Провадження № 2/185/596/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Константінової К. Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до малого приватного підприємства "Фірма "ВІКТОР" про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до малого приватного підприємства «Фірма «ОСОБА_1», в якому просила (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 27.07.2015 року) стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 111290 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2350 грн., судовий збір.

Позовна заява мотивована тим, що позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить NISSAN QASHQAI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, вказаний автомобіль перебував на зберіганні на автостоянці МПП «Фірма «ОСОБА_1» з 10 травня 2014 року. 11 травня 2014 року близько 02-00 години на автостоянці трапилось займання декількох автомобілів, внаслідок пожежі автомобіль NISSAN QASHQAI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, було фактично знищено. Розмір матеріальної шкоди згідно товарознавчого дослідження склав 251490 грн. Враховуючи, що між позивачем та МПП «Фірма «ОСОБА_1» було укладено договір зберігання, МПП «Фірма «ОСОБА_1» має відшкодувати поклажодавцеві збитки, завдані пошкодженням автомобіля. При розгляді справи судом представником позивача було зменшено позовні вимоги на суму продажу автомобіля NISSAN QASHQAI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в розмірі 140200грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав зменшені позовні вимоги, просив задовольнити на підставі доводів позовної заяви.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, вказуючи на відсутність вини МПП «Фірма «ОСОБА_1» в тому, що на автостоянці сталась пожежа внаслідок якої було пошкоджено автомобілі, виходячи з вимог ст.977 ЦК України до обовязків зберігача відноситься недопущення сторонніх осіб до транспортного засобу, унеможливлення його угону з території автостоянки, а пожежа виникла через те, що невідома особа кинула горючу рідину через паркан автостоянки. Також представник відповідача не погодився із розміром позовних вимог після зменшення позову, посилаючись на те, що позивач не довів в якій комплектації було продано NISSAN QASHQAI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, після його пошкодження.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_4, який повідомив суду, що вночі проходив біля автостоянки та бачив як якийсь парубок щось запалив в руці та перекинув через паркан, після чого загорілась Тойота. Свідок пішов далі, не зупиняючись.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_5, працівника автостоянки МПП «Фірма «ОСОБА_1», яка повідомила суду, що працювала в ніч пожежі, побачила пожежу, намагалась погасити її вогнегасниками, викликали і пожежників і міліцію. Проте пожежники їхали десь 20-25 хвилин. Також намагались відштовхати NISSAN QASHQAI від осередку пожежі, однак не змогли.

Заслухавши представників сторін та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що право власності на транспортний засіб NISSAN QASHQAI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, було зареєстровано за ОСОБА_3 з 21.09.2013 року, що підтверджується інформацією Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Павлограда, Тернівка, Першотравенськ, Павлоградського, Юрївського та Петропавлівського районів, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Згідно довідки МПП «Фірма «ОСОБА_1» від 11.05.2014 року, наданої ОСОБА_3, автомобіль NISSAN QASHQAI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, знаходився на автостоянці МПП «Фірма «ОСОБА_1», з 02.05.2014 року по 02.06.2014 року стоянка оплачена.

Акти державної технічної комісії з прийняття до експлуатації автомобільної стоянки по вул.Карла Маркса, 30 в м. Павлоград з приміщенням сторожки, гаражу, торгового павільйону та підсобного приміщення, які належать МПП «Фірма «ОСОБА_1», керівником є ОСОБА_6, затверджено на підставі рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 29.07.2004 року № 575 «Про затвердження актів державної технічної комісії про готовність закінчених будівництвом об'єктів до експлуатації».

Згідно відомостей, наданих Павлоградським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в провадженні СВ Павлоградського ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001294 від 11.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, проводиться досудове розслідування. Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2014 року приблизно о 02.00 годин на автостоянці МПП «Віктор» за адресою: м. Павлоград, вул.К.Маркса, 30, відбулося загорання автомобіля марки «Тойота Камрі» чорного кольору, д.н. НОМЕР_2, власник ОСОБА_7, в результаті чого полум'я перекинулось на стоячі поруч автомобілі - «Івеко», білого кольору, д.н. НОМЕР_3, власник ОСОБА_8 та «Нісан Кашкай», чорного кольору, д.н. НОМЕР_1, власник ОСОБА_3 В результаті пожежі вказані автомобілі було пошкоджено. Згідно висновку судово пожежо-технічної експертизи № 70/30-44 від 04.08.2014 року на автостоянці біля магазину «Капі», який розташований на перехресті вул. ОСОБА_9 та вул. К.Маркса м. Павлограда, де виникла пожежа виявлено два розосереджених не пов'язаних між собою осередки виникнення пожежі, які знаходяться на поверхнях верхньої передньої лівої частини автомобіля «Тойота Кемрі» д.н. НОМЕР_2 та його заднього бамперу. Початкове горіння виникло в осередку, який був розташований на поверхнях верхньої передньої лівої частини автомобіля «Тойота Кемрі» д.н. НОМЕР_2. Горіння поширилося на автомобіль НОМЕР_4, а потім на автомобіль НОМЕР_5. Причиною виникнення пожежі є внесення джерела запалювання у виявлені осередки пожежі на інтенсифікатор горіння.

22.05.2014 року транспортний засіб NISSAN QASHQAI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, було знято з обліку для реалізації, 29.05.2014 року вказаний автомобіль зареєстровано у ЦНП №7301 м.Чернівці на імя ОСОБА_10, що підтверджується інформацією Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Павлограда, Тернівка, Першотравенськ, Павлоградського, Юрївського та Петропавлівського районів, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Згідно інформації, наданої Центром надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Чернівці, NISSAN QASHQAI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, було зареєстровано за ОСОБА_10 на підставі довідки-рахунку ВІА №467986, згідно довідки-рахунку ВІА №467986 автомобіль NISSAN QASHQAI було продано за 140200 грн.

Згідно ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов'язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому. Договір зберігання є публічним, якщо зберігання речей здійснюється суб'єктом підприємницької діяльності на складах (у камерах, приміщеннях) загального користування.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 977 ЦК України якщо зберігання автотранспортних засобів здійснюється суб'єктом підприємницької діяльності, такий договір є публічним. За договором зберігання на спеціальних стоянках зберігач зобовязується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця. Прийняття автотранспортного засобу на зберігання посвідчується квитанцією (номером, жетоном).

Згідно ч. 1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За статтею 942 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця.

Пунктом 1 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 115 від 22.01.1996 року (далі - Правила), встановлено, що вони регламентують організацію та порядок надання послуг щодо зберігання транспортних засобів (автомобілів, автобусів, мотоциклів, моторолерів, мотоколясок, мопедів, причепів), що належать громадянам, а також транзитних транспортних засобів, що здійснюють міжнародні та міжміські перевезення, і поширюються на всі автостоянки (крім автостоянок - гаражних кооперативів), що охороняються, незалежно від форм власності, які є суб'єктами господарської діяльності, чи належать цим суб'єктам (надалі - автостоянки).

Згідно п. 8 даних Правил відповідальність за охорону транспортних засобів та майна, що тимчасово або постійно знаходиться на території автостоянки, за додержання санітарних і пожежних правил, інших вимог несуть працівники автостоянки.

Відповідно до п. 27 Правил автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з цими Правилами, а у разі їх зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку.

Факт зберігання автомобіля позивача NISSAN QASHQAI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на автостоянці МПП «Фірма «ОСОБА_6» 11.05.2014 року відповідачем не заперечується.

Виходячи з положень ст. 950 ЦК України зберігач відповідає на загальних підставах, тобто за умови наявності протиправної поведінки, шкоди, причинного звязку між протиправною поведінкою і шкодою, а також вини.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до частин 2,3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, представником відповідача не доведено, що було вжито всіх залежних від МПП «Фірма «ОСОБА_6» заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на Правила зберігання транспортних засобів на цілодобовій автостоянці МПП «Фірма «ОСОБА_6» за адресою: м. Павлоград, вул.К.Маркса, 30, які затверджені директором МПП «Фірма «ОСОБА_6» 04.10.2012 року, оскільки з вказаними Правилами позивач ознайомлена не була.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 10 вересня 2015 року розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу NISSAN QASHQAI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у зв'язку з його пошкодженням внаслідок пожежі; яка сталась 11.05.2014 року складає 251490 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу NISSAN QASHQAI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перевищує його ринкову вартість до пошкодження, ринкова вартість NISSAN QASHQAI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, до його пошкодження внаслідок пожежі, яка сталася 11.05.2014 pоку, складала 251490 грн., ринкова вартість складових, придатних до подальшої реалізації NISSAN QASHQAI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у звязку з його пошкодженням внаслідок пожежі, яка сталася 11.05.2014 pоку, складає 301633,89 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 111290 грн., що складає різницю між розміром матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу NISSAN QASHQAI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, згідно висновку експерта та розміром грошових коштів, які отримала позивач у звязку з продажем пошкодженого автомобіля (251490 грн. - 140200 грн.).

Статтею 951 ЦК України встановлено, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача суми збитків, завданих поклажодавцеві, ОСОБА_3 пошкодженням речі, транспортного засобу NISSAN QASHQAI, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в розмірі 111290грн.

Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать , зокрема, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз .

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з вказаних вище норм чинного законодавства, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2350 грн. (1500 грн. + 850 грн.) та судовий збір в розмірі 1112,90 грн., враховуючи зменшення позовних вимог згідно заяви від 27.07.2015 року.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до малого приватного підприємства "Фірма "ВІКТОР" про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з малого приватного підприємства "Фірма "ВІКТОР" на користь ОСОБА_3 суму збитків в розмірі 111290 (сто одинадцять тисяч двісті дев'яносто) грн.

Стягнути з малого приватного підприємства "Фірма "ВІКТОР" на користь ОСОБА_3 витрати на автотоварознавче дослідження в розмірі 2350 (дві тисячі триста п'ятдесят) грн.

Стягнути з малого приватного підприємства "Фірма "ВІКТОР" на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1112 (одна тисяча сто дванадцять) грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі складено 30 жовтня 2015 року.

Суддя А. О. Врона