overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1939/15-ц
Провадження № 2-н/628/103/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2015р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року АК «Харківобленерго» звернулося до Купянського міськрайнного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості. Боржник по даній справі не є субєктом підприємницької діяльності.

09.06.2015 року судом був направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області (не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання( перебування) боржника.

Відповідь від Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 26.06.2015 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК ?Харківобленерго? про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя А.В. Литвинов
Справа № 696/493/15-ц
УХВАЛА

25 червня 2015року Кам»янський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді Коваленка В.І.,

при секретарі - Степановій Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представник третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кам»янка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Колос-08 (далі-ТОВ Колос-08), третя особа ОСОБА_4, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до Камянського районного суду Черкаської області з позовом до ТОВ Колос-08, третя особа ОСОБА_5, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

23 квітня 2015 року Камянським районним судом Черкаської області був задоволений самовідвід судді Шкребі В.В., під головуванням якого розглядалася цивільна справа.

25 червня 2015 року Камянським районним судом Черкаської області був задоволеннй самовідвід судді Коваленку В.І., під головуванням якого розглядалася цивільна справа.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу з одного суду до іншого, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Голова Камянського районного суду виніс накази про надання чергових відпусток суддям Камянського районного суду Чебану М.М. 1 липня 2015 року та ОСОБА_6 з 6 липня 2015 року. Вказаним суддям автоматизована система не буде розприділяти судові справи, що надійшли за 14 днів до початку відпустки ( згідно пункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року №25,)

Таким чином, після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, тому її необхідно передати на розгляд Смілянського міськрайсуду Черкаської області, оскільки вказаний суд найбільш територіально наближений до Камянського райсуду.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Колос-08 , третя особа ОСОБА_4, про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-с/643/200/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Єлізаров І.Є. ,при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 06.12.2013 року за заявою КП «Харківські теплові мережі » про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 15082 ,03 гривен за період з 01.10.2009 року по 31.10.2013 року, вказуючи, на безпідставність заявлених стягувачем вимог. З судовим наказом не згодний , так як порушені строки позовної давності та судовий наказ він отримав лише 22.06.2015 року.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що КП «Харківські теплові мережі » звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 15082 ,03 гривен за період з 01.10.2009 року по 31.10.2013 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що судовий наказ від 06.12.2013 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 06.12.2013 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі » про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 15082 ,03 гривен за період з 01.10.2009 року по 31.10.2013 року.

Роз'яснити, що заявлені КП «ХТМ» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_6
Справа № 369/2705/15-ц
Провадження № 2/369/1598/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 є особами, які володіють цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Розгляд справи призначити на 14 год. 20 хв. 8 квітня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Номер провадження 2/754/4082/15
Справа № 754/4786/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2015 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам вказаних статей, оскільки ОСОБА_1 не зазначено всі заінтересовані особи у справі. Як вбачається зі змісту позовної заяви, спадковим майном померлого брата позивачки є частина квартири, гаражного боксу та земельної ділянки. Таким, чином, у якості заінтересованих осіб необхідно притягнути інших співвласників спадкового майна.

Крім того, в якості 3-ї особи необхідно притягнути Головне управління юстиції у м.Києві та надати до позовної заяви ще її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для даної 3-ї особи та інших заінтересованих осіб.

Також, ОСОБА_1 необхідно надано копії правовстановлюючих документів на спадкове майно, зазначене нею у позовній заяві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про усунення від права на спадкування, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (п»ять) днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Суддя: Смирнова Є.П.
Справа № 663/1555/15-ц
Провадження № 2/663/613/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення не донарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення не донарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Також встановлено, що ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 22.06.2015 року відкрито провадження в справі № 663/1564/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної адміністрації Херсонської області про стягнення не донарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що зазначені позови виникають з одних правовідносин, взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення не донарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати.

Призначити судове засідання на 07 липня 2015 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення не донарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати (справа № 663/1555/15-ц номер провадження 2/663/613/15) та позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення не донарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати (справа № 663/1564/15-ц номер провадження 2/663/617/15).

Справі за об'єднаними позовними заявами присвоїти - номер № 663/1564/15-ц номер провадження 2/663/617/15).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 441/840/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 13.07.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Яворська Н.І.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/9917/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя -
Справа№ 490/4150/15-ц
н/п 2-н/490/546/2015
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

30.06.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
УХВАЛА

01 липня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми

установив

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми

Призначити судове засідання на 9.30 годин. 30 липня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
Провадження № 2/537/367/2015
Справа № 537/282/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л. М.,

розглянувши судовому засіданні в м. Кременчуці питання про виправлення описки в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.02.2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, де просить ухвалити рішення, яким визнати недостовірною та такою, що порочить та принижує ділову репутацію, викладену ОСОБА_1 в текстах заяв, направлених на адресу премо-міністра України та Генерального прокурора України; зобовязати відповідача протягом 3-х календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили розмістити в офіційному друкованому засобі масової інформації Кременчуцької міської ради «Вісник Кременчука» спростування; стягнути з відповідача на користь позивача завдану моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

11.02.2015 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження по справі. Проте, в ухвалі суду від 11.02.2015 року було допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини вказано : «призначити справу в судове засідання» замість «призначити справу в попереднє судове засідання».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що судом постановляється ухвала.

В судове засідання позивач, представник відповідача не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про вмпоавлення описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.02.2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, а саме, в другому абзаці резолютивної частини замість слів «призначити справу в судове засідання» вірно вказати «призначити справу в попереднє судове засідання».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
05.05.2015 Справа № 756/5579/15-ц
Справа № 756/5579/15-ц
Провадження № 2/756/3456/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оболонського районного відділу Головного управління ДМС України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування, та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Оболонського районного відділу Головного управління ДМС України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування, та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оболонського районного відділу Головного управління ДМС України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування, та зобов'язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 11 червня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
справа № 619/2377/15-ц
провадження №2-н/619/116/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Дергачікомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

встановив

КП «Дергачікомунсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.98, 100 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дергачікомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко