overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9958/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та за спожиті житлово-комунальні послуги та 3% річних від простроченої суми,

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулося обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 2066,81 грн., 3% річних від простроченої суми в сумі 87,83 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додані документи, що підтверджують сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95- 100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та за спожиті житлово-комунальні послуги та 3% річних від простроченої суми.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6044/11
УХВАЛА

17.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: Голосіївська районна в м. Києві державної адміністрації - Орган опіки та піклування (служба у справах дітей) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: Голосіївська районна в м. Києві державної адміністрації - Орган опіки та піклування (служба у справах дітей) про позбавлення батьківських прав, задоволено.

На даний час рішення суду набрало чинності.

При виготовленні рішення судом допущено описку, а саме: в резолютивній частині невірно вказано рік народження дитини - доньки ОСОБА_3, замість - «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено - «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 28.11.2011 року та в резолютивній частині рішення вважати прізвище особи, яку оголошено померлою, як - «ОСОБА_4».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 28.11.2011 року та вважати рік народження дитини - доньки ОСОБА_3, як - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 465/566/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/3797/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Глинського О.А.

з участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 11 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

УхвалуФранківського районного суду м.Львова від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_5
Справа № 428/5720/15-ц
Провадження №2/428/1866/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення аліментів.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не надані відомості про те, що дитина проживає саме з позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки та розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа №2-204/09 12.06.2015
Провадження №22-ц/784/1595/15
У х в а л а

12 червня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 травня 2015 р. по цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області.

Копію апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області надіслати боржнику, стягувачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 червня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
ЄУН 389/2148/15-ц Провадження № 2/389/459/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області БОГДАНОВА Олена Едуардівна, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та матері,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та матері.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.30 год. 09 липня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Сторонам необхідно надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб та копії свідоцтв про народження дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
пр. № 2/759/3804/15
ун. № 759/7173/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 червня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна,

встановив:

06.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

11.06.2015 року до суду від позивача надійшла заява про повернення позову.

Суд з огляду на матеріали справи, вважає за можливе її повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тому, керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна - повернути позивачу.

Наявність цієї ухвали не позбавляє права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2731/15-ц
Провадження № 2/210/1470/15
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Рівненського міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про звільнення нерухомого майна з-під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 26.06.2015 року звернулася до суду з вищезгаданим позовом, в якому просить звільнити з-під арешту двокімнатну квартиру загальною площею 40,5 кв.м, в тому числі житловою площею 22,7 кв.м за адресою: м.Кривий ріг, пл..Домнобудівників, буд.№6, кв.№69.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам п. 5,6 ч.2 ст. 119, ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України .

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставкою судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру є 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає, станом на 1 січня 2015 року, 243 грн. 60 коп.

Однак, позивачем при зверненні до суду з позовною заявою не сплачено судовий збір, тому їй необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги або наявності підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не надано суду жодного письмового доказу, на які вона посилається в позовній заяві на підтвердження викладених обставин.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Рівненського міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про звільнення нерухомого майна з-під арешту - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судового збору шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу. В іншій частині ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Cправа № 700/620/13-ц
Провадження № 2/700/3/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" травня 2015 р. смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №700/620/13-ц провадження №2/700/3/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Лисянського районного суду від 10.10.2013 року провадження по справі №2/700/3/15 зупинено до залучення у справі правонаступника померлого відповідача.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відновити.

Призначити судове засідання по цивільній справі №700/620/13-ц провадження №2/700/3/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 03 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони представника позивача, ОСОБА_2.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя - Н. В. Бесараб
Справа № 464/9816/14 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/3128/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення банківського вкладу та відсотків за договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 20 травня 2015 року 15 год. 30 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_3
Провадження № 2/712/2840/14

У Х В А Л А
06 липня 2015 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого/судді - Євтушенка П.М.
при секретарі - Шевченко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-
ОСОБА_1 20. 05. 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів, посилаючись на те, що Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18. 12. 2008 року з нього стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20. 10. 2008 року і до досягнення дитиною повноліття. Станом на 01. 04. 2015 року заборгованість по стягуваних аліментів становить 11 669,99 грн.
Представник відповідача звернувся до суду з зустрічним позовом про збільшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первинного позову.
Суд вважає, що заявлені вимоги не є зустрічними та спільний їх розгляд є недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -
Представнику відповідача в принятті позову про збільшення розміру аліментів, як зустрічному відмовити.
Матеріали позовної заяви передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.. 11-1 ЦПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_6
16.04.2015 Справа № 756/1533/14-ц
Унікальний 756/1533/14-ц
Провадження № 2/756/74/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

16 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, ГУЮ у м. Києві про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року зупинено провадження у даній справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто справу № 2/756/74/15 до суду без виконання експертизи у зв'язку з тим, що позивач не здійснив оплата за проведення такої.

Згідно з приписами ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом - відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 28 травня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3858/15 Головуючий 1 інстанції: Гримайло А.М.
Справа № 642/322/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз» на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 31 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз» про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення та по зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдшуз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 424012,95 грн. як відшкодування поліпшення орендованого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Трейдшуз» - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 31 березня 2015року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7091/15-ц

Пров. №2/668/2012/15

24.06.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського міського голови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Інтернет-ресурс «Херсонські факти» про захист честі та гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.07.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3