overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/3309/15-ц
Провадження № 2-н/337/895/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
Справа № 645/4809/15-ц
Провадження № 2-н/645/2117/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник ОСОБА_4 підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Справа № 667/4722/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг ,

в с т а н о в и л а :

Стягувач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Ч.2 ст.103 ЦПК України передбачає, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст.103 ЦПК України, а саме - в заяві про видачу судового наказу не зазначено дати та місця народження особи, з якої необхідно проводити стягнення, а також її ідентифікаційний код (якщо це можливо).

Також стягувачем надана заява про відстрочення сплати судового збору. Відповідно до вимог ч.1,2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або ж бо звільнити від його сплати.

В підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору стягувачем не наведено достатніх підстав неплатоспроможності, а посилання стягувача на скрутний майновий стан не вважається достатньою підставою для відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення по справі. В зв»язку з викладеним стягувану необхідно оплатити судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу, який складає 121,80 грн.

Керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК ,

у х в а л и л а :

Заяву КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 459/1654/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу № 459/1654/15-ц від 29.05.2015 рокупро солідарне стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року заявники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 29.05.2015 року суддею Червоноградського міського суду Львівської області винесено судовий наказ № 459/1654/15-ц, яким із них солідарно в користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» стягнуто 3840,90 грн. заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та 121,80 грн. судового збору. На обґрунтування своєї вимоги послались на те, що ОСОБА_2 являється інвалідом I групи, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 являються також інвалідами. Вважають, тому оскільки на житловій площі квартири АДРЕСА_1 проживають 3 інвалідів, останні звільнені від сплати коштів за комунальні послуги.

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити з підстав, вказаних у заяві.

Заявники ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду повідомлені належним чином.

Представник стягувача у судовому засіданні вимоги заявників не визнав, просив заяву про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Заслухавши заявника, представника стягувача, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Як видно із судового наказу судді Червоноградського міського суду Львівської області від 29.05.2015 року, солідарно зі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» стягнуто 3840,90 грн. заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У заяві про скасування судового наказу заявники посилаються на те, що оскільки вони являються інвалідами, які проживають на одній житловій площі, тому вони звільнені від сплати коштів за комунальні послуги.

Оскільки пояснення заявників свідчать про наявність між ними та стягувачем спору про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 459/1654/15-цсудді Червоноградського міського суду Львівської області від 29.05.2015 року про солідарне стягнення зі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій скасувати, розяснивши право стягувача на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Справа № 666/3303/15-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.07.2015 о 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 545/1690/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полтавська державна нотаріальна контора, Головне управління держземагенства у Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні судом було встановлено, що спірне майно знаходиться на території Мачухівської сільської ради Полтавського району.

Відповідно до ч.1. ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо необхідності залучити до участі в справі співвідповідачами: Мачухівську сільську раду Полтавського району, для зясування всіх обставин, повного, обєктивного і всебічного розгляду справи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,133-135, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Притягнути в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полтавська державна нотаріальна контора, Головне управління держземагенства у Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно Мачухівську сільську раду Полтавського району.

Направити копію позовної заяви та ухвали Мачухівській сільській раді Полтавського району, для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій
Справа № 419/838/15-ц
Провадження № 2/419/278/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 26 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 696/2153/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Бартащук Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про залучення до участі в справі третьої особи - УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, обґрунтоване тим, що рішення суду у даній справі може вплинути на їх права та обов»язки, оскільки у справі наявні дві протилежні за змістом письмові відповіді щодо проведення реєстраційних дій відносно спірного автомобіля «Субару Імпреза», 2008 року випуску.

Відповідач та його представник проти задоволення даного клопотання не заперечували, підтримавши його у судовому засіданні.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду. Якщо суд при прийнятті позовної заяви,здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що рішення суду може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі в справі третьої особи УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки даної особи.

Керуючись ст.ст. 35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві (01030, м. Київ, вул.. Б.Хмельницького, 54), направити копії позовної заяви з додатками і роз'яснити право звернутися до суду з заявою про залучення його до участі у справі з самостійними вимогами на предмет спору та надати письмові пояснення по суті заявленого позову.

Зобов»язати Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві направити свого представника з належним чином оформленою довіреністю в судове засідання, яке відбудеться 12 серпня 2015 року о 09-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. № 202.

У судовому засіданні оголосити перерву.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/645/1838/15
Справа № 645/4284/15-ц
Судовий наказ
26 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа № 703/3144/15-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Копія Справа №2/326/80/2015
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

20 лютого 2015 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 94-0111008/ФК-08 від 24.06.2008 року в розмірі 11819,40 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, причини його не явки суду не відомі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заперечення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті є в матеріалах справи.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові. Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Відповідно до п. 2.2 кредитного договору № 94-0111008/ФК-08 від 24.06.2008 року до умов кредитування Банку, надання Кредиту здійснюється за письмовою заявою Позичальника шляхом: безготівкового перерахування на поточний рахунок Позичальника.

Проте, в матеріалах справи відсутня письмова заява ОСОБА_1 про надання йому кредиту.

Таким чином, позивачу необхідно надати документ, який би підтверджував, що саме відповідач отримував кредитні кошти.

Керуючись ст. ст. 130, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/326/80/2015 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 13.03.2015р. о 11-00 годині (резервна дата на 23.03.2015 року на 14-00 годин), за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 2.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам, до початку судового розгляду справи.

Зобов`язати позивача надати копію письмової заяви ОСОБА_1 про надання йому кредиту.

Явку представника позивача визнати обовязковою, та попередити, що у разі неприбуття представника Банку, суд може залишити позов без розгляду.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 13.03.2015 о 11:00

Причина нерозгляду:

20.02.2015
Справа № 572/2268/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу Загально-освітної школи 1-го ступеня Дошкільного навчального закладу про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу Загально-освітної школи 1-го ступеня Дошкільного навчального закладу про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10:00 годину 16 липня 2015 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :