overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2006/15-ц
Провадження № 2-с/520/84/15
УХВАЛА

30.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-8» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЖБК «Вимпел-8» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2984грн. 60 коп., 3% річних від загальної суми заборгованості у розмірі 89,54 гривень, та індекс інфляції у розмірі 463,70 гривень.

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 р. за заявою житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-8» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2984,60 гривень, 3% річних у розмірі 89,54 гривень та індекс інфляції у розмірі 463,70 гривень.

09.06.2015 року ОСОБА_1 надала заяву про скасування судового наказу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи № 520/2006/15-ц, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Судовий наказ скасовується незалежно від обґрунтованості заперечень боржника. Уже наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 20.03.2015 року, виданий Київський районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу «Вимпел-8» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2984,60 гривень, 3% річних у розмірі 89,54 гривень та індекс інфляції у розмірі 463,70 гривень.

Розяснити житлово-будівельному кооперативу «Вимпел-8» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ЖБК "Вимпел-8"

м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 152/3

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 30/06/2015 року про скасування судового наказу.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А.І.
Справа № 507/885/15-ц
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 14.07.2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
01.07.2015 717/1966/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 липня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

- розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 30 серпня 1999 року в виконкомі Бурдюзької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, про що зроблений актовий запис за № 04;

- не стягувати з відповідачки на користь позивача витрати понесені на сплату судового збору.

Ухвалою Кельменецького районного суду від 30 березня 2015 року провадження у справі зупинено та надано строк на примирення до 30 червня 2015 року.

У завязку із закінченням строку наданого судом на примирення, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 86 ч. 2, 204 ч. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт. Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 09 годину 00 хвилин 01 липня 2015 року.

В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1

Відповідачку: ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/4423/15-ц
Провадження № 2-н/487/666/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюПублічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 505/1938/15-ц
Провадження по справі № 2/505/957/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Котовського міськрайонного суду Одеської області 07 травня 2015 року надійшла цивільний справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 травня 2015 року справу суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області прийняв до свого провадження та призначив справу до слухання на 05 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Судове засідання, яке було призначене до слухання на 05 червня 2015 року не відбулося у звязку із тимчасовою непрацездатністю судді, чому слухання справи було відкладено до 26 червня 2015 року.

Однак, при дослідженні матеріалів справи, суд не може не врахувати заяву ОСОБА_1 від 18 травня 2015 року про залишення позову без розгляду та задовольнити її.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 489/3798/15-ц
Номер провадження 2/489/1902/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 17337/15-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1902/15 у цивільній справі № 489/3798/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2015 року о 08:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 648/1852/15-ц
Провадження № 2/648/706/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Агрофірми радгосп «Білозерський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, Широкобалківська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання недійсними свідоцтв про право власності та визнання недійсними договорів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом Агрофірми радгосп «Білозерський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, Широкобалківська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання недійсними свідоцтв про право власності та визнання недійсними договорів на 16.06.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 521/4672/15-ц
Провадження № 6/521/308/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса заяву Старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеської міського управління юстиції ОСОБА_2, погоджену з начальником відділу ОСОБА_3 про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення,-

УХВАЛИВ:

Представнику ОСОБА_1, яка дії на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 в задоволенні відводу судді Леонову О.С. в розгляді даної заяви встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення по цивільній справі - відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Леонова О.С. по заяві Старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеської міського управління юстиції ОСОБА_2, погоджену з начальником відділу ОСОБА_3 про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2361/2015 Справа № 641/6399/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Харківміськгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 847 грн. 05 коп., з яких 639 грн. 72 коп. сума основного боргу, 182 грн. 76 коп. індекс інфляції, 3% річних 24 грн. 57 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Костичева, 25 А, кв. 53.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Костичева, 25 А, кв. 53.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 175/2182/15-ц
Провадження № 2/175/868/15
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2015 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) право власності за набувальною давністю на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Лермонтова, буд. 27-А, що складається з наступних будівельних матеріалів: бетонні колони - 120 шт., плити бетонні пустотні - 140 шт., ригелі - 100 шт.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Л. Воздвиженський
25.06.2015 Справа № 756/8152/15-ц
Унікальний №756/8152/15-ц
Провадження №2/756/4247/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Української аграрної біржі про стягнення нарахованої, але невиплаченої компенсації за невикористану щорічну відпустку та про стягнення компенсації за порушення строків виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Української аграрної біржі про стягнення нарахованої, але невиплаченої компенсації за невикористану щорічну відпустку та про стягнення компенсації за порушення строків виплати заробітної плати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Української аграрної біржі про стягнення нарахованої, але невиплаченої компенсації за невикористану щорічну відпустку та про стягнення компенсації за порушення строків виплати заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 17.00 год. 16 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 333/2897/15-ц
провадження № 2/333/1651/15
02 липня 2015 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді Стоматова Е.Г.,
при секретарі Кабановій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач просить суд зазначену заборгованість та судові витрати стягнути з відповідача.
У судове засідання представник позивача не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд ухвалив розглянути справу за його відсутності.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені повністю.
Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: 243,60 грн. витрати на оплату судового збору.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,208,209,212,214-215,224,226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, -
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Е.Г. Стоматов
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2015 року Провадження №2-н/337/942/2015
Справа № 337/3376/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
5) Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
7) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Ширіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.