Справа № 635/6096/15-ц
Провадження №2/635/2805/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Панас Н.Л.,

При секретарі Супрун Я.С.,

За участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 21 серпня 2013 року між ним та відповідачем був укладений договір №058033869 про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до умов якого позивач зобовязується надавати відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, а відповідач зобовязана своєчасно оплачувати отримані послуги. Відповідач свої зобов"язання за договором не виконувала, внаслідок чого за період з 01.06.2014 року по 01.01.2015 року утворилась заборгованість, яка становить 1280 грн. 47 коп. і яка складається з: заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - 1177 грн. 95 коп.; індексу інфляції за весь час прострочення - 88 грн. 82 коп.; 3% річних 13 грн. 70 коп. У добровільному порядку відповідач відмовляється погасити вказану заборгованість. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1280 грн. 47 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач, будучи повідомленою належним чином про дату та час розгляду справи, у судове завідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Тому суд, у відповідності зі ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у її відсутність, постановивши по справі заочне рішення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно з п.5 ч.1 ст.33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено у судовому засіданні 21 серпня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №058033869 про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до умов якого позивач зобовязується надавати відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, а відповідач зобовязана своєчасно оплачувати отримані послуги. (а.с.8-17).

Відповідно до копії актового запису №1365 від 21.08.2014 року ОСОБА_2 змінила прізвище на «Жабборова». (а.с.53)

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з наданого позивачем та перевіреного судом розрахунку заборгованість відповідача по оплаті телекомунікаційних послуг за договором №058033869 від 21.08.2013 року, яка утворилась за період з 01.06.2014 року по 01.01.2015 року, становить 1280 грн. 47 коп. і яка складається з: заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - 1177 грн. 95 коп.; індексу інфляції за весь час прострочення - 88 грн. 82 коп.; 3% річних 13 грн. 70 коп. (а.с.18-19)

Відповідач повідомлявся про наявність в нього заборгованості, але заходів до її погашення не прийняв.

За таких умов, оскільки відповідачем порушені умови договору, суд вважає можливим задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №058033869 від 21.08.2013 року в сумі 1280 грн. 47 коп.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 526, 625, 629 ЦК України, п.5 ч.1 ст.33 Закону України «Про телекомунікації», керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-229 ЦПК України, суд, -

В И РІ Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" р/рахунок 5, МФО 380805, , СПП 200016523 заборгованість за договором №058033869 від 21 серпня 2013 року у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 47 коп. та судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього 1524 (одна тисяча пятсот двадцять чотири) грн. 07 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено сторонами в загальному порядку повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.Л.Панас