Справа № 138/2118/15-ц
Провадження №:2/138/685/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Могилів-Подільське АТП 10508» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ПрАТ «Могилів-Подільське АТП 10508», в якому просив стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 14271,08 грн.

На виконання ухвали суду від 13.08.2015 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 6123,74 грн.

В судовому засіданні 29.09.2015 судом зясовано, що позивач ставить питання про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати згідно, доданої до позову довідки про доходи від 20.07.2015 № 93 у розмірі 6123,74 грн. за період з січня 2008 року по квітень 2008 року.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Частинами 1, 2 ст. 95 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Отже, зазначена позивачем у позовній заяві вимога, спочатку підлягає розгляду в порядку наказного провадження і лише за умов, визначених у ч. 3 ст. 118 ЦПК України в порядку позовного провадження.

Позивач не надав суду докази того, що він звертався з заявленою в позові вимогою до суду в порядку наказного провадження, що мало наслідком прийняття судом рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивачу слід надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 95 ч. 1, 2, 96 ч. 1, 118 ч. 3, 119 ч. 4, п. 8 ч. 1 ст. 207, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк три дні з дня оголошення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів звернення позивача з вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ПрАТ «Могилів-Подільське АТП 10508» за період з січня 2008 року по квітень 2008 року у сумі 6123,74 грн. в порядку наказного провадження, що мало наслідком прийняття судом рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Розяснити позивачу, що згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко