Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1698/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

07.07.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Єгорової С.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2015 р і

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до УМВС України в Кіровоградській області.

Позивач зазначив, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2006 року його поновлено на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС в області з 05.11.2004 року.

Однак до цього часу це судове рішення відповідачем фактично не виконане, відповідальні посадові особи УМВС відверто ігнорують рішення суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.04.2015 року встановлено, що наказ від 11.12.2008 р. №638 виданий формально, адже посада на яку його поновлено відсутня у штатному розписі. До виконання своїх службових обовязків його не допущено, а 14.04.2009 р. звільнено.

Він звертався до керівництва УМВС в Кіровоградській області із заявою про надання йому щорічних відпусток за час вимушеного прогулу за 2004-2011роки, але його звернення не дали результату.

Посилаючись на це,позивач просив зобовязати УМВС в області поновити його на роботі на вказаній посаді з дня його незаконного звільнення, зобов1язати УМВС в області надати йому невикористані чергові відпустки стягнути на його користь на відшкодування моральної шкоди 50000 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2015 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до УМВСУ в Кіровоградській області відмовлено у звязку з тим, що його заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с.5-7).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати цю ухвалу, посилаючись на те, що суд дійшов неправильного висновку про те, що він повинен поновитися на службу в міліції, його треба поновлювати на державній службі.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач доводи скарги підтримав та уточнив, що посада начальника відділу матеріально-технічного забезпечення, на яку він бажає, щоб його поновив суд відноситься до посад державних службовців (йому під час публічної служби був присвоєний 13 ранг держслужбовця).

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи позивачу у відкритті провадження, суд правильно виходив з того, що спір між позивачем та УМВСУ в Кіровоградській області є публічно-правовим, оскільки повязаний з проходженням публічної служби та звільненням з публічної служби. Сам позивач не заперечує, що він перебував на публічній службі і спір з УМВС виник саме з приводу її проходження та звільнення з публічної служби. Погоджується позивач і з тим, що йому необхідно було предявити адміністративний позов, а не позов у порядку цивільного судочинства.

З доданих позивачем матеріалів вбачається, що раніше спір між ним та УМВС України в Кіровоградській області вирішувався саме в порядку адміністративного судочинства (а.с.12-13).

Наведене свідчить про те, що ухвала суду є законною, оскільки відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України та статей 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для скасування чи зміни ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: