overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6365/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Одеської міської ради - Поповської Інни Петрівни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради - Поповської Інни Петрівни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6674/15-ц

Пров. №2/668/1917/15

24.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 05.06.2015 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк пять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені частково в частині зазначення ціни позову, та позивачем не конкретизовано позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки не конкретизовані і не зазначено опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя та не зазначено всіх складових загального розміру заборгованості, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

у звязку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 498/413/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в твердій грошовій сумі на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 21 квітня 2015 року об 11 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Номер провадження 2-с/754/45/15
Справа № 754/8016/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши надіслану ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу у справі за заявою житлово-комунального кооперативу «Арсеналець-28» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До суду поштою надійшла заява про скасування судового наказу, яку як вбачається з поштового конверта до суду надіслала ОСОБА_1.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу та її копії ніким не підписані.

За таких обставин, заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надіслану ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу у справі за заявою житлово-комунального кооперативу «Арсеналець-28» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявницею даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/745/15-ц

Пров. №2/668/664/15

26.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2015 року на 11-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 631/600/15-ц
Номер провадження 2/631/344/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю,М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення їй вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Покальчук
Справа № 761/9488/13-ц
Провадження № 2-во/761/108/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2015 року Шевченківський районний суд в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.,

при секретарі Іовенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_6, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до Автогаражного кооперативу «Старт» про визнання права власності на гаражні бокси, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_6, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 - задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, мотивуючи, що в рішення суду невірно зазначено його по батькові, а саме замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1», а тому просить дану заяву задовольнити для можливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У рішенні суду, зазначено позивача зокрема: «ОСОБА_1» в той час як має бути зазначено «ОСОБА_1».

Суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином. Не прибуття в судове засідання сторін не є перешкодою для розгляду по суті питання про внесення виправлень відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року, а саме: замість позивача «ОСОБА_1» зазначити «ОСОБА_1».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа № 661/1409/15-ц
Провадження № 2/661/654/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю:представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Чирського Г.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське автотранспортне підприємство -16506» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом та завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:

До початку судового розгляду позивач заявив відвід головуючому судді з тих підстав, що, на його думку, суддя Чирський Г.М. необ»єктивно та упереджено буде розглядати справу, оскільки раніше упереджено розглядав кримінальне провадження, де позивач був потерпілим, а після цього при подачі позову декілька разів цивільна справа розподілялась саме судді Чирському Г.М. з невідомих позивачу причин.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, є безпідставними. Напроти, головуючий по справі суддя забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_2 відводу головуючого судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 369/5754/15-ц
Провадження № 2/369/2631/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.06.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 11:30 год. 01.07.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 185/2681/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 квітня 2015 року на 08.15 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/3072/15-ц
н/п 2-н/490/287/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2015 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору боржник зобов'язаний проводити оплату сум у термін до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Однак, боржник свої зобов'язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________201___року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2015 року Провадження №2-н/337/986/2015
Справа № 337/3500/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Ширіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №717/696/15-ц УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
1 липня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:
Розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстровано 20 грудня 2009 року у Балковецькій сільській раді Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис за № 05.
Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-
1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2. Призначити судове засідання по даній справі о 09 годині 30 хвилин 15 липня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.
3. Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 у строк до 09 години 30 хвилин 15 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
4. В судове засідання викликати:
Відповідачку ОСОБА_2
Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя:
Справа № 386/219/15-ц
Провадження № 2/386/118/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

17 червня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай» про визнання договору оренди землі недійсним

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 13 травня 2015 року провадження в зазначеній справі зупинено до надходження до суду експертного висновку.

Висновок судово-почеркознавчої експертизи № 176 від 27.05.2015 року надійшов до суду 17.06.2015 року , тобто обставини, які існували і стали підставою для зупинення провадження в справі, усунуті. Провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Провадження в справі № 386/219/15-ц відновити.

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 26 червня 2015 року

на 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.