overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1534/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, третя особа - Державна виконавча служба Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що він є власником будинку, розташованого в м. Ананьєві, пров. Кузнєцова, 12. В цьому будинку він мешкає разом зі своєю хворою дружиною ОСОБА_4. Віповідач по справі ОСОБА_3, є його сином. Протягом всього часу він зловживає алкогольними напоями, тероризує позивача з дружиною, робить спільне з ним проживання неможливим. Протягом всього часу з 2005 року і по теперішній час він ніде не працює, постійно порушує громадський спокій позивача та його дружини, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Позивач зазначає, що рішеннями Ананьївського районного суду Одеської області від 06 лютого 2008 року та від 26 грудня 2011 року відповідач був виселений, однак через деякий час відповідач знову повернувся в будинок позивача і продовжує неналежно поводитись. При зверненні до правоохоронних органів з приводу прийняття мір до відповідача, ніяких результатів немає. Зобов'язання щодо добровільного виселення відповідач не виконує, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, третя особа - Державна виконавча служба Ананьївського районного управління юстиції Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2015 року, на 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/2437/15-ц
№2-н/504/149/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2015 смт. Комінтернівське
в с т а н о в и л а:
Заявник ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1795,91 гривень, а також судового збору в розмірі 121,80 гривень.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п.18.1. договору споживач зобовязався сплачувати за надані послуги в строки, встановлені п.10. договору, а також дотримуватися інших вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг.
Однак, в порушення вище зазначених умов договору №2426а від 07.07.2009 року про надання послуг з центрального постачання холодної води, боржник ОСОБА_1 за період з 01.04.2014 року по 01.05.2015 року, не сплатив за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого у нього виникла заборгованість в сумі 1795,91 гривень.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства в установлений законом або договором строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне зобовязання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст.509,525,526,530,536,610-612,614,615,901,903,1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Справа №642/2352/15-ц
Провадження №2-н/642/584/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін., зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 732 грн. 60 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 758/5451/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та просить:

-«Зменшити розмір аліментів, які стягуються з мене відповідно рішення Подільського районного суду м.Києва від 13.06.2012р. по справі 2607/5530/2012 на користь ОСОБА_2 для утримання нашої спільної доньки ОСОБА_3 з 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходів) до 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.» (а.с.2-5)

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідачки - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про передачу справи на розгляду за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, оскільки відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача - ОСОБА_5 просить вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріала справи, суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на підставі ст.116 ч.1 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідча, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування), з урахуванням вимог ст.109 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві від 20.05.2015 року, відповідачка в м.Києві зареєстрованою не значиться.(а.с.26)

Наряду з цим, як вбачається з пояснень представника відповідачки та її паспорту, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.(а.с.77-79), що територіально відноситься до юрисдикції Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, а тому справа підлягає передачі на розгляд до суду по місцю реєстрації відповідачки, оскільки в противному випадку буде порушене правило підсудності.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.109,116, 293, 294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Справу передати на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13312 м.Бердичів, вул.Житомирська, буд.№30А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4598/15
Категорія:інші Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2015 року за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку),-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2015 року за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку).

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
10.04.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/318/15-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/102/15

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

10 квітня 2015 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно зясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.04.2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Радянська 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 127/2990/15-ц
Провадження № 2/127/2200/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.03.2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 149/644/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.04.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позива надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 761/9820/15-ц
Провадження № 2/761/4817/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ «АІСЕ Україна», третя особа : Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживача та зняття обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «АІСЕ Україна», третя особа : Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживача та зняття обтяжень.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2015 року о 13.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, третій особі і запропонувати подати до 22.05.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 577/1982/15-ц
Провадження № 2/577/669/15
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/669/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповінолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач звернулася до суду з двома вимогами матеріального характеру: про зменшення розміру аліментів та про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповінолітньої дитини. В той час, як ним сплачено лише 121,80 грн., тому позивачу необхідно сплатити різницю судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 20.04.2015 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа №451/397/15-ц
Провадження № 2/451/203/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2015 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши матеріали позовної заяви КС «Львівська» до Якимчук ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Подана позивачем позовна заява, не відповідає вимогам встановленим ст.ст.119, 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року встановлена ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка визначена 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати - 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оригінал квитанції, який вказаний в додатку до позовної заяви, відсутній, що підтверджується актом, складеним заступником керівника Радехівського районного суду Львівської області, старшим секретарем суду та секретарем суду від 17.03.2015 року.

У звязку з вищенаведеним позивачу необхідно оплатити судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок за спір майнового характеру за такими реквізитами: - одержувач Державний бюджет Радехівського району Львівської області , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, р/р 0432, код платежу 37484607 або представити суду оригінал квитанції про яку йдеться в додатку до позовної заяви.

Виходячи з наведеного на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення недоліку, а саме: сплатити судового збору у визначеному розмірі або представити суду оригінал квитанції про яку йдеться в додатку до позовної заяви.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Радехівському районному суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву КС «Львівська» до Якимчук ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 738/509/15-ц
№ провадження 2/738/187/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріоліт» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріоліт» про розірвання договору оренди землі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріоліт» про розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду на 28 квітня 2015 року о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена, вулиця Леніна, 146-А Чернігівська область), з викликом в судове засідання сторін.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Зобовязати осіб, що беруть участь у справі надати у судове засідання оригінали документів, що посвідчують їх особу (паспорт, тощо), оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, а також виготовити копії цих документів для приєднання до справи.

Зобовязати позивача надати у судове засідання документи: кадастровий план земельної ділянки, схему розміщення земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки, акт приймання-передачі земельної ділянки.

Зобовязати відповідача надати у судове засідання документи про суми нарахованої орендної плати по Договору від 18 липня 2012 року, докази щодо сплати орендної плати або суму заборгованості за період дії договору оренди землі.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Парфененко О.Я.
Справа № 263/2552/15-ц
Провадження № 2/263/1154/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«06» березня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 26 березня 2015 року на 08:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко