overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/1185/15-ц
провадження № 2/166/321/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

2.Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 15.09.2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 15.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 204/2549/15-ц
Провадження № 2-о/204/58/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, 02.11.1940р.н., державного акту на право приватної власності на землю серії ДП Дн № 014301, виданого 22 червня 1998 року на імя ОСОБА_2 на підставі рішення IX сесії XXII скликання Новомиколаївської сільської Ради народних депутатів, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №742, на земельну ділянку площею 0,0811 га, розташовану на території садового товариства «Зелений гай» Новомиколаївської сільської ради, яку передано для ведення садівництва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено до 15 червня 2015 року.

Суддя І.В. Тітова
Провадження № 2-н/537/435/2015
Справа № 537/1780/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею та комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» звернувся до суду з вказаною заявою, згідно якої прохав суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за користування жилою площею та комунальні послуги в сумі 5479 грн. 45 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..

Суддя, перевіривши матеріали заяви встановив, що додані до заяви довідка про заборгованість та розшифровка не містять відбитку мокрої печатки гуртожитку ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод».

Тож, подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не підтверджено обставини, якими останній обґрунтовує свої вимоги, а саме наявність вказаної заборгованості.

За викладених обставин, суддя позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, тощо.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.. 98, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею та комунальні послуги, залишити без руху, надавши заявникові для усунення недоліків строк пять днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 127/5815/13-ц Провадження № 22-ц/772/1206/2015Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"09" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Нікушина В.П., Луценка В.В..

при секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ТОВ «Видавництво РІА» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Медяного В.Г., за участю зацікавленої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво РІА», -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво РІА» - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Медяного В.Г., за участю зацікавленої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво РІА» - скасувати та передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: В.П. Нікушин

В.В. Луценко
Справа № 586/24/15-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/71/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015 р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

. Для складання повного тексту рішення необхідно більш тривалий час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, ч.1 п.6 ст.256, 209 ч.3 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 архівної довідки ,виданої трудовим архівом Любешівського району Волинської області 11.03.2014 року за № 74/01-24.1 та архівної довідки, виданої трудовим архівом Любешівського району Волинської області 11.03.2014 року за № 76/01 -24.1, в яких помилково вказане прізвище " Покотило " замість " Покотіло ".

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Т.М.Дубінчина.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 липня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між сторонами.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 28.07.2015 року о 13.30 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 28.07.2015 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, у складі:

головуючого - судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Стрижак С.В.,

за участі: представника Автозаводського ВДВС - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника,

У звязку з необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту ухвали, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст. 11, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 208-210, 294, 296, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2-с/537/14/2015
Справа № 537/801/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 537/801/15-ц року від 10.04.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з заявою про скасування судового наказу № 537/801/15-ц року від 10.04.2015 року за заявою ТОВ «Добробит» про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст.105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 537/801/15-ц року від 10.04.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території прийняти до розгляду та призначити до слухання на 09 год. 00 хв. 07 травня 2015 року.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/9308/15-ц
Провадження № 2/644/2716/15
Справа № 644/2716/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року к 11-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/5367/15-ц
У Х В А Л А

14.09.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.07.2015 р. сторонам по справі було надано строк для примирення терміном на два місяці, а провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити у звязку із закінченням строку для примирення.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 188/871/15-ц
Провадження № 2/188/462/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівського дитячого садка № 2 «Малятко» загального розвитку комунальної власності про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача. У позові ставить питання про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку .

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід повернути позивачу, так як до відкриття провадження у справі позивачка надала заяву , в якій просить повернути їй позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках…коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестають існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного , керуючись ч. 1 ст. 109 , 110, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівського дитячого садка № 2 «Малятко» загального розвитку комунальної власності про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1611/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

17.06.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», від імені якого діє Кіровоградське відділення ПАТ «ОТП Банк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2, звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області ззаявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2015 року.

В заяві зазначає, що він як адвокат отримав повноваження представника за довіреністю 25 травня 2015 року і в цей же день дізнався про оскаржуване рішення суду. Апеляційну скаргу подав до суду 07.06.2015 року, тому просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

З огляду на те, що позивач не був присутні в судовому засіданні, і при подачі апеляційної скарги змінив представника, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені ОСОБА_3 є поважними і підтверджуються матеріалами справи.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Пров. № 2-н/0202/542/2015
Справа № 202/5282/15-ц
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 525/1115/15-ц
Номер провадження 2/525/331/2015
УХВАЛА

17 вересня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 12 вересня 2015 року.

За змістом цієї заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території с.Велика Багачка чи Великобагачанського району не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви позивач ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2. Доказів про те, що позивач має право вибору підсудності відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, не наведено.

Таким чином, при викладених обставинах ця справа не підсудна Великобагачанському районному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачеві разом з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 686/3498/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до попереднього судового розгляду

30 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129-130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14 квітня 2015 року 12 годину 40 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони вправі подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: