overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/9646/13-ц
пр. № 2/333/2147/2015
УХВАЛА

02 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла вищезазначена справа з Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Ухвалою суду рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28.09.2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01.10.2014 року у частині позову ОСОБА_2 про поділ рухомого майна скасовано, а справу призначено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що у даному випадку суд не має можливості залишити позовну заяву без руху, повернути позивачу, відмовити у відкритті провадження,керуючись ст.119,120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину нерухомого майна.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2015 р. на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Коммунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа №329/571/15-ц
Інд.№2/329/309/2015
У Х В А Л А

«01» липня 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 18.05.2015р. провадження у справі відкрито, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» зобовязано розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до судового засідання.

Cлухання справи призначене на 01.07.2015р. на 12.30год. Виклик відповідача позивачем не здійснено.

Суд вважає, що слухання справи відкласти для повторного виклику сторін, оскільки відповідач не повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.126, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 22.07.2015р. на 12.30год.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» зобовязати розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2015 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі Довбі Ю.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про стягнення боргу,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36 «б», , р/р № 9387, МФО № 380236) на користь ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Київська, 15/12, ІПН НОМЕР_1) борг в сумі 16050 грн. (шістнадцять тисяч пятдесят гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа №463/2925/15-ц
Провадження №2-н/463/361/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

26.06.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 712/6507/15ц
Провадження № 2н/712/548/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

06 липня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» до БІЛОШИСТОГО ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» до БІЛОШИСТОГО ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 758/7350/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 13 липня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 635/2234/15-ц
Провадження № 2/635/1469/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - А.Ю. Полєхін
УХВАЛА

01 липня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.06. 2015 року ухвалою судді Волноваського районного суду вказану позовну заяву залишено без руху, та позивачу надано строк для виправлення недоліків, протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, яку він отримав 22.06.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач ухвалу судді в зазначений строк не виконав, не додав до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору. Надав копію рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб про початок процедури ліквідації № 63 від 20.03.2015 року, але не оформив її належним чином, а саме не завірив копію рішення печаткою підприємства.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1802/14-ц
Провадження №2/636/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Шикова К.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою : м.Чугуїв Харківської області, вул.Зозулі, 11.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування в КП «Чугуївське МБТІ» інвентарну справу на житловий будинок в м.Чугуєві Харківської області, вул.Зозулі, 11, а також документи на підтвердження належності прибудови А1 до вказаного будинку позивачу - ОСОБА_3.

Відповідач проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з огляду на положення статей 133, 137 ЦПК України, згідно яких, якщо у сторін є складнощі в поданні доказів по справі, суд, за їх клопотанням, зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133,137, 208-210,218 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації (м.Чугуїв Харківської області, вул.Харківська, 120) інвентарну справу житлового будинку №11 по вул.Зозулі в м.Чугуєві Харківської області та документи щодо належності прибудови А1 до вказаного житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/5554/15-ц
Номер провадження 2/404/3197/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, призначивши судове засідання на 28.10.2015 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 28.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5058/15-ц Головуючий І інстанції - Скотар А.Ю.
Провадження: 22-ц/790/4804/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Філії 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсними торгів, -

встановила:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1844/15
Номер справм 653/3656/14ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

14 травня 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 15 червня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку із несплатою суми судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп та не відповідністю апеляційної скарги вимогам п. 5,6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

18 червня 2015 року апелянт отримав копію зазначеної ухвали про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у втановлений п'ятиденний строк недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст..119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 травня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Базіль
Справа № 648/1956/15-ц
Провадження № 2/648/735/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 219/3830/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 Дар`ї Сергіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1, який був зареєстрований виконкомом Гольмівської седищної ради м. Горлівки Донецької області 1.06.2013 року (актовий запис за №10 від 1.06.2013 року).

Позивач просить залишити її позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду, бажаючи скористатися правом, передбаченим п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачене право позивача заявляти таке клопотання, що є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 Дар`ї Сергіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя