ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/755/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Даниленко В.В., при секретарі Пасько І.В., розглянувши у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва подання державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Рустамової О.М. про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_3 за межі України до виконання зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2015 року державний виконавець ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Рустамова О.М. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_3 за кордон до виконання зобов'язань, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС знаходяться: виконавчий лист №753/12591/13 від 20.12.2013 року, який видано Дарницьким районним судом м.Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі 800,00 грн. щомісячно, починаючи з 30.07.2013 року та до повноліття дитини. Виконавче провадження за вказаним виконавчим листом відкрито 20.01.2014 року, про що повідомлено сторони виконавчого провадження з наданням часу на добровільне виконання, однак боржник рішення суду не виконує та має заборгованість.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання необхідно залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон у випадках, якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання, - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №753/12591/13 від 20.12.2013 року, який видано Дарницьким районним судом м.Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі 800,00 грн. щомісячно, починаючи з 30.07.2013 року та до повноліття дитини, однак доказів належного повідомлення боржника ОСОБА_3, зокрема рекомендованим листом з повідомленням, про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження (з наданням йому часу на добровільне виконання) суду не надано, докази про ухилення боржника від виконання зобов'язань перед стягувачем, які є підставою для обмеження його у праві виїзду за кордон, у матеріалах подання також відсутні.

Окрім того, згідно вимог ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У відповідності до вимог ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передачу стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Водночас, у матеріалах справи відсутні жодні докази того, що державним виконавцем вживалися будь-які перелічені вище заходи з метою примусового виконання рішення суду. З огляду на те, що відсутні докази надіслання поштою згаданої постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2014 року боржнику, докази отримання ним або відмова у отриманні, або іншій особі, відсутні докази можливого особистого вручення тощо, а тому відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов'язань перед стягувачем.

За таких обставин, вказане подання ВДВС про обмеження виїзду за межі України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Рустамової О.М. про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_3 за межі України до виконання зобов'язань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО