Головуючий суду 1 інстанції - Карягіна В.А.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 408/1237/15-ц
Провадження № 22ц/782/426/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» вересня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Стахової Н.В.,

суддів - Карайван Т.Д., Кострицького В.В.

за участю секретаря - Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива»,

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 24 червня 2015 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальність Агрофірма «Нива» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» (далі ТОВ Агрофірма «Нива») звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на земельні ділянки площею 11.7117 га (кадастровий номер № НОМЕР_1) та 11.5182 га (кадастровий номер НОМЕР_2), які розташовані на території Плугатарської сільської ради Біловодського району, що належать ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_3 використати земельні діляноки до вирішення спору по суті.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на початку квітня 2015 року стало відомо про те, що в порушення вимог діючого законодавства 16.01.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори оренди належних ОСОБА_2 земельних ділянок площею 11.7117 га (кадастровий номер НОМЕР_1) та 11.5182 га (кадастровий номер НОМЕР_2), які розташовані на території Плугатарської сільської ради Біловодського району. Строк дії вказаних договорів не закінчився, земельні ділянки знаходяться в користуванні ТОВ Агрофірма «Нива», засіяні озимою пшеницею, тому у випадку не прийняття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 може самостійно приступити до використання земельних ділянок, що може завдати матеріальних збитків товариству.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 24.06.2015 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт ТОВ Агрофірма «Нива», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, дослідивши письмові матеріали справи, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заборона вчиняти певні дії, які просить заявник, може призвести до втрати врожаю, що є не припустимим. Крім того, заявником не надано доказів, які б вказували на стан даної земельної ділянки в даний час - засіяна чи ні дана земельна ділянка та саме ким, якою культурою, якщо засіяна, то який час збирання даної культури.

Отже, вказаний заявником вид забезпечення позову, не відповідає заявленим позовним вимогам, не стосується самого предмету спору.

Таких висновків суд дійшов правильно, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, ч.3 ст. 151 ЦПК України,суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1п.1,п.2 ст. 152 ЦПК України,позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, суд першої інстанції з урахуванням вищевказаних норм, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову вказаним видом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням вищевказаного, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, підстав для її скасування з мотивів, наведених у скарзі, немає.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» відхилити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий-

Судді: