overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.06.2015 Справа № 756/7992/15-ц
Унікальний №756/7992/15-ц
Провадження №2/756/4199/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист рпав споживача фінснаових послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист рпав споживача фінснаових послуг.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист рпав споживача фінснаових послуг.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.30 год. 02 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 317/2196/14-ц
№/п 2/317/69/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Громової І.Б..

при секретарі Вишнякової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ», ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Світточ», ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, який уточнювався 30.07.2014 р.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 26 травня 2014 р. відкрито провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 24 червня 2014 року цивільну справу прийнято до розгляду по суті.

02.02.2015р. до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява від позивачки ОСОБА_1В, про залишення позовної заяви без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду їй відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Сторони були викликані в судове засідання, однак а ні позивачка з її представником, а ні представник відповідача в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись , ст. 197, ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ», ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 344/9253/15-ц
Провадження № 2/344/3697/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 04.09.2015 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/761/6432/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна аптека» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна аптека» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Згідно ч.6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України).

Між тим, позивач, звертаючись до суду із позовом про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, не надав доказів його звернення до суду із заявою про видачу судового наказу щодо викладених ним позовних вимог, не надав копій про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом у відповідності до вимог ст. ст. 96, 118 ЦПК України.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна аптека» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати повернути позивачу для звернення останього до суду із заявою про видачу судового наказу у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна аптека» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.

суддів: Кашперської Т.Ц.,Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2015 року за скаргою ОСОБА_1 на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області та постанову начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Шевченко Сергія Павловича від 13 лютого 2015 року у виконавчих провадженнях № 30908048, 36332122,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 вересня 2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4179/15 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/1649/15 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4975/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування міста Черкаси про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування міста Черкаси з вимогою надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до Сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Черкаській області з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_1.

26 червня 2015 року позивач надала через канцелярію суду заяву про повернення позову.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач звернувся із заявою про її повернення.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування міста Черкаси про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № 89 від 08.06.2015 через ЧОУ АТ «Ощадбанк».

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 647/823/15-ц
№ провадження 2-п/647/6/2015
У Х В А Л А

30.06.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Корсаненкова О.О.

секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 647/823/15-ц від 07 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бериславського районного суду Херсонської області по справі № 647/823/15-ц від 07 травня 2015 року задоволені позовні вимоги комунального підприємства Бериславська житлово-експлуатаційна контора № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті на утримання будинку та прибудинкової території, та стягнено з відповідача на користь комунального підприємства Бериславська житлово-експлуатаційна контора №1 заборгованість по оплаті на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 943 гривні 99 копійок. та 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення від 07 травня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник не зявилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином.

Представник комунального підприємства «Бериславський ЖЕК 1» у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки є необхідність у дослідженні доказів, наданих ОСОБА_1, остання за адресою АДРЕСА_1 не проживає та не мала можливості зявитися в судове засідання та надати свої заперечення проти позову.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Бериславського районного суду Херсонської області по справі № 647/823/15-ц від 07 травня 2015 року за позовом комунального підприємства Бериславська житлово-експлуатаційна контора № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті на утримання будинку та прибудинкової території скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 13 годині 00 хвилин 14 липня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Провадження № 2/487/2086/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29.06.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 04.08.2015 р. на 10год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П. Павлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6973/15-ц

Пров. №2/668/1996/15

02.07.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 02.07.2015 року в позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено.

На даний час встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення допущена помилка та невірно зазначено «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі в розмірі 600 грн. 00 коп. на дитину щомісячно, починаючи з 09.06.2015 року до повноліття дітей», в той час як повинно бути зазначено «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 600грн. 00 коп. на дітей щомісячно, починаючи з 09.06.2015 року до повноліття дітей».

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 02.07.2015 року, змінивши помилково зазначене «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі в розмірі 600 грн. 00 коп. на дитину щомісячно, починаючи з 09.06.2015 року до повноліття дітей» на дійсне «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 600 грн. 00 коп. на дітей щомісячно, починаючи з 09.06.2015 року до повноліття дітей».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа № 569/6416/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обгрунтування доводів сторін , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,58,60,88,212-215,218,294,296,297 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 неустойку за прострочення сплати аліментів у сумі 2594,11 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сидорук Є.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя : Сидорук Є.І.
Справа № 738/2154/14-ц
№ провадження 2/738/1/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 січня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 pозглянувши матеpiали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про вселення та виділення частки в натурі, а також матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення частки нерухомого майна в натурі, стягнення грошової компенсації за роботи виконані по покращенню нерухомого майна,

В С Т А H О В И В:

У серпні 2014 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про вселення та виділення частки в натурі.

27 серпня 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Менського районного суду Чернігівської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення частки нерухомого майна в натурі, стягнення грошової компенсації за роботи виконані по покращенню нерухомого майна.

Ухвалою Менського районного суду від 28 серпня 2014 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням по справі судово-будівельно-технічної експертизи.

22 січня 2015 року на адресу Менського районного суду Чернігівської області надійшов лист від завідувача КНДІСЕ щодо повернення ухвали Менського районного суду Чернігівської області без виконання у звязку з не перерахуванням відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_3 коштів за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно з ч. 3 даної статті після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження по справі необхідно відновити і встановити можливість усунення недоліків, які перешкоджають проведенню експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у спpавi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про вселення та виділення частки в натурі, а також матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення частки нерухомого майна в натурі, стягнення грошової компенсації за роботи виконані по покращенню нерухомого майна - відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 05 лютого 2015 pоку в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 370/2517/14 Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № 22-ц/780/3942/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2015 м.Київ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов