Номер провадження: 22-ц/785/8928/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О. Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ТОВ «Главбуд плюс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015р. про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб - ТОВ «Главбуд плюс», ОСОБА_4 про відстрочення від зайняття посади директора та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 28 липня 2015р. відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб - ТОВ «Главбуд плюс», ОСОБА_4 про відстрочення від зайняття посади директора та зобов'язання вчинити певні дії (а.с.30).

Не погодившись з вказаної ухвалою суду, представник ТОВ «Главбуд плюс» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що вказана справа відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.12 ГПК України підлягає розгляду господарським судом, оскільки позивач ОСОБА_2, як учасник ТОВ «Главбуд плюс» має спір з іншим учасником товариства - ОСОБА_4, та за таких обставин вимога учасника ТОВ про відсторонення директора від посади відноситься до корпоративних спорів, та підлягає розгляду за правилами ГПК України, а вимога про зобов'язання реєстраційної служби виключити запис відноситься до адміністративних спорів та підлягає розгляду за правилами КАС України (а.с.126-128).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, а справа поверненню до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як роз'яснено у пунктах 2, 3 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013р. №3, цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст.15 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст.108-114 ЦПК України).

Юрисдикція (підвідомчість) та підсудність це різні поняття, недотримання процесуальних положень щодо яких тягне за собою різні правові наслідки.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Якщо вже після відкриття провадження виявлено, що порушено правила підвідомчості, суд своєю ухвалою закриває провадження з визначених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України підстав та відповідно до ч.2 ст.206 ЦПК України повідомляє заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

В силу положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Якщо порушення правил підсудності виявиться після відкриття провадження у справі, але до початку судового розгляду, місцевий суд згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України передає справу на розгляд іншому суду.

Зі змісту апеляційної скарги представника ТОВ «Главбуд плюс» вбачається, що ухвала суду першої інстанції від 28 липня 2015р. оскаржується лише з підстав порушення юрисдикції, а ні з підстав порушення підсудності, оскільки апелянт вважає, що частина позову підлягає розгляду господарським судом, а частина позову відноситься до адміністративних спорів та підлягає розгляду за правилами КАС України (а.с.126-128).

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього кодексу. Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Згідно з п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Норми ст.293 ЦПК України не передбачають можливості окремого від рішення суду оскарження ухвал з підстав недотримання правил юрисдикції.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, після відкриття апеляційного провадження колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню. Заперечення на дану ухвалу, сторона має право включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно роз'яснень, що містяться у п.8 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24.10.2008р. «Про судове практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до ст.ст. 292, 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду про відкриття провадження у даній справі не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку з підстав підвідомчості, а тому разом з матеріалами цивільної справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Представник ТОВ «Главбуд плюс» не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції з клопотанням про закриття провадження по справі з підстав того, що, на його думку, вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Главбуд плюс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015р. про відкриття провадження по справі - закрити.

Цивільну справу з апеляційною скаргою ТОВ «Главбуд плюс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб - ТОВ «Главбуд плюс», ОСОБА_4 про відстрочення від зайняття посади директора та зобов'язання вчинити певні дії - повернути до Київського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сидоренко І.П.

Судді Погорєлова С.О.

Цюра Т.В.