overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2зз/200/69/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилася вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2012 року по зазначеній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: заборонено до вирішення спору по суті відчуження (обмін, продаж, дарування та ін.) квартири АДРЕСА_1, належній на праві власності ОСОБА_3.

05 червня 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у звязку з тим, що майно, на яке накладено арешт є його власністю.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.05.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.05.2013 року в частині відмови у позові про стягнення боргу з ОСОБА_3 скасовано, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 875556 грн., в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Також встановлено, що на стадії виконання рішення суду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладена мирова угода, яка затверджена судом 26.03.2015 року.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що право власності на квартиру належить ОСОБА_1, в позові до якого ваідмовлено, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 10 жовтня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми борг скасувати.

Заборону відчуження (обмін, продаж, дарування та ін.) квартири АДРЕСА_1, належній на праві власності ОСОБА_1 зняти.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до MMCIS Inc., ПАТ "ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС», ТОВ «ЛІДЕР КОНСАЛТ» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/32195/15-ц за позовом ОСОБА_1 до MMCIS Inc., ПАТ "ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС», ТОВ «ЛІДЕР КОНСАЛТ» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 00 хвилин 23 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Номер провадження 2/754/244/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Тайл» про закриття провадження в цивільній справі в частині вимог

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Еко Тайл» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання представника ТОВ «Еко Тайл» про закриття провадження в частині вимог, заявлених до нього

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що справа в частині вимог до Товариства з спором між юридичними особами та повинна розглядатись в порядку господарського судочинства.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність правових підстав для його задоволення, справа підлягає розгляду судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши пояснення сторін та представників сторін у справі та оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Пунктом 3 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності справ» роз'яснено судам, що скільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Враховуючи вищевикладене роз'яснення Пленуму ВССУ та приймаючи доу ваги ту обставину, що вимоги позову взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий, суд підстав для закриття провадження у справі не вбачає.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача ТОВ «Еко Тайл» в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 159/3232/15-ц Провадження № 22-ц/773/1404/15 Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т.В.
Категорія: 43 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21 вересня 2015 року.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5244/15-ц
провадження № 2/753/3577/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ ПРОТЕКТЕД" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового засідання на 14 травня 2015року на 10годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 14.05.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

"10" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., одержавши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Справу було направлено з Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 129, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 24 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 183/3791/15
№ 2/183/2363/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Мельнику О.М.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 10 серпня 2015 року о 14.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя О.М. Мельник
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 08 липня 2015 року о 11.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа 333/8274/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про захист прав малолітньої особи та право на спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про захист прав малолітньої особи та право на спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про захист прав малолітньої особи та право на спадщини.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13.05.2015 р. на 16-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4826/14-ц
Провадження №: 2/332/25/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ЗДП Кремнійполімер про зміну причини звільнення й стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ЗДП Кремнійполімер про зміну причини звільнення й стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просить суд забезпечити докази по справі шляхом витребування з ЗДП Кремнійполімер документи, а саме: договір про матеріальну відповідальність ОСОБА_3 на посаді начальника цеху № 6 ЗДП «Кремнійполімер» прийнятого на підставі наказу від 10.11.2011 року; штатний розгляд начальника цеху № 6 ЗДП «Кремнійполімер» дійсний з 07.07.2014 року по 12.09.2014 року; особову картку, наказ про призначення начальником цеху № 6 ЗДП «Кремнійполімер» та копію трудової книжки начальника цеху № 6 ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_5; договір про матеріальну відповідальність ОСОБА_5 на посаді начальника цеху № 6 ЗДП «Кремнійполімер».

Суд, розглянув вище вказане клопотання, вислухавши пояснення представника відповідача, який не заперечував проти забезпечення доказів, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно витребувати вищевказані документи.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначені докази, які необхідно забезпечити і з якою метою потрібно їх забезпечити.

Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з ЗДП Кремнійполімер наступні документи:

- договір про матеріальну відповідальність ОСОБА_3 на посаді начальника цеху № 6 ЗДП «Кремнійполімер» прийнятого на підставі наказу від 10.11.2011 року

· штатний розгляд начальника цеху № 6 ЗДП «Кремнійполімер» дійсний з 07.07.2014 року по 12.09.2014 року.

· особову картку, наказ про призначення начальником цеху № 6 ЗДП «Кремнійполімер» та копію трудової книжки начальника цеху № 6 ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_5

· договір про матеріальну відповідальність ОСОБА_5 на посаді начальника цеху № 6 ЗДП «Кремнійполімер»

Зобов'язати ЗДП Кремнійполімер надати вказані матеріали до судового засідання, яке призначено на 16.02.2015 р. о 11-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1980/15-ц
провадження № 2-н/632/396/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 4393 грн. 88 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121 гривень 80 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 539/3367/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі з урахуванням порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі по ? частки домоволодіння за адресою: вул. Київська, 43 в с. Пишне Лубенського району Полтавської області з урахуванням порядку користування земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою за цією ж адресою.

Ухвалою суду від 09.09.2015 року дана позовна заява на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

16 вересня 2015 року ОСОБА_1 надала суду письмові клопотання про повернення їй позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позивач до відкриття провадження по справі заявила клопотання про повернення їй позову та судового збору, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі з урахуванням порядку користування земельною ділянкою, повернути заявнику.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області сплачений судовий збір в загальному розмірі 974 грн. 40 коп. повернути ОСОБА_1 згідно квитанцій Ф-ПОУ АТ «ОЩАДБАНК» №26 від 08.092015 року про сплату судового збору в сумі 487,20 грн. та №27 від 08.09.2015 року про сплату судового збору в сумі 487,20 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3159/15 Головуючий 1 інстанції Сугачова О.О.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення винесене 14 березня 2013 року, ухвала від 25 грудня 2014 року про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення отримана апелянтом 18 лютого 2015 року, апеляційна скарга подана 27 лютого 2015 року. Отже, подана у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -