overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В. ,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) борг за договором позики в розмірі 47266 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1017164 грн. 32 коп., відсотки за користування позикою в розмірі 12879,52 долари США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 277167 грн. 27 коп., три проценти річних в розмірі 3267,18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 70309 грн. 71 коп. та судовий збір в розмірі 3654 грн.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 591/3773/15-ц
Провадження № 2-с/591/64/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/3773/15-ц, провадження № 2-н/591/592/15,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 03 червня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Сумижитло» заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-105? ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 09 липня 2015 р.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 585/1658/15-ц
Номер провадження 2-во/585/14/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, народних засідателів Н.М. Гончаренко, П.В. Землянікіна при секретарі М.В. Шунько, з участю прокурора С.М. Думал, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні в цивільній справі за заявою лікаря психіатра Першої обласної спеціалізованої лікарні ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просить виправити помилки в рішенні суду, зокрема в тексті цього рішення були невірно зазначені його ім'я та прізвище.

В судовому засіданні заявник заявив відвід судді Шульзі В.О. з тих підстав, що він розглядаючи справу по суті провів розгляд без його участі, чим порушив його права.

Прокурор вважала, що підстави для задоволення відводу відсутні, оскільки зараз не вирішується питання по суті, а мова йде про виправлення помилки.

Лікар психіатр до суду не прибула, її неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

За таких обставин, з урахуванням думки сторін, суд вважає, що вказані заявником підстави для відводу судді є надуманими, так як вчинення суддею, чи судом під головуванням судді тих чи інших процесуальних дій, та винесення певних рішень не є підставою для відводу, за винятком випадків прямо передбачених законом.

Інших обставин які б викликали сумніви в обєктивності та неупередженості складу суду не вказано.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Шульзі В.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис

Народні засідателі: підписи

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 640/9194/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3326 грн. 29 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа №666/2499/15-ц
У Х В А Л А

01.07.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки останнім місцем реєстрації відповідача було: АДРЕСА_1, що є територією Суворовського району міста Херсона. Позивач зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що також є територією Суворовського району міста Херсона. Доказів проживання відповідача за адресою: місто Херсон, вулиця Дніпропетровська 169 в судове засідання не надано.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У звязку з вищевикладеним суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд до Суворовського районного суду міста Херсона.

Керуючись ст. 109, ч.2 ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Суворовського районного суду міста Херсона за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/4999/15-ц

Пров. №2/668/1540/15

22.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл квартири, та виділення 3/5 частки в натурі від пятикімнатної квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл квартири, та виділення 3/5 частки в натурі від пятикімнатної квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2015 року на 11-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 626/1437/15-ц
Провадження № 2/626/540/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06 липня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1437/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомРозсохи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити судовий розгляд справи на 16.07.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
233 № 233/3741/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про встановлення опіки над недієздатною особою

ВСТАНОВИВ :

26 червня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120, 236 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити судове засідання по справі та викликати сторони на 08-30 годину 10 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
05.03.2015 Справа № 756/2370/15-ц
Унікальний номер 756/2370/15-ц
Справа № 2/756/2320/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Соколов Олександр Євгенович, третя особа: приватний нотаріус Смірнова Тетяна Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Соколов Олександр Євгенович, третя особа: приватний нотаріус Смірнова Тетяна Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Соколов Олександр Євгенович, третя особа: приватний нотаріус Смірнова Тетяна Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 14 квітня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 316/1390/15-ц
Провадження № 4-с/316/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», заінтересована особа- Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» звернулося до суду з вищевказаною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», заінтересована особа- Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною.

Судове засідання по справі призначити на 01 липня 2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 505/3481/15-ц
Провадження № 2-во/505/100/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03.11.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Котовська Одеської області заяву в.о. начальника ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області про виправлення описки у тексті ухвали Котовського міськрайонного суду від 13.08.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся в.о. начальника ВДВС Котовського МРУЮ із заявою про виправлення описки у тексті ухвали Котовського міськрайонного суду від 13.08.2015 року року по справі № 505/3481/15-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

В своїй заяві вказує, що в абзаці третьому описової частини ухвали невірно записано номер виконавчого листа, який перебуває на примусовому сиконанні в ВДВС Котовського МРУЮ, вказано № 12-1624, замість потрібного № 2-1624.

Заявник у судове засідання не з'явився, в поданій заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що у тексті ухвали допущені описки, які необхідно виправити.

Згідно матеріалів справи на примусовому виконанні у ВДВС Котовського МРУЮ перебуває виконавчий лист № 2-1624 від 07.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, 19.01.2004 р.н та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку. Однак вабзаці третьому описової частини ухвали номер виконавчого листа вказано невірно - № 12-1624.

Крім того, в абзаці тринадцятому мотивувальної частини рішення невірно вказано ініціали боржника, вказано ОСОБА_6, замість вірного ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як роз'яснив Верховний Суд України в Постанові Пленуму Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі) , суд не має права змінювати зміст судового рішення , він лише усуває такі неточності , які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Котовського міськрайонного суду від 13.08.2015 року по справі № 505/3481/15-ц, в абзаці третьому описової частини якої вірно вказати номер виконавчого листа № 2-1624 замість № 12-1624, крім того, в в абзаці тринадцятому мотивувальної частини рішення вірно вказати боржника - "Кравчуку Володимиру Івановичу", замість невірного - "Чернєнко Людмилі Миколаївн".

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 354/731/14-ц
Провадження по справі № 2/354/180/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гребик Л.В.

секретаря Русиняк Н.Ю.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» сплачене страхове відшкодування у розмірі 17 338 гривень 08 копійок ( сімнадцять тисяч триста тридцять вісім гривень 08 копійок) та 243 гривні 60 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 8/759/6/15
ун. № 759/350/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-ті особи Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування квартирою, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.12.2014 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2014 року скасовано та передано питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Святошинського районного суду з Апеляційного суду м. Києва.

В справі наявні усі необхідні документи для призначення її до судового розгляду. Підстав для відмови у прийнятні справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» доОСОБА_4, ОСОБА_3, 3-ті особи Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування квартирою.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 02.03.2015р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/5449/15-ц
№2/639/1658/15
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

2 липня 2015 року м. Харків.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору або звільнюють від сплати такого .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.