АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/707/15 Головуючий у І інстанції Охтень А.А.
Категорія 20 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня 02 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Фірма "Укр-медмаркет" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

у листопаді 2014 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що 15 грудня 2010 року між Херсонською філією фірми "Крим-Медмаркет", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу медичного обладнання № 30, за яким останній придбав медичне обладнання (товар) за специфікацією № 24 на загальну суму 332490 гривень, що еквівалентно 31367 євро, та зобов'язався здійснити передплату в розмірі 5692 гривень, що еквівалентно 537 євро, решту суми в розмірі 326798 гривень, що еквівалентно 30830 євро, повинен був сплатити рівними частинами протягом 16 місяців починаючи з квітня 2011 року за курсом євро на момент поточного платежу, свої зобов'язання за договором відповідач не виконав, у позові позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за даним договором в розмірі 3424,34 євро, що еквівалентно 66553,07 гривні, та 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 858,12 євро, що еквівалентно 16604,62 гривні.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 січня 2015 року позовні вимоги задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства "Фірма "Укр-медмаркет" заборгованість у загальному розмірі 83157,69 гривні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки позивачем не було надано доказів про підтвердження права власності на продане відповідачу медичне обладнання, які б засвідчили або спростували факт його придбання за іноземну валюту, судом першої інстанції не було надано оцінки підписаному сторонами акту звірки взаємних розрахунків, за яким остаточна сума заборгованості становить 119698,20 гривні без будь-якої прив'язки до іноземної валюти, розмір проведеної оплати в гривнях свідчить про повне погашення суми боргу, всі платежі здійснювалися у національній валюті без приведення еквіваленту іноземної валюти, визначення вартості товару у договорі в національній валюті з прив'язкою до валюти євро суперечить чинному законодавству, знецінення гривні дало можливість позивачу отримати на різниці між курсами практично подвійну вартість товару.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги позивач та його представник вважали скаргу такою, що задоволенню не підлягає, оскільки даний товар позивачем було придбано за кордоном за євро, тому і умови договору було прив'язано до курсу євро з розстрочкою платежу в межах чинного законодавства, умови договору відповідачем було порушено. Відповідач у судове засідання не з'явився при належному повідомлення, від його представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з причини, яка колегією суддів не була визнана поважною та належним чином обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15 грудня 2010 року між Херсонською філією фірми "Крим-Медмаркет", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу медичного обладнання № 30 із специфікацією № 24 до нього, за яким останній придбав вказане у специфікації медичне обладнання (товар) на загальну суму 332490 гривень, що еквівалентно 31367 євро, та зобов'язався здійснити передплату в розмірі 5692 гривень, що еквівалентно 537 євро, решту суми в розмірі 326798 гривень, що еквівалентно 30830 євро, зобов'язаний був сплатити рівними частинами протягом 16 місяців згідно графіку платежу за курсом євро на момент поточного платежу з відстрочкою початку платежів з квітня 2011 року, згідно графіка платежів заборгованість відповідача за даним договором становить 3432,44 євро, 3 % річних від цієї суми складає 840,35 євро (а.с. 15-20), стороною відповідача не висловлено заперечень щодо арифметичної правильності даного розрахунку та врахування усіх здійснених платежів за договором.

За умовами договору, який ніким не оспорений, продавець продав належне йому обладнання відповідачу, отже посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач не був наділений правом власності на даний товар, є необґрунтованим.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня, вказана норма права не встановлює сферу обігу національної валюти, за положеннями ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня, іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 533 цього Кодексу грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом, отже посилання в апеляційній скарзі на невідповідність положення договору щодо оплати вартості товару з врахуванням курсу євро на момент оплати положенням чинного законодавства є хибним.

Оскільки відповідач в порушення умов договору та положень ст. 655 ЦК України не виконав обов'язку щодо оплати переданого йому товару, судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо такого обов'язку відповідача та стягнення з нього 3 % річних за прострочку грошового зобов'язання у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують, її слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _