overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/489/394/15
У Х В А Л А

17.02.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5113/15 Головуючий І-ої інстанції Єлізаров І.Є.
Справа № 643/6527/14-ц Доповідач Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, 3-я особа: ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, 3-я особа: ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/792/14-ц Провадження № 2/443/13/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року. Жидачівський районий суд Львівської області

в складі: головуючої -судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Жидачівському районі Львівської області та Жирівської сільської ради Жидачівського району про визнання житлового будинку незавершеного будівництва об»єктом спільної сумісної власності подружжя, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні об»єктом спільної сумісної власності подружжя та земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 213-214 ЦПК України, ст.ст. 60, 63, 68 СК України, ст.ст. 81, 116, 118, 120 ЗК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати незавершений будівництвом будинок в АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2618 грн 31 коп.

У решті вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча -суддя
Справа № 136/331/15-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"09" квітня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "ЛОЗА" про визнання правочинів недійсними

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/331/15-ц за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "ЛОЗА" про визнання правочинів недійсними.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 21 квітня 2015 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 633/148/15-Ц
провадження № 2/633/91/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мартівської сільської ради Харківської області , Борщівської сільської ради Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

третя особа- Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Мартівської сільської ради Харківської області , Борщівської сільської ради Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа- Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області.

Позивач просить суд визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання мною заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, строком три місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мартівської сільської ради Харківської області , Борщівської сільської ради Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа- Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2015 року на 10-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви; та запропонувати відповідачам, подати в строк до 30.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А Смирнов
УХВАЛА

31 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 9 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 4 березня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 9 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 4 березня 2015 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 552/7214/14-ц (2/552/2568/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Справа № 577/889/15-ц
Провадження № 2-во/577/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Єрко Ю.М.

з участю зацікавленої особи ОСОБА_1

заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про усунення описки в рішенні суду від 08.12.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 08.12.2014р. було розділене майно подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Після цього остання звернулася до суду із заявою про усунення описки в судовому рішення, де 3/100 частина будинку побуту по проспекту Леніна,5 помилково вказана площею 54,04 кв.м., замість 54,4 кв.м. Просить усунути вказану описку.

В судовому засіданні підтримує вказані вимоги.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_2

Вислухавши учасників розгляду та перевіривши матеріали справи суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи із слідуючого.

Відповідно до положень ст. 219 ч.1 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Згідно із рішенням суду від 08.12.2014р. розподілено майно подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , де в описово- мотивувальній частині рішення в поясненні сторін разом із іншим майном вказана і 3/100 частина будинку побуту по проспекту Леніна,5 площею 54,04 кв.м. вартістю 120 тис. грн. Вказана величина зафіксована і в резолютивній частині рішення. В той же час в договорі купівлі-продажу частки будинку побуту укладеного між Виробничо-комерційною фірмою ПобутСервіс і ОСОБА_2 площа вказаної частини зазначена в розмірі 54,4 кв.м., ідеальною часткою 3/100 і зареєстрована за ОСОБА_2 як спільна часткова власність в розмірі 3/100. (л.с. 13, 32). Таким чином вказана розбіжність відноситься до описки в судовому рішення.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ч.1 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Усунути описку в судовому рішенні від 08.12.2014р., де, в описово-мотивувальній та резолютивній частині рішення , замість 3/100 частина будинку побуту по проспекту Леніна, 5 площею 54,04 кв.м. вказати 3/100 частина будинку побуту по проспекту Леніна, 5 площею 54,4 кв.м.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа №635/2334/15-ц Провадження 2-н/635/272/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 13253,89 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А
"10" квітня 2015 р. м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.,

народних засідателів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

при секретарі: Слісаренко Г.В.

розглянувши у судовому засіданні м. Южне цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Южненської міської ради Одеської області, про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення піклування та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи заявив клопотання про зупинення провадження по справі в зв`язку з перебуванням заявника у складі Збройних Сил України в зоні проведення антитерористичної операції.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_3 згідно довідки в/ч польова пошта НОМЕР_1 від 17.11.2014 року №3006, копія якої міститься в матеріалах справи, з 12.10.2014 року безпосередньо бере участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції поблизу міста Донецьк Донецької області.

Відповідно до ст. 240 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності особи розглядаються за участю заявника.

Згідно ст.201 п.3 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявлене клопотання необхідно задовольнити та необхідно зупинити провадження по справі до закінчення перебування заявника у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Керуючись ст.ст. 201-203, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування Южненської міської ради Одеської області, про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №519/177/15-ц за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Южненської міської ради Одеської області, про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення піклування та призначення піклувальника до закінчення перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Котов

Народний засідатель Д.М. Савчук

Народний засідатель В.І. Осадчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8477/15-ц
Провадження № 2-о/520/252/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду та просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, яка померла 07 листопада 2014 року є її матірю, посилаючись на те, що після смерті матері вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, так як на час звернення до нотаріальної контори заявниця не змогла надати документи, якими можливо було б встановити спорідненість її та матері, а тому вона вимушена звернутись до суду з даною заявою.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві, просила їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи: Одеської міської ради до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, допитавши у судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтво про смерть ОСОБА_2 померла 07 листопада 2014 року (актовий запис про смерть №11300 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції від 08 листопада 2014 року).

ОСОБА_2 є матірю заявниці ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи, а саме: посвідкою про народження 24 грудня 1937 року ОСОБА_7 Димитрієвни за №1055838, свідоцтвом про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №150 ОСОБА_8 Бюро ЗАГС Миколаївської області, від 05 червня 1969 року), свідоцтвом про укладення шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (актовий запис №1576 Райбюро ЗАГС Ленінського району м. Одеси від 20 листопада 1958 року), свідоцтвом про право власності на житло від 20 квітня 1993 року за №7327, копії яких додані до матеріалів справи та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили, що померла 07 листопада 2014 року ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1.

Встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 необхідно заявниці для оформлення спадщини.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,158,212,213,215,256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є донькою ОСОБА_2, яка померла 07 листопада 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/8625/15-ц
Провадження № 2-н/644/3289/15
Справа № 644/8625/15
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

28 вересня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року звернувся до суду КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.08.2015 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником КП «Харківводоканал» не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Справа № 496/1451/15-ц
Провадження № 2/496/867/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"10" квітня 2015 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, але від неї надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки клопотання позивачки не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обовязки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3