Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Товтін Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом Обласного Фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Обласний Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Посилається на те, що згідно кредитної угоди № 3679-«Г» від 13 квітня 2011 року відповідачці ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 7000 грн. зі сплатою 3 % річних за його користування на газифікацію житлового будинку АДРЕСА_1. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитною угодою № 3679-«Г» від 13 квітня 2011 року, відповідачка ОСОБА_1 надала позивачу до початку кредитування завірену в Яроцькій сільській раді поруку від 25 лютого 2011 року, зареєстровану в реєстрі за № 16, де поручителем виступила ОСОБА_2 Відповідачка ОСОБА_1 своєчасно не повертає кредитні кошти та відсотки за користування кредитом і станом на 21 жовтня 2013 року її заборгованість складає 3503 грн., в тому числі по кредитним коштам 3207 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 3746.6 грн., в тому числі 3503 грн. основного боргу та судові витрати у сумі 243.6 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 13 квітня 2011 року між Обласним Фондом інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду № 3679-«Г», за якою відповідачці ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 7000 грн. зі сплатою 3 % на рік за користування кредитними коштами, для будівництва інженерних мереж (газифікації) житлового будинку АДРЕСА_1 та згідно до умов цієї угоди відповідачка зобов'язалася погашати кредит згідно представлених Фондом розрахунків (а.с. 4, 5).

Крім того, зобов'язання за кредитною угодою було забезпечено порукою від 25 лютого 2011 року, зареєстрованою в реєстрі за № 16, укладеною з відповідачкою ОСОБА_2, яка відповідно до умов даної поруки, у випадку невиконання позичальником ОСОБА_1 своїх зобов'язань з приводу повернення позики перед Обласним Фондом інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості, зобов'язався виплатити її борги в строк та розміри, встановлені даним договором (а.с. 8).

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором. Відповідно до умов кредитного договору у випадку порушення позичальником зобов'язання, передбачених умовами кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за користування кредитом.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

В порушення умов кредитної угоди № 3679-«Г» від 13 квітня 2011 року відповідачка ОСОБА_1 не погашає кредит і станом на 01 вересня 2014 року її заборгованість перед Фондом становить 3746.6 грн., з яких 3207 грн. - повернення кредиту, 297.6 грн. - відсотки за користування кредитом та 242 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків (а.с. 6).

На думку суду, позов у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

До даної позовної заяви позивачем додано поруку від 25 лютого 2011 року, завірену Яроцькою сільською радою, зареєстровану в реєстрі № 16, згідно якої ОСОБА_2 виступила поручителем за ОСОБА_1 та взяла на себе зобов'язання у випадку невиконання нею своїх зобов'язань перед Фондом з приводу повернення позики на газифікацію житлового будинку виплатити її борги в строк.

Враховуючи, що кредитна угода № 3679-«Г» була укладена 13 квітня 2011 року, а у поруці від 25 лютого 2011 року не вказано за виконання якого саме кредитного договору ОСОБА_2 поручається, суд приходить до висновку, що позивач у супереч ст. 60 ЦПК України не надав доказів того, що ОСОБА_2 поручалася за виконання ОСОБА_1 саме цієї кредитної угоди. Крім цього, дана порука не підписана ні кредитором ні боржником.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Обласного Фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості Закарпатської області 3746.6 грн. заборгованості за кредитною угодою № 3679-«Г» від 13 квітня 2011 року.

При зверненні в суд з позовною заявою Фондом було сплачено 243.6 грн. судового збору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України цю суму слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача.

Тому, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 169, 197, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного Фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості 3746 (три тисячі сімсот сорок шість) гривень 60 копійок заборгованості за кредитною угодою № 3679-«Г» від 13 квітня 2011 року та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.