overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/337/887/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

03 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі заступника директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.09.2012 р. по 31.05.2015 р. у розмірі 1 864,89 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

міста Запоріжжя
Справа № 336/892/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

21 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 03.04.2015 року провадження у справі зупинено в звязку із призначенням будівельно-технічної експертизи.

20.04.2015 року на адресу суду надійшов лист з ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», згідно якого, просять продовжити термін проведення будівельно-технічної експертизи до одного місяця з дати огляду обєкта дослідження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою - поновити та призначити до судового розгляду на 28.04.2015 року о 08-45 годині, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 496/2802/14-ц
провадження № 2п/496/14/15
У Х В А Л А

Іменем України

"30" квітня 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 березня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він не отримував копії рішення та судові повістки, тому не знав про розгляд справи. Крім того, в заяві посилався на обставини, які вважає суттєвими для розгляду справи.

У судове засідання заявник не зявився, належним чином був повідомлений про день час та місце розгляду вказаної заяви (а.с. 46).

Представник ПАТ КБ Приватбанк у судове засідання не зявився, належним чином був сповіщений про день час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 46).

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про скасування заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, заочним рішенням суду від 25 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені (а.с. 34-35).

Копія вказаного судового рішення направлена відповідачу 24 жовтня 2014 року (а.с. 36).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був повідомлений про слухання справи належним чином (а.с. 30,32), і це не заперечувалось ним особисто, підтверджень поважності причини неявки суду не надав, тому суд приходить до висновку, що відповідач не зявився в судове засідання, не повідомив про причини неявки без поважних причин, та ним не доведено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявлявся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.
Справа № 638/4087/15-ц
Провадження № 2/638/3425/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Каліновій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідачкою у справі було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію про те, чи проводилась службова перевірка по заяві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), по втраті кредитної карточки відповідно до договору № б/н від 20.01.2011 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню.

Згідно статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріали службової перевірки по заяві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), по втраті кредитної карточки відповідно до договору № б/н від 20.01.2011 року.

Ухвалу надіслати для виконання до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Руднєва
06.07.2015 Справа 642/3627/15-ц
Провадження №2-р/642/7/15
Ленінський районний суд м.Харків
У Х В А Л А

03 липня 2015 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенична Т.М..;

За відсутності заявника ОСОБА_1, зацікавленої особи: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова, яки повідомлені про розгляд заяви;

розглянув у відкритому судовому засіданні, заяву Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова про розяснення рішення суду від 03 червня 2015 року, за заявою ОСОБА_1 про встановлення часу видачі наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року Ленінським районним судом м.Харкова було ухвалено рішення суду за заявою ОСОБА_1 про встановлення часу видачі наказу. Вказане рішення було ухвалено в межах цивільно-процесуального законодавства на підставі вимог ст..ст.212-215 ЦПК України.

30.06.2015 року до суду надійшла заява Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова відповідно до якої вони вимагають розяснити рішення суду. На їх думку судом прийняв рішення щодо встановлення дати ухвалення наказу, але не визначив фактичний час прийняття на роботу для визначення стажу.

Заявник підставою розяснення рішення зазначає статтю 170 КАС України та вимагає розяснити рішення суду щодо фактичного часу прийняття на роботу, що не було предметом розгляду та доказування.

Таким чином, заявник звернувся до суду на підставі норм адміністративного судочинства, в межах якого рішення не ухвалювалося. Підставою звернення за розясненням рішення суду може бути ст..221 ЦПК України, але як вже зазначив суд з цих підстав заяви зацікавленню особою суду не надавалось.

Статтею 121 ч.3 п. 3 ЦПК України визначено: Крім цього, заява повертається у випадках, коли:

4) справа не підсудна цьому суду;

З наведених підстав, суд вважає повернути заяву про розяснення рішення суду заявнику. Одночасно, розяснив заявнику про право подання заяви щодо розяснення рішення суду в межах ст..221 ЦПК України

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3, 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова про розяснення рішення суду повернути заявнику з підстав непідсудності заяви адміністративному судочинству.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня його проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 592/6224/15-ц
Провадження № 2/592/1901/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном шляхом виселення відповідача,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог: позивачами в не повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та не майнового характеру.

Відповідно поданої позовної заяви, позивачі звертаються з двома вимогами: зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням не майновий характер, та стягнути на їх користь відшкодування завданої матеріальної шкоди вимога майнового характеру.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном шляхом виселення відповідача, залишити без руху, запропонувавши позивачам на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: В.Б. Князєв
25.06.2015 Справа № 756/8180/15-ц
Унікальний №756/8180/15-ц
Провадження №2/756/4263/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист рпав споживача фінснаових послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист рпав споживача фінснаових послуг.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист рпав споживача фінснаових послуг.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 02 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 415/3943/15-ц
Провадження № 2-н/415/210/15
УХВАЛА

02.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 138/1512/15-ц
Провадження №:2/138/472/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення для збереження сімї, мотивуючи тим, що на даний час вони з позивачем проживають разом і їх стосунки налагоджуються.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення відповідача, зважаючи на те, що сторони мають малолітніх дітей, суд приходить до висновку про доцільність надання часу сторонам на примирення для збереження сімї.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, 209, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення два місяці, до 30 серпня 2015 року.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Провадження № 2/641/1935/2015 Справа № 641/6959/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комінтернівського району м. Харкова про зняття з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова , проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комінтернівського району м. Харкова про зняття з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 13 липня 2015 року на 09-30 год. в залі судового засідання № 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до нєї документів та запропонувати подати в строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання 13 липня 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 583/2081/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

01 липня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П. П. в місті Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд

Встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, в сумі 2959 грн. 03 коп. та судових витрат, повязаних з розглядом справи, в солідарному порядку.

Заяву подано з додержанням вимог Ст. ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2331/2015 Справа № 641/6320/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарчу воду у розмірі 9699 грн. 73 коп., в рівних частках суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
н/п 2/490/3309/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.06.2015 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 22.06.2015 року надати копії свідоцтва про народження дітей.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.06.2015року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова