У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Яреми А.Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрикант» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрикант» про захист авторського права та виплату компенсації

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначала, що є спадкоємцем ОСОБА_5 (матері), якій з 1967 року належали авторські права на дизайн печива «ІНФОРМАЦІЯ_1» на підставі свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_1 від 17 квітня 2012 року, виданого Державною службою інтелектуальної власності України.

У зв'язку з порушенням відповідачем її авторських прав просила стягнути з відповідача на її користь компенсацію у розмірі 100 мінімальних заробітних плат, яка на дату звернення із позовною заявою дорівнює 121 800 грн, штрафу в розмірі 10% від суми компенсації, який на дату звернення із позовною заявою дорівнює 12 180 грн, заборонити відповідачу у будь-якій формі використовувати, змінювати або спотворювати будь-яким способом зображення дизайну печива «ІНФОРМАЦІЯ_1» - повністю або їх частин при виробництві (використання матриць для випічки), у рекламі, у тому числі шляхом розміщення зображень на формах для випікання кондитерських виробів, конфіскувати контрафактні вироби та матриці і ротори для випічки кондитерських виробів «Печиво «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 8 липня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 4 грудня 2014 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково: стягнуто із ТОВ «Фабрикант» на користь ОСОБА_4 12 180 грн компенсації, вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2015 року касаційну скаргу ТОВ «Фабрикант» відхилено, рішення апеляційного суду Запорізької області від 4 грудня 2014 року залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судового рішення ТОВ «Фабрикант» порушує питання про скасування ухвалених у справі рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій та залишення в силі рішення суду першої інстанції з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме: статей 418, 435 ЦК України, статті 11 Закону України «Про авторське право та суміжні права».

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ТОВ «Фабрикант» посилається на ухвали Верховного Суду України від 2 вересня 2009 року та від 21 квітня 2010 року, рішення Верховного Суду України від 18 вересня 2008 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року та від 15 квітня 20015 року.

ТОВ «Фабрикант» вказує на те, що правові висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про застосування зазначених норм матеріального права, у справі, рішення в якій переглядається, не є однаковими з висновками, зробленими судами касаційної інстанції в наданих для прикладу судових рішеннях.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

В ухвалах Верховного Суду України від 2 вересня 2009 року та від 21 квітня 2010 року, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року, на які посилається заявник як на приклади неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, судами розглянуто позовні вимоги щодо відновлення порушених авторських прав, заборону використання товарного знака (логотипа), повернення майна й авторських свідоцтв на винаходи, визнання недійсним патенту на корисну модель.

Отже, у справах наявні різні предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та наявні різні фактичні обставини, що не свідчить про неоднакове застосування судам касаційної інстанції норм матеріального права.

Рішення Верховного Суду України від 18 вересня 2008 року ухвалене судом за результатами розгляду скарги про перегляд ухвали суду касаційної інстанції у зв'язку з винятковими обставинами, а тому таке рішення не може бути зразком неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року не може бути зразком неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасував ухвалу суду апеляційної інстанцій та направив справу на новий розгляд з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За викладених обставин вважати заяву ТОВ «Фабрикант» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрикант» про захист авторського права та виплату компенсації до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України.

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
А.Г. Ярема