Провадження № 6/229/62/2015
УХВАЛА

25 вересня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового наказу,

встановив:

09 вересня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання судового наказу Дружківського міського суду Донецької області від 10 грудня 2010 року №2-н-501. Зазначила, що з неї на користь ВО «Дружківкатепломережа» стягнено заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 3618,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00 грн. В звязку з тяжким матеріальним становищем ОСОБА_1 не має матеріальної можливості сплатити вказану суму. Так, щомісячний прибуток її сімї складає в середньому 2500-3000 грн. З лютого 2014 року донька заявника ОСОБА_2 почала працювати і отримує мінімальну заробітну плату. Крім цього, донька навчається у вищому навчальному закладі на контрактній основі. Загальна вартість навчання складає 42800 грн. Для сплати навчання заявник оформлювала кредит на суму 19041 грн. Щомісячний платіж по кредитам складає 1050 грн. Також, їй необхідно обовязково сплачувати щомісячні комунальні платежі по 400-600 грн. Просить розстрочити виконання судового наказу від 10 грудня 2010 року строком на 36 місяців.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином: судовою повісткою, про що у справі є її розписка (а.с. 74). До суду надала заяву від 15 вересня 2015 року №6303/15вх., в якій просить розглянути справу без її участі (а.с.74; 76).

Представник ВО «Дружківкатепломережа» до суду також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином: судовою повісткою, про що у справі є розписка (а.с.75). До суду надав заяву від 24 вересня 2015 року № 6619/15вх., в якій заперечує проти надання ОСОБА_1 розстрочки виконання судового наказу від 10 грудня 2010 року №2-н-501. У 2011 році ухвалою Дружківського міського суду від 10 лютого 2011 року розстрочено виконання зазначеного судового рішення строком на 36 місяців. Вважає, що зобовязання за кредитним договором та сплата навчання дочки не мають жодного відношення до сплати комунальних боргів. Станом на 24 вересня 2015 року заявник не виконала умови ухвали суду та не сплачує поточні платежі (а.с.77).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд розглядає питання про розстрочку виконавчого документа, який було видано судом за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Судом встановлено, що судовим наказом Дружківського міського суду Донецької області від 10 грудня 2010 року № 2-н-501 з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» стягнено заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01 вересня 2010 року в розмірі 3618,93 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суму 30 ,00 грн. та судовий збір 25,50 грн. (а.с.13).

Ухвалою № 2-н-501 від 10 лютого 2011 року за заявою ОСОБА_1 Дружківський міський суд Донецької області розстрочив виконання судового наказу Дружківського міського суду від 10 грудня 2010 року про стягнення з неї заборгованості за теплову енергію на користь ВО «Дружківкатепломережа» у сумі 3618,93 грн. строком на 36 місяців, тобто з 10 лютого 2011 року по 10 лютого 2014 року, зобовязав погашати її заборгованість щомісячно по 100 грн. 52 коп. (а.с. 30-31).

Згідно з особовим рахунком № 4379, виданого спеціалістом ВО «Дружківкатепломережа» ОСОБА_3, ОСОБА_1 з жовтня 2010 року по серпень 2015 року має заборгованість за теплову енергію у розмірі 11036,38 грн. За цей період заявниця лише шість раз вносила оплату за теплову енергію: у березні 2011 року - 337,13 грн.; у квітні 2011 року 100,52 грн.; у серпні 2012 року 201,04 грн.; у квітні 2013 року 114,16 грн.; у червні 2013 року 214,68 грн. та у серпні 2013 року 432,36 грн. (а.с.79).

Аналізуючи заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового наказу не підлягає задоволенню, оскільки така її заява про розстрочення того ж самого судового наказу вже була раніше задоволена ухвалою суду, було розстрочено виконання судового наказу від 10 грудня 2010 року на суму 3618,93 грн. строком на 36 місяців, але станом на 25 вересня 2015 року ОСОБА_1 не виконала її умови.

На даний час відсутні інші істотні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду. Ті обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, вже були предметом розгляду у суді і не можуть бути підставою для повторного задоволення заяви.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

постановив:

відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового наказу Дружківського міського суду Донецької області від 10 лютого 2011 року №2-н-501/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна