АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9490/15 Справа № 202/5839/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Ремеза В.А., Свистунової О.В.

за участю секретаря Безрукавого Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу компанії «DALMOND TRADE HOUSE LTD» (Республіка Кіпр)

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року по справі

за клопотанням компанії «DALMOND TRADE HOUSE LTD» (Республіка Кіпр) про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року компанія «DALMOND TRADE HOUSE LTD» (Республіка Кіпр) звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України АС № 666у/2014 від 13 травня 2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» грошових коштів у загальній сумі 1465398, 77 доларів США.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року провадження у справі було зупинено.

В апеляційній скарзі компанія «DALMOND TRADE HOUSE LTD» (Республіка Кіпр), посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року про зупинення провадження по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України щодо обовязку суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

При цьому суд посилався на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 21 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України АС № 666у/2014 від 13 травня 2015 року.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з розясненнями, викладеними в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України АС № 666у/2014 від 13 травня 2015 року вступило в силу з 13 травня 2015 року, є остаточним та підлягає негайному виконанню.

Зазначені обставини підтверджуються копією рішення та довідкою голови Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 22 липня 2015 року № 5415/14-7 (а.с.5-17,53).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 21 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України АС № 666у/2014 від 13 травня 2015 року (а.с.56).

Відповідно до положень ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Порядок визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню в Україні визначений главою 1 розділу VІІІ ЦПК України.

Відповідно до ст. 81 Закону України «Про виконавче провадження» порядок виконання в Україні рішень іноземних судів і арбітражів встановлюється відповідними міжнародними договорами України, цим Законом та іншими законами України, зокрема, Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Колегія суддів вважає, що звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» до суду про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України АС № 666у/2014 від 13 травня 2015 року не може бути підставою для зупинення провадження у справі за розглядом клопотання компанії «DALMOND TRADE HOUSE LTD» (Республіка Кіпр) про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, оскільки у даному випадку суд не розглядає цивільну справу по суті, а лише приймає рішення щодо надання дозволу на примусове визнання в Україні рішення іноземного суду.

Крім того, таке зупинення не передбачено ні главою 1 розділу VІІІ ЦПК України, ні Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Залежно від наслідків розгляду відповідним судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України АС № 666у/2014 від 13 травня 2015 року, та у разі її задоволення, виконавче провадження відповідно до положень ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає закінченню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі не відповідає вимогам процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу компанії «DALMOND TRADE HOUSE LTD» (Республіка Кіпр) задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді