Справа № 363/63/15 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/4363/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 23 26.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Верланова С.М., Савченка С.І.,
при секретарі:Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом кооперативу індивідуальних гаражів «Гідромеханізатор» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по внескам на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року кооператив індивідуальних гаражів «Гідромеханізатор» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по внескам на утримання та експлуатацію кооперативних гаражів-стоянок.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач є членом кооперативу КІГ «Гідромеханізатор» з 1996 року і йому належить гараж НОМЕР_1. З 2012 року і по даний час відповідач не сплачує внески на утримання гаражного кооперативу, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 530,00 грн. Відповідач неодноразово попереджався про заборгованість, але добровільно заборгованість не погасив.

Просив стягнути з відповідача на користь кооперативу індивідуальних власників «Гідромеханізатор» заборгованість по внескам на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок за 2012 рік - 230,00 грн., за 2013 рік - 300,00 грн., всього на суму 530,00 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Кооперативу індивідуальних гаражів «Гідромеханізатор» заборгованість по внескам на утримання та експлуатацію гаражів-стоянок за 2012 рік в сумі 230 грн., за 2013 рік в сумі 300 грн., всього - 530 (п'ятсот тридцять) грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясуванням судом обставин справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_5 є членом КІГ «Гідромеханізатор» з 1996 року і власником гаражу НОМЕР_1 в гаражному кооперативі, про що свідчить довідка голови правління КІГ «Гідромеханізатор» О.М.Чередниченка від 29 грудня 2014 року.(а.с.15)

Відповідно до п. 10 Статуту КІГ «Гідромеханізатор», затвердженого виконкомом місцевої ради депутатів, рішення №122 від 07.06.1999 року, засоби кооперативу складаються: із вступних внесків членів кооперативу; пайових внесків; внесків на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок; інших надходжень.

Відповідно до п. 16 Статуту КІГ «Гідромеханізатор», член кооперативу зобов'язаний: нести всі витрати з керування гаражем і його експлуатацію в розмірі, який визначають загальні збори членів кооперативу; виконувати рішення правління і загальних зборів кооперативу; виконувати положення цього статуту.

Відповідно до п.п. "г" п.19 Статуту загальні збори є вищим органом кооперативу і вирішують питання про встановлення розміру вступного і пайового внесків, а також внесків на утримання і експлуатацію гаражів-стоянок.

Правління є виконавчим органом кооперативу, підзвітним загальним зборогам (п.22 Статуту).

Відповідно до протоколу загальних зборів КІГ «Гідромеханізатор» від 09 жовтня 2010 року, прийнято рішення про збільшення суми членських внесків на утримання гаражного кооперативу на період з 01 січня 2011 року до 230,00 грн. річних (а.с.9).

Згідно протоколу № 1 загальних зборів КІГ «Гідромеханізатор» від 03 листопада 2012 року, встановлено річний внесок на утримання та експлуатацію гаражів з 01 січня 2013 року в розмірі 300,00 грн. щорічно (а.с.10).

Згідно довідки-розрахунку від 29 грудня 2014 року про заборгованість по внескам на утримання кооперативу індивідуальних гаражів «Гідромеханізатор» члена гаражного кооперативу ОСОБА_5, гараж НОМЕР_1, заборгованість за 2012 рік становить - 230,00 грн., за 2013 рік становить - 300,00 грн., всього 530,00 грн. (а.с.14)

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідач належним чином свої зобов'язання перед КІГ «Гідромеханіхатор» не виконує, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Колегія суддів погоджується і з висновками суду першої інстанції, оскільки вони є правильними і такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, щодо незаконності рішення звітно-виробничих зборів від 03.11.2012 року, внаслідок їх нелігітимності, то вони колегією суддів розцінюються критично, оскільки будь-яких доказів визнання вказаних сборів такими, що невідбулися і як наслідок, що рішення цих зборів є незаконними апелянтом надано не було, а його доводи стосовно цих обставин є лише його міркуваннями і припущеннями.

Доводи ж апеляційної скарги, щодо незаконності рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору, на думку колегії суддів, також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п.10 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, лише якщо вони є позивачами по справі.

Так як, ОСОБА_5 у даній справі є відповідачем він не може бути звільнений від відшкодування судового збору на користь позивача, і тому в цій частині рішення суду також є обгрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.М.Верланов

С.І.Савченко