Справа № 567/760/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Клімович О.О.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Почапківської сільської ради Острозького району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Почапківської сільської ради Острозького району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1 Зазначає, що після смерті її брата ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,13 га, яка знаходиться на території Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області і вона, як спадкоємець брата другої черги, не може оформити право власності в порядку спадкування на зазначене майно, так як з поважних причин пропустила строк на подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 позов визнали, зазначаючи про те, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустила строк на подання зави про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, вказуючи на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_9 не підтримували між собою родинних відносин.

Відповідач Почапківська сільська рада Острозького району позов в частині вимог до сільської ради не визнала, зазначивши, що не претендує на спадщину після смерті ОСОБА_9

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 проти задоволення позову не заперечила.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному об'ємі і просять суд визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначили, що батьком позивачки був ОСОБА_10, який помер в 1999 році. До часу його смерті їх сім'я, до складу якої також входили її матір ОСОБА_11 та її сестра ОСОБА_12, проживала в с. Волиця Славутського району Хмельницької області. Окрім того, їй відомо, що від першого шлюбу в ОСОБА_10 було троє синів, які проживали в с. Почапки Острозького району Рівненської області, з якими вона іноді, по приїзді в с. Почапки Острозького району, спілкувалась та продовжувала спілкуватись після смерті батька.

В 2012 році вони з матір'ю пропонували ОСОБА_9, який на той час залишився один, оскільки два інші брата та їх матір померли, переїхати до них, але він відмовився.

З того часу вона з ОСОБА_9 ніразу не бачилась.

В липні 2015 року на ринку в м. Славута Хмельницької області вона зустріла ОСОБА_13, з яким знайома, оскільки саме він допомагав їм в липні 2012 року розшукати в с. Почапки Острозького району ОСОБА_9, і під час розмови з ним дізналась про те, що ОСОБА_9 помер в жовтні 2013 року. До того часу вона не знала про смерть брата, а тому навіть не була присутня на його похоронах.

Оскільки вона є рідною сестрою ОСОБА_9, то є його спадкоємцем за законом другої черги. У зв'язку зі смертю ОСОБА_9 відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,13 га, яка знаходиться на території Почапківської сільської ради Острозького району

Так як спадкоємців за законом першої черги після смерті ОСОБА_9 немає, а двоюрідний брат ОСОБА_9 - ОСОБА_4 та його тітка ОСОБА_5 є спадкоємцями третьої черги, ОСОБА_3 є спадкоємцем четвертої черги і вона подали заяви про прийняття спадщини, а її рідна сестра ОСОБА_7 не претендує на спадкове майно, то саме позивачка є найближчим родичем ОСОБА_9, яка претендує на спадкове майно.

Пояснили, що позивачка звернулась до нотаріуса Острозької районної державної нотаріальної контори та дізналась, що пропустила строк на подання заяви про прийняття спадщини, так як строк на прийняття спадщини закінчився 16 квітня 2014 року.

Зазначили, що строк на прийняття спадщини позивачкою було пропущено з поважних причин, однією з яких є те, що їй до липня 2015 року нічого не було відомо про смерть ОСОБА_9, а дізналась про це випадково від односельчанина свого брата ОСОБА_13

Окрім того, пояснили, що в період шестимісячного строку, встановленого законодавством для прийняття спадщини, позивачка вивихнула ногу і в період з 31 березня 2014 року до 18 квітня 2014 року перебувала на амбулаторному лікуванні в Славутській центральній районній лікарні Хмельницької області, що також є однією з підстав для визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначаючи про те, що строк на прийняття спадщини позивачкою було пропущено у зв'язку з поважними, об'єктивними життєвими обставинами, просять визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_9 терміном два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_9 і оскільки останній фактично проживав однією сім'єю з членами її сім'ї, а його двоюрідні брат та сестри відмовились від здійснення його поховання, то похованням ОСОБА_9 займалась вона. В подальшому вона подала до Острозької районної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9

Про те, що в ОСОБА_9 окрім двох братів, які вже померли на час його смерті, було ще двоє сестер по батькові, які проживають в Хмельницькій області їй відомо не було і тому про смерть ОСОБА_9 вона їх повідомити не могла.

Відповідач ОСОБА_5 позов визнала, оскільки вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустила строк на подання зави про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив, що є двоюрідним братом спадкодавця ОСОБА_9 Зазначив, що позивачка і до цього часу не знала б про смерть ОСОБА_9, оскільки вони між собою не спілкувались, а доглядом ОСОБА_9 та його братів фактично займався його батько. Вважає, що оскільки між позивачкою та ОСОБА_9 не було дійсно родинних відносин, то позивачка не може претендувати на спадщину після смерті ОСОБА_9

Пояснив, що йому не було відомо про те, що в ОСОБА_9 є рідна сестра.

Відповідач Почапківська сільська рада Острозького району позов в частині вимог до сільської ради не визнала, зазначивши, що не претендує на спадщину після смерті ОСОБА_9

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 проти задоволення позову не заперечила. В судовому засіданні пояснила, що позивачка та ОСОБА_9 є її рідними сестрою та братом по батькові ОСОБА_10 Окрім того, в них ще були брати по батькові ОСОБА_14 та ОСОБА_15.

Влітку 2015 року їй стало відомо, що ОСОБА_9 помер.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2012 року в с. Почапки Острозького району познайомився з ОСОБА_11 та її дочкою, які розшукували ОСОБА_9, щоб забрати його проживати до себе. Він допомагав для них розшукати ОСОБА_9, але той не захотів переїжджати з с. Почапки Острозького району.

Зазначив, що в липні 2015 року перебував на ринку в м.Славута Хмельницької області, де випадково зустрів ОСОБА_11 та ОСОБА_1, які запитали в нього про ОСОБА_9 і він їх повідомив про те, що той помер восени 2013 року.

Пояснив, що був на похоронах ОСОБА_9, а позивачки та її матері на похоронах не було.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що з 1985 року по 29.10.1999 року, а саме час смерті ОСОБА_10, проживала з останнім в с.Волиця Славутського району Хмельницької області і в цей період в них народились дочки ОСОБА_16 та ОСОБА_17. Їй відомо, що в ОСОБА_9 було ще троє синів, які проживали в с. Почапки Острозького району і час від часу гостювали в них в с. Волиця Славутського району. Коли двоє з них померли, то вона та її дочка ОСОБА_16 влітку 2012 року їздили в с. Почапки Острозького району, щоб забрати до себе останнього з братів, а саме ОСОБА_9, але він на той час відмовився переїжджати.

Про смерть ОСОБА_9 вона дізналась влітку 2015 року від ОСОБА_13, якого з дочкою ОСОБА_16 випадково зустріла на ринку м.Славута Хмельницької області.

Суд, вислухавши позивача та його представника, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, третю особу ОСОБА_7 та свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Почапки Острозького району Рівненської області помер ОСОБА_9 Отже ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до ст.1220 ЦК України, відкрилась спадщина спадкодавця ОСОБА_9, строк прийняття якої відповідно до ст. 1270 ЦК України закінчився 16 квітня 2014 року.

З пояснень сторін в судовому засіданні встановлено, що батьки ОСОБА_9 та його брати ОСОБА_15 і ОСОБА_14 померли до ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_9 вбачається, що на спадкове майно зазначеного спадкодавця, відповідно до ст.. 1261-1264, 1266 ЦК України, претендують ОСОБА_3, як спадкоємець четвертої черги, ОСОБА_4 - двоюрідний брат спадкодавця, як спадкоємець третьої черги, ОСОБА_6 - тітка спадкодавця, як спадкоємець третьої черги, та ОСОБА_1 - рідна сестра спадкодавця, як спадкоємець другої черги, як такі, що подали заяви про прийняття спадщини до Острозької районної державної нотаріальної контори.

Одночасно, з матеріалів спадкової справи встановлено, що заповітів від імені ОСОБА_9 не посвідчувалось.

Оскільки строк на прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_9 закінчився 16 квітня 2014 року, то лише відповідач ОСОБА_3 заяву про прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_9 подала своєчасно. В судовому засіданні встановлено, що рішенням апеляційного суду Рівненської області від 09.09.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_9 відмовлено.

Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_2, виданого 21.12.2001 року на ім'я ОСОБА_9 встановлено, що спадковим майном є земельна ділянка площею 3,13 га, яка розташована на території Почапківської сільської ради Острозького району та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_4 та свідоцтва про народження НОМЕР_3 встановлено, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_9 по батькові ОСОБА_10

З пояснень сторін та свідків, довідки Волицької сільської ради Славутського району Хмельницької області вбачається, що з 1985 року по 29.10.1999 року, а саме час смерті ОСОБА_10, останній проживав в с.Волиця Славутського району Хмельницької області з ОСОБА_11 і в цей період в них народились дочки ОСОБА_16 та ОСОБА_17.

Відповідно до довідки Почапківської сільської ради №404 від 02.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_9 на час смерті проживав в с. Почапки Острозького району, тобто позивачка та ОСОБА_9 проживали в населених пунктах різних адміністративно територіальних одиниць.

З пояснень відповідачів в судовому засіданні вбачається, що ніхто з них про наявність у ОСОБА_9 рідних сестер, які проживали в с. Волиця Славутського району не знав та про смерть ОСОБА_9 їх не повідомляв.

Позивачка ОСОБА_1 в шестимісячний строк з часу відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звернулась і з цих підстав 09.07.2015 року нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину спадкодавця ОСОБА_9

За змістом ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Звертаючись до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_9, позивачка ОСОБА_1 зазначила, що пропустила строк для прийняття спадщини у зв'язку з тим, що їй не було відомо про смерть ОСОБА_9 та у зв'язку з тим, що на час закінчення строку для прийняття спадщини ушкодила ногу та перебувала на лікуванні.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" передбачено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, слід виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

В судовому засіданні встановлено, що поховання ОСОБА_9 здійснила ОСОБА_3, яка не є його родичем, родичі ОСОБА_9 його поховання не здійснювали і, як і ОСОБА_3, не знали про існування рідних сестер ОСОБА_9, а отже не могли повідомити їх про його смерть.

В судовому засіданні відповідачами не доведено те, що ОСОБА_1 знала про смерть ОСОБА_9 і протягом шестимісячного строку для прийняття спадщини. Водночас, в судовому засіданні з пояснень позивачки та свідків встановлено, що про смерть ОСОБА_9 позивачка дізналась лише в липні 2015 року.

Зазначене вказує на те, що ОСОБА_1 не знаючи про смерть ОСОБА_9 не могла подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а отже неподання нею такої заяви пов'язано з об'єктивними труднощами на вчинення цієї дії.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що станом на закінчення терміну для подання заяви про прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_9, а саме в період з 31.03.2014 року по 18.04.2014 року позивачка ушкодила ногу, у зв'язку з чим перебувала на амбулаторному лікуванні в Славутській центральній районні лікарні Хмельницької області.

Зазначена обставина також вказує на існування об'єктивних, непереборних, істотних труднощів для спадкоємця на подання заяви про прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_9 до 16 квітня 2014 року.

Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця для вчинення цих дій.

Беручи до уваги, що пропуск позивачем строку для прийняття спадщини був пов'язаний з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для неї для вчинення цієї дії, то наявні підстави для задоволення позову.

Одночасно, суд вважає, що належними відповідачами у спорі є спадкоємці, які подали заяву про прийняття спадщини, оскільки саме між ними наявний спір з приводу можливості отримання спадкового майна. В той же час, Почапківська сільська рада Острозького району не є належним відповідачем у справі, оскільки в суді не доведено, що вона, відповідно ст.. 1277 ЦК України звернулась з заявою про визнання спадщини відумерлою і позивач жодним чином позову до територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування не доводив.

На підставі ст.. 1222, 1223, 1261-1264, 1266, 1268, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.. 10, 57, 62, 212 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом двох місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.