Справа № 487/2536/15-ц
Провадження № 2-п/487/88/15
УХВАЛА

Іменем України

13.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Миколаївського відділення ПКМ, третьої особи Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зобовязання припинити дію кредитного договору, зняття обтяження щодо заборони на відчуження та стягнення збитків.

25.06.2015 року по зазначеній справі було постановлено заочне рішення. Вимоги позивача ОСОБА_1 задоволено.

26.08.2015 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25.06.2015 року, на підставі ст.ст. 224-232 ЦПК України. У заяві зазначала, що 22.06.2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» надіслало на адресу суду заперечення на позовну заяву ОСОБА_1, однак суд не врахувавши письмові заперечення на позов виніс заочне рішення, що протеричіть вимогам ст. 224 ЦПК України. Копія заочного рішення до ПАТ «Укрсоцбанк» не надходила. З повним текстом рішення Банк ознайомився лише 17.08.2015 року. Крім того, у заяві зазначала, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» , позивачем ОСОБА_1 не доведено законність позовних вимог. При винесенні рішення про справі, суд не врахував суттєві обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилаючись на відсутність підстав для винесення заочного рішення, необґрунтованість, недоведеність позовних вимог, представник ПАТ «Укрсоцбанк» просила скасувати заочне рішення від 25.06.2015 року.

У судове засідання представник ПАТ «Укрсоцбанк» не зявилась. 12.10.2015 року від представника ПАТ «Укрсоцбанк» надійшло клопотання про розгляд заяви за її відсутності. Заяву підтримує у повному обсязі. Просить скасувати заочне рішення від 25.06.2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Дослідивши доводи викладені у заяві та перевіривши матеріали цивільної справи за №2/487/1485/15, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

03.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Миколаївського відділення ПКМ, третьої особи Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зобовязання припинити дію кредитного договору, зняття обтяження щодо заборони на відчуження та стягнення збитків.

Справа призначалась до судового розгляду на 28.05.2015р, 09.06.2015р, 25.06.2015р.

Про час та місце розгляду справи ПАТ «Укрсоцбанк» було повідомлено належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В звязку з неявкою представника ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання, 25.06.2015 року судом було винесено заочне рішення.

02.07.2015 року (вх. №12548) до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» про розгляд справи за її відсутності, та письмові заперечення на позов.

Таким чином, в звязку з тим, що на час розгляду справи, а саме 25.06.2015 року, від відповідача не надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, у суду були наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення передбаченого ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи представника ПАТ «Укрсоцбанк», викладені в заяві про скасування заочного рішення, суд вважає безпідставними та не приймає до уваги.

Суд вважає, що зазначені представником ПАТ «Укрсоцбанк» докази у заяві, не мають істотного значення для правильного вирішення справи за позовом ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя : В.В.Андрощук