АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5013/15 Головуючий 1 інстанції Нікуліна Л.П.
Справа № 646/4470/15-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: інші
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П.,Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року по справі за поданням Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про обмеження права для виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_2 права виїзду за межі України, посилаючись на те що, відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України», громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта проїздного документа у разі наявності невиконаних забовязань - до виконання зобовязань, та якщо до нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

В обґрунтування вимог посилались на те, що на виконанні у Червонозаводському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 470240000 з примусового виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 650,00 гривень щомісячно, починаючи з 15.01.2015 року й до повноліття дитини або зміни матеріального стану сторін, заборгованість відповідно якого становить станом на 27.03.2015 року 1590,66 гривень, а також виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця на утримання дитини ОСОБА_1, починаючи з 24.01.2006 року народження і до повноліття, заборгованість станом на 15.01.2015 року становить 40718,25 гривень.

Представник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Залишив суду заяву про слухання справи у його відсутності, а також письмові пояснення, згідно яких на даний час боржником ОСОБА_2 надані квитанції за січень, лютий та березень по сплаті аліментів.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року подання Чсрвонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про обмеження права для виїзду за межі України - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити подання Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні подання суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що державним виконавцем не надано доказів на підтвердження вимог тимчасового обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з п.18 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Умовами ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзд в Україну громадян України» встановлено вичерпний перелік обставин, за яких громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема у випадках, якщо невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Червонозаводському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 470240000 з примусового виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 650,00 гривень щомісячно, починаючи з 15.01.2015 року й до повноліття дитини або зміни матеріального стану сторін, заборгованість відповідно якого становить станом на 27.03.2015 року 1590,66 гривень, а також виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця на утримання дитини ОСОБА_1, починаючи з 24.01.2006 року народження і до повноліття, заборгованість станом на 15.01.2015 року становить 40718,25 гривень..

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відповідно до вимог ст..60 ЦПК України не надав доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду, оскільки ухилення від виконання рішення суду є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання цього обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Як вбачається з письмових пояснень державного виконавця, боржником ОСОБА_2 виплачується заборгованість по сплаті аліментів за січень, лютий та березень в розмірі 850,00 грн. кожний місяць.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ВДВС пояснив, що на даний час ОСОБА_2 заборгованості взагалі немає.

За таких обставин колегія судів вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -