overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3317/15-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом та встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом та встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 25 вересня 2015 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Провадження по справі № 2н/522/802/15
Справа № 552/6186/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«20» травня 2015 року м. Одеса
У відповідності до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК Української РСР, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тіара» підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК Української РСР, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 308/4077/15-ц
У х в а л а

"10" квітня 2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме, до позовної заяви, окрім її копії, не додано копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 686/279/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позову ОСОБА_1 до Хмельницької об'єднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України про визнання незаконними та скасування наказів про оплату праці, стягнення недоплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати незаконними та скасувати накази директора Хмельницької об'єднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України №72 від 03.10.2011 року та №99 від 02.10.2012 року «Про внесення змін до порядку грошового забезпечення викладачів» щодо нарахування з 01 січня 2012 року та з 01 січня 2013 року викладачам, які внесені до штатного розкладу закладу, грошового забезпечення за фактично прочитані години відповідно до затверджених типових тематичних навчальних планів, розкладів занять та контрольних листів.

Стягнути з Хмельницької об'єднаної технічної школи Товариства сприяння обороні Українина користь ОСОБА_1 недоплачену за 2012 рік заробітну плату у розмірі 2485, 56 грн., недоплачену за 2013 рік заробітну плату в розмірі 7184,32 грн.; компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати за 2012 рік в розмірі 43,84 грн. та компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати за 2013 рік в розмірі 126,23 грн., а всього 9839, 95 грн. з урахуванням податків та зборів.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Хмельницької об'єднаної технічної школи Товариства сприяння обороні Українина користь держави судовий збір у розмірі 385 грн. 45 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 194/912/15-ц
Провадження №2/194/422/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Вказана позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було розяснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала копію ухвали 28 червня 2015 року, але ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконала та не усунула зазначені в ухвалі недоліки, у звязку з чим, на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві її право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П.Пономаренко
Справа № 645/8762/13-ц
Провадження № 2/645/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотання про виключення з кола осіб за даним позовом ОСОБА_3, у звязку з її смертю.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріли цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, в матеріалах цивільної справи міститься свідоцтво про смерть ОСОБА_3. Згідно відповіді 12 Харківської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3, померлої 03 січня 2014 року, заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини до нотаріальної контори не надходили.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання, та виключити з кола відповідачів ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виключити з кола відповідачів ОСОБА_3, померлу 03 січня 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/734/767/15 Справа № 734/2546/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Розгляд справи було призначено на 01 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. Позивачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання і заяви про розгляд справи за її відсутності не направила суду.

У звязку з неявкою позивачки в судове засідання розгляд справи було відкладено на 15 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Позивачка, належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, повторно не зявилася в судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивачки.

Керуючись ч. 1, п. 3, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди,

.

В С Т А Н О В И В:

У березні2015 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди.

09 квітня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 188/861/15-ц
Провадження № 2/188/459/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Публічне Акціонерне Товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' про виплату винагороди, передбаченої пунктом 12.40 Колективної угоди ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", як інваліду підприємства .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 14.07.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 226/1131/15-ц
Справа № 2-н/226/228/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «ПЖФ Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
справа № 361/6715/15-ц
провадження № 2/361/3234/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садівницького товариства «Десенка» про визнання незаконними рішення зборів членів СК «Десенка» від 22.03.2015р. ,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Не вказано повну юридичну адресу відповідача,

-Не вказано конкретно позовні вимоги, з зазначеного не видно, які рішення (якого місту і у якій кількості) позивачі просять визнати недійсним, через що неможливо визначити точно предмет спору;

-У позовній заяві обєднано позовні вимоги декількох позивачів, але судовий збір сплачено лише першим позивачем, іншими позивачами судовий збір не сплачено;

-до позовної заяви долучено окремий аркуш з підписами позивачів, але безпосередньо позовна заява не підписана позивачами.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 128/1842/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_3 надала суду письмову заяву про залишення позовних вимог без розгляду, крім того просила справу розглядати в її відсутність .

Проти задоволення вимог заяви щодо залишення позову без розгляду не заперечувала відповідач ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, зясувавши позицію сторін по справі, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд вважає необхідним розяснити заявнику наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 243/9320/15-ц
провадження № 2/243/4886/2015
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

За змістом п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 45 хв. 25 вересня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року "Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськорайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

17 вересня 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 серпня 2015 року сторонам надано термін для примирення, а провадження по справі зупинено.

На даний час усунено обставини, що викликали необхідність зупинення провадження по справі, а тому виникла потреба у відновленні провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хвилин 17 вересня 2015 року, повідомивши про це учасників процесу.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 441/1141/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а :

13.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся в Городоцький районний суд Львівської області з позовом до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування за заповітом, оскільки в інший спосіб не має можливості належним чином оформити свої спадкові права.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та призначити розгляд справи у судовому засіданні на 30.09.2015 р. о 14 год. 30 хв.

Позивачу на підтвердження позовних вимог слід надати в судове засідання відмову нотаріуса (постанову) у вчиненні нотаріальних дій, дозвіл спадкодавцю на спорудження будинку, довідку про завершення спорудження будинку, довідку з пожежних установ про дотримання при спорудженні будинку вимог протипожежних норм, висновок архітектурно-будівельного контролю на придатність до експлуатації будинку, рішення міської ради про присвоєння вулиць, копію актового запису про смерть спадкодавця, відмову виконкому місцевої ради в оформленні права власності, дозвіл на будівництво будинку та затверджений проект, рішення місцевої ради про надання земельної ділянки під забудову.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_2