overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/326/209/2015
У Х В А Л А

12 червня 2015р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банком 18.02.2015р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 10247,33 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

В суд сторони не прибули, про причини їх неявки суду не відомо.

Ухвалою суду від 23.02.2015р. позивача було зобовязано розмістити виклик відповідача в засобах масової інформації (газета «Урядовий курєр») в судове засідання на 03 квітня 2015р. о 16.00 годині (резервна дата 08 квітня 2015р. о 14.00 годині). Проте цієї вимоги суду позивачем не виконано.

В зв`язку з цим суд ухвалою від 08.04.2015р. повторно зобов`язав позивача ПАТ КБ «Приватбанк» забезпечити виклик відповідача ОСОБА_1 через засоби масової інформації, а саме публікації оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в судове засідання на 10 червня 2015р. о 09.30 годині (резервна дата 12 червня 2015р. о 09.30 годині).

Однак позивачем без поважних причини не виконано вимоги суду. В зв`язку з тим, що суд не може розглянути справу без належного повідомлення відповідача про час розгляду справи, необхідно відкласти розгляд справи та зобов`язати позивача забезпечити публікацію оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур`єр».

В разі невиконання ухвали суду, винувата особа притягається до відповідальності передбаченої в ст. 382 КК України, а позов може бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 24 липня 2015р. о 09.00 годині.

Зобов`язати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» забезпечити виклик відповідача ОСОБА_1 через засоби масової інформації, а саме публікації оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в судове засідання на вказану дату та час.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: Р.Л. Булашев

ГОЛОВНОМУ РЕДАКТОРУ ГАЗЕТИ «УРЯДОВИЙ КУР`ЄР»

м. Київ, вул.Садова,1

01008

Надсилаю на Вашу адресу текст оголошення для виклику відповідача ОСОБА_1 у судове засідання на 24 липня 2015р. о 09.00 годині для публікації в газеті «Урядовий кур`єр».

Прошу опублікувати текст виклику за 2 тижні до дати розгляду справи.

Витрати за розміщення виклику в газеті буде покладено на позивача.

Додаток: текст оголошення на 1 арк.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ПРО ВИКЛИК ДО СУДУ

Приморський районний суд Запорізької області викликає у судове засідання на 24 липня 2015р. о 09.00 годині, за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Поштова, 6, в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі № 2/326/209/2015 за позовом ПАТ «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У разі неявки відповідача в судове засідання на вказані дату та час, справу буде розглянуто за його відсутності.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

17.06.2015
У Х В А Л А

Справа № 300/514/15-ц

30.06.2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Запкарпатської області в складі головуючого судді Конепуда В.І., з участю секретаря - Іванової Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Воловецький центр надання адміністративних послуг, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну заінтересованої особи Воловецького центру надання адміністративних послуг на належну заінтересовану особу відділ РАЦСу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та замінити заінтересовану особу Воловецький центр надання адміністративних послуг на належну заінтересовану особу відділ РАЦСу .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника задовольнити.

Замінити заінтересовану особу Воловецький центр надання адміністративних послуг на належну заінтересовану особу відділ РАЦСу.

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, відкласти на 01 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу відділ РАЦСу.

Залученій заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 640/9992/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді: Дмитрієва О.Ф.,

при секретарі: Латко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 23.05.1997 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів громадського, актовий запис № 364 було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину- Марченко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки припинено, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим. Спору про розподіл сумісно нажитого майна подружжя немає. Вказуючи на дані обставини, позивач просила розірвати шлюб з відповідачем .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, оскільки це не суперечить нічиїм правам та законним інтересам.

Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 23.05.1997 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів громадського, актовий запис № 364 було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину- Марченко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося, шлюбні відносини не підтримають. Спору про розподіл сумісно нажитого майна подружжя немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Спір з приводу місця проживання дитини відсутній.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 11, 88, 208, 209, 224, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5, Чехословаччина, який зареєстрований 23.05.1997 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів громадського, актовий запис № 364 .

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №586/376/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Банчукова В. І.
Номер провадження 22-ц/788/1186/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01 липня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича

у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича до ОСОБА_5

про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ліквідатора - арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича, поданої в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

12 червня 2015 року від ліквідатора - арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича по електронній пошті до апеляційного суду Сумської області надійшла заява про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області. Вказана заява була також продубльована по факсу та пошті.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Черкаському районному суду Черкаської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі призначеного на 10 липня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі призначеного на 10 липня 2015 року на 08 годин 30 хвилин для ліквідатора - арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Черкаському районному суду Черкаської області (вул. Гоголя, 316, м.Черкаси, 18015; );

до відома: - позивачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Артеменка О.О. (АДРЕСА_2);

- відповідачу ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Головуючий -

Судді -

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1582/15
Єдиний унікальний номер справи: 661/5498/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцова О. А.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1.

заслухавши доповідь судді Кузнєцова О.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Алло", на рішення від 10 квітня 2015 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 28.05.2015.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 661/2505/15-ц
Провадження № 2/661/1035/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Нова Каховка Херсонської області, третя особо Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр травматології та ортопедії» про стягнення вартості ендопротезування, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір та послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Нова Каховка Херсонської області, третя особо Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр травматології та ортопедії» про стягнення вартості ендопротезування.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10,30 годині 08.07.2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу, третій особі.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №: 272/926/14-ц
Провадження № 2-во/272/9/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ,суд,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про наявність описки в рішенні Андрушівського районного суду від 12 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.Зазначив,що в тесті рішення суду зазначено : жилий будинку № 14 по провулку Гагаріна в м.Андрушівка Житомирської області ,в дійсності жилий будинку № 14 розташований по по вулиці Гагаріна в м.Андрушівка Житомирської області,тобто має місце описка.

В судове засідання сторони не зявилися,проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали справи суд встановив : в тексті рішення Андрушівського районного суду зазначено : жилий будинку № 14 по провулку Гагаріна в м.Андрушівка Житомирської області ,в дійсності жилий будинку № 14 розташований по вулиці Гагаріна в м.Андрушівка Житомирської області,в дійсності потрібно читати : вулиця замість провулка,тобто має місце описка,яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Андрушівського районного суду від 12 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Вважати правильним читати в тексті рішення : жилий будинку № 14 по вулиці Гагаріна в м.Андрушівка Житомирської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/485/430/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 липня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

Встановив:

01 липня 2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просило суд стягнення боргу .

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити судове засідання на 13 липня 2015 року на 15:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/1324/15-ц
Номер провадження 2-о/555/41/15
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"26" червня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Березнівського району Рівненської області, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Березнівського району Рівненської області, про надання права на шлюб.

Провести судове засідання о 14:00 08.07.2015.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1311/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2067/15Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Панченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про стягнення плати за користування земельною ділянкою, стягнення інфляційних виплат, трьох відсотків річних і пені на відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства у Решетилівському районі Полтавської області,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 08-45год. 30 червня 2015року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

С.М. Бондаревська

О.О. Панченко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 липня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2650/15-ц провадження 2/337/1203/2015 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу ЄУН № 337/2650/15-ц провадження 2/337/1203/2015 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 14 липня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 750/1974/15-ц
Провадження № 2/750/1159/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

02.03.2015 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості.

30.06.2015 року представник позивача до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя