overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1818/07 Провадження № 6/591/404/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест кредит капітал», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товатиство "Комерційний банк" Володимирський", ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ :

Заява складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 378 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест кредит капітал», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товатиство "Комерційний банк" Володимирський", ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити у даній справі судовий розгляд на 23 липня 2015 року о 08:30 годині, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
Справа № 639/5139/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

2 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних в сумі 346,29 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 643/6239/14-ц
Номер провадження 2/643/2944/14
26.06.2015 У Х В А Л А
26 червня 2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Єлізарова І.Є.,при секретарі- Зубковій Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - 11-та Харківська державна нотаріальна контора , ПНХМНО ОСОБА_3 про встановлення факту , що має юридичне значення та визнання права власності,-
Відповідно до вимог ст.154 ч.3,5,6 ЦПК України, ч. З - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення , визнання права власності та стягнення суми на поховання відмовлено .

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11.02.2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 відхилена та рішення Московського районного суду м.Харкова від 13.11.2014 року залишено без змін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви .

Керуючись ст.ст.154 ЦПК УКРАЇНИ, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки «ВАЗ-21154»,2008 року випуску , держномер АХ 3413ВК, що належав на праві приватної власності ОСОБА_4, який помер 07.12.2013 року, накладений ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 06.04.2015 року .

Ухвалу направити до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5227/15 Головуючий 1 інстанції Сорока О.П.
Справа № 646/5033/15 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: право власності
УХВАЛА

30 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.20 год. 07 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, А. В. Мельник, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення наведених положень статті до позовної заяви ОСОБА_2 не додано копій всіх документів, що додаються до неї, для відповідача - ОСОБА_3.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Мельник
Копія справа № 2/326/85/2015 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕ для населення,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕ для населення в розмірі 5265 грн. 09 коп. та суму судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків: позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, форма і зміст позовної заяви, а саме, у заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивач в позові вказав місце проживання відповідача, проте як вбачається з довідки Приморського РС УДМС України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в межах Приморського району.

Тому, суд вважає, що позивачу необхідно вказати фактичне місце проживання або перебування відповідача, а в разі не встановлення адреси мешкання відповідача, надати згоду на повідомленні його через ЗМІ.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕ для населення - залишити без руху та надати строк позивачу по усуненню вказаних недоліків позову 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу необхідність усунути недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде йому повернута.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

21.01.15
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.06.2015 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги,-
відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 102-103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, мешканця: с. Минай, вул. Словянська, 16, Ужгородського району, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
на користь: Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» (м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія,4, код ЄДРПОУ - 25438186) заборгованості за за телекомунікаційні послуги в розмірі
1167,13 грн. ( одна тисяча сто шістдесят сім гривень 13 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму сплаченого судового збору у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бедьо В.І.
Судовий наказ набрав законної сили „_____ _____________ 2015 р.
Згідно ст.22 ч.1 п.2 Закону України „Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлено до виконання в строк до „_____ _____________ 2015 р.
Суддя Бедьо В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 645/3069/15-ц
Провадження № 2-н/645/1324/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/839/15-ц
Провадження № 2/188/445/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право на користування житлом .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 08.07.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7567/15-ц
Провадження 2-п/646/41/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без руху

16.06.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно ЗК Про судовий збірвід 01.11.2011 року за подання заяви про перегляд судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В супереч зазначеним вимогам Закону, заявником не додано до заяви про перегляд заочного рішення суду документ про сплату судового збору.

Крім того, зміст заяви не відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заявником ОСОБА_1 не надано копії заяви про перегляд заочного рішення відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.05.2015 року без руху для усунення вказаних недоліків.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди- залишити без руху.

Надати заявнику строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, у разі не виконання зазначених вимог, заяву про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа № 752/9715/15-ц
Провадження №: 2/752/4316/15
У Х В А Л А

23.06.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити дату судового засідання на 14.10.2015року о 12-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 636/4588/14-ц
Провадження № 2/636/222/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

17.119.2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № А100063 (Ф179/09-08/В2) від 12.09.2008 року в розмірі 40074,07 доларів США, що станом на 15.10.2014 року еквівалентно 361325,78 грн., та судових збору у сумі 3613,27 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила. За повідомленням сина відповідача ОСОБА_3 відповідач виїхав на заробітки до Російської Федерації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 3 березня 2015 року о 13.30 годині.

Надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 696/408/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Кам'янський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого судді Романової Н.Г

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2 звернулась до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків.

09.06.2015 р. позивачка подала до суду заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Камянської РДА Черкаської обл., оскільки в даному судовому процесі підтверджуються факти обмеження зі сторони батька інтересів дитини в розтраті неналежних йому коштів.

В судовому засіданні позивачка підтримала вказане клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно по справі залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки орган опіки та піклування Камянської РДА.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Залучити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки орган опіки та піклування Камянської РДА, про що повідомити останній, направивши копію даної ухвали, копію позовної заяви та повідомити про необхідність явки в судове засідання на 25.06.2015 р. на 12 год. 00 хв.

Суддя :
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/243/1130/2015 Справа № 243/6013/15-ц
02 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області
м. Словянськ, вулиця Добровольського, 2
Суддя : Алексєєнко І.П.
Стягувач : Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»,
Боржники : ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є абонентами Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» та користується послугами з електропостачання, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг, внаслідок чого сума заборгованості, станом на 31.03.2015 року, склала 792,30 гривень.
Заявником на вказану суму заборгованості нараховані індекс інфляції у розмірі 93,39 гривень та три відсотки річних у розмірі 9,34 гривень.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
На підставі ст.ст. 543, 615 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя
Словянського міськрайонного суду: ОСОБА_2