overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1417/13-ц
Провадження № 2-во/316/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок

"14" вересня 2015 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.08.2013 року та у виконавчих листах, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги були задоволені, та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.12.2007 року в сумі 22826 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом в сумі 7138,39 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 11008,37 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 3354,86 грн.; штраф (фіксована частина) в сумі 250 грн., штраф (процентна складова) в сумі 1075,08 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн.

Але під час набору тексту в резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме, вказано прізвище, імя, по батькові відповідача ОСОБА_2, тоді як вірним прізвище, імя, по батькові відповідача є «Манахов Дмитро Олександрович».

У судове засідання заявник не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлений своєчасно, що підтверджується копією судової повістки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка осіб які беруть участь у судовому засіданні, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідував матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 серпня 2013 року та у виконавчому листі, та вважати за вірним прізвище, імя, по батькові відповідача не ОСОБА_2, а «Манахов Дмитро Олександрович».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її ухвалення, та для осіб, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа №463/6190/14-ц
Провадження №2/463/380/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

за участі секретаря Коник О.Б.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Ірокс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,суд,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 «Ірокс» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Ірокс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа №760/5691/15-ц
Провадження №6/760/140/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А. розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Співдружність» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ч.3 ст.370 ЦПК України, а саме: за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявник не сплатив судовий збір ,який, відповідно до пп.2 п. 4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить - 3 грн..

Виходячи з цього, заявнику слід сплатити судовий збір на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 4186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код .

А тому, враховуючи викладене, вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Співдружність» про видачу дубліката виконавчого листа,- залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/668/15-ц

Провадження № 2-з/300/10/2015

"11" вересня 2015 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А.,

розглянувши клопотання про витребування доказів відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк форум" про визнання кредитного договору та додатку до нього недлійсним, встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ "Банк Форум" про визнання кредитного договору та додатку до нього недлійсним.

11.09.2015 року позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів по даній справі шляхом витребування від ПАТ "Банк Форум" завірену належним чином копію кредитної справи ОСОБА_1 за кредитним договором №0074/07/2N від 29.05.2007р. з переліком усіх без винятку документів;

- довідку про сплату ОСОБА_1 всіх платежів на користь банку за кредитним договором №0074/07/2N від 29.05.2007р., починаючи з 29.05.2007 року , із зазначенням: дати суми та призначення платежу ( як в доларовому, так і в гревневому еквіваленті), номером платіжної квитанції, розрахунок суми та склад заборгованості, а такорж додати до неї в підтвердження належним чином завірені копії платіжних документів;

- копію бухгалтерських документів про надання ОСОБА_1 кредитних коштів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що відповідачем було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача задоволено.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд, ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у від ПАТ "Банк Форум" завірену належним чином копію кредитної справи ОСОБА_1 за кредитним договором №0074/07/2N від 29.05.2007р. з переліком усіх без винятку документів;

- довідку про сплату ОСОБА_1 всіх платежів на користь банку за кредитним договором №0074/07/2N від 29.05.2007р., починаючи з 29.05.2007 року , із зазначенням: дати суми та призначення платежу ( як в доларовому, так і в гревневому еквіваленті), номером платіжної квитанції, розрахунок суми та склад заборгованості, а такорж додати до неї в підтвердження належним чином завірені копії платіжних документів;

- копію бухгалтерських документів про надання ОСОБА_1 кредитних коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.А. Вотьканич
Справа № 495/4207/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

06 липня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку проведення судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 345/2503/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.07.2015 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 06.07.2015р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 544/1424/15-ц
№ пров. 2/544/487/2015
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи, що головуючий суддя по справі перебуватиме в щорічній основній відпустці з 22 вересня 2015 року по 02 жовтня 2015 року, суд вважає за необхідне призначити справу до судовго розгляду на 06 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на „06 жовтня 2015 року о 11:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
№ 2-711/12
№ 6/207/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В

Кредитна спілка «Аккорд» звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 квітня 2012 року , оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці .

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд , який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат .

Враховуючи , що оригінал виконавчого листа втрачений , надійшла заява стягувача про видачу його дублікату , тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа .

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 квітня 2012 року за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 212/6702/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 980 гривень 36 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 980 гривень 36 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 980 гривень 36 копійок.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 703/4615/15-ц
УХВАЛА

"16" вересня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 28 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 182/8846/14-ц
Провадження № 2/0182/660/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бабаніної В.А.

при секретарі - Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк були задоволені.

У рішенні допущенні описку, а саме: заочне рішення було винесено 23.02.2015 року, але в рішенні помилково було поставлено дату 23.02.2014 року в той час як вірною є саме дата «23.02.2015»

Відповідно до вимог ст. 219 ЦК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання при внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду від 23.02.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, вказавши дату винесення заочного рішення «23.02.2015 року», замість помилково вказаної «23.02.2014 року»

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 23.02.2015 року .

Суддя:

ОСОБА_2
№ 207/5311/14-ц
№ 2/207/337/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , набутого за час шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду . Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Тому суд вважає , що позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , набутого за час шлюбу залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5844/15-ц
Провадження 2/645/1935/15
У Х В А Л А

"24" липня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

24.07.2015

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 31.07.2015 о 09:40.

Причини нерозгляду: суддя в нарадчій кімнаті по кримінальній справі

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 505/5447/14-ц року
Провадження № 2/505/210/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" червня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недійсним укладений 06 лютого 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2, оформлений довідкою-рахунком ВІА №145320, виданою ФОП ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 365,40 грн., по 182,70 грн. з кожного.

В інших позовних вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Головуючий суду 1 інстанції - Гашинська О.А.
Доповідач - Околот Г.М.
Справа № 426/1916/14-ц
Провадження № 22ц/782/102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Околота Г.М.,

суддів -Гаврилюка В.К., Фарятьєва С.О.,

при секретарі - Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Служби у справах дітей Сватівської райдержадміністрації Луганської області на окрему ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 26 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Сватівської райдержадміністрації Луганської області, орган опіки і піклування Сватівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладені повного текста судового рішення, на що потрібен певний час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали відклавши складання повної частини строком на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Служби у справах дітей Сватівської райдержадміністрації Луганської області - задовольнити.

Окрему ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 26 листопада 2014 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 49/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 14 липня 2015 року о 15.30 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.