overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/325/15-ц
Провадження № 2/455/195/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву приватного підприємства Екобескид до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Директор ПП Екобескид ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 232 655,48 гривень.

Дикий ОСОБА_3 подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства Екобескид до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10 годину 30 хвилин 09 червня 2015 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/4134/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4082,23 грн.

Подана до суду заява ухвалою судді від 24.06.2015 року залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України.

У встановлений строк недоліки, викладені в ухвалі судді від 24.06.2015 року - не були виправлені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала судді від 24.06.2015 року не виконана, дійшов висновку, що заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу належить вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, повернути заявнику.

Розяснити заявнику про право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.М. Задорожна
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Кравченко В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: в.о.керівника Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» Никифоров Олександр Львович, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції: "В задоволенні позову Первинної профспілкової організації Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: в.о.керівника Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Театр пластичної драми на Печерську» Никифоров Олександр Львович, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.".

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут цукрової промисловості» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут цукрової промисловості» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Середа
Справа № 639/5436/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне повернути заяву, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 26.06.2015 року божник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7, кв. 3.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу Харківської області, с. Глибоке знаходиться на території Харківського району Харківської області, що відноситься до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

Отже, справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 110 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію - повернути заявникові.

Судовий збір сплачений заявником ОСОБА_1 компанією «Харківобленерго», відповідно до платіжного доручення №203/734 від 09.06.2015 року у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок) повернути ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2015 року м. ЮжноукраїнськСправа № 486/1779/15-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних відповідно до ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
Справа № 703/3273/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» м. Сміла до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» м. Сміла до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11 год. 00 хв. 09 вересня2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1526/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.02.2015 смт.Золочів

Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача до товариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_2 Трейд" про розірвання договору оренди земельної ділянки, В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю від 22.10.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договори оренди землі від 15.02.2007 року, укладений між позивачем та "ОСОБА_2 Трейд"» зареєстрований 12.09.2007 року за № 54, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 5,8011 га, що належить ОСОБА_1 стягнути з відповідача судові витрати.

17.02.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, заяв про відкладення попереднього судового засідання від них не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.02.2015 на 15:05 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/3540/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1931/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

Базіль Л.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 травня 2015 року про залишення заяви без розгляду.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. 00 хв. 13 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Каланчацький районний суд Херсонської області
29.01.2015 Справа № 657/124/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 січня 2015 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Новокиївської сільської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять :

- позбавити громадянина ОСОБА_1 батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1;

- призначити опікуном над малолітнім ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 рідну сестру дитини;

- стягнути з громадянина ОСОБА_1 аліменти на утримання його малолітнього сина ОСОБА_1 максима Валерійовича у розмірі не мен6ше 30% від прожиткового мінімума на користь опікуна ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказано ОСОБА_3, як третю особу, без самостійних вимог та не вказано місце її проживання (останнє місце проживання) .

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України .... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов Виконавчого комітету Новокиївської сільської ради як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету Новокиївської сільської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити Виконавчий комітет Новокиївської сільської ради як орган опіки та піклування про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати Виконавчому комітету Новокиївської сільської ради як органу опіки та піклування строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Максимович
Справа № 657/321/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.04.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокиївскої сільської ради Каланчацького району Херсонської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Новокиївської сільської ради Каланчацького району Херсонської області про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом від спадкодавця ОСОБА_2, терміном 6 місяців з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 439/45/15 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/3050/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Щербая В.П.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання договору дарування валютних цінностей дійсним,-

в с т а н о в и л а:

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від відповідача у справі ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Бродівської центральної районної лікарні, на підтвердження чого надав довідку № 16 від 12.05.2015р. № вих. 401/01-10, видану терапевтом вказаної лікарні.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення права сторін на участь у судовому засіданні розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.208, ст., ч.1 ст. 305 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 15 год. 03 червня 2015 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_6
Провадження № 4-с/234/43/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.., розглянувши скаргу Публічного ОСОБА_1 товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Публічного ОСОБА_1 товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця, по цивільній справі № 4с/234/43/15.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд представника заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 526/1237/15-ц
Провадження № 2/526/609/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Ручківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Ручківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 9 год. 00 хв. 21 липня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 639/5377/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.07.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович