overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.06.2015 Справа № 664/1720/15-ц
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частину квартири

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.06.2015 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків позовної заяви та нездійснення оплати позивачем судового збору.

Підставою для залишення позовної заяви без руху було неправильне зазначення в позовній заяві зареєстрованого місця проживання відповідача, не зазначення відомостей про номери засобів звязку відповідачів або відсутність відомостей про те, що номери засобів зязку невідомі.

Також, у позовній заяві не було зазначено ціни позову відповідно до дійсної вартості нерухомого майна відповідно до звіту про оцінку майна, викладу обставин, яким чином відповідачі не визнали або порушили право позивача за захистом якого він звернувся до суду.

Крім того, позовна заява не містила зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (проживання позивача однією сімєю з померлим з 2002 року у квартирі позивачки, продаж цієї квартири, придбання за кошти від продажу квартири позивачки та за позичкові кошти нерухомості право власності на частину якої позивачка просить визнати право власності).

19.06.2015 року до суду позивачем надано заяву в одному примірнику (навіть копій примірників для відповідачів не було надано) у якій вона зазначила причини та частково обставини, які не були вказані в позовній заяві та додала квитанції щодо оплати судового збору за вимогами немайнового характеру та вимогами майнового характеру. За вимогами майнового характеру судовий збір оплачено в процентному відношенні від вартості квартири, яка зазначена в договорі купівлі-продажу 2005 року, а не за дійсною вартістю нерухомості на момент звернення до суду.

В даному випадку недоліки позовної заяви позивачем не усуненні у встановлений строк та не вказано відповідно до вимог ст. 136 ЦПК України, які саме обставини може підтвердити кожен із свідків зазначених у позові.

Враховуючи, що позивачем до цього часу ухвала судді не виконана в повному обсязі і недоліки позовної заяви не усунуто, вказана позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 208-210, 293-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частину квартири не поданою та повернути її позивачеві.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю з Голосіївського районного суду м. Києва надійшла зазначена справа.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що питання про відкриття провадження по справі вирішено Голосіївським районним судом м. Києва, вважаю необхідним призначити судове засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130,156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити дату судового засідання на 10 вересня 2015 року о 10-00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана 4, каб. 406.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Мельник
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/836/15-ц
Провадження № 2-о/321/41/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

07 липня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Мосієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним сином ОСОБА_3, яка померла 02 червня 2015 року, місце смерті с. Кірове Оріхівського району Запорізької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

07.07.2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 липня 2015 року о 14 год 30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4022/15 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/2611/15 Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
Справа № 643/7749/15-ц
Провадження №2-н/643/2998/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІНН НОМЕР_3), що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., в рівних частках по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Єрмак Н.В.
Номер провадження № 2-н/522/1637/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за спожиту електроенергію, в розмірі 1308,34 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя

25.06.2015
Справа № 450/64/15 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/2843/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів Кабаля І.І., Мельничук О.Я.,

секретар - Матяш С.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, треті особи: АТ «УкрСиббанк», Львівське ВРЕР ДАІ ГУМВСУ у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ухвалою Апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_5
Справа №638/7728/15-Ц
УХВАЛА

іменем України

02 липня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Бєлік ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.04.2015 року про стягнення з Белік ОСОБА_1 Андрівїни, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Белік ОСОБА_1 Андрівїни, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2821,76 грн.

03.04.2015 року судом видано наказ №638/2581/15-ц; №2-Н/638/2960/15, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір на користь держави. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржнику.

30.04.2015 року до суду надійшла заява Бєлік ОСОБА_1, в якій остання просить скасувати судовий наказ від 03.04.2015 року, мотивуючи тим, що між нею та комунальним підприємством відсутні договірні відносини, заявником не надано доказів обґрунтованості заявленої суми заборгованості, підстави надання послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Згідно ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Сторони наказного провадження в судове засідання не зявилися.

Суду не наведено достатньо обставин, що впливають на законність судового наказу, доводи боржника, наведені в заяві про скасування наказу, не впливають на його правомірність, у звязку з чим суд прийшов до висновку про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Бєлік ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.04.2015 року про стягнення з Белік ОСОБА_1 Андрівїни, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Номер провадження 4-с/631/6/15
Справа № 631/146/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю,М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернулась з скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області.

Скаржник ОСОБА_1 направила до суду заяву про повернення їй вищевказаної скарги до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає скаргу скаржнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області - повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Покальчук
Справа № 444/2019/15-ц
Провадження № 2-н/444/94/2015
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., розглянувши заяву комунального підприємства "Жовківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -
Керуючись ст.ст. 88, 96 ч.1 п.3, 102, 103, 105-1 ЦПК України, ст. 66 ЖК України -,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний № НОМЕР_1,
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 277 грн. 01 коп. (одна тисяча двісті сімдесят сім грн. 01 коп.)
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний № НОМЕР_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік після набрання ним законної сили.
Суддя Мартинишин Я. М.
Судовий наказ набрав чинності ________________________________________
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________________
Суддя Мартинишин Я.М.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні у відповідності до вимог статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/811/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з цим позовом, просив розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 28 вересня 1985 року Розквітівською сільською радою Березівського району Одеської області актовий запис № 12.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» та призначити судове засідання на 26 червня 2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:____________________________________________________________
УХВАЛА
м. Балаклія 30 червня 2015 року Справа №610/1721/15-ц 2/610/628/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

установив:

27 травня 2015 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 10 червня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

30 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Купін
пр. № 2/759/3614/15
ун. № 759/6422/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись статтею 122, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 26 червня 2015 року о 10:00 годині.

3. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/272/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина, позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 березня 2015 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачки у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаної позовного позову, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.