overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о-185/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.05.2015 року заявнику був наданий строк три днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала суду від 28.05.2015 року згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану в поданій заяві та отримана ним 18.06.2015 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України подану заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1120/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ України в Херсонській області, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про арешт рухомого майна, зобов'язання повернути автомобіль, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 березня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/1069/2015

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ України в Херсонській області, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про арешт рухомого майна, зобов'язання повернути автомобіль залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 24 березня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 24 березня 2015 року

Суддя: І.В.Вейтас

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Фінагєєва В.О.,Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2845/15 Головуючий у І інст. Курієнко С.І.

Справа № 363/5173/14ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Справа № 642/5079/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 10 травня 2008р. уклав шлюб із відповідачем, від якого є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2014р. вони припинили шлюбні стосунки та спільне господарство з-за різних поглядів на життя.

Позов підсудний Ленінському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2015р. на 15 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №295/6435/14-ц
У х в а л а

21.01.2015 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Лєдньов Д. М. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання за особою права на проживання в будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду 29.04.2014 з позовом до ОСОБА_3 про визнання за особою права на проживання в будинку.

10.12.2014 року та 21.01.2015 року належним чином повідомлена позивач до суду не зявилась, причини своєї неявки не повідомила, заяву до Богунського районного суду м.Житомира про розгляд справи за своєї відсутності не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання за особою права на проживання в будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
пр. № 2/759/3162/15
ун. № 759/4818/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись статтею 122, 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 03 липня 2015 року об 11:30 годині.

3. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа №: 398/2680/15-ц
УХВАЛА

"28" травня 2015 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2680/15-ц

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/2045/15-ц
Провадження № 2/307/1252/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як не оплачено судовий збір, оскільки згідно до ст.4 п.1 Закону України «Про судовий збір» за поданням до суду позовної заяви ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: оплатити позовну заяву судовим збором в сумі 2308,39 гривень, тобто сплатити на розрахунковий рахунок №0248, Код одержувача 38028923, МФО 812016, назва р/р: Тячівський район 22030001, Банк: ГУДК у Закарпатській області і надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6420/15
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Громадська організація «Комітет захисту прав міноритарних акціонерів ЗАТ «Полярна зірка» про відшкодування моральної шкоди.

встановив:

28.05.2015 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2014 року.

В матеріалах справи відсутнє рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Громадська організація «Комітет захисту прав міноритарних акціонерів ЗАТ «Полярна зірка» про відшкодування моральної шкоди було відмовлено

Відсутність в матеріалах справи рішення судді Малиновського районного суду м. Одеси по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Громадська організація «Комітет захисту прав міноритарних акціонерів ЗАТ «Полярна зірка» про відшкодування моральної шкоди на яке подана апеляційна скарга, унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, справа підлягає поверненню для належного оформлення до суду першої інстанції, а саме для приєднання до матеріалів справи зазначеного рішення чи надання відповідних доказів, що рішення на яке подана апеляційна скарга, суддею не ухвалювалося.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме для приєднання до матеріалів справи рішення судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Громадська організація «Комітет захисту прав мінори тарних акціонерів ЗАТ «Полярна зірка» про відшкодування моральної шкоди.чи надання відповідних доказів, що рішення на яке подана апеляційна скарга суддею не зостановлювалося.

Встановити строк виконання ухвали - п'ять дні з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ступаков О.А.
Справа №611/545/15-ц
Провадження №2/611/208/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2015 року м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

встановив:

23 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як, в ній не зазначено ціну позову, від якої залежить розмір сплати судового збору, та не зазначено докази, які її підтверджують. Крім того, не сплачено судовий збір.

Згідно ст.121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 06 липня 2015 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, а саме: уточнити позовні вимоги, зазначити ціну позову та додати докази сплати судового збору, виходячи з ціни позову.

Попередити ОСОБА_1, що в разі не усунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа №531/1070/15-ц
Провадження №2/531/428/15
У Х В А Л А

попереднього судового розгляду

06 липня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Орач» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач, який про час та місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином, до суду не зявився.

Заяв та клопотань від представника відповідача не надходило.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Орач» про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 13 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 2/425/868/15

425/1859/15-ц

26 червня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на «21» липня 2015 року о 08-20 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
14.04.2015 Справа № 756/1886/15-ц
Унікальний номер 756/1886/15-ц
Справа № 2/756/2151/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 квітня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у червні 2010 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований ВРАЦС Оболонського РУЮ у м. Києві. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, спільне життя не склалося, збереження шлюбу та примирення сторін неможливо.

За таких обставин, позивач просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася за адресою своєї реєстрації.

За таких обставин, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 червня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований ВРАЦС Оболонського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 777.

Згідно з ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Із змісту ст.112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 25 червня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 777.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 342/693/15-ц
Провадження №2-о/342/63/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09.07.2015 року о 10:30 годин.

Призначити попереднє судове засідання на 09.07.2015 року

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.