АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7306/15 Справа № 2-31/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Гайдук В.І, ОСОБА_2

При секретарі Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" про стягнення шкоди завданої порушенням зобовязання за кредитним договором та договорами поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року заяву ТОВ "Система Інвест" про перегляд рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року в частині стягнення з ТОВ "Система Інвест" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованості за кредитним договором скасовано.

У задоволенні позову ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ТОВ "Система Інвест" про стягнення шкоди завданої порушенням зобовязання за кредитним договором та договорами поруки відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року задоволено позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ "Система Інвест" про стягнення шкоди завданої порушенням зобовязання за кредитним договором та договорами поруки.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ "Система Інвест" заборгованість за кредитним договором та договором поруки у розмірі 4 022 294,13 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року встановлено, що договір поруки № 188/05/07-МП від 30.08.2007 року є припиненим відповідно до імперативних норм ч. 1 ст. 559 ЦК України через збільшення відсоткової ставки позивачем за кредитним договором №188/07-МК від 30.08.2007 року до 18 % річних шляхом укладення 01.09.2008 року з позичальником ОСОБА_3 договору про внесення змін до договору №188/07-МК від 30.08.2007 року. Зазначені зміни з відповідачем не узгоджувались та до укладеного договору поруки зміни не вносились, що призвело до збільшення обсягу відповідальності відповідача. В позові ТОВ "Система Інвест" до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 року скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року та задоволено позов ТОВ "Система Інвест" - визнано припиненою поруку за договором поруки від 30.08.2007 року №188/05/07-МП, укладеного між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", ТОВ "Система Інвест" та ОСОБА_3, оскільки 01.09.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" укладено договір про внесення змін до Кредитного договору про збільшення процентної ставки за користування кредитом без надання доказів згоди поручителя - ТОВ "Система Інвест". Вказана постанова суду ніким не оскаржена та 09.04.2015 року набрала законної сили.

Задовольняючи заяву ТОВ "Система Інвест" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд правильно виходив з того, що обставини, на які посилається заявник є нововиявленими.

Доводи апеляційної скарги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про те, що обставина підвищення відсоткової ставки не є нововиявленою, так як була відома заявнику на час розгляду справи, зазначалася ним у зустрічному позові про визнання поруки припиненою є необґрунтованими, оскільки нововиявленими обставинами, на які посилається заявник є саме встановлення судом припинення поруки, а не підвищення відсоткової ставки.

Крім того, дана обставина є фактом, що тягне за собою виникнення, зміну чи припинення прав та обовязків. Рішення апеляційного господарського суду про припинення поруки у звязку з підвищенням процентної ставки без згоди поручителя на підставі змін до кредитного договору від 01.09.2008 року є підтвердженням обставин, які існували на час ухвалення рішення суду від 27.02.2013 року, але не були і не могли бути відомими суду чи заявнику.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: