overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5196/15-ц
Провадження № 2/185/2895/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/1739/15
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
08 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась Військова частина НОМЕР_1 із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п`яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Справа №333/1957/15-ц
Провадження №2/333/1365/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 квітня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/1957/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 10 квітня 2015 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/1957/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 12-00 годину 15 квітня 2015 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 23.07.2015 р. на 12 год.00 хв.

Відповідачу до 23.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 212/7981/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВС ТА Н О В И В :

ПАТ«Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки вищевказана позовна заява не відповідає вимогам передбаченими ст 119 ЦПК України а саме сплата судового збору становить 512 грн 73 коп, а долучена квитанція на суму 480 грн 37 коп.

За таких підстав позовну заяву треба залишити без руху з наданням терміну до 24 вересня 2015 року для усунення недоліків.

Якщо недоліки не будуть виправлені в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч 1 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу термін до 24 вересня 2015 року для усунення недоліків

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа №642/4684/14-ц
Провадження №2-во/642/186/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

при секретарі - Конєвій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить виправити описку в результативній частині судового наказу від 02.07.2015 року, де зазначено, що суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. необхідно стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» ( 61013 м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 5522, АКБ Золоті ворота, МФО 351931, код ОКПО 03361715), однак в заяві про видачу судового наказу стягувач просить стягнути на користь КП «Харківводоканал» за реквізитами на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , суму заборгованності в розмірі 4296 грн. 11 коп. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про виправлення описки в судовому наказі необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

В заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути суму заборгованності в розмірі 4296 грн. 11 коп. та суму сплаченого судового збору з боржників на користь КП «Харківводоканал» на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, . ( а.с. 1).

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі від 02.07.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В судовий наказ Ленінського районного суду м. Харкова від 02.07.2015 року внести наступні виправлення, зазначивши, що суму судового збору в розмірі 121,80 грн. необхідно стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: 61098, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал": на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 643/9159/15-ц
Номер провадження 2/643/3598/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на її утримання до досягнення неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, у твердій грошовій валюті в розмірі 2000,00 грн. щомісячно.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 27.07.2015 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27.07.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Провадження № 2/734/869/15 Справа № 734/2937/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області з вказаними вище позовними вимогами.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2015 року вказану заяву залишено без руху з наданням позивачам часу для усунення недоліків.

15 вересня 2015 року канцелярією Коз елецького районного суду Чернігівської області було зареєстровану заяву представника позивача про повернення позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки представник позивача подав заяву, в якій просить повернути позов до відкриття провадження в справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву з додатками слід повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/2491/15-ц
Провадження №2-н/541/395/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. , -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та видати у триденний строк судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 22 Справа № 541/2468/15-ц
Провадження №2/541/1136/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватної агрофірми "Гарант" про визнання припиненою дію договорів оренди землі та зобов'язання звільнити та повернути земельні ділянки, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року з обовязковою явкою в нього позивачів, представника відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 12 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/522/1622/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1274,89 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 гривень.

Заява подана з додержанням вимого статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя 25.06.2015
Справа № 199/3869/15-ц
У Х В А Л А

07.09.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача, про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Житлосервіс-9» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири.

У судовому засіданні представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить зупинити провадження у даній справі до проведення судової будівельно-технічної експертизи та відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, яка перебуває в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі.

Треті особи у судове засідання не зявилися, направленими до суду листами просили розглядати справу у їхню відсутність.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки від вирішення справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири залежить вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Житлосервіс-9» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, суд вважає, що дану цивільну справу слід зупинити до розгляду вищевказаної цивільної справи.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Житлосервіс-9» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Скрипник
смт.Короп 14 вересня 2015 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Грушко О.П.
при секретарі - Хілько Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.01.2006 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося, в них різні погляди на життя в зв»язку з чим в сім»ї часто виникали сварки. А тому позивачка вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим. Також просить стягнути з відповідача на її користь судовий збір сплачений по цьому позову.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити по вищевикладеним мотивам та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Як встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, , в них різні погляди на життя в зв»язку з чим в сім»ї часто виникали сварки. Позивачка вважає збереження сімї неможливим.
При таких обставинах у суду наявні підстави для розірвання шлюбу.
Спору майнового характеру та місця проживання дітей на час розгляду справи між сторонами не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Олійник) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Атюшівської сільської ради Коропського району Чернігівської області, 28 січня 2006 року, актовий запис № 01 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 клпійок.
Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коропського районного управління юстиції Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Грушко О. П.
Дата документу 01.04.2015 Справа № 554/4089/15-ц
УХВАЛА

01 квітня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 квітня 2015 року на 11 годин 00 хвилин у залі судових засідань №3 Октябрського районного суду м.Полтави .

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 10 квітня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3