overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6231/15-ц
Провадження № 2/369/2759/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 08.09.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
Справа № 489/3113/15-ц
Номер провадження 2-н/489/973/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

29 травня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1, ОСОБА_2

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/3113/15-ц (номер провадження 2-н/489/973/15) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
30 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 23 лютого 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 54, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Пономаренко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, Зміївський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області,

в с т а н о в и в:

18.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №21 по вул. Леніна, б. 7 сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, в зв'язку з тривалою відсутністю та невідомим місцем його проживання.

06.07.2015 року судом отримана інформація у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, Зміївський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 14:00 годину 24.07.2015 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8488/15-ц

30 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8488/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Судове засідання призначити на 21 липня 2015 року о 15:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8129/15-ц
Провадження № 2/520/3877/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перший відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, суд, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 07.05.2014 року постановою державного виконавця ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області ВП № 21060050, автомобіль Mercedes-Benz 315CDI, державний номер НОМЕР_1, св. НОМЕР_3, що належить боржнику ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Зняти заборону здійснення відчуження будь-якого майна божника ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, накладену 07.05.2014 року постановою державного виконавця ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області ВП № 21060050.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 219/4484/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 заінтересована особа відділ державної РАЦС по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду зацікавленої особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа відділ державної РАЦС по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 16.06.2015 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя : С.М.Тверський
Справа №610/1473/15-ц
Провадження №2/610/553/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2015 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря Кравченко М.Ю.,

прокурора Бондар С.В., Криволап К.Е.,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«суд -

ВИРІШИВ:

Позов Виконавчого комітету Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Відібрати у ОСОБА_3 і ОСОБА_4 неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 і ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, без позбавлення їх батьківських прав, і передати дітей органам опіки та піклування Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, з кожного щомісячно на кожну дитину з 06.05.2015 року і до досягнення дітьми повноліття, перераховуючи кошти на особисті рахунки дітей в Державному Ощадному банку України.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, і ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень з кожного.

В задоволенні позову про позбавлення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 і ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити, попередивши відповідачів про необхідність змінити ставлення до виховання дітей.

Покласти на орган опіки та піклування Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області контроль за виконанням ОСОБА_3 і ОСОБА_4 батьківських обовязків.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.»

Мотивоване рішення буде складено не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Справа № 647/1571/15-ц
№ провадження 2-н/647/31/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06.07.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховської РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 95-104 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховської РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 07.07.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа№751/6475/15-ц
Провадження №2-н/751/381/15
С У Д О В И Й Н А К А З
01 липня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Комунальне підприємство «АТП 2528» Чернігівської міської ради.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів з приватного сектору міста за період з 19.06.2012 року по 18.06.2015 року керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи» , ст.526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради 366 гривень 36 копійок (триста шістдесят шість гривень 36 копійок) заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради 121 гривню 80 копійок (сто двадцять одну гривню 80 копійок) судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

01 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м Києва" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 03 серпня 2015 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 758/5973/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши заяву Державного підприємства завод «Генератор»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

коштів за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2015 року Державне підприємство завод «Генератор» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів за надані житлово-комунальні послуги в АДРЕСА_1 (а.с. 1-2).

Ознайомившись із заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її повернути на підставі ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України, яка передбачає, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, яка передбачає, що

заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, з урахуванням вимог ст. 109 ч. 1 ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва не відноситься.

З викладеного суд робить висновок про необхідність повернення заяви для її подачі в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає повернення судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

Як вбачається з платіжного доручення № 910 від 18.05.2015 року, за звернення до суду, сплачено судовий збір в сумі 121-80 грн.

На підставі викладеного,

-ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст. 100,109,121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Повернути Державному підприємству завод «Генератор» (код 14312453) кошти в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з платіжним дорученням № 910 від 18 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 456/2697/15-ц
Провадження № 2-н/456/540/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
22 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Сас С.С.