overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2886/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради, про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради, про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2015 року о 10.30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 04 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 487/4499/15-ц
Провадження № 2/487/2010/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаїва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

МКП "Миколаївводоканал" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 липня 2015 року о 08.40 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1963/15-ц
Провадження № 2/553/798/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування позовних вимог;

· До позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як і доказів того, що вона звільнена від його оплати;

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 507/2388/14-ц
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84)на 13.07.2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 266/2176/15-ц
Провадженя№ 2/266/905/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2015 року о 13-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 27.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ГУ Державної міграційної служби у Львівській області про зобовязання до вчинення дій, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом до відповідача про зобовязання до вчинення дій, відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходження.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звернувся із позовом до відповідача за загальним правилом територіальної підсудності вказавши його місцезнаходження за адресою: м. Львів, вул. Руданського, 3, що в Галицькому районі м. Львова.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки за загальним правилом підсудність цивільних справ визначається Законом за місцем знаходження відповідача, а позивачем заявлено позовні вимоги, предявлення яких не передбачає виключної або альтернативної підсудності, і відповідач юридична особа не знаходиться на території Личаківського району м. Львова, а тому вважаю, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова. У звязку із цим матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ Державної міграційної служби у Львівській області про зобовязання до вчинення дій, відшкодування шкоди, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 663/1089/15-ц
Провадження № 2/663/481/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 496/3398/13-ц
Провадження № 2-во/496/45/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 рокуБіляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2014 року Біляївським районним судом Одеської області було задоволено заяву про виправлення описки у судовому рішенні.

15 червня 2015 року до суду надійшла заява від позивача про виправлення описки в ухвалі суду, у якій заявник посилається на те, що в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 01 серпня 2014 року допущена описка, а саме помилково вказано її прізвище, а саме вказано «Карабіненко» замість «Карабінєнко».

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

Відповідно до ст. 197 у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши заяву про виправлення описки в ухвалі суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 27 вересня 2013 року Біляївським районним судом було ухвалено рішення суду, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (а.с. 21).

01 серпня 2014 року Біляївським районним судом винесено ухвалу суду про виправлення описки у судовому рішенні, де прізвище позивача вказано як «Карабіненко» (а.с. 24).

Згідно світлокопії картки фізичної особи платника податків Державної податкової інспекції у Біляївському районі, прізвище заявниці «Карабінєнко» (а.с.12).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену помилку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 01 серпня 2014 року, за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду.

Вважати, що в ухвалі суду вказано прізвище заявниці «Карабінєнко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або з протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.
Справа № 496/2858/15-ц
Провадження № 2/496/1341/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 16 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/20291/14-ц

пр. № 2/759/4416/15

16 червня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю представника позивача прокурора Скрипченко Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом заступника прокурора Прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22.06.2015 року.

Керуючись 330, 387, 388, 1212 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов заступника прокурора Прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1 га, яка передана йому у приватну власність на підставі визнаного незаконним рішення Гостомельської селищної ради від 17.09.2010 р. № 1425-55-V (кадастровий номер НОМЕР_1) по АДРЕСА_1

Зобов"язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку площею 0,1 га, яка передана йому у приватну власність на підставі визнаного незаконним рішення Гостомельської селищної ради від 17.09.2010 р. № 1425-55-V (кадастровий номер НОМЕР_1) по АДРЕСА_1 територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 487/3968/15-ц
Провадження № 2-н/487/620/15
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства «Миколаївобленерго» звернулося до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу боргу за спожиту електроенергію.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом згідно вимог ст. 122 ч. 3 ЦПК Українинаправлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області про надання інформації про місце реєстрації відповідача.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області від 11.06.2015 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, у прийнятті заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України та п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи його скасування унеможливлюють повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають предявленню позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, розяснивши право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 445/422/15 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/4095/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2015 року

колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Гацій І.І.,

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5