Справа № 471/1104/15-ц
Провадження №2/471/461/15
Номер рядка звіту 19
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року

Братський районий суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Марценюка С.А.

при секретарі судового засідання- Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений між нею і відповідачем, та визнати за нею право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями, огорожами, спорудами, по АДРЕСА_1 .

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона придбала у ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями, огорожами, спорудами по АДРЕСА_1 , про що було укладено простий письмовий договір (розписка). Умови договору сторонами були виконані в повному обсязі. Оскільки вказаний договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі не посвідчено, він не є правовстановлюючим документом. На теперішній час вона бажає належним чином і у встановленому законом порядку оформити документи на вищевказану нерухомість, щоб надалі реалізувати своє право власності на нерухоме майно, проте не може цього зробити, оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення, а тому вона була вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, але до початку судового засідання надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд справу розглядати у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але до початку судового засідання надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд справу розглядати у його відсутність.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 220 ЦК України, у разі недотримання сторонами нотаріальної форми посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

На підставі ч.2 ст. 220 ЦК України, такий договір може бути визнано судом дійсним, якщо одна із сторін повністю або частково виконала умови договору, що має місце у даній справі.

Так, 21 січня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено простий письмовий договір купівлі-продажу (розписку) житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва на право особистої власності, житловий будинок по АДРЕСА_1 дійсно належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯО № 303311 виданого 27 грудня 2012 р., ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,2160 гектарів, що розташована по АДРЕСА_1 .

Із довідки Улянівської сільської ради Братського району Миколаївської області від 09 квітня 2015 р. слідує, що ОСОБА_1 в 2014 р. сплатила земельний податок за земельну ділянку 0,2160 гектарів, що розташована по АДРЕСА_1 .

Згідно рішення Улянівської сільської ради Братського району Миколаївської області № 1 від 24 березня 2015 р., вулиці на якій розташований житловий будинок в с.Улянівка Братського району Миколаївської області, що належав на праві власності ОСОБА_2 , присвоєно назву «Щорса», а будинку № «40».

Відповідно до довідки КП Вознесенське МБТІ від 31 серпня 2015 р., загальна вартість нерухомого майна по АДРЕСА_1 , становить 2033 грн.

Так, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що при укладені договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, огорожами, спорудами по АДРЕСА_1 , ні одна із сторін не порушила умов договору, тому враховуючи вищевказане та керуючись вимогами ч.2 ст. 220 ЦК України, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивачки в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки - 487 грн. 20 коп. на відшкодування понесених нею судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно,

- задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, огорожами, спорудами, по АДРЕСА_1 , укладений 21 січня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями, огорожами, спорудами по АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , - 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. на відшкодування понесених позивачкою судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.,