overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/922/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Поллтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Гребінківська дистанція колії» державного підприємства «Південна залізниця» до ОСОБА_1, третя особа: Гребінківський районний сектор управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Гребінківська дистанція колії» державного підприємства «Південна залізниця» до ОСОБА_1, третя особа: Гребінківський районний сектор управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 08.04.2015
Справа № 320/3071/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення та зняття особи з реєстрації, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення та зняття особи з реєстрації.

Позивачі, в додатках до позовної заяви надали копію квитанції про сплату судового збору, однак оригінал квитанції про сплату судового збору в додатках відсутній.

Крім того, позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві позивач має зазначити саме засоби доказування, в яких містяться докази, що дозволяють довести його правову позицію, а саме: позивачі зазначають, що відповідачка не проживає більш ніж півроку в приміщенні, яке належить позивачам на праві приватної власності, не сплачує плати за проживання та комунальні платежі, однак жодних підтверджуючих документів з приводу цього не надають (довідки з місця мешкання, документів підтверджуючих наявність заборгованості тощо). Крім того, позивачі зазначають, що відповідачка ухиляється від укладення договору найму, в той же час зазначаючи, що до цього відповідачка проживала в орендованій квартирі та була в ній прописана, однак з яких причин на той час не укладався договір найму не надають. Також, не зрозуміло чи укладають позивачі договори найму з іншими мешканцями гуртожитку, оскільки виселення та зняття з реєстрації відповідачки позивачі обґрунтовують відсутністю договору найму.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, тому суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення та зняття особи з реєстрації залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

08 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на квартиру, за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на квартиру відмовлено.

28 березня 2015 року ОСОБА_2 на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт просить скасувати рішення Дарницького районного суду від 19 березня 2015 року та задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. З урахуванням того, що позовні вимоги містять вимоги як майнового так і не майнового характеру, розмір судового збору за подання апеляційної скарги має становити 1948,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 1948,80 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/6464/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 404/2087/15-ц
Номер провадження 2-н/404/212/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

31 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2087/15-ц; № 2н/404/212/15 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
справа № 161/1795/15-ц
Провадження № 2/161/1286/15
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічнеого акціонерного товариства "ВТБ Банк" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічнеого акціонерного товариства "ВТБ Банк" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Провести судове засідання 27 лютого 2015 року о 12:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Зобов"язати відповідача надати суду матеріали, що стали підставою для звільнення ОСОБА_1 з посади та надати довідки про середньомісячну заробітну плату позивач

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 148/1694/14-ц Провадження № 22-ц/772/441/2015Головуючий в суді першої інстанції Робак С. О.
Категорія 30Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Берегового О.Ю. та Панасюка О.С., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" на рішення, Тульчинського районного суду від 09.12.2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області

на 28.01.2015 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Іванюк М. В.
СУДДІ : Береговий О.Ю. Панасюк О.С.
Справа № 712/2829/15-ц
Провадження № 2н/712/244/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 квітня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Справа №672/410/15-ц
Провадження №2/672/154/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

08 квітня 2015 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 05.05.2015 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 171/814/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Апостолово

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши подання державного виконавця про розшук боржника

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою Дніпропетровська область Апостолівський район, м. Апостолове, вул. Комсомольська, 91,

ВСТАНОВИВ:

Згідно примусового виконання виконавчого листа 200/16104/14 виданого Бабушкінським районним судом 03.02.2015 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 22317,49 грн. на користь ПАТ КБ « Приватбанк».

Боржник до відділу ДВС не з'являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме : м. Апостолове, вул. Комсомольська 91 боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу ГУДМС у Дніпропетровській області встановлено, що боржник прописаний за адресою : м. Апостолове, вул. Комсомольська, 91, але фактично не проживає

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо. Заборгованість станом на 01.04.2015 рік складає 22317,49 грн..

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою Дніпропетровська область Апостолівський район, м. Апостолове, вул. Комсомольська, 91.

Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надати відділу ДВС Апостолівського РУЮ до відома.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
09.04.2015 227/1129/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 квітня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білозерської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 26 червня 2013 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

У звязку з незаконним захопленням будівлі Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, яка розташована за адресою: вул. Дубравна, 1-б, м. Донецьк, матеріали цивільної справи № 227/1129/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Білозерської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали повернути не вбачається за можливе.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білозерської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2015 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

09.04.2015
Справа № 355/526/14-ц
Провадження № 2/355/257/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення помилки

10 квітня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» Київської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року Баришівським районним судом Київської області постановлене заочне рішення по цивільній справі 355/526/14, №пр. 2/355/257/14 за позовом Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» Київської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу і винесена ухвала про ухвалення заочного рішення.

При постановленні судом ухвали про ухвалення заочного рішення у вступній частині була допущена помилка, де дата складання ухвали записана, як 02 червня 2017 року замість 02 червня 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що при постановленні ухвали про ухвалення заочного рішення, була допущена помилка, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити, допущену 02.06.2014 року Баришівським районним судом Київської області помилку при постановленні ухвали про ухвалення заочного рішення по цивільній справі 355/526/14-ц, провадження №2/355/257/14, за позовом Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» Київської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу і вважати правильним дату постановлення ухвали 02 червня 2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_2
н/п 2/490/5077/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

10.11.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

10.11.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2015 року на 14 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3499/15 р.
Справа № 635/76/15-ц Головуючий 1 інстанції Полєхін А.Ю.
Категорія: захист честі та гідності Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

10 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПП «Україна молода» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Україна молода», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ПП «Україна молода» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Україна молода», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:10 год. 15 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -