28.10.2015 Справа № 756/9596/15-ц
Унікальний номер 756/9596/15-ц
Провадження № 2-з/756/201/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: приватний підприємець ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Ньюз Тревел», третя особа: приватний підприємець ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

30 вересня 2015 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивачів про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на банківські рахунки відповідача, відкриті у Печерській філії КБ «ПриватБанк», в межах суми позовних вимог у розмірі 24134,33 грн.

В обґрунтування заяви представник позивачів посилається на те, що позивачі наперед сплатили повну вартість комплекту туристичних послуг, а відповідачем не було виконано його зобов'язання за договором шляхом зупинення відправки туристів. Відповідач має можливість безперешкодно зняти з усіх своїх поточних банківських рахунків отримані від позивача грошові кошти, а тому існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, а саме позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»)

Як убачається з позовної заяви, позивачі порушують питання про стягнення з відповідача на свою користь грошових коштів у сумі 24134,33 грн., сплачених ними на виконання умов договору на туристичне обслуговування.

Приймаючи до уваги обставини, на які посилаються позивачі в обґрунтування заявлених позовних вимог, суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просять позивачі, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, зазначений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачами вимогами.

За таких обставин, доходжу висновку про задоволення заяви представника позивачів про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивачів про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: приватний підприємець ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - задовольнити.

В рамках вжиття заходів забезпечення позову накласти арешт на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Печерській філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 300711, м. Київ), що відкриті на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», , в межах суми позовних вимог - 24134 (двадцять чотири тисячі сто тридцять чотири) гривні 33 копійки, за виключенням виплати заробітної плати, пенсії та стипендії, допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, допомоги, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також вихідної допомоги, допомоги по безробіттю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома, та до Печерської філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (03150, м.Київ, вул.Предславинська, 19) для відома та виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.І. Шумейко