Справа № 161/5887/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Провадження № 22-ц/773/1253/15 Категорія: 59 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Антонюк К. І., Овсієнка А.А.,

при секретарі Черняк О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представників третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Територіального управління юстиції у Чернігівській області та ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів електронних торгів та їх наслідків за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, і це відповідає наявним в матеріалах справи доказам, яким суд дав правильну правову оцінку, що 04 лютого 2015 року о 11:15 на сайті системи електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було розміщено оголошення про реалізацію арештованого майна ЛОТ №53520 - «Автомобіль Mercedes Benz Е400, 2003 р.в.», стартовою ціною продажу зазначено - 201385,80 грн. та встановлено строк для реєстрації учасників до 06.04.2015 з датою проведення аукціону 10 квітня 2015 09:00 (а.с.6).

Позивач ОСОБА_1 був зареєстрований, як участник №11 вказаних торгів. Ним була сплачена сума гарантійного внеску - 14097,01грн. (а.с.8)

З Протоколу №71631 від 10 квітня 2015 року про проведення електронних торгів, вбачається, що торги по ЛОТу №53520 - «Автомобіль Mercedes Benz Е400, 2003 р.в.» відбулися, стартовою ціною зазначено -201385,80 грн., ціною продажу зазначено 245690,72 грн. Переможцем торгів, у зв'язку з найвищою ціновою пропозицією було визначено учасника №17 - ОСОБА_5, загалом учасниками №17 та №18 було запропоновано 12 цінових пропозицій, учасник №11 (позивач) не зробив жодної цінової пропозиції (а.с. 23).

З квитанції від 24 квітня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_5 сплаченні кошти - 233406,18 грн. за придбання на СЕТАМ по ЛОТу 53520 протокол №71631 (а.с.24).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що 10 квітня 2015 року електроні торги з продажу спірного автомобіля, відбулись з дотриманням чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком с суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204 (надалі - Тимчасовий порядок).

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком.

Правила проведення прилюдних торгів встановлені Тимчасовим порядком, яким визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну та передбачено певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів; по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Розділом ІІІ Тимчасового порядку визначено, що розмір винагороди за організацію та проведення електронних торгів становить з урахуванням витрат, пов'язаних зі зберіганням, організацією та проведенням реалізації майна, у тому числі пов'язаних з оцінкою майна, 5 % від вартості реалізованого майна. У разі якщо майно реалізоване за ціною, вищою від стартової, Організатор здійснює перерахунок винагороди пропорційно до збільшення ціни майна та зазначає у протоколі електронних торгів суму винагороди, яку покупець повинен додатково сплатити, а також рахунок Організатора, на який необхідно сплатити ці кошти.

Згідно п.2 розділу ІV Тимчасового порядку, для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5 % від стартової ціни лота на рахунок Організатора, подає заявку на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на Веб-сайті.

Як вбачається із акту №96/6-2 від 10 березня 2015 року уцінки переданого на реалізацію майна та не заперечується сторонами вартість спірно автомобіля становить 201 385,80 грн. (а.с. 47).

Згідно п.2 розділу ІV Тимчасового порядку гарантійний внесок для участі в електронних торгах повинен становити 10069,29 грн. (201385,80грн.*5%) про що зазначено в протоколі проведення електродних торгів №71631 від 10 квітня 2015 року.

Твердження позивача про зміну відповідачем суми гарантійного внеску в сторону зменшення без зміни стартової ціни лоту не впливає на правильність проведення цих торгів. Сплата позивачем гарантійного внеску 14097,01 грн. замість вірного 10069,29 грн. не перешкоджало йому прийняти участь у цих торгах.

Заявка ОСОБА_1 на участь в електронних торгах по ЛОТу №53520 організатором електронних торгів була зареєстрована, отже була визнана такою, що відповідає вимогам системи електронних торгів і давала право брати участь у них.

Позивач добровільно відмовився брати участь в електронних торгах.

А тому, на думку колегії суддів, його права визначенням переможцем даних електронних торгів третю особу ОСОБА_2 не порушені.

З огляду на викладене, посилання апелянта на поставлення його в нерівні умови як учасника торгів у зв'язку із зміною розміру гарантійного внеску не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, а тому не може бути підставою для скасування рішення місцевого суду. Крім того, позивач не був позбавлений можливості брати участь у оспорюваних торгах.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На думку колегії суддів, позивачем у даній справі не доведено та не надано належних, допустимих доказів які підтверджували твердження сторони про те, що прилюдні торги по реалізації майна, відбулися з порушенням вимог законодавства.

Доводи представника позивачки в апеляційній скарзі про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права безпідставні, носять суб'єктивний характер, зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд розглядаючи справу оцінив докази по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, і встановивши обставини по справі у відповідності до норм права, яким регулюються виниклі між сторонами правовідносини обґрунтовано відмовив у задоволені позову.

Враховуючи вищенаведене відповідно до ст. 309 ЦПК України колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухваленого у даній справі рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: