overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/423/15-ц
Номер провадження 2/699/239/15
УХВАЛА

23.06.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Могильної І В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації, начальника Відділу освіти Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 до Корсунь-Шевченківського районного суду по пошті надійшла дана позовна заява з відміткою про відправлення від 05.05.2015, в якій позивач просить поновити його на роботі на посаді водія автобуса, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.04.2015 до дня поновлення його на роботі, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

23.06.2015 представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити його позов без розгляду.

Представник відповідача та відповідач не заперечували щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, є підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 і ч.2 ст. 207, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст. 294 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до Відділу освіти Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації, начальника Відділу освіти Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 297/1512/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів скарги

01 липня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Драб В. І., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця ВДВС Берегівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Берегівського районного суду з документом, у якому просила визнати виконавчий лист № 297/2795/14-с, виданий 05.06.2015 року апеляційним судом Закарпатської області, незаконним, а також скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Берегівського РУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим листом.

Щодо першої вимоги її подання не передбачено ЦПК України.

Друга вимога за своєю суттю є скаргою на дії державного виконавця.

Так, згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. При цьому у самій скарзі заявник зазначає, що виконавчий лист виданий апеляційним судом Закарпатської області.

Пунктом 4 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається заявнику, якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи із вищевказаного, приходжу до висновку про те, що дана скарга непідсудна Берегівському районному суду, і її слід повернути заявниці.

Керуючись ст. 109, 121-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця ВДВС Берегівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 297/2795/14-с, виданим 05.06.2015 року апеляційним судом Закарпатської області - повернути скаржниці ОСОБА_1 для подання до апеляційного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя Драб В. І.
Провадження № 6/537/38/2015
Справа № 537/1294/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «Грифон капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника подав суду заяву про залишення заяви ТОВ «Грифон капітал» про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ТОВ «Грифон капітал» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон капітал» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пять днів.

Суддя
Справа № 545/1653/15-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2015 року о 09:05 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/5003/15-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Призначити судове засідання о 09.15 год. 23 червня 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 25 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 750/6063/15-ц
Провадження № 2-н/750/712/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 695/791/15-ц
У Х В А Л А

23.06.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою в у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 729/1721/13-ц Провадження № 22-ц/795/1120/2015Головуючий у I інстанції -Булига Н. О.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2015 року про залишення без рогляду заяви про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2015 року було залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 21 травня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк 30 днів, з дня отримання ухвали, для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказану копію ухвали судді було надіслано та отримано ОСОБА_1 25 травня 2015 року, проте у наданий йому строк для усунення недоліку, який, за правилом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, не може перевищувати 30 днів, подавач апеляційної скарги не звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження.

За таких обставин, якщо подавачем не було подано заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення в зазначений строк, відповідно до ч. 3 статті 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2015 року, належить відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л. В. Кузюра
15.06.2015 Справа № 756/6648/15-ц
Унікальний номер 756/6648/15-ц
Справа № 2/756/3762/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«15» червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 серпня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/102/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві заяву про виправлення допущеної описки у заочному рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення щодо розірвання шлюбу.

30 червня 2015 року представниця позивача подала заяву до суду про виправлення у заочному рішенні від 11 червня 2015 року описку, посилаючись на матеріали цивільної справи № 753/4786/15.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає виправити допущену в резолютивній частині рішення описку, зазначивши, що шлюб зареєстрований 07 вересня 2012 року замість 24 жовтня 2007 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену у заочному рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року по цивільній справі № 753/4786/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,описку, зазначивши в резолютивній частині рішення, що шлюб зареєстрований 07 вересня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
01.07.2015 Справа № 756/8238/15-ц
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2015 року унікальний № 756/8238/15-ц
провадження № 2-н/756/104/15 р.
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянув заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва»
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України).
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №628/1890/15-ц
Провадження №2/628/818/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд Маркет» про порушення прав споживача, ціна позову 517,73 грн., -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, з відкладенням складання повного тексту рішення суду на строк не більш ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд Маркет» про порушення прав споживача, ціна позову 517,73 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ Компанія «Гранд Маркет» на користь ОСОБА_1 вартість світлодіодної лампи MAXUS А65, 12W в сумі 119,96 грн., 47,98 грн. пеню за кожний день прострочення платежу та 100 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 267,98 грн.

Стягнути з ТОВ Компанія «Гранд Маркет» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ТОВ Компанія «Гранд Маркет» світлодіодну лампу MAXUS A65, 12W.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа № 309/1155/15-ц
Провадження № 2/309/829/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС України в Закарпатській області

визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

суд ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.72, 107 ЖК України ,

с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №44 по вул.Чайковського в м.Хуст та зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за місцем реєстрації в будинку №44 по вул.Чайковського в м.Хуст Закарпатської області .

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з моменту отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 219/5511/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву Приватного підприємства «Вілс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 26.06.2015 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2002 року по 31.05.2015 року в розмірі 5085,80 гривень.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПП «Вілс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути ПП «Вілс».

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Cуддя Н.З.Полтавець