Номер провадження: 22-ц/785/9051/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Варикаші О.Д.

ОСОБА_2

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Одеської міської ради - про встановлення факту проживання однією сім'єю, за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року, -

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною заявою в якій просила встановити факт її проживання з її вітчимом ОСОБА_5, який помер 09.11.2014р., в квартирі АДРЕСА_1 з 2008 року по день смерті останнього, а саме до 09.11.2014р.

Заява мотивована тим, що після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина, яка складається з частини квартири АДРЕСА_1. Заявниця у встановлений законом строк звернулася із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини. Як вказувала заявниця вона починаючи з 2008 року почала проживати разом зі своєю матерю ОСОБА_6 та її чоловіком - ОСОБА_5 в зазначеній вище квартирі. Необхідність постійного її проживання була викликана поганим станом здоров'я матері та вітчима і необхідністю постійного догляду за ними.

Після смерті матері - 22.02.2013р. вона продовжила проживати з вітчимом, а після його смерті, по даний час вона проживає в квартирі зі своїм чоловіком.

Встановлення даного факту ОСОБА_3 необхідно для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, як спадкоємцем четвертої черги. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

У судовому засіданні заявниця та її представник заявлені вимоги підтримали, просяили задовольнити.

Представник Одеської міської ради направив до суду заперечення в яких зазначив, що з боку заявниці не додано доказів її проживання однією сім'єю з ОСОБА_5 На думку представника матеріали заяви надані ОСОБА_3 свідчать про наявність спору про право, в зв'язку з чим розгляд даної справи слід проводити в позовному провадженні.

В судове засідання представник не з'явився, направив заяву про розгляд заяви за їх відсутності.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року заява ОСОБА_3 задоволена.

Встановлений факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 з ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 з 2008 року по 09.11.2014 року.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною заявою в якій просила встановити факт її проживання з її вітчимом ОСОБА_5, який помер 09.11.2014р., в квартирі АДРЕСА_1 з 2008 року по день смерті останнього, а саме до 09.11.2014р.

Заявниця зазначала, що після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина, яка складається з частини квартири АДРЕСА_1. Заявниця у встановлений законом строк звернулася із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини. Як вказувала заявниця вона починаючи з 2008 року почала проживати разом зі своєю матерю ОСОБА_6 та її чоловіком - ОСОБА_5 в зазначеній вище квартирі. Необхідність постійного її проживання була викликана поганим станом здоров'я матері та вітчима і необхідністю постійного догляду за ними.

Після смерті матері - 22.02.2013р. вона продовжила проживати з вітчимом, а після його смерті, по даний час вона проживає в квартирі зі своїм чоловіком.

Встановлення даного факту ОСОБА_3 необхідно для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, як спадкоємцем четвертої черги. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що заявниця звернулася до суду про встановлення факту її проживання з її вітчимом ОСОБА_5, який помер 09.11.2014р., при цьому зазначала, що їй це необхідно для прийняття спадщини.

Дані обставини свідчать про наявність спору про право і ця справа повинна розглядатися в порядку позовного провадження, тому суд першої інстанції повинен був залишити заяву без розгляду і роз'яснити заінтересованій особі, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Щодо висновку суду першої інстанції стосовно того, що наявність спору про право, по даній справі є хибними, оскільки вони не підтверджені жодною обставиною і доказом, то колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що заявниця звернулася до суду про встановлення факту її проживання з її вітчимом ОСОБА_5, який помер 09.11.2014р., при цьому зазначала, що їй це необхідно для прийняття спадщини.

Оскільки заявниця зазначала, що їй це необхідно для прийняття спадщини, то даний факт і свідчить, що існує спір про право і додаткових доказів не потребує.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року та залишення заяви ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Одеської міської ради - про встановлення факту проживання однією сім'єю без розгляду, що не позбавляє її право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, п. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Одеської міської ради ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 червня 2015 року скасувати, а заяву ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Одеської міської ради - про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

ОСОБА_2