Справа № 199/2072/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

29.10.2015року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Коломієць Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах позивача звернувся з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторне призначення у справі судової будівельно-технічої експертизи на вирішення експерта поставити питання яка ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 та 3/8 його частин; можливі варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами що складають домоволодіння АДРЕСА_1, в натурі, якщо частки співвласників складають позивачки ОСОБА_1 3/8 частин, відповідачки ОСОБА_2 5/8 частин; які роботи необхідно провести по переобладнанню домоволодіння АДРЕСА_1 при виділенні в натурі часток співвласників, які складають позивачки ОСОБА_1 3/8 частин, відповідачки ОСОБА_2 5/8 частин та чи мається технічна можливість обладнання окремих систем газо-, електро- та водопостачання; визначити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням часток співвласників у домоволодінні АДРЕСА_1, якщо частки співвласників складають: позивачки ОСОБА_1 3/8 частин, відповідачки ОСОБА_2 5/8 частин.

Представник відповідача в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечувала, оскільки позивачем на надано доказів державної реєстрації права власності на спірне домоволодіння відповідно до рішення суду від 24.06.2014 року. Крім того, відповідач звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом, тому просила зупинити провадження по справі до розгляду вказаної цивільної справи

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору.

Щодо клопотання представника відповідача, то воно задоволенню не підлягає, оскільки остання не надала доказів неможливості розгляду даної справи до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 143-144 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника відповідача відмовити, клопотання прокурора в інтересах позивача задовольнити частково.

Призначити в цивільній справі за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення,, поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно-технічну експертизу виконання якої доручити експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. Леніна, 17/361, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1

2. Які можливі варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що складають домоволодіння АДРЕСА_1, в натурі, якщо частки співвласників складають 3/8 та 5/8 частин?

3. Які роботи необхідно провести по переобладнанню домоволодіння АДРЕСА_1 при поділі в натурі часток співвласників, які складають 3/8 та 5/8 частин та чи мається технічна можливість обладнання окремих систем газо-, електро- та водопостачання?

4. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння АДРЕСА_1, якщо частки співвласників у праві власності на земельну ділянку складають по ? частині кожного?

5. У разі неможливості поділу земельної ділянки в натурі визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою з урахуванням часток співвласників у праві власності на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1, які складають по ? частині кожного?

Зобов?язати позивача ОСОБА_1 провести оплату вартості експертизи.

Зобовязати ОСОБА_2 надати доступ експерту до домоволодіння АДРЕСА_1.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи , що передбачені ст. 146 ЦПК України.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 199/2072/14 (№ провадження 2/199/77/15) за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення,, поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко