overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду вищезазначена позовна заява надійшла з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2015 року про визначення підсудності .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 16 червня 2015 року о 14.00 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
н/п 2-н/490/1863/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2015 року м. Миколаїв
Cуддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота", що знаходиться за адресою: вул. Карла Лібкнехта 4, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 6687 грн. 42 коп.
У відповідності до ст.ст.68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржники свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконали.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" __________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "______" __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ___________ р.
Суддя Батченко О.В.
Кодимський районнний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/304/15-ц
Провадження №2/503/205/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимського районного суду ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про відвід,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 13 лютого 2015 року звернулась до Кодимського районного суд Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, який навчається на у курсі Національного університету «Львівська політехніка».

У відповідності з вимогами ч.1 ст.110 ЦПК України вказаний позов був прийнятий до розгляду Кодимським районним судом.

08 квітня 2015 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив головуючому судді Сопільняку О.М. відвід від розгляду вказаної цивільної справи, мотивуючи його тим, що при розгляді іншої цивільної справи з участю відповідача, головуючий допустив зацікавленість у розгляді справи та прийняв незаконне рішення.

Ухвалою суду від 08 квітня 2015 року у задоволенні заяви відповідача про відвід було відмовлено.

Тоді ж, тобто 08 серпня 2015 року, відповідач ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову у задоволенні його заяви про відвід.

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, наведено у ч.1 ст.293 ЦПК України.

Серед цього переліку ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відвід відсутня.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 та 2 ст.293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про відвід відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України повернути відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5074/15 Головуючий 1 інстанції - Шелест І.М.
Справа № 646/5237/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Гуцал Л.В.,

Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 02 липня 2015 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1287/15-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на 72,5/100 ідеальних частин спадкової квартири № 72 в житловому будинку № 9 по Горького в м.Овруч Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1287/15-ц та призначити її судовий розгляд на

14.05.2015 року о 11:40.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу подати в строк до 13.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5715/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"22" червня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 20007 від 03.02.2012 р.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2015 року підсудність даної справи відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначена Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 14 липня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1099/15-ц
Провадження № 2-н/553/93/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ 08 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-3306/11 Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/2045/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кулішенко Ю.М.
02.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2307/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 30 хвилин «06» травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 369/1362/15-ц
Провадження № 2/369/1159/15
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про передачу даної цивільної справи за підсудністю за його місцем проживання, оскільки він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, враховуючи що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що не відноситься до території Києво-Святошинського району Київської області, справу передає на розгляд за підсудністю.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте, позивачем не зазначені обставини, які б надавали їй право вибору підсудності згідно з ст.110 ЦПК України, у звязку з цим справа даному суду не підсудна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд направляє справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівдля розгляду за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/8925/13-ц Головуючий І інстанції Саркісян О.А.
Провадження: 22-ц/790/3029/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді
Справа №463/4100/15-ц
Провадженян №2-н/463/587/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" вересня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І.,
розглянувши заяву ЛКП „№503
про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, 04.10.1959р.н., ІПН НОМЕР_1, заборгованість за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в розмірі 2421,47 грн.
відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, 04.10.1959р.н., ІПН НОМЕР_1
м. Львів, вул. Зелена, 37/6
на користь ЛКП „№503
заборгованість за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в розмірі 2421,47 грн. /дві тисячі чотириста двадцять одна грн. 47 коп./
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лакомська Ж.І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Лакомська Ж. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________