Номер провадження 2-п/643/192/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку),

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Харківської міської ради задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 до бюджету м. Харкова збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 49416 грн. 87 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 494 грн. 17 коп.

08 вересня 2015 р. відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення суду від 03 березня 2015 р., посилаючись на те, що рішення у справі було прийняте за її відсутності, від отримання судових повісток вона не відмовлялася. Про існування спору їй стало відомо від співробітника міської ради. Також зазначила, що позивач навмисно не повідомив суд про те, що дійсна кошторисна вартість реконструкції нежитлового приміщення № 3 першого поверху в житловому будинку АДРЕСА_1 під магазин продовольчих та непродовольчих товарів складає іншу суму, ніж зазначено в позовній заяві. Відповідно до Декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області 21.01.2014 за № ХК 46, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 100000 грн., що значно менше, ніж сума розрахована Департаментом економіки та комунального майна міської ради. Зазначена декларація на даний час не скасована. Пунктом 3.1 Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова в редакції, затвердженій рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.05.2013 р. № 319, встановлено, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва обєкта будівництва, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Відповідно до вищезазначеної декларації, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 100000 грн. Згідно з п.п.1 п.3.2. Порядку № 319, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова становить 10% загальної кошторисної вартості будівництва обєкта для нежитлових будівель та споруд. Таким чином, відповідачка вважає, що розмір її пайової участі у розвитку інфраструктури замовниками будівництва на території м. Харкова складає 10000 грн., що значно менше ніж заявлено в позовній заяві.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні підтримав доводи заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на вищенаведене, та просив її задовольнити. Крім того зазначив, що відповідачка за адресою місця реєстрації тривалий час не мешкає.

Представник Харківської міської ради Мельник Т.В., яка діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 03 березня 2015 року та надала суду письмові заперечення, в яких зазначила, що ОСОБА_1, як і інших учасників судового процесу, було неодноразово та належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, але нехтуючи своїми процесуальними правами відповідачка жодного разу у судове засідання не зявилася та не висловила своєї позиції стосовно позову Харківської міської ради. Також відповідачкою не наведені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та не надані доказі на підтвердження поважності цих причин. Неотримання повісток за місцем реєстрації саме з вини відповідача, вважають, не є поважною причиною неявки у судові засідання. Крім того, відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Харківська міська рада вправі вимагати від всіх замовників будівництва на території міста Харкова належного

виконання вимог законодавства щодо сплати коштів пайової участі на розвиток інфраструктури міста. Харківською міською радою була отримана декларація про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрована інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області 21.01.2014 за № ХК 46, якою прийнято в експлуатацію реконструйоване нежитлове приміщення № 3 першого поверху в житловому будинку літ.АДРЕСА_1 під магазин продовольчих та непродовольчих товарів. Замовником будівництва за даною декларацією є ОСОБА_1 Однак, визначений Законом та Порядком обовязок ОСОБА_1 не виконано та не укладено з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради договір про пайову участь до прийняття вищевказаного обєкту будівництва в експлуатацію. Листами управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна від 21.02.2014 № 105/0/114-14 та від 25.03.2014 № 203/0/114-14 ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність виконання вимог закону та направлено на підписання проект договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова. Відповідь на вказані листи від ОСОБА_1 не надійшла, документів, визначених Порядком пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, ОСОБА_1 надано не було. Такими діями відповідача порушуються права та інтереси територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради на отримання коштів, пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, які мають використовуватися для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова. Згідно з п.5 ст. 40 Закону, України «Про регулювання містобудівної діяльності», величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності. Крім того, надсилання відповідачу пропозицій про укладення договору є виключно правом, а не обовязком позивача, тому надсилання іншій стороні примірників договорів не позбавляло міську раду права звернутися до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди. Харківською міською радою та її виконавчими органами було повною мірою використані всі доступні правові важелі для уникнення збитків (укладення договору пайової участі та одержання від замовника будівництва коштів пайового внеску). Не укладення замовником відповідного договору пайової участі до прийняття обєкту містобудування до експлуатації та не сплата коштів пайового внеску до місцевого бюджету спричинили Харківській міській раді збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 49416,87 грн. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03 березня 2015 року просила залишити без задоволення (а.с. 96-99). Крім того, зазначила, що в зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва Реконструкція нежитлового приміщення № 3 першого поверху в житловому будинку літ. «А-4» по АДРЕСА_1 під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, яка виконана ПП «АРХІТЕКТУРНЕ БЮРО РІЧ», зазначена проектна кошторисна вартість забудови, яка і відображена в Декларації. Однак в декларації не зазначений забудовник, відповідно не надані документи, які підтверджують загальну кошторисну вартість будівництва згідно з будівельними нормами, державними стандартами та правилами. Враховуючи викладене, розрахунок величини пайової участі здійснений на підставі загальної кошторисної вартості будівництва, визначеної виходячи із затверджених Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України показників опосередкованої вартості, про що зазначено в примітках до додатку 1 до договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з повідомленням відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 03.12.2014 р., відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.25).

За зазначеною адресою їй направлялися відповідні документи з викликом в судове засідання на 10.00 год. 21.01.2015, на 10.00 год. 09.02.2015, на 10.00 год. 03.03.2015, однак повернулися до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 28, 32, 35).

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, відповідачка за місцем реєстрації не мешкає.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідачка вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Також відповідно до декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 21.02.2014 року за № ХК 46, було прийнято в експлуатацію завершене реконструкцією нежитлове приміщення 1-го поверху № 3 (під магазин продовольчих та непродовольчих товарів) загальною площею 48,9 кв.м в житловому будинку АДРЕСА_1 у м. Харкові.

Замовником будівництва за даною декларацією є відповідачка ОСОБА_1, яка відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 р. № 804 (зі змінами, внесеними рішенням від 22.05.2013 р. № 319), зобовязана виконувати обовязки пайової участі.

Однак, визначений Законом і Порядком обовязок ОСОБА_1 не виконала, оскільки не уклала з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради договір про пайову участь до прийняття обєкта будівництва до експлуатації.

Листами управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна від 21.02.2014 р. № 105/0/114-14 та від 25.03.2014 р. № 203/0/114-14 ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність виконання вимог закону та направлено на підписання проект договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, на які від ОСОБА_1 не надійшло відповіді.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.