МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ___________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1495/15
26 лютого 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Жуган Л.В.,
при секретарі - Іськовій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи -Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, прокуратура Малиновського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки, -
До Малиновського районного суду м. Одеси 08.12.2014 року звернувся позивач ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_4 про позбавлення відповідача батьківських прав відносно його доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що його сестра - ОСОБА_5, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, народила дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_7 мати дитини - ОСОБА_5 померла.
Позивач ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_4 свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків відносно доньки ОСОБА_3, не проявляє будь-якого інтересу до її життя та розвитку, ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивач зазначає, що дитина ОСОБА_3 проживає разом із ним, він займається її вихованням, забезпечує матеріально.
Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3, та призначити його, ОСОБА_2, опікуном ОСОБА_3, а також стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів їх доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.
До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, було залучено Прокуратуру Малиновського району м. Одеси в інтересах малолітньої ОСОБА_3
Представник Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради за довіреністю - Чумаченко Н.Ю. та представник Прокуратури Малиновського району м. Одеси за довіреністю Бистревська О.С. вважали, що з урахуванням інтересів дитини позов підлягає задоволенню.
У зв'язку з неявкою відповідача, суд, зі згоди позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
За ч.2 ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Згідно до ст. 165 СК право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.
В судовому засіданні встановлено, що 28.12.2002 року було зареєстрований шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського РУЮ м. Одеси, актовий запис №550. Згідно зазначеного свідоцтва про шлюб, подружжю було присвоєні прізвищі - «ОСОБА_4» та «ОСОБА_5».
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є батьками неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Другим Відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського РУЮ м. Одеси 18.06.2003 року, актовий запис №395.
Позивач ОСОБА_2 є рідним братом померлої ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 09.08.1980 року Центральним відділом ЗАГС м. Одеси, актовий запис №720, свідоцтвом про народження, виданим повторно Третім відділом РАЦС Приморського РУЮ м. Одеси, актовий запис №895 від 30.07.1974 року, та дядьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після смерті ОСОБА_5 вихованням та забезпеченням неповнолітньої ОСОБА_3 займається її дядько - позивач ОСОБА_2, а відповідач свідомо не виконує свого обов'язку по вихованню дитини, матеріально не утримує, не проявляє будь-якого інтересу до життя та розвитку дитини.
Неповнолітня ОСОБА_3 згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію №605 від 24.02.2014 року, проживає по АДРЕСА_1, разом із своїм дядьком - ОСОБА_2 та його сім'єю, вони піклуються про її фізичний і духовний розвиток, підготовку до самостійного життя.
За довідкою Одеської загальноосвітньої школи №16 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради №04/954 від 17.02.2014 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в цій школі з 2009 року. Протягом п'яти років батько дитини ОСОБА_4 у школі не з'являвся та інтересу до навчання своєї доньки не виявляв, на батьківських зборах жодного разу не був присутнім. Навчанням та вихованням дівчинки повністю опікувались матір та бабуся, батько фінансової допомоги дитині не надавав.
Згідно довідки №141 від 28.03.2014 року, складеної КУ «Дитяча міська поліклініка №7», ОСОБА_3 знаходиться під наглядом цієї дитячої поліклініки з дня народження і до теперішнього часу. Батько ніколи не відвідував поліклініку з дитиною і при відвідуванні дитини дільничним педіатром вдома його ніколи не було.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 підтвердила суду, що відповідач ОСОБА_4 в житті дитини участі не приймає, матеріальної допомоги не надає, дівчинка проживає в родині ОСОБА_2, між ними добрі стосунки, позивач має можливість та матеріально забезпечує дитину.
Висновком Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради №4222/01-20 від 29.10.2014 року встановлено, що батько малолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 з донькою не проживає, участі у вихованні та матеріальному забезпеченні ОСОБА_3 не приймає, не цікавиться справами дитини та станом здоров'я, ухиляється від виконання батьківських обов'язків.
ОСОБА_4 написав відповідну заяву, згідно якої надає згоду на позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3
Малолітня ОСОБА_3 проживає в родині ОСОБА_2, останній певний час приймає активну участь у житті ОСОБА_3, для дитини створені необхідні умови для проживання, виховання та всебічного розвитку. ОСОБА_2 звернувся до Служби у справах дітей Одеської міської ради з заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4
Враховуючи вищевикладене, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З аналізу досліджених судом доказів судом встановлено, що відповідач свідомо ухиляється від обов'язку по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, життям та розвитком дитини не цікавиться, а саме не спілкується з нею, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу та розвитку, матеріально не забезпечує.
Докази, що спростовують встановлені обставини, суду не надані, тому суд вважає, що ОСОБА_4 свідомо нехтує своїми обов'язками по вихованню дитини.
Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 20.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Враховуючи обставини справи, характер поведінки відповідача та його ставлення до дитини, суд вважає можливим застосувати до нього такий захід, як позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3
Згідно до положень ст. 167 СК України суд вирішує питання про влаштування дитини, батьки якої позбавлені батьківських прав, зокрема, якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дитини, мачуха, вітчим.
Статтею 58 ЦК України встановлено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування.
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду та просить встановити його опікуном над малолітньою племінницею ОСОБА_3
Вирішуючи питання про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_3, суд враховує, що вона є дитиною позбавленою батьківського піклування, її дядько ОСОБА_2 займається її вихованням, матеріально забезпечує та піклується.
ОСОБА_2 перебуває у шлюбі із ОСОБА_10, вони мають малолітню доньку ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4
Дружина позивача ОСОБА_10 не заперечує проти призначення його опікуном над ОСОБА_3, про що подала суду відповідну заяву.
Батьки позивача, та відповідно бабуся та дідусь ОСОБА_3 - ОСОБА_9 та ОСОБА_12 не заперечують проти призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3, про що свідчать наявні в матеріалах справи заяви на ім'я начальника Служби у справах дітей Одеської міської ради.
Суд також приймає до уваги, що сама малолітня ОСОБА_3 виявляє бажання проживати зі своїм дядьком ОСОБА_2, згодна, щоб він був її опікуном, що підтверджується листом самої дитини на ім'я начальника Служби у справах дітей ОМР Подолинської С.Б., написаним в присутності завідуючого сектору Служби у справах дітей ОМР, доданим до матеріалів справи.
Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради в своєму висновку №4222/01-20 від 29.10.2014 року вирішуючи питання щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_2 над ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_2 характеризується позитивно, матеріально та житлом забезпечений, протипоказань щодо призначення його опікуном над дитиною не має та з обов'язками опікуна ознайомлений.
Посилаючись на вищевикладене, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради у своєму висновку зазначив, що вважає доцільним призначити опікуном над дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5
Відповідно до ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного.
Статтею 244 СК України визначено, що опікуном, піклувальником дитини може бути за її згодою повнолітня дієздатна особа.
З наявних в матеріалах справи медичних довідок вбачається, що ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 не мають обмежень та/або протипоказань за станом здоров'я для встановлення опіки.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає обґрунтованими та доведеними обставини для призначення позивача опікуном над малолітньою ОСОБА_3
Згідно до ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.
Статтею 248 СК України визначено, що влаштування дитини до закладу охорони здоров'я, навчального або іншого дитячого закладу, не припиняє права дитини на аліменти, пенсії, інші соціальні виплати тощо.
Досліджуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки, суд виходить з встановленого законом та покладеного на батьків обов'язку утримання своїх неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття.
За ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.
Згідно ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
При визначенні розміру аліментів суд враховує, що донька відповідача - ОСОБА_3 потребує матеріальної допомоги, тому вважає, що відповідач може платити щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини з усіх його видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повнолітнього віку.
Суд роз'яснює, що згідно зі ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.
Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ст. 88 ЦПК України визначено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
В зв'язку із цим, судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи -Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, прокуратура Малиновського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки - задовольнити частково.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно його дочки, малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Призначити опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6.
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на її утримання, починаючи з дати надходження позовної заяви до суду, тобто з 08.12.2014 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 повнолітнього віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Жуган