overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1573/14-ц
У Х В А Л А

23.06.2015 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., перевіривши заяву ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ТРЕЙД» про розірвання договорів оренди земель,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 29.05.2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ТРЕЙД» про розірвання договорів оренди земель, позовні вимоги задоволено частково.

Представник відповідача ТОВ «ОСОБА_1 Трейд»- ОСОБА_28 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти заяву представника ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ТРЕЙД» про розірвання договорів оренди земель.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 03 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_29.
233 Справа № 233/3596/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Кругової Ю.С.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено попереднє судове засідання на 09:45 год. 02 липня 2015 року.

В попереднє судове засідання, представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:45 год. 10 липня 2015 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/537/15 Справа № 734/1716/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2015 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

у присутності представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Євминківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Євминківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 22 жовтня 2005 року.

В судовому засіданні 01 липня 2015 року представником позивача була подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частин першої, другої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Представник позивача ОСОБА_1 діє на підставі довіреності, в якій чітко визначені права, які має представник, та вказано, що він наділений всіма правами, які має позивач.

Проведений аналіз довіреності дає підстави суду дійти висновку, що представник позивача ОСОБА_1 не обмежений в праві подавати заяви про залишення позову його довірителя без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, суд вважає можливим її задовольнити. Разом з тим, після усунення умов, що є підставою для залишення цієї заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися у суд із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись за аналогією ст. 44, ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до Євминківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Надати позивачу ОСОБА_2 право повторно звернутися у суд із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 729/502/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Демченко Л.М.,

при секретарі Шутій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61, 209,212-215, 218 ЦПК України ст. ст. 346, 1223 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 577/2198/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи,

яка надіслана з іншого суду

26 червня 2015 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обєднання власників квартир Дім, ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради, про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору, акту приймання передачі квартири та свідоцтва право власності на квартиру, зустрічні позовні вимоги Обєднання власників квартир Дім до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Контопської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа на підставі п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України надіслана з Конотопського міськрайонного суду Сумської області відповідно до ухвали від 10 червня 2015 року.

Справа надійшла до Кролевецького районного суду 23 червня 2015 року за вхідним №3652/2015.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання власників квартир Дім, ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради, про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору, акту приймання передачі квартири та свідоцтва право власності на квартиру, зустрічні позовні вимоги Обєднання власників квартир Дім да ОСОБА_1, треті особи:виконавчий комітет Контопської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним прийняти до провадження Кролевецького районного суду Сумської області.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 6 липня 2015 року у залі судових засідань Кролевецького райсуду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка,13) з участю сторін, третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 439/113/09 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/3293/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Курій Н.М. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільнгу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 20 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И Л А :

В судове засідання не з»явились сторони, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 13 травня 2015 року поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки в судове засідання через зайнятість в інших справах Бродівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 25 червня 2015 року на 10 год 30 хв., повторивши виклик сторін у судове засідання.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.М. Курій

ОСОБА_2
Справа № 545/1677/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" липня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 23.06.2015 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а саме: не зазначені засоби звязку та поштові індекси сторін; не зазначена ціна позову; не визначено ринкову вартість майна на день подачі позову до суду, та відповідно не сплачений судовий збір (не надано квитанцію).

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/7878/14 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/2768/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Щербая В.П.

з участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства Український державний геологорозвідувальний інститут на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Український державний геологорозвідувальний інститут про нарахування та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205, п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст. 310, п.3 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Український державний геологорозвідувальний інститут задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суд м. Львова від 16 січня 2015 року скасувати та провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Український державний геологорозвідувальний інститут про нарахування заробітної плати в період з 05 квітня 2011р. по 16 січня 2012р. за час дії наказу № 5 від 31 січня 2011р., зобовязання Державного підприємства Український державний геологорозвідувальний інститут здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 різниці в окладі за час вимушеного прогулу за період з 05 квітня 2011р. до 16 січня 2012р., зобовязання Державного підприємства Український державний геологорозвідувальний інститут сплатити з нарахованої різниці в окладі позивача ОСОБА_2 обовязкові податки та збори закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_3
Справа №577/3072/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кущенко М. Ф.
Номер провадження 22-ц/788/526/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

30 червня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Білецького О. М. , Шевченка В. А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 26 березня 2015 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області по цивільній справі №577/1512/15-ц, провадження №2/577/550/15 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що судове рішення по вищевказаній справі набрало законної сили, а обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2015 року, на 14-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ( а.с. 169 );

відповідача - ОСОБА_3 ( а.с. 169 );

представника відповідача - Сусліна Євгенія Володимировича ( а.с. 169 ).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 636/1064/15-ц
Провадження № 2/636/798/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

12.03.2015 року МТСБ України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу у сумі 10572,45 грн.

09.04.2015р. провадження по справі відкрито, копія ухвали направлена сторонам.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення судової повістки відповідачу до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу на 7 травня 2015 року о 09.30 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 469/379/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановила :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2015 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 469/333/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог відділ РАЦС РС Березанського РУЮ, про скасування постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2003 року про стягнення аліментів.

На даний час необхідність зупинення провадження відпала.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст.204, ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.203, 204, 209 ЦПК України, -

постановила :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

Призначити судове засідання на 17 липня 2015 року о 10:00 год.

Суддя :
Справа № 212/1515/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальни комбінат" про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку при розрахунку, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальни комбінат" про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку при розрахунку, моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 30 квітня 2015 року о 11-00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт