Справа № 752/2249/15-ц
Провадження № 2/752/2594/15
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

за участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемок Романа Анатолійовича про визнання бездіяльності неправомірною, визнання права та стягнення суми коштів,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемок Романа Анатолійовича і з врахування заяви про зміну предмету позову просила суд визнати незаконною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Євгрогазбанк» щодо не внесення даних про особу позивача до Реєстру вкладників ПАТ «Єврогазбанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, визнання незаконною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не внесення даних про особу позивача із зазначенням суми, що підлягає до відшкодуванню за рахунок Фонду, до Реєстру вкладників для здійснення виплат відшкодування вкладів, що сталась внаслідок незаконної бездіяльності працівника - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Єврогазбанк», визнати за ОСОБА_1 права на отримання відшкодування вкладу в сумі 88000 гривень за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стягнення із Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь позивача відшкодування вкладу в розмірі 88000 гривень за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стягнення судових витрат у справі.

Представник відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки зазначені спори, де відповідачем є Фонд гарантування вкладів та його працівники, підвідомчі адміністративним судом і повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що правовідносини, які склались між сторонами у даному спорі випливають з договору банківського рахунку та спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав позивача, спосіб захисту, який обрала позивач, не узгоджується з положенням ст..17 КАС України, а тому даний спір повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Позивач звернулась до суду з вимогами до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемок Романа Анатолійовича про визнання бездіяльності відповідачів в частині невнесення її з вини Уповноваженої особи до Реєстру вкладників ПАТ «Єврогазбанк» для здійснення виплат по відшкодування вкладів за рахунок Фонду гарантування вкладів неправомірною, визнання за нею права на отримання відшкодування за Договором банківського рахунку № 30411 від 30.05.2014 р. та стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відшкодування її вкладу в розмірі 88000 гривень.

Згідно з ст.15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст..3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Здійснення Фондом відповідних заходів, пов»язаних з організацією виплат відшкодувань за вкладами належить до функцій Фонду на підставі ст.4 зазначеного Закону.

Уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (ст..2 Закону).

Відповідно до ст.16 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», позови подані проти посадових осіб Фонду, вважаються позовами поданими проти Фонду.

Згідно з роз»ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013 р. «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають з цих правовідносин, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та заявлених позовних вимог між сторонами виник спір щодо правомірності бездіяльності відповідачів по внесенню позивача до Реєстру вкладників ПАТ «Євгрогазбанк», які мають право на отримання виплат за договорами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стягнення відшкодування коштів за рахунок Фонду, які зберігались на рахунку в ПАТ «Єврогазбанк» на підставі Договору банківського рахунку.

Тобто даний спір стосується дій відповідачів в ході організації виплат відшкодувань вкладникам Банку, що ліквідується.

Згідно з ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справи адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб»єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб»єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В силу положень ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв»язку з здійсненням суб»єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв»язку з публічним формуванням суб»єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки зазначений спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемок Романа Анатолійовича про визнання бездіяльності неправомірною, визнання права та стягнення суми коштів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя