печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7474/13-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Середи К.О.

при секретарі Герасименко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ м . Києві Білоуса О.О. та керівника ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Ковальського М.Р.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2013 задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 1103034,00 грн.

За вказаним рішенням видано виконавчий лист, який знаходився на виконанні у державній виконавчій службі Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

14.04.2015 стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Білоуса О.О. неправомірною, зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Білоуса О.О. надати постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_4, надати запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві для встановлення адреси реєстрації ОСОБА_4, надати запит до відділу РАГС Печерського району м. Києва для з'ясування, чи перебуває у шлюбі ОСОБА_4, прийняти інші міри виконавчого провадження для виконання рішення Печерського районного суду м. Києва згідно виконавчого листа № 757/7474/13ц від 25.06.2013 року, визнати бездіяльність керівника Печерського ВДВС Ковальського М.Р. неправомірною, зобов'язати останнього не передавати виконавче провадження іншому державному виконавцю та постійно здійснювати контроль за станом виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої скарги вказує на те, що коли заявник прийшов до державного виконавця на особистий прийом 09.09.2013року, тільки тоді була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зазначає, що з того часу керівник ВДВС закрив виконавче провадження, і лише після винесення судового рішення про скасування постанови про закриття виконавчого провадження, передав виконавче провадження до державного виконавця Соловйова В.В. На даний час виконанням судового рішення займається державний виконавець Білоус О.О. Вказує на те, що керівник виконавчої служби умисно передає виконавче провадження від одного до іншого державного виконавця. В лютому 2015 року під натиском ОСОБА_1 до суду було подано подання про примусове проникнення до квартири боржника. Ухвалою суду від 25.02.2015 було відмовлено в задоволенні даного подання, оскільки державним виконавцем не надіслано боржнику навіть постанови про відкриття виконавчого провадження та не перевірив реєстрацію боржника. На протязі двох років виконавчого провадження, державними виконавцями не було повідомлено боржника про існування виконавчого провадження з приводу примусового виконання рішення суду.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановлений законом порядок.

Через канцелярію суду електронним зв'язком від представника ВДВС Печерського ПУЮ в м. Києві 04.06.2015 надійшла заява про розгляд скарги за відсутності представника відділу.

Суд визнав за можливе розглядати скаргу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вказаною статтею передбачені обов'язки і права державних виконавців.

Заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням (ст. 32 Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

З копії матеріалів виконавчого провадження вбачається відповідь № від 10.09.2013 на запит № 2348419 від 09.09.2013 до ДПС України про отримання доходів боржників - фізичних осіб, що відсутня інформація щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО (а. с. 65).

З інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, № 52445217 від 01.04.2014 зазначено про відсутність відомостей у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, про обтяження квартири АДРЕСА_2 (а. с. 66-67).

Постановою від 09.09.2013 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 На вказаній копії постанови є відомості про те, що згідно даних АІС «Автомобіль» м. Києва транспортних засобів не зареєстровано (а. с. 69).

Також у матеріалах виконавчого провадження міститься один акт державного виконавця від 11.03.2013 про те, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, боржника та належного йому майна не виявлено (а. с. 70).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем до суду було подано подання про примусове проникнення до житла боржника. Ухвалою суду від 25.02.2015 року подання державного виконавця було залишено без задоволення із зазначенням того, що державний виконавець, приймаючи рішення про звернення до суду з вказаним поданням, не перевірив реєстрацію боржника ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, та не звернувся із запитом у відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві. Також до подання додана відповідь КМБТІ від 23.12.2014, яка має застарілу інформацію щодо державної реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна станом на 01.01.2013. Даних Державної реєстраційної служби України державний виконавець не перевірив. Державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання судового рішення та доказів про те, що вживалися передбачені законом заходи по виконанню судового рішення.

Відповідно до ст. 387 ч. 2 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, належним способом відновлення порушеного права стягувача є зобов'язання старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Білоуса О.О. вчинити всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва згідно виконавчого листа № 757/7474/13ц від 25.06.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 385, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ м. Києві Білоуса О.О. та керівника ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Ковальського М.Р. - задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Білоуса О.О. та керівника ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Ковальського М.Р. при примусовому виконанні рішення Печерського районного суду м. Києва згідно виконавчого листа № 757/7474/13ц від 25.06.2013 року - незаконною.

Зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Білоуса О.О. здійснити всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва згідно виконавчого листа № 757/7474/13ц від 25.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Середа