Справа №610/3340/15-ц
Провадження №2/610/1207/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2015 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді - Муленко Л.М.,

при секретарі Кравченко М.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи Прокуратури Харківської області Устименко І.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи Прокуратура Харківської області та Головне Управління МВС України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року, згідно автоматизованого розподілу, судді Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. передано для розгляду вказану справу.

Ухвалою від 15.10.2015 року суддею Муленко Л.М. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1

22.10.2015 року до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами позивачем подано до суду заяву про відвід судді Муленко Л.М.

Крім того, 30.10.2015 року представником третьої особи Прокуратури Харківської області Устименко І.О. до суду подано заяву про відвід судді.

Мотивуючи заяви, позивач та третя особа посилаються на те, що суддя Муленко Л.М. не може брати участь у розгляді справи, оскільки вона розглядала по суті кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 і ухвалила виправдувальний вирок.

Розгляд вказаної цивільної справи суддею Муленко Л.М. і прийняті нею по суті вимог ОСОБА_1 рішення можуть викликати сумніви в її обєктивності та неупередженості як у позивача, так і у інших учасників по справі.

Крім того, позивач вказує, що суддя Муленко Л.М. є матірю виконуючого обовязки начальника слідчого відділення Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області Муленко М.А., в прямому підпорядкуванні якого знаходиться слідчий Нечитайло В.М., який складав відносно позивача обвинувальний акт.

Тому вбачаються обставини, передбачені пунктами ч.1 ст.20 ЦПК України як підстави для відводу судді.

Вислухавши думку позивача, його представника та представника третьої особи - Прокуратури Харківської області, суд вважає, що заяви про відвід судді підлягають задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ч.2 ст.23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно пункту 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суду.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, заяви позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи Прокуратури Харківської області Устименко І.О. про відвід судді підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи Прокуратури Харківської області Устименко І.О. про відвід судді Муленко Л.М. -задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи Прокуратура Харківської області та Головне Управління МВС України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури передати до канцелярії Балаклійського районного суду Харківської області для визначення іншого судді для її розгляду у порядку, встановленому частиною третьою ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя