Справа № 2-1785/10
У Х В А Л А

Іменем України

«26» жовтня 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення порядку участі у вихованні малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

07 червня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено судове рішення у цій цивільній справі. Позов ОСОБА_1 задоволений частково. Судом визначений спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дитини його дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення часу перебування її з батьком від 11.00 год. суботи до 17.00 год. неділі, а також визначений спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дитини його сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлений час перебування його з батьком щосуботи від 11.00 год. до 13.00 год. без присутності матері.

06 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2010 року у звязку з неможливістю його виконання, посилаючись на такі обставини. Відповідач ОСОБА_2 добровільно не виконує рішення суду, для позивача рішення суду є незрозумілим щодо порядку його примусового виконання. Він просить суд роз'яснити вищевказане рішення Малиновського районного суду м. Одеси щодо його примусового виконання з урахуванням вирішення таких питань: чи підлягає примусовому відібранню у ОСОБА_2 дитина ОСОБА_4, 16 червня 2001р. народження, і передачі батькові ОСОБА_1 на час від 11.00 год. щосуботи до 17.00 год. щонеділі з обов'язковою участю ОСОБА_1, якому дитина передається на виховання, та з залученням представників органів опіки і піклування, з наступним поверненням дитини матері ОСОБА_2; чи підлягає примусовому відібранню у ОСОБА_2 дитина ОСОБА_5 01 січня 2007р. народження, і передачі батькові ОСОБА_1 щосуботи на час від 11.00 год. до 13.00 год. з обов'язковою участю ОСОБА_1, якому дитина передається на виховання, та з залученням представників органів опіки і піклування, з наступним поверненням дитини матері ОСОБА_2.

В судове засіданні зявилися: позивач, його представник, які наполягали на задоволенні заяви, Заступник начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що питання про відібрання дитини не було предметом судового розгляду.

Відповідачі та Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним розяснити рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2010 року визначений спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дитини його дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення часу перебування її з батьком від 11.00 год. суботи до 17.00 год. неділі, а також визначений спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дитини його сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлений час перебування його з батьком щосуботи від 11.00 год. до 13.00 год. без присутності матері. При цьому суд виходить з того, що питання про відібрання дитини в судовому засіданні не розглядалося.

Означене судове рішення не було оскаржено і набрало законної сили.

Відповідно до Постанови № В-1/195 від 09 липня 2010 року першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відмовлено у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1785/10, який видав Малиновський районний суд м. Одеси 05 липня 2010 року, з тих підстав, що Законом України „Про виконавче провадження не передбачений спосіб та порядок примусового виконання такого виду стягнень як визначення.

Ухвалюючи рішення по справі суд виходив з того, що відповідально до ст. 153 Сімейного кодексу України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування, зокрема якщо хтось із них перебуває у надзвичайній ситуації (лікарні, місці затримання та позбавлення волі тощо).

Відповідно до ст. 157 Сімейного кодексу України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно зі ст. 159 Сімейного кодексу України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_2 зобовязана виконати судове рішення шляхом надання батькові ОСОБА_1 дітей для спілкування в часи, визначені судовим рішенням.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Розяснити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення порядку участі у вихованні малолітніх дітей, зобовязавши ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 дитину його дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у встановлений час перебування з батьком від 11.00 год. суботи до 17.00 год. неділі, та зобовязавши ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 дитину його сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у встановлений час перебування його з батьком щосуботи від 11.00 год. до 13.00 год. без присутності матері.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський