Справа № 559/2428/15-ц
Номер провадження 4-с/559/14/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за скаргою ОСОБА_3, зацікавлені особи державний виконавець відділу ДВС Дубенського МУЮ, УОФГВФО ПАТ КБ «Надра» на постанову про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 20 серпня 2015 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48498778 по примусовому виконанню рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 червня 2014 року ( виконавчий лист № 559/1489 виданий 21 .08 2014 року) у справі про стягнення з нього, ОСОБА_3, 126 077,33 грн. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та протиправною, а тому підлягає до скасування. Системний аналіз законодавства свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу державний виконавець повинен пересвідчитись, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії. Отже, за наявності обставин несвоєчасного одержання боржником постанови державного виконавця ВП №48498778 від 20.08.2015 року, де зазначено строк для добровільного виконання судового рішення, що сталося внаслідок несвоєчасного її надіслання державним виконавцем, останній мав відкласти виконавчі дії, прийнявши відповідну постанову та поновити боржнику строк для добровільного виконання рішення суду. Окрім того, держаний виконавець відділу ДВС Дубенського МРУЮ, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48498778 від 20.08.2015 року, не повідомив про це у встановлений строк боржника, без пересвідчення того, що боржник отримав копії постанови, почав проводити дії по примусовому виконанню рішення. Матеріали справи не містять доказів виконання державним виконавцем зазначених вимог Закону, що призвело до порушення прав боржника. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року рішення Дубенського міськрайоного суду Рівненської області від 05 червня 2014 року (справа № 559/1489/14-ц) змінено. Позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" задоволено частково. За таких обставин оскаржувана постанова не може вважатись законною, а тому підлягає скасуванню. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48498778 від 20.08.2015 року, отримана ним лише 09 вересня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження про що він і розписався на заяві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. До 09 вересня 2015 року про існування оскаржуваної постанови йому відомо не було. Оскільки, ані постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48498778, ані будь-якого іншого документу, з якого йому могло б стати відомо про наявність на виконанні у відділі ДВС Дубенського МРУЮ даного виконавчого провадження не отримував. Відтак, строк для звернення до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження, пропущений ним з поважних, незалежних від нього, а тому має бути судом поновлений. Просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП №48498778 від 20.08.2015 року, визнати постанову державного виконавця відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2М про відкриття виконавчого провадження ВП №48498778 від 20.08.2015 року протиправною та скасувати.

У судовому засіданні представник скаржника повністю підтримав заявлені вимоги у скарзі із зазначених підстав. Просить задоволити скаргу.

Представник ДВС Дубенського МУЮ покладає вирішення даної справи на розсуд суду. Пояснила, що стягувачем був наданий виконавчий лист на підставі якого і було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в подальшому вчинені виконавчі дії. Копія постанови відправлялася простим, а не рекомендованим листом, тому розписки у матеріалах немає. Після цього, 31 серпня 2015 року було винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Копію всіх документів представник отримав 9 вересня 2015 року. Арешт на майно накладався не лише по даному провадженню, а й по інших, по яких даний скаржник є боржником перед іншими стягувачами-банками. Про існування будь-якого рішення про те, що сума боргу є на даний час переглянута і зменшена їй нічого не було відомо взагалі. Стягувач про це не повідомляв. Документів про зменшення суми боргу до них не надходило.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

20 серпня 2015 року державним виконавцем ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48498778 по примусовому виконанню рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 червня 2014 року, згідно виконавчого листа № 559/1489 виданого 21.08.2014 року у справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь КБ «Надра» 126 077,33 грн. (а.с.5)

31 серпня 2015 року державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.(а.с.16,17)

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48498778 від 20.08.2015 року ОСОБА_3 отримана 9 вересня 2015 року, про що свідчить його розписка.

За таких обставин суд вважає, що строк звернення до суду про оскарження зазначеної постанови має бути поновлений.(а.с.6,7)

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

В силу ч.І ст.35 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України. "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_3 не оскаржує постанов державного виконавця з приводу початку вчинення ним виконавчих дій, а саме постанов від 31 серпня 2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, з підстав несвоєчасного одержання документів, як стороною. А тому, не отримання ним у строк, передбачений законом копії постанови про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для її повного скасування.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року рішення Дубенського міськрайоного суду Рівненської області від 05 червня 2014 року змінено. Позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" задоволено частково. Зменшено суму пені стягнутої з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» з 121 518 грн. 89 коп. до 4 558 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін. (а.с.9-11)

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого документа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов»язок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи його особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Представник скаржника у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 не звертався до суду із заявою про зменшення розміру боргу за вказаним виконавчим документом, внаслідок часткової зміни рішення суду першої інстанції після його видачі.

За таких обставин, суд вважає, що дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження є законними, а тому підстави для її скасування відсутні. Відповідно до вимог ст.369 ЦПК України скаржник має право звернутися до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає частково виконанню.

Відповідно до ст.388 ЦПК України судові витрати, пов»язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову у задоволенні його скарги.

Керуючись ст.ст.208,218,369,387,388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк на звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3, зацікавлені особи державний виконавець відділу ДВС Дубенського МУЮ, УОФГВФО ПАТ КБ «Надра» на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3, зацікавлені особи державний виконавець відділу ДВС Дубенського МУЮ, УОФГВФО ПАТ КБ «Надра» на постанову про відкриття виконавчого провадження в звязку із її безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя: