overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-446/10
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2010 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора
Миколаївської області
про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства
відкритого типу «Гілея» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
відповідно до ст. 116 КЗпП України
Стягнути з акціонерного товариства відкритого типу «Гілея»
Бульвар Миру, 4 в м. Первомайську Миколаївська область
Бульвар Миру, 2 м. Первомайськ Миколаївська область
5807 (п`ять тисячі вісімсот сім) грн. 60 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 01.11.2010р.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ не набрав чинності «____»_______2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки
Судовой наказ видано «____»_______2010 року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н. М., ознайомившись з заявою Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 696,52 грн., судового збору 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 696,52 грн., судового збору 121,80 грн.

Суддя : Власик Н. М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/60/2015 Справа № 641/6926/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачи позову ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подачи позову, в якій просить витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 копії договорів купівлі продажу квартир від 05.04.2012 року, розташованих за адресою м. Харків пр.. ОСОБА_3 б. 171 кв. 19 та за адресою АДРЕСА_1.

За змістом ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь уст праві і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Способом забезпечення доказів є у тому числі і витребування доказів.

Відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов не пред*явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

В заяві про забезпечення доказів представником зазначена адреса місця розташування нотаріуса, у якого він просить витребувати докази м. Харків пр. Московський б. 199/1, що по територіальній підсудності відноситься до Московського району м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розгляд заяви не підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова і повертає заяву для подальшого подання до Московського районного суду м. Харкова за місцем вчиненя процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 115, 133- 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачи позовуповернути заявнику для подальшого подання до Московського районного суду м. Харкова .

Зобов*язати УДК СУ в Комінтернівському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір згідно квитанції № 2 від 30.06.2015 року в сумі 122,00 грн., який був сплачений АТ «ОщадБанк» в м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в 5-ті денний строк.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 639/5594/15-ц
Провадження № 2-н/639/1787/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 липня2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів ,

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3941/15-ц
У Х В А Л А

28.05.2015року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманого майна, відшкодування збитків, встановлення розміру відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, як представник ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманого майна грошових коштів у сумі 20160 гривень, відшкодування збитків у сумі 5595, 63 гривень та встановлення розміру відсотків відповідно до ч.2 ст.536 ЦК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та ч.9 ст.110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманого майна, відшкодування збитків, встановлення розміру відсотків.

2. Призначити судове засідання на 19 червня 2015 року о «12» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Запропонувати позивачу та його представнику подати суду в строк до 19 червня 2015 року оригінали або належним чином засвідчені копії листів направлених ними на адресу ОСОБА_2 14.10.2014 року та 19.11.2014 року.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/742/853/15
Єдиний унікальний № 742/1947/15-ц
УХВАЛА

01 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес-Позитив», третя особа директор ТОВ «Бізнес-Позитив» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 червня 2015 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

сторони не з»явилися: позивачка попередньо надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, а відповідач не повідомив про поважність причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес-Позитив», третя особа директор ТОВ «Бізнес-Позитив» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2015 року на 09-00 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Справа № 302/699/15-ц
Номер № 2/302/303/15
У Х В А Л А

про самовідвід

01.07.2015 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ДАІ УМВС про визнання особи винною у ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в порядку цивільного судочинства до суду про визнання ОСОБА_2 винним у ДТП, що мало місце 30.09.2014 р. в с. Сойми.

Вважаю, що по даній справі мною слід заявити про самовідвід.

ОСОБА_1 в позові посилається на постанови Міжгірського райсуду, які прийняті мною як суддею (постанова від 02.10.2014 , справа 3/302/370/14).

Поскільки в постанові суду міститься міркування суду, то вважаю, що розгляд даної справи для позивача буде упередженим.

Тому керуючись ст.ст. 20 п. 1 ч. 4, 24, 25 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И В :

Заявити про самовідвід від розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №720/1111/15-ц
Провадження № 2/720/510/15
Ухвала

про відкриття провадження

24 червня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Новоселицького району в інтересах Новоселицької міської ради до ОСОБА_1, про стягнення збитків завданих Новоселицькій міській раді внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.,-

встановив:

Заступник прокурора Новоселицького району звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою, про стягнення збитків завданих Новоселицькій міській раді внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Новоселицького району в інтересах Новоселицької міської ради до ОСОБА_1, про стягнення збитків завданих Новоселицькій міській раді внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 липня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Дата документу 26.06.2015
Справа № 501/2796/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ Про виконавче провадження,.ст.96, 102-106 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Відповідно до ст. 104 ЦПК України копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного дня після його видачі рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В.Смирнов
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя

06.07.2015
Справа 712/5914/15-ц
Провадження № 2н /712/496/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КПТМ Черкаситеплокомуненерго» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути заборгованість з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КПТМ Черкаситеплокомуненерго» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси О.І. Кончина
пр. № 2/759/4460/15
ун. № 759/9757/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 20 липня 2015 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/1811/15-ц
Провадження № 2/654/757/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.07.2015 р. о 09:10 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 692/753/15-ц
Провадження № 2/692/245/15
У Х В А Л А

24.06.2015 року с.м.т. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі служби в справах дітей Гребінківської райдержадміністрації Полтавської області, про визначення місця проживання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання позивача.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що в провадженні судді Драбівського районного суду Задорожнього В.П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Драбівської РДА, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

У відповідності до ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме справи № 692/756/15.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі служби в справах дітей Гребінківської райдержадміністрації Полтавської області, про визначення місця проживання - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 310/5519/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 441/859/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маряна Мечиславовича про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 66

Від подружнього проживання народилося двоє дітей: ОСОБА_2 12.04.2008р.н., ОСОБА_3 02.07.2012р.н.

Відповідач добровільно грошової допомоги на утримання дітей не надає, тому позивачка звернулася до суду про стягнення аліментів в судовому порядку.

Відповідач по справі ОСОБА_3 Марян Мечиславович, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, тому з метою забезпечення завдань цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що судове засідання у справі № 441/859/15-ц 2/441/416/2015, слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 1, 158-1, ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Провести судове засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом. ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маряна Мечиславовича про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Старосамбірському районному суду Львівської області (м.Старий Самбір вул..Шевченка Бічна 1, 82000).

Повідомити Старосамбірський районний суд Львівської області, що:

судове засідання має відбутися 13.07.2015 р. о 16 год. 30 хв.;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції має взяти участь відповідач ОСОБА_1 Марян Мечиславович 19.11.1983р.н., (жит. ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 628/1935/15-ц
Провадження № 2-н/628/100/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява.

09 червня 2015 року судом направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь надійшла до суду 26 червня 2015 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2