overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1404/15-ц
номер провадження 6/728/34/15
У Х В А Л А

про повернення подання

02 липня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з поданням державного виконавця ВДВС Бахмацького РУЮ Чернігівської області про оголошення розшуку,-

ВСТАНОВИЛА :

Державний виконавець В ДВС Бахмацького РУЮ в Чернігівській області звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25.06.2015 року дане подання було залишено без руху, оскільки подане з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом було встановлено строк протягом п'яти днів з дня отримання ВДВС Бахмацького РУЮ даної ухвали, але станом на 02.07.2015 року недоліки подання не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, подання державного виконавця ВДВС Бахмацького РУЮ Чернігівської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 підлягає поверненню .

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Подання державного виконавця ВДВС Бахмацького РУЮ Чернігівської області про оголошення розшуку ОСОБА_1 повернути державному виконавцю ВДВС Бахмацького РУЮ.

Роз'яснити державному виконавцеві ВДВС Бахмацького РУЮ про його право на повторне звернення із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з позовної заяви, позивач зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, та відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 12.06.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, однак знята з реєстрації та 18.06.2013 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи, що місце реєстрації відповідачів є АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва, дана справа підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду, оскільки в разі виникнення умов для порушення встановлених законом правил підсудності, тягне за собою скасування рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 2/243/3251/2015
УХВАЛА

1 липня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», про захист прав споживачів, повернення депозиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», про захист прав споживачів, повернення депозиту, призначити по справі попереднє судове засідання на 10 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 10 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 423/633/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про зняття арешту з майна.

2. Попереднє призначити в приміщенні Попаснянського районного суду на 10 липня 2015 року о 08:30 годині з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

4. Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до, або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані с порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідача та третьої особи копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 487/4348/15-ц
Провадження № 6/487/234/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2015 року о 15:30 годині в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

01.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/7145/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/7145/15-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. _23 липня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

03.07.2015 року 2/425/741/15

425/1562/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Варикаші М.Л.,

без участі сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду його проведення були повідомлені належним чином, позивач подала заяву про надання строку на примирення подружжя та розгляд справи за її відсутності, відповідач подав до суду заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Неявка у попереднє судове засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

Клопотань сторонами щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог заявлено не було.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 636/1478/15-ц
Провадження № 2/636/977/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 1626,74 грн., інфляційних втрат та штрафних санкцій за весь час прострочення у сумі 4720 грн. та судових витрат за надання правової допомоги у розмірі 2000 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення суду не надано, від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи за станом її здоровя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відкласти на 22 червня 2015 року об 11.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2-н/243/1129/2015
№ 243/6012/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 02 липня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа №2-3-59/10 р.

про повернення позивачу заяви про забезпечення позову

12 липня 2010 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

12 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на будинок № 8 по вулиці Спортивній у місті Чугуєві Харківської області та на все інше майно, що знаходиться у власності відповідача.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову; не конкретизує на яке саме майно, що дійсно належить відповідачу, слід накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу заяву про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 362/4014/15-ц
Провадження № 2/362/1985/15
У х в А л а

"01" липня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви об"єднання співвласників будинку №47 "Оселя" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 219/4744/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, останнім не зазначено як доказ, що підтверджує факт родинних відносин позивача та померлої ОСОБА_2, свідоцтво про народження позивача (не надано копію).

За таких обставинах позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 120 , 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_3