Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування об'єктів дорожнього господарства» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути із відповідача на його користь невиплачену заробітну плату у розмірі 37 580,97 грн., середній заробіток за весь час розрахунку при звільненні по день ухвалення судового рішення та витрати на правову допомогу - 3000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів долучених до позовної заяви позивачу заробітна плата у розмірі 37 580,97 грн. нарахована, проте невиплачена.

Відповідно до ч. 3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Проте, в матеріалах долучених до позовної заяви відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом щодо стягнення з ТОВ «Інститут проектування об'єктів дорожнього господарства» на користь ОСОБА_1 нарахованої але невиплаченої заробітної плати у розмірі 37 580,97 грн.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, за ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що провадження у даній справі відкрито, підстав для повернення позовної заяви суд не вбачає, проте приходить до висновку, що позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків та долучити до матеріалів ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвалу про скасування судом судового наказу щодо стягнення з ТОВ «Інститут проектування об'єктів дорожнього господарства» на користь ОСОБА_1 нарахованої але невиплаченої заробітної плати у розмірі 37 580,97 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 96, 118, 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування об'єктів дорожнього господарства» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява буде залишена без рогляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя