Дата документу 01.07.2015
Справа № 320/1162/15-ц
Провадження № 2/320/1118/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

01 липня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Іваненко О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_3 було заявлено про відвід головуючому судді Іваненко О. В., оскільки під час судового засідання що відбулося 12.06.2015 року судом було допитано свідка ОСОБА_5, який серед іншого вказав, що відповідач ОСОБА_4 працює в готельному комплексі «Башня», власниками якого є батьки судді що розглядає дану справу.

Крім того, позивач вважає, що свідок ОСОБА_5, викликаний за клопотанням сторони відповідача, зважаючи на обставини викладені ОСОБА_5 під час його допиту у судовому засіданні, у сторони позивача є сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, на необєктивність розгляду справи вказують і ті обставини, що під час підготовчого провадження позивачем ОСОБА_3 було заявлено клопотання про проведення земельної експертизи, яка до теперішнього часу не призначена. Суд безпідставно визнав таке клопотання передчасним, тим самим позбавив позивача можливості надати суду належні і допустимі докази порушення його прав та законних інтересів, тому вона просить задовольнити заяву про відвід судді Іваненко О. В., та передати справу на розгляд іншому судді.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1, та відповідач ОСОБА_4 заперечували проти заявленого відводу головуючого судді, пояснивши, що ОСОБА_4 дійсно працює в готельному комплексі «Башня» поваром, але вона знаходиться в трудових відношеннях ні з батьками судді, а з директором цієї установи.

Крім того, свідок ОСОБА_5 знаходиться в поганих стосунках з відповідачем ОСОБА_4, оскільки останні 7 років вони в суді вирішують питання щодо розірвання шлюбу, поділу майна подружжя та інші питання. Поза судами вони не спілкуються.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач дійсно працює поваром в готельному комплексі «Башня», власниками якого є батьки головуючого судді Іваненко О. В., і ця обставина викликає сумнів у позивача в об'єктивності та неупередженості судді, таким чином, враховуючи вищевикладене, відвід головуючого судді Іваненко О.В. підлягає задоволенню в порядку ст.23 ЦПК України.

Керуючись ст. 20-25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Іваненко О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту направити для повторного авторозподілу до канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_6