overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/742/2015
Справа № 537/1994/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 119,120 ЦПК України з наступних підстав.

Деякі документи які подані, як додатки до позовної заяви на підтвердження викладених обставин, не читабельні, зокрема анкета-заява, та не завірені у встановленому Законом порядку, зокрема розрахунок заборгованості, де завірений лише його останній аркуш.

Крім того копія позовної заяви та додатки до неї, які подані для відповідача по справі нечитабельні, так, як роздруковані занадто малим шрифтом, а також не завірені належним чином.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 690/375/15-ц
Провадження № 2/690/116/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 03 липня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 03 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило

Справа №690/355/15-ц

Провадження 2/690/108/15

УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 червня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області вскладі:

головуючого -судді Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко В.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 02 червня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду, а тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.І. Терещенко
Номер провадження № 2-н/522/1649/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1245,71 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», п. п. 20, 48 «Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 3, 88, 95, 96, 98, 208 ЦПК України, ст.ст. 526,610, 623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 509/1996/15-ц
УХВАЛА

26 травня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Курочка В. М.,

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вилучення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Відповідач по справі ОСОБА_5, зареєстрована і проживає за адресою: РФ, АДРЕСА_1.

В зв'язку з тим, що відповідач по справі мешкає за межами України, суд вважає за необхідне відповідно до умов Конвенції про правову допомогу по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993 року доручити компетентному суду Російської Федерації допитати ОСОБА_5 в якості відповідача по справі і виконати необхідні процесуальні дії щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 132, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити компетентному суду Російської Федерації виконати наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_3, яка проживає за адресою: РФ, АДРЕСА_1., копію позовної заяви із доданими до неї документами.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_5 з наступних питань:

- Чи визнає вона позов ОСОБА_1?

- Якщо не визнає позов, то з яких підстав?

- Чи згодна щоб справа розглядалася Овідіопольським районним судом за її відсутності, чи бажає приймати участь в судовому засіданні?

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від компетентного суду РФ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М Курочка
пр. № 2/759/4376/15
ун. № 759/9372/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 17 липня 2015 року 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Справа № 479/715/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/715/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 17 липня 2015 року на 10.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 17 липня 2015 року.

Зобов' язати позивача надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи , які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно : ОСОБА_3

Суддя Кривоозерського районного суду
Дата документу 02.07.2015
Справа № 334/5282/15-ц
Провадження № 2/334/2413/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ по Ленінському району служби у справах дітей ЗМР про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

30.06.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ по Ленінському району служби у справах дітей ЗМР про позбавлення батьківських прав

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ по Ленінському району служби у справах дітей ЗМР про позбавлення батьківських прав та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 28 липня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 28.07.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати у Відділу по Ленінському району служби у справах дітей ЗМР, висновок, щодо можливості позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 19.07.2013р.н.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/924/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення

ВСТАНОВИЛА:

09 лютого 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

недоплачено судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/924/2015

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для доплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.Є.Лісова
Справа № 666/8768/14-ц
Статзвіт №
У Х В А Л А

про залучення до справи третьої особи

30.01.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні , -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

У судовому засіданні представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи - ПАТ "Державний ощадний банк України".

Скаржник не заперечувала проти задоволення клопотання представника ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні - ПАТ "Державний ощадний банк України" у якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 639/5065/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 липня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2015 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 495/6171/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

17 червня 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до громадського обєднання громадян Вчитель про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 58, 60, 61, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до громадського обєднання громадян Вчитель про усунення перешкод у користуванні частиною будинку та стягнення моральної шкоди обєднати в одне провадження з первісним позовом задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні 25/1000 часток громадського будинку - будівлі під літ.«А», б/н, що розташована по вул.Приморській, оздоровчо-розважальний комплекс ГОГ «Вчитель», Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока шляхом зобовязання громадського обєднання громадян «Вчитель» зняти грати, які незаконно встановлені на терасах І, II та надати ОСОБА_1 вільний доступ для користування терасами І, II та заборонити громадському обєднанню громадян Вчитель створювати у цьому будь-які перешкоди.

Стягнути з громадського обєднання громадян Вчитель на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 600 грн..

Стягнути з громадського обєднання громадян Вчитель на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №539/2114/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі: ОСОБА_1 за останнім відомим місцем знаходження та реєстрації: АДРЕСА_1 не проживає, тобто місце знаходження відповідача невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 17 серпня 2015 року, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа №633/166/15-Ц
Провадження 2/633/95/2015
У Х В А Л А

13 травня 2015 року смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити крім іншого також місце проживання ( перебування) або місце знаходження сторін.

З відповіді Печенізького РС ГУ ДМС України в Харківській області № 134 від 30.04.2015р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку з 02.10.2013р. за адресою: Харківська обл.,Чугуївський р-н, м.Чугуїв.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не вказав зареєстроване місце проживання відповідача - ОСОБА_1.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали, в який необхідно:

1) Вказати зареєстроване місце проживання відповідача - ОСОБА_1.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає ( за виключенням вимог щодо визначення розміру судових витрат).

Суддя:
Справа № 715/1507/15-ц
Провадження № 2-о/715/127/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_4 про звільнення від обовязків опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 сільська рада Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, звернулася в суд із заявою про звільнення від обовязків опікуна. Просить суд, звільнити ОСОБА_4 від виконання обовязків опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити над нею опікуна в особі керівника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 08 год. 55 хв. 03 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованим особам подати до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: