overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9465/14-ц
Провадження № 2/635/310/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2, треті особи: Житлово-експлуатаційне управління «Докучаївське», Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Харківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2015 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2, треті особи: Житлово-експлуатаційне управління «Докучаївське», Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Харківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Під час проголошення рішення виявлено описки, допущені судом у вступній та резолютивній частині рішення, а саме: допущену помилку у зазначенні по батькові відповідача замість правильного ОСОБА_4, помилково зазначено Володимирівна.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

З огляду на наведене, суд вважає, що описки, допущені у вищезазначеному рішенні, підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2015 року.

Зазначити у вступній та резолютивній частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2015 року, по батькові відповідача ОСОБА_4.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 415/1226/15-ц
Провадження № 2/415/970/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.04.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська позовну заяву позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Новодружевська» про стягнення заборгованості з заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного рішення суду, яка повязана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 29.04.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Новодружевська» про стягнення заборгованості з заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Новодружевська» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 2410 (дві тисячі чотириста десять) гривень 43 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2106/15-ц
Провадження № 2-о/553/55/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

народних засідателів: Вовкоріз Л.М., Петрової Н.П.

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, Ленінський відділ ДРАЦС РС Полтавського міського управління юстиції про оголошення громадянина померлим, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про оголошення громадянина померлим, заінтересована особа: Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управлінн юстиції.

До суду від представника заявника надійшли клопотання про витребування доказів, а саме у Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області матеріалів кримінального провадження №00000042.

Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника заявника про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів- задовольнити.

Витребувати Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області матеріали кримінального провадження №00000042.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 491/1632/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської областів складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 11 лютого 2015 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 04 березня 2015 року не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду (а.с.42,45).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/4689/15-ц Провадження № 2-н/642/1318/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 02.07.2015р., боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Дата документу 10.08.2015
Справа № 331/5405/15-ц
Провадження № 2-н/331/721/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/3341/15-ц

Пров. №2/668/1183/15

18.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2015 року на 09-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 752/1736/15-ц
Провадження по справі № 2-во/752/123/15
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась справа № 752/1736/15-ц, провадження № 2о/752/75/15 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві про встановлення факту місця розташування нерухомого майна.

18.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки при його виготовленні у резолютивній частині допущено описку, зазначено «АДРЕСА_2» у той час як має бути «АДРЕСА_1».

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання для вирішення питання щодо виправлення описки допущеної в рішенні суду не з'явилися, їх присутність не є обов'язковою.

З огляду на викладене, суд ухвалив - вирішити питання щодо виправлення описки в рішенні суду за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

За правилами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, 18.05.2015 року судом ухвалено рішення по справі № 752/1736/15-ц, провадження № 2о/752/75/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві про встановлення факту місця розташування нерухомого майна.

Як видно зі змісту описової частини рішення суду, квартира НОМЕР_1 фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, однак в резолютивній частині цього ж рішення зазначено «АДРЕСА_2», що є помилкою, допущеною судом при виготовленні тексту судового рішення, а тому підлягає виправленню судом у порядку передбаченому правилами ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, задовольнити.

Виправити описку допущену судом у тексті резолютивної частини рішення суду по справі № 752/1736/15-ц, провадження № 2о/752/75/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту місця розташування нерухомого майна, яка стосується номеру корпусу у якому знаходиться квартира АДРЕСА_2 на правильний «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання особами, що не були присутніми при розгляді заяви. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Дата документу 28.08.2015
Справа № 334/7288/15-ц
Провадження № 2-н/334/1132/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Н.О.Махіборода, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 395/708/15-ц
Провадження № 2/395/254/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження у справі)

30 червня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі заявник, позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1Ф.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач вказав, що відповідач відмовляється сплатити заборгованість у сумі 31.819,37 грн. у добровільному порядку.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником належним чином не викладено обставин, якими він обґрунтовує власні вимоги.

Тому ухвалою судді від 29.05.2015 р. згідно правил ст. 121 ЦПК України вона залишена без руху з наданням пятиденного строку з дня отримання ухвали заявником для виправлення недоліків.

17.06.2015 р. до суду надійшла уточнена позовна заява представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Проте 22 вересня 2014 року ОСОБА_1 помер, а за даними завідуючого Новомиргородською райдержнотконторою станом на червень 2015 року ніхто із спадкоємців не повідомив до нотаріальної контори про прийняття спадщини у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦК України у такому випадку суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119-122, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 235/1687/15-ц
Провадження 2-н/235/176/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 4470 грн. 70 коп.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя О.В.Величко
Справа № 491/110/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 16 січня 2011 року помер її дід - ОСОБА_4, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на земельну ділянку, розміром 2,99 га, яка знаходиться на території ОСОБА_3 Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії Р1 №487854, виданого 09 червня 2003 року ОСОБА_3 Другою сільською радою народних депутатів Ананьївського району, Одеської області. Заповіту ОСОБА_4 не залишив.

Заявник, як спадкоємець за законом звернулася до приватного нотаріуса Ананьївського районного нотаріального округу Одеської області з приводу належного оформлення спадщини, однак їй було відмовлено, в звязку з тим, що відсутні документи, які підтверджують родинні відносини з померлим ОСОБА_4, тому їй рекомендовано звернутись до суду.

ОСОБА_2 вказує, що у її свідоцтві про народження вказано прізвище матері вказано як "Чабан", однак прізвище спадкодавця "Чебан". У свідоцтвах про смерть її матері та її діда також по різному зазначені прізвища: у матері "Чабан", у діда "Чебан". При виявлені даної невідповідності заявник не зверталась до відповідних органів з приводу виправлення допущених помилок, та видачі іншого документу, вважаючи вказані помилки незначними, тому позивач звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 лютого 2015 року на 09:45 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1