АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1296/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Василенко В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В. Г.
суддівДемченка В. А. , Василенко Л. І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаського району на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2015 року по справі за позовом прокурора Черкаського району до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції про визнання рішення незаконним в частині та його скасування, визнання недійсним договору, визнання недійсними державних актів та свідоцтв, витребування земельних ділянок, скасування державної реєстрації ділянок та прав на них.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника Свидівоцької сільської ради, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

01 квітня 2015 року прокурор Черкаського району звернувся до суду з позовом до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції про визнання рішення незаконним в частині та його скасування, визнання недійсним договору, визнання недійсними державних актів та свідоцтв, витребування земельних ділянок, скасування державної реєстрації ділянок та прав на них.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2015 року відмовлено в відкритті провадження у справі за позовом прокурора Черкаського районудо Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції про визнання рішення незаконним в частині та його скасування, визнання недійсним договору, визнання недійсними державних актів та свідоцтв, витребування земельних ділянок, скасування державної реєстрації ділянок та прав на них.

В апеляційній скарзі прокурор Черкаського району просить скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2015 року як незаконну, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу від 03 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження (а.с. 20-21), суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, прокурор Черкаського району звернувся до суду з позовними вимогами, частина яких відноситься до компетенції господарського та адміністративного судочинства, а вимога про визнання недійсними ряду державних актів на право власності на земельні ділянки хоч і є підсудною Черкаському районному суду Черкаської області, однак заявлена передчасно. На цій підставі, враховуючи, що позовні вимоги не є однорідними, суд встановив, що є підстава у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками, виходячи з наступного.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем, в його позовній заяві (а.с. 1-19) було заявлено шість вимог:

визнання незаконним та скасування в частині рішення Свидівоцької сільської ради про надання дозволу ВАТ «Черкаське хімволокно» на викуп земельної ділянки під розміщення існуючої бази відпочинку;

визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки, укладеного між Свидівоцькою сільською радою та ВАТ «Черкаське хімволокно» на підставі попередньо прийнятого рішення сільради;

визнання недійсними державних актів та свідоцтв, виданих власникам (фізичним та юридичним особам) на підтвердження права власності на земельні ділянки, утворені внаслідок їх подальшого відчуження на підставі цивільно-правових угод;

витребування на користь територіальної громади с. Свидівок земельних ділянок від їх добросовісних набувачів;

скасування державної реєстрації земельних ділянок, речові права на які зареєстровано в період з 01 січня 2013 року;

скасування рішень державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції щодо реєстрації права власності за набувачами земельних ділянок, речові права на які зареєстровано в період після 01 січня 2013 року.

Статтями 15, 16 ЦПК України визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

П. 7 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5 ЗК України). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способам, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК України, статтею 152 ЗК України, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин (зокрема, і щодо вимог про визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування про надання чи передачу земельної ділянки у власність), у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Тому, спір про законність рішення сільської ради про надання акціонерному товариству дозволу на викуп земельної ділянки є приватноправовим, оскільки виник із відносин, врегульованих нормами цивільного та земельного законодавства.

Ч.3 та ч. 6 ст. 128 ЗК України передбачають, що за наслідками розгляду заяви особи, яка бажає придбати земельну ділянку, органи державної влади або місцевого самоврядування приймають рішення про продаж, яке є підставою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки. Ст. 648 ЦК України зазначає, що зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади АРК, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін договору, має відповідати цьому акту. Особливості укладення договорів на підставі таких актів встановлюються законодавством. Отже, підставою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки є рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування про продаж земельної ділянки.

Підставою для державної реєстрації права приватної власності на спірну земельну ділянку за ВАТ «Черкаське хімволокно» став укладений між останнім та Свидівоцькою сільською радою договір купівлі-продажу землі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, державний акт на право приватної власності на землю видано товариству на підставі договору купівлі-продажу вирішення питання про його дійсність безпосередньо залежить від дійсності договору, на підставі якого такий акт виданий, і дотримання при цьому вимог, передбачених земельним законодавством.

Вказане свідчить про те, що захист права територіальної громади с. Свидівок, як власника спірної земельної ділянки можливий виключно шляхом: визнання незаконним рішення сільської ради як підстави укладеного в подальшому договору купівлі-продажу та визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки як підстави видачі державного акту товариству.

Тому, з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що районний суд не звернув увагу на ту обставину, що зазначені вимоги є взаємо пов'язаними та окремий їх розгляд є неможливим.

З матеріалів позовної заяви також вбачається, що в подальшому право власності на спірні земельні ділянки шляхом відчуження набули інші фізичні та юридичні особи. В зв'язку з цим, прокурором поставлено питання щодо визнання недійсними правопосвічувальних документів та вимогу про витребування майна з чужого володіння на підставі ст. 388 ЦК України.

З метою забезпечення реального виконання рішення у випадку задоволення судом попередніх вимог, серед позовних вимог прокурором визначено також вимоги щодо скасування державної реєстрації земельних ділянок, речові права на які зареєстровано в період з 01 січня 2013 року та скасування рішень державного реєстратора реєстраційної служби Черкаського РУЮ щодо реєстрації права власності за набувачами земельних ділянок, речові права на які зареєстровано в період після 01 січня 2013 року.

Колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги про можливість розгляду вказаних вимог в порядку цивільного судочинства в одному провадженні з іншими, так як це обумовлено дією норми ст. 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Вимоги вважаються такими, що пов'язані між собою, якщо вони випливають із одного правовідношення та мають спільні підстави.

В даному випадку, всі позовні вимоги об'єднані в одному позові, оскільки, на думку позивача, випливають із допущених органом місцевого самоврядування порушень вимог земельного законодавства, що призвело до протиправної приватизації земельної ділянки. Вимоги сформовані на одних підставах та підтверджуються єдиними доказами, що надає змогу суду розглянути їх в одному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд першої інстанції помилково не застосував положення ст. 126 ЦПК України, в якій врегульовано порядок об'єднання кількох позовів безпосередньо суддею та безпідставно відмовив у відкритті провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими, ухвала районного суду про відмову у відкритті провадження неправомірною та постановлена в порушення вимог чинного законодавства, а тому підлягає до скасування з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаського району задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2015 року по справі за позовом прокурора Черкаського району до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції про визнання рішення незаконним в частині та його скасування, визнання недійсним договору, визнання недійсними державних актів та свідоцтв, витребування земельних ділянок, скасування державної реєстрації ділянок та прав на них скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :