АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3092/15 Головуючий 1 інстанції - Іванова І.В.
Справа № 639/4373/14-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.

за участю секретаря - Черепахи С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «Харківські теплові мережі», треті особи Департамент житлового господарства, КП «Харківводоканал», про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилається на те, що відповідачі є споживачами послуг з теплопостачання, які надає позивач, за період з 01.06.2010 року по 28.02.2014 року відповідачі не в повному обсязі сплачували вартість наданих послуг, в результаті чого утворилась заборгованість 2908,24 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду від 17 квітня 2014 року було скасовано судовий наказ, виданий КП «ХТМ», тому заборгованість у розмірі 2908 грн. 24 коп. позивач просить стягнути з відповідачів в позовному провадженні.

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 первісний позов не визнали, звернулись до суду із зустрічним позовом, просили зобов'язати відповідача КП «ХТМ» укласти з ними договір про надання послуг та стягнути моральну шкоду у розмірі 20000 грн., зобов'язати КП «ХТМ» вказати у платіжних документах поточні та попередні показники обліку води, як того вимагає п. 20 Правил надання населенню послуг, зобов'язати Харківську міську раду виділити кошти на встановлення системи рециркуляції котельної. Після уточнення позовних вимог просили зобов'язати КП «ХТМ» надати технічні умови на перевід опалення на автономне електричне. Посилаються на те, що КП «Харківські теплові мережі» надає послуги низької якості, а саме замість гарячої води в їх квартиру постачається ледь тепла, тому протягом багатьох років вони вимушені гріти холодну воду на електроплиті. Опалення подається також неналежної якості, в опалювальний сезон вони мерзнуть, обігріваються електроприладами, через що мають дискомфорт та незручності, душевні та моральні переживання, часто хворіють. Причиною неможливості надавати послугу з гарячого водопостачання та опалення є відсутність у котельній системи рециркуляції гарячої води та ємкості - накопичувачі для води. Робітникам котельної приходиться постійно підігрівати холодну воду, а раніше подану зливати у каналізацію. Ще у 2006 році ОСОБА_1 звертався до КП «ХТМ» з проханням про надання дозволу на перехід з центрального опалення на автономне опалення за допомогою електропанелей. Із відповіді від 14.06.2006 року вбачається, що КП «ХТМ» не заперечує проти переводу на автономне опалення, але поставило вимогу надати дозвіл від комісії ЖКГ при Жовтневому райвиконкомі. Після отримання ними дозволу від цієї комісії, закупки електропанелей та монтажних матеріалів, після погодження підключення в обленерго, МЧС МВС та КП «ПТП «Вода», КП «ХТМ» своє відношення, змінило.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року позов КП «Харківські теплові мережі» задоволено частково. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 2120,93 грн. та судовий збір у розмірі 60,90 грн. з кожного В іншій частині позовних вимог - відмовлено. У задоволені позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати вказане рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх зустрічні позовні вимоги. Посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Посилаються на ті самі доводи, якими обґрунтовували свої позовні вимоги та заперечували проти первісного позову.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги. Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що зявились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, які надає КП «Харківські теплові мережі».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порядку приватизації є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Судовим наказом судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було стягнуто заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 3589 грн. 37 коп.

17 квітня 2014 року відповідною ухвалою суду було задоволено заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачі в період з 01.06.20010 року по 28.02.2014 року були абонентами КП «Харківські теплові мережі», яке здійснює виробництво, транспортування та розподіл теплової енергії всім групам споживачів міста Харкова, підключених до централізованого теплопостачання.

Згідно наданої позивачем відомості нарахувань та оплати за теплову енергію, відповідачі мають заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01.06.2010 року по 28.02.2014 року.

Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають до оплати крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Відповідно до п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» та п. 17, 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги.

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечують проти наявності у них заборгованості перед КП «ХТМ», посилаючись на те, що в період, за який позивач за первісним позовом просить стягнути заборгованість за послуги гарячого водо- та теплопостачання, такі надавалися неякісними, а тому не підлягають оплаті.

Суд першої інстанції правильно послався на п. 33, п. 32 пп. 16, «Правил надання послуг централізованого опалення, поставки холодної та гарячої води та водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 та ст. 18 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875 IV, згідно яких у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем, споживач повідомляє про це виконавця в усній формі, чи за допомогою телефонного зв'язку, чи у письмовій формі, якщо виконавець ніяким чином не відреагував на звернення, споживач самостійно складає акт-претензію, який підписує ще два споживача; перерахунок нарахувань проводиться на підставі акту - претензії, який складається споживачем та представником виконавця послуг та скріплюється їх підписами.

Відповідно п. 10 постанови КМУ від 17.02.2010 року №151 «Про затвердження Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг централізованого опалення, поставки холодної і гарячої води і водовідведення, у випадку ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості», у разі постачання гарячої води температурою нижче ніж +40 град. C плата справляється за тарифами на послуги з централізованого постачання холодної води.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі актів - претензій, складених ОСОБА_1 та заяв на ім'я Жовтневого філіалу КП «ХТМ» позивачем робились перерахунки нарахувань, коли гаряча вода подавалась із відхиленням від встановленої норми. Зазначені обставини повно та всебічно досліджені та перевірені судом першої інстанції.

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не надали належних та допустимих доказів того, що у період з 2010 по 2014 рік послуги з централізованого опалення надавалися неякісними.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову КП «ХТМ».

Сума заборгованості визначена судом із застосування позовної давності, що КП «ХТМ» не оспорює.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що КП «ХТМ» відмовив ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в укладенні з ними договору про надання послуг з теплопостачання, що КП «ХТМ» з порушенням Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення не вказує у платіжному документі поточні і попередні показання засобів обліку води, тому правильним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Вирішуючи спір в частині вимог про зобов'язання КП «ХТМ» надати технічні умови на перевід опалення в квартирі на електричне автономне, суд першої інстанції правильно відмовив у їх задоволенні із посиланням на вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 року №1268 та Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 6.11.2007 року №169, якими внесені зміни у «Правила надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджені постановою КМУ за №630 від 21.07.2005 року та «Порядок відключення окремих приміщень жилих будинків від сіті централізованого опалення і гарячого водопостачання при відмові споживача від централізованого теплопостачання», затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури і житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4, згідно яких, відключення від сіті централізованого опалення, з установкою автономного опалення можливе лише жилого будинку в цілому, не окремої квартири, як просять позивачі.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки до участі у справі у якості співвідповідача не була залучена Харківська міська рада відсутні процесуальні підстави для задоволення позову в частині зобов'язання Харківської міської ради виділити кошти на відновлення системи рециркуляції котельної у будинку 1 по вул. П. Свинаренко в м. Харкові.

Судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції також і в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди, оскільки відсутні докази причинного зв*язку між діями КП «ХТМ» та негативними наслідками на які посилаються ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В силу ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ст. 308, ст.ст. 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року залишити без змін

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді