Провадження № 2-п/638/245/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого: суддя Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2015 р. по цивільній справі за позовом Приватного відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

21 липня 2015 року Дзержинським районним судом м.Харкова ухвалено заочне рішення суду, яким позовні вимоги Приватного відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди були задоволені в повному обсязі.

31.08.2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року, в якій вона посилається на те, що відповідачем не було отримано жодних судових повісток чи повідомлень про виклик в судове засідання в якості відповідачів, а також зазначила, що заперечує проти заявлених позовних вимог, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду на загальних підставах.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася, про час, місце та дату слухання була повідомлена, клопотання про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, місце та дату слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлений про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2015 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова була винесена ухвала про призначення слухання справи на 02.06.2015 року (справа була повернута до суду першої інстанції на підставі ухвали ВССУ від 29.01.2015 року, якої рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.03.2014 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 04.11.2014 року були скасовані).

На адресу відповідача (згідно довідки АДБ) ОСОБА_1 була відправлена копія ухвали про призначення слухання справи рекомендованим листом з поштовим повідомленням. Однак, рекомендований лист був повернутий до суду з відміткою поштового відділення „за закінченням строку зберігання. 02.06.2015 року відповідачу ОСОБА_1 була відправлена рекомендованим листом з поштовим повідомлення судова повістка про розгляд справи на 26.06.2015 року. Однак, рекомендований лист був повернутий до суду з відміткою поштового відділення „за закінченням строку зберігання. 26.06.2015 року відповідачу ОСОБА_1 була відправлена рекомендованим листом з поштовим повідомлення судова повістка про розгляд справи на 21.07.2015 року. Однак, рекомендований лист був повернутий до суду з відміткою поштового відділення „за закінченням строку зберігання. 21.07.2015 року ОСОБА_1 була направлена копія заочного рішення суду рекомендованим листом.

Таким чином, посилання відповідача на факт того, що вона не була належним чином сповіщена про розгляд справи не відповідають дійсності та не когут бути прийняти судом до уваги.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Підстави для скасування заочного рішення встановлені статтею 232 ЦПК України, відповідно до вимог якої, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За аналізом ст. 27 ЦПК України, сторони судового процесу зобовязані надати до суду усі наявні у них докази.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пунктом 2 статті 57 ЦПК України встановлений перелік способів доказування, зокрема, дані що мають важливе значення для вирішення спору встановлюються поясненнями сторін, письмовими і речовими доказами, висновками експерта.

За умовами п.1 ст.137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення встановив, що ОСОБА_1 не надала належних доказів в обґрунтування обставин, яки можуть бути прийняти судом для прийняття рішення про скасування заочного рішення.

Фактично доводи представника відповідача зводилися до переоцінки наявних у справі доказів, що не є підставою скасування заочного рішення, а можливе тільки судом в апеляційному порядку.

Під час судового розгляду справи від відповідачів теж не надходило заяви про витребування будь-яких доказів щодо подання яких у сторони є складнощі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, так само судове рішення повинно бути обґрунтованим, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Суд при розгляді справи повно та всебічно дослідів усі обставини справи, дав належну оцінку і постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З підстав наведених вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача про перегляд заочного рішення від 21.07.2015 року, у звязку з чим, відмовляє у її задоволенні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.208-209,224,228,231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2015 р. по цивільній справі за позовом Приватного відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2015 року може бути оскаржено у апеляційному загальному порядку. При цьому, строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження заочного рішення.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк