overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/261/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 09 серпня 2014 року, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дитини.

07 квітня 2015 року судом було направлено запит до Снігурівського РС УДМС в Миколаївській області щодо уточнення прописки відповідача.

08 квітня 2015 року надійшла відповідь.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 14 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати відповідача надати у судове засідання копію паспорта, ідентифікаційного коду та довідку про доходи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 318/245/15-ц
Номер провадження №2/318/95/2015
У Х В А Л А

"10" лютого 2015 р. . м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 тараса Анатолійовича про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивач 26.01.2015 року звернувся із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 тараса Анатолійовича про розірвання шлюбу

Розяснити сторонам їх право в строк до „ 17 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „17 лютого 2015 року на 11 годину 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя М.В. Капустинський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/857/15-ц рік
номер провадження 2/695/590/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 березня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 06 травня 2015 р. на 10 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/243/1871/2015
Номер справи 243/3283/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська охоронна страхова компанія, ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська охоронна страхова компанія, ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська охоронна страхова компанія, ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2015 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Павлюка Сергія Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Павлюка Сергія Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Суддя

№ справи: 761/1375/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6111/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 212/1294/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 16 квітня 2015 року о 11-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Номер провадження 2-о/754/234/15
Справа № 754/8122/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить встановити факт належності їй трудової книжки, посилаючись на те, що встановлення даного факту їй необхідно для оформлення пенсії, оформляти яку, заінтересована особа відмовляється через невідповідність записів у трудовій книжці особистим даним заявниці.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.06.2015 року, зазначену заяву, залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків

22.06.2015 року від адвоката заявниці до суду надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення, разом із додатками повернути заявниці.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№317/842/15-ц
№/п 2/317/785/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до даних, зазначених позивачем у позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних Запорізького Обласного адресно-довідкового сектору відповідач з 2005 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Отже, вказана справа територіально не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1454/14-ц

09.04.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2014 року в справі за його позовом до Гутянської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про скасування рішення сесії сільської ради від 22 травня 2012 року та зобов'язання оформити передачу земельної ділянки у приватну власність.

Згідно з довідкою відділення поштового звязку с. Гута, ОСОБА_1 помер. Ці дані підтверджені працівником виконавчого комітету Гутянської сільської ради

Представник Гутянської сільської ради в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Заявник ОСОБА_1 помер.

Заявлені вимоги правонаступництва не допускають.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205; ст.206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 706/54/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" березня 2015 р. м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Христинівському районі Черкаської області про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного Фонду України в Христинівському районі Черкаської області про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована при виконанні рішення адміністративного суду .

Представник відповідача заперечує стосовно задоволення позову і заявив клопотання про закриття справи в порядку п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позовна заява подана в порядку виконання рішення адміністративного суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не наділений повноваженнями змінювати рішення суду першої інстанції , таким правом наділений суд апеляційної інстанції , тобто суд першої інстанції не може змінити спосіб виконання судового рішення , а саме стягнути з відповідача заборгованість по нарахованій та невиплаченій пенсії , оскільки « захист порушеного права у судовому рішенні » і « спосіб виконання судового рішення » не є тотожними поняттями ( процесуальними інститутами ) .

Крім того суд вважає за необхідне закрити провадження у справі , оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі наведеного та керуючись вимогами : ст. ст. 10, 11, 60, 88, п.1 ч.1 ст.205 , 212-215 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Христинівському районі Черкаської області про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії - закрити .

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в порядку п.10 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір » .

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня його проголошення, а особи які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа № 150/400/15-ц
Провадження по справі №2-о/150/37/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мазурівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Мазурівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області.

Заяву подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Заявник в прохальні частині заяви просить викликати свідків для дачі показів на підтвердження викладених в заяві доводів. Оскільки така заява подана з недотриманням вимог ст. 136 ЦПК України, а саме, не зазначено місце проживання (перебування) свідків, що позбавляє суд можливості здійснити виклик зазначених осіб, в поданій заяві про виклик свідків слід відмовити.

Одночасно суд розяснює заявнику право повторно заявити клопотання про виклик свідків до початку розгляду заяви по суті, а також право самостійно забезпечити явку свідків в судове засідання.

Обставин передбачених ч. 3 ст. 6 ЦПК України судом не встановлено, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 , п.7, 10 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-о/150/37/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мазурівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд вищезазначеної справи призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького районного суду на 09 год.00хв. 02 червня 2015 року за участю заявника та заінтересованої особи.

В задоволенні клопотання про виклик свідків відмовити.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Чернівецького районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2015 р. Справа № 346/1909/15-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 95-96, 102-103 ЦПК України, -
- 2 641 (дві тисячі шістсот сорок одна) грн. 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в дохід Коломийського УЕГГ на рахунок НОМЕР_2 АБ "Кліринговий Дім" Коломийської філії ПАТ "Івано-Франківськгаз", МФО 300647, Код ЗКПО 24686657.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
справа № 208/1735/15-ц
№ провадження 2-н/208/207/15
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 5617,44 грн. - заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення, які ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримують, але не оплачують з 01.11.2011 по 31.10.2014 рік.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничомупідприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Леонідівниборгу за послуги водопостачання таводовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.