overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2718/15
Справа № 754/4595/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

10 квітня 2015 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 05 травня 2015 року.

Відповідачу у строк до 05 травня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5172/15-ц
Провадження № 2/362/2083/15
У Х В А Л А

"07" вересня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянув клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Васильків та Васильківському районі Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, які знаходяться в локомотивному депо Дарниця ДТГО "Південно-Західна залізниця".

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 135 ЦПК України присутність сторін та інших осіб, які беруть участь у справі не є обовязковою.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є, в тому числі, витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Приймаючи до уваги, що витребування вищезазначених доказів має значення для забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду зясування обставин справи, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у локомотивному депо Дарниця ДТГО "Південно-Західна залізниця" (м. Київ-99, вул. Зрошувальна, 31) відомості про заробітну плату ОСОБА_1 за квітень-червень 1986 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 744/932/15-ц
Провадження № 2-о/744/32/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 31 серпня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В. по справі за заявою представника заявника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючих документів,- заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області, Управління соціального захисту населення Семенівського районної державної адміністрації Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з вимогами про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючих документів,- заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області, Управління соціального захисту населення Семенівського районної державної адміністрації Чернігівської області,-

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 08 вересня 2015 року на 08.30 годину.

Копії ухвал направити сторонам для відома, повідомивши їх про час і місце судового розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Попович
пр. № 2-зз/759/1/15
ун. № 759/5699/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої-судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.04.2014 року звернулась до суду із заявою №2-зз/759/20/14 (2-зз/759/1/15) про скасування заходів забезпечення позову.

05.06.2015 року, остання звернулась повторно із заявою про скасування заходів забезпечення позову №2-зз/759/40/15.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року, задоволено заяву ОСОБА_2 №2-зз/759/40/15 про скасування заходів забезпечення позову та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про необхідність залишити раніше подану заяву ОСОБА_2 №2-зз/759/20/14 (2-зз/759/1/15) про скасування заходів забезпечення позову, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/763/15-ц
провадження № 2/632/355/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 р. м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до КЗОЗ Первомайської центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до КЗОЗ Первомайської центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КЗОЗ Первомайської центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 травня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

9 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із зазначеною позовною заявою, а також із клопотанням про визначення підсудності справи, посилаючись на те, що сторони проживають за межами України, а саме в США.

Відповідно до ст. 111 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Оскільки сторони проживають за межами України, то клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведе та керуючись статтею 111 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини визначити Шевченківському районному суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Провадження № 2/638/5069/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом КП "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомКП "Жилкомсервіс"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2015 року о 16:10 годині.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Вараниці Н.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про виправлення описки у рішенні суду

в с т а н о в и в :

06 листопада 2013 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про передачу в заклад та звернення стягнення на заставне майно заборгованість за кредитним договором в розмірі 7105,6 доларів США та звернуто стягнення на заставне майно транспортний засіб, належне на праві власності ОСОБА_2

Заявник звернувся із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки на думку заявника у рішенні допущена описка у другому абзаці резолютивної його частини та не зазначено номер кузова/шасі транспортного засобу. Тому на думку заявника слід доповнити резолютивну частину рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення поданої заяви без розгляду, оскільки на його думку вона подана без достатніх правових підстав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду без розгляду в зв'язку із поданням заявником заяви про залишення заяви без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9569/15-ц
Провадження № 2-н/520/2213/15
УХВАЛА

09.07.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2-н/161/1850/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву ЛСКАП "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛСКАП "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 551/901/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" вересня 2015 р. Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі - Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шишаки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розділ майна подружжя.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 16.04.2015 року провадження по справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

26.08.2015 року апеляційний суд Полтавської області виніс ухвалу по даній справі.

Приймаючи до уваги, що підстави для зупинення провадження у справі відпали, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі №551/901/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2015 року на 10:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/5398/15
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року до суду надійшов вищевказаним позов, який на пошту був зданий 28.08.20125 року і в якому, позивачка просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась.

У судовому засіданні адвокат позивачки позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідач позов визнав повністю.

Заслухавши думку адвоката, вислухавши пояснення відповідача, оглянувши оригінал довідки про присвоєння відповідачу ідентифікаційного номера, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюбу від 07.06.2014 року, сторони зареєстрували шлюб у цей же день.

Як вказують адвокат позивачки та відповідач, сторони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки, підлягає стягненню відшкодування судового збору.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, відповідач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб укладений 07.06.2014 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_3), який зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1048, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2): 243 грн. 60 коп. - судового збору.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_3.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа №266/2737/15-ц
Провадження№ 2/266/1097/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря Маросіної Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_2 через якого позивач приймав участь у розгляді справи не зявився, надавши заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася надавши заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності.

Як вбачається з позовної заяви 1/4 частка спірного домоволодіння належить ОСОБА_4

Відповідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права ОСОБА_4 як співвласника спірного домоволодіння, вважаю за необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

Керуючись ст.35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Саправа № 155/1077/15-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

16.09.2015 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26916.99 грн.

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовомПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26916.99 грн. провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В