overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.у. № 243/1302/15
№ провадження
У Х В А Л А

10 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати та трьох відсотків річних від простроченої суми по день винесення рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

В заяві зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки він не був присутнім при розгляді справи та ухваленні рішення, запізно отримав його копію, що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати та трьох відсотків річних від простроченої суми по день винесення рішення .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 27.04.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 153/1255/15-ц Провадження № 22-ц/772/3263/2015Головуючий в суді першої інстанції Дзерин М. М.
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду від 02 жовтня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Ямпільського районного суду від 02.10.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовлено.

18.10.2015 року ОСОБА_3 направив апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій просить рішення суду скасувати, а позов задовольнити повністю.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки остання не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.1.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, що діє з 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі позовної заяви, підлягав сплаті судовий збір в сумі 3654,00 грн., а 110% становить 4019,40 грн.

Тому ОСОБА_3 слід сплатити судовий збір в розмірі 4019,40 грн., за такими реквізитами: Одержувач: УК у м. Вінниці (м.Вінниця) 22030001, Код , Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №0002, "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)". У призначенні платежу слід вказати: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа).

Квитанцію про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, то, відповідно до ст.297 ЦПК України, до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 592/3408/15-ц
Провадження № 2/592/1286/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - служби у справах дітей Сумської міської ради, про усунення перешкод до спілкування з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - служби у справах дітей Сумської міської ради, про усунення перешкод до спілкування з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/3408/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - служби у справах дітей Сумської міської ради, про усунення перешкод до спілкування з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини (графа статзвіту 47).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.04.2015 року на 09-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 22. 04. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Пустовіт О.Г., при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву начальника Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Чалабі кизи про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2015 року позов ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

23 березня 2015 року начальник Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, а саме в резолютивній частині рішення, зроблено помилки відділі в якому зареєстровано шлюб, а саме вказано «…зареєстрований 01 вересня 1999 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану міста Баку, Азербайджанської республіки…», в той час як необхідно вказати «…зареєстрований 01 вересня 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану міста Баку, Азербайджанської республіки…».

На розгляд справи заявник не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, в порядку ст. 197, 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року, вказавши у резолютивній частині рішення суду замість «…зареєстрований 01 вересня 1999 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану міста Баку, Азербайджанської республіки …» - «…зареєстрований 01 вересня 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану міста Баку, Азербайджанської республіки …».

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Чалабі кизи, зареєстрований 01 вересня 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану міста Баку, Азербайджанскої республіки, актовий запис № 07.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2015 року 264/1342/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.36-1 Закону України «Про Прокуратуру» та керуючись ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Литвиненко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________2015 року
Судовий наказ видано «_____»________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 23 квітня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 23 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.Г. Шатілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/721/15-ц Головуючий І інстанції Купін В.В.
Провадження: 22-ц/790/4430/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

встановила:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області відхилити.

Заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді
Справа № 727/22/15-ц
Провадження № 2/727/324/15
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду цієї справи представник позивача не заперечувала проти зупинення провадження у справі у зв`язку з неможливістю її розгляду оскільки відповідач 16.08.2014 призваний на військову службу по мобілізації згідно з Указом Президента України від 21.07.2014 р. № 607 та направлений до в/ч НОМЕР_1 .

Суд вважає, що провадження у справі має бути зупинено оскільки неможливо проводити розгляд цієї справи до припинення перебування відповідача на військовій службі в складі Збройних Сил України..

Керуючись ст. 202 ч. 1 п. 1, 203 ч. 1 п.2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до припинення перебування на військовій службі в складі Збройних Сил України.

Суддя:
Справа № 647/946/15-ц
№ провадження 2/647/398/2015
У Х В А Л А

28.04.2015 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бериславської міської ради, третя особа Державна реєстраційна служба про визнання права на спадщину та права власності,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак він не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, яким визначено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення даної норми позивачем не зазначено точну адресу відповідача та третьої особи.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В позові йдеться про визнання права на спадщину після померлої 14.12.1989 року матері ОСОБА_2 Позивач посилається на те, що отримати свідоцтво про право на спадщину він не має можливості через те, що в акті прийомки індивідуального домоволодіння не міститься дата та номер рішення виконавчого комітету Бериславської міської ради про його затвердження.

При цьому, позивач не зазначає, чи звертався він до Бериславської міської ради із заявою про отримання копії вищезазначеного акту прийомки індивідуального домоволодіння або рішення виконавчого комітету, яким цей акт затверджувався, а також чи отримував померлий ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на підставі даного акту.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бериславської міської ради, третя особа Державна реєстраційна служба про визнання права на спадщину та права власності - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 587/790/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10 квітня 2015 року на 08-10 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Суддя В.І.Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/52/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2203/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні апеляційного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа, яка ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 06 жовтня 2015 року була призначена до розгляду на 27 жовтня 2015 року о 14 год.00 хв. в режимі відеоконференції. Доручено Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача ОСОБА_3

Разом з тим, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання ні в приміщення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, ні в приміщення апеляційного суду Полтавської області для участі у справі не з"явилися.

Крім того, судові повістки, які були направлені відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за останнім відомим суду місцем їх проживання повернулися без вручення з відміткою про закінчення їх терміну зберігання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відкладення справи розглядом та доручення Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області забезпечити 24 листопада 2015 року о 14 год.20 хв. проведення відеоконференції у справі за участю відповідача ОСОБА_3 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, крім направлення судових повісток за їх місцем реєстрації, викликано в судове засідання згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 27.10.2015 року шляхом оголошення повідомлення в засобах масової інформації - в газеті "Зоря Полтавщини".

Керуючись ст.ст.158-1, 168, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу слуханням відкласти та призначити до розгляду на 24 листопада 2015 року на 14 год.20 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 24 листопада 2015 року о 14 год.20 хв. в режимі відеоконференції відповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області (39600, м. Кременчук, вул. Красіна, 37/49), ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ( прож.39760, АДРЕСА_1) та ТОВ "ДОБРОБИТ" (39630, м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. №17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: