overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2765/14-ц
номер провадження 2-п/695/17/15
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

02 липня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 14.05.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 14.05.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отримавши матеріали справи суддя виходить з наступного.

Заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 14.05.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, містить наступні недоліки.

Статтею 229 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про перегляд заочного рішення, зокрема визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До заяви не додано документ про сплату судового збору, або документи на підставі яких заявника звільнено від сплати судового збору.

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 14.05.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 11.07.2015 року, але не більше 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 405/3071/15-ц
Провадження №2/405/685/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 5 394 грн. 70 коп. та моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Позивач до суду не зявилася, надала заяву за вх. № 15593 від 05 червня 2015 року, в якій просила залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому заява позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

03.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
пр. № 2-о/759/310/15
ун. № 759/9269/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Представник за дорученням ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою у якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (ОСОБА_3), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, як між сином та матір'ю.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено, який факт просить встановити та з якою метою.

Метою встановлення факту родинних відносин позивач зазначив підтвердження зазначених родинних відносин в разі виникнення такої необхідності.

Таким чином заявник не пов'язує встановлення факту з юридичними наслідками, які цей факт може породжувати. Крім того до заяви про встановлення факту не додано довідки про неможливість одержання або відновлення необхідних документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви - три днів з часу отримання ним даної ухвали.

Заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/2127/15
Справа № 645/4822/15
Судовий наказ
26 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Яворського М.А.,Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 липня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3790/15 Головуючий у І інст. Білик Г.О.

Справа № 361/4863/14ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Справа № 631/755/15-ц
Номер провадження 2/631/412/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю,М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення їй вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Покальчук
Дата документу 25.06.2015
Справа № 320/5451/15-ц
Провадження № 4с/320/40/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП№44452655 від 13.01.2015р.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120, 384 ЦПК України.

Крім того скаржником надано заяву про поновлення строку для подання скарги в порядку ст. 385 УПК України.

Суд, розглянувши заяву про поновлення строку для подання скарги, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на дії державного виконавця.

Призначити до судового розгляду на 01 липня 2015 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1666/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09,30 годину 23 липня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 23 липня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження № 2-п/537/19/2015
Справа № 537/1631/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 19.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозитного вкладу,

встановив:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд з заявою про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 19.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозитного вкладу.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, відсутні докази поважності причин неявки представника відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду та до заяви не подано документ про сплату судового збору.

Керуючись ст. 229, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 19.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозитного вкладу залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Справа № 715/1504/15-ц
Провадження № 2-о/715/124/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_4 про звільнення від обовязків опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 сільська рада Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, звернулася в суд із заявою про звільнення від обовязків опікуна. Просить суд, звільнити ОСОБА_4 від виконання обовязків опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити над нею опікуна в особі керівника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 08 год. 50 хв. 03 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованим особам подати до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 636/1330/15-ц
Провадження № 2/636/921/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAXRRFS59142539 від 01.04.2011 року в розмірі 14401,64 грн. та судового збору.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 04 червня 2015 року о 09.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/6459/15-ц
Провадження №2-н/751/379/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1270/15-ц
Провадження № 2/497/445/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

04.06.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 562/1546/14-ц
У Х В А Л А

06.05.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві позивачка просить суд визначити порядок користування квартирою № 4 по вул.М.Старицького в м.Здолбунів Рівненської області, що є спільною частковою власністю.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 25 листопада 2014 року провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 562/3150/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2015 року о 10.00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: