Провадження № 2/470/88/15
Справа № 664/4844/14-ц
02 березня 2015 року смт. Березнегувате Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого: судді Орлової С.Ф.,
при секретарі Михалюк С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства "Великокопанівське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди ,
10 лютого 2015 року з Цюрупинського районного суду Херсонської області на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Державного підприємства «Великокопанівське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди. У позовній заяві позивачем зазначено що 18.11.2014 року на відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення за самовільну рубку 2 шт. акації білої на території Великокопанівського лісництва та накладено стягнення у виді 85 грн. штрафу. Завдані збитки лісовому господарству, згідно підрахунків становлять 233 грн., які відповідач добровільно не сплачує. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заподіяну лісовому господарству матеріальну шкоду в сумі 233 грн. на користь Великокопанівської селищної ради та судовий збір.
Позивач до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим згідно ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Також, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, оскільки від позивача, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а відповідач не з'явився в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи за наявні у ній докази суд доходить наступного.
Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчиненні вони цією особою.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0119/14, 18 листопада 2014 року відповідач перебуваючи на території Великокопанівського лісництва квартал 28 виділ 39, самовільно зрубав два дерева акації білої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 65 КУпАП та ст.105 Лісового Кодексу України (а.с.7). З копії постанови про накладення адміністративного стягнення № 0055/14 убачається, що того ж дня відповідача за вчинене ним адміністративне правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. (а.с.8).
Статтею 94 Лісового кодексу України визначено, що державний контроль за охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів здійснюється Кабінетом Міністрів України, центральними органами виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища, з питань лісового господарства, органами виконавчої влади з питань лісового господарства та з питань охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, територіальними органами центральних органів виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища, з питань лісового господарства, іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади в межах повноважень, визначених законом.
Відповідальність за порушення лісового законодавства визначено ст. 105 Лісового кодексу України, відповідно до змісту якої порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Згідно п. 1 частини 2 статті 105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.
Стаття 107 Лісового кодексу України вказує на те, що підприємства, установи, організації і громадяни, зобов'язанні відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
Відповідно до розрахунку позивача проведеного згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» від 23 липня 2008 року розмір шкоди, заподіяної природним ресурсам внаслідок самовільного знесення лісових насаджень відповідачем становить 233 грн.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд
Позовну заяву Державного підприємства «Великокопанівське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області матеріальну шкоду в сумі 233 (двісті тридцять три) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Великокопанівське лісомисливське господарство» судовий збір 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Березнегуватським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Ф.Орлова