overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 712/4256/15-ц

Провадження 2с/712/380/14

24 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КП "Черкасиводоканал" про стягнення житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2015 року за заявою КП "Черкасиводоканал" ЧМР Соснівським районним судом м.Черкаси виданий судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1103,21 грн., судових витрат 121,80 грн.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в поданій суду заяві просять скасувати виданий судовий наказ, заперечуючи наявність заборгованості перед стягувачем в заявленому розмірі, вказує про те, що між сторонами виник спір про право, який може бути вирішений лише в позовному порядку.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи доводи заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що судовий наказ від 26.05.2015 р. належить скасувати, оскільки між сторонами виник цивільно-правовий спір, заявник вправі звертатись до суду для вирішення даного спору в позовному провадженні.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 712/4256/15-ц від 26 травня 2015 року, виданий Соснівським районним судом м.Черкаси за заявою КП "Черкасиводоканал" ЧМР про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати, розяснивши право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.МАРЦІШЕВСЬКА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3680/15-ц
Провадження № 2/552/1535/15
У Х В А Л А

03.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ремонтно-діагностичної фірми «Аргон-Люкс» ЛТД про визнання права на долю в статутному капіталі товариства та зобовязання товариства внести зміни до статуту товариства ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права на долю в статутному капіталі товариства та зобовязання товариства внести зміни до статуту товариства.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Позивачами не викладений зміст позовних вимог, не зазначено в чому полягає невизнання, оспорення чи порушення прав позивачів відповідачем.

Позивачами при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., у той час як вбачається з позовної заяви заявлена не одна позовна вимога.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначені ставки судового збору при зверненні до суду, а саме при зверненні до суду з позовними вимогами немайнового характеру підлягає оплаті кожна позовна вимога із розрахунку 243 грн. 60 коп. за кожну.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ремонтно-діагностичної фірми «Аргон-Люкс» ЛТД про визнання права на долю в статутному капіталі товариства та зобовязання товариства внести зміни до статуту товариства залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 415/1681/15-ц
Провадження № 2/415/1218/15
УХВАЛА

20.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21.05.2015 року о 09 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/435/15
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничого підприємства «КАСКАД»,
відповідно до ст.. ст.. 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бобровник О. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «___» ________________ 20 ____ року.
Суддя: Бобровник О. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/4530/15-ц
У Х В А Л А

30.06.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, до 10 години 40 хвилин 13.07.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4206/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 621/1616/14-ц Бібік О.В.
Категорія: земельні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Альянс»

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 квітня 2015 року

по справі за позовом Фермерського господарства «Альянс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фермерського господарства «Золотий колос 2011», третя особа: Реєстраційна служба Зміївського районного управління юстиції у Харківській області про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації речового права, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Фермерського господарства «Альянс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фермерського господарства «Золотий колос 2011», третя особа: Реєстраційна служба Зміївського районного управління юстиції у Харківській області про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації речового права.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-45 годин 28 травня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 495/1209/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2015 року о 12:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.03.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2/326/59/2015
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

26 січня 2015 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який в попередньому судовому засіданні було уточнено, в якому просить здійснити поділ майна подружжя наступним чином: - виділити у власність ОСОБА_3 ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами 102 по вул. Дудніченко в селищі Лозанівка Приморського району Запорізької області вартістю 45855 грн.; - виділити у власність ОСОБА_4 ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами 102 по вул. Дудніченко в селищі Лозанівка Приморського району Запорізької області вартістю 45855 грн. та легковий автомобіль ВАЗ 2121 НИВА, реєстраційний номер Р4828ЗП вартістю 47376,15 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості ? частини легкового автомобіля в сумі 23688,08 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивачка позовні вимоги підтримала за викладеними в позові обставинами, просить їх задовольнити. Інших доказів не подає, на інші обставини не посилається.

Представник відповідача позовні вимоги визнає частково.

Заслухавши сторони та перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи є в матеріалах справи.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові. Інші докази збирати не потрібно.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/326/57/2015 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 19.02.2015р. на 10-00 год. за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 2.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 19.02.2015 о 10:00

Причина нерозгляду:

26.01.2015
Справа № 507/539//14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» звернулось до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 03.04.2014 року вищезазначену справу в порядку п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передано на розгляд до Сєвєродонецького міського суду Луганської області за місцем реєстрації сторони по справі.

В силу ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2015 року вказану справу розподілено на суддю Бароніна Д.Б.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 08 липня 2015 року о 10-30 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1051/14-ц
29 вересня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шпідько В.Г., при секретарі Кузуб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка справу за позовом ПАТ «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та на позові він наполягає в повному обсязі не заперечував проти розгляду справи в відсутності відповідача. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути кредит частинами, то у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, яка залишилась та сплати належних йому процентів. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору.
У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобовязань визначено моментом предявлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у бідь-який час.
Відповідно до ст.625 ЦК України відповідач (боржник) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.
Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема розірвання договору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.530,625,611 ч.1, 1046-1056 ЦК України, ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України,суд-
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/3691/15-ц
Провадження № 2-с/711/55/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

11.06.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено судовий наказ по справі за заявою Приватного підприємства «ЖЕОС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 557 грн. 41 коп., інфляційних нарахувань в сумі 175 грн. 88 коп., 3% річних в сумі 24 грн. 83 коп., витрат на сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., витрат на правову допомогу в сумі 533 грн., а всього 1412 грн. 92 коп.

22.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про скасування судового наказу, вказуючи що зі стягнутою з нього заборгованістю він не згоден тому що регулярно сплачує кошти за утримання будинку. Крім того ПП «ЖЕОС» не було враховано його пільги, як пенсіонера податкової міліції.

А тому, просить скасувати судовий наказ від 11.06.2015 року, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 711/3691/15-ц.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на спір про право.

В судове засідання представник ПП «ЖЕОС» не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

11.06.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено судовий наказ по справі за заявою Приватного підприємства «ЖЕОС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 557 грн. 41 коп., інфляційних нарахувань в сумі 175 грн. 88 коп., 3% річних в сумі 24 грн. 83 коп., витрат на сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., витрат на правову допомогу в сумі 533 грн., а всього 1412 грн. 92 коп.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір про право, оскільки відповідач заперечує існування в нього такого боргу перед ПП «ЖЕОС».

За таких підстав, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 31, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 11.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 557 грн. 41 коп., інфляційних нарахувань в сумі 175 грн. 88 коп., 3% річних в сумі 24 грн. 83 коп., витрат на сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., витрат на правову допомогу в сумі 533 грн., а всього 1412 грн. 92 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко