УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання позивача ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, та позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" про повернення попередньої оплати за висновок експерта,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2014 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" про визнання недійсним договору, повернення грошових коштів, з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних витрат, та стягнення пені.

Відповідно до предмету позову, позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" з вимогами: "Визнати недійсним Договір №ЕД-1-1-70 від 06 грудня 2013 року. Стягнути із ТОВ "Судова незалежна експертиза України" на користь Позивача сплачені нею кошти в подвійному розмірі - 8000,00 гривень. Стягнути з ТОВ "Судова незалежна експертиза України" на користь Позивача пеню в розмірі 221 грн.65 коп. Стягнути з ТОВ "Судова незалежна експертиза України" на користь Позивача 3 (три) процента річних у розмірі 51 грн.51 коп. Стягнути з ТОВ "Судова незалежна експертиза України" на користь Позивача інфляцію в розмірі 256,00 грн.".

02 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 в судовому засідання подала заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до змісту заяви позивач просила збільшити розмір пені з 221 грн. 65 коп. до 1655 грн. 23 коп., яку потрібно стягнути із ТОВ "Судова незалежна експертиза України" на користь Позивача; збільшити розмір 3 (трьох) процентів річних з 51,51 грн. до 174 грн. 90 коп., які потрібно стягнути із ТОВ "Судова незалежна експертиза України" на користь Позивача; збільшити розмір інфляції (171,2%) з 256 гривень до 2848,00 грн., яку потрібно стягнути із ТОВ "Судова незалежна експертиза України" на користь Позивача".

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" про визнання недійсним договору, повернення грошових коштів, з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних витрат, та стягнення пені, в частині позовних вимог, які пред'явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України", а саме: "Визнати недійсним Договір №ЕД-1-1-70 від 06 грудня 2013 року. Стягнути із ТОВ "Судова незалежна експертиза України" на користь позивача сплачені нею кошти в подвійному розмірі - 8000,00 гривень", - залишено без розгляду.

02 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про об'єднання в одне провадження даної цивільної справи та цивільною справою №755/9252/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" про повернення попередньої оплати за висновок експерта, яка знаходиться в провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва Арапіної Н.Є., оскільки обидві справи однорідні, за позовами одних і тих же сторін, в якій один і той же предмет спору.

Представник відповідача Герц І.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про об'єднання позовів.

Заслухавши думку сторін по справі, оцінивши наведені позивачем доводи щодо підстав для об'єднання позовів, суд приходить до наступного.

Відповідно ч.1 ст.126 Цивільного процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одно й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як з'ясовано судом, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року (суддя Арапіна Н.Є.) відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" про повернення попередньої оплати за висновок експерта.

В той же час, в межах даного спору, позивачем ОСОБА_1 пред'явлено вимоги до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про об'єднання цивільних справ не підлягає задоволенню, оскільки позивачем в межах іншого спору пред'явлено вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" про стягнення суми попередньої оплати за Висновком експерта в розмірі 4000,00 грн. за Договором №ЕД-1-1-70/13 від 06 грудня 2013 року, в той же час в межах даного спору позивачем ОСОБА_1 заявлено самостійні вимоги про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, що є окремими предметом доказування, тому виходячи з предмету позовних вимог ці позову не є однорідними за своєю правовою природою, інших підстав, що слугували б підставою для об'єднання цих справи, судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.126, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, та позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" про повернення попередньої оплати за висновок експерта.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :