АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Саліхова В.В., Борисової О.В.

при секретарі П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» за довіреністю - Требіна Ігоря Андрійовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «БанкФінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з заявою в якій просив поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-741/11.

В обґрунтування своїх вимог, посилався на те, що 16.02.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 115 679, 15 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 120,00 грн., державного мита в розмірі 115,68 грн. 27.07.2011 року представником банку були отримані виконавчі листи по вказаному вище рішенню суду. Внаслідок несумлінних дій з боку працівників банку, що встановлено Висновком за результатами службової перевірки від 31.08.2014 року, виконавчі листи по вказаному вище рішенні суду були пред'явленні до виконання лише 04.12.2013 року та 09.03.2014 року, тобто з пропуском встановлено законом строку, у зв'язку з чим вимушений звертатися до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року заяву залишено без задоволення.

Справа № 760/10080/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10729/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за довіреністю - Требін І.А. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, посилався на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Зокрема, судом не було враховано що заявник є юридичною особою, яка здійснює свої права через своїх працівників, тобто є залежною від їх помилок під час реалізації своїх службових обов'язків. Враховуючи, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не пред'явило вчасно виконавчі листи до виконання через несумлінне ставлення свого працівника, що підтверджується висновком службової перевірки, апелянт вважає, що строк був пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутністю.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом встановлено, що 16 лютого 2011 року Солом'янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кредитної заборгованості у розмірі 115 679, 15 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., державного мита в розмірі 115 914,83 грн. (а.с. 168-170)

Виконавчі листи за вказаним рішенням суду були отримані представником позивача 27.07.2011 року, що підтверджується відповідною розпискою. (а.с.180)

Вважаючи, що виконавчі листи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були пред'явлені до виконання після спливу строку на їх пред'явлення, у зв'язку із поважною причиною ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з вказаною заявою.

Залишаючи заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» без задоволення, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується і колегія суддів, виходив з того, що заявник не надав суду належних доказів поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки доказам поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та не було враховано, що заявник є юридичною особою, яка здійснює свої права через своїх працівників, у результаті несумлінного ставлення до роботи яких і був пропущений строк, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, розглянувши заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», суд першої інстанції надав оцінку висновку службової перевірки від 31.08.2014 року, на яку посилався заявник, проаналізував його та прийшов до правильного висновку, що несумлінні дії працівників юридичної особи не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку та підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки саме ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», як юридична особа яка має такі ж цивільні права та обов'язки, як і фізична особа, уповноважує своїх працівників представляти свої інтереси та вільно обирає хто саме повинен виконувати ті чи інші функції товариства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року є обґрунтованою та постановлена з додержанням вимог закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» за довіреністю - Требіна Ігоря Андрійовича - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді