Справа № 201/7295/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Українська страхова група" про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 14 березня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Українська страхова група", вигодонабувач ОСОБА_1, було укладено Договір № 28-0402-13-00046 добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно - правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті. Страхова премія по договору склала 19 285 грн. та була сплачена в повному обсязі в передбачений договором строк. Страхова сума складає 475 000 грн.

Відповідно даного Договору застраховані майнові інтереси позивача як власника автомобіля Тойота Прадо реєстраційний номер НОМЕР_1, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом.

Пункт 2.2.3 Договору передбачає, що страховим випадком можуть бути: втрата, знищення, або пошкодження застрахованого ТЗ внаслідок протиправних дій третіх осіб.

Так, 07 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 залишив без нагляду непошкоджений транспортний засіб Тойота Прадо, реєстраційний номер НОМЕР_2, на прибудинковій_території_по_АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську. Коли_повернувся виявив, що транспортний засіб знаходиться в пошкодженому стані.

08 листопада 2013 року ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова група" було надано заяву про настання страхового випадку та необхідний для здійснення страхової виплати повний пакет документів. Страховій компанії було надано можливість оглянути транспортний засіб Тойота Прадо, реєстраційний номер НОМЕР_2

16 листопада 2013 року транспортний засіб, було розміщено на ремонт до авторизованого СТО - ТОВ фірма "Алмаз Мотор, ЛТД", яке було узгоджено зі страховою компанією. Відповідно до наряду - замовлення ТОВ фірма "Алмаз Мотор, ЛТД" № AM -9192 від 16 листопад 2013 року, вартість запасних частин та відновлювального ремонту транспортного засобу Тойота Прадо реєстраційний номер НОМЕР_2, склала 28 460 грн. 97 коп., які сплачені 20 січня 2014 року.

25 грудня 2013 року позивачем було отримано листа від відповідача, яким було проінформовано про відсутність правових підстав для здійснення страхового відшкодування, оскільки, згідно результатів перевірки проведеної ПАТ "Українська страхова група" встановлено, що обставини події та пошкодження транспортного засобу Тойота Прадо, реєстраційний номер НОМЕР_2, не відповідають поясненням наведеним у заяві позивача.

З таким висновком відповідача позивач не погоджується та просить суд стягнути з відповідача на її користь 28 460 грн. страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився про день, час та місце слухання справи повідомленні належним чином, надали письмові заперечення пославшись що обставини викладенні в заяві позивача про страховий випадок не відповідають дійсності, а тому ними було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Вислухавши представника позивача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції Україниюрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Стаття 990 ЦК України передбачає, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Як встановлено в судовому засіданні, 14 березня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Українська страхова група", вигодонабувач ОСОБА_1, було укладено Договір № 28-0402-13-00046 добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно - правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті. Страхова премія по договору склала 19 285 грн. та була сплачена в повному обсязі в передбачений договором строк. Страхова сума складає 475 000 грн. /а.с. 22-26/. Відповідно даного Договору застраховані майнові інтереси позивача як власника транспортного засобу Тойота Прадо реєстраційний номер НОМЕР_1, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом. Пункт 2.2.3 Договору передбачає, що страховим випадком можуть бути: втрата, знищення, або пошкодження застрахованого ТЗ внаслідок протиправних дій третіх осіб.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 07 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв. він залишив без нагляду непошкоджений транспортний засіб Тойота Прадо, реєстраційний номер НОМЕР_1, на прибудинковій_території_по_АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську. Коли_повернувся виявив, що транспортний засіб знаходиться в пошкодженому стані.

Стаття 8 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася із настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

08 листопада 2013 року ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова група" було надано заяву про настання страхового випадку та необхідний для здійснення страхової виплати повний пакет документів.

02 грудня 2013 року відповідач звернувся до ДП Центру експертних досліджень з проханням провести дослідження на вирішення якого поставити наступні питання: чи могли утворитись пошкодження зафіксовані на транспортному засобі Тойота Прадо державний номер НОМЕР_1, внаслідок описаного механізму ДТП.

Висновком № 162-13 від 20 грудня 2013 року встановлено, що пошкодження деталей, конструктивно розташованих в передній правій частині транспортного засобу Тойота Прадо реєстраційний номер НОМЕР_1, з причин, викладених у дослідницькій частині висновку, не могло статися на місці та за обставинами пригоди, наведеними у заяві про настання страхового випадку, а саме при нерухомому положенні даного транспортного засобу. /а.с. 94-102/.

16 листопада 2013 року транспортний засіб, було розміщено на ремонт до авторизованого СТО - ТОВ фірма "Алмаз Мотор, ЛТД", яке було узгоджено зі страховою компанією. Відповідно до наряду - замовлення ТОВ фірма "Алмаз Мотор, ЛТД" № AM -9192 від 16 листопад 2013 року, вартість запасних частин та відновлювального ремонту автомобіля "Тойота Прадо", д/н НОМЕР_2, склала 28 460 грн. 97 коп., які сплачені 20 січня 2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальнику свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Згідно п. п. 16.1.1 , 16.1 Договору підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є надання страхувальником недостовірних відомостей під час укладення договору, в тому числі, надання недостовірних відомостей в заяві на страхування та в період дії договору

Пункти 16.1.5 та 16.1 Договору передбачають, що підставою для відмови у виплаті є надання страхувальником недостовірних відомостей щодо часу, місця та обставин настання страхового випадку та механізму утворення пошкоджень, які виникли при його настання.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

25 грудня 2013 року відповідачем було відмовлено у виплаті страхового відшкодуванні, оскільки, згідно результатів перевірки проведеної ПАТ "Українська страхова група" встановлено, що обставини події та пошкодження транспортного засобу Тойота Прада, реєстраційний номер НОМЕР_2, не відповідають поясненням наведеним у заяві позивача.

Згідно висновку № 845-14 експертного транспортного - трасо логічного дослідження по заяві ОСОБА_1 від 07 квітня 2014 року встановлено, що аналізуючи надані та дослідженні скановані фотозображення пошкодженого транспортного засобу Тойота Прадо державний номер НОМЕР_1, могли утворитися в наслідок дії зусилля спрямованого спереду назад відносно повздовжньої вісі автомобіля. Вирішити питання щодо визначення розміру та розташування ділянок пошкоджень на автомобілі Тойота Прадо реєстраційний номер НОМЕР_1 не надається можливим. Визначити експертним шляхом, при контакті з яким саме об'єктом могли утворитися пошкодження автомобіля Тойота Прадо не надається можливим. Аналізуючи пошкодження на транспортному засобі, а саме враховуючи їх характер утворення, слід відмітити, що пошкодження на автомобілі могли утворитися як при русі автомобіля так і при перебуванні його у нерухомому стані при взаємодії з іншим об'єктом. Тому транспортний засіб міг знаходитися у нерухомому стані або рухатися з малою швидкістю /а.с.78-83/.

08 грудня 2014 року ухвалою суду у справі було призначено судову транспортно - трасологічну експертизу на вирішення якої поставлено питання: чи могли утворитись пошкодження зафіксовані на транспортному засобі Тойота Прадо реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок описаного в заяві про настання страхового випадку, ДТП яке сталося 07 листопада 2013 року.

Висновком експерта №17676/14-52 від 19 лютого 2015 року встановлено, що весь комплекс пошкоджень деталей передньої правої частини транспортного засобу Тойота Прадо реєстраційний номер НОМЕР_1, зафіксований в матеріалах справи та на наданих фотознімках, не міг утворитися в межах однієї пригоди, обставини якої описані в заяві про настання страхового випадку, і яка заявлена такою, що сталася 07 листопада 2013 року в м. Дніпропетровську по вул. Тісній навпроти будинку 2 /а.с.123-126 /

Відповідно до ст. 212 ЦПК Українисуд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Українська страхова група" про стягнення суми страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Демидова