overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/201/2681/2015
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська БатмановаВ.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Вінтера» до ОСОБА_1 про визнання договору поставки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору поставки недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач зазначає, що відповідач проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне позов та заяву про забезпечення позову повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Вінтера» до ОСОБА_1 про визнання договору поставки недійсним вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Батманова В.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1487/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

06 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Михальченко Ю.В.,

При секретарі Євтушенко М.В.

за участю прокурора Плакас Д.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Івановача до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про відібрання малолітньої дитини від третіх осіб, -

встановив:

Представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Івановача до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про відібрання малолітньої дитини від третіх осіб, повторно звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням про витребування доказів, а саме:

- витребувати з державної податкової інспекції в м.Черкаси ГУ ДФС у Черкаській області, довідку про доходи та довідку про заборгованість по сплаті податків та зборів ОСОБА_3, ІН НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 1 липня 2013 року по даний час.

- витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» довідку про заборгованість перед банком ОСОБА_3

Витребувати від ОСОБА_3 копію договору ореди житла та згоди власника на користування житлом малолітнім ОСОБА_4

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до завдоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючисьст.137, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Повторно витребувати з державної податкової інспекції в м.Черкаси ГУ ДФС у Черкаській області, довідку про доходи та заборгованість по сплаті податків та зборів ОСОБА_3, ІН НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 1 липня 2013 року по даний час.

Повторно витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» довідку про заборгованість перед банком ОСОБА_3, ІН НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1

Витребувати від ОСОБА_3 копію договору ореди житла та згоди власника на користування житлом малолітнім ОСОБА_4

Докази направити на адресу Придніпровського районного суду м.Черкаси до 15 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Михальченко
Провадження № 2/537/402/2015
Справа № 537/445/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, де просила стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за договором у розмірі 100000 гривень та сплачені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.09.2014 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір позики, на виконання умов якого позивач передала ОСОБА_3 100000 гривень. Відповідач зобовязувався повернути вказану суму до 01.12.2014 року, але своїх зобовязань не виконав.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав з підстав, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надіслав.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3259/15 Головуючий 1 інст. - Рубіжний С.О.
Справа № 639/647/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє як законний представник ОСОБА_2, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, який діє як законний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ опіки та піклування Харківського виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання договору дарування квартири недійсним та витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє як законний представник ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, який діє як законний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ опіки та піклування Харківського виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання договору дарування квартири недійсним та витребування майна.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 квітня 2015 року о 09-25 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2590/15-ц
Провадження №: 2-н/332/500/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 545/1846/15-ц
Провадження № 2о/545/125/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Супрунівська сільська рада Полтавського району, Полтавську РУЮ в особі Реєстраційної служби Полтавського РУЮ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Супрунівська сільська рада Полтавського району, Полтавську РУЮ в особі Реєстраційної служби Полтавського РУЮ. Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2015 року на 09:45 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Провадження 2-о/235/139/15
Справа №235/4799/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Красноармійська міська рада Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння громадянами квартирою на праві приватної власності, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Красноармійська міська рада Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння громадянами квартирою на праві приватної власності. Просила встановити факт, що вона ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який помер 4 листопада 2014 року, володіють чотирикімнатною квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Красноармійським представництвом Фонду держмайна України від 25 листопада 1996 року.

Вивчивши подані матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Як зазначає заявник предметом спору є факт володіння квартирою, що розташована в АДРЕСА_2. Тобто із заяви вбачається спір про право, який у відповідності до вимог ЦПК України вирішується в порядку позовного провадження.

У відповідності до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Красноармійська міська рада Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння громадянами квартирою на праві приватної власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.06.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз», про визнання права на знижки вартості послуг за користування природним газом на побутові потреби та повернення надмірно сплачених сум вартості послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4158/15 Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 361/1022/15 Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Справа № 462/1533/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №LVL6AK00050047 від 26.12.2006 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: Галайко Н.М.

Оригінал рішення.
25.06.2015 Справа № 756/7876/15-ц
унікальний №756/7846/15-ц
провадження №2/756/4145/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання відновити прилади опалення,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2537/15-ц

пр. № 2/759/2550/15

23 червня 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представників відповідача Ковриженка С.О., Талуєвої Н.В.

рохглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», третя особа: Національний банк України про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 213-215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», третя особа: Національний банк України про захист прав споживача - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 550/507/15-ц
Провадження № 2/550/181/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2: про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 13.07.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Заїкіній Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Печерський районний відділ ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 15.08.2014 відкрито провадження у даній справі.

10 червня 2015 року представник позивача подав до суду клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, яке підтримав в судовому засіданні.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття, у зв'язку з цим, провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 205 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Печерський районний відділ ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.А. Фаркош