У Х В А Л А

18 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , при секретарі - Хомутовській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із відкриттям проваджень у справі № 757/4156/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним (фіктивним) договору позики від 12 вересня 2007 року та справі № 757/4157/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним (фіктивним) договору позики №2 від 16 липня 2008 року Печерським районним судом міста Києва.

Представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, зазначав, що між вищевказаними цивільними справами існує тісний матеріально-правовий зв'язок, а рішення ухвалені Печерський районним судом міста Києва матимуть суттєве значення для встановлення фактів по цій справі.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечувала, у зв'язку з відсутністю об'єктивних підстав для зупинення провадження у цій цивільній справі, посилаючись на те, що Подільським районним судом міста Києва ця справа почала розглядатись раніше, за вищевказаними позовами судових засідань у Печерському районному суді міста Києва не проводилось.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та представника позивача, вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі у зв'язку з тим, що до набрання законної сили рішень за вищевказаними позовами, ухвалених Печерським районним судом міста Києва, унеможливлюється вирішення цієї справи.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 758/14467/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, до набрання законної сили рішеннь суду у справі № 757/4156/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним (фіктивним) договору позики від 12 вересня 2007 року та справі № 757/4157/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним (фіктивним) договору позики №2 від 16 липня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяО. В. Васильченко