Справа №621/2678/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.

за участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року суддею Зміївського районного суду Харківської області за заявою КП " Зміїв-сервіс" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5742,55 грн. станом на 01.07.2015 року.

ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 01.10.2015 року.

07.10.2015 до Зміївського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просить скасувати судовий наказ. На обґрунтування заяви зазначила, що КП " Зміїв-Сервіс" неправильно визначено кількість осіб, що проживать за адресою: АДРЕСА_1 та на яких проводиться нарахування за споживання вказаних послуг, а саме, необхідно перевірити періоди проживання та користування послугами протягом 01.01.2012 року по 04.06.2014 року та з 05.06.2014 року по 23.07.2014 року, крім того розрахунок заборгованості визначено неправильно, оскільки вона сплачує вартість послуг у повному обсязі.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви.

Представник КП " Зміїв-сервіс" у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду із розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі ЦК). Разом із тим лише той факт, що договірні зобовязання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Відповідно до абзацу першого п. 22 зазначеної постанови повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені частиною восьмою статті 105-1 ЦПК (1618-15 ). При цьому, як у разі залишення такої заяви без задоволення, так і в разі скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу, у випадку скасування судового наказу роз'яснює, що стягувач має право на розгляд заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що 18.09.2010 року між КП " Зміїв-сервіс" та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з водопостачання і водовідведення за адресою: м.Зміїв, Пролетарське шосе, 7/48. У договорі зазначено про склад сім"ї, що складається з однієї особи. (а.с.5-6)

ОСОБА_1 надано копії власного паспорту та паспорту чоловіка ОСОБА_2 із яких вбачається періоди реєстрації за вказаною вище адресою на підтвердження того, що вони постійно не проживали у вказаний стягувачем періоди.

Наведене свідчить про наявність у справі спору про право цивільне.

У відповідності до ч. 8 п. 2 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 22.09.2015 року, виданий Зміївським районним судом Харківської області за заявою КП " Зміїв-сервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5742 ( п"ять тисяч сімсот сорок дві) грн. 55 коп. та 121 ( сто двадцять одну) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору скасувати.

Розяснити КП " Зміїв-сервіс" право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: