Номер провадження: 22-ц/785/6682/14
Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просили стягнути матеріальні збитки у розмірі 11 458,12 грн., моральну шкоду у розмірі по 5 100,00 грн. кожному, судові витрати.

В обґрунтування позову посилались на те, що позивачам на підставі свідоцтва про право власності належить квартира АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_5 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 у цьому ж будинку, яка розташована над їх квартирою АДРЕСА_1 поверхом вище. В квартирі, що належить ОСОБА_5, існував балкон, який знаходився в аварійному стані, всупереч припису адміністрації відповідач розпочав його реконструювати, разом із невідомим чоловіком за допомогою перфоратору зробив наскрізний отвір уздовж фасадної стінки дому, чим порушив цілісність конструкції балкону. В ніч з 16 на 17 жовтня 2009 року із квартири ОСОБА_5 було чути звуки ударів по балконній плиті, після чого більша частина балкону обвалилася. Внаслідок обвалення балконної плити в квартирі АДРЕСА_1 було вибито чотири віконних скла, ушкоджена рама і коробка вікна, обвалилось підвіконня із металевим козирком, обірваний кабель телебачення, що завдало шкоди.

Крім того, 31.01.2010 року із квартири АДРЕСА_2 через перекриття, на рівні кухні квартири АДРЕСА_1, почала текти тепла вода, через що відбулося коротке замикання електропроводки, вийшли із ладу електролампи, що було зафіксовано у відповідному акті. 27.11.2010 року із квартири АДРЕСА_2 на рівні комори і коридору квартири АДРЕСА_1, знову почала текти вода. В результаті заливу на стелі і стінах комори і коридору залишились вогкі плями, порушена штукатурка, полки із ДСП, залиті водою одяг і інші речі, чим було завдано матеріальної шкоди на суму 6 202 грн. Такими діями їм також було завдано моральної шкоди, яка полягала в душевних стражданнях і побутових незручностях, пережитих ними внаслідок протиправних дій ОСОБА_5, яку вони оцінили у розмірі 5 100,00 грн. для кожного.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09.09.2014 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 Скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2014 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що завдана заливом квартири, ухвалено нове. Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 4682 гривень в рівних частках кожному, на відшкодування моральної шкоди 3000 гривень в рівних частках кожному, судові витрати в розмірі 1457 гривень в рівних частках кожному, в решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014 року відхилено касаційну скаргу ОСОБА_5, рішення апеляційного суду Одеської області від 09.09.2014 року залишено без змін.

18.02.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час розгляду справи апеляційним судом не було вирішено питання відносно сплати судових витрат у розмірі 3015,60 грн., сплачених за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Одеської області від 09.09.2014 року вирішено питання щодо судових витрат, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 1457 гривень в рівних частках кожному.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В мотивувальній частині рішення зазначено, що стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підлягають судові витрати у розмірі 1 457 грн. пропорційно до розміру задоволених вимог у рівних частках кожному, які складаються з судового збору та витрат на проведення експертизи, тобто при визначенні остаточної суми вартість експертизи в розмірі 3015,60 грн. була врахована.

Враховуючи викладене, питання відносно сплати судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи було вирішено під час розгляду справи, тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі слід відмовити.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: