Справа № 664/2034/15-ц
Провадження № 2/664/855/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Цюрупинськ Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву підписану ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ «Багатопрофільна виробнича фірма «Нежданна» до Головного управління МВС України в Херсонській області, Прокуратури Херсонської області, Державного Казначейства України, Суворовського районного суду м. Херсона про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява підписана ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ «Багатопрофільна виробнича фірма «Нежданна» до Головного управління МВС України в Херсонській області, Прокуратури Херсонської області, Державного Казначейства України, Суворовського районного суду м. Херсона про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду у розмірі 22 977 208, 05 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.10.2012 року на території ринку «Нежданна» в с. Великі Копані Цюрупинського району Херсонської області, що по вул. Леніна, 95, в будинку номер 33 та номер 59 по вул. Карбишева в с. Великі Копані Цюрупинського району Херсонської області за постановами Суворовського районного суду м. Херсона працівниками СУ УМВС України в Херсонській області, було проведено ряд незаконних обшуків. Крім того, було проведено незаконні арешти майна за ухвалами Суворовського районного суду м. Херсона. Зазначенні дії проводились в межах кримінального провадження № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України. Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області у справі № 664/983/13-к від 27.10.2014 року ОСОБА_2 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України та виправдано за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Ухвалою від 23.12.2014 року Апеляційний суд Херсонської області вирок суду першої інстанції залишив без змін. Внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду позивачі зазнали моральної та матеріальної шкоди. ОСОБА_2 внаслідок незаконних допитів, морального та психологічного тиску і залякування зі сторони працівників міліції, прокуратури, незаконного проведення обшуку та незаконного арешту майна зазнала матеріальних втрат на суму 709 921,42 грн. та моральної шкоди в розмірі 5 000 000,00 грн. ТОВ «Багатопрофільна виробнича фірма «Нежданна» зазнала матеріальних втрат внаслідок незаконного арешту майна на суму 267 286, 63 грн. та моральну шкоду за підрив іміджу та ділової репутації внаслідок незаконного обшуку в розмірі 5 000 000,00 грн. ОСОБА_11 зазнав моральної шкоди за незаконне проведення обшуку в будинку де він проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок морального та психологічного тиску через погрози та шантаж на суму 5 000 000, 00 грн. ОСОБА_10 зазнала моральної шкоди внаслідок незаконного проведення обшуку, приниженні честі, гідності та ділової репутації її батька ОСОБА_7 у сумі 1 000 000, 00 грн. Всі інші позивачі, як зазначено в позові також, отримали моральну шкоду внаслідок проведення незаконних обшуків в будинках де вони проживали, незаконне притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, приниження честі, гідності та ділової репутації їх та їх рідних ОСОБА_2, як доньки та матері, ОСОБА_7, як батька та чоловіка на суму 6 000 000, 00 грн. При цьому в позовній заяві не зазначено обставин на підставі, яких постанови та ухвали Суворовського районного суду м. Херсона є незаконними (внаслідок скасування, зміни чи відповідно до вимог визначених законодавством), окрім тієї обставини, що усі вони були проведенні в рамках кримінального провадженні відносно ОСОБА_2 Вимог про визнання протиправних рішень та дій відповідачів щодо обшуків приміщень, житла та арешту майна позов не містить.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1050 року (надалі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Avstria» від 12.10.1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структур судів, включно з «….» питанням, що належать до юрисдикції певних категорії судів…». З огляду на це не вважається «судом, встановлений законом» орган, котрий не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного процесуального кодексу України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинств…

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів …

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів…

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездільністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод чи інтересів субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «Багатопрофільна виробнича фірма «Нежданна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди подано до Головного управління МВС України в Херсонській області, Прокуратури Херсонської області, Державного Казначейства України, Суворовського районного суду м. Херсона, які є юридичними особами розгляд позовних вимог в цій частині заявленого позову підлягає розгляду господарськими судами за правилами господарського судочинства, оскільки вимоги не заявлено в одному провадженні з вимогами про визнання протиправними рішень або дій субєкта владних поноважень (якими є відповідачі у справі). Внаслідок зазначеного, оскільки розгляд вимог ТОВ «Багатопрофільна виробнича фірма «Нежданна» не може бути здійснено за правилами цивільного судочинства суд відмовляє у відкритті провадження у справі за вказаними вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позови повязанні з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розлідування, прокуратури або суду, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За поданою позовною заявою, всі позивачі-фізичні особи зареєстровані в Цюрупинському районі Херсонської області, окрім ОСОБА_10. За поданою позовною заявою та копією довіреності від 07.05.2015 року ОСОБА_10 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 і позовна заява в частині її вимог обгрунтована необхідністю відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розлідування, прокуратури або суду. Отже, в даному випадку подання позовної заяви за правилами альтернативної підсудності визначеною ч. 4 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України не є обгрунтованою і справа не може розглядатися Цюрупинським районним судом Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Цивільного процесуального кодексу України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача (позивачів).

Враховуючи, що відповідачами у позовній заяві є Головне управління МВС України в Херсонській області (м. Херсон, вул. Кірова, 4), Прокуратура Херсонської області (м. Херсон, вул. Петренка, 33), Державне Казначейство України (м. Київ, вул. Бастіонна, 6), Суворовський районний суд м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) місцезнаходження яких знаходиться в м. Херсоні та у м. Києві позовна заява підсудна саме місцевому загальному суду за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивачів відповідного до вимог ч. 1 ст. 113 Цивільного процесуального кодексу України. Оскільки позовні вимоги фізичних осіб-позивачів заявлено до відповідачів, місцезнаходження яких не є в Цюрупинському районі Херсонської області Цюрупинський районний суд Херсонської області розглядати зазначені вимоги не може. Внаслідок зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України справа в частині вказаних вимог фізичних осіб не підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області і заява підлягає поверненню позивачам для подання до належного суду.

Прийняття судом до свого провадження позовної заяви не в межах його комптенції буде вважатися порушенням права на справедливий, незалежний та безсторонній суд відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і призведе до скасування будь-якого рішення ухваленого за наслідками судового розгляду у зазначеній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 110, ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115, ст. ст. 208-210, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовними вимогами ТОВ «Багатопрофільна виробнича фірма «Нежданна» до Головного управління МВС України в Херсонській області, Прокуратури Херсонської області, Державного Казначейства України, Суворовського районного суду м. Херсона про стягнення матеріальної та моральної шкоди на суму 5 267 286, 63 грн. у звязку з неможливістю їх розгляду за правилами цивільного судочинства.

Повернути позовну заяву в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди на суму 17 709 921, 42 грн. за вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, до Головного управління МВС України в Херсонській області, Прокуратури Херсонської області, Державного Казначейства України, Суворовського районного суду м. Херсона позивачам у звязку з непідсудністю справи Цюрупинському районному суду Херсонської області для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_12

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.