overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 42
Справа № 486/1039/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

30 червня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання", про визначення порядку користування квартирою, що є загальною спільною власністю ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є загальною спільною власністю .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання", про визначення порядку користування квартирою, що є загальною спільною власністю .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10 липня 2015 року о 12-15 год.

Запропонувати відповідачу подати до 10.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони, третіх осіб.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третім особам надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 417/1043/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В с т а н о в и в:

02.07.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 29 липня 2015 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 658/1492/15-ц
(провадження №2/658/652/15)
Категорія справи 49
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.

при секретарі Уманець А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

встановив:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191, 198-200 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 61, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, за умови навчання в учбовому закладі, але не більше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років, починаючи стягнення з 20 квітня 2015 року і до закінчення дочкою навчання, тобто до 30.06.2016 року.

У задоволення іншої частини позовних вимог та вимог про стягнення витрат на надання правової допомоги відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду у справі про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Г. В. Подіновська
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1590/15-ц
Провадження №2/541/777/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1Г, ОСОБА_2

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року з обовязковою явкою в нього позивачів та представника відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 04 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 336/397/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Запоріжжя

Головуючий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

1)
ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Під час судового розгляду, представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання свого представника.

Представник позивача та позивач проти заявленого клопотання представника відповідача не заперечували.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає не можливим зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки в первісному позові позивач ОСОБА_3 просить стягнути на його користь суму боргу за договором позики, а вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 стосуються стягненню коштів за комунальні послуги, тобто позови не взаємопов'язані і спільний їх розгляд є не доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2 про право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Провадження №2/263/2411/2015р.
Справа № 263/7488/15-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовної заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення відсотків по депозитному вкладу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення відсотків по депозитному вкладу.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі є ПАТ КБ «Приват Банк», адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, зазначений позов повинен предявлятися в суд за місцезнаходженням відповідача, тому, позов підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення відсотків по депозитному вкладу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 640/9224/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2015 суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ М.Ю. Лях
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________201__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________201__ року
Суддя ______________ М.Ю. Лях
Справа № 761/5632/15-ц
Провадження № 2/761/3762/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.04.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 30.04.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 441/852/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування за законом.

Попередній розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 02.07.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5814/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2015 року на 10-10 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2-о/485/31/15
Ухвала

про відкриття провадження

02 липня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Встановив:

01 липня 2015 року заявниця звернулася до суду з вищенаведеною заявою. Просила суд визнати ОСОБА_2 недієздатним у зв"язку зі станом здоровя.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і призначити судове засідання на 17 липня 2015 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявницю та заінтересовану особу, викликати свідків.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
18.06.2015 Справа № 756/950/15-ц
№2/756/1822/15
№756/950/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук
Справа № 661/89/15-ц
Провадження № 2-о/661/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нова Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що 07.12.2004 р. між ним та ОСОБА_3 укладено шлюб. На даний час у подружжя відсутнє порозуміння у стосунках, сім»я фактично розпалася. З вересня 2014 р. подружжя разом не проживають, спільне господарство не ведуть, тому просив в порядку ст. 119 Сімейного Кодексу України встановити режим окремого проживання подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3

У судовому засіданні заявник та його представник підтвердили доводи заяви із зазначених вище підстав.

Заінтересована особа та її представник заперечували проти задоволення заяви, заявивши про спільні проживання подружжя ОСОБА_3 та ведення ними господарства на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 119 СК України за заявою подружжя або позовом одного з них суд може постановити рішення про встановлення для подружжя режиму окремого проживання у разі неможливості чи небажання дружини і (або) чоловіка проживати спільно.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» режим окремого проживання може встановлюватися судом не тільки за позовом одного з подружжя, а й за заявою подружжя, яке досягло спільної згоди.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що в порядку окремого провадження може розглядатися заява про встановлення режиму окремого проживання за спільною згодою подружжя.

Таким чином, оскільки відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення , вбачається спір про право, а якщо спір про право був виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду, а під час судового розгляду судом встановлено про заперечення зацікавленої особи факту окремого проживання подружжя, з чого випливає наявність спору про право, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, ст. 119 ч.1 СК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання подружжя залишити без розгляду.

Роз»яснити заявникові право звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом п»яти днів з моменту її оголошення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту одержання її копії.

Суддя Г. М. Чирський