overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1892/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч. 7 ст.100 України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4594/ 2015 р.
ЄУ№331/2100/14-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневий районний суд м. Запоріжжя від 25 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневий районний суд м. Запоріжжя від 25 травня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневий районний суд м. Запоріжжя від 25 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20 .07 .2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/7511/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6,-
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»_________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
справа № 202/5273/15-ц
провадження № 2/202/3773/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 13 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 13.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

21.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/9921/15-ц (2/308/4826/15) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі №308/9921/15-ц(2/308/4826/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити по даній справі судове засідання на 28 жовтня 2015 року 09 год. 50 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя: Івашкович І.І.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/332/15-ц
Провадження № 2/549/133/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 15 липня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 367/5812/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/772/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"15" вересня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2/325/771/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 вересня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. в ході проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 14 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. сторони не зявились, відомості про вручення судових повісток відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 30 хвилин 01 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 204/3568/15-ц
Провадження № 2-н/204/537/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення,

в с т а н о в и л а:

28 травня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява.

08 червня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 274/804/15-ц
Провадження № 2-н/0274/44/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.03.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам статей 98, 99 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 97, 98, 99, частиною сьомою статті 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 461/7320/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/6171/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2015 року у справі за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Яремчука А.Т. про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов»язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Яремчука А.Т. про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов»язання до вчинення дій - задоволено.

Дану ухвалу оскаржив Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, скерувавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п. п.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

Апеляційна скарга у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху для сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п. п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України" Про судовий збір" ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Оригінал квитанції про оплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційння

Львівської області Копняк С.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5832/15-ц
Провадження № 2/362/2358/15
У Х В А Л А

"14" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

11.09.2015 р. до суду надійшла заява про виправлення недоліків позову, яка підписана ОСОБА_2, тобто особою, яка є відповідачем по справі,та надано їм оригінал квитанції про сплату судового збору, в якому зазначено платника - ОСОБА_2

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

В порушення вимог ЦПК України, ст.1,2 Закону України «Про судовий збір» заява про виправлення недоліків позову повинна надаватися суду особою, яка звернулась до суду з відповідним позову, тобто позивачем та судовий збір повинен бути сплачений саме позивачем.

Таким чином, суд вважає, що позивачем недоліки позову не усунуто.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною.

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 703/3271/15-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» м. Сміла до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

В судовому засіданні з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок сторони спільно заявили суду про укладення ними мирової угоди і просять суд її визнати.

Сторонам розяснені наслідки закриття провадження у справі передбачені ст.. 206 ЦПК України.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують законні права, свободи та інтереси інших осіб, суд, керуючись ст.ст. 175, 205, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між товариством з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» м. Сміла та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, згідно якої:

1. Відповідач ОСОБА_2 визнає свої зобовязання з оплати заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 660 грн. 08 коп., що утворилась за період з лютого 2011 року по січень 2013 року, тобто в межах строку позовної давності. Строк сплати заборгованості встановлюється до 30 листопада 2015 року.

2. У свою чергу Позивач відмовляється від своїх позовних вимог, що виходять за межі строку позовної давності.

3. У разі несплати Відповідачем боргу на умовах, визначених цією мировою угодою, Позивач має право направити до органів виконавчої служби ухвалу суду про визнання мирової угоди для виконання її в примусовому порядку.

Провадження у справі закрити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Зобовязати Смілянське управління державної казначейської служби України Черкаської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», код 518031019 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору по платіжному дорученні № 28 від 03 червня 2015 року у філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа № 728/1915/15-ц
Номер провадження 2/728/548/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

сторони не з»явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач надіслав зачву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Про вручення судової повісткми дані відсутні.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 30 вересня 2015 року на 09 год 00 хв. В судове засідання повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 30 вересня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Новіков
22-ц/775/981/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов Д.В.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 59
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Сороки Г.П.,

суддів - Баркової Л.Л., Биліни Т.І.,

при секретарі - Собецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі міста Маріуполя, про зобов'язання видати уточнюючу довідку, що підтверджує особливі умови праці, за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2015 року,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Баркова Л.Л.

Биліна Т.І.