АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 665/2167/14-ц Головуючий в суді І інстанції: Кузьменко А.Д.
Номер провадження 22ц/791/2390/15 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Стародубця М.П.

при секретарі: Предместніковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя і визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя і визнання права власності, зазначаючи, що з червня 2000 року перебував у шлюбі з відповідачкою, який був припинений у березні 2014року.

За час проживання у шлюбі ними за спільні грошові кошти куплено майно на загальну суму 20219грн., а саме: кольоровий телевізор «LG» М2799DР вартістю 4000грн.; мікрохвильова піч «Whirtpool» вартістю 349 грн.; вентилятор «Saturn» вартістю 100грн,; підставка під телевізор Barkan вартістю 170грн;, пилосос «LG» вартістю 450 грн.; пральна машина «Indesit» вартістю 2520 грн.; тюнер зі супутниковою антеною вартістю 1400 грн.; витяжка для газової плити вартістю 200грн.; кухня «Єва» вартістю 1540 грн.; кухонний куточок вартістю 750грн.; диван з кріслом «Лівіс» вартістю 2540 грн.; дитяча стінка вартістю 1500грн.; диван «Малютка» вартістю 900грн.; шифонер вартістю 1000грн.; стіл зі стільцями вартістю 300грн.; стілець для офісу вартістю 450 грн.; килим розміром 3м. на 5м. вартістю 450 грн.; килимові доріжки 600 грн.; набір кухонної посуди вартістю 1000 грн.

У зв'язку з тим, що домовленості про поділ майна в добровільному порядку між ним та відповідачкою не досягнуто просив суд поділити майно з урахування змінених у ході судового розгляду справи позовних вимог і виділити йому кольоровий телевізор «LG» М2799DР вартістю 3999,99грн., мікрохвильову піч «Whirtpool» вартістю 647,05грн., вентилятор «Saturn» вартістю 100грн., підставку під телевізор вартістю 170грн., кухонний куточок вартістю 750грн., стіл для комп'ютера вартістю 352,46грн., відеорегистратор вартістю 350грн., диван з кріслом «Лівіс» вартістю 2540грн., шифонер вартістю 1000грн., частково набір кухонної посуди (набір чашок, стаканів, тарілок, виделок, ложок, каструль) вартістю 500грн. на загальну суму 10409,50грн.

Визнати за ним право особистої власності на подаровані йому в 2010році холодильник «Samsung» вартістю 2600грн., у 2009 році бойлер «Gorenje» вартістю 1430грн.

ОСОБА_4 виділити пилосос «LG» вартістю 450грн., пральну машину «Indesit» вартістю 2520грн., тюнер зі супутниковою антеною вартістю 1400грн., стіл зі стільцями вартістю 300грн., витяжку для газової плити вартістю 200грн., кухню «Єва» вартістю 1540грн., диван «Малютка» вартістю 900грн., дитячу стінку вартістю 1500грн., стілець для офісу вартісю 450 грн.; килим розміром 3м. на 5м. вартістю 450грн., килимові доріжкі вартістю 600грн.; набір кухонної посуди вартістю 500грн., ксерокс «Canon» вартістю 550грн. на загальну суму 11360грн.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 липня 2015року позов задоволене частково.

Суд виділив у власність ОСОБА_3 ноутбук вартістю 6000грн., ксерокс вартістю 550грн, диван «Малютка» вартістю 900грн., кухню «Єва» вартістю 1540грн., кухонний куточок вартістю 750грн., бойлер «Gorenje» вартістю 1430грн., шифонер вартістю 1000грн., мисливську рушницю вартістю 2000грн., стіл для офісу вартістю 450грн., стіл зі стільцями вартістю 300грн., килимові доріжки вартістю 600грн., стіл для комп'ютера вартістю 352,46грн., відеорегистратор вартістю 350грн., набір кухонної посуди ( чашки, стакани, тарілки, шість виделок, шість ложок, дві каструлі) на суму 500грн., вентилятор «Saturn» вартістю 100грн. на загальну суму 16822,40грн.

У власність ОСОБА_4 виділено телевізор «LG» М2799DР вартістю 4000грн., тюнер зі супутниковою антеною вартістю 1400грн., мікрохвильову піч «Whirtpool» вартістю 349грн., підставку для телевізора вартістю 170грн., пральну машину «Indesit» вартістю 2520грн., диван з кріслом «Лівіс» вартістю 2540грн., холодильник «Samsung» вартістю 2600грн., дитячу стінку вартістю 1500грн., килим вартістю 450грн., витяжку для газової плити вартістю 200грн., пилосос «LG» вартістю 450грн., набір кухонної посуди на 500грн., на загальну суму 16679грн.

В решті частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та нормам матеріального права.

Зокрема, суд безпідставно включив до складу спільного майна подружжя, ноутбук, власником, якого є ОСОБА_5, а також подаровані йому особисто на день народження батьками холодильник «Samsung», бойлер «Gorenje» та не врахував, що належна йому мисливська рушниця придбана за рахунок коштів, отриманих від продажу першої придбаної ним до шлюбу з відповідачкою.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст.303ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із ч.3 ст.368 ЦК України та ч.1ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Стаття 57 СК України передбачає, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Згідно з ч. 1 ст. 69СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжям, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч.1ст.70СК України).

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2000 року по березень 2014 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час проживання у шлюбі подружжям за спільні грошові кошти куплено майно на загальну суму 20219грн., а саме: кольоровий телевізор «LG» М2799DР вартістю 4000грн.; мікрохвильова піч «Whirpool» вартістю 400грн.; вентилятор «Saturn» вартістю 100грн,; підставка під телевізор вартістю 100грн;, пилосос «LG» вартістю 450грн.; пральна машина «Indesit» вартістю 2520грн.; тюнер зі супутниковою антеною вартістю 1400грн.; витяжка для газової плити вартістю 200грн.; кухня «Єва» вартістю 1540грн.; кухонний куточок вартістю 750грн.; диван з кріслом «Лівіс» вартістю 2540грн.; дитяча стінка вартістю 1500грн.; диван «Малютка» вартістю 900грн.; шифонер вартістю 1000грн.; стіл зі стільцями вартістю 300грн.; стілець для офісу; килим розміром 3м. на 5м. вартістю 450грн.; килимові доріжки 600грн.; набір кухонної посуди вартістю 500грн.; ноутбук вартістю 6000грн.; ксерокс вартістю 550грн.; мисливська рушниця вартістю 2000грн.; відеорегистратор вартістю 350грн.

Враховуючи, характер і суть правовідносин, що склалися між сторонами, як це вбачається із наведених вище і встановлених судом обставин справи, і заважаючи на те, що за обставинами справи, майно що є предметом спору було набуте за час перебування сторін у шлюбі за їх спільні кошти, а ОСОБА_3 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження належності ноутбука ОСОБА_5 та належності йому на праві особистої власності мисливської рушниці, холодильника та бойлера колегія суддів погоджуються із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи в межах наданих і досліджених судом доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Обставини, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду щодо цього, апеляційна скарга не містить і на такі апелянт і його представник не посилалися при розгляді справи в апеляційному порядку, тому доводи апеляційної скарги, як такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Доводи апелянта відносно того, що судом дана неправильна оцінка зібраним у справі доказам на підтвердження факту належності йому на праві особистої власності холодильника, бойлера, мисливської рушниці колегія суддів вважає юридично неспроможними, оскільки виходячи зі змісту ст. 60 СК України законодавець встановлює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності подружжя щодо майна, набутого подружжям у шлюбі. Обов'язок з доведення тієї обставини, що майно, придбане у шлюбі, є особистою власністю одного з подружжя, покладений на останнього.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції і в апеляційному порядку позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що холодильник, бойлер було подаровано його батьками, а мисливська рушниця куплена за грошові кошти, виручені від продажу попередньої, яка була придбана ним до реєстрації шлюбу.

Такими, що не заслуговують на увагу є доводи апелянта про те, що ноутбук, належить ОСОБА_5 і не є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки відповідно до квитанції, що міститься в матеріалах справ ноутбук, придбаний 25.02.2010року, особа покупця в квитанції не зазначена, протягом п'яти років сторони користувалася ним і ОСОБА_5 вимог про витребування майна не заявляв.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи зміни не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,315ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 липня 2015року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: