Справа № 2-327/2008
№ провадження 2-п/629/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді: Мішуровської С.Т.,

секретаря судових зсідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення , -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Лозівскього міськрайонного суду Харківської області від 26.03.2008 року, мотивуючи тим, що він судові повістки не отримував, про рішення йому стало відомо випадково і він лише 18.08.2015 року отримав рішення суду.

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2008 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволені, шлюб між сторонами розірваний.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на обставини, викладені в ній, заявник не заперечував, що він проживав за адресою: м. Лозова. вул.50 років Жовтня,10, тобто в будинку, де проживає позивач. Крім того, він інколи знаходився за місцем своєї реєстрації в м. Барвенково, оскільки там знаходиться його бізнес. Майже рік вони не живуть як чоловік та жінка, та мають різні бюджети, але він бажає зберегти сімю.

ОСОБА_3, яка була позивачем по цивільній справі про розірвання шлюбу, в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення від 26.03.2008 року, мотивуючи тим, що весь час ОСОБА_2 проживав в одному будинку з нею за адресою: м. Лозова, вул.50 років Жовтня, 10, вона йому особисто повідомляла про дату розгляду справи та неодноразово намагалася вручити повістки, але він категорично відмовлявся від їх отримання. Повістки також направлялися поштою. Вона з ОСОБА_2 не проживає однією сім'єю з 2005 року, між ними конфліктні відносини, вона неодноразово зверталася в органи міліції, тому що ОСОБА_2 принижував її гідність та займався рукоприкладством. У них є спільна дитина, яка є інвалідом, але ОСОБА_2 жодного разу їм не допоміг. Вважає, що звернення ОСОБА_2 до суду з заявою про скасування заочного рішення зроблено ним з метою, щоб ділити її майно, яке вона придбала після 2005 року.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказів, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено причини неявки в суд з поважних причин при розгляді справи і докази, на які він посилається, не мають істотного значення для скасування рішення про розірвання шлюбу та спростовуються поясненнями позивача по цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 228, 229-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.03.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: