Справа № 761/9517/14-ц
Провадження № 6/761/80/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

за участю представника стягувача: Григорєвої К.Є.,

боржника: ОСОБА_2,

представника боржника: ОСОБА_3,

державного виконавця: Нідзельської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві мирову угоду в процесі виконання рішення суду у справі за позовом Повного товариства "Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року до суду надійшла із супровідним листом державного виконавця на затвердження мирова угода між Стягувачем та Боржником під час виконання рішення суду.

Як вбачається мирова угода, підписана ОСОБА_5, як Стягувачем та ОСОБА_2, як Боржником на наступних умовах: враховуючи, що згідно із рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/9517/14-ц від 19.06.2014 року, далі по тексту іменується "Рішення суду", було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПТЛ "Альянс АІКС", яке в подальшому було змінено на ОСОБА_5 суму боргу в розмірі 971 718 (дев'ятсот сімдесят одна тисяча сімсот вісімнадцять) грн. 12 коп. сторони прийшли до спільної згоди укласти Мирову угоду на стадії виконання та закінчити виконавче провадження на зазначених

умовах: "Боржник" в рахунок погашення боргу передає у власність "Стягувача" наступне нерухоме майно: квартиру номер АДРЕСА_1. Квартира складається з двох жилих кімнат, загальна площа квартири становить 44,6 кв. м., жила площа - 29,60 кв. м., зазначене житлове приміщення належить "Боржнику" на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Проскудіною Л.Д. від 08.08.2013 року, зареєстрований у реєстрі за № 1163. Всі витрати пов'язані з подальшою реєстрацією права власності на житлове приміщення бере на себе "Стягувач". "Боржник" зобов'язаний передати "Стягувачу" житлове приміщення протягом трьох днів з моменту затвердження цієї мирової угоди Шевченківським районним судом м. Києва, про що складається акт приймання-передачі майна. Право власності на житлове приміщення виникає у "Стягувача" після його фактичної передачі "Боржником" та державної реєстрації права власності Стягувача щодо вказаного житлового приміщення. З моменту виконання зобов'язань, зазначених вище мирової угоди і реєстрації "Стягувачем" права власності на житлове приміщення, вважається, що борг "Боржника" перед "Стягувачем" у розмірі 971 718 (дев'ятсот сімдесят одна тисяча сімсот вісімнадцять) грн. 12 коп. є погашеним, і "Стягувач" не має до "Боржника" ніяких грошових вимог і претензій. "Стягувач" стверджує, що з моменту набрання чинності цією Мировою угодою він відмовляється від примусового виконання Рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/9517/14-ц від 19.06.2014 року, після чого виконавче провадження №44010310 від 17.07.2014 року, відкрите державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції на примусове виконання виконавчого листа, виданого 01.07.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва, підлягає закінченню. "Боржник" та "Стягувач" заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, включно вимог про відшкодування збитків тощо.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 просила затвердити мирову угоду на зазначених умовах.

ОСОБА_2, як Боржник та його представник, в судовому засіданні також просили затвердити мирову угоду на умовах визначених в мировій угоді.

Статтею 372 ЦПК України визначено, що мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 19.06.2014 року позовні вимоги Повного товариства "Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Повного товариства "Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія" заборгованість за Договором №1 про надання ломбардом фінансового кредиту №04/11/ВВ1/13 від 04.11.2013 року станом на 26.03.2014 року у розмірі 968 064 (дев'ятсот шістдесят вісім тисяч шістдесят чотири) гривни 12 копійок та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Рішення сторони не оскаржували, воно набрало законної сили та видано виконавчий лист.

17.07.2014 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 03.10.2014 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні на ОСОБА_5.

Пункт 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізована Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснює, що у разі якщо за судовим рішенням із відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то в порядку статті 373 ЦПК суд не може змінити спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості відповідно до Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Отже, так як фактично сторони хочуть змінити спосіб виконання рішення суду, рішення суду про стягнення заборгованості відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику, тому суд не вбачає підстав для визнання умов мирової угоди.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.372 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У визнанні мирової угоди в процесі виконання рішення суду у справі за позовом Повного товариства "Ломбард "Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СУДДЯ: Н.Г.Притула