У Х В А Л А

Справа № 2-3217/05

№ 8/183/2/15

27 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

На обґрунтування заяви, ОСОБА_4 посилалася на те, що 11 лютого 2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесене рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку, господарських будівель та споруд, визнання права власності на будинок, господарські будівлі та споруди.

Суд встановив факт належності на праві власності ОСОБА_5 15/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Першотравнева, буд. № 28, визнав за нею, ОСОБА_4 право власності на зазначене нерухоме майно в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлого 28 жовтня 2001 року.

ОСОБА_4 в заяві посилалася на те, що їй стало відомо, що при обстеження житлового будинку, господарських будівель та споруд, головним інженером Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» були обєднані в одну садибу дві окремо розташовані садиби, що потягло за собою ухвалення неправильного рішення суду.

В звязку з наведеним, в заяві ОСОБА_4 просила суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду дніпропетровської області від 11 лютого 2005 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку, господарських будівель та споруд, визнання права власності на будинок, господарські будівлі та споруди, скасувавши його, та винести нове рішення за її позовними вимогами.

З ініціативи суду було поставлене питання про залишення заяви без розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 361 ЦПК України, 1. Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. 2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно до вимог ст. 362 ЦПК України, 1. Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Судом відкрите провадження за заявою ОСОБА_4, в той же час, оскільки нею подана заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу (наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), зазначена заява подана після спливу трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили, заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду дніпропетровської області від 11 лютого 2005 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку, господарських будівель та споруд, визнання права власності на будинок, господарські будівлі та споруди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Д.І. Городецький