Справа № 128/514/15-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області м.Вінниця

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі: Шеванюк О.О.

Представника позивача (він же відповідач) ОСОБА_1

Представника відповідача (він же позивач) ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Перша» про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Української Страхової компанії «Княжа Вієнна ОСОБА_5» про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні від представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 поступило клопотання про проведення по справі авто-технічної експертизи.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 проти клопотання заперечив, вважає його безпідставним, та таким, що лише приведе до затягування розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, вивчивши наявні у суду докази, та викладені сторонами обставини, суд враховує, що клопотання сторони первинного відповідача підлягає до частково задоволення, а саме, підлягає до задоволення в частині призначення по справі судової автотехнічної експертизи, але за частиною поставлених питань.

Так, суд враховує, що питання за №1) В наслідок чого відбулося зіткнення автомобіля «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_1 із автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, стороною заявника не конкретизоване. Питання №3) З якою швидкістю рухалися автомобілі «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_1 та «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, вже були предметом дослідження по експертизі за №199/14-21 від 20.03.2014р. і дані висновки не спростовані сторонами у даному розгляді справи, та не здобуто судом нових данних з вказаного питання.

Решта питань судом не досліджувалася, експертний висновок за ними є відсутнім, тому в цій частині питань за №2,4,5,6 клопотання слід задоволити.

Враховуючи велику завантаженність Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і наявність альтернативної експертної установи в м.Вінниця Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області, суд вважає за необхідне доручити виконання експертного висновку даній експертній установі.

До отримання експертного висновку провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144,201 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Перша» про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Української Страхової компанії «Княжа Вієнна ОСОБА_5» про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Вінницькій області ( м.Вінниця, вул.Поріка,8).

Перед експертом поставити питання:

1.Чи містяться у діях водіїв автомобіля «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_1 під веруванням ОСОБА_3 та автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 порушення вимог ПДР, і якщо так то яки з них находяться в причинно-наслідковому зв»язку з ДТП, що сталося 2.11.2013р.

2.Чи здійснював водій «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 маневр розвороту (повороту ліворуч) в момент зіткнення чи безпосередньо перед ним?

3.Чи технічно спроможні покази обох водії учасників даного ДТП, щодо механізму ДТП, які надавалися ними за матеріалами адміністративної справи №128/6296/13-п на вимогу працівників ДАІ під час складання оформлення матеріалів ДТП, та під час судового засідання по розгляду даної адміністративної справи (протокол судового засідання по справі №128/6296/13-п від 21.05.2014р).

4.На схемі ДТП зафіксовано, що транспортний засіб «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_1 під веруванням ОСОБА_3 до моменту зіткнення внаслідок гальмування правим колесом залишив гальмівний слід 17 м., лівим колесом 6 м.. Чи може така різниця гальмівного сліду вказувати на те, що даний автомобіль був із технічно несправною гальмівною системою?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На виконання ухвали надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за №128/514/15-ц, з матеріалами попередніх експертиз, матеріали адміністративної справи №128/6296/13-п, відеозапис на технічному носії з місця ДТП.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_6.

Строк проведення експертизи встановити до 15.01.2016р.

До отримання висновку експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області в частині зупинення провадження по справі через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:підпис

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар: