overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/996/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 28 травня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 15.06.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 688/1280/15-ц
№ 2/688/424/15
Ухвала

про прийняття справи до провадження

та призначення судового розгляду.

06 квітня 2015 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції та трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Полонського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції та трьох процентів річних, відповідно до ст. 116 ЦПК України, передано на розгляд Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із-за неможливості утворити новий склад суду після задоволення відводів (самовідводів) суддями Полонського районного суду Хмельницької області.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України протоколом про автоматизований розподіл справи між суддями від 03.04.2015 року справу для розгляду розподілено судді Шепетівського міськрайонного суду Босюку В.А.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції та трьох процентів річних прийняти до провадження та призначити судове засідання з врахуванням графіку призначених справ на 11 годину 00 хвилин 17 квітня 2015 року з участю сторін.

Суддя: В.А. Босюк.
08.07.2015 Справа 642/5387/15-ц
Провадження №2/642/1325/15
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

08 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як представник органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна мололітній дитині,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 24.06.2015р.

В позовній заяві позивач вимагає позбавити батьківських прав та стягнути аліменти з відповідача, встановити опіку та призначити опікуна мололітній дитині,

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як представник органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна мололітній дитині

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2015 р. на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу та третій особі - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 171/2090/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 17жовтня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 22.10.2015 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 740/3698/15-ц
Провадження № 2/740/1155/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 18 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на неповнолітню дитину-Криломака ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі у розмірі 1100 (одна тисяча сто) гривень щомісячно, починаючи з 17 серпня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць у розмірі 1100 (одна тисяча сто) гривеньдопустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп судового збору.

Розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1451/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житловокомунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 26.02.2015року заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради залишено без руху та повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-ох днів з дня отримання ухвали.

Дана ухвала в цей же день була направлена КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради, однак, станом на 27.03.2015року дані недоліки не усунуті.

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради їх право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
Справа № 301/119/15-ц
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20.01.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області П. М. Беламут, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Довжанського підприємства "Довжанське лісопромислове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви Довжанського підприємства "Довжанське лісопромислове господарство" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Довжанського підприємства "Довжанське лісопромислове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 03 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
Справа № 527/2242/15-ц
провадження № 2/527/642/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ Факторинг Україна " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю " ОПТ Факторинг Україна " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ Факторинг Україна " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 413/417/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 21538,77 грн. та судовий збір у розмірі 215,39 грн.

07 серпня 2015 року до суду звернулась відповідачка із заявою про перегляд заочного рішення в якій ставить питання про скасування заочного рішення суду, оскільки не згоден з даним рішенням, тому що не була повідомлена належним чином, про день та час розгляду справи, що унеможливило надати докази до суду. Крім того, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.08.2014 вже було стягнуто з неї на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у сумі 21658,41 грн. та судовий збір 243,60 грн. Предметом позову був той же кредитний договір, що і в даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справу у її відсутності, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує, просила заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи доводи відповідача про неотримання повісток про розгляд справи, а також доводи та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, існують підстави для скасування рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231 , 232 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13-30 годин 27 жовтня 2015 року в залі судового засідання №310 в загальному порядку, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 190/1063/15-ц
Провадження №2/190/505/15
УХВАЛА

09 липня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що 12.01.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час проживають в одному будинку, але відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоч і має таку можливість оскільки працює та отримує щомісяця заробітну плату. Вона не працює знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-ри річного віку та отримує щомісячну державну допомогу при народженні дитини в сумі 860 грн., та державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім»ям в сумі 933 грн. Коштів які вона отримує не достатньо для забезпечення мінімального прожиткового мінімуму для двох дітей, тому потребує і матеріальної допомоги від відповідача. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання синів ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до повноліття старшого сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/505/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 15 липня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 15 липня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 621/1414/15-ц
Провадження № 2/621/777/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 21.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харків Харківського МУЮ, актовий запис №2400.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год 18.08.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№519/659/15-ц
У Х В А Л А

01.07.2015 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами в сумі 96387,93 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла зазначена позовна заява.

В звязку з тим, що в задоволені клопотання представника Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство про звільнення від сплати судового збору (відстрочення оплати до моменту ухвалення рішення по справі) було відмовлено, ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.06.2015 року, яку представник позивача отримав 09.06.2015 року, що підтверджується підписом на супровідному листі, вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору, до 23.06.2015 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки не усунув та не надав доказів сплати судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами в сумі 96387,93 грн. необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами в сумі 96387,93 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Котов