overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-33/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" вересня 2015 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління капітального будівництва Львівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю Галрембуд, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Львівська міська рада, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, департамент житлового господарства Львівської міської ради про відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, з участю третіх осіб про відшкодування завданої шкоди, з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року по справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що за адресою: м.Львів, вул. Липинського,54, а провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

04 серпня 2015 року до Галицького районного суду м.Львова повернулись матеріали вказаної цивільної справи із висновком експертизи №796 складеного 17.07.2015 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління капітального будівництва Львівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю Галрембуд, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Львівська міська рада, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, департамент житлового господарства Львівської міської ради про відшкодування завданої шкоди.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 24 вересня 2015 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа №464/6550/15-ц
пр № 2/464/1738/15
УХВАЛА

04.08.2015 року про залишення позовної заяви без руху

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №172, треті особи ОСОБА_2, Львівська міська рада про визнання недійсною довідки та визнання незаконними дій,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Житлово-будівельного кооперативу №172, в якому просить визнати дії ЖБК №172 незаконними щодо видачі довідки №13 від 29.10.2014 р. та визнати недійсною дану довідку.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

З матеріалів цивільного позову вбачається, що позивач звернувся до суду з 2 позовними вимогами немайнового характеру, проте сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн., тобто лише за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір ще за одну позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 0,2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, ч. 1 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №172, треті особи ОСОБА_2, Львівська міська рада про визнання недійсною довідки та визнання незаконними дій - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 572/1201/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

06 квітня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КОРОСТСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КОРОСТСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КОРОСТСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2015 року на 09:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до MMCIS Inc., ПАТ "ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС», ТОВ «ОПТИМУС ГРУП» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/32333/15-ц за позовом ОСОБА_1 до MMCIS Inc., ПАТ "ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС», ТОВ «ОПТИМУС ГРУП» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 годину 00 хвилин 23 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 635/9748/14-ц
Провадження по справі № 2/635/331/2015
У Х В А Л А

21 січня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 31 жовтня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 21 січня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 05.02.2015 року на 12 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 755/5717/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києвапро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлво-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києвапро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлво-комунальних послуг з ОСОБА_1.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість за квартплату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києвапро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлво-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 171/1320/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В..

при секретарі - Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до Мкртчан Рубіка Христофоровича, ОСОБА_2 товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мкртчан Рубіка Христофоровича, ОСОБА_2 товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, яка призначена до розгляду на 10:00 годину 31.03 2015 року.

08.12.2014 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ОСОБА_3 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки через значну завантаженість та погані погодні умови представник не має змоги вибути у відрядження до м. Апостолове, для участі в судовому засіданні. Забезпечення проведення відеоконференції просить доручити Апеляційному суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 162).

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про її участь у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мкртчан Рубіка Христофоровича, ОСОБА_2 товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки в режимі відеоконференції - задовольнити.

Дозволити представнику відповідача ОСОБА_3 брати участь у судовому засіданні, яке відбудеться 31.03.2015 року о 10:00 годині, в режимі відеоконференції.

Апеляційному суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 162) забезпечити проведення відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_3 о 10:00 годині 31.03.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома, Апеляційному суду Запорізької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2432/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 17годину 20 хв. 25 вересня 2015 року.

Відповідачу до 25.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 161/5741/15-ц Провадження №22-ц/773/1120/15 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія:76 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., перевіривши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 19 червня 2015 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В :

При поданні представником заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційної скарги на постановлену 19.06.2015 року ухвалу Луцького міськрайонного суду, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. сплачено на неправильний рахунок, у зв'язку з чим вказану апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України слід залишити без руху і надати заявнику та його представнику строк для усунення цього недоліку.

Оплату судового збору слід проводити за такими реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ України у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за заявою ОСОБА_2.

Необхідно в документі про оплату зазначити прізвище, ініціали, адресу платника і подати цей документ апеляційному суду для підтвердження виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 19 червня 2015 року в даній справі залишити без руху і надати їм строк для усунення недоліку - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що коли зазначений недолік не буде усунутий у встановлений для цього строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/3235/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на неправомірні дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

В судові засідання 28 травня 2015 року, 11 червня 2015 року скаржник ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою Білгород-Дністровського суду від 11 червня 2015 року скарга була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, до скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає вимогам, не може бути належним доказам сплати судового збору.

Для усунення вказаних недоліків скаржнику був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником ухвали суду, 17 червня 2015 року скаржник отримав вказану ухвалу суду, що підтверджується поштовим повідомленням, вказані недоліки не були усунені.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на неправомірні дії державного виконавця залишит без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа № 208/7293/15-ц
№ провадження 2-н/208/1073/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви, поданої ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Марківський районний суд
Справа № 417/354/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Відповідачs в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
№ 336/6041/15-ц
пр. № 2/336/2866/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

14 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 01 жовтня 2015 року о 13.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

14.09.15