overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/3383/14/ц Номер провадження 22-ц/775/111/2015
Головуючий в I інстанції Решетняк І.В.
суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Кішкіної І.В.

суддів Гапонова А.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю,

Заслухавши доповідь судді: Кішкіної І.В.,

встановив:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецького області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 вересня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 333/6371/15-ц
Провадження № 2-н/333/1288/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 995,90 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 995,90 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 09.09.2015 року ОСОБА_1 проживає за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/6371/15-ц за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 995,90 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3164/15-ц
Провадження № 2/209/1468/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4656,60 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 18 вересня 2015 року об 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-226/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В. ,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва Руденко Н.В. про стягнення виконавчого збору від 29.10.2012 року

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою в якій просив скасувати зазначену постанову винесену державним виконавцем під час примусового виконання судового рішення у виконавчому провадженні №34755818.

Судом на обговорення поставлено питання про закриття провадження у скарзі, оскільки справи щодо оскарження зазначених постанов належить до компетенції адміністративних судів.

Суд приходить до висновку, що провадження за скаргою слід закрити , оскільки За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва Руденко Н.В про стягнення виконавчого збору від 29.10.2012 року закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 127/76/15-ц
Провадження 2/127/3734/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом

ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, Органу опіки та піклуванняі Вінницької міської ради про виселення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, Органу опіки та піклуванняі Вінницької міської ради про виселення.

До початку судового розгляду представник ОСОБА_3- ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення по справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, яка також разом з чоловіком ОСОБА_3 та малолітнім сином ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає що дане клопотання є обгрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, Органу опіки та піклуванняі Вінницької міської ради про виселення в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2015 року Справа № 462/5969/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Скнилівок про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №464/6756/15-ц
пр № 2/464/1773/15
УХВАЛА

25.08.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого- судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити його на посаді заступника директора з правових питань Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» та стягнути з відповідача заробіток за час вимушеного прогулу з 14.07.2015 р.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення з відповідача заробітку за час вимушеного прогулу з 14.07.2015 р.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення з відповідача заробітку за час вимушеного прогулу з 14.07.2015 р. слід задоволити, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208, 210 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

заяву позивача задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» про поновлення на роботі в частині позовних вимог про стягнення з Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» заробітку за час вимушеного прогулу з 14.07.2015 р. залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 404/3537/15-ц
Номер провадження 2-н/404/283/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Пульс до ОСОБА_1 Лукинічни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Пульс звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 Лукинічни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 98, 119 ЦПК України, а саме:

не надано до заяви документів, що додаються до неї та містяться в переліку: копія довідки ЄДРПОУ ОСББ Пульс, довідки про місце проживання боржника;

не додано документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2;

відсутні документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги;

не додано копій доданих до заяви документів відповідно до кількості боржників.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 98, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Пульс до ОСОБА_1 Лукинічни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 15.06.2015 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику подати до суду в установлений строк: додатки, які містяться в переліку документів до заяви: копію довідки ЄДРПОУ ОСББ Пульс, довідку про місце проживання боржника; документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2; документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги; копії доданих до заяви документів відповідно до кількості боржників.

В разі невиконання вказаної вимоги заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Провадження № 2-н/522/1622/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: 26.06.2015
Справа № 761/5982/15-ц
Провадження № 2/761/3850/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві, в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в :

Розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки, судом встановлено, що позивачка в судове засідання не з'явилася, письмових пояснень до суду не направила, і дана неявка є повторною, а саме втретє.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Дана норма також передбачена ч.3 ст. 169 цього ж Кодексу.

Про належне повідомлення та виклики сторони позивача в судові засідання свідчать наступні матеріали справи, на 09.06.2015 року, зворотнє поштове повідомлення на (а.с.27), на 30.06.2015 року, зворотнє поштове повідомлення (а.с. 31), та на 12.08.2015 року, зворотнє поштове повідомлення (а.с. 37).

Враховуючи наведене, оскільки неявка сторони ОСОБА_1 є третьою, від неї не надійшла заява про розгляд позову у її відсутність, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 635/3330/15-ц
Провадження 2-н/635/412/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Назаренко О.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Назаренко О.В.
Справа № 442/3316/15-ц
Провадження №2/442/1217/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28.05.2015 о 09:00. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Юхименко А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод, припинення права, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням із зняттям з реєстрації, стягнення комунальних платежів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено клопотання про витребування в реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про власників та частки, що їм належать, у квартирі АДРЕСА_1.

Суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані дані мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати в реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про власників та частки, що їм належать, у квартирі АДРЕСА_1.

Уповноважити представника позивача ОСОБА_4 на отримання в реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вказаної вище витребуваної інформації для подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

17.09.2015
Справа №296/2249/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк