overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/899/15-ц

Провадження № 2/634/351/15

"28" серпня 2015 р.

смт.Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування жилим будинком шляхом виселення з його жилої площі особи, яка безпідставно проживає в ній без надання іншого жилого приміщення та зняття її з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування жилим будинком шляхом виселення з його жилої площі особи, яка безпідставно проживає в ній без надання іншого жилого приміщення та зняття її з реєстрації.

Зазначена позовна зава підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутня копія рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 06.08.2015 року з відміткою про набрання законної чинності.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування жилим будинком шляхом виселення з його жилої площі особи, яка безпідставно проживає в ній без надання іншого жилого приміщення та зняття її з реєстрації - залишити без руху, надавши строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення наступних недоліків, а саме: надати копію рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 06.08.2015 року з відміткою про набрання законної чинності.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5795/13-ц
Провадження № 22-ц/792/711/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Марцинкевича А.М.

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.

заслухавши суддю-доповідача про можливість відновлення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням,

в с т а н о в и л а:

По даній справі провадження було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

26.06. 2015 року судом отримано висновок експерта за № 18/15 від 24.06.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 313 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року .

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 13 липня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1

(АДРЕСА_1);

· ОСОБА_2

(АДРЕСА_2);

· Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія»

(32300, м.Кам'янець-Подільський, вул. Тімірязева, 123);

· Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради

(32300, м.Кам'янець-Подільський, м-н Відродження, 1);

· Інспекцію державного архітектурно-будівельного конторолю

(29000, м.Хмельницький, вул. Грушевського, 87/2).

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Справа № 461/7300/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води -

в с т а н о в и в:

25.06.2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. заборгованості у сумі 2080,87 грн. заборгованості за спожитий природний газ та суми судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Подана заявником довідка з місця проживання про склад сімї і прописки №1846, видана 17.06.2015р. ЛКП «Снопківське», дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 441/1102/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області про встановлення факту родиних відносин,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в Городоцький районний суд з позовом до ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області про встановлення факту родиних відносин, оскільки іншим чином не може реалізувати свої спадкові права.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127,234 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області про встановлення факту родиних відносин про встановлення факту родиних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2015 р. о 15 год 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду м. Городок за адресою:81500, Львівська обл., м. Городок, Майдан Гайдамаків, 30.

Зобов"язати позивача - ОСОБА_1 надати в судове засідання докази розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який було зареєстровано 16.02.1985 р.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі для відома та виконання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №295/3326/15-ц
У х в а л а

"08" квітня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто позивачу рекомендується сплатити судовий збір в сумі 380 грн. 28 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі

КОД ЄДРПОУ - 38035726,

банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області,

код МФО - 811039,

рахунок отримувача - 0003,

код класифікації доходів бюджету - 22030001

призначення платежу - Судовий збір.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 2/679/368/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 паспорт серії НА № 167349, виданий Нетішинським MB УМВС України в Хмельницькій області 19.10.1996р.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № від 18.04.2013р. у розмірі 23 442,76 грн. (двадцять три тисячі чотириста сорок дві гривні 76 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у сумі 243,60 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 212/5023/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/8911/15-ц
Провадження № 2-н/644/3437/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

15 вересня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 21.07.1963 р. н., що мешкає за адресою: 61055, АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 21.07.1963 р. н., що мешкає за адресою: 61055, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги газопостачання, в якій зазначає, що боржник не сплачував в повному обсязі за послуги газопостачання, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 21.07.1963 р. н., що мешкає за адресою: 61055, АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Провадження № 2/127/6763/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона не відповідає встановленим вимогам ст. 119 чинного цивільно-процесуального законодавства України, оскільки відсутні докази що підтверджують кожну обставину, а саме:

-не надано доказів в підтвердження матеріального становища сторін;

-не надано доказів про стан здоровя дитини та сторін, що є суттєвим при вирішені розміру аліментів (ст. 182 СК України);

-не надано доказів в підтвердження проживання дитини з позивачем.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Враховуючи викладе та керуючись 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без руху надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 536/1484/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/1710/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3069/15
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2015 року призначити до розгляду

на " 20" травня 2015 року на 10 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Львів-Винники, вул. І.Липи, 6, від 14.03.2014р. в розмірі 88494 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2015 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано заявнику строк пять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення №710, яке повернулося на адресу суду, позивач ухвалу про залишення заяви без руху від 10.06.2015 року отримав через поштове відділення 15.06.2015 року.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
1Справа № 335/9000/15-ц 2/335/2282/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області, ВДВС Ленінського РУЮ Запорізької області, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, ТОВ „ОТП Факторинг Україна, ПАТ „Банк Форум про скасування арештів з заставного майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області, ВДВС Ленінського РУЮ Запорізької області, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, ТОВ „ОТП Факторинг Україна, ПАТ „Банк Форум про скасування арештів з заставного майна.

В позовній заяві позивач зазначає, що в період з серпня 2010 р. по сьогоднішній день позивач користувався заставленими автомобілями, з яких просить зняти арешт.

Згідно з ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини, тобто за правилами виключної підсудності.

В обґрунтування підсудності цивільної справи зазначив, що обрав підсудність за місцем знаходження відповідача № 5 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області. Однак, позовних вимог до даного відповідача не предявив.

Суд вважає, що в даному випадку повинні застосовуватися правила виключної підсудності, та позов слід предявляти за місцем знаходження майна або основної її частини.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачу необхідно звертатись з даним позовом до суду згідно правил підсудності, передбачених ст.114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області, ВДВС Ленінського РУЮ Запорізької області, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, ТОВ „ОТП Факторинг Україна, ПАТ „Банк Форум про скасування арештів з заставного майна, - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко