АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/9163/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Макаренко І.О.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду місті Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Семенюк Т.А.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного концерну «Укроборонпром», третя особа: Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про визнання контракту недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позовних вимог до Державного концерну «Укроборонпром», третя особа: Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про визнання контракту недійсним.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду 1-ї інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, без урахування усіх обставин, що мають значення для розгляду справи. Вказує на те, що контракт за №3К/15 від 27 січня 2015 року укладений з ОСОБА_3 з порушенням норм діючого законодавства, а тому звільнення позивача з посади генерального директора Державного концерну «Укрспецекспорт» на підставі п.2 ст.36 КЗпП України (закінчення строку трудового договору) є незаконним та безпідставним. Зазначає, що ОСОБА_3 фізично не міг підписати 27 січня 2015 року контракт №3К/15, оскільки в період з 22 по 29 січня 2015 року перебував у відрядженні до ОСОБА_6. Факт відсутності ОСОБА_3 в Україні підтверджується копіями відповідних відміток з паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Лише, після повернення до України, 30 січня 2015 року спірний контракт під примусом відповідача був підписаний позивачем та неправомірно зареєстрований відповідачем минулою датою, а саме: 27.01.2015 року. Примушуючи позивача підписати спірний контракт, відповідач залишив поза увагою ту обставину, що фактично продовжував діяти контракт №1К/14 від 28 січня 2014 року, оскільки після спливу строку його дії позивача не було звільнено з займаної ним посади і він фактично продовжував виконувати свої трудові обов'язки за даним контрактом. У зв'язку з чим, вважає, що контракт №1К/14 від 28 січня 2014 року набув статусу безстрокового трудового договору, а тому правових підстав для укладення контракту №3К/15 від 27 січня 2015 року та звільнення позивача, на підставі п.2 ст.36 КЗпП України у відповідача не було. Крім того, під час розгляду справи у суді 1-ї інстанції позивачем було подану заяву про зміну предмету позовних вимог, проте суд першої інстанції прийняв вказані зміни лише в частині. Будь-яких обґрунтувань того, з яких саме підстав судом 1-ї інстанції відмовлено в прийнятті позовних вимог про скасування наказу та поновлення на роботі суд не зазначив. Безпідставно судом 1-ї інстанції відмовлено у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків.

30 вересня 2015 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року.

В судовому засіданні 01 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8 підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року.

Представники Державного концерну «Укроборонпром» ОСОБА_9, ОСОБА_10 та представник Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт»ОСОБА_11 не заперечували проти задоволення заяви представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Колегія суддів вважає, що відмова представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8 від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року може бути прийнята судом, оскільки таке право особи, яка подала апеляційну скаргу, встановлене ч.4 ст.300 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 300, 313, 315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8 від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року в цивільній справі за позовом в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного концерну «Укроборонпром», третя особа: Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про визнання контракту недійсним.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: