overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2684/14-ц
Провадження № 2-р/520/44/15
УХВАЛА

про розгляд заяви про роз'яснення рішення

23.06.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення ухвали Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/2684/14ц від 24.03.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла вказана заява, якою ОСОБА_1 просить розяснити резолютивну частину ухвали Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/2684/14ц від 24.03.2014 року, оскільки їй не зрозуміло зміст вказаної частини судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити.

Інші особи, що брали участь у справі у судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили.

Положеннями ч. 3 ст. 221 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питанню про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заяву про розяснення рішення слід задовольнити з наступних підстав.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що 24 березня 2014 року Київський районний суд м. Одеси постановив ухвалу по справі № 520/2684/14-ц, якою скасував арешт квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1 та належить ОСОБА_2, що був накладений рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2009 року по справі № 2-192/2009.

25 березня 2014 року суд постановив ухвалу про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року по цивільній справі № 520/2684/14-ц та викликав резолютивну частину вказаної ухвали в наступній редакції: «Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1 та належить ОСОБА_2, який накладений 07 квітня 2009 року Київським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 2-192/2009 та зареєстрований 04 серпня 2009 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 8936620».

За приписами ч. 1 ст. 221 ЦПК України визначено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/2684/14ц від 24.03.2014 року - задовольнити.

Розяснити ухвалу Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/2684/14ц від 24.03.2014 року резолютивну частину якої, слід розуміти з врахуванням ухвали Київського районного суду м. Одеси по справі 520/2684/14ц від 25.03.2014.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
СПРАВА № 610/2002/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

25.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказує, що з 06.08.2011 року по 28.04.2015 року вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 15 липня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15.07.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 310/4938/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні ним, вселення,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року позивач звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з зазначеним позовом до відповідачів, який згодом уточнила, та в якому просила визначити порядок користування житловим будинком, надвірними будівлями і спорудами, які розташовані по вул.. Лієпайсьій, 7 у м.Бердянську, вселити її у виділену в користування частину житлового будинку та зобовязати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у користуванні виділеними приміщеннями та надвірними будівлями і спорудами.

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року провадження у справі було зупинене на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

06.03.2015 року до суду надійшов висновок експертизи №190 від 03.03.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні ним, вселення,

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 07 квітня 2015 року, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

місьрайонноого суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 741/562/15-ц
Провадження № 2-н/741/2/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Носівка 21 травня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Носівка-Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

КП «Носівка-Комунальник» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні, а тому керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Носівка-Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Категорія 34Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2015м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Вінницького міського суду від 20 квітня 2015р. щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ДП «Дзержинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» та до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарженя ухвали від 20.04.2015 року. Зазначила, що про існування вказаної ухвали дізналася лише 08.05.2015 року, оскільки її копію отримала не вона особисто, а інші особи.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити їй строк апеляційного оскарження ухвали Вінницького міського суду від 20 квітня 2015р. щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ДП «Дзержинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» та до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_5
Справа № 439/1291/15-ц
УХВАЛА

про обєднання позовів

11.09.15р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Бродівського району, третя особа: Бродівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Гаївської сільської ради Бродівського району, третя особа: Бродівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно. Справа № 439/1291/15-ц.

В той же час в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Бродівського району, третя особа: Бродівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно. Справа № 439/1297/15-ц.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, суддя під час відкриття провадження у справі приходить до висновку, що поскільки позовні вимоги предявлені одним і тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, є однорідними, то їх слід обєднати в одне провадження та присвоїти один номер справи № 439/1297/15-ц.

Керуючись ст. 126, 168 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Обєднати в одне провадження справи: № 439/1291/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Бродівського району, третя особа: Бродівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно та № 439/1297/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Бродівського району, третя особа: Бродівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно присвоївши один номер № 439/1291/15-ц.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/2956/15-ц
Провадження № 2/307/1704/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 20 хв. 28 вересня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6065/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на грошові кошти.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки не усунені у цілому, а саме: не зазначені всі особи, на права та обов»язки яких впливають дані правовідносини (мається на увазі сторони за договорами), відповідно, не виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України - не надано копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів для вказаної особи.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти, вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 30 червня 2015 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 1950 (тисячу дев»ятсот п»ятдесят) грн. 00 (нуль) коп.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 456/1387/15-ц
Провадження № 2-н/456/241/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
14 квітня 2015 року Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2,
заборгованості за послуги теплопостачання
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
3 159 (три тисячі сто п"ятдесят дев"ять) грн. 83 коп. заборгованості
за послуги теплопостачання.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь КП "Стрийтеплоенерго" судовий збір в сумі
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Суддя Н. М. Янів
Справа № 524/5180/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17.09.15 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі -Коваль Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.1046-1050 ЦК України, ст.ст. 14, 57 59, 208, 209, 212 215, 218, 223,224-228,233 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 суму боргу за договором позики у розмірі 477 176, 82 (чотириста сімдесят сім тисяч сто сімдесят шість, 82 ) грн., проценти у сумі 162 240, 11 (сто шістдесят дві тисячі двісті сорок, 11 ) грн. та у повернення сплаченого судового збору в розмірі 3654 ( три тисячі шістсот п"ятдесят чотири) грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 751/7125/15-ц Провадження № 22-ц/795/1808/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 15 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 750/9376/14
Провадження № 2-п/750/10/15
УХВАЛА

17 січня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді - Логвіної Т.В.

при секретарі - Корж Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства " Терра Банк" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Терра Банк про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ПАТ Терра Банк звернулась до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення від 16.10.2014 року мотивуючи тим, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи сповіщались в установленому законом порядку.

Враховуючи те, що при розгляді заяви про перегляд заочного рішення судом не встановлено обставин, за яких заочне рішення підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 232 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення та його скасування підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства " Терра Банк" про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 152/962/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

08 липня 2015 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря судового засідання Палій М.Д.,

прокурора Чада А.П.,

представника сільської ради ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Прокуратури Шаргородського району Вінницької області в інтересах Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Відділ Держземагенства у Шаргородському районі Вінницької області, Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що залишилася після смерті 23 травня 2007 року ОСОБА_2.

Визнати Стрільницьку сільську раду Шаргородського району Вінницької області власником спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2, у тому числі земельної ділянки кадастровий номер 010030375, площею 2,5786 га, розташованої на території Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

Згідно зі статтями 223, 294, 296 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Л.Строгий