overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1380/15-ц
Провадження №2/718/666/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у cкладі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вказував на те, що після смерті його бабусі ОСОБА_3 10.05.2009 року, відкрилася спадщина, до якої входить квартира АДРЕСА_1.

Зазначає, що спадкоємцями за законом є він та відповідач, який не прийняв спадкове майно та не претендує на нього. Інших спадкоємців та утриманців померлої передбачених законом немає.

Вказує, що пропустив встановлений законом шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як з 2008 року по березень 2015 року перебував за межами України і йому не було відомо що його бабуся померла, а тому просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про підтримання свої позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про визнання позову.

Відповідно до ч. 4ст. 174 ЦПК Україниу разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідност. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст.1217,1269,1270,1272 ЦК України, керуючись ст. ст.61,174,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_3, яка померла 10 травня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.

суддів: Яворського М.А.,Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вандер» про визнання недійсним рішення П'ятдесят шостої сесії Шостого скликання Бучанської міської ради Київської області № 1827-56-VІ від 24.07.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 липня 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4014/15 Головуючий у І інст. Саранюк А. П.

Справа № 367/7860/14 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
№ 2/328/699/15
УХВАЛА

іменем України

06 липня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

секретаря судового засідання Гончарук В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В Токмацькому районному суді Запорізької області на розгляді перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 03.06.2015 року сторонам надано строк для примирення 1 місяць (до 04.07.2015 року) та зупинено провадження у справі.

06 липня 2015 року від позивача до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, у звязку з примиренням.

Відповідачка в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, та, беручи до уваги, що від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, у звязку з примиренням, залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала у частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/6167/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01 липня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

при секретарі Бойцун І.М.

за участю представника позивача Марковича Ю.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" ( рахунок № 0113 в АТ "УкрСиббанк", м.Харків, МФО 351005, код банку 09807750 ) суму боргу по поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 1 від 16 жовтня 2007 року в розмірі 19940 ( дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок ) доларів США 87 центів, з яких : 17447,79 доларів США кредитна заборгованість, 2493,08 доларів США заборгованість по процентам, та суму боргу по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 19521 ( дев'ятнадцять тисяч п'ятсот двадцять одна ) грн. 82 коп., з яких 12907,06 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 6614,76 грн. пеня за прострочення сплати процентів.

В задоволенні позову до ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" ( рахунок № 0113 в АТ "УкрСиббанк", м.Харків, МФО 351005, код банку 09807750 ) 3654 ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири ) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
№ 2-с/489/2/15
У Х В А Л А

30.06.2015 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 листопада 2014р р., виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі № 2-с/489/52/14 р , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 05.12.2014р. позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків. Дана ухвала направлялась позивачу двічі.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана 04 травня 2015р., між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 листопада 2014р р., виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі № 2-с/489/52/14 р - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стави підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 636/1699/15-ц
Провадження № 2/636/1082/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 травня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи: ПАТ КБ «Приватбанк», реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції, про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

22.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи: ПАТ КБ «Приватбанк», реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції, про скасування арешту майна.

Ухвалою від 30.04.2015 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи: ПАТ КБ «Приватбанк», реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції, про скасування арешту майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2015 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 18 травня 2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. у. н. с. 512/293/15-ц
Провадження № 2/512/158/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову та звернувся до суду з письмовою заявою про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи його відсутності (а. с. 15).

В судове засідання не зявився відповідач (представник відповідача), який належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи (а. с. 13; 16). Від відповідача не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки чи відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе закінчити підготовку справи до судового розгляду, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 174, 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду, судове засідання провести негайно без участі сторін.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей провести заочний розгляд справи.

Суддя В. А. Лепеха
справа № 263/4626/15-ц
провадження № 2/263/1708/2015
УХВАЛА

01 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

30.06.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору. Договору іпотеки.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи зустрічної позовної заяви для розгляду у одному провадженні, тому що розгляд справи по суті не розпочато.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вислухавши представників сторін вважає необхідним долучить до матеріалів справи зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об `єднати в одне провадження з позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

/провадження №2/263/1708/2015/ зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору / провадження № 2/263/2439/2015 /.

Суддя Васильченко О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3992/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/1179/15ц Пілюгіна О.М.
Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Номер провадження 2-сз/754/53/15
Справа № 754/7788/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д, при розгляді заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позову до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просила звільнити з-під арешту все рухоме та нерухоме майно, що належить їй на праві власності, який був накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 13.10.2010 року.

Ухвалою суду від 27.05.2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачу як непідсудну для подання до належного суду.

ОСОБА_1 12.06.2015 року звернулась до суду з заявою про повернення судового збору за подання вказаного позову в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги в повному розмірі сплаченої суми.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 243,60 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір згідно квитанції ТВБВ 10026/530 РМ-53003 №114 від 25.25.2015 року в сумі 243 грн.60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 359/4827/15-ц,
Провадження № 2/359/1634/2015
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської спілки «Громада Щасливе», голова ГС «Громада Щасливого» ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди,

встановив:

03 червня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням: визнати інформацію про позивача, розповсюджену головою ГС «Громада Щасливого» ОСОБА_2 в листівках під назвою «Тільки усі разом ми зможемо навести лад на Нашій з Вами землі», крім того зобовязати голову ГС «Громада Щасливого» ОСОБА_2 спростувати неправдиві відомості шляхом розповсюдження на території Щасливської сільської ради серед населення листівок про спростування інформації, крім того стягнути з відповідачів та ТОВ «Вісті Щасливе» на користь позивача моральну шкоду в сумі 1000,00 грн. солідарно.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не надано доказів підтвердження сплати судового збору щодо вимоги про стягнення моральної шкоди. Крім того, позивачем ставиться питання щодо відшкодування моральної шкоди з ТОВ «Вісті Щасливе», проте в позовній заяві жодним чином не обґрунтовано порушення прав позивача саме цією організацією, так сама вона не залучена як сторона у справі.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою від 04 червня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вище зазначених недоліків, а також розяснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Копію ухвали суду від 04 червня 2015 року позивач отримав 19 червня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, у визначений суддею строк та по даний час недоліки заяви усунуті не були, в звязку з чим її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської спілки «Громада Щасливе», голова ГС «Громада Щасливого» ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва