overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1188/15-ц
Провадження № 2/175/483/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. 09 квітня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 09 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2/235/1345/15
Справа № 235/1971/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Красноармійської міської ради Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.00 годин 20 квітня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4085/15 Головуючий 1 інстанції - Калмикова Л.К.
Справа № 619/4072/14-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія визнання правочину фіктивним
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря: Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу фіктивним - недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2015 року (вступної та резолютивної частини) та резолютивній частині повного тексту вказаної ухвали було допущено описку, а саме, на аркушах справи 234, 237 замість «апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити» помилково зазначено «апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судова колегія вважає за необхідне внести виправлення у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2015 року (вступної та резолютивної частини) та резолютивній частині повного тексту ухвали Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2015 року, зазначивши замість речення «апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити» речення «апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити».

Керуючись ст. ст. 219, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2015 року (вступної та резолютивної частини) та резолютивну частину повного тексту ухвали Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2015 року.

Замінити речення «апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити» на речення «апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити».

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
1Справа № 335/3215/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №335/2305/14-ц від 02.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя с заявою про скасування судового наказу від 02.04.2014 року по справі №335/2305/14-ц за заявою

МКП Основаніє до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по платі за утримання будинку та прибудинкової території та витрати по оплаті судового збору.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №335/2305/14-ц від 02.04.2014 року - прийняти до розгляду.

Розгляд справи за заявою про скасування судового наказу призначити на 10 квітня 2015 року на 12-40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова
Справа № 360/517/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служи Бородянського районного управління юстиції про зобов'язання зареєструвати об'єкт нерухомого майна,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила скасувати свідоцтво про право власності , індексний номер 24210:38 від 14 липня 2014 року, видане реєстраційною службою Бородянського районного управління юстиції та зобов'язати відповідача зареєструвати об'єкт нерухомого майна - магазин №7 "Торгівельний комплекс "Данко", розташований в смт.Пісківка Бородянського району Київської області по вул.Філіпова,7.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повідомила про смерть ОСОБА_2 на ім'я якого видане спірне свідоцтво про право власності.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки спадкоємців ОСОБА_2, на ім'я якого видане спірне свідоцтво про право власності, то цих спадкоємців необхідно залучити до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 В,Ф. провадження у справі зупинити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служи Бородянського районного управління юстиції про зобов'язання зареєструвати об'єкт нерухомого майна зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 755/6852/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Керуюча Дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про приведення системи опалення квартир у попередній стан,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Комунального підприємства "Керуюча Дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про приведення системи опалення квартир у попередній стан.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

З матеріалів справи видно, що позов подано та підписано представником позивача Шевченко С.Т., однак копія довіреності, якою уповноважено дану особу підписати та подати позов до суду не завірена належним чином.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що до матеріалів справи додано копію довіреності, яка належним чином не завірена, то позов підлягає поверненню.

Роз"яснюю заявникові, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу за позовом Комунального підприємства "Керуюча Дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про приведення системи опалення квартир у попередній стан - заявникові.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

С у д д я :
Справа № 475/1009/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.09.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що з 12 вересня 2003 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому, відділом реєстрації актів громадянського стану Доманівського районного управління юстиції, шлюбі, актовий запис №49, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейні стосунки між ними припинені, фактично сімя розпалася, шлюб має формальний характер, подружжя не проживає разом близько 10років. Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу неможливе, так як позивач має намір створити іншу сімю.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги повністю та наполягав на розірванні шлюбу, просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує,після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне прізвище.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 2003 року. Від шлюбних стосунків подружжя мають сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. За час проживання в зареєстрованому шлюбі між сторонами часто виникали конфлікти, що привели до припинення шлюбних стосунків. Сторони проживають окремо близько 10років, не бажають поновлення шлюбних стосунків . Позивач на даний час проживає з іншою жінкою та має намір на створення нової сімї.

Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Доманівського районного управління юстиції , актовий запис №49, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці залишити без змін ОСОБА_3.

Рішення набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться в загальному порядку відповідно до ст.294 ЦПК України.

Копію рішення суду направити до відділу ДРАЦС Доманівського РУЮ Миколаївської області для виконання.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №2-190/2011 05.03.2015
Провадження №22-ц/784/754/15
Провадження № 22ц/784/754/15
У Х В А Л А

2015 року, березня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення проголошено за відсутності сторін (а.с.49), його повний текст представник відповідачки отримав лише 02 лютого 2015 року (довідковий лист до справи), апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції 11 лютого 2015 року в межах строку на апеляційне оскарження (а.с.68).

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження не пропущено, апеляційна скарга подана в межах ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 142/299/15-ц

2/142/96/15

04.03.2015 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Піщанського районного управління юстиції Вінницької області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Піщанського районного управління юстиції Вінницької області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Піщанського районного управління юстиції Вінницької області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Присвоїти справі номер 142/299/15-ц.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 13 березня 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 13 березня 2015 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/69/15-ц
Номер провадження 2/699/87/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2015 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Могильної І В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_7

до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5 за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.356, 358, 364 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 158, 212-215, 218, ч.1 ст.294 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повідомити учасників процесу, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 08.04.2015 року.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 523/4212/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3536/15 Справа № 208/7449/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариств ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, нарахованих по акту,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16.04.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
233 Справа № 233/1640/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

в с т а н о в и в :

08 квітня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідач отримав кредит у розмірі 9689,29 дол.США, зі сплатою відсотків. Відповідач не виконує свої зобовязання та має заборгованість перед позивачем у розмірі 90 316,59 грн., тому просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором, та судові витрати.

Наказом ДМС України від 12 вересня 2014 року № 238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції №1632-VІІ від 12 серпня 2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2015 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 23.04.2015 включно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя