Провадження № 2/161/3885/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 17.09.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

02.10.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 17.09.2015 року.

Ухвалою суду від 17.09.2015 року забезпечено позов шляхом накладення арешту наземельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :03:001:1962, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: с. Великий Омеляник, Луцький район, Волинська область, земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер :03:001:1963, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: с. Великий Омеляник, Луцький район, Волинська область, та належать на праві приватної власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1).

Заявник вважає, що застосовані судом заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами, тому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали суду від 17.09.2015 року в даній справі.

Сторони в судове не зявились з невідомих суду причин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не зявились за наявними матеріалами справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.10 постанови №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач просять стягнути з відповідача в його користь заборгованість за позикою в розмірі 93947144 грн. та та 389058,60 грн. заборгованості по процентах за користування позикою (а.с. 21, 22).

Як вбачається з матеріалів справи, судом згідно ухвали від 17.08.2015 року вжито заходів щодо забезпечення позову в даній справі, накладено арешт на житловий будинок № 9 загальною площею 103,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Нагірна, с. Великий Омеляник, Луцький район, Волинська область, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 18).

Крім того, ухвалою суду від 17.09.2015 року накладено арешт наземельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :03:001:1962, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: с. Великий Омеляник, Луцький район, Волинська область, земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер :03:001:1963, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: с. Великий Омеляник, Луцький район, Волинська область, та належать на праві приватної власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1)

Судом встановлено, що відповідач являється власником вищевказаного нерухомого майна.

Суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки такі заходи були вжиті судом в межах заявлених позивачами позовних вимог та на час розгляду справи судом потреба в забезпеченні позову не відпала, оскільки не змінились будь-які обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в даній справі слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 17.09.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк