overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/765/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

з участю представників відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава справу за позовом ОСОБА_3 до державного нотаріуса Іршавської держнотконтори ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Іршавська міська рада, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 червня 2003 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом до відповідачів державного нотаріуса Іршавської держнотконтори ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Іршавська міська рада, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 червня 2003 року.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_5А - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв»язку з систематичною неявкою позивача та представників позивача в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

29 травня 2015 року представник позивача ОСОБА_6, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явилася, надіслала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з тим, що вона знаходиться на екзаменаційній сесії в м.Львів (а.с.63), без підтвердження поважності неявки в судове засідання. 11 червня 2015 року в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що стверджується довідкою про доставку SMS ( а.с.82), причини неявки не повідомила, 23 червня 2015 року в судове засідання представник позивача ОСОБА_7 не з»явився, надіславши заяву про відкладення розгляду справи на інший термін у зв»язку із зайнятістю в апеляційному суді Закарпатської області (а.с.89), однак, не надав підтвердження поважності неявки в судове засідання, тому суд вважає, що сторона позивача в судове засідання тричі не з»явилася без поважних причин, а згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду при повторній неявці в судове засідання.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до державного нотаріуса Іршавської держнотконтори ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Іршавська міська рада, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 червня 2003 року, - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 630/466/15-ц
Провадження № 2/630/315/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості у розмірі 1445496,62 грн., три відсотки річних у розмірі 61584,66 грн., а також понесені судові витрати.

Однак, позовну заяву слід залишити без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві та її копії відсутній підпис позивача або представника позивача та не зазначена дата її подання.

Таким чином, дана позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху.

Повідомити про це позивача ОСОБА_1 та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. О. Малихін
Справа № 489/4022/15-ц
Номер провадження 2/489/1988/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 18666/15-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1988/15 у цивільній справі № 489/4022/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 13:10.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4819/15-ц
Провадження № 2/711/2001/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/520/242/15
УХВАЛА

10.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілю недійсними.

Встановив:

26.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілю недійсними. 10.09.2014 року по справі відкрито провадження ( суддя Рева С.В. ).

Справа неодноразово призначалась до слухання, однак спір по суті не вирішено.

Ухвалою від 06.03.2015 року суддя Рева С.В. задовольнив заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого.

10.03.2015 року дану справу передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним прийняти дану справу до свого провадження. Для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи належить викликати сторони у попереднє судове засідання і виконати необхідні підготовчі дії для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти справу 520/10922/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілю недійсними до свого провадження.

Призначити цивільну справу 520/10922/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілю недійсними до попереднього судового засідання на 09 квітня 2015 р. на 15 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1542/15-ц

номер провадження 2/695/806/15

03 липня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреусу В.С.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 червня 1994р. і від шлюбу мають доньку, яка на даний час є повнолітньою.

На даний час сторони спільно не проживають і позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В своєму позові позивач вказує на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що між ним та відповідачем за час перебування в шлюбі склалися певні відносини, які перешкоджають збереженню сімї. Тому просить розірвати шлюб. До суду позивач звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач з розірванням шлюбу погодилася і звернулася до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позов повністю.

Як витікає з матеріалів справи позивач та відповідач тривалий час спільно не проживають, не мають спільного сімейного бюджету та не ведуть спільного господарства. Сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження сімї між сторонами неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.., ст.. 169, 213, 214 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, зареєстрований 11 червня 1994року в відділі РАЦС Золотоніського МРУЮ Черкаської області за актовим записом №89.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 489/4048/15-ц
Номер провадження 2/489/2008/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 18835/15-Вх

за позовом про визнання договору дійсним,

позивач: ОСОБА_1 Анатолійович;Журба ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

відповідач: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

третя особа: Товарна біржа " Нерухомість - Південь",

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2008/15 у цивільній справі № 489/4048/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 548/524/15-ц
Провадження №2/548/277/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

01.07.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Личковахи О.О.

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Полтавської області про визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_4 міської ради № 220 від 18.06.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 міської ради Полтавської області про визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_4 міської ради № 220 від 18.06.2014 року

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 373, 376 ЦК України, ст..ст.12, 118, 122, 124, 155 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В :

Частково задовольнити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Полтавської області про визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_4 міської ради № 220 від 18.06.2014 року

Визнати недійсним та скасувати рішення ОСОБА_4 міської ради № 220 від 18.06.2014 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянам та передачу у власність» в частині передачі у спільну сумісну власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельної ділянки розташованої за адресою: м.Хорол, вул.Заяр'я 9, Полтавської області, загальною площею 0,4898 га.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 міської ради Полтавської області судовий збір в сумі 243, 60 на користь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 636/571/15-ц
Провадження № 2/636/578/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № ML-702/745/2008 від 17.03.2008 року у сумі 3 590 267,29 грн. та судового збору.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, позовна заява з доданими до неї документами та судова повістка направлені відповідачам повернуті до суду з відміткою відділення звязку «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 04 червня 2015 року об 11.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Поліщука М.А.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1690/15 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/12301/14 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко
Справа № 496/4355/14-ц
Провадження № 2/496/99/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представників сторін ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання представників сторін про допит свідків

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, після уточнення якого, просить визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_5, яке складається з житлових будинків з надвірними спорудами, що розташовані в с.Дачне, вул.. Первомайська, 111 та в с. Нерубайське, вул.. Пірогова, 13, Біляївського району Одеської області і грошових внесків.

Від представників позивача та відповідачки в судовому засіданні надійшли клопотання про виклик свідків, які можуть повідомити про стан здоровя ОСОБА_5 на момент складання заповіту.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

Заслухавши доводи представників сторін, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити вказані клопотання.

Керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Викликати в судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 липня 2015 року та допитати в якості свідків:

· ОСОБА_6 АДРЕСА_1;

· ОСОБА_7 с.Усатове, вул.. Леніна, 189 - а, Біляївського району, Одеської області;

· ОСОБА_8 с.Дачне, вул.. Колгоспна, 26,Біляївського району, Одеської області;

· ОСОБА_9 АДРЕСА_2;

· ОСОБА_10 с. Нерубайське, вул. Партизан, 8, Біляївського району, Одеської області

· ОСОБА_11 - с. Нерубайське, вул.. Степова, 21,Біляївського району, Одеської області

·

Зобовязати представників сторін забезпечити явку вказаних свідків в судове засідання.

Суддя: Крачкова С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2454/15 Головуючий 1 інст. Бібік О.В.
Справа № 621/3290/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 26 березня 2015 року о 09-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: