АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.,

- Оніщука М.І.,

за участю секретаря - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «»Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Зазначає, що з копії позовної заяви вбачається, що позов було датовано 03 серпня 2015 року, а оскаржувана ухвала постановлена 06 серпня 2015 року. Однак в ухвалі відсутнє посилання на отриману судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів, що вказує на невиконання судом вимог процесуального закону при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі.

Вказує, що її зареєстрованим місцем проживання є адреса: АДРЕСА_1, а за наявними у неї відомостями ОСОБА_3 у м. Києві не проживає, тому позов підсудний Шевченківському районному суду м. Києва.

Звертає увагу й на те, що оскільки банк висуває вимоги щодо виконання боржником за кредитним договором основних зобов'язань, то такий позов має пред'являтися за місцем реєстрації боржника - ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відкриваючи провадження у даній справі суд першої інстанції підставно виходив з того, що спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва з огляду на таке.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

У силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З аналізу зазначеної статті вбачається, що пред'явлення позову за місцезнаходженням відповідача можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У встановленому законом порядку суд першої інстанції звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві з проханням надати інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 64-65).

З відповідей, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у м. Києві вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований по АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дніпровського району міста Києва, а ОСОБА_2 - по АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва (а.с. 71-72).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається, що її зареєстрованим місцем проживання є адреса: АДРЕСА_1, а за наявними у неї відомостями ОСОБА_3 у м. Києві не проживає, тому позов підсудний Шевченківському районному суду м. Києва.

Так, згідно відповіді, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у м.Києві, ОСОБА_2 зареєстрована у Печерському районі м. Києва.

Окрім того, відповідно до копії паспорта апелянта ОСОБА_2 зареєстрована по АДРЕСА_1 (а.с. 45).

Також не заслуговують на увагу посилання апелянта, що оскільки банк висуває вимоги щодо виконання божником за кредитним договором основних зобов'язань, такий позов має пред'являтися за місцем реєстрації боржника - ОСОБА_2, так як ст. 113 ЦПК України передбачає вибір позивача щодо місця пред'явлення позову не залежно від суті позовних вимог з урахуванням правил виключної підсудності.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що в ухвалі відсутнє посилання на отриману судом інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів, оскільки зазначення в ухвалі такої інформації законом не передбачено.

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв у межах закону і, зважаючи на вимоги ст. ст. 109, 113 ЦПК України, дійшов вірного висновку, що справа підсудна саме Дніпровському районному суду м. Києва, оскільки позивач у відповідності до процесуального закону пред'явив позов за зареєстрованим місцем проживання одного з відповідачів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: