overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1087/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/1087/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

Судове засідання призначити на 15год. 30 хв. 10 червня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 646/2123/15-ц
№пр.2/646/768/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

19.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 26.02.2015 року на 16.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 26.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/3692/15-ц
Номер ряд. стат. звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

01 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2015 року о 09 год. 30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Єдиний унікальний номер 725/2997/15-ц
Номер провадження 2/725/618/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 травня 2015 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
пр. № 2-во/759/121/15
ун. № 759/7197/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі №2/759/3818/15 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Укрспецторг-Групп»; третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та Акту про проведення прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року про забезпечення позову, а саме: виправити описку, допущену в ініціалах одного з співвласників ? частин спірної квартири, а саме: вказати замість «ОСОБА_4.»,- «ОСОБА_4».

Виходячи зі змісту ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про виправлення описки, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що в позовній заяві та ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року допущено вищевказану описку.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.208-210, 219, 292-294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі №2/759/3818/15 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Укрспецторг-Групп»; третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та Акту про проведення прилюдних торгів - задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року у цивільній справі №2/759/3818/15 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Укрспецторг-Групп»; третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та Акту про проведення прилюдних торгів, та читати другий та третій абзац резолютивної частини вказаної ухвали суду наступним чином: накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на ? частину квартири АДРЕСА_1, інші ? частини якої належать ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної власності.

Заборонити відчужувати ? частину квартири АДРЕСА_1, а також вчиняти будь-які інші дії стосовно зазначеної частини вищевказаної спірної квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі судового засідання Химинець О.Я.,

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, 09.08.2008 р., за актовим записом № 415.

Судом встановлено, що від даного шлюбу у подружжя є спільна малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим суд з метою збереження сімї вважає за можливе призначити даному подружжю строк на примирення.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, суд вбачає за необхідне з метою збереження сім'ї надати сторонам 6 (шість) місяців строку на примирення, у звязку з чим провадження у справі зупинити відповідно до частини 5 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 6 (шість) місяців строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5768/14-ц
Провадження № 2/520/420/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.

при секретарі - Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів»- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 4000 грн. щомісячно, починаючи з 19.05.2014 року й до повноліття сина, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок на рахунок: 0005; МФО-828011; отримувач - ГУДКСУ в Одеській області (Київський р-н м.Одеси) (код отримувача -37607526); код класифікації доходів бюджету - 22030001, , код банку отримувача - 828011 .

В іншій частині позову - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Маломуж А. І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1736/15-ц
номер провадження 2/695/868/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

01 липня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

30.06.2015 р. від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися.

В судове засідання 01.07.2015 р. сторони не зявилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 491/348/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 23 квітня 2015 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 12 травня 2015 не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно та ухвалити рішення 12 травня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 14.05.2015 Справа № 554/6190/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Справа № 554/6190/15-ц

Провадження № 2н/554/460/2015

14 травня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 6/742/94/15
Єдиний унікальний № 742/2440/15-ц
УХВАЛА

30 червня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, пояснюючи, що на виконанні відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-612/10р. від 02.10.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Арсененко В»ячеслава Володимировича 1054,00 грн. боргу.

Державний виконавець в поданні вказує, що за адресою зазначеною у виконавчому документі боржник не зареєстрований та не проживає, про що свідчить акт державного виконавця від 22.06.2015 року.

Мотивуючи тим, що місце знаходження боржника встановити не можливо, а через дану обставину неможливо вчинити відповідні виконавчі дії щодо стягнення з боржника боргу, державний виконавець відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції і просить суд оголосити розшук ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих причин, хоча були повідомлені про час та місце судового розгляду подання, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України передбачено розшук боржника.

Виходячи із тих обставин, що ОСОБА_1 є боржником по виконавчому листі №2-612/10р. від 02.10.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Арсененко В»ячеслава Володимировича 1054,00 грн. боргу, відомості про його місцезнаходження відсутні, і державний виконавець звернувся до суду із відповідним поданням про винесення ухвали про розшук боржника, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», суд вважає, що вимоги державного виконавця є правомірними та підлягають до задоволення, оскільки є всі правові підстави для оголошення розшуку боржника.

На підставі наведеного, керуючись ст.375 ЦПК України, ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання м. Прилуки, в/м-12, буд. 153/14, Чернігівської області, через Прилуцький МВ УМВС в Чернігівській області.

Ухвала в частині розшуку боржника підлягає до негайного виконання, в звязку з чим дві копії ухвали направити начальнику Прилуцького МВ УМВС для виконання, та по одній копії ухвали направити відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції та стягувачу.

Про місце знаходження ОСОБА_1 повідомити Прилуцький міськрайонний суд, відділ ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції, стягувача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Рябота В.І.
Провадження № 2/487/2127/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03.07.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 28.07.2015 р. на 11год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П. Павлова
Справа № 703/3334/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Десята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Десята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 10 год. 00 хв. 15 липня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу та третій особі запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько