АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/633/15-ц Головуючий в І інстанції: Матвєєва Н.В. Номер провадження 22-ц/791/1658/2015 Доповідач: Вейтас І.В Категорія:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Радченка С.В.
Склярської І.В.
При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Автотранспортне підприємство «Укртранс» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2015 року в справі за скаргою приватного підприємства «Автотранспортне підприємство «Укртранс» на рішення відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року приватне підприємство «Автотранспортне підприємство«Укртранс» звернулося до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що 03.02.2015 року керівництву підприємства стало відомо, що стосовно підприємства відкрито виконавчі провадження від 17.03.2014 року та 10.07.2014 року. Виконавчі провадження були відкриті 10.07.2014 року на підставі виконавчого листа Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.11.2013 року у цивільній справі № 2117/2-1041/11 щодо відшкодування моральної шкоди з володільця джерела підвищеної небезпеки, за заявами стягувачів ОСОБА_5 від 25.06.2014 року та ОСОБА_6 від 25.06.2014 року. Вказує, що постанови державного про відкриття виконавчих проваджень № 43948668 та № 43939254 від 10.07.2014 року є незаконним та такими, що постановлені з порушенням ст. 22,24,25,26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки був пропущений строк пред'явлення документів до виконання.

Заявник просив суд визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Олефір О.О. про відкриття виконавчого провадження № 1523/20, номер за ЕДРВП : 43948668 від 10.07.2014 року за заявою ОСОБА_5 та № 1518/20, номер за ЕДРВП : 43939254 від 10.07.2014 року за заявою ОСОБА_5.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі приватне підприємство «Автотранспортне підприємство «Укртранс», вказує, що справа в порушення норм процесуального права була розглянута без участі заявника, посилаючись на неповноту та неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на рішення державного виконавця в повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, а також її відповідність вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відсутніпідстави для визнання незаконними постанов державного виконавця від 10.07.2014 року, оскільки мало місце переривання строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання. Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що згідно виконавчого листа № 2117/2-1041/11, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 08.11.2013 року, стягнуто з приватного підприємства «Автотранспортне підприємство «Укртранс» на користь ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 20000 гривень кожному. Вказаний виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання в строк до 04 квітня 2014 року.

Судом встановлено, що 04 березня 2014 року стягувачі ОСОБА_5,ОСОБА_6, та ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, пред'явили виконавчі листи до виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, шляхом направлення заказними листами з повідомленням.

З листа відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 21 травня 2014 року слідує, що 17 березня 2014 року державним виконавцем ухвалено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_6 (ВП № 42555140), а також за заявою ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 (стягувачем в постанові вказана ОСОБА_5) (ВП № 42555573) (а.с.62).

Стягувачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 25 червня 2014 року звернулись повторно до виконавчої служби Броварського місьрайонного управління юстиції в Київській області з заявами про відкриття виконавчих проваджень .

10.07.2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 1523/20 за заявою стягувача ОСОБА_6 від 08.07.2014 року на підставі вказаного виконавчого листа (ВП № 43948668).

10.07.2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 1518/20 за заявою стягувача ОСОБА_5 від 08.07.2014 року (ВП № 43939254).

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що відповідно до п.1 ч.1 ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» України, пред'явленням стягувачами виконавчого листа 04 березня 2014 року до виконання, строк пред'явлення виконавчого документа було перервано.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку до нового строку не зараховується, і тому державним виконавцем правомірно відкрито виконавчі провадження 10 липня 2014 року в межах поновленого строку.

Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності ухвал суду про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, колегією суддів не беруться до уваги, як юридично безпідставні, оскільки мало місце переривання строку пред'явлення виконавчого документа.

Також є юридично безпідставними посилання апелянта на положення ч.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ стягувачам не повертався, а мала місце відмова у відкритті виконавчого провадження 17 березня 2014 року.

Доводи апеляційної скарги стосовно подвійного відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів на користь ОСОБА_5, колегія суддів не бере до уваги, оскільки постановою від 17 березня 2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (ВП № 42555573) за заявою ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 (а.с.62) то і відкрито виконавче провадження 10 липня 2014 року за заявою ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10.

Виконавче провадження про стягнення коштів на користь особисто ОСОБА_5 було відкрито 17 березня 2014 року (ВП 42555393), і за ствердженням апелянта виконане.

Доводи апеляційної скарги, що судом в порушення норм процесуального права розглянуто скаргу без їх участі, також є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявна заява ПП «Автотранспортне підприємство «Укртранс» на адресу суду з проханням провести розгляд справи без їх участі (а.с.89).

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги на рішення державного виконавця, ухвала суду постановлена правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Автотранспортне підприємство «Укртранс» відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: