Справа № 203/1266/14-ц
Провадження № 2-р/203/6/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Науменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу ПВР УДВС Головного ТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася з заявою про розяснення в порядку ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» постановленої Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 26 березня 2014 року ухвали у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ, в частині питань, які є незрозумілими боржнику за виконавчим провадженням, а саме: яка посадова особа повинна розглянути скаргу від 20 грудня 2013 року, ким повинна бути підписана відповідь на скаргу від 20 грудня 2013 року; якщо відповідь на скаргу від 20 грудня 2013 року повинна бути підписана та розглянута діючим начальником відділу ОСОБА_3, чи буде це доцільно, так як станом на 20 грудня 2013 року останній не був керівником Кіровського відділу ДВС та не може надати оцінку діям або бездіяльності державного виконавця, зважаючи на обставини призначення ОСОБА_3 на посаду лише 02 липня 2014 року.

Головний державний виконавець відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні з наведених у заяві підстав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував тим, що чинним законодавством не передбачена можливість роз?яснення ухвали суду і резолютивна частина постановленої судом 26 березня 2014 року ухвали є чіткою і зрозумілою, тому роз?яснень не потребує, у зв?язку з чим клопотав про відмову у задоволенні заяви держвиконавця.

Заінтересована особа начальник Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав, що відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви у його відсутності.

Суд, вислухавши думку заявника і заінтересованої особи, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2014 року у цивільній справі №203/1266/14-ц (провадження №4с/0203/13/2014), яка не оскаржувалась і набрала законної сили 01 квітня 2014 року, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ задоволена; визнано протиправною бездіяльність начальника Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 з ненаправлення ОСОБА_2 письмової відповіді за результатами розгляду скарги від 20 грудня 2013 року, поданої у виконавчому провадженні №35239138 з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2012 року, ухваленого у цивільній справі №0419/2899/2012; зобов?язано начальника Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 направити ОСОБА_2 письмову відповідь за результатами розгляду скарги від 20 грудня 213 року, поданої у виконавчому провадженні №35239138 з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2012 року, ухваленого у цивільній справі №0418/2899/2012 (а.с.11).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року замінено ОСОБА_4 у виконавчому провадженні про зобовязання начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 направити ОСОБА_2 письмову відповідь за результатами розгляду скарги від 20 грудня 2013 року, поданої у виконавчому провадженні №35239138 з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2012 року, ухваленого у цивільній справі №0418/2899/2012, відкритому за виконавчим листом, виданим на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2014 року, постановленій у цивільній справі №203/1266/14-ц, правонаступником начальником Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 (а.с.45).

Постановою головного державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 27 березня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №203/1266/14-ц, виданого 23 квітня 2014 року на виконання ухвали суду від 26 березня 2014 року та постановою цього ж держвиконавця від 26 листопада 2014 року замінено сторону виконавчого провадження боржника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця або сторін виконавчого провадження звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою.

Одночасно суд слідує розясненням постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» №14 від 18 грудня 2009 року, про те, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, державний виконавець звернувся до суду з заявою про роз?яснення ухвали, а не рішення суду, тоді як і ст. 221 ЦПК України, і ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначають порядок і можливість розяснення виключно рішення суду, що є відмінним від поняття ухвали суду, та, крім того, заявник не наводить обставин в обґрунтування такої незрозумілості і невизначеності резолютивної частини ухвали суду, внаслідок якої виконання такого судового рішення ускладнене або неможливе, натомість ухвала суду від 26 березня 2014 року має чітку, зрозумілу резолютивну частину, а обставини зміни начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ з 02 липня 2014 року не перешкоджають виконанню виконавчого листа, оскільки розв?язані ухвалою про заміну боржника у виконавчому провадженні від 12 листопада 2014 року.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав, визначених ст. 221 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» для роз?яснення ухвали суду від 26 березня 2015 року, у зв?язку з чим належить постановити про відмову у задоволенні такої заяви держвиконавця.

Керуючись ст.ст. 221, 209-210, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розяснення судового рішення ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2014 року у цивільній праві №203/1266/14-ц за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко