overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2558/15
У Х В А Л А

10 квітян 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Енергодарської міської державної нотаріальної контори Жебелюк В.А. про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Енергодарської міської державної нотаріальної контори Жебелюк В.А. про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії призначити

на 20 травня 2015 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 546/311/15-ц
Номер провадження 2/546/196/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позову не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 травня 2015 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_3 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третім особам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 748/310/15-ц Провадження № 22-ц/795/618/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Горобець Т.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкоду в користуванні житлом шляхом виселення,

треті особи - ОСОБА_9, Чернігівська районна рада Чернігівської області, служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 17 березня 2015 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/6360/15-ц
Провадження №2-н/761/126/2015
20 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________ В.М. Маліновська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки -,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 12.02.2015 року ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.03.2015 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

На виконання вимог ухвали суду 06.04.2015 року апелянт подала клопотання про відновлення строку для подачі апеляційної скарги, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення було отримано 04.02.2015 року.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року.

Справа № 752/5860/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/4874/15
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2015 року.

Суддя
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 522/1320/15-ц
Провадження № 2/522/4155/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 січня 2015 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 28 січня 2015 року недоліки заявником не були усунені.

Тому на підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 25.02.2015
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1502/15-ц
Провадження № 2-н/552/115/15
У Х В А Л А

іменем України

02.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

23 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей наданих відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області від 31.03.2015 року, боржника по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації 07.02.2012 року у звязку зі смертю 13.01.2012 року, актовий запис № 100 від 14.01.2012 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У звязку зі смертю ОСОБА_1 виникла необхідність у встановленні її правонаступників, вирішенні питання про обсяг їх прав та обовязків, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, а тому необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

встановив:

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні до правонаступників ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя В.М.Шиян
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5350/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
справа № 243/8951/15-ц
провадження № 2/243/4665/2015
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
25 вересня 2015 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
У позові Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір в сумі 1116 (одна тисяча сто шістнадцять) грн. 84 коп.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів

Головуюча суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 484/636/15-ц
Провадження №2/484/486/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 20.03.2015 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 576/501/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.15 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченко О.С., при секретарі Бірюк О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа - Березівська сільська рада у Глухівському районі), про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в.

За поданою до Глухівського міськрайсуду 04 березня 2015 року заявою ОСОБА_1 остання просить суд судовим рішенням встановити факт її проживання однією сім'єю (як чоловіка і жінки) без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Береза Глухівського району, обґрунтовуючи своє прохання тим, що встановлення цього факту їй необхідно для вирішення питань, пов'язаних з оформленням спадщини ОСОБА_2.

З наданого суду Березівським сільським головою Конозобко С.М. листа вбачається, що Березівська сільська рада не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1, а доводи ОСОБА_1 щодо тривалого проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 підтверджуються довідками Березовської сільської ради.

За таких обставин суд визнає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1-3, 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, а також ст. ст. 1-4, 10, 11, 57-61, 79, 88, 212-215, 234, 235 та 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Береза у Глухівському районі, з 1991 року перебувала у фактично шлюбних відносинах і проживала однією сім'єю з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Береза Глухівського району.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження судового рішення та подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення суду набере законної сили після спливу строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така заява не буде подана.

Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко
Провадження №22-ц/784/15/15 Суддя по 1 інстанції - Губницький Д.Г. Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.
Ухвала

7 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Локтіонової О.В., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання - Романенко Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про відвід експерта та призначення повторної експертизи у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2014 року, ухвалене за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановила:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої протиправними діями останнього.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, яке останній оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2014 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Після проведення експертизи та призначення апеляційним судом справи до розгляду відповідачем заявлено клопотання про відвід експерта Лесків С.А., яка проводила експертизу, та призначення повторної експертизи іншій експертній установі з підстав необґрунтованості висновків експертизи та необ'єктивності експерта.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 150 ЦПК України судом може бути призначена повторна експертиза, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи викладене , підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 22, 147, 150, 291, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_4 про відвід експерта Лесків С.А. та призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відхилити.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: