Справа № 357/1100/15 Головуючий у І інстанції Буцмак Ю. Є.
Провадження № 22-ц/780/3800/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 52 29.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Сержанюка А.С., Мельника Я.С.,

при секретарі: Роговській Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання надати відпустку, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення та моральної шкоди за апеляційною скаргою державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року,

встановила:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 до державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання надати відпустку, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення та моральної шкоди, задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи.

До апеляційного суду сторони подали укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. Зазначена спільна заява із мировою угодою приєднані до справи.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі , що передбачені ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п.4, ч.1, ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін та вирішує спір, суд скасовує рішення суду І інстанції, визнає укладену сторонами мирову угоду та ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205, ст.206, ст. 310 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2015 року скасувати.

Визнати мирову угоду сторін по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання надати відпустку, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення та моральної шкодина таких умовах:

Відповідач визнає факт наявності невикористаної відпустки Позича за 2014 рік у розмірі, встановленому Рішенням суду.

Сторони, розуміючи значення своїх дій, домовилися, що відпустка буде надана ОСОБА_2 в строки погоджені між Сторонами за письмовою заявою працівника.

Позивач визнає, що втратив право на матеріальну допомогу на оздоровлення за 2014 рік, у зв'язку з тим, що не використав відпустку.

Сторони, розуміючи значення своїх дій, домовилися, що матеріальна допомога на оздоровлення Позивачу сплачуватися не буде, а Позивач вважатиметься таким, що втратив право на матеріальну допомогу за 2014 рік.

Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі та судом роз'яснені.

Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій Мировій угоді.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання надати відпустку, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення та моральної шкодизакрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Волохов Л.А.

Судді Сержанюк А.С.

Мельника Я.С.