Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/497/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Кривохижа В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Бубличенко В.П. Мурашка С.І.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26 листопада 2014 року у задоволенні вимог відмовлено.

Додатковим рішенням суду від 19 січня 2015 року, з урахуванням суми судового збору 3 068,09 грн. та внесеної 243,60 коп., стягнуто із позивача в дохід держави 2 824,49 грн. недоплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення позивач ставить питання про його скасування з ухваленням нового рішення про звільнення її від сплати в дохід держави недоплаченого судового збору у зв»язку з сімейним та матеріальним становищем.

Відповідач належним чином відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, її представника, які підтримували доводи скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред»явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Позовні вимоги зводяться до виділення в натурі за кожним із сторін по 1/2 частині із спірного жилого будинку з надвірними будівлями.

Згідно наданого позивачем висновку судової будівельно-технічної експертизи вартість спірного жилого будинку складає 306 809 грн. (а.с.118-131).

Тобто, при пред»явленні позову позивачу необхідно було сплатити 1 534 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено 243 грн.60 коп. судового збору та від сплати решти судового збору звільнено не було (а.с.1).

Таким чином, за вирахуванням сплаченої суми 243 грн. 60 коп., недоплачена сума складає 1 290 грн. 40 коп.

Підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, передбачені ч.3 ст.82 ЦПК України, відсутні, а посилання на надані нею додатки до апеляційної скарги цих висновків не спростовує.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19 січня 2015 року задовольнити частково.

Додаткове рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19 січня 2015 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1 290 грн. 40 коп. недоплаченого судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: