Номер провадження: 22-ц/785/3306/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Enco Sp.z.o.o." на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Enco Sp.z.o.o." до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

TOB "ENCO Sp.z.o.o." звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що виникла відповідно до договору про переведення боргу, укладеного 03.07.2012 року між AIRLUX ENERGY LLP (первісний боржник) та ОСОБА_2 (новий боржник).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2014 року позовну заяву TOB "ENCO Sp.z.o.o." залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі TOB "ENCO Sp.z.o.o.", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що від імені заінтересованої особи позовну заяву надано особою, яка не має повноважень на ведення справи, про що свідчить відсутність апостиля на довіреності від імені позивача, який є резидентом країни Польща.

Проте до такого висновку суд першої інстанції прийшов із порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Обсяг цивільних процесуальних прав та обов'язків визначається ст.ст.27,31 ЦПК. До цивільних процесуальних прав належить, зокрема, право на доступ до суду і засобів судового захисту, а також право на справедливий публічний розгляду у суді.

На підставі положень ст.38 ЦПК іноземні особи можуть брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника.

Документи, що посвідчують повноваження представників, мають відповідати положенням ст.42 ЦПК. У справах за участю іноземного елемента документи, що посвідчують повноваження представників на представництво таких осіб та видані уповноваженими органами іноземної держави у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Гаазькою Конвенцією 1961 року передбачено звільнення від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території, та єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Судом вірно встановлено, що і Україна і Польща є учасником зазначеної Конвенції, відтак її правила є обов'язковими для сторін.

Водночас відповідно до ч.2ст.3 Конвенції дотримання процедури проставлення апостиля не може вимагатися, якщо закон, правила або практика, що діють в державі, в якій документ проставлений, або угода між двома чи декількома договірними державами відміняють чи спрощують дану формальну процедуру або звільняють сам документ від легалізації.

Відповідно до ст.15 Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, який ратифіковано Постановою Верховної Ради 04.02.1994 року, документи, які підготував та засвідчив відповідний орган однієї із Договірних сторін, скріплені гербовою печаткою і підписом уповноваженої особи, мають силу документу на території іншої Договірної Сторони без потреби будь - якого іншого засвідчення. Документи, які на території однієї із Договірних сторін визнаються офіційними, вважаються такими ж на території іншої Договірної сторони.

Таким чином, наявність зазначеного договору дає підстави для використання довіреності без апостиля, на що не звернув увагу суд першої інстанції, та помилково застосував правила п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК до виниклих відносин.

Зважаючи на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.4ч.1ст.311 ЦПК, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.304,311,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Enco Sp.z.o.o." задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року скасувати, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Enco Sp.z.o.o." до ОСОБА_2 про стягнення боргу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: