overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/23/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

15 січня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту права власності на житловий будинок і визнання права власності за законом на 1/2 частину спадкового домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту права власності на житловий будинок і визнання права власності за законом на 1/2 частину спадкового домоволодіння .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту права власності на житловий будинок і визнання права власності за законом на 1/2 частину спадкового домоволодіння та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2015 року на 15:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6316/15-ц
провадження № 6/753/330/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І. К., при секретарі Черленюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулось до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою, про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що у останньому міститься помилка, а саме невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника , де вказано - «38192554», а вірним є - «38193554», та у повному найменуванні боржника його назва частково зазначена в родовому відмінку, де вказано - «Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «КантріХаус», а вірним є - «Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус», що може стати підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з'явились, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

05.11.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Кантрі Хаус» на користь ОСОБА_2, заборгованість та штрафні санкції.

24.02.2015 року рішенням Апеляційного суду м. Києва, рішення Дарницького районного суду м. Києва змінено, зменшивши розмір стягнення.

13.03.2015 року видано виконавчий лист.

25.03.2015 року до суду звернувся представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає, що вказана помилка є явною, і тому підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 13.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельного кооперативу «Кантрі Хаус», про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, зустрічними позовами обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельного кооперативу «Кантрі Хаус» до ОСОБА_2, про визнання частково не дійсними пунктів договорів та стягнення збитків - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - 38193554.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа зазначивши повне найменування боржника - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Головуючий:
Справа № 712/4136/15-ц
провадження 2/712/1542/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Кузьменко В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До відкриття провадження по справі позивачка скерувала до суду заяву, в якій просить повернути матеріали справи.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути заявнику .

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243, 60 грн у ПАТ Креді ОСОБА_3 08.04.2015року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кузьменко В.А
Справа № 138/2510/15-ц
Провадження №:2/138/820/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський

Cуддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Експобанк» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Згідно протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями від 10.09.2015 головуючим суддею визначено ОСОБА_4

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Савкової І.М. від 11 вересня 2015 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позивач з позовом звернувся до суду після 01.09.2015, в звязку з чим, на виконання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви позивач мав додати документ про сплату судового збору у розмірі 1958,90. Позивачу надано строк для усунення, зазначених в ухвалі недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали направлено позивачу рекомендованим листом із повідомленням, який отриманий ним 21.09.2015.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.09.2015 головуючим суддею визначено ОСОБА_5

30.09.2015 на виконання вимог ухвали від 11.09.2015 до суду надійшла заява представника позивача, в якій зазначено, що ПАТ КБ «Експобанк» звернулось з позовом до Могилів-Подільського міськрайонного суду 28.08.2015, що підтверджується копією витягу із журналу вихідної кореспонденції АТ «КБ «Експобанк», і оскільки на вказану дату діяла редакція ЗУ «Про судовий збір» від 12.08.2015, то позивач згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 вказаного закону від сплати судового збору звільнений. За таких підстав просить відкрити провадження у справі.

Суд не погоджується з такою позицією позивача, оскільки копія витягу з журналу вихідної кореспонденції не підтверджує дату звернення позивача до суду з позовом. Крім того, відповідно до відмітки відділення поштового звязку, наявної на конверті, в якому до суду надійшов позов, позивач направив позов до суду 08.09.2015 і саме ця дата є датою звернення позивача до суду.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позивачем не виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11.09.2015, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву ПАТ КБ «Експобанк» неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 209 ч. 4, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа №592/1667/15-ц
Провадження №2/592/918/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10.03.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/1667/15-ц; провадження № 2/592/918/15

розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 592/1667/15-ц; провадження № 2/592/918/15 графа статзвіту 43.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 31 березня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 405/2499/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40-а, на 28.04.2015 о 10:30

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №2-во-51/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Глушко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у рішенні Солом'янського районного суду від 30.10.2014 р. по цивільній справі №2-6014/14 (760/19573/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 30.10.2014 р. позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2003 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї (актовий запис № 1173) розірвано.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час ухвалення рішення від 30.10.2014 р. в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме не правильно зазначено прізвище позивача, зазначено - «ОСОБА_1», тоді як правильно - «ОСОБА_1».

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішенні Солом'янського районного суду міста Києва від 30.10.2014 р. в прізвищі позивача, замість - «ОСОБА_1», читати - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 404/2229/15-ц
Номер провадження 2-н/404/232/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

07 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2229/15-ц № провадження 2н/404/232/15 за заявою Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
№ 536/493/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 квітня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
Справа 586/238/15-ц
Категорія справи 48
Номер провадження по справі 2/586/285/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 І Є , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_4 - Будському районному суду.

Позивачкою надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхіднє проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 березня 2015 року, 13 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується подати в строк до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя

ОСОБА_4 - Будського райсуду

ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/492/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 квітня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просив винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_3, зареєстрований 27 грудня 2011 року у виконкомі Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги. Подружнім життям сторони не проживають понад один рік. Сім'я фактично розпалась і зберегти сім'ю неможливо. Тому в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Відповідач до суду надіслала заяву, в якій позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, просила справу розглянути в її відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 27 грудня 2011 року у виконкомі Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 8, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу відповідачу залишити "ОСОБА_3".

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/623/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292 - 296 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяву про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02.03.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяву надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Нерушак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4204/11
Провадження № 2/520/1366/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.,

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про повернення позики, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 235 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 117 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 442 гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 220 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.