АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3978/15 Головуючий 1-ї інстанції Малихін О.О.
Справа №630/32/15-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 08 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк» або Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_3 (відповідач-2), в якому просило: 1.стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором №НАЕНАN02000004 від 23 серпня 2006 року в розмірі 46 275,68дол. США, що за курсом НБУ станом на 07.11.2014року складає 645 808,21грн., 2.стягнути з відповідачів на їх користь судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 23 серпня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №НАЕНАN02000004 (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 13 362,00дол. США на термін до - 22 серпня 2013 року, на умовах повернення відповідачем кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами в порядку передбаченому цим договором. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за яким вона має відповідати за невиконання кредитного договору разом з ОСОБА_1 як солідарні боржники. Відповідач ОСОБА_4 взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 07 листопада 2014 року утворилась вищевказана заборгованість.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача ПАБ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 08 квітня 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №НАЕНАN02000004 від 23 серпня 2006 року - по комісії за користування кредитом в сумі 1 358,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.11.2014року складає 18 958,28грн. Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати по оплаті судового збору з кожного по 94,79грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить заочне рішення суду першої інстанції змінити в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про їх задоволення, а в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на не відповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд зясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 23 серпня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №НАЕНАN02000004, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав кредитні кошти в сумі 13 362,00дол. США на термін до - 22 серпня 2013 року, на умовах повернення відповідачем кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами в порядку передбаченому цим договором. Зокрема, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач-1 повинен надавати Банку щомісячно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, які складаються із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. У випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач-1 сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №1, за яким вона має відповідати за невиконання кредитного договору разом з ОСОБА_1 як солідарні боржники.

Відповідно до п.2.3.1. договору Банк збільшив розмір процентної ставки за користування кредитом у зв'язку зі зміною кон'юнктури ринку грошових ресурсів України. Банком відповідно до положень вищеназваного пункту кредитного договору надіслав позичальнику письмове повідомлення про зміну процентної ставки.

Так, згідно наказу ПАТ КБ «Приватбанк» від 07.10.2008року у зв'язку зі зміною кон'юнктури ринку грошових ресурсів України, керівництвом Банку було прийнято рішення про зміну процентної ставки за кредитними договорами. Листом від 09.10.2008року, яке було передано до поштового відділення Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИН-Ц», що виконувало замовлення Банку з відправки кореспонденції на підставі договору аутсорсингу №2006/7, позичальника було повідомлено про зміну процентної ставки.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконував не належним чином, останній платіж ним зроблено 23.12.2008року, тобто після зміни процентної ставки. Станом на 07 листопада 2014 року, згідно наданого розрахунку, утворилась заборгованість по сплаті кредитних коштів в сумі 46 275,68дол. США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 3 897,83дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом 3 236,97дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом 1 358,00дол. США; пеня на несвоєчасне виконання зобовязань за договором 37 782,88дол. США.

Відповідно до п.5 договору поруки №1 від 23.06.2006року Банком на адресу боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_3 05.06.2014року направлялась письмова вимога із зазначенням невиконаних зобовязань за договором кредиту, яка була залишена останніми без задоволення (а.с.13).

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Як свідчать матеріали справи, кредит у розмірі 13 362,00дол. США надавався Банком позичальнику ОСОБА_1 на наступні цілі: 9 700дол. США - на купівлю автомобіля, 3662,00дол. США - на сплату страхових платежів у випадках передбачених п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору.

23.08.2006року ОСОБА_1 отримав 9700,00 доларів США на купівлю автомобіля, що підтверджується випискою по рахунку №0151.

Пунктом 2.1.3. кредитного договору встановлено, що позичальник звертається до Банку про надання йому кредиту на оплату чергових страхових платежів відповідно до договорів страхування, укладених відповідно до п.2.2.7. цього Договору і доручає Банку щорічно перераховувати необхідну для цього суму коштів згідно договорів страхування. Перерахування кредитних коштів Банк зобов'язується провадити у випадку непред'явлення Позичальником документів, що підтверджують сплату чергових платежів за рахунок інших джерел, до дат їхньої оплати, передбачених договорами страхування. Для зазначених платежів Банком було зарезервовано 3 662,00дол. США.

На виконання договору кредитного договору від 23.08.2006року, договору особистого страхування №НАЕНLК00012582 від 23.08.2006року, договору страхування наземного транспорту №НАЕНАК00012581 від 23.08.2006року Банк здійснював за дорученням позичальника оплату чергових страхових платежів у розмірах, передбачених договорами страхування, кожного наступного страхового року у безготівковому порядку до установ Страхового агента. Це вбачається із виписки по рахунку №0151. Оскільки позичальник самостійно не сплатив чергові страхові платежі відповідно до договорів страхування, Банк здійснив цю оплату за рахунок зарезервованих коштів, у звязку з чим тіло кредиту збільшилось на виплачені страхові суми. Сплата страхових платежів відповідно до договорів страхування повинна здійснюватись у національній валюті гривні. Тому, Банком переводились зарезервовані для позичальника кредитні кошти у валюті долар США у еквівалент гривні і здійснювались відповідні перерахування коштів до страхового агента.

Оплата страхових платежів за договором особистого страхування №НАЕНLК00012582 від 23/08.2006року Банком здійснювалось щорічно з 2007 року по 2012 рік.

Оплата страхових платежів за договором страхування наземного транспорту №НАЕНАК00012581 від 23.08.2006року Банком здійснювалось щорічно з 2007 року по 2008 рік.

Задовольняючи вимоги лише в частині стягнення з відповідачів на користь Банку суму заборгованості по комісії за користування кредитом, суд дійшов помилкового висновку, що інші кредитні суми не підлягають стягненню.

За таких обставин, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно п.п.1),4) ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 08 квітня 2015 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги №50, КОД , рахунковий рахунок №3111(для погашення заборгованості), рахунок №0001 (для відшкодування судових витрат), МФО №305299) заборгованість по кредитному договору №НАЕНN02000004 від 23.08.2006року в сумі 46 275,68дол. США, що за курсом НБУ станом на 06.11.2014року складає 645 808,21грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір з кожного по 1 847,00грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -