overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/6527/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Тітов М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Правекс-Банк", поданою представником за довіреністю Циганковою Ольгою Володимирівною, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Правекс-Банк", ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Правекс-Банк", поданою представником за довіреністю ЦиганковоюОльгою Володимирівною, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Правекс-Банк", ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 14 травня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 676/664/14-ц
Номер провадження 2/676/23/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Бондара О.О.

з участю секретаря - Мазуркевич О.М.

прокурора - Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець - Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області , УМВС України в Хмельницькій області , Прокуратури Хмельницької області , Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

Вирішив :

В стягненні на користь ОСОБА_1 з Кам'янець - Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області , УМВС України в Хмельницькій області , Прокуратури Хмельницької області моральної шкоди в розмірі по 10000 гривень з кожного відповідача відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 300 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М. розглянула заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 5635,78 грн., індексу інфляції 2778,42 грн., трьох процентів річних у сумі 255,89 грн. та 121,80 грн. судового збору.
На підставі п.п.23,33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 31.12.1997 року № 1497, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 88, 95-99, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Н. М. Нанічкіна
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1253/15-ц
24 вересня 2015 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Соловей Л.П.
представника позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вони із відповідачем перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 28 квітня 1996 року в Горохолинській сільській раді Богородчанського району. 16 квітня 1997 року у них народилась дочка ОСОБА_4, яка вже досягла повноліття, 05 березня 2001 року син ОСОБА_5. Спільне життя не склалось. Чоловік нехтував сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникали сварки, він дозволяв собі ображати та принижувати її. Така атмосфера приносила їй душевні страждання, пригнічувала. На даний час їх шлюб з ОСОБА_3 має виключно формальний характер, примирення не можливе.
В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав. Пояснив, що подружжя не проживає разом вже близько двох років, збереження сімї не можливе. Просив шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.
Представник позивачки не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 28 квітня 1996 року в Горохолинській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №4.
Шлюб існує формально. Сторони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, впродовж останніх двох років проживають порізно, примирення між ними не можливе.
За вищенаведених обставин суд вважає, що стосунки, які існують між подружжям, виключають можливість збереження сім'ї, подальше спільне проживання буде суперечити інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.
На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215; 224 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28 квітня 1996 року в Горохолинській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачкою рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 725/1355/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.04.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці звернувся до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
Справа № 526/616/15-ц
Провадження № 2/526/366/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 год. 50 хв. 27 квітня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 274/6203/14-ц
Провадження №2/0274/277/15
УХВАЛА

12.02.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, -

Встановив:

В судове засідання 12.02.2015 р. сторони не зявилися.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверти повернулися на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідачі, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, не надали заяв про розгляд справи у їх відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідачів в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, на 04.03.2015 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/525/15-ц
Провадження № 2-н/392/6/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 року м. Мала Виска
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» - 1323 гривни 84 копійок заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг станом на 21 лютого 2015 року, 8 гривень 86 копійок трьох відсотків річних від простроченої суми, 65 гривень 79 копійок боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, всього - 1398 (одна тисяча дев'яносто вісім) гривень 49 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» - 121 гривню 80 копійок судового збору.
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачеві після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Березій Ю.А.
УХВАЛА

0539/2026/2012

4-с/241/17/2015

16.04.2015 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ,особа,рішення якої оскаржується: Відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції ,старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції ОСОБА_1, на дії державного виконавця ,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»звернуся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції.

Справа підсудна Першотравневого районного суду Донецької області .

Скарга подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ,особа,рішення якої оскаржується: Відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції ОСОБА_1, на дії державного виконавця до судового розгляду на 21 квітня 2015 року на 15 год.00 хвил.

Особі,рішення якої оскаржується: надати до суду письмові заперечення проти скарги, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.04.2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийнття справи до свого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.М.Топузова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4772/15 Головуючий 1 інстанції Єрмак Н.В.
Справа № 643/242/15-ц Доповідач Яцина В.Б.
Категорія: договірна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 червня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 01 липня 2015 року о 10-45год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 686/1993/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

09 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/1993/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 25 лютого 2015 року о 16 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 666/3029/15-ц
27.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Полив'яного В.М.
при секретарі Бочковій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-
В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Так, приписами ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Судом встановлено, що згідно договору ABHERG71910097 від 05 січня 2012 року Позивач та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір, відповідно до умов якого Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши Відповідачу кредит у сумі 3584,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 відсотків річних. Зі свого боку ОСОБА_1 зобовязався своєчасно та належним чином виконувати зобовязання за кредитним договором.
За таких обставин, враховуючи неналежне виконання відповідачем зобовязань за Кредитним договором, що завдає збитків позивачу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.
Крім того, позивачем понесені судові витрати: оплата судового збору в сумі 243,60 грн., які суд повинен присудити з другої сторони ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Акцент -Банк задовольнити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона в десятиденний строк з дня винесення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий Полив'яний В.М.
Справа №2-34/11
пр № 6/464/65/15
УХВАЛА

25.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа або належним чином завірену його копію у справі № 2-34/11,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа або належним чином завірену його копію у справі № 2-34/11 за його позовом до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», третя особа Вільна профспілка ІТП ДАП «Львівські авіалінії» про скасування догани, стягнення доплати до середнього заробітку і відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із доводів, які викладені у заяві про видачу дубліката виконавчого документа, вбачається, що судове рішення по даний час не виконано, однак заявником не додано жодних документів, які б підтверджували втрату оригіналу виконавчого листа, що є необхідною умовою для видачі дубліката виконавчого документа у відповідності до ст.370 ЦПК України.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, що мають значення для правильного вирішення заяви про видачу дублікату, суд не в змозі провести розгляд такої заяви відповідно до вимог законодавства, внаслідок чого необхідно повернути таку для належної її підготовки з урахуванням викладених недоліків.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 370 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа або належним чином завірену його копію у справі № 2-34/11 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Борейко