ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 6/753/738/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

державного виконавця Сидоренка Р.Г.;

представника стягувача ОСОБА_1;

боржника ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа №753/18297/13 виданого 12 лютого 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення суду від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за мировою угодою

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві (далі по тексту - заявник, державний виконавець) звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №753/18297/13 виданого 12 лютого 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення суду від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2.) про стягнення коштів за мировою угодою, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 64 725,90 грн. був втрачений під час пересилки.

В судовому засіданні державний виконавець та представник стягувача підтримали вказане подання, вказавши при цьому, що виконавчий лист був втрачений під час його направлення стягувачу. Боржник у свою чергу заперечив проти задоволення даного подання, пославшись на відсутність відповідних доказів, а також на те, що таке ж подання державного виконавця та саме з зазначених у ньому підстав вже розглянуто Дарницьким районним судом м. Києва і у його задоволенні було відмовлено.

Заслухавши у судовому засіданні заявника, представника стягувача та боржника, дослідивши і перевіривши подання та додані до нього документи, суд вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, даною правовою нормою встановлено, що лише замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд за поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Як встановлено судом, 12 лютого 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва 16 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача суми заборгованості за мировою угодою у розмірі 64 725 грн. 90 коп., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 64 000 грн. та 3% річних у розмірі 725 грн. 90 коп. було видано виконавчий лист.

Як вбачається зі змісту подання, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження та в подальшому його було втрачено під час пересилки.

Проте, вказане подання не містить обставин та доказів, які об'єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал даного виконавчого листа втрачено під час пересилки. Сама відсутність виконавчого документа у заявника не може бути належним доказом його втрати за вказаних обставин з наступних підстав.

Жодних доказів про те, що заявником вчинялись дії, направлені на розшук втраченого виконавчого листа, до суду не надано. Крім того, для видачі дублікату виконавчого документу заявнику потрібно надати суду відомості про існування певних обставин, за якими виконавчий документ було втрачено, зокрема постанову у відповідності до якої виконавчий лист направлявся на її виконання, супровідний лист про направлення її разом з його оригіналом виконавчого документа стягувачеві або іншого відділу державної виконавчої служби, журнали вихідної кореспонденції, а також журнали реєстрації вхідних документів та обліку виконавчих проваджень, які можуть свідчити, що виконавчий документ до відділу державної виконавчої служби не повертався, тощо.

Окрім того, суд вказує на те, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про видачу дублікату виданого 12 лютого 2014 року виконавчого листа №753/18297/13 саме з зазначених підстав.

Зважаючи на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про те, що подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві є необґрунтованим, вказані у ньому обставини недоведеними, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа №753/18297/13 виданого 12 лютого 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення суду від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за мировою угодою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.