КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1043/14-ц
Провадження №2/319/47/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представаника третьої особи ОСОБА_4

розглянув заяву представника відповідача , адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Мальованого В.О. ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області про передачу дитини для проживання з батьком.

29 жовтня 2015 року до канцелярії суду надійшла заява представника відповідачаадвоката ОСОБА_3 про відівд судді в порядку п.4 ч.1 ст.20 ЦПК Украъни у зв''язку з сумнівами останнього щодо об'єктитвності та неупередженості судді.

Із заяви слідує, що в апараті Куйбишевського районного суду Запорізької області працює ОСОБА_6 яка є дружиною, рідного брата позивача ОСОБА_7, що на думку представника відповідача ОСОБА_3,ставить під сумнів неупередженість судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підтвердження вище вказаних обставин зазначає , що суддею на попередньому судовому засіданні безпідставно було задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків. Крім того справа перебуває у провадженні судді вже майже рік , слухання якої неодноразово відкладавалося без поважних причин.

Представник відповідача , адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді.

Позивач ОСОБА_1 та його пердставник адвокат ОСОБА_2 , не вбачають підстав для відводу судді, вважають заявлений відвід зловживання строною відповідача своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи і заперечували проти її задоволення .

Представник служби у справах дітей ОСОБА_4 також вважає заяву про відвід безпідставною .

Розглянувши заяву , вислухав учасників, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід з наступних підстав:

Статею 20 ЦПК України передбачені випадки , коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Факт перебування ОСОБА_6 в апараті Куйбишевського районного суду Запорізької області на посаді судового розпорядника не є підставою для відводу судді Мальованого В.О. оскільки вона не входить до складу суду , не пербуває у безпосередньому підпорядкуванні судді , не є його родичем, тому не має жодного впливу на суд.

Задоволення судом на попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача про виклик свідків , ніяким чином не порушено норми ЦПК , оскільки відповідно до ст.27 ЦПК України стронони мають право заявляти клопотання про виклик свідків. Згідно ч.2 ст.136 ЦПК Укранїи клопотання про виклик свідків може бути подано до початку судового розгляду по суті. Судовий розгляд даної спави по суті не розпочався . Крім того під час вирішення клопотань про виклик свідків , представник відповідача не заперечував проти його задоволення.

Що стосується перебування справи в провадженні судді тривалий час та неодноразове відкладення судових засідань, що на думку представника відповідача , суд здійснює в інтересах позивача. То в даному випадку, саме позивач зацікавлений у якнайшвидшому вирішенні спору. З об'єктивних причин розгляд справи затягнувся в зв'язку з призначенням психологічної експертизи, проведення якої було зірвано з боку відповідача, неявки в судове засідання з поважних причин сторін, крім того відповідач та її представник, зловживаючи своїми процесуальними правами, всіляко сприяють затягуванню розгляду справи, в тому числі і шляхом заявлення безпідставних відводів.

Зважаючи на вище викладене заявлений відвід судді Мальованому В.О. є необгрунтованим та надуманим, який не базується на фактичних даних та вимогах закону, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача , адвокату ОСОБА_3 в задоворленні заяви про відвід судді Мальованому В.О..

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований