overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши подання заступника начальника відділу ДВС Новотроїцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

встановив:

До Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшло подання заступника начальника відділу ДВС Новотроїцького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Зазначене подання підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Новотроїцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справу призначити до судового засідання на 19 лютого 2015 року о 14-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 443/1072/15-ц Провадження № 2/443/503/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 09 липня 2015 року на 09.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/2445/15-ц
Провадження № 2/484/1118/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.07.2015 року о 13-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 456/673/15 Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/4177/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк+» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, КП «Вікторія» про скасування державної реєстрації прав,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк+» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, КП «Вікторія» про скасування державної реєстрації прав.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 266/2150/15-ц
Провадженя№ 2/266/898/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2015 року о 15-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 27.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Укртитан» про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ «Марфін Банк» звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Укртитан» про стягнення заборгованості за кредитним договором №600010/FКН від 16.05.2008р.

Ухвалою суду від 30.06.2015р. по даній справі була призначена судово-економічна експертиза.

При виготовлені ухвали була допущена описка, а саме в зазначені експертної установи якій доручено проведення експертизи.

Матеріали справи свідчать, ухвалою суду від 18.02.2015р. вже призначалась експертиза, яка була доручена Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім..Засл.проф. ОСОБА_2, однак не проведена у звязку із відсутності оплати за експертизу. 25.06.2015р. до суду надійшла квитанція про сплату експертизи та заява від відповідача про підтримання свого клопотання про призначення експертизи та направлення справи до експертної установи для її проведення. Тому ухвалою суду від 30.06.2015р. була призначена експертиза, однак в ухвалі суду було помилково зазначена експертна установа Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУМВС України в Харківській області замість Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.проф. ОСОБА_2, вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи призначення експертизи та направлення матеріалів справи в експертну установу, на час проведення експертизи, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст. 202, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м.Харкова від 30.06.2015р. про призначення експертизи.

В резолютивній частині ухвали замість «Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України», слід читати: «Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.проф. ОСОБА_2, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України»

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 219/3489/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

1 липня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» » в особі ТВБВ №10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованость за кредитним договором №224 від 12.11.2004 року у розмірі 19 670 (дев`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят) грн. 06 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 10-00 годину 15 липня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1- також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 15 липня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"06" липня 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109 ч. 1, 114, 118-120, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання ( з урахуванням відпустки ) на 05 серпня 2015 року о 08 год 15 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
№ провадження 2/521/4421/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«26» червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «14» липня 2015 року о «11» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «14» липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 696/702/15-ц
УХВАЛА

23 червня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Шкреби В.В,

при секретарі Серцовій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка Черкаської області заяву представника позивача про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Камянського районного суду Черкаської області з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору по квитанції №0.0.391714666.1 від 29.05.2015 року в розмірі 243,60 грн. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і права власності на нерухоме майно

Ознайомившись із заявою, вважаю, що заява представника позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Частиною першою ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Відтак ст.7 Закону України «Про судовий збір» не передбачається повернення помилково сплаченого судового збору, тому відсутні підстави для повернення судового збору, помилково сплаченого на рахунок Камянського районного суду Черкаської області.

Порядок повернення коштів судового збору помилково сплачених на даний рахунок без звернення до суду визначений Порядком повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України № 226 від 10 грудня 2002 року.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і права власності на нерухоме майнов розмірі 243,60 грн., сплаченого згідно квитанції №0.0.391714666.1 від 29.05.2015 року відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/943/15-ц
Провадження №2/718/538/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

01.07.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.06.2015 року у задоволенні позову Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При ухваленні рішення судом допущено описку стосовно розміру позовних вимог у мотивувальній частині рішення, а саме: станом на 25.05.2015 року кредитною спілкою нараховані непогашені підвищені відсотки в сумі 10 961,27 гривень, пеня 9 297,69 гривень та інфляційне відшкодування - 6 841,07 гривень, а всього 27 100,04 гривень.

Відповідно до вимог ст.216 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2015 року, вказавши в мотивувальній частині рішення: «Станом на 25.05.2015 року кредитною спілкою нараховані непогашені підвищені відсотки в сумі 10 961,27 гривень, пеня 9 297,69 гривень та інфляційне відшкодування - 6 841,07 гривень, а всього 27 100,04 гривень.»

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 471/736/15-ц
Провадження №2/471/291/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"03" липня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-14998-100107,

в с т а н о в и в:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-14998-100107.

В судове засідання 03 липня 2015 року представник позивача не зявився, в позовній заяві просив суд розглядати справу без його присутності.

В судове засідання 03 липня 2015 року не з'явилася відповідачка, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-14998-100107, відкласти на 14 годину 00 хвилин 14 липня 2015 року.

Визнати явку представника позивача в судове засідання, яке призначено на 14 годину 00 хвилин 14 липня 2015 року в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області обовязковою.

Копію даної ухвали направити представнику позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Герасименко М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Куликова Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про стягнення банківського вкладу, керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 1058-1060 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про стягнення банківського вкладу задовольнити.

Стягнути з Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» () на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 165 089 (сто шістдесят п'ять тисяч вісімдесят дев'ять) грн. 80 коп., що становлять залишок на поточному рахунку № 6001, відкритому на ім'я ОСОБА_3 за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 292091 від 11.03.2014.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» () на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) суму інфляційний втрат у розмірі 46 664 (сорок шість тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 35 коп. та три відсотки річних у розмірі 2 511 (дві тисячі п'ятсот одинадцять) грн. 55 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» () на користьдержави судовий збір у розмірі 2 142 (дві тисячі сто сорок дві) грн. 66 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.О. Середа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/291/15-ц

пр. № 2/759/1931/15

11 березня 2015 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді: Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поставки,-

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, под.н.НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2, ід.н. НОМЕР_1 борг (завдаток) у розмірі 8940грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 410грн.01коп., подвійну облікову ставку НБУ у розмірі 2526грн.21коп., судові витрати по справі судовий збір в розмірі 243грн.60коп., а всього 12119грн.82коп. (дванадцять тисяч сто дев'ятнадцять грн.82коп.).

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя