overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1282/15 у справі № 751/3930/15-ц

10 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:00 на 30.04.2015.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 25.06.2015 Справа № 554/8214/15-ц
Провадження № 2/554/2750/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» червня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у червні 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 31035,56 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №№554/8214/15-ц, 2/554/2750/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №19 на «03» липня 2015 року на 09 год.55 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 02 липня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/604/15-ц
Номер провадження 2/511/337/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.03.2015 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши заяву про самовідвід при розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу у загальному розмірі 382671,03 грн.

Справа надійшла згідно авторозподілу в провадження судді Теренчук Ж.В.

Оскільки юридичну допомогу ОСОБА_1 та його представником в суді є адвокат ОСОБА_3, цей факт виключає участь у справі судді Теренчук Ж.В.

Для усунення сумнівів у неупередженості та обєктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

Керуючись ст..ст.20,23,24,25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/604/15-ц, номер провадження 2/511/337/15 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для розподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Теренчук Ж. В.

РОЗДІЛЬНЯНСЬКОМУ РАЙОННОМУ СУДУ

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СУДДІ ТЕРЕНЧУК Ж.В.

ЗАЯВА ПРО САМОВІДВІД

В моє провадження згідно авторозподілу надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Юридичну допомогу ОСОБА_1 та його представником в суді є адвокат ОСОБА_3

З метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи на користь позивача або інших осіб, а також можливого втручання сторонніх осіб в процес розгляду справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України заявляю самовідвід по даній цивільній справі, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи на користь позивача або інших осіб, а також можливого втручання сторонніх осіб в процес розгляду справи.

СУДДЯ Ж.В.Теренчук
Справа № 219/1280/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 березня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за період з 15.10.2013р. по 01.02.2015р. в сумі 1083,37 грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки ТОВ «ТБК «Схід» від 05.03.2015р., яка надійшла 06.03.2015 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрован з 21.09.1978р. за адресою: м.Артемівськ вул.Некрасова,42/13, по день смерті, яка настала 12.05.2014р.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ч.6,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 687/535/15-ц
№2/687/147/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 23.04.2015 року о 10 годині 10 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
Номер провадження2-н/754/378/15
Справа № 754/4448/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2015 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов*язані брати участь у витратах по утриманню у квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою КМ України № 5 від 14.01.2009 р., власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов*язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомості від 19.03.1999 р., боржники є власниками квартири АДРЕСА_1, в рівних долях.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, станом на 01.02.2015 року у боржників перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до часток квартири, власниками якої вони є, складає по 1245 грн. 08 коп., а всього разом 2490 грн. 16 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
справа № 208/6229/15-ц
№ провадження 2-н/208/702/15
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 4386,68грн. - заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримують, але не оплачують з 01.03.2012р. по 28.02.2015 рік та судового збору.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу з оплати за водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 495/1127/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2015 року о 16:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.03.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Провадження № 2/235/1339/15
Справа № 235/1964/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Грін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Грін Банк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до частини 7 статті 130 попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю можливим призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129, 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Грін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годин 20 квітня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 487/684/15-ц
Провадження № 2/487/985/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Центр-95" до ОСОБА_2, Центрального ВДВС ММУЮ в Миколаївській області, АКБ "ТАС-Комерцбанк" про визнання припиненням договору поруки та зобов'язання зняти арешт, -

ВСТАНОВИВ:

ПП ВКФ "Центр-95" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Центрального ВДВС ММУЮ в Миколаївській області, АКБ "ТАС-Комерцбанк" про визнання припиненим договору поруки від 02.03.2007 року, укладеного між АКБ "ТАС-Комерцбанк", ОСОБА_2 та ПП ВКФ "Центр-95" та зобов'язання Центрального ВДВС ММУЮ в Миколаївській області зняти арешт накладені та зареєстровані в реєстрі обтяжень.

В судовому засіданні представник позивача заявили клопотання про заміну у справі первісного відповідача АКБ "ТАС-Комерцбанк" на його правонаступника ПАТ "Омега Банк", відповідно до ст. 37 ч.1 ЦК України посилаючись на те, що згідно витягу із ЄДРПОУ вбачається, що ідентифікаційний код АКБ "ТАС-Комерцбанк" 19356840 зареєстровано ПАТ "Омега Банк", а тому ПАТ "Омега Банк" є правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк".

В судове засідання інші учасники процесу не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

У данному випадку належним відповідачем повинно бути притягнуте - ПАТ "Омега Банк", оскільки згідно витягу із ЄДРПОУ вбачається, що ідентифікаційний код АКБ "ТАС-Комерцбанк" - 19356840 зареєстровано ПАТ "Омега Банк", що свідчить про те, що ПАТ "Омега Банк" є правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк".

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Центр-95" про заміну первісного відповідача належним - задовольнити.

Замінити первісного відповідача АКБ "ТАС-Комерцбанк" в у справі за позовом приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Центр-95" до ОСОБА_2, Центрального ВДВС ММУЮ в Миколаївській області, АКБ "ТАС-Комерцбанк" про визнання припиненням договору поруки та зобов'язання зняти арешт, належним відповідачем - ПАТ "Омега Банк".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 755/4605/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 березня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 13 березня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали представником позивача було отримано 30.03.2015 року, про що свідчить розписка написана останнім власноручно.

Однак недоліки у наданий судом строк усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений на підставі квитанції № 0.0.354189340.1 від 25.02.2015 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №646/4612/15-ц
Провадження № 2/646/1118/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Червонозаводський відділ ДМСУ у місті Харкові про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

Встановив:

Позивачі, зазначивши третьою особою: Червонозаводський відділ ДМСУ у місті Харкові звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої и оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши представлені матеріали у порядку, передбаченому ст.122 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви та зазначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч цим положенням, позивачами до позовної заяви не додано копій позовної заяви та усіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Червонозаводський відділ ДМСУ у місті Харкові про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/147/15-ц
Провадження № 2/549/46/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2