overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/326/15-ц
провадження № 2/166/92/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

10 березня 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год 00 хв 24 березня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Свистун
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/500/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4559/15
У Х В А Л А

«30» червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року

по справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «04» серпня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-н/243/1141/2015
№ 243/6092/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Словянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП "Словміськводоканал" Слов'янської міської ради, що розташоване за адресою: м. Словянськ, вул. Калініна, 9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у сумі 17965,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Словянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП "Словміськводоканал" Слов'янської міської ради про видачу судового наказу

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Словянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП "Словміськводоканал" Слов'янської міської ради, що розташоване за адресою: м. Словянськ, вул. Калініна, 9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у сумі 17965,75 грн.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 02 липня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 750/1522/15-ц Провадження № 22-ц/795/1355/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Лямзіна Н. Ю.
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» на заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, третя особа - ОСОБА_2,

встановив :

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення судом I інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Оскільки заочне рішення по цій справі не є повторним і воно судом I інстанції за заявою ТОВ «Антекс» не переглядалося, то апеляційна скарга останнього підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Антекс» подану ним апеляційну скаргу на заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, третя особа - ОСОБА_2.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Антекс», ідентифікаційний код 24338100, місцезнаходження: вулиця Полтавський Шлях, будинок 123, м. Харків, сплачені ним 243 грн. 60 коп. судового збору на розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030001), отримувач - УК у м. Чернігові/ Державний бюджет/ 22030001, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, згідно з платіжним дорученням № 618 від 08 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв
Справа № 755/9604/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 22 червня 2015 року на 10-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 620/1195/12 Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

01 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 червня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження по матеріалам заяви не може бути відкрито, оскільки вони оформлені із порушенням вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 293 ЦПК України, визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини 1 цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів необхідних для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів заяви, що надійшли до апеляційного суду, ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 травня 2014 року було залишено без задоволення.

Вказана ухвала суду не міститься у переліку ухвал визначених ч. 3 ст. 293 ЦПК України з якими до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів по справі.

За таких обставин, справа, яка неналежно оформлена, відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції.

у х в а л и в:

Матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики повернути до Радомишльського районного суду Житомирської області для належного оформлення.

Вказаний недолік виправити в строк до 14 липня 2015 року.

Суддя:
Справа № 712/6385/15-ц
Номер провадження 2/712/2056/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, просить стягнути з відповідача непогашену заборгованість по кредитним зобов'язанням.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Після відкриття провадження у справі на запит суду надійшло повідомлення, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області, відповідач ОСОБА_1, яка була зареєстрована за адресою: 18000, Черкаська область, м. Черкаси провулок Будівельний, буд. 9, корп. 2 17.01.2012 року, була знята з реєстрації, як померла.

Тобто, ОСОБА_1 померла ще до пред'явлення позову та відкриття провадження у справі і позивач фактично пред'явив позов до померлої особи.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

ОСОБА_1 померла ще до пред'явлення позову і відкриття провадження у справі, а не після пред'явлення позову і відкриття провадження у справі, а тому у суду в даному випадку, відсутні правові підстави для вирішення питання про процесуальне правонаступництво.

Порядок вирішення даного спору, урегульований книгою шостою ЦК України.

Чинним ЦПК України, не передбачено право пред'явлення позовів до померлих осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів до апеляційного суду Черкаської області з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.І. Кончина
Справа № 355/846/15-ц
Провадження № 2/355/367/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Ярмолюк Л.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 05.08.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1016.

Від спільного сумісного подружнього проживання сторони дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Шлюб практично перейшов у формальний характер, подальше спільне життя вважає неможливим.

Позивач в судове засідання не зявився звернувшись до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність, заявлений позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилась, направивши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 05.08.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1016.

Від спільного сумісного подружнього проживання сторони дітей не мають.

В даний час між сторонами справи сімейні стосунки не збереглись, сторони не мають наміру зберегти шлюб та на протязі тривалого часу сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, з лютого 2014 року сторони разом не проживають .

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 3,10,60, 88 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 05.08.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1016, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 489/797/15-ц
Номер провадження 2/489/1005/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23 квітня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

встановив

. . .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд -

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 15.10.1952 р. н., ідент. код - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго заборгованість у розмірі 3 968 (три тисячі дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 489/4149/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1275/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

01 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/4149/15-ц (номер провадження 2-н/489/1275/15) за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.07.2015 року 2-н/425/291/15

425/1947/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1259/15 у справі № 751/6450/15-ц

01 липня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 21 липня 2015 року.

Роз'яснити відповідачам, що вони, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідачів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 548/986/15-ц
Провадження №2/548/464/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: СТОРОНИ .

Позивачу ОБОВ»ЯЗКОВО надати до початку судового засідання довідку про склад сім"ї з місця проживання.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 10 липня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Відповідачу ОБОВ»ЯЗКОВО надати до початку судового засідання ксерокопію сторінок власного паспорта, ідентифікаційного коду та довідку про доходи з місця роботи.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.