Єдиний унікальний номер: 448/423/15-ц
Провадження № 2/448/183/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26.06.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Власюк М.Б.,

за участю:

прокурора Демчук Г.В.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом прокурора Мостиського району в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_7, треті особи Гусаківська сільська рада Мостиського району Львівської області, Городоцьке міжрайонне управління ГУ Держсанепідслужби України у Львівській області та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року прокурор Мостиського району в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що ОСОБА_6 є власником житлового будинку та земельної ділянки в с.Гусаків, по вул.Шашкевича, 8, Мостиського району Львівської області, де проживає разом з дружиною ОСОБА_1 та двома неповнолітніми онуками.

Стверджує, що суміжний землекористувач ОСОБА_2, який є власником земельної ділянки для обслуговування житлового будинку за адресою: с.Гусаків, вул.Шашкевича, 8, Мостиського району Львівської області, на межі земельних ділянок між будинковолодіннями встановив азбестово-бляшану огорожу висотою 3,57 м., довжиною 8,30 м. на відстані 1,02-1,22 м. до новозбудованого будинку ОСОБА_1, чим порушив будівельні та санітарні норми, зокрема п.3.22 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та створив перешкоди в користуванні майном ОСОБА_1 у звязку із значним затіненням житлових кімнат.

Зазначає, що з цього приводу ОСОБА_1 неодноразово зверталася в Гусаківську сільську раду та санітарно-епідеміологічну службу, які проводили відповідні обстеження та перевірки по даному факту. Однак, жодної реакції на приписи та листи санепідслужби та сільської ради з боку ОСОБА_2 немає, загорожа між будинковолодіннями у відповідність до законних норм не приведена. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 житлові кімнати ОСОБА_1 освітлюються з порушенням санітарних норм.

З огляду на наведене, просить суд зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком ОСОБА_1 та ОСОБА_6 шляхом часткового знесення та приведення суцільної азбестово-бляшаної огорожі, встановленої між будинковолодіннями за адресою: с.Гусаків, вул.Шашкевича, 8, Мостиського району Львівської області, до нормативних стандартів 1,2 1,5 м.

Вимоги підтримано в судовому засіданні прокурором Демчук Г.В. та позивачкою ОСОБА_1 в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву (а.с.41), в якій просить суд справу розглядати без його участі та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечили, покликаючись на те, що спірна огорожа, що знаходиться між їх та позивачів господарствами, була встановлена ними з метою самозахисту від неправомірних дій, які чиняться позивачами щодо них.

Представники третіх осіб, а саме: Гусаківської сільської ради Мостиського району Львівської області - ОСОБА_3, Городоцького міжрайонного управління ГУ Держсанепідслужби України у Львівській області - ОСОБА_4 та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області - ОСОБА_5, в судовому засіданні позов підтримали.

Заслухавши пояснення сторін та представників третіх осіб, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що сторони у справі проживають у житловому будинку №8 по вул.Шашкевича в с.Гусаків Мостиського району Львівської області, в окремих його частинах (господарствах) і являються суміжними землекористувачами.

Згідно договору купівлі-продажу від 12.02.1979 року (а.с.13,14) половина житлового будинку за вказаною адресою належить позивачу ОСОБА_6 Інша частина даного будинку, а саме 41/100, належить на праві власності ОСОБА_2 відповідачу у справі, згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок серії КММ №0181106 від 06.12.2002року (а.с.12).

Як вбачається із матеріалів справи, між вказаними господарствами на межі земельних ділянок відповідачем ОСОБА_2 встановлено азбестово-бляшану огорожу висотою 3,57м., яка чинить перешкоди позивачам (подружжю ОСОБА_6) в користуванні їх частиною житлового будинку у звязку із затіненням їхньої житлової кімнати. З даного приводу позивачка ОСОБА_1 неодноразово зверталася в Гусаківську сільську раду та санітарно-епідеміологічну службу.

Із припису Мостиської районної санітарно-епідеміологічної станції №1388/05 від 31.10.2012 року слідує, що ОСОБА_2 встановлено азбестово-бляшану огорожу висотою 357 см., довжиною 830 см, на відстані до новозбудованої цегляної будівлі 102-122 см, з відстанню до вікна житлової кімнати ОСОБА_1 173 см., що є порушенням п.3.22 ДБН 360-92 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Даним приписом відповідача ОСОБА_2 зобовязано демонтувати зазначену огорожу у строк до 20.11.2012 року.

Із матеріалів справи також вбачається, що Гусаківською сільською радою Мостиського району Львівської області неодноразово направлялися листи відповідачу ОСОБА_2 із проханням привести встановлену ним загорожу до нормативних стандартів 1,2-1,5 м.

Однак, письмові вимоги органу місцевого самоврядування та приписи санепідслужби відповідач ОСОБА_2 проігнорував. На час розгляду справи в суді спірна огорожа не демонтована, у відповідність до нормативних вимог не приведена.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін та представників третіх осіб, а також наявними у справі письмовими доказами: копією договору купівлі-продажу від 12.02.1979 року (а.с.13,14), копією довідки, виданої виконавчим комітетом Гусаківської сільської ради №655 від 08.07.2013 року (а.с.15), довідкою, виданою виконавчим комітетом Гусаківської сільської ради №115 від 31.01.2015року (а.с.32), копією свідоцтва про право власності на житловий будинок серії КММ №0181106 від 06.12.2002року (а.с.12), копіями листів Гусаківської сільської ради (а.с.3, 4, 18, 19), актом комісії по дотриманню законодавства, громадського порядку Гусаківської сільської ради від 19.11.2014року (а.с.5), копією акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 31.10.2012року (а.с.6), копією акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 16.01.2014року (а.с.7), копією листа ГУ Держсанепідемслужби у Львівській області №937/08-06 від 14.03.2014року (а.с.16), копією листа Мостиської районної санітарно-епідеміологічної станції №1387/05 від 31.10.2012року (а.с.17), копією припису Мостиської районної санітарно-епідеміологічної станції №1388/05 від 31.10.2012року.

Згідно з п.3.19 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», затверджених Наказом Держкоммістобудування №44 від 17.04.1992року, поверховість забудови, граничні розміри житлових будинків, площа забудови, вимоги до господарських будівель, їх складу, огорожі ділянок, благоустрою території встановлюються місцевими правилами забудови. Розроблення таких правил та їх затвердження здійснюється відповідно до норм законів «Про місцеве самоврядування в Україні», «;Про планування і забудову територій».

Як встановлено в судовому засіданні, місцеві правила забудови, які б зокрема встановлювали граничні розміри огорожі земельних ділянок, Гусаківською сільською радою не розроблялись та не затверджувались.

Відповідно до п. 3.25 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» розташування і орієнтація житлових та громадських будинків повинні здійснюватись з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості відповідно до "Санітарних норм і правил забезпечення інсоляцією будівель і територій житлової забудови та СНІП ІІ-4-79 "Природне і штучне освітлення" як в будинках, що будуються, так і в сусідніх житлових і громадських будинках.

У таблиці ОСОБА_8 К ДБН В.2.5-28-2006 «Природне і штучне освітлення» (на зміну СНІП ІІ-4-79 "Природне і штучне освітлення"), затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2006 р. № 168, чинних з 01.10.2006року, наведено нормовані показники освітлення основних приміщень громадських, житлових, допоміжних будинків, зокрема, у строфі 63, графі 10 цієї таблиці зазначено, що коефіцієнт природного освітлення при боковому освітленні у житлових кімнатах становить 0,5%.

Згідно протоколу досліджень освітленості ДУ «Львівський ОСОБА_9» №13/03К від 12.03.2014року (а.с.8,9) рівні коефіцієнту природного освітлення у досліджених точках, а саме у приміщенні житлової кімнати позивачів, що розташована з боку наявного паркану висотою 3,5 м. з боку сусідського подвір`я, не відповідають нормативним вимогам табл.К1 ДБН В.2.5-28-2006 «Природне і штучне освітлення» і становлять 0,02-0,04 % при допустимому значенні 0,5%.

В судовому засіданні представник третьої особи Городоцького міжрайонного управління ГУ Держсанепідслужби України у Львівській області ОСОБА_4 підтвердив, що він особисто виїжджав на місце за адресою: с.Гусаків, вул.Шашкевича, 8, Мостиського району, де було виявлено, що дійсно відповідачем ОСОБА_2 встановлена огорожа висотою 3,57 м. навпроти вікна житлової кімнати ОСОБА_1, яка порушує режим природного освітлення у належній позивачам житловій кімнаті, що є порушенням п.3.25 ДБН 360-92 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», у звязку із чим ним було винесено відповідний припис щодо демонтажу огорожі, однак такий відповідачем не виконано. Зазначив, що нормативні вимоги щодо інсоляції будинку позивачів ОСОБА_1 будуть дотримані при висоті такої огорожі не більше ніж 1,5 м.

Суд не бере до уваги заперечення відповідачів проти позову мотивовані тим, що спірна огорожа, що знаходиться між їх та позивачів господарствами, була встановлена ними з метою самозахисту від неправомірних дій позивачів. Такі заперечення суд вважає необґрунтованими, оскільки зазначені обставини не звільняють відповідачів від обовязку використовувати свою власність у такий спосіб, щоб це не порушувало право власності інших осіб.

В статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Частиною 1 статті 316, частинами 4 і 5 статті 319 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що встановлена відповідачем ОСОБА_2 спірна огорожа висотою 3,57м. порушує вимоги законодавства щодо забезпечення нормативної інсоляції та норм природного освітлення у належній позивачам житловій кімнаті, що свідчить про порушення вимог п.3.25 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», чим чиняться перешкоди позивачам у користуванні належною їм частиною житлового будинку, та з огляду на те, що відповідачі відмовляються в добровільному порядку демонтувати вказану огорожу та привести таку у відповідність до нормативних стандартів, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та зобовязати відповідачів усунути позивачам перешкоди в користуванні житловим будинком шляхом часткового знесення та приведення спірної огорожі до нормативних стандартів висотою не більше ніж 1,5 метра.

Крім того, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів в рівних частинах підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_7 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком ОСОБА_1 та ОСОБА_6 шляхом часткового знесення та приведення суцільної азбестово-бляшаної огорожі, встановленої між їх господарствами за адресою с.Гусаків, вул.Шашкевича, 8, Мостиського району Львівської області, до нормативних стандартів висотою не більше ніж 1,5 (півтора) метра.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 судовий збір у дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, в рівних частинах, тобто по 121 (сто двадцять одній) гривні 80 копійки з кожного, які перерахувати на рахунок №0252, код отримувача , МФО:825014, призначення платежу «судовий збір, п.1.2 Закону».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Борисенко

Рішення набрало законної сили «__»________________20 р.

Суддя В.В.Борисенко