МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4045/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки квартири, скасування заборони відчуження квартири, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про заборону відчуження квартири та запису про іпотеку квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначене справа, яка розглядається судами неодноразово.

Згідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В судові засідання, призначені на 27.08.2015 року о 11 год. 30 хв. та 21.10.2015 року о 12 год. 00 хв. позивач повторно не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась судом належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частиною 5 ст. 76 ЦПК України визначено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Позивач ОСОБА_2 протягом всього часу розгляду справи з 06.09.2013 року зазначала адресою свого проживання АДРЕСА_1, що підтверджується наявними в матеріалах справи та поданими нею та/або її представником за довіреністю позовними заявами, клопотаннями тощо. Будь-якої інформації щодо зміни місця свого проживання позивач суду не надавала.

У зв'язку із цим, судові повістки надсилались ОСОБА_2 поштою рекомендованим листом із повідомленням за зазначеною нею адресою АДРЕСА_1.

Так, про виклик у судове засідання на 27.08.2015 року о 11 год. 30 хв. позивач повідомлялась належним чином за зазначеною нею адресою, що підтверджується поштовим відправленням №436 про направлення судової повістки про виклик у судове засідання на 27.08.2015 року о 11 год. 30 хв. Зазначене поштове відправлення було повернуто на адресу суду із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання».

Іншої інформації щодо своєї адреси позивач не надавала, тому відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином.

Крім того, від представника позивача за довіреністю ОСОБА_5 26.08.2015 року надійшло клопотання про відкладення розгляд справи, який призначений на 27.08.2015 року о 11 год. 30 хв. з підстав того, що представник приймає участь у здачі кваліфікаційного іспиту для отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Як вбачається зі змісту поданого представником позивача клопотання, йому також було відомо про дату судового засідання по розгляду даної справи.

Судом було задоволено клопотання представника позивача та розгляд справи було відкладено до 21.10.2015 року о 12 год. 00 хв., що підтверджується довідкою секретаря судового за сідання від 27.08.2015 року.

В судове засідання, призначене на 21.10.2015 року о 12 год. 00 хв., позивач ОСОБА_2 повторно не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином за зазначеною нею адресою згідно поштового відправлення №955 про направлення судової повістки про виклик у судове засідання на 21.10.2015 року о 12 год. 00 хв., яке було повернуто на адресу суду.

Одночасно, 21.10.2015 року від представника позивача за довіреністю - ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляд справи, який призначений на 21.10.2015 року на 12 год. 00 хв. з підстав того, що він приймає участь в судовому засіданні в Приморському районному суді м. Одеси при розгляді іншої цивільної справи.

Враховуючи подане представником позивача клопотання, суд вважає, що йому було достовірно відомо про дату судового засідання по розгляду даної справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Вищезазначене також узгоджується із положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України, згідно яких у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, не зясовуючи поважність причини повторної неявки позивача в судове засідання.

Як вбачається зі змісту зазначених статей, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду суд не бере до уваги поважність причини повторної неявки в судове засідання позивача у справі.

Враховуючи вищевикладене, судом було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення справи.

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» у судовому засіданні вважав необхідним залишити позов без розгляду, згідно ст. 207 ЦПК України, у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача та її представника, посилаючись на зловживання позивача процесуальними права.

Вирішуючи питання щодо залишення позовних вимог без розгляду суд враховує, що дана справа перебуває на розгляді з 06.09.2013 року, по ній неодноразово ухвалювались рішення та переглядалась судами різних інстанцій, а позивач та її представник не зявляючись в судові засідання та подаючи клопотання про відкладення розгляду справи в порушення ст. 27 ЦПК України недобросовісно здійснюють свої процесуальні права і не виконують процесуальні обов'язки, що призводить до порушення процесуальних строків розгляду справи та перешкоджає вирішенню справи по суті позовних вимог.

Оскільки ОСОБА_2 та її представник за довіреністю, будучи належно повідомленими про розгляд справи в судове засідання повторно не зявились та заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, позовна заява підлягає залишенню без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду на загальних підставах, визначених процесуальним законом.

Керуючись ст. 11, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки квартири, скасування заборони відчуження квартири, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про заборону відчуження квартири та запису про іпотеку квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова