overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4013/15-ц
Провадження № 2-н/204/594/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 червня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 22 червня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

06 липня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді, згідно якої боржник зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, суддя вважає необхідним відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Єдиний унікальний номер 226/1304/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/89/2015
Головуючий у 1 інстанції Петунін І.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором; подана в строк, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 18 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 23 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
25.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4378/15-ц
У Х В А Л А

2с/205/76/15

про скасування судового наказу 205/4378/15

25 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімська Н.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 26 грудня 2014 року, згідно якого з нього на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради стягнута заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 2986,15 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд доходить висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки з поданих боржником доказів вбачається, що між сторонами має місце спір, правильно вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи та доводи викладені в заяві про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н/205/839/14, 205/10513/14-ц від 26 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 2986,15 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Розяснити представнику Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Залімська
Справа № 212/4753/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Житлокомцентр» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 523/8948/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годин 24 липня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №162/1056/15-ц
Номер провадження 2/162/186/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О. , розглянувши позовну заяву прокурора Любешівського району Волинської області в інтересах держави в особі: позивачів ОСОБА_1 підприємства "Любешівське ЛМГ" та Цирської сільської ради, Любешівського району Волинської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої лісопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор Любешівського району Волинської області в інтересах держави в особі: позивачів ОСОБА_1 підприємства "Любешівське ЛМГ" та Цирської сільської ради з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої лісопорушенням.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Любешівського району Волинської області в інтересах держави в особі: позивачів ОСОБА_1 підприємства "Любешівське ЛМГ" та Цирської сільської ради, Любешівського району Волинської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої лісопорушенням.

2. Цивільну справу за позовом прокурора Любешівського району Волинської області в інтересах держави в особі: позивачів ОСОБА_1 підприємства "Любешівське ЛМГ" та Цирської сільської ради, Любешівського району Волинської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої лісопорушенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 30 червня 2015 року у приміщенні Любешіського районного суду.

3. В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

4. Відповідачеві до 30 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_5
Справа№2-2080/11
Провадження №2-во/751/35/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 23 вересня 2015 року на 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 2-2080/11.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 177/1624/15-ц
Провадження № 4-с/177/15/15
У Х В А Л А

02.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на рішення державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 01.07.2015 року звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця та просила суд зобовязати ВДВС Криворізького РУЮ надіслати їй результати оцінки вартості майна та копію акту опису та арешту майна та визнати неправомірними дії в.о. начальника ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_2 щодо відмови їй як стороні виконавчого провадження надсилати результати оцінки вартості майна та копію акту опису та арешту майна для ознайомлення.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року з наступних підстав:

- право на звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця є строковим та відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, однак заявником не зазначено та не надано підтвердження того, коли саме були порушені її права ВДВС Криворізького РУЮ, так, заявником надана копія відповіді ВДВС Криворізького РУЮ, але не зазначена дата її отримання ОСОБА_1, що не дає можливості встановити чи в установлений законом строк вона звернулася до суду з зазначенню скаргою.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на рішення державного виконавця - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником даної ухвали

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5462/15-ц
Провадження № 2/552/2191/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2015 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 199/4464/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та відновлення права переважної купівлі частки у праві спільної часткової власності;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договору недійсним та відновлення права переважної купівлі частки у праві спільної часткової власності, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір відповідно до позовних вимог до кожного з відповідачів, як того вимагає постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року. А отже не доплачено судовий збір на суму 243,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає повторному залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та відновлення права переважної купівлі частки у праві спільної часткової власності повторно залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 310/2509/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянув заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення або відмови у її прийнятт суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №489/9703/14-ц 12.05.2015
Провадження №22-ц/784/1260/15
Провадження 22-ц/784/1260/15
У Х В А Л А

2015 року, травня місяця, 12 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «НАДРА») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №2-2569/10 за 2010 рік за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

3)Витребувати з ПАТ КБ «Надра» відомості про виконання рішення суду за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості №2-2569/10 за 2010 рік.

4)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» липня 2015 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

5)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуюча

Судді: 1.

2.
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"09" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П., Ковальчука О.В.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю представника ПАТ «ОТП Банк» - Бойко Л.В., третьої особи ОСОБА_4, її представника - адвоката Чубенко С.В., ОСОБА_6 та представника органу опіки та піклування Вінницької міської ради Жиліховської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни, про визнання частково недійсним договору іпотеки та договору поруки, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Вінницького міського суду від 10 квітня 2014 року ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 10 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/161/1768/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.