Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 заяву про самовідвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Філії Центральна дитячо-юнацька навчально-спортивна база «Трудові резерви», Центрального спортивного комплексу Комітету з фізичного виховання та спорту МОН України, 3-я особа: ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 20.03.2007 року її було призначено на посаду головного бухгалтера Центральної дитячо-юнацької навчально-спортивної бази «Трудові резерви», постановою від 14.03.2011 року слідчого ОСВ 1-го відділення слідчого відділу УСБ України в Київській області її було відсторонено від виконання посадових обовязків в звязку з досудовим слідством у кримінальній справі, постановою про закриття кримінального провадження від 30.06.2015 року слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області застосований захід в рамках кримінальної справи щодо неї у вигляді відсторонення від посади скасований, 29.07.2015 року вона звернулася до директора Філії із заявою про допуск до роботи, але їй було повідомлено про те, що згідно вироку суду, що вступив в законну силу від 24.03.2014 року ОСОБА_1 звільнено з роботи 27.06.2014 року, а тому її заява не може бути задоволена. Звільнення позивач вважає незаконним, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому просить суд скасувати наказ від 27.06.2014 року № 42-к про її звільнення з роботи; поновити її на посаді головного бухгалтера Філії Центральна дитячо-юнацька навчально-спортивна база «Трудові резерви»; стягнути з Філії Центральна дитячо-юнацька навчально-спортивна база «Трудові резерви» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.07.2014 року по 25.08.2015 року у розмірі 38 367 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 26.08.2015 року дану справу розподілено на суддю Дмитренко А.М.

За ухвалою судді від 01.09.2015 року відкрито провадження по даній справі.

При витребуванні матеріалів кримінального провадження було встановлено, що в автоматизованій системі документообігу суду є ухвала судді Бобкової Н.В. від 21.05.2014 року по кримінальній справі № 357/6902/13-к 1/357/7/14 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.358 КК України, з якої вбачається, що захисником ОСОБА_1 у кримінальній справі, вирок по якій став підставою для звільнення її з посади, з приводу чого вирішується даний спір за її позовом, був ОСОБА_3, який є чоловіком головуючого по даній цивільній справі судді Дмитренко А.М.,

А тому судом поставлено на обговорення питання про самовідвід судді Дмитренко А.М.

Особи, які беруть участь у справі, у вирішенні заяви покладаються на розсуд суду.

Відповідно до приписів ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, визначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відвід /самовідвід/ повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

За ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В даному випадку суд вважає за необхідне самовідвід судді Дмитренко А.М. задовольнити з метою уникнення будь-яких сумнівів у осіб , які беруть участь у справі, в обєктивності та неупередженості судді, крім того, самовідвід заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

А тому керуючись ст. ст. 11-1, 20, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Дмитренко А.М. задовольнити.

Справу передати для автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4