Справа № 372/2439/15-ц
Провадження 2-п-45/15
ухвала

Іменем України

30 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування спричиненої шкоди внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року Обухівським районним судом Київської області було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов було задоволено, та стягнуто з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 41753 грн. 65 коп., та судовий збір в розмірі 417 грн. 53 коп., а всього 42171 грн. 18 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму матеріального збитку у розмірі 23850 грн. 79 коп., моральної шкоди 5000 грн., 00 коп., та судовий збір в розмірі 288 грн. 51 коп., а всього 29139 грн. 30 коп.. Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, судові повістки не отримував, та вдома не перебував, крім того відповідач зазначив що судом не було враховано, що він повністю відшкодував позивачу спричинену шкоду, а тому це має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач підтримав заяву, та просив її задовольнити, та скасувати заочне рішення Обухівського районного суду від 19.08.2015 року з вищевказаних підстав.

Позивач в судове засідання не з»явився про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши відповідача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач про розгляд справи повідомлявся неодноразово за місцем своєї реєстрації, що підтверджується конвертами з судовими розписками за місцем його реєстрації, у відповідності до вимог ст..74-76 ЦПК України, тобто був повідомлений про розгляд справи належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи ним не подавалось.

Оцінюючи посилання відповідача про те, що судом не було враховано що він розрахувався з позивачем за спричинену матеріальну шкоду, то суд вважає, що такі посилання не мають істотного значення для вирішення справи, оскільки відповідачем не надано належних доказів на підтвердження факту отримання позивачем від нього коштів, а тому суд постановив рішення на підставі наявних доказів в матеріалах справи. Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не зазначено і не надано.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 19.08.2015 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування спричиненої шкоди внаслідок ДТП, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя