overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/2055/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.04.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Крістіни Олександрівни про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Крістіни Олександрівни про розірвання шлюбу ,

Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2015 о 13-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 379/408/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року м.Тараща

Таращанський районний суд в складі:

головуючий суддя : Зінкін В.І.,

при секретарі: Різник Н.В.,

попередньо розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Київобленерго в особі Таращанського районного підрозділу публічного акціонерного товариства Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді 02.04.2015 року відкрито провадження в справі та справу призначено до попереднього розгляду.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав в повному обязі та просить його задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не підтримав, подав до суду зустрічний позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову публічного акціонерного товариства Київобленерго в особі Таращанського районного підрозділу публічного акціонерного товариства Київобленерго про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, укласти з відповідачем договір про реструктуризацію боргу за спожиту електричну енергію та зобовязати позивача відновити постачання електричної енергії до будинку, витрати, повязані з повторним підключенням покласти на позивача.

Відповідно до ч.2 ст 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ч.2 ст. 123, статтями 130,137,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Київобленерго в особі Таращанського районного підрозділу публічного акціонерного товариства Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію обєднати із зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Київобленерго в особі Таращанського районного підрозділу публічного акціонерного товариства Київобленерго про укладення договору про реструктуризацію боргу за спожиту електричну енергію та зобовязання відновлення постачання електричної енергії в одне провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6194/15-ц
провадження № 2/753/3954/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра - Україна» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу.

2. Призначити судове засідання на 13.05.2015 р., на 10 год. 40 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 447/180/15-ц
У Х В А Л А

09.04.2015 р. м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Карбовніка І.М. по справі про визнання неправомірним та скасування розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 19.12.2014року №502 " Про надання дозволу ОСОБА_2 брати участь у вихованні ОСОБА_3 23.08.2008р.н."

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської районної державної адміністрації про визнання неправомірним та скасування розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 19.12.2014року №502 " Про надання дозволу ОСОБА_2 брати участь у вихованні ОСОБА_3 23.08.2008р.н."

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого по справі судді Карбовніка І.М., з мотивів наявних у нього сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки головуючий по справі є клієнтом адвокатського об"єднання "Мицик і партнери" у цивільній справі, зокрема представництво його інтересів здійснюється адвокатом ОСОБА_1 Детальніші обставини становлять зміст адвокатської таємниці і не підлягають розголошенню. За таких обставин, з метою не допущення можливості формування думки про неупередженість судді Карбовніка І.М. вважає , що суддя підлягає відводу.

Розглянувши заяву про відвід головуючого-судді, вислухавши думку позивача, який заперечував проти задоволення даної заяви, суд вважає, що така підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного та з метою обєктивного і найбільш повного розгляду цивільної справи, виключення сумніву щодо безсторонності вирішення позову та уникнення скарг з цього приводу, заяву про відвід судді Карбовніка І.М. слід задоволити.

Керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Карбовніка І.М. по справі про визнання неправомірним та скасування розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації від 19.12.2014року №502 " Про надання дозволу ОСОБА_2 брати участь у вихованні ОСОБА_3 23.08.2008р.н." про відвід головуючого-судді по справі задоволити.

Справу передати для розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Номер провадження 2/754/3577/15
Справа № 754/7488/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Фортуна» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Фортуна» про визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:45 год. «23» червня 2015 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1192/2015
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

10 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

Чиркова К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Нова Каховка до Відділу освіти Новокаховської міської ради про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

17.03.2015 Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Управління пенсійного фонду України в м. Нова Каховка подало апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі знаходяться за межами м. Херсона, а саме: в м. Нова Каховка Херсонської області.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь сторін по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відео конференції за участю сторін 21 квітня 2015 року об 10 год. 30 хв.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3403/15-ц
Провадження № 2/644/1358/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 20 квітня 2015 року в 16 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту його родинних відносин із батьком ОСОБА_3, який помер 29.11.2008 р.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2015 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

10.04.2015 р. заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Сплачений позивачем судовий збір при зверненні з даним позовом до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області також слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику ОСОБА_1

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, що сплачені відповідно до квитанції № QS24472455 ПАТ «КБ«Хрещатик» від 06.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2015 року 264/2024/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці» та керуючись ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Литвиненко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________2015 року
Судовий наказ видано «_____»________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КЛПЗ «міський психоневрологічний диспансер м. Дзержинська» (заінтересована особа прокурор м. Дзержинська) про призначення примусової госпіталізації ОСОБА_1, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 279-280 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/32/2015 і надати справі № 225/800/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 20 лютого 2015 року о 08 год. 30 хв., розяснивши заінтересованій особі про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 498/1008/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

31 серпня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товаритсво "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товаритсво "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. свої позовні вимоги мотивує тим, що 07 вересня 2011 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № BLа ЖГА00071246.

Згідно пункту 1.1- 1.6 договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 12 000 грн. 00 коп. з терміном повернення 07 вересня 2014 року. За користування кредитними коштами встановлена процентна ставка 15 процентів річних.

У звязку із змінами в діючому законодавстві, Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 було перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк».

18.05.2010 року у Єдинному Державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців зареєстровано зміни найменування особи. ПАТ «ВіЕйБі Банк» є повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»

Позивач по справі належним чином виконав забовязання за договором.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав згідно п.2.4 Кредитного договору

Згідно п.4.2. договору, за неналежне виконання забовязань, передбачених п.8 (спеціальної частини) цього договору позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25 відсотків від суми кредиту.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 19.08.2015 року має заборгованість 13 850,77 грн. .

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаритсво "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року о 10:00 год. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 265/384/15-ц
Провадження № 2/265/583/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 07.04.2015 року, прийнятого на підставі рішення зборів суддів та згідно розпорядження керівника апарату суду від 07.04.2015 року №6, для розгляду справи №265/384/15-ц призначено головуючого суддю Щербіну А.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.111, 18, 159 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/384/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 27 квітня 2015 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Щербіна А.В.
Справа № 264/4042/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.06.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства " Азовзагальмаш " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства " Азовзагальмаш " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова