АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Омельченко Л.М.

суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю прокурора Вороненко А.М.

Представника відповідача Борсука В.В.

Представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово- експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради та Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2015 року

по справі за позовом першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року перший заступник прокурора міста Полтави звернувся до суду із зазначеним вище позовом в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст.45 ЦПК України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», який в процесі розгляду справи збільшив у частині розміру стягнення на користь ОСОБА_6 заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 16.07.2014 року по 03.02.2015 року включно до суми 30588 грн. 34 коп.

Рішенням Октябрького районного суду м. Полтави від 17 лютого 2015 року позов першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Постановлено визнати незаконним та скасувати наказ начальника Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради № 47-к від 16.07.2014 року щодо звільнення ОСОБА_6 з посади водія автотранспортних засобів третього класу у зв»язку зі скороченням чисельності і штату працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_6 на посаді водія третього класу автотранспортних засобів у Комунальному підприємстві «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради.

Стягнути з Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради на користь ОСОБА_6 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з16 липня 2014 року по 03 лютого 2015 року включно в сумі 30588 грн. 34 коп.

Стягнути з КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 305 грн. 88 коп.

В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржили Комунальне підприємство «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та Полтавська міська рада.

Апелянти, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, прохають рішення місцевого суду скасувати та відмовити у задоволенні позову.

У запереченні на апеляційну скаргу перший заступник прокурора міста Полтави просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість, і відхилити подані апеляційні скарги як безпідставні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що скарги підлягають відхиленню.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом, наказом начальника КП «ПМШЕД» ПМР № 90-к від 20.12.2007 року позивача ОСОБА_6 було прийнято на посаду водієм автотранспортних засобів 3 класу.(а.с.11)

Також правильно з»ясовано і не заперечується сторонами, що позивач є членом первинної профспілкової організації КП «ПМШЕД» Полтавської міської ради.

06.03.2014 року виконуючий обов»язки начальника КП «Полтавська міська шляхово- експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради М.Ф. Шерстюк направив в адресу голови профспілкового комітету Коробка О.І. подання про отримання згоди на звільнення працівників, у тому числі позивача по справі, у зв»язку зі скороченням ( а.с.18).

Вказане подання було розглянуто 11.03.2014 року на засіданні профспілкового комітету КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради. За результатами розгляду, виконуючому обов»язки начальника КП«ПМШЕД» Полтавської міської ради запропоновано згідно ст.22 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» і п.6.2.15 Галузевої угоди на 2013 - 2015 роки прийняти рішення про тимчасове припинення даного листа до вияснення ситуації щодо повного фінансування підприємства на 2014 рік та продовжити співпрацю з відділенням НСПП в Полтавській області.

Згідно наказу № 74 від 24 квітня 2014 року по КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради «Щодо попередження працівників про можливе подальше вивільнення»передбачено, для підвищення ефективності і оптимізації управління підприємством і на основі проведеного аналізу економічних і виробничих можливостей підприємства та недопущенням простою в роботі працівників підприємства, попередити працівників, у тому числі ОСОБА_6, про подальше можливе вивільнення у зв»язку зі скороченням їх «чисельності штату» за п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.20).

З акта від 06.05.2014 року, складеного комісією працівників КП «ПМШЕД» Полтавської міської ради вбачається, що позивач ОСОБА_6 відмовився отримувати попередження про майбутнє скорочення та від переходу на запропоновані професії дорожнього працівника і сторожа (а.с.106).

КП «ПМШЕД» Полтавської міської ради 06 червня 2014 року направив на адресу голови профспілкового комітету подання про отримання згоди на звільнення працівників у зв'язку із скороченням (а.с.23), на яке 23 червня 2014 профспілковий комітет обґрунтовано відмовив у звільненні працівників, в тому числі й позивача (а.с.24). Так, згідно рішення профкому згода на звільнення ОСОБА_6 за п.1 ст.40 КЗпП України не дана з посиланням на відсутність підстав для припинення трудових відносин, оскількиКП«ПМШЕД» Полтавської міської ради повністю профінансована до кінця року, порушена процедура звільнення, передбачена ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст.ст.40, 42, 49-2 КЗпП України, не дотримані гарантії, передбачені Колективним договором (т.1 а.с.26, 40). Крім того, згода на звільнення ОСОБА_6 не була надана з посиланням на те, що він має на обслуговуванні три автомобіля, які утримує у відмінному стані, є водієм третього класу, тому має переважне право на залишення на роботі.

Відповідно до ч.2 ст. 49-4 КЗпП України ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню кількості звільнених до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення.

Вказане положення дублюється також в ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та п. 2 розділу «Забезпечення продуктивної зайнятості» колективного договору КП «Полтавська міська ШЕД» ПМР.

Всупереч вказаному законодавству, начальник КП «Полтавська міська ШЕД» Полтавської міської ради за три місяці до намічуваних звільнень не надав первинній профспілковій організації інформацію про зміни в організації виробництва і праці, не обговорював завчасно кількість та категорію працівників, які підлягали звільненню та не проводив консультації з профспілковою організацією про заходи щодо запобігання звільненням.

До того ж, з довідки Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 04.07.2014 року вбачається, що за даними фінансової звітності Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради за 2012, 2013 та перший квартал 2014 року це підприємство є прибутковим (а.с.147-155).

Наказом начальника КП «ПМШЕД» ПМР № 47-к від 16 07.2014 року ОСОБА_6 звільнений з посади у зв'язку зі скороченням чисельності штату працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. (а.с.12). Вказаний наказ та трудову книжку позивач отримав 16.07.2014 року.

Встановивши зазначені вище обставини справи і врахувавши факт ненадання профспілковим комітетом підприємства згоди на звільнення позивача ОСОБА_6 з роботи за ст.40 п.1 КЗпП України та у зв»язку з відсутністю доказів скорочення чисельності працівників і доказів про наявність змін в організації виробництва та праці з причин економічного характеру, місцевий суд дійшов вірного висновку, що з боку відповідача допущено порушення вимог трудового законодавства при звільненні ОСОБА_6, та ухвалив правильне рішення про поновлення останнього на роботі і виплату йому заробітної плати за весь час вимушеного прогулу.

Рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування чи зміни.

Доводи апеляційних скарг Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність обґрунтувань щодо ненадання згоди профспілковим комітетом на звільнення позивача за ч.1 ст.40 КЗпП України не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними у справі доказами, зокрема, рішенням від 23.06.2014 року профспілкового комітету первинної профспілкової організації підприємства.

Доводи апеляційних скарг Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що на підприємстві мало місце скорочення чисельності штату працівників з причин економічного характеру з метою недопущення нераціонального використання бюджетних коштів та уникнення простою працівників не підтверджено належними і допустимими доказами. Крім того, з матеріалів справи видно, що протягом 11.07.2014 року по 14.07.2014 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Полтавській області було проведено перевірку стану додержання вимог законодавства про працю у Комунальному підприємстві «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради. Згідно акта перевірки від 14.07.2014 року встановлено порушення вимог законодавства про працю, зокрема, статті 43 КЗпП України щодо розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 КЗпП України, яке здійснено без попередньої згоди виборного органу ( профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членами якої є працівники, а також встановлено порушення ч.2 ст.49-4 КЗпП України щодо не проведення власником або уповноваженим ним органом консультацій з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом»якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення ( а.с.160-164).

Згідно п.п. 6.1, 6.2, Статуту КП «ПМШЕД» ПМР, вищим органом управління Підприємства є Засновник (Полтавська міська рада). Підприємство очолює начальник, який призначається та звільняється з посади міським головою(а.с.25-28).

Пункт 6.4 визначає виключний перелік повноважень начальника підприємства, до повноважень якого не відноситься прийняття рішення про скорочення чисельності або штату працівників. Таке повноваження належить Полтавській міській раді, яка згоди на це не давала.

Вищевказані порушення підтверджуються також актом перевірки Територіальної державної інспекції з питань праці в Полтавській області ( а.с.33-36).

Доводи апеляційної скарги управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про необхідність при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зарахування заробітку за місцем нової роботи позивача не заслуговують на увагу, оскільки частина 3 ст.117 КЗпП України, якою було передбачено зменшення грошової компенсації звільненому працівнику на суму заробітної плати, одержаної за новим місцем роботи, в разі, якщо він стане на іншу роботу, втратила чинність 05.07.2006 року згідно Закону України №3248-ІV від 20.12.2005 року. До того ж, відповідно до вимог ст.235 КЗпП, при ухваленні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Вказана норма права не передбачає будь-яких виключень із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Інші доводи теж не спростовують правильного по суті рішення суду.

За таких обставин, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2015 року слід залишити без змін, відхиливши апеляційні скарги.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: