overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 678/150/15-ц Провадження № 2-678-204/15
У Х В А Л А

24.06.2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ФО на здійснення ліквідації ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Фонду гарантування вкладів ФО на здійснення ліквідації ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.05.2015 року ухвалою Летичівського районного суду позивачу було надано строк для усунення недоліків.

23.06.2015 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, а до юридичної особи - за місцем її знаходження.

Із змісту позовної заяви і додатків до неї вбачається, що адреса відповідача зазначена: с. Козачки вул. Радянська, 10, Летичівського району. Проте, згідно довідки сектору УДМС України в Хмельницькій області № 678/150/15-ц від 02.06.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 02.06.2009 року знятий з реєстраційного обліку і вибув в с. Воскресенське Новотроїцького району Херсонської області, тобто він знаходиться за межами території Летичівського району Хмельницької області, а отже, дана справа не підсудна Летичівському районному суду.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ФО на здійснення ліквідації ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з додатками повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : А.В. Лазаренко
Справа № 2/331/1178/15
№ 331/793/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

26 червня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представника

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом Приватного спеціалізованого підприємства « УкрРосХим» до ОСОБА_2, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю « Січ-Агро 2005», про стягнення суми боргу та штрафу,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 559 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Приватного спеціалізованого підприємства « УкрРосХим» до ОСОБА_2, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю « Січ-Агро 2005», про стягнення суми боргу та штрафу, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

26.06.2015
Справа №303/3767/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Матеєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Матеєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання соіб такими, що втратили право на користування житлом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Матеєвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2015 року о 14 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
01.07.2015 ЄУН 337/2113/15-ц
Провадження № 2/337/1027/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «НАДРА» про повернення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «НАДРА» про повернення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Копію рішення - надіслати ПАТ «КБ НАДРА».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Номер рядка звіту 51
Справа № 486/1037/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

26 червня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 08 липня 2015 року о 09-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 08.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони, третю особу.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 349/764/15-ц
Провадження № 2/349/276/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК"звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00604617 від 28.08.2013 року в сумі 13769,19 грн.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 09 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поглод
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" червня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 8757,32 грн.
Встановлено, що в період з 01.02.2011 року по 30.04.2015 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з опалення та гарячої води у розмірі 8757,32 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2015 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________2016 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 645/5739/14-ц
Провадження № 2/645/111/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

01 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Алфьорової Т.М., за участю секретаря - Ляхової І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором від 21.11.2007 р. за №5868958р. у розмірі 90 049,60 доларів США ( дев'яносто тисяч сорок дев'ять доларів США 60 центів), з яких: заборгованість за сумою кредиту складає: 65 700,88 доларів США ( шістдесят п'ять тисяч сімсот доларів США 88 центів ); заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом складає: 24 348,72 доларів США (двадцять чотири тисячі триста сорок вісім доларів США 72 центів).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судовий збір у розмірі 3654 ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя: Т.М. Алфьорова
Справа № 640/7572/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3353 грн. 92 коп., а також судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Провадження № 2-во/761/121/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Сіромашенко Н.В.,

при секретарі: Мурга О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду від 14 лютого 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 14 лютого 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в рішенні суду невірно вказано по-батькові позивача по справі, замість «ОСОБА_2», вказано «ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, від заявника надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва 14 лютого 2003 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Однак в тексті рішення допущена описка, а саме, не вірно вказано по-батькові позивача, замість «ОСОБА_2», вказано «ОСОБА_2».

З матеріалів заяви вбачається, що по-батькові позивача «ОСОБА_2», а не «ОСОБА_2», як вказано тексті рішення суду від 14.02.2003 року. Дана обставина підтверджується копією позовної заяви від 04 жовтня 2002 р.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню, а описка виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в вступній та резолютивній частинах рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2003 року зазначивши вірно по-батькові позивача «ОСОБА_2».

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 20 січня 1996 року в Центральному відділі реєстрації шлюбу м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї по актовому запису № 45, - розірвати.»

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/6584/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2565/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд, -

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 639/5376/15-ц
Провадження № 2/639/1628/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач КП Харківводоканал звернувся до суду з попозовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.06.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. ст.120 ЦПК України: а саме позивачем додано до позовної заяви не всі копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

22.06.2015 року позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить поштове повідомлення , однак недоліки, вказані в ухвалі суду, у зазначений строк не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вище суддя повертає позивачеві позовну заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 487/2536/15-ц
Провадження № 2/487/1485/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» Миколаївське відділення ПКМ, третьої особи ВДВС Ленінського ММУЮ про зобов'язання припинити дію кредитного договору, зняти обтяження щодо заборони на відчуження автомобіля та стягнення понесених збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» Миколаївське відділення ПКМ, третьої особи ВДВС Ленінського ММУЮ про зобов'язання припинити дію кредитного договору, зняти обтяження щодо заборони на відчуження автомобіля та стягнення понесених збитків.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 16-00 годин 28 травня 2015 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина