overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2204/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"07" вересня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на ? частину житлового будинку,

встановив:

ОСОБА_4 6 серпня 2015 року предявила позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 18 червня 2012 року державним нотаріусом Самбірської державної нотаріальної контори, щодо спадкування ОСОБА_2 житлового будинку по вул. Сонячній, 167 у с. Ваньовичі, Самбірського району, Львівської області після смерті ОСОБА_5, котрий помер 5 січня 2012 року, та визнання за нею, позивачем, як членом колишнього колгоспного двору, право власності на ? частину вказаного житлового будинку, господарських будівель та споруд.

На підставі ухвали судді від 25.08.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

Клопотання сторін про витребування документів та виклик свідків підлягають до задоволення.

До участі у справі необхідно залучити виконавчий комітет Стрілковицької сільської ради Самбірського району як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 130, 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 вересня 2015 року на 11 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Залучити до участі у справі виконавчий комітет Стрілковицької сільської ради Самбірського району як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Витребувати: від Самбірської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_5 та із виконавчого комітету Стрілковицької сільської ради Самбірського району погосподарські книги на господарства № 156 і № 167 по вул. Сонячній в с. Ваньовичі Самбірського району на час їх відкриття та станом на 1990- 1995 роки.

У судове засідання викликати сторони, представників, представників третіх осіб та свідків, про котрих заявлено сторонами.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 500/734/15-ц
Провадження № 2/500/1217/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на його користь суму внесків в розмірі 70815 грн. 27 коп., що складається з суми вкладу в розмірі 70000 грн. за договором № 2630/58/193576 від 26.06.2014 року і відсотків що нараховані на суму вкладу за договором № 2630/58/193576 від 26.06.2014 року в розмірі 815 грн. 27 коп.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, якою просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів та розглянути її за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/2662/15-ц
провадження № 6/361/104/15
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі Відділ ДВС) ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила видати дублікат виконавчого листа № 2-1254, виданого 30 червня 1999 року Бориспільським міським судом Київської області.

09 квітня 2015 року старший державний виконавець Відділу ДВС ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила повернути їй зазначену заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210, 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 212/3241/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/864/15
«02» вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 3312,65 грн.
Заявник надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 144, кв. 85 на загальну суму 12 838,27 грн.
Станом на 01.08.2015 року боржники частково здійснили оплату за надані послуги, загальна сума заборгованості складає 3312,65 грн.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сімї несуть солідарну відповідальність за виконання зобовязання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 303/5053/15-ц
Провадження № 2-с/303/29/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 28 серпня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості в сумі 1610 грн. 89 коп., витрати повязані з наданням товариству правової допомоги в розмірі 487 грн. 20 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

14.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 28.08.2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості в сумі 1610 грн. 89 коп., витрати повязані з наданням товариству правової допомоги в розмірі 487 грн. 20 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору - прийняти до розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 10 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/614/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир Агро» про визнання незаконним наказу про утримання із заробітної плати 2665,00 гривень, -

в с т а н о в и в:

30 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир Агро» про визнання незаконним наказу про утримання із заробітної плати 2665,00 гривень.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 109 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир Агро» про визнання незаконним наказу про утримання із заробітної плати 2665,00 гривень.

Призначити попереднє судове засідання у справі та провести його 13 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/3579/15-ц
Номер провадження 2-н/629/725/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17.09.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 598,82 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 598,82 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 212/4843/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу з вимогою щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій .

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу з вимогою щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 545/1913/15-ц
Провадження № 2/545/1101/15
УХВАЛА

"09" липня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема:

-не зазначено підстав набуття права власності після визнання недійсним держакту та рішення 18 сесії 23 скликання Щербанівської сільської ради від 15.03.2001 року в частині надання земельної ділянки;

-не зрозуміло, чи звертався позивач до відповідних органів з приводу оформлення права власності у встановленому Законом порядку та результат таких звернень.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/554/3592/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 13.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
справа № 243/9283/15-ц
провадження № 2/243/4863/2015
УХВАЛА
14 вересня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.
Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.
У відповідності до ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.
1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.
2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:
Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
3.Призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони.
На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області») через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2