overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/72/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 23 лютого 2015 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 17 березня 2015 року не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 17 березня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/2190/15-ц
Провадження № 2/661/914/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2015року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

судового засідання

01.07.2015 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Козюренко Р.С.

з участю секретаря Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04.07.2008 року (суддя Дячишин В.Ф.) в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та будинок №27 по вул.Шкільна у с.Наварія Пустомитівського району Львівської області до вирішення спору по суті.

Представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 04.07.2008 року, мотивуючи тим, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 05.05.2015 року залишений без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, однак у відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, при цьому згідно ч.6 цієї ж статті, у разі залишення заяви без розгляду суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Так, Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05.05.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Копик - ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ухвала Франківського районного суду м.Львова від 04.07.2008 року про забезпечення позову по справі №2/465/854/15 підлягає до скасування.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 153-154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 04.07.2008 року по справі №2/465/854/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, якою накладено арешт на на квартиру АДРЕСА_1 та будинок №27 по вул.Шкільна у с.Наварія Пустомитівського району Львівської області.

Копію ухвали направити Франківському відділу ДВС Львівського міського управління юстиції для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 642/4713/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 11 серпня 1973р. уклав шлюб із відповідачкою, від якого неповнолітніх дітей немає. З 2006р. вони припинили шлюбні стосунки проживають окремо, відновлення родинних стосунків неможливе..

Позов підсудний Ленінському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2015р. на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
01.07.2015 Справа № 756/8266/15-ц
унікальний №756/8266/15-ц
провадження №2/756/4285/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

201 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 655/421/15-ц
Провадження № 2-о/655/27/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2015 року Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: головуючої - судді Штифурко Л.А.,

народних засідателів - Дудко Т.А., Жук М.Л.,

секретаря Боянецької Д.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівська сільська рада Горностаївського району Херсонської області про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3,-

в и р і ш и в:

Заяву Органу опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівська сільська рада Горностаївського району Херсонської області про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя : Л.А. Штифурко

Народні засідателі: Т. А. Дудко

ОСОБА_4
Справа № 667/4054/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 464/3067/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3768/15 Доповідач в 2-й інстанції:ОСОБА_1 О. Я.
Категорія справи: 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Копняк С.М. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Вищого адміністративного суду України про бездіяльність, бандитське відношення до Конституції України, законів України, суддівської присяги та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч1 ст. 312, ст.313, п.4 ч.2 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Копняк

ОСОБА_2
Справа № 569/8383/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06 липня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

при секретарі Дубарець Ю.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Рівненський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Рівненський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору - задовольнити.

Розірвати з 02 червня 2015 року трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, укладений 22 серпня 2012 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, зареєстрований в Рівненському міському центрі зайнятості 2 серпня 2012 року за № 8, з ініціативи працівника на підставі ст.38 КЗпП України.

Зобов'язати Рівненський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, укладений 22 серпня 2012 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, зареєстрований в Рівненському міському центрі зайнятості 2 серпня 2012 року за № 8.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/3528/15-ц

Пров. №2/668/1215/15

27.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2015 року на 09-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 479/657/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб ,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.

В заяві заявниця зазначила, що вона має намір утворити сімю з ОСОБА_3, однак шлюбного віку не досягла, що є перепоною для реєстрації шлюбу.

Посилаючись, що створення сім"ї буде відповідати її інтересам, а також те, що вона перебуває у стані вагітності, ОСОБА_1 просить задовольнити заяву.

Заінтересована особа - мати заявниці ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, дає згоду на реєстрацію шлюбу своєї неповнолітньої доньки.

Особа з якою заявниця має намір зареєструвати шлюб ОСОБА_3, просив задовольнити заяву.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що заявниця хоча і є особою, яка не досягла шлюбного віку, однак її бажання зареєструвати шлюб повязане з міцним почуттям поваги та любові, вагітністю, тому ранній шлюб відповідатиме інтересам заявниці, її намаганням утворити повноцінну сімю .

На підставі ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212, 215, 218, 234-235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Михайлівні, ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на шлюб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-360/10
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2010 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення
боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 526, 610, 611,901 ЦК України, ст. 68,160,162 ЖК України
Стягнути в солідарному порядку з
зареєстрованих ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь комунального підприємства «Тепло»
4635 (чотири тисячі шістсот тридцять п`ять) грн. 46 коп. заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення квартири АДРЕСА_1, станом на 01.09.2010р.
3. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Тепло» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі по 6 грн. 00 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ не набрав чинності «__»_______2010 року
Строк предявлення до виконання три роки
Судовой наказ видано «_______» _______________2010 року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7761/15-ц

Пров. №2/668/2213/15

02.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не долучено доказів сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовні вимоги майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення викладених вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/417/540/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28.09.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С.В

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 и про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи об'єктів поштового зв'язку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, Слов'яносербський район Луганської області входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до Слов'яносербського району Луганської області і який станом на 28.09.2015 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий кур'єр» від 10.09.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря