overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/628/857/15
Справа 628/2057/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

17.06.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 01.07.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.07.2015 р. 08.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/193/15-ц
У Х В А Л А

24.02.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Каланчацька селищна рада Каланчацького району Херсонської області, як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та встановити над ним опіку і за поданням органу опіки і піклування призначити її опікуном.

Враховуючи, що розгляд справи впливає на права ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, якого заявниця просить визнати недієздатним, суд вважає за необхідне залучити прокурора прокуратури Каланчацького району Херсонської області до участі у вказаній справі, для забезпечення законних прав та інтересів особи, стосовно якої розглядається заява.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках, встановлених законом, якщо суд визнає це за необхідне.

Керуючись ч. 3 ст. 45 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залучити прокурора прокуратури Каланчацького району Херсонської області до участі у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Каланчацька селищна рада Каланчацького району Херсонської області, як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною та повідомити про час та місце наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 455/265/15-ц
Провадження № 2/455/181/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування останнім, житловим приміщенням по вул.. Копача, 47, що у с. Сушиця Старосамбірського району Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10 годину 00 хвилин 01 квітня 2015 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №263/5365/15-ц
Провадження №2/263/1906/2015
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

30 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Ходовій Я.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про визнання особи такою, що втратила право користування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом про визнання особи такою, що втратила право користування.

Позивачами надано заяву про забезпечення доказів, із зазначенням того, що отримання певних відомостей, які необхідні для повного та обєктивного розгляду справи неможливо отримати іншим шляхом, окрім як за запитом суду, тому просять:

- витребувати з Виконкому Маріупольської міської ради рішення Виконкому Маріупольської міської ради від 21.08.2013 року №310 щодо розподілення квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 на склад родини із 4 осіб та включення до числа службової житлової площі та ордер №006922 від 20.11.2013 року, виданий Виконкомом Маріупольської міської ради на вселення ОСОБА_4 та членів його сімї у вказану квартиру.

Ознайомившись з вищезазначеною заявою суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ст.133 ЦПК України особи, що беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із п.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів, зокрема, є витребування судом та (або) огляд доказів.

На підставі викладеного, враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення доказів шляхом витребування доказів, зазначених позивачами у заяві.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити .

Витребувати з Виконкому Маріупольської міської ради рішення Виконкому Маріупольської міської ради від 21.08.2013 року №310 щодо розподілення квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 на склад родини із 4 осіб та включення до числа службової житлової площі та ордер №006922 від 20.11.2013 року, виданий Виконкомом Маріупольської міської ради на вселення ОСОБА_4 та членів його сімї у вказану квартиру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя П.І. Папаценко
пр. № 2/759/3602/15
ун. № 759/6407/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 17.07.2015р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 30.06.2015
Справа № 501/2795/15-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення судового наказу до виконання
згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 489/4013/15-ц
Номер провадження 2/489/1982/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 18642/15-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1982/15 у цивільній справі № 489/4013/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2015 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження №: 2/752/815/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки відповідно до пункту 5 часини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 447/666/15 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/3491/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Куцика І.Б.

з участю: представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Миколаївського комунального підприємства Житлово-комунальне управління на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 23 березня 2015 року у справі за заявою Миколаївського комунального підприємства Житлово-комунальне управління про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Миколаївського комунального підприємства Житлово-комунальне управління про відшкодування шкоди, завданої залиттям,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Миколаївського комунального підприємства Житлово-комунальне управління задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 23 березня 2015 року скасувати.

Вирішення питання про розстрочку виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2012 року у справі № 1313/3589/2012 по заяві Миколаївського комунального підприємства Житлово-комунальне управління передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_6
Справа №463/2823/15-ц
Провадження №2-н/463/306/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву ЛКП "За Замком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП "За Замком" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом з тим, просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку з важким матеріальним становищем підприємства.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні, клопотання про відстрочку сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Відкрити наказне провадження за заявою ЛКП "За Замком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

25.06.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 545/1670/15-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів,.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2015 року о 08:35 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/2618/15-ц
Провадження № 2/484/1159/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту батьківства та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення факту батьківства та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1

до Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту батьківства та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09.07.2015 року на 09.50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
ЄУН № 229/2120/15-ц
Номер провадження 2/229/934/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.07.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 07 липня 2015 року о 09:10 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
24.04.2015 Справа № 756/3421/15-ц
Унікальний № 756/3421/15-ц
Справа № 2-о/756/124/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опіки

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась із заявою до суду, в якій просить суд визнати недієздатним свого батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із заявником у АДРЕСА_1 та страждає на психічне захворювання, а також є інвалідом 2 гр.

У судовому засіданні заявник не змогла чітко сформулювати свою заяву і пояснень щодо проведення експертизи не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника зацікавленої особи, вважає за необхідне призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1 хронічною психічною хворобою? Якщо так, то з якого періоду і якою хворобою?

2. Чи може ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок свого психічного стану розуміти значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 2-о/756/124/15 та медичні документи щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Експертизу провести протягом 1 міс. з дня надходження матеріалів цивільної справи та отриманої медичної документації.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 381/1254/15ц Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/3634/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2015 м.Київ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов