overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№612/292/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Мороза О.І.

за участю секретаря - Коняєвої Н.Ю.,

за участю старшого прокурора прокуратури Близнюківського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки і піклування Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення її батьківських прав щодо неповнолітніх дітей та стягнення аліментів.

У судовому засіданні відповідачем по справі ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому по справі судді Морозу О.І. з тих підстав, що він є родичем «Біликам». Пояснити родинні стосунки не змогла.

Інші особи, які беруть участь у справі, проти задоволення відводу заперечували, посилаючись на його безпідставність. Зокрема ОСОБА_5 заявила, що вона не є родичкою головуючого, бачить його вперше.

Вислухавши заявлене клопотання та думку осіб, які зявилися у судове засідання, слід дійти висновку про необхідність задоволення заяви про відвід, виходячи із наступного.

Третьою особою, яка бере участь на стороні позивача є ОСОБА_5. Головуючому по справі відомо, що вона є дружиною сина його троюрідного брата ОСОБА_7.

В п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України перелічені члени сімї або близькі родичі за наявності яких, як осіб які беруть участь у справі, відвід (самовідвід) може бути заявлений. ОСОБА_5 до таких не відноситься.

Проте вбачається, що у відповідача ОСОБА_4 виникли певні сумніви в обєктивності та неупередженості судді, що недопустимо, а тому їх і слід взяти до уваги, а заяву про відвід задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20,23-25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід головуючому по справі судді Морозу О.І. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, передати до канцелярії Близнюківського районного суду Харківської області для визначення судді для її розгляду в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 642/2447/15-ц
Провадження № 2-н/642/300/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячої води,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячої води у розмірі24871,99 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5294/15-ц
Провадження № 2/461/1398/15
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

02 червня 2015 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Кузьмич Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави на 11 год. 10 хв. 08 липня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 666/3331/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до суду.

Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Суд, вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.122,156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 08.07.2015р. на 08 год. 25хв. у залі судових засідань(№ 505) Дніпровського районного суду м. Херсона за адрсою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу- позовну заяву з копіями доданих документів, копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/3295/15-ц
Провадження № 2-н/337/883/2015
07 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа № 585/1664/15-ц
Номер провадження 2-о/585/113/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 липня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі: Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконкому Роменської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ромни реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, Управління Пенсійного фонду України у м. Ромни та Роменському районі Сумської області, про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконкому Роменської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ромни реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, управління Пенсійного фонду України у м. Ромни та Роменському районі Сумської області, про встановлення факту батьківства - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, був батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ромни реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області внести зміни до актового запису № 50 від 25.02.2015 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема в графу «батько» записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прізвище дитини не змінювати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 7 липня 2015 року.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. М. Очиргораєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1775/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2036/15Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 травня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 червня 2015 року.

Суддя: В. А. Чічіль
пр. № 2/759/3936/15
ун. № 759/7736/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з*явились, позивачка подала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що заява позивачки ґрунтована на нормах процесуального закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб,

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 219/5083/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 07.07.2015року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В.Воробйова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Справа №521/5282/15-ц
Номер провадження №2/521/3234/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

«01» липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_2 із вищезазначеним позовом.

Справа перебувала в провадженні судді Плавича І.В.

У зв'язку із заявленим самовідводом суддею Плавичем І.В., 30.06.2015 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Маркарову С.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності у спільній сумісній власності.

Призначити попереднє судове засідання на «27» липня 2015 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 220 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що :

- відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 с. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

- до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова
У Х В А Л А

1 липня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 1 липня 2015 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим.

Направити копію ухвали до Вінницького міського суду Вінницької області та зобов'язати його в строк до 3 серпня 2015 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 489/3758/15-ц
Номер провадження 2/489/1894/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 17184/15-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1894/15 у цивільній справі № 489/3758/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2015 року о 08:55.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
№2-н/243/1118/2015
№ 243/5940/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 02 липня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 610/1976/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області, за участі третьої особи КСП «Чепіль» про визнання права власності на державний акт на право колективної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 24.06.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху.

30.06.2015 року від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області, за участі третьої особи КСП «Чепіль» про визнання права власності на державний акт на право колективної власності на землю - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя