Справа № 359/452/15 Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/780/2047/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 4 07.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області про розірвання договору, визнання недійсним рішення ради, свідоцтва про право власності та повернення майна,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

20 січня 2015 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Посилалася на те, що 03 грудня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області про розірвання договору, визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та повернення майна, яким позов задоволено. Просила скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року та поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, а заяву про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року без розгляду.

Заявник ОСОБА_1, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість, просила скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року та постановити нову ухвалу, якою поновити строк ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району про розірвання договору, визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності та повернення майна задоволено, розірвано договір про спільну діяльність від 01 вересня 2006 року в частині правовідносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнано недійсними пункти 31 та 50 рішення виконкому Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району від 10 березня 2009 року № 64, визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 1207 від 10 квітня 2009 року та № 104 від 10 квітня 2009 року на ім'я ОСОБА_1, зобов'язано ОСОБА_1 повернути безпідставно набуте нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та паркомісце № 7, стягнуто із відповідача на користь позивача судові витрати.

Згідно списку згрунтованих внутрішніх поштових відправлень від 30 грудня 2013 року (а. с. 106), копія заочного рішення направлялася на адресу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, на а. с. 109 знаходиться конверт на ім'я ОСОБА_1 із відміткою про повернення до суду за закінченням терміну зберігання.

16 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання їй можливості ксерокопіювання справи, на якій міститься резолюція «не заперечую»; на довідковій сторінці справи є відмітка, проставлена ОСОБА_1 від 19 травня 2014 року «З матеріалами справи ознайомлена та копію рішення отримала».

13 серпня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2014 року залишена без розгляду. Дана ухвала залишена апеляційним судом без змін ухвалою від 28 жовтня 2014 року (а. с. 115, 125, 167 т. 1).

14 листопада 2014 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року, яка надійшла до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 26 листопада 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2014 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року із посиланням на те, що оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення, а заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення було залишено без розгляду.

20 січня 2015 року ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та із заявою про перегляд заочного рішення (а. с. 211 - 215 т. 1).

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. ст. 72, 73 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відмовляючи у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення і залишаючи дану заяву без розгляду на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 72, ч. 2 ст. 228, п. 16 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що копію заочного рішення відповідач отримала особисто 19 травня 2014 року, тобто останнім строком для подання заяви про перегляд заочного рішення було 29 травня 2014 року.

При цьому судом не надано оцінки доводам апелянта щодо її необізнаності як причини пропуску процесуального строку.

Також судом не прийнято до уваги, що оскарження заочного рішення в апеляційному порядку без попереднього розгляду заяви про його перегляд судом першої інстанції не передбачено положеннями ЦПК України, і відповідач фактично позбавлена можливості оскаржити заочне рішення суду по суті.

В пункті 4 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 зазначено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Таким чином ОСОБА_1 позбавляється права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Також відповідно до положень ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Не дослідивши належним чином обставини справи у їх сукупності та не давши їм належної оцінки, суд першої інстанції постановив помилкову ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України, оскільки при постановленні ухвали було порушено норми процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Яворський М.А.