overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/767/15-ц
провадження №2-н/176/233/15
у х в а л а

29 травня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2014 року по 01.04.2015 року у розмірі 6796 грн. 43 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

01 липня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення фактичних шлюбних відносин, визнання право у спільній сумісній власності, поділ домоволодіння та визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення фактичних шлюбних відносин, визнання права у спільній сумісній власності, поділ домоволодіння, визначення порядку користування житловим приміщенням, та визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Зміївського районного суду від 27 березня 2015 року (головуючий суддя Бібік О.В.) по справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

28.04.2015 року, у зв'язку з закінченням повноважень судді Бібіка О.В., за результатами повторного автоматичного розподілу, для розгляду справи визначено суддю Овдієнка В.В.

30.06.2015 року суддею отримана справа з повідомленням про неможливість дати висновок експерта по цивільній справі.

Таким чином належить прийняти справу у провадження.

У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, провадження у справі належить відновити.

Керуючись ст. 169, п. 4 ст. 201, ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти справу у провадження та відновити провадження по даній справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 24.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №690/726/14-ц
Провадження №2/690/5/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

22 червня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Муляра В.С.

за участю секретаря Вельган А.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 27 січня 2015 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

Згідно повідомлення начальника Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи проведення експертизи методом ДНК-аналізу згідно ухвали суду неможливо, тому що незважаючи на неодноразову призначення дати відбору, вказані особи на відбір зразків крові не зявилися і термін проведення судово-медичної експертизи пройшов, а тому вони повертають ухвалу суду без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та провести по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України суд

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 02 липня 2015 року о 09 год. 30 хв..

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Муляр
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1030/15-ц
Номер провадження 2/580/359/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лебединської міської ради про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 травня 2014 року в м. Лебедин Сумської області померла їх мати ОСОБА_3 і після її смерті відкрилась спадщина на садибу, яка розташована в м. Лебедин Сумської області по вул. О.Кошового, 26.

За життя ОСОБА_3 заповіт не складала.

Позивачки, як спадкоємці за законом першої черги після смерті матері отримали у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на частину спадкового майна, а саме, на земельні ділянки, що розташовані в м. Лебедин Сумської області по вул. О.Кошового, 26. Разом з тим нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок та надвірні побудови, що розташовані в м. Лебедин Сумської області по вул. О.Кошового, 26, в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Тому позивачі просять суд встановити факт належності померлій - ОСОБА_3 житлового будинку з надвірними побудовами, що розташовані в м. Лебедин Сумської області по вул. О.Кошового, 26 та визнати за ними право власності на це майно в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, але в порядку досудової підготовки суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Лебединського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 копію спадкової справи на померлу 30 травня 2014 року в м. Лебедин Сумської області ОСОБА_3.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лебединської міської ради про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності в порядку спадкування.

Витребувати у приватного нотаріуса Лебединського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 копію спадкової справи на померлу 30 травня 2014 року в м. Лебедин Сумської області ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв., 18 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа №718/1376/15-ц
Провадження №2-о/718/60/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ Держземагенства в Кіцманському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 січня 2015 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно: земельна ділянка згідно державного акту на право власності на земельну серії ЯД №107324.

Вказує, що за законом вона є спадкоємцем майна яке залишилося після смерті ОСОБА_2, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, так як Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №107324 виданий на імя «ОСОБА_3Г.» замість «ОСОБА_2Г.».

Вважає, що така розбіжність допущена в результаті орфографічної помилки посадової особи, яка оформляла відповідний правовстановлюючий документ, а тому просила встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Заявниця у судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про підтримання своїх вимог і просила справу розглянути без її участі.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та про визнання заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані заяви, вважає що вимоги заявниці є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити.

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії VI-УР №997953 від 04 травня 1965 року, свідоцтва про одруження серії VI-УР № 529840 від 09 травня 1965 року, свідоцтва про смерть серії І-МИ №143274 від 16 січня 2015 року, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №107324 належить ОСОБА_2.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 16 січня 2015 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №107324, яка розташована на території Неполоковецької селищної ради, Кіцманського району, Чернівецької області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 1,3150 га, кадастровий номер: :01:002:0056, виданого на імя ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 585/1661/15-ц
Номер провадження 2/585/612/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Роменської міської ради Сумської області, треті особи: Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частки зі складу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про виділення їм в натурі по 22/400 частин зі складу земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташованої за адресою: м. Ромни бульвар Шевченка,59, наданої у власність на підставі Рішення Роменської міської ради 45 сесії пятого скликання 29.01.2010 року.

У попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для визначення варіантів виділення частин земельних ділянок в натурі.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідачки ОСОБА_8 - ОСОБА_9 проти заявленого клопотання не заперечували.

Інші учасники судового процесу надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню і з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи слід призначити судову земельно-технічну експертизу, яка потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.143,144, п.5 ч.1, ч.3 ст.202, п.2 ст.203, ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_10, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Які є варіанти виділення в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належних їм по 22/400 частин земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка,59, кадастровий номер земельної ділянки :05:028:0107?

Експертизу провести протягом місяця.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_11
Справа № 669/604/15-ц
Провадження № 2/669/204/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нінелича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 Нінелича про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нінелича про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 30 червня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 643/7793/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3010/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
233 Справа № 233/3594/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Кругової Ю.С.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено попереднє судове засідання на 09:30 год. 02 липня 2015 року.

В попереднє судове засідання, представник позивача не зявився та відповідач ОСОБА_1 не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 10 липня 2015 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
01.07.2015 ЄУН 337/3224/15-ц
Провадження № 2/337/1400/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердих грошових сумах у розмірі 643 грн. та 516 грн. відповідно, щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття, тобто до 20.10.2024 та 22.05.2032 років відповідно; а також аліменти на утримання позивачки у розмірі 609 грн. щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку, тобто до 22.05.2032 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109-110, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання на 22 липня 2015 року на 13:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 659/341/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" червня 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., з участю представника КП «Лілея» Новопетрівської сільської ради Нижньосірогозького району ОСОБА_1, представника Новопетрівської сільської ради Нижньосірогозького району ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/341/15-ц за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Лілея» Новопетрівської сільської ради Нижньосірогозького району про стягнення заборгованості за договорами позики у розмірі 24712 гривень 24 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Мешканець села Новопетрівка Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до комунального підприємства «Лілея» Новопетрівської сільської ради Нижньосірогозького району про стягнення заборгованостей за договорами позики у розмірі 24712 гривень 24 копійок.

Ухвалою судді від 12 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до норм ст. 526 ЦК України позивач вимагає здійснити погашення поточної заборгованості достроково.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача. Прийнято рішення за клопотанням представника позивача про виклик відповідача шляхом публікації оголошення в засобах масової інформації.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/341/15-ц за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Лілея» Новопетрівської сільської ради Нижньосірогозького району про стягнення заборгованості за договорами позики у розмірі 24712 гривень 24 копійок призначити до судового розгляду на 09 липня 2015 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 10.00 годині

В судове засіданні викликати сторони, та свідка ОСОБА_4.

Суддя: Панкєєв В. М.