УХВАЛА

1 листопада 2010 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пенсійного фонду органів внутрішніх справ про зобов»язання вчинити певні дії,

В с т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити підвищення до пенсії.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року №1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 ч.І ст. 15 ЦП К України в редакції ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справа, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року №1691-VI, яким регулювались правовідношення у спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги.

Законом №2453-У[ (2453-17) від 07.07.2010, частину 1 ст. 18 КАС України доповнено пунктом 4, текст якого викладено в наступній редакції:

- місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання виплат та пільг дітям війни.

Тобто, розгляд даної категорії справ проводиться за правилами адміністративного судочинства, тому зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 4.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вважаю, що дана позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, тому вбачаю підставі для відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з положеннями ст.83 ЦПК України, в разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають поверненню.

В матеріалах справи наявні оригінали квитанцій № СР091603.1 від 22.04,2010 року про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гривень, та № СР091729 від 22.04.2010 року про оплату державного мита у розмірі 8,5 грн., у зв'язку з відмовою у відкритії провадження у справі, підлягають поверненню позивачу.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Також суд вважає за доцільне роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача з адміністративним позовом у порядку Кодексу Адміністративного Судочинства України, сплативши тільки державне мито (судовий збір) в розмірі 3,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1, ч 2 ст.122 ЦПК України , ст. 83 ЦПК України, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", суд, -

У X В А Л И В:

Відмовити у відкритії провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пенсійного фонду органів внутрішніх справ про зобов»язання вчинити певні дії.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Дзержинському районі м. Харкова (код 24134567), повернути позщзачу суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 37 грн. (тридцять сім гривень) за квитанцією № СР091603.1 від 22.04.2010 року та державне мито в розмірі 8,5 грн. (вісім грн. пятьдесят копійок) за квитанцією № СР091729 від 22.04.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першо'/їнстанції, протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя: /