overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6363/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, про виселення , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, про виселення.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
Справа № 303/759/15-ц
Провадження № 2/303/728/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

13 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДРАЦСу по Мукачівському району Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи - орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації, Мукачівський районний центр соціальних служб для сімї та молоді, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу ДРАЦСу по Мукачівському району Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи - орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації, Мукачівський районний центр соціальних служб для сімї та молоді про визнання батьківства.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДРАЦСу по Мукачівському району Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи - орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації, Мукачівський районний центр соціальних служб для сімї та молоді про визнання батьківства.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/537/22/15
Справа № 537/1090/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала заява ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 березня 2015 року у прийнятті вищезазначеної заяви відмовлено.

12 травня 2015 року представник ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення ПАТ «Полтаваобленерго» сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви суддя встановив наступне.

Так, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно положень частина 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 460/707/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2015 р. на 16 годин 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 736/861/15-ц
Номер провадження 2-о/736/51/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Корюківському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Корюківському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 10 липня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 08год. 20хв. 10 липня 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 344/6354/15-ц
Провадження № 2/344/2892/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Зеленко О.В.,

секретарів Федорак Я.С., Костів О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 1999 року в с. Хриплин Івано-Франківської міської ради, про що зроблено запис за №10 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача «Лемчак» змінити на дошлюбне «Бойчук».

Після набрання законної сили рішення суду надіслати до органу РАЦС за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Зеленко
Провадження № 2/641/721/2015 Справа № 641/288/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року

Вступна та резолютивна частина

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М.

за участю секретаря - Бєлової А.М.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4 500,61 грн., та відшкодувати судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПрАТ «АСК «ІНДІГО Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4 500,61 грн., судові витрати в розмірі 243,60 грн., а всього 4 744,21(чотири тисячі сімсот сорок чотири) грн. 87 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя: І. М. Мельник
Справа № 562/1236/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Локомотивне депо «Здолбунів» Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.36, 40, 232, 233, 235 КЗпП України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги задовільнити.

Скасувати наказ (розпорядження) № 174/ОС від 22.04.2015р., виданий начальником відокремленого підрозділу «Локомотивне депо «Здолбунів» Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» про звільнення ОСОБА_1 з посади машиніста електровоза на підставі п.7-1 ст.36 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді машиніста електровоза відокремленого підрозділу «Локомотивне депо «Здолбунів» Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця».

Стягнути з Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» на користь держави судовий збір в сумі 243грн.60коп.

Рішення суду в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №760/4182/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про стягнення страхового відшкодування з ПрАТ «СК «Інгосстрах» на Договору добровільного страхування транспортного засобу K3V0CPS-12A93Z6 від 09.11.2012р., згідно з яким був застрахований транспортний засіб «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_1.

У зв'язку з тим, що Відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування на тій підставі, що Позивач невчасно повідомила страхову компанію про настання страхового випадку, представник Позивача заявив клопотання про витребування з ПрАТ «МТС Україна» роздруківки вихідних та вхідних дзвінків абонента за номером: НОМЕР_2, здійснених в період з 30 жовтня 2014 року по 01 жовтня 2014 року, а також 05 жовтня 2014 року.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладені обставини та необхідність перевірки доводів Позивача, суд вважає можливим витребувати у ПрАТ«МТС Україна» інформацію лише про вихідні дзвінки у зазначений період, оскільки вхідні дзвінки не мають для справи будь-якого значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «МТС Україна», що розташоване в м. Києві по вул. Лейпцизька, 15, надати суду інформацію в роздрукованому вигляді про вихідні з'єднання (дзвінки) з абонентського номеру НОМЕР_2 із зазначенням їх тривалості в період з 30 жовтня 2014 року по 01 жовтня 2014 року включно та 05 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/2095/15-ц
УХВАЛА

"06" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є. , при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання кредитного договору таким, що вкладений в інтересах сімї, розподіл зобовязань за кредитним договором, стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя транспортного засобу легкового автомобіля ЗАЗ VIDA 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, визнання кредитного договору укладеного 05.12.2012 року між відповідачем ОСОБА_2 та ПАТ «Ідея Банк» таким, що вкладений в інтересах сімї, розподіл зобовязань за даним кредитним договором в рівних частках, стягнення з відповідача коштів в сумі 5000 грн. ? частка коштів внесених ним банку в рахунок виконання умов договору.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі з 1993 року по 29.04.2015 року, в період шлюбу придбали вказаний автомобіль за 94240 грн., який зареєстрований на імя відповідача, кошти за який був придбаний автомобіль отримали в ПАТ «Ідея Банк» по кредитному договору і він є поручителем по цьому договору, автомобіль перебуває у заставі.

Посилаючись на те, що придбане майно є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, кредитний договір був укладений в інтересах сімї, після припинення шлюбу він сплачує кредит з власних коштів, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 - заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ПАТ «Ідея Банк», оскільки вимоги позивача стосуються умов кредитного договору, який укладений з вказаним банком, що може вплинути на права і обовязки ПАТ «Ідея Банк».

Згідно з ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, звернення ОСОБА_1 до суду з позовом стосується істотних умов кредитного договору укладеного 05.12.2012 року ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі співвідповідачем ПАТ «Ідея Банк» (м.Львів, вул. Валова, 11).

Розгляд справи відкласти на 20.07.2015 року 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 295/763/15-ц
У х в а л а

28.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Д. М. Лєдньов
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.06.2015 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги,-
відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 102-103 ЦПК України, -
ОСОБА_1 , мешканки: м. Ужгород, вул. Чорновола, 29/27 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
на користь: Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» (м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія,4, код ЄДРПОУ - 25438186) заборгованості за за телекомунікаційні послуги в розмірі
1386,43 грн. ( одна тисяча триста вісімдесят шість гривень 43 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму сплаченого судового збору у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бедьо В.І.
Судовий наказ набрав законної сили „_____ _____________ 2015 р.
Згідно ст.22 ч.1 п.2 Закону України „Про виконавче провадження, судовий наказ може бути предявлено до виконання в строк до „_____ _____________ 2015 р.
Суддя Бедьо В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Справа № 758/6910/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Положеннями ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

В порушення вимог ст.120 ЦПК України позивач не подав копії доданих до позову документів для відповідача і третьої особи (копії звіту надані лише на 6 аркушах, без додатків, не в повному обсязі).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат та трьох процентів річних залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - два дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова