Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі : головуючого судді : Котова В.Г.

при секретарі : Слісаренко Г.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області, про визначення розміру заборгованості по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області, про визначення розміру заборгованості по сплаті аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Южного міського суду Одеської області від 11.04.2012 року по справі №1533/237/2012 відповідач сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім того, згідно рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.02.2012 року позивач сплачує аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

У березні 2015 року від своєї матері позивач дізнався, що за аліментними обов'язками відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (виконавчий лист № 1533/237/2012) у нього утворилась заборгованість станом на 31.12.2014 року у сумі 5380,81 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментах №ДВ-2/152 від 27.03.2015 року.

У той же час за аліментними обов'язками відносно його сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (виконавчий лист №1527/2-6358/11) у нього утворилась переплата станом на 31.12.2014 року у сумі 4398,37 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментах № ДВ-2/190 від 27.03.2015 року.

Позивач вважає, що вищевказана заборгованість виникла з вини державного виконавця В.Д.Усік, яка при розрахунку його заборгованості по аліментах проігнорувала існування довідок з роботи позивача за період з січня 2013 року по грудень 2013 року включно, розрахувавши заборгованість виходячи із середньомісячної заробітної плати для відповідної місцевості - 5791,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментах № ДВ-2/223 від 10.01.2014 року.

За таких обставин позивач просить суд визначити розмір заборгованості по сплаті аліментів зі ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 1533/237/2012, виданого Южним міським судом Одеської області 11.04.2012 року, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з квітня 2012 року по грудень 2014 року включно, у сумі: "мінус" 3050,55 грн. згідно приведеного розрахунку.

Позивач в судове засідання не з'явився в зв'язку з перебуванням за межами України.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, зазначивши, що вони вважають, що позов подано до належного відповідача, державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області було лише зроблено розрахунок заборгованості по аліментам, з яким позивач не згоден.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно якої не заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволені позову необхідно відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Южного міського суду Одеської області від 11.04.2012 року по справі №1533/237/2012, копія якого міститься в матеріалах справи, відповідач сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, згідно рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.02.2012 року по справі №1527/2-6358/11, копія якого міститься в матеріалах справи, позивач сплачує аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментах №ДВ-2/152 від 27.03.2015 року, копія якого міститься в матеріалах справи, у позивача утворилась заборгованість по виконавчому листу № 1533/237/2012, яка станом на 31.12.2014 року становить 5380,81 грн.

Крім того, згідно розрахунку заборгованості по аліментах №ДВ-2/190 від 27.03.2015 року, копія якого міститься в матеріалах справи, у позивача утворилась переплата по виконавчому листу №1527/2-6358/11, яка станом на станом на 31.12.2014 становить 4398,37 грн.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права, у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст. 55, ст.124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини.

Підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення цивільного права є результатом протиправних дій порушника, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.

При цьому, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися, як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обгрунтовують ці вимоги і заперечення.

Проте, позивач не надав суду доказів, що його право було порушено, в результаті протиправних дій відповідача, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє позивача можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.

При цьому позивачем в позові зазначено, що вищевказана заборгованість виникла з вини державного виконавця В.Д.Усік, яка при розрахунку його заборгованості по аліментах проігнорувала існування довідок з роботи позивача за період з січня 2013 року по грудень 2013 року включно, розрахувавши заборгованість виходячи із середньомісячної заробітної плати для відповідної місцевості - 5791,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментах № ДВ-2/223 від 10.01.2014 року.

Не погоджуючись з розрахунком заборгованості по аліментах боржника, який було зроблено державним виконавцем ВДВС Южненського МРУЮ Одеської області, позивач звернувся з зазначеним вище вимогами.

При цьому позивачем не заявлено ніяких позовних вимог щодо відповідача (наприклад, про стягнення виниклої переплати по аліментам).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем по справі, тому відсутні законні підстави для задоволення позову відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України в зв'язку з визнанням відповідачем позову, представниками позивача в судовому засіданні не заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача, в зв'язку з чим суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, суд вважає, що позивач неправильно обрав спосіб захисту своїх прав виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. У разі визначення суми заборгованості у частці від заробітку (доходу) розмір аліментів не може бути менше встановленого Сімейним кодексом України.

Частиною 4 ст. 74 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику, а спір щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом (ч.9 Закону).

Згідно з ч. 4 ст.195 Сімейного Кодексу України, розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору судом.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що право визначати заборгованість по аліментам законодавцем надано державному виконавцю і лише у разі незгоди з розміром заборгованості, обчисленим останнім, сторони виконавчого провадження в праві оскаржити його постанову до суду в порядку, передбаченому розділом Цивільного процесуального Кодексу України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» та на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий лист. Тобто, у розглянутому випадку позивач має право звернутися зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця до Южного міського суду Одеської області.

Отже, відповідачем невірно вибрано порядок захисту свого права, тому вимоги за позовом задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області, про визначення розміру заборгованості по сплаті аліментів необхідно відмовити в вищевказаних підстав.

У зв'язку із висновком суду щодо відмови у задоволенні позову, стягнення понесених та документально підтверджених судових витрат позивача з відповідача присудженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 215, 383, 384 ЦПК України, ст.ст. 195, 196 Сімейного кодексу України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області, про визначення розміру заборгованості по сплаті аліментів - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г.Котов