Справа № 192/2711/14
Провадження № 2/192/68/15
У Х В А Л А

"27" жовтня 2015 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне клопотання представника позивача ОСОБА_1 А В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна в натурі та передачі власнику,

В С Т А Н О В И В:

Позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29 січня та 14 травня 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідачів про повернення безпідставно набутого майна в натурі шляхом його демонтажу та передачі власнику, зазначивши на обґрунтування позову, що 10 серпня 2013 року між нею та відповідачем ОСОБА_3 був укладений у простій письмовій формі договір про наміри купівлі-продажу обєкту нерухомості, що знаходиться по вул. Красній,87 в с.Звонецький Хутір Солонянського району Дніпропетровської області та передачі завдатку. 24 вересня 2013 року відповідач ОСОБА_3 власноручно написала розписку, згідно якої дозволила їй вїхати до будинку, вести господарство та сплачувати комунальні послуги, що і було нею зроблено, при цьому вона згідно договорів №4 та №5 від 04 жовтня 2013 року вставила металопластикові вікна: 2 склопакети Rehau 4-6-4-6, Winopen 4-16-4, Winbau 4-16-4, двоє вхідних (зварних) дверей з гарнітурою, на що витратила 15 586 гривень, а 02 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_3 повідомила її про те, що передумала продавати будинок і буде проживати в ньому сама.

10 жовтня 2014 року нею на адресу відповідачів було направлено вимогу про добровільне повернення метало пластикових вікон та дверей в натурі, яку ними було отримано 28 жовтня 2014 року, але добровільно майно не повернуто.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не повертає майно, тому змушена звернутись з даним позовом до суду, так як відповідно до ст.ст.317, 319, 321, 386, 387, 391 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, при цьому саме власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Позивач ОСОБА_2, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в тому числі через свого представника (а.с.147,150), в судове засідання повторно не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, в звязку з чим суд ухвалив розглядати справу за її відсутності, оскільки її інтереси в судовому засіданні представляє її представник з усіма повноваженнями сторони у справі за нотаріально посвідченою довіреністю (а.с.33).

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні позов про повернення безпідставно набутого майна в натурі підтримав в повному обсязі з зазначених в позовній заяві підстав та прохав призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання щодо можливо демонтувати спірні вікна та двері у домоволодінні, яке розташоване по вул.Красній, 87 в с.Звонецький Хутір Солонянського району Дніпропетровській області та належать відповідачам у справі без нанесення істотної шкоди будівлі, а в разі неможливості їх демонтування визначити їх вартість на час проведення експертизи.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 які про день та час розгляду справи повідомлені належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцію з повідомлення про вручення (а.с.148,149,152154,155), в судове засідання повторно не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, як не надали і заперечень проти позову та доказів, що їх обґрунтовують, у звязку з чим суд ухвалив розглядати клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно - технічну експертизу у їх відсутність.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки для визначення можливості повернення майна в натурі шляхом його демонтування, а саме: спірних вікон та дверей у домоволодінні, яке розташоване по вул.Красній, 87 в с.Звонецький Хутір Солонянського району Дніпропетровській області та належать відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, без нанесення істотної шкоди житловій будівлі, а в разі неможливості їх демонтування визначення їх вартість на час проведення експертизи потребуються спеціальні знання в галузі будівництва та техніки, то клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а у справі необхідно призначити судову будівельно - технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.ст. 57, 143-147, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 А В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна в натурі шляхом його демонтажу та передачі власнику про призначення у справі судової будівельно-технічної експерти задовольнити.

Призначити у цивільній справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи можливо демонтувати 2 металопластикові вікна ( 2 склопакети Rehau 4-6-4-6, Winopen 4-16-4, Winbau 4-16-4 ) та 2 вхідних (зварних) дверей з гарнітурою у домоволодінні, яке розташоване по вул.Красній, 87 в с.Звонецький Хутір Солонянського району Дніпропетровській області та знаходиться в користуванні (власності) відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ?

2. В разі неможливості проведення такого демонтування без спричинення шкоди домоволодінню, визначити вартість зазначених вікон та дверей ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи, в якій знаходяться копії договорів №4 та №5 від 04 жовтня 2013 року на виконання робіт по виготовленню та доставку виробів, комерційної пропозиції щодо вікон та дверей № ТОВ «НПП «Вінтера» №SNK1-137 від 04.10.2013 року та копії товарних чеків від 04 жовтня 2013 року (а.с.11-14).

Обовязок оплати витрат по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2, а користувачів житлового будинку - відповідачів ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5 попередити про обовязок допустити експерта до приміщень домоволодіння з метою їх обстеження для проведення експертизи згідно ухвали суду.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя