Справа №664/3866/14-ц
УХВАЛА

06 липня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Строй-СИТИ», ТОВ ТВП «Торговий дім «Ворзель», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі- продажу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Строй-СИТИ», , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі- продажу від 24.03.2011 року за реєстром №478 ділянки порт по переробці вантажів , розташованої в м. Цюрупинську Херсонської області по вул. Гвардійська, №177-А, укладеного між ТОВ ТВП « Торговий дім «Ворзель» та ТОВ « Строй-СИТИ». Ухвалою суду від 13.02.2015 року до участі у справі у якості другого відповідача залучено сторону в договорі ТОВ ТВП «Торговий дім «Ворзель»

У судові засідання 10.06.2015 року та 06.07.2015 року позивач та представник позивача не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено довідковим листом про телефонні повідомлення 14.05.2015 року про призначення справи на 10.06.2015 року (т.1, а.с.219) та письмовими розписками про вручення судових повісток 15.06.2015р. та 17.06.2015 р. (т.2, а.с.142, 143).

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило,

Відповідно до положень ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представника відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду саме з підстав потворної неявки позивача та його представника в судове засідання.

Від представника відповідача та третьої особи ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності ( т..2, а.с.144, 145).

Таким чином, позивач та його представник є належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, і при цьому від позивача не надійшло жодних заяв чи повідомлень про причини неявок на час розгляду справи, і представник позивача повторно не з?явилася в судове засідання, то зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

У зв*язку із залишенням позову без розгляду суд вважає за необхідне скасувати забезпечення позову у вказаній справі у виді арешту на ділянку-порт, накладеного ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 29.01.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, ст. 154, п.3 ч.1 ст.207, 208-210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Строй-СИТИ», ТОВ ТВП «Торговий дім «Ворзель», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі- продажу залишити без розгляду.

Скасувати забезпечення позову відповідно до ухвали суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 29.01.2015 року про накладення арешту на ділянку порт по переробці вантажів , розташовану в м. Цюрупинську Херсонської області по вул. Гвардійська, №177-А, належну ТОВ « Строй-СИТИ».

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду у випадку усунення умов, що стали підставою залишення позову без розгляду.

На ухвалу протягом п*яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: Н.В.Заславець