Справа №484/5141/14-ц 07.04.2015 07.04.2015 07.04.2015
Провадження № 22-ц/784/960/15 Головуючий першої інстанції: Літвіненко Т.Я.
Категорія: 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Кудра В.М.

за участю: прокурора Цвікілевич Н.В., представників: позивача - Євенка В.В., відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2015 року за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства «Аванта С» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 р. Первомайський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (далі - Фонд) до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства «Аванта С» (далі - ПП «Аванта С») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказував, що 28 квітня 2011 р. між Фондом та ОСОБА_5, ОСОБА_6 укладено договір № 40 про надання кредиту для будівництва житлового будинку у сільській місцевості (далі - Договір), за умовами якого Фонд передав позичальнику кредитні кошти у розмірі 81 000 грн.

Крім того, з метою забезпечення виконання Договору в той же день укладено договір поруки з ПП «Аванта С», за яким поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, за виконання останнім умов Договору.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що позичальники не виконують зобов'язань за Договором щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого заборгованість за договором станом на 01 листопада 2014 р. складає 20 619 грн. 55 коп., прокурор просив суд стягнути на користь Фонду в солідарному порядку з відповідачів вказану заборгованість за Договором.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2015 р р. позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП «Аванта С» в солідарному порядку 20 619 грн. 55 коп. заборгованості за Договором станом на 01 листопада 2014 р.: 12 500 грн. заборгованості за кредитом, 8 119 грн. 55 коп. заборгованості за процентами, а також по 81 грн. 20 коп. судового збору з кожного на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що судом неповно з'ясовано обставини справи, зокрема, судом не враховано неповне виконання кредитором своїх зобов'язань за Договором, а також порушення кримінальної справи за фактом вимагання посадовою особою позивача хабара й просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у позові.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, прокурора, представника позивача, перевіривши правильність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 28 квітня 2011 р. між Фондом та ОСОБА_5, ОСОБА_6 (позичальники) укладено договір № 40 про надання кредиту для будівництва житлового будинку у сільській місцевості (далі - Договір), за умовами якого Фонд надає позичальникам кредит для будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 100 000 грн. на 15 років з виплатою 3% річних.

Позичальники, в свою чергу зобов'язувались погасити кредит у відповідності з графіком погашення.

Згідно інформації Фонду (а.с. 6), фактично позичальникам було видано 81 000 грн. кредитних коштів: 29 квітня 2011 р. - 50 000 грн., 31 травня 2011 р. - 31 000 грн.

Згідно уточненого графіку від 06 вересня 2011 р. погашення має відбуватися рівними сумами по 500 грн., починаючи з 29 жовтня 2012 р. і по 29 березня 2026 р.

З метою забезпечення виконання Договору в той же день укладено договір поруки з ПП «Аванта С», за яким поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, за виконання останнім умов Договору.

Позичальники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виконують свої зобов'язання за Договором щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого прострочена заборгованість за договором станом на 01 листопада 2014 р. складала 20 619 грн. 55 коп., з яких 12 500 грн. - заборгованість за кредитом, 8 119 грн. 55 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом.

В силу ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

У зв'язку з порушенням позичальниками графіка погашення платежів та виникненням заборгованості за кредитним договором та, врахувавши наведені положення закону, суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позову.

Доводи апелянта не заслуговують на увагу.

Так, посилання на наявність підстав для відмови у позові у зв'язку із простроченням кредитора ґрунтуються на помилковому тлумаченні положень закону.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами було досягнуто домовленість щодо отримання позичальниками 100 000 грн. кредиту.

Між тим, п. 2.6 Договору передбачено, що при відсутності у Фонду достатніх коштів, кредитування здійснюється поетапно, по мірі фінансування Фонду і при представленні позичальниками звіту за використання коштів за попередній етап.

За такого факт отримання позичальниками обумовленої Договором суми не в повному обсязі, а лише частково - 81 000 грн., не суперечить положенням Договору і не свідчить про прострочення кредитора.

До того ж, таке не звільняє позичальників від виконання зобов'язань, виходячи із фактично отриманих кредитних коштів. При цьому заборгованість, як вбачається з матеріалів справи, була розрахована із фактично отриманою відповідачами суми.

Не мають правового значення для вирішення даного спору і посилання апелянта на наявність кримінального провадження за фактом вимагання хабара посадовою особою Фонду.

Позичальник ОСОБА_6 та поручитель ПП «Аванта С» рішення суду не оскаржували, а тому рішення в частині стягнення з них заборгованості за Договором предметом апеляційного розгляду не було.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: