Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/1922/15Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Стрелець Л.Г.

суддів Каракуші К.В., Гончар М.С.

при секретарі Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2015 року про відмову ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (надалі - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") в задоволенні заяви про поворот виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2013 року та поновленні за ОСОБА_3 права власності на нежитлове приміщення літ. А-4, загальною площею 119,4 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", як особа, яка не брала участі у цій справі, звернулось до суду із заявою (т.с. 2 а.с.1), в якій просило на підставі ст.ст. 380-381 ЦПК України в порядку повороту виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2013 року, яка скасована, поновити за ОСОБА_3 реєстрацію права власності на нежитлове приміщення літ. А-4, загальною площею 119,4 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування своєї заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" зазначало, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2009 року (т.с. 1 а.с. 43) та додатковою ухвалою від 09.02.2010 року (т.с. 1 а.с.47) у цій справі за позовом ОСОБА_3 (син) до ОСОБА_4 (мати), ОСОБА_5 (батько) про стягнення боргу за договором позики було затверджено мирову угоду між сторонами, визнано право власності на приміщення "1а" літ А-4, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 119,7 кв. м за ОСОБА_3, скасовано попередню реєстрацію права власності ОСОБА_5 на кв. 1 та ОСОБА_4 на кв.2 за зазначеною адресою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2013 року заяву ОСОБА_6 (брата позивача ОСОБА_3.), як особи, яка не брала участі у цій справі, про перегляд ухвали суду від 30.10.2009 року, додаткової ухвали суду від 09.02.2010 року у цій справі за нововиявленими обставинами (відповідачами у цій справі повернуто гроші позивачеві до визнання мирової угоди судом першої інстанції, про ухвали суду першої інстанції від 30.10.2009 року та від 09.02.2010 року стало йому відоме при оформленні спадщини після смерті батька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1) задоволено в повному обсязі, скасовано ухвалу Ленінського районного суду від 30.10.2009 року, додаткову ухвалу від 09.02.2010 року та закрито провадження у цій справі, скасовано реєстрацію права власності на нежитлове приміщення " 1а" літ. А-4, розташоване за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 (т.с. 1 а.с.144).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.02.2014 року (т.с. 1 а.с.203) у цій справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", як особи, яка не брала участі у справі, (т.с. 2 а.с.163-166) скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2013 року, вирішення питання передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Ленінського районного суду від 24.03.2014 року (т.с. 1 а.с.209) у цій справі у відкритті провадження у справі за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвали суду від 30.10.2009 року, додаткової ухвали суду від 09.02.2010 року у цій справі відмовлено.

На виконання ухвали Ленінського районного суду від 12.12.2013 року скасовано реєстрацію права власності на нежитлове приміщення літ. А-4, загальною площею 119,4 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення " 1а" за ОСОБА_3, яке на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 30.10.2009 року, додатковою ухвалою суду від 09.02.2010 року у цій справі, було надано ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в іпотеку згідно іпотечного договору № ZPONLOK02546 від 22.10.2012 року (т.с. 1 а.с.151- 158, 184-188), що позбавляє ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" права, як іпотекодержателя, у зв`язку неповерненням кредиту звернути стягнення на спірне майно (т.с. 1 а.с.159-161, 169-171).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в задоволенні заяви про поворот виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2013 року та поновленні за ОСОБА_3 права власності на нежитлове приміщення літ. А-4, загальною площею 119,4 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеного ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у своїй апеляційній скарзі просило скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову, якою заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про поворот виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2013 року задовольнити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_3 08.04.2015 року через канцелярію подав апеляційному суду письмові заперечення на зазначену апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (т.с. 2 а.с.72-75).

У судове засідання 09.04.2015 року належним чином повідомлений про час та місце розгляду цієї справи апеляційним судом (т.с. 2 а.с. 65) позивач ОСОБА_3 не з'явився, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавав.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання 09.04.2015 року також не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась апеляційним судом з додержанням вимог ст. ст. 74-77 ЦПК України згідно адреси, наявної у матеріалах цієї справи, заяв про зміну свого місця проживання або місцезнаходження остання суду апеляційної інстанцій не подавала, однак, конверт із судовою повісткою на ім'я ОСОБА_4 повернувся на адресу апеляційного суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (т. с. 2 а.с. 69).

В силу вимог ст. 77 ч. 1 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження відповідача ОСОБА_4, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів визнала неповажною причини неявки у дане судове засідання позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та представників останніх, якщо такі мають місце на теперішній час, та ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх.

Відповідач ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.с. 1 а.с. 105).

ОСОБА_6 та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не є особами, які беруть участь у цій справі (т.с. 1 а.с. 203 - 204, 209).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у заяві ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про поворот виконання ухвали суду у цій справі, керувався ст. ст. 380-381 ЦПК України та виходив із того, що ПАТ КБ "ПриватБанк" не має правових підстав для звернення із заявою про поворот виконання вищезазначеної ухвали суду у цій справі, оскільки останній не був стороною у справі у цій справі та з нього не було стягнуто на користь позивача в порядку виконання судового рішення майно або грошові кошти.

Поворот виконання можливий у разі, якщо позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно, або грошові кошти та виконане рішення скасоване чи змінено.

У разі повороту виконання позивач зобов'язаний повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

За скасованою 26.02.2014 року (т.с. 1 а.с.203-204) апеляційним судом Запорізької області ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2013 року (т.с. 1 а.с. 144) сторони не отримували майно у власність.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" вимагає відновлення становища ОСОБА_3, однак сам ОСОБА_3 ,як колишній власник даного майна, таких вимог не заявляє у цій справі.

Після скасування апеляційним судом Запорізької області 26.03.2014 року ухвали суду від 12.12.2013 року, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не звертався до реєстраційної служби з ухвалою про поновлення реєстрації права власності іпотекодавця ОСОБА_3 на майно.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", як іпотекодержатель, не позбавлений права звернутися із заявою до реєстраційної служби та оскаржити дії чи бездіяльність останньої в адміністративному порядку.

В рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 р. зазначено, що поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Пленум Верховного Суду України в постанови від 06.11.2009 року № 9 зазначив, що із заявою про поворот виконання судового рішення можуть звертатись сторони, які брали участь у справі.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до участі не залучалось та, зокрема, не було відповідачем у цій справі.

За скасованим судовим рішенням виконавче провадження не відкривалось, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не було відповідачем чи боржником, з нього не стягувалось майно за скасованим рішенням.

У порядку повороту виконання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заявлена вимога не про повернення стягненого за скасованим судовим рішенням майна саме ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а про поновлення скасованої реєстрації права власності за іншою особою.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними, а ухвалу такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в силу вимог ст. 3 ЦПК України мало право на звернення до суду із вищезазначеною заявою.

Проте, в силу вимог ст. 4 ч. 1 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Обраний ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", як особою, яка не брала участі у цій справі у суді першої інстанції, спосіб захисту своїх прав, як іпотекодержателя, саме у цій справі шляхом подачі заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про поворот виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2013 року, не передбачений ст. ст. 380-381 ЦПК України.

Проте, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", як іпотекодержатель, не позбавлений можливості захищати свої права окремо від цієї справи у судовому чи у позасудовому порядку (Закон України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", де визначено, що іпотекодержатель є заінтересованою особою та має певний перелік прав щодо державної реєстрації іпотеки).

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (т.с 2 а.с.49-53) є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а лише відображають позицію ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", висловлену ним у заяві про поворот виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2013 року у цій справі (т.с. 2 а.с. 1), яку він та його представники вважають такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ст. 303 ч. 2 ЦПК України).

Докази, передбачені ст. 303 ч. 2 ЦПК України, у цій справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, доводи апелянта про наявність порушень вимог закону при постановленні оскаржуємої ухвали судом першої інстанції, є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції або її зміни.

Крім того, у разі відмови апелянту - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, останнє не має права на компенсацію судових витрат у вигляді судового збору 121,80 грн. (т.с. 2 а.с. 55), понесених ним при подачі цієї скарги до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2015 року про відмову ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" в задоволенні заяви про поворот виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2013 року та поновленні за ОСОБА_3 права власності на нежитлове приміщення літ. А-4, загальною площею 119,4 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у цій справі залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Стрелець Л.Г.Каракуша К.В.Гончар М.С.