Малиновський районний суд м.Одеси
Справа №2-1580/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2010р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Вербицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Солтис О.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Обґрунтовуючи заявлені вимоги він посилався на те, що 5 липня 2007р. між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір на суму кредиту 49 878 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 13,5 % річних на строк користування до 5 липня 2017р. Згідно договору поруки від 05.07.2007р. відповідач ОСОБА_3 є поручителем ОСОБА_2 Остання зобов'язання відповідно до вказаного договору не виконує належним чином, у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 07.07.2009р. на загальну суму 604 322 грн. Невиконання відповідачами обовязків, порушення ними графіку виплати відсотків та погашення кредиту, змусило банк звернутись до суду з позовом про стягнення боргу в судовому порядку.
Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 810 121,22 грн., а також судові витрати в розмірі 2 060 грн.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, при наявності підтверджень про належне повідомлення відповідачів про слухання справи та зі згоди представника позивача, ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст.ст. 225- 226 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд зазначає, що відповідно до протоколу Загальних Зборів акціонерів № 36-45 від 14.10.2009р. прийнято рішення про зміну найменування ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», який, відповідно до п. 1.1. Статут ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» правонаступником зі всіма правами та обовязками ВАТ «ОСОБА_1 Аваль».
Крім того, кредитний договір був забезпечений іпотекою, що підтверджується іпотечним р зговором, де предметом є квартира АДРЕСА_1.
В разі неналежного виконання боржником своїх обовязків, банк має право звернутися як до боржника так і до його поручителів за поверненням боргу.
З матеріалів справи вбачається, що банк виконав свій обовязок та надав грошовій кошти ОСОБА_2 у вказаній сумі.
Проте, відповідачка своїх обовязків належним чином не виконує. Відповідно до розрахунку гуми заборгованості за кредитом станом на 19 лютого 2009р. її заборгованість складає 810 121, 22 грн.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа і кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобовязання по договору у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам відповідач ОСОБА_2 не виконує, тому відповідно до ст. 610 ЦК України порушує зобовязання, оскільки виконує його з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.2 ст.ст. 1054, 1050 ЦК України у разі невиконання прийнятих на себе зобовязань позичальником, банк отримує право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.
Оскільки відповідач ОСОБА_3 є поручителем перед Банком за належне виконання боржником ОСОБА_2 своїх обовязків за договором, то, згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.
Наявність боргу ОСОБА_2 визнавала, що підтверджується її поясненнями в справі. Крім того, банком на адресу відповідачів були надіслані претензії від 26.05.2008р. про наявність боргу та необхідність його сплати. Проте, ніяких дій з боку відповідачів не послідувало. Згідно п. 6.5. Кредитного договору у випадку невиконання відповідачем умов цього договору кредитор має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.
Строк повернення кредиту спливає в липні 2017р., проте на цей час існує заборгованість, а тому вимоги банку щодо дострокового повернення всієї заборгованості відповідають умовам кредитного договору.
Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором станом на 19 лютого 2009р. складається з таких заборгованостей як:
· по кредиту - 49 480, 41 долар США, що в еквіваленті складає 395 828,44 грн.;
· по відсоткам - 73, 20 доларів США, що в еквіваленті складає 585, 58 грн.;
· за простроченими відсотками - 14 914, 12 доларів США, що в еквіваленті складає 119 524,
· пені - 36 774, 22 долари США, що в еквіваленті складає 294 182, 73 грн., що разом складає суму заборгованості в розмірі 101 268, 95 долари США, що в еквіваленті складає 810 121, 22 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також стягуються судові витрати, оскільки позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.
Керуючись ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 624, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, -09, 213-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 810 121, 22 коп., державне мито в сумі 1 700 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250 грн., витрати, повязані з розглядом справи 110 грн., а всього 812 181 (вісімсот дванадцять тисяч сто вісімдесят одна) грн. 22 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі ю Малиновського районного суду м.Одеси заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий Н.В. Вербицька