overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/722/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2680/15Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, Перша Миргородська державна нотаріальна контора, про визнання непрацездатним вдівцем, визнання права власності в порядку спадкування на обов'язкову частку домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на додаткове рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2015 року не відповідає вимогам п.3 ч.2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі (зокрема, третю особу Перша Миргородська державна нотаріальна контора, залучену судом ухвалою від 28.04.2015 року), їх місце знаходження та не надано копій апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості всіх осіб, які беруть участь у справі.

Текст апеляційної скарги, по формі та змісту відповідно до ст. 295 ЦПК України, повинен бути наданий апеляційному суду разом з копіями відповідно до кількості всіх осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця

Згідно з оригіналом:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2015 року Справа № 629/3752/15-ц
Номер провадження 2-н/629/797/15
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В. А. Помазан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ В. А. Помазан
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.04.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до вимог п. 24 Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування позивач не надала суду обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, що є підставою для звернення до суду. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Позивач не надала суду доказів прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_2.

Крім того, позивачу необхідно надати докази відсутності інших спадкоємців, зокрема, які мають право на обовязкову частку, та слід обґрунтувати в чому полягає спір з відповідачем по справі Войнашівською сільською радою Барського району Вінницької області, які права та законні інтереси позивача порушила сільська рада.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Повідомити позивачу ОСОБА_1 про необхідність виконати вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, усунути зазначені недоліки в заяві та надати визначені ухвалою суду докази та копії документів в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання заявником вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7198/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1212/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк"

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23 лютого 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на квартиру та виселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13.04.2015 року.

Суддя: О. А. Лобов
справа № 462/6719/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить вилучити у ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль Toyota Avensis 1.8, 2012 року випуску, номер шасі VIN-SB1BR56L30E249207 та передати його ПАТ «Ідея Банк», в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.16922, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 318934,78 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Toyota Avensis 1.8, 2012 року випуску, номер шасі VIN-SB1BR56L30E249207 та стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідноч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Toyota Avensis 1.8, 2012 року випуску, номер шасі VIN-SB1BR56L30E249207, зазначивши ціну позову 318934,78 грн., сплативши судовий збір в розмірі 3189,35 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1441/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житловокомунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 26.02.2015року заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради залишено без руху та повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-ох днів з дня отримання ухвали.

Дана ухвала в цей же день була направлена КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради, однак, станом на 27.03.2015року дані недоліки не усунуті.

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради їх право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
справа № 462/6618/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн., та стягнути із ОСОБА_1 11484,16 грн. заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідноч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши ціну позову 11534,16 грн., сплативши судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа №464/4583/15-ц
пр № 2-с/464/137/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19.06.2015 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/4583/15-ц від 11 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/4583/15-ц від 11 червня 2015 року.

Призначити судове засідання на 25 червня 2015 року на 09:00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу №464/4583/15-ц від 11 червня 2015 року.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 2018/2-2727/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

"23" червня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року до суду надійшла заява державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про розяснення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у цивільній справі №263/8645/13-ц від 30.10.2013 року в частині порядку виплати донарахованих процентів в сумі 11 021,52 грн. та 7 693,15 грн. на користь ОСОБА_2 з ПАТ ПАТ ОСОБА_3».

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, положенням ст. 221 ЦПК України встановлено, що рішення підлягає розясненню тим судом, який його ухвалив.

Як вбачається з заяви про розяснення рішення, додатків до заяви, рішення про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_2 з ПАТ ПАТ ОСОБА_3» ухвалювалось 30.10.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке було змінено рішенням Апеляційним судом м. Маріуполя Донецької області 18.12.2013 року.

Виконавчі листи про стягнення вказаних грошових коштів були видані 18.02.2014 року Апеляційним судом м. Маріуполя Донецької області.

На підставі вказаних виконавчих листів були відкриті виконавчі провадження ВП №42984140, ВП№ 42985016.

Враховуючи, що Київським районним судом м. Харкова рішення з приводу вказаних сторін та спору не ухвалювалось, не перебувало у провадженні цього суду, то підстави для вирішення Київським районним судом м. Харкова питання про розяснення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.10.2013 року відсутні.

Заява державного виконавця про розяснення рішення суду повинна предявлятися до суду, який постановив рішення.

Таким чином, Київський районний суд м. Харкова не має правових підстав на роз'яснення рішення, яке ухвалено Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області та Апеляційним судом м. Маріуполя Донецької області.

За правилами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, враховуючи зміст ст.ст. 121 та 221 ЦПК України, суд дійшов висновку про повернення заяви державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про розяснення судового рішення з підстав непідсудності даної заяви Київському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 121, 221 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву заяву державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про розяснення судового рішення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

21.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом Ужгородського міжрайонного прокурора радник юстиції ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області та в інтересах держави в особі Ужгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та припинення права користування,-

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/9928/15-ц (2/308/4830/15) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі №308/9928/15-ц(2/308/4830/15) за позовом Ужгородського міжрайонного прокурора радник юстиції ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області та в інтересах держави в особі Ужгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та припинення права користування та призначити по даній справі судове засідання на 28 жовтня 2015 року, 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя: Івашкович І.І.
Справа № 149/1703/15-ц
Провадження №6/149/34/15
У Х В А Л А

"26" червня 2015 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику подання головного державного виконавця ВДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС Хмільницького МРУЮ знаходиться виконавчий лист Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 2-404 від 27.05.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 алменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів до досягнення синами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дмитром, ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття.

При проведенні виконавчих дій за місцем його реєстрації, а саме: вул. Леніна, 58, с. Березна, Хмільницького району Вінницької області, зясовано, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, встановити місце проживання боржника не вдалося. Майна, на яке можливо звернути стягнення за боржником не виявлено. Наведені обставини змусили державного виконавця на підставі ст. 40 Закону України "Про державну виконавчу службу" звернутися до суду з відповідним поданням про оголошення розшуку боржника.

Розглянувши подання державного виконавця, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Подання головного державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 НДР, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання даної ухвали покласти на Хмільницький МВ УМВС України у Вінницькій області.

В разі встановлення місця проживання ОСОБА_5 повідомити відділ ДВС Хмільницького МРУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: К.О. Клімик