overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1889/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

08 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького КП Виробниче управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 а заборгованість за користування житлом та за обслуговування житла у розмірі 2941,07 гривень та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника судовий збір у розмірі 243,60 гривень

Відповідно до п.2 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В силу ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

За таких обставин, керуючись п.2 ч.2 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Переяслав-Хмельницького КП Виробниче управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Опанасюк
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5639/15
Є.У. № 332/1889/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Войтов В.В. про призначення заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2015 року призначено у справі посмертну судово-медичну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Войтов В.В. про призначення заповіту недійсним,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2015 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 640/3036/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ комерційний банк «Приватбанк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 30 березня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 27 березня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 523/2724/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа за позовними вимогами про стягнення з відповідача еквівалента 32 059,90 американських доларів.

Позивачем при зверненні до суду подано заяву про відстрочку сплати судового збору.

В судовому засіданні позивач, посилаючись на власний майновий стан існування лише на пенсію, відсутність заробітної плати за основним місцем роботи в кредитній спілці, відсутність житла та реєстрації місця проживання, просив взагалі звільнити його від сплати судового збору.

За положеннями статті 8 Закону України „Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим позивачем не надано належних доказів тих обставин, на які він посилався в обґрунтування заяви - відсутність заробітної плати за основним місцем роботи в кредитній спілці, відсутність житла тощо. Навпаки, як вбачається з доданих до позову документів та самої позовної заяви, первинно позивачем стверджується про надання саме кредиту (а не позики) на суму 2 017 американських доларів під 96% річних, що нівелює твердження позивача про наявність єдиного джерела його існування лише пенсії.

Разом з тим, зважаючи на великий розмір судового збору, який має бути сплачено позивачем в сумі 3 654 грн., суд вважає можливим відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору строком на один місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 119, 121, 168, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу один місяць.

Якщо у встановлений судом строк судовий збір не буде оплачений, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2/760/3207/15
Справа №760/5083/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ПРОВІТА" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ПРОВІТА" про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 26 травня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 309/2149/15-ц
Провадження № 2/309/1157/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2015 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 82, 180 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 521/9928/15-ц
№пр. 2н/521/1620/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 червня 2015 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя О.М. Буран
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/122/2015 Справа № 641/3797/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Мельник І.М.

за участю секретаря Севостяновій О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтерніського районного суду м.Харкова перебуває заява про скасування судового наказу винесеного 10 квітня 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводокана» заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3757,61 грн. (з урахуванням індексу інфляції за час прострочення 1125, 79грн. та 3% річних від простроченої суми 7129,19грн.), а також на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн..

В обґрунтування своїх вимог заявники зазначили, що у відповідності до п.9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року зазначено: «Наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100) яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення право вимоги.

Крім того, мають урахуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором).

Також заявник не надав жодних доказів щодо наявності договору або іншої угоди з ними на надання відповідних послуг, законність тарифів та розрахунків до цих тарифів.

В судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджають розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 10.04.2015 року виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал» - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 172/1178/14-ц
Провадження № 2-во/172/6/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області було подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі.

Призначити розгляд заяви про виправлення описки в рішенні суду на 10 год. 00 хв. 09 червня 2015 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/6416/15-ц
Провадження №2/521/3498/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 червня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., при секретарі Лукьновій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 30.04.2015 року провадження по справі відкрито та призначено судове засідання на 20.05.2015 року..

У судове засідання призначене на 20.05.2015 року позивач не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Судове засідання було відкладено на 19.06.2015 року. Однак в призначений час позивач у судове засідання не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена у встановленому законом порядку, про що також свідчить її підпис на поштовому повідомленні. Заяв від позивача про неможливість прийняти участь у судовому засіданні або про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

На підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Поважність причин з яких позивач не зявився до судового засідання при цьому немає значення.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 204/3047/15-ц
Провадження № 2/204/1604/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 червня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод», третя особа орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, про встановлення факту постійної реєстрації місця проживання та зобовязання укласти договір житлового найму,

в с т а н о в и л а:

15 травня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 18 травня 2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

02 червня 2015 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки позивачем до відкриття провадження у справі було подано заяву про повернення позовної заяви, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод», третя особа орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, про встановлення факту постійної реєстрації місця проживання та зобовязання укласти договір житлового найму повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 168/633/15-ц
Пр. № 2/168/201/15
У Х В А Л А 08.09.2015 р. про відкриття провадження

08.09.2015року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О .,розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Руднянської сільської про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, покликаючись на те, що після смерті матері відкрилася спадщина на будинковолодіння. Оскільки за життя спадкодавця не було оформлене право власності на спадкове майно, просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Руднянської сільської про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, відкрити.

Судове засідання призначити на 18.09.2015 р. о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу до 18.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/1351/2015-ц
Провадження № 2н/204/272/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 березня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 04 березня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

23 березня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 23 березня 2015 року по 03 квітня 2015 року включно, суддя перебувала у відпустці.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Самсонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/418/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2960/15Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г. Б. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лохвицького районного суду Полтаввської області від 14 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтаввської області від 14 серпня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2015 року .

Суддя: Т. О. Кривчун