overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2358/15-ц
Провадження № 2-о/661/97/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

12 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Новокаховської міської ради, Каховське БТІ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 489/3480/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1063/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/3480/15-ц (номер провадження 2-н/489/1063/15) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №666/809/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадщину -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадщину.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з поліклініки Дніпровського району імені Лучанського, медичну картку ОСОБА_4, померлого 11.03.2014 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи що вирішення справи по суті неможливе без витребування доказів, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зобовязати головного лікаря поліклініки Дніпровського району імені Лучанського надати на адресу Дніпровського районного суду міста Херсона (місто Херсон, вулиця Маяковського 6/29, кабінет №602):

- медичну картку ОСОБА_4, померлого 11.03.2014 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа №2/326/369/2015
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Лещенко А.М.,

за участю секретаря Кузякіної К.М.,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання також не з'явився, представник позивача надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лещенко

02.07.2015
Справа № 490/4357/15-ц
н/п 2/490/3116/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 червня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до овсієнко ОСОБА_2 про визнання заповітк недійсним, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 07.11.1986 року, на користь ОСОБА_4, на домоволодіння №68 по вул. Конопатній в м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 27.05.2015 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості квартири та сплатити судовий збір у сумі 1% від ціни позову, притягнути до участі у справі співвласників будинку та визнати чи їх правове положення, уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні обставини та докази, оскільки позивач у позовній заяві посилається на Цивільний Кодекс УРСР від 1963 року та ЦК України від 2004 року, уточнити позовні вимоги визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 17.08.1988 року.

Представник позивача ОСОБА_5 отримав копію ухвали від 27.05.2015 року отримав під розписку 10.06.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до овсієнко ОСОБА_2 про визнання заповітк недійсним, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 245,00 грн., сплачений 20.06.2014 року у ПАТ «Імексбанк» за квитанцією №20.

Одночасно роз*снюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 464/3067/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3768/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
Категорія справи: 30
У Х В А Л А

судового засідання

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Копняк С.М. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Вищого адміністративного суду України про бездіяльність, бандитське відношення до Конституції України, законів України, суддівської присяги та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

04 червня 2015 року ОСОБА_3 заявив клопотання про недовіру складу суду в порядку вимог ст. 159 ЦПК України.

Поскільки, відповідно до ухвали про призначення справи зазначений склад головуючий суддя - Мельничук О.Я.., судді Курій Н.М., Крайник Н.П., а провадиться розгляд даної справи в іншому складі суду, а саме головуюча суддя Мельничук О.Я., судді: Копняк С.М., Кабаль І.І.

Заслухавши думку ОСОБА_3, з'ясувавши обставини справи, колегія суддів не вбачає підстав для недовіри складу суду з підстав заявлених апелянтом, поскільки заміна складу суду відбулася на підставі розпорядження заступника голови Апеляційного суду Львівської області №845 від 20.05.2015 року у зв"язку з перебуванням суддів Курій Н.М. і ОСОБА_4 у відпустці, в зв"язку з чим відповідно до підпунктів 2.3.12., 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 2 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу в апеляційному суді Львівської області проведено заміну відсутніх суддів Курій Н.М. на ОСОБА_5, ОСОБА_4 на ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 159, 168 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В клопотанні ОСОБА_3 про недовіру складу суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню від судового рішення в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Копняк

ОСОБА_2
Справа №664/1904/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-15» год. 28 липня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.07.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 303/8996/13-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 червня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 лютого 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 24 червня 2015 року апелянту було надано строк до 15 липня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 521,50 грн.

26 червня 2015 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області надіслана заява від 19.06.2015 року подана представником апелянта ОСОБА_3 на виконання вищезгаданої ухвали апеляційного суду від 24 червня 2015 року, до якої додано квитанцію про сплату судового збору, однак такий сплачено не в повному обсязі на неналежні реквізити.

Оскільки, станом на 30 червня 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, вимоги ухвали апеляційного суду від 24 червня 2015 року не виконано, це є підставою вважати апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 лютого 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Собослой Г.Г.
пр. № 2/759/3710/15
ун. № 759/6906/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 04 червня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сенько М.Ф.
Справа № 692/786/15-ц
Провадження № 2/692/262/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23.06.2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку (пай) площею 2,62 га. вартістю 112419,24 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі провести о 09:30 год. 02.07.2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.07.2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 720/942/15-ц
Провадження № 2/720/455/15
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

02 липня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

при секретарі Єфтемій М.І.

за участю:

прокурора Бежан М.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Центральної виборчої комісії до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року Прокурор Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням до відповідача ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку з тим, що відповідач добровільно сплатив суму шкоди в розмірі 2257,72 грн.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України провадження у справі закривається якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Центральної виборчої комісії до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 183/3569/15

№ 2-н/183/381/15

15 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Новомосковськ водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 234/7951/15-ц
Провадження № 2/234/3839/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 червня 2015 року об 09 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 621/3419/14-ц
Провадження№ 2/621/189/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.01.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Горобець Н.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.12.2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник по довіреності ОСОБА_2 звернулась із заявою про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11.00 год. 17.02.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: