ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/486/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про зміну способу виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із заявою про зміну способу виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2010 року у справі № 2-6395/09 про стягнення боргу, звернення стягнення на нерухоме майно шляхом викладення резолютивної частини рішення в наступній редакції: стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" в рахунок заборгованості за кредитним договором 3 273 278,98 грн. та стягнути в рівних частках з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 1 820,00 грн.

В обгрунтування зазначеної заяви представник позивача вказав про те, що 06.06.2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення забороно на його відчуження.

12.05.2014 року на адресу банку надійшла постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв"язку з тим, що майно, на яке необхідно звернути стягнення в рахуно погашення заборгованості не належить солідарному боржнику ОСОБА_3

У вересні 2014 року банк повторно звернувся із заявою до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження та постановою від 19.09.2014 року банку відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв"язку з тим, що примусове виконання рішення у спросіб, визначений судом не виявляється можливим.

Також 25.12.2014 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на тій підставі, що майно, на яке необхідно звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, не належить боржнику.

Оскільки рішення суду фактично не може бути виконане у зв"язку з тим, що за ОСОБА_3 не зареєстровано право власності на нерухоме майно, на яке звернуто стягнення у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, тому представник позивача вважає за необіхідне змінити спосіб виконання рішення суду.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги про зміну способу виконання рішення суду підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники процесу до суду не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належни чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-1390/10 рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2010 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, звернення стягнення на нерухоме майно.

15.11.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва постановлено додаткове рішення у даній справі, яким в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка ОСОБА_3

06.06.2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 27060798 та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення забороно на його відчуження.

25.12.2014 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 27060798 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на тій підставі, що майно, на яке необхідно звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, не належить боржнику.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічна норма міститься у ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналізуючи вказані норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що зміна способу виконання рішення суду можлива під час здійснення виконавчого провадження, в процесі виконання якого надається можливість сторонам виконавчого провадження звернутись із заявою про зміну способу виконання рішення.

До заяви про розстрочку виконання представником позивача не надано підтверджуючих документів про існування виконавчого провадження на виконанні у державного виконавця, натомість навпаки подано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про зміну способу виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя: