Справа №461/2963/15-ц
Провадження №2/461/1011/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Мисько Х.М.

при секретарі - Коружинець Н.В.

з участю: представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача прокуратури Львівської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАР-КОМ» до прокуратури Львівської області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м. Києві в особі ВДАІ Святошинського району Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, третя особа - Залізничний районний відділ Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_4 «БАР-КОМ» звернулась до суду із позовом до прокуратури Львівської області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві в особі ВДАІ Святошинського району Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (далі УДАІ ГУМВС України в м. Києві в особі ВДАІ Святошинського району ГУМВС України в м. Києві), в якому просить зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) в органах ДАІ вантажного автомобіля марки Mercedes-Benz 914, номер шасі WDB1547, державний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_4 «БАР-КОМ» (), накладену на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 23 травня 2011 року по кримінальній справі №181-0311; усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_4 «БАР-КОМ» () шляхом зобовязання УДАІ ГУМВС України в м. Києві в особі ВДАІ Святошинського району УДАІ ГУМВС України в м. Києві скасувати накладені обмеження (вилучити про них запис з автоматизовано-інформаційної системи ДАІ міста Києва та Національної автоматизовано-інформаційної системи ДАІ України) на проведення реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку в органах ДАІ вантажного автомобіля, належного ОСОБА_4 «БАР-КОМ» (), а саме: автомобіля марки Mercedes-Benz 914, номер шасі WDB1547, державний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_4 «БАР-КОМ» (), накладені на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 23 травня 2011 року по кримінальній справі №181-0311.

В судовому засіданні 12 травня 2015 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд звільнити з-під арешту та зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) в органах ДАІ вантажного автомобіля марки Mercedes-Benz 914, номер шасі WDB1547, державний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_4 «БАР-КОМ», , накладену на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 23 травня 2011 року по кримінальній справі №181-0311; усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_4 «БАР-КОМ», , шляхом зобовязання УДАІ ГУМВС України в м. Києві в особі ВДАІ Святошинського району УДАІ ГУМВС України в м. Києві скасувати накладені обмеження (вилучити про них запис з автоматизовано-інформаційної системи ДАІ міста Києва та Національної автоматизовано-інформаційної системи ДДАІ України) на проведення реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку в органах ДАІ вантажного автомобіля, належного ОСОБА_4 «БАР-КОМ», , а саме: автомобіля марки Mercedes-Benz 914, номер шасі WDB1547, державний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_4 «БАР-КОМ» (), накладену на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 23 травня 2011 року по кримінальній справі №181-0311.

В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що ТОВ «БАР-КОМ» має у власності спірний автомобіль. З органів ДАІ стало відомо про те, що такий знаходиться під забороною проведення будь-яких операцій на підставі вищеназваної постанови слідчого. Вказує, що ОСОБА_4 «БАР-КОМ» так само, як і посадові особи, чи будь-які інші працівники товариства не мають статусу обвинуваченого, підозрюваного по даній справі, не є особою, що несе матеріальну відповідальність за дії обвинувачених чи підозрюваних по кримінальній справі, а також не надано правового документу про те, що вказаний автомобіль визнаний по справі речовим доказом, питання про подальшу долю якого повинно вирішуватись постановою компетентного органу при прийнятті остаточного рішення по кримінальній справі.

Протокольною ухвалою судового засідання від 12 травня 2015 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, до участі у справі в якості третьої особи було залучено Залізничний РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

В судовому засіданні представники позивача вимоги підтримали, просили їх задоволити; надали пояснення аналогічні, викладені у фабулі позовної заяви.

Представник прокуратури Львівської області проти позову заперечив, пояснив, вказавши, що до прокуратури Львівської області жодних вимог позивачем не заявлено.

Представник УДАІ ГУМВС України в м. Києві в особі ВДАІ Святошинського району ГУМВС України в м. Києві12 травня 2015 року подав клопотання про розгляд справи без його участі, крім цього, подав заперечення на позов, в яких вказує, що 17 червня 2011 року за вхідним №9147 управлінням ОСОБА_6 України в м. Києві отримано службову телеграму ДДАІ МВС України №4/85666 від 11 червня 2011 року, вимогою якої було, зокрема, забезпечити організацію виконання постанови від 23 травня 2011 року старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про заборону на проведення будь-яких реєстраційних операцій щодо автомобіля позивача. На виконання постанови до бази АІС «Контроль АМТ» були внесені відомості постанова №4/8566 від 11 червня 2011 року, постанова старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 23 травня 2011 року в кримінальній справі №181-0311про заборону проведення будь-яких реєстраційних операцій. Позивач не надав жодного належного доказу про те, що дана постанова від 23 травня 2011 року є скасованою в установленому чинним законодавством порядку та втратила законну силу. Вважає дії УДАІ ГУМВС України в м. Києва правомірними і такими, що в повному обсязі відповідають чинному законодавству, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст.15,16 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Встановлено, що вантажний фургон ізотермічний марки Mercedes-Benz 914, номер шасі WDB1547, державний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_4 «БАР-КОМ», що стверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АА №821987 (а.с.13).

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 23 травня 2011 року накладено заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація), зокрема, на автомобіль марки Mercedes-Benz 914, номер шасі WDB1547, в ході розслідування кримінальної справи № 181-0311, порушеної щодо службових осіб Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області за фактом зловживання службовим становищем та перевищення службових повноважень за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 3, ст. 365 ч. 1 КК України та фактом підроблення документів та їх використання невстановленими особами за ознаками злочинів передбачених ст. 358 ч.ч.1,3 КК України (а.с.61-63).

У даній кримінальній справі вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 01 липня 2013 року, який набрав законної сили, службових осіб Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області визнано винними у скоєнні злочинів та притягнуто до кримінальної відповідальності, а тому на даний час не має будь-яких законних підстав для обмеження права власності позивача в частині вільного розпорядження своїм майном, тобто автомобілем марки Mercedes-Benz 914, номер шасі WDB1547, державний номер НОМЕР_1.

Судом встановлено, що позивач у справі ОСОБА_4 «БАР-КОМ», його службові, посадові особи не були підозрюваними чи обвинуваченими у даній кримінальній справі, відтак, накладення заборони на належний товариству транспортний засіб є протиправним та порушує право власності, охоронюване законом.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 р. відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності на вище вказаний автомобіль набуто позивачем у спосіб визначений законом. Правовий режим власності, відповідно до ст. 92 Конституції України визначається виключно законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 386 ЦК України закріплено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону.

Положеннями ч.ч.1.2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Обмеження у здійсненні прав конкретного власника полягає у звуженні того обсягу прав яким загальна норма закону наділяє усіх власників. Це не є загальна норма, а виняткова ситуація, яка може бути наслідком неправомірної поведінки власника.

В даному випадку в діях посадових, службових осіб ОСОБА_4 «БАР-КОМ» не встановлено неправомірної поведінки при купівлі автомобіля; майно придбано у законний спосіб; належним чином оформлено правовстановлюючі документи, сплачено відповідний податок за проведення перереєстрації вищевказаного транспортного засобу та проведено всі інші передбачені законом платежі, тобто, автомобіль марки Mercedes-Benz 914, номер шасі WDB1547, державний номер НОМЕР_1, позивачем у власність набуто правомірно.

Відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний врахувати висновки Верховного Суду України, викладенні у рішеннях прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України.

Положеннями ч.1 ст. 360-7 ЦПК України встановлено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Так, згідно установленої судової практики Верховного Суду України, висловленої в постанові від 15 травня 2013 року, прийнятій за наслідками розгляду справи № 6-26 цс-13, предметом якої був спір за позовом власника про звільнення майна з під арешту, накладеного в процесі кримінального провадження, при розгляді якої Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого, «право власності особи, яка не є учасником кримінального провадження, має захищатися шляхом звільнення цього майна з-під арешту, тобто законодавство про захист права власті поширюється на ці відносини».

Таким чином, з огляду на наведені судом доводи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,оскільки порушене право позивача підлягає судовому захисту, наявні законні підстави для усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності та звільнення належного їй на праві власності автомобіля марки Mercedes-Benz 914, номер шасі WDB1547, державний номер НОМЕР_1 з-під арешту, оскільки учасники товариства, його службові та посадові особи, не є підозрюваними або обвинувачуваними по кримінальній справі, по якій органом досудового слідства було накладено вказане вище обтяження, а тому наявність вказаного вище арешту та заборони на проведення реєстраційних операцій щодо належного товариству на праві власності автомобіля, обмежує право власності позивача та підлягає захисту та відновленню.

Таким чином, з огляду на наведені доводи, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 4,10,60,61,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст. 41 Конституції України, норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 3, 15,16, 316,317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, суд , -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Звільнити з-під арешту та зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) в органах ДАІ вантажного автомобіля марки Mercedes-Benz 914, номер шасі WDB1547, державний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_4 «БАР-КОМ», , накладеної на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 23 травня 2011 року по кримінальній справі №181-0311.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_4 «БАР-КОМ», , шляхом зобовязання Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві в особі ВДАІ Святошинського району УДАІ ГУМВС України в м. Києві скасувати накладені обмеження (вилучити про них запис з автоматизовано-інформаційної системи ДАІ міста Києва та Національної автоматизовано-інформаційної системи ДДАІ України) на проведення реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку в органах ДАІ вантажного автомобіля, належного ОСОБА_4 «БАР-КОМ», , а саме: автомобіля марки Mercedes-Benz 914, номер шасі WDB1547, державний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_4 «БАР-КОМ» (), накладеної на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 23 травня 2011 року по кримінальній справі №181-0311.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Мисько Х.М.