Номер провадження: 22-ц/785/7541/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 4 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради «Про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені) за затримку виплати аліментів», -

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, вимоги по якому у подальшому були уточненні, по якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно їхньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідача на її користь заборгованість по сплаті аліментів на утримання доньки у розмірі 30386,60 грн., яка утворилася з лютого 2011 року по 28.04.2015 року, а також стягнути неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на дочку у розмірі 261628,14 грн.

В обґрунтування вимог, позивач посилалась на те, що з 26.10.1996 року по 09.01.2004 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який був розірваний рішенням Малиновського районного суду м. Одеси. Від шлюбу 28.04.1997 року у них народилася дочка ОСОБА_4 Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2011 року, з відповідача на її користь було стягнуто аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до повноліття дочки. На підставі рішення суду 04.04.2011 року, їй був виданий виконавчий лист для примусового стягнення аліментів з відповідача, який вона передала до ДВС, однак, відповідач ухиляється від сплати аліментів з 2011 року по теперішній час, у зв*язку з чим утворилася заборгованість по аліментам в зазначеному вище розмірі. Крім того, після розірвання шлюбу і спільного проживання, відповідач повністю ухилився і ухиляється до теперішнього часу від своїх батьківських обов*язків по вихованню та утриманню дочки, тому його слід позбавити батьківських прав.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та його представник до суду не з*явились, будучи повідомленими належним чином.

Третя особа Орган опіки та піклування Малиновської РА ОМР до суду не з*явилась, направивши листа з проханням розглянути справу без їх участі.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.08.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 були частково задоволенні, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 261628,14 грн.; в задоволенні позовних вимог про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментам відмовлено; стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

11.08.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу за вказане рішення суду, по якій просить переглянути рішення районного суду в частині позбавлення відповідача батьківських прав, ухвалити рішення про позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4, посилаючись на неповне зясування районним судом обставин по справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення районного суду оскаржується в частині відмови у задоволенні позовних вимог про позбавлення відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому відповідно до ч.1 ст

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26.10.1996 року. 28.04.1997 року від шлюбу в них народилась дочка ОСОБА_4

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.01.2004 року шлюб між сторонами по справі був розірваний.

Позивач, звертаючись до суду з позовними вимогами про позбавлення батьківських прав відносно їх дочки зазначила, що відповідач повністю ухилився від своїх батьківських обов*язків по вихованню та утриманню дочки, тому його слід позбавити батьківських прав.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача про позбавлення відповідача батьківських прав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 164 СК України позбавлення батьківських прав можливе лише відносно дитини, тобто особи, якій не виповнилося 18 років.

На день відкриття провадження у справі та ухвалення рішення районним судом ОСОБА_4 є повнолітньою особою.

Згідно ст. 6 СК України - правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Оскільки батьківські права тривають до повноліття дитини, позбавлення батьківських прав після його настання діючим законодавством не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про відмову у задоволенні позовних вимог позивача про позбавлення відповідача батьківських прав відносно повнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, зясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованих висновків про відсутність правових підстав для задоволення позову про позбавлення батьківських прав.

Висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Апеляційна скарга не містить доводів, які мають бути підставами для скасування рішення суду.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, є правильним по суті, відповідає вимогам ст. ст. 212-215 ЦПК України, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 4 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

28.10.2015 року м. Одеса