АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6477/15 Справа № 200/1947/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: ОСОБА_2

Суддів колегії: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Глобал Юкрейн» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Глобал Юкрейн», ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором субпідряду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2015 року заява ТОВ «Будівельна компанія.» про забезпечення позову задоволена у повному обсязі, а саме: накладено арешт на грошові кошти, які належать ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн», у розмірі 724655.07 грн, а також на усі рахунки ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн», виявлені державним виконавцем під час виконання даної ухвали.

Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» звернулося з апеляційною скаргою, де ставить питання про її скасування, посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд до суду І інстанції з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ «Будівельна компанія.», суддя послався на те, що невжиття даних заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Між тим, районний суд не врахував, що заходи забезпечення позову застосовуються, відповідно до вимог ч. ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України, за заявою осіб, які беруть участь у справі, зміст якої повинен відповідати зазначеним в даній нормі вимогам, і в передбачених нею випадках, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України ухвала суду щодо застосування заходів забезпечення позову повинна містити посилання на конкретні підстави їх застосування.

В порушення вимог зазначеного закону, суд першої інстанції вирішив питання про забезпечення позову, не маючи відповідної мотивованої заяви про забезпечення позову, яка є єдиною підставою для забезпечення позову та постановив немотивовану ухвалу.

Крім того, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн», не звернув уваги на те, що заява була неналежним чином мотивована, а тому суд першої інстанції не зясував підстави для накладення арешту грошових коштів, співмірність заявленим вимогам, наявність коштів на рахунках, та чи не будуть перешкоджати такі заходи господарській діяльності товариства.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Глобал Юкрейн» задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року про забезпечення позову скасувати і передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.І. Григорченко

Судді: Н.О. Кочкова

ОСОБА_4