Справа № 333/2905/15-ц
Провадження № 4-с/333/28/15
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ, стягувач: ПАТ «ОСОБА_2 Кредит»,-

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ, стягувач: ПАТ «ОСОБА_2 Кредит».

В обґрунтування своїх вимог зазначила наступне.

На виконанні у Комунарському ВДВС ЗМУЮ знаходиться провадження № 43215875 за виконавчим листом № 2-2451/11, виданим Комунарським районним судом м. Запоріжжя 24.07.2014 року про стягнення з неї суми боргу на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_2 кредит»» в розмірі 126491,16 грн. 24 жовтня 2014 року ОСОБА_3 отримала лист-повідомлення про результати оцінки належного їй арештованого майна, а саме нежилого приміщення по вул. Олімпійській, 12 в м. Запоріжжя. Вартість зазначеного майна за результатами оцінки було визначено в розмірі 169682 грн. 00 коп. ОСОБА_3 категорично не згодна з результатами оцінки майна і вважає оціночну вартість заниженою і такою, що не відповідає ринковим цінам. За даним агентства нерухомості «АН Перспектива» станом на 28 жовтня 2014 року реальна вартість арештованого нежилого приміщення складає 380000 гривень. 28 жовтня 2014 року нею на адресу Комунарського ВДВС було направлено заперечення проти акту оцінки майна з проханням про призначення рецензування. Зазначені заперечення Виконавчою службою було отримано 30 жовтня 2014 року. Станом на дату подання даної скарги державною виконавчою службою не було розглянуто її заперечення і жодної відповіді з цього питання не надходило. На неодноразові особисті звернення до ДВС їй було повідомлено, що з моменту оцінки неодноразово змінювалися виконавці по даному провадженню і встановити чи проводилося рецензування звіту про оцінку майна не можливо.

У звязку з викладеним просить суд зобовязати Комунарський ВДВС ЗМУЮ призначити рецензування звіту про оцінку майна нежилого приміщення літ. А-6, розташованого в підвалі будинку № 12 по вул. Олімпійська у м. Запоріжжі.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримав, з підстав викладених у ній та просив суд задовольнити її.

Державний виконавець Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, додатково пояснила суду, що боржником рішення суду у добровільному порядку не виконувалось, не було здійснено жодних виплат у звязку із чим, 14.07.2014 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, а саме було описано нерухоме майно: нежиле приміщення підвалу літ. А-6 за адресою: м. Запоріжжя вул. Олімпійська буд. 12, прим. 102. 07.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_6. 03.09.2014 року до відділу надійшов звіт про оцінку майна, згідно якого вартість вищевказаного арештованого майна визначена оцінювачем в розмірі 169682,00 грн. 08.09.2014 року під особистий підпис ОСОБА_3 отримала повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна. Боржнику було повідомлено, що за вказаною ціною майно буде передано на реалізацію у встановленому чинним законодавством порядку. Згідно перевірки книги вхідної кореспонденції Комунарського ВДВС ЗМУЮ встановлено, що жодні повідомлення або відомості про оскарження оцінки арештованого майна, а саме: нежиле приміщення підвалу літ. А-6 за адресою: м. Запоріжжя вул. Олімпійська буд. 12, прим. 102, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, описаного під час виконання виконавчого провадження № 43215875 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2451/11 від 24.07.2013 року виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 кредит» суми боргу у розмірі 126491,16 грн., до Комунарського ВДВС ЗМУЮ станом на 15.06.2015 рік не надходили. У копії квитанції, яку надає ОСОБА_3 відсутня адреса організації отримувача. Виходячи з вищевказаного боржницею ОСОБА_1 було пропущено строк подачі відповідного заперечення з даними результатами оцінки, а також відповідно п. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після цього строку оцінка майна провадиться повторно.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вивчивши матеріали виконавчого провадження, оцінивши надані докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст. 383, 384 ЦПК України, ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

07.05.2014 року постановою відкрито виконавче провадження ВП 43215875 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2451/11 виданого 24.07.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 національний кредит» боргу в розмірі 126491,16 грн. Боржником рішення суду у добровільному порядку не виконувалось, не було здійснено жодних виплат.

14.07.2014 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, а саме було описано нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення підвалу літ. А-6 за адресою: м. Запоріжжя вул. Олімпійська буд. 12, прим. 102.

07.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_6.

03.09.2014 року до відділу надійшов звіт про оцінку майна, згідно якого вартість вищевказаного арештованого майна визначена оцінювачем в розмірі 169682,00 грн.

08.09.2014 року під особистий підпис отримала повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна. Боржнику було повідомлено, що за вказаною ціною майно буде передано на реалізацію у встановленому чинним законодавством порядку (а.с. 54-55).

Згідно зі ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо сторони не згодні з даними результатами оцінки, вони мають право подати державному виконавцю відповідні заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Відповідно до частини четвертої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» витрати, повязані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У випадку ненадання заперечень щодо передачі вищевказаного арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання, у встановлений Законом строк, буде вважатись, що сторони згодні з вартістю майна, зазначеній у даному повідомленні.

Як вбачається з матеріалів справи і як зазначає скаржник, остання зверталась до виконавчої служби із заявою про призначення рецензування, проте суду не надано жодних документів на підтвердження того, що зазначена заява була направлена до виконавчої служби та остання її отримала також не надано будь-які документи про сплату рецензування звіту.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 10, 11, 57-59, 383 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ, стягувач: ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва