overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/9234/15-ц
Провадження №2/521/4202/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.07.2015 року на 10:20 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3984/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 323/2070/15-ц
Провадження № 2-о/323/74/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області, КУ «Оріхівський районний трудовий архів» Оріхівської районної ради Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області, КУ «Оріхівський районний трудовий архів» Оріхівської районної ради Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області, КУ «Оріхівський районний трудовий архів» Оріхівської районної ради Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16.07.2015 р. 10 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №10).

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

16.07.2015

06.07.2015

10:00
Справа № 761/7954/15-ц
Провадження № 4-с/761/99/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про прийняття скарги представника Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль», суб'єкт оскарження: головний державний виконавець державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречух Олега Ярославовича на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року і передано справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

З огляду на викладене, керуючись статтями 312, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль», суб'єкт оскарження: головний державний виконавець державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречух Олега Ярославовича на дії державного виконавця.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Копії ухвали, скарги та документів, долучених до неї направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.07.2015 Справа № 756/7142/15-ц
Справа № 756/7142/15-ц
Провадження 6/756/234/15
У Х В А Л А

1 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Микитин О.С. про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Микитин О.С. звернулась до суду з вище зазначеним поданням.

Ухвалою суду від 03.06.2015 року подання державного виконавця залишено без руху з наданням строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення його недоліків.

Відповідно до відмітки ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києвіпро отримання листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 18.06.2015 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, державний виконавець недоліки подання не усунув, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України воно вважається неподаним та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Микитин О.С.вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 758/4951/15-ц
УХВАЛА

01 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Хомутовській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 28.04.15р.,

ВСТАНОВИВ :

При виготовленні ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 28.04.15р. в її тексті судом було допущено помилку, а саме: невірно вказано прізвище, ім'я та по батькові боржника - замість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 28.04.15р. описку та вважати правильним прізвище, ім'я та по батькові боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 28.04.15р., постановлену у справі № 758/4951/15-ц, описку та вважати правильною прізвище, ім'я та по батькові боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
233 Справа № 224/4585/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Наумик О.О.

при секретарі Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконкому Дебальцевської міської ради, Головного управління Державного земельного агентства України в Донецькій області, Відділу Державного земельного агентства у м. Дебальцеве, ОСОБА_3 про скасування приватизації земельної ділянки, встановлення меж ділянки та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015 р. судовою ухвалою дійсну цивільну справу, яка надійшла з Дебальцевського міського суду Донецької області, прийнято до провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

01.07.2015 р. представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених підстав позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуЛебеди ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до виконкому Дебальцевської міської ради, Головного управління Державного земельного агентства України в Донецькій області, Відділу Державного земельного агентства у м. Дебальцеве, ОСОБА_3 про скасування приватизації земельної ділянки, встановлення меж ділянки та визнання права власностізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дняїї оголошення.

Суддя
Справа № 489/3597/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1140/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/3597/15-ц (номер провадження 2-н/489/1140/15) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник -ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
н/п 2-о/490/83/2015 Справа № 490/6182/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

01 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 234,256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження2-н/754/832/15
Справа № 754/8275/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2015 м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу за заявленою вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з боржника: ОСОБА_1 в розмірі 1697,04 грн. та 121,80 грн. судового збору.
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР,
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО", що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Івана Франка, 5, з боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,:
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Петріщева І.В.
Номер провадження 2/522/3206/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до СПФ Юган ОСН, ВАТ Одеський домобудівельний комбінат про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СПФ Юган ОСН, ВАТ Одеський домобудівельний комбінат про визнання договору недійсним.

Під час розгляду справи виникло питання про витребування доказів з виконавчого комітету Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з виконавчого комітету Одеської міської ради належним чином завірені копії документів, які стали підставою для видачі свідоцтва про право власності САЕ № 070421 від 15.03.2011 року, на квартиру №21, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ковалевська, 7.

Витребувати з Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області належним чином завірені копії документів, які стали підставою для введення в експлуатацію будинку №7 по Ковалевська (Пішонівська) в м. Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

05.02.2015
Справа № 638/7606/15-ц
Провадження № 2-н/638/2446/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 червня 2015 року
«11» червня 2015 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2115, 94 грн.
У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» затверджених Постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, власник, наймач житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати, повязані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ С.М. Наумова.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/127/429/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Гуменюк Д.С.,

за участю народних засідателів Савчук Г.Л. Гнатик В.В.

за участю прокурора Трачук Т.Є.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя :

Народні засідателі :
Справа № 666/1099/15-ц
Провадження № 2-во/666/22/15
У Х В А Л А

про внесення виправлень

11.03.2015р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про організацію перехресного допиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона 25.02.2015р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про організацію перехресного допиту.

Розглянувши матеріали справи, заяву про виправлення описки, суд встановив, що у вступній, першому абзаці описової та в першому і другому абзацах резолютивної частині ухвали помилково вказано прізвище відповідача- «Доманського», а повинно бути вказано «Думанського».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Вважати вірним у вступній, першому абзаці описової та в першому і другому абзацах резолютивної частині ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 25.02.2015р. про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про організацію перехресного допиту, прізвище відповідача - «Думанського», замість «Доманського».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська