Справа №2-3316/11
Пр. №2/333/520/15

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Боровікової А.І., при секретарі Середницькому Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення порядку користування квартирою, виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод в користуванні власністю, виселенню, вселенню у квартиру та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив № 11 заводу «Радіоприлад» про виділ частки з майна, що є у спільні частковій власності, визначення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В:
У червні 2011р. позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визначення порядку користування квартирою, виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод в користуванні власністю, виселенню, вселенню у квартиру, вказавши що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її та відповідача ОСОБА_3 , який є її рідним братом, мати ОСОБА_4 , в зв`язку з чим відкрилася спадщина на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.12.1994 року, після смерті ОСОБА_4 , виданим Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою 09.12.1994 року, сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є власниками в рівних частках кожний квартири за вищезазначеною адресою.

25.12.1992 р. сторони зареєстрували право власності на вищезазначену квартиру в ОП „ЗМБТІ, за реєстровим N1189/34679, отримали технічний паспорт.

Квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 є двокімнатною, має загальну площу 48,7 кв.м., з яких - 28,4 кв.м. становить жила площа, 20,3 кв.м. становить підсобна площа та складається з наступних кімнат:

1-а кімната - зала 18,0 кв.м.;

2-а кімната - спальня (в якій проживав ОСОБА_3 ) -10,4 кв.м.;

Підсобні приміщення - кухня (8,5 кв.м.), ванна (2,0 кв.м.), санвузол (1,0 кв.м.), коридор (7,5 в.м.), кладовка (1,3 кв.м.), балкон (3,2 кв.м.) загальною площею 23,0 кв.м.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 не впускає позивачку до спірної квартири, ображає її, вигнав її з кімнати площею 18 м.кв., яку вона займала, через те, що бажає користуватися квартирою самостійно, змінив замки на вхідних дверях квартири, тому позивачка періодично вимушена мешкати в Російській Федерації - АДРЕСА_2 .

Позивачка зверталась до Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області із заявою про вживання заходів та порушення кримінальної справи відносно відповідача ОСОБА_3 , який не впускає її до належного їй житла, тим самим порушує її право власності.

Також, зазначила, що комунальні послуги за свою частку у спірній квартирі вона надає відповідачу грошові кошти на сплату комунальних послуг, що підтверджується розпискою відповідача відповідача на отримання ним грошових коштів.

Позивачка просила суд зобов`язати відповідача ОСОБА_3 не чинити їй перешкод у користуванні власністю, а саме ? частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; вселити її в зазначену квартиру; виділити в натурі майно, що належить їй, ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, а саме: ? частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; та визначити порядок користування підсобними приміщеннями, а саме: кухнею, ванною, санвузлом, коридором, кладовкою та балконом, загальною площею 23,0 кв.м., які залишити в загальному користуванні її та відповідача ОСОБА_3 ; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Під час розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги в частині виділення майна в натурі, саме просила суд виділити в натурі майно, що належить їй на праві спільної часткової власності, а саме: ? частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 площею 18,0 кв.м., зобов`язавши її сплатити ОСОБА_3 грошові кошти, що становлять різницю у вартості кімнати площею 18,0 кв.м. та кімнати площею 10,4 кв.м. у розмірі 44 787 грн. 18 коп., підсобні приміщення - кухню, ванну, санвузол, коридор, кладовку та балкон, загальною площею 23,0 кв.м., залишити в загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2011р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2014р. заочне рішення суду від 07.11.2011р. за вищевказаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Також в ухвалі зазначено, що в судовому засіданні 12.12.2014р. суд змінив відповідача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду с зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ТОВ „ЗМБТІ, третя особа Житлово-будівельний коопераатив № 11 заводу Радіоприлад про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності , визначення порядку користування квартирою, вказавши, що вдповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.11.2014р. р. № 1163, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В., їй ОСОБА_2 належить право власності на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Право власності на ? частину квартири за вищезазначеною адресою зареєстроване за нею ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 7555048, що підтверджує витяг від 04.11.2014р.

Відповідно до технічного паспорту на спірну квартиру від 10.07.1995р., остання є двокімнатною, має загальну площу 49, 71 кв. м., корисну площу 48, 7 кв. м., житлову площу 28, 4 кв. м., підсобну площу 20, 3 кв. м. , кухня площею 8, 5 кв. м., ванну площею 2, 0 кв. м., туалет площею 1, 0 кв. м., коридор площею 7, 5 кв. м., комору площею 1, 3 кв. м., балкон площею 1, 01 кв. м., 1-а кімната має площу 10, 4 кв.м., 2-а кімната має площу 18, 0 кв. м.

Відповідач, ОСОБА_1 на даний час є громадянкою Російської Федерації, яка зареєстрована по місцю свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2

Відповідач, ОСОБА_1 з 1978 р. не несла витрат на технічне обслуговування будинку та утримання прибудинкової території, з 1978р. не мешкала у спірній квартирі, частку якої вона має у своїй власності, ніколи не приймала участі у суспільному житті ОСОБА_5 , зокрема ніколи не відвідувала загальні збори. Крім того, речей ОСОБА_1 у спірній квартирі ніколи не було, а тому вони відсутні на даний момент. Відповідачка ОСОБА_1 ніколи не відвідувала спірну квартиру, ніколи не сплачувала кошти за технічне обслуговування будинку та утримання прибудинкової території, навіть не укладала договорів про надання житлово-комунальних послуг. Всі договори з підрядними організаціями з надання житлово-комунальних послуг укладалися тільки з ОСОБА_3 , яким здійснювались всі комунальні платежі.

Позивач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у спірній квартирі з 12.04.1996р. Весь цей час вона мешкала у цій квартирі разом із її батьком ОСОБА_3 , ними було зроблено значне невід`ємні покращення у спірній квартирі, а саме придбано і встановлено встроюванні меблі та проведено ремонт у квартирі, який тривав починаючи з 2005р. по теперішній час. Так, в липні 2005р. нею було придбано кухонний гарнітур, В 2006 р. ОСОБА_3 було замовлено та проведено ремонтні роботи в квартирі «під ключ» вартістю 9 220 грн. Під час ремонту було проведено наступні роботи: встановлено лічильники холодної та гарячої води, прокладка труб з матеріалу замовника, демонтаж, монтаж, розводка, шпаклівка стін, стелі, по клейка шпалер, встановлення унітаза, бачка, встановлення рукомийника, ванної, встановлення вхідної двері і фурнітури, укладка кахельної плітки, фарбування міжкімнатних дверей, цикльовка підлоги і покриття лаком. Для проведення зазначених ремонтних робіт ОСОБА_3 придбав згідно накладної від 18.01.2006р. будівельні матеріали на суму 9621,19 грн., які були ним сплачено згідно квитанції ПП «Плинт» від 18.01.2006р. Будівельні матеріали що було придбано ОСОБА_3 для ремонту у квартирі включають: двері металеві вхідні та двері міжкімнатні, фурнітуру для дверей, скло, лічильники гарячої і холодної води, ванну емаліровану, умивальник, раковіну, унітаз, бачок, шпалери, краску, лак, цемент, пісок, плитку кахельну, смесителі у ванну та кухню, тощо. В квітні 2006р. в кімнаті № 2 площею 17,5 кв. м. ОСОБА_3 було встановлено метало пластиковий балкон вартістю 3300 грн, а також встановлені з металопластику балконі рами, проведено їх остекління, та утеплено балкон гіпсокартоном у кімнаті №2 площею 18,0 кв. м. В 2009р.-2010рр. за рахунок позивачки ОСОБА_2 було вставлено металопластикові вікна вартістю 2165 грн., 3710 грн. та 2 693 грн., про що свідчать відповідні квитанції. В 2010р. батьком ОСОБА_3 у квартирі було утеплено та обшито пластиком откоси на віконних пройомах, вартість робіт склала 1500 грн. Відповідно до Акту прийомки-здачі виконаних робіт від 15.08.2010р. було відремонтовано три оконні откоси у цій квартирі.

Таким чином, зазначає позивачка за зустрічним позовом, саме за рахунок її та її батька ОСОБА_3 було проведено ремонт у спірній квартирі, в наслідок чого вартість квартири значно збільшилася. Саме її батько та вона сплачували усі комунальні платежі за утримання квартири, тому вважає позивачка, вона має право на виділення саме їй у користування більшої кімнати № 2 площею 18, 0 кв. м. у спірній квартирі.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 не згодна на сплату їй компенсації від ОСОБА_1 в сумі 44 787 грн. 18 коп. в якості різниці вартості кімнат №7 площею 18, 0 кв. м. та кімнати № 6 площею 10, 4 кв. м. В спірній квартирі вважає можливим лише визначення порядку користування квартирою між співвласниками.

Далі зазначила, що Договір про визначення порядку користування спірною квартирою між сторонами не укладався, тому на сьогоднішній день відсутня домовленість між останніми щодо визначення порядку користування спірною квартиру. При цьому вказала, що вона, ОСОБА_2 , фактично займає у цій квартирі більшу кімнату №7 площею 18, 0 кв.м., в якій мешкає постійно, починаючи із дня її заселення у спірну квартиру з 12.04.1996р., і з огляду на вкладені нею кошти у ремонт цієї кімнати площею 18 кв. м. та наявного у ній балкону, прошу визначити порядок користування спірною квартирою на підставі фактично складеного порядку користування нею.

Позивачка за зустрічним позовом просить суд: визначити порядок користування двокімнатною квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить сторонам на праві спільної часткової власності по 1/2 частині квартири; виділити їй, ОСОБА_2 у постійне користування ізольовану житлову кімнату №7, площею 18, 0 кв. м., і балкон площею 1, 01 кв. м.; виділити відповідачу ОСОБА_1 у постійне користування ізольовану житлову кімнату №6, площею 10, 4 кв. м.; допоміжні приміщення спірної квартири, а саме кухню №4 площею 8, 5 кв. м., ванну кімнату площею 2, 0 кв. м., туалет площею 1, 0 кв. м., коридор №1 площею 7, 5 кв. м., комору площею 1, 3 кв. м. залишити у спільному користуванні сторін. Стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_1 судові витрати.

У судовому засіданні представники позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 первісні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зустрічний позов не визнали повністю, надали суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просили суд задовольнити первісний позов, відмовити у задоволенні зустрічного.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 (позивачка за зустрічним) зустрічний позов підтримала повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у зустрічній позовній заяві, просила суд задовольнити зустрічний позов та відмовити у задоволенні первісного.

Представник третьої особи - Житлово-будівельний кооператив № 11 заводу «Радіоприлад» до судового засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено:
Відповідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.12.1994 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Вакуленко С.А., зареєстрованого в реєстрі за №2-4600, спадкоємцями майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рівних долях, стали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.19-20).

Право власності на квартиру зареєстровано за власниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в ОП ЗМБТІ.

Відповідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.11.2014р. р. № 1163, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В., відповідачці ОСОБА_2 належить право власності на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Право власності на ? частину квартири за вищезазначеною адресою зареєстроване за нею ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 7555048, що підтверджує витяг від 04.11.2014р. (а.с.162-163).

12.12.2014 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя відповідач по первісному позову ОСОБА_3 був замінений на належного відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до технічного паспорту на спірну квартиру, виданого ОП ЗМБТІ від 10.07.1995р., остання є двокімнатною, має загальну площу 49, 71 кв. м., корисну площу 48, 7 кв. м., житлову площу 28, 4 кв. м., підсобну площу 20, 3 кв. м. , кухня площею 8, 5 кв. м., ванну площею 2, 0 кв. м., туалет площею 1, 0 кв. м., коридор площею 7, 5 кв. м., комору площею 1, 3 кв. м., балкон площею 1, 01 кв. м.; 1-а кімната має площу 10, 4 кв.м., 2-а кімната має площу 18, 0 кв. м. (а.с.9-12).

Таким чином, на підставі вищезазначених документів суд встановив, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині кожному.

Відповідно до договору про здачу в найм жилої площі від 10.03.1995 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , позивач з 11.03.1995 року здавала в найм свою кімнату, площею 18,0 кв.м, в квартирі АДРЕСА_4 , строком на один рік (а.с.21-22).

Згідно розписки від 08.03.1995 року колишнього власника ? частини спірної квартири ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній отримав від ОСОБА_1 55000 російських рублів для виплати витрат за комунальні послуги та оформлення спадщини (а.с.23).

На підставі копії заяви ОСОБА_7 від 11.04.2011 року, який був на той час представником ОСОБА_1 за довіреністю, встановлено, що позивач ОСОБА_1 зверталася до Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та просила прийняти заходи і притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який не впускає її до квартири АДРЕСА_5 частина якої належить їй на праві власності (а.с.25).

Як вбачається з пояснень відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 у судовоу засіданні, остання не чинить позивачці, яка постійно мешкає в Російській Федерації перешкод у користуванні квартирою, проте ОСОБА_1 спроб вселитися в спірну квартиру не здійснювала, в витратах по сплаті комунальних послуг участі не бере.

Ухвалою суду від 18.02.2015р за клопотанням сторін по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої, крім інших, поставлені питання: чи можливі варіанти реального розподілу квартири АДРЕСА_4 між співвласниками з урахуванням їх ідеальних часток? Якщо можливі, зазначити які, а також питання: які можливі варіанти визначення порядку користування спірною квартирою між співвласниками відповідно до належним їм часток у праві власності на квартиру.

Відповідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13.3.2015р. № 67-15, проведеної Запорізьким відділенням ДНДІ судових експертиз, до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Визначити вартість вартість ремонтно-будівельних робіт, проведених у період 2003-2011 роки у квартирі АДРЕСА_4 не надається за можливе, оскільки експерт не може фактично визначити у якому стані набувала квартира у даний період часу.

Розділ в натурі квартири АДРЕСА_4 - неможливий.

Згідно запропонованого варіанту порядку користування квартирою АДРЕСА_4 відповідно до якого приміщення І (балкон) виділяється у користування співвласнику ОСОБА_8 спільне користування власників квартири виділяються підсобні приміщення, а саме: АДРЕСА_6 (кухня) Підсобні приміщення загального користування виділяються міжвласниками квартири в рівних частинах, а саме по 1/2 частки.

Співвласник І -виділяються наступні приміщення кв. АДРЕСА_7 ) 1/2 прим. 4 кухні - (4,25м2) 1/2 прим. 1 коридор - (4,4м2) 1/2 прим. 2 ванна-(1,0м2) 1/2 прим. З туалет - (0.5м2) Разом: 31,35м.кв.

Співвласник II - виділяються наступні приміщення кв. АДРЕСА_8 ) 1/2 прим. 4 кухні - (4,25м2) 1/2 прим. 1 коридор - (4.4м2) 1/2 прим. 2 ванна - (1,0м2) 1/2 прим. З туалет - (0,5м2) Разом: 20,55м.кв.

Виділити в особисте користування кожному із співвласників в рівних частках по 1/2 частині квартири АДРЕСА_4 не видається за можливе. Загальна площа квартири складає - 51,9 м кв. На ідеальну частку в 1/2 частину відводиться 25,95 м2(51,9 х 1/2).
Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації..

Зважаючи на те, що площа спірної квартири не дозволяє надати у володіння та користування співвласників таку частку, яка б відповідала їхнім часткам у праві спільної сумісної власності. Визначити вартість вартість ремонтно-будівельних робіт, проведених у період 2003-2011 роки у спірній квартирі, згідно експертного висновку не надається можливим, за таких обставин задоволення в цій частині позовних вимог як первісного, так і зустрічного позову, порушить рівність часток співвласників спірного майна.

Відповідно до договору про здачу в найм жилої площі від 10.03.1995 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , позивач з 11.03.1995 року здавала в найм свою кімнату, площею 18,0 кв.м, в квартирі АДРЕСА_4 , строком на один рік (а.с.21-22).

Згідно розписки від 08.03.1995 року колишнього власника ? частини спірної квартири ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній отримав від ОСОБА_1 55000 російських рублів для виплати витрат за комунальні послуги та оформлення спадщини (а.с.23).

На підставі копії заяви ОСОБА_7 від 11.04.2011 року, який був на той час представником ОСОБА_1 за довіреністю, встановлено, що позивач ОСОБА_1 зверталася до Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та просила прийняти заходи і притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який не впускає її до квартири АДРЕСА_5 частина якої належить їй на праві власності (а.с.25).

Як вбачається з пояснень відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_2 у судовоу засіданні, остання не чинить позивачці, яка постійно мешкає в Російській Федерації перешкод у користуванні квартирою, проте ОСОБА_1 спроб вселитися в спірну квартиру не здійснювала, в витратах по сплаті комунальних послуг участі не бере.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно ч.1 ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

Проте, як вбачається з пояснень представників позивачки в судовому засіданні, остання не має можливості користуватися належною їй часткої приміщення у спірній квартирі, оскільки відповідачка за первісним позовом не пускає її у квартиру.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт вчинення перешкод відповідачем у користуванні квартирою позивачу, що підтверджується копією звернення до правоохоронних органів.

Таким чином, права позивача у користуванні належним їй майном порушені, і їх поновлення можливе шляхом її вселення у спірну квартиру.

Що стосується позовних вимог позивачки за первісним позовом про вселення її саме у кімнату площею 18 м.кв. та виселення з останньої відповідачки не підлягають задоволенню як безпідставні.

У іншій частині первісний позов, а також зустрічний позов не підлягають задоволенню як безпідставні.

При цьому суд виключає з кола відповідачів як за первісним, так і за зустрічним позовом ТОВ ЗМБТІ, як неналежного відповідача за позовами.

Керуючись ст.ст. 358, 361, 383, 319, 391 ЦК України, ст..ст. 212-214 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:
Первісний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

У сунути перешкоди позивачу ОСОБА_1 у здійсненні права власності щодо належної їй 1/2 частини квартири, розтшованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_1 в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

У іншій частині первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.І.Боровікова