РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6617/15-ц

Пров. №2/668/1905/15

23.06.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить на підставі ст. 72 ЖК України, ст.ст. 321, 391, 405 України визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі № 114 корпусу 4 будинку № 53 по вул. Покришева в м.Херсоні, посилаючись на те, що він не мешкає за вказаною адресою більше одного, а існування реєстрації відповідача порушує її право як власника житла, оскільки вона вимушена сплачувати комунальні послуги за мешканця, який фактично не проживає.

В судове засідання позивач не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала заявлені нею вимоги, змінила підставу позову, остаточно просила на підставі ст.405 ЦК України визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі № 114 корпусу 4 будинку № 53 по вул. Покришева в м.Херсоні, посилаючись на те, що він є її сином та не мешкає за вказаною адресою більше одного року, і не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи УДМС України в Херсонській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири № 114 корпусу 4 будинку № 53 по вул. Покришева в м.Херсоні, а відповідач зареєстрований за вказаною адресою як син позивача ОСОБА_1 На даний час за вказаною адресою проживає позивач, а відповідач у 2014 року виїхав з вказаного житла, але до теперішнього часу у добровільному порядку за місцем свого постійного проживання не перереєструвався.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи й відповідачем не спростовуються.

Відповідно до вимог ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Ст.405 ЦК України передбачає визнання члена сімї власника житла таким, що втратив право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік.

Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що відповідач не проживає за вказаною адресою понад один рік, а її реєстрація за цією адресою порушує права позивача, як власника житла.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 386, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі № 114 корпусу 4 будинку № 53 по вул. Покришева в м.Херсоні.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3