Справа № 303/6467/15-ц
Провадження № 4с/303/39/15
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

29 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого-судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

за участі: державного виконавця Зейкан В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево скаргу ОСОБА_1 до Мукачівський МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про бездіяльність субєкта владних повноважень у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на Мукачівський МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про бездіяльність субєкта владних повноважень у виконавчому провадженні.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд неповідомила, хоча про час і місце розгляду скарги повідомлялася належним чином (а.с.4, 9).

Державний виконавець Зейкан В.Л. в судовому засіданні заявив усне клопотання про залишення скарги без розгляду у звязку з повторною неявкою заявника до суду та відсутністю відомостей про поважність причин неявки скаржника в судове засідання.

Пунктом 17 абзац 2 Постанови пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, вирішено, що із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Пунктом 20 абз. 3 Постанови пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 09.06.2009, вказано, що у разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, належним чином і в установленому порядку повідомленої про дату судового засідання, питання про можливість судового розгляду вирішується з урахуванням вимог статей 169, 224 ЦПК.

Згідно до ст. 162 ч.3 ЦПК України, визначено, що учасники цивільного процесу, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 3 ЦПК України, вказано, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду та частини 5 цієї статті, вказано, що наслідки, визначені частинами другою - четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо сторона залишить залу судового засідання.

Згідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Також, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15 від 31.08.2015 року, визначено правову позицію, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду незалежно від причин неявки.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, застосувавши норми ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, дійшов висновку про те, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, повторно не зявилась до суду.

2із2

ВССУ погодився з такими висновками судів. При цьому вказав на те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивачка, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

За вище вказаних обставин, вбачається, що заявниця повторно не зявилася в судове засідання та відсутні будь які відомості стосовно можливості розгляду справи за її відсутності, отже суд прийшов до висновку, що дана скарга підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 162, 169, 207, 209, 210, 383-385 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу скаржника ОСОБА_1 до Мукачівський МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про бездіяльність субєкта владних повноважень у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може буди оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р. Іваницький