Провадження № 2/760/5339/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву Національного медичного університету імені О. О. Богомольця до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання,

в с т а н о в и в:

24.06.2015 Національний медичний університет імені О. О. Богомольця звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просив стягнути з відповідача кошти за навчання у сумі 114 679,20 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК, зокрема щодо змісту позовних вимог; ціни позову щодо вимог майнового характеру; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; наявності документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву; оплати судового збору.

У пункті 7 постанови № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що «позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладенні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину».

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач відповідно до списку персонального розподілу повинна була прибути до Шосткінської станції швидкої медичної допомоги Сумського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, та на підставі цього просить стягнути з відповідача 114 679,20 грн.

Отже, зміст заявлених позовних вимог не відповідає викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, заявляючи позовну вимогу про стягнення грошової суми у розмірі 114 679,20 грн., позивач не надав належного обґрунтованого розрахунку, не вказав, з яких сум вона складається, на підставі чого вони нараховані, не зазначив докази на підтвердження цих обставин.

У позовній заяві позивач не зазначив ціну позову, яка відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 ЦПК у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Позовна заява підписана в.о. ректора ОСОБА_3, але до позовної заяви не додана належним чином завірена копія наказу про покладення на ОСОБА_3 виконання обов'язків ректора у період, коли подана позовна заява.

Позивач додав до позовної заяви платіжне доручення № 1297 від 15.06.2015 про сплату судового збору в розмірі 1 146,79 грн. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» це є оплатою за подання позовної заяви майнового характеру.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснив, що «Законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору» (пункт 26).

На доданому до позовної заяви платіжному дорученню № 1297 від 15.06.2015 відсутні підпис уповноваженої посадової особи банку, скріплений печаткою установи банку, та відмітка про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. За таких обставин, вказане платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору.

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК «суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву належить залишити без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання нової, належним чином оформленої позовної заяви, її копій та копій доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також належного доказу сплати судового збору.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Національного медичного університету імені О. О. Богомольця до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко