overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/1426/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник житлово-будівельний кооператив «Кристал-20» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3334/15 Головуючий 1-ої інстанції - Сорока О.П.
Справа: № 646/1496/15-ц Доповідач - Тичкова О.Ю.
Категорія: договір поруки
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_3 про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_3, про припинення договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/2546/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

05.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.258 Цивільно процесуального кодексу, а саме: в заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин.

Відповідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно із п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що в заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документа, що посвідчує даний факт та не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, подальший рух заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин є неможливим і заявнику слід надати термін для усунення вказаних недоліків заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/947/15-ц
Провадження № 2/513/495/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулися до суду з даним позовом вказуючи, що 08 серпня 2006 року вони отримали земельні ділянки площею 0.50 гектара для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Ярославської сільської ради Саратського району Одеської області. На цей час земельні ділянки є їх власністю. На вказаних земельних ділянках вони посадили багаторічні насадження. Позивач ОСОБА_1 зазначила, що перебувала з відповідачем ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах, він допомагав обробляти землю. На цей час з відповідачем спільно не проживають, спільне господарство не ведуть. Однак, відповідач перешкоджає їм в обробці виноградників, погрожує, тому позивачі просили суд усунути перешкоди в користуванні їх власністю.

Суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема до заяви не додано належних доказів перешкоджання ОСОБА_3 позивачам у користуванні їх земельними ділянками.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, ... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Провадження № 2/537/695/2015
Справа № 537/1777/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку до судового розгляду о 9.20 год. 22 травня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Кисіль О.В., Вовк К.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Кредитної спілки «Спас», ОСОБА_4, третя особа Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протоколу по проведенню прилюдних торгів та свідоцтва недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Кредитної спілки «Спас», ОСОБА_4, третя особа Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протоколу по проведенню прилюдних торгів та свідоцтва недійсним - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 127/4794/15-ц
Провадження № 2/127/2683/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.06.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк в особі відділення №333 м. Вінниця, ПАТ Дельта Банк за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПМП Павлін про визнання поруки такою, що припинена,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) за договором поруки № 57200 від 07 листопада 2006 року укладеного з АКІБ Укрсиббанк (код за , знаходиться за адресою: м. Харків, пр.Московський, 60) такою, що припинена починаючи з 26.11.2010 року.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 пов'язані з поданням позову до суду в сумі 243,60 грн. залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/660/15-ц
Провадження № 2/147/290/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 02.07.2015 рокув залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 643/8946/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3515/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 609,63 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 681/1646/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"15" вересня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Дідек М.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до заінтересованих осіб: Великомацевицької сільської ради.

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 681/1646/15-ц.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2015 року о 12:30 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись суддею Дідек М.Б. одноособово.

4. Запропонувати заінтересованим особам до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 577/3155/15-ц
Провадження № 2-о/577/180/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ігнатпільська сільська рада Овруцького району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 26.11.2012 року у с. Ігнатпіль, Овруцького району Житомирської області, був її батьком.

Вимоги обґрунтовує тим, що згідно діючого законодавства вона має право на обов»язкову частку у спадщині після смерті батька. При зверненні до нотаріуса виявилось, що в свідоцтві про народження заявниці в графі «батьки» по-батькові батька записано російською мовою як «Поминович», а у свідоцтві про смерть українською - «Паменович». Саме ця розбіжність і обумовила звернення до суду.

ОСОБА_1 надала клопотання про розгляд справи без неї, вимоги підтримує (а.с.18).

Заінтересована особа:

- Ігнатпільська сільська рада Овруцького району Житомирської області просить розгляд справи проводити за відсутності їх представника, задоволенню вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, встановлення фактів, що мають юридичне значення віднесено до компетенції судів, відповідно до ст.256 ЦПК України, у тому числі й встановлення факту родинних відносин - ч.1, п. 1 даної статті.

Факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 26.11.2012 року, був батьком ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами (а.с. 5-13) і ніким не оспорюється.

Керуючись: ч.1, п.1 ст. 256 ЦПК України, ст.ст. 57-60, 174 ч.4 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 26.11.2012 року у с. Ігнатпіль, Овруцького району Житомирської області, був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 2-1180/2004
Номер провадження 2-др/629/4/15
Д О Д А Т К О В Е Р I Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко н,В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу-
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 липня 2004 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

27.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі, оскільки в рішенні не зазначено, яке саме прізвище залишити їй після розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій прохає ухвалити по справі додаткове рішення, в якому зазначити,що після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище «Чередніченко», справу розглядати за її відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності,проти задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 не заперечує.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, перевіривши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, оскільки в резолютивній частині рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.07.2004 року не зазначено, що після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити їй дошлюбне прізвище «Чередниченко».

Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13липня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення суду вказати, а саме: прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу відновити дошлюбне «Чередніченко».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 310/9145/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

встановила:

11.09.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 годину 00 хвилин 07 жовтня 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2