Справа № 127/2-1159/10 Провадження № 22-ц/772/2842/2015Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.

при секретарі: Франчук О.П.

за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 19 червня 2015 року про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, -

В с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало заяву про видачу дубліката виконавчого листа №2-1159/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред'явлення до виконання вказаного виконавчого документа, посилаючись на втрату даного виконавчого листа під час проведення кадрових змін у банку та зміни адреси останнього для листування.

Ухвалою Вінницького міського суду від 19.06.2015 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №2-1159/10, виданого 21.04.2010 року Ленінським районним судом м.Вінниці по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Поновлено пропущений строк для пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить дану ухвалу скасувати через грубе порушення судом норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вказав, що стягувач не надав доказів втрати оригіналу виконавчого документа, не навів причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява банку є необґрунтованою. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення сторін по справі про розгляд даного питання.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заява банку є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд порушив порядок вирішення даного питання та допустив порушення норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Зі змісту ч.2 ст.371 ЦПК України вбачається, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

В порушення вказаних норм, суд першої інстанції розглянув заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання без повідомлення сторін, які беруть участь у справі, зокрема, ОСОБА_2 та банку, чим порушив порядок вирішення даного питання, а тому доводи скарги щодо цього є підставними та заслуговують на увагу.

Крім того, суд першої інстанції також допустив порушення п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України, згідно якого ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Проте, суд обставин обґрунтованості заяви банку не встановив, мотивів, з яких дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви, в оскаржуваній ухвалі, не зазначив, чим позбавив суд апеляційної інстанції можливості дати оцінку цим мотивам та перевірити обґрунтованість доводів апеляційної скарги.

За таких обставин, суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали порушив порядок вирішення даного питання, допустив порушення норм процесуального права, а ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 19 червня 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: