overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частини)
30 січня 2015 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
6830,69 грн - заборгованості за кредитом;
3038,62 грн - заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом;
200,00 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом;
500,00 грн - штрафу (фіксована частина);
503,47 грн - штрафу (процентна складова).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 30 січня 2015 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 04 лютого 2015 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

30.01.2015
Справа № 678/368/14 ц
№ 2-678-15/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренко А. В.

за участю секретаря - Непийводи Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 1995 року сторони зареєстрували шлюб у Летичівському районному відділі ЗАГС, актовий запис № 58.

Від шлюбу мають двоє дітей - повнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись на різницю поглядів на життєві цінності між подружжям склалися неприязні відносини, що привело до втрати почуття любові та поваги один до одного та припинення сімейно-шлюбних відносин, ведення спільного домашнього господарства та проживання окремо один від одного близько трьох років. Тому ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу.

В наданий сторонам ухвалою суду від 28 листопада 2014 року чотирьох місячний строк для примирення - примирення не настало.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, припинення сімейно-шлюбних відносин, окреме проживання протягом трьох років, в наданий судом строк примирення між подружжям не настало, що вказує на неможливість збереження сім'ї подружжя "ОСОБА_1", суд приходить до висновку, що їх шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного, ст. ст. 105,110 - 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212, 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 1995 року Летичівським районним відділом ЗАГС, актовий запис № 58, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Лазаренко
Провадження № 2-н/484/81/15
Справа № 484/743/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою КП "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Протягом трьох днів видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги з теплопостачання.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4790/15 Справа № 182/7430/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тихомиров І. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 718/760/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 20.04.2015 року о 11:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 666/1164/15-ц
Провадження № 2-н/666/197/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.03.2015р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 10.03.2015 року вбачається, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України ОСОБА_1 знятий з реєстрації, як такий що помер.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо фізична особа боржник померла, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
Дата документу 10.04.2015
Справа № 320/3063/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23.04.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
10.03.2015 Справа № 756/6510/14-ц
Унікальний № 756/6510/14-ц
Справа № 2/756/149/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гр. Сполучених штатів Америки ОСОБА_3 про стягнення плати за договором надання юридичних послуг,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення плати за договором надання юридичних послуг.

По справі неодноразово призначались судові засідання протягом 2014 р., але позивач так і не з'явився у судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 про стягнення плати за договором надання юридичних послуг - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 444/570/15-ц
Провадження № 2/444/352/2015
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.,

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представником позивача надіслано заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч.1 ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.1 ст.191, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти на 11 год. 30 хв. 22 квітня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/758/2015 Головуючий в І інстанції Строілов С.О.
Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2015 року квітня місяця 6 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Базіль Л.В.
При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу судді Білозерського районного суду Херсонської області від 05 січня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Білозерського районного суду Херсонської області від 05 січня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 226/1288/14-ц
№ провадження 22-ц/778/3087/2015
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитрівського міського суду Донецької області від 12 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 04 травня 2015 року.

Суддя:
Справа № 750/5808/13-ц Провадження № 22-ц/795/42/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.
при секретарі:Покладі Д.В.
за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки майна в натурі,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено частково:

рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2014 року в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 та в частині розподілу судових витрат - змінено;

стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з кожного по 652 грн. 07 коп. на відшкодування судових витрат на користь ОСОБА_5;

в іншій частині рішення суду залишено без змін.

26 березня 2015 року ОСОБА_5 звернулась із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року, в якій просить роз'яснити судове рішення в частині відшкодування витрат на проведення експертизи, зазначивши, що фактично ці витрати складають 6750.4 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового засідання, та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року є зрозумілим.

Зміст заяви про роз»яснення судового рішення зводиться до незгоди з сумою судових витрат, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів на користь заявниці, що може бути підставою для касаційного оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для роз»яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки майна в натурі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Провадження № 6/344/72/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді : Барашкова В.В

за участю секретаря : Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську заяву представника ТзОВ «Факторингова компанія «Глобал фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Факторингова компанія «Глобал фінанс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, хоч про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

З урахування положень ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд ухвалив про розгляд заяви за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.11 Закону України „Про виконавче провадження», ст.ст. 378, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ТзОВ «Факторингова компанія «Глобал фінанс» - задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «СЕБ Банк», яке змінило своє найменування на ПАТ «Фідобанк» на стягувача ТзОВ «Факторингова компанія «Глобал фінанс» по справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Барашков В.В.