overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/170/15-ц
Провадження № 2/455/156/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав останнього відносно дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позбавлення батьківських прав.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 14 годину 30 хвилин 17 березня 2015 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Першотравневий районний суд Донецької області
справа №2-153-2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суда с.м.т. Мангуш справу за позовом Першотравневого районного комунального підприємства «Водхоз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 743 грив.32 коп,-

ВС ТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 743 грив.32 коп

Позивачем надано заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі у *язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачем.

Згідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України,суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідач ОСОБА_1 добровільно погасив заборгованість, тому відмова від позову не порушує чиї не будь права та вона прийнята судом. Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд,-УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом Першотравневого районного комунального ' приємства «Водхоз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за товором про надання послуг у розмірі 743 грив.32 коп. -закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова
Справа № 2н-35/08
Провадження № 6/642/41/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву представника КС «Харківська каса взаємодопомоги» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КС «Харківська каса взаємодопомоги» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3376,49 грн. та судовий збір в сумі 40,50 грн.

Згідно ч.2 ст.370, ч.2 ст.371 ЦПК України, заява про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання, розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Слід призначити судове засідання для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та викликати сторони.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 30 березня 2015 року у залі судових засідань Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду подання про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання.

Викликати сторони і заінтересованих осіб у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа № 712/6378/15-ц
Провадження 2/712/2049/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини та про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 звернулися до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини та про визнання батьківства.

Дослідивши матеріали позовної заяви з додатками, суддя прийшов до висновку, що предявлена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ставлять питання щодо визнання ОСОБА_1 батьком дитини та просять надати дитині його прізвище та по батькові. При цьому ОСОБА_1 є позивачем по справі. Оскільки одна і та сама особа не може бути в статусі позивача та відповідача одночасно, суд вважає за необхідне надати можливість позивачам визначити статус ОСОБА_1

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини та про визнання батьківства - залишити без руху.

Позивачам надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Справа № 703/2541/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Провадження № 2-н/734/30/15 Справа № 734/1694/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

у с т а н о в и в:

із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3 983 грн. 86 коп. у суд звернулося ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області заява від 16 червня 2015 року ПАТ «Чернігівгаз» залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання заявником ухвали, для виправлення недоліків заяви, що не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми і змісту заяви.

У визначений судом строк заявником ПАТ «Чернігівгаз» недоліки заяви не усунуті.

Тому вказану заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути заявнику ПАТ «Чернігівгаз».

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бузунко О.А.
05.05.2015 Справа № 756/4607/15-ц
Справа № 756/4607/15-ц
Провадження № 2/756/3128/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Звєзда рибака», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Звєзда рибака», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 березня 2015 року підсудність даної позовної заяви визначено Оболонському районному суду м. Києва.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Звєзда рибака», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 10 червня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 541/769/15-ц
Провадження № 2/541/475/2015
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні повні анкетні дані відповідача, відомості про те де він працює, ідентифікаційний номер.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачкою при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачці строк три дні з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/2038/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 743/819/15-ц
Провадження № 2-н/743/34/15
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Ріпкинського комунального підприємства "Водоканал" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Ріпкинського комунального підприємства "Водоканал" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Ріпкинського комунального підприємства "Водоканал" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 473/2539/15-ц
У х в а л а

"06" липня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до Демяненко ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяну рибним запасам України.

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2015 року позивач ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3яненко Р.О. про відшкодування шкоди, заподіяну рибним запасам України в сумі 119 грн. внаслідок порушення правил рибальства.

Позовна заява не оплачена судовим збором. Клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки поняття майновий стан сторони стосується лише фізичної, а не юридичної особи.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,а саме:

1.Позовна заява не оплачена судовим збором в сумі 229,4 грн.за такими реквізитами:

Отримувач коштів державний бюджет Вознесенського району

1.Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037770

2.Банк отримувача ГУ ДКУ в Миколаївській області

3.Код банку отримувача (МФО) 826013

4.Рахунок отримувача 0113

5.Код класифікації доходів бюджету 22030001

6.Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до Демяненко ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяну рибним запасам України залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позову пять днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційний суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1111/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватне підприємство «Будсервіс» про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 березня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 06 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, що приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

народних засідателів - Івановська О.В., Величківська С.В.

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Подільської районної у м.Києві державної адміністрації орган опіки та піклування, заінтересовані особи: прокуратура Подільського району м.Києва, управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

27 листопада 2014 року ухвалою суду провадження в справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

08 квітня 2015 року ухвалою суду провадження у справі було відновлено.

Представник заявника надав суду заяву, в якій просить залишити вимоги заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України. Справу слухати за його відсутності.

Представники зацікавлених осіб у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви від представника заявника про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Подільської районної у м.Києві державної адміністрації орган опіки та піклування, заінтересовані особи: прокуратура Подільського району м.Києва, управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна

Народні засідателі С.В. Величківська

О.В.Івановська
Справа № 462/3586/15-ц
УХВАЛА

28 травня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулись до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 462/1167/15-ц виданий 17.03.2015 року.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомли, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова