Справа № 661/2498/15-ц
Провадження № 2-з/661/22/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить зобов*язати відповідача передати у його власність 50% частки у статутному фонді ТОВ «Агрофірма «Славія». Одночасно з позовними вимогами, просив суд задовольнити його заяву про забезпечення цього позову, а саме: накласти арешт на вказану частку у статутному фонді ТОВ «Агрофірма «Славія», посилаючись на те, що відчуження часток не займає значного часу і переоформлення можливо зробити упродовж дня, тобто, на думку позивача, існує реальна загроза їх відчуження третім особам та невиконання рішення суду у наступному.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За загальним правилом заявник зобов*язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Аргументуючи свою заяву про забезпечення позову, позивач послався, на те, що відповідачка відмовляється виконувати умови договору та має можливість відчужити частку, яка є предметом спору, третім особам, оскільки ця процедура не займає багато часу. Проте, доказів, які б свідчили про те, що вказані підстави для забезпечення позову насправді існують, а також, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ст. 151 ЦПК України і що така загроза є реальною, позивачем суду не надано, тобто вказані ним підстави є тільки припущенями позивача.

Також, ОСОБА_1 не обгрунтувано необхідність застосування саме такого виду забезпечення його позову як арешт.

Окрім того, заявником при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не сплачено судовий збір, який відповідно до ЗУ «Про судовий збір» складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Частиною 8 статті 151 ЦПК України передбачено наступне: суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Є. Бойко