overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9392/15-ц
Провадження № 2/522/6419/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.06.2015 року о 15:40годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

12.05.2015
Справа № 645/5725/15-ц
Провадження № 2/645/1898/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, що надійшла з Київського районного суду м. Харкова, для розгляду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу передано в провадження судді Алфьорової Т.М..

Перевіривши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що необхідності у проведенні попереднє судове засідання не має, тому суд призначає до судового розгляду вищевказану справу

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11,122, 209, 210 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М..

Зазначену цивільну справу призначити до судового розгляду на 27 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
№ 664/852/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення виконання зобовязання,

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 у який просить стягнути з відповідача на її користь 65755,77 грн. пені за несвоєчасну сплату аліментів. Позивачем не вказано ціну позову, сплачено судовий збір у сумі 300,00 грн. та зазначено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову, що визначається сумою, яка стогується. Також до заяви має бути доданий документ про сплату судового збору.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки не зазначено ціну позову та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі. Підстав для відстрочки сплати судового збору з доданих до позовної заяви матеріалів не вбачається.

Таким чином, згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення виконання зобовязання залишити без руху.

Копію ухвали надіслати на позивачу, якого повідомити про необхідність усунути вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви шляхом зазначення ціни позову та доплати судового збору в сумі 357,56 грн. У випадку невиконання позивачем вимог даної ухвали у пятиденний строк з дня отримання її копії заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 309/1968/13-ц
Провадження № 2/309/15/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д., в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що був укладений 31.05.2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, скасувати реєстрацію права власності.

23 лютого 2015 року ухвалою суду по даній справі призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз / м. Київ вул. Смоленська №6/.

На виконання даної ухвали судові експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслали до суду клопотання про надання відомостей про стан здоровя ОСОБА_5 на момент укладання досліджувального договору купівлі продажу (картку амбулаторного чи стаціонарного хворого, медичну довідку, або іншу медичну документацію).

Зважаючи на те, що дані відомості необхідні для проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи та обєктивного вирішення справи, та також беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

На виконання клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових доказів, витребувати з Хустської районної лікарні картку амбулаторного чи стаціонарного хворого, медичну довідку, або іншу медичну документацію - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Номер провадження 2/754/3840/15
Справа № 754/8346/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" липня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 03 вересня 2015 року об 10-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3844/15
Справа № 754/8356/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.06.2015 року, зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів того, якими неправомірними діями чи бездіяльністю саме відповідача порушені права, свободи і охоронювані законом інтереси позивача та чим конкретно це підтверджується, оскільки в прохальній частині позову до відповідача жодних позовних вимог не пред'являється.

Крім того, у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів щодо того, яке майно є спадковим та де конкретно воно знаходиться, оскільки від правильності вирішення даного питання, залежить правильність вирішення питання про підсудність.

Також у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів у підтвердження доводів позивача про те, що позивач дійсно звертався до нотаріуса за оформленням спадкових документів і останній у їх оформленні позивачу відмовив та чим конкретно це підтверджується.

У наданий строк на спростування недоліків, зазначених у ухвалі судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.06.2015 року від представника позивача до суду надійшов лист з додатками, які не додавались до первісного позову.

При цьому, лист представника позивача разом із додатками, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, подані в одному примірнику без їх копій для відповідача, що в свою чергу, позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

За таких обставин, позов повторно підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, повторно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2312/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Позивач підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача, заочно.

Суд, врахувавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що сторони уклали шлюб 27 березня 2009 року, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Спору з приводу місця проживання дитини та розподілу майна подружжя на момент розгляду справи у сторін немає.

Позивач вважає, що збереження шлюбу суперечитиме його інтересам.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім′ї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 174, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 27 березня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 415, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, розірвати.

Заяву про перегляд судового рішення може бути подано відповідачем до районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 131/1185/15-ц
УХВАЛА

"01" липня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1185/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 06 серпня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 14 вересня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину нікчемним, - в с т а н о в и л а: Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших правових підстав. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 2015 року залишено без змін. У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року У прийнятті заяви слід відмовити з таких підстав. Згідно зі ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання, у випадку якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, в процесі його виконання. Такими можуть бути рішення про задоволення позовів. Ураховуючи наведене, постановлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвала від 22 липня 2015 року не може бути визнана об'єктом роз'яснення відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, оскільки зазначена ухвала примусовому виконанню не підлягає. Керуючись ст. 221 ЦПК України, - у х в а л и л а: У прийнятті заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2015 року смт. Нова Водолага Номер справи: 2-н/631/17/15
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України ст.96, 103 ЦПК України,
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Ю.М. Покальчук
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 201___ року
Строк предявлення до виконання "____" __________ 201__ року
Суддя ________________________ Ю.М. Покальчук
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі ____ _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа №705/1778/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом поданим в інтересах позивача ОСОБА_1 його представником за довіреністю ОСОБА_2 до Уманської міської ради Черкаської області, третя особа - Управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 208, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 28.05.2014 року, право власності на земельну ділянку площею 500 кв.м. 1/2 частки відповідної земельної ділянки, що розташована по вулиці Шолом Алейхема, 9 м. Умані Черкаської області .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 368/1168/15-ц
Провадження № 2-о/368/52/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"30" червня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, ст. ст. 23, 24 СК України, керуючись ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 27.02.1991 року, яка набула чинності в Україні 27.09.1991 року, ст.ст. 213, 215, 234 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4737/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про визнання прилюдних торгів з продажу нежитлового приміщення недійсними -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 09 квітня 2015 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.