overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8898/15-ц
2/310/4984/15
У Х В А Л А
Іменем України
10 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення її законному користувачу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 114,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 114, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення її законному користувачу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 21 вересня 2015 року в кабінеті № 309 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, б.64.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.
Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Стручкова
Справа№751/7860/15-ц
Провадження №6/751/2206/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24.09.2013р. по справі № 1534-9/213/13,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24.09.2013р. по справі № 1534-9/213/13.

Ухвалою судді від 11.08.15. вказану заяву було залишено без руху для усунення наявних недоліків, і заявнику було надано строк для виправлення зазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду про залишення заяви без руху від 11.08.15. була направлена за адресою, яка вказана ОСОБА_1 в заяві, та отримана уповноваженою особою (дочкою) 28.08.15., однак до цього часу заявник недоліків не виправила, а наданий судом з цією метою строк минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.2 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24.09.2013р. по справі № 1534-9/213/13 вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 473/2507/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"09" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2507/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору, укладеного на біржі дійсним

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу..

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 30.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
справа № 408/3142/15- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2015 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються стороною, і які підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 15 годині у залі судових засідань № 2 у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпенко Л.П.
пр. № 2/759/946/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Іовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2014 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1

Ухвалою судді від 01.12.2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

04.06.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ять днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 332/6138/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/5638/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? частину майна у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? частину майна у спільній сумісній власності.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.04.2015
Справа № 320/3120/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Прокуратури Запорізької області та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та незаконним триманням під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути на його користь з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку моральну шкоду у розмірі 500 000 грн. та безпідставно звернену в дохід держави заставу у розмірі 8 500 грн., посилаючись на те, що 28 жовтня 2009 року відносно нього було порушено кримінальну справу. 29 жовтня 2009 року його було затримано. 27 квітня 2011 року вироком Мелітопольського міськрайонного суду його було визнано винним у скоєнні злочину та призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Але, вказаний вирок апеляційним судом було скасовано 23 січня 2010 року. 22 жовтня 2013 року було ухвалено вирок, яким його виправдано. З 11 жовтня 2010 року до 10 грудня 2012 року позивач знаходився під вартою.

Позовна заява в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена для розгляду по суті судді Купавській Н.М.

Суддя Купавська Н.М. заявила самовідвід, посилаючись на те, що відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Вона в самовідводі повідомила про обставини, які можуть викликати сумнів у учасників судового провадження в об'єктивності та неупередженості судді, а саме: обвинувальний вирок відносно позивача 27 квітня 2011 року було постановлено Мелітопольським міськрайонним судом під її головуванням.

Суд вважає, що у даному випадку є підстави для задоволення самовідводу судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.21, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Купавської Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Прокуратури Запорізької області та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та незаконним триманням під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2015 року Справа № 311/3220/15-ц місто Василівка № 2-н/311/559/2015
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Камянка - Дніпровська, вул. Першотравнева, 15, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Комсомольська, 19/10.
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Комсомольська, 19/10, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», розташованого за адресою: Запорізька область м. Камянка-Дніпровська, вул. Першотравнева, 15, на:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А.Степаненко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано «_____» ______________ 20___ року
Суддя ________________ Ю.А.Степаненко_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 324/1945/15-ц
УХВАЛА

іменем України

14.09.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору куплі- продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року до Пологівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору куплі- продажу дійсним.

Пред"явлена заява ухвалою судді від 04.09.2015 року була залишена без руху в зв"язку з тим, що не підписана позивачем та не вказана дата її написання. Позивачеві було надано строк до 5 днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Наданий позивачеві строк для усунення недоліків сплив, а позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору куплі- продажу вважати не поданою та повернути позивачеві з доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачеві, що він має право повторно звернутися до суду з позовом, усунувши недоліки.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 0807/3200/12
Провадження № 22-ц/778/2583/15
У Х В А Л А

" 14" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 лютого 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року, усунуті, надано квитанцію про сплату судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 лютого 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до " 19" травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/2998/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Житомирський державний університет імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирський державний університет імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання та призначити її до судового розгляду на 21.05.2015 року на 12:20 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 699/591/15-ц
Номер провадження 2/699/320/15
УХВАЛА

про витребування доказів

16.09.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С. Л.,

за участю секретаря Таран О.В..,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Свій позов позивач мотивує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого має шістьох малолітніх дітей, які проживають біля неї і знаходяться на її повному утриманні, відповідач не надає допомоги на утримання дітей, а тому звернулася до суду з даним позовом.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів з управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі щодо нарахування, отримання та складових частин пенсії, яку отримує ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що позивачем під час судового розгляду подано клопотання про витребування доказів, оскільки маються складнощі в їх отриманні, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та витребувати докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі (м.Корсунь-Шевченківський вул.Шевченка, 42) довідку про розмір та складові частини пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати в строк до 01 жовтня 2015 року надати суду зазначені докази.

Попередити, що уразі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.