Справа № 761/3773/15-ц
Провадження № 4-с/761/64/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування постанови про закінчення виконавчих проваджень, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2015 року до суду надійшла вказана скарга.

Як вбачається представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в порядку, передбаченому ст.ст.383, 384 ЦПК України та просить: визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу Метлушенко В.І. та начальника відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції м.Києва Гоція Б.І.; скасувати постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Метлушенко В.І. про закінчення виконавчих проваджень №34342089 та №37496738 від 18.08.2014 року.

Заявником в скарзі не зазначено суб'єкт оскарження та не зазначені інші сторони виконавчого провадження, не зазначені їх адреси.

Пункт 5 Постанови №6 від 07.02.2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз'яснює, що враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Пункт 13 зазначеної постанови роз'яснює, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3- 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси (п.17 Постанови).

Як вбачається, заявник не надав копію скарги та додатків, які додаються до неї для суб'єкта оскарження та іншої сторони, оскільки суд зобов'язаний повідомити державного виконавця та іншу сторону (боржника) про надходження скарги, направити їм копію скарги та додатки.

Отже, оскільки скарга є неналежно оформленою, заявнику потрібно зазначити суб'єкт оскарження, як сторону, зазначити іншу сторону виконавчого провадження та надати копію скарги та документів, які додаються до неї для направлення суб'єкту оскарження та іншим учасникам виконавчого провадження, тому суд приходить до висновку про залишення скарги без руху та надання заявнику часу для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 383, 385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування постанови про закінчення виконавчих проваджень залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула