overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 629/2573/15-ц
Номер провадження 2-с/629/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Павлюченко С.В., за участю секретаря Яценко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2015 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області стягнена заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивід ТПВ у сумі 35152 гривні 20 копійок, а також судовий збір в сумі 175,76 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що в нього скрутне матеріальне становище, а також те, що вимоги стягувача є частково необґрунтованими, оскільки заявлені з порушенням строку позовної давності у звязку з чим, заявник просять скасувати виданий судовий наказ, так як існує спір про право.

Представник КП ЖУК в судове засідання не зявилась, але надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, проти задоволення заяви заперечує у повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить за необхідне заяву задовольнити, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача.

А тому,керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 02 червня 2015 року, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області за заявою комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивід ТПВ у сумі 35152 гривні 20 копійок, а також судовий збір в сумі 175,76 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/6555/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 липня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) стразового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) стразового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 13 липня 2015 року о 15-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Провадження № 2/638/319/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Ільченко В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судові засідання призначені на 23.01.2015 р., 27.02.2015р., 08.04.205р., 15.05.2015 р., 23.06.2015 р. представник позивача не зявився.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 64) свідчить про своєчасне та належне повідомлення Харківську міську раду про дату та час судового засідання.

Кім того, про обізнаність представника позивача про розгляд справи свідчать: подане ним клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 57), повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 26), участь представника у судовому засіданні (журнал судового засідання а.с. 39-40) та розписка (а.с. 44).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Неявка представника позивача в судові засідання, суд вважає зловживанням своїми права та не виконуванням своїх процесуальних обовязків. Представник позивача ніяким чином не цікавиться ходом розгляду позовної заяви. Неявка представника позивача перешкоджає суду повно та всебічно зясувати обставини та розглядати справу по суті.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2580/15-ц
Провадження №: 2-н/332/493/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
Провадження №2о/263/85/2015р.
Справа №263/5103/15-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі судді Васильченко О.Г., народних засідателів Бабенко В.Б., Скудар Д.М., при секретарі Дерягіній Д.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Васильченко О.Г.

Народні засідателі: Скудар Д.М.

Бабенко В.Б.
Справа № 589/607/15-ц
Провадження № 2/589/320/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення в якості третіх осіб Шосткинську міську раду та Управління Держземагенства у Шосткинському районі Сумської області, оскільки спірна земельна ділянка є комунальною власністю територіальної громади міста Шостка.

В звязку з наведеним, для повного і всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне залучити Шосткинську міську раду та Управління Держземагенства у Шосткинському районі Сумської області до участі у справі в якості третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осбі Шосткинську міську раду та Управління Держземагенства у Шосткинському районі Сумської області в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копію ухвали для відома направити Шосткинській міській раді та Управлінню Держземагенства у Шосткинському районі Сумської області.

.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №486/2225/14-ц 26.06.2015
Провадження №22-ц/784/1745/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 8 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 8 травня 2015 року задоволено позов КП «Житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

18 травня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 8 травня 2015 року у цивільній справі за позовом КП «Житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Данилова
Справа 688/287/15-ц
№ 2/688/161/15
Ухвала

Іменем України

23 лютого 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.,

при секретарі - Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці цивільну справу за позовом колективного будівельно-монтажного підприємства "Промжитлобуд" до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Колективне будівельно-монтажне підприємство "Промжитлобуд" (надалі - КБМП "Промжитлобуд" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд виділити в натурі частку КБМП "Промжитлобуд" із комплексу будівель та споруд загальною площею 55,3 кв.м.; припинити право спільної часткової власності на частину комплексу будівель та споруд загальною площею 5506,3 кв.м., що розташований по вул.Тітова, 1-Г в м.Шепетівці Хмельницької області та залишити у спільній частковій власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та КБМП "Промжитлобуд" будівлю трансформаторної підстанції, загальною площею 31,1 кв.м у рівних частках - по 1/4 частці за кожним.

В судове засідання сторони не з'явився, до початку розгляду справи представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив позов КБМП "Промжитлобуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, оскільки не порушує права, інтереси і свободи інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву колективного будівельно-монтажного підприємства "Промжитлобуд" до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 243/5682/15-ц
провадження № 2/243/3071/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2015 року м. Cловянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Мороз К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 червня 2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому у відповідності до ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві, поданої до суду 17 червня 2015 року, 2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не поступило.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

У відповідності до ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

У відповідності до ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- призначити на 13 липня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 758/2279/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне відмовити ОСББ «Сердолік» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

06.03.15р. судом отримано інформацію щодо реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання(перебування) фізичної особи - боржника, згідно якої ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки боржник не зареєстрована за місцем надання житлово-комунальних послуг, суд вважає, що вимога за заявою про видачу судового наказу не є безспірною.

П. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, прихожу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 336/4385/15-ц
провадження № 6/336/216/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, в якій пояснили, що 22.12.2010 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задоволені.

03.06.2015 року на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя були видані виконавчі листи № 2-8346/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 60137,05 грн. судовий збір у розмірі 601,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Після отримання заявником виконавчих листів було встановлено, що по даним виконавчим документам пропущено строк предявлення до виконання, оскільки термін предявлення минув 07.01.2012 року.

З метою встановлення причин пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання в ПАТ «Універсал Банк» було проведено службову перевірку.

За результатами перевірки встановлено, що відповідальними особами за ведення справи не було проведено жодних дій для отримання виконавчих листів та проведення процедури примусового стягнення, що входило в їх безпосередні обовязки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, але у відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчих документів № 2-8346/10, виданих Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 03.06.2015 року, до виконання, встановивши його до 30.06.2016 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа№751/6687/15-ц
Провадження №2-о/751/88/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення (факту родинних відносин),

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин, визнавши що ОСОБА_1, який помер 10 лютого 2015 року є його сином.

Ознайомившись із заявою та доданими документами, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам п. п. 5, 6 ч.2 ст. 119, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 258 ЦПК України.

В заяві не зазначені причини неможливості відновлення документів, що посвідчує факт родинних відносин і відповідно не додані довідки органів реєстрації актів цивільного стану про неможливість поновлення втрачених записів, внесення змін і доповнень, виправлень до запису акту цивільного стану.

Згідно ст. ст. 121, 235 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення недоліків, а саме: зазначити причини неможливості відновлення документів, що посвідчує факт родинних відносин; додати до заяви довідки органів реєстрації актів цивільного стану про неможливість поновлення втрачених записів, внесення змін і доповнень, виправлень до запису акту цивільного стану.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121, ст. ст. 253, 258, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення (факту родинних відносин) - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити заявника, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз