Номер провадження: 22-ц/785/2308/15
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Артеменка І.А.,

Черевка П.М.,

при секретарі - Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності на частку нерухомого майна за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 17 листопада 2011 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що за нотаріально посвідченим 7 листопада 2006 року договором купівлі-продажу ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1. Позивач зазначив, що вказану квартиру придбано, ремонт в квартирі проведено частково й за його кошти. Посилаючись на неповернення ОСОБА_4 коштів в сумі 78 000,00 доларів США, позивач ОСОБА_3 просив визнати за ним право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 (а.с.3-4).

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.115-117).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2013 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 рішення Малиновського районного суду Одеської області від 27 березня 2013 року залишено без змін (а.с.140-143).

29 травня 2013 року ОСОБА_4 подано заяву про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2013 року в зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с.151-152).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2014 року в порядку перегляду за нововиявленими обставинами рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові (а.с.200-203).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_5 просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2014 року скасувати, в задоволенні заяви про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Неправильність рішення суду апелянт мотивувала неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті в зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (ч.1, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України). Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення (ч.2 ст.365 ЦПК України).

Встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2013 року , залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2013 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 відмовлено за безпідставністю вимог, оскільки у правовідносинах позики грошових коштів позика повертається грошовими коштами, а не шляхом визнання права власності на нерухоме майно (а.с.115-117, 140-143).

Перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2013 року в зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_4 заявлено з підстав пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України. Істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, згідно доводів заявника ОСОБА_4 є обставини, встановлені рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2014 року, в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, яким в задоволенні позову про стягнення за договором позики боргу в сумі 100000,00 грн. відмовлено з тих підстав, що між сторонами виникли не правовідносини позики, а правовідносини доручення (а.с.151-152, 193).

Скасовуючи в порядку перегляду в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення від 27 березня 2013 року про відмову в позові та ухвалюючи нове рішення 3 лютого 2014 року про відмову в позові, суд першої інстанції фактично встановив інші правовідносини та переоцінив докази, що не відповідає порядку перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, у сенсі положень пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України обставини мали існувати на час ухвалення рішення, але про них не було відомо або не могло бути відомо особі, яка звертається з заявою про перегляд. В даному ж випадку, як в одній так і в іншій справі ОСОБА_3 був позивачем, ОСОБА_4 відповідачем, саме ці особи, між якими згідно їх доводів виникли певні зобов'язання, достовірно знали про них як сторони цих зобов'язань.

Також слід зазначити, що встановлені рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2013 року обставини в обгрунтування правовідносин між ОСОБА_3. та ОСОБА_4, є такими, що встановлені з набранням рішенням суду чинності, а відтак, у будь-якому разі ці обставини не існували на час ухвалення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2013 року.

До того ж, переглядаючи в апеляційному порядку рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2013 року, апеляційний суд Одеської області в ухвалі від 27 травня 2013 року дав оцінку доводам апелянта ОСОБА_4, який просив скасувати рішення про відмову в позові та ухвалити нове рішення про відмову в позові, але з інших правових підстав, а саме з підстав виникнення між ним та ОСОБА_3 правовідносин

не позики грошових коштів, а правовідносин за договором доручення (при цьому апелянт посилався на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2013 року). Таким чином, ОСОБА_4 одні й ті ж обставини заявляє і як підставу для апеляційного перегляду рішення, і як підставу для перегляду цього ж рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Аналіз матеріалів справи, судових рішень вказує на відсутність передбачених пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України підстав для перегляду рішення. Суд першої інстанції на це увагу не звернув, безпідставно за результатами заяви ОСОБА_4 про перегляд скасував рішення від 27 березня 2013 року в зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалив нове рішення від 3 лютого 2014 року. Оскільки в силу положень частини 1 статті 363 ЦПК України рішення в зв'язку нововиявленими обставинами переглядаються судом, який ухвалив рішення, то за результатами розгляду апеляційної скарги рішення суду першої інстанції від 3 лютого 2014 року підлягає скасуванню з передачею заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення в зв'язку нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2014 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності на частку нерухомого майна - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді І.А.Артеменко

П.М.Черевко