Справа № 664/2511/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

при секретарі Орловій О. С.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В позові вказано, що в належній позивачеві на праві власності будинку зареєстрований відповідач - колишній власник даної квартири. З моменту продажу будинку - 2009 року відповідач у будинку не проживає. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні позивач пояснила, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 придбаного нею 21 квітня 2009 року. За вказаною адресою зареєстрований колишній власник будинку - ОСОБА_2, який фактично в ній не проживає з моменту продажу будинку. Дана реєстрація спричиняє перешкоди в користуванні правом власності, що наявне у позивача та оформленні субсидії. Просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування вказаним жилим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч. 4 ст. 75 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце проведення судового засідання. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що з позивачем перебуває у дружніх відносинах. Часто буває у гостях у будинку позивача. ОСОБА_2 не знає і жодного разу його не бачив у будинку позивача з 2009 року.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з 2008 року перебуває у дружніх відносинах з позивачем. Доволі часто буває в гостях у будинку позивача. Крім сім'ї позивача в будинку ніхто з інших осіб не проживав. ОСОБА_2 в будинку не проживав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного 21.04.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1. За вказаною адресою зареєстрований її колишній власник ОСОБА_2, який фактично в ньому не проживає.

Згідно з нормою ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України закріплено право захисту власності - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла і законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 156 ЖК УРСР до членів сім'ї власника будинку належать особи, зазначені в ч. 2 ст. 64 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЖК УРСР членами сім'ї наймача може бути визнано і інших осіб, якщо вони спільно проживають з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Реєстрація місця проживання хоча і не тягне за собою за собою виникнення права користування житловим приміщенням, проте обмежує майнові інтереси власників, пов'язані з правом розпорядитися ним

Тому, оскільки відповідач не змінив реєстрацію місця проживання, договір найму житла відсутній, то ним порушено право власності позивача і його право щодо вимоги захисту порушеного права є законними і підлягає захисту. У зв'язку з цим перешкоди, які створені цією реєстрацією, мають бути усунуті шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому витрати по справі належить віднести на відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 88, ст. 60, ст. 75, ст. 208, ч. 3 ст. 209, ст. ст. 212-215, ст. ст. 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 319, 391,405 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати з сплати судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.