У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТехНова» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТехНова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ТехНова» (далі - ТОВ Фірма «ТехНова») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що відповідачам надаються послуги з опалення житлової площі та підігріву води, але плату за отриманні послуги відповідачі вносять не у повному обсязі. У жовтні 2011 pоку ТОВ Фірма «Технова» зверталося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судовою наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з відповідачів. Такий наказ був виданий 07 жовтня 2011 року, проте ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2011 року судовий наказ від 07 жовтня 2011 року скасований.

Просило стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 1 041 грн 45 коп. за період з 01 жовтня

2008 року по 01 вересня 2011 року.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 січня

2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ Фірма «ТехНова» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 1 041 грн 45 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 11 лютого

2015 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 січня

2015 року скасовано, у позові відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ Фірма «ТехНова», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦП України, оскільки заява ТОВ Фірма «ТехНова» про видачу судового наказу подана до суду 29 вересня 2011 року, а позовна заява про стягнення заборгованості - 26 листопада 2014 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Висновки апеляційного суду узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 21 січня 2015 року у справі № 6-214цс14.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ТехНова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік