overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1487/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

24 червня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Михальченко Ю.В.,

При секретарі Сушковій С.В.

за участю прокурора Плакас Д.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Івановача до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про відібрання малолітньої дитини від третіх осіб, -

встановив:

Представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Івановача до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про відібрання малолітньої дитини від третіх осіб, звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням про витребування доказів, а саме:

- витребувати з державної податкової інспекції в м.Черкаси ГУ ДФС у Черкаській області, довідку про доходи та довідку про заборгованість по сплаті податків та зборів ОСОБА_3, ІН НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 1 липня 2013 року по даний час.

- витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» довідку про заборгованість перед банком ОСОБА_3

Витребувати від ОСОБА_3 копію договору ореди житла та згоди власника на користування житлом малолітнім ОСОБА_4

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до завдоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючисьст.137, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з державної податкової інспекції в м.Черкаси ГУ ДФС у Черкаській області, довідку про доходи та заборгованість по сплаті податків та зборів ОСОБА_3, ІН НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 1 липня 2013 року по даний час.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» довідку про заборгованість перед банком ОСОБА_3, ІН НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1

Витребувати від ОСОБА_3 копію договору ореди житла та згоди власника на користування житлом малолітнім ОСОБА_4

Докази направити на адресу Придніпровського районного суду м.Черкаси до 05 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.В.Михальченко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2015 року Справа № 758/6126/15-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
- керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103 ЦПК України,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.А. Роман
Дата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяО. А. Роман
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1135/15-ц
Номер провадження 2/213/658/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виконком Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі діда у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виконком Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі діда у вихованні дитини.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2015 року на 17 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 15 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі. Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
пр. № 2/759/2911/15
ун. № 759/3839/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Українська нотаріальна палата про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири.

Представник позивача подав заяву щодо витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лиюрової Л.О. оригінал довіреності ОСОБА_5 від 21.07.2007р. на ім`я ОСОБА_6 на продаж квартири АДРЕСА_1 та належним чином засвідчену копію витягу з книги нотаріальних дій про вчинення нотаріальної дії за р.№ 8241 від 21.07.2007р.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що для з`ясування обставин справи та правильного вирішення спору клопотання представника позивача про витребування доказів необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лиюрової Л.О. оригінал довіреності ОСОБА_5 від 21.07.2007р. на ім`я ОСОБА_6 на продаж квартири АДРЕСА_1 та належним чином засвідчену копію витягу з книги нотаріальних дій про вчинення нотаріальної дії за р.№ 8241 від 21.07.2007р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/723/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2047/15Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.

Суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування акту, звільнення майна з-під арешту, зобовязання вчинити певні дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року касаційну скрагу ПАТ "Марфін Банк" задоволено частково, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 4 листопада 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до сду апеляцінйої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 14:00 год. 23 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Чічіль В.А. Дорош А.І. Омельченко Л.М.
Провадження № 2/761/6386/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 09 червня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 11 червня 2015.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 08 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 08 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/765/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Науково технічний центр «Техно-сервіс», третя особа: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Круглий будинок-2» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 січня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 січня 2015 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 643/3747/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" липня 2015 р. м. Харків.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі: Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

УПСЗН адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про повернення технічного засобу реабілітації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні двічі: на 21.05.2015 року і на 02.07.2015 року, про що сторони повідомлялись повістками під розписку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Позивач належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, але повторно його представник не зявився в судове засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

У звязку з цим суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/6753/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заст..начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і підлягають доказуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заст..начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2015 року о 09.00 год., у залі судових засідань №6.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя:
Провадження 2-н/127/548/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з ОСОБА_1 встановив наступне:
В Вінницький міський суд Вінницької області звернулось із заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з ОСОБА_1 в порядку наказного провадження.
ПАТ «Укртелеком» надавало послуги міського та міжміського звязку боржнику, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У боржника сума боргу складає 524,89грн., який склався з міських та міжміських телефонних розмов. Боржник свої обовязки по Договору не виконав і станом на 01.05.2015 р. заборгував 524,89 грн. основного боргу, 178,18 грн. суми завданих інфляційних збитків, 7,92 грн. 3% річних простроченої суми заборгованості, за період з 01.05.2015 р. по 01.05.2015 р.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1054 ч.1, 525 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, (прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ПАТ «Укртелеком» борг в сумі 710,99 гривень, а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Строк предявлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів боржник має право подати заяву про його скасування.
СУДДЯ:
Справа № 642/4322/15-ц
Провадження 2н/642/1176/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 610/1940/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03.07.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій зОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 951 грн. 29 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій зОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1019/15-ц
Провадження № 2-н/159/213/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

Володимировича заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2298,73 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з повідомлення Ковельського РВ УДМС України у Волинській області від 04.03.2015 року боржник ОСОБА_1 не зареєстрований, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) даної фізичної особи боржника та є підставою відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Ковельському управлінню водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2298,73 грн.

Розяснити Ковельському управлінню водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1554/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

05.06.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Алло» від імені та в інтересах якого діє Савчук Рімма Вікторівна, на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Алло», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Знам'янської міської ради, про зобов'язання повернути кошти за товар, стягнення неустойки та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана без порушення строку на апеляційне оскарження (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Алло» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2015 року.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк