overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1230/15-ц
Провадження № 2/211/979/15
Д о д а т к о в е р і ш е н н я
і м е н е м У к р а ї н и
28 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Сарат Н. О.
при секретарі Зоріній С.М.
за відсутності сторін, згідно ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області питання про винесення додаткового рішення з власної ініціативи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", Міністерство юстиції України відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Криворізька міська рада про зміну часток у праві власності, -
При винесенні рішення в резолютивній частині рішення судом не було вказано, з чого складається майно передане у право власності згідно технічного плану, суд вважає такі дані необхідно вказати, щоб це рішення могло бути виконане відповідними службами.
В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання в судовому засіданні.
Оскільки судове засідання проводиться без участі сторін, суд вважає, що його можливо провести без фіксування технічними засобами, на підставі наявних у справі матеріалів, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.
Згідно п.2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
Так, в рішенні суду від 26.05.2015 року не зазначено з чого складається майно, яке підлягає поредачі в право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Ці дані необхідно зазначити в рішенні суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,220 ЦПК України, суд -
Доповнити рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", Міністерство юстиції України відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Криворізька міська рада про зміну часток у праві власності, вказавши резолютивну частину в наступній редакції:
Додаткове рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-1023/2014
Провадження № 2/720/848/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -,

ВТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Враховуючи що позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 14 квітня 2015 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 522/3485/15-ц
Провадження № 2/522/4755/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року, о 10 год.20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 27.03.2015
Справа № 209/831/15-ц
Провадження № 2/209/797/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 24 грудня 2011 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 906.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 16.15 годину 01 квітня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 344/4173/15-ц
Провадження № 2-н/344/1022/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 782 грн. 56 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 782 грн. 56 коп.

Згідно адресної довідки від 23.03.2015 року ОСОБА_2 Октябріна померла 12.12.2013 року.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за місцем проживання боржника.

Згідно ст. 100 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 782 грн. 56 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100 ч. 3 п. 3, 101, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 782 грн. 56 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
Справа№ 346/2239/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26 травня 2015 року о 09:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н.В.
"06" квітня 2015 р. Справа № 363/4642/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

06 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Данько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 10-11, 60, 215-218, 226-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором про надання послуг та послуг у сфері страхування № 14/0263/82/0156567 від 02 квітня 2013 року в розмірі 73 850 (сімдесят три тисячі вісімсот п'ятдесят) грн. 84 коп. та судові витрати за сплату судового збору в сумі 738,51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя О.І.Скарлат
№ 536/357/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2015 року на 13-00 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/12629/14-ц

24 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря Киричок М.М.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника ЖКП «Покровське» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 серпня 2014 року в справі №569/12629/14-ц за заявою житлово-комунального підприємства «Покровське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 21 серпня 2014 року, посилаючись на те, ЖКП «Покровське» пропущені строки позовної давності передбачені ст.257 ЦПК України.

Представник ЖКП «Покровське заперечував проти задоволення заяви.

Заявник підтримав подану заяву, просив її задоволити і скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 серпня 2014 року за заявою житлово-комунального підприємства «Покровське» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 6240,98 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу вказує, що пропущені строки позовної давності передбачені ст.257 ЦПК України, так як згідно виписки з особового рахунку №20081 заборгованість виникла починаючи з 2006 року.

Враховуючи, що надані ОСОБА_1 докази впливають на правову оцінку відносин між сторонами та свідчать про наявність спору, суд прийшов до висновку про необхідність дослідження матеріалів справи, а тому судовий наказ від 21 серпня 2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ №569/12629/14-ц за заявою житлово-комунального підприємства «Покровське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги.

Розяснити житлово-комунальному підприємству «Покровське» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2997/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: орган опіки та піклуванні районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, орган опіки та піклуванні районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, орган опіки та піклуванні районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: орган опіки та піклуванні районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, орган опіки та піклуванні районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, орган опіки та піклуванні районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, призначити до розгляду

на 20 травня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-83/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2011

1 квітня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О.С.,

народних засідателі Чаус Л.Г.,

ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення опікунства над недієздатною особою ,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій вказує, що вона є матір"ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка потребує за станом свого здоровя піклування.

В теперішній час у заявника виникла необхідність встановити над донькою опіку.

На підставі вищевикладеного, заявник просить суд визнати її доньку недієздатною та призначити її опікуном над донькою.

Ці обставини і зявилися підставою заяви.

В судовому засіданні заявник наполягав на своїх вимогах та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з"явився, але надав суду заяву, якою не заперечував проти задоволення вимог заявника та просив слухати справу за його відсутності.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 65 (гр.) від 01.04.2011 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, страждає глибокою розумовою відсталістю. Ступінь виразності слабоумства позбавляє здатності розуміти значення своїх дій і керувати ними. Для захисту цивільних прав й інтересів має потребу в установі опіки.

Згідно подання голови опікунської ради при виконкому Часовоярської міської ради Донецької області, заявника ОСОБА_2 доцільно призначити опікуном над ОСОБА_3

Згідно ст..39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст.. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити, визнавши ОСОБА_3, недієздатною та призначивши над останньою ОСОБА_2 опікуном.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209-208,213-215,236-241 ЦПК України, ст.ст. 39,60,63 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення опікунства над недієздатною особою, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Н.М.Погрібна
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
20 серпня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 8107 (вісім тисяч сто сім) грн. 47 коп., інфляційні в сумі 3681 (три тисячі шістсот вісімдесят одну) грн. 86 коп., три відсотки річних в сумі 338 (триста тридцять вісім) грн. 24 коп., а також 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію наказу, заяву стягувача, додані до неї документи боржникам рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили«_____»_______________ 20___ р.
Судовий наказ видано «_____»________________20____р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____»____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь