overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/676/1664/15 Справа № 676/3566/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 липня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2247,59 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, із змінами внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010р. № 2453-УІ, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м. Харків, з-д «Комсомолець», будинок № 36, гуртожиток, що територіально не відносить до Київського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає заяву про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути КП «Жилкомсервіс» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 676/2119/15-ц
Номер провадження 2/676/1133/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до Голосківської сільської ради Кам'янець-Подільського району, Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Іскра", третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ Держземагенства у Камянець-Подільському районі Хмельницької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Голосківської сільської ради Кам'янець-Подільського району, Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Іскра", третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ Держземагенства у Камянець-Подільському районі про визнання права власності на земельну частку (пай).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду та слухати справу у його відсутності.

Представник Голосківської сільської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи без їхньої участі.

Представник Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи без їхньої участі.

Представник СТОВ "Виробнича фірма "Іскра" в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосківської сільської ради Кам'янець-Подільського району, Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Іскра", третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ Держземагенства у Камянець-Подільському районі Хмельницької області про визнання права власності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 504/3675/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, витрат на проведення експертизи, надання правової допомоги, судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із складністю викладення повного тексту рішення оголошується його вступна та резолютивна частина)

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 620/442/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

24.06.2015 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Новомажарівська сільська рада Зачепилівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Новомажарівська сільська рада Зачепилівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 16.06.2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На даний час ОСОБА_1 зазначені недоліки усунено.

Крім того, заявник заявила клопотання про витребування доказів.

Заява відповідає вимог ст.ст. 133,134 ЦПК України, тому її слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/442/15 -ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новомажарівська сільська рада Зачепилівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 14.07.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з районного відділу реєстрації актів цивільного стану Зачепилівського РУЮ:

· актовий запис про смерть ОСОБА_2, померлої 19 вересня 1978 року.,

· актовий запис про шлюб ОСОБА_2.,

· актовий запис про народження ОСОБА_3, котра народилась в 1909 році.

·

Вказані документи надати до суду до 14.07.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Справа № 128/3918/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Гавріловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.11.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в виконкомі Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 66. В шлюбі у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син, ОСОБА_3.

Спільне життя не склалося, оскільки сторони по справі мають несумісні характери і різні уявлення про сімейний устрій, обов'язки кожного з подружжя в сім'ї на грунті чого виникали сварки , подружжя втратили взаєморозуміння, в сім'ї створилась несприятлива психологічна обстановка, в зв'язку з чим 2 місяці тому сторони припинили подружні відносини і сумісне проживання.

В даний час позивач дійшла до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, а тому звернулася до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, справу просить розглянути в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 88, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 20.11.2007 року в виконкомі Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 66 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.07.2015 Провадження №2/425/776/15

Справа №425/1662/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,і.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ,08.05.1971 року народження.і.н.

суму боргу в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч ) гривен .

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,і.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ,08.05.1971 року народження.і.н.

судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три гривні )60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3115/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у сумі 3835,69 гривень наданих за адресою АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 109, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2015 року о «09» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8000/15-ц

05 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8000/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 15.06.2015 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Провадження № 2/344/1279/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25 червня 2015 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ Приватбанк заборгованість за кредитним договором 235508 CRED від 25/06/2008 р. в сумі 36152,79 гривень;

стягнути на користь ПАТ Приватбанк з ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 176,56 гривень судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий С.О. Бородовський
Справа № 127/743/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2015 рокусуддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надав суду письмово викладену заяву у якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на грошові кошти публічного акціонерного товариства «Златобанк» в межах ціни позову в розмірі 238000грн.

Дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 152, 153 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову ОСОБА_3, шляхом накладення арешту на грошові кошти публічного акціонерного товариства «Златобанк» в межах ціни позову в розмірі 238000грн.

Керуючись ст.ст. 151 -153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів.

Накласти арешт на грошові кошти публічного акціонерного товариства «Златобанк» () в межах ціни позову в розмірі 238000грн.

Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, Замостянський ВДВС Вінницького міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 473/1128/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з таким позовом в якому вказував, що з 11.02.2012 року по 20.06.2013 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.

02.06.2012 року, тобто в період шлюбу, ОСОБА_2 народила сина ОСОБА_3, батьком якої згідно вимог Сімейного кодексу України записаний ОСОБА_1.

Позивач, вказуючи на те, що він не є біологічним батьком ОСОБА_3, про що дізнався лише після народження дитини, на підставі ст.136 СК України просив виключити запис про нього, як батька, з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 08 квітня 2015 року провадження у справі було призупинено в звязку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої було доручено експертам Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру УМВС України у Миколаївській області.

22 червня 2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 21 липня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар