Справа №752/2360/15-ц
Провадження № 2/752/2603/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.06.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Мостозакону № 2 ПАТ «Мостобуд» і з врахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог просив суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 42656 гривень, компенсацію втрати частини заробітку в зв»язку з порушенням строків їх виплати в сумі 22772,71 гривня та моральну шкоду в сумі 6000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він в період з 17.08.1980 р. працював в Мостозагоні № 2, що є структурним підрозділом ПАТ «Мостобуд».

Позивач посилається на те, що підприємство несвоєчасно виплачує заробітну плату, в зв»язку з чим за період з червня 2013 р. по березень 2015 р. виникла заборгованість в розмірі 42656,60 гривень.

На підставі положень ст..115 КЗпП України та Закону України «Про оплату праці» позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та компенсацію втрати частини заробітної плати в зв»язку з затримкою строку її виплати.

Крім того, позивач посилається на те, що несвоєчасною виплатою заробітної плати протягом тривалого періоду йому була завдана моральна шкода оскільки він вимушений був знаходитись на утриманні дружини, відсутність коштів не дозволяла задовольнити всі необхідні життєві потреби, а також перешкоджала повноцінному лікуванню.

Моральну шкоду позивач оцінює в 6000 гривень.

Представник позивача в ході розгляду справи підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив його задовольнити, з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надавши письмові заперечення з приводу заявлених позовних вимог.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає. що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 17.08.1980 р. працював в Мостозагоні № 2 ПАТ «Мостобуд».

Починаючи з грудня 2012 р. підприємство порушувало строки виплати заробітної плати.

Відповідно до довідки про виплату заробітної плати ОСОБА_1 станом на 29.04.2015 р. підприємство не виплатило позивачу заробітну плату на суму 42656,60 гривень за період з грудня 2012 р. по березень 2015 р.

Згідно з ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

З огляду на зазначені норми чинного законодавства, який регулює даний вид правовідносин, що виник між сторонами, і не виконання відповідачем обов»язку щодо своєчасної виплати заробітної плати, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

В силу положень Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати» у випадках порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівник має право на отримання компенсації.

Порядок нарахування і виплати такої компенсації регулюється нормами Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати» та Положенням про порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв»язку із порушенням термінів її виплати.

Компенсація виплачується при затримці виплати заробітної плати а календарний місяць і більше.

Розрахунок компенсації, проведений позивачем і поданий до суду відповідає вимогам спеціального Закону, який регулює даний вид правовідносин, не спростований відповідачем, а тому може бути взятий судом до уваги.

З огляду на викладене, в зв»язку з доведеністю позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми компенсації втрати частини доходів в зв»язку з затримкою виплати заробітної плати в розмірі, суд приходить до висновку про їх задоволення в цій частині.

Підлягають частковому задоволенню вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, виходячи з наступного.

На підставі ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до роз"яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди" під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При з»ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з»ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Затримка виплати заробітної плати є порушення законних прав позивача на отримання оплати за свою працю, яка сталась з вини підприємства.

Відсутність грошових коштів позбавляє особу на належне забезпечення своєї життєдіяльності, змінює спосіб його життя, вимагає докладати додаткові зусилля для влаштування свого побуту.

Однак, суд вважає, що позивач ні на стадії звернення до суду, ні в ході розгляду справи не довів розмір своїх вимог щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 6000 гривень, в зв»язку з чим, керуючись принципом співмірності і справедливості, суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково в сумі 1000 гривень.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати у справі в дохід держави пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 42656 гривень 60 копійок, компенсації втрати частини заробітку в розмірі 22772 гривні 71 копійка, моральну шкоду в розмірі 800 гривень, а всього 66229 гривень 31 копійка.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» в дохід держави судовий збір в розмірі 662 гривні 14 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення суду, мають право оскаржити його протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя