overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 651/341/15-ц
Провадження № 2/651/154/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.10.2015року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

під головуванням судді ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАНІЄЛЯН Е.Н.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу № 651/341/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

Ухвалою судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунного В.Г. від 20.10.2015 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього судового засідання на 30.10.2015 року на 10.00 годину в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області, за участю сторін по справі.

В попереднє судове засідання 30.10.2015 року представник позивача не з"явився, але в матеріалах справи мається його клопотання, яким він просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання 30.10.2015 року не зявився, на адресу суду повернувся лист з відміткою про його не проживання за вказаною адресою.

Тому суд проводить попереднє судове засідання згідно вимог ч.9 ст.130 ЦПК України.

В попередньому судовому засіданні в порядку, визначеному ст.130 ч.6 ЦПК України суд зясував, що позивач повністю підтримує заявлені позовні вимоги, в справі будуть брати участь сторони, фактів, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню не встановлено, докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи до суду подавати немає необхідності, клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, а також про судові доручення щодо збирання доказів, проведення огляду на місці, огляду письмових та речових доказів, вирішення питань про вжиття заходів забезпечення позову сторони не заявляли.

Судом вчинені також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає можливим цивільну справу № 651/341/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 30.11.2015 року до 10.00 години.

Керуючись ст.ст.130, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 651/341/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 30.11.2015 року до 10.00 години за адресою: вул.Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.Г. Загрунний
Справа № 456/1485/15-ц
Провадження № 2-н/456/263/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Моршинтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Комунального підприємства "Моршинтеплоенерго",
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
ЗКПО 33892124, МФО 320478,
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість станом на 01.03.2015р. у розмірі 3821 (три тисячі вісімсот двадцять одну) грн. 48 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Моршинтеплоенерго" сплачений судовий збір по 60 грн. 90 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В. М. Бораковський
Справа № 646/4106/15-ц
№ провадження 2-с/646/31/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Міндарьової М.Ю.,

при секретарі Ротач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 10.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудовським Д.О. винесено судовий наказ про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП Харківводоканал заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2611 (дві тисячі шістсот одинадцять) грн. 63 коп та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

В обґрунтування своїх вимог заявники зазначили, що заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з них заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2611, 63 гривень розглядалась в наказному провадження, що позбавило їх можливості заявити про строки позовної давності, що вплинуло на суть рішення, зокрема на суму грошового стягнення.

У судове засідання боржники та представник стягувача не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 10.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП Харківводоканал заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2611 (дві тисячі шістсот одинадцять) грн. 63 коп. та судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Справа № 508/184/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку.

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 06.03.2015 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Провадження №2/485/221/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 27 лютого 2007 року, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території відповідача, посилаючись на відмову Снігурівської державної нотаріальної контори в оформленні спадкових прав через пропуск строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Позивачка та представник відповідача у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача надала суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Судом ухвалено слухати справу у відсутність нез"явившихся учасників процесу.

Представник позивачки у судовому засіданні надав заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі, у зв"язку з тим, що після смерті спадкодовця є спадкоємець першої черги, яка прийняла спадщину.

Відповідно до ст.205 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову представника позивача від позову, враховуючи, що така відмова від позову не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись ст.ст.205, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представнка позивача від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -закрити .

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але були відсутні при проголошенні ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 404/1796/15-ц
Номер провадження 2-н/404/168/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
31 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.Іванова
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «______»__________________2015 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред»явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 396/461/15-ц
Провадження № 2-н/396/11/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.03.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою Обласного комунально виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №531/21/15-ц
Провадження №2/531/125/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

У С Т А Н О В И В :

12 березня 2015 року сторони в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 31 березня 2015 року на 08 годин 20 хвилин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 191,197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 31 березня 2015 року на 08 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/5285/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2015р. о 11-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/277/15-ц
УХВАЛА

20 січня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „ Львівводоканал звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя: Ліуш А.І.
Провадження по справі № 2/752/4551/15
У Х В А Л А

25.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 22.07.2015 року о 09:40 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/829/15
Провадження № 2/741/254/15
У Х В А Л А

м. Носівка 30 червня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Калинівка в особі Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 10 годину 30 червня 2015 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була завчасно повідомлена, про причини неявки до суду не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку з неявкою в судове засідання позивача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Калинівка в особі Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до 10 години 20 липня 2015 року.

Викликати в судове засідання позивача.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити відповідача.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 761/9817/15-ц
Провадження № 4-с/761/115/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко О.Д. на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 22.05.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/8930/14-ц
Номер провадження 2/404/356/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

09.02.2015 року, судом за клопотанням позивача провадження зупинено в звязку, з призначенням судової експертизи.

03.04.2015 року судом отримано клопотання експерта про надання безперешкодного доступу до об»єкта дослідження, в звязку з призначеною експертизою.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4