overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.07.2015 Справа № 554/5556/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 липня 2015 р. м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого-судді Чуванової А.М.
з участю секретаря Ігнатенко С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
02.07.2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Представник позивача до суду не зявився, позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання); у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,610,611 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 459/2378/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що між ними був укладений шлюб 19 липня 2012 року. Від спільного проживання у них народилася донька Анна, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через постійні суперечки. Протягом останніх місяців проживають окремо. Зазначає, що з відповідачкою досягнуто угоду про утримання дитини, її місце проживання з матірю. Вважає, що примирення між ними неможливе, а тому просить позов задовольнити та розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подала заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу погоджується, просить розглядати справу у її відсутності.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.07.2012 р., що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-СГ № 192317.

Від перебування у шлюбі, у сторін народилась одна дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується копією свідоцтва про народження № 357284 від 24.01.2013 року.

Сторони з червня 2015 року не проживають разом та подружні відносини між ними припинені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що подальше перебування сторін в шлюбі неможливе, сімя розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача, тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.07.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 155.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5095/15 Головуючий 1 інст. - Хайкін В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

"02" липня 2015 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши матеріали цивільних справ за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Представник ОСОБА_2 заявила про об»єднання вказаних позовів з огляду на однорідність позовних вимог та тих самих сторін по справі.

Представник ОСОБА_1 заперечив.

Встановлено, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном залишено без руху ( ухвала від 02.07.2015 року ).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

За таких умов позови об»єднанню не підлягають.

Керуючись ч. 1 ст. 126, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про об»єднання позовів відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 402/778/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача Прокурора Ульяновського району до відповідача ОСОБА_2 сільської ради,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними угод резервування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Прокурора Ульяновського району до відповідача ОСОБА_2 сільської ради,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними угод резервування земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 10.07.2015 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/1519/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ТОВ "Алло", про відшкодування збитків, завданих порушенням законодавства про захист прав споживачів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ТОВ "Алло", про стягнення з ФОП ОСОБА_2 неустойки за перевищення розумних термінів здійснення гарантійного ремонту двох мобільних терміналів в сумі 2 552, 31 грн., про стягнення з ТОВ "Алло" неустойки за затримку розрахунку в сумі 2 287, 76 та стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ТОВ "Алло", про відшкодування збитків, завданих порушенням законодавства про захист прав споживачів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 17.07.2015 року на 11:00 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідачів - ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Алло", роз'яснивши останнім право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України, мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 433/1044/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"30" червня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Книшова О.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Спір не врегульовано у порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23 червня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 30 червня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причина їх неявки суду не відома, про попередній розгляд справи були повідомлені .

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.11.2010 року по 31.05.2015 року у розмірі 10272,10 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа №557/260/15-ц
УХВАЛА

іменем України

25 червня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суді - ОСОБА_1

при секретарі - Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Посягвівської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_2, по цивільній справі за її позовом до Посягвівської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, в якій вона відмовляється від позову і просить закрити провадження по цивільній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Посягвівської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отриманні копії ухвали.

Суддя:
Справа № 712/7269/15-ц
Провадження №2/712/2275/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

27 липня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3410/15-ц
провадження № 2/753/2937/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «»КИЙ АВТО ХОЛДИНГ», ТОВ «НІССАН МОТОР Україна» про відшкодування майнової шкоди ,моральної шкоди, збитків, витрат на правову допомогу у зв»язку з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів»,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «»КИЙ АВТО ХОЛДИНГ», ТОВ «НІССАН МОТОР Україна» про відшкодування майнової шкоди ,моральної шкоди, збитків, витрат на правову допомогу у зв»язку з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів».

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «»КИЙ АВТО ХОЛДИНГ», ТОВ «НІССАН МОТОР Україна» про відшкодування майнової шкоди ,моральної шкоди, збитків, витрат на правову допомогу у зв»язку з порушенням Закону України «Про захист прав споживачів».

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2015р. о 09:00 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 27.03.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12.08.2015 2/425/722/15

425/1506/15-ц

12 серпня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рубіжанського міського суду від 12.06.2015 року сторонам по справі був наданий строк для примирення 2 місяці, у звязку з чим провадження по справі зупинено. Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання у справі на 12.08.2015р. о 16-30 год. в залі судових засідань Рубіжанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Овчаренко О.Л.
Справа № 219/4716/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 07.07.2015року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В.Воробйова