overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/4484/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 640/3631/15-ц Невядомський Д.В.
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Бровченка І.О., Шевченко Н.Ф.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 549, 610-612, 625-629, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4, 10, 11, 58-61, 88, 213, 214, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року - змінити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за Кредитним договором № 159Ф-АК-400 від 14.08.2008 року в загальному розмірі 128 778 (сто двадцять вісім тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 24 коп.

У задоволенні решти, заявлених Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» позовних вимог - відмовити, за їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судові витрати, понесені по справі, а саме: 1 287 (одну тисячу двісті вісімдесят сім) грн. 85 коп. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду першої інстанції.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №531/22/15-ц
Провадження №2/531/126/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

18 лютого 2015 року сторони в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 12 березня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 191,197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 березня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 295/3335/15-ц
У х в а л а

10.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Холкіна Олександра Геннадійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до в.о. начальника відділу каналів кореспонденції з клієнтами Приватного акціонерного товариства «Київстар» Холкіна О.Г. про визнання дій щодо ненадання інформації протиправними та зобов'язання надати інформацію, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Холкіна Олександра Геннадійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до в.о. начальника відділу каналів кореспонденції з клієнтами Приватного акціонерного товариства «Київстар» Холкіна О.Г. про визнання дій щодо ненадання інформації протиправними та зобов'язання надати інформацію.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2015 року.

Суддя:

Справа № 761/1068/2015
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5207/2015
Головуючий у суді першої інстанці: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3234/15 Головуючий 1 інстанції Скляренко С.О.
Справа №642/5139/14-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: сімейні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Сащенко І.С., Довгаль А.П.

при секретарі Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 223/77/15-ц
Провадження № 2/223/77/2015
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"02" березня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення забаргованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення забаргованості.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення забаргованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.03.2015 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 551/369/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали подання начальника ВДВС Шишацького РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшло подання начальника відділу ДВС Шишацького районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Дане подання складено у відповідності з вимогами ст.ст. 119, 375 ЦПК України та підсудне Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для його повернення чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 375 ЦПК України суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника відділу ДВС Шишацького районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 09 год. 00 хв. 10 квітня 2015 року.

Витребувати у державного виконавця для дослідження в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 19727430.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 р. Справа №607/6156/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2985 грн. 26 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Номер провадження № 2-н/522/605/15
Справа № 522/4493/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за теплову енергію, в розмірі 4807,1 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

06.03.2015
Справа № 750/1878/15-ц
Провадження № 2-н/750/143/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства "ЖЕК - 10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "ЖЕК - 10" Чернігівської міської ради 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Н.Ю. Лямзіна
________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-н/742/117/15
Єдиний унікальний № 742/1322/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 квітня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 671 грн. 30 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 671 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Номер провадження: 22-ц/785/129/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Козак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради - Лебедєва Романа Сергійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Одеської міської ради - Лебедєва Романа Сергійовича - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/237/15-ц
Провадження № 2-р/518/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 рок Ширяївський районний суд Одеської області в складі:головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2010 року Ширяївським районним судом Одеської області в складі судді Янковського В.К., при секретареві Кламбоцькій О.М. була розглянута справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України. Заяву було задоволено.

Під час виконання рішення суду, заявник звернулась до суду з питання розяснення рішення суду від 26 березня 2010 року.

Заявник до суду не зявилася, будучи повідомленою про місце день та час розгляду справи належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви у її відсутності відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України.

З 07 червня 2012 року суддя Янковський В.К. в Ширяївському районному судді не працює.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення, розяснити своє рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Таким чином, приймаючи до уваги, що склад суду, який розглядав заяву ОСОБА_1 відсутній, заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, розгляду не підлягає та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 208-210,221 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» ,суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, залишити без розгляду та повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/2817/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/734/252/15 Справа № 734/536/15-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області позовну заяву першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах: Чернігівської обласної державної адміністрації, Козелецького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Козелецьрайагролісгосп» до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Козелецьке районне управління юстиції у Чернігівській області, Департамент культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання недійсними наказів, свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду звернувся перший заступник прокурора Чернігівської області в інтересах: Чернігівської обласної державної адміністрації, Козелецького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Козелецьрайагролісгосп» до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Козелецьке районне управління юстиції у Чернігівській області, Департамент культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання недійсними наказів, свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що від представника позивача надійшло клопотання про подовження строку розгляду справи, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

подовжити строк розгляду позовної заяви першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах: Чернігівської обласної державної адміністрації, Козелецького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Козелецьрайагролісгосп» до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Козелецьке районне управління юстиції у Чернігівській області, Департамент культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання недійсними наказів, свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу на п'ятнадцять днів.

Суддя:
Справа №672/503/15-ц
Провадження №2/672/171/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

10 квітня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/503/15-ц, номер провадження 2/672/171/15 за позовом Прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі управління фінансів Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1, третя особа: Городоцька центральна районна лікарня про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 20 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя: