overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/6871/14-ц 02.02.2015
Провадження №22-ц/784/411/15
провадження № 22 ц/784/411/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а також на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2014 року постановлену за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2014 року позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд цього рішення. 16 грудня 2014 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду від 17 жовтня 2014 року та ухвалу того ж суду від 16 грудня 2014 року.

Однак, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали суду першої інстанції, передбачені ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Оскільки ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відсутня в вищевказаному переліку, то вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання за правилами ч.2 ст.293 ЦПК України.

Водночас, апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2014 року по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 293, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2014 року відкрити апеляційне провадження.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
Дата документу 03.03.2015
Справа № 517/721/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

05 вересня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Ощадбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Цивільну справу за позовом ПАТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:00 год. 05 вересня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачі до 23 вересня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду В.А.Тростенюк
Справа № 351/756/15-ц
Номер провадження №2/351/377/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.,

секретаря Плахіної М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом Клипа ОСОБА_1 до Клипа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 10.03.2015 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у сторін дітей не має. Подальше спільне проживання з відповідачем стало не можливе по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані влаштовує сварки, скандали. Внаслідок чого сторони втратили почуття любові і поваги один до одного. Вважає, що їхній шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбі вона не бажає, а тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить присвоїти їй шлюбне прізвище « Дорошенко».

Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити в повному обсязі, шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить присвоїти їй дошлюбне прізвище « Дорошенко» .

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу, просив справу розглядати за його відсутності та присвоїти йому дошлюбне прізвище «Клипа» .

Як слідує з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 10.03.2015 р. виконавчим комітетом Завальської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис №1.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами не має почуття поваги один до одного, стосунки, що виникли між ними виключають можливість збереження сімї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище « Дорошенко », присвоїти відповідачу дошлюбне прізвище «Клипа».

Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Шлюб між Клипа - ОСОБА_2 та Клипа ОСОБА_1, зареєстрований 10.03.2015 р. виконавчим комітетом Завальської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис №1 розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище « Дорошенко ».

Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачу дошлюбне прізвище « Клипа ».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа 586/235/15-ц
Категорія справи 48
Номер провадження по справі 2/586/282/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 березня 2015 року , 9 годин.

Відповідачки пропонується подати в строк до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Суддя

С- Будського райсуду ОСОБА_1
233 Справа № 233/1618/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 січня 2014 року № ABH0RG124360165 у сумі 11873 гривні 11 копійок.

08 квітня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2015 року о 16 годині 30 хвилин, про що повідомити представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та роз*яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/1362/15-ц
Провадження № 2/369/1159/15
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 02.03.2015 року о 12:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 676/7078/14-ц
Номер провадження 2/676/72/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, предметом якого є автомобіль DAEWOO Т13110, 2006 року випуску, державний номерний знак ВХ 9879АІ.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, просить провадження по справі закрити, оскільки спір вирішено мирно, позивач отримала від відповідача компенсацію за ? частину спірного автомобіля, що підтверджується розпискою долученою до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила щодо закриття провадження у справі, оскільки дійсно між сторонами досягнуто домовленість щодо поділу майна.

Наслідки закриття провадження по справі в зв`язку з відмовою від позову представнику позивача роз`яснені і зрозумілі.

Оскільки така відмова від позову не суперечить закону, її слід прийняти.

Враховуючи, що спір вирішено, необхідність застосування заходів забезпечення позову відпала. Суд вважає, що такі заходи у відповідності до ст. 154 ЦПК України слід скасувати.

Керуючись ст. 154, п.3 ст. 174, п.3 ст. 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Скасувати арешт на транспортний засіб DAEWOO Т13110, 2006 року випуску, державний номерний знак ВХ 9879АІ, який належить ОСОБА_4

Копію ухвали направити в ОСОБА_5»янець-Подільську державну нотаріальну контору для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через ОСОБА_5»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6157/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Дубас В.А.
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва - С. Тимченко на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року в цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Провіант» до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення штрафних санкцій та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 292, 295 ЦПК України. Поряд з цим, заступник прокурора міста Києва - С. Тимченко зазначив, що ним пропущено строк апеляційного оскарження, з огляду на те, що прокуратура міста Києва, участі у розгляді цивільної справи не брала, їй стало відомо 20.03.2015 року під час ознайомлення із матеріалами справи.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Визнати причини пропуску на апеляційне оскарження, викладені в заяві заступника прокурора міста Києва - С. Тимченко., поважними, та вважати, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити заступнику прокурора міста Києва - С. Тимченкострок на апеляційне оскарження на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва - С. Тимченко на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року в цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Провіант» до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення штрафних санкцій та визнання права власності.

Суддя О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1755/15 Головуючий 1 інст. Омельченко Н.І.
Справа № 2/643/5/14 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: земельні.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення повного тексту здійснити протягом 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст.218, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та стягнення грошової компенсації.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа №242/1275/15-ц
Провадження №2-н/242/153/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСББ «Михайлівська-77 м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати членських внесків,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСББ «Михайлівська-77 м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати членських внесків.

Призначити справу до розгляду 10.04.2015 р. о 09 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3713/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

В клопотанні про поновлення строку зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали апелянт отримав лише 19.01.2015 року.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки оскаржувана ухвала постановлена без участі апелянта та в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Номер провадження 2/754/3826/15
Справа № 754/8325/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Євробанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в місті Києві, місце проживання (реєстрації) відповідача ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1, що не відноситься до Деснянського району міста Києва.

При таких обставинах, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м.Києва та відповідно до п. 4 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу.

Керуючись, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 713/524/15-ц
Провадження №2/713/241/15
УХВАЛА

09.04.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Круглюка В.Г.

при секретарі Головач О.Д.,

за участю адвоката ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_3 поступило клопотання про надання строку на примирення, оскільки вважав, що їх сім»я ще може бути збережена.

З метою збереження сімї суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам для цього певний строк.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам для примирення строк терміном 6 місяців.

Викликати сторони в судове засідання на 12 жовтня 2015 року на 10.00 годин.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити на строк, наданий сторонам для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк