н/п 4-с/490/291/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.,

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

адвоката заявників ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо повернення виконавчого документу стягувану, зацікавлена особа- ПВ НП "Нікоінтерн"-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись зі скаргою до суду, в якій просили поновити строк на оскарження постанови старшого державного виконавця Центрального ДВС ММУЮ ОСОБА_4, який пропущено з поважних причин, визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 23.09.2014 р. про повернення виконавчого листа стягувачу, та зобов*язати відновити виконавче провадження за вказаними виконавчими листами.

При цьому, заявники послались на те, що виконавцем не виконані всі заходи щодо розшуку та арешту майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

У судовому засіданні заявники свої вимоги підтримали у повному обсязі.

Адвокат вважала, що вимоги підлягають задоволенню.

Представник Центрального ДВС вважала, що скарга задоволенню не підлягає, так як були виконані всі вимоги закону при проведенні виконавчих дій.

Ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи залучено учасника виконавчого провадження ПВ НП Нікоінтерн .

Представник зацікавленої особи не з*явився , заперечень проти заяви не надав.

Судом постановлено про розгляд справи у відсутності осіб, які не з*явились, що відповідає вимогам ст.ст.157, 169 ч.4 ЦПК України.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.11.2010 року задоволено частково позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та постановлено стягнути з Фонду соціального страхування на користь ОСОБА_1 витрати на поховання 1963 грн., з Нікоінтерн на користь кожного з позивачів по 5000 грн. моральної шкоди . та на користь ОСОБА_1 846, 42 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 10.02.2011 року дане рішення скасовано та постановлено стягнути з ПП НП Нікоінтерн на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 15 000 грн. кожному в відшкодування моральної шкоди. а також на користь ОСОБА_1 2000 грн. за правову допомогу.

18.03.2011 року видані виконавчі листи.

Постановою ВП № 41248914 від 13.12.2013 року відкрито виконавче провадження.

Постановами ВП № 41248673, та № 41248914 від 23.09.2014 року виконавчі листи повернені стягувачам, та роз*яснино, що вони мають право на оскарження даної постанови до суду у 10-денний строк з моменту отримання даної постанови..

Дані постанови отримані ОСОБА_1 03.10.2014 року та 13.10.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з даною скаргою.

У відповідності до вимог ст. 385 ЦПК України, скарга подається до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася про порушення її прав та свобод.

За такого, суд вважає, що строк на звернення до суду заявниками не порушений.

У відповідності до вимог ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження , державний виконавець здійснює заходи , необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб, та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частина. 3 даної статті передбачає, які дії вчиняє державний виконавець, в тому числі він має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати та реалізовувати майно.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 32 ЗУ Про виконавче провадження , державний виконавець застосовує заходи примусового виконання рішень : звернення стягнення на кошти та інше майно ( майнові права ) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, звертають стягнення на заробітну плату ( заробіток ), доходи і т.і.

Однак, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження дані вимоги Закону виконані не в повному обсязі.

Так, не накладався арешт на майно боржника,та не проводився опис майна, у спосіб, передбачений законом.

Не проведена перевірка належності орендованого майна, не встановлено, якій особі належить квартира 1будинку 129- А по вул. Потьомкінській в м. Миколаєві, оскільки за даною адресою зареєстрована юридична особа- боржник.

За такого, повернення виконавчого документу є передчасним. Окрім того, дане виконавче провадження пов*язане з відшкодуванням шкоди. завданої втратою годувальника від нещасного випадку на виробництві.

За такого, у відповідності до вимог ст. 387 ЦПК України, слід визнати рішення щодо повернення виконавчого листа неправомірними та скасувати відповідні постанови.

У відповідності до вимог ст. 51 ЗУ Про виконавче провадження ,при скасуванні постанови про повернення, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох днів з дня надходження рішення суду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8,10,14,60. 209, 383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати рішення старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо повернення виконавчого листа стягувачу- неправомірними.

Постанову ВП № 41248673 від 23.09.2014 року про повернення виконавчого листа стягувану № ц-2 388 / 210 в сумі 2000 грн., та постанову ВП № 41248914 віфд23.09.2014 року про повернення виконавчого листа стягувану № ц2 -388 / 10 в сумі 15 000 грн., видані Центральним районним судом м. Миколаєва скасувати.

Зобов*язати старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 протягом трьох робочих днів з дня надходження ухвали суду відновити виконавчі провадження ВП № 41248673 т а ВП № 41248914 від 23.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Черенкова Н.П.