overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/3393/15-ц
Справа №22-ц/791/1290/15 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія: 34 Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року липня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Кузнєцової О.А.
Суддів:Полікарпової О.М.
Іванової І.П.
При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2015 року у цивільній справі за заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_5 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Моторно(транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву Моторно(транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити Моторно(транспортному) страховому бюро України пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-1830/10 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Моторно(транспортного) страхового бюро України витрат страхового відшкодування в сумі 2944,18 грн., 30 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та 51 грн. в рахунок відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8277/15-ц

30 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби м. Рівне про визнання незаконними дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8277/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби м. Рівне про визнання незаконними дії та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 21 липня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 576/1371/15-ц
Провадження № 2-н/576/19/15
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
30.06.15 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В. розглянув заяву ОСОБА_1
- про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» 1931 грн. 23 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
У відповідності до ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі ст. 115 КЗпП України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника 121 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.В.Сапон
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 579/361/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 березня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 12 березня 2015 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та проведено процесуальні дії для підготовки справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2015 року о 10-й годині в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю заявниці та представника заінтересованої особи.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 449/995/14-ц

08 червня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виробничо-комерційного приватного підприємства «Варіант» до ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Набережний квартал Рівне», третя особа ОСОБА_4 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Представник виробничо-комерційного приватного підприємства «Варіант» звернувся з позовом до ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу «ЖБК» Набережний квартал Рівне», третя особа ОСОБА_4 про стягнення збитків.

У судовому засіданні представник позивача ВК ПП «Варіант» подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладенню арешту на квартиру за адресою м. Рівне, вул. Чорновола, 60/15, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтво про право власності №19730786 від 29 березня 2014 року видане держаним реєстратором ОСОБА_5 відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер та зміст заявлених позивачем вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову про накладення арешту на майно, що належать ОСОБА_4, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Виробничо-комерційного приватного підприємства «Варіант»про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на квартиру за адресою м. Рівне, вул. Чорновола, 60/15, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтво про право власності №19730786 від 29 березня 2014 року видане держаним реєстратором ОСОБА_5 відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції.

Ухвалу для виконання направити Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції Рівненської області (м. Рівне, вул. Шевченка, 45).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви на апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 758/2889/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: служба в справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява .

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви, оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачкою не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги щодо позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в тому розмірі, що зазначено в заяві, не надано висновок служби в справах дітей стосовно доцільності позбавлення відповідача батьківських прав і взагалі не зазначено доказів звернення позивачки до служби в справах дітей з цього питання. Крім того, не зазначено доказів знаходження дітей на утриманні позивача, доказів щодо матеріального становища позивача та відповідача та спроможності відповідача надавати матеріальну допомогу в тому розмірі, що зазначено в позовній заяві.

Позивачці слід також зазначити повну дату народження відповідача ОСОБА_2., що необхідно для отримання відомостей про реєстрацію місця проживання останнього.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позовної заяви, поданням її до суду з копіями заяви та додатків у відповідності до кількості відповідачів, 3-х осіб.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: служба в справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху та надати строк три дні з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 219/4714/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 07.07.2015року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В.Воробйова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Заїкіній Д.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про зобов'язання відповідача видати готівкові кошти з поточного рахунку, стягнення пені та трьох процентів річних,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 06 жовтня року відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання 07 травня 2015 року позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а. с. 57), не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не направив, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 25 червня 2015 року о 09 год. 00 хв.

25 червня 2015 року позивач повторно не з"явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а. с. 60), заяви про розгляд справи у його відсутність суду не направив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, який діє в редакції Закону України №2453-VI від 07 липня 2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

Таким чином, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про зобов'язання відповідача видати готівкові кошти з поточного рахунку, стягнення пені та трьох процентів річних - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали..

Суддя Ю.А. Фаркош
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15249/13-ц

Пров. №2/668/49/15

15.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.

при секретарі Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1, що діє в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах якої діють законні представники ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет Суворовської районної у місті Херсоні ради орган опіки та піклування, ОСОБА_7 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,-

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, що діє в інтересах позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах якої діють законні представники ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет Суворовської районної у місті Херсоні ради орган опіки та піклування, ОСОБА_7 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності відмовити.

Ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду у разі його оскарження.

СуддяОСОБА_8
Справа №: 671/1075/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

народних засідателів Глови В.М.

ОСОБА_1

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника УПФУ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі (надалі УПФУ), про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 просить суд визнати безвісно відсутньою його дружину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона в травні 2014 р. піщла з дому і з тих пір не повернулася, відсутні відомості про місце її перебування з того часу. Визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою необхідно заявнику для припинення нарахування пенсії на рахунок дружини.

Представник заявника ОСОБА_5 заяву підтримав.

Представник УПФУ ОСОБА_2 покладається на думку суду.

Вислухавши представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_7 дружина його дядька, останнім часом хворіла, лікувалася в с.Скаржинці, покидала домівку, ходила по селах. В травні 2014 р. пішла з дому і з тих пір про неї немає ніяких відомостей. Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_8. Покази свідків узгоджуються із довідкою Волочиського РВ УМВСУ № 4455 від 10.06.2015 р. про заведення розшукової справи № 3/565 від 22.05.2014 р. щодо розшуку ОСОБА_4.

Таким чином судом встановлено, що про ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в місці її проживання в с.Мирівка Волочиського райлну немає відомостей про місце її

перебування протягом року, в зв'язку з чим вимоги заяви є обгрунтованими і її

необхідно визнати безвісно відсутньою, задоволивши заяву.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Визнати безвісно відсутньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 712/5157/15-ц
Провадження № 2/712/1817/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаська міська рада про визнання наймачем житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05. 05. 2015 року звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаська міська рада про визнання наймачем житлового приміщення.

До початку судового засідання представник позивача скерував до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі, треті особи в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаська міська рада про визнання наймачем житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис ОСОБА_5
233 Справа № 233/3728/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати заявника на 08-45 годину 10 липня 2014 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/3641/15-ц
Провадження № 2/638/3298/15
01.07.2015 Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.
при секретарі Шептуха В.М.
з участю судового розпорядника ОСОБА_1
з участю позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності в порядку забудови та за договором про спільну діяльність,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Повний текс рішення буде виготовлений до 06 липня 2015 року.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності в порядку забудови та за договором про спільну діяльність задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на гаражні бокси № 1 загальною площею 45,8 кв.м., № 2 загальною площею 26,1 кв.м., № 3 загальною площею 26,1 кв.м., № 4 загальною площею 26,1 кв.м., № 5 загальною площею 27,9 кв.м., в нежитловій будівлі літ. «А-1» загальною площею 152,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сухумська 11-А, в порядку забудови та за договором про спільну діяльність.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: