overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/847/15
Справа № 712/796/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні виникла необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи Відкрите акціонерне товариство «Черкасицивільпроект».

Сторони проти залучення третьої особи не заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі третю особу, а саме: Відкрите акціонерне товариство «Черкасицивільпроект».

Керуючись ст. ст. 35,168,191,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, залучити в якості третьої особи: Відкрите акціонерне товариство «Черкасицивільпроект» (м. Черкаси, бул. Шевченка 242/1), про що повідомити останнє.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 08 квітня 2015 року.

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку, третій особі направити судову повістку з копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 450/4083/13 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/7268/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сихівського ВДВС Львівського МУЮ, Львівської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання торгів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА :

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

При поданні апеляційної скарги, всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір як це передбачено у Законі України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-IV.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги) судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою оплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1,2, 297 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

9 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2015 року у справі за позовом прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1, треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області, Рівненська міжрегіональна універсальна товарно-майнова біржа «Прайс», приватний нотаріус Бродівського районного нотаріального округу Львівської області Кривіцька М.А., про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

2 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2015 року, у якій ставить питання про скасування зазначеного судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

2 квітня 2015 року судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного судового рішення та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1, треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області, Рівненська міжрегіональна універсальна товарно-майнова біржа «Прайс», приватний нотаріус Бродівського районного нотаріального округу Львівської області Кривіцька М.А., про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Витребувати з Бродівського районного суду Львівської області матеріали справи за вказаним позовом.

Надати Бродівському районному суду Львівської області строк до 29 квітня 2015 року для направлення справи Верховному Суду України.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист права власності.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17.04.2015р. о 11 год. 50 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17.04.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/2461/15-ц
Провадження №2/751/641/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 23 березня 2015 р. на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам; копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 351/1499/15-ц
Номер провадження №6/351/32/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.

з участю секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду про зміну стягувача звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» і просило замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-1109/09.

З заяви вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Снятинського РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-1109/09 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 148158 грн. 50 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу № 17, відповідно до якого, останній набув право Нового кредитора до ОСОБА_1, за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 27.04.2007 року.

Посилаючись на вищевикладене, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося з заявою до суду і просило ухвалити рішення, яким замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № № 2-1109/09.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не зявився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду заяви.

Представник первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням Державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічна норма передбачена ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

При таких обставинах справи, коли правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження, у суду є підстави для заміни стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача у справі № 2-1109/09 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
справа № 208/1737/15-ц
№ провадження 2-н/208/209/15
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 7784,54 грн. - заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення, які ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримують, але не оплачують з 01.01.2012 по 31.12.2014 рік.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №2/326/395/2015
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Лещенко А.М.,

за участю секретаря Кузякіної К.М.,

при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лещенко

27.05.2015
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8775/15-ц
провадження № 2/753/4892/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р.Суддя Дарницького районного суду м.Києва Домарєв О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 05.05.1990 року у відділі ЗАГС Дніпровського району м. Києва, актовий запис №421.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 114, 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Слухання справи призначити на 04 червня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя О.В. Домарєв
Справа №592/3362/14-ц
Провадження №2-с/592/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Кучерява Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Ковпаківський районний суд м. Сум и 16.04.2014 р. видав судовий наказ за № 592/3362/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ.

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, яка прийнята до розгляду.

Дану заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що вказаний стягувачем борг не існує, оскільки оплата проводилась.

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в судове засідання не зявився та суду не надано письмових заперечень проти заяви боржника.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ч. 6-8 ст. 1051 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/3362/14-ц від 16.04.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 505/1531/15-ц
Провадження №2/505/815/2015
У Х В А Л А

10.04.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 09 квітня 2015 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: с. Куяльник, Котовський район, Одеська область, сплачений ним 02 березня 2015 року (квитанція №79 від 02.03.2015 р.) судовий збір в розмірі 400 (чотириста) гривень 00 копійок.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 182/1834/15-ц
Провадження № 2/0182/1718/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27.05.2015 року о 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 591/1974/15-ц
Провадження № 2-н/591/337/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ Є.В. Янголь