Справа № 731/955/14
Провадження № 2-др/731/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Левуна С.С.,

розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28 січня 2015 року серії НАК № 488665 та від 28 січня 2015 року серії НАК № 488666, видані державним нотаріусом Прилуцької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

26 серпня 2015 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, якою просить суд:

- скасувати реєстрацію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28 січня 2015 року серії НАК № 488665, виданого державним нотаріусом Прилуцької міської державної нотаріальної контори, та зареєстрованого в реєстрі за № 1-259, на імя ОСОБА_4 на 7/16 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, які знаходяться за адресою с. Остапівка Варвинського району Чернігівської області, вул. Л. Українки, 18, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

- скасувати реєстрацію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28 січня 2015 року серії НАК № 488666, виданого державним нотаріусом Прилуцької міської державної нотаріальної контори, та зареєстрованого в реєстрі за № 1-262, на імя ОСОБА_4 на 7/8 часток земельної ділянки кадастровий номер :01:0000:269, яка знаходиться за адресою с. Остапівка Варвинського району Чернігівської області, вул. Л. Українки, 18, розміром 0,5700 га з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Заява про ухвалення додаткового рішення вмотивована тим, що після набрання рішенням Варвинського районного суду від 16 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними законної сили, ОСОБА_1 звернулася до державного нотаріуса Прилуцької міської державної нотаріальної контори з питання скасування вищезазначених рішень у реєстрі права власності на нерухоме майно, але нотаріусом було відмовлено у скасуванні у звязку з тим, що саме рішення не містить посилання на вчинення такої дії.

Учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Статтею 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1) визнання права;2) визнання правочину недійсним;3) припинення дії, яка порушує право;4) відновлення становища, яке існувало до порушення;5) примусове виконання обовязку в натурі;6) зміна правовідношення;7) припинення правовідношення;8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Стороною позивача ставилося питання про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та їх скасування (а.с. 182), однак в ході судового розгляду від вимог в частині їх скасування представник позивача відмовилася.

Задоволення вимоги про скасування свідоцтв після визнання їх недійсними, не тягне за собою юридичних наслідків, а також такий спосіб захисту порушеного права не передбачений ні ст. 16 ЦК України, ні іншими законами України.

Крім того, скасування державної реєстрації як спосіб захисту права також не передбачено ні ст. 16 ЦК України, ні іншими законами України. Внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводиться в тому числі і на підставі рішень судів.

Таким чином, судове рішення про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними на імя відповідача ОСОБА_4, які були підставою для відповідного запису в реєстрі, є достатньою підставою для внесення змін до відповідного реєстру і додаткового рішення чи вказівок не потребує.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Однак при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними питання про скасування державної реєстрації свідоцтв у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не ставилося, а тому відповідно і не було предметом судового розгляду.

За таких обставин заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 220, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Семенченко