overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8957/15 Ц
Номер провадження 2/638/4451/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 29.05.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 вересня 2000 року Дзержинським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 603. Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Коваленко», а відповідачу« Коваленко».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 09.07.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 523/2557/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.251-254 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 27 лютого 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається до Суворовського районного суду

м. Одеси на протязі 5 днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 489/3801/15-ц
номер провадження 2/489/1903/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу майна недійсним та скасування права власності,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу майна недійсним та скасування права власності.

Відповідно до частини 2 стаття 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/3801/15-ц, номер провадження 2/489/1903/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва (вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, каб. 2) на 28 липня 2015 року об 11:00 год.

Залучити в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство "Енергобанк".

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Провадження № 2/635/730/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
02 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області суд в складі:
головуючого судді Шинкарчук Я.А.
при секретарі Лескіної Г.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Звільнити з-під арешту ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 накладеного ухвалою Харківського народного суду Харківської області від 02 березня 1982 року, зареєстрованого у реєстрі для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами за № 3 від 02 березня 1982 року.
Звільнити з-під арешту ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 накладеного ухвалою Харківського народного суду Харківської області від 12 березня 1982 року, зареєстрованого у реєстрі для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами за № 4 від 12 березня 1982 року.
Відповідачем, який не приймавучасті у розглядісправи, протягом десяти днів з дня отриманнякопії заочного рішенняможе бути подана письмовазаява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 301/1229/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Іршавська держнотконтора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повній мірі сплачено судовий збір.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,-- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 559/1551/15-ц
УХВАЛА

"06" липня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М.І.

за участі прокурора Васьковець А..С,

за участі народних засідателів: Морозюка В.В. та Мякищука О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною , -

В с т а н о в и в :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області пе-ребуває вказана цивільна справа.

В заяві зазначається, що мати заявиника ОСОБА_2 близько двадцяти років тому почала страждати психічними розладами. Проте останнім часом її хвороба загострилась і вона перестала повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З 2009 року ОСОБА_2 має другу групу інвалідності (довічно) та їй рекомендовано лікуванння у психіатра. На момент звернення до суду мама перебуває на лікуваннні у Рівненській обласній психіатричній лікарні.

З наведених підстав заявник просить визнати його маму недієздатною, та призначити його опікуном.

За змістом ст.239 ЦПК України суд при наявності достатніх даних про психічних розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.143, 144, 239 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

На вирішення експертизи поставити слідуюче питання :

Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам ТМО Психіатрія-неврологія (33028, м.Рівне, вул.Князя Володимира,17)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від проведення експертизи, та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Копію ухвали та матеріали справи направити директору ТМО Психіатрія-неврологія.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена виключно у межах зупинення провадження у справі протягом п'яти днів з дня її поставновлення, до апеляційного суду Рівненської області, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 2н-1060/2010
Провадження № 2-с/337/35/2015
УХВАЛА

03 липня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 21.08.2010 року, суд

ВСТАНОВИВ:

21.08.2010 р., за заявою Концерну «Міські теплові мережі» судовим наказом було стягнуто на користь Концерну «Міські теплові мережі» з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3484 гривень 08 копійки, інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30,00 гривень та судовий збір у розмірі 28,42 грн.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що він не згоден з вимогами стягувача, оскільки існують обставини, що свідчать про необґрунтованість вимог.

У судове засідання сторони не зявились. Були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги заявника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 21.08.2010 року, яким було стягнуто на користь Концерну «Міські теплові мережі» з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3484 гривень 08 копійки, інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30,00 гривень та судовий збір у розмірі 28,42 грн.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2018/2-730/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду, зацікавлені особи: відповідач: ОСОБА_2 Самі, позивач: АТ « Дельта банк», -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2015 р. заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду залишено без руху за наступними підставами.: 1) заява не містить поштової адреси відповідача, з метою належного повідомлення про участь у справі; 2) в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник не додав до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості сторін у справі.

Копію ухвали суду від 12.06.2015 р. направлена заявнику, 17.06.2015 р. копію ухвали отримала за довіреністю « Мартовицька». Однак до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду, зацікавлені особи: відповідач: ОСОБА_2 Самі, позивач: АТ « Дельта банк» визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №664/2011/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 червня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-45» год. 23 липня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.07.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 638/9131/15-ц
Провадження № 2/638/4493/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

25 червня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання

договорів позики недійсними

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання

договорів позики недійсними.

Позовна заява надійшла до судді 9 червня 2015 року.

10 червня 2015 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з

порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що

підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів

УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код

отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку

отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача - 0003, код класифікації

доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача),

Дзержинський районний суд міста Харкова, - 1 відсотка ціни

позову, але не менше 243,6 гривень та не більше 3654 гривні, в заяві не зазначені докази,

що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, в

заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, в заяві не викладений зміст

позовних вимог в частині - які правові наслідки недійсності правочину позивач просить суд

застосувати.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді у повному обсязі не виконана.

Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню

позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання договорів позики недійсними - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сулові витрати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

25 червня 2015 року року м. Харків
Справа № 466/4734/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«26» червня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

у с т а н о в и в :

25.06.2015р. ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2 555,28 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, видати судовий наказ.

Направити боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/6298/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - Позивач) 05 червня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 09 червня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 12 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :