АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/1770/13-ц Головуючий суддя І інстанції Костенко Т.М.
Провадження № 22-ц/790/7897/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 серпня 2010 року по справі за позовом АТ «Банк «ОСОБА_2 і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 серпня 2010 року задоволено в повному обсязі. Стягнуто на користь АТ «Банк «ОСОБА_2 і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_2 та Кредит» солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості за кредитним договором №М-015-08-Ф0-02 від 18.02.2008р. в розмірі 94096,67 грн., в тому числі: суму простроченої заборгованості за кредитом - 11730,42 грн., суму сторокової заборгованості по процентам - 157,97 грн., суму простроченої заборгованості по процентам - 940,48 грн., пеню за прострочення погашення кредиту - 63664,05 грн., пеню за прострочення погашення процентів - 17603,75 грн. Стягнуто на користь АТ «Банк «ОСОБА_2 і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_2 та Кредит» з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 державне мито в розмірі 1000,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. в рівних частинах з кожного.

29 вересня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, однак апелянт не наводить причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає, що йому не було вручено копії вступної та резолютивної частини рішення, а також не направлено судом 1 інстанції на адресу відповідача копії вищевказаного судового рішення, а тому він не мав можливості подати апеляційну скаргу на ухвалене судом першої інстанції по справі рішення в установлений законодавством строк.

Однак, як вбачається з протоколу судового засідання від 16.08.2010 року, відповідач ОСОБА_1 брав безпосередню участь у розгляді цивільної справи по суті й був у повному обсязі проінформований про наслідки її розгляду та суть ухваленого по справі судового рішення в день його проголошення. Йому в судовому засіданні також було розяснено порядок а строк на апеляційне оскарження рішення суду 1 інстанції.(а.с.95)

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у відповідності до ч.3 ст. 297 ЦПК України, при цьому відповідач протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 серпня 2010 року залишити без руху.

Встановити строк, протягом якого апелянт має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку на оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

,

Суддя