overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2267/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, матір дитини та додаткових витрат, повязаних з утриманням дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, матір дитини та додаткових витрат, повязаних з утриманням дитини.

Призначити у справі судове засідання о 08.30 годині «29» квітня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «29» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/1201/14-ц

07 квітня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції в особі державного виконавця Герасімчука В.С. на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся в суд з скаргою на бездіяльність державного виконавця Герасімчук В.С. відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, які виникли в ході примусового виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області № 564/1201/14-ц від 30 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 40500 (сорок тисяч п'ятсот) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України на день винесення рішення, складає 640629 грн.

Дану скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 208-210, 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1201/14-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції в особі державного виконавця Герасімчук В.С. на діїдержавного виконавця.

Судовий розгляд призначити на 22 квітня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа №127/2939/15-ц
Провадження № 2/127/2187/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

вступна та резолютивна частини

07.04.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представників позивачів Кривошеєвої О. М., Данилюка В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації та Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_3 про зобов'язання до вчинення дій, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстровану в АДРЕСА_1, повернути Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації автомобіль ЗАЗ «Сенс» TF 698K-10, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2, у повній комплектності, який був виданий інваліду ІІ групи ОСОБА_4 безкоштовно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Фонду соціального захисту інвалідів судовий збір в сумі 481 (чотириста вісімдесят одну) гривна 81 копійка.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 591/1538/15-ц
Провадження № 2/591/914/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, 3-я особа Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, Сумська міська рада про визнання рішення недійсним, скасування державного акту на землю,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, 3-я особа Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, Сумська міська рада про визнання рішення недійсним, скасування державного акту на землю.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 25 березня 2015 року о 09:00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/401/2015 Справа № 641/1469/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН невідомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН невідомий), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН невідомий), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_2),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 16804,05 грн. солідарно з ОСОБА_1, 01.01.1939 р.н.( ІПН невідомий), ОСОБА_2, 20.04.1946 р.н.(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН невідомий), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН невідомий), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, 01.01.1939 р.н.( ІПН невідомий), ОСОБА_2, 20.04.1946 р.н.(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН невідомий), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН невідомий), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4834/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової а моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

23 лютого 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року.

Разом з тим апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 121 грн 80 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.
Провадження № 2/582/130/15
Справа № 582/250/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

26 березня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гринівської сільської ради Сумської області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким визначити позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в один місяць з дня набрання рішенням законної сили, який буде достатнім для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_3, 13 березня 2011 року.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гринівської сільської ради Сумської області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 06 квітня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 40 хвилин 13 квітня 2015 р. в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №2/756/1196/15
У Х В А Л А

«12» січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15год.00хв. 18 лютого 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа №464/2973/15-ц
пр.№ 2-н/464/683/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/2973/15-ц за заявою ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 523/5619/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного АТ «УкрСиббанк» до соловйової ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного АТ «УкрСиббанк» до соловйової ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного АТ «УкрСиббанк» до соловйової ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 20 травня 2015 року на 14 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 березня 2015 року про зупинення провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 березня 2015 року про зупинення провадження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 березня 2015 року про зупинення провадження, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 23 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан

____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/649/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Пташник А.М.

Категорія: 48 Суддя - Доповідач:: Владичан А.І.
Справа № 149/804/15-ц
Провадження №2/149/322/15
РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2015 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява мотивована тим, що 16 жовтня 1999 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований Виконкомом Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 6. Від даного шлюбу у сторін народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільне життя у сторін припинилось, тривалий час сторони не проживають разом та подальшому сторони не мають наміру проживати разом, як одна сім`я, а тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити. Зазначив, що збереження сім'ї неможливе, спору щодо місця проживання дітей в сторін немає - діти проживають з відповідачем. Просив залишити за ним судові витрати.

Відповідач позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, оскільки збереження сім'ї неможливе.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, являється реалізацією права відповідача, передбаченого ст. 31 ЦПК України, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, тому суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову.

З огляду на зазначене, за наявності підстав для ухвалення судового рішення, передбачених ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на те, що з відповідачем проживають неповнолітні діти сторін, позицію позивача, суд вважає доречним та справедливим залишити судові витрати за позивачем.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 213 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 16 жовтня 1999 року Виконкомом Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 6.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно: