overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2298/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.07.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ"Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ"Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.07.2015 р. о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 663/2501/14-ц
Провадження № 2/663/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Замятіній В.А.,

розглянувши матеріали позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати відповідачу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 03 липня 2015 року о 13.00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
Провадження № 2/521/2309/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

« 30» червня 2015 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою від 30.06.2015 року про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду з позовом на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

30.06.15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження за заявою ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2015 року на 10.00 год., у приміщенні суду та викликати сторін.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам.

Суддя:
Справа № 2-656/11
Провадження № 6/639/189/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-656/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий районний відділ в м. Харкові Головного управління ДМС України в Харківській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення,

встановив :

Державний виконавець звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-656/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий районний відділ в м. Харкові головного управління ДМС України в Харківській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-656/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий районний відділ в м. Харкові головного управління ДМС України в Харківській області про зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні о 14:30 годин 20.07.2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1130/15-ц

2-о/330/58/2015

"07" липня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Якимівська селищна рада Запорізької області, ОСОБА_2 про призначення опікуна над фізичною особою,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1130/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Якимівська селищна рада Запорізької області, ОСОБА_2 про призначення опікуна над фізичною особою,,

Судове засідання по справ призначити на 21 липня 2015 року на 11-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 21 липня 2015 року.

Суддя
Справа № 329/651/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2015р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О.,, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фермерського господарства «Україна Новоказанкуватська» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення боргу.

Вказані матеріали позовної заяви ухвалою судді від 02.06.2015р. залишені без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала позивачами отримана 06.06.15р., про що свідчать поштові повідомлення.

Недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачами усунені не були.

Невиконання ухвали суду від 02 червня 2015 року перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

Підстав для продовження процесуального строку суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява в цьому випадку вважається не поданою та підлягає поверненню.

Позивачі не позбавлені можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фермерського господарства «Україна Новоказанкуватська» про стягнення боргу - вважати неподаною і повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачам право повторного звернення до суду після усунення недоліків позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Покопцева Д.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1649/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Державного навчального закладу "Херсонський професійний суднобудівний ліцей" до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державного навчального закладу "Херсонський професійний суднобудівний ліцей" на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.04.2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 15 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/761/421/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Вугілля України» в особі Відокремленого підрозділу «Галузевий інформаційно-розрахунковий центр», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаною заявою.

Ухвалою від 29 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що заява не відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України).

Так, згідно з вимогами ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Проте, заявником, в порушення вищезазначених вимог закону, не додано до заяви копії всіх документів, які додані до неї, для надіслання їх боржнику.

Згідно вимог ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Копію ухвали від 29 квітня 2015 року заявник отримав 04 червня 2015 року, однак, у встановлений строк не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені цим Кодексом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що заявником не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 29 квітня 2015 року, суддя прийшов до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 96, 98, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Вугілля України» в особі Відокремленого підрозділу «Галузевий інформаційно-розрахунковий центр», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
«01» жовтня 2015 року Номер провадження 2-Н/638/3574/15
У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН не відомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави судовий збір у розмірі по 30 (тридцять) грн., 45 коп., з кожного.
Суддя __________________________________ С.М. Наумова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 415/2814/15-ц
Провадження № 2/415/1802/15
УХВАЛА

23.06.15року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до слухання у відкритому судовому засіданні на 01.07.2015 року о 16 годині 50 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1052/15 Головуючий в І інстанції Бойко М.Є.
Категорія: 27 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року червня місяця «23» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової І.В.
Суддів:Вейтас І.В.,
Радченка С.В.
при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від «11» лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 24 червня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 23 червня 2015 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Справа № 493/1320/15-ц
Номер провадження 2/493/565/15
У Х В А Л А

02.07.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 07.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу призначити до розгляду на 08 липня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/450/15-ц

Номер провадження 2/700/224/15

03 червня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/450/15-ц провадження № 2/700/224/15 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам`янобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 22 червня 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 22 червня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача, третю особу.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 682/1733/15-ц
Провадження № 2/682/642/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Оскільки вказана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 18.06.2015 року заява була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як слідує з поштового повідомлення, копію ухвали про усунення недоліків у поданій заяві позивач ОСОБА_1 отримав 26 червня 2015 року, проте, у визначений строк недоліки позовної заяви не усунув. Крім того, направив на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

За вказаних обставин позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 243,60 гривень судового збору, сплаченого ним згідно квитанції № 30 від 08 червня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мацюк Ю. І.