Провадження № 2-672/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної офтальмологічної клініки «Центр мікрохірургії ока», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 СК «Сатіс» НВФ «Дніпроінвед», Департамент охорони здоров»я Київміськради про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 41 138,00 грн., моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн. , завданої ушкодження здоров»я спричиненого наданням медичної допомоги неналежної якості.

В судовому засіданні позивач, представник відповідача та третя особа-ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про призначення по справі судової медичної експертизи з зазначенням власного переліку запитань та установи, яка має здійснити таке дослідження.

Згідно статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним для повного та всебічного розгляду справи призначити по справі судово-медичну експертизу, оскільки для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання.

Враховуючи предмет позову та обставини справи, суд вважає за необхідне поставити питання для розгляду судовому експертам в редакції зазначеній в резолютивній частині ухвали.

Суд вважає за необхідне призначити проведення даної експертизи Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (адреса: м. Київ, вул. Докучаєвська, 4), в межах компетенції та територіальної підвідомчості.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (адреса: м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

На вирішення судово-медичної експертизи поставити такі питання:

1)Чи правильно встановлений діагноз хворому ОСОБА_1 при первинному зверненні до лікаря Київської міської клінічної офтальмологічної клініки «Центр мікрохірургії ока» та при наступному обстеженні та лікуванні?

2)Чи своєчасно встановлено правильний діагноз ОСОБА_1?

3)Якщо діагноз встановлений неправильно або несвоєчасно, що було причиною цього, як це вплинуло на лікування хворого ОСОБА_1 та його стан?

4)Чи повноцінно проводилось обстеження хворого ОСОБА_1, якщо ні, то яких заходів необхідно було вжити,якими документами це регламентовано?

5)Чи мали місце протипоказання при призначенні хворому ОСОБА_1 лікування?

6)Якщо мали місце дефекти обстеження та лікування ОСОБА_1 , то яка їх причина, до яких, наслідків вони призвели на час звернення до суду чи можуть привести в майбутньому?

7)Чи пов'язані виявлені дефекти з погіршенням стану здоров'я хворого ОСОБА_1 ; якщо так, то який характер цього зв'язку ?

8)Якими нормативними актами та/чи документами повинні були керуватися лікарі при проведенні обстеження та лікування, в тому числі післяопераційний період хворого ОСОБА_1 , чи мало місце порушення їх вимог з боку лікарів?

9)Чи правильно проводилось лікування хворого ОСОБА_1 якщо ні, то яких заходів необхідно було вжити,якими документами це регламентовано?

10)Чи правильно проводилось лікування ОСОБА_1 в післяопераційний період,; якщо ні, то яких заходів необхідно було вжити, якими документами це регламентовано?

11)Чи можна було зберегти зір правим оком у хворого ОСОБА_1; якщо так, то який метод лікування потрібно було обрати або яку медичну допомогу (в тому числі в післяопераційний період) надати?

12)Чи потрібно було проводити хворому ОСОБА_1 оперативне втручання по заміні кришталика враховуючи, що зір правого ока становив 40%?

13)Чи були правомірними дії ОСОБА_2 щодо непризначення гормональних препаратів після оперативного втручання по заміні кришталика у хворого ОСОБА_1?

14)Чи є порушенням відсутність згоди хворого на проведення оперативного втручання та роз'яснення йому лікарем виду оперативного втручання?

15)Чи було допущено порушення ОСОБА_2 у порядку залучення анестезіолога і проведення оперативного втручання, враховуючи дані, викладені у медичній документації ОСОБА_1?

16) Чи порушувались протоколи надання медичної допомоги вказані у Наказі МОЗ України № 117 від 15.03.2007р. "Про затвердження протоколу надання медичної допомоги по офтальмології" під час надання медичної допомоги ОСОБА_1 в період з 26.11.2013 -20.02.2014?

17)Чи містять медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 №13199, 1254, 1902 інформовану згоду пацієнта щодо плану діагностики та лікування, надання в доступній формі інформації про ймовірний перебіг захворювання, наслідки при відмові від лікування, згідно вимог Наказу МОЗ України № 110 від 14.02.2012 "Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров'я незалежно від форми власності та підпорядкування"?

18)Чи відповідає медична документація (медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 13199, 1254, 1902) вимогам Наказу МОЗ України № 110 від 14.02.2012 р. "Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у ладах охорони здоров'я незалежно від форми власності та підпорядкування"?

19)Чи відповідає дійсності, що при загибелі нервових клітин сітківки у ОСОБА_1, внаслідок її відшарування від належного анатомічного знаходження (діагноз: близорукість середнього ступеня з периферичними дегенераціями та розривами сітківки, регматогенне відшарування сітківки, ускладнене проліферативною вітреоретинопатією (ПВР), стадією С2) головною метою лікування є збереження ока, як органу, а не покращення зору, оскільки функція органу фактично є втраченою?

20)Чи є виправданим та загально застосованим в офтальмологічній практиці проведення оперативного лікування - задня закрита субтотальна вітректомія, епдолазеркоагуляція, силіконовою тампонадою - при встановленому діагнозі: регматогенне відшарування сітківки, ускладнене проліферативною вітреоретинопатією (ПВР), стадією С2, близорукість середнього ступеня з периферичними дегенераціями та розривами сітківки та чи є вказана операція основною операцією вибору за локальним протоколам?

21)Чи є виправданим у медичній практиці проведення хірургічного лікування - видалення катаракти (факоемульсифікація кришталика з імплантацією штучної інтраокулярної лінзи -ФЕК+ІОЛ) разом з виведенням силікону з ока в один етап за для меншої шкоди перенесеної однієї анестезії одного післяопераційного та реабілітаційного періоду, меншого часового та фінансового навантаження для пацієнта?

22)Чи відповідає локальним протоколам та є виправданим і загально застосованим в офтальмологічній практиці проведення хірургічного лікування - ревізія вітреальної порожнини, ендолазеркоагуляція з ендотампонадою силіконової олії - при рецидивах відшарування сітківки при міопії середнього ступеня , периферичними дегенераціями та розривами сітківки?

23)Чи підтверджується медичною документацією позитивна динаміка лікування та отриманих функціональних і анатомічних результатів ОСОБА_1 після проведених хірургом ОСОБА_2 оперативних втручань?

24)Чи могли супутні хронічні захворювання пацієнта ОСОБА_1 -атеросклероз, гіпертонічна хвороба та міопія середнього ступеня з периферичними дегенераціями сітківки із погіршення кровопостачання, склерозованими артеріями, розширеними та звивистими венулами сітківки - сприяти виникненню рецидиву відшарування сітківки та подальшого погіршення зору ОСОБА_1?

25)Чи могло невиконання пацієнтом ОСОБА_1 післяопераційних лікувальних та трудових рекомендацій, відсутність амбулаторного лікування та спостереження за місцем проживання в післяопераційний період з листопада 2013 по червень 2014 років призвести до подальшого погіршення зору та ускладнень основного захворювання ОСОБА_1?

26)Чи підтверджується медичною документацією, що хворий ОСОБА_1 був госпіталізований по ЦИТО від 04.09.2014 р. (історія хвороби № 8263) без аналізів та заключень спеціалістів із нормальним внутрішноочним тиском (ВОТ 13) та периферичним полем зору від 10 та 20 до 40 та 60 відповідно та зоровими функціями правого ока - 0,04, а виписався із відсутністю поля зору, ВОТ біля 40 та зоровими функціями - 0,01 та чи є відповідність між поставленим діагнозом, описовою частиною стану ока та запланованою і проведеною по факту операцією -ревізія вітреальної порожнини від 05.09.14 р. та чи могла ця проведена операція призвести до ускладнень та подальшого погіршення стану ока ОСОБА_1?

27)Чи відповідає дійсності можливість призведення тампонади силіконової олії в оці до виникнення вторинної гіпертензії ока та подальшого виникнення вторинної глаукоми?

28)Чи можна достовірно стверджувати про наявність прямого причинно- наслідкового зв'язку між діями лікаря ОСОБА_2 та погіршенням зору ОСОБА_1?

29)Чи має місце в діях лікаря ОСОБА_2 недбале або несумлінне ставлення до своїх обов'язків?

30)Чи можна достовірно стверджувати, що погіршення зору ОСОБА_1 сталося внаслідок невідповідності лікування, проведеного ОСОБА_2, стандартам надання медичних послуг?

31)Чи відповідає локальним протоколам тактика введення інтравітреально в око ОСОБА_1 5 мл ПФОС від 05.09.2014 (історія хвороби № 8263) з подальшим довготривалим перебуванням в оці? До яких наслідків могло це призвести та як тривале перебування ПФОС впливає на внутрішноочний тиск, сітківку та зоровий нерв ОСОБА_1?

32)Чи можна стверджувати, що на даному етапі відбулась незворотна втрата пацієнтом ОСОБА_1зорових функцій та виникнення подальших ускладнень?

Надати експерту матеріали цивільної справи № 760/20578/14-ц (два тома) медичні картки № 13199, № 1254 та № 1902, №8263, №6299, 3614).

Строк виконання даної ухвали суду не повинен перевищувати 2-х місячного строку з моменту отримання ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

Витрати по оплаті судової експертизи перелічених у п. 1-15 покласти на Позивача, перелічених у п.п.16-18 на Відповідача, 19-32 на третю особу -ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: