АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліком ЛВ» - Пасько СвітланиМиколаївни про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліком ЛВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТК «Мінбуд », ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, визнання договору придбання товару недійсним та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліком ЛВ» - Пасько Світлана Миколаївна заявила клопотання про призначення судової товарознавчої та технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: яка причина викривлення дошки терасної «HOLZDORF», що була змонтована ТОВ «ГТК «Мінбуд » в листопаді 2012 року за адресою Київська область, Бориспільський район, Гнідинська с / рада, урочище «Млиново», вул. Весняна, 4? Чи можливо використовувати дошку терасну торгової марки «HOLZDORF», що була змонтована ТОВ «ГТК «Мінбуд » за адресою Київська область, Бориспільський район, Гнідинська с / рада, урочище «Млиново», вул. Весняна, для застила простору навколо закритих і відкритих басейнів, терас підлоги на крильцях і на балконах, берегових пірсів і причалів?

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання.

Колегія суддів вислухавши думку сторін, дійшла наступного висновку.

В судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва 22.10.2015 року представником ТОВ «Геліком ЛB» було подано клопотання про призначення судової експертизи.

Судом встановлено, що справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Геліком ЛВ», ТОВ «ГТК «Мінбуд» та ОСОБА_3 про захист прав споживачів знаходилась в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з грудня 2014 року, тобто справа розглядалась судом першої інстанції майже 8 місяців. Протягом судового розгляду судом неодноразово пропонувалося представнику ТОВ «Геліком ЛВ» визначитись щодо необхідності проведення експертизи дошки терасної його виробництва, для чого було судом оголошено перерву в судовому засіданні.

Відповідачем ТОВ «Геліком ЛВ» відповідного клопотання суду подано не було, не було також надано будь-якого висновку за результатами експертного дослідження, проведеного на замовлення відповідача.

Крім того, в судовому засіданні 17.08.2015 року було допитано судового експерта ОСОБА_4, яким було зроблено висновок експертного будівельно- технічного дослідження від 20.12.2013 року. Експерт в судовому засіданні підтвердив зазначений висновок, мотивуючи свої висновки про те, що використання дошки терасної композитної HOLZDORF для влаштування в місцях безпосереднього періодичного контакту з водою не відповідає її призначенню, тим, що сферу використання дошки зазначено в ДСТУ Б В.2.7.-146:2008 «Будівельні матеріали.Вироби полівінілхлоридні погонажні. Загальні технічні умови», яке передбачає виключну сферу використання вказаної дошки для внутрішнього та зовнішнього оздоблення житлових та громадських приміщень та виробничих і допоміжних будинків та споруд, для оздоблення меблів тощо.

При цьому, причал, береговий пірс не є допоміжними спорудами, як зазначено в ДСТУ Б В.2.7.-146:2008, а є гідротехнічними спорудами, згідно положень Водного кодексу України, Державного класифікатора будівель та споруд, затвердженого наказом Держстандарту України від 17.08.2000 № 57, Державних будівельних норм України В.2.4.-3:2010, затверджених Наказом Мінрегіонрозвитку від 11.01.10 № 1 та від 29.07.10 № 287.

Оздоблення вказаною дошкою терасною гідротехнічних споруд виходить за межі сфери її використання, передбаченої ДСТУ Б В.2.7.-146:2008.

При цьому, представник ТОВ «Геліком JIB» в цьому ж судовому засіданні заявляв про помилковість, на його думку, висновку судового експерта в цій частині, посилаючись на протокол випробувань № 413-1/К-07 від 15.08.2007року, який не було досліджено експертом під час проведення експертного дослідження та який нібито спростовує його висновки.

У відповідь на запитання суду чи може експерт в цьому судовому засіданні дослідити наданий відповідачем ТОВ «Геліком ЛВ» протокол випробувань, експерт відповів, що відповідно до вимог законодавства він зможе надати відповідь тільки у випадку призначення судом відповідної експертизи.

Проте представник відповідача ТОВ «Геліком ЛВ», відмовилась від призначення судовоїекспертизи.

В Апеляційному суді м. Києва 08.10.2015року та 22.10.2015 року представник відповідача підтвердила, що вважала, що матеріалів справи і без експертизи достатньо для прийняття судом рішення і саме тому не заявляла клопотання перед судом першої інстанції про призначення судової експертизи.

Посилання відповідача на протокол випробувань № 413-1/К-07 від 15.08.2007 року як на ще одне обґрунтування свого клопотання про призначення судом апеляційної інстанції експертизи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, вказаний протокол був предметом дослідження суду першої інстанції, та враховуючи те, що протокол не надає додаткової інформації в порівнянні з тією, яка вже була досліджена судовим експертом, суд не взяв його до уваги.

Так, відповідно до висновків зазначеного протоколу випробувань «деревополімерний матеріал виробництва ТОВ «Геліком ЛB» завдяки високій стійкості до механічних впливів, водостійкості може бути рекомендований для виробництва деревополімерних профілів та використання їх як конструкційний матеріал згідно сфери використання». При цьому, сферу використання дошки терасної виробництва ТОВ «Геліком ЛВ» вже було досліджено у висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 20.12.2013року .

Відповідно до статті 301 ЦПК України під час підготовки розгляду справи апеляційним судом, зокрема, вирішується питання призначення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно із висновками Пленуму ВСУ, викладеними в постанові Пленуму ВСУ від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», за змістом пункту 6 частини третьої статті 295, частини другої статті 303 та пункту 1 частини першої статті 309 ЦПК апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у випадках, коли суд першої інстанції необгрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необгрунтовано відмовив у призначенні експертизи,витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Таким чином, судом апеляційної інстанції перед прийняттям рішення про призначення судової експертизи обов'язково має бути встановлено процесуальні порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді зазначеного питання.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, колегія суддів не вбачає порушень допущених судом першої інстанції, як і не вбачає поважних причин для неподання відповідачем ТОВ «Геліком ЛВ» клопотання про проведення судової експертизи в суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 14 зазначеної постанови Пленуму ВСУ, вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини третьої статті 27 ЦПК щодо зобов'язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов'язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, подання необгрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа , яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення експертизи заявлене представником відповідача ТОВ «Геліком ЛВ» в апеляційному суді не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не наведено поважних причин неподання такого клопотання в суді першої інстанції, більш того, достовірно встановлено, що відповідач відмовився від проведення експертизи в суді першої інстанції.

З підстав наведеного, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліком ЛВ» - Пасько Світлани Миколаївни про призначення судової товарознавчої та технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: