overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2-во/644/162/15
Ухвала

про виправлення описки у судовому наказі

18 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Маслова М.І.,

за участю секретаря Шпиця Л.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 2н/644/4133/14 від 26.12.2014 р.-

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про виправлення описки де вказує, що у судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 2н/644/4133/14 від 26.12.2014 р., було допущено описку, а саме невірно вказано реквізити банку на які потрібно перерахувати заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, а саме вказані реквізити АТ банк «Золоті ворота» (р/р 5522 , МФО 351931, код ОКПО 03361715) замість вірних - ПАТ «Мегабанк» (р/р НОМЕР_1, МФО 351629, ).

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в судовому наказі від 26.12.2014 р..

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд за своєю ініціативою або за заявою осіб, що приймають участь у справі може виправити описки або арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 2н/644/4133/14 від 26.12.2014 р., та вважати вірними реквізити банку на які потрібно перерахувати заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення - ПАТ «Мегабанк» (р/р НОМЕР_1, МФО 351629, ), замість помилково вказаних - АТ банк «Золоті ворота» (р/р 5522 , МФО 351931, код ОКПО 03361715).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 522/8534/15-ц
Провадження № 2с/522/113/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 28 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Заява боржників відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 105-1 , 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 28 квітня 2015 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2015 року об 09 годин 40 хвилин.

Суддя Л. М. Чернявська

03.06.2015
Єдиний унікальний номер 725/3102/15-ц
Номер провадження 2/725/639/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року ОСОБА_2 в інтересах позивача звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила визначити Голодянку В,В. додатковий строк тривалістю шість місяців для подання заяви до нотаріуса для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 06.03.2014 року.

30.06.2015 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява в якій вона просила позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадкового майна залишити без розгляду.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про час та місце розгляджу справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, у звязку з чим в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

За таких підстав, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадкового майна слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 209,210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Чернівецької міської ради, ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадкового майна залишити без розгляду.

Роз'яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду позивач має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 490/5635/15-ц
н/п 2-п/490/44/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва 10.12.2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, постановлено стягнути з ОСОБА_1 тамари Павлівни на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за тілом кредиту у сумі 10060,91 грн., заборгованість за відсотками в сумі 0,67 грн., заборгованість за комісіями в сумі 457,83 грн., судовий збір у сумі 243.60 грн..

Заявник до судового засідання не з*явилась, направила свого представника.

Представник заявника до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 3 статті 231 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви про скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.12.2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18.08.2015 року на 09.15 год.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/235/2384/15
Справа №235/4579/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 липня 2015 року о 11.10год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 758/8517/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Подплетніковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у загальній сумі 95449 грн.,

В С Т А Н О В И В:

…

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) борг за договором позики у загальній сумі 70983 грн. 56 коп., витрати від сплати судового збору в сумі 709 грн. 83 коп., всього суму 71693 грн. 39 коп. (сімдесят одну тисячу шістсот дев»яносто три грн. коп. 39).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя Л. О. Трегубенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1.1., 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Про подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., при цьому позивач просить про поділ майна подружжя, розмір вартості якого значно перевищує зазначену ним ціну позову, а тому, при подачі позову до суду позивачу необхідно сплатити судовий збір у розміру 1 % від ринкової вартості ціни майна на день подачі позову до суду, але не більше трьох мінімальних розмірів заробітних плат, що складає 3 654 гривні.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
копія справа № 2/326/499/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з АПФ «Істок» на його користь заборгованість із заробітної плати у розмірі 15094,75 грн.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновків, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано копії платіжних доручень: № 1748 від 09 вересня 2013 р., № 1086 від 05 липня 2013 р., № 1084 від 05 липня 2013 р. відповідно до яких ОСОБА_1, АПФ «Істок» було сплачено заборгованість по заробітній платі, для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому в зв'язку з наявністю викладених недоліків, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу по усуненню вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заробітної плати залишити без руху та надати строк позивачу по усуненню вказаних недоліків позову 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію надіслати позивачу.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

12.06.15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі №486/908/15-ц

06.07.2015 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І.

розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 1401 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги розміром 1401 грн. 38 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 1401 грн. 38 коп.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7316/15-ц

Пров. №2-н/668/613/15

01.07.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/537/1005/2015
Справа № 537/3067/15-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.07.2015 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/3067/15-ц, 2/537/1005/2015р.

Справу призначити до судового засідання на 15.07.2015 року о 13.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 666/8313/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.07.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися до суду із вказаними позовами.

Ухвалою суду від 25.03.2015р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі №666/1710/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

25.06.2015р. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду, та на даний час ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

Призначити судове засідання на 13.08.2015р. о 11-00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Номер провадження 2/754/2825/15
Справа №754/4991/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23.06.2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення заборгованості по оплаті кредиту для здобуття вищої освіти, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення заборгованості по оплаті кредиту для здобуття вищої освіти - задовольнити.

Розірвати укладену між Національним авіаційним університетом та ОСОБА_1 угоду про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти від 10.11.2005року № 04-1/О/51-145КТ.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Національного авіаційного університету (, адреса: 03058, м.Києв, пр-т. Космонавта Комарова, 1) кошти в розмірі 3351,14грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Національного авіаційного університету (, адреса: 03058, м.Києв, пр-т. Космонавта Комарова, 1) судові витрати у сумі 487,20грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 703/3434/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 01 липня 2015 року.

Зупинити виконання судового наказу від 05 червня 2015 року до вирішення справи судом.

Копію ухвали направити сторонам, а стягувачу і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2