overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/1738/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

09.04.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 16 квітня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/546/15-ц
Номер провадження 2-н/580/21/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" квітня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.

розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигаз (ПАТ Сумигаз) в особі Лебединського цеху Сумського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 590 грн. 14 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з постачання природного газу в сумі 590 грн. 14 коп.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигаз (ПАТ Сумигаз) в особі Лебединського цеху Сумського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 590 грн. 14 коп.

Суддя: А. О. Гура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5082/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровського районної у м. Києві державної адміністрації, Дніпровський відділ у м. Києві Головного управління Державної міграційної служби України про виселення з предмета іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Українського консорціуму «Екосорб», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 12 грудня 2014 року,

встановив:

рішенням Подільського районного суду м.Києва від 12 грудня 2014 року позов задоволено частково. На вказане рішення представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, (тобто від 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати). Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги по вимогам майнового характеру в сумі 1799 грн. 07 коп.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 1799 грн. 07 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 12 грудня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 758/2253/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2861/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 686/2742/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про спонукання до вчинення дій, а саме зобовязання надати благоустроєне житлове приміщення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про спонукання до вчинення дій слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про спонукання до вчинення дій залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
н/п 2-н/490/1997/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Будинкоуправління № 1 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за житлово-комуеальні послуги .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Будинкоуправління № 1 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 571/439/15-ц
Провадження 2/571/186/2015
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року смт. Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 27 квітня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 27 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2357/15 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запоріжгаз" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Запоріжгаз" про відновлення порушених прав, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжгаз" - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/924/15-ц
Провадження № 2-н/670/19/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 369/2993/15-ц
Провадження № 2/369/1704/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинський районний відділ управління державної міграційної служби України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права користування належним на праві власності житловим будинком, виселення і зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В 2015 р. позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинський районний відділ управління державної міграційної служби України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права користування належним на праві власності житловим будинком, виселення і зняття з реєстрації.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 23.03.2015 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Позивач отримав вищезгадану ухвалу 31.03.2015 р., про що свідчить поштове повідомлення.

На виконання вимог ухвали позивач подала до суду позовну заяву. Проте, вказані в ухвалі судді, недоліки не усунула.

На даний час ухвала судді від 23.03.2015 р. позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинський районний відділ управління державної міграційної служби України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права користування належним на праві власності житловим будинком, виселення і зняття з реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 676/6807/14-ц
Номер провадження 2/676/62/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Мішалової М.І., Арчук Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гринчуцької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/6 та ОСОБА_5 право власності на 1/6 на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності сільськогосподарського підприємства «Південь» в с. Гринчук Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, розміром 4,00 в умовних кадастрових гектарах, належного ОСОБА_6 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданого Камянець-Подільською районною державною адміністрацією 14 червня 1996 року, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 18 червня 1996 року за НОМЕР_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гринчук Кам»янець-Подільського району.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Провадження № 2/742/577/15
Єдиний унікальний № 742/1225/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втраченим права на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просила суд, визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою вул..Удайська, буд.17 с.Подище, Прилуцький район, Чернігівської області.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила суду про залишення справи без розгляду, оскільки позов подано передчасно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втраченим права на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 174, 207 ч1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втраченим права на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя В.І.Білокур
справа № 263/3325/15-ц
провадження № 2/263/1356/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 квітня 2015р., на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 729/274/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини )

08 квітня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого -судді Демченко Л.М.,

при секретарі Гармаш Н.В.,

за участю : відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Банк « Фінанси та кредит " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 209,212-215,218 ЦПК України ст. ст. 526, 549-551, 610-612, 1046-1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства " Банк « Фінанси та кредит " - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства " Банк « Фінанси та кредит " заборгованість за кредитним договором в сумі 64162 ( шістдесят чотири тисячі сто шістдесят дві) гривні 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства " Банк « Фінанси та кредит " в повернення судового збору 641 ( шістсот сорок одну) гривню 62 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду,протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя ( підпис)

Копія вірна:

Суддя Бобровицького райсуду Л.М. Демченко
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Справа №542/461/15-ц

Провадження 2/542/323/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 27.11.2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області за актовим записом №104.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Не зазначено в позовній заяві, яке післяшлюбне прізвище бажає залишити позивачка після розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3