Справа №647/136/15-ц
Провадження № 2/647/141/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

за участю прокурора Сидоренко О.Д., Воронцова О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

за участю представників третіх осіб Горішньої О.П., Євтушенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради, про визначення місця проживання дитинирозглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, у якій зазначив, що з 1995 року він перебував у цивільному шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 Від цього шлюбу у них народилася донька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. З лютого 2006 року ОСОБА_3 покинула дитину на позивача і виїхала за кордон. З 2006 року вихованням дитини займається він - батько дитини. Мати дитини - відповідач не брала участі у вихованні дитини з 2006 року, не проживає разом, не цікавиться здоров'ям, успіхами у навчанні, морально та матеріально не підтримує дитину, вона створила іншу сім'ю та народила іншу дитину. У зв'язку з наведеним позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини ОСОБА_8, оскільки вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини та стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради, про визначення місця проживання дитини. В обґрунтування позову вказала, що вона є матір'ю ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. У 2006 році через скрутне матеріальне становище родини вона змушена була поїхати на заробітки за кордон. Вона постійно телефонувала відповідачу, розмовляла з донькою, постійно надсилала грошові кошти на утримання дитини. Пізніше стосунки між нею та позивачем погіршились, він рідше надавав їй можливість спілкуватися з донькою, а з лютого 2008 року взагалі змінив телефонні номери. В зв'язку з тим, що за кордоном вона працювала нелегально, повернутися в Україну вона змогла лише у 2011 році. Звернувшись до ОСОБА_1 з метою поспілкуватися з донькою, вона отримала відмову. На її пропозиції, щоб дитина проживала з матір'ю, отримувала постійні відмови. Вона змушена була спілкуватися з донькою потайки. Вважає, що зможе забезпечити найбільш сприятливі умови для проживання доньки, враховуючи її стать, що вона є дівчинкою, потребує найбільше материнської уваги, подальше знаходження дитини під вихованням батька ще більше посилить її емоційне неблагополуччя, що призведе до непередбачених наслідків. Просила визнати місце проживання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею - матір'ю дитини за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_2.

Позови об'єднані в одне провадження.

У справі приймає участь прокурор прокуратури Бериславського району Херсонської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали первісний позов. Позов ОСОБА_3 не визнали, просили відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представники первісний позов ОСОБА_1 не визнали, підтримали зустрічний позов, просили визначити місце проживання дитини разом з матір'ю дитини.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації вважала за необхідне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_8, оскільки вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини та стягнути аліменти. Щодо визначення місця проживання дитини, то визнано недоцільним визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_8 з матір'ю ОСОБА_3, про що надала відповідні висновки.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області в судовому засіданні покладалася на розсуд суду, оскільки висновок за позовами надати не можуть, так як у батьків, які є громадянами Російської Федерації, відсутні документи, які підтверджують законність її перебування на території України.

Представник третьої особи - служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив справу розглянути у його відсутність. Також просив задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3

Прокурор вважає за необхідне задовольнити зустрічний позов та відмовити у задоволенні первісного позову.

Вислухавши сторони та їхніх представників, представників третіх осіб, думку прокурора, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Стаття 3 Конвенції ООН про права дитини зазначає, що в усіх діях щодо дітей, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватись з максимально можливим врахуванням інтересів дитини. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Відповідно до статті 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органами опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору за заявою ОСОБА_1 щодо місця проживання малолітньої дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що громадяни Російської Федерації ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками неповнолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.32, 33, 48). Між батьками існують негативні відносини.

Дитина народилася на території України в місті Нова Каховка Херсонської області. З часу народження проживає на території України. З 01.06.2011 року до теперішнього часу зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.91, 6).

З 1995 року громадяни Російської Федерації ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. У 2002 році у них народилася донька ОСОБА_8, яка отримала прізвище «ОСОБА_8».

У 2006 році ОСОБА_3 поїхала за кордон.

За заявою ОСОБА_1 рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.02.2008 року ОСОБА_3 визнано безвісно відсутньою з лютого 2006 року (т.1 а.7). ОСОБА_1 встановив своє батьківство відносно дитини ОСОБА_8, дитина отримала прізвище «ОСОБА_1».

12.04.2008 року ОСОБА_1 одружився з ОСОБА_10.

Рішенням Новокаховського міського суду від 14.05.2008 року ОСОБА_10 оголошено усиновителем неповнолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внесено зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_8, в графі мати вказано громадянку України ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 а.8, а.6).

За заявою ОСОБА_3 рішенням Новокаховського міського суду від 30.05.2011 року скасовано рішення Новокаховського міського суду від 15.02.2008 року про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою (т.1 а.50).

11.06.2011 року ОСОБА_3 уклала шлюб з громадянином України ОСОБА_12, від якого у липні 2008 року народила іншу дитину (т.1 а.179).

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 23.01.2014 року шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_1 розірвано (т.1 а.9).

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 21.07.2014 року ОСОБА_10 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитину передано на виховання батька - ОСОБА_1 (т.1 а.15).

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 10.11.2014 року скасовано усиновлення ОСОБА_10, неповнолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке здійснене на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.05.2008 року по справі №2-о-119/2008. Внесено зміни до актового запису про народження ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключено відомості про матір - громадянку України ОСОБА_10 та вказано матір'ю дитини громадянку Російської Федерації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.1 а.16-19, 54-55).

Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснили, що вихованням та доглядом за донькою ОСОБА_8 з 2006 року займався батько ОСОБА_1. Він водив дитину до дитячого садка, потім до школи, піклується про її матеріальний, фізичний та духовний розвиток. Матір дитини - ОСОБА_3 вони з 2006 року не бачили, доньку вона не виховує з того часу.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що вона психолог, працює в сімейно-психологічному центрі. Дівчинку в центр привела мати. Дівчинка пройшла освідування, з нею проводили роботу. Під час діагностики визначено, що ОСОБА_8 бачить своє подальше майбутнє поряд з мамою. В той же час дівчинка прив'язана до батька і хотіла б з ним також спілкуватися, але вважає це неможливим, бо він агресивно реагує на маму.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що вона є подругою ОСОБА_3, яка приїхала в Україну у 2011 році і намагалася спілкуватися з донькою, але ОСОБА_1 їй всіляко у цьому перешкоджав. Вона потайки від нього бачилася з донькою у школі. Зараз ОСОБА_8 живе з матір'ю, у них склалися добрі стосунки. ОСОБА_3 проходить курси перукаря щоб в подальшому працевлаштуватися.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, в подальшому удочерила ОСОБА_8. Під час їх спільного проживання дівчинка була неодноразово свідком конфліктів, коли ОСОБА_1 проявляв агресію та застосовував до ОСОБА_10 фізичне насилля. ОСОБА_3 весь час намагалася спілкуватися з донькою, ОСОБА_1 не дозволяв. Дівчинка і матір зустрічалися в школі, батьку дівчинка боялася розповідати про ці зустрічі, а з мамою зустрічатись хотіла. У 2013 році ОСОБА_8 зізналася, що зустрічається з матір'ю, батько назвав її зрадницею. Також ОСОБА_3 залишала гроші в магазині, поряд з їх будинком, щоб ОСОБА_8 могла купувати собі солодощі.

Відповідно до ст.171 СК України, суд з'ясував думку дитини ОСОБА_8, яка в судовому засіданні пояснила, що вона самостійно прийняла рішення про те, щоб жити з мамою. На той час батько забороняв їй спілкуватися з мамою, вона сама зателефонувала матері, щоб вона забрала її до себе зі школи. Раніше мама зустрічалася з нею потай від батька у школі, вони обмінялися телефонами, розмовляли. Мама передавала їй подарунки. Коли батько дізнався, що вона спілкується з матір'ю, то кричав, забороняв спілкуватися. Дитина бажає проживати разом з матір'ю, і хоче спілкуватися з батьком.

Згідно висновків психологічного спостереження від 04.03.2015 року, проведеного психологом Кременчуцького сімейно-психологічного центру ОСОБА_16, ОСОБА_8 потребує захисту від емоційного та психологічного насильства зі сторони батька, рекомендовано батькам вивести неповнолітню доньку із зони конфлікту, який затягнувся між дорослими; підтримувати авторитет в очах дівчинки як батька, так і матері, незалежно від місця проживання кожного (т.1 а.193-194).

Згідно довідки комунального підприємства «Бериславська ЖЕК-1» №109 від 22.01.2015 року ОСОБА_1 разом з донькою ОСОБА_8, 2002 року народження, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно акту обстеження умов проживання від 23.12.2014 року неповнолітня ОСОБА_8 проживає з батьком ОСОБА_1 у АДРЕСА_1. Умови проживання задовільні, у дитини є окрема кімната. Для дитини, її гармонійного розвитку створено належні умови, дитина забезпечена усім необхідним (т.1 а.29, 93).

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 04.04.2008 року ОСОБА_8 проживає з батьком ОСОБА_1 та його цивільною дружиною, у АДРЕСА_4. Мати дитини не проживає з родиною вже декілька років. Умови проживання відповідають нормам, у дитини є окрема кімната. Для дитини створено всі належні умови для розвитку, батько добре виконує свої обов'язки (т.1 а.20).

Згідно характеристик, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (т.1 а.31, 116, 120).

Згідно листів-відповідей загальноосвітньої школи №10 Новокаховської міської ради від 29.01.2015 року, мати учениці 6-в класу ОСОБА_8 - ОСОБА_3 у період з вересня 2009 року по грудень 2014 року не піклувалася про дитину, не відвідувала школу, не приймала участі у вихованні дитини (т.1 а.112, 113).

Згідно довідки від 15.01.2015 року, ОСОБА_8 навчається у 6-а класі загальноосвітньої школи №3 Бериславської районної ради (т.1 а.92). У школі ОСОБА_8 характеризується позитивно, як старанна, уважна дисциплінована дівчинка (т.1 а.75).

17.02.2015 року ОСОБА_3 посеред навчального дня забрали ОСОБА_8 зі школи, не попередивши адміністрацію школи та батька дитини, і вивезла у місто Кременчук Полтавської області. З 17.02.2015 року дитина не навчається. (т.1 а.74, 89).

Стаття 141 Сімейного кодексу України зазначає, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до ст.18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. А ст. 150 Сімейного Кодексу України прямо передбачено, що батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно висновку органу опіки та піклування за № 09/01-24-346/15 від 18.03.2015 року щодо визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації зробив висновок про недоцільність визначення місця проживання ОСОБА_8 з матір'ю ОСОБА_3.(т.1 а.123).

Згідно висновку органу опіки та піклування за № 09/01-24-232/15 від 23.02.2015 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації зробив висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно її доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, як такої, що протягом дев'яти років ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини (т.2 а.38-39).

У 2011 році орган опіки та піклування виконкому Новокаховської міської ради надав висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої доньки ОСОБА_8 2002 року народження (т.1 а.25-26).

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука не може надати висновок про визначення місця проживання дитини та про позбавлення батьківських прав (т.2 а.17-20).

Згідно інформації, яку надав орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука, ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2. Квартира належить на праві користування чоловіку ОСОБА_3 У квартирі є все необхідне для проживання дитини. ОСОБА_3 офіційно не працює, характеризується позитивно. З часу приїзду дитини до міста Кременчук вона не навчається, оскільки зарахована до школи у місті Бериславі. ОСОБА_3 не надала документи про її законне перебування на території України, тривалий час вона не брала участі у вихованні доньки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та відсутність позитивного висновку органу опіки та піклування про доцільність визначення місця проживання дитини разом з матір'ю, та наявність висновку про недоцільність проживання дитини разом з матір'ю, яка доходу не має, власного житла не має, з лютого місяця не забезпечила навчання дитини, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю. При цьому суд враховує, що проживаючи разом з батьком дитина була забезпечена усім необхідним, навчалася.

Суд приходить до такого висновку всупереч думки дитини, оскільки цього вимагають її інтереси, зокрема, забезпечення навчання.

Позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково. В частині стягнення аліментів позов не підлягає задоволенню, оскільки з лютого 2015 року дитина з ним не проживає, знаходиться на утриманні матері.

Щодо позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, то суд враховує наступне:

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 та її представники пояснювали, що ОСОБА_3 не виконувала свої батьківські обов'язки по вихованню та утриманню дитини через те, що батько дитини перешкоджав їй у цьому. Однак вказане спростовується наступним. Як судом встановлено, з 2006 року ОСОБА_3 залишила родину (дитину та цивільного чоловіка) виїхала за кордон. У 2008 році вона народила іншу дитину від іншого чоловіка, з яким одружилася у 2011 році. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 15.04.2015 року, яка має відомості про перетин кордону за останні п'ять років, було встановлено, що ОСОБА_3 перебувала на території України з 11.05.2011 року по 15.06.2011 року, з 08.08.2012 року по 11.09.2012 року, з 16.09.2014 року по 25.12.2014 року та з 15.01.2015 року в Україні (т.1 а.227). Таким чином ОСОБА_3 перебувала в Україні у 2011 році один місяць і чотири дні, у 2012 році один місяць і три дні, у 2013 році не перебувала, у 2014 році три місяці і дев'ять днів, у 2015 перебуває з січня місяця. З показань ОСОБА_3 вбачається, що вона отримала змогу приїхати в Україну лише у 2011 році, тобто з 2006 року по 2011 рік вона взагалі не була в Україні. Отже, суд приходить до висновку, що будучи відсутньою в Україні у зазначені періоди часу ОСОБА_3 фізично не могла виконувати свої батьківські обов'язки по вихованню дитини. Такі дії матері були свідомими та свідчать про те, що вона свідомо нехтувала своїми обов'язками, ухилялася від виконання своїх обов'язків. Із заявами до органу опіки з приводу перешкоджання їй виконувати батьківські обов'язки ОСОБА_3 не зверталася, жодних доказів, окрім показань свідків про те, що вона утримувала дитину ОСОБА_3 не надала.

Натомість, надані ОСОБА_1 докази свідчать про те, що він, як батько дитини належним чином виконував свої обов'язки, утримував дитину, забезпечував усім необхідним.

Окрім цього, суд враховує поведінку ОСОБА_3 - матері ОСОБА_8, яка не відповідає інтересам дитини, а саме, незважаючи на наявність рішення суду про передачу дитини на виховання батька ОСОБА_1.(т.1 а.10-15), забрали дитину з навчального закладу не попередивши батька та адміністрацію школи, внаслідок чого з 17.02.2015 року дитина не навчається у школі.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_8, що буде відповідати інтересам дитини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Громадянку Російської Федерації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, позбавити батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з громадянки Російської Федерації ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю. .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Р. Волошин