overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/524/15-ц
Провадження №2/654/343/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристанська державна нотаріальна контора про здійснення певних дій щодо спадкування майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанська державна нотаріальна контора про здійснення певних дій щодо спадкування майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 27.02.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 638/7365/15-ц
Провадження № 2-н/638/2365/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій строком на 01.04.2015 року в розмірі 2 013 грн. 87 коп. (дві тисячі тринадцять грн. 87 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ І.О.Грищенко
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ І.О. Грищенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/765/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1878/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Базіль Л.В.

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватні нотаріуси ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку спадкового майна та визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 30 хв. 20 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького,19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_3 та третю особу: ОСОБА_4.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" липня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.25 годину 15 липня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3585/14-ц
Номер провадження 2/213/81/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 11.12.2014 року судом надано сторонам строк для примирення 6 місяців

Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення до 12.06.2015 року.

У звязку з закінченням строку, наданим судом для примирення, провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести о 09.15 годин 12.06.2015 року.

Суддя Л. Я. Соловйова
пр. № 2/759/1175/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Лазаренко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання виправлення описки у вступній та резолютивній частині короткого тексту рішення суду від 16.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 1. ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 вище вказаної статті неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки, сторони у судове засідання не з»явилися, суд вважає можливим розглядати питання щодо внесення виправлень у вступну та резолютивну частину короткого тексту рішення суду від 16.02.2015 року.

Так, 16.02.2015 року судом було постановлено вступну та резолютивну частину короткого тексту рішення по вказаній справі про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів на утримання дитини, проте при її виготовлені була допущена описка, а саме замість стягнення з відповідача на користь позивача неустойки у розмірі 7 463 грн. 77 коп. за період з 15.12.2010 року по 03.10.2011 року помилково зазначено неправильний період та розмір неустойки, а саме за період з 15.12.2010 року по 31.10.2011 року у розмірі 7 523 грн. 97 коп., що підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку вступній та резолютивній частині короткого тексту рішення суду від 16.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів на утримання дитини, вказавши в резолютивній частині вірним «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 463 (сім тисяч чотириста шістдесят три) грн. 77 (сімдесят сім) коп. неустойки (пеню) у зв'язку з несплатою аліментів на утримання дитини за період з 15.12.2010 року по 03.10.2011 року» замість помилкового «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 523 (сім тисяч п»ятсот двадцять три) грн. 97 (дев'яносто сім) коп. неустойки (пеню) у зв'язку з несплатою аліментів на утримання дитини за період з 15.12.2010 року по 31.10.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 211/4745/15-ц
Провадження № 2-н/211/1004/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

30 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 30.07.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/8594/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" червня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні належною їй квартирою і виселення ОСОБА_1. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири № 156 в будинку по вул. Кірова, 68/ Морозова, 2 в м. Бердянську Запорізької області.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 12. 03. 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені повністю.

15. 04. 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона через хворобу не змогла бути присутньою у судовому засіданні і надати пояснення стосовно того, що вона є матір»ю ОСОБА_5 і вселилася у квартиру на його прохання, а сам ОСОБА_5 не був притягнутий до справи у якості третьої особи.

В судове засідання сторони не явилися, відповідачка сповіщена про день слухання справи, заяв про відкладення справи не надала, тому суд у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України розглядає справу за її відсутності.

Позивачка ОСОБА_2 у заяві просить розглядати справу за її відсутності, заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

1) поважність причин неявки в судове засідання;

2) поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд;

3) а також наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 не надала доказів у підтвердження своєї хвороби, через яку вона не змогла бути присутньою у судовому засіданні на час слухання справи по суті, і не навела обставин, які перешкоджали їй попередити про це суд. Нових доказів, які б спростовували рішення суду вона також не навела у своїй заяві.

За таких обставин суд вважає, що прохання відповідача про скасування заочного рішення являється необґрунтованим.

Керуючись ст. 210, 230, 231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 12 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, виселення без надання іншого житла залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_6
Справа № 276/1677/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л. Категорія 2 Доповідач Матюшенко І. В.
УХВАЛА

01 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліська м'ясо-молочна компанія», відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Житомирській області та приватного нотаріуса Володарсько-Волинського нотаріального округу Толстіхіної Н.Д. про визнання права власності на майно придбане на публічних торгах, -

встановив:

15 травня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, яка ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року була залишена без руху та надано строк для звернення з заявою про поновлення строку в якій будуть вказані поважні підстави для його поновлення.

На виконання вищевказаної ухвали представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся з письмовим клопотанням про поновлення строку. У поданому клопотанні просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що він не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення, а його копію отримав лише 06 травня 2015 року.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом чи судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суддя-доповідач, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 14 липня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2822/10 р.
УХВАЛА

16 вересня 2010 року

Судця Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» у 2007-2009 роках,

встановив:

15 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. З ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI положення цього Закону України і пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами - визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, згідно пункту 3 частині першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, виключеного на підставі Закону України № 1691-VI 18 лютого 2010 року, що Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010, також визнано неконституційним.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» у 2007-2009 роках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 462/2638/15 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4071/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

суддів- Кабаля І.І., ОСОБА_2,

секретаря Матяш С.І.,

з участю апелянта ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву апелянта ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Копняк С.М. та судді Монастирецького Д.І.,

в с т а н о в и л а :

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися з позовом в суд до ТзОВ « Домофон». Інжирінг. Охорона», ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, демонтаж домофону, заборону встановлення домофону та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТзОВ « Домофон». Інжирінг. Охорона», ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, демонтаж домофону, заборону встановлення домофону та відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_3, просить таку скасувати та скерувати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції іншому судді.

В судовому засіданні під час розгляду справи апеляційним судом, апелянт ОСОБА_3 заявив відвід головуючій судді Копняк С.М. та судді Монастирецькому Д.І. з підстав недовіри у зв»язку з обставинами, що викликають сумнів у їх об»єктивності та неупередженості, а саме, ці суді виносять завідома неправдиві рішення.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід вказаним суддям, за наведених в клопотанні мотивів, оскільки такі не передбачені ст. ст. 20 -24 ЦПК України, як підстави для відводу суддів.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 2024, п.1 ст.304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заявленого апелянтом ОСОБА_3 відводу суддям Копняк С.М. та Монастирецькому Д.І. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_2