Справа № 296/4577/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю: секретаря судового засідання Козловець І.О.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Першої Житомирської нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 15.05.2014р. у справі №296/3084/12-ц визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 23 грудня 2004 року, видане ОСОБА_4 державним нотаріусом Першої Житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстроване в реєстрі за №6-1960 в частині спадкування 1/4 частини квартири №21, що розташована в м.Житомирі по вул.Довженка, 62. В подальшому позивачка звернулася до Першої Житомирської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено на тій підставі, що не було надано свідоцтво про право на спадщину від 23.12.2004р., видане ОСОБА_4 Крім того, з листа нотаріальної контори стало відомо, що ОСОБА_4 оформив спадковий договір №2-1269 від 25.11.2009р. на спірну квартиру.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у письмовому відзиві та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані докази суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 15.05.2014р. у справі №296/3084/12-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом задоволено частково: визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 23 грудня 2004 року, видане ОСОБА_4 державним нотаріусом Першої Житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстроване в реєстрі за №6-1960 в частині спадкування 1/4 частини квартири №21, що розташована в м.Житомирі по вул.Довженка, 62; в решті вимог відмовлено (а.с.4-5).

Вказане рішення суду залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17.06.2014р. (а.с.7-8).

Рішенням суду у справі №296/3084/12-ц встановлено наступне: «22.06.2004р. померла ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ТП №247078.

Після смерті ОСОБА_6 до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_4 - чоловік померлої.

23.12.2004р. ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Дочка ОСОБА_6 - ОСОБА_7 була матір"ю ОСОБА_1, що стверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_8, свідоцтвом про народження ОСОБА_9, свідоцтвом про шлюб ОСОБА_10 та ОСОБА_9, свідоцтвом про розірвання шлюбу між ОСОБА_11 та ОСОБА_12, свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_13 та ОСОБА_12, витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ТП №155286 ОСОБА_7 померла 08.11.2000р.».

Відповідно до висновку суду у вказаній справі, неповнолітня ОСОБА_1 відповідно до ч.4 ст.1268 ЦК України прийняла спадщину після смерті ОСОБА_14 у рівній частині з іншими спадкоємцями, тобто, 1/4 частини квартири №21, що розташована в м.Житомирі по вул.Довженка, 62.

ОСОБА_1 звернулася до Першої Житомирської державної нотаріальної контори із заявою про реєстрацію права власності на 1/4 частини квартири №21, що розташована в м.Житомирі по вул.Довженка, 62.

Листом №451/02-14 від 10.03.2015р. їй було відмовлено у реєстрації права власності та видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з тим, що не надано попереднє свідоцтво про право на спадщину за законом від 23.12.2004р. №6-1960, видане на ОСОБА_4, на якому потрібно проставити відмітку про скасування. Також зазначено, що на спірну квартиру накладено заборону відчуження на підставі спадкового договору №25.11.2009р. реєстраційний №2-1269, укладеного ОСОБА_4 (а.с.3).

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Частиною 5 ст. 1268 ЦК України встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Як передбачено ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи вищевикладене, визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог та задовольняє їх в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частини квартири №21, що розташована в м.Житомирі по вул.Довженка, 62.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. П. Маслак