overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 633/215/15-Ц
провадження № 2/633/107/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, визнання недійсним та скасування рішення та державного акту на право приватної власності на землю,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, визнання недійсним та скасування рішення та державного акту на право приватної власності на землю .

Позивач просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 57 кв.м. із житловою площею 21кв.м., позначеного літ. «А-1», з відповідною частиною господарських будівель та споруд: веранде - літ. «а», гараж - літ «Г», туалет - літ. «У», паркан - літ. «Л1», брама - літ. «Л0».

Визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Борщівської сільської ради народних депутатів Печенізького району Харківської області від 23 червня 1997року за №11 в частині передання ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки площею 0,10 гектарів.

Визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданий 05 жовтня 1998року ОСОБА_3 на підставі рішення виконавчого комітету Борщівської сільської ради від 23 червня 1997року за №11 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 48.

Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Позовна заява подана до суду 28 травня 2015 року з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 30 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, визнання недійсним та скасування рішення та державного акту на право приватної власності на землю.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим, справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 08 липня 2015року об 11.40год. в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу, подати в строк до 08 липня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/427/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та збільшення розміру стягнутих аліментів до 400 грн. щомісячно.

Позивачка подала клопотання в якому просить суд зобовязати орган опіки та піклування надати висновок про можливість позбавлення відповідача батьківських прав.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В матеріалах справи відсутній письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розвязання спору відносно позбавлення відповідача батьківських прав, як це передбачено ст.19 СК України.

В звязку з цим суд приходить до висновку про необхідність зобовязання органу опіки та піклування надати суду відповідний висновок.

Керуючись ст. 19 СК України, суд -

ухвалив:

Зобовязати орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації надати суду письмовий висновок щодо вирішення спору про позбавлення ОСОБА_2 ОСОБА_3 батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя
№ 664/1670/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.,

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, вказавш в позовні заяві, що 16.05.2013 року він надав відповідачеві грошову позику в сумі 365000 гривень із строком повернення 20.01.2015 року. Про це було укладено розписку, яка була також засвідчена підписами двох свідків. Відповідач в обумовлений строг грошові кошти не повернув. Просить стягнути з відповідача борг та судові витрати. До суду подано заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання відповідач не з'явився, до суду подано заяву про визнання позову та про розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.174 зазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення рішення.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оскільки відповідач не виконав договірних зобов'язань, щодо сплати 365000 грн. у встановлений строк, то зазначена заборгованість підлягає стягненню з нього на користь позивача.

Судові витрати належить покласти на відповідача

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) 365000 гривень боргу за розпискою від 16.05.2013 року та 3650 гривень судового збору, а всього стягнути 368650 гривень (триста шістдесят вісім тисяч шістсот п'ятдесят)

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 658/1830/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

04 червня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області, заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання та транспортування природного газу,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з постачання та транспортування природного газу.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання та транспортування природного газу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 643/7598/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2963/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 12654 грн. 52 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Номер провадження 2/643/3949/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тішакова, Суркова, Шаповаленко, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку; зміст позовних вимог, ціну позову щодо майнових вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч зазначених вимог, позивачами не зазначено повністю імя відповідачів, адресу їх місця проживання або знаходження, ціну позову, доказів, що підтверджують кожну обставину, якими вони обґрунтовують свої вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування.

До позову необхідно додати його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів.

Позов повинен бути підписаний, особами, які його подали.

Правильне викладення позовних вимог з їх обґрунтуванням в позовній заяві, вказівка на докази, про які відомо позивачу, сприяє суду в справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та є підставою для прийняття законного, об'єктивного та справедливого рішення у справі.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тішакова, Суркова, Шаповаленко, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Розяснити у що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до попереднього судового засідання

08 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах: Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року позивач ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах: Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах: Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18 травня 2015 року на 15-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачам - копії цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

08.05.2015
№ 2/243/3325/2015
№243/6182/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідачка без поважних причин не зявилася до суду, не повідомила про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не зверталася.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів , на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 619/2215/15-ц
провадження 2/619/1122/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 липня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 24 липня 2015 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
печерський районний суд міста києва
Справа № 646/2054/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

08 червня 2015 року суддя суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування передано до розгляду Печерському районному суду м. Києва.

Статтею 117 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 цього Кодексу повинна бути прийнята судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Матійчук Г.О.

Згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Як вбачається зі ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 208, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 10 серпня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 405.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О. Матійчук
Справа № 527/815/15-ц
провадження № 2/527/285/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 21 квітня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачам копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
16.06.2015 Справа № 756/6853/15-ц
Номер справи 756/6853/15-ц
Номер провадження 2/756/3825/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 липня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 219/6499/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

01 липня 2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу заяву ОСОБА_1 виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2014 року по справі № 219/6499/2014-ц 2/219/3137/14 Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут «Укркольорметобробка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахування та моральної шкоди, було відмовлено частково.

01.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в тексті рішення не вірно вказано його по-батькові: а саме, замість «Шумілов Володимир Олексійович» вказано «Шумілов Володимир Олександрович».

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену тексті рішення описку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення Артемівського міськрайонного суду від 29.12.2014 року у справі № 219/6499/2014-ц 2/219/3137/2014 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут «Укркольорметобробка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахування та моральної шкоди, і вважати правильним прізвище імя по-батькові «Шумілов Володимир Олексійович».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Шевченко