overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/6756/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

03 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Ковальчук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором банківського строкового вкладу №300937/35556/7-14 від 12.06.2014 року в розмірі 6802 (шість тисяч вісімсот два) долара США 62 цента, що за курсом НБУ на 19.06.2015 року становить 145094 (сто сорок п'ять тисяч дев'яносто чотири) грн. 12 коп., з яких: 6403 (шість тисяч чотириста три) долара США 25 центів - депозитний вклад, що за курсом НБУ на 19.06.2015 року становить 136575 (сто тридцять шість тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 90 коп., 316 (триста шістнадцять) доларів США 74 центів - нараховані відсотки, що за курсом НБУ на 19.06.2015 року становить 6755 (шість тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 83 коп., 82 (вісімдесят два) долара США 63 цента - 3% річних, що за курсом НБУ на 19.06.2015 року становить 1762 (тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 39 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1450 (тисячу чотириста п'ятдесят) грн. 95 коп.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом, або після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа №638/4414/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №712/9002/15-ц
Провадження №2/712/2683/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Проте, представник позивача ОСОБА_3 до початку розгляду справи скерувала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий В.А. Кузьменко
Справа № 591/5415/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1338/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

08 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Лузан Л.В., Кононенко О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особам, які мають право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість їх копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «16» серпня 2015 р.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «17» серпня 2015 р. на 14 год. 00 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 (а.с. 64, 235).

Головуючий -

Судді -
Справа №2/489/719/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 р. Банк звернувся до суду з позовом, який надалі уточнив та просив стягнути на свою користь заборгованість в розмірі 38221,62 грн., яка є різницею між вже стягнутою заборгованістю з нарахованої пені за попереднім судовим рішенням та нарахованою за кредитним договором станом на 25 листопада 2014 р.

В судове засіданні представник Банк надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримку позову.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала письмові заперечення проти позову

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2012 р. у справі №2-1416/1531/12 була стягнута на користь Банку з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 12 листопада 2008 р. станом на 09 грудня 2011 р. в розмірі 4478,68 грн. за тілом кредиту, 239,31 грн. процентів, 433,60 грн. комісії, 1000 грн. пені.

Банк в даній справі уточнив вимоги 05 березня 2015 р. шляхом стягнення різниці між нарахованою пенею станом на 25 листопада 2014 р. 39221,62 грн. та присудженою вказаним вище рішенням суду в розмірі 1000 грн., яка складає 38221,62 грн.

Суд вважає, що на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України розмірі пенсі слід зменшити до 100 грн., які слід стягнути на користь Банку.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути 5 грн. судового збору.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 100 грн. пені і 5 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 185/664/15-ц
Провадження № 2/185/948/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2015 року Справа № 214/4288/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
НАКАЗУЮ:
Суддя С.С. Мхітарян
Номер провадження 2/522/7398/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилин «10» серпня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «10» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 683/2027/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Матвіюк О.В.

заявнику ОСОБА_1

представнику заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Великомацевицька сільська рада Старокостянтнівського району,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у серпні 2015 року звернувсь з заявою до Старокостянтинівського районного суду, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, який помер 26 лютого 2015р. є його батьком. В обґрунтування заяви посилалась на те, що останній помер і після його смерті залишилось спадкове майно, однак він не може оформити свої спадкові права, так як у свідоцтві про його народження зазначено батька за заявою матері, оскільки батьки не перебували у зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник заінтересованої особи Великомацевицької сільської ради Старокостянтнівського району звернувсь до суду заявою про розгляд справи у його відсутності, покладається на думку суду.

Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, який помер 26 лютого 2015р. є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дані обставини підтверджується поясненнями заявника, показаннями свідка ОСОБА_4, даними паспорта заявника НА 131025 від 14.06.1996р., даними акту обстеження від 04.08.2015р., даними свідоцтва про смерть ОСОБА_3 серія І-БВ №253033 від 28.02.2015р., свідоцтва про народження ОСОБА_1 І-БВ №495567 від 14.11.1979р., рішенням виконкому Старокостянтинівської міськради №72 від 04.04.1995р., даними заповіту від 22.11.2007р.

За таких обставин та відповідно до положень ст.ст.256-259 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню і слід встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, який помер 26 лютого 2015р. є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 215, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, який помер 26 лютого 2015р. є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 681/1408/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Дідек М.Б.

при секретарі - Сироті І.І.

прокурора Сенькова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Полонської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей Полонської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 350грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 15 вересня 2015року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 974,40грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Полонського

районного суду ОСОБА_3
Справа №266/2596/15-ц
Провадження№ 2/266/1053/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

15 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути на користь банку з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.03. 2007 року, у розмірі 22818,67 гривень, а також судові витрати.

До відкриття провадження по справі, судом було направлено запит до адресно-довідкової бази Приморського РВ у м. Маріуполі, для зясування місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, 19.01. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24 вересня 2015 року, о 16 годині 25 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 172/1071/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2015 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відноситься до територіальної підсудності Покровського районного суду Дніпропетровської області (53600, смт. Покровське, вул. К.Маркса, 134).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви предметом спору є розірвання шлюбу, причин для застосування альтернативної підсудності в позові не зазначено, а тому суд приходить до висновку про непідсудність даної позовної заяви Васильківському районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, ч 3 п.4 ст.121ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 147/116/15-ц Провадження № 22-ц/772/2059/2015Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

Суддів: Нікушина В.П., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ», за участю третьої особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кряж-Агро-1» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.07.2015 року о 15-40 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: В.П.Нікушин

Л.О.Голота
Справа 333/474/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 12.03.2015 р. на 14.50 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.