Номер провадження 2/754/2307/15
Справа №754/3302/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час перебування в шлюбі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем у справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 25.10.2008 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2014 року шлюб між сторонами у справі розірвано.

За час перебування в шлюбі у жовтні 2012 року подружжям за спільні кошти було проведено поліпшення житлових умов - капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1, в якій вони проживали, вартість проведених ремонтних робіт становить 8 840 грн.

Крім того, позивач зазначає, що за час перебування в шлюбі подружжям за спільні кошти сплачено кредитні зобов'язання ОСОБА_2. що виникли до реєстрації шлюбу.

Посилаючись на викладене та норми чинного законодавства ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію ? частини витрат, понесених у зв'язку з поліпшенням житла та ? частину грошових коштів сплачених подружжям на виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не з'явилась, позов містить клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що повивачем не надано доказів понесення нею витрат на ремонт квартири та сплати кредитних зобов'язань відповідача, що виникли до шлюбу.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 з наступних підстав.

Статтею 60 Сімейного кодексу України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно частини 1 ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

При цьому відповідно ч.1 ст. 60 зазначеного Кодексу у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В підтвердження витрат на ремонт квартири позивачем надано Договір на проведення зовнішніх оздоблювальних робіт по утепленню фасаду без дати його укладання (а.с. 11 - 12).

Відповідно п. 3.3. зазначеного договору вартість оздоблювальних робіт становить 1 160 грн.

При цьому жодних доказів оплати таких витрат (квитанцій, товарного чеку, фіскального чеку, документів про перерахунок коштів виконавцю робіт) суду не надано.

Позивачем також надано в підтвердження своїх вимог догові купівлі - продажу металопластикових конструкцій від 23.09.2009 року (а.с. 13).

З пункту 3.3. зазначеного Договору повна оплата за товар здійснюється після належної передачі товару покупцю в момент підписання сторонами акту прийому - передачі.

Позивачем не надано суду Акт прийому - передачі майна, доказів оплати вартості майна в повному обсязі. Крім того, з договору не вбачається, що придбані металоконструкції використані при ремонті квартири, де проживали сторони у справі.

Щодо договору купівлі - продажу № к - 575 від 17.01.2011 року, відповідно п. 3.3. його повна оплата за товар здійснюється після належної передачі товару покупцю в момент підписання сторонами акту прийому - передачі. Позивачем також не надано суду Акт прийому - передачі майна, доказів оплати вартості майна в повному обсязі. Крім того, з договору не вбачається, що придбані металоконструкції використані при ремонті квартири, де проживали сторони у справі.

Позивачем також не надано жодного доказу сплати кредитних зобов'язань чоловіка, що виникли до шлюбу з спільних коштів подружжя.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність вимог позивача, а тому відмову в їх задоволенні у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, ст. 60, 61, 69 - 71 Сімейного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя