Єдиний унікальний номер 722/898/15-ц
Номер провадження 2/722/251/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

з участю позивачки: ОСОБА_1

та відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 16.09.2015 року звернувся до суду із письмовою заявою про відвід судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряна С.В.

Відвід позивач мотивував тим, що під час розгляду справи головуючим суддею Унгуряном С.В. не було задоволено його клопотання про витребування доказів та про долучення доказів до матеріалів справи. Вважає, що наведені вище обставини дають йому підстави для висловлення недовіри всьому складу Сокирянського районного суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, мотивуючи тим, що розгляд справи вже перебуває на стадії завершення і вона будь-яких відводів не заявляла.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 про відвід є необгрунтованою і задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 20 ЦПК України передбачено ряд підстав для відводу судді.

Зокрема суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З огляду на вказану норму процесуального закону, суд вважає, що наведені відповідачем ОСОБА_2 обставини у своїй заяві обєктивно не являються підставами для відводу судді, а його доводи з приводу незадоволення заявлених клопотань, як на підставу для відводу судді, є необгрунтованими, оскільки свої заперечення на зазначені вище протокольні ухвали суду він вправі, у відповідності до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, включити до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Враховуючи те, що судом не встановлено будь-яких підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, для відводу судді Унгуряна С.В., тому в задоволенні заяви відповідача про відвід слід відмовити.

При цьому, суд вважає безпідставною заяву відповідача ОСОБА_2 в частині заявленого відводу іншим суддям Сокирянського районного суду, оскільки дана цивільна справа не перебувала та не перебуває на даний час у їх провадженні.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4