overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/488/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Базіль Л.В.

Бугрика В.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання домоволодіння об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер справи 623/1841/15-ц
Номер провадження 2/623/526/2015
УХВАЛА

іменем України

02 липня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

20 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10.06.2011 року.

В судове засідання сторони не з»явились.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтею 11, пунктом 5 частини1 статті 207, частиною 2 статті 207, ЦПК України суд,-

У Х В АЛ И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя -
Номер провадження № 2-н/522/1747/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в розмірі 2071,08 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 66-68, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 815, 1166 ЦК України, п. п. 17, 18, 20,30 правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 року,-
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
УХВАЛА

про виправлення описки

14 травня 2015 року м. Добропілля

Добропільськийміськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12.05.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.05.2015 року було відкрито провадження по справі та слухання справи призначено на 01.06.2015 року о 10:00 год., разом із тим в резолютивній частині було допущено технічну помилку, а саме помилково зазначено дату слухання справи.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив розглянути питання про виправлення описки у відсутність сторін, оскільки їхня неявка цьому не перешкоджає.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 12.05.2015 року про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду, були помилково зазначено дату слухання справи, а саме: «Слухання справи призначити на 01.06.2015 року о 10:00 год», замість вірної - «Слухання справи призначити на 02.06.2015 року о 10:00 год».

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вступній частині зазначеної ухвали суду має місце описка щодо зазначення назви позовної заяви, що, відповідно до ст. 219 ЦПК України, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Допущену в ухвалі суду від 12.05.2015 року описку виправити, зазначивши в її резолютивні частині дату слухання справи - «02.06.2015 року о 10:00 год.», замість помилково вказаної «01.06.2015 року о 10:00 год.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 219/4127/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 07.07.2015 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя : С.М.Тверський
н/п 2/490/3032/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Адміністрації центрального району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 05.05.2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору та наданням копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а також надання висновку Служби у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

15.06.2015 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення без руху під підпис.

18 червня 2015 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху надав до суду позовну заяву із додатками, але вважати це подання виконанням вимог вищевказаної вказані неможна, оскільки позовна заява не підписана позивачем. Крім того позивач не сплатив судовий збір.

Таким чином станом на 23.06.2015 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, оскільки протягом пяти днів після отримання копії ухвали не надав суду доказів оплати судового збору, а також належним чином підписану позовну заяву, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Адміністрації центрального району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав- вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 578/503/15-ц
провадження № 2/578/148/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

06 липня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2

до Сіннівської сільської ради Краснопільського району Сумської області

про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 червня 2015 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду:

1) проведено попередній розгляд справи. Позивач в особі представника за дорученням від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. Відповідач в особі сільського голови ОСОБА_3 у письмовій заяві не заперечував проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, рішення по справі може бути ухвалено судом у попередньому судовому засіданні у порядку ст. 174 ЦПК України лише у тому випадку, якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Однак, як убачається з матеріалів справи, в позовній заяві не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, не підтверджено неможливість передання спірного домоволодіння у власність позивача у досудовому порядку.

Враховуючи наведене, для зясування усіх обставин справи і її повного, обєктивного розгляду, суд відмовляє у прийнятті визнання відповідачем позову на стадії попереднього судового засідання, тим самим не позбавляючи позивача права подати докази на наступних стадіях цивільного процесу. Таким чином, у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована;

2)уточнені позовні вимоги;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову на стадії попереднього судового засідання.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 13 липня 2015 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 666/2048/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів заяви

22.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Електромаш" заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Електромаш" заборгованості по заробітній платі.

Як вбачалося з матеріалів заяви вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

У звязку з цим заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 03.06.2015 року була залишена без руху та судом був встановлений строк в п'ять днів з дня отримання заявником ухвали для усунення вказаних недоліків. У зазначений термін недоліки заявником не були усунені, а саме: заявником не конкретизовано вимогу щодо стягнення заробітної плати - не вказано суми заборгованості, не наведено розрахунку компенсації, індексації, а також не вказано суму моральної шкоди та її обгрунтування.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На цій підставі заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Електромаш" заборгованості по заробітній платі - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право повторно звернутися до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.В.Решетов
Справа №275/46/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/46/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2015 року на 14 годину в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. К. Коваленко
________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7966/15-ц
Провадження № 2-н/520/1848/15
УХВАЛА

01.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1712 грн. 05 коп. та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1712 грн. 05 коп. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа 664/2080/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

01 липня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із спільного майна, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із спільного майна.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-00 год. на 15.07.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 15.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4 йко

01.01.2015
19.06.15 У Х В А Л А Справа №482/1026/15-ц
про відкриття провадження у справі
« 19 » червня 2015 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви
ТзОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів
- про стягнення кредитної заборгованості,-
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ТзОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів
· про стягнення кредитної заборгованості,-
Відповідачу у строк до 30 червня 2015 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.
Судове засідання у даній справі призначити на 13 годину 00 хвилин 30 червня 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Суддя :