overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1093/15-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Кулакова І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2015 р. відкрито провадження у даній справі та справу призначено до судового розгляду на 23.01.2015 р. на 11-30 год. (а.с. 23).

В зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу та відсутністю даних про їх належне повідомлення розгляд справи відкладено до 10.02.2015 р. на 12-30 год.

В подальшому, розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з відсутністю у суду даних про належне повідомлення позивача про судовий розгляд.

При цьому, позивач у встановленому законом порядку про розгляд справи повідомлявся судом за адресою, вказаною ним особисто у позовній заяві: АДРЕСА_1.

Поштова кореспонденція повернулася на адресу суду без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Ходом розгляду справи позивач не цікавиться, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, положення вказаних статей закону не містять положень щодо з'ясування судом поважності причини повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника.

За таких обставин, у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А.Гладун
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4884/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/6580/15-ц
Провадження №2-н/643/2562/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Провадження №22-ц/784/1284/15
У Х В А Л А

2015 року, травня місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шаманську Н.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною Державної казначейської служби України на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про стягнення безпідставно набутих коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 травня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третій особі.

Головуючий:

Судді:
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 10.05.2007 року позивачка народила сина ОСОБА_4, батьком якого є відповідач.

Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Згідно п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/587/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 3 червня 2015 року на 9 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 3 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Звільнити позивача від оплати судового збору згідно п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Провадження № 2/712/2280/15
Справа № 712/7277/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасигаз», третя особа: Черкаська міська рада про визнання дій незаконними та стягнення переплачених коштів за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання дій незаконними та стягнення переплачених коштів за спожитий газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасигаз», третя особа: Черкаська міська рада про визнання дій незаконними та стягнення переплачених коштів за спожитий газ та призначити судове засідання на 14.30 год. 28 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 675/582/15-ц
Провадження № 2/675/263/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"23" квітня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 07 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: вірно

Секретар:
Справа №463/909/15-ц
Провадження №6/463/32/15
УХВАЛА

судового засідання

26 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

заявника- Щеглюк В.Р.

представника Львівської міської ради ОСОБА_1

представника Департаменту житлового господарства

та інфраструктури ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про встановлення способу виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04.04.2011р. по справі №2-628/11, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про встановлення способу і порядкувиконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04.04.2011р. по справі №2-628/11.

28 травня 2015 року заявник ОСОБА_3 подав заяву, згідно якої уточнив, свої вимоги заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04.04.2011 р. по справі №2-628/11.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив прийняти його заяву про уточнення заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду підтримав.

Представник Виконавчого комітету Львівської міської ради ОСОБА_1 та представник Департаменту житлового господарства та інфраструктури ОСОБА_4 проти прийняття заяви про уточнення вимог заявника заперечили.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення в прийнятті заяви про уточнення заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду відмовляє з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відтак суд приходить до висновку про те, що немає підстав для прийняття заяви про уточнення заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, так як заявником змінено підстави і предмет заяви про уточнення первинно поданої заяви про встановлення порядку та способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, -

ухвалив:

В прийнятті заяви ОСОБА_3 про уточнення заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 223/412/15-ц
Провадження № 2-н/223/115/2015
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Марїнської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вимоги заявника про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за доцільне відкрити наказне провадження за заявою про стягнення з боржника ОСОБА_2 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Марїнської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

"02" липня 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Встановлено, що позовні вимоги подані без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України:

· позивач не повністю сплатив судовий збір необхідно доплатити 243 грн 60 коп;

· позивач не надав доказів відмови відповідача відшкодувати завдані збитки, тобто доказів наявності спору;

· позивач не уточнив розмір моральної шкоди, яка підлягає до стягнення, оскільки розмір моральної шкоди зазначений у ціні позову не відповідає розміру моральної шкоди, зазначеному у резолютивній частині позову;

· позивач не зазначив у позові доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 758/6526/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до Подільського районного суду м.Києва, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 30000,00 грн. за договором позики від 19.03.2004 року.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що відповідач проживав за адресою: АДРЕСА_1

З Довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 19 червня 2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим по місту Києву не значиться.

Тобто, підстав вважати, що місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано в Подільському районі м. Києва (АДРЕСА_1) не має.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Подільському районному суду міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для звернення до належного суду.

Позивачу необхідно роз'яснити, що він не позбавлений права пред'явити позов за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 109, ст. 115 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору у розмірі 178 грн. 20 коп. - (квитанція №0.0.392604346.1 від 02.06.2015 р.).

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - (квитанція №0.0.392603693.1 від 02.06.2015 р.).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
27.05.2015 Справа № 756/6673/15-ц
Провадження 2/756/3775/15
Справа № 756/6673/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Оболонського районного відділу ДМС у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Оболонського районного відділу ДМС у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Оболонського районного відділу ДМС у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 22 липня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 527/838/15-ц
провадження № 2/527/290/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за участю третьої особи: ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

02 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. Вказала, що з 12 листопада 2014 року перебуває з відповідачем ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, мають спільних малолітніх дітей ОСОБА_2 Данііла Андрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає коштів на утримання дітей.

Посилаючись на викладене, позивач прохала суд винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

14 квітня 2015 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона прохає залишити позовну заяву про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітейбез розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмета спору, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за участю третьої особи: ОСОБА_3- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 572/2184/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) в зв"язку з несплатою аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) в зв"язку з несплатою аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 16:00 годину 20 липня 2015 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :