overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"30" червня 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відокремленого підрозділу філія № 25 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, Кредитної спілки «Моя родина», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відокремленого підрозділу філія № 25 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відмовлено.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відокремленого підрозділу філія № 25 Приватного підприємства «Нива-В.Ш., відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 червня 2015 року звернулись з апеляційними скаргами, пропустивши передбачений ч. 1 статті 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду, який закінчився 28 травня 2015 року.

02 червня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, з посиланням на те, що повний текст рішення суду першої інстанції вони отримали лише 22.06.2015 року, а тому для підготовки тексту апеляційної скарги їм необхідний був певний час, у зв`язку з чим і ставилось питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як інваліда II групи, на підтвердження чого в матеріалах справи мається копія довідки МСЕК № 448943 від 25.01.2008 року серії МСЕ-ЧНВ (а.с. 3), ОСОБА_2 сплачено судовий збір в належному розмірі.

Зважаючи на те, що наведені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 причини пропущення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2015 року є поважними, строк на апеляційне оскарження має бути поновлено та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2015 року.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 12 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 148/538/15-ц
УХВАЛА

30 червня 2015 року . м. Тульчин Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Карнауха А.П.;

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 148/538/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, зобов»язання повернути майно та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, зобов»язання повернути майно та стягнення заборгованості.

На 30 червня 2015 року у цивільній справі призначено проведення судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду письмову заяву про відкладення судового засіданні в зв»язку з перебуванням позивача за межами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України суд вправі зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Оскільки відповідач перебуває у тривалому відрядження за межами України суд вважає, що розгляд справи слід зупинити до повернення позивача із відрядження та явки позивача в судове засідання.

Керуючись п.3ч.1ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, зобов»язання повернути майно та стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення,а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/2364/2015 Справа № 641/6402/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А НО В И В :

ПАТ „ Харківміськгаз, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1172 грн. 58 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 643/6555/15-ц
Провадження №2-н/643/2538/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 758/2747/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/2747/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання недійсним рішення комісії, оформлене протоколом № 511 від 23.12.2014 р.,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/2747/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання недійсним рішення комісії, оформлене протоколом № 511 від 23.12.2014 р..

Призначити судове засідання на 20 березня 2015 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 20 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 297/1381/15-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

02 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чомської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в Берегівський районний суду Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Чомської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності на житловий будинок садибного типу та надвірні споруди, що знаходится по вул. Петефі, 37 в с. Чома Берегівського району Закарпатської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 14 липня 2002 року.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 22 червня 2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачам вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У вказаний строк недоліки позовної заяви не виправлено, а тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід вважати не поданою та повернути її позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чомської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути її позивачпм.

Повернути ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 644 (шістсот сорок чотири) грн. 74 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0005, згідно квитанції №ПН458К від 30 березня 2015 року. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_5.
Справа № 433/1130/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"30" червня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Книшова О.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23 червня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 30 червня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились.

Позивач в позовній заяві просив позов розглянути у відсутність представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2015 року на 09 -00 годину.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 496/1658/15-ц
Провадження № 2/496/924/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"30" червня 2015 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнский ОСОБА_2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про поновлення процесуального строку на звернення до суду, зобовязання зняти заборону (відчуження) нерухомого майна, зобовязання провести державну реєстрацію призупинення обмеження іпотечного нерухомого майна та внести відповідні зміни,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не зявились, але від представника надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ВАТ «Всеукраїнский ОСОБА_2», а також представник третьої особи реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявились, але направили до суду заяви про слухання справи без їх участі.

Третя особа приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча повідомлялась про день слухання справи належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки клопотання представника позивачки не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обовязки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнский ОСОБА_2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про поновлення процесуального строку на звернення до суду, зобовязання зняти заборону (відчуження) нерухомого майна, зобовязання провести державну реєстрацію призупинення обмеження іпотечного нерухомого майна та внести відповідні зміни залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3525/15 Головуючий 1 інст. - Бондар С.Б..
Справа № 636/2768/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

06 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Шалімової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

заяву ОСОБА_3 про відвід складу суддів

по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Басковської Олени Анатоліївни,-

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, ОСОБА_3 подана заява про відвід складу суддів.

В обґрунтування заявленого відводу складу суддів з суддею-доповідачем Кружиліною О.А., ОСОБА_3 посилався на те, що є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, а також закон забороняє повторну участь судді в розгляді справи, тоді як 15 жовтня 2014 року судовою колегією судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді - Кружиліної О.А., суддів колегії: Макарова Г.О. та Кіся П.В. була постановлена у цій же справі ухвала про зняття справи з апеляційного розгляду та повернення її до суду першої інстанції.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, судова колегія, виходячи з положень статей 20, 21 ЦПК України вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід складу суддів задоволенню не підлягає оскільки ті обставини, на які посилається заявник, як на підстави для відводу складу суддів не є підставами, що передбачені зазначеними нормами процесуального права .

Керуючись ст.ст. 19-21, 313, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

В задоволені заявленого ОСОБА_3 відводу складу суддів судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліній О.А., Кісю П.В., Макарову Г.О. - відмовити.

Ухвала відповідно до частини 1 статті 324 ЦПК України у касаційному порядку оскарженю не підлягає.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 травня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 28 жовтня 2006 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_3 який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Маньківського району Черкаської області, актовий запис № 79.

Від шлюбу у них є неповнолітні діти : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

На даний час фактичні шлюбні стосунки вони припинили, спільне господарство не ведемо, позивач з дітьми проживає окремо. Діти перебувають на повному її забезпечені, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча має таку можливість так як має постійну роботу тому позивач бажає стягувати кошти на утримання дітей за рішенням суду, в зв'язку з чим вона звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/586/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 2 червня 2015 року на 8 год. 45 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 2 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 703/2494/15-ц
УХВАЛА

"30" червня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 895 грн. 15 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 62 по вул. Б.Хмельницького в м. Смілі.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області від 26 травня 2015 року, місце проживання ОСОБА_1 в Черкаській області не зареєстроване.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Сміла Енергоінвест» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого платіжними дорученнями № 512 від 21 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 605/107/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120,258 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131,258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/107/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2015 року о 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати : заявника та представника заінтересованої особи.

Заінтересована особа до 12 березня 2015 року може подати письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 745/280/15-ц Провадження № 2-о/745/26/2015
УХВАЛА

01 липня 2015 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120, 256-258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: Кудрівська сільська рада Сосницького району Чернігівської області, Сосницька районна державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: Кудрівська сільська рада Сосницького району Чернігівської області, Сосницька районна державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.07.2015 року о 10.00 год.

В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі та приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу в Чернігівській області ОСОБА_2 витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 07.08.2014 року ОСОБА_3.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам для відома. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України заявник, заінтересовані особи зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль