Справа № 495/9066/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 (паспорт серії КЕ № 595647 виданий 08.04.1997 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи

по цивільній справі № 495/9066/14-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про усунення перешкод шляхом зобовязання знести самочинно збудовані будівлі

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/9066/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом зобовязання знести самочинно збудовані будівлі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2011 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно та визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно зведені будівлі по вул. Приморській, 63 «г», кв. 1, Центрального району, смт Затока, м. Білгород-Дністровського Одеської області, які складаються з: прибудова ліг. «1Ї1», літня кухня літ. «2І» з навісом, сарай літ. «2З», вбиральня-душ літ. «2К», майстерня літ. «2Л».Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року гіо справі за № 22-ц/785/1781/14, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вищезазначене рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду, а саме:рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2011 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області про визнання права власності та визнання за ОСОБА_1 права власності на самочинно зведені будівлі по вул. Приморській. 63 «г», кв. І. Центрального району, смт Затока, м. Білгород-Дністровського Одеської області, які складаються з: прибудова літ. «1Ї1», літня кухня літ. «2І» з навісом, сарай літ. «2З», вбиральня-душ літ. «2К», майстерня літ. «2Л» - відмовлено в повному обсязі.

Таким чином, апеляційний суд визнав, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі, а отже не можуть бути задоволенні.Окрім іншого, судом апеляційної інстанції встановлено, що самочинно збудовані будівлі ОСОБА_1 грубо порушують права та законні інтереси ОСОБА_2 що в свою чергу також стало підставою v відмові в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1Так, суд апеляційної інстанції у своєму рішенні зазначив, що мені як мешканці смт. Затока, члену територіальної громади, наділеного певними субєктивними правами, окрім іншого належить право приймати участь в управлінні комунальною власністю, до якої також належать земельні ділянки смт. Затока.

08.04.2015 року позивачем ОСОБА_2, подано до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити МП «Екс», на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідають обєкти (будівлі, споруди тощо) по вул. Приморській, 63 «г». кв. 1, Центрального району, смт Затока, м. Білгород-Дністровського Одеської області, які складаються з: прибудова літ. «1Ї1», літня кухня літ. «2І» з навісом, сарай літ. «2З», вбиральня-душ літ. «2К», майстерня літ. «2Л» проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?щодо будівництва будівель

- чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи обєктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо), щодо будівництва будівель по вул. Приморській, 63 «г». кв. 1, Центрального району, смт Затока, м. Білгород-Дністровського Одеської області, які складаються з: прибудова літ. «1Ї1», літня кухня літ. «2І» з навісом, сарай літ. «2З», вбиральня-душ літ. «2К», майстерня літ. «2Л» проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Таке клопотання мотивоване необхідністю встановлення факту визначення чи порушують спірні будівлі відповідача права позивача на безпечне та вільне знаходження на прибережній (публічній) території селища Затока.

Позивач ОСОБА_2, у судове засідання не зявилась, але в резолютивній частині клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи просила дану заяву розглянути за її відсутності та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, в судовому засіданні клопотання позивача підтримала частково та просила його задовольнити лише у частині проведення експертизи. Провадження експертизи ОСОБА_1 просила доручити будь-якій державній судовій експертній установі у звязку із тим, що висновки місцевих приватних експертних установ викликають сумніви в їх обєктивності.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши в судовому засідання пояснення відповідача, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань, осіб, які беруть у участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу (ч.ч. 3, 4 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.144 Цивільного процесуального кодексу України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.202 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 143, 144, 202, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі № 495/9066/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом зобовязання знести самочинно збудовані будівлі судову будівельно-технічну експертизу.

Провадження експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідають обєкти (будівлі, споруди тощо) по вул. Приморській, 63 «г». кв. 1, Центрального району, смт Затока, м. Білгород-Дністровського Одеської області, які складаються з: прибудова літ. «1Ї1», літня кухня літ. «2І» з навісом, сарай літ. «2З», вбиральня-душ літ. «2К», майстерня літ. «2Л» проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?щодо будівництва будівель

- чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи обєктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо), щодо будівництва будівель по вул. Приморській, 63 «г». кв. 1, Центрального району, смт Затока, м. Білгород-Дністровського Одеської області, які складаються з: прибудова літ. «1Ї1», літня кухня літ. «2І» з навісом, сарай літ. «2З», вбиральня-душ літ. «2К», майстерня літ. «2Л» проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

У розпорядження експерту надати матеріали справи та зобовязати сторони надати всі необхідні документи для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи та стягнення судового збору з порушеного питання покласти на позивача ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 67700, Одеська область, смт. Затока м. Білгород-Дністровський, мікрорайон Райдужний, 1, квартира 13.

Розяснити вимоги статті 146 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 495/9066/14-ц зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення. У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мишко