справа №176/3176/13-ц
провадження №2-во/176/43/15
у х в а л а

29 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судд ОСОБА_1,

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду заяву Комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.11.2013 року звернувся до Жовтоводського міського суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просив винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2001 року по 01.11.2002 року в сумі 616 грн. 17 коп., з відповідача ОСОБА_2 за період з 01.11.2002 року по 01.05.2009 року в сумі 2032 грн. 59 коп., а також солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.05.2009 по 01.07.2013 року в сумі 7154 грн. 50 коп.

Рішенням Жовтоводського міського суду від 22 вересня 2014 року позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь КП Жовтоводський водоканал ДОР заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2004р. по 01.05.2009 року в сумі 2032 грн. 59 коп. Також рішенням суду було стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2009 року по 01.07.2013 року в сумі 7154 грн. 50 коп.. В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

18.06. 2015 року позивач звернувся до суду і просить виправити описку у рішенні суду посилаючись на те, що в ньому помилково зазначений період стягнення заборгованості з відповідачів, а саме замість вказаного періоду з 01.01.2004 року по 01.05.2009 року необхідно вказати період з 01.11.2002 року по 01.05.2009 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ознайомившись із заявою позивача, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.219 ЦПК України встановила, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під опискою або арифметичною помилкою слід розуміти описку або помилку технічного характеру. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при здійсненні розрахунків.

У рішенні суду від 22.09.2014 року в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2004 року по 01.05.2009 року в сумі 2032 грн. 59 коп. суд не припустився помилки чи описки

Та обставина, що із стягнутою суму боргу не співпадає проміжок часу за який, на думку позивача, утворився борг, не може бути підставою для задоволення заяви оскільки у позовних вимогах за період часу до 01.04.2014 року позивачу було відмовлено у зв" язку із пропущеним строком позованої давності.

Тобто внесення до рішення суду зазначеного періоду утворення заборгованості, як просить позивач в заяві про виправлення помилки, фактично тягне за собою зміну суті та змісту всього рішення, що є недопустимим.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про виправлення описки в рішенні суду по справі № 176/3176/13-ц провадження №2/176/367/14 за позовом Комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон