Номер провадження 2/522/9095/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецького С. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності, посилаючись на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ТОВ «Руніком Стройінвест» про визнання договору дарування недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ТОВ «Руніком Стройінвест» про розподіл спадкового майна, переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Миколаївна та ТОВ «Руніком Стройінвест», про визнання договору дарування недійсним - задоволено повністю, а саме було визнано недійсним договір дарування квартири за адресою: м. Одеса, пр.-т. Шевченка, 15/5, кв.13, укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_8 від 25 січня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в реєстрі за № 166. В свою чергу апеляційним судом Одеської області від 22.06.2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ТОВ «Руніком Стройінвест», про визнання договору дарування недійсним щодо визнання недійсним договору дарування квартири за адресою: м. Одеса, пр.-т. Шевченка, 15/5, кв.13, укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_8 від 25 січня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в реєстрі за № 166 було залишено без змін.

У звязку із визнанням недійсним договору дарування квартири за адресою: м. Одеса, пр.-т. Шевченка, 15/5, кв.13, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 від 25 січня 2011 року, позивач вважає, що належне їй майно має бути повернуто. Проте відповідач ОСОБА_2, яка є спадкоємцем після смерті ОСОБА_8. який був стороною визнаного недійсним договору дарування у позасудовому порядку вирішити спір у позасудовому порядку відмовляється. Також позивач зазначила, що на її запит щодо видачі право установчого документу на спірну квартиру приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було відмовлено.

Позивач у судове засідання не зявився, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги ОСОБА_1 визнала у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ТОВ «Руніком Стройінвест» про визнання договору дарування недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ТОВ «Руніком Стройінвест» про розподіл спадкового майна, переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ТОВ «Руніком Стройінвест», про визнання договору дарування недійсним - задоволено повністю, а саме було визнано недійсним договір дарування квартири за адресою: м. Одеса, пр.-т. Шевченка, 15/5, кв.13, укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_8 від 25 січня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в реєстрі за № 166.

У подальшому апеляційним судом Одеської області від 22.06.2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ТОВ «Руніком Стройінвест», про визнання договору дарування недійсним щодо визнання недійсним договору дарування квартири за адресою: м. Одеса, пр.-т. Шевченка, 15/5, кв.13, укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_8 від 25 січня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в реєстрі за № 166 було залишено без змін.

Відповідно до технічної документації квартири за адресою: м. Одеса, пр.-т. Шевченка, 15/5, кв.13 складається з 2-х житлових кімнат:1-а кімната площею 12,9 кв.м., 2-а кімната площею 16,2 кв.м., кухні площею 6,5 кв.м., вбиральні (сполученої) площею 2,4 кв.м., коридору площею 7,4 кв.м.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 було приватному нотаріусу ОСОБА_5 направлено лист з проханням про повернення право установчого документу на спірну квартиру, на підставі якого було оформлено договір дарування, який у подальшому судом було визнано недійсним. Проте відповіді та Свідоцтва про право власності на житло, виданого Одеським стале-дрото-канатним заводом «Стальканат» 13.08.1993 р. № 1327 приватним нотаріусом надано не було.

Відповідач, яка у свою чергу є спадкоємцем після смерті ОСОБА_8, який був стороною визнаного недійсним договору дарування до подачі позову спір вирішити мирним шляхом відмовлялася, проте під час судового розгляду справи ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 визнала у повному обсязі.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину…»

Відповідно до ст.41 ч.4 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За правилами ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно положень ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», передбачено, що рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно є правовстановлюючим документом, що підтверджує право власності на вказане майно.

Згідно із ст.15 ЦПК України загальні суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 1 ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів.

При здійсненні правосуддя (ст.4 ЦПК) у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Завданнями цивільного судочинства (ст.1 ЦПК) є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.317,319,321 ЦК України, ст.ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: м. Одеса, пр.-т. Шевченка, 15/5, кв. 13, яка складається з:1-а кімната площею 12,9 кв.м., 2-а кімната площею 16,2 кв.м., кухні площею 6,5 кв.м., вбиральні (сполученої) площею 2,4 кв.м., коридору площею 7,4 кв.м.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя 24.09.2015