Справа № 536/386/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю представника позивача по угоді адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Піщанська сільська рада Кременчуцького району, Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції, про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод в користуванні обєктом права власності, про встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості),

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 19 лютого 2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про покладення обов'язку на відповідача знести (демонтувати) самовільно збудовану ним будівлю гаража, збудованого частково на належній йому земельній ділянці площею 0,15 га - для обслуговування житлового будинку, та 0,28 га - для ведення особистого підсобного господарства, що розташована по вулиці Чапаєва, 8, в селі Піщане Кременчуцького району, цим самим усунути йому перешкоди укористуванні належною йому земельною ділянкою та встановити (відновити) тверду межу земельної ділянки в натурі (на місцевості) між спірними земельними ділянками по вулиці Чапаєва, 8 та Чапаєва, 10, в селі Піщане Кременчуцького району, згідно даних кадастрового плану, плану меж землеволодіння, які містяться в розробленій в 2014 році «Технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2Л.», цим самим усунути перешкоди щодо володіння, користування, розпорядження належною земельною ділянкою, а 14 травня 2015 року подав позовну заяву з уточненими та збільшеними позовними вимогами.

Від позивача ОСОБА_2 14 травня 2015 року до суду надійшло клопотання (заява) про забезпечення доказів шляхом призначення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи в порядку статей 143, 144 ЦПК України.

Обґрунтовував своє клопотання з посиланням на статті 10,57,60,133,143,144 ЦПК України тим, що зясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог потребують спеціальних знань (проведення по справі земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи), доведення таких письмовими доказами із залученням експертом для проведення експертизи інженера - землевпорядника (геодезиста) Кременчуцького районного (міськрайонного) виробничого відділу ДП «Центр ДЗК». На вирішення експертизи поставити шість запитань.

Представник позивача по угоді адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання позивача та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не зявилися, від представника позивача ОСОБА_4 надійшла письмова заява, в якій вона просила розглянути клопотання про забезпечення доказів без участі відповідача та його представника.

Відповідно до ч.2 статті 135 ЦПК України явка сторін та інших осіб при розгляді заяви про забезпечення доказів не є обовязковою.

Згідно ч.1,2 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла суд під час розгляду справи може призначити експертизу.

Вислухавши думку представника позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню і вважає необхідним призначити по даній справі експертизу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,57,133,134,135,143,144,209,210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Призначити у даній цивільній справі судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту, який має відповідну ліцензію Міністерства юстиції України на право проведення даного виду експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка площа земельної ділянки перебуває у фактичному користуванні власника земельної ділянки по вулиці Чапаєва, 8, в селі Піщане Кременчуцького району ОСОБА_2?

2. Чи відповідає площа та межі земельної ділянки по вулиці Чапаєва, 8, в селі Піщане Кременчуцького району площі та межам земельної ділянки, вказаних у Державному акті на право приватної власності на землю ІV-ПЛ №043524, виданого 22 жовтня 1998 року на імя ОСОБА_5, в тому числі точках «В» - «Г» вказаного у Державному акті плану (землі ОСОБА_3Ф.)?

3. Чи має місце порушення меж земельної ділянки по вулиці Чапаєва, 8, в селі Піщане Кременчуцького району відповідно до правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку (Державного акту на право приватної власності на землю ІV-ПЛ №043524, виданого 22 жовтня 1998 року на імя ОСОБА_5 зі сторони садиби по вулиці Чапаєва,10-а, в точках «В»-«Г» вказаного в Державному акті плану?

4. Чи заходить на земельну ділянку по вулиці Чапаєва, 8, в селі Піщане Кременчуцького району, межі якої визначено в правовстановлюючому документі на цю земельну ділянку Державному акті на право приватної власності на землю ІV-ПЛ №043524, виданого 22 жовтня 1998 року на імя ОСОБА_5, збудована зі сторони садиби по вулиці Чапаєва, 10-а будівля гаражу. Якщо так, то в яких розмірах та точках, вказати на плані.

5. Чи збудована громадянином ОСОБА_3 по вулиці Чапаєва, 10-а в селі Піщане Кременчуцького району будівля гаражу з дотриманням вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно - гігієнічним тощо? Якщо збудована будівля гаражу не відповідає таким вимогам, то в чому полягають невідповідності?

6. Який розмір витрат (в грошовому еквіваленті) є необхідним для здійснення ліцензованою (сертифікованою) будівельною організацією (вартість будівельних робіт) для знесення самовільно збудованого ОСОБА_3 гаражу із цегли, розміром 6,10х4,10 метрів, що розташований по вулиці Чапаєва, 10-а, в селі Піщане Кременчуцького району та за умови самовільно зайнятої гаражем земельної ділянки по вулиці Чапаєва, 8, в селі Піщане Кременчуцького району, приведення її до попереднього придатного до використання за цільовим призначенням стану.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_2, розяснити положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати сторони надати експерту необхідні документи для проведення експертизи та забезпечити доступ до обєкта дослідження.

За наявності клопотання експерта для дослідження надати йому матеріали цивільної справи.

Строк проведення експертизи встановити один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко