Справа 333/1120/15-ц
провадження 4-с/333/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Стоматова Е.Г.,

при секретарі Кабановій К.О.,

за участю заявника: ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22.01.2015 року у справі № 333/8937/14-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання позивача до досягнення дитиною трьох років. На виконання вказаного рішення 03.02.2015 р. судом видано відповідні виконавчі листи. Вказані виконавчі листи були пред»явлені за місцем проживання боржника ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. 17.02.2015 року ОСОБА_1 отримала копію постанови старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 16.02.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), яка була винесена в рамках виконавчого провадження № 46499234. Також 17.02.2015 року вона отримала копію постанови старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 16.02.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), яка була винесена в рамках виконавчого провадження № 46499459. З постановами старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 16.02.2015 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень вона не згодна, оскільки вони суперечать чинному законодавству України, просить визнати їх неправомірними та скасувати, оскільки державний виконавець мала право самостійно витребувати відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, тим паче, що за відомостями, наданими стягувачем, боржник ОСОБА_2 через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відповідну відмітку про це в своєму паспорті громадянина України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свою скаргу та наполягала на її задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася. Про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила. Жодних заяв про відкладення розгляду скарги суду не надала, письмових пояснень чи заперечень на скаргу не надавала. В судовому засіданні, яке відбулося 17.03.2015 року державний виконавець заперечувала проти задоволення скарги, пояснила, що діяла відповідно до вимог законодавства.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні покладався на розсуд суду щодо розгляду скарги. Крім того, пояснив суду, що через свої переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відповідну відмітку про це в своєму паспорті громадянина України.

За вимогами ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22.01.2015 року у справі № 333/8937/14-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання позивача до досягнення дитиною трьох років (а.с. 8-9).

На виконання вказаного рішення 03.02.2015 р. судом видано відповідні виконавчі листи (а.с.5,7). Вказані виконавчі листи були пред»явлені за місцем проживання боржника ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

16.02.2015 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), які були винесені в рамках виконавчого провадження № 46499234 та № 46499459 (а.с.4, 6). В своїх постановах державний виконавець посилається на те, що 04.07.2012 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно», ст.. 6 розділу 1 якого внесено зміни до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких обов»язковою вимогою до виконавчого документа є зазначення ідентифікаційного коду боржника. В надісланих виконавчих документах ідентифікаційний код боржника відсутній. На цій підставі державний виконавець відмовив у прийнятті до провадження зазначені виконавчі документи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення суду, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії».

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Зазначене закріплено й у Правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

Отже старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 мала можливість шляхом направлення відповідного запиту витребувати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 (або відомості про те, що ОСОБА_2 через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомивши про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209-210, 383 ЦПК України, ст.ст.4,5,6,11, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ч.2 пп.1 п.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 16.02.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), яка була винесена в рамках виконавчого провадження № 46499234, за виконавчим листом Комунарського районного суду м.Запоріжжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зобов»язавши Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрити виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 16.02.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), яка була винесена в рамках виконавчого провадження № 46499459, за виконавчим листом Комунарського районного суду м.Запоріжжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зобов»язавши Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрити виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов