№ 336/2367/14-ц
провадження № 2/336/15/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2015 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, - Є

В С Т А Н О В И В:

Позивач 31.03.2014 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом, який змінив в процесі розгляду справи.

В позові вказує, що 19.09.1981 р. вони з відповідачем уклали шлюб, який був розірваний рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23.07.2012 р.

Під час подружнього життя на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого П»ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою 21.06.1985 р. ОСОБА_2 отримала у спадщину за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 р. мамою ОСОБА_3 69/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину частка будинку в розмірі 69/100, що перейшла у спадщину, складалася з житлового будинку, що розташований на земельній ділянці площею 1030 кв.м., до складу якого входили: жилий будинок літ.А, площею 32,2 кв.м.; жила прибудова літ.A', площею 18,9 кв.м.; жила прибудова літ A'', площею 33,1 кв.м.; сарай літ.В; вбиральня літ. Е3; паркани № 1 та 2.

Так як вони, разом з дружиною та їх дітьми, проживали в зазначеному будинку, вони вирішили розширити та відремонтувати дане житлове приміщення.

В період часу з 1983 р. по 2012 р. зазначена частка будинку суттєво збільшилася, а саме: збудовані сіни 2-1 площею 9,3 кв.м.; обладнана ванна кімната 2-10 площею 2,4 кв.м.; обладнана вбиральня 2-9 площею 1,0 кв.м.; обладнано перекриття над льохом, що знаходиться під кімнатами 2-8, 2-9, 2-10; добудовані (збільшені) житлові приміщення житлової прибудови: кімната 2-2 збільшена на 9,9 кв.м. та кімната 2-3 збільшена на 9,3 кв.м., в тому числі піднята стеля до висоти 2,8 м в зазначених кімнатах (до цього часу зазначена перебудова не зареєстрована та є самочинно збудованою); збудований 2 поверх у будинку над кімнатами 2-7, 2-8, 2-9, 2-10 (до теперішнього часу зазначена перебудова не зареєстрована та є самочинно збудованою); збудований балкон на 2 поверсі над кімнатами 2-7, 2-8 (до теперішнього часу зазначена перебудова не зареєстрована та є самочинно збудованою); збудовані сходи на 2 поверх із кімнати 2-8; переобладнано опалення всього будинку включаючи 2 поверх із пічного на водяне; збудований камін для опалення будинку в кімнаті 2-2; у всьому будинку замінені вікна; обладнано новий дах над усім будинком із застосуванням суцільного зашиття крокв і суцільного покриття руберойдом (матеріал покриття - шифер, загальною площею 160 кв.м.); переслані підлоги в кімнатах 2-1, 2-2, 2-3, 2-6, 2-7; збудований капітальний гараж літ.В-В1, площею 25,7 кв.м. із майданчиком для другого автомобіля літ.В-В2 площею 14,1 кв.м. (до теперішнього часу зазначена будівля не зареєстрована та є самочинно збудованою); переобладнані паркани № 1 та № 4 з обладнанням в»їздних воріт.

Побудова нових житлових і допоміжних приміщень, що збільшило житлову площу будинку приблизно на 43 кв.м., та поліпшення зазначеної частини будинку, істотно збільшило його вартість.

Посилаючись на ст.ст.57, 62 СК України, ст.ст.355, 392 ЦК України, за зміненим позовом ОСОБА_1 просить визнати право спільної сумісної власності його та ОСОБА_2 на 69/100 часток жилого будинку АДРЕСА_1

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, позивача та експерта, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 19.09.1981 р. по 03.08.2012 р. (а.с.11).

Під час подружнього життя на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого П»ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою 21.06.1985 р. ОСОБА_2 отримала у спадщину за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3 69/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 Відповідно до свідоцтва про право на спадщину частка будинку в розмірі 69/100, що перейшла у спадщину, складалася з житлового будинку, що розташований на земельній ділянці площею 1030 кв.м., до складу якого входили: жилий будинок літ.А, площею 32,2 кв.м.; жила прибудова літ.A', площею 18,9 кв.м.; жила прибудова літ A'', площею 33,1 кв.м.; сарай літ.В; вбиральні літ. Е, 3; паркани № 1 та 2 та водопровід № 3 (а.с.37).

У дослідницькій частині висновку № 1993 від 10.10.2014 р. (а.с.98-118) експерт зазначив, що згідно даним технічного паспорту БТІ (а.с.7-10) (реєстровий номер 8/1942 інв. № 4618/41517), на земельній ділянці АДРЕСА_1 розташовані наступні будівлі та споруди: житловий будинок літ.А, сіни літ.а, службова прибудова літ.а-1, житлова прибудова літ.А1, житлова прибудова літ.А2, сіни літ.а2, службова прибудова літ.а3, погріб під а3 літ.п/п, сарай літ.В, вбиральня літ.З, вбиральня літ.К, замощення літ.І, паркани літ. № 1 та № 2, водопровід літ. № 3, паркан літ. № 4. Крім того, візуальним оглядом домоволодіння визначено, що окрім вказаних в технічних документах будівель та споруд, є будівлі не вказані в наданих документах: а саме: ІІ поверх над приміщеннями 2-7, 2-8, 2-9, 2-10 загальною площею 24,2 кв.м. Згідно експлікації приміщень (а.с.9), домоволодіння, що досліджується? складається з двох квартир: квартира № 1, загальною площею 41,9 кв.м.; квартира № 2, загальною площею 112,6 кв.м. Всього - 154,5 кв.м., а з врахуванням самочинно збудованого ІІ поверху - 178,7 кв.м.

Згідно зазначеного висновку ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 на дату огляду (25.07.2014 р.) з врахуванням здійснених переобладнань, перебудов (побудов), та інших робіт по покращенню вказаного домоволодіння, в тому числі самочинного будівництва, за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по цей час, може складати 959 971 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За змістом ст. ст. 316, 317 ЦК України право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але у межах, передбачених законом, здійснення особою самочинного будівництва відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України не породжує в неї права власності на таке майно, відтак виключає це майно із цивільного обороту.

За змістом ч. 1 ст. 376 ЦК України самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Виходячи зі змісту цієї норми самочинним є будівництво об'єкта нерухомого майна за наявності будь-якої з умов, зазначених у ній.

Отже, відсутність дозволу на будівництво, проекта або порушення умов, передбачених у цих документах, тягне визнання такого будівництва самочинним відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України.

Головним наслідком самочинного будівництва є те, що в особи, яка його здійснила, не виникає права власності на нього, як на об'єкт нерухомості (ч. 2 ст. 376 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 376 ЦК України правила про самочинне будівництво і його наслідки поширюються на всі випадки будівництва (реконструкції) всіх типів будівель, споруд та іншого нерухомого майна.

Позивач зазначив, що частка будинку, на яку просить визнати право спільної сумісної власності на підставі ст.62 СК України, істотно збільшилась у своїй вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат. В обгрунтування даного твердження посилався на висновки судово-будівельних експертиз, проведених у даному провадженні.

Кількість об»єктів самочинного будівництва, згідно заявлено позову, є значною. В силу зазначених норм діючого законодавства, об»єкти самочинного будівництва мають бути виключені з цивільного обороту та на них не виникає права власності.

Аналізуючи діюче законодавство щодо виникнення права власності на об»єкти самочинного будівництва, суд, з врахуванням наданих позивачем доказів, позбавлений можливості визначити збільшення вартості спірної частки житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Запоріжжя без врахування самочинних споруд, а відтак і встановити, чи є це збільшення істотним. Відсутність можливості вирішити питання щодо значного збільшення вартості спірної частки житлового будинку за виключенням вартості самочинних споруд, не дає суду підстав для задоволення позову.

До виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно право власності існує лише на матеріали, обладнання та інше майно, що було використано в процесі будівництва (Ч. 3 ст. 331 ЦК України).

На підставі ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк