Справа № 654/1397/15-ц
Провадження № 2/654/647/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року м. Гола Пристань Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 (представник за довіреністю ОСОБА_3), ОСОБА_4 про вжиття забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 (через свого представника за довіреністю ОСОБА_3), ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідвін» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 26.08.2009 року №57/1 «Про надання дозволу на оформлення права приватної власності на нерухоме майно ДП «Сідвін» та зобовязання повернути у власність позивачів обєктів нерухомості на земельній ділянці.

До суду також надійшла заява позивачів про забезпечення позову. У поданій до суду заяві позивачі просять у порядку забезпечення позову вжити по справі заходи забезпечення позову у вигляді накладенні арешту на спірний обєкт нерухомості, мотивуючи свої вимоги тим, що позовні вимоги спрямовані на відновлення права власності на нерухоме майно, яке на підставі незаконного рішення виконавчого органу місцевого самоврядування вибуло з власності позивачів, вважають, що у ТОВ «Сідвін» наявна реальна можливість здійснення відчуження майна або його реконструкції (перепланування), демонтаж, що унеможливить виконання можливого судового рішення (у разі задоволення позовних вимог).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, виходячи з дійсних обставин справи, керуючись вимогами чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заява позивачів не суперечить закону і може бути задоволено судом, оскільки, дійсно існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам позивачів до ухвалення рішення в цивільній справі, а захист цих прав стане ускладненим без вжиття таких заходів та їх відновлення може стати неможливим.

Тому, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову, накласти арешт на будівлю їдальні літ. «Б», площею забудови 403,6 кв.м. та будівлю кафе літ. «С» площею забудови 231,3 кв.м., розташовані на земельній ділянці площею 5,2 га кадастровий номер :02:002:0126 за адресою с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області, вул. Приморська, б/н, із забороною відчуження а також будь-яких робіт з реконструкції (перепланування), демонтажу тощо зазначеного нерухомого майна.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу суду для негайного виконання направити до відділу державної виконавчої служби Голоприрстанського РУЮ Херсонської області.

Ухвалу суду для відома направити позивачу, а після її виконання копію направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скарга не було подано.

Суддя: ОСОБА_5