Категорія 57Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Берегового О.Ю., за участю секретаря Кирилюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з цим позовом.

В зв'язку із неявкою в судове засідання 26 листопада 2014 року, 19 грудня 2015 року і 27 січня 2015 року позивача та його представника ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких міркувань.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які призначались на 26 листопада 2014 року, 19 грудня 2015 року та 27 січня 2015 року ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 не з'являлись, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно, у встановленому порядку, про що на а.с. 133, 140, 144-145, 148 є підтвердження про вручення судових повісток, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Оскільки позивач та його представник повторно (тричі) не з'явились до суду, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, які зводяться до неврахування судом поважності причин неявки в судове засідання 27 січня 2015 року представника позивача ОСОБА_2, тому що п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яка умови залишення позовної заяви без розгляду, визначає лише належне повідомлення позивача, його повторну (другу поспіль) неявку в судове засідання та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності. Поважність причин повторної неявки позивача правового значення для вирішення зазначеного питання не має.

Разом з тим, за загальним правилом (ст. 58 Конституції України) застосуванню підлягає норма процесуального права в редакції чинній на час вчинення відповідної процесуальної дії.

Проте, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції у мотивувальній частині своєї ухвали послався на п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в редакції, яка втратила чинність 01 листопада 2010 року.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи те, що при правильному вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду судом першої інстанції помилково застосовано норму процесуального права, в редакції, яка втратила чинність на момент вирішення цього питання, то ухвалу необхідно змінити, виключивши з її мотивувальної частини посилання на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в редакції 2004 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2015 року змінити.

Виключити із мотивувальної частини ухвали посилання на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в редакції 2004 року..

В решті ухвалу залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.С. Панасюк

Судді М.В. Іванюк

О.Ю.Береговий