Справа № 405/5945/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця щодо рецензування звіту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України на рішення державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо рецензування звіту посилаючись на те, що з 2013 року у провадженні даного відділу виконавчої служби перебувають на виконанні виконавчі листи про стягнення з неї на користь юридичних осіб боргу в сумі 328 493,23 грн. Постановами відділу накладено арешт та оголошено в розшук автомобіль ОСОБА_2 2011 року випуску, державний знак НОМЕР_1, червоного кольору, який належить їй на праві власності. 12.06.2015 року Кіровоградська філія ДП «Інформаційний центр» згідно акту опису та арешту майна отримала на відповідальне зберігання вказаний автомобіль та доставила за адресою: м. Кіровоград вулиця Виставочна, 1. Цього ж дня відділом призначено експертизу щодо встановлення вартості арештованого майна. Звітом про оцінку майна суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 від 12.06.2015 року визначено вартість автомобіля 283 476 грн.

Постановою ДВС від 17.07.2015 року за заявою стягувача УПФ в м. Кіровограді призначено рецензування звіту, проведення якого доручено суб»єкту оціночної діяльності ОСОБА_4 Рецензією на звіт про оцінку майна від 21.07.2015 року, проведеною ОСОБА_4, надано висновок про неповноту дослідження та наявність недоліків при оцінці майна від 12.06.2015 року оцінювачем ОСОБА_3 та зазначено про можливість використовувати цей звіт, але після усунення недоліків.

Повідомленням ДВС від 29.07.2015 року зазначено, що після усунення недоліків оцінка майна складає 345 990 грн., яка зроблена тим же оцінювачем ОСОБА_3, повідомлення отримано 04.08.2015 року.

Вважає дії державного виконавця при винесенні постанови про рецензування звіту протиправними, посилається на вимоги ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та вказує, що постанова про призначення оцінки майна, яка доручена оцінювачу ОСОБА_3 і висновком якої визначено вартість автомобіля в сумі 283 476 грн. є правомірною і дії виконавця також є правомірними, але 17.06.2015 року ПФУ в м. Кіровограді, який є стягувачем у виконавчому провадженні, подав заяву та просив розглянути можливість іншої експертної оцінки чи рецензування звіту про оцінку автомобіля, а державний виконавець визначив цю заяву, як заяву про проведення рецензування звіту та в порядку ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» призначив рецензування звіту постановою від 17.07.2015 року.

Подальші дії державного виконавця є неправомірними, так як витрати по рецензуванню звіту несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. Відповіддю ПФУ в м. Кіровограді від 21.07.2015 року повідомив, що управління не має коштів для здійснення будь-яких оплат, оскільки витрати пов»язані з рецензуванням звіту не передбачені Кошторисом управління на поточний рік. Таким чином, управління скористалось своїм правом на заявлення рецензії, проте витрати по рецензуванню звіту не ніс. Заявою від 21.07.2015 року боржник повідомив ДВС про те, що особа, яка заявила про рецензування звіту - ПФУ не буде сплачувати за рецензування звіту та прохалось повідомити про особу, яка буде сплачувати витрати, пов»язані з рецензуванням звіту автомобіля, але відповідь не отримано.

Державний виконавець направив документи до рецензента ОСОБА_4 для проведення рецензії звіту, який був зроблений нею і рецензією від 21.07.2015 року зазначено, що звіт про оцінку майна ОСОБА_3 не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись після виправлення недоліків.

Ця рецензія на звіт не відповідає вимогам ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п. 62-67 Постанови КМУ від 10.09.2003 року № 1440 Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та Положенню про рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв, так як відсутня печатка керівника су»єкта оціночної діяльності; відсутній сертифікат та посвідчення оцінювача ОСОБА_4; відсутні відомості про право на проведення рецензії; не зазначено які саме вихідні дані або інша інформація не зібрана або не отримана оцінювачем ОСОБА_3 при проведені оцінки, не конкретизовані документи та відомості необхідні для проведення оцінки; не виконані вимоги державного виконавця в постанові від 17.07.2015 року про проведення рецензування звіту в частині надання письмового висновку «Звіту про оцінку майна боржника з питань вартості автомобіля ОСОБА_2, 2011 року випуску, держзнак ВА 8362 АТ, тобто не визначено вартість цього автомобіля. Рецензент ОСОБА_4 повинна була провести рецензування та оцінку майна на платній основі, а тому вказана рецензія не відповідає вимогам Закону.

В подальшому ДВС направив оцінювачу ОСОБА_3 повідомлення з пропозицією усунути недоліки, вказані в рецензії та визначити іншу вартість автомобіля, а тому дії виконавця є протиправними та не відповідають вимогам Закону.

Посилаючись на зазначені обставини, норми діючого законодавства, просив задовольнити скаргу.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини та просив її задовольнити.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, надав суду заперечення та посилаючись на викладені в них обставини, просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представників скаржника та суб»єкта оскарження, дослідивши письмові матеріали, надані сторонами, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб боргу у розмірі 328 493,23 грн. До даного зведеного виконавчого провадження належать виконавчі провадження, що повторно перебувають у відділі, серед яких:

- виконавчий лист № 2/405/391/14 виданий 28.11.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Простір» боргу в сумі 268 957,13 грн., який надійшов 03.12.2014 року. Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 08.12.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

- наказ № 912/2388/14 від 09.10.2014 року, виданий Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури боргу в сумі 7 822,35 грн. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 22.10.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; - наказ № 912/690/13 від 12.06.2014 року, виданий Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури боргу в сумі 17 059,27 грн. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 19.02.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

- наказ № 912/2068/14 від 30.07.2014 року, виданий Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури боргу в сумі 38 466,15 грн. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 19.02.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

- судовий наказ № 2-н/405/445/14 від 24.12.2014 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» боргу в сумі 1 870,83 грн. Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 20.01.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

- виконавчий лист № 2/405/1524/13 від 09.01.2014 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 2 139,85 грн. Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 02.02.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

- вимога № Ф-1234У від 12.06.2013 року, видана УПФУ в м. Кіровограді про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Кіровограді боргу в сумі 1 194,03 грн. Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 10.02.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

- вимога № Ф-449У від 12.04.2013 року, видана УПФУ в м. Кіровограді про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Кіровограді суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2 414,77 грн. Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 10.02.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1, 2, 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право:

- проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

- здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

12.06.2015 року, в рамках виконання вищезазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем Олександріського ВДВС Кіровоградського МУЮ описано та арештовано рухоме майно боржника ОСОБА_1, а саме автомобіль марки ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску. 12.06.2015 року Кіровоградська філія ДП «Інформаційний центр» згідно акту опису та арешту майна отримала на відповідальне зберігання вказаний автомобіль та доставила за адресою: м. Кіровоград вулиця Виставочна, 1. Цього ж дня відділом призначено експертизу щодо встановлення вартості арештованого майна. Звітом про оцінку майна суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 від 12.06.2015 року визначено вартість автомобіля 283 476 грн.

17.07.2015 року до відділу надійшла заява від одного зі стягувачів - Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді за зведеним виконавчим провадженням про стягнення з ОСОБА_1 боргу. У даній заяві зазначено, що УПФУ в м. Кіровограді при визначеній вартості автомобіля ОСОБА_2, 2011 року випуску, державний знак НОМЕР_2 експертом та наявності договору застави вищевказаного автотранспорту не впевнене у виконанні наявних виконавчих листів.

Посилаючись на ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», УПФУ в м. Кіровограді просив розглянути можливість іншої експертної оцінки чи рецензування звіту з урахуванням стягнення коштів на погашення заборгованості перед управлінням.

На підставі даної заяви стягувача, врахування черговості задоволення вимог заставодержателя та стягувачів, державним виконавцем, 17.07.2015 року, винесено постановупро призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльнсті - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

21.07.2015 року на адресу відділу надійшла заява представника боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_5, де останній просив повідомити особу, яка буде сплачувати або сплатила витрати, пов'язані з рецензуванням звіту. Цього ж дня від ОСОБА_5 надійшла заява про можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 24.07.2015 року представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. 28.07.2015 року за заявою представника боржника було сформовано відповідь.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення у десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Частиною 4 вказаної статті передбачено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності-суб»єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов»язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою,визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що скарга є безпідставною з наступних підстав:

- стосовно посилання скаржника про оплату витрат, пов'язаних з рецензуванням звіту -

враховуючи специфічність та різно сторонність об'єктів рецензування, розмір, порядок і строки оплати відповідного процесу чинним законодавством не конкретизовані.

Згідно п.4 ст. 13 Закону України ««Про виконавче провадження», винагорода та інші витрати, зумовлені проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання належать до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Також, п. 4 ст. 41 вищезазначеного Закону передбачає, що до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій.

У відповідності до п. 5 ст. 41 Закону України ««Про виконавче провадження» постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону, або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону.

Тобто, саме даний вид постанови передбачає включення положення про витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, підстави для винесення постанови про стягнення з боржника - ОСОБА_1 витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, серед відповідного вичерпного переліку відсутні.

Відповідь УПФУ в м. Кіровограді від 21.07.2015 вих. № 6861/08- 30 містить роз»яснення, що питання оплати будь-яких коштів може вирішуватися після отримання рахунків та на сьогодні, тобто на 21.07.2015 року, управління не має коштів для здійснення будь-яких виплат.

Зауваження представника боржника про те, що УПФУ в м. Кіровограді не буде здійснювати оплату за проведення рецензування звіту це суб»єктивна думка представника скаржника;

- стосовно відповідності рецензії на звіт вимогам нормативно-правових актів - щодо відсутності печатки керівника субєкта оціночної діяльності - жодних з перелічених представником боржника нормативно-правових актів, на які останній посилається, не передбачають обовязковість печатки в рецензії на звіт. Пункт 64 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. № 1440, зазначає тільки обов'язковість письмової форми рецензії, що скріплена підписом рецензента за результатами своєї роботи;

- щодо відсутності вартості предмета рецензування у рецензії на звіт - зауваження викладені у скарзі не знайшли свого підтвердження в суді.

Державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_4 рецензентом на звіт про оцінку вищевказаного автомобіля. Назва звіту на яке відбувалось рецензування - звіт про визначення ринкової вартості. Резолютивна частини даної постанови вказувала про необхідність ОСОБА_4 надати письмовий висновок з питань проведення рецензування, звіту про оцінку майна боржника з питань вартості автомобіля ОСОБА_2, легковий седан-В 2011 року випуску, державний знак НОМЕР_2, що належить боржнику ОСОБА_1.

Згідно п. 4 ст 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна.

У постанові про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_4 рецензентом жодних вимог чи згадок про надання висновку рецензента про вартість майна не має.

З прохальної частини скарги випливає, що боржник не оскаржує саму рецензію на звіт та її наслідки, не дивлячись на те що більшість аргументів скаржника стосуються саме змісту рецензії, (оскаржується лише постанова, якою було призначено експерта для участі у виконавчому провадженні для висновку з питань рецензування звіту про визначення ринкової вартості автотранспорту боржника). Враховуючи, п. 24 постанови № 6 від 07.02.2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу.

Згідно підпункту 5 пункту 18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 383, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця щодо рецензування звіту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко