overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/905 /15-ц
Провадження № 2/313/261/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського ТОВ « Дружба « про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

25.06.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до сільськогосподарського ТОВ « Дружба « про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського ТОВ « Дружба « про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Леніна, 135 смт.Веселе на 09.07.2015 року о 10.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

26.06.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.. розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу № 335/13784/14-ц у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер боржників.

З матеріалів справи вбачається, що судом було виконано усі необхідні дії при відкритті провадження по заяві про видачу судового наказу № 335/13784/14-ц, а саме були направлені відповідні запити до Міністерства доходів та зборів (а.с. 13, 14).

Згідно Довідок Міністерства доходів та зборів від 26.11.2014р. надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, ОСОБА_2 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

На підставі викладенного, суд вважає, що заява Концерну «Міські теплові мережі» не підлягає задоволенню, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Леусенко
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц-1690/2455/12
Головуючий по 1-й інстанції6 ОСОБА_1
Суддя- доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

12 червня 2012 року

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 квітня 2012 року

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства " Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_3 , філімончук ОСОБА_4, Сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області, про виселення з гуртожитку,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийняти до розгляду апеляційною інстанцією.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 червня 2012 року.

Суддя В.А. Чічіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/1757/15 Головуючий І інстанції: Москаленко В.В.
Справа № 425/2303/14ц Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Хорошевського О.М.,

- Пшенічної Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Луганської філії Української страхової компанії "Гарант-Авто", Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант Авто", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення пені та інфляційних витрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

● з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

● з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

● з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Луганської філії Української страхової компанії "Гарант-Авто", Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант Авто", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення пені та інфляційних витрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 27 травня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

25 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А. В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»

до

ОСОБА_2

про

зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 08 вересня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 477/1610/15-ц
Провадження № 2/477/725/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

28 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Полішко В.В.,

з секретарем Крижановською Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Банку заборгованість за кредитним договором №20-070803 від 02 серпня 2007 року в 6832,49 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 128071,33 грн., а також судовий збір в сумі 1280,71грн.

15 вересня 2015 року представник позивача в судове заідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно, що підтверджується реєстром відправлення поштової кореспонденції (а.с. 39). Заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності до суду від нього не надходило.

Відповідачі в судове засідання в не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи судом повідомлені своєчасно.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, розгляд справи був відкладений на 28 жовтня 2015 року на 09-30 годину.

28 жовтня 2015 року представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, причину невки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно та належним чином. У повідомленні про вікладення розгляду справи на 28 жовтня 2015 року представника Банку було попереджено, що у разі повторної його неявки в судове засідання позов буде залишений без розгляду. Вказане повідомлення було отримано уповноваженою особою Банку, що підтведжується її підписом на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 43).

Відповідачі також в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи судом проінформовані своєчасно.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 484/2164/15-ц
Провадження № 2-н/484/218/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману електроенергію в сумі 533 грн. 30 коп.,
відповідно до вимог ст.ст. 638, 369,714 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_________"_______________________2015 р.
С У Д Д Я : ОСОБА_2
Судовий наказ видано ___________________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 243/6018/15-ц
Справа № 6/243/199/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 червня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 20 вересня 2012 року по цивільній справі № 0551/7051/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 20 вересня 2012 року по цивільній справі № 0551/7051/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120,219 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 370, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/6018/15-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 20 вересня 2012 року по цивільній справі № 0551/7051/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 06 липня 2015 року о 15.30 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 466/6849/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/7288/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії і бездіяльність державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Кузьменко Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою матеріали скарги ОСОБА_2 на незаконні дії і бездіяльність державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Кузьменко Л.М. визнано неподаними та повернуто скаржнику.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 692/712/15-ц
Провадження № 2/692/233/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком № 56 по вул. Садова, що знаходиться у смт. Драбів Черкаської області. Судові витрати покласти на відповідача по справі.

По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити та провести о 11 год. 30 хв. «24» червня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Сторони:

позивачку ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6659/15-ц
Провадження № 2/644/2022/15
Справа № 644/6659/15-ц
н/п 2/644/2022/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім.. ОСОБА_3» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім.. ОСОБА_3» про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 135/194/15-ц
Провадження у справі № 2/135/96/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

за участю секретаря Марченко О.В.,

розглянувши у з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в м.Ладижин питання про виправлення описки, в заочному рішенні Ладижинського міського суду Вінницької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області виніс заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В данному рішенні суду, в резолютивній частині, було допущено описку, а саме: у резолютивній частині заочного рішення «по-батькові» позивача помилково зазначено «Борисівна», замість вірного «Валеріївна».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у заочному рішенні Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.04.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вважаючи правильним «по-батькові» позивача - «Валеріївна».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя: