overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/756/5484/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на частину житлового будинку.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається зокрема у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

У порушення зазначених вимог зазначена позивачем ціна позову (67856 грн.) вочевидь не відповідає дійсній вартості нерухомого майна.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Так, позивачу необхідно подати позовну заяву у новій редакції, в якій зазначити ціну позову, що буде відповідати дійсній вартості, та відповідно сплатити судовий збір.

З викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частину житлового будинку залишити без руху та надати позивачам строк 5 днів для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 195/1315/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Предмет спору підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 30.09.2015 року на 08:10 годину.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/2868/15-ц
Провадження № 2-н/589/732/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 1690 гривень 41 копійок.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа № 630/471/15-ц
Провадження № 2/630/316/15
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ про зобовязання здійснити перерахунок боргу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати Люботинське РВЕ перерахувати борг за його заявою на підставі відповідей АК «Харківобленерго».

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову від 06 липня 2015 року, яку ухвалою від 14 липня 2015 року було залишено без руху. Копію ухвали від 14 липня 2015 року було отримано представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 поштою 11 серпня 2015 року. Але до теперішнього часу недоліки заяви про забезпечення позову позивачем або його представником не усунені, через що її слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Крім того, до канцелярії суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву від 27 липня 2015 року, в якій позивач просить завершити провадження в справі та не розглядати його позов.

Проти такого клопотання представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала, так як в провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває на розгляду тотожна справа за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго».

Перевіривши заяву, суд задовольняє її та залишає позов без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін і це є правом позивача.

Залишення судом позову без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися до суду знов з таким самим позовом.

Керуючись ст.ст. 121, 153, ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 06 липня 2015 року про забезпечення позову повернути позивачу.

Позов ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ про зобовязання здійснити перерахунок боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа №475/112/15-ц 19.06.2015
Провадження №22-ц/784/1673/15
провадження № 22-ц/784/1673/2015
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 липня 2015 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2012/15-ц
провадження № 2-н/632/427/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 6192 грн. 02 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121 гривень 80 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про компенсацію вартості частки в спільному майні подружжя.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати від ПАТ «УкрСиббанк» відомості про депозитні рахунки, які відкриті ОСОБА_2 з 2008 року по 15.02.2011 року, зазначивши суму вкладів, термін їх дії ( дата вікриття/закриття депозитів, пролонгації).

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти задоволення даного клопотання.

. Суд, вислухавши клопотання відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки у відповідача є труднощі в отриманні доказів, а докази, які просить витребувати відповідач стосується предмету спору, тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відомості про депозитні рахунки, які відкриті ОСОБА_2 з 2008 року по 15.02.2011 року, зазначивши суму вкладів, термін їх дії ( дата вікриття/закриття депозитів, пролонгації).

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №464/4037/15-ц
пр № 2/464/1258/15
УХВАЛА

28.07.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача 3955 грн. матеріальної шкоди та 7000 грн. моральної шкоди.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2, який вироком Сихівського районного суду м.Львова від 31.03.2015 р. засуджений за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, відбуває дане покарання у Львівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області №48, а тому з обєктивних підстав не може взяти безпосередню участь у засіданні Сихівського районного суду м. Львова.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

З метою забезпечення оперативності судового процесу та відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення участі відповідача ОСОБА_2, що утримується у Львівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області №48 (м.Львів, вул.Хуторівка,2), в судовому засіданні 27.08.2015 року о 14.30 год. в режимі відеоконференції.

Обовязок забезпечити проведення відеоконференції слід покласти на Львівську виправну колонію Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівськівй області №48.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в частині участі відповідача ОСОБА_2 проводити в режимі відеоконференції з приміщення Львівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області №48 (м.Львів, вул.Хуторівка,2) 27 серпня 2015 року о 14.30 год.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права.

Хід і результати проведення судового засідання в режимі відеоконфнеренції фіксувати за допомогою технічних засобів звязку.

Копію ухвали направити Львівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівськівй області №48.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

7 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 15 липня 2015 року о 14 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 739/1417/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на нас навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на нас навчання, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на нас навчання.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 07 жовтня 2015 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м. Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 07 жовтня 2015 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3
Справа № 131/775/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" липня 2015 р. Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шелюховського М. В.

при секретарі Онофрійчук Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 02 червня 2015 року провадження у вказаній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення подружжя строком на один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк наданий судом строк для примирення подружжя скінчився, провадження по справі слід відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208 - 210України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі № 131/775/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 08:30 год. 02 липня 2015 року.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/496/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2204/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 червня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_1 про звільнення з під арешту земельної ділянки, накладеного при виконанні виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 червня 2015 року Відділ примусового виконання рішень управління ДВС головного ТУЮ у Вінницькій області подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 242/1825/15-ц Номер провадження 22-ц/775/275/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

08 липня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої Тимченко О.О.,

суддів Осипчук О.В., Дундар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Селидівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправною постанови про відмову у вчинення нотаріальної дії, зобовязання вчинити певні дії, заслухавши доповідь судді Тимченко О.О., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання вчинити певні дії, було відмовлено.

Не погодившись з рішенням, представник позивача та позивач, подали апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

З вказаною скаргою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 липня 2015 року о

10 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Судді: