Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/5160/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
Провадження № 22-ц/778/5893/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики удаваним таким, що приховував договір комісії та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, зазначивши, що за договором купівлі-продажу від 17 квітня 2015р. він є власником 1/2 частини будівлі по АДРЕСА_1 щодо якої ухвалене рішення.

Апеляційне провадження за скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Реалізація цього права здійснюється в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.14 та ч. 1 ст. 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження судових рішень мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Виходячи з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є учасником спірних правовідносин. На момент ухвалення рішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 12 грудня 2014 року ОСОБА_1 не був власником 1/2 недобудованої будівлі спортивного комплексу за адресою: АДРЕСА_1, питання про права та обов'язки ОСОБА_1 оскаржуваним рішенням не вирішувалися. ОСОБА_1 набув право власності частини вказаної будівлі відповідно до договору купівлі-продажу від 17 квітня 2015 року, тобто вже після ухвалення судового рішення. З огляду на зазначене, в даному рішенні питання про його права та обов'язки не вирішувалось.

Згідно ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», ст. 297 ЦПК України, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції не вирішував, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову у прийнятті скарги.

Враховуючи зазначені обставини, необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики удаваним таким, що приховував договір комісії та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Спас