У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/6912/15

№ 2-н/183/693/15

02 листопада 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Крім того, до поданої заяви долучено клопотання про зменшення розміру судового збору до розміру, сплаченого раніше. Клопотання обґрунтоване відсутністю грошових коштів внаслідок великої дебіторської заборгованості споживачів послуг заявника перед останнім, що зумовлює тяжке фінансове становище заявника, як єдиного надавача послуг міста.

Подане клопотання про зменшення розміру судового збору підлягає відмові в задоволенні, а предявлена заява підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.

У відповідності до частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Подане клопотання з урахуванням наданих у справі доказів видаткової та прибуткової частини балансу, з урахуванням виписки з особового рахунку дійсно підтверджують наявність дебіторської заборгованості заявника, водночас з урахуванням дохідної частини балансу, того, що підприємство є суб'єктом господарювання, контрольним пакетом акцій якого володіє материнська компанія КП «Дніпротеплоенерго», доказів важкого матеріального стану якого суду не надано, підстав для висновку про наявність перешкод для сплати судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» не зазначено, як не зазначено в клопотанні і до якого саме розміру необхідно зменшити судовий збір з належним обґрунтуванням можливості сплати заявником саме визначеної ним суми, внаслідок чого подане клопотання задоволенню не підлягає.

Оскільки з урахуванням відмови судом в задоволенні клопотання, заява подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609,00 гривень, але заявником додано до заяви платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 121,80 гривень.

Таким чином залишається несплаченою 487,20 гривень судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про зменшення розміру судового збору відмовити.

Заяву Дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_2 підприємство «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Д.О. Парфьонов