overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6917/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 28 жовтня 2015 року о 9-30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
пр. № 2/759/2940/15
ун. № 759/3939/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»-Воробйова Антона Олександровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк»-Воробйов А.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором про надання кредиту №757-А від 20.12.2005 р. в сумі 9630, 05 доларів США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ на 09.02.2015 р. 222748, 68 грн., а також судових витрат по справі.

В судовому засіданні виникла необхідність залишення без руху позовної заяви, оскільки в ході розгляду справи виявилось, що при подачі позову до суду не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана подавачем позову.

В зв'язку з цим суд вислухав думку представника позивача, який заперечує проти надання строку на усунення недоліків позову, і прийшов до висновку про необхідність залишення позову без руху, бо позовна заява прийнята до провадження з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не була підписана представником ПАТ «Укрсоцбанк»-Воробйовим А.О.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»-Воробйова Антона Олександровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали судді для усунення вищенаведеного недоліку позову.

В разі його неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/5969/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 11. 09. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09. 10. 2015 року о 15 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа 521/2920/15-ц
Провадження 2н/521/494/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 5285,62 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
ОСОБА_1 мешкає АДРЕСА_1, яку забезпечує тепловою енергію КП «Теплопостачання міста Одеси», що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім»ї та реєстрації. У зв"язку з тим, що боржник несвоєчасно сплачує надані комунальні послуги, утворилася заборгованість, яка, станом на 01.02.2015р., складає 5285,62 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
Справа № 209/6436/13-ц
Провадження № 2/209/38/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням почеркознавчої експертизи, яку було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_5.

28 серпня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. дніпродзержинська ОСОБА_1 отримав висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 6123 від 03 липня 2015 року та матеріали, надані на дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2015 року о 15.00 годині.

Викликати у судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Провадження № 2-н/645/1868/15
Справа № 645/4320/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3671,14 грн. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 118, кв. 123.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, боржник ОСОБА_2 за вказаною в заяві адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 455/992/15-ц
Провадження № 2/455/410/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом Прокурора Старосамбірського району в особі Старявської сільської ради, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство «Старосамбірське лісомисливське господарство» до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року прокурор Старосамбірського району в особі Старявської сільської ради, звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що 31.03.2014 року ОСОБА_2 не маючи лісорубного квитка чи іншого спеціального дозволу, у кварталі № 25 майстерської дільниці №3 Старявського лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», вчинив самовільну рубку 2 дерев породи ялиця та 1 дерева породи - дуб, заподіявши навколишньому середовищу та державі матеріальну шкоду в сумі 10 416.65 гривень, яку зобовязаний відшкодувати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Старосамбірського району в особі Старявської сільської ради, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство «Старосамбірське лісомисливське господарство» до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 09 годину 30 хвилин 22.10.2015 року.

Суддя
Справа № 569/7259/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

"17" вересня 2015 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи №569/7259/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом, виданим Рівненським міським судом Рівненської області 22 травня 2014 року у цивільній справі №569/7259/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, вимоги заявника було задоволено повністю, а саме - стягнуто з ОСОБА_1, місце проживання якого з 14.05.2010 р. зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТзОВ Рівнетеплоенерго заборгованість в розмірі 5720 грн. 22 коп. за оплату наданих йому послуг з теплопостачання квартири АДРЕСА_1, 793 грн. 76 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 860 грн. 66 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також стягнуто з боржника на користь стягувача документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Отримавши 18 лютого 2015 року копію вказаного судового наказу, 19 лютого 2015 року боржник ОСОБА_1 подав в суд заяву про скасування судового наказу, мотивуючи свої вимоги посиланням на обставини та, відповідно, докази, які свідчать про повну необґрунтованість вимог стягувача, і якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог ТзОВ Рівнетеплоенерго.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.105, ч.ч.3 - 6 ст.105-1, ст.ст.210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 травня 2014 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області у цивільній справі №569/7259/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заяву про скасування судового наказу розглянути у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 21 жовтня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) за участі: представника стягувача ТзОВ Рівнетеплоенерго, боржника ОСОБА_1, про що їх повідомити, надіславши копію цієї ухвали, а стягувачу - також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6195/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування акту про уцінку майна, акту про проведення електронних торгів, прилюдних торгів з реалізації житлової квартири,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування акту про уцінку майна, акту про проведення електронних торгів, прилюдних торгів з реалізації житлової квартири.

Призначити судове засідання по справі на 08 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1613/15
УХВАЛА

14.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Коллект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача подав заяву про призначення судово-економічної експертизи у даній справі, проведення якої вважає необхідним для вирішення спору.

Представник позивача заперечував проти задоволення даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-економічну експертизу у справі за позовом ТОВ «Кей-Коллект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Поставити на вирішення експерта наступні питання:

Чи правильно нарахована і вказана позивачем у Довідці-розрахунку залишку заборгованості за договором № 0 від 27.12.2006 року в іноземній валюті станом на 03.09.2014 року сума залишку заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками, з врахуванням положень кредитного договору?

Чи відповідають розміри щомісячних платежів, які визначені ТОВ «Кей-Коллект» у Довідці-розрахунку, відсотковій ставці, яка визначена в договорі № 0 від 27.12.2006 року у розмірі 12,3 відсотків річних?

Проведення судової експертизи доручити ОНДІСЕ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків згідно зі ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 01.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) прошу експертну установу повідомити суд про дату отримання цивільної справи, у якій призначена судова експертиза, зазначити строки її здійснення; у разі потреби визначити перелік додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала про призначення судової експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 629/3710/15-ц
Номер провадження 2-н/629/783/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17.09.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченка С. В. , розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків на прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника 30598 грн. 91 коп., посилаючись на те, що він має заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків на прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та ч.7 ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків на прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: