Номер провадження: 22-ц/785/6799/15
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - А.М.Кварталова, Заїкін А.П.

секретар - Томашевська К.В.

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування з ПАТ КБ «Приват Банк» поточну заборгованість за кредитним договором № ODILGK01420097 від 02.06.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та клієнтом ОСОБА_2, станом на 21.04.2015 року та на сьогоднішній час, по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-

встановила:

В процесі розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 21.04.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселеннябуло заявлене клопотання представником відповідача ОСОБА_2 про витребування з ПАТ КБ «Приват Банк» поточну заборгованість за кредитним договором № ODILGK01420097 від 02.06.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та клієнтом ОСОБА_2, станом на 21.04.2015 року та на сьогоднішній час.

В обґрунтуванні поданого клопотання відповідач посилався на те, що нею погашена прострочена сума кредитної заборгованості 31.01.2014 року у розмірі 2076 доларів США 89 центів, які не були враховані судом при винесені рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз'яснює особам , які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно зі ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням забов`язаний витребувати такі докази.

Виходячи з того, що в матеріалах справи відсутній такий розрахунок, а ОСОБА_2 надала розрахунок щодо сплати нею 31.01.2014 року - 2076,89 доларів США, судова колегія вважає за необхідне витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» поточну заборгованість за кредитним договором № ODILGK01420097 від 02.06.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та клієнтом ОСОБА_2, станом на 21.04.2015 року та на сьогоднішній час.

Судова колегія вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню, мають значення для правильного вирішення апеляційної скарги є необхідними для розгляду справи, пов'язані з предметом доведення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 133, 137 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

1.Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

2.Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» поточну заборгованість за кредитним договором № ODILGK01420097 від 02.06.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та клієнтом ОСОБА_2, станом на 21.04.2015 року та на сьогоднішній час.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк

А.М.Кварталова

А.П.Заїкін