Справа № 564/1761/15-ц
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Цвіркун О. С.
при секретарі - Федас І. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що вироком Костопільського районного суду від 14.05.2015 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме за те, що 12.03.2015 року близько 19 год., він, перебуваючи в будинку позивача, що по вул. П.Орлика, 75 в м. Костопіль, таємно, шляхом вільного доступу , з корисливих спонукань, викрав мобільний телефон належний ОСОБА_1 марки «Самсунг GT-3592», вартістю 700 грн., чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму. При розгляді кримінальної справи позивач з цивільним позовом не зверталася, а тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь 700 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, звернулася до суду в телефонному режимі та просила суд про розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги підтримала та проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.
Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи думку позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі.
Суд, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення.
У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
З матеріалів справи встановлено, що вироком Костопільського районного суду від 14.05.2015 року відповідача по справі ОСОБА_2 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме за те, що 12.03.2015 року близько 19 год., він, перебуваючи в будинку позивача, що по вул. П.Орлика, 75 в м. Костопіль, таємно, шляхом вільного доступу , з корисливих спонукань, викрав мобільний телефон належний ОСОБА_1 марки «Самсунг GT-3592», вартістю 700 грн., чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму (а.с.2).
Як вбачається із вказаного вироку ОСОБА_2 визнав своєю вину у вчиненні злочину та підтвердив той факт, що в результаті його злочинних дій ОСОБА_1 завдано матеріальний збиток на загальну суму 700 грн..
Встановлено, що вказаний вирок суду набрав законної сили.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок в кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, суд вважає доведеним та обґрунтованим позов щодо стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди в розмірі 700 грн.
Окрім того, згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи наведена з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути у дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 61, 88, 197, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 700 (сімсот) гривень 00 копійок у відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4