overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4564/15-ц
Провадження № 2/210/2008/15
У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ « Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості .

Вважаю необхідним зазначену вище позовну заяву ПАТ « Універсал Банк» повернути позивачу, так як дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, бо з доданих документів вбачається , що а ОСОБА_3 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу , Дніпропетровської області .

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання , тобто потрібно звернутись з позовом до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу , Дніпропетровської області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 137/ 293/15-ц
У Х В А Л А

11.02.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Селищанська сільська рада про визнання права власності .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Селищанська сільська рада про визнання права власності . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить чіткого викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину . Зокрема обставини , повідомлені позивачем, що спадковий будинок є колгоспним двором , 1/2 якого належить його матері , суперечать змісту позовних вимог про визнання права власності за позивачем на весь будинок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Селищанська сільська рада про визнання права власності залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4173/15 Справа: 643/8233/14-ц Категорія: «право власності» Головуючий 1 інстанції: Сиротников Р.Є. Доповідач: Малінська С.М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді Малінської С.М.,

Суддів Даниленко В.М.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора Московського району м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Московського району м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5519/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"23" червня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія "Кредо" до ОСОБА_2, 3 особа - ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ТДВ СК "Кредо" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, 3 особа - ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - у розмірі 50000,00 грн.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з Додатковою Відповідальністю "Страхова Компанія "Кредо" до ОСОБА_2, 3 особа - ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 31 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони, 3 особу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, третій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 487/2249/15-ц
Провадження № 2/487/1409/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 08-30 годин 20 квітня 2015 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 404/5769/15-ц
Номер провадження 2/404/3291/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2. Шлюб зареєстрований 26.01.2007 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис за № 38.

До суду надійшло клопотання позивача (вх. № 35139 від 27.10.2015 року) про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору, оскільки відповідач, ОСОБА_3 помер (а.с. 18).

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, серії І-РЕ № 787877 від 12.10.2015 року, виданого Спеціальним відділом запису актів громадянського стану управління ЗАГС адміністрації міського округу «Місто Калінінград», ОСОБА_3 помер 09.10.2015 року, про що складено актовий запис за № 5166 (а.с. 20).

У відповідності до пункту 6 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи отриману судом інформацію, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Крім того, згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачеві суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду, а заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»; статтями 205, 206, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 404/5769/15-ц, номер провадження 2/404/3291/15, закрити.

Повернути ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену суму 243,60 грн. судового збору згідно квитанції № 928 від 10.08.2015 року.

Оригінал квитанції № 928 від 10.08.2015 року на суму 243,60 грн. повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 760/6921/15-ц Провадження № 2-3730/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом в якому просить звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшла висновку про повернення позивачеві позовної заяви, виходячи з наступного.

З позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що позов виник з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Ч. 2 ст. 114 ЦПК України встановлює, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або його основної частини.

За наведених вище обставин, суддя вважає, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту повинна розглядатися судом за правилами виключної підсудності і не може бути прийнята до розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва в зв`язку з її непідсудністю цьому суду, оскільки нерухоме майно з приводу якого звертається позивач до суду знаходиться в Голосіївському районі м. Києва.

З огляду на викладене вище та у відповідності до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України дана позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

При цьому, суддя роз'яснює позивачеві його право звернутися з даним позовом до компетентного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №642/2756/15ц
Провадження №2/642/934/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2015р. о 10 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та 3-ї особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 296/2779/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватна фірма "Ана-Трейд" , про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватна фірма "Ана-Трейд", про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 09.04.2015 року на 09:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

Згідно ст.235 ЦК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Із даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимоги майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, документи, які підтверджують оплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Також позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем не надано необхідної кількості копій доданих до заяви документів для вручення зацікавленій особі.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника - залишити без руху до усунення недоліків, про що повідомити заявника, направивши йому копію ухвали.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків у строк 5 календарних днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 758/8617/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно ( 15.12.2014 р., 14.01.2015 р., 03.03.2015 р., ) не з»явився, причину неявки не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/509/15-ц

Пров. №2/668/614/15

07.04.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПП «Жилтранс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПП «Жилтранс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 19.01.2015 року позовна заява була залишена без руху а позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Згідно поштового повідомлення позивачем отримано ухвалу про залишення позову без руху 09.02.2015 р.

У вказаний судом строк позивачем заява не приведена у відповідність до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПП «Жилтранс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3