overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2395/15-ц
Номер провадження 2/404/1874/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2395/15-ц № провадження 2/404/1874/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 13 травня 2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 696/1295/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Шкреби В.В.,

при секретарі - Галіневській Р.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.09.2001 року виконкомом Ревівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, актовий запис № 10. Мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що останнім часом спільне подружнє життя з відповідачем не склалось. Відповідач є егоїстичним, надає перевагу лише своїм інтересам, не дбає про виховання і догляд дитини, під впливом вживання алкогольних напоїв застосовує до позивача фізичну силу. Спільне господарство не ведуть. Шлюбні відносини припинені з весни 2015 р.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачем припинені, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 вересня 2001 року виконкомом Ревівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, актовий запис № 10, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище - "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на суму 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 465/2330/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

09 квітня 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявником при подачі заяви не належно виконано вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме не долучено документів, що підтверджують родинні відносини між заявником та особою, яку слід визнати недієздатною, як це передбачено ст.237 ЦПК України, а саме:підтвердження, що ОСОБА_3 мала прізвище "Русинек", її свідоцтво про народження, свідоцтво прор одруження. А також, не долучено довідки із психлікарні , що ОСОБА_2 перебуває на лікуванні у психіатричній лікарні та довідку із ЛКП про місце реєстрації та проживання.

А відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, 05.09.1927 року народження- залишити без руху.

Заявнику долучити до матеріалів справи : документи, що підтверджують родинні відносини між заявником та особою,яку слід визнати недієздатною, а також довідку із психлікарні , що ОСОБА_2 перебуває на лікуванні у психіатричній лікарні та довідку із ЛКП про місце реєстрації та проживання.

Надати заявнику час для усунення недоліків , допущених при подачі заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута заявника.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я
Справа № 331/2232/15-ц
Провадження 2/331/829/15
УХВАЛА

09 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом , в якому просив ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором від 21.02.2012 року в сумі 13 276,87 гривень, судові витрати.

У відповідності до отриманої судом інформації від органа реєстрації місця перебування та місця проживання особи, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б» , квартира 8 , тобто в Комунарському районі м. Запоріжжя

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з абз 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду , суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу , якщо справа не підсудна вказаному суду.

Таким чином, надану позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вказаний позов не підсудний Калінінському районному суду м. Горлівки.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з вказаним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів .

Суддя: О.Є. Жукова

09.04.2015
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/20705/14-ц

10 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря Киричок М.М.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 січня 2015 року в справі №569/20705/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 14 січня 2015 року, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 27 вересня 2007 року він не є власником чи квартиронаймачем квартири по вул. Буковинській, 6/181 в м. Рівне.

Заявник підтримав подану заяву, просив її задоволити і скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 січня 2015 року за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 3356,06 грн., інфляційних втрат у сумі 287,31 грн. та 3 % річних від простроченої суми в сумі 88,13грн., що разом становить 3732,04 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1, звернувшись до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу вказує, що згідно договору купівлі-продажу від 27 вересня 2007 року він не є власником чи квартиронаймачем квартири по вул. Буковинській, 6/181 в м. Рівне.

Враховуючи, що надані ОСОБА_1 докази впливають на правову оцінку відносин між сторонами та свідчать про наявність спору, суд прийшов до висновку про необхідність дослідження матеріалів справи, а тому судовий наказ від 14 січня 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ №569/20705/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити ТОВ «Рівнетеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/337/385/2015
ЄУН №337/1622/15-ц
09.04.2015Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі" в особі Директора Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 у солідарному порядку заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігріву питної води).
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, 64,67,68 ЖК України , ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 520/4602/15-ц
Провадження № 2-н/520/1171/15
УХВАЛА

03.04.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 3116,58 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 3116,58 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 10 годин 15 хвилин 06 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа №732/507/15-ц
Провадження 2/732/143/15
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2015 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Агрос» в особі директора Фаталієва Ісаха Шукюр огли про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди землі від 09.04.2012 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Агрос» в особі директора Фаталієва Ісаха Шукюр огли, що зареєстрований у відділі Держкомзему в Городнянському районі 30.10.2012 року за № 01680 на земельну ділянку (рілля), загальною площею 3,53 га, кадастровий номер :02:000:0169.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, які зазначені в переліку та їх копій.

Так в переліку документів, зазначені кадастровий план та схеми розміщення земельної ділянки, а в додатках до позову вони відсутні.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Агрос» в особі директора Фаталієва Ісаха Шукюр огли про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Повідомити сторону позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали і розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5801/15-ц 2/335/1535/2015
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
30 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну Орджонікідзевського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
15 червня 2015 р. до суду надійшла позовна заява концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну Орджонікідзевського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів, яка надійшла до суду 26 червня 2015 р.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну Орджонікідзевського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2015 р. на 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачам у судове засідання надати документи, що посвідчують їх особи (паспорт чи інший документ) та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження 2/127/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про припинення поруки суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 оскільки позовна заява обумовлена припиненням поруки за договором де він є позичальником, що є предметом розгляду даного спору, а тому на думку представника позивача дане рішення може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне залучити у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208, 209, 210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про припинення поруки у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/2529/15-ц
Провадження № 2-о/520/124/15
УХВАЛА

26.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересова особа Орган опіки та піклування Київської районної адмінітсрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам 119, 120, 238 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа Орган опіки та піклування Київської районної адмінітсрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судовий розгляд справи на 31.03.2015 р. на 11 годин 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №521/4895/15-ц
Провадження №2н/521/819/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 1543,81 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 30.03.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 02 квітня 2015 року на запит суду від 31 березня 2015 року, яка надійшла до суду 09 квітня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 1543,81 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя