overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 липня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі № 638/15231/13-ц; 2-Н/638/4826/13 від 18.10.2013 року по справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 638/15231/13-ц; 2-Н/638/4826/13 по справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представником заявника ОСОБА_4 подано до суду заяву про виправлення описки в зазначеному судовому наказі.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті судового наказу помилково не зазначено про солідарне стягнення з божників суми заборгованості, що суперечить вимогам п.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому суд вважає за необхідне виправити помилку в судовому наказі, зазначивши в тексті наказу, що сума заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає стягненню з боржників на користь стягувача в солідарному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.210,219,293296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену в тексті судового наказу № 638/15231/13-ц; 2-Н/638/4826/13 від 18.10.2013 року по справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, зазначивши, що сума заборгованості у розмірі 2874,97 грн. підлягає стягненню з боржників на користь стягувача - солідарно та судовий збір у розмірі 114,70 грн. підлягає стягненню з боржників на користь держави - солідарно.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7358/15-ц

Пров. №4-с/668/41/15

22.06.2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) посадових осіб ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.06.2015 року звернувся зі скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії (бездіяльність) посадових осіб ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні щодо реалізації майна, яке є обєктом спільної сумісної власності, зобовязати начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні за результатами розгляду даної скарги та на виконання ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про звільнення автомобіля «Шкода Октавіа» з-під арешту та зобовязати посадових осіб ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні проводити дії по стягненню майна, що є у спільній сумісній власності з урахуванням вимог п.6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Заявником ставляться вимоги про зобовязання вчинити певні дії та визнання неправомірними дії (бездіяльність) посадових осіб ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні щодо реалізації майна, про які заявник дізнався 26.05.2015 року. Тобто, заявник звернувся до суду з пропуском встановленого ст. 385 ЦПК України часу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, заявником пропущений строк звернення до суду, з заявою про його поновлення до суду не звернувся, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

Скарга, пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому ст.ст. 72, 73 ЦПК України, залишається без розгляду, про що суддею постановляється ухвала.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 ЦК України, ст.ст. 72, 73, 385-386 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залишити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця без розгляду.

Копію ухвали про залишення скарги без розгляду направити ОСОБА_1 та розяснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє заявника права повторно звернутися зі скаргою до суду, подавши разом зі скаргою клопотання про поновлення строків для звернення до суду, докази наявності поважності причин його пропуску.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 648/2088/15-ц
Провадження № 2/648/779/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 2010 року Дар'ївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 16.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Коваленко А.В.
Провадження № 2/761/6410/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 10 червня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 12 червня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14 жовтня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 14 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 758/6797/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву 14-ДПРЧ ГУ ДСНС України у м.Києві до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2015 року до Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява 14-ДПРЧ ГУ ДСНС України у м.Києві, яка підписана ОСОБА_2.

При цьому в позовній заяві не зазначено на якій підставі позов підписано саме цією особою, до позовної заяви не додано документ, який посвідчує право ОСОБА_2 підписувати та подавати позови від імені 14-ДПРЧ ГУ ДСНС України у м.Києві

Згідно із ст. 121 ч.3 п. 3 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки ОСОБА_2 не має повноважень на ведення справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву 14-ДПРЧ ГУ ДСНС України у м.Києві до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Лувцунову І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 року апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволена.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2015 року скасовано.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором №ML-302/069/2008 від 14.03.2008 року станом на 05.11.2004 року в розмірі 563134.19 грн, з яких: заборгованість за кредитом 534134.19 грн, заборгованість з пені 29000 грн.

Проте у резолютивній частині рішення апеляційного суду допущена описка, а саме: помилково вказано «в розмірі 563134.19 (сімдесят тисяч девятсот девяносто) грн.», замість правильного «в розмірі 563134.19 (пятсот шістдесят три тисячі сто тридцять чотири гривні 19 коп.)».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в рішенні апеляційного суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року, та замість зазначеного «в розмірі 563134.19 (сімдесят тисяч девятсот девяносто) грн.» вказати правильно «в розмірі 563134.19 (пятсот шістдесят три тисячі сто тридцять чотири гривні 19 коп.)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 703/3271/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» м. Сміла до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» м. Сміла до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 133/1675/15-ц

30.06.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в справі за її позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (ПАТ «Райффайзен банк Аваль») про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву, в якій просить в якості забезпечення позову і доказів витребувати у відповідача оригінали ряду документів, повязаних з укладенням і виконанням оспорюваного кредитного договору. По своїй суті дана заява є заявою про забезпечення доказів.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою їх необхідно забезпечити.

Проте, позивачем вказані вимоги закону не виконані.

А саме, єдиним обґрунтуванням необхідності такого забезпечення доказів позивачем в заяві зазначено те, що ці документи необхідні для повного і обєктивного розгляду позовної заяви.

При цьому, в заяві не наведено жодних даних про те, що подання зазначених в заяві документів може стати неможливим і чому.

За таких обставин дану заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Дану заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків заяви, на які вказано в ухвалі, - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали..

Копію ухвали невідкладно надіслати для відому позивачеві і її представникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

30.06.2015
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

03 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/10521/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визначення розміру частки у спільному сумісному майні,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру частки у спільному сумісному майні.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 24 червня 2015 року о 9 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 638/9846/15-ц
Провадження № 2/638/4683/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок №27 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Софіївській в м. Харкові.

Ухвалою від 15.06.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу про залишення позову без руху не виконано і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, вбачаються підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 761/8910/15-ц
Провадження № 2/761/4556/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання у справі на 13 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 травня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3013/15 Головуючий 1 інст. - Єрмак Н.В.
Справа № 643/3091/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 02 квітня 2015 року о 09-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді: