Ухвала

іменем україни

31 серпня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 01 червня 2007 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 0, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 52 600 дол. США на строк до 31 травня 2018 року, зі сплатою 19,5% річних. На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 01 червня 2007 року укладено договір іпотеки між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «УкСиббанк», за умовами якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1, площею 68, 8 кв.м.

12 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» набуло всіх прав та обов'язків кредитора за вказаними кредитним та іпотечним договорами.

Після смерті ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованість за кредитним договором становила 38 116 дол. США, з яких 37 853, 55 дол. США - заборгованість по кредиту, решта - заборгованість по процентам. Спадщину після померлого прийняв його брат - ОСОБА_2. Спадщина складається з: автомобіля марки «Renault Megan», напівпричепа ботового-Е марки «Kogel», напівпричепа-фургона марки «ПР», напівпричепа боргового-Е марки «Кrone».

11 листопада 2010 року до Другої державної нотаріальної контори надійшла претензійна вимога від публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання майнової вимоги до усіх спадкоємці ОСОБА_5 у розмірі 50 871 грн 10 коп., а 25 листопада 2010 року така претензійна вимога надійшла від публічного акціонерного товариства «Надра».

Оскільки ОСОБА_2 не повідомив товариство «Кей-Колект» про отримання свідоцтва про право на спадщину, позивач вважає, що останній ухиляється від сплати боргу за кредитним договором від 01 червня 2007 року. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на спадкове майно.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2015 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що застосування позовної давності є правомірним, оскільки позивач, який за договором факторингу набув усіх прав і обов'язків, звернувся з позовом лише 30 грудня 2014 року, а відповідачем було заявлено клопотання про застосування строку позовної давності щодо даного спору. Крім того, вірно встановлено правовідносини між сторонами та застосовано до них ст.ст. 1218, 1231, 1281, 1282 ЦК України, а отже ОСОБА_2 має зобов'язання перед товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» лише у межах вартості спадкового майна, однак даних про вартість спадкового майна на момент відкриття спадщини позивачем не надано.

Доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права є безпідставними та не спростовують висновки судів.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на спадкове майно, за касаційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар