АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

08 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 19 серпня 2015 року,

встановила:

у травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просив визнати незаконною бездіяльність ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві, яка полягала у не знятті арешту з його майна та коштів.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 19 серпня 2015 року скаргу було задоволено частково, визнати незаконною бездіяльність ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві та зняти арешт з автомобіля «Опель», держномер НОМЕР_1.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу змінити та задовольнити скаргу у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даною скаргою, ОСОБА_1 посилався на те, що Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві 08.10.2010 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого 25.02.2010 р. та накладено арешт на все належне йому як боржнику майно. 10.12.2010 р. було оголошено розшук належного йому автомобіля, який був знищений в результаті пожежі. Крім того, 06.06.2013 р. було накладено арешт на належний йому розрахунковий рахунок в ПАТ «Ерсте Банк». 20.04.2015 р. виконавче провадження було завершено, виконавчий лист повернуто стягувану через відсутність майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Однак при вирішенні цього питання державним виконавцем не було знято арешту з його майна та не припинено розшук автомобіля, заявник просив визнати бездіяльність неправомірною та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з його майна, коштів на рахунку в банку, припинити розшук автомобіля.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.08.2015 р. скаргу було задоволено частково - визнано незаконною бездіяльність органу виконавчої служби та знято арешт з належного заявнику автомобіля та припинено розшук автомобіля.

Задовольняючи скаргу частково, суд першої інстанції виходив з того, що дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, бездіяльність органу виконавчої служби щодо зняття арешту та припинення розшуку належного заявнику автомобіля була визнана незаконною. Ухвала суду першої інстанції в цій частині не оскаржувалась, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, були предметом перевірки суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку.

В силу ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вирішити питання про зняття арешту лише в разі повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав. В даному випадку повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, визначених в п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для зняття арешту та інших заходів примусового виконання.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 311-317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 19 серпня 2015 року - залишити буз змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 759/8332/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13408/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.