overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/6470/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Колесник О.М.
справа №753/4104/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", поданою представником за довіреністю Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", поданою представником за довіреністю Шулікою АліноюВолодимирівною, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 07 травня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа №2/489/594/15
УХВАЛА

17 лютого 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі - Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № ЛФ-12016870 від 11 вересня 2013р. в сумі 7 110,34 грн.

29 січня 2015р. Представником позивача подану заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову і прийняття судом такої відмови, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі закриття провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи наведене, керуючись п. З ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 206, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 2/489/594/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" суму сплаченого судового збору - 243,60 грн. за платіжним дорученням № 351 від 04 грудня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 484/2/15-ц
Провадження № 2/484/225/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що між нею та відповідачем 27.03.1999 року у Чаусівській сільскій раді Первомайського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №1. Від шлюбу подружжя має одну дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям припинені із за сварок та суперечок, які виникали з обоюдної вини, поновлювати шлюбні стосунки подружжя не бажає.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, позов задовольнити та залишити їй шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву з проханням проводити судовий розгляд у його відсутність, позов визнає і на розірвання шлюбу згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб 27.03.1999 року у Чаусівській сільскій раді Первомайського району Миколаївської області між сторонами було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №1 (а.с.5). Від шлюбу подружжя має одну дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені із за сварок та суперечок, які виникали з обоюдної вини і поновлювати шлюбні стосунки подружжя не бажає.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки причини, що змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, шлюб носить формальний характер, що в силу ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 294-296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 27.03.1999 року у Чаусівській сільскій раді Первомайського району Миколаївської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 638/137/15-ц
Провадження № 2/638/2244/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви розгляду

21 жовтня 2015 року Дзержинського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

При секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

13.01.2015 року позивач ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 6640 доларів США, що в еквіваленті в гривні по курсу НБУ становить 104703,80 грн.

В процесі розгляду справи уповноваженим представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 6633,64 доларів США, що в еквіваленті в гривні за курсом НБУ станом на 26.05.2015 року становить 140193,19 грн., штрафних санкцій 35125,37 грн.

Уповноважений представник позивача ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" в судове засідання 21.10.2015 року повторно не з'явився, про причину неявки суду не повідомив про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується особистим підписом в листі про явку в судове засідання, який долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки, суду не представив, заяви про перенесення слухання справи або про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 на судове засідання не з'явилася, попередньо надала документи, а саме: оригінали квитанцій від 23.05.2011 року та від 31.08.2012 року, які підтверджують, що кредитні зобов'язання перед банком виконано.

При таких обставинах суд не може розглянути зазначену цивільну справу по суті, вважає, що предмет спору втратив актуальність для позивача, вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів від дня отримання стороною її копії..

Головуючий: І.О.Грищенко
Справа №473/1133/15-ц 10.03.2015
Провадження №22-ц/784/1097/15
У Х В А Л А

2015 року, квітня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Миколаївобленерго».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
Справа № 712/2803/15-ц
Провадження № 2н/712/226/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 квітня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Справа № 643/2799/15-ц
Провадження №2-н/643/810/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН встановити неможливо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН встановити неможливо, ОСОБА_3
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН встановити неможливо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН встановити неможливо, ОСОБА_3
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право ст.105 ЦПК в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя: О.Р. Малихін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №464/2777/15-ц
пр № 2/464/950/15
УХВАЛА

09.04.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26.10.11 р. у Сихівському відділі ДРАЦС Львівського МУЮ, актовий запис № 279.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, а саме з довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВСУ України у Л/о, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Шевченківського районного суду м.Львова.

Відповідно до ст.110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на утриманні є малолітні або неповнолітні діти від даного шлюбу. Як вбачається з поданого позову, сторони в шлюбі неповнолітніх чи малолітніх дітей не мають, а відповідач зареєстрована у встановленому законом порядку по вказаній вище адресі. Відтак, дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, позовну заяву про розірвання шлюбу слід повернути позивачу ОСОБА_1 для подання її до належного суду Шевченківського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.109, 110 ч.2, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про розірвання шлюбу (з додатками) для подання такої до Шевченківського районного суду м.Львова.

Головуючий
10.02.2015 Справа № 756/971/15-ц
Унікальний номер 756/971/15-ц
Справа № 2/756/1835/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«10» лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 05 березня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 473/752/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" квітня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі - Фінько О.П.,

За участю представника позивача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вознесенському районі Миколаївської області ( далі - Фонд соціального страхування) - Курінної Т.Ф.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вознесенському районі Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст..10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вознесенському районі Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вознесенському районі Миколаївської області грошові кошти у сумі - 1800 грн.66 коп., як неправомірно отриманні страхові виплати по втраті годувальника.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривень 60 копійок судового збору на користь державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, , МФО 826013, р/р 0113, код платежу 220300001, п.1.1).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 664/1598/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

при секретарі Брустман О. М.,

розглянувши у судовому засiданнi цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання надала заяву про неможливість участі у судовому засіданні через хворобу дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що судове засідання необхідно відкласти у звязку із неможливістю прибуття у судове засідання відповідача. Виклик сторін необхідно повторити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 08:30 год. 17.07.2015 року, яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2.

Сторін у наступне судове засідання викликати судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
справа № 619/4725/14-ц
провадження 2/619/165/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про здійснення опису майна та про призначення судово-товарознавчих експертиз за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про здійснення опису майна, яка підлягає розподілу, та про призначення судово-товарознавчих експертиз стосовно майна, яке є предметом поділу.

Позивач ОСОБА_1 підтримує заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечує, так як вважає, що квартира АДРЕСА_1 належала батькові відповідачки, а на даний час належить матері відповідачки - ОСОБА_5 Майно, на яке претендує позивач і яке перебуває у квартирі, також в основному не є спільним майном подружжя, крім пральної машини «Ардо», мікрохвильової пічки «Гореніє», відеомагнітофону «Самсунг» та телевізора «Соні». Здійснювати опис майна підстав не має, а стосовно автомобіля НОМЕР_1, то він належить з 12.09.2014 року іншій особі ОСОБА_6. Таким чином, відсутні докази і підстави для проведення у справі судово-товарознавчих експертиз.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

У позові ОСОБА_1 просить розділити спільне майно подружжя, а саме автомобіль «Хюндай» державний номер НОМЕР_2, холодильник «Самсунг», пральну машину «Ардо» та інше на загальну суму 82300 грн. Жодного доказу про придбання майна сторонами, про його вартість або про вартість подібного майна з торгівельних закладів позивач суду не надав.

Суд вважає не можливим зобов'язати відділ ДВС Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області здійснити опис майна, так як квартира, у якій майно знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5. Сторонам квартира не належить.

Підстав для призначення судово-товарознавчих експертииз суд не вбачає, так як відсутні докази коли і в яких торгівельних закладах майно було придбано.

Керуючись ст.ст. 131, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про здійснення опису майна та про призначення судово-товарознавчих експертиз.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.