overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/342/15-ц
Номер провадження № 2/315/151/15
У х в а л а

"07" квітня 2015 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року до суду звернулася представник ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України відповідно до якої позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тоді як суду надано ксерокопії документів, доданих до позову.

А тому позивачу необхідно надати суду належним чином завірені копії додатків до позовної заяви: а саме: договору про надання споживчого кредиту з додатком №1, розрахунку заборгованості, банківської ліцензії, дозволу НБУ з додатком, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи з додатком, довідки з ЄДРПОУ, договору факторингу з додатком, копії паспорта та ідентифікаційного номеру відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 732/468/15-ц
провадження № 2/732/129/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Абасовій М.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 12.03.2015 року, діючи в інтересах позивачки звернувся в суд з позовною заявою до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право на земельну частку ( пай ), площею 3,37 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості ) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства «Добробут», с. Дібрівне Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії РН № 969329, виданого Городнянською райдержадміністрацією Чернігівської області на підставі рішення від 31 травня 1996 року № 199, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку ( пай ) 04.04.2001 року за № 977, після її смерті 30 січня 2002 року.

Ухвалою судді від 30 березня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області та Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін у справі.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третіх-особи, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційну службу Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області та Смичинську сільську раду Городнянського району Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційну службу Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, Смичинську сільську раду Городнянського району Чернігівської області.

2. Направити третім особам копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 09.04.2015 року та повідомити їх про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 500/571/15-ц
Провадження № 2/500/1159/15
УХВАЛА

04 лютого 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 02.03.2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 02.03.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Бурнусус
Дата документу 30.06.2015
Справа № 320/2233/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа № 320/2233/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

21 листопада 2014 Мелітопольським міськрайонним судом було винесено рішення яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання задоволено.

Як зясовано судом в рішенні суду при його виготовленні була допущена описка. У резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення та у повному тексті рішення допущено описку у даті народження відповідача, а саме: вказано дату народження ОСОБА_2 «21.09.1981р.н.» замість «21.01.1989р.н.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання, сторони по справі не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення та у повному тексті рішення допущено описку у даті народження відповідача, а саме: вказано дату народження ОСОБА_2 «21.09.1981р.н.» замість «21.01.1989р.н.», оскільки відповідно до копії свідоцтва про шлюб серія І-АМ №135591 датою народження ОСОБА_2 є 21 січня 1989рік.

Допущена описка в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду є помилковою, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 21 листопада 2014 по цивільній справі № 320/2233/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання, та вважати правильною у резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення та у повному тексті рішення дату народження ОСОБА_2 - «21.01.1989р.н.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 526/1235/15-ц
Провадження № 2-о/526/73/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. розглянувши подання опікунської ради при Гадяцькій міській раді в порядку ст. 60 ЦК України про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за поданням опікунської ради при Гадяцькій міській раді в порядку ст. 60 ЦК України про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 11-00 год 08 липня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 357/3587/15-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Буцмак Ю. Є., при секретарі Кузьменко Т. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просить встановити факт її перебуванні на утриманні ОСОБА_2 з моменту укладення шлюбу 17.09.1968 року по 12.10.2011 року.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник заявника через канцелярію надав до суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку передбачених ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6334/2015
Головуючий в 1 інстанції: Войтенко Т.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

07квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «КБ «Актив-банк»Шевченка О.В. на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» про стягнення банківського вкладу та зобов'язання нарахувати відсотки за час користування коштами,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на20травня 2015 року на 11 год.40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/517/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 квітня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Своїм позовом до суду позивач просила винести рішення, яким стягувати із ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Вказала, що з відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстрований 28 листопада 2008 року у виконкомі Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області. Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Діти знаходяться на її утриманні, відповідач участі у їх вихованні не приймає, матеріальної допомоги на їх утримання не надає, хоч повинен сплачувати кошти на утримання дітей. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, просив справу розглянути в його відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, як такий що доведений свідоцтвами про народження дітей, довідкою селищної ради, обґрунтований вимогами ст.ст. 75-77, 79, 80, 84, 180-183, 191 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя с. Тернівка Крижопільського району Вінницької області на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.03.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання в межах стягнення за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
справа № 2/325/29/2015
УХВАЛА

05 січня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 05 січня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Відомості про отримання судової повістки представником позивача на адресу суду не надійшли.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду без вручення з відміткою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 15 годину 26 січня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Провадження №2/712/3247/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року Соснівський райсуд м. Черкаси в складі:

головуючого/ судді- Пироженко В.Д.

при секретарі Чорненька І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Кир»яченко ОСОБА_1 до Кир»яченко ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Кир»яченко ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 05.07.2009 р. вона уклала шлюб з відповідачем. На даний час шлюб між сторонами розірвано. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач не надає добровільно матеріальну допомогу, а тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1100 грн., але не менше 1/4 частини доходів щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила та просила стягнути з відповідача аліменти в сумі 800 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 141 СК мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Обов»язком утримувати дитину є рівною мірою обов»язком, як матері, так і батька.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3»яченко ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 являється батьком ОСОБА_3»яченко ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю Кир»яченко ОСОБА_1.

Відповідач не надає добровільно матеріальну допомогу, тому суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 05.10.2015 року.

Також суд вважає, стягнути з Кир»яченко ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 487,20 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 84, 180, 182, 183, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Кир»яченко ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь Кир»яченко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6 на утримання доньки Кир»яченко ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн. щомісячно починаючи з 05.10.2015 року по день повноліття дитини.

Стягнути з Кир»яченко ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 487,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9076/15 Справа № 175/350/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєва Любов Віталіївна, Сурсько - Литовська сільська рада Дніпропетровської області про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року, ОСОБА_3 представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Однак, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 275, 00 грн., тобто не в повній мірі (а.с.115)

Згідно з Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI зі мінами від 01.09.2015 року, визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 110 відсотків ставки, що підлягали сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 212 грн. 20 коп.

Реквізити для сплати судового збору

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко