Справа № 577/1819/15-ц
Провадження № 2-р/577/9/15
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Гузь-ЛевицькійІ.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 про роз'яснення рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року, ухваленим в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, позовні вимоги задоволено; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 15 лютого 2014 року, видане державним нотаріусом Конотопської міської державної нотаріальної контори, згідно якого спадкоємцями 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 після померлого 31 травня 1999 року ОСОБА_5 являються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/2 частці спадкового майна; визнано за ОСОБА_1 та її малолітнім сином ОСОБА_2 право власності на 1/9 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що під час виконання рішення суду, виникли перешкоди в реєстрації права власності, оскільки суд визнав за нею та за її малолітнім сином ОСОБА_2 право власності на 1/9 частку квартири АДРЕСА_2 не вказавши, що частки кожного з них повинні бути рівними.

Позивачка ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Представник третьої особи: Конотопської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надали заяву, в якій просять справу розглядати без участі їх представника, при вирішенні питання покладаються на розсуду суду ( а.с. 65).

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про день,часта місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи № 577/4715/14-ц, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду від 09 грудня 2014 року має недолік, так як в його резолютивній частині не вказано, що за ОСОБА_1 та її малолітнім сином ОСОБА_2 визнано право власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом, в рівних долях.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та малолітній ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги після смерті спадкодавця ОСОБА_6 та відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Роз'яснити рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

Зазначити, що за ОСОБА_1 та її малолітнім сином ОСОБА_2 визнано право власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_3, в порядку спадкування за законом в рівних долях.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7