Справа № 569/5956/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в

В квітні 2015 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання втратившою право користування квартирою № 56 в будинку № 11 по вул. Струтинської в м. Рівне, та зняття ОСОБА_3 із реєстраційного обліку у вищевказаній квартирі.

В позовній заяві вказує, що позивач - ОСОБА_1 є відповідальним власником квартири АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 26.09.1997 року. Іншими співвласниками які є зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 є чоловік позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4. З відповідачем, ОСОБА_3, спільного господарства не ведеться, особистих речей відповідача в квартирі немає так як вона там не проживає вже більше двох років, точніше з 2013 року, що підтверджується Актами завіреними ЖКП Покровське. Будь яких витрат щодо утримання квартири та сплати комунальних платежів, які нараховуються згідно кількості зареєстрованих осіб, відповідач не несе, квартирою не користується. Позивачем 01.07.2015 року було уточнено обсяг позовних вимог, а саме: позивач просить усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні її власністю шляхом зняття ОСОБА_3 із реєстраційного обліку у вищевказаній квартирі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у квартирі АДРЕСА_2.

Заперечення відповідача на позовну заяву не надано.

В судовому засіданні позивач та третя особа позов підтримали в повному обсязі в межах доводів позовної заяви. Позивач ОСОБА_1 пояснила, що відповідач ОСОБА_3 добровільно вибула з квартири два роки тому і забрала свої речі для проживання та роботи за кордоном. Додала, що відповідач має за кордоном сімю. У звязку із реєстрацією ОСОБА_3 в квартирі позивач змушена тривалий час нести витрати по оплаті комунальних послуг, не може використати право на отримання субсидій на житлово-комунальні послуги, що в сукупності змусило позивача звернутись до суду. Просять позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 була повідомленою про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку в судове засідання відповідач не зявилась, згідно надісланої заяви на адресу суду просить розглянути справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечила.

Суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у відсутність відповідача, який вважається належно повідомленим, на підставі наявних доказів і заяви відповідача, за згодою позивача.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши в сукупності встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені, підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 26 вересня 1997 року ОСОБА_1, її чоловікові ОСОБА_2, сину ОСОБА_6 та дочці ОСОБА_3 на праві спільної сумісної приватної власності належить квартира АДРЕСА_3.

Відповідно до будинкової книги зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1 крім Позивача є її чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Актами від 28 листопада 2014 року, 30 травня 2014 року, 09 квітня 2015 року, складеними за участю працівників ЖКП «Покровське» підтверджено, що ОСОБА_3 за місцем реєстрації з 2013 року не проживає.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З досліджених в судовому засіданні актів від 28 листопада 2014 року, 30 травня 2014 року, 09 квітня 2015 року, складеними за участю працівників ЖКП «Покровське» та підписаного членами комісії вбачається, що ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_3 фактично не проживає з 2013 року.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, яка є сусідкою сімї ОСОБА_3, підтвердила, що ОСОБА_3 два роки тому виїхала з квартири на роботу та постійне місце проживання за кордон. Доповнила, що виїхала відповідач добровільно, забрала свої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В силу ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

На підставі досліджених письмових доказів та пояснень встановлено, що частка відповідача у спільній сумісній власності виділена не була, всі співвласника квартирою мають користуватися спільно. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 вибула з квартири добровільно на роботу та постійне проживання за кордон, а факт її відсутності понад знайшов своє підтвердження, суд прийшов до висновку, що її реєстрація в квартирі у квартирі АДРЕСА_4 суперечить фактичним обставина положенням чинного законодавства та створює перешкоди у здійсненні права власності іншими співвласниками.

Таким чином, законні підстави для задоволення позовних вимог в частині усунення перешкод в користуванні власністю, в порядку передбаченому ст.ст. 316, 317,391 ЦК України, шляхом зняття із реєстраційного обліку відповідача із обєкта нерухомості обґрунтовані, доведені доказами, не спростовані стороною відповідача такі вимоги підлягають до задоволення за рішенням суду.

Питання про стягнення з відповідача судових витрат по оплату судового збору позивачем не ставилось.

На підставі викладеного, ст.ст. 321, 319, 358, 387, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 228, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною на праві спільної сумісної власності квартирою №56 в будинку №11 по вул. Струтинської в м. Рівне шляхом зняття із реєстраційного обліку в цій квартирі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.