Справа №585/513/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Очиргораєва О. М.
Номер провадження 22-ц/788/1192/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Шевченка В. А. , Кононенко О. Ю. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Роменської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4,

про визнання незаконним та скасування розпорядження про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою відведення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

23 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

Уточнивши вимоги (а.с.55-58), просив визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Роменської районної державної адміністрації від 30 квітня 2014 року №126-ОД «Про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_4 для індивідуального дачного будівництва за межами населеного пункту на території Плавинищенської сільської ради».

Вимоги мотивував тим, що вищезазначене розпорядження суперечить вимогам закону та порушує його права землекористувача, оскільки спірна земельна ділянка по АДРЕСА_1 вже надана йому у безстрокове користування для будівництва індивідуального житлового будинку та господарських будівель на підставі рішення виконкому Роменської міської ради №163 від 22 липня 1992 року.

Крім того, зазначав, що ця земельна ділянка відноситься до земель житлової та громадської забудови в межах міста, а райдержадміністрація вправі розпоряджатися землями для індивідуального дачного будівництва та лише за межами населених пунктів.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповноту з'ясування обставин, невідповідність висновків фактичним обставинам та порушення норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим судом і вбачається з матеріалів справи, межі м.Ромни були визначені відповідно до матеріалів Справи по відмежуванню міських земель по межі м.Ромни Сумської області, розробленої у 1966 році.

Земельні ділянки, яким у подальшому присвоєні адреси: АДРЕСА_1 розташовані за межами м.Ромни та знаходяться на території Плавинищенської сільської ради Роменського району за межами населених пунктів (а.с.67).

Сесія Плавинищенської сільської ради рішенням від 15 травня 1992 року передала Роменському міськвиконкому з метою подальшого включення в межу міста, земельну ділянку для індивідуального будівництва жителям м.Ромни загальною площею 7,91 га, з яких 6,54 га - безпосередньо під забудову, а 1,37 га - під вулиці (а.с.188).

Рішенням виконкому Роменської міської ради від 17 червня 1992 року №110 «Про розгляд питань головного архітектора міста та архітектурно-планувального бюро», у зв'язку з передачею сільською радою міській раді земельних ділянок під індивідуальне житлове будівництво, одній з прилеглих до міста вулиць (п.8) присвоєно назву - АДРЕСА_1 (а.с.64, 65).

Рішенням виконкому Роменської міської ради від 22 липня 1992 року №163 «Про розгляд питань головного архітектора міста та архітектурно-планувального бюро» (п.9.6) земельну ділянку площею 1000 кв.м по АДРЕСА_1 надано у безстрокове користування для будівництва житлового будинку та господарських будівель ОСОБА_3

Цим же рішенням зобов'язано забудовників протягом місяця з дня рішення одержати у головного архітектора міста будівельний паспорт на забудову земельної ділянки, протягом трьох років з дня рішення побудувати житловий будинок та здати його в експлуатацію комісії міської Ради, всі будівельні роботи проводити тільки після отримання у головного архітектора міста будівельного паспорта на забудову земельної ділянки, та попереджено, що при проведенні будівництва без відповідного дозволу або з грубим порушенням норм настає цивільно-правова відповідальність, передбачена ст.105 ЦК України (а.с.48-52).

Згідно з укладеним між виконкомом Роменської міської ради та ОСОБА_3 договором, який відповідає Типовому договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві особистої власності, затвердженому наказом Міністра ЖКГ УССР від 27 липня 1982 року № 218, ОСОБА_3 протягом трьох років мав, зокрема, на виділеній йому земельній ділянці побудувати житловий двохповерховий будинок, сарай і паркан. Причому, цей Договір згідно з п.16 має силу лише після його нотаріального посвідчення. (а.с.11-13).

Головним архітектором м.Ромни був погоджений план забудови ОСОБА_3 земельної ділянки по АДРЕСА_1 (а.с.14).

Крім того, з відповіді виконкому Роменської міської ради від 13 лютого 2015 року №03-27/394 слідує, що був виготовлений будівельний паспорт у якому не вказано його реєстраційний номер і дата видачі, а зазначено тільки рік його видачі - 1989 рік. (а.с.15).

Рішенням Роменської міської ради від 21 березня 1995 року затверджено новий генеральний план міста, розроблений Інститутом «КиївДІПмістобудування», відповідно до викопіювання топогеодезичної зйомки якого, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться у межах території, яка погоджена до включення в межі міста (а.с.154-158, 190).

Аналогічно, в межах міста ця ділянка значиться і на оновленому генеральному плані міста станом на 2014 рік (а.с.159, 189, 191-194).

У той же час, згідно з повідомленням виконкому Роменської міської ради від 08 травня 2015 року №03-27/1291, станом на цю дату АДРЕСА_1 до адміністративних меж м.Ромни не входить (а.с.64).

За інформацією Управління Держземагентства у Роменському районі Сумської області від 19 березня 2015 року №14-28-0.2-194/2-15 і від 15 червня 2015 року №29-28-0.2-2891/2-15, також значиться, що межі м.Ромни встановленні на підставі Справи по відмежуванню міських земель по межі м.Ромни, затвердженої рішенням ВК Роменської районної ради депутатів трудящих від 07 квітня 1967 року №124 і будь-яких рішень органів виконавчої влади чи місцевого самоврядування щодо змін меж м.Ромни з вказаного моменту затвердження меж до теперішнього часу не приймалося.

Земельна ділянка по АДРЕСА_1 розташована за межами м.Ромни та відноситься до території Плавинищенської сільської ради за межами населених пунктів.

Відповідно до планово-картографічного матеріалу та земельно-облікових даних земельна ділянка площею 0,10 га, контур №518, яка виділена ОСОБА_4, також знаходиться за межами населених пунктів на території Плавинищенської сільської ради (а.с.38, 133).

02 квітня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до Роменської районної державної адміністрації із заявою про надання їй земельної ділянки площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1 на території Плавинищенської сільської ради для будівництва дачного будинку (а.с.72).

Розпорядженням голови Роменської районної державної адміністрації від 30 квітня 2014 року №126-ОД надано дозвіл ОСОБА_4 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га (контур 518) для індивідуального дачного будівництва із земель державної власності, що знаходиться за межами населеного пункту на території Плавинищенської сільської ради Роменського району (а.с.9).

За замовленням ОСОБА_4 від 22 травня 2014 року, ПП «Ромни-Проект» виготовило у 2015 році проект землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки площею 0,0940 га для індивідуального дачного будівництва за рахунок земель державної власності за межами населеного пункту на території Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області (а.с.119-129, 165-175).

Згідно з наявними у даній проектній документації довідками Управління Держземагентства у Роменському районі Сумської області ця земельна ділянка віднесена до рядку 12.1 - землі запасу, графи 35 - під житловою забудовою одно та двоповерховою, цільове призначення 07.03 - для індивідуального дачного будівництва (а.с.169, 170).

Вказаній ділянці присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1 (а.с.177).

За участю ОСОБА_4, представників Управління Держземагентства у Роменському районі, ПП «Ромни-Проект», Плавинищенського сільського голови та суміжних землевласників (землекористувачів), було погоджено встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 в натурі (на місцевості) та проведено приймання-передачу межових знаків на зберігання ОСОБА_4, про що складено відповідний акт від 03 жовтня 2014 року (а.с.75, 176-177).

Вказаний акт погодження меж затверджений рішенням Плавинищенської сільської ради від 11 грудня 2014 року (а.с.41).

З протоколу засідання комісії Роменської міської ради по розгляду земельних спорів від 27 жовтня 2014 року вбачається, що на розгляд комісії надійшла заява ОСОБА_4 про погодження межі земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1. При розгляді матеріалів було з'ясовано, що зазначена земельна ділянка знаходиться на території Плавинищенської сільської ради і погодження її меж не відноситься до компетенції даної комісії. Вирішили рекомендувати ОСОБА_4 звернутись з питанням погодження меж до Плавинищенської сільської ради (а.с.24).

За таких правильно і з достатньою повнотою встановлених обставин відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не реалізував у встановленому законодавством порядку рішення виконкому Роменської міської ради від 22 липня 1992 року №163, про надання йому в безстрокове користування земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м.Ромни, яка була розташована за межами цього населеного пункту, а тому у нього не виникло право користування цією земельною ділянкою, до того ж місце розташування і межі якої не були визначені та закріплені на місцевості; відповідно суд правильно не вбачав законних підстав для захисту прав позивача шляхом надання оцінки законності розпорядженню голови Роменської РДА від 30 квітня 2014 року №126-ОД про надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва із земель державної власності, що знаходиться за межами населеного пункту на території Плавинищенської сільської ради.

Так, місцевий суд, правильно вказав, що усупереч вимогам ч.7,8 ст.19, ч.1, 2 ст.22, ч.1, 3 ст.23 ЗК України (в редакції від 15 травня 1992 року), уповноваженими землевпорядними організаціями за замовленням міськради не виконано проекту відведення земельної ділянки і не здійснено перенесення меж цієї земельної ділянки на місцевість, та не виготовлено і не передано позивачеві відповідного державного акту за встановленою формою.

Крім того, договір про надання в безстрокове користування цієї земельної ділянки в порушення його п.16 та такого ж пункту Типового договору не був нотаріально посвідчений, що відповідно до ст.ст.47, 48 ЦК Української РСР (1963 року) свідчить про його недійсність.

До будівництва позивач взагалі не приступив.

Тобто, рішення виконкому Роменської міської ради про надання у безстрокове користування спірної земельної ділянки ОСОБА_3 не було реалізоване, тому його не можна вважати землекористувачем у розумінні положень земельного законодавства.

У той же час, в силу ст.16 ЦК України на ст.ст.152, 158 ЗК України суд захищає лише порушене право особи на землекористування.

Отже, суд першої інстанції правильно відмовив ОСОБА_3 у позові.

Незважаючи на те, що вищеназване рішення виконкому від 22 липня 1992 року №163 не визнане недійсним та не скасоване, і не являється предметом спору в даній справі, колегія суддів вважає, що місцевий суд вірно дав оцінку законності розпорядженню міськвиконкомом вказаною земельною ділянкою, як такому що випливає з позовних вимог та має значення для визначення статусу позивача щодо права на землекористування.

Це рішення ухвалене не органом місцевого самоврядування, до виключної компетенції якого в силу ст.ст.17, 19 ЗК України (в редакції з 15 травня 1992 року) і п.17 ч.2 ст.19, ст.32 Закону України «Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування» (в редакції від 05 червня 1992 року) відносилось вирішення питання надання в постійне користування земельних ділянок у межах міста, а його виконавчим органом - міськвиконкомом без делегування йому цих повноважень, що слідує з довідки архівного відділу Роменської міськради від 08 травня 2015 року №372 (а.с.68).

Відсутні належні і достатні докази включення до меж міста Ромни станом на 1992 рік земельних ділянок, яким присвоєні адреси по АДРЕСА_1

На даний час, у визначеному Законами України «Про землеустрій» та «Про земельний державний кадастр» порядку земельна ділянка за вказаною адресою до меж міста також не внесена.

Правильно не взято до уваги судом першої інстанції, посилання позивача та його представника на п.8 Постанови ВР України «Про прискорення земельної реформи та приватизацію землі» від 13 березня 1992 року №2200-ХІІ, якою визначено, що громадяни, яким було надано у встановленому порядку земельні ділянки у довічне успадковуване або постійне володіння, зберігають свої права на використання цих земельних ділянок до оформлення права власності або землекористування відповідно до ЗК України, оскільки ця постанова поширюється на земельні правовідносини, які виникли до її прийняття і не може застосовуватися до прав щодо наданої ОСОБА_3 в липні 1992 року земельної ділянки.

Рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 17 червня 1992 року №110 «Про розгляд питань головного архітектора міста та архітектурно-планувального бюро» щодо присвоєння назви вулиці - АДРЕСА_1 не впливає на виникнення прав позивача, як землекористувача, і не стосується предмету спору.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Таким чином, рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -