overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2012/3094/2012
Провадження № 6/639/188/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2012/3094/2012 за позовом Міністерства оборони України, Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті повітряних сил ім. Івана Кожедуба,

встановив:

24 червня 2015 року старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із двома поданнями про видачу дублікатів виконавчих листів ( провадження № 6/639/187/15 та 6/639/188/15) , виданих у цивільній справі №2012/3094/2012 за позовом Міністерства оборони України, Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті повітряних сил ім. Івана Кожедуба.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У звязку із вищевикладеним вважаю за необхідне прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів і відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України обєднати їх у одне провадження.

Керуючись ч.1 ст. 126, ст. 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №2012/3094/2012 та обєднати їх у одне провадження, призначивши їм номер справи № 2012/3094/2012 , провадження № 6/639/188/15, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.07.2015 р. на 08-40 год.

У судове засідання викликати сторони по справі та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення правочину дійсним.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення правочину дійсним.

Справу призначити до судового засідання на 27.07.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа №621/1405/15-ц Провадження №2-о/621/83/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23 червня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

народних засідателів Прокопенко О.В., Сабадашової Ю.В.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоровя « Обласний протитуберкульозний диспансер № 3» « Про примусову госпіталізацію у протитуберкульозний заклад ОСОБА_1 »,

В С Т А Н О В И В :

Комунальний заклад охорони здоровя « Обласний протитуберкульозний диспансер № 3» звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію у протитуберкульозний заклад ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Набережна, 37, оскільки останній створює загрозу розповсюдження небезпечної хвороби.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.10,11,60, 283-286 ЦПК України,

ст.ст. 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України,

ст. 11 Закону України «Про протидію захворюванню

на туберкульоз», суд

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя « Обласний протитуберкульозний диспансер № 3» « Про примусову госпіталізацію у протитуберкульозний заклад ОСОБА_1 »- задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу охорони здоровя « Обласна психіатрична

лікарня № 1» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

для примусового протитуберкульозного лікування на строк 3 ( три )місяці.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення щодо

примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Харківської області шляхом

подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через

Зміївський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.

Народні засідателі Прокопенко О.В.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2015 року о 09-45 годин в приміщенні Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 415/1606/15-ц
Провадження № 2/415/1180/15
УХВАЛА

20.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21.05.2015 року о 08 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 592/4055/15-ц
Провадження № 2/592/1453/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

при секретарі Мечик Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділ у натурі частки домоволодіння з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

29.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить припинити право спільної часткової власності, виділити у натурі частки домоволодіння з надвірними будівлями та визначити порядку користування земельною ділянкою.

У судове засідання сторони не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи.

01.07.2015 р. від позивача до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернулася з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділ у натурі частки домоволодіння з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою без розгляду, оскільки позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділ у натурі частки домоволодіння з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа №463/2930/15-ц
Провадження №2/463/1410/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 09 липня 2015 р. о 11:30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/939/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 червня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

15.06.2015 року представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень. Жодних заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача або відкладення розгляду справи до суду не надано.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

30.06.2015 року позивач ОСОБА_3 повторно не з'явилася в судове засідання.

Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи те, що будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, позивач повторно не з'явився в судове засідання, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/3587/15
Справа № 754/7534/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" липня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 18 серпня 2015 року об 11-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/470/8/15
Справа № 470/589/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Березнегуватська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту належності право-встановлюючого документа.

В заяві зазначила, що вона довгий час працювала в колгоспі ім. Кірова, а в подальшому КСП ім.Кірова. При паюванні землі вона отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) серії МК № 0105967, відповідно до якого рішенням Березнегуватської районної державної адміністрації від 09.07.1996 року за № 195 їй належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Кірова розміром 7.35 в умовних кадастрових гектарах. Її частка знаходилась в оренді в ТОВ "Сільгоспптахопром", яке займалось виготовленням для своїх орендарів державних актів. Під час вирішення такого питання було допущено помилку в написанні її прізвища, а саме замість "Боднарь" вказано "Бондарь". Відповідно помилку зроблено і при виготовленні державного акта. Внаслідок цього вона не може зареєструвати договір оренди земельної ділянки. Внести виправлення до державного акта немає можливості в зв"язку з тим, що при його виготовленні технічна документація не складалася.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127,257,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березнегуватська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 15 липня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 700/437/15-ц
Номер провадження 2-о/700/26/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали справи №700/437/15-ц провадження №2-о/700/26/15 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана категорія справ підвідомча суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа заяви. Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви та доданих до неї документів.

Проведення попереднього судового засідання вважаю не обовязковим.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 16 червня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: заявника, представника Управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2033/2-765/11
Провадження № 6/645/193/15
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

02 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Фрунзенського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначення опікуна малолітній дитині

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2011 року позов Служби у справах дітей Фрунзенського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради задоволено та позбавлено ОСОБА_3, батьківських прав стосовно малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Призначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікунами малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 на утримання малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 грудня 2010 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у дохід держави у розмірі 188, 20 грн.

01.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.11.2011 року № 2-765/11.

Суд розглянувши заяву та надані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 378, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача до розгляду.

Судове засідання відбудеться 10 липня 2015 року об 10:00 год., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 13.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя -