overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5143/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу В»язовика ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання неправомірним підвищення процентної ставки за кредитним договором, зобовязання провести перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку зі складністю складння судового рішення суд на підставі ст. 209 ч3 ЦПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст буде виготовлено 31.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 203, 215, 641, 624, 10561 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", Законом України "Про банки і банківську діяльність", ст. ст. 10, 11, 57 - 64, 212 - 215, 224 ЦПК України, суд

Р І Ш И В

Уточнений позов В?язовика ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задовольнити повністю.

Визнати неправомірним підвищення Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» // відсоткової ставки за кредитним договором №KRHCG000150010 від 20.05.2005р. в період з 25.10.2008 року до 27.01.2009 року з з 16,08% річних 18, 12% річних, в період з 01.02.2009 року по теперішній час з 18, 12 % до 30% річних.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» // здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором №KRHCG000150010 від 20.05.2005р. з урахуванням відсоткової ставки, встановленої в кредитному договорі, а саме 1,34% відсотків на місяць (що відповідає 16,08% річних) на суму залишку заборгованості за кредитом, починаючи з моменту підвищення процентної ставки по 26 серпня 2015 року

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» // судовий збір на користь держави в розмірі 243, 60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 555/736/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1498/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березнівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Березнівського лісотехнічного коледжу про внесення запису про роботу за сумісництвом в трудову книжку,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 17 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Березнівського лісотехнічного коледжу про внесення запису про роботу за сумісництвом в трудову книжку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 17 червня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 199/7016/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 24 грудня 1999 року він та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них народилася донька ОСОБА_3.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 грудня 1999 року. Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з 2007 року, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 грудня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 1022.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2прізвище «Афанасєва».

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа №477/910/15-ц 17.06.2015
Провадження №22-ц/784/1541/15
провадження № 22ц/784/1541/2015
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2/760/4927/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом, -

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 02.07.2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 8613 грн. 80 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 8613 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер встановити не вдалось, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 8613 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ухвала

30 березня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

06.03.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

12.03.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 13.03.2015 року матеріали позову були передані судді.

30.03.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П. Шутова, буд. 1, зал № 8 на 30 квітня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 382/541/15-ц
Провадження № 2/382/229/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/541/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 09 квітня 2015 року о 14:00.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09 квітня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 525/1418/14-ц
Провадження №2/525/32/2015
У Х В А Л А

29.01.2015 року селище ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ Приват банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ «Приват банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 29.01.2015 року представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ Приват банк по довіреності ОСОБА_4 не зявилася, до суду надіслала заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність, в разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує (а.с.45).

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання 12.01.2015 року та повторно 29.01.2015 року не зявилася, належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила (а.с.39,44).

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ Приват банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9945/2015
Головуючий в 1 інстанції: Кондратенко О.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

06липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалуШевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сабадаш Лариси Іванівни, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Таврика», про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на19серпня 2015 року на 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/2155/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД", третя особа - Державна реєстраційна служба України про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в ній не зазначено ціну позову, не вказано дійсну вартість трикімнатних апартаментів буд. 11 в корпусі №3 за адресою: вул. Прибережна, 7 смт. Партеніс, АР Крим, відповідно до цього не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати.

З огляду на категорію справи, позивачу необхідно зазначити ціну позову та згідно Закону України «Про судовий збір» сплатити суму судового збору у розмірі 1 % від ціни позову (у межах 243 грн. 60 коп. - 3 654 грн.) на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву.

Таким чином, позивачу необхідно вказати ціну позову та надати оригінал квитанції про оплату судового збору в належному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД", третя особа - Державна реєстраційна служба України про визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня тримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2034/15-ц 2/382/741/15
У Х В А Л А

(усунення недоліків)

16 вересня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. , перевіривши позовну заяву Яготинської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за шкоду, заподіяну установі внаслідок порушення трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

Яготинська міська рада звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за шкоду, заподіяну установі внаслідок порушення трудових обов'язків..

Дана заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В силу ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру збір справляється в розмірі 1218 гривень.

До даної позовної заяви квитанції про оплату судового збору Яготинською міською радою, не додано.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Яготинської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за шкоду, заподіяну установі внаслідок порушення трудових обов'язків, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Карпович В. Д.