overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1053/15-ц
У х в а л а

"14" травня 2015 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівельних матеріалів, обладнання і конструктивних елементів квартири спільною сумісною власністю, визначення частки у спільному майні, визнання права власності на ? частину земельної ділянки

встановив:

В поданій до суду заяві позивачка ставить питання про визнання будівельних матеріалів, обладнання і конструктивних елементів квартири спільною сумісною власністю, визначення частки у спільному майні, визнання права власності на ? частину земельної ділянки.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: в позовній заяві відсутні відомості щодо місця проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
Справа № 509/1491/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10 годину 20.05.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
Справа № 462/4386/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4118/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Матяш С.І.,

з участю апелянта ОСОБА_2,

представника апелянта ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2015 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 03 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_4
Справа № 489/406/15-ц
Номер провадження 2/489/898/15
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (далі-відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі-відповідач 2) про поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" про поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу задовольнити.

В задоволенні вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору фінансового моніторингу Миколаївського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" на користь ОСОБА_1 компенсацію за час вимушеного прогулу з 26.12.2014 до 18.06.2015 в сумі 18 202 (вісімнадцять тисяч двісті дві) грн. 77 коп. (обчислено без утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" на користь держави судовий збір у сумі 425,63 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Єдиний унікальний номер 722/237/15-ц
Номер провадження 2/722/129/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 лютого 2015 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.02.20015 року було відкрито провадження по даній справі. У підготовче судове засідання сторони та представник позивача не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце його проведення. Позивачем подано письмову заяву про проведення судового розгляду без його присутності у зв`язку з хворобою.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про скасування розпорядження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину «02» березня 2015 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, про що повідомити осіб, які беруть у ній участь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 654/469/15-ц
Провадження № 2/654/330/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.03.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 666/8459/14-ц
Провадження № 2/666/331/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01.07.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта банк» Херсонське відділення №1 про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до Акціонерного товариства «Дельта банк» Херсонське відділення №1 про повернення банківського вкладу.

Позивач в судове засідання призначене на 16.06.2015р. не зявилась, причину неявки не повідомила, 01.07.2015р. позивач не зявилась повторно, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта банк» Херсонське відділення №1 про повернення банківського вкладу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3623/15-ц
Провадження № 2/552/1521/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 23 липня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 22.07.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 645/3724/15-ц
Провадження № 2-н/645/1635/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/2877/15-ц
УХВАЛА

30 червня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за теплову енергію за період з 01.09.2007 р. по 01.02.2015 р. у розмірі 4872,35 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 06.07.2015 року на 12-05 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.З.Полтавець
10.06.2015 Справа № 756/7189/15-ц
Cправа № 756/7189/15-ц
Провадження № 2/756/3923/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2015 року підсудність вказаної цивільної справи визначено Оболонському районному суду м. Києва.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки у матеріалах, що надійшли до Оболонського районного суду м. Києва разом з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2015 року відсутній оригінал позовної заяви, долучена фотокопія позову, який перебував у провадженні Залізничного районного суду м. Сімферополь. Крім того, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Також позивач має надати докази сплати судового збору, розмір якого по даному спору становить 3654 грн.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк до 25 червня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 301/1250/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25.06.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви КС «Хосен» відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 02 липня 2015 року о 11 год.00 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду: І. А. Даруда
Справа № 459/781/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали заяви у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним батька ОСОБА_2 та призначення опікуном ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним батька ОСОБА_2 та призначення опікуном

Призначити судове засідання на 12.03.2015 о 12:45 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 489/4192/15-ц
Номер провадження 2/489/2062/15
Ухвала

Іменем України

02 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 19432/15-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 липня 2013 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву та виходячи з принципу диспозитивності, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ,3 ст. 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач - Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", відповідач - ОСОБА_1, повернути позивачу.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області повернути платнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений на користь держави до Місцевого бюджету Ленінського району м. Миколаєва, відповідно до платіжного доручення № ВО908В0ТМ6 від 08.06.2015.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1705/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1870/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 8 червня 2015 року.

Суддя: О. І. Обідіна