Справа № 2-457/11 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/5981/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 29.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Роговській Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2010 року ТОВ «ПростоФінанс» звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2010 року у справі відкрито провадження.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2011 року позов ТОВ «ПростоФінанс» задоволено повністю.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено та заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2011 року скасовано.

28 вересня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2010 року про відкриття провадження, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині визначення підсудності, просив ухвалу про відкриття провадження скасувати.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя виходив з того, що заява ТОВ «ПростоФінанс» підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, відповідачем до апеляційної скарги долучено копію паспорту, з якої вбачається, що з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, він був знятий ще 27.04.2010 року, а 21.09.2010 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3. Тобто, на час звернення ТОВ «ПростоФінанс» з позовом до Броварського міськрайонного суду Київської області в грудні 2010 року, ОСОБА_2 у м. Бровари Київської області зареєстрований не був.

В матеріалах справи наявний запит судді Броварського міськрайонного суду Київської області до Адресно-довідкового бюро м. Києва стосовно реєстрації місця проживання відповідача (а.с.52), однак докази на підтвердження реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання або місця перебування ОСОБА_2 за адресою, зазначеною в позовній заяві, матеріали справи не містять, а тому висновок судді про підсудність даної справи Броварському міськрайонному суду Київської області та відкриття в зв»язку з цим провадження є помилковим.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу від 10 грудня 2010 року постановлено з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження, ухвала відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2010 року про відкриття провадження у справі - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :