Справа № 761/3265/15-ц
Провадження № 2/761/3177/2015
У Х В А Л А

про роз'єднання позовних вимог

та залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків

09 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Сервіс Україна» Мандриченка Олександра Борисовича про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, скасування наказу та поновлення на роботі, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Так, згідно з ч. 2 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Проте, згідно змісту позовних вимог позивач, серед іншого, просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року, ухвалене у справі № 369/1699/14-ц, скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Сервіс Україна» від 12 січня 2015 року та поновити позивача на роботі з 12 січня 2015 року.

Тобто, позивачем об'єднано в одному провадженні вимоги, які не можуть бути вирішенні в одному провадженні, оскільки вимоги щодо скасування наказу та поновлення на роботі підлягають розгляду в порядку, регламентованому Розділом III «Позовне провадження» ЦПК України, а вимоги щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами в порядку, регламентованому Главою 4 «Провадження у звязку з ново виявленими обставинами» Розділ V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи ті обставини, що позивачем об'єднано в одному провадженні вимоги, які не можуть бути вирішенні в одному провадженні, суддя прийшов до висновку, що розгляд вищезазначених вимог в одному провадженні ускладнить розгляд справи, а тому дані вимоги слід роз'єднати, виділивши в окреме самостійне провадження вимоги ОСОБА_1 до генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Сервіс Україна» Мандриченка Олександра Борисовича про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Крім того, вивчивши матеріали поданої позовної заяви ОСОБА_1 до генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Сервіс Україна» Мандриченка Олександра Борисовича в частині вимог про скасування наказу та поновлення на роботі, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, приділивши у поданій заяві значну увагу обставинам, якими обґрунтовується вимога щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач, в порушення вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не вказав жодних обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги в частині вимог про скасування наказу та поновлення на роботі, не зазначив доказів, що підтверджують кожну з таких обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому, вказаний у позовній заяві зміст позовних вимог потребує уточнень, у тому числі, з урахуванням способів захисту порушених прав та інтересів, регламентованих законом, зокрема ст. 16 Цивільного кодексу України та Кодексом законів про працю України. Зокрема, зі змісту позовної заяви та змісту позовних вимог, які містять в п.п. 5, 6 прохальної частини позовної заяви, незрозуміло, вказані вимоги порушуються позивачем в порядку забезпечення позову чи стосуються предмету позову, що унеможливлює суд чітко визначитись щодо предмету спору.

Крім того, слід зазначити, що згідно вимог ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Проте, вказаний у позовній заяві в якості відповідача генеральний директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Сервіс Україна» Мандриченка Олександра Борисовича є ані фізичною, ані юридичною особою в розумінні положень ст.ст. 24, 80 ЦК України та в силу вимог ст. 30 ЦПК України не може бути стороною у справі, що серед іншого, позбавляє можливості визначитись стосовно підсудності вказаної справи. У зв'язку з цим, позивачу слід визначитись щодо кола осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

У разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із її копіями та копіями доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 118-121, 126, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Сервіс Україна» Мандриченка Олександра Борисовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасування наказу та поновлення на роботі - роз'єднати.

Виділити в самостійне провадження вимоги ОСОБА_1 до генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Сервіс Україна» Мандриченка Олександра Борисовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передавши в цій частині позовну заяву для реєстрації до канцелярії суду в загальному порядку.

Позовну заяву ОСОБА_1 до генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Сервіс Україна» Мандриченка Олександра Борисовича в частині вимог про скасування наказу та поновлення на роботі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: