Справа № 2-2543/11
Номер провадження 6/404/245/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді : Куценко О.В.

при секретарі: Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника ПАТ «БАНК ФОРУМ» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернувся до суду із заявою в якій просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа №2-2543/11 до виконання, по справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставне майно.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ПАТ «БАНК ФОРУМ» не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, від представника Банку надійшла заява про розгляд справи без його участі, а причини неявки відповідача суду не відомі, але їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Представник ПАТ «БАНК ФОРУМ» на обґрунтування своїх вимог причин пропуску строку зазначив, що в період роботи Банку тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредитної заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилася кількість судових справ щодо стягнення заборгованості та фінансові труднощі, з якими зіткнувся Банк в цей період, призвели до значного звільнення працівників, зокрема і юристів, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений.

Дані обставини, на думку представника, свідчать про поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що Представником Банку ОСОБА_2 після ухвалення рішення було отримано виконавчий лист 07.06.2012 року (а.с.55).

Таким чином, представник Банку мав можливість предявити отримані виконавчі листи до виконання, однак не реалізував дану можливість. Не були вони предявлені і керівництвом товариства.

Посилання представника Банку на причини пропуску строку не заслуговують на увагу з тих підстав, що виконавчий лист виданий представнику особисто під розписку, а не надсилався на адресу. Таким чином, суд приходить до переконливого висновку, що непредявлення виконавчого листа до виконання є добровільним. Опосередковано на це вказує той факт, що з даною заявою про поновлення строку та видачею дубліката виконавчого листа представник Банку звернувся лише через 4 роки після ухвалення відповідного рішення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката.

Таким чином, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ «БАНК ФОРУМ» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-2543/11 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставне майно відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко