АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9133/15 Справа № 201/6467/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Калиновський А.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 26 грудня 2013 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_2 укладено Договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитний ліміт (овердрафт) шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в національній валюті України до карткового рахунку у сумі 200 000 грн. на строк до 25 грудня 2014 року зі сплатою 29,5% річних. В зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за Договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку виникла заборгованість в сумі 174 529, 30 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року позовні вимоги ПАТ "Актабанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованість станом на 17 квітня 2015 року за Договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 26 грудня 2013 року у розмірі 174 529, 30 грн., а саме: - заборгованість по тілу кредиту - 139 140, 88 грн; - заборгованість по відсоткам - 32 304, 13 грн; - штраф - 3 084, 29 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 745, 29 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги банку частково, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Судом встановлено, що 26 грудня 2013 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1, відповідно до умов якого банк зобов'язався відкрити позичальнику поточний рахунок № НОМЕР_1 для виконання платіжних операцій з використанням спеціального платіжного засобу у вигляді емітованої пластикової картки, що використовується для здійснення платіжних операцій з рахунку клієнта, а також інших операцій, установлених цим Договором за рахунок власних, або наданих банком клієнту коштів в межах відкличної відновлювальної кредитної лінії, встановлює кредитний ліміт (Овердрафт) в сумі 200 000 грн., що діє протягом встановленого цим Договором терміну, але не більше строку дії картки. Овердрафт встановлюється на термін до 25 грудня 2014 року. Процента ставка за Овердрафтом складає 29,5% річних. Процента ставка за простроченим овердрафтом складає 42% річних.(а.с.18-19).

Банк виконав взяті на себе зобов'язання за Договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 та надав позичальнику кредитні кошти в сумі 200 000 грн., що підтверджується випискою по картковому рахунку(а.с.22).

В зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань по Договору про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 26 грудня 2013 року, станом на 17 квітня 2015 року виникла заборгованість в сумі 174 529, 30 грн.(а.с.5-17), яка складається з:- по тілу кредиту - 139 140, 88 грн.; - по відсоткам - 32 304, 13 грн.; - штраф - 3 084, 29 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Актабанк» в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та по відсоткам, суд правильно виходив з того, що у ОСОБА_2 виникла заборгованість внаслідок невиконання умов кредитного договору, яка підлягає стягненню з нього на користь позивача.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Актабанк» в частині стягнення штрафу, суд виходив з того, що умовами кредитного договору передбачено стягнення штрафу у разі порушення боржником своїх зобов'язань.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Як видно з матеріалів справи, умовами кредитного договору дійсно не передбачено стягнення будь-яких штрафних санкції. Крім того, відсутність підстав для стягнення штрафу підтвердив у судовому засіданні апеляційної інстанції і сам представник банку.

Вирішуючи питання, суд на вказане уваги не звернув та помилково стягнув з відповідача суму штрафу у розмірі 3 084, 29 грн.

Враховуючи викладене, рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Актабанк» штрафу в розмірі 3 084, 29 грн. підлягає скасуванню. В решті рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що банком було порушено порядок підвищення відсоткової ставки, передбачений п. 3.7.1 кредитного договору, та не надіслано йому жодної додаткової угоди чи інформаційного листа про зміни умов договору не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказаний апелянтом пункт договору 3.7. надає право банку змінити відсоткову ставку в разі зміни процентних ставок на кредитному ринку України, в тому числі внаслідок прийняття рішень, які прямо чи безпосередньо впливають на стан кредитного ринку України та ін. у спосіб передбачений п. 3.7.1, 3.7.2. Проте у такому порядку зміна відсоткової ставки банком не проводилась, підвищення відсоткової ставки з 29,5 % до 42 % було здійснено за підстав передбачених п. 2.2 кредитного договору, а саме у разі прострочення кредиту, на що згода позичальника не потрібна.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Актабанк" штрафу у розмірі 3 084, 29 грн. скасувати і в цій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Актабанк" відмовити.

В частині стягнення загальної заборгованості за кредитним договором, рішення суду змінити, стягнувши з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Актабанк" - 171 445,01 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: