Справа № 127/9985/15-ц
Провадження 2-п/127/243/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 29.09.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція АТ «Златобанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

встановив:

ПАТ «Златобанк» звернулось в суд з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція АТ «Златобанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів. Заяву мотивовано тим, що постановою Правління НБУ від 13.02.2015 року №105 АТ «Златобанк» було віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №30 від 13.02.2015 року в АТ «Златобанк» запроваджено тимчасову адміністрацію, тому в задоволені позову слід відмовити. АТ «Златобанк» не мало змоги взяти участь в судовому засіданні 29.09.2015 року в звязку з зайнятість представника в інших судових засіданнях. Просить скасувати заочне рішення від 29.09.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник позивача не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заперечив щодо задоволення заяви.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин.

Дослідивши заяву та надані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи №127/9985/15-ц, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2015р. стягнуто з публічного акціонерного товариства «Златобанк» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 24 000 гривень, які знаходяться на поточному рахунку №8553, відкритому на ОСОБА_1 згідно з договором банківського рахунку фізичної особи від 10.06.2014року. Стягнуто з публічного акціонерного товариства Златобанк на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 гривень (а.с.127-129).

Як слідує з матеріалів справи ПАТ «Златобанк» про час та місце розгляду справи, був повідомлений завчасно про що свідчать поштові повідомлення (а.с.51,92,111).

Представник відповідача в заяві посилається на п. п. 1,2 ч.5 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» що під час тимчасової адміністрації не здійснюються задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку, суд не бере до уваги враховуючи наступне.

10.06.2014 року між ОСОБА_1 та ВРД АТ «Златобанк» укладений договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку №8553 в гривнях.

Згідно ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобовязується приймати і зарахувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

З викладеного вбачається, що посилання представника відповідача на п. п. 1,2 ч.5 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», як підставу для скасування заочного розгляду справи є безпідставним.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши доводи заяви, враховуючи вищевказані обставини та зважаючи на положення ст.232 ЦПК України, суд приходить до переконання про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, що ухвалювалось 29.09.2015року у вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Златобанк» про перегляд заочного рішення від 29.09.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція АТ «Златобанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів відмовити.

Ухвала окремо від заочного рішення в апеляційному порядку не оскаржується.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: