overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/854/15-ц
Номер провадження: 2/156/281/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Нєвєрова І.М.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення інфляційних нарахувань, 3% річних та неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

До Іваничівського районного суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення інфляційних нарахувань, 3% річних та неустойки.

15.09.2015 року від представника публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" надійшло клопотання про вирішення судом питання про участь їх представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з віддаленістю суду, обмеженим фінансуванням для відряджень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення такого клопотання.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Суд вважає, що наведені представником відповідача в клопотанні підстави не є достатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України. Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" не позбавлено можливості відрядити свого представника для участі безпосередньо в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа. Крім того, відповідачем не надано суду достатніх письмових доказів щодо відсутності можливості забезпечити явку його представника в судове засідання.

Таким чином, в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення інфляційних нарахувань, 3% річних та неустойки, - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 155/447/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/291/15
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ярославоввич до Скобелківська сільська рада , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 Ярославоввич до Скобелківська сільська рада , ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 31 березня 2015 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 638/5415/15-ц
Провадження № 2/638/3619/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«08» квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, а саме:

· не надані додатки до позову для відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Справа № 209/4167/15-ц
Провадження № 2-н/209/650/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 645/5510/15-ц
Провадження № 2-з/645/96/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5, про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним та скасування договору дарування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

09 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву про витребування з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відомостей щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що позивач позбавлена можливості отримати вказаний доказ самостійно.

Сторони та треті особи в судове засідання не зявились. Їхня присутність не є обовязковою, що відповідає положенням ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

Враховуючи, що судове засідання відбувалося за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Витребування доказів є способом забезпечення доказів.

З огляду на те, що у позивача є складнощі в поданні цих доказів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 134-135 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відомості щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5097,30 гривень.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2015 року 11.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з додатком надіслати відповідачеві.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
справа № 208/6745/15-ц
провадження № 2-н/208/968/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
1.1993 (одна тисяча девятсот девяносто три) грн. 20 коп. в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій.
2.61 (шістдесят одна) грн. 23 коп. - 3% річних від простроченої суми боргу.
3.758 (сімсот пятдесят вісім) грн. 19 коп. - інфляційні нарахування за весь час прострочення.
4.121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

03.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Іллейш Імре Золтановича про стягнення боргу,-

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/10566/15-ц (2/308/5030/15) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі №308/10566/15-ц(2/308/5030/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Іллейш Імре Золтановича про стягнення боргу та призначити по даній справі судове засідання на 03 листопада 2015 року 09 год. 50 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя: Івашкович І.І.
Справа №463/2773/15-ц
Провадження №2/463/1380/15
УХВАЛА

судового засідання

16 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

та представника третьої особи ОСОБА_5

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, звернення стягнення на частку відповідача у спільній сумісній власності, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом в суд до відповідача, третьої особи про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 185137,74 грн. та моральної шкоди в розмірі 2500 грн. та звернення стягнення на частку відповідача в житловому будинку в м. Львові по вул.Березова,51, який належить на праві спільної сумісної власності відповідачу та третій особі.

В процесі підготовки справи до розгляду, 14.09.2015 року до суду подано уточнення позовних вимог ОСОБА_6 в порядку ст. 31 ЦПК України.

Вивчивши уточнену позовну заяву, обговоривши дане питання з участю сторін, суд вважає, її слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, як вбачається із матеріалів уточненої позовної заяви, поданої до суду 14.09.2015 року, така позивачем не підписана.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та зобовязати позивача усунути недоліки зазначені в ухвалі суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.121,134 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

уточнену позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, звернення стягнення на частку відповідача у спільній сумісній власності, подану до суду 14.09.2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: Гирич С. В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1130/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

14.04.2015 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ІП «Юліана Ліпкан» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ІП «Юліана Ліпкан» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Провадження № 2н /200/783/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л.Марущак
Дата документу 08.07.2015
ЄУ № 420/85/15-ц
Провадження №2/420/322/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.,

при секретарі Колесник Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Краснолуцький гірничо-промисловий коледж», Міністерства освіти і науки України про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Краснолуцький гірничо-промисловий коледж», Міністерства освіти і науки України про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду клопотання про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю надання документів, які мають істотне значення для справи, оскільки без надання новим відповідачем Міністерством освіти на науки України документів, які мають відношення до заявлених до нього позовних вимог, а також без документів, які раніше витребувалися судом, неможливо продовжити розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк розгляду справи закінчується, але у зв'язку з клопотанням представника відповідача про продовження строку розгляду справи та неможливістю розглянути справу у встановлений ч.1 ст.157 ЦПК строк, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Краснолуцький гірничо-промисловий коледж», Міністерства освіти і науки України про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди до 21 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 453/1134/15-ц
№ провадження 2/453/493/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.09.2015 року м.Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дією джерела підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 243 590 грн. 37 коп., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1000 гривень, моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 10400 гривень та 2657 грн. 71 коп. судового збору .

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Встановлено, що позивачем не виконано вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме додано лише копія позовної заяви для відповідача без долучення для нього копій документів, що додаються до позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків, а саме подати копії всіх документів, які додаються до позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дією джерела підвищеної небезпеки залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського

районного суду Львівської області ОСОБА_3