Справа № 373/2319/15-ц Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/5505/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 30.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Голуб С.А.

суддів: Антоненко В.І., Приходька К.П.

при секретарі Петленко І.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Бігтур» про визнання рішення незаконним, визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі та повернення майна в натурі,

в с т а н о в и л а:

Позивач, як депутат Переяслав-Хмельницької міської ради в інтересах громади міста звернувся до суду з позовною вимогою про визнання рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області «Про затвердження технічної документації землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку ТОВ «Бігтур» від 24.02.2009 р. № 111-28/2-V незаконним; визнання договору оренди земельної ділянки від 06.04.2009 р., що укладений між Переяслав-Хмельницькою міською радою та ТОВ «Бігтур» недійсним; про скасування зазначеного договору оренди та зобов'язання ТОВ «Бігтур» повернути земельну ділянку площею 0,773 га по АДРЕСА_1 до земель Переяслав-Хмельницької міської ради у стані, придатному для використання за цільовим призначенням.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року у відкритті провадження у даній справі було відмовлено.

Позивач оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що твердження суду першої інстанції про наявність судового рішення про той же предмет і з тих же підстав є помилковим, оскільки в рішенні суду № 373/1152/15 від 22.07.2015 року, на яке послався суд у своїй ухвалі, позивач просив визнати спірне рішення відповідача недійсним, а в даному позові позивач просить це ж рішення визнати незаконним.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.2 ч.1 ст. 122 ЦПК України і виходив з того, що із змісту позовної заяви та доданих до неї копій документів вбачається, що позивач є депутатом Переяслав-Хмельницької міської ради VI скликання. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 22.07.15 р. його позов про той же предмет і з тих же підстав було залишено без задоволення.

Крім того, суд виходив з того, що як вбачається із змісту позовної заяви. спір існує між двома юридичними особами, а тому вказаний позов має розглядатись в суді господарської юрисдикції.

Судова колегія не у повній мірі погоджується із такими висновками суду виходячи з такого.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із копії рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.07.2015 р. у справі № 373/1152/15-ц, яку позивач додав до позову, судом розглядався позов депутата Переяслав-Хмельницької міської ради ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бігтур» про визнання рішення міської ради недійсним, визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди та зобов»язання вчинити дії.

Відмовляючи у задоволенні позову в зазначеній справі, суд наголосив, що позивач наполягав саме на своїх позовних вимогах про визнання рішення Переяслав-Хмельницької міської ради від 24.02.2009 р. недійсним на підставі ст.155 ЗК, а не незаконним.

В даному позові, позивач просить визнати це ж саме рішення Переяслав-Хмельницької міської ради від 24.02.2009 р. незаконним. Підставами позову зазначає ч.1 ст. 393 ЦК України.

Також обґрунтовуючи свої позовні вимоги для визнання недійсним договору оренди в даній справі, позивач посилається на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.07.2015 р., яким були встановлені обставини щодо укладання цього договору і які, на думку позивача, в даній справі не підлягають доказуванню.

З врахуванням наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не достатньо повно ознайомився як з підставами позову в даній справі, так і з рішенням Переяслав-Хмельницького міскрайонного суду від 22.07.2015 р., а тому прийшов до передчасних висновків про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В АЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року в даній справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді