overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8789/15-ц
Провадження № 2/752/4077/15
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Савченко Д.Г.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, суд -

Встановив

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату і час удового розгляду повідомлені належним чином, представник заявника надала до суду заяву, в якій просила замінити первісного відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Страховий капітал Україна» на належного Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Страховий капітал».

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача, оскільки за змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд -

Ухвалив

Замінити неналежного відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Страховий капітал Україна» по даній справі на належного Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Страховий капітал»

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути додані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №: 653/846/15-ц
Провадження № 2/653/451/15
У Х В А Л А

20.05.2015

Генічеський районний суд Херсонської області, у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Разумної А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

встановив:

до Генічеського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2015р. провадження по справі відкрито, та призначено підготовче судове засідання на 20 травня 2015р. о 10год.

У ході проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, вирішення спору в позасудовому порядку не можливе. Спір в ході попереднього судового засідання врегульованим бути не може.

Тому з метою підготовки справи до судового розгляду, судом проведено наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача; з'ясовано, що від відповідача заперечень відносно позову не надійшло, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень та чи існують труднощі в сторін з наданням доказів.

За наведених вище обставин суд вважає, що по справі слід закінчити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2015р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області за адресою: м. м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко,66.

У судове засіданні викликати учасників процесу з обовязковою явкою представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/1939/15-ц
Провадження № 2/750/1146/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.03.2015 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №652/278/15-ц
У Х В А Л А

2)

24 червня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК», третіх осіб Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позов підтримала та просить суд задовольнити на підставі наданих до позову доказів.

Представник відповідача, ПАТ КБ «Приватбанк», за довіреністю, ОСОБА_3, надав до суду заяву із зазначенням заперечення в якому позов не визнає та просить відмовити у задоволенні позову, а також просить розглянути справу у відсутності представника.

Третя особа, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, надала до суду листа з проханням розглянути справу у її відсутності, при цьому заперечень на позовну заяву не надано.

Третя особа, представник відділу ДВС Високопільського районного управляння юстиції в Херсонській області, за довіреністю, ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що на виконанні дійсно перебуває виконавче провадження за виконавчим надписом нотаріуса, боржником по якому є ОСОБА_1, та проводяться виконавчі дії.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2015 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя В.М. Дригваль
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства « Добропільська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства « Добропільська служба єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 24 березня 2015 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

12.03.2015
Справа № 199/1374/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту родинних відносин визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· не зазначена ціна позову;

· не зазначена та не надані докази оцінки ринкової вартості нерухомого та рухомого майна, на яке позивач просить визнати право власності в порядку спадкування;

· не сплачені судові витрати за вимоги окремого провадження та за забезпечення доказів;

· не зазначена та не надана технічна документація на домоволодіння, не зазначено, чи є в домоволодінні самовільні будівлі;

· не зазначені підстави залучення відповідачем ОСОБА_2 Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради;

· не залучена до справи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту родинних відносин визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати позивачу строк до 10.03.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/3184/15-ц
Провадження № 2/234/2080/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2015 року на 08 год. 05 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 570/1371/15-ц
Номер провадження 2/570/764/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, для повного та всебічного вивчення обставин справи, вважаю за необхідне оглянути спадкову справу спадкодавця.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 14 квітня 2015 року о 10:00 год.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна ОСОБА_2, який помер 12 грудня 2008 року, та відомості про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначеної особи.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна ОСОБА_3, яка померла 01 серпня 2006 року, та відомості про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначеної особи.

Витребувати з Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області інформацію про те, кому належить і на якій правовій підставі нерухомість, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачам представити суду оригінали документів, копії яких були подані до суду.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу направити до Рівненської районної державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 585/525/15-ц
Номер провадження 2/585/324/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатної доньки ОСОБА_2, до виконкому Роменської міської Ради, треті особи: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Роменського міськрайоного управління юстиції в Сумській області, про визнання права власності на спадкове домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатної доньки ОСОБА_2, до виконкому Роменської міської Ради, треті особи: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Роменського міськрайоного управління юстиції в Сумській області, про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Справу призначити до судового засідання на 08 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
10.04.2015 Справа № 756/1000/14-ц
№756/1000/14-ц
№2/756/71/15
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

10 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

при секретарі Коротенко Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Положення ст. 206 ЦПК України позивачу зрозумілі та роз'яснені.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

З викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Дата документу 09.04.2015
Справа №320/3110/15-ц.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором заявою № 313731/33741/3-14 про банківський строковий влад (депозит) в розмірі 11000 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2015 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 07.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/4338/15-ц
Провадження №2н/521/760/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 13904,16 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 20.03.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 30 березня 2015 року на запит суду від 23 березня 2015 року, яка надійшла до суду 02 квітня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 13904,16 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, проте він не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 18.03.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

26.03.2015 року згідно розписки, позивач отримав ухвалу, проте недоліки не усунув, а тому заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.С.Зуй
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2897/15-ц

Пров. №2/668/1080/15

05.03.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконною постанову нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальних дій, зобовязати видати свідоцтво про право на спадщину,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.03.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.706.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_4