Провадження № 2/344/1072/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

представника позивача Чекайла В.М.

відповідачки ОСОБА_2 її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

предстаників третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Фінансового управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про зобов`язання укласти договір про пайову участь,-

ВСТАНОВИВ:

До Івано-Франківського міського суду звернулось Фінансове управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання укласти договір на пайову участь замовника будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста. В позові вказано, що позивачка здійснила переобладнання горища над своєю квартирою. 06/10/2014 р. позивач повторно звернувся до відповідача із пропозицією укласти договір на пайову участь замовника будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, однак не отримав відповідь про погодження на укладення договору. Позивач вважає, що відповідачка зобов`язана укласти спірний договір в редакції, що надана позивачем.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, що зазначені в позові.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав позов з підстав, що зазначені в позові.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив позов з тих підстав, що дах над її квартирою протікав, а ремонт даху не здійснювався, тому відповідачка просила орган місцевого самоврядування в наданні дозволу на ремонт даху та переобладнання горища. У зв`язку із зазначеним відповідачка вважала, що реконструкція була вимушеною, а тому просила в позові відмовити.

Судом встановлено наступні обставини.

06/10/2014 р. позивач надіслав відповідачу вимогу про укладення спірного договору та надав запропоновану редакцію договору. Відповідно до розрахунку позивача розмір пайового внеску для відповідача складає 11439,90 гривень.

Дозвіл на виконання будівельних робіт №39 наданий 08/08/1999 року на переобладнання горища під мансардне приміщення, відповідно до узгодженої проектної документації.

Рішенням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 24/03/1998 р. № 124 вирішено дозволити ОСОБА_7 переобладнання частини горища над власною квартирою на АДРЕСА_1 під мансардні приміщення за умови проведення ремонту покрівлі та конструкцій даху.

07/08/2012 р. в Інспекції ДАБК зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.

Відповідно до п. 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до заяви відповідачки на адресу заступника міського голови відповідач на 18/09/2012 р. завершила будівельні роботи щодо горища.

Відповідно до договору від 05/08/2004 р. ОСОБА_7 подарував ОСОБА_2 1/3 частки в праві власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до інформації позивача від 01/03/2013 р. Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради було розглянуто звернення відповідача про звільнення від сплати пайової участі у розвитку інфраструктури та відмовлено в його задоволенні.

Рішенням Івано-Франківськ міської ради від 28/02/2012 р. затверджено положення про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста. В п. 3,1 Положення вказано, що замовник зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста. В свою чергу замовниками є особи, які одержують дозвільні документи на проектування та будівництво, здійснюють замовлення проектно-кошторисної, землевпорядної документації, мають намір щодо забудови.

Відповідно до ухвали Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ від 20 червня 2013 року обраний позивачем спосіб судового захисту та форма участі відповідача у розвитку території, а саме визнання договору про пайову участь укладеним на підставі закону (без згоди відповідача), передбачена ч. 3 і абз. 7 ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", які згідно з п/п. 3 п. 1 розділу V "Прикінцеві положення" цього Закону набрали чинності з 1 січня 2013 року, тобто після спірних правовідносин, що виникли між сторонами.

Положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", щодо форми участі відповідача у розвитку інфраструктури, через примусове укладення договору, може застосовуватись до правовідносин, що виникли після вступу в дію вказаної правової норми, тобто з 1 січня 2013 року. Інші ж частини ст. 40 вказаного Закону України визначають право органа місцевого самоврядування на врегулювання цього питання та обов'язок замовника на пайову участь у розвитку інфраструктури, проте форма такої участі як примусове укладення договору визначена саме ч. 3 цієї статті, яка набрала чинності з 1 січня 2013 року.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" ухвалено 17 лютого 2011 року та опубліковано в № 45 "Голос України" 12.03.2011 р.

Положення про пайову участь замовників будівництва затверджено рішенням Івано-Франківськ міської ради від 28/02/2012 р.

Отже на момент розроблення дозвільної документації, отримання дозволу на виконання будівельних робіт, виконання відповідних робіт і прийняття спірного об`єкта в експлуатацію позивач не мав права на позов про зобов`язання відповідача укласти спірний договір.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

В ст. 58 Конституції України вказано, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже ні Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", ні Положення про пайову участь замовників будівництва затверджено рішенням Івано-Франківськ міської ради від 28/02/2012 р. не мають зворотної дії в часі.

Таким чином, у позивача відсутнє право вимоги щодо зобов`язання відповідача укласти спірний договір.

Інші докази та аргументи сторін не спростовують висновки суду, зазначені в цьому судовому рішенні.

Відповідно до зазначеного суд, -

УХВАЛИВ:

в позові Фінансового управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобов`язання ОСОБА_2 укласти договір на пайову участь замовника будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, відмовити;

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський