УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №647/3369/14-ц

Пров. №2-др/668/12/15

30.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона, у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О,І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про додаткове рішення за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона, по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним, було прийняте рішення, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість, станом на 10.11.2014 року, за кредитним договором № 0 по кредиту та процентах в розмірі 48784,35 дол. США та по пені у розмірі 2499.24 грн, та судовий збір в розмірі 3654грн, а зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним було залишено без задоволення.

16.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення суду, посилаючись на те, що судом не було вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсиббанк" суму сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не з'явились про час, місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього кодексу.

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, ч.1 ст. 220 ЦПК встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.09.2015р., ухваленого по даній справі, судом по суті було розглянуто всі заявлені ПАТ "Укрсиббанк" вимоги.

Зокрема, судом було стягнуто з ОСОБА_1В, судові витрати у розмірі 3654 грн, які за соєю природою є не самостійними вимогами, а лише питанням, що підлягає вирішенню за наслідком розгляду справи судом.

Підсумовуючи наведене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст.ст. 208 - 210, 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_4