Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/665/14-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т. М.
Категорія 30 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» (далі - СО «Козятинські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго») на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (далі - ПАТ «Вінницяобленерго»), Селянсько (Фермерського) господарства «ПН Поділля» (далі - СФГ «ПН Поділля») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року позивачі звернулися до суду з даним позовом, вимоги якого уточнили у ході розгляду справи. Свої вимоги мотивували тим, що їх батько внаслідок обриву електропроводу лінії електропередачі, що знаходиться на утриманні ПАТ «Вінницяобленерго» та самовільно встановлена СФГ «ПН Поділля», отримав ушкодження, в результаті яких ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Внаслідок вказаної втрати їм було завдано матеріальну та моральну шкоду, тому вони просили стягнути на їх користь з кожного відповідача по 5000,00 грн. на відшкодування матеріального збитку та по 70000,00 на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 лютого 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Вінницяобленерго» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду по 30000,00 грн. кожній. У решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю. В позові до СФГ «ПН Поділля» відмовлено за безпідставністю та стягнуто з ПАТ «Вінницяобленерго» судові витрати.

В апеляційній скарзі представник СО «Козятинські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з ПАТ «Вінницяобленерго» на користь позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 30000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не повно з'ясовані обставини по справі та надана неправильна юридична оцінка доказам по справі. Вказує, що під час розгляду справи у суді першої інстанції було надано всі докази, на підтвердження того, що ПАТ «Вінницяобленерго» не володіє опорами ліній електропередачі, де стався нещасний випадок, тому і не повинне відшкодовувати завдану шкоду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті обриву електропроводу лінії електропередачі помер ОСОБА_4, який є батьком позивачів.

По даному факту комісією ПАТ «Вінницяобленерго» було проведено розслідування, за висновками якого встановлено, що падіння проводу можливо відбулося внаслідок грубого порушення під'єднання мідного кабелю до алюмінієвих проводів ПЛ-0,4 кВ, що з часом призвело до окислення та перегорання - порушення п.12.11.16 ПУЕ. та не було виконано занулення електродвигуна водокачки, що стало наслідком до не спрацювання захисту - швидкого вимкнення електрообладнання при падінні проводу на землю.

Кримінальне провадження по даному факту було закрите за відсутності події кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно з актом приймання-передачі майна пайового фонду до протоколу № 1 від 20.02.2012 року зборів спілки співвласників до СФГ «ПН Поділля» передані основні засоби, в тому числі гідрооб'єкти: дві водонапірні башти та водопідйомна установка. Протоколом № 1 зборів співвласників майна реорганізованого КГП «Поділля» с. Перемога затверджений перелік майна, яке передається до СФГ «ПН Поділля» згідно актів приймання-передачі. Переможнянською сільською радою Козятинського району видано свідоцтво про право власності на майновий пай СФГ «ПН Поділля» на суму 3146189,00 грн. від 04.05.2012 року (а. с. 223-228, 229-230, 231).

За повідомленням Переможнянської сільради Козятинського району рішенням виконавчого комітету сільської ради 19 сесії 6 скликання від 09.08.2013 року прийнято на баланс від реорганізованого СКПП «Поділля» с. Перемога в комунальну власність Переможнянської сільської територіальної громади артезіанські свердловини та водонапірні башти (а.с.189).

Згідно з рішенням Переможнянської сільради від 09.08.2013 року прийнято у комунальну власність Переможнянської сільської територіальної громади майно загального користування /артезіанські свердловини та водонапірні башти/, що не підлягали паюванню. До списку майна загального користування, що не підлягає паюванню реорганізованого СКПП «Поділля» с. Перемога увійшли: водонапірна башта с. Немирінці, дві водонапірні башти в с. Перемога, артезіанська свердловина в с. Немирінці та дві артезіанські свердловини в с. Перемога (а.с.190-193).

Відтак, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що такого гідрооб'єкту, як водокачка, немає у списку майна пайового фонду співвласників, не передано до СФГ «ПН Поділля» та не перебуває на балансі Переможнянської сільської ради.

Як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції сторони не надали належних доказів щодо цього об'єкту, зокрема, хто був його власником на час нещасного випадку.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, оренда тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, якщо не доведе, що шкода завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Пунктом 7.6. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 передбачено, що у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Крім того, згідно з п. 1 Правил охорони електричних мереж затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 року N 209 (далі - Правила), дані Правила запроваджуються з метою забезпечення збереження електричних мереж, створення належних умов їх експлуатації та запобігання нещасним випадкам від впливу електричного струму і використовуються у разі проектування, будівництва та експлуатації електричних мереж, а також під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж. Електричними мережами, які підлягають охороні згідно з Правилами, вважаються трансформаторні підстанції, розподільні пункти і пристрої, струмопроводи, повітряні лінії електропередачі, підземні і підводні кабельні лінії електропередачі та споруди, які до них належать.

Аналіз вищевказаних Правил вказує на те, що обов'язок технічного обслуговування повітряних ліній електромережі лежить на електропостачальнику, тобто на ПАТ «Вінницяобленерго».

Відповідно до чинного законодавства енергопорстачальник у разі виявлення порушень експлуатації повітряних ліній, зокрема, самовільного підключення, мав діяти згідно з вищевказаними Правилами.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ПАТ «Вінницяобленерго» не належним чином виконувались положення вказаних Правил, не були виявлені порушення, не проведена перевірка по факту самовільного підключення, не виявлено винної особи, не припинено постачання електроенергії.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи договору постачання електричної енергії № 12/29 від 25.09.2006 року укладеного між відповідачами, на час нещасного випадку СО «Козятинські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» постачали електроенергію СФГ ПН «Поділля».

Доводи СО «Козятинські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» про те, що СФГ ПН «Поділля» здійснене самовільне підключення до мережі є безпідставними та не підтверджені доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильними висновки суду про те, що діяльність СО «Козятинські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» з постачання електричної енергії споживачам створює підвищену небезпеку для інших осіб та є джерелом підвищеної небезпеки. Оскільки ОСОБА_4 помер від ураження технічним електрострумом, тобто його смерть наступила внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, суд першої інстанції правильно поклав відповідальність по відшкодуванню заподіяної позивачам моральної шкоди на ПАТ «Вінницяобленерго» .

Погоджується колегія суддів й з розміром моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивачів, оскільки судом взято до уваги роз'яснення в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" щодо визначення розміру моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та визначено розмір моральної шкоди з урахуванням душевних страждань позивачів.

Судом першої інстанції при розгляді справи, обставини, на які містяться посилання в апеляційній скарзі, перевірялись. Висновки суду щодо часткового задоволення заявлених вимог ґрунтуються на доказах, наданих сторонами, їх правова оцінка сумніву не викликає. До правовідносин, які склалися між сторонами у зв'язку з виникненням спору, правильно застосовані норми матеріального права.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, тому апеляційною інстанцією не перевіряється.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: