overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/3/15-ц
Номер провадження 2/722/62/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 26.12.2014 року подав через поштове відділення до суду вищезазначений позов. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 454,90 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки:

1) відповідно до вимог пункту п`ятого ч.2 ст. 119 ЦПК України в ній відсутній виклад обставин щодо зазначення з якого саме часу відповідачка порушує умови кредитного договору та не зазначено які саме;

2) відповідно до вимог пункту шостого ч.2 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин отримання відповідачем кредитних коштів чи факту перерахування позивачем вказаних коштів на картковий рахунок відповідачки, а також не зазначено доказів на підтвердження факту отримання відповідкою платіжної картки та ПІН-коду до неї.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши представнику позивача 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2083/15-ц рік
номер провадження 2/695/995/15
Спори про відшкодування шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища 34
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 липня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах Чапаєвської сільської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2015 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 591/4558/15-ц Провадження № 2/591/1726/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 22 липня 2015 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 2-н/645/1804/15
Справа № 645/4148/15-ц
Судовий наказ
26 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа номер № 653/2766/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1891/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

02 квітня 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, строк на подачу якої закінчився 13.04.2015 року подана апелянтом 17.04.2015 року, тобто по закінченню строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подали з пропуском строку, клопотання про поновлення строку не подавали, не просять про це і в апеляційній скарзі, скаргу слід залишити без руху відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України та розяснити апелянтам, що вони мають право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт не сплатив судовий збір у сумі 121,80 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу, яку подали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2015 року залишити без руху.

Заявникам роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з наведенням поважних підстав для такого поновлення, оригінал документу про оплату судових витрат в сумі 121,80 грн. та усунення інших недоліків.

Якщо заяву не буде подано заявниками в зазначений строк або вказані ними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі ненадання документів про оплату судових витрат у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа 431/1330/15-ц
Провадження:2-о/431/44/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

народних засідателів: Кобиляцького В.А.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування заяви, ОСОБА_2 посилається на те що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 його брат. На диспансерному обліку у лікаря-психіатра він перебуває з приводу ДЦП, є інвалідом 3 групи. Оскільки брат страждає стійким психічним захворюванням, в звязку з чим не розуміє значення своїх дій й не може ними керувати, він просить визнати брата недієздатним, встановити опіку й призначити його опікуном .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримав.

Представник органу опіку та піклування Старобільської районної державної адміністрації просив розглянути справу в його відсутність, про що надав листа (а.с.24-25).

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за слідуючих підстав:

За ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в результаті хронічного стійкого психічного розладу не може розуміти своїх дій й керувати ними.

За свідоцтвами про народження (а.с. 5-6) заявник й ОСОБА_3 є рідними братами. Їх матір померла (а.с. 7).

За висновком судово-психіатричного експерта № 70 (а.с.20-22) ОСОБА_3 страждає на стійкий психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки та емоцій, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій й керувати ними, потребує опіки.

За таких підстав, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 62, 213-215, 239 ч. 1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого у м.Старобільськ по вул. Гаршина, 37/3, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку, призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути внесена апеляція до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ткач О.В.

Народні засідателі: Кобиляцький В.А.

ОСОБА_1
Справа №2/326/182/2015
У Х В А Л А

10 квітня 2015р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банком 16.02.2015р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 6471,40 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

В суд сторони не прибули, про причини їх неявки суду не відомо.

Ухвалою суду від 18.02.2015р. позивача було зобовязано розмістити виклик відповідача в засобах масової інформації (газета «Урядовий курєр») в судове засідання на 03 квітня 2015р. об 11.00 годині (резервна дата 10 квітня 2015р. об 11.00 годині). Проте цієї вимоги суду позивачем не виконано.

В зв`язку з цим суд не може розглянути справу без належного повідомлення відповідача про час розгляду справи, необхідно повторно зобов`язати позивача забезпечити публікацію оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур`єр».

В разі повторного невиконання ухвали суду, винувата особа притягається до відповідальності передбаченої в ст. 382 КК України, а позов може бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 29 травня 2015р. о 15.30 годині.

Зобов`язати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» забезпечити виклик відповідача ОСОБА_1 через засоби масової інформації, а саме публікації оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в судове засідання на 29 травня 2015р. о 15.30 годині (резервна дата 05 червня 2015р. о 15.30 годині).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: Р.Л. Булашев

ГОЛОВНОМУ РЕДАКТОРУ ГАЗЕТИ «УРЯДОВИЙ КУР`ЄР»

м. Київ, вул.Садова,1

01008

Надсилаю на Вашу адресу текст оголошення для виклику відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 29 травня 2015р. о 15.30 годині (резервна дата 05 червня 2015р. о 15.30 годині) для публікації в газеті «Урядовий кур`єр».

Прошу опублікувати текст виклику за 2 тижні до дати розгляду справи.

Витрати за розміщення виклику в газеті буде покладено на позивача.

Додаток: текст оголошення на 1 арк.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ПРО ВИКЛИК ДО СУДУ

Приморський районний суд Запорізької області викликає у судове засідання на 29 травня 2015р. о 15.30 годині (резервна дата 05 червня 2015р. о 15.30 годині), за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Поштова, 6, в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі № 2/326/182/2015 за позовом ПАТ «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У разі неявки відповідача в судове засідання на вказані дату та час, справу буде розглянуто за його відсутності.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

10.04.2015
Справа № 661/2490/15-ц
Провадження № 2/661/1026/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати ОСОБА_2 винним в порушенні його цивільних прав як споживача послуг гаражного кооперативу «Славутич» через не виконання вимог ч. 4.2 п. б розділу 4 «Органи управління кооперативом»; зобовязати надати суду статут гаражного кооперативу та документи про встановлення розміру щорічного членського внеску починаючи з 2008 року, а саме: протоколи загальних зборів членів гаражного кооперативу за 2009 2015 роки, згідно поданої ним заяви про забезпечення.

До якого було долучено заяву про витребування доказів, в якій ОСОБА_1 просив суд витребувати у відповідача протоколи загальних зборів членів гаражного кооперативу за 2009 2015 роки, статут гаражного кооперативу "Славутич" в редакції 1999 року, протокол загальних зборів з приводу виборів "уповноважених"; копії нотаріально завірених доручень членів кооперативу "уповноважених" про передачу своїх прав для участі в щорічних загальних зборах членів кооперативу, посилаючись на не можливість їх подання самостійно.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Проте, у заяві про витребування доказів відсутні відомості про наявність складнощів в отримані таких доказів заявником особисто, не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, крім того зобовязання щодо надання зазначених у клопотанні доказів є однією з позовних вимог ОСОБА_1, та буде вирішуватись судом при розгляді зазначеної справи, а тому зазначена заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 456/1143/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/3906/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Фольксбанк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1.ч.1. ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_4
Справа №464/5069/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі його, органів уповноважених здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Міністерство оборони України, Концерн «Військторгсервіс» до ОСОБА_1, треті особи реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції Львівської області про витребування майна та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі його, органів уповноважених здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Міністерство оборони України, Концерн «Військторгсервіс» до ОСОБА_1, треті особи реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції Львівської області про витребування майна та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 20.07.2015 року на 15:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1612/15
Єдиний унікальний номер справи: 658/5478/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зак редитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.04.2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:20 годин 01 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/742/918/15
Єдиний унікальний № 742/2118/15-ц
УХВАЛА

30 червня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію витрат на ремонт в будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 червня 2015 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

з»явилися сторони: представник позивача, який підтримав позовні вимоги та представник відповідача, який не визнав заявлених вимог, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію витрат на ремонт в будинку.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2015 року на 09-00 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Справа №289/398/15-ц
Номер провадження2/289/332/15
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

11.03.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ТОВ 'орлан-Транс-Груп' до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ 'орлан-Транс-Груп' до ОСОБА_1 про стягнення збитків та призначити до попереднього судового засідання на 10.04.2015 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду