overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/33/15-ц
Провадження № 2/645/599/15
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, після смерті батька ОСОБА_6 відкрилась спадщина до складу якої входить 34/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1, у звязку з чим просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті батька на 34/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_1.

У судове засідання, призначене на 21 травня 2015 року о 14 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за закономвідкласти до 9 липня 2015 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
У Х В А Л А

Справа № 172/793/15-ц

Провадження № <2/172/362/15

27.07.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов. Справу прийнято до провадження, 16.07.2015року проведено попередній розгляд справи і призначено судовий розгляд на 27.07.2015року.

Строни в судове засідання не з"явилися. Заяви від представника позивача про розгляд справи у відсутність його та позивача до суду не надходило.

Відповідач позовні вимоги не визнає, надіслав письмові заперечення проти позову.

Згідно п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України Суд відкладає розгляд справи у разі: першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.169 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі відкласти на 13год.30хв. 16 вересня 2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного Товариства "Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годин 45 хвилин 20.10.2015 р. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 310/1445/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бердянської державної нотаріальної контори про визнання майна особистою власністю дружини,

Встановила:

Ухвалою судді від 11 березня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 21 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя З.П.Пустовіт
Справа № 703/3992/15-ц
УХВАЛА

16 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання також не зявився, однак надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 506/22/15-ц
Провадження № 2/506/62/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" січня 2015 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Імексбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 20.02.2015 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3482/15
Справа № 754/7188/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «3» липня 2015 року на «12» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 562/1020/15-ц
У х в а л а

"20" травня 2015 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки на даний час ніде не працює і має на утриманні п'ятеро дітей, і у зв'язку з цим просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Однак, стаття 82 ЦПК України, на яку посилається позивач, передбачає відстрочку або розстрочку сплати судового збору, але аж ніяк не звільнення від його сплати. Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" чітко встановлені пільги щодо сплати судового збору. Однак, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

За подання заяв до Здолбунівського районного суду Рівненської області судовий збір сплачується на рахунок № 0171, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, МФО 833017, одержувач коштів: УДКСУ в Здолбунівському районі, (код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області: 26406202).

Згідно підпункту 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з розрахунку розміру мінімальної заробітної плати, встановленої статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" позивачу необхідно сплати 243 (Двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, шляхом долучення документа про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. на вищевказаний рахунок, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про Оспорювання батьківства залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1652/15-ц
Номер провадження 2-н/213/398/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за у розмірі 1458,59 грн. та судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за у розмірі 1458,59 грн. за період з 01.02.2014 року по 01.05.2015 року та судового збору.

Із інформації, отриманої відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_2 помер 24.04.2015 року, актовий запис 315, його правонаступників не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за у розмірі 1458,59 грн. та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 629/2581/15-ц
Номер провадження 2-н/629/575/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

09.07.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Мішуровська С. Т. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів в сумі 17556,28 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів в сумі 17556,28 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 329/174/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк » про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн. ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду від 17.02.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу .

22.04.2015р. до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн., які були ним сплачені при подачі позову до суду.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки заяву повернуто у звязку з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2 ч.1 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області повернути ПАТ КП ПриватБанк на р/р 0002 МФО 305299 : судовий збір в розмірі 243,60 грн., який було сплачено на р/р 0316, МФО 813015, за платіжним дорученням № ІНN 94ВОZAL від 04.02.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Глянь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2346/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1781/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шепетівського міськрайонного суду від 10 серпня 2015 року про забезпечення позову,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шепетівського міськрайонного суду від 10 серпня 2015 року про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, приватному нотаріусу Петровській Людмилі Олексіївні та надати їм строк до 24 вересня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя С.А. Карпусь
Дата документу 01.07.2015 Справа № 554/7360/15-ц
Провадження № 2/554/5072/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

01.07.2015 Октбярський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Дзержинець», треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, реєстраційна служба Полтавського МУЮ, Полтавська міська рада про визнання права власності на обєкт нерухомості, -

в с т а н о в и в :

у червні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування з реєстраційної служби відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у звязку з неможливістю самостійно надати вказані докази.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою забезпечення справи доказами, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування зазначеного доказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

витребувати з реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції (м. Полтава, вул. Сапіго, 6) Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2.

Вказані докази надати до Октябрського районного суду м. Полтави в термін до 20.07.2015.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 149/1688/15-ц
Провадження №2/149/583/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15.07.2015 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.