overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменемУкраїни

30 жовтня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у поперердньому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Устилузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У попередньому судовому засіданні під час розгляду справи позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів по справі. Просить зобов»язати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Липовій,9 у м. Устилузі Володимир-Волинського району Волинської області. Оплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, матеріалів справи, даний об»єкт нерухомого майна належав батькові позивачки ОСОБА_2, який помер 05 лютого 2009 року. Заповіту на належне майно він не залишив. У зв»язку з цим позивачка разом зі своєю матір"ю як спадкоємці першої черги за законом прийняли спадщину, оскільки разом проживали з покійним до дня смерті. 31 серпня 2013 року мати позивачки ОСОБА_3 померла. Заповіту вона також не склала, тому після її смерті відкрилася спадщина за законом. Отже, позивачка ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом і має право на спадщину, яка відкрилася після смерті її батьків. Правовстановлюючих документів на будинковолодіння батьками позивачки за життя виготовлено не було.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Липовій,9 у м. Устилузі Володимир-Волинського району Волинської області, які є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/4885/2012
Провадження № 2/520/618/15
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

06.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори /м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а/ інформацію чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка за життя проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інформацію стосовно спадкоємців ОСОБА_3 та їх адреси проживання.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції /65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б/ витяг з актового запису про смерть ОСОБА_3, яка за життя проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 758/4666/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 08 годині 15 травня 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 15 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 643/3336/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1117/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 408,35 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/8725/15-ц
Провадження № 2-н/644/3340/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2015 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.І. Маслов
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___ ____ 2015 року
Суддя: М.І. Маслов
Судовий наказ виданий 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 484/646/15-ц
Провадження №2-н/484/75/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства Тепло" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Тепло" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №521/4887/15-ц
Провадження №2н/521/818/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 8346,82 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 27.03.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 02 квітня 2015 року на запит суду від 30 березня 2015 року, яка надійшла до суду 09 квітня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 8346,82 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5105/15 Головуючий 1 інст. Якуша Н.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення поштою 09.06.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

21 серпня 2015 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В.Андрієнко

при секретарі : О.А.Токар

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 29.07.2015 р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідачі не сплачують за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.03.2013 року по 01.07.2015 р. утворилася заборгованість в сумі 9450,7 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та прохала його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали та пояснили, що не сплачували за надані послуги в повному обсязі в звязку з скрутним матеріальним становищем.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, перебуває за межами України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.03.2012 р по 01.07.2015 р. у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 9450,7 грн. , яка підлягає стягненню.

Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми.

За період з 01.04.2013 по 01.07.2015 р. нараховано індекс інфляції в сумі 3632,11 грн. та 3% річних в сумі 251,39 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь «Полтаватеплоенерго» борг в сумі 9450,7 грн., 3% річних в сумі 251,39 грн та індекс інфляції в сумі 3632,11 грн., а всього 13334,2 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» по 40,60 грн. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя : Андрієнко Г.В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

При секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Волноваського районного суду від 17 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності задоволено у повному обсязі.

03.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду с заявою про виправлення помилки в судовому рішенні, вказавши, що у мотивованій частині рішення замість » Вислухавши пояснення представника позивача, вказано "вислухавши пояснення представник позивача", у першому абзаці резолютивної частини замість «Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити повністю», вказано « Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити повністю», у третьому абзаці резолютивної частни рішення замість « Визнати за ОСОБА_2" вказано "Визнати за ОСОБА_2".

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник ОСОБА_1 не є учасником процесу у справі, тому вважаю необхідним в заявлених вимогах відмовити.

Керуючись ст.219 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В заявлених вимогах ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні від 17 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом п»яти днів апеляційної скарги .

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 234/1306/15-ц
Провадження № 2/234/1391/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 березня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутності, на позові наполягала, просила його задовольнити, не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

132/650/15-ц

2/132/296/15

01 квітня 2015 року Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

при секретарі Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сімейні відносини між ними не складаються. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, різні погляди на життя. Сімя розпалась і збережена бути не може.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання їм терміну для примирення, так як він бажає зберегти сімю.

Вислухавши заявлене відповідачем клопотання, дослідивши матеріали справи та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання на підставі ст. 111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст.168, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 1 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що ОСОБА_1 працює в Акціонерному товаристві завод «Електротерм». В порушення вимог ст. 115 КЗпП України з боку підприємства склалась заборгованість по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1 за червень 2014 року у розмірі 1501 грн. 93 коп. Станом на теперішній час нараховано, але не виплачено дану суму, що підтверджується звітністю про суми нарахованої заробітної плати за червень 2014 року.
Керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КпАП України, ст. 36-1, -
Суддя Лях М.Ю.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до «_____» ______________201_ року
Суддя Лях М.Ю.