Провадження № 22-ц/780/4723/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 52 15.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Білоконь О.В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Княжицької сільської ради Київської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а:

у грудні 2013 року позивач звернувся до суду із заявою, посилаючись на те, що у грудні 2013 року він звертався до суду із позовом до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області із вимогами про те, що при звільненні його з посади начальника комунального підприємства ''КП Джерело'' не здійснений розрахунок по заробітній платі, її сум індексації та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2014 року, що 18.08.2014 року набрало законної сили, у задоволенні позову було відмовлено.

16.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2014 року за нововиявленими обставинами.

Як на підставу для цього вказує на те, що відмовлено йому у задоволенні позову було з тих підстав, що між сторонами трудові відносини не існують в зв'язку з чим у відповідача відсутній обов'язок по виплаті заробітної плати.

Проте з отриманого ним листа Мінсоцполітики України від 29.09.2014 року йому стало відомо, що перед звільненим працівником відповідальність несе власник підприємства або уповноважений ним орган, що є нововиявленою обставиною, яка на час розгляду справи не була йому відома, оскільки позивач не обізнаний в юриспруденції.

Оскільки ОСОБА_2 вважає, що його роботодавцем є саме КП ''Джерело'', просив переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу суду скасувати в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і заяву задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Переглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд залишив її без розгляду за пропуском строків звернення до суду.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки згідно ст. 362 ЦПК України такий строк визначений протягом одного місяця з дня встановлення істотної обставини, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

ОСОБА_2 про таку обставину, яку вважає нововиявленою дізнався з листа Мінсоцполітики України від 29.09.2014 року, а до суду звернувся лише 16.06.2015 року тобто з пропуском, встановленого строку в один місяць.

Таким чином суд обгрунтовано залишив заяву без розгляду, оскільки згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом.

Доводи апеляційної скарги проте, що ОСОБА_2 строком звернення не обмежений, оскільки предметом судового розгляду була заробітна плата не приймаються судом до уваги, оскільки рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2014 року було відмовлено з підстав неналежності відповідача у справі в зв'язку з чим суд не вирішував питання щодо заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді