overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2260/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участі секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ПАТ «КБ «Надра», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі авторозподілу до мого провадження 13.03.2015 року передано зазначену заяву.

Рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалювалося під головуванням судді Труханович В.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів.

Згідно з підпунктом 3.9.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 ( зі змінами і доповненнями), яке діяло на час проведення авторозподілу, раніше визначеному у судовій справі головуючому судді передаються також справи, пов'язані із виконанням судових рішень, передбачених статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України.

Зазначене передбачено і Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 (підпунктом 2.3.44).

Таким чином, на підставі підпункту 3.9.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду заява ПАТ «КБ «Надра», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, яка підлягає розгляду у порядку, передбаченому ст. 371 ЦПК України, повинна передаватися раніше визначеному у судовій справі № 639/4090/13-ц, 2/639/1587/2013 - головуючому судді.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24 ЦПК України заява про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України передбачено, що суддя за наявності підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України зобовязаний заявити самовідвід.

Вважаю, що при таких обставинах маю підстави заявити самовідвід відповідно до вимог, передбачених п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі № 639/2260/15-ц провадження 6/639/65/15 за заявою ПАТ «КБ «Надра», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення стоку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Зазначену справу передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа <165/2128/15-ц
Провадження 2-н/165/239/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської А.В. Свередюк, розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, ст.64, ст.67, ст.68 ЖК України, п.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Свередюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ___ " ____________ 20____ року.
Суддя А.В. Свередюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 25 квітня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Визнано за ОСОБА_4 право власності на вказану квартиру.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2, який участі у справі не приймав, подав апеляційну скаргу, у якій зазначав, що суд вирішив його права та обов'язки, оскільки раніше між ним та ОСОБА_5 існував спір щодо стягнення грошового боргу та у рамках вказаної справи на квартиру АДРЕСА_1 був накладений арешт у якості забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2015 року відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України з урахуванням роз'яснень, наведених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», оскільки оскаржуваним заявником судовим рішенням питання про його права та обов'язки не вирішувалося.

Доводи касаційної на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 629/3598/15-ц
Номер провадження 2/629/1361/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 жовтня на 11 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1177/15-ц
Номер провадження 2/213/673/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2015 року на 17 годин 10 хвилин.

3. Відповідачам в строк до 16 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам, третім особам. Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 441/1105/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" вересня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на покращення житлового будинку та господарських споруд,

в с т а н о в и л а:

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 11.08.2015р. позивачці було надано пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, станом на 04.09.2015р. позивачка вказаної ухвали судді не виконала, зазначених недоліків позову не усунула, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивачкою не виконано ухвалу судді від 11.08.2015р. у встановлений строк та не усунуто недоліків позову, такий слід вважати неподаним та повернути позивачці.

Керуючись ч.2. ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на покращення житлового будинку та господарських споруд повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду, надійшло дві заяви від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді. У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 підтримав надані заяви, в обґрунтування яких вказав, що суддя є упередженим та необ'єктивним, дискримінує відповідачів за мовними ознаками.

Крім того відповідачами до ОСОБА_5 юстиції подана скарга на дії судді Пустовіт О.Г., що може вплинути на його об'єктивність при розгляді даної цивільної справи.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ "Кредитні ініціативи" ОСОБА_1 заперечував проти відводу судді, вважаючи що вказані підстави є надуманими та безпідставними.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, та приймаючи до уваги те, що викладені представником відповідачів обставини про можливі сумніви в обєктивності та неупередженості судді в подальшому, при розгляді справи по суті, можуть привести до необґрунтованих скарг, з метою збереження авторитету судової влади, суд прийшов до висновку про те, що заява про відвід судді - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20 , 24 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяви відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтримав представник відповідачів ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити та передати цивільну справу до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 703/4713/15-ц
УХВАЛА

"16" вересня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1400/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Переверзєвої Н.І.,

суддів: Ярмолюка О.І., Кізюн О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 червня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, державне підприємство «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького») про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на "08" липня 2015 року об "11"год. " 30" хв.

Про день і час слухання справи повідомити:

1. ОСОБА_1 (АДРЕСА_2);

2. ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

3. ОСОБА_5 (АДРЕСА_1);

4. ОСОБА_6 (АДРЕСА_1);

5. Виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 88);

6. ДП «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького» (29000, м. Хмельницький, вул. Ціолковського, 3/1).

Головуючий: (підпис) судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва
17.09.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/848/15-ц
Провадження № 2«н»/533/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відмову у прийнятті»

17 вересня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши заяву заявника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 763 грн. 34 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості за спожитий природний газ.

У заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до відповіді завідувача Козельщинського районного сектору УДМС в Полтавській області вбачається, що 26.02.2009 року ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в звязку зі смертю 25.02.2009 року актова запис № 5.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкриття провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є стороною по справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідно відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник помер.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 97, 100, 101, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити заявнику ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 763 грн. 34 коп.

Повернути заявнику копію заяви та копії додатків.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржене протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею і є оригіналом.

Суддя
Справа № 367/1066/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Білдгрупменеджмент» про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 446/2209/14 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/4920/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянтом отримано 13 липня 2015 року (а.с. 30), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Монастирецький Д.І.