Справа №2/489/565/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 лютого 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Горохівський будівельний комбінат» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 р. позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила визнати розірвати договір купівлі-продажу, укладений з відповідачем 05 вересня 2014 року в частині купівлі-продажу чотирьох плит 1 ПК 70.15 (-8АтV), а також стягнути матеріальну шкоду в розмірі 11 767,00 грн. та 20 000 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, наступного дня після доставки данного товару позивачкою були виявлені недоліки, а саме: плити 1 ПК 70.15 (-8АтV) були меншого розміру, а дві з плит мали сквозні дири, однак на її проханням замінити плити їй було відмовлено.

В судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

У відповідності до квитанції ТОВ «Горохівський будівельний комбінат» № 323 від 05 вересня 2014 р. і товарно-транспортної накладної № Р542 від 01 жовтня 2014 р., позивачкою було замовлено плити 1 ПК 70.15 (-8АтV) в кількості 4 штук ціною 2 207,00 грн. за штуку, загальною вартістю 8 828,00 грн., і плити 1 ПК 70.12 (-8АтV) в кількості 2 штуки ціною 1202,00 грн. загальною вартістю 2404,00 грн. Загальна сума замовлення - 11232,00 грн. Даний товар оплачений позивачкою (а.с. 6).

Згідно квитанцій серії -2 АЦ № 648112, 648111, позивачкою сплачені послуги транспортної доставки 2-х плит на загальну суму 1333,00 грн. та чотирьох плит на суму 1600,00 грн. (а.с. 8).

З фотографій зазначеного товару вчабається, що зображені плити коротші, а інші - мають сквозні дири (а.с. 21,24).

В зв'язку з виявленими недоліками, 31 жовтня 2014р. позивачка звернулась до відповідача з відповідною скаргою щодо їх усунення (а.с. 5).

Статтею 655 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу визначений як такий, за яким одна сторона (продавець) передає майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) та сплатити не нього певну суму.

У відповідності до статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника, підтверждених за необхідності відповідними висновків експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та поверненню сплаченої за товар грошової суми.

Таким чином, з суті правовідносин вбачається, що між сторонами склались договірні зобов'язання, що виникають з договору купівлі-продажу. Враховуючи, що суду надані докази, з яких вбачаються явні недоліки придбаного позивачкою товару, тому позовні вимоги позивачки в частині розірвання договору купівлі-продажу обгрунтовані та підлягають задоволенню на заявлену суму - 11 767,00 грн., яка складається з вартості чотирьох плит та їх доставки.

Статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що при задоволенні вимог позивача, суд вирішує питання щодо відшкодування морально- (немайнової) шкоди.

Згідно статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» визначено, що при вирішенні вимог споживачів про відшкодування моральної шкоди, суди повинні виходити з роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» .

Відповідно до п. 3 зазначеної Постанови, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями інших осіб.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Враховуючи обставини справи, керуючись принципом розумності та справедливості, суд вважає достатнім визначити розмір моральної шкоди в сумі 3000 грн.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню .

Керуючись ст. 221-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Горохівський будівельний комбінат» від 05 вересня 2014 р. в частині купівлі-продажу 4 плит 1ПК 70.15 (-8АтV).

Стягнути на користь ОСОБА_1 з товариства з обмеженою відповідальністю «Горохівський будівельний комбінат» кошти в сумі 11767 грн. і 3000 грн. відшкодування морально шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Горохівський будівельний комбінат» в доход держави судовий збір 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г. Губницький