Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 332/287/15-ц Головуючий у 1 інстанції Мєркулова Л.О.
Пр. № 22-ц/778/5338/15 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду

у справі за позовом законного представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_5, третя особа: Заводська районна адміністрація Запорізької міської ради як орган опіки та піклування, про визнання недійсним іпотечного договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, законний представник ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу.

18.08.2015 року зазначена справа із скаргою позивача надійшла до апеляційного суду Запорізької області у провадження судді - доповідача Гончар М.С.

В силу вимог ст. 297 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року (а.с. 115) зазначена апеляційна скарга ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 була залишена без руху через несплату судового збору у розмірі 121,80 грн. за її подачу до апеляційного суду.

При цьому, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, як апелянту, судом апеляційної інстанції надавався строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги - 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Встановлено, що 01 вересня 2015 року апелянт отримав вищезазначену ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20.08.2015 року для відома та виконання (поштове повідомлення а.с.117).

03 вересня 2015 року до апеляційного суду Запорізької області зазначене поштове повідомлення повернулося на адресу апеляційного суду.

Апелянт - ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 не усунула зазначені вище недоліки своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк по 07 вересня 2015 року включно.

При цьому, суддею - доповідачем не вбачається підстав для звільнення апелянта від сплати вищезазначеного розміру судового збору при подачі вказаної апеляційної скарги до апеляційного суду, передбачених Законом України «Про судовий збір» та для відстрочення, розстрочення сплати останнього на підставі ст. 82 ЦПК України.

В силу вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, апелянт не заявляв перед судом апеляційної інстанції клопотання про відстрочку або розстрочку сплати вищезазначеного розміру судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі до суду апеляційної інстанції із одночасним зазначенням (наданням) до цього клопотання доказів на підтвердження свого важкого майнового стану.

При вищевикладених обставинах, враховуючи строк перебігу поштової кореспонденції в Україні та навіть, на протязі 22 (двадцяти двух) днів після закінчення встановленого судом строку від апелянта поштою не надійшло до апеляційного суду документів на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги останнього, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у цій справі визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя-доповідач М.С. Гончар