Справа № 750/2971/15-ц Провадження № 22-ц/795/1494/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Вінгаль В.М., Позігуна М.І.
при секретарі:Козлачковій Ю.В.,Поклад Д.В.
за участю:представника апелянта - Ганаги А.С., позивача ОСОБА_7 та адвоката Піддубка Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов»язання нарахувати та виплатити заборгованість по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_7 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» та, згідно до заяви про збільшення позовних вимог, просила суд зобов»язати відповідача нарахувати та виплатити заборгованість із заробітної плати у вигляді посадової надбавки (за вирахуванням податків та зборів) у розмірі 48136,12 грн. за період серпень-грудень 2014 року та стягнути з відповідача компенсацію втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати (за вирахуванням податків і зборів) у розмірі 15476,72 грн (а.с.1-2, 29).

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що вона перебуває з відповідачем у трудових правовідносинах та працює на посаді начальника Чернігівського відділення № 935 відповідно до наказу від 16.07.2014 р. № 2205-П. Цим наказом ОСОБА_7 встановлено посадовий оклад згідно штатного розпису в розмірі 1600,00 грн. та щомісячну посадову надбавку у розмірі 13466,00 грн.

Посилається, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 15.01.2015 р. визнано незаконним наказ ПАТ «Укрсоцбанк» від 24.07.2014 року № 54 у частині встановлення ОСОБА_7 посадової надбавки в розмірі 0,00 гривень до посадового окладу за період з 01.08.2014 р. по 31.12.2014 року. На виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15.01.2015 року відповідач скасував свій наказ про встановлення надбавки у розмірі 0,00, але не визначив іншого розміру надбавки, тому вона має право на виплату їй надбавки у тому розмірі, який встановлений наказом від 16.07.2014 р. № 2205-П.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2015 року позов ОСОБА_7 задоволено частково. Суд зобов»язав Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» нарахувати та виплатити ОСОБА_7 посадову надбавку у розмірі, встановленому наказом про її переведення на посаду начальника Чернігівського відділення № 935 від 16.07.2014 року № 2205-П за період з серпня по грудень 2014 року. В задоволенні решти позову ОСОБА_7 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_7 рішення суду першої інстанції не оскаржувала.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2015 року та покласти судові витрати на позивача. На думку апелянта, рішення суду не відповідає матеріалам справи та ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апелянт стверджує, що ОСОБА_7 обрала неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки встановлення надбавок є виключною компетенцією роботодавця; вимоги позивача у цій справі вже були предметом розгляду у іншій справі, підстави для задоволення її вимог відсутні.

В апеляційному суді представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, які вважає необгрунтованими.

ОСОБА_7 та її представник в апеляційному суді апеляційну скаргу не визнавали, просили її відхилити та залишити в силі законне і обгрунтоване оскаржуване судове рішення.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали цивільної №750/9913/14 провадження № 22-ц/795/35/2015, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_7 в межах заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом зобов»язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_7 посадову надбавку у розмірі, встановленому наказом про її переведення на посаду начальника начальника Чернігівського відділення № 935 від 16.07.2014 року № 2205-П за період з серпня по грудень 2014 року, тобто по 13466 грн. на місяць. Для задоволення решти вимог підстав судом не знайдено. Судові витрати покладено на відповідача.

З рішенням суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, враховуючи наступне.

Судом по справі встановлено, що згідно наказу ПАТ»Укрсоцбанк» № 2205-П від 16 липня 2014 року ОСОБА_7 переведена на посаду начальника Чернігівського відділення № 935 департаменту роздрібних продаж у Північному регіоні центру роздрібного бізнесу, та їй встановлений посадовий оклад 1600,00 грн. на місяць згідно зі штатним розписом. Цим же наказом позивачеві з 16 липня 2014 року встановлено посадову надбавку у розмірі 13466,00 грн. Кінцевого терміну виплати надбавки саме у такому розмірі відповідачем не визначено (а.с.3).

Наказом ПАТ «Укрсоцбанк» № 54 від 24 липня 2014 року ОСОБА_7 на період з 01.08.2014 року по 31.12.2014 року встановлено посадову надбавку в розмірі 0,00 грн. (а.с.4).

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі та визнання наказу незаконним, наказ ПАТ «Укрсоцбанк» № 54 від 24 липня 2014 року в частині встановлення ОСОБА_7 посадової надбавки в розмірі 0,00 грн. за період з 01.08.2014 року по 31.12.2014 року - визнано незаконним.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2015 року ПАТ»Укрсоцбанк» у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 січня 2015 року - відмовлено.

30.03.2015 року ПАТ»Укрсоцбанк» видав наказ № 03-08/201 про скасування п. 2 наказу № 54 від 24.07.2014 р. в частині встановлення ОСОБА_7 посадової надбавки в розмірі 0,00 грн. за період з 01.08.2014 р. по 31.12.2014 р.

Виходячи з викладеного, відновлена чинність наказу ПАТ «Укрсоцбанк» від 16 липня 2014 р. № 2205-П, яким ОСОБА_7 встановлено посадову надбавку у розмірі 13466,00 грн. без зазначення кінцевої дати нарахування такої надбавки.

Рішення про позбавлення ОСОБА_7 зазначеної посадової надбавки або про встановлення іншого розміру цієї надбавки - відповідачем не приймалось.

Зазначені обставини ПАТ»Укрсоцбанк» в апеляційному суді не спростовані і не заперечувались.

Судом правильно встановлено, що в ПАТ «Укрсоцбанк» на час виникнення спірних правовідносин діяв Колективний договір в редакції Додаткової угоди, укладеної 29.03.2011 р. між адміністрацією та трудовим колективом ПАТ»Укрсоцбанк».

Відповідно до п.1.7 Колективного договору його положення поширюються на всіх працівників банку, включаючи структурні підрозділи та комерційні макрорегіони.

На підставі п. 4.7 Колективного договору адміністрація ПАТ»Укрсоцбанку» зобов»язується здійснювати інші виплати (в тому числі соціальні), встановлені чинним законодавством України та внутрішніми нормативними актами банку щодо матеріальної допомоги і матеріального стимулювання співробітників банку.

На виконання положень колективного договору відповідачем прийнято внутрішній нормативний акт - Положення «Про матеріальне стимулювання персоналу ПАТ»Укрсоцбанк» від 15.10.2013 р., яким визначено порядок формування доходу працівників та систему оплати праці.

Згідно п.п. 5.1.4., 5.1.8 цього Положення надбавки до посадового окладу можуть виплачуватись у різному обсязі, або не виплачуватись, зміна розміру надбавок може коливатись в залежності від багатьох факторів.

Заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу (ч. 1 ст. 94 КЗпП України).

У ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» який є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює правовідносини у сфері оплати праці, міститься аналогічне визначення поняття «заробітна плата».

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про оплату праці» основна заробітна плата це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обовязки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, повязані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Відповідно до вимог ст.ст. 21, 22 Закону України «Про оплату праці» роботодавець не наділений правом в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, які погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективним договором.

Як вказано у п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.1999 р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Апелянтом не надано суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду належних і допустимих доказів, які б виправдали бездіяльність відповідача у поновленні порушених трудових прав ОСОБА_7, пов»язаних з оплатою праці, зокрема - на отримання встановленої наказом № 2205-П від 16.07.2014 р. посадової надбавки у розмірі 13466,00 за період з 01.08.2014 по 31.12.2014 року після скасування відповідачем визнаного судом незаконним наказу № 54 від 24.072014р.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що порушене ПАТ»Укрсоцбанк» право ОСОБА_7 на оплату праці підлягає судовому захисту у обраний нею спосіб, який не суперечить чинному трудовому законодавству.

Твердження апелянта про закриття провадження у справі є хибними, оскільки визначені п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підстави для закриття провадження у справі - відсутні. Предмет та підстави спору у даній цивільній справі не є ідентичними предмету та підставам позову ОСОБА_7 у вищевказаній цивільній справі № 750/9913/14, провадження № 22-ц/795/35/2015. Відповідно до ст. 61 ЦПК України рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 січня 2015 року є преюдиціальним при вирішенні цього спору і не є підставою для закриття провадження у справі.

Перевіривши доводи скарги, апеляційним судом не встановлено таких порушень норм матеріального і процесуального права, що призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору між сторонами або таких, що тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду першої інстанції, а тому відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно відхилити, а законне і обгрутоване рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: