overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення описки

14 травня 2015 року м. Добропілля

Добропільськийміськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі -Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12.05.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.05.2015 року було відкрито провадження по справі та слухання справи призначено на 01.06.2015 року о 09:00 год., разом із тим в резолютивній частині було допущено технічну помилку, а саме помилково зазначено дату слухання справи.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив розглянути питання про виправлення описки у відсутність сторін, оскільки їхня неявка цьому не перешкоджає.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 12.05.2015 року про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду, були помилково зазначено дату слухання справи , а саме: «Слухання справи призначити на 01.06.2015 року о 09:00 год», замість вірної - «Слухання справи призначити на 02.06.2015 року о 09:00 год».

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вступній частині зазначеної ухвали суду має місце описка щодо зазначення назви позовної заяви, що, відповідно до ст. 219 ЦПК України, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Допущену в ухвалі суду від 12.05.2015 року описку виправити, зазначивши в її резолютивні частині дату слухання справи - «02.06.2015 року о 09:00 год.» , замість помилково вказаної «01.06.2015 року о 09:00 год.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 2-4709/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,-

в с т а н о в и в :

Позивач пред'явив в суд позов до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, посилаючись на ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З даних повідомлення Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві від 05 червня 2015 року видно, що місце реєстрації ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса не відносяться до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви не вбачається підстав подання позову позивачем до Солом'янського районного суду м. Києва.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Також, судом встановлено, що позивач, подаючи позов до суду, сплатив судовий збір у розмірі 2 733,54 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, позивачу потрібно повернути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору згідно квитанції №1316 від 22 травня 2015 року у розмірі 2 733 (дві тисячі сімсот тридцять три) грн. 54 коп. з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 2604/6413/12
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2015 року позов Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Як убачається з матеріалів справи та в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 05.06.2015 року, в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2015 року допущено описку, а саме невірно вказано прізвище позивача замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущених в судовому рішенні описок відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Оскільки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості допущено описку, суд з власної ініціативи вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд ,-

ухвалив :

Виправити в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості описку, замінивши по всьому тексту рішення прізвище позивача замість «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 565/492/15-ц доповідач -Максимчук З.М.
Провадження № 22-ц/787/1449/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Ковальчук Н.М., Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 15 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді : З.М.Максимчук

Н.М.Ковальчук

Ю.М.Рожин
Справа № 643/6158/15-ц
Провадження №2-н/643/2434/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа 165/435/15-ц
Провадження 2/165/210/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 10, ст. 11, ст. 60, ст. 88, ст. 209, ст.212, ст.213, ст.214, ст.215, ст. 218 ЦПК України, на підставі ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 07 серпня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 212, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк 11.03.2015
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3127/15-ц
Провадження № 2-н/211/478/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 кооперативу Схід-42 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 кооператив Схід-42 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3 у сумі 16660,91 гривень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_2 кооперативу Схід-42 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3 у сумі 16660,91 гривень.

Повернути заявнику заяву та додані матеріали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибаєв О. А
пр. № 2/759/4544/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про повернення коштів, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», яка не підсудна Святошинському районному суду м.Києва, виходячи з наступного.

Так, загальне правило підсудності визначено в ст.109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (частина 1), а позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням (частина 2).

Як вбачається з позову ОСОБА_1, адреса проживання відповідача вказана: 61051, АДРЕСА_1.

Правила альтернативної підсудності закріплені в ст.110 ЦПК України, в частині 5 якої вказано, що позови про захист прав споживачів можуть пред*являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Адреса реєстрації позивачки вказана в позові: АДРЕСА_2, а місце придбання товару: м.Київ, ТРК «Променада Парк», вул.В.Окружна, 4.

Однак, вул.В.Кільцева, 4 територіально знаходиться в Київській області, Києво-Святошинському районі, с.П.П.Борщагівка, що територіально не відноситься до Святошинського району м.Києва.

Таким чином, жоден із сторін спору, а також місце заподіяння шкоди чи місце виконання договору територіально не знаходяться у Святошинському районі м.Києва, у зв*язку із чим дана справа не підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Відповідно до пункту 4) частини 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення коштів, - повернути позивачці ОСОБА_1 у зв*язку з не підсудністю Святошинському районному суду м.Києва.

Роз*яснити ОСОБА_1 її право звернення з даним позовом до Києво-Святошинського районного суду Київської області або до відповідного місцевого суду за зареєстрованим місцем проживання або перебування позивача або відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя Печерський районного суду м. Києва Матійчук Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Зміст позовних вимог.

В порушення наведених положень пунктів ч. 2 ст. 119 ЦПК України, ОСОБА_1 у прохальній частині позовної заяви вказує особу - ОСОБА_3, не визначаючи при цьому процесуальний статус останнього. У зв'язку з цим позивачу необхідно чітко визначити суб'єктний склад осіб, які будуть брати участь у розгляді цивільної справи або сформувати свої позовні вимоги у відповідності до кола осіб, зазначених в позовній заяві.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 489/3594/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1137/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/3594/15-ц (номер провадження 2-н/489/1137/15) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження 2 Н/638/4355/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до абзацу 5 п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
На підставі п. п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. № 575/97-ВР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-IV, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий «_____» ______________________ 20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №451/700/15-ц
Провадження № 2/451/302/15
УХВАЛА

іменем України

24 червня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Радехові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки заподіяна матеріальна шкода відшкодована відповідачем в добровільному порядку, а тому він від заявленого позову відмовляється.

Керуючись ст.ст. 31,174,205 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 541/1606/15-ц
УХВАЛА

02 липня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з боржника ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 3213 грн. 54 коп., а також про стягнення з боржника понесених судових витрат.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право, а саме: вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені про стягнення заборгованості, яка вже була станом на 01.01.2010 року та за період з січня 2010 року по травень 2015 року, отже вимоги про стягнення заборгованості пред'явлені з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз'яснити Миргородському комунальному житлово-експлуатаційному управлінню, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2