overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/1915/14-ц
№2/545/246/15
УХВАЛА

"18" лютого 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської областізнаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 перебуває в Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області за адресою: м.Полтава, вул.Пушкіна,91.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про його етапування до суду для його особистої участі у судовому розгляді справи.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважав, у справі приймає участь представник позивача, який в повному обсязі може захистити інтереси позивача.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, справу просив розглядати без його участі.

Відповідно до ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Клопотань від позивача про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про етапування його до суду для участі в судовому засіданні, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, ст.107 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1.

Етапувати ОСОБА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з Полтавському слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області до Полтавського районного суду Полтавської області для участі у судовому засіданні по цивільній справі №545/1915/14-ц, яке призначене на 14-00 годину 25 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області - для виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 426/2951/15-ц
УХВАЛА

іменем України

16 червня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, пять діб з моменту отримання повідомлення. Позивач отримав повідомлення 28.05.2015 року. У встановлений строк позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув, а саме позивач в позовній заяві не зазначила повне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

За таких обставин слід вважати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання не поданим та повернути позивачу.

керуючись ст.ст.121 ЦПК України

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання вважати не поданим та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/8288/14-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого: судді Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 - цивільну справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачі повідомлені про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
пр. № 2/759/4573/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П"ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла дана заява ОСОБА_1, в якій остання просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем в Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у місті Києві 14 листопада 2008 р. про що є актовий запис № 1564.

Однак, як вбачається з даної позовної заяви, вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, згідно частини 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору визначеного відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір". (позовні заяви про розірвання шлюбу - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.).

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, позивачем взагалі не сплачено судовий збір та не надано вмотивованого клопотання про звільнення від сплати судового збору, а тому немає достатніх підстав для відкриття провадження по вказаній справі.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, суддя вважає необхідним залишити позов без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/1279/14-ц
УХВАЛА

2 липня 2015 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-08"с.Тимошівка Кам"янського району Черкаської області про компенсацію здійснених судових витрат пов"язаних з розглядом цивільної справи №696/1279/14-ц ,-

встановив :

Ухвалою Кам"янського районного суду від 01.07.2015 року задоволений самовідвід головуючому судді Шкребі В.В. у даній справі , у зв"язку з чим справа передана 01.07.2015 року на розгляд судді Коваленку В.І.

Керуючись ч.1 ст.25 , ст.210 ЦПК України , суддя -

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 696/1279/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-08"с.Тимошівка Кам"янського району Черкаської області про компенсацію здійснених судових витрат пов"язаних з розглядом цивільної справи №696/1279/14-ц.

Призначити судове засідання по справі на 10 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в Кам"янському районному суді Черкаської області за адресою :вул.Пушкіна , 45 м.Кам"янка .

Копію ухвали невідкладно направити особам , які беруть участь у справі .

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підялгає .

Суддя :
Справа № 559/1577/15-ц
Номер провадження: 2/559/720/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

26.06.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

1 липня 2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Призначити підготовче судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв. на 20.07.2015 року .

Відповідачу подати у строк до 20.07.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
справа № 149/1647/15-ц
У х в а л а

"30" червня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно доданого до позовної заяви договору відступлення права вимоги від 04.02.2015 року ОСОБА_1 набув право вимагати від ОСОБА_2 сплати суми боргу в розмірі 11077,84 доларів США, право власності на які він просить визнати.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення вищевказаних норм в позовній заяві відсутні відомості про ціну позову.

Крім того, ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на грошові кошти в розмірі 11077,84 доларів США без визначення еквіваленту в національній валюті.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, зокрема оформити позовну заяву відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху та надати позивачеві строк до 13.07.2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І.В.
Справа № 496/2862/15-ц
Провадження № 2/496/1345/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 17 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 405/4571/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 8089,55 грн., 3% річних відповідно до ст. 625 ЦПК України в сумі 393,20 грн., індекс інфляції відповідно до вимог ст. 625 ЦПК України в сумі 2766,98 грн., пеня відповідно до вимог ст. 549 ЦК України у розмірі 2507,07 грн., а також понесені судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З матеріалів поданої позовної заяви вбачається, що позивачем ставляться вимоги про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання, тобто за житлово-комунальні послуги, доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не подано, а тому на підставі п.6 ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, так як дана заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію - повернути позивачу, так як порушено порядок визначений ч.3 ст.118 ЦПК України.

ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три гривні, шістдесят копійок ), сплачений за платіжним дорученням №1490 від 04 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1644/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09,30 годину 20 липня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 20 липня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження № 2/537/837/2015
Справа № 537/2423/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.06.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.10,11,60, 79,88, 212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 526, 1048,1050, 1056 ЦК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 006-16505-200411 від 20.04.2011 року в сумі 25396 (двадцять пять тисяч триста девяносто шість ) грн. 48 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 253 (двісті пятдесят три) грн. 96 коп..

Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості по кредитному договору строком на один рік зі сплатою: перший місяць 2116 ( дві тисячі сто шістнадцять) грн. 41 коп., інші одинадцять місяців по 2116 (дві тисячі сто шістнадцять) грн. 37 коп. кожного місяця.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5051/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Графія Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання права власності на дивіденди та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Графія Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання права власності на дивіденди та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2