Справа № 729/534/15-ц Провадження № 22-ц/795/2156/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Булига Н. О.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Бобровицького районного суду від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця «Агропрогрес» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

встановив :

Рішенням Бобровицького районного суду від 10.08.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 05.10.2015 р. апеляційна скарга була залишена без руху, у звязку з її невідповідністю положенням ст. 295 ЦПК України та не сплаченому в повному обсязі судовому збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 21.10.2015 р. апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 у звязку з невиконанням вимог ухвали судді апеляційного суду від 05.10.2015 р.

Додатковим рішенням Бобровицького районного суду від 02.10.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Агропрогрес» про стягнення орендної плати за 2013-2014 роки в сумі індексації на дату виплати орендної плати відповідно до рівня інфляції національної валюти України в розмірі 1049,11 грн. та не донарахованої орендної плати за 2013 рік-грошовий еквівалент вартості пшениці 6 класу та кукурудзи фуражної на суму 407,5 грн., а разом 1456,61 грн. відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави недоплачену суму судового збору за вимогу про розірвання договору оренди землі від 10.10.2006 р. в сумі 243,6 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням Бобровицького районного суду від 02.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам пп. 5, 6 ч.2, ч. 5 ст.295 ЦПК України, а саме: не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду; докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, та не додано копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Бобровицького районного суду від 02.10.2015 р. не можливо визначити в чому полягає його незаконність та необґрунтованість, адже в ній містяться посилання на те, що в апеляційній скарзі на рішення Бобровицького районного суду від 10.08.2015 р. було викладено підстави для скасування рішення і в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Агропрогрес» про стягнення орендної плати за 2013-2014 роки в сумі індексації на дату виплати орендної плати відповідно до рівня інфляції національної валюти України в розмірі 1049,11 грн. та не донарахованої орендної плати за 2013 рік-грошовий еквівалент вартості пшениці 6 класу та кукурудзи фуражної на суму 407,5 грн., а разом 1456,61 грн., яка ухвалою судді апеляційного суду від 21.10.2015 р. визнана неподаною та повернута ОСОБА_1, а мотиви викладені в ній не можуть бути предметом апеляційного розгляду.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Бобровицького районного суду від 02 жовтня 2015 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_2