overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3835/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/478/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"22" червня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 2393 грн. 06 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Д.Є. Чернов
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Термін предявлення до виконання ______________ .
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 455/566/15-ц
Провадження № 2/455/257/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 28.02.2009 року у Залізничному відділі РАЦС Львівського МУЮ .

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10 годину 15 хвилин 06 липня 2015 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 323/875/15-ц
Провадження № 2/323/448/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2015 року

02.06.2015

05.05.2015

09:35

м. Оріхів « 05 » травня 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 09 год. 35 хв. 02 червня 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № №2/711/274/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від спадкування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, на вирішення якої просили поставити питання про те чи дійсно ОСОБА_5 знаходився в безпорадному стані та з якого саме часу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін та враховуючи, що для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 66, 144-146, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Призначити по даній справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи.

2. На вирішення експертів поставити запитання:

а). Чи спадкодавець ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм станом здоровя через наявні в нього хвороби знаходився в безпорадному стані?

б). Якщо так, то з якого саме часу?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та історії хвороби ОСОБА_5

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий: В.М.Скляренко
Справа №489/9286/14-ц 11.06.2015
Провадження №22-ц/784/1574/15
провадження № 22ц/784/1574/2015
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
Справа № 219/2812/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м.Горлівки» про стягнення заборгованості по заробітній платі про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м.Горлівки» про стягнення заборгованості по заробітній платі про ухвалення додаткового рішення згідно п.п.1,3 ч.1 ст.220 ЦПК України, а саме допустити негайне виконання рішення, а також стягнути компенсацію за невикористану відпустку в сумі 801,58 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 3 ст. 220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення на 16-30 годину 09 липня 2015 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ, вул.Артема,5, кім.302.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 369/5409/15-ц
Провадження № 2/369/2518/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Позивач є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 06.07.2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, буд. 1.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 369/3701/15-ц
Провадження № 2/369/1992/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв23 квітня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 493/1140/15-ц
Номер провадження 2/493/525/15
У Х В А Л А

30.06.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2015 року об 11:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
Справа № 383/288/15-ц
Номер провадження 2-о/383/13/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

із секретарем ОСОБА_1,

з участю:

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Криничненська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Криничненська сільська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкоємцем на час відкриття спадщини задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю з березня місяця 2007 року, зі спадкодавцем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, по вул.Шевченка,1, в с. Садки Устинівського району Кіровоградської області та ведення з неї спільного господарства по день її смерті, 03 липня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ю. Бевз
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/762/2015 Справа № 641/402/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Мельник І.М.

При секретарі Бєловій А.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 489/3858/15-ц
Номер провадження 2/489/1925/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 17889/15-Вх

за позовом про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Фін Стандарт"

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1925/15 у цивільній справі № 489/3858/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2015 року о 09:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 212/7803/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 472/778/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"03" липня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/778/15-ц за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду згідно зі ст.97 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбаченні ч.3 ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/778/15-ц за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
справа №240/317/15-ц
провадження №2-сз/240/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., сплаченого при подачі до суду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання заявник, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, не зявилася, що не є перепоною для розгляду заяви про повернення судового збору.

В заяві заявник ОСОБА_2 просить повернути їй кошти, внесені як судовий збір в розмірі 240 грн. 60 коп. по справі № 240/317/15-ц, провадження № 2/240/164/15.

Ухвалою Олександрівського районного суду від 20 травня 2015 року, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу була повернута позивачу для подання до належного суду.

Заявником ОСОБА_2 при подачі позову був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. згідно квитанції № 46 від 06.05.2015 року, відділення № 315 АТ УкрСиббанк.

В ухвалі суду про повернення заяви не вирішене питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

ЗаяваОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору в сумі 246 грн. 60 коп., сплаченого при подачі позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 246 грн. 60 коп., сплаченого при подачі позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відповідно до квитанції № 46 від 06.05.2015 року, відділення № 315 АТ УкрСиббанк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4