overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №329/584/15-ц
Інд.№2/329/321/2015
У Х В А Л А

«01» липня 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 20.05.2015р. провадження у справі відкрито, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» зобовязано розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до судового засідання.

Cлухання справи призначене на 01.07.2015р. на 14.30год. Виклик відповідача позивачем не здійснено.

Суд вважає, що слухання справи відкласти для повторного виклику сторін, оскільки відповідач не повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.126, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 22.07.2015р. на 14.30год.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» зобовязати розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі №486/906/15-ц

06.07.2015 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І.

розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 1294 грн. 89 коп.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги розміром 1294 грн. 89 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 1294 грн. 89 коп.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1389/2015 Справа № 641/4030/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5297/2015-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

за участю народних засідателів Сєрікова О.О., Полковниченка Ю.О.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна у відношенні ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що її син є інвалідом другої групи дитячий церебральний параліч (інвалід дитинства), має хронічний психічний розлад здоров»я, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, здійснювати догляд у відношенні себе, є недієздатним. ОСОБА_2 перебуває на обліку в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3 та у психіатра Орджонікідзевського району м. Харкова з діагнозом: психіатричне захворювання. З віком стан здоров»я ОСОБА_2 погіршився, останній знаходився на стаціонарному лікуванні у Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3, з часом захворювання перейшло у хронічний психічний розлад .

Для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу відповідно до ст. 145 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 145-147 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатрічну експертизу , проведення якої доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питания:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями, якщо так то якими?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати і розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по цивільній справі призупинити на час проведення експертизи.

У розпорядження експертам направити матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Зяброва

Народні засідателі: Сєрікова О.О.

ОСОБА_3

Cправа № 644/5297/15-ц

Провадження № 2-о/644/63/15

06.07.2015
Справа № 290/541/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно вимог якої просили стягнути із відповідача на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору в сумі 23981,48 грн.

При подачі даного позову до суду позивачем судовий збір не сплачено та містяться посилання на положення п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Згідно ухвали судді від 10 червня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху та наданий строк позивачу для усунення недоліків зазначених в ухвалі; позивач належним чином був повідомлений про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Із повідомлення пошти про вручення поштового відправлення вбачається, що дана копія ухвали була вручена позивачу 18 червня 2015 року.

Станом на 30 червня 2015 року недоліки позивачем не усунуті, тобто судовий збір не сплачений, а тому позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Також позивач мав можливість та право подати апеляцію на ухвалу суду від 10.06.2015 року, але апеляція до суду подана не була.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачу. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Кравчук
1Справа № 335/5846/15-ц 2-н/335/494/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 червня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товаривства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання у розмірі 4710, 56 гривень.

Вивчивши подані матеріали , дохожу до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з поданої заяви, заявник зазначив боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована (проживає) за адресою м. Запоріжжя, вул. Автодорожна, б. 79. Відповідно до інформації, отриманої судом з адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області, остання з 1993 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У порушення пункту 3 частини 2 статті 98 ЦПК України, заявником не викладено у заяві про видачу судового наказу періоду виникнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, щодо якого ставиться питання про стягнення заборгованості у розмірі 4710, 56 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної заяви без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків шляхом зазначення у заяві про видачу судового наказу вірної адреси боржника та змісту вимог щодо періоду заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товаривства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків заяви 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 639/5756/15-ц
№2/639/1632/15
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

1 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву прокурора Жовтневого району м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, виселення , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом прокурора Жовтневого району м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, виселення .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 24 липня 2015року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 24 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 667/4346/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

22 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г. А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 9510,98 грн. на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Г. А.
справа № 166/337/15-ц
провадження № 2/166/94/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

11 березня 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год 10 хв 19 березня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Свистун
пр. № 2-к/759/5/15
ун. № 759/6378/15-ц
УХВАЛА

23 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали клопотання Доу АгроСайенсіс Швейцарія С.А. відносно боржника Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Арбітражного інституту Торгових палат Швейцарії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року суд письмово повідомив боржника ПАТ «Компанія «Райз» про надходження клопотання Доу АгроСайенсіс Швейцарія С.А. про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Арбітражного інституту Торгових палат Швейцарії та запропоновано боржнику у місячний строк - до 22.06.2015 року подати можливі письмові заперечення проти вказаного клопотання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи станом на 23.06.2015р. письмові заперечення проти клопотання від боржника - ПАТ «Компанія «Райз» до суду не надходили, а тому відповідно до ч. 2 ст. 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити час і місце розгляду клопотання.

Керуючись ст. 399-401 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 25, каб. №7) на 16.07.2015р. на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4576/15-ц
Провадження № 2/750/1818/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства "СІВЕР ЛІС" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості за договором кредиту в сумі 296 674,88 грн.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12155/14-ц

Пров. №2/668/45/15

01.07.2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту ХОДА про відшкодування моральної шкоди за затримку остаточного розрахунку зі звільненим працівником, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 29.09.2014 р. провадження у справі зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги на рішення апеляційного суду Херсонської області від 08.07.2014 р. № провадження 22-ц/791/1556/2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту ХОДА ,Комплексної дитячо-юнацької спортивної шкоди управління у справах сім*ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення сум, невиплачених при звільненні, матеріальної допомоги на оздоровлення та вихідної допомоги по суті.

На даний час до суду надійшла заява представника відповідача - Департаменту освіти і науки, молоді та спорту ХОДА про поновлення провадження по справі, в якій вказує, що 08.06.2015 р. на адресу відповідача надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 р., відповідно до якої рішення апеляційного суду Херсонської області від 08.07.2014 р. скасовано та направлено справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту ХОДА про відшкодування моральної шкоди за затримку остаточного розрахунку зі звільненим працівником.

Призначити судове засідання на 23.07.2015 р. о 09-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Cправа № 127/7017/15-ц
Провадження № 2-п/127/148/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі: Жмудя О.О.,

представника заявника та відповідача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 14 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Жмудь О.О.
Провадження № 2/761/2238/2015
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

12 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді Рибака М.А. до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-24-440 від 30.04.2015 року у відповідності до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406 на 10 червня 2015 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: