АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8892/15 Справа № 199/3869/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.,

Суддів Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Левцунову І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство "Житлосервіс-9" Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, - за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_8 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство "Житлосервіс-9" Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири - зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири (а.с. 145).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_8, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та просить направити справу для продовження розгляду (а.с. 151-155).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд 1 інстанції посилався на п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України та виходив із того, що вирішення даної справи неможливо до розгляду іншої справи, яка розглядається у порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Відповідно до роз'яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Із матеріалів справи та ухвали суду не вбачається наявність тісного матеріально-правового зв'язку між справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 зі справою за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, і не зазначено, які факти будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

За таких обставин апеляційний суд відповідно до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу від 7 вересня 2015 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: