Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Ясинський О.В. Єдиний унікальний № 242/4444/13
Суддя-доповідач: Боєва В.В. Провадження № 22-ц/778/934/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 вересня 2014 року в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.12.2006 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 250 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 31.04.2013 року складає 32632,37 грн. , з яких 9528,75 грн. - заборгованість за кредитом, 15919,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5145,66 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, штрафи - 500 грн. штраф (фіксована частина), 1529,68 грн. - штраф (процентна складова), яку просили стягнути з відповідача на їх користь.

Справа неодноразово розглядалася судами.

Останнім рішенням Селидівського міського суду Донецької області 23 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні позову - в зв'язку зі спливом позовної давності.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, представника ПАТ КБ «Приватбанк», перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Статтею 307 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи видно, що згідно кредитного договору № SAMDN6232 від 19.12.2006 р. ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою, відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно п.9.5 Умов договору та правил надання банківських послуг Картрахунок може бути закритий на підставі заяви Тримача, або Банк має право закрити Картрахунок, письмово повідомивши Тримача. При цьому Тримач повинен, не пізніше 30 днів з дня повідомлення повернути Карту в Банк, після чого обслуговування Карти припиняється. Тримач повинен погасити всі види заборгованості перед Банком, у тому числі що виникли протягом 30 днів з моменту повернення Карти. Банк закриває Картрахунок в строк не раніше 30-ти днів з дня припинення обслуговування Карти.

Відповідно до п.9.12 Умов договору та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

Згідно п.3.1.3 Умов договору та правил надання банківських послуг після закінчення терміну відповідна Карта подовжується Банком на новий термін(шляхом надання Клієнтові Карти з новим терміні дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення терміну дії) не поступило письмова заява Тримача про закриття Картрахунку, а так само за умови наявності грошових коштів на Картрахунку для оплати послуг виконання розрахункових операцій по Картрахунку у передостанній день місяця закінчення терміну дії при дотриманні інших умов продовження, передбачених Договором (а. с. 9-13).

За змістом статей 525, 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до вимог статті 1054 ЦК України за кредитним договором Кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи видно, що відповідач був ознайомлений та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, що підтверджується його підписом в заяві про надання кредиту, своїм підписом підтримав факт отримання ним повної інформації про умови кредитування, після закінчення терміну дії картки не надав до Банку письмової заяви про закриття карткового рахунку та заборгованість за кредитом не погасив.

При апеляційному розгляді справи встановлено, що ОСОБА_3 користувався кредитною лінією до квітня 2011 року, отримуючи у кредит грошові кошти і останнім днем користування карткою є 5 квітня 2011 року (а. с. 199). Тому висновок суду першої інстанції про те, що Банк пропустив строк звернення до суду є безпідставним.

З письмових пояснень представника позивача вбачається, що строк остаточного повернення кредиту настав, починаючи з дня, коли відповідач повинен був погасити наступний платіж. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному з платежів. З матеріалів справи видно, що строк остаточного повернення кредиту настав 29.04.2011 року. З позовом банк звернувся 16.09.2013 року, а тому відмова у задоволенні позову в повному обсязі не відповідає обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Відповідно до уточненого представником банку розрахунку заборгованість за кредитом повинна розраховуватися за період з 16.09.2011 року по 31.07.2013 року та складатися з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 2640, 44 грн.; заборгованість за відсотками - 10005,19 грн. (15919,28 грн.-5914,09 грн.); заборгованість з комісії - 3240, 00 грн. (5146 грн. - 1906 грн.); штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 794,28 грн. Загальна сума заборгованості за уточненим розрахунком - 17179, 91 грн. майже вдвічі менша за суму заборгованості за первісним розрахунком, а тому судова колегія вважає, що позивачем доведені позовні вимоги саме в такому розмірі, як вказано в письмових поясненнях до апеляційної скарги від 02.04.2015 року (а. с. 198).

З огляду на вищевикладене судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» з тих підстав, що має місце сплив позовної давності, не відповідає обставинам справи та вимогам норм матеріального права. За таких обставин судова колегія дійшла висновку про скасування судового рішення з частковим задоволенням первісного позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - з урахуванням уточненого розрахунку заборгованості.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 вересня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення наступного змісту: Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за тілом кредиту - 2640, 44 грн.; заборгованість за відсотками - 10005,19 грн.; заборгованість з комісії - 3240, 00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 794,28 грн., а в загальній сумі - 17179,91 грн. та судові витрати - 243, 60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: