overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 662/376/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 березня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Соляник Н. І.

при секретарі Овсяннікова Т. М.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача 1: ОСОБА_2

відповідача 2: ОСОБА_3

розглянувши в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області , ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання відповідач -2, ОСОБА_3 заявив клопотання про приєднання зустрічних позовних вимог, відповідно до яких він просить витребувати у позивача ОСОБА_4 майно, яке знаходиться у її незаконному користуванні.

Всі учасники процесу не заперечили проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи те що предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин і регулюються нормами ЦК України, необхідно прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та обєднати його з первісним позовом ОСОБА_4 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області та ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою.

На підставі викладеного та керуючись ч.10 ст. 130, 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області та ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою.

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області , ОСОБА_3 про визнання права користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,- призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2015 року о 10-00 годині у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області, в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

направити зустрічну позовну заяву позивачу за первісним позовом, якому слід надати письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.04.2015 року.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 703/3246/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 635/2706/15-ц
Провадження № 2/635/1618/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2015 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому остання просить витребувати довідку про наявність зареєстрованої на праві власності земельної ділянки за ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.06.2015 року вказане вище клопотання задоволено та витребувано із Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області відомості про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,08га, що знаходиться на території с. Кулиничі Харківського району Харківської області, с/т «Українака», № 318, кадастровий номер :02:013:0128.

Відповідно відповіді начальника Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області станом на 31.12.2012 року відповідно до Книг реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів оренди землі , в Управлінні обліковується запис про державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кулиничі, с/т «Українка», площею 0,08га, для ведення садівництва, серія ХР № 25-67-093447, реєстрований за реєстровим номером 2144 від 18.05.1999 року на імя ОСОБА_4. Розяснено, що з 01.01.2013 року державну реєстрацію прав та їх обтяжень проводить орган державної реєстрації прав - ОСОБА_5 служба Харківськоо районного управління юстиції.

В звязку з тим, що дана інформація необхідна для зясування обставин справи суд вважає витребувати із ОСОБА_5 служби Харківського районного управління юстиції відомості про реєстрацію на даний час права власності на земельну ділянку площею 0,08га, що знаходиться на території с. Кулиничі Харківського району Харківської області, с/т «Україка», № 318, кадастровий номер :02:013:0128.

Керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати:

ОСОБА_5 служби Харківського районного управління юстиції відомості про реєстрацію на даний час права власності на земельну ділянку площею 0,08га, що знаходиться на території с. Кулиничі Харківського району Харківської області, с/т «Українка», № 318, кадастровий номер :02:013:0128.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 761/3525/15-ц
Провадження № 2/761/3266/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, 308 кабінет) о 11 годині 00 хвилин 26 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 316/1242/15-ц
Провадження № 2/316/601/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати договір поруки № SR 200/1316/2007 від 06.08.2007 року укладений між нею ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» припиненим.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала клопотання про направлення цивільної справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Київа.

У судове засідання не зявилися відповідачі ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, про причини неявки не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не зявився, надавши заперечення на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що ст. 109 ч. 1 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, законодавець надав позивачу право вибору підсудності.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін.

Враховуючи, що по справі не був розпочатий судовий розгляд, клопотання було заявлено після порушення провадження справи, але до початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 110, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про припинення поруки направити до Голосіївського районного суду м. Київа за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 509/3509/15-ц
30 жовтня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом в якому зазначив, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 05.06.2013 р. з нього на користь його колишньої дружини ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнені аліменти в розмірі 5000 грн. щомісячно, починаючи з 29.04.2013 р. і до повноліття дитини.
Посилаючись, що станом на цей час він не має постійного місця роботи та самостійного доходу, позивач просив зменшити розмір аліментів з нього на користь відповідачки на утримання дитини до 1300 грн. щомісячно.
Відповідач, належним чином сповіщена про час та місце судового розгляду, що підтверджено повідомленням про отримання телеграми, повторно в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. (а.с. 28)
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтями 10 і 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
За таких обставин суд дійнов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 182, 192 Сімейного Кодексу України,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Зменшити розмір аліментів, встановлених рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 5 червня 2013 року у справі №496/2170/13-ц з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 5000 грн. щомісячно до 1300 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня набрання законної цього рішення суду до повноліття дитини.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С Суддя: В. М. КурочкКурочка
Справа № 654/463/15-ц
Провадження №2/654/326/2015
У Х В А Л А

02 березня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Бузлюк І.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та арешту та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л:

Позивач звернувся із вищезазначеним позовом.

У ході розгляду справи судом встановлено необхідність залучення до справи у якості співвідповідача відділ примусового виконання рішень Управління ДВС в Херсонській області, оскільки позивачем ставиться вимога про визнання права власності на автомобіль, який включений до акту опису та арешту саме цього органу влади.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача відділ примусового виконання рішень Управління ДВС в Херсонській області.

Повідомити відділ примусового виконання рішень Управління ДВС в Херсонській області про день та час слухання справи.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/3090/15
ун. № 759/4444/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення суми депозитних вкладів,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом в якому просив стягнути із відповідача на її користь 592077 грн. 62 грн. та стягнути із відповідача судові витрати по справі.

Позивач у судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення суми депозитних вкладів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Справа №701/138/15-ц
Провадження №2/701/77/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні перебуває справа за позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

В судове засідання позивач по первісному позову надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач по первісному позову не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд вивчивши матеріали справи, надану позивачем заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/470/216/15
Справа № 470/566/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стяг-нення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначив, що 21.01.2008 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір № 003-14094-210108, за яким відповідачці було надано кредит в сумі 3100,00 грн. на умовах визначених договором. Відповідно до п.2.3. договору, за корис-ування кредитом, відповідачка сплачує позивачу проценти виходячи зі ставки 12% на рік. Процентна ставка може змінюватися відповідно до умов договору. Відповідно до п.2.5 договору за обслуговування кредитної заборгованості відповідачка сплачує позивачу плату в розмірі 2.45 % в місяць. Розмір плати за обслуговування кредитної заборгованості може змінюватися відповідно до умов договору. Відповідачка належним чином не виконувала свої зобов"язання зі сплати кредиту, внаслідок чого станом на 15.05.2015 року виникла забор-гованість в розмірі 4978,80 грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту - 2979,13 грн., заборгованості за відсотками -296,89 грн., заборгованосіь за комісіями -1702,78 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 -00 годину 14 липня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Корнєєвій В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

На попереднє судове засідання з'явився позивач , відповідач не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлен своєчасно та належним чином. В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2015 року на 14-00 год. в приміщенні суду за адресою: м.Добропілля Донецької області , вул.Радянська,39-А .

Для участі в судовому засіданні викликати сторони по справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Провадження № 2/235/2501/15
Справа № 235/4934/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 8 липня 2015 року об 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 липня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко