overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1812/15-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства 'Херсонтеплоенерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства 'Херсонтеплоенерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/2537/14-ц
Провадження № 22-ц/792/673/15
УХВАЛА

19 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строку передбаченого законом, після усунення недоліків сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 19 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно: Суддя А.М. Костенко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/189/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.02.15 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Дьяченко Д. О.

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - служба у справах дітей Тальнівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - служба у справах дітей Тальнівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 19.02.15 на 10:55 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Єдиний унікальний номер (справа №) 2-544/05
Номер провадження у суді 6/216/18/15
УХВАЛА

01 квітня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття заборони відчудження майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про зняття заборони відчудження майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

09 лютого 2015 року, 10 березня 2015 року а 01 квітня 2015 року у судові засідання заявник не зявився, належним чином повідомлений, заяв та клопотань від нього про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

В порушення вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України заявник не повідомив суд про поважність причин неявки у призначені судові засідання, своїм правом на розгляд справи за своєї відсутності не скористався, повторно без поважних причин не зявився у судове засідання, тому керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про зняття заборони відчудження майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що дана ухвала не перешкоджає повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суду м. Кривого Рогу в пятиденний строк з дня проголошення ухвали суду або у той самий строк з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа №303/1779/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ММКП «Мукачівводоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/8812/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

30 вересня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання факту придбання майна під час проживання однією сім,єю, яке є спільною сумісною власністю, та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 17.09.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання факту придбання майна під час проживання однією сім,єю, яке є спільною сумісною власністю, та визнання права власності на майно була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 17.09.2015р. позивачем отримана 23.09.2015р.), і що позивачем не виконано.

Так, у позові позивачем зазначена ОСОБА_1, представником позивача ОСОБА_3, між тим, згідно до конверту позов відправлено ОСОБА_4, таким чином позивач не уточнила своє прізвище та не надала відповідні документи ( з ксерокопії паспорту вбачається, що паспорт підлягає обміну у зв,язку зі зміною прізвища).

Також, згідно акту канцелярії суду від 14.09.2015року в додатках до позовної заяви відсутні документи: копія позовної заяви, копія договору купівлі - продажу ? частини житлового будинку, копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копія специфікації, копія договору купівлі-продажу автомобіля, договір про правову допомогу, квитанція про сплату судового збору, крім того, позивачем надана позовна заява, яка не підлягає читанню та надано до неї лише копія паспорта ОСОБА_2, ОСОБА_1, копія довіреності № 30/07/2012 від 30.07.2012р., копія свідоцтва про народження ОСОБА_5

Таким чином, позивач не надав копію позовної заяви, з доданими документами відповідно до додатку, який зазначено в позовній заяві, відподно до кількості сторін, а також документ, що посвідчує сплату судового збору за ставками згідно до ЗУ « Про судовий збір» ( судовий збір сплачується як за вимоги майнового характеру, так і за вимоги немайнового немайнового характеру), і тому, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання факту придбання майна під час проживання однією сім,єю, яке є спільною сумісною власністю, та визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачу. Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. А.Радченко
Справа№751/2519/15-ц
Провадження №6/751/778/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 26 березня 2015 року на 08 год. 30 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Провадження № 2-н/742/102/15
Єдиний унікальний № 742/1137/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву КП Послуга Прилуцької міської ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2015 року КП Послуга Прилуцької міської ради Чернігівської області звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Прилуки, вул. Гологя, 142, заборгованості за надані послуги, а також судовий збір.

Однак, з довідки Прилуцького МС УДМС України в Чернігівській області від 26.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 в м.Прилуки не значиться (а.с.9).

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви КП Послуга Прилуцької міської ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу про відмову у відкритті наказного провадження у справі невідкладно надіслати заявникові разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Повернути КП Послуга Прилуцької міської ради Чернігівської області сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 100 від 04.02.2015 р., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Станом на 31.03.2015 року ухвала не набрала законної сили.

Суддя А.І.Галич
Справа № 149/728/15-ц
Провадження №2/149/300/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1,5758 га, що знаходиться на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 30 березня 2015 року о 08 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Провадження № 2/263/372/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Шпичак Є.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.12.2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

21.01.2015 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування з Комунального закладу «Маріупольська міська лікарня №2» історії хвороби ОСОБА_5 № 0158 за 2010 рік та №3941/519 за 2011 рік.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що для забезпечення найбільш повного, всебічного та обєктивного розгляду даної цивільної справи, необхідно, відповідно до ст.ст. 133 - 137 ЦПК України задовольнити заявлене клопотання та витребувати зазначені докази, оскільки зазначена в них інформація та документи містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати історію хвороби ОСОБА_5 № 0158 за 2010 рік та №3941/519 за 2011 рік з Комунального закладу «Маріупольська міська лікарня №2» (адреса: 87502, м. Маріуполь, вул. 50 років СРСР, 46).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Н.П.Кірякова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2015 року Справа № 229/319/15-ц
№ 2-н/229/87/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання .
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПн НОМЕР_3 ,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.08.2013 року по 01.01.2015 рік складає в розмірі 941 грн. 96 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20___ р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Справа № 689/625/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Притватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Притватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71) на 10 год. 00 хв. 24 березня 2015 року.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, копію довідки про присвоєння індивідуального податкового номера, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5517/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 14 липня 2015року на 16годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 14.07.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: