overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5042/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Призначити судове засідання на 21 липня 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3382/15-ц

пр. № 2/759/2772/15

15 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., на ? частину земельної ділянки, площею 0,0694 га в Ленінградському районі на АДРЕСА_3 для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (Державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1).

Визнати за ОСОБА_2, проживає: АДРЕСА_2, право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., на ? частину земельної ділянки, площею 0,0694 га в Ленінградському районі на АДРЕСА_3 для обслуговування житлового будинку та господарських будівель (Державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1). В іншій частині позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 21.06.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №329/562/15-ц
Інд.№2/329/301/2015
У Х В А Л А

«01» липня 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 18.05.2015р. провадження у справі відкрито, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» зобовязано розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до судового засідання.

Cлухання справи призначене на 01.07.2015р. на 09.00год. Виклик відповідача позивачем не здійснено.

Суд вважає, що слухання справи відкласти для повторного виклику сторін, оскільки відповідач не повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.126, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 22.07.2015р. на 09.00год.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» зобовязати розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
Справа № 667/3190/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.,

при секретарі: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення втраченого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулись до суду з заявою про відновлення судового провадження, посилаючись на те, що 04.04.1994 року Комсомольським районним судом м.Херсона винесено ухвалу, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_3І, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 за позовною заявою про визнання права власності у порядку спадкування на 1/3 частину домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою. При цьому зазначили, що в судовій будівельно-технічній експертизі, на яку спирається суд у своєму рішенні, не взято до уваги межі земельної ділянки, яка була закріплена за ОСОБА_7 рішенням Комсомольської райради депутатів трудящих м.Херсона № 15/11 від 10.06.1977року. Неправильне визначення меж земельної ділянки призвело до того, що всі подальші технічні паспорти на домобудівні та земельні ділянки №131 та №133 по вул.. М. Фортус складались на підставі не законного на думку заявників рішення. Оскільки вони бажають оскаржити вказане рішення суду, як особи які не приймали участь у розгляді справи, але права та інтереси яких за результатами розгляду справи були порушені, просили суд поновити втрачене провадження.

В судове засідання заявники та їх представник , адвокат ОСОБА_8 не з»явивлись, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявником ОСОБА_1 подана до суду заява про залишення заяви без розгляду, в зв»язку з відкриттям провадження у справі за позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 заперечували проти відновлення втраченого провадження на підставі ч. 2 ст. 406 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає щозаява ОСОБА_1, ОСОБА_2 має бути залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 406 ЦПК України якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Керуючись ст. 406 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення втраченого провадження- залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
справа № 361/4494/15-ц
провадження № 2/361/2174/15
УХВАЛА

30 червня2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 15 липня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" березня 2015 року Справа № 235/1677/15-ц
Провадження № 2-н/235/169/15
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.11,509,526 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя __________________________ О.В. Величко
підпис ініціали, прізвище судді
Справа № 654/524/15-ц
Провадження №2/654/343/2015
У Х В А Л А

19 травня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Охтень А.А.,

секретаря судового засідання Бузлюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. 03.03.2015 року Голопристанским районним судом Херсонської області справу розглянуто та позовні вимоги позивача задоволено. У рішенні суду допущено помилку, а саме замість зазначено після смерті ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання за викликом суду не зявились. Про час і місце судового засідання були повідомлені судом своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Згідно ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.03.2015 року, зазначивши ОСОБА_2.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.03.2015 року та правильно вважати після смерті ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 473/1351/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"14" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1351/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 29.04.2015 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 297/876/15-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

01 липня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Берегівського райуправління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1-Є. С. звернулася до суду із скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби Берегівського райуправління юстиції ОСОБА_2, а саме, про визнання дій вищевказаного начальника по затвердженню звіту з оцінки майна від 27.01.2015 року протиправними.

В судові засідання, призначені на 23 квітня 2015 року та 01 липня 2015 року, скаржниця не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Начальник відділу ДВС у судове засідання також не зявився.

Відповідно до абз. 3 ч. 17 Постанова № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду україни з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Таким чином, приходжу до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Берегівського райуправління юстиції ОСОБА_2 по затвердженню звіту з оцінки майна від 27.01.2015 року протиправними, - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржниці, що після усунення умов, які були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя Драб В. І.
Справа № 522/1369/15-ц
Провадження № 2/522/4161/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2015 року, о 10 год. 05 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 09.02.2015
Справа №636/2688/15-ц
Провадження №2/636/1411/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Дворічанського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та Дворічанського ВДВС РУЮ Харківської області, в якому просить звільнити з-під арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження №19450776 від 27.05.2010 року Дворічанським ВДВС РУЮ Харківської області, іпотечне майно житловий будинок загальною площею 59,5 кв.м, житловою площею 34,00 кв.м, розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова, пров. Короленко, буд. 11; зобовязати Дворічанський ВДВС РУЮ Харківської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про зняття арешту з вищезазначеного нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Дворічанського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 23.07.2015 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/6022/15-ц
Пров. №2-н/668/588/15
Керуючись ст. 625 ЦК України, ст.96, 102, 103 ЦПК України, п. 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст. 68 ЖК України, -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст. 105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________2015 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу _______________________________2015 року.
СуддяОСОБА_2
Справа №333/4742/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласної державної сільськогосподарської дослідної станції про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним позовом.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем в позовній заяві в якості відповідача зазначено Обласну державну сільськогосподарську дослідну станцію, з позовної заяви вбачається, що реєстратором обмеження є Перша Запорізька державна нотаріальна контора, позовні вимоги зазначені саме зняття арешту з спірного будинку, проте позивачем не зазначено в якості сторони по справі реєстратора обтяження.

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласної державної сільськогосподарської дослідної станції про усунення перешкод в користуванні майном залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 487/4594/15-ц
Провадження № 2-н/487/705/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадженя

02.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева