Справа № 201/4780/15-ц
Провадження № 2/201/1747/2015р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
при секретарі Кірієнко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюковой І.О. до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
24.03.2015р. ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюковой І.О. звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. № 1 - 4).
В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 08.02.2007р. між ВАТ «КБ «Надра», яке в подальшому змінило найменування на ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/759-Н, на підставі якого позичальник отримав кредит в сумі 55069,00 дол. США. Надання кредиту у повному обсязі підтверджується заявою на видачу готівки №L-1 від 08.02.2007р. У зв`язку із невиконанням зобов`язань за кредитним договором, станом на 09.02.2015р. заборгованість ОСОБА_1 становить 55280,29 дол. США та 164 314,36 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 48 370, 04 доларів США (сорок вісім тисяч триста сімдесят доларів США 04 цента); заборгованість по процентам 6 910, 25 доларів США (шість тисяч дев`ятсот десять доларів США 25 центів); пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 26 883,07 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят три грн. 07 коп.), що за курсом НБУ є еквівалентом 1 077,21 доларів США; штрафи - 137 431,29 грн. (сто тридцять сім тисяч чотириста тридцять одна грн. 29 коп.), що за курсом НБУ є еквівалентом 5 506,90 доларів США. В якості забезпечення зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, що випливають з кредитного договору у тому ж обсязі, що і позичальник солідарно з ним. Тому, посилаючись на норми ст.ст. 526, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, банк просить позов задовольнити.
Представник позивача Царицанська К.В. (діє на підставі довіреності від 05.06.2015р. - а.с. № 46) заявою від 30.06.2015р. просила стягнути заборгованість з двох відповідачів солідарно разом із судовими витратами, розглянувши справу з винесенням рішення суду за її відсутності (а.с. № 45). Представник позивача - Анохіна О.О. (діє на підставі довіреності від 30.09.2015р. а.с. № 61) заявою від 27.10.2015р. також просила стягнути заборгованість з двох відповідачів солідарно разом із судовими витратами, розглянувши справу з винесенням рішення суду за її відсутності. Заборгованість просила стягнути по курсу НБУ станом на день розрахунку позову, а саме на 09.02.2015р. (а.с. № 60).
Відповідачі в судові засідання, які призначалися на 28.05.2015р., 30.06.2015р., 16.09.2015р. та 27.10.2015р. не з`явилися, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином за адресами, наданими адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 26, 28). До суду неодноразово поверталися поштові повідомлення, згідно до яких судові повістки адресатами отримані (а.с. №32-33, 42, 50-51, 59). 27.10.2015р. до суду надійшла письмова заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Самухи В.О. (діє на підставі договору про надання правової допомоги №29/15 від 19.06.2015р. - а.с.№ 55), в якій він просив в задоволенні позову відмовити, та справу розглянути за його відсутність (а.с.№ 62). До цієї заяви додано письмові заперечення проти позову, в яких посилався на відсутність у ОСОБА_1 будь-яких зобов`язань перед банком, оскільки договір поруки сторонами належним чином не підписаний (а.с. № 63). Окрім того, 27.05.2015р. до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шпак В.І. (діє на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 12.05.2015р. - а.с. № 33), в якому він просив відкласти розгляд справи, призначений на 28.05.2015р. (а.с. № 34), в подальшому від представника цього відповідача ніяких заяв та клопотань до суду не надходило, про причини неявки в наступні судові засідання повідомлень не надходило.
Таким чином, відповідачі були належним чином повідомлені про слухання справи та, зважаючи на позиції сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності по наявних в справі доказах та винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюковой І.О. підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Судом встановлено, що 08.02.2007р. між ВАТ «КБ «Надра», яке в подальшому змінило найменування на ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/759-Н, на підставі якого позичальник отримав кредит в сумі 55069,00 дол. США (а.с. № 8-9). Надання кредиту у повному обсязі підтверджується заявою на видачу готівки №L-1 від 08.02.2007р. (а.с. № 10). У зв`язку із невиконанням зобов`язань за кредитним договором, станом на 09.02.2015р., за розрахунками позивача, заборгованість ОСОБА_1 становить 55280,29дол. США та 164 314,36 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 48 370, 04 доларів США (сорок вісім тисяч триста сімдесят доларів США 04 цента); заборгованість по процентам 6 910, 25 доларів США (шість тисяч дев`ятсот десять доларів США 25 центів); пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 26 883,07 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят три грн. 07 коп.), що за курсом НБУ є еквівалентом 1 077,21 доларів США; штрафи - 137 431,29 грн. (сто тридцять сім тисяч чотириста тридцять одна грн. 29 коп.), що за курсом НБУ є еквівалентом 5 506,90 доларів США (а.с. № 11-12). Як на підставу задоволення позовних вимог в частині солідарного стягнення грошових коштів з відповідачів внаслідок невиконання кредитних зобов`язань відповідачем ОСОБА_1 , позивач посилається на умови договору поруки від 08.02.2007р., начебто, укладеного між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , як поручителем. На підтвердження вказаних обставин надається фотокопія договору поруки, яка є підписаною з боку поручителя, однак не підписана з боку вповноваженого представника банку (а.с. № 13).
Аналізуючи надані докази, суд дійшов висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №8/2007/840-К/759-Н від 08.02.2007р., у зв`язку з чим з нього має бути стягнуто на користь позивача заборгованість за цим договором у розмірі 55280,29 дол. США та 26 883,07 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 48 370, 04 доларів США (сорок вісім тисяч триста сімдесят доларів США 04 цента); заборгованість по процентам 6 910, 25 доларів США (шість тисяч дев`ятсот десять доларів США 25 центів) та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 26 883,07 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят три грн. 07 коп.), що за курсом НБУ є еквівалентом 1 077,21 доларів США, та в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.
Що ж стосується вимог про стягнення штрафу у розмірі 137 431 грн.29грн. (сто тридцять сім тисяч чотириста тридцять одна грн. 29 коп.), що за курсом НБУ є еквівалентом 5 506,90 доларів США, то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:
Доводи позовної заяви про можливість застосування штрафу згідно положень підпункту 5.2 пункту 5 зазначеного кредитного договору не можна взяти до уваги, оскільки можливість стягнення штрафу за цими положеннями обумовлена порушенням положень підпунктів 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 договору, однак всупереч вимогам ст.ст.10, 60 ЦПК України, доказів відповідних порушень відповідачами, з боку банку не представлено. Позивач пов`язує можливість застосування штрафу із фактом неналежного виконання умов договору, проте, згідно положень підпункту 5.1. кредитного договору, правовим наслідком неналежного виконання умов договору в частині проведення чергових платежів є можливість нарахування пені, а не штрафу і позивач скористався відповідним правом, що випливає із представленого суду розрахунку заборгованості та суті позовних вимог в цій частині.
Також суд дійшов висновку й про те, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 , як солідарного боржника, теж не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідач ОСОБА_1 заперечує досягнення домовленості щодо всіх істотних умов вказаного договору, стверджуючи у своїх письмових запереченнях про те, що, дійсно, під час обговорення питання про укладення кредитного договору між ним та банком, йому пропонувалося виступити поручителем щодо належного виконання умов кредитного договору з боку позичальника і він навіть підписав проект вказаного договору поруки, проте, відразу ж було досягнуто згоди щодо того, що забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору буде здійснено внаслідок укладення договору іпотеки та, як наслідок, договір поруки не укладався, він залишив підписаний примірник договору у співробітників банку, оскільки вважав, що останній в силу досягнутих домовленостей не має будь-якого правового значення. Той факт, що у банка не було наміру укладати договір поруки підтверджується відсутністю підпису відповідної службової особи у вказаному примірнику проекту договору.
Таке твердження відповідача ОСОБА_1 позивачем не спростовано, натомість, згідно положень абз. 2 ч. 2 ст. 207 ЦК України (в редакції, що була чинна на дату виникнення спірних правовідносин), правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. За містом вказаної вище норми, відсутність підпису вповноваженої особи банку на спірному договорі поруки та його скріплення печаткою свідчить про те, що договір фактично не укладався, що підтверджується, в тому числі, змістом проекту договору поруки від 08.02.2007р., де вказано, що згідно підпункту 5.2 п. 5 договору поруки, цей договір вступає в силу з моменту підписання сторонами.
Вказані вище обставини свідчать про те, що договір поруки не набрав сили та не може бути підставою для проведення стягнення грошових коштів у примусовому порядку з відповідача ОСОБА_1 .
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню лише в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/759-Н від 08.02.2007р. у розмірі 55280,29 дол. США та 26 883,07 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 48 370, 04 доларів США (сорок вісім тисяч триста сімдесят доларів США 04 цента); заборгованість по процентам 6 910, 25 доларів США (шість тисяч дев`ятсот десять доларів США 25 центів) та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 26 883 грн. 07коп.(двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят три грн. 07 коп.), що за курсом НБУ є еквівалентом 1 077,21 доларів США.
При цьому, суд вважає за можливе застосувати положення абз. 2 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», згідно до якого, у разі пред`явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення.
Відповідно до повідомлення НБУ про офіційні курси гривні до іноземною валюти, розміщеного на офіційному сайті НБУ від 27.10.2015р., 100 дол. США еквівалентні 2290,5896 грн. (а.с. № 69).
Таким чином, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/759-Н від 08.02.2007р. станом на 09.02.2015р. у розмірі 1266244,57 грн., що за курсом НБУ від 27.10.2015р. дорівнює 55280,29 дол. США (п`ятдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят доларів США 29 центів) та складається з 1107959,11грн. заборгованості за сумою кредиту, що за курсом НБУ від 27.10.2015 р. дорівнює 48 370, 04 доларів США (сорок вісім тисяч триста сімдесят доларів США 04 цента); 158285,47 грн. заборгованості по процентам, що за курсом НБУ від 27.10.2015 р. дорівнює 6 910, 25 доларів США (шість тисяч дев`ятсот десять доларів США 25 центів). Окрім того, з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ПАТ «КБ «Надра» пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/759-Н від 08.02.2007р. у розмірі 26 883,07 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят три грн. 07 коп.), розмір якої у гривневому еквіваленті самостійно розрахований позивачем при подачі позову.
Виходячи з наведеного, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №8/2007/840-К/759-Н від 08.02.2007р. загалом становить 1 293 127,65 грн. (один мільйон двісті дев`яносто три тисячі сто двадцять сім грн. 65 коп.).
В задоволенні решти позовних вимог банку має бути відмовлено.
Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог банку частково, а саме, стягнення суми заборгованості тільки з відповідача ОСОБА_1 , враховуючи, що постановою правління НБУ №83 від 05.02.2015р. ПАТ «КБ «Надра» віднесено до категорії неплатоспроможних банків та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено тимчасову адміністрацію, яка на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_1 3654 грн. в доход держави в рахунок сплати судового збору.
При цьому суд виходить з того, що на дату подачі позову 24.03.2015 р., згідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру для будь-яких осіб була встановлена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», ст. ст. 526, 530, 549, 550, 559, 610, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74-76, 88, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюковой І.О. до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/759-Н від 08.02.2007р. станом на 09.02.2015р. у розмірі 1 293 127,65 грн. (один мільйон двісті дев`яносто три тисячі сто двадцять сім грн.. 65 коп.), яка складається з:
- 1 107 959,11 грн. (один мільйон сто сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 64 коп.) заборгованості за сумою кредиту, що за курсом НБУ від 27.10.2015р. дорівнює 48 370, 04 доларів США (сорок вісім тисяч триста сімдесят доларів США 04 цента);
- 158 285,47 грн. (сто п`ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят п`ять гривень 47 коп.) заборгованості по процентам, що за курсом НБУ від 27.10.2015р. дорівнює 6 910, 25 доларів США (шість тисяч дев`ятсот десять доларів США 25 центів);
- 26 883,07 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят три грн. 07 коп.) пеня.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн.
В задоволені позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюковой І.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та решти позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко