overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/386/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: публічне акціонерне товариство «Кам`янський», про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 45 хвилин 26 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 30.06.2015 Справа № 554/8404/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання на 26 серпня 2015 р. на 09 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.08.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 559/864/15-ц
УХВАЛА

"01" липня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу " Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров'я України" до ОСОБА_2, про стягнення коштів за навчання ,

В с т а н о в и в:

В судовому засіданні 01.07.2015 представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме: про витребування інформації з:

- Рівненської ЦРЛ Рівненського ОУОЗ про те, чи звертався ОСОБА_2 в період із 01.08.2011 року по 31.07.2013 року за інформацією про наявність у їхній установі вакантних посад лікаря-анестезіолога

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Суд заслухавши думку сторін та відповідно до ст. 135 ЦПК України приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначена інформація має значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 135 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів до розгляду справи по суті витребувати в якості письмових доказів інформації з:

- Рівненської ЦРЛ Рівненського ОУОЗ (вул.Центральна, 1, смт. Клевань, Рівненський район, Рівненська область, 35312) про те, чи звертався ОСОБА_2 в період із 01.08.2011 року по 31.07.2013 року за інформацією про наявність у їхній установі вакантних посад лікаря-анестезіолога

Встановити термін виконання даної ухвали до 19.07.2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя: ОСОБА_4
Справа № 455/522/15-ц
Провадження № 2/455/245/2015
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у залі суду у м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа Солянуватська сільська рада Старосамбірського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа Солянуватська сільська рада Старосамбірського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа Солянуватська сільська рада Старосамбірського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди на 10 годину 30 хвилин 21 липня 2015 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/6799/15-ц
Провадження № 2-с/520/101/15
УХВАЛА

06.07.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чванкіна С.А.

за участю секретаря Зубенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 15 травня 2015 року по справі № 520/6799/15-ц.

Суддя, розглянувши заяву, встановив наступне.

15 травня 2015 року за заявою ЖКС Вузівський видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЖКС «Вузівський» заборгованість у розмірі 1563,09 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121.80 гривень.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не згодний з боргом за радіоточку у сумі 14.71 грн., оскільки вона не працює, борг за УБПТ у сумі 535 грн. вже сплачено, що підтверджується копією квитанції та не згодний з боргом за вивезення сміття, оскільки нарахований борг за РАФ, СОЮЗ та третій невідомий борг, а тому не зрозуміло, хто саме займається вивезенням сміття.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Суд, дослідивши заяву про скасування судового наказу, вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки боржником ставиться питання про необгрунтоване нарахування заборгованості за радіоточку та вивезення сміття, а борг за УБПТ взагалі сплачений, що підтверджується копією квитанції, тому, на думку суду, виникає спір про право і вимоги ЖКС «Чорноморський» повинні розглядатися в позовному провадженні.

Відповідно до ч.8 ст. 112-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 15 травня 2015 року по справі № 520/6799/15-ц, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою КП «ЖКС «Вузівський» про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП «ЖКС «Вузівський» заборгованість у розмірі 1563 гривень 09 копійки.

Розяснити КП «ЖКС «Вузівський» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8979/15-ц
Провадження № 2/520/4099/15
УХВАЛА

30.06.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1958/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/2300/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Капітан І.А.

Колісниченко А.Г.

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, який також діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, на ухвалу від 08 червня 2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:15 годин 08 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 405/4662/15-ц
УХВАЛА

"01" липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства « Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6052,85 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 2726,87 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 191,99 грн., а також понесених судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 562/1473/15-ц
У Х В А Л А

іменем У К Р А Ї Н И

"02" липня 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г. ,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд заяві ОСОБА_1 просить виправити допущену описку у судовому рішення в справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

02 липня 2015 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Враховуючи позовні вимоги ОСОБА_2, а саме: визнання кредитного договору №49.35/281/07-НВС від 30.01.2007, враховуючи, що застосування Закону України «Про захист прав споживачів», на який позивач посилається, до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи процентної ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору, що після його укладення між сторонами виникають кредитні правовідносини, й до спорів щодо виконання цього договору зазначений закон не може застосуватися, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство, що регулює кредитні правовідносини, позивачеві слід сплатити судовий збір у сумі 243,60 грн., тобто за ставкою судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру.

Кошти спрямовуються: отримувач коштів УДК у Печерському районі, код отримувача (), рахунок отримувача 0007, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; «судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/255/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1884/15Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2015 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:00 год. 8 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4524/15
Головуючий у першій інстанції Бодашко Л. І.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.07.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Калараш А.А., Черевка П.М.

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13.30 годині на 22 жовтня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /заявник/

АДРЕСА_1

ВДВС Балтського РУЮ Одеської області

Одеська область, м. Балта, вул. 30 років Перемоги, 24

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді А.А.Калараш

П.М.Черевко