Справа № 442/2539/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/4340/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Гацій І.І.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 кошти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 грн. щомісячно, які підлягають індексації, починаючи з 2.04.2015 року і на час його навчання в Львівській комерційній академії Укооспілки, але не довше ніж до досягнення ним 23-річного віку. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. судового збору. Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що на має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стверджує, що стягнення аліментів в сумі 600 грн. щомісячно ставить його у важке матеріальне становище. Просить рішення суду змінити в частині розміру стягнення аліментів, встановивши такий в сумі 300 грн. щомісячно.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони по справі є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.3)

Відповідно до ст.198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.17 постанови Пленуму ВСУ №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Задовольняючи частково позов на підставі ст.ст.199, 200 СК України, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач зобов"язаний утримувати повнолітнього сина, який навчається у Львівській комерційній академії та, що відповідач може надавати таку матеріальну допомогу.

Висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та доказам, що містяться в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з рішенням суду щодо розміру аліментів.

Посилання апелянта на важке матеріальне становище, колегією суддів не приймається до уваги з наступним.

У п.20 постанови Пленуму від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» Верховний Суд України роз'яснив, що обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Як безспірно вбачається з матеріалів справи, і не заперечується відповідачем, середньомісячна зарплата останнього складає 3379,91 грн., що стверджується довідкою ПАТ «Нафтопереробний комплекс Галичина» від 28.042015 року. (а.с.24)

А відтак, безпідставним є посилання апелянта на важке матеріальне становище.

У зв»язку з вищенаведеним, суд вірно прийшов висновку, що неповнолітній син сторін ОСОБА_4 потребує матеріальної допомоги, оскільки навчається на денному відділенні учбового закладу на комерційній основі, у зв"язку з чим здійснює витрати на оплату за навчання, а батько матеріальної допомоги не надає.

Крім того, колегією суддів враховується, що розмір аліментів є значно меншим від розміру витрат на навчання сина та розміру загального показника розміру прожиткового мінімуму.

За таких обставин, суд, з"ясувавши підстави позову, перевіривши доводи сторін, проаналізувавши зібрані докази, дав їм належну оцінку і ухвалив рішення про часткове задоволення позову та стягнення аліментів, що відповідає вимогам закону.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни рішення суду .

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_6