overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/43/15
Справа №754/1916/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

30.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю адвоката - Спіжової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Личина Олена Володимирівна, про визнання договору дарування квартири недійсним,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним нотаріально посвідчений договір дарування квартири АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Личиною Оленою Володимирівною 07.02.2013 року, зареєстрований у реєстрі за № 167 та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна за № .

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3): 3654 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
19.05.2015 Справа № 2-1567/12
Ун. №2-1567/12
УХВАЛА

19 травня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., розглядаючи цивільну справу за позовом ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У січні 2012 року Публічне акціонерне товариство "ПРАВЕКС-БАНК" (далі - ПАТ "ПРАВЕКС-БАНК") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При розгляді справи ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1) заявлено клопотання про зупинення провадження в справі №2-1567/13 до розгляду Апеляційним судом скарги на ухвалу Ірпінського районного суду Київської області по справі №367/184/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання кредитного договору недійсним.

27 січня 2014 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва провадження в справі за позовом ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до розгляду Апеляційним судом скарги на ухвалу Ірпінського районного суду Київської області по справі №367/184/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання кредитного договору недійсним.

20 квітня 2015 року до Оболонського районного суду м. Києва суду надійшла належним чином завірена копія ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 19 листопада 2014 року, яка набрала законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - поновити.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 червня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: РИМАР Є.П.
Справа № 137/770/15-ц
У Х В А Л А

30.06.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н.В.

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1, яка є позивачем по цивільній справі №137/770/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, із заявою про виправлення описок у рішенні.

В заяві зазначає, що 14.05.2015 р. Літинським районним судом по вищевказаній справі було ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Однак у рішенні суду допущена описка, а саме у резолютивній частині невірно вказано по батькові покійного, зазначено "Степановича", тоді як потрібно "Дем'яновича". Тому, ОСОБА_1 звернулася до суду та просить виправити допущену описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити допущену у судовому рішенні описку. Оскільки із матеріалів справи, а також із копії свідоцтва про смерть встановлено, що по батькові покійного ОСОБА_2, який помер 03.12.2012року, - "Дем'янович".

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Літинського районного суду Вінницької області від 14.05.2015року по справі №137/770/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме по батькові покійного ОСОБА_2 читати не "Степановича", а - "Дем'яновича".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Білик Н.В.
Номер провадження 2/754/3160/15
Справа №754/5978/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30.06.2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони вже не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причину неявки до суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, суд вважає за можливим вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з 15.12.2006року. Від шлюбу дітей не мають.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, мешкають окремо, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові та поваги один до одного.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 169, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.12.2006року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 2420 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа №560/808/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом..

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:10 год. 25 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Дата документу 26.06.2015 Справа № 554/7730/15-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2015 року Справа № 554/7730/15-ц
Провадження № 2-н/554/655/2015
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2) Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121 гривня 80 копійок.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві ___ _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
СуддяОСОБА_2
справа № 361/1128/15-ц
провадження № 2-н/361/74/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Міщенко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 23.12.2011 року між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № В-48/0070/11/233/20 про надання фінансового кредиту. Третейською угодою № В-48/0070/11/233/20 від 23.12.2011 року сторони визначили, що всі спори, які виникнуть між сторонами та стосуватимуться визначених у цій Третейській угоді договорів за № В-48/0070/11/233/20 укладених сторонами 23.12.2011р., розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до регламенту останнього .

23.04.2015 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», сформованого відповідно до його Регламенту, було задоволені вимоги Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» : суму коштів в розмірі 19 800 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот) грн. 62 коп.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа відповідно до положень ст. 389-10 ЦПК України під час судового розгляду не встановлено.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 389-11 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити. Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 09.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» : суму коштів в розмірі 19 800 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот) грн. 62 коп.

Стягнути з з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/3328/15-ц 2/303/1966/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 09 липня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 2-373/11
Номер провадження 6/493/184/15
У Х В А Л А

03.11.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого громадянина України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Представник відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/373/11, виданого 07.10.2013 Балтським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 16.01.2028., так як ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів виникла заборгованість, яка станом на 01.10.2015. становить 21739, 27 грн., тому звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянину України ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, зясувати дані про особу боржника.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Проте, суду не надано жодних доказів того, що боржник має намір залишити територію України з метою ухилення від виконання судового рішення про стягнення богру, не вказано будь-яких доводів, що можуть охарактеризувати особу боржника з негативного боку. В справі відсутні докази отримання боржником закордонного паспорту, а також не вказано жодного випадку перетинання останнім державного кордону України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 377-1 ЦПК України, Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд

У Х В А Л И В :

Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області в задоволенні вимоги щодо прийняття рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянину України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 з дня її винесення

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1333/15-ц
провадження № 2-н/632/238/15
01 липня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року до суду надійшла заява від АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

30 червня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський, Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 305/936/15-ц
Провадження по справі 2/305/569/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І. І.

при секретарі Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання на 8 червня 2015 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Справа перенесена розглядом на 1 липня 2015 року на 10:00 годину. На вказаний день та час представник позивача повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, причина неявки суду невідома

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.