АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1601/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Гудзюк І. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л. Ф.
суддівМіщенка С. В. , Сіренка Ю. В.
при секретаріАнкудінову О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 8 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Смілянської філії № 3276 Відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України» про визнання протиправною відмови у видачі коштів та стягнення з відповідача депозитних коштів і втраченої вигоди, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 7 травня 2015 р. звернувся до суду з позовом до Смілянської філії № 3276 Відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України» про визнання протиправною відмови у видачі коштів та стягнення з відповідача депозитних коштів і втраченої вигоди. В позові вказував, що 10 березня 1986 р. між ним та відповідачем був укладений договір банківських послуг № 66102 та видано ощадну книжку з записом у картку особового рахунку.

9 вересня 1996 р. на виконання умов договору на банківський рахунок філії Смілянське відділення № 3276 ВАТ «Ощадбанк», ним було перераховано 30 000 000 грн., про що в картці особового рахунку і в ощадній книжці на його ім'я зроблений відповідний запис.

З 9 вересня 1996 р. по 2015 рік позивач мав би отримати доходи, якби вчасно одержав кошти та розмістив їх в іншому банку під 2,5 % місячних, отже сума втраченої вигоди складає 168 750 000 грн., але відповідач у видачі необхідної йому суми відмовляє.

Тому позивач просив суд визнати протиправною відмову Смілянського відділення № 3276 ВАТ «Державний ощадний банк» у невидачі грошей та зобов'язати Смілянське відділення № 3276 ВАТ «Державний ощадний банк» повернути грошовий вклад в сумі 30 000 000 грн. та упущену вигоду в сумі 168 750 000 грн., а всього, загальну суму 198 750 000 грн.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 8 травня 2015 р. у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відмову у відкритті провадження у справі, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить про скасування ухвали і передачу справи на новий розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду повинна бути скасована і справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_6 на підставі ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя виходив з того, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 жовтня 2010 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 вересня 2011 р., вирішено спір між ОСОБА_6 та Смілянським відділенням № 3276 ВАТ «Державний ощадний банк» про той самий предмет і з тих самих підстав.

З такими висновками суду колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними у тому випадку, коли в них одночасно співпадають сторони, підстави і предмет. При визначенні підстав та предмету позову, як елементів його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Між тим, в матеріалах справи відсутня копія рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 жовтня 2010 р., на яке посилається суд у своїй ухвалі як на підставу відмови у відкритті провадження у справі.

В матеріалах справи відсутні і ухвали суду від 23 серпня 2012 р. та від 15 липня 2013 р., на які також посилався суд.

Крім того, суд в ухвалі вказує на те, що ОСОБА_6 заявлено позов про захист прав споживача, тоді як у його позові ставилася вимога про визнання протиправною відмови у видачі коштів та стягнення з відповідача депозитних коштів і втраченої вигоди.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі мотивує свої вимоги тим, що позов, заявлений ним 7 травня 2015 р., містить інші підстави та вимоги ніж у попередніх його позовах до суду, тому суд необґрунтовано відмовив йому у відкритті провадження справі.

Однак, колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи апелянта, зважаючи на те, що в матеріалах справи, як зазначалося вище, відсутні копії судових рішень, на наявність яких посилався суд у своїй ухвалі.

Надані представником відповідача апеляційному суду копії рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 жовтня 2010 р. та ухвал Смілянського міськрайонного суду і Придніпровського районного суду м. Черкаси, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вказані докази, як видно з матеріалів справи, не були предметом дослідження судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для нового розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 8 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Смілянської філії № 3276 Відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України» про визнання протиправною відмови у видачі коштів та стягнення з відповідача депозитних коштів і втраченої вигоди скасувати, справу направити до суду першої інстнції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :