Справа № 127/1211/14-ц Провадження № 22-ц/772/501/2015Головуючий в суді першої інстанції Саблук С. А.
Категорія 39 Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки будинковолодіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

В заяві зазначала, що їй-позивачу, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої Вінницької держнотконтори 15.10.2008 року, належить 2/3 частки житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1.

Оскільки відповідач ОСОБА_4, без її-позивача згоди, провів реконструкцію домоволодіння та перешкоджає користуватись належним їй нерухомим майном, то вона-позивач просить виділити їй в натурі 2/3 частки будинковолодіння АДРЕСА_1

Крім цього, просить визнати право власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що вона-позивач отримала її у спадок після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року свого батька - ОСОБА_6, який, в свою чергу, після смерті свого батька ОСОБА_7, хоча отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спірну земельну ділянку площею 0,0634га, проте не встиг оформити державний акт на неї.

Ухвалою суду від 27.03.2014 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_5 (т.1 а.с.122).

В порядку, передбаченому ст.31 ЦПК України, представник позивача - ОСОБА_3 уточнила вимоги ОСОБА_2 та просила виділити позивачу в натурі 2/3 частини житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, виділити відповідачу 1/3 частину будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, визнати право власності за позивачем на 2/3 частини земельної ділянки, виділити позивачу та відповідачу земельну ділянку за 1- м варіантом експертизи.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2задоволено частково. Виділено ОСОБА_2 в натурі 2/3 частини будинку АДРЕСА_1 згідно 3-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №100 від 28.07.2014 року, відображеного на додатку 5, а саме частину житлового будинку «А», площею 23,9кв.м., а саме: кімнату 1-3, площею 11,4кв.м., прихожу 1-6, площею 5,1кв.м., кімнату І-7, плошею 7,4кв.м., Тамбур «А2», площею 3,7кв.м., а саме: тамбур ІІІ, площею 3.7кв.м., сіни «а3», площею 8,7кв.м., а саме тамбур: 1-1, площею 1,3кв.м., кухня 1-2, площею 7,4кв.м., та гараж «Е», частину огорожі №1, довжиною 42,51м., 1/2 частину воріт з хвірткою.

Виділено ОСОБА_4 в натурі 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 згідно 3-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №100 від 28.07.2014 року, відображеного на додатку 5, а саме: частину житлового будинку «А», площею 23,3кв.м., а саме: кімнату 1-4, площею 12,2кв.м., кімнату 1-5, площею11.1кв.м, сіни «а», площею 6,8кв.м., а саме: сіни II, площею 6,8кв.м., погріб «п/а», гараж «Г», сарай «г», частину огорожі №1, довжиною 22,98м., 1/2 частину воріт з хвірткою.

Зобов'язано ОСОБА_4 провести роботи по переобладнанню приміщень житлового будинку літ. «А», а саме: закласти дверні отвори між кімнатами 1-3 та 1-4 та між кімнатою 1-5 та прихожою 1-6.

Зобов'язано ОСОБА_2 провести роботи по переобладнанню приміщень житлового будинку літ. «А», а саме: влаштувати дверний отвір між кімнатами 1-3 та 1-7.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсацію в сумі 56710 грн. за частку в будинку, 1073 грн. по оплаті судового збору і 1950 грн. витрат по оплаті експертизи.

В решті позовних вимог щодо визнання права власності на земельну ділянку та виділ її у натурі відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду, як постановлене з порушенням вимог закону, скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та його представника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить будинковолодіння АДРЕСА_1. Так, позивачу ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.10.2008 року, належить 2/3 частини вказаного будинковолодіння (т.1 а.с.7,9-12,180-183), а відповідачу ОСОБА_4 належить 1/3 частина цього ж будинковолодіння (т.1 а.с.9-12, 180-183).

Згідно ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками, право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» (п.6) при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру).

В п.7 вищеназваної постанови роз'яснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Також суд встановив, домовленості щодо поділу в натурі будинковолодіння АДРЕСА_1 між сторонами не досягнуто.

З матеріалів справи вбачається, що висновком судової будівельно-технічної експертизи №100 від 28.07.2014 року на розгляд суду запропоновано шість варіантів розподілу між співвласниками спірного будинковолодіння. Крім того, у вказаному висновку зазначено, що розподіл цього житлового будинку на частки 2/3 та 1/3 (тобто, без відхилення) технічно неможливий, оскільки площа квартири співвласника 1/3 частки будинковолодіння ОСОБА_4 буде становити менше 30кв.м., що не відповідає ДБН України; поділити в натурі будинковолодіння АДРЕСА_1, враховуючи фактичне користування приміщеннями житлового будинку літ. «А» та відсутність в натурі тамбуру І відповідно до діючих станом на час проведення дослідження ДБН України неможливо. Виділити в натурі частину житлового будинку АДРЕСА_1, до складу якої входять: тамбур 1-1, кухня 1-2, кімната 1-3, кімната 1-5, прихожа 1-6, кімната 1-7, тамбур ІІІ, загальною площею 47,4кв. м. в натурі можливо. Виділити в натурі частину житлового будинку №15 по вул.. 50-річчя Перемоги в м. Вінниці, до складу якої входять: тамбур І, сіни II, кімната 1-4, загальною площею 24кв.м. в натурі відповідно до вимог ДБН України, ДБН В. 2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», неможливо.

Врахувавши вищевказані обставини та вимоги закону, суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 щодо виділу в натурі належної їй частини спірного будинковолодіння підлягають задоволенню.

При цьому, суд, виходячи з засад розумності і справедливості, визначив доцільним виділити сторонам частки спірного будинковолодіння по 3-му варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №100 від 28.07.2014 року, згідно якого кожному співвласнику виділяється в будинковолодінні по 50/100, тобто по 1/2 частці кожному із сторін, та по якому просив провести розподіл цього будинковолодіння відповідач.

Проте, висновок суду в частині визначення варіанту виділу сторонам їх часток в спірному будинковолодінні не можна визнати обґрунтованим.

Так, дійсно згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №100 від 28.07.2014 року розподіл спірного будинковолодіння між співвласниками відповідно до належних їм часток в розмірах 2/3 та 1/3 без відхилення від цих розмірів технічно неможливий.

Однак, суд не звернув уваги на те, що при виділені сторонам в натурі їх частин в спірному будинковолодінні саме по 3-му варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи має місце значне відхилення від розміру часток кожної із сторін, зокрема: частка відповідача збільшується з 1/3 до 1/2, а частка позивача зменшується відповідно з 2/3 до 1/2, тобто на 17/100, чим суттєво заторкуються права ОСОБА_2, як власника, тому даний варіант розподілу в натурі між сторонами належного їм будинковолодіння є не прийнятним.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що виділення сторонам в натурі їх частин в спірному будинковолодінні слід провести по 1-му варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №100 від 28.07.2014 року, відображеному в додатку 1 (т.1 а.с.154-155,168), згідно якого позивачу-власнику 2/3 частин (або 67/100) виділяється частина житлового будинку та господарських будівель і споруд, яка становить частку 64/100, а відповідачу-власнику 1/3 частини (або 33/100) виділяється частина житлового будинку та господарських будівель і споруд, яка становить частку 36/100. Тобто, як видно, при розподілі в натурі між сторонами їх частин в будинковолодінні по 1-му варіанту висновку експертизи відхилення від розмірів їх часток є незначним. Крім цього, за цим варіантом в самому житловому будинку кожному співвласнику виділяються ті ж самі приміщення (кімнати, тощо), що й за 3-м варіантом експертизи і якими, зокрема відповідач, фактично користується. Ці обставини ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні апеляційного суду не заперечували.

Як видно, при виділенні у натурі часток ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за 1-м варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи №100 від 28.07.2014 року, необхідно провести роботи по переобладнанню приміщень житлового будинку літ. «А», а саме: закласти дверні отвори між кімнатами 1-3 та 1-4 та між кімнатою 1-5 та прихожою 1-6 та влаштувати дверний отвір між кімнатами 1-3 та 1-7. Оскільки в частині будинку, яка виділяється ОСОБА_2, необхідно влаштувати дверний отвір між кімнатами 1-3 та 1-7, то обов'язок провести роботи по його влаштуванню слід покласти на позивача. Відповідно обов'язок закласти дверні отвори між кімнатами 1-3 та 1-4 та між кімнатою 1-5 та прихожою 1-6 слід покласти на відповідача.

Крім того, оскільки при розподілі між співвласниками спірного будинковолодіння згідно 1-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №100 від 28.07.2014 року частки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 змінюються та становитимуть відповідно 64/100 та 36/100, то, враховуючи відхилення від ідеальної частки, позивачу слід присудити грошову компенсацію в розмірі 9133 грн., яку необхідно стягнути з ОСОБА_4

Відмовляючи в задоволенні позову в частині вимог про визнання права власності, в порядку спадкування, за позивачем на 2/3 частини спірної земельної ділянки та розподілу її в натурі між сторонами, суд виходив з того, що дід позивача - ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до державного акту мав на праві приватної власності 0,0634га земельної ділянки по АДРЕСА_1, батько позивача - ОСОБА_6 12.11.2007 року отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 2/3 частки вказаної земельної ділянки, але згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.10.2008 року, виданого позивачці після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року батька - ОСОБА_6, в склад спадкового майна входило лише 2/3 частки спірного будинку, а 2/3 частки земельної ділянки в спадщину не входили, так як її батько не отримав державного акту, який би посвідчував його право власності. До того ж, судом взято до уваги і те, що з даного свідоцтва видно, що позивач отримала свідоцтво на 2/3 частки спадкового майна з врахуванням 1/2, від якої відмовилась відповідач ОСОБА_5, а оскільки до складу спадкового майна 2/3 частки спірної земельної ділянки не входили, то відмова останньої від 1/2 частки майна стосується лише майна у вигляді спірного будинку. Також суд вважав, що позивач просить визнати за нею право власності, але, при цьому, відповідачем за даним позовом являється лише ОСОБА_4 А отже, з огляду на вищезазначене, вимоги позивача щодо земельної ділянки, на думку суду, є необґрунтованими.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Як видно з матеріалів справи, позивач, звернувшись до суду, просила, зокрема, визнати право власності на 2/3 частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 саме в порядку спадкування.

Згідно матеріалів справи, дід позивача - ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до державного акту являвся власником земельної ділянки, площею 0,0634га, по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.8,184). Після смерті ОСОБА_7 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 2/3 частки вказаної земельної ділянки отримав 12.11.2007 року батько позивача - ОСОБА_6 (т.1 а.с.6), проте дооформити своє право власності на частину цієї земельної ділянки (виготовити і зареєструвати державний акт на право власності на землю на своє ім'я) не встиг, оскільки сам помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (т.1 а.с.5). Відповідно, після смерті батька, позивач 15.10.2008 року змогла оформити нотаріально свідоцтво про право на спадщину за законом лише на 2/3 частки спірного будинковолодіння (т.1 а.с.7). З цього ж свідоцтва вбачається, що інший спадкоємець після смерті ОСОБА_6 (батька позивача) - ОСОБА_5, яка залучена до участі в даній справі як співвідповідач (т.1 а.с.122), відмовилась від прийняття своєї частки в спадковому майні (т.1 а.с.7). Письмовою заявою від 11.07.2014 року до суду ОСОБА_5 визнала позовні вимоги ОСОБА_2 та підтвердила свою відмову від частки в спадковому майні на користь позивача, зокрема: від частки спірної земельної ділянки (т.1 а.с.133-134).

Отже, встановлено, що батько позивача ОСОБА_6 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 свого батька ОСОБА_7, який являвся власником земельної ділянки, площею 0,0634га, по АДРЕСА_1, отримав у власність, в порядку спадкування за заповітом, 2/3 частки вказаної земельної ділянки. Позивач, в свою чергу, прийняла спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року свого батька ОСОБА_6 та має право, в порядку спадкування за законом, як на 2/3 частини спірного будинковолодіння, так і на 2/3 частини спірної земельної ділянки, право власності на яку вона оформити нотаріально не може у зв'язку з тим, що її батько на день його смерті не встиг дооформити своє право власності на зазначену спірну частку земельної ділянки.

Ці обставини залишились поза увагою і оцінкою суду, хоча відповідачем ОСОБА_4 фактично не заперечувались.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу. Відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною.

Згідно ч.2 ст.1278 ЦК України кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

З огляду на вищезазначені обставини та вимоги закону, позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання права власності, в порядку спадкування, на 2/3 частини спірної земельної ділянки та виділ її в натурі є підставними та обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №100 від 28.07.2014 року надано шість варіантів розподілу між сторонами спірної земельної ділянки відповідно до кожного з шести варіантів розподілу між співвласниками спірного будинковолодіння (т.1 а.с.162-164). Оскільки при вирішенні спору в частині виділення в натурі часток сторін в спірному будинковолодінні визначено провести такий виділ по 1-му варіанту висновку вказаної судової будівельно-технічної експертизи, то відповідно спірна земельна ділянка підлягає розподілу між сторонами теж по 1-му варіанту цієї експертизи (т.1 а.с.162), відображеному в додатку 2 (т.1 а.с.169).

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме: по оплаті судового збору (в першій та апеляційній інстанціях) в сумі 2415 грн. та по оплаті експертизи в сумі 3900 грн. (т.1 а.с.130).

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Виділити ОСОБА_2 в натурі 2/3 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 згідно 1-го варіанту судової будівельно-технічної експертизи №100 від 28.07.2014 року, відображеного на додатку 1, а саме: частину житлового будинку «А», площею 23,9кв.м., а саме: кімнату 1-3, площею 11,4кв.м.; прихожу 106, площею 5,1кв.м.; кімнату 107, площею 7,4кв.м.; тамбур «а2» (а саме: тамбур ІІІ), площею 3,7кв.м.; сіни «а3» (а саме: тамбур 1-1, площею 1,3кв.м., кухня 1-2, площею 7,4кв.м.), площею 8,7кв.м.; гараж «Г»;сарай «г»; гараж «Е»; частину огорожі №, довжиною 40,40м., ворота з хвірткою, що разом становить 64/100 частини цього будинковолодіння.

Виділити ОСОБА_4 в натурі 1/3 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 згідно 1-го варіанту судової будівельно-технічної експертизи №100 від 28.07.2014 року, відображеного на додатку 1, а саме: частину житлового будинку «А», площею 23,3кв.м., а саме: кімнату 1-4, площею 12,2кв.м.; кімнату 1-5, площею 11,1кв.м.; сіни «а» (а саме: сіни ІІ), площею 6,8кв.м.; погріб «п/а»; частину огорожі №1, довжиною 25,09м., що становить разом 36/100 частини цього будинковолодіння.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, та виділити її в натурі згідно 1-го варіанту судової будівельно-технічної експертизи №100 від 28.07.2014 року, відображеного на додатку 2, а саме: 423кв.м., з яких 1,0кв.м. в загальному користуванні.

Виділити ОСОБА_4 в натурі 1/3 частину земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, згідно 1-го варіанту судової будівельно-технічної експертизи №100 від 28.07.2014 року, відображеного на додатку 2, а саме: 211кв.м., з яких 1,0кв.м. в загальному користуванні.

Зобов'язати ОСОБА_4 провести роботи по переобладнанню приміщень житлового будинку літ. «А», а саме закласти дверні отвори між кімнатами 1-3 та 1-4 та між кімнатою 1-5 та прихожою 1-6.

Зобов'язати ОСОБА_2 провести роботи по переобладнанню приміщень житлового будинку літ. «А», а саме влаштувати дверний отвір між кімнатами 1-3 та 1-7.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсацію в сумі 9133 грн. за відхилення від ідеальної частки в будинковолодінні, 2415 грн. витрат по оплаті судового збору та 3900 грн. витрат по оплаті експертизи.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/