overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3319,58 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.09.2010 по 31.08.2015 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 1616,82 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 897,33 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 736,23 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 69,20 грн., а всього 3319,58 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 211/5933/15-ц
Провадження № 2/211/2246/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ :

03.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту на транспортний засіб.

Відповідно вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддя приходить висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивач не викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, щодо порушення його права, та не посилається на докази, так в своєму позові позивач зазначає на те, що відповідно до ОСОБА_1 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформація щодо обтяження його рухомого майна відсутня, в той же час позивач просить суд скасувати арешт, що накладений державним виконавцем, при цьому на докази порушення його права не посилається. Крім того позивач не зазначає сторонами по справі осіб, в інтересах яких було прийнято рішення про накладення арешту на його майно.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_2 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту на транспортний засіб - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 636 / 4254 / 15-ц
2-с / 636 / 12 / 2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

03 листопада 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу

№ 636/4254/15-ц від 17.09.2015 року про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення в сумі 1369,64 грн. на користь КП «Чугуїввода» та судового збору в розмірі 121,80 грн.

В судовому засіданні заявниця пояснила, що не визнає нарахованої їй КП «Чугуїввода» заборгованості, оскільки не згодна з тарифами за яким вона нараховувалася, вказала, що регулярно оплачує послуги з постачання холодної води та водовідведення, однак за тарифами, які діяли на час укладання між нею та КП «Чугуїввода» договору про надання послуг, тобто 19.02.2010 року, також посилалася на те, що зі зміненими тарифами вона не була ознайомлена належним чином і нового договору з підприємством не укладала.

Представник КП «Чугуїввода» ОСОБА_2, діюча за довіреністю № 30 від 26.01.2015 року, проти поданої заяви про скасування судового наказу заперечувала, вказала, що тарифи на централізоване водопостачання та водовідведення встановлені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг №1158 від 22.08.2014 року, в режимі відкритого засідання колегіально. Щодо посилання заявника на відсутність нового договору з новими тарифами про які вона не була повідомлена, пояснила, що відповідно до ч. 5 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в разі зміни цін/тарифів виконавець/виробник не менше ніж за 15 днів до введення їх у дію повідомляє про це споживачів з посиланням на рішення відповідних органів, дана вимога закону була виконана, тарифи КП «Чугуїввода» були опубліковані на сайті Чугуївської міської ради, в газетах «Новості Чугуєва» і «Красная звезда» від 13.09.2014 року та 18.04.2015 року, при цьому укладати новий договір в разі зміни тарифу підприємство не зобовязано, оскільки п. 3.2 Договору про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення, укладеного з ОСОБА_1 19.02.2010 року, передбачено, що у разі змін у тарифах, а також у нормах споживання, діючих на момент укладання даного договору, оплата наданих послуг Споживачем здійснюється за новими цінами і нормами без змін інших умов договору.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши розрахунок заборгованості, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 105-1 ч. 8 п. 1 ЦПК України подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 636/4254/15-ц провадження № 2-н/636/896/2015 від 17.09.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

17.09.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Рожкової Н.М.

з участю секретаря Колінько О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву до суду про відмову від позову в зв'язку з примиренням з відповідачем та прохала суд закрити провадження по справі.

Суд, вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки така відмова не порушує права і законні інтереси сторін та закрити провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв'язку з примиренням сторін та відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 09.07.2015
ЄУ № 430/299/14-ц
Провадження №2/420/1349/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа позичальник: Спільне підприємство науково-виробнича фірма «Восток» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області на виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014, передана дана цивільна справа зі Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), змінено. Справи підсудні Станично-Луганському районному суду Луганської області передані на розгляд Новопсковському районному суду Луганської області.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа передана до розгляду до судді Стеценко О.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 117, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа позичальник: Спільне підприємство науково-виробнича фірма «Восток» про стягнення заборгованості, прийняти до провадження Новопсковського районного суду Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2015 року на 10 год. 00 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Стеценко
Провадження № 2-н/522/1318/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення квартири № 16, яка знаходиться у будинку № 38 по вул. Базарній в м. Одесі урозмірі 1201 (одна тисяча двісті одна) гривня 04 копійки, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
15.06.2015 Справа № 756/6423/15-ц
унікальний №756/6423/15-ц
провадження № 2/756/3703/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 21 липня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 642/3724/15-ц
Провадження 2/642/1074/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

03.09.2015 року позивачка подала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду через примирення сторін.

В силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа№751/8184/15-ц
Провадження №2-н/751/572/15
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Приватного підприємства «Техкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -
Стягувач: Приватне підприємство «Техкомсервіс»
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 610, 611 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК УРСР,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Техкомсервіс» 1471 (одну тисячу чотириста сімдесят одну) гривню 00 копійок заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2013 року по 31.06.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Техкомсервіс» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 712/8767/15-ц
провадження 2-н/712/848/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 307/2851/15-ц
Провадження № 2/307/1660/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та заявила клопотання про надання їм з позивачем строку для примирення, оскільки вони з позивачем разом не проживають лише три тижні та в них є малолітня дитина. Вважає, що їхній з позивачем шлюб можливо зберегти.

Заслухавши сторін та дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 18 листопада 2006 року, від якого в них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її постановлення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 732/1272/15-ц
Провадження №2-о/732/82/15
УХВАЛА
16.09.2015 року місто Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1 ( Навчальний центр ) Державної прикордонної служби України про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -
В С Т А Н О В И В :
Військова частина НОМЕР_1 ( Навчальний центр ) Державної прикордонної служби України звернулась в суд з заявою та просить визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , безвісно відсутнім під час виконання обов`язків військової служби з 07.08.2014 року.
Пред`явлена заява ухвалою судді від 07.09.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Для усунення вказаних в ухвалі від 07.09.2015 року недоліків судом заявнику був встановлений 5-ти денний строк. Згідно супровідного листа від 07.09.2015 року за вих. № 7681/15-Вих. встановлено, що копію ухвали про залишення заяви без руху було направлено заявнику 07.09.2015 року.
16 вересня 2015 року, до відкриття провадження у справі, від заявника, а саме військової частини НОМЕР_1 ( Навчальний центр ) Державної прикордонної служби України, до суду надійшла письмова заява від 15.09.2015 року разом з супровідним листом від 15.09.2015 року за вих. № 14/2705 з проханням залишити без розгляду відповідну заяву про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, так як виникли обставини, які потребують додаткової перевірки інформації викладеної в заяві.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, з огляду на вимогу заявника про залишення заяви без розгляду, яка подана до відкриття провадження у справі, виходячи з положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява військової частини НОМЕР_1 ( Навчальний центр ) Державної прикордонної служби України про визнання фізичної особи безвісно відсутньою підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву військової частини НОМЕР_1 ( Навчальний центр ) Державної прикордонної служби України про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський