overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 липня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/1931/15-ц

Номер провадження : 2/484/963/15

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Озернюк М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ клопотання позивача про подання уточнюючої позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП "Архітектурно-планувальне бюро", ОСОБА_3, про визнання прав та обов"язків забудовника в порядку спадкування за законом,

встановив:

24.05.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання за нею прав та обов"язків забудовника 1/4 частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, пров. О. Довженка, 5а, що збудований на земельній ділянці площею 551 кв.м., відведеній для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в порядку спадкування за законом після смерті 25 вересня 2014 року ОСОБА_4.

23.06.2015 р. ОСОБА_1 подала уточнюючу позовну заяву, в якій зазначила третьою особою замість КП "Архітектурно-планувальне бюро" - Первомайську міську раду Миколаївської області.

Заслухавши думку сторін, суд на підставі наведеного приходить до висновку, що з урахуванням уточнюючої позовної заяви третьою особою у даній цивільній справі слід вважати Первомайську міську раду Миколаївської області, замість КП "Архітектурно-планувальне бюро".

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

· прийняти уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1;

· третій особі Первомайській міській раді Миколаївської області надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1019/15-ц
У Х В А Л А

02 липня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення розміру часток, третя особа - Четверта полтавська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення розміру часток.

В останній уточненій заяві, поданій до суду 01 липня 2015 року, позивачі просять суд встановити розмір часток ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спадковому майні котельні, розташованій по вул. Половка, 74 в м. Полтаві. Також просили суд встановити частку померлого ОСОБА_5 у спадковому майні котельні по вул. Половка, 74 в м. Полтаві.

В судовому засіданні 02 липня 2015 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження в справі, яке обґрунтоване тим, що до Київського районного суду м. Полтави 02 липня 2015 року подано заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Суд, заслухавши представника позивача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішенні іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із наданих до суду матеріалів, Київським районним судом м. Полтави не відкривалося провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Подача відповідної заяви до суду в день судового засідання в силу норм ст. 201 ЦПК України не може бути розцінена судом як підстава для зупинення провадження в справі.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження в справі заявлено безпідставно та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

02.07.2015
Справа №701/590/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 22 вересня 2001 року позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано виконкомом Чорнокам'янської сільської ради Маньківського району Черкаської області, про що 22.09.2001 року зроблено відповідний актовий запис за № 5. 22.07.2002 року позивачка народила дочку ОСОБА_5, 30.09.2003 року дочку ОСОБА_6 та 10.03.2006 року сина ОСОБА_7, батьком яких є відповідач. Надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180 183 СК України, виходячи із того, що з 22 вересня 2001 року позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано виконкомом Чорнокам'янської сільської ради Маньківського району Черкаської області, про що 22.09.2001 року зроблено відповідний актовий запис за № 5. 22.07.2002 року позивачка народила дочку ОСОБА_5, 30.09.2003 року дочку ОСОБА_6 та 10.03.2006 року сина ОСОБА_7, батьком яких є відповідач. Надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, відповідач добровільно не бажає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому позов підлягає до задоволення.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зерноочисником машин ТОВ Чорна Камянка с. Чорна Кам?янка, Маньківського району Черкаської області, громадянина України, аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.05.2015 року, і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243 грн. 60 коп., судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2972/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Боржник протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. А. Зайончковська
Справа № 523/3437/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод».

Вивчив матеріали справи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В даному випадку між сторонами вбачається спір про право, а тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №2/489/2063/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 19433/15-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2063/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 09:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження 2/521/1405/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання призначене до розгляду на 05.03.2015 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1996/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: мале приватне підприємство «Таврія» про стягнення заборгованості за договором поруки, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 05 червня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 13 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №6/748/54/15
Єдиний унікальний № 748/1634/15-ц
УХВАЛА

30 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

Встановив:

Подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає розгляду в суді і воно може бути призначене до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 21 липня 2015 року на 09:00 годину з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5459/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Придніпровська служба утримання будинків» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 6165 грн. 33 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2015 р. о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, запропонувавши подати у строк до 03 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 639/5989/15-ц
№ 2-н/639/1809/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України, в особі: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив :

Заступний військового прокурора Харківського гарнізону звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників виникла за період з 01.06.2012, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України, в особі: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 175/2318/15-ц
Провадження № 2/175/909/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 09 год. 30 хв. 02 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 642/1278/15ц
Провадження № 2н/642/267/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2015 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" боржники не сплачуюють надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чогостаном на 01.02.2015 року у них утворилась заборгованість в сумі 3109 грн. 54 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу " ____ " ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом " ____ " ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/197/15-ц
Провадженя №2/327/86/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"22" червня 2015 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання спільної неповнолітньої дитини. Позивач вказав, що з відповідачем перебував у зареєстрованому шлюбі з 31 грудня 2006 року та який було розірвано на підставі рішення Розівського районного суду запорізької області від 07 грудня 2006 року. Від шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із позивачем. При цьому, відповідач ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, тому позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь аліменти в розмірі 1/4 частини її доходу (заробітку) на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів).

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 26 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 638/7611/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2445,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2445,25 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ