overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1888/15-ц
Провадження № 2/664/798/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчака С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 червня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала заяву про повернення даного позову та повернення судового збору.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 З.У. України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 З.У. «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення провадження лише на підставі заяви позивача, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1. Крім того, враховуючи те, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 208 210, 293 ЦПК України, ст. 7 З.У. України «Про судовий збір» суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачену нею у ПАТ КБ «Приватбанк» за квитанцією 0.0.394461917.1 від 08.06.2015 року суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

На ухвалу в частині повернення позову може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С.П.
Справа № 755/6899/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 161/4498/15-ц
Провадження № 2/161/2004/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа- ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» 25.03.2015року звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , третя особа- ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Однак, дана позовна не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, які підтверджують оплату судового збору .

Таким чином, позивачу слід надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа- ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6025/15 Головуючий 1-інст. - Шарко О.П. Справа № 645/3438/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія: стягнення заробітної плати
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря - Пруднікової О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 липня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати,- в с т а н о в и л а :

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 липня 2015 року стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі за період з 01.06.2014 року по 28 лютого 2015 року та середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні в розмірі 15847,00 грн.; 500,00 грн , - в рахунок відшкодування моральної шкоди, а на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Додатковим рішенням цього ж суду від 17 серпня 2015 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Вказані рішення суду першої інстанції оскаржені в апеляційному порядку ФОП ОСОБА_4 за апеляційними скаргами якої відкриті апеляційні провадження.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлені наступні обставини.

Так, згідно матеріалів справи, розгляд справи судом першої інстанції проводився, у тому числі 28.05.2015 року. Згідно журналу, а.с.61-63, технічна фіксація судового засідання 28.05.2015 року здійснювалась комплексом"Оберіг" , в цьому судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, проте диск не містить технічного запису вказаного судового засідання.

Вказані обставини перешкоджають перевірці доводів апелянта , ускладнюють вирішення заявленого клопотання про допит свідків, свідчать про неналежне оформлення справи, і є підставою для повернення її до суду 1-ї інстанції.

Керуючись ч.7 ст.297,ст. 313 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати і повернути її до суду першої інстанції для вирішення зазначених в ухвалі питань, встановивши для цього строк - 05 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - Судді колегії -
Справа № 523/4193/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о-114/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2011

31 березня 2011 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді ПОГРІБНОЇ Н.М.

при секретарі Тулаїнової О.С.

за участю заявника ОСОБА_1О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи УПФУ в Артемівському районі Донецької області про встановлення належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій вказує, що у трудовій книжці її покійного чоловіка є виправлення та закреслення.

В теперішній час заявник оформлює пенсію на неповнолітню дитину по втраті годувальна і їй необхідно встановити той факт, що вищевказана трудова книжка належить її покійному чоловіку.

Ці обставини і з'явилися підставою заяви.

У судовому засіданні заявник наполягає на своїх вимогах і просить їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи - УПФУ в Артемівському районі Донецької області в судове засідання не зявився. В матеріалах справи є його заява, в якій він вказує, що не заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_1 щодо належності її покійному чоловіку трудової книжки та просить розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вимогу заявника задовольнити з наступних підстав:

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений 12.07.1987 р.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком вказаний ОСОБА_2.

Згідно трудової книжки виданої 1 вересня 1982 року на ім"я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та у останнього в трудовій книжці маються виправлення та закреслення.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2, помер 11.03.2009 р.

З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити й встановити факт належності покійному чоловіку заявниці трудової книжки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-210, 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи УПФУ в Артемівському районі Донецької області про встановлення належності трудової книжки, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлому 11.03.2009 р., трудової книжки, виданої 1 вересня 1982 р. на ім"я ОСОБА_2 з виправленнями та кресленнями.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 2-6434/11
Провадження № 2/175/596/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Дніпропетровське районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», Відділ Державного комітету земельних ресурсів у Дніпропетровській області, Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, скасування реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

15 квітня 2015 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Дніпропетровське районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», Відділ Державного комітету земельних ресурсів у Дніпропетровській області, Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, скасування реєстрації права власності.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Дніпропетровське районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», Відділ Державного комітету земельних ресурсів у Дніпропетровській області, Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, скасування реєстрації права власності скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

15 квітня 2015 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 16 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 648/1882/15-ц
Провадження № 2/648/714/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні 02 липня 2015 року о 09-40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 02.07.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 592/1958/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/892/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»

про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «23» квітня 2015 року о «14» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»;

представника позивача - ОСОБА_3 (а.с. 2).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в звязку з навчанням.

27 січня 2015 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову про стягнення аліментів в звязку з навчанням - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця

06.02.2015
Справа № 579/464/15-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 квітня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кролевецької міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кролевецької міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кролевецької міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2015 року о 13 годині з участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
№ 207/770/15-ц
№ 2-н/207/161/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс"
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ, вул. Беспалова 2;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2 895 (дві тисячі вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 49 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.