Провадження №2/521/255/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 жовтня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Главбуд Плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада, про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Впроваджені Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач подала до суду заяву в якій просить, в порядку забезпечення позову, накласти арешт на нежитлові приміщення, загальною площею 3 807,6 кв.м., що знаходяться по вул. Остапа Вишні, 1, в м. Одесі на земельній ділянці, площею 28 080 кв.м. та зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; земельну ділянку, площею 28 080 кв.м., яка розташована по вул. Остапа Вишні, 1, в м. Одесі, кадастровий номер :24:005:0002 та знаходиться в орендному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» на підставі договору оренди землі від 22.02.2005 року, укладеного з Одеською міською радою. Крім того, позивач просить заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеській міській раді вчиняти дії щодо оформлення переходу прав на вищезазначену земельну ділянку, а також передати вищезазначені нежитлові приміщення, загальною площею 3 807,6 кв.м., на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «БАЗА РЕНТ» (код 39061486, м. Одеси, вул. Остапа Вишні, 1).

У своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на такі обставини. Нежитлові приміщення, на які позивач просить накласти арешт, є предметом спору у цій справі. Діючи від імені ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», ОСОБА_5 уклав спірні правочини з відчуження нерухомого майна підприємства, яке складає основні засоби останнього. Рішення зборів учасників ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» про призначення ОСОБА_5 директором товариства, або виконуючим обовязки директора не приймалося. Так само не приймалося загальними зборами рішення й щодо відчуження основних засобів товариства - будівель та споруд, розташованих по вул. О. Вишні, 1 в м. Одесі. ОСОБА_5 діяв всупереч інтересів ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», без волевиявлення останнього на укладання спірних правочинів купівлі-продажу, недобросовісно та в порушення законодавства. Нерухоме майно вибуло з володіння та піддано відчуженню поза волею власника ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС». Окрім того, 29.11.2014 року між відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір іпотеки будівель та споруд по вул. О. Вишні, 1 в м. Одесі, в забезпечення виконання боргових зобовязань ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перед ОСОБА_7 в сумі 8 300 000 гривень зі строком виконання 31.01.2015 року. З викладеного позивач вбачає намір відповідачів переоформити незаконно набуті будівлі та споруди на імя ОСОБА_7 та можливе подальше відчуження цього обєкту іншим особам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви частково.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ст. 152 ЦПК України, на будь якій стадії розгляду справи позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, на протязі доби з моменту надходження клопотання, без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі.

Цивільний процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Вищезазначені обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому, суд вважає за необхідне накласти арешт на спірні нежитлові приміщення, що знаходяться по вул. Остапа Вишні, 1, в м. Одесі.

Що стосується вимог про накладення арешту на земельну ділянку, суд звертає увагу, що вона перебуває в орендному користуванні та належить на праві власності територіальній громаді в особі Одеської міської ради. У зв'язку з цим суд не вбачає загрози переоформлення переходу прав на вказану земельну ділянку іншим особам через відсутність на це будь-яких законних підстав у третіх осіб та зважаючи на накладення арешту на розташовані на цій земельній ділянці нежитлові приміщення. Крім того, суд вважає за необхідне відмовити у передачі спірних нежитлових приміщень на зберігання їх орендатору ТОВ «БАЗА РЕНТ», оскільки накладення арешту на ці приміщення не чинить перешкоди їх орендатору ТОВ «БАЗА РЕНТ» надалі здійснювати володіння та користування цими приміщеннями, у тому числі забезпечувати їх належне зберігання.

Також, слід зазначити, що накладення заборони щодо відчуження житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна та майнових прав на нерухомість підлягають обов'язковій реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та унеможливлюють подальше здійснення будь-яких дій щодо відчуження майна будь якими особами і будь-яким способом. Тому, у задоволені заяви в частині заборони вчиняти дії щодо оформлення переходу прав на земельну ділянку слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 151-153, 208-210, 213 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлові приміщення, загальною площею 3 807,6 кв.м., які складаються в цілому з літ.: «А», «Е», «И», № 1 - склади, літ. «М» - майстерні, літ. «О», «О- 1» - лабораторія, адмінбудівля, літ. «П» - вагова, літ. «Л» - пропускна, літ. «Т» - котельна, літ. «У» - сушарка, літ. «Ч» - трансформатор, літ. «9Х» - службове, літ. «Р» - вежа, літ. «Я» - камера, № 10 - насосна, літ. «С» - приймальна вежа, що знаходяться по вул. Остапа Вишні, 1 в м. Одесі на земельній ділянці, площею 28 080 кв.м. та зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ж/м Райдужний, 13, кв. 25).

В задоволені іншої частини відмовити.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) для виконання.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачам.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя