overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9369/15-ц
Провадження № 2-н/520/2150/15
УХВАЛА

06.07.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 492/695/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 26 серпня 2015 року о 08 год. 45 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 509/776/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

06 липня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості згідно договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

24 лютого 2015 року ухвалою суду провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито.

03 липня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості згідно договору позики- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Су Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/5760/15-ц
Провадження № 2/592/1799/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

при секретарі Мечик Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні спільну заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

В попередньому судового розгляду сторони дійшли мирової згоди щодо спірного питання. у зв'язку з чим в судове засідання надали мирову угоду, яку просили затвердити. Відповідно до даної мирової угоди сторони дійшли наступного:

1.Припинити право власності ОСОБА_2 на належну їй частку у спільному майні 1/6 частку будинку № 48 по вулиці Жуковського в м. Суми, визнавши право власності на цю частку за ОСОБА_1 та зобовязати ОСОБА_1 сплатити вартість цієї частки ОСОБА_2.

2.Приймач ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визначились з вартістю 1/6 частку будинку № 48 по вулиці Жуковського в м. Суми, котра становить 65580 грн. 67 коп. та внесений ОСОБА_1 на депозитний рахунок Ковпаківського районного суду м. Суми, що підтверджується квитанцією 0.0.405246930.1.

Сторонам розяснені наслідки затвердження мирової угоди і закриття подальшого провадження по справі.

Мирова угода, яка укладена між сторонами, не суперечить закону, укладена в інтересах сторін, не порушує їх прав, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб.

З врахуванням викладеного вважаю за необхідне затвердити мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Керуючись ст.ст. 154, 205 ч.1 п.4,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, відповідно до якої:

1.Припинити право власності ОСОБА_2 на належну їй частку у спільному майні 1/6 частку будинку № 48 по вулиці Жуковського в м. Суми, визнавши право власності на цю частку за ОСОБА_1 та зобовязати ОСОБА_1 сплатити вартість цієї частки ОСОБА_2.

2.Приймач ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визначились з вартістю 1/6 частку будинку № 48 по вулиці Жуковського в м. Суми, котра становить 65580 грн. 67 коп. та внесений ОСОБА_1 на депозитний рахунок Ковпаківського районного суду м. Суми, що підтверджується квитанцією 0.0.405246930.1

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 417/685/15-ц
Провадження № 2/417/534/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"25" червня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №29/0/38-14 від 12.09.2014 територіальну підсудність справ Слов'яносербського районного суду Луганської області змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2015 року о 14-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
УХВАЛА

іменем України

"24" червня 2015 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватної квартири та поділ спільно набутого майна,

встановив:

Ухвалою суду від 28 травня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: не вказано ціну позву щодо вимог майнового характеру; не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; та не надано копій додатків для направлення стороні відповідача.

29.05.2015 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка отримана 08.06.2015 року. Станом на 24.06.2015 року жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватної квартири та поділ спільно набутого майна, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №: 486/1051/15-ц Провадження № 2/486/530/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-14011-040507 від 04.05.2007 р.,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-14011-040507 від 04.05.2007 р..

Однак, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме: деякі документи додані до позовної заяви, які є доказами вимог позивача (кредитний договір, розрахунок ціни позову), а також копія паспорту через розмір шрифту та не чітке зображення не доступні для звичайного читання та опрацювання.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

А тому, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-14011-040507 від 04.05.2007 р., залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання вимог цивільно-процесуального законодавства України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 583/2126/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

06.07.2015 року до суду надійшла позовна заява від позивачки, в якій вона звернулася до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.02.1996 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у виконкомі Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис №10. Від шлюбу мають доньок Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є повнолітньою, та Світлану, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не склалося, сторони не можуть знайти взаєморозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого з 26.04.2015 р. вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Позивачка вважає, що сімя розпалася і відновлювати стосунки вона не бажає, шлюб зберегти неможливо, тому і звернувся в суд з даним позовом, яким просить шлюб розірвати. Крім того, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, яка на даний час проживає з нею та перебуває на повному її утриманні. Тому також просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання доньки Світлани, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, рядок статзвіту 47.

Призначити судове засідання на 13 липня 2015 року о 10-00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 13.07.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Кудін
Справа №: 398/2454/15-ц
УХВАЛА

"11" червня 2015 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду о 15.00 год. 01 липня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/836/15-ц
Провадження № 2/265/755/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

ОСОБА_1 з обмеженною відповідальністю «МДМТОРГ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Несторг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав № 12/01-15/2 від 12 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МДМТОРГ" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Несторг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав № 12/01-15/2 від 12 січня 2015 року.

18 червня 2015 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ», що діє на підставі довіреності, ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представник третьої особи, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Несторг», до судового засідання не зявились по невідомим суду причинам, про місце, день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МДМТОРГ" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Несторг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав № 12/01-15/2 від 12 січня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МДМТОРГ" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Несторг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав № 12/01-15/2 від 12 січня 2015 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення вказаних позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/89/15-ц
У Х В А Л А

26.02.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимович І. В. ,

при секретарі Сібовій А.І.,

розглянувши цивільну справу в смт. Каланчак за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23969,13 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, представник позивача ОСОБА_1

звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, заборгованість у розмірі 23969,13 грн. за договором №HEXRRX06080123 від 21.07.2008 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Справа до розгляду призначалась на: 28.01.2015 року, 09.02.2015 року, 23.02.2015 року, 26.02.2015 року, однак позивач, а ні його представник в судові засідання не зявились жодного разу, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином судовими повістками з повідомленням.

Суд не приймає до уваги надані представниками позивача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заяв про розгляд справи за їх відсутності, оскільки для розгляду даної справи суду необхідні свідчення позивача ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, або його представника для обєктивного розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В звязку з вищевикладеним, явка позивача ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, або його представника за дорученням до Каланчацького районного суду Херсонської області визнається обовязковою, для вирішення питання про подальший розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Явку позивача ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, або його представника за дорученням до Каланчацького районного суду Херсонської області визнати обовязковою.

Повідомити позивачу про наступну дату та місце судового розгляду справи, яке відбудеться 10.03.2015 року о 13:00 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області (адреса суду: вул. Леніна,26, смт. Каланчак Херсонської області).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 752/9778/15-ц
Провадження №: 2/752/4329/15
У Х В А Л А

23.06.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Євробанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

встановив :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Євробанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 23.09.2015року о 12-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок