overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/1115/14-ц
Провадження № 2/353/5/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

з участю секретаря: Мороз М.І.

позивачки - ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про виклик в судове засідання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору підряду, відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області (головуюча по справі - суддя Луковкіна У.Ю.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору підряду, відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

В ході зясування обставин у справі та перевірки їх доказами позивачка ОСОБА_1 через канцелярію Тлумацького районного суду Івано-Франківської області 17.06.2015 року подала клопотання про виклик в судове засідання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 клопотання про виклик в судове засідання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень підтримали, просили його задовольнити, мотивуючи тим, що явка відповідачів в судове засідання необхідна для того, щоб особисто у них зясувати наступне: чи була усна домовленість між позивачкою та відповідачами щодо виконання робіт та чи такі роботи виконувались відповідачами. Крім того, просили оголосити перерву у розгляді справи та надати їм можливість забезпечити явку в судове засідання ще одного свідка, про допит якого вони мають намір клопотати в наступному судовому засіданні.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, подали заперечення на позов, в якому просили розгляд даної справи провести без їх участі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки про виклик в судове засідання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень, слід задовольнити, оскільки особисті пояснення відповідачів можливо будуть сприяти для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Викликати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Тлумацького районного суду за адресою: Івано-Франківська область, м. Тлумач, вул. Винниченка, 14а, о 14 год. 00 хв. 09.07.2015 року, для дачі особистих пояснень по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору підряду, відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Направити копію ухвали відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/720/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2129/15Головуючий у 1-й інстанції Прокоп'єва Ю. Б. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Бондаревської С.М., Гальонкіна С.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 2 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади Сватківської сільської ради, за участю третьої особи - Гадяцької державної нотаріальної контори Полтавської області, про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 2 червня 2015 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 13:45 год. 02.07.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. А. Чічіль

С.М. Бондаревська

С.А. Гальонкін
Справа № 505/1653/15-ц
Провадження по справі № 2/505/868/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"02" липня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

за участі: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст..ст. 10, 60, 88 п.1, 209 п.3, 212, 215 ЦПК України ст..ст. 215, 216 п.1 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 40500 грн. та 405 грн. по сплаті судового збору, а всього 40905 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 711/5050/15-ц
Провадження № 2/711/2045/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.06.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 30.06.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1123/15-ц
Номер провадження 2/580/395/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі Бишкінської сільської ради Лебединського району Сумської облатсі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої незаконним виловом риби,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулися до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Лебединського районного суду № 580/894/15- п від 02.06.2015 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та постановою Лебединського районного суду № 580/895/15- п від 02.06.2015 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вказані постанови не оскаржували та набрали законної сили. Розмір шкоди, відповідно до розрахунки управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів риби відповідачами становить 5627 грн. В добровільному порядку шкода не відшкодована. Тому позивач просить стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь Бишкінської сільської ради матеріальну шкоду, та стягнути з них судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі Бишкінської сільської ради Лебединського району Сумської облатсі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої незаконним виловом риби,.

Призначити судове засідання на 14 липня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 642/4639/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 11.07.2006р. АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач, уклав із відповідачем договір №851/10/27-11/6/273 про надання кредиту, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 20400 доларів США зі сплатою 13% на рік строком до 10.09.2020р. Відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, і станом на 29.01.2015р. заборгованість позичальника становить 11429,07 доларів США, яка складається з 9960 доларів США заборгованості за тілом кредиту, 1093,72 долари США заборгованості за відсотками, 260,87 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредиту, 114,48 доларів США пені за несвоєчасне повернення відсотків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2015р. на 08 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Cправа № 621/36/15-ц
Провадження № 2/621/296/15
РІШЕННЯ

іменем України

26.06.2015 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.,

секретаря - Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - житловий будинок НОМЕР_1 з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку НОМЕР_1 (літ. «А-1», літ. «а», «а-1») з надвірними будівлями ( літня кухня літ. «В», веранда літ. «в», сарай літ. «Г», убиральня літ. «Д», літній душ літ. « Е», літня кухня літ. « Ж», погріб літ. «З», огорожі №№1,2, колонка №4) по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 336 ( триста тридцять шість) грн. 63 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення буде виконано 01.07.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/9341/15-ц
Номер провадження №2/521/4219/15
УХВАЛА

«25» червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року ОСОБА_2 подана вищеназвана позовна заява.

Ухвалою суду від 12.06.2015 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

Представником позивача за довіреністю 19.06.2015 року була отримана копія ухвали, однак, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам вважати неподаною та повернути позивачеві (із доданими матеріалами).

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова

25.06.15
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4302/15-ц

Провадження 2/712/1581/15

17 квітня 2015 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Концерну "Техвоєнсервіс" "Черкаський автомобільний ремонтний завод"про скасування незаконного наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2015 року на 12-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2
Провадження № 22-ц/787/1495/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Ковальчук Н.М., Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду від 05 червня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 02 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 443/125/15-ц Провадження № 2/443/403/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

09 червня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, Новошинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльності відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, директора Новошинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня та про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 23.02.2015 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, Новошинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, директора Новошинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня та про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28.04.2015 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, вказана вище ухвала суду скасована та справа скерована до Жидачівського районного суду для продовження розгляду.

21.05.2015 року справа поступила із апеляційного суду Львівської області до Жидачівського районного суду.

За вказаних обставин приходу до висновку, що справу слід призначити до розгляду,

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, Новошинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності віддділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, директора Новошинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня та про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду на 16 червня 2015 року о 10 год 00 хв..

В судове засідання виклати сторони та інших учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя _________________________________________

09 червня 2015 року
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6856/15-ц
Провадження № 2/520/3540/15
УХВАЛА

01.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

головуючого: Маломуж А.І.

при секретарі: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача «Про забезпечення доказів»» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Київський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Одесі «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку»,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

30.06.2015 року позивач надала до суду заяву «Про забезпечення доказів», в якій просить:

Викликати та допитати в якості свідків:

1. ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

2. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2).

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів(ч.1 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є допит свідків.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву такою, яка підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст. ст. 133-136 ЦПК України.

Керуючись ст. 133,134, 135, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача «Про забезпечення доказів» - задовольнити.

У судове засідання викликати свідків:

1. ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

2. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2).

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 558/286/15-ц
номер провадження 2/558/103/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2015 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9а на 08.07.2015 о 14:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3