overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/961/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

08 липня 2015 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря судового засідання Палій М.Д.,

прокурора Чада А.П.,

представника сільської ради ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Прокуратури Шаргородського району Вінницької області в інтересах Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Відділ Держземагенства у Шаргородському районі Вінницької області, Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що залишилася після смерті 24 вересня 2003 року ОСОБА_2.

Визнати Стрільницьку сільську раду Шаргородського району Вінницької області власником спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2, у тому числі земельної ділянки кадастровий номер 010030111, площею 1,9210 га, яка знаходиться на території Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

Згідно зі статтями 223, 294, 296 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 760/9607/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач додала до заяви лише копію квитанції про сплату судового збору, а не оригінал.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 необхідно сплатити 243 гривні 60 копійок судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2231/14 Головуючий 1 інст. - Юдін Є.О.
Справа № 635/7293/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», в особі Харківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», в особі Харківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, яка діє в стресах ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Дзержинського району Харківської міської ради про виселення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк»

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», в особі Харківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», в особі Харківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, яка діє в стресах ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Дзержинського району Харківської міської ради про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1195/15-ц
Провадження № 2-н/321/104/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з газопостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з газопостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з газопостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 547/771/15-ц
Провадження № 2-о/547/57/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Заявники мають процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 118-120, 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 05 серпня 2015 року на 10год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4502/15-ц
Провадження № 2/210/1983/15
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, треті особи ОСОБА_4, управління Держземагенства у криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на ? частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху.

Станом на 29 вересня 2015р. недоліки вказані в ухвалі суду усунено, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, що дозволяє відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, треті особи ОСОБА_4, управління Держземагенства у криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на ? частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 08 жовтня 2015 року на 14.30 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 646/4530/15-ц
Провадження № 2-н/646/920/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.04.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Провадження № 6/761/323/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд", -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

27 березня 2015 року заявником через канцелярію суду було подано заяву про залишення заяви про видачу дублікату судового наказу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особу, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

31.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І. розглянувши матеріали справи за позовом Кридитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/10241/15-ц (2/308/4941/15) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі №308/10241/15-ц(2/308/4941/15) за позовом Кридитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити по даній справі судове засідання на 02 листопада 2015 року 09 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя: Івашкович І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4, в якій просила позов залишити без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 439/329/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/329/15-ц за позовною заявою Драп?ята ОСОБА_1 до Драп?ятого ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/329/15-ц за позовною заявою Драп?ята ОСОБА_1 до Драп?ятого ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 50 хв. 19 березня 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 19.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 536/1024/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого Бондаренка О.В.

з участю секретаря Коваль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою територіальної громади с. Пришиб, в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 громада с. Пришиб, в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області звернулась в суд з позовом про визнання спадщини відумерлою , в обґрунтування своїх вимог зазначивши , що після смерті громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Пришиб, Кременчуцького району , Полтавської області , яка померла 10.12.1997 року , актовий запис № 28 від 11.12.1997 року , залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки , площею 3,76 га , що розташована на території Пришибської сільської ради Кременчуцького району , Полтавської області та належала померлій згідно сертифікату на право на земельну частку ( пай ) , серії ПЛ. № 0296725.

Прохає визнати відумерлою спадщиною земельну ділянку , розташовану на території Пришибської сільської ради Кременчуцького району , яка належала померлій ОСОБА_2 згідно Сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії ПЛ. № 0296725 та передати, як відумерлу спадщину , у власність територіальній громаді с. Пришиб, в особі Пришибської сільської ради ,Кременчуцького району, Полтавської області .

До судового засідання представником заявника ОСОБА_1 громади с. Пришиб , Кременчуцького району , Полтавської області за довіреністю ОСОБА_3, заявлено клопотання в телефонному режимі про залишення заяви без розгляду .

Інші учасники до судового розгляду направили повідомлення про розгляд справи за відсутності їх представників , заперечень не надано.

Суд ,дослідивши матеріали справи , вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення .

За таких обставин , відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду .

Розяснено ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 , ч. 2 ст.207 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

Заяву територіальної громади с. Пришиб, в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою ,

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 212/4724/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Житлокомцентр» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
№ 2-н-695-15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

28. 08. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожитий газ.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/1581/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Плахтій І. Б.