overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4461/15-ц

Пров. №2/668/1432/15

09.04.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № ODH0GK01422573 від 14.07.2005 року у загальній сумі 20174,52 долари США, що еквівалентно 461794 грн. 76 коп., посилаючись на виконання відповідачем своїх зобовязань за вказаним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт, к. 7 та відповідач ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За таких обставин,на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у м.Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, ,) сплачений судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № BО907В0R47 від 27.03.2015 року.

Ухвала в частині повернення матеріалів може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
справа №619/1676/15-ц
провадження №2/619/974/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайлової А.С.,

за участю

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати ОСОБА_2 поновити за власний рахунок самовільно демонтований ним паркан домоволодіння №15, який відгороджував земельну ділянку домоволодіння від проїзної частини вул. Щорса у м. Дергачі; перенести за власний рахунок паркан між земельними ділянками домоволодіння №13 та №15 на 1 метр від стіни сараю літ. «Д» домоволодіння №15; облаштувати водовідведення гаражу літ. «В» таким чином, щоб уникнути потрапляння дощової та талої води з гаражу на земельну ділянку домоволодіння №15.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що вирішення питання щодо меж земельних ділянок потребує спеціальних знань експерта, доручивши проведення експертизи експерту ХНДІСЕ ім.засл.проф. ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав.

Відповідач проти проведення експертизи заперечував, посилаючись на відсутність підстав для призначення експертизи.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд доходить до наступного.

Для вирішення вказаних питань необхідні спеціальні знання, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143-144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, зобовязання вчинити певні дії судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення експерту ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 і попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- які фактичні розміри та площі земельних ділянок домоволодінь №13 та №15 по вул. Щорса у м. Дергачі Харківської області, які знаходяться у користуванні власників зазначених домоволодінь?

- чи відповідають фактичні площі та розміри земельних ділянок, які знаходяться у фактичному користуванні, площам та розмірам земельних ділянок домоволодінь №13 та №15 по вул. Щорса у м. Дергачі Харківської області виділеним у користування сторонам згідно технічної документації та правовстановлюючих документів?

- які варіанти визначення порядку користування земельними ділянками №13 та №15 по вул. Щорса у м. Дергачі Харківської області у відповідності із розмірами та площами, визначеними, згідно технічної документації та правовстановлюючих документів і з урахуванням наявних надвірних будівель.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Матеріали цивільної справи направити експерту для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Провадження № 2-о/582/24/15
Справа № 582/218/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

18 березня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою та просить винести рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 20 вересня 2004 року є матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 30 березня 2015 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 02 квітня 2015 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, представника заявника та заінтересовану особу, та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Копію даної ухвали направити заявнику та представнику заявника, а заінтересованій особі разом з копією заяви, до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 591/4643/15-ц Провадження № 2-н/591/830/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Справа № 654/488/15-ц
Провадження № 2/654/335/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.03.2015 р. о 10:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7099/15-ц
провадження № 2/753/4247/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 24 червня 2015 року на

10 годину 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 24.06.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа№ 505/4641/15-ц
Провадження № 2/505/2079/2015
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

30.10.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м.Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Мардарівської сільради Котовського району Одеської області про визнання права на спадщину

ВСТАНОВ И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась 28.10.2015 року в суд з цим позовом до відповідача з вимогою визнання за нею права власності в порядку спадкування на земельну ділянку на території Мардарівської сільради Котовського району Одеської області після баби ОСОБА_3, яка померла 25.04.2015 року.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає деяким вимогам встановлених ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява не містить:

- номерів засобів звязку сторін (п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України)

- ціну позову (п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України);

- доказів сплати судового збору згідно ціни позову (ч.5 ст.119 ЦПК України);

- доказів у підтвердження втрати державного акту на землю (оголошення про це в регіональній пресі і т.і.), а також неможливості відновлення втраченого документу в органах, уповноважених за законом видавати їх дублікати або інші документи у підтвердженя цього права власності (місцеві управілння Держземагенства, Реєстраційні служби МЮУ) - (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України);

- зазначення письмових доказів відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків позову у визначений судом строк.

Керуючись ст. ст. 119,121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Мардарівської сільради Котовського району Одеської області про визнання права на спадщину - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення вищезазначених недоліків позову та сплату судового збору протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі не виконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №311/372/13
№ 22 -ц/778/2758/15 Головуючий у 1 інстанції: Носик М.А.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та подовження терміну пред'явлення виконання виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2013 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 25 березня 2015 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, а саме надання оригіналу квитанції у сумі 07,10 грн.

Згідно з п.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

06 квітня 2015 року апелянтом на виконання ухвали направлено до апеляційного суду Запорізької області копію квитанції про сплату судового збору, а не оригінал.

У зв'язку з тим, що недоліки апеляційної скарги не усунуті та для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.73, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору у сумі 07 грн. 10 коп. на належні банківські реквізити в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6451/2015 року
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про захист прав споживача, стягнення пені,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 26 травня 2015 року о 15 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 01.07.2015
Справа № 320/5272/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ГАЛУШКО В?ЯЧЕСЛАВА ВОЛОДИМИРОВИЧА,

ОСОБА_3,

Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області

Про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу та про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу та про визнання права власності на житловий будинок.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ГАЛУШКО В?ЯЧЕСЛАВА ВОЛОДИМИРОВИЧА,

ОСОБА_3,

Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області

Про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу та про визнання права власності на житловий будинок,

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 30 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 463/1381/15-ц
Провадження № 2/463/956/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство "Львівводоканал" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/1381/15-ц (№ 2/463/956/15) за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р. Р.
Справа № 523/4626/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Справа № 676/1703/15-ц
Номер провадження 2/676/992/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Роговської О.О.

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кам»янець-Подільського Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 05.03.2015 року до досягнення дитиною повноліття

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д