overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1088/15-ц
Провадження № 2/392/562/15
УХВАЛА

09 липня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Під час виконання вимог, передбачених статтею 122 ЦПК України, суддя виявив підстави для самовідводу, які передбачені пунктом 4 частини 1 статті 20 ЦПК України.

Так, 29 березня 2012 року у справі окремого провадження № 1112/818/2012 за заявою ОСОБА_3 суддею Березієм Ю.А. ухвалено рішення про задоволення заяви про встановлення факту батьківства ОСОБА_4 відносно дитини ОСОБА_5.

Дане рішення, яке ухвалено про той самий предмет і з тих самих підстав, як за цим позовом, ухвалою від 19 березня 2015 року колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області скасовано за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2.

Ця обставина може викликати у відповідача ОСОБА_2 сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому є підстави для самовідводу судді і передачі позовної заяви на розгляд іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 20 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заявити самовідвід і передати позовну заяву на розгляд іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/8829/14-ц
Провадження № 2/185/77/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист права споживача банківських послуг та стягнення грошових сум за банківськими вкладами,-

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті вищевказаної цивільної справи відповідачем заявлено клопотання про передачу за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист права споживача банківських послуг та стягнення грошових сум за банківськими вкладами. Клопотання мотивоване тим, позов предявлений з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що позов про захист прав споживачівпред'явлений за місцем проживання позивача.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача банківських послуг та стягнення грошових сум за банківськими вкладами, посилаючись на те, що діями Банку з неповернення вкладів, які розміщені на депозитних рахунках, порушені її права як споживача банківських послуг відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Однак статтею 110 ЦПК України визначена підсудність справ за вибором позивача, частиною 5 якої визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачу, яким ОСОБА_1 і скористалась звернувшись з позовом до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Вищенаведене свідчить про необґрунтованість клопотання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист права споживача банківських послуг та стягнення грошових сум за банківськими вкладами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
№519/654/15-ц
У Х В А Л А

01.07.2015 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами в сумі 161 184,92 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла зазначена позовна заява.

В звязку з тим, що в задоволені клопотання представника Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство про звільнення від сплати судового збору (відстрочення оплати до моменту ухвалення рішення по справі) було відмовлено, ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.06.2015 року, яку представник позивача отримав 09.06.2015 року, що підтверджується підписом на супровідному листі, вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору, до 23.06.2015 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки не усунув та не надав доказів сплати судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами в сумі 161184,92 грн. необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами в сумі 161 184,92 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Котов
Справа № 505/1821/15-ц року
Провадження № 2/505/930/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" червня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно у розмірі 1000 грн., починаючи з 29 квітня 2015 року і до повноліття дитини, тобто до 13 грудня 2019 року.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 148/2446/14-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Ухвалою суду 28.04.2015 року, дана справа була зупинена, в звязку з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

03 липня 2015 року, до суду надійшов лист завідувача ВВ КНДІСЕ про повернення матеріалів без виконання експертизи, а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід відновити та призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Справу №148/2446/14-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2015 року на 15:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/6264/15-ц
Провадження №2/442/2196/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Грушівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною (садибною) ділянкою та житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Грушівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною (садибною) ділянкою та житловим будинком.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

19 жовтня 2015 року на 10:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 345/2363/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Юрчака Л.Б.

Секретаря Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу про виправлення описки в судовому наказі № 345/2363/15-ц ,суд-

ВСТАНОВИВ :

24.06.2015 року було винесено судовий наказ № 345/2363/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО №4» заборгованості в сумі 2076,17грн. та 121,80 грн. судового збору . Однак в даному судовому наказі допущена описка, а саме: у резолютивній частині наказу зазначено «…Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн..» замість «Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн..»

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку в судовому наказі № 345/2363/15-ц де у резолютивній частині наказу вказати «Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн..»

замість «…Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн..» .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі № 345/2363/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО №4» заборгованості в сумі 2076,17грн.. та 121,80 грн. судового збору , де у резолютивній частині наказу вказати «Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн..» замість «…Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн..» .

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 589/2981/15-ц
Провадження № 2-н/589/763/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 2238 грн. 23 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Антощенко В.В., за участю заявника ОСОБА_1. державного виконавця Орлова К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, в якій просить визнати неправомірними та скасувати постанови від 03.06.2014 року.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси..

Враховуючи, що судове рішення, прийняте у вказаній справі за скаргою ОСОБА_1, вплине на права та інтереси ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк, стягувача у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі вказаних осіб, як заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210,386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересованих осіб - ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 314/3227/15-ц
Провадження № 2-с/314/27/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

15 вересня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 серпня 2015 року, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104-1051 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 серпня 2015 року, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1309 грн. 57 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 годину 00 хвилин 25 вересня 2015 року.

Копію ухвали про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу та повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

15.09.2015
Справа № 536/2066/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

15 вересня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

з участю заявника ОСОБА_1

прокурора Грицького С.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення збитків ,

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.. 218 , 373 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення збитків задовольнити .

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15.10.2013 року у справі № 536/233/13 , щомісячно стягувати з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 20 % усіх видів заробітку ( доходу ) після відрахування податків та інших обовязкових платежів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 310/5269/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" вересня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні,

Встановив:

25 березня 2015 року рішенням Бердянського міськрайоного суду частково задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП.

В заяві представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 просить виправити помилку в тексті рішення, а саме: у мотивувальній та резолютивній частині рішення по батькові ОСОБА_4 вказано «Віталіївна», у той час як вона «Сергіївна».

Сторони в судове засідання не явились.

Розглянувши заяву, матеріали справи, враховуючи, що при складанні тексту рішення дійсно була допущена описка при зазначенні по-батькові ОСОБА_3, суд вважає за необхідне виправити описку і вважати, що правильним написанням по батькові відповідачки ОСОБА_3 є «Сергіївна».

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 25 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, по батькові ОСОБА_4 читати «Сергіївна» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_6
Справа № 461/3988/15-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 06 листопада 2013 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу металопластикового вікна та пластикової конструкції для скління балкону (замовлення № BR-185L), вартість яких становить 8813,47 грн. ОСОБА_1 отримала у ПАТ «Дельта Банк» кредит для придбання вказаного товару. Таким чином, вартість товару з урахуванням послуг банку становить 9248,42 грн. У листопаді 2013 року товар був доставлений та позивач підписала акт приймання-передачі без застережень. 25 грудня 2013 року при встановленні конструкцій (монтажу) було виявлена невідповідність товару замовленню за розмірами та комплектацією. Позивач вважає недоліки конструкції істотними та просить суд:

1) розірвати договір купівлі-продажу конструкцій від 06 листопада 2013 року;

2) стягнути з відповідача вартість товару 9248,42 грн.;

3) стягнути з відповідача 5000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів і моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 3, на 15 квітня 2015 року о 17 год. 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 15 квітня 2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова