overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4817/14-ц
Провадження№ 2/266/141/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30 червня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря Маросіної Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про визнання недійсним пунктів договору кредиту, розірвання кредитного договору -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором MRB0GK12160001 від 23.11.2006р. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про визнання недійсним пунктів 1.1, 2.3, п.п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, п.3.4, 4.2 договору кредиту, розірвання кредитного договору у зв'язку з істотними змінами обстановки.

30.06.2015 р. представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 за зустрічним позовом, через яку відповідач ОСОБА_1 приймала участь у справі та яка має обов'язки та права позивача звернулися до суду із заявами про залишення первісного позову та зустрічного позову без розгляду.

Їхні повноваженння на залишення ппозовної заяви без розгляду підтверджені довіреністю (а.с.26, 95).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом, через яку позивач приймав участь у справі та яка має обов'язки та права позивача подали заяви про залишення ініційованих ними позовів без розгляду, що є їх законним правом, суд приходить до висновку про залишення позовів без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуПублічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про визнання недійсним пунктів договору кредиту, розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Шишилін О. Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 711/4715/15-ц
Провадження № 2/711/1973/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.06.15 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

2. Призначити судове засідання на 14.07.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 663/1522/15-ц
Провадження № 2/663/593/15
Ухвала

Іменем України

19 червня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації про стягнення недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації про стягнення недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 02.07.2015 року 13:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 638/9220/15-ц
Провадження № 2-н/638/2992/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

25 червня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

10 червня 2015 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме в заяві не зазначені обставини на яких вони ґрунтуються вимоги заявника, а саме як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 працювала в Санаторії-профілакторії «Імпульс» Національного університету радіоелектроніки і саме за час роботи у вказаній установі виникла заборгованість по заробітній пралі, але заявник в якості боржника зазначив Харківське обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але заявником ухвала судді у повному обсязі не виконана.

Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню

позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 до Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі- визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

25 червня 2015 року року м. Харків
Справа № 750/5624/15-ц
Провадження № 2/750/2092/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.08.2015 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 556/790/15-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без розгляду

01.07.2015 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням:

судді Закревський Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні подали до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення поданої заяви.

Дані заяви підлягають задоволенню, так як не порушують прав і свобод сторін, є невимушеними і спрямовані на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Закревський

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/344/732/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості спадкування,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково;

встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з грудня 2004 року до 24/03/2014 р.;

в іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1104/15-ц
№ пров. 2/697/483/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 22.07.2015 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22.07.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11.06.2015 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/712/15-ц), що надійшла до суду 08.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства "Сяйво" до ОСОБА_1, Головного управління Держземагенства у Черкаській області, Фермерського господарства "Зернятко Плюс" про визнання договору оренди та договору суборенди земельної ділянки недійсними.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства "Сяйво" до ОСОБА_1, Головного управління Держземагенства у Черкаській області, Фермерського господарства "Зернятко Плюс" про визнання договору оренди та договору суборенди земельної ділянки недійсними.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 22.06.2015 року на 10:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Провадження № 2-567/15
Справа № 760/472/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача-1 ОСОБА_1-ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа-ОСОБА_1 про припинення договору поруки, зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3, ТОВ «Укрпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору №1489/Фкв-07 від 13.09.2007 року, -

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні представник відповідача -1 ОСОБА_1 після відмови у задоволенні судом клопотання про зупинення провадження по даній справі, заявив усне клопотання про відвід головуючого у справі, посилаючись, що процесуальні дії головуючого у справі викликають сумніви в її об»єктивності та неупередженості.

Вважає, що дії головуючого порушують інтереси відповідача-1 по справі, у зв'язку з чим просить задовольнити відвід.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідно до ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати думку осіб, які беруть участь у справі, і питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Вимогами ст. 20-21 ЦПК України передбачені підстави для відводу головуючому у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки обставини на які посилається представник відповідача -1 не відповідають вимогам ст.ст. 20-24 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, не виявлено.

За таких обставин, заява про відвід головуючого у справі Букіної О.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача-1 про відвід головуючого-судді Букіної О.М. залишити без задоволення, а справу продовжити розглядом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3846/15 Головуючий: І інстанції:
Справа № 614/1340/13-ц Федченко В.М.
Категорія: спадкові Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Шевченко Н.Ф.

- Черкасова В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 поданої в особі її представника ОСОБА_5 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Бугуславської сільської ради Борівського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_7, відділ Держземагенства у Борівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, про визнання державного акту недійсним,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

● з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

● з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

● з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до Бугуславської сільської ради Борівського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_7, відділ Держземагенства у Борівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, про визнання державного акту недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 28 травня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7018/15-ц

Пров. №2/668/2003/15

25.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: друга Херсонська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності, у якому просить визнати недійсним на ? частини свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 25.01.2002 року другою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1-310 на імя ОСОБА_3; визнати за нею право власності на 1/8 частину квартири №198 по вулиці Степана Разіна, б. 75 у місті Херсоні у порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, померлого 03.11.2000 року; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 19.06.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків.

24.06.2015 року до вирішення питання про відкриття провадження у справі від адвоката позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про повернення поданої позивачем позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи викладене, суддя вважає що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: друга Херсонська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності, повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

Ухвала в частині повернення позовної заяви позивачу може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_5