Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва:

Головуючого у справі Савлук Т.В.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа №755/25306/2013-ц до виконання, виданого 15 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва, в межах розгляду цивільної справи за заявою Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

11 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №755/25306/2013-ц до виконання, який видано Дніпровським районним судом м. Києва 15 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 26 вересня 1997 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість по договору кредиту в сумі 2087370 (два мільйони вісімдесят сім тисяч триста сімдесят) гривень 02 копійки. Стягнення з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 26 вересня 1997 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" третейський збір в сумі 21273 (двадцять одна тисяча двісті сімдесят три) гривні 70 коп., мотивуючи тим, що на підставі ухвали суду від 23 жовтня 2013 року судом задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду. Разом з тим, протягом 2013-2014 років боржник вів переговори з стягувачем з приводу добровільного виконання ОСОБА_3 боргових зобов'язань, однак в подальшому від виконання домовленостей боржник відмовився, у зв'язку з чим в установлений законом строк виконавчий лист не було пред'явлено для примусового виконання, тому стягувач змушений звернутись до суду з заявою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Богданова А.П., в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до частини другої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши долучені до заяви докази для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - задоволено.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2013 року у справі №77/13, про стягнення з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 26 вересня 1997 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість по договору кредиту в сумі 2087370 (два мільйони вісімдесят сім тисяч триста сімдесят) гривень 02 копійки. Стягнення з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 26 вересня 1997 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" третейський збір в сумі 21273 (двадцять одна тисяча двісті сімдесят три) гривні 70 коп. (а.с. 28-29)

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами відповідно до ст.14 ЦПК України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

З метою примусового виконання рішення третейського суду, 15 листопада 2013 року судом видано виконавчий лист №755/25306/13-ц року про стягнення з ОСОБА_3, як боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2087370,02 грн. та третейський збір в розмірі 21273,70 грн., що підтверджується підписом уповноваженої особи ПАТ «Укрсоцбанк» - Мозолевської Ю.В на довідковому листі до справи.

Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією цивільного процесу.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Як передбачено частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції які діяла на момент винесення ухвали суду, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Разом з тим, посилання заявника Публічного акціонерного товариства «Укрсобцанк», як на підставу пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, наявність усних домовленостей між ОСОБА_3 та стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» щодо добровільного виконання боржником своїх боргових зобов'язань, не може бути визнана судом поважною, оскільки заявник, як стягувач в межах процедури виконавчого провадження, не був позбавлений можливості звернутись до відповідного відділу виконавчої служби з заявою про примусове виконання виконавчого листа в межах встановлених законодавством строків, враховуючи, що вирішення питань внутрішньої діяльності банку, є його виключною компетенцією, і не може створювати стягувачу жодних перешкод в реалізації права на звернення з заявою про примусове виконання виконавчого листа.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, завершальною стадією якого є виконання рішення, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Аналізуючи наявні у справі докази, наведені заявником підстави поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №755/25306/2013-ц до виконання, виданого 15 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва, в межах розгляду цивільної справи за заявою Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду до виконання є неогрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 17, 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.209-210, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №755/25306/2013-ц до виконання, виданого 15 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва, в межах розгляду цивільної справи за заявою Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :