АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2626/15-ц 22-ц/774/1634/К/15
Справа № 212/2626/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1634/К/15 інстанції - Борис О. Н.
Категорія 24 (IІІ) Доповідач - Соколан Н. О.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Соколан Н. О.,

суддів - Барильської А. П., Зубакової В. П.,

при секретарі: Голуб О. О.

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» про стягнення безпідставно невиплаченої стипендії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» (надалі - Криворізького коледжу ДВНЗ «КНЕУ ім. В. Гетьмана») про стягнення невиплаченої стипендії та моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона навчалась у групі ФК-11 1/9 Криворізького коледжу ДВНЗ «КНЕУ ім. В. Гетьмана», який закінчила 30.06.2014 року, та здобула кваліфікацію «молодшого спеціаліста з фінансів і кредиту», що підтверджується копією Диплому молодшого спеціаліста від 30.06.2014 р. За період з 01.09.2012 р. по 30.09.2014 р. їй безпідставно не сплачувалась підвищена стипендія, оскільки вона є донькою батька, який має підземний стаж більше 20 років. За таких обставин просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по виплаті стипендії у сумі 24481 грн., а також моральну шкоду, спричинену внаслідок порушення її прав, у сумі 12 800 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2015 року позовні ОСОБА_4 до Криворізького коледжу ДВНЗ «КНЕУ ім. В. Гетьмана» про стягнення безпідставно невиплаченої стипендії та відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір 243, 60 грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду з підстав його незаконності та необґрунтованості, та про ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог. Вважає, що суд першої інстанції невірно визначив трудовий стаж її батька ОСОБА_7, невиплата стипендії у зв?язку з ненаданням коштів з державного бюджету є незаконною, судом безпідставно відмовлено в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, спричинено неправомірними діями відповідача.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач Криворізький коледж ДВНЗ «КНЕУ ім. В. Гетьмана» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що згідно довідки ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка» батько позивача ОСОБА_7 має стаж роботи в підземних умовах складає: 6 років 4 місяці 21 день, а позивачем не надано доказів, що позивач була зарахована до даного вищого учбового закладу на підставі Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008р. № 345-VІ.

Колегія суддів не погоджується з зазначеними висновками, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Як вбачається з трудової книжки, батько позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7, на вересень 2012 року мав підземний стаж роботи 15 років, тому суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог через неналежний строк трудового стажу батька позивача.

Крім того, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позивач не подавала заяву про її зарахування на підставі Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008р. № 345-V1, оскільки особова справа ОСОБА_4 не підшита, отже, в порушення ч. 1 ст. 60 ЦПК України, відповідачем не спростовано доводів позивача про те, що вона при зарахуванні подавала відповідну заяву.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для відшкодування моральної шкоди, оскільки, відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Оскільки ОСОБА_4 звернулась до відповідача із заявою про виплату недонарахованої стипендії лише у березні 2015 року (а.с. 60), колегія суддів вважає, що позовні вимоги в цій частині безпідставні.

За таких обставин, колегія суддів, вважає необхідним скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_4 суми невиплаченої стипендії за період з 01.09.2012 року по 30.09.2014 року в розмірі 24481 грн., та про відмову в задоволенні іншої частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» про стягнення безпідставно невиплаченої стипендії та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» на користь ОСОБА_4 суму невиплаченої стипендії за період з 01.09.2012 року по 30.09.2014 року в розмірі 24481 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: