Справа № 199/3367/15-ц
22 вересня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
Головуючий-суддя Богун О.О.
При секретарі Завгородній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю, -
У травні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона мешкає та зареєстрована у домоволодінні №110а по вул. Гуртовій у м. Дніпропетровську. Разом з нею у домоволодінні мешкали її бабуся ОСОБА_3 та дідусь ОСОБА_4.
24.03.1999 року ОСОБА_3 померла. 01.09.2003 року ОСОБА_4 помер. З цього часу позивачка та члени її сімї постійно продовжували мешкати в зазначеному домоволодінні.
До 16.02.2000 домоволодіння №110а по вулиці Гуртовій у м. Дніпропетровську належало її покійній бабусі ОСОБА_3. Після чого за заповітом право власності набули позивачка на 7/9 частин домоволодіння та дідусь ОСОБА_4 на 2/9 частини домоволодіння.
Таким чином позивачка, відкрито, добросовісно, безперервно володіла домоволодінням №110а по вулиці Гуртовій у м. Дніпропетровську, утримує його та сплачує комунальні послуги.
На підставі зазначеного позивач просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на 2/9 частини домоволодіння №110 а по вулиці Гуртовій у м. Дніпропетровську.
Представник позивача ОСОБА_5, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на задоволенні позову наполягав.
Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.
Суд, вислухавши представника позивача, допитавши свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом та за законом від 16 лютого 2000 року, посвідченого Четвертою ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі під №1-220 ОСОБА_4 належить 2/9 частини домоволодіння №110а по вулиці Гуртовій у м. Дніпропетровську, 7/9 частин вказаного домоволодіння належить ОСОБА_1.
ОСОБА_4 помер 01 вересня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть.
Після його смерті спадкоємцем є його онука ОСОБА_1.
Яка 04 вересня 2015 року звернулася до державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.
Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 04.09.2015 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності за законом, оскільки нею було пропущено термін на прийняття спадщини згідно ст.1272 ЦК України, а саме ОСОБА_1, не подала заяву про прийняття спадщини, оформлену належним чином в строк до 6-ти місяців з дня смерті спадкодавця, та на момент відкриття спадщини остання не була зареєстрована разом з померлим на момент його смерті.
За ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для набуття права власності на майно за набувальною давністю згідно з правилами ст.344 ЦК України, по-перше необхідно, щоб заволодіння майном було добросовісним, тобто особа при заволодінні майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності. Разом з тим факт обізнаності особи про те, що вона не є власником речі, не виключає добросовісності володіння за умови, що заволодіння майном не відбулося з порушенням норм права. Во-друге, таке володіння повинно бути відкритим. По-третє, володіння майном повинно бути безперервним протягом встановлених законом строків.
Встановивши фактичні обставини справи та характер правовідносин між сторонами, суд зазначає, що в даній справі виникли правовідносини з приводу спадкування майна, до яких не може бути застосована ст. 344 ЦК України, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у повному обсязі.
З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок позивача.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю - відмовити в повному обсязі.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.