Першотравневий районний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-16-2010

01 лютого 2010 року Першотравневий районний суд Донецької області

В складі:

головуючого судді : Топузової Н.М.

при секретарі : Котлубєй І.О.

за участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального

збитку, по зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду не укладеним та відшкодування вартості необгрунтовано придбаного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 із наступних підстав : У травні 2008 року з відповідачем ОСОБА_5 він усно уклав договір будівельного підряду, згідно якого підрядчик ОСОБА_3 зобов'язався побудувати на території його домоволодіння в смт Мангуш Першотравневого району вул. Маріупольська, 71, огорожу навколо вищезгаданого будинку і альтанку.

За надані послуги він оплачував відповідачеві ,у міру виконання будівельних робіт, вартість яких склала 36 905 гривень, а також забезпечив відповідача всіма необхідними будматеріалами. Будівельні роботи відповідач проводив з будівельниками ОСОБА_6 і ОСОБА_7.

В процесі будівництва виявилися істотні недоліки, при яких не можливо було експлуатувати дану будівельну споруду. А саме необхідно було провести повне розбирання, у зв'язку з тим, що конструкція викладена без перев.*язки з виходом на колони з двох сторін, які повинні нести на собі залізну конструкцію воріт. Також колони зійшли з свого місця призначення, що чревате обвалення, в альтанці шви і рівність стін не відповідає стандарту, стіни в альтанці і на огорожі не прив'язані з колонами. Тому дана недобудована споруда підлягає зносу. В результаті даної дії відповідача ОСОБА_3 йому завдана матеріальна шкода у розмірі 7 409 гривень:

· розбирання цеглини в кількості 1240 шт. на суму 2480 гривень;

· використаний на кладку цемент, 10 мішків по 53 гривни за мішок, на суму 530 гривень:

· пісок в кількості 1 тонна, на суму 500 гривень;

· церезит в кількості 5 мішків вартістю 82 гривень, на суму 410 гривень;

· сажа в кількості 10 кг, на суму 50 гривень;

· розбирання фасадної плитки в кількості 47 штук, по 2 гривни за штуку на суму 94 гривни;

· заробітна плата отримана відповідачем ОСОБА_3 у розмірі 3875 гривни.

За станом на 28 жовтня 2008 року відповідачем було виконано робіт на 26 090 гривень та відповідач відмовився усувати недоліки і повернути гроші сплачені позивачем у розмірі 36 905 гривень за будівельні роботи. Таким чином відповідачем ОСОБА_3 йому заподіяний матеріальний збиток у розмірі 18 224 гривень.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядчиком повинна відповідати умовам договору або вимогам, які зазвичай ставляться на момент передачі її замовником.

Згідно ст. 883 ЦК України, підрядчик відповідає за недоліки побудованої споруди, якщо не доведе що дані порушення виникли не по його провині. Крім того за невиконання або неналежні виконання обов'язків за договором підряду підрядчик відшкодовує збитки в повному об'ємі.

За фактом неякісного будівництва позивачем і будівельниками ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 був складений акт від 19.12.2008 року.

Таким чином позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом,та просить суд :

Стягнути з ОСОБА_10 в його користь заподіяний матеріальний шкода у розмірі 18 224 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 із наступних підстав :

В кінці квітня 2008 року, коли він у селі Захаровка Першотравневого району Донецької області з

своїми знайомими ОСОБА_7 і ОСОБА_6будували огорожу у дворі одного з будинків, до них підійшов відповідач - ОСОБА_4, якого він раніше знав як жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. Він звернувся до нього з проханням допомогти йому побудувати навколо будинку цегляну огорожу, пообіцявши заплатити.

Вони погодилися. Проте, ніякого договору підряду ніхто з відповідачем не укладав, так як ніхто з них не знав, що це таке.

В кінці квітня, на початку травня 2008 року .вони приїхали до ОСОБА_4 додому, подивилися об'єкт, уточнили, де будимо брати матеріал і коли починати працювати. Він запропонував придбати на фірмі «Фагот», що на вул. Червонофлотській в м. Маріуполі де йому цеглину відпускали із знижкою 20 % як постійному покупцеві. А саме, вартість цеглини на момент, коли він її купував, складала 3,70 гривень за 1 шт., тоді як він придбав за 2,95гр. за штуку. Оскільки він придбав 5000 шт., то заощадив на цьому для відповідача - 3750 гривень.

Також, він придбав із знижкою для ОСОБА_4 500 кг цементу марки 400 ( 10 мішків) за ціною ЗО гривень за мішок ( 50 кг), в той час, як вартість мішка без скидки складала 52 гривни. Таким чином, він заощадив для ОСОБА_4 - 220 гривень.

Ними були виконані у дворі дома відповідача наступні роботи:

Трамбівка фундаменту під огорожу : 700 гривень.

Кладка цеглини: 6170 шт.хЗ,50 гривень = 21595 гривень.

Виготовлення бетонних секцій для огорожі: 7 шт.х200 гривень=1400 гривень

Виготовлення бетонних капелюхів поверх колон огорожі: 30 шт. хЗО грн.=900 гривень

Зварка елементів огорожі: 600 гривень.

Вартість робіт по виготовленню цегляної печі для виготовлення шашликів у дворі дома ( 1мх1мх5 м): 2000 гривень.

Облицьовування фасадною плиткою цоколя огорожі: 100 гривень 1 кв.м. ( 30 кв.м.х100)=3000

гривень

Копка фунту під фундамент огорожі по двору: 30 м х 15 гривень=450 гривень.

Робота з бетоном ( виливали фундамент під огорожу) 12,5 куба (450 грн.за куб)= 5625,00

гривень.

Разом: 36270,00 гривень.

При будівництві огорожі він говорив ОСОБА_4, що для посилення конструкції огорожі необхідно робити перев'язку колони і секцій огорожі, інакше буде нестійка конструкція. На що він сказав, що у нього немає перев'язок, і щоб вони робили огорожу без них, що всю відповідальність за це він бере на себе. Тільки після того, як ОСОБА_4 запевнив його, що всю відповідальність і наслідки за виготовлення такої огорожі він бере на себе, вони погодилися зробити оскільки він наполягав. Тому, коли він повісив на колони ворота, то під тяжкістю воріт колона відійшла від секції, хоча вони ворота не ставили і попереджали ОСОБА_4, що без перев'язки цього робити не можна. Таким чином, так звані недоліки, пов'язані з виготовленням огорожі, були допущені не ними, а самим ОСОБА_4, який захотів заощадити на матеріалах, необхідних для перев'язки колон, а також на роботах, пов'язаних з такою перев'язкою.

Він вважає, що вказаний ОСОБА_4 договір так званого підряду не укладався , оскільки між ними не були досягнуті всі істотні умови такого договору. А саме, у відповідності пунктом 3 частини 1 статті 208 ЦК України, у письмовій формі підлягає здійснювати правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує в 20 і більше разів розмір неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян. Відповідно до пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року № 668 «Про затвердження Загальних умов висновку і виконання договорів підряду в капітальному будівництві», договір підряду полягає у письмовій формі. Цим же пунктом встановлені істотні умови договору підряду, без узгодження яких договір підряду не може вважатися укладеним. Відповідно до пункту 12 даної постанови, договір підряду вважається неукладеним у разі, коли сторони не досягли згоди за всіма істотними умовами. Оскільки між ним і відповідачем ОСОБА_4 договір підряду укладений не був, то побудоване ним повинне бути повернене, як безпідставно придбане, на підставі частини 1 статті 1213 ЦК України. При цьому, якщо неможливо повернути в натурі безпідставно придбане майно, то, відповідно до частини 2 статті 1213 ЦК України, відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Він вважає, що безпідставно придбані відповідачем ОСОБА_4 цегляна огорожа і будова, яку він називає альтанкою, не може бути повернене йому в натурі без його руйнування. У зв'язку з чим, йому повинна бути відшкодована його вартість.

Таким чином він вимушений звернутися з зустрічною позовною вимогоюда просить суд :

1. Визнати договір підряду на будівництво огорожі і альтанки ,нібито укладений між

ним і ОСОБА_4 в травні 2008 року .визнати неукладеним.

з

2. Стягнути з відповідача в його користь, в рахунок відшкодування вартості виконаних

ним робіт, в сумі 36270,00 гривень.

У судовому засіданні, сторони прийшли к узгодженню укласти мирову угоду на наступних підставах: ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 по справі про відшкодування матеріальної шкоди яка знаходиться на розгляді Першотравневого районного суду дійшли взаємної згоди, уклали мирову угоду про наступне:

1)
Відповідач ОСОБА_3 приймає на себе обов»язок добровільно сплатити позивачу ОСОБА_2 матеріальну шкоду за неналежне виконання обов»язків по будівлі паркану та альтанки за адресою смт Мангуш вул.. Маріупольська, 71,у сумі 5000 ( п»ять тисяч ) гривень у строк до 31.12.2010 року.

2) Позивач ОСОБА_2 зобов»зується прийняти від відповідача ОСОБА_3 гроші у сумі 5000 ( п»ять тисяч ) гривень в строк до 31.12.2010 року за рахунок погашення матеріальної шкоди за неналежне виконання обов»язків по будівлі паркану та альтанки за адресою смт Мангуш вул. Маріупольська, 71, після чого позивач надає розписку про відсутність претензій.

3) Відповідач ОСОБА_3 приймає на себе обов»язок добровільно, в строк до 31.08.2010 року, усунути недоліки в будівлі паркану та альтанки, а саме наклеїти фасадну плітку на паркані - 3 м/кВ, перекласти з розшивкою цегли на паркані - 30 шт., несущі колони воріт залити цементним розчином - 0,1 куб., залити щілини герметиком в альтанці та між секціями паркану і колонами воріт, забетонувати нижчій уровінь будівлі - 3 куб. Всього виконати на суму 2000 ( дві тисячі) гривень. У разі невиконання вказаної вище роботи в строк до 31.08.2010 року, компенсувати грошима у сумі 2000 (дві тисячі) гривень .

4) Позивач ОСОБА_2 зобов»язується прийняти від відповідача ОСОБА_3 виконану роботу, а у разі невиконання її у строк до 31.08.2010 року, гроші в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, після чого позивач надає розписку про відсутність претензій.

5) Позивач ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог, відповідач ОСОБА_3 відмовляється від зустрічного позову.

6) Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 приймають на себе зобов»язаність не перешкоджати друг другу у виконанні своїх зобов»язань.

7. У разі невиконання даної мирової угоди однією із сторін, вона підлягає виконанню в

примусовому порядку виконавчою службою.

За спільною згодою, сторони просять Першотравневий районний суд закрити провадження у

справі.

Умови мирової угоди підписани сторнами ,якім роз*яснені наслідки затвердження мирової

угоди.

Враховуючи,що мирова угода, складена сторонами не заперечує закону та не порушує чиї небудь інтереси, складена в інтересах обоїх сторін,ії треба визнати. Керуючись ст. ст. 175 ,206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду по цивільній справі №2-16-2010 , складену позивачем - відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем-позивачем ОСОБА_3 , згідно якої: ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 по справі про відшкодування матеріальної шкоди яка знаходиться на розгляді Першотравневого районного суду дійшли взаємної згоди, уклали мирову угоду про наступне:

1)
Відповідач ОСОБА_3 приймає на себе обов»язок добровільно сплатити позивачу ОСОБА_2 матеріальну шкоду за неналежне виконання обов»язків по будівлі паркану та альтанки за адресою смт Мангуш вул.. Маріупольська, 71,у сумі 5000 ( п»ять тисяч ) гривень у строк до 31.12.2010 року.

2) Позивач ОСОБА_2 зобов»зується прийняти від відповідача ОСОБА_3 гроші у сумі 5000 ( п»ять тисяч ) гривень в строк до 31.12.2010 року за рахунок погашення матеріальної шкоди за неналежне виконання обов»язків по будівлі паркану та альтанки за адресою смт Мангуш вул. Маріупольська, 71, після чого позивач надає розписку про відсутність претензій.

3) Відповідач ОСОБА_3 приймає на себе обов»язок добровільно, в строк до 31.08.2010 року, усунути недоліки в будівлі паркану та альтанки, а саме наклеїти фасадну плітку на паркані - 3 м/кВ, перекласти з розшивкою цегли на паркані - ЗО шт., несущі колони воріт залити цементним розчином - 0,1 куб., залити щілини герметиком в альтанці та між секціями паркану і колонами воріт, забетонувати нижчій уровінь будівлі - 3 куб. Всього виконати на суму 2000 ( дві тисячі)

гривень. У разі невиконання вказаної вище роботи в строк до 31.08.2010 року, компенсувати грошима у сумі 2000 ( дві тисячі) гривень .

1)
Позивач ОСОБА_2 зобов»язується прийняти від відповідача ОСОБА_3 виконану роботу, а у разі невиконання її у строк до 31.08.2010 року, гроші в сумі 2000 ( дві тисячі) гривень, після чого позивач надає розписку про відсутність претензій.

2) Позивач ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог, відповідач ОСОБА_3 відмовляється від зустрічного позову.

3) Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 приймають на себе зобов»язаність не перешкоджати друг другу у виконанні своїх зобов»язань.

4) У разі невиконання даної мирової угоди однією із сторін, вона підлягає виконанню в примусовому порядку виконавчою службою.

Провадження по справі №2-16-2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку, по зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду не укладеним та відшкодування вартості необгрунтовано придбаного майна -закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова