25 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо І.В.
при секретарі: Мартошенко А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -
Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що відповідач є його абонентом, мешкає в газифікованій квартирі АДРЕСА_1 та споживає послуги позивача з газопостачання, що надаються позивачем згідно укладеного 09 червня 2011 року між ними договору № 16089225 про надання населенню послуг з газопостачання. Однак, при цьому відповідач у повному обсязі не сплачує за спожиті послуги газопостачання, у зв'язку з чим станом на 01 листопада 2014 року у відповідача перед позивачем наявна заборгованість в розмірі 615,28 грн. У зв'язку з тим, що відповідач добровільно не сплачує дану заборгованість, то позивач змушений пред'явити до нього відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги газопостачання в сумі 615,28 грн., інфляційні збитки в сумі 86,01 грн., три відсотки річних в сумі 13,59 грн. та судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 243,6 грн. Також 25 лютого 2015 року представником позивача Шуляк С.І. було на адресу суду подано клопотання про стягнення з відповідача на їхню користь судових витрат щодо розміщення у засобах масової інформації оголошення про виклик до суду відповідача у розмірі 120 грн.
В судове засідання представник позивача ПАТ "Херсонгаз" не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, а саме під підпис його представника - Шуляк С.І., про що свідчить відповідна розписка наявна в матеріалах справи. При цьому, представник за довіреністю позивача - Шуляк С.І.. звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги заявлені позивачем підтримала у повному обсязі і просила задовольнити та зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4, 9-10 ст. 74 ЦПК України та розпорядження Кабінету Міністрів України "Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи" про що свідчить оголошення у пресі, а саме у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження - газеті "Наддніпрянська правда "від 13 лютого 2015 року. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідач є абонентом позивача, мешкає в газифікованій квартирі АДРЕСА_1 та споживає послуги позивача з газопостачання, що надаються позивачем згідно укладеного 09 червня 2011 року між ними договору № 16089225 про надання населенню послуг з газопостачання. Однак, при цьому відповідач у повному обсязі не сплачує за спожиті послуги газопостачання, у зв'язку з чим станом на 01 листопада 2014 року у відповідача перед позивачем наявна заборгованість в розмірі 615,28 грн. про що свідчить відповідний розрахунок заборгованості наданий позивачем.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В свою чергу згідно положень ст. 68 ЖК України, відповідач повинен сплачувати плату за надані послуги газопостачання.
У зв'язку з чим суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Крім цього, в силу ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які згідно ст.79 ЦПК України складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,79, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. 68 ЖК України, пунктами 17, 34, 39 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання" від 09 грудня 1999 року № 2246, суд -
Позов публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" заборгованість за надані послуги газопостачання в сумі 615,28 грн., інфляційні збитки в сумі 86,01 грн. та три відсотки річних в сумі 13,59 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" судові витрати в сумі 243,6 грн і витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду в розмірі 120, 00 грн., а саме всього у сумі 363, 6 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І. В. Котьо