overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1863/15-ц
01.07.2015 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області М.Д. Бак, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 527,12 гривень станом на 15.06.2015 року, відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника в користь стягувача 121 грн. (сто двадцять одну гривню) 80 коп. (вісімдесят копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до вимог статті 105 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа №702/889/15-ц
Провадження № 2/702/318/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

01 липня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/318/15 у цивільній справі № 702/889/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач 30.06.2015 року звернулася в суд з позовом до відповідача про виселення.

01.07.2015 року на адресу суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву (вх. № 3082/15 від 01.07.2015 року), відповідно до якої вона просить повернути позовну заяву про виселення, до відкриття провадження по справі, в зв»язку з відмовою від позову, наслідки повернення роз»ясені і зрозумілі. Заява написана добровільно без будь-якого тиску.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає до задоволення, а тому виносить ухвалу про повернення позовної заяви.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви ( ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Згідно п. 2 ч 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачені нею судові витрати, а саме судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, п. 2 ч 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року та керуючись ст. ст. 121, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір, згідно квитанції № 48 від 19.06.2015 року в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Черкаської області, через районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
Дата документу 03.09.2015
Справа № 334/7665/15-ц
Провадження № 2-н/334/1347/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа №560/1016/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 липня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання недійсним заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 09.04.2014 р.,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Бережківської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання недійсним заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 09.04.2014 року.

З метою забезпечення позову, просить накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Набережна, 27 в с. Бережки, Дубровицького району Рівненської області та на земельну ділянку кадастровий номер :001:0061, що розташована по вул. Набережній в с. Бережки, Дубровицького району Рівненської област площею 0,0225 га та заборонити Бережківській сільській раді Дубровицького району Рівненської області приймати будь-які рішення щодо розпорядження (передача у власність чи користування) земельною ділянкою по вул. Набережна, 27 в с. Бережки, Дубровицького району Рівненської області.

Подаючи вищевказану заяву до суду позивачка не виконала вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме не сплатила судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Згідно п. 13 ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлено розмір судового збору - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

За таких підстав, заявниці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Надати заявниці ОСОБА_1 для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/450/15-ц
Провадження № 2/499/254/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"27" травня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 09 годину 45 хвилин 02 червня 2015 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 592/6125/15-ц
Провадження № 2/592/1873/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання рішення незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання рішення незаконним та скасування рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання рішення незаконним та скасування рішення (графа статзвіту 46 ).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання рішення незаконним та скасування рішення призначити до розгляду на 16.07.2015 року на 15-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 16.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков
Справа № 369/5803/15-ц
Провадження № 2/369/2645/15
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 05 червня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 05 червня 2015 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 05 червня 2015 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про зняття арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 659/183/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" квітня 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну судову справу провадженням № 659/183/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку житлового будинку та господарчих споруд, набутих за час перебування у шлюбі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку житлового будинку № 47 в селі Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області та господарчих споруд, набутих за час перебування з відповідачем у шлюбі, мотивуючи свою вимогу тим, що 27 червня 1985 року Ленінським відділом ЗАГС м. Одеси було зареєстровано її шлюб з відповідачем ОСОБА_3. 17 серпня 1993 року відповідач ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу придбав будинок з господарчими будівлями та спорудами по вулиці Івана Коротких в селі Верхні Сірогози. В придбаному будинку мешкала разом з сімєю, вели спільне господарство, поліпшували благоустрій домоволодіння.

15 жовтня 2013 року рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області шлюб з відповідачем розірвано. Оскільки будинок зареєстровано на імя відповідача, прохає суд визнати за нею право власності на ? частку будинку № 47 по вулиці Івана Коротких в селі Верхні Сірогози, та частку господарських споруд, оскільки не має на своє імя взагалі ніяких документів на вказане майно.

Ухвалою судді від 27 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 34, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/183/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку житлового будинку та господарчих споруд, набутих за час перебування у шлюбі призначити до судового розгляду на 15 квітня 2015 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 520/9157/15-ц
Провадження № 2-н/520/2092/15
УХВАЛА

01.07.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 9779,02 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 9779,02 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 09 годин 45 хвилин 02 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2015 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства " Компанія " Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст.3,15, 95-102 ЦПК України, 67-68 Житлового кодексу України,
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________Голуб Т.І
Судовий наказ набрав чинності ___ _______20__року та може бути предявлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя________________________Голуб Т.І
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/522/9534/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

01 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Згідно даних Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 був зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за дислокацією відносить до Суворовського району міста Одеси, знятий з обліку за рішенням суду від 25.09.2012 року. Реєстрації не має.

Відповідно до ч.9 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України (підсудність справ за вибором позивача), позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються в суд за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в Приморському районному суді міста Одеси, у звязку з непідсудністю цьому суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 109, 115, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , що розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Садова, 1а повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» , адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, рахунок №3111 МФО №305299 судовий збір, який був сплачений 08 вересня 2015 року на суму 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, що підтверджується платіжним дорученням № ВО1S8BOXSI.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявленння до виконання до 01 жовтня 2016 року.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

01.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/758/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Базіль Л.В.

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу судді Білозерського районного суду Херсонської області від 05 січня 2015 року про повернення позовної заяви.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 30 березня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2/326/362/2015
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Лещенко А.М.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лещенко

19.05.2015
26.06.2015 Справа № 756/8292/15-ц
унікальний № 756/8292/15-ц
провадження № 2/756/4298/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ