Провадження №2/447/944/15
Справа №447/2139/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

заочне

19.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту ,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.12.2013 року між ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено кредитний Договір про надання фінансового кредиту № ЛВ01-00377, відповідно до умов якого Кредитодавець надав Позичальникові кредитні кошти на умовах строковості, платності та поворотності в розмірі 2400 гривень, строком до 06.01.2014 року, зі сплатою 1,5% за кожен день наданого кредиту, а Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредитні кошти в порядку та на умовах визначених Договором. Відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконав, а тому, станом на 27.08.2015 року заборгованість відповідача становить 2904 гривень, з яких: 2400 гривень - сума фінансового кредиту, 504 гривень - проценти за користування кредитом. Враховуючи вищенаведене, просить суд позов задоволити, стягнути з відповідача суму заборгованості, а також понесені позивачем судові витрати при зверненні до суду.

Представник позивача Рогожа В. в судове засідання не з'явився, подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була сповіщена своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомила, заперечення на позов не подала. Тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст.1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи 23.12.2013 року між ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено кредитний Договір про надання фінансового кредиту № ЛВ01-00377, відповідно до умов якого Кредитодавець надав Позичальникові кредитні кошти на умовах строковості, платності та поворотності в розмірі 2400 гривень, строком до 06.01.2014 року, зі сплатою 1,5% за кожен день наданого кредиту, а Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредитні кошти в порядку та на умовах визначених Договором.

Згідно з ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером. При цьому, відповідач свої зобов'язання не виконав, отримані грошові кошти та нараховані проценти не повернув.

Таким чином, судом встановлено, що загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Договором про надання фінансового кредиту станом на 27.08.2015 року становить 2904 гривень, з яких: 2400 гривень - сума фінансового кредиту, 504 гривень - проценти за користування кредитом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, а тому позов ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» слід задоволити повністю.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 243,60 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» (код платника податку 38162180) суму заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту № ЛВ01-00377 в розмірі 2904 (дві тисячі дев'ятсот чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» 243,60 гривень судового збору.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Карбовнік І. М.