Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/7341/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лешко С. М.
Категорія 30 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2015р. ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом. Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 9750грн. на відшкодування заподіяних збитків. Зазначала, що між нею та відповідачкою 21.10.2014р. було укладено цивільно-правову угоду №18, згідно якої ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання надати послуги, повязані із викладанням програм для студійних арт - студій за різними стилями танців. 05.12.2014р. сторонами було укладено додаток до вищевказаної угоди, яким з грудня 2014 року внесено зміни до кількісного виразу послуг, графіку їх надання та планового надходження коштів замовнику від наданих послуг. Всупереч ст.ст.629,526,525 ЦК України та умов укладеної угоди відповідач не виконувала договірних зобовязань, зокрема з початку січня 2015 р. не було проведено жодного із запланованих занять. З цих підстав укладена цивільно-правова угода була розірвана в односторонньому порядку, про що відповідач був повідомлений 26.01.2015р. Крім того, в цей день було надіслано претензію про відшкодування збитків в сумі 9750 гривень, що передбачено угодами (заплановане щомісячне надходження коштів замовнику становить 19500грн., а розмір збитків за січень 2015р. становить 50% від цієї суми).

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Зазначає, що суд не звернув увагу на те, що згідно повідомлення від 26.01.2015р. № 1 угода розірвана з відповідачем в звязку зі свідомим небажанням відповідача виконувати покладені обовязки з січня 2015р.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.10.2014р. між позивачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено цивільно-правову угоду №18. Згідно п.3 розд.1 цієї угоди ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання надати послуги, повязані із викладанням програм для студійних арт-студій за різними стилями танців (а.с.5). 05.12.2014р. сторонами було внесено зміни до вищевказаної угоди щодо зміни з 08.12.2014р. в розкладі занять і «планового замовлення» та розмір фінансової винагороди (а.с.9).

Згідно зі ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобовязання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день предявлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом… При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Відповідно до вимог цивільного законодавства кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести наявність протиправної поведінки боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобовязань; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданням збитків, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобовязання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб. Побічні збитки від невиконання договору являють собою те, чого постраждала сторона позбулася через порушення договору, додаткові витрати, зважаючи на необхідність запобігання посилювання ситуації і заподіяння їй більшої шкоди. Упущена вигода включає будь-яке передбачуване збільшення активів сторони, яке не сталося з причини порушення договору другою стороною.

Розділом 2 п.11 цивільно-правової угоди передбачено, що у випадку виявлення факту свідомого небажання (в любий період співпраці) зі сторони виконавця виконувати взяті на себе зобовязання за даною угодою; виявленню навмисного заподіяння шкоди замовнику шляхом уникнення відповідальності виконавцем або пошкодження майна замовника, яке перебуває у приміщенні студії чи за її межами, але належить до робочого матеріалу замовника; свідоме безвідповідальне ставлення до студійних (учнів) своїх групах, які придбали абонементи, замовник використовує право в будь-який час розірвати дію даної угоди в односторонньому порядку з метою подальшого уникнення збитковості власної підприємницької діяльності. Виконавець зобовязаний відшкодувати завдані збитки усім учням групи (студійним) за невідпрацьовані години, і замовнику, як особі, яка постраждала в найбільшій мірі від безпідставної і негативної поведінки винуватця, у розмірі 50% від запланованого місячного надходження за період діяльності виконавця, в якому зафіксовано даний факт (а.с.7).

В повідомленні про розірвання угоди позивач зазначає, що відповідач не виконує договірних зобовязань, зокрема з початку січня 2015р. по 26.01.2015р. не проведені жодні із запланованих занять. Проте, причини не проведення занять не зазначені (а.с.14).

Судом встановлено, що позивач не довела, що відповідач свідомо не бажала виконувати взяті на себе зобовязання або свідомо безвідповідально ставилась до студійних (учнів) своїх груп, які придбали абонементи.

На підставі наведеного суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у позові.

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: