overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5430/14-ц
Провадження № 2/553/262/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: сектор у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про знання з реєстраційного обліку в житловому будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: сектор у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про знання з реєстраційного обліку в житловому будинку.

23 січня 2015 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичних осіб, відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: сектор у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про знання з реєстраційного обліку в житловому будинку та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 лютого 2015 року .

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 204/603/2015-ц
Провадження № 2н/204/156/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 лютого 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 04 лютого 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржників.

16 лютого 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 758/8928/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Цибі О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України, в якій просить накласти арешт на автомобіль «TAYOTA RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, який належить йому на праві власності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Згідно абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного, а саме зважаючи, що позивачем не обґрунтовано необхідність у застосуванні такого виду забезпечення позову, а також, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити або утруднити виконання рішення суду, та призвести до подальшого відчуження вказаного транспортного засобу на користь інших осіб, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення (отримання копії) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 441/293/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"08" квітня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі головуючого

cудді Яворської Н.І.

з участю секретаря Карапінка І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сихівська міжрайонна МСЕК про встановлення факту захворювання епілепсією з дитинства до 18 років, -

в с т а н о в и в:

18.02.2015 р. ОСОБА_1, заінтересована особа заінтересована особа Сихівська міжрайонна МСЕК, звернулась до суду з заявою про встановлення факту захворювання епілепсією з дитинства до 18 років.

02.04.2015 р. заявниця подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного та відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду на підставі поданої заяви позивача.

Керуючись ст.207 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сихівська міжрайонна МСЕК про встановлення факту захворювання епілепсією з дитинства до 18 років залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження № 4-с/752/90/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на дії державного виконанця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Києві Іванеко Віктора Вікторовича; боржник: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду в м. Києві надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на дії державного виконанця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Києві Іванеко Віктора Вікторовича в частині відмови у відкритті виконавчого провадження під час виконання рішення Голосіївського районного суду в м.Києві в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.384-385 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на дії державного виконанця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Києві Іванеко Віктора Вікторовича; боржник: ОСОБА_3.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 09 липня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правид підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6617/2015 року
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року за заявою прокурора Володарсько - Волинського району Житомирської області І.В. Денисенка про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5184/15 Головуючий 1 інстанції Богдан М.В.
Справа № 641/5184/15 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: права власності
УХВАЛА

24 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину квартири та зобовязання відновлення попереднього стану квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звільнення частки у праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину квартири та зобовязання відновлення попереднього стану квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звільнення частки у праві спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/2696/15-ц
УХВАЛА

10 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

встановив:

09.04.2015р. ЛКП «Скнилівок» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Скнилівок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2015 року Справа № 629/3758/15-ц
Номер провадження 2-н/629/803/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Павлюченко С. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в порядку ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102-104, 106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С. В. Павлюченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. В. Павлюченко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 01.07.2015
Справа № 320/5153/15-ц
Провадження № 2н/320/506/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєв І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ««ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2 008 грн. 66 коп., та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2 008 грн. 66 коп., та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп..

30.06.2015 року з Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області до Мелітопольського міськрайонного суду по друге надійшла відповідь з інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої боржник ОСОБА_1 в місті Мелітополі та Мелітопольському районі знятою чи зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зазначені обставини перешкоджають у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства ««ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2 008грн. 66 коп., та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Провадження № 2/225/276/2015
Справа № 225/73/15-ц
УХВАЛА

18 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., при розгляді матеріалів справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2015 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 13 січня 2015 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до цієї ухвали суду позивачу необхідно було оформити позовну заяву у відповідності до вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України, тобто додати до позовної заяви документ, що підтверджує оплату судового збору саме за місцем розгляду справи відповідно до Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що дану ухвалу суду позивач отримав 15.01.2015 року та 04.02.2015 року повторно через електронну пошту.

Однак, позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначені вимоги не виконані.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву неподаною і тому такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
пр. № 2-во/759/198/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів», треті особи: Управління Служби безпеки України у м. Києві, Фонд державного майна України, Державна служба спеціального зв`язку, Голова наглядової ради ПАТ «НДІ ЕМП» ОСОБА_3, Державна фінансова інспекція в м. Києві, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу

встановив:

10.09.2015 року Святошинським районним судом м. Києва винесена ухвала про зупинення провадження по справі до вирішення справи № 2-5109/14 за позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління Служби безпеки України до Фонду державного майна України про визнання недійним та скасування наказу № 2685 від 26.11.2014р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

05.10.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, а саме зазначити вірний номер цивільної справи, яка розгядається в Печерському районному суді м. Києва № 757/36439/14ц замість помилково вказаного в ухвалі суду від 10.09.2015р. № 2-5109/14.

У зв'язку з поданою заявою було призначено судове засідання для розгляду заяви. Учасники розгляду справи про дату та час розгляду вказаної заяви повідомлялись належним чином, однак в судове засідання не з'явились, тому суд розглядає заяву без їх присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2014р. цивільній справі за позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління Служби безпеки України до Фонду державного майна України про визнання недійним та скасування наказу № 2685 від 26.11.2014р. присвоєний унікальний номер 759/36439/14ц та номер провадження 2-5109/14.

Судом не допущено описок при винесенні ухвали, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: