Провадження № 2/750/566/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі - Руденок В.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

23 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

В ході розгляду справи представник позивача 26 січня 2015 року подала до суду заяву про уточнення позовних вимог та просить поділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Визнати за ОСОБА_4 право власності на вантажний автомобіль «ГАЗ», модель ПБ 33023 ГАРЗ, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, придбаний в 2008 році; вантажний автомобіль «Mersedes», модель Sprinter, д.н. НОМЕР_2, придбаний в 2012 році. Виділити в натурі у власність ОСОБА_4 наступне майно: кутову шліф машинку Makita GA 9020, серійний номер 0040778, придбана в 2006 році вартістю 1626 грн 00 коп; кутову шліфмашинку PWS 68, заводський номер 205004605, придбану в 2013 році вартістю 546 грн 00 коп; шуруповерт Bosch PSR 10,8 LI-2, придбаний в 2013 році вартістю 977 грн 00 коп; перфоратор Bosch PBH 2100 RE, придбаний в 2013 році вартістю 977 грн 00 коп. Визнати за ОСОБА_3 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, придбану в 2010 році. Виділити в натурі у власність ОСОБА_3 наступне майно: пилу бензинову AL-KO BKS 40/40 11, заводський номер 005063, придбана в 2012 році вартістю 1799 грн 00 коп; тример Jonsered GT 2126, заводський номер 07008N300099, придбаний в 2007 році вартістю 2302 грн 56 коп. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 134607 грн 10 коп в якості грошової компенсації вартості спільного майна подружжя. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у розмірі 3654 грн 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Відповідач та його представник просили відмовити в задоволенні позову. Відповідач пояснив суду, що разом з ОСОБА_5 проводить ремонтні роботи, а тому інструменти для ремонту придбавалися за кошти від проведених ремонтних робіт та кошти ОСОБА_5, а не за спільні кошти з позивачем. Деякі інструменти зламалися та були викрадені з гаража, а документів на вказані інструменти не має, тому просив відмовити в частині розподілу інструментів та просив визнати право власності на квартиру по ? частці квартири АДРЕСА_1.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення, допитавши свідка ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 серпня 2003 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження Відділом реєстрації актів громадського стану Городянського району управління юстиції Чернігівської області зроблено запис №58.

ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу народилась донька ОСОБА_6.

ІНФОРМАЦІЯ_2 від шлюбу у позивача та відповідача народився син ОСОБА_7.

За час перебування в шлюбі сторонами було придбане наступне майно:

Вантажний автомобіль «ГАЗ», модель ПБ 33023 ГАРЗ, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, придбаний в 2008 році, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 09.06.2008 року. Оціночна вартість на дату пред'явлення позову - 200 000 грн 00 коп.

Двокімнатна квартира АДРЕСА_1, придбана в 2010 році, що підтверджується договором купівлі-продажу від 27.12.2010 року. Відповідно до п.2.2 даного договору «оплата ціни продажу квартири здійснена покупцем повністю до підпису цього договору. Гроші в сумі 73 000 грн 00 коп , одержані продавцями повністю до підписання цього договору , що стверджується їх підписами, а решта 168 000 грн 00 коп буде сплачено протягом 2х банківських годин за рахунок кредитних коштів отриманих у Публічному акціонерному товаристві «ВТБ Банк» та одержання цієї суми буде підтверджено заявою Продавців, підпис на якій буде посвідчено нотаріально. Продавці підтверджують, що їм відомо про передачу в іпотеку квартири покупцем до моменту повного розрахунку в забезпечення виконання забов'язань за Кредитним договором №CH1/237 від 27 грудня 2010 року, який одержано у Публічному акціонерному товаристві «ВТБ Банк» на придбання квартири та дають свою згоду на це.» (а.с. 9, 10) Оціночна вартість на дату пред'явлення позову 241 300 грн 00 коп.

Вантажний автомобіль «Mersedes», модель Sprinter, д.н. НОМЕР_2, придбаний в 2012 році. Оціночна вартість на дату пред'явлення позову 20 000 дол США. Відповідно до офіційного курсу долару США Національного банку України станом на 09.12.2014 року, 1 доллар США становить 15,52571 грн. Тобто, вартість даного сімейного майна подружжя у національній валюті становить 310 514 грн 20 коп.

Відповідач відмовився від проведення судової експертизи, не надавши документів для її проведення, зокрема як власник квартири не надав копію технічного паспорту на квартиру та авансування вартості експертизи, тому суд приходить до висновку про оцінку майна, яка визначена позивачем у справі та не була спростована відповідачем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав суду, що разом з ОСОБА_3 здійснював ремонтні роботи, оскільки не встигав виконувати роботи по об»єктах, то ОСОБА_3 йому допомагав, зокрема і придбавав інструменти для проведення ремонтних робіт на які свідок надавав власні кошти. Інструмент зберігав в орендованому гаражі. Також надавав декілька разів ключі від гаража дружині ОСОБА_3, проте які інструменти остання брала і повернула не знає, оскільки останній раз бачив деякі інструменти перед новим роком. При цьому зазначив, що половина інструментів була зіпсована і втрачена після цього року, а деякі вкрадені, в зв»язку з чим разом з ОСОБА_4 писали дві заяви до правоохоронних органів.

Статтею 60 Сімейного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

В ст. 70 СК України вказано, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За приписами ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і(або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і(або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Відповідно до вимог ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору, між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3 27.12.2010 року укладено договір іпотеки, згідно якого в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 своєю заявою від 07.12.2010 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саприкіною О.С., дала згоду на укладення договору купівлі-продажу квартири.

Враховуючи наявні у справі докази, суд вважає доведеним, що вказана квартира є спільною сумісною власністю подружжя, а тому суд вважає обґрунтованим визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_3 права власності на квартиру по 1/2 частки за кожним.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 24 постанови Пленуму Верхового Суду України №11 від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли, в інтересах сім'ї.

Суд вважає, що не відбудеться порушень прав банку при вирішенні справи про поділ майна подружжя, оскільки ні Законом України „Про іпотеку", ні нормами ЦК України, ні договором іпотеки від 27 грудня 2010 року не передбачено заборони поділу предмета іпотеки, який знаходиться в спільній сумісній власності подружжя, що не є його відчуженням, а пов'язано з правом співвласників на його володіння та користування, і за таких обставин оформлення права власності на частку в майні - предмета іпотеки не позбавляє такого співвласника прав та обов'язків за іпотечним договором.

Також суд не вбачає підстав для розподілу зобов'язань за кредитним договором при поділі майна подружжя.

В силу ч.4 ст.65 СК України при поділі майна подружжя враховуються також борги подружжя за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї, а тому у результаті придбання подружжям будинку в кредит боргові зобов'язання перед позикодавцем несуть як чоловік, так і дружина, а не тільки той із подружжя, хто підписав кредитний договір.

Відповідно ж до статей 7- 9 СК України сімейні відносини регулюються не лише цим Кодексом, але й нормами ЦК України, іншими нормативно-правовими актами, а також можуть бути врегульовані за домовленістю сторін, якщо це не суперечить вимогам цього Кодексу, інших законів та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, коли між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 при отриманні кредитних коштів виникли не лише правовідносини, що випливають із норм сімейного кодексу України, але й виникли цивільні права і обов'язки, які регулюються нормами цивільного законодавства, то розподіл боргових зобов'язань подружжя згідно кредитного договору тісно пов'язаний з частковою заміною боржника у зобов'язанні.

Відповідно ж до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, суд не може розподілити зобов'язання за кредитним договором, сторонами якого були ОСОБА_3 та ПАТ «ВТБ Банк», оскільки ПАТ «ВТБ Банк» в даній справі залучений в якості третьої особи, а тому суд не може вирішувати питання про права та обов'язки кредитора, який не був по справі відповідачем, а брав участь в якості третьої особи без самостійних вимог.

З наданих позивачем доказів придбання інструментів підтверджується копією товарного чека №1170 від 05 лютого 2013 року купівля ОСОБА_4 шуруповерта Bosch PSR 10,8 LI-2, вартістю 977 грн 00 коп та перфоратора Bosch PBH 2100 RE, вартістю 977 грн 00 коп., а тому суд приходить до висновку про необхідність виділення вказаного майна у власність ОСОБА_4.

При цьому позивачем не було надано суду беззаперечних доказів, щодо придбання майна: кутову шліф машинку Makita GA 9020, серійний номер 0040778, придбана в 2006 році вартістю 1626 грн 00 коп; кутову шліфмашинку PWS 68, заводський номер 205004605, придбану в 2013 році вартістю 546 грн 00 коп, пилу бензинову AL-KO BKS 40/40 11, заводський номер 005063, придбана в 2012 році вартістю 1799 грн 00 коп; тример Jonsered GT 2126, заводський номер 07008N300099, придбаний в 2007 році вартістю 2302 грн 56 коп., оскільки копії чеків та гарантійні талони не вказують їх приналежність сторонам, їх наявність та спростовується показами свідка ОСОБА_5

Одночасно, суд приходить до висновку про виділення та визнання за ОСОБА_3 право власності на автомобіль «Mersedes», модель Sprinter, д.н. НОМЕР_2, вартістю 310 514 грн 20 коп.

Виділити та визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль «ГАЗ», модель ПБ 33023 ГАРЗ, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, вартістю 200 000 грн 00 коп.

Крім того, з ОСОБА_3 підлягає стягненню компенсація в розмірі 108520 грн. 20 коп. на користь позивача.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю придбане в період шлюбу майно: автомобіль «Mersedes», модель Sprinter, д.н. НОМЕР_2, автомобіль «ГАЗ», модель ПБ 33023 ГАРЗ, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, квартиру АДРЕСА_1, шуруповерт Bosch PSR 10,8 LI-2, перфоратор Bosch PBH 2100 RE.

Виділити та визнати право власності за ОСОБА_3 на автомобіль «Mersedes», модель Sprinter, д.н. НОМЕР_2, вартістю 310 514 грн 20 коп.

Виділити та визнати право власності за ОСОБА_4 право власності на автомобіль «ГАЗ», модель ПБ 33023 ГАРЗ, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, вартістю 200 000 грн 00 коп.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати право власності за ОСОБА_4 на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_4 шуруповерт Bosch PSR 10,8 LI-2, вартістю 977 грн 00 коп та перфоратор Bosch PBH 2100 RE, вартістю 977 грн 00 коп., а всього на загальну суму 1994 грн 00 коп.

Стягнути компенсацію з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в розмірі 108520 грн 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута