Справа № 128/5233/13-ц Провадження № 88-ц/772/20/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 04 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсними договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки, визнання права власності на 1/2 частки будинку та 1/2 частки земельної ділянки, -

встановила:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 21 лютого 2014 року скасовано рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.10.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_3, за участю третьої особи ПАТ «Кредит промбанк» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та на ? частину земельної ділянки в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу від 03.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_2, яка діяла в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченого приватного нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Білозерецькою О.Ю.. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 та ? частки земельної ділянки розташованої за даною адресою.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 04 квітня 2014 року рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 лютого 2014 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1, за участю третьої особи органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_3, за участю третьої особи ПАТ «Кредит промбанк» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та на ? частину земельної ділянки відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 23 липня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Апеляційного суду Вінницької області від 04 квітня 2014 року залишено без змін.

10.08.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 04.04.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, які є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи. Зокрема, заявник зазначив, що за результатами розгляду його заяви Вінницьким апеляційним адміністративним судом ухвалою від 07.07.2015 року скасовано ухвалу Вінницького районного суду від 22.05.2015 року про роз'яснення постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 30.10.2012 року. З ухвали апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 стало відомо, що рішення виконавчого комітету Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області № 94 від 22.11.2007 року про надання дозволу на продаж ? частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 та ? частки земельної ділянки за даною адресою є індивідуальним актом, а тому визнання його протиправним вказує на те, що вказане рішення є такім, що не діє з моменту його прийняття. Тобто з 22.11.2007 року.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що, враховуючи встановлені адміністративним судом обставини, суд першої інстанції правильно виходив з того, що дані обставини є нововиявленими і спростовують посилання апеляційного суду Вінницької області та Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, що ОСОБА_2 діяла у відповідності до прав та інтересів малолітнього сина та отримала на це дозвіл органу опіки та піклування.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення сторін, які з'явилися, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що заява до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

Підставою для перегляду судового рішення у порядку, передбаченому главою 4 розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, передбачені в статті 361 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для такого перегляду, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

ОСОБА_1 вказує, як на нововиявлену обставину на те, що йому з ухвали апеляційного адміністративного суду стало відомо, що рішення виконавчого комітету Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області № 94 від 22.11.2007 року є індивідуальним актом, а тому визнання його протиправним вказує на те, що вказане рішення є такім, що не діє з моменту його прийняття.

Перевіряючи обґрунтованість заяви, колегія суддів виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

З роз'яснень п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вбачається, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина 2 статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Тобто вбачається наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які могли бути встановлені при всебічному та повному дослідженні судом обставин справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що наведені заявником ОСОБА_1 доводи не є нововиявленими обставинами, оскільки вони були предметом розгляду суду та оцінка їм надана в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 04 квітня 2014 року. Роз'яснення, надані позивачу ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року, не змінили змісту постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 30.10.2012 року, яка була вказана ОСОБА_1, як нововиявлена обставина в суді апеляційного суду Вінницької області, рішення якого просить переглянути заявник.

Таким чином, обставин, які згідно ст. 361 ЦПК України, являлись би по справі нововиявленими, позивачем не наведено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд рішення апеляційного суду відсутні, а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361 - 365 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 04 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсними договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки, визнання права власності на 1/2 частки будинку та 1/2 частки земельної ділянки - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.