Справа № 199/5547/15-ц
УХВАЛА

25.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Богун О.О.

При секретарі Завгородній Л.В.

За участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заінтересована особа міське комунальне підприємство «Дніпроліфт», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №37254454 за виконавчим листом №2-3386/09, виданого 03 вересня 2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 31 березня 2013 року державний виконавець Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 виніс постанову про відкриття виконавчого провадженні №37254454.

24 вересня 2014 року вже державний виконавець Кіровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 винесла незаконну постанову про повернення виконавчого документу у цьому виконавчому провадженні, але 16 січня 2015 року державний виконавець Кузема Я.Г. нібито винесла постанову про відновлення знову виконавчого провадженні №37254454.

Позивач вважає, що державний виконавець Кузема Я.Г. порушила норми ст.74, ст. 11 та ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки до тепер не провела жодної виконавчої дії за місцем виконання рішення з примусового виконання рішення АНД районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2009 року у справі №2-3386/09 за позовом ОСОБА_1 до МКП «Дніпроліфт» - боржника у виконавчому провадженні №37254454, а згідно норми ч.2 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний провести такі виконавчі дії з виконання рішення.

Державний виконавець Кузема Я.Г. порушила ч.1 ст. 12 вказаного Закону України, оскільки не забезпечила участь стягувача у проведенні виконавчих дій і тим самим перешкодила стягувачу висловити свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження та заперечувати проти доводів та міркувань боржника. Крім того державний виконавець Кузема Я.Г. порушила принцип верховенства права і право ОСОБА_1 на справедливий суд.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Представник заінтересованої особи Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 проти скарги заперечувала, просила у її задоволенні відмовити у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи МКП «Дніпроліфт» у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення, відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України, обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Судом встановлено, що 01 квітня 2013 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №37254454 по виконанню виконавчого листа №2-3386/09, виданого 03.09.2009 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з МКП «Дніпроліфт» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3,50 грн., моральної шкоди 200,00 грн. та судові витрати в сумі 7,50 грн., а всього 211,20 грн.

Із матеріалів виконавчого провадження № 37254454, копія якого наявна в матеріалах справи, вбачається, що 24 вересня 2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку неможливістю зясувати місцезнаходження боржника. Крім того у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а розшук такого майна виявилися безрезультатними, хоча державним виконавцем були прийняті всі необхідні дії для розшуку майна боржника та визначення його місцезнаходження.

26 січня 2015 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова про відновлення виконавчого провадження №37254454.

24 липня 2015 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №37254454.

Пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт бездіяльності державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №37254454 за виконавчим листом №2-3386/09, виданого 03 вересня 2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, а відтак скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Разом з тим, Закон України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік заяв та скарг за подання яких до суду справляється судовий збір. В даному переліку відсутні скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, у звязку з чим суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору в даному випадку, а тому судові витрати розподілу не підлягають і відносять на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 386,387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції заінтересована особа міське комунальне підприємство «Дніпроліфт» - відмовити в повному обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :