overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9021/14-ц
Провадження № 2/520/557/15
УХВАЛА

08.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ПАТ «ОТП Банк» про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОТП Банк» було надано до суду клопотання про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 р. про часткове задоволення позову у цивільній справі за № 520/400/14-ц за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав заперечення проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного чи іншого судочинства.

На час судового засідання - за наявною можливістю судового розгляду у звязку з наданими сторонами заявами про розгляд справи за їхньої відсутності - встановлено, що апеляційна скарга розглянута, що підтверджується копією ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 03.02.2015 р.

Суд на цей час не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У клопотанні представника відповідача ПАТ «ОТП Банк» про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2-с/750/19/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 11 грудня 2014 року про стягнення з них на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газовідведенню Чернігівгаз заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

11 грудня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газовідведенню Чернігівгаз видано судовий наказ про солідарне стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 208,55 грн. та по 40,60 грн. судового збору з кожного.

10.03.2015 року боржники подали до суду заяву, у якій просять скасувати виданий судовий наказ, вказуючи на те, що вони не мають заборгованості за спожитий газ перед стягувачем.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу без її участі.

Інші сторони справи в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів заявниками між сторонами вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 11 грудня 2014 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газовідведенню Чернігівгаз про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 208,55 грн. та по 40,60 грн. судового збору з кожного с к а с у в а т и.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газовідведенню Чернігівгаз право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сапон
Cправа № 127/1819/15-ц
Провадження № 2/127/1801/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украфлора-Вінниця", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша" про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

На попередньому розгляді представник позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украфлора-Вінниця" без розгляду.

Вислухавши думку учасників судового процесу щодо заяви представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що така заява представника позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому вважає за можливе у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити частину позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву предстапвника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украфлора-Вінниця" про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 243/901/15-ц
№ 2-во/243/31/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12.02.2015 року по цивільній справі № 2/243/751/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року до Слов»янського міськрайонного суду звернулася з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 2/243/751/2015.

16.04.2015 року заявник надала до суду заяву про залишення без розгляду вищезазначеної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12.02.2015 року по цивільній справі № 2/243/751/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1561/14-ц
"17" березня 2015 р.
Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Савчак А.В.
при секретарі Подусівській Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
Представник банку в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання та просить справу слухати без його участі, проти прийняття заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з"явилась, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою, що адресат по даному адресу не проживає. Однак згідно повідомлення Перемишлянського РС ГУ ДМСУ у Львівській області ОСОБА_1, 01.08.1975р. народження зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини:
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст.ст. 526,599,625 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином згідно умов договору, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, і що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання .
Тому суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення.
Також з ОСОБА_1 в силу ст.88 ЦПК України необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати в сумі 293,46грн.
Керуючись ст. ст. 526,599,625,1054 ЦК України, ст.ст.8,10,57,60,169, 209, 212-215,218,223-228, 292,294 ЦПК України,-
Рішення суду набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте Перемишлянським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення, заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в загальному порядку.

Рiшення може бути оскаржено позивачем в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду Львівської областi через Перемишлянський районний протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/6214/15-ц
Провадження №2/219/2861/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

28 вересня 2015 року Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання Брагіній М.В.,

представник позивача не зявився,

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом ОСОБА_1 Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Спілка «Інтеграл» звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якому після уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитом в розмірі 7 495,08 грн.; заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 23 137,30 грн.; 3% річних за порушення строків здійснення сплати за користування кредитом в розмірі 572,29 грн. Позивач обґрунтовує позов ст.ст. 526, 527, 530, 610, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054, ст. 625 ЦК України, просив задовольнити його та стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судовий збір у сумі 312,04 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви.

Представник позивача до судового засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій підтримала уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просила розглянути справу за відсутності представника, а також не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відомостей про причини своєї неявки та заперечень проти позову суду не надав.

Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 28.09.2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. ШЕВЧЕНКО
№ 536/247/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на майно, його розподіл в натурі та вселення в житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на майно, його розподіл в натурі та вселення в житловий будинок посилаючись, що з жовтня 1988 року з відповідачем вони проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу, мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. За цей час за спільні кошти вони придбали житловий будинок в с. Максимівка вул. Жовтнева, 8, житловий будинок в с. Максимівка вул. Жовтнева, 35 Кременчуцького району Полтавської області та автомобіль ОСОБА_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, які були зареєстровані на відповідача та інше майно на загальну суму 48 100 грн.. В 2012 році їх стосунки з відповідачем погіршилися, він залишив сімю, а в березні 2013 року вчинив з нею сварку та змусив її покинути будинок.

У звязку з наведеним просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на майно, його розподіл в натурі та вселення в житловий будинок.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа №592/2945/15-ц
Провадження № 2-н/592/230/15
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1) заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п.п.18,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. N 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Зорік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя М.В. Зорік
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/352/15 Головуючий у 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

1 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволені.

13 липня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 був присутнім та отримав вступну та резолютивну частину рішення (ас. 125), отже, останнім днем апеляційного оскарження є 08.06.2015. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження 13.07.2015, причин пропуску строку на апеляційне оскарження не зазначив, клопотань про поновлення пропущеного строку не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків та зазначити підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин подана представником відповідача ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строків та зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

28 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 11 грудня 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 11 грудня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 05 лютого 2015 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/32036/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2742/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.