Справа № 404/4647/14-ц
Номер провадження 2/404/34/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

за участю прокурора - Платонової М.А., Снісар Я.В., Свириденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Відповідно до свідоцтва про її народження відповідач ОСОБА_2 записана в актовому записі про її народження як матір. Коли їй було два роки її мати її покинула бо вона заважала їй вести звичний для неї спосіб життя розважатися та спілкуватися з друзями. Відповідач залишила її на вихованні та утриманні її бабусі та дідуся, з якими вона проживає по цей час. Майже 14 років бабуся та дідусь піклуються про неї, виховують, навчають та готують до дорослого життя. Її батько, ОСОБА_3, є інвалідом, потребує сторонньої допомоги і проживає окремо. Але у них з ним добрі стосунки, батько приймає участь в її вихованні та утриманні. Відтоді коли відповідач покинула її, то не цікавиться її життям, не приходила до школи. Всі необхідні для неї речі купують бабуся, дідусь, а також і батько. В 2013 році її бабуся та дідусь зверталися до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав відповідача. Судом першої інстанції позовні вимоги була задоволені, але рішенням апеляційного суду Кіровоградської області рішення було скасована та в задоволені позову відмовлено. Проте, після цього відношення відповідача до неї не змінилося. Вона як не цікавилася ні нею, ні її навчанням, ні її життям так і не цікавиться.

Під час розгляду справи позивач збільшила позовні вимоги, згідно яких просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на своє утримання на користь особи або установи, що буде законним опікуном в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. на місяць зобов»язавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перерахувати аліменти на її розрахунковий рахунок в Державному ощадному банку України.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Просили задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечили проти позбавлення батьківських прав. Відповідач зазначила, що бажає спілкуватися з донькою, але їй в цьому перешкоджає її мати, ОСОБА_4 Надає гроші на утримання доньки кожний місяць в сумі 1000 грн., які передає своїй матері в присутності свідків.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради не заперечує проти позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та підтримує наданий службою висновок від 28.04.2014 р.

В судовому засіданні прокурор, зазначила, що вважає за доцільне задовольнити позовну заяву та позбавити батьківських прав ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6, вчитель КП «Навчально-виховне об»єднання ліцей-школа-дошкільний заклад «Вікторія-П» в судовому засіданні пояснила, що є вчителем ОСОБА_1 з 2011 року. Навчанням та вихованням ОСОБА_1 займаються її бабуся, ОСОБА_4, та дідусь, ОСОБА_7. Відповідач в 2014 році до навчального закладу не приходила, не телефонувала, навчанням доньки не цікавилася. Після рішення суду відношення відповідача до доньки не змінилося.

Свідок ОСОБА_8, тітка відповідача, в судовому засіданні пояснила, що відповідач донькою не цікавиться, не допомагає. Відповідачу ніхто не перешкоджає спілкуватися з ОСОБА_1, вона сама нею не цікавиться.

Свідок ОСОБА_7, батько відповідача, пояснив, що онука постійно проживає в їх сім»ї. Відповідач донькою не цікавиться. За рішенням суду отримує аліменти на ОСОБА_1, але грошей на її утримання не надає.

Свідок ОСОБА_4, мати відповідача, пояснила, що навчанням, забезпеченням ОСОБА_1 займаються вони чоловіком. Відповідач грошей на утримання доньки не дає. Після суду, який був в 2013 році, відношення відповідача до доньки не змінилося.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснили, є свідками того як відповідач кожний місяць передає гроші ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_1. Зі слів ОСОБА_2 знають, що сума складає 1000 грн. ОСОБА_10 пояснила, що зі слів ОСОБА_2 знає, що вона хоче забрати ОСОБА_1 до себе, але бабуся не віддає.

Свідок ОСОБА_5, пояснила, що є головою квартального комітету № 8 та мешкає поблизу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ОСОБА_1 з року виховується бабусею та дідусем та мешкає разом з ними за адресою АДРЕСА_1. Бабуся не перешкоджає відповідачу спілкуватися з донькою, ОСОБА_2 сама не приходить і дитиною не цікавиться. В 2012 році до неї прийшла ОСОБА_1 та сказала, що мати хоче її забрати до себе. У дитини була істерика, вона сказала, що якщо її забере мати, вона повіситься.

Суд, в межах наданих доказів, за участю служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, пояснення свідків, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», які мають для суду характер правового звичаю і підлягають застосуванню через статтю 7 ЦК України, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.16 зазначеної постанови Пленуму, ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року № 2402 зазначено, що «Кожна дитина має право на рівень життя достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних доля всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України».

Статтею № 11 цього ж Закону вказано, що «Сім»я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім»ї разом з батьками або в сім»ї одного з них та на піклування батьків. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини». Згідно статті № 12 цього ж Закону вказано, що «Виховання в сім»ї є першоосновою розвитку дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров»я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці». Відповідно до статті № 15 цього ж Закону встановлено, що «Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею».

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є батько - ОСОБА_3, мати - ОСОБА_2 (а.с.6).

Згідно довідки квартального комітету № 8 ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1 разом дідусем ОСОБА_7 та бабусею ОСОБА_4 (а.с. 7).

З довідки № 69 від 26.03.2014 р. КП «Навчально-виховне об»єднання ліцей-школа-дошкільний заклад «Вікторія-П» вбачається, що за час перебування дитини учениці 9-2 класу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, вихованням дівчинки займається її бабуся ОСОБА_4 Вона систематично відвідує навчальний заклад, цікавиться успіхами онуки у навчанні, станом здоров»я, дозвіллям, здійснює оплату за додаткові послуги у навчальному закладі. Дівчинка любить і поважає бабусю (а.с.56).

Згідно характеристики на ученицю 9-2 класу НВО ЛШДНЗ «Вікторія-П» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, бабуся та дідусь цікавиться навчанням дитини і відповідально ставляться до її виховання в сім»ї. Надають допомогу класному керівнику. Регулярно відвідують школу (а.с. 57).

З заяви від 26.11.2013 р., написаної ОСОБА_1 у присутності провідного спеціаліста служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, вбачається, що її мати ОСОБА_2 не цікавиться ні нею ні її життям. Вона не бажає з нею ні спілкуватись, ні проживати (а.с. 61).

З інформації про психологічне вивчення дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, вбачається, що ОСОБА_1 має дуже тривожний стан стосовно останніх подій, які складаються навколо її сімейного та дитячого благополуччя. Дитина просить про стабільність проживання в сім»ї бабусі та дідуся ОСОБА_4 та ОСОБА_7, де вона буде повністю щаслива (а.с.62-63).

Згідно висновку Служби у справах дітей Кіровоградської міської ради від 28.04.2014 р. № 2716/49-05-24 є доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 58).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.07.2013 р. позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задоволені.

Рішенням колегії судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 26.11.2013 р. рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.07.2013 р. по цивільній справі з позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав скасовано та ухвалено нове рішенням, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності судом встановлено, що вихованням та матеріальним забезпеченням ОСОБА_1 займаються її бабуся, ОСОБА_4, та дідусь, ОСОБА_7, які створили всі умови для її всебічного розвитку, не перешкоджали та не перешкоджають спілкуванню матері з донькою.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_4 перешкоджає їй спілкуватися з донькою не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Належних та допустимих доказів на підтвердження цього відповідачем не надано.

Також, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 за рішенням суду отримує аліменти з ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_1.

В судовому засіданні відповідач пояснила, що нею кожний місяць передаються ОСОБА_4 гроші в сумі 1000 грн. на утримання ОСОБА_1. Гроші передаються в присутності свідків.

Проте, до таких тверджень відповідача суд відноситься критично, оскільки факт передачі грошей не може підтверджуватися показами свідків.

Таким чином, при розгляді даної цивільної справи було достовірно встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 протягом тривалого часу не займається вихованням своєї неповнолітньої доньки, не проявляє до дитини батьківської уваги та турботи, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення: не знає як навчається її донька, в яких конкурсах та змаганнях приймає участь. Матеріально не утримує.

Відповідач в судовому засіданні не надала ніяких доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, з часу ухвалення рішення колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 26.11.2013 р. яким рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.07.2013 р. по цивільній справі з позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав скасовано та ухвалено нове рішенням, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено та за час знаходження даної справи в суді, з червня 2014 р., не зробила ніяких дій для налагодження відносин з донькою та врегулювання спірних питань.

Все вищевикладене, є нічим іншим, як свідомим ухиленням відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, тому суд вважає, що до відповідача необхідно застосувати один із заходів сімейно-правової відповідальності, яка настає при винній поведінці батьків, а саме ОСОБА_2 необхідно позбавити батьківських прав відносно доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до вимог ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи те, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, суд вважає можливим визначити аліменти в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно.

Відповідно до ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в доход держави судовий збір в розмірі - 243, 60 грн.

Згідно п.1 ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ЗУ «Про охорону дитинства», Конвенції про права дитини, ст.ст. 164, 165, 166, 180-184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 88, 208, 212-218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання ОСОБА_1 на користь тих осіб чи установ, в яких буде перебувати ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.12.2014 року і до досягнення ОСОБА_1 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Передати неповнолітню ОСОБА_1 під опіку органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход держави по 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда