АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1973/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» - ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс», Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та ТОВ «Гранфінресурс» 25.07.2013 року укладено договір № 219994 про надання послуг з отримання грошової суми 150 000 грн.

На умовах ОСОБА_8 «ОСОБА_8 Україна», відповідач гарантував учаснику надати обумовлену грошову суму за умови виконання останнім всіх умов договору і додатків до нього.

25.07.2013р. між позивачем та ТОВ "Гранфінресурс" та ПП "Грандфінресурс" була укладена додаткова угода до договору № 219994 від 25.07.2013р., згідно з якою відбулась передача прав і обов'язків сторони Адміністратора "Програми "ОСОБА_8 Україна" ТОВ "Гранфінресурс".

Обовязковою умовою отримання коштів було внесення 12000грн., які позивач вніс в день підписання договору, в подальшому згідно умови ОСОБА_8 вносив платежі, загалом на виконання умов договору позивач сплатив 15425,00 грн., однак грошової суми йому надано не було та відповідачі взагалі не визначили, коли дана грошова сума буде йому надана та чи взагалі кошти йому будуть надані.

Вважає, що наявні підстави для визнання вказаних правочинів недійсними, оскільки діяльність відповідачів носить ознаки пірамідальної схеми, яка є забороненою, вводить споживача в оману, крім того відповідач не має ліцензії на надання фінансових послуг. Укладаючи договір , з боку відповідача була застосована нечесна підприємницька практика.

Просив визнати недійсним договір № 219994 від 25.07.2013 року з додатковою угодою та в порядку застосування наслідків недійсності правочинів стягнути з ТОВ Гранфінресурс кошти сплачені за договором в сумі 5655 грн., стягнути з ПП "Грандфінресурс" 9770 грн.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2015 року позов задоволено. Визнано недійсним договір № 219994 від 25.07.2013 року з додатковою угодою між ОСОБА_7, ТОВ Гранфінресурс, ПП "Грандфінресурс" про вчинення дій для отримання грошової суми на умовах ОСОБА_8 Україна. Стягнуто з ТОВ Гранфінресурс на користь ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5655 грн. Стягнуто з ПП Грандфінресурс на користь ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 9770 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2015 року ТОВ «Гранфінресурс» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, яка ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2015 року була залишена без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, представник ТОВ «Гранфінресурс» - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним вимогам рішення суду не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Встановлено, що між ОСОБА_7 та ТОВ «Гранфінресурс» 25.07.2013 року укладено договір № 219994 про вчинення дій для отримання грошової суми 150 000 грн. на умовах ОСОБА_8 Україна - створити реєстр учасників, розподіляти грошовий фонд, надати позивачу грошову суму на умовах ОСОБА_8. (а.с. 5)

Згідно п. 1.1 договору, адміністратор, за згодою учасника зобовязується вчинити від імені та за рахунок учасника певні дії, спрямовані на отримання учасником грошової суми, зазначеної у додатку № 1 до даного договору, на умовах діяльності ОСОБА_8 Україна, у порядку та строки , що містить додаток № 2, який є невідємною частиною договору . Згідно п.2.1.1. Договору учасник, в день підписання договору сплачує одноразовий комісійний внесок та адміністративний платіж, який сплачується не пізніше 15 календарних днів з моменту отримання дозволу, своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачує загальний платіж, який включає чистий внесок, за рахунок якого адміністратор надає заявлені для отримання грошової суми, та адміністративні витрати, що є платою за послуги адміністратора з організації діяльності програми.

25.07.2013 р. між позивачем та ТОВ "Гранфінресурс" та ПП "Грандфінресурс" була укладена додаткова угода до договору № 219994 від 25.07.2013р., згідно з якою відбулась передача прав і обов'язків сторони Адміністратора "Програми "ОСОБА_8 Україна" ТОВ "Гранфінресурс". (а.с. 4)

На виконання умов договору та додатків до нього з метою отримання грошової суми позивач сплатив на користь ТОВ «Гранфінресурс» грошові кошти в загальній сумі 5655 грн., на рахунок ПП "Грандфінресурс" 9770 грн., що підтверджується квитанціями, дослідженими судом в ході розгляду справи. Однак, відповідач не надав позивачу обумовлену договором грошову суму, також не визначив конкретного терміну її надання.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що діяльність відповідача фактично є діяльністю з надання фінансових послуг, оскільки має характерні для таких послуг ознаки вчинення дій для отримання учасником грошової суми, залучення фінансових активів фізичної особи, разом з тим вказана діяльність здійснюється відповідачами в порушення Закону "Про фінансові послуги та державного регулювання ринків фінансових послуг" без відповідної ліцензії, а відтак, вимоги про визнання договору №219994 від 25.07.2013 року з додатковими угодами до нього є обґрунтованими .

Крім того, у звязку з визнанням правочину недійсним в порядку застосування недійсності правочинів згідно ст.216 ЦК України підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача грошові кошти, сплачені на пісдатві оспорюваного правочину.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна, з огляду на наступне.

Пунктом 1.1. ст. 1 договору передбачено, що відповідач за згодою позивача зобов'язується вчинити від його імені та за його рахунок певні юридичні дії, спрямовані на придбання грошової суми у позику, зазначеної у додатку № 1 до даного договору, на умовах діяльності програми «ОСОБА_8 Україна», що міститься в додатку № 2, який є невід'ємною частиною цього договору, в тому числі: сформувати реєстр учасників, забезпечити його адміністрування; організовувати та проводити захід з розподілу грошового фонду, надати учаснику відповідну суму у позику; надавати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені сторонами, у порядку та в строки, передбачені цим договором та додатками до нього.

25.07.2013 р. між позивачем та ТОВ "Гранфінресурс" та ПП "Грандфінресурс" була укладена додаткова угода до договору № 219994 від 25.07.2013 р., згідно з якою відбулась передача прав і обов'язків сторони Адміністратора "Програми "ОСОБА_8 Україна" ТОВ "Гранфінресурс". (а.с. 4)

На виконання умов договору №219994 позивач на користь ТОВ « Гранфінресрус » сплатив одноразовий платіж у розмірі 6000 грн. та щомісячних платежів на суму 9425 грн, а всього 15425 грн.

Відповідно до п. 4.8. ст. 4 договору учасник заявляє, що отримав усі пояснення від представника адміністратора, уважно прочитав та зрозумів усі визначення, умови та зміст договору і додатків до нього, що засвідчує своїм підписом.

Відповідно до п. п. 1.4. ст. 1 Додатку № 2 Договору № 219994 Договір активується на четвертий день з моменту підписання, а після цього Учасник реєструється в програмі «ОСОБА_8 Україна». Цією умовою Договору позивачу надавався час для вивчення та ретельного аналізу умов Договору самостійно або за допомогою інших осіб (в тому числі і юристів), після підписання, до активації Договору.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Додатку № 2, на протязі трьох банківських днів після підписання Договору позивач мав можливість розірвати Договір в односторонньому порядку з відшкодуванням сплачених ним попередньо, грошових коштів. Але позивач не звернувсь з відповідною заявою до ПП «Грандфінресурс», а отже він усвідомлював умови Договору, вони його повністю задовольняли і були йому вигідними.

Відповідно до вказаного договору ОСОБА_7 повинен внести комісійний внесок, а також щомісячно сплачувати Загальний платіж, який складається з чистого внеску, за рахунок якого Адміністратор формує фонд реєстру та здійснює оплату заявлених Учасниками грошових сум та адміністративних витрат, що є платою Адміністратору за послуги пов'язані з організацією програми «ОСОБА_8 Україна».

Адміністратор організовує і проводить розподіл грошових коштів та надає інформацію щодо їх результатів виключно учаснику.

Пункт 2.1.2 Договору зобов'язує учасника програми щомісяця сплачувати чисті платежі та адміністративні витрати.

Пунктами п. 3.1., 3.3 Додатку № 2 було передбачено, що учасник має право сплачувати внески в будь-який момент в довільній кількості. Авансові платежі будуть використані для покриття повних платежів, передбачених графіком платежів у зворотному порядку, починаючи з останнього повного платежу.

Статтею 4 Додатку №2 передбачено, що процедура розподілу грошового фонду проводиться на підставі розгляду поданих заяв, в яких зазначена кількість чистих платежів, сплату яких учасник системи бере на себе.

Учасник програми повинен отримати заявлену грошову суму, за умови виконання зобов'язань, встановлених договором (ст. 5 Додатку №2).

Отже, результатом укладеної угоди з учасником програми є отримання учасником заявленої грошової суми, за умов дотримання ними передбачених Договором умов.

Право на отримання заявленої грошової суми учаснику програми надається за порядком, визначеним угодою та відповідно до платежів, здійснених самим учасником програми.

Схему роботи ПП «Грандфінресурс» та ТОВ « Гранфінресурс» не можна порівняти з пірамідальною схемою, так як «пірамідальна схема» являє собою потік грошей від одноразових продажів місць в черзі новим учасникам біля підніжжя піраміди, у вигляді компенсації, яка йде до тих небагатьох, хто заздалегідь розташувався на її верхівці. ОСОБА_8 отримання грошових коштів «ОСОБА_8 Україна» є накопичуваною системою, яка більше асоціюється не з пірамідою, а з кругообігом.

Грошові фонди, призначені для забезпечення отримання учасниками заявлених грошових сум, формуються і наповнюються не лише за рахунок чистих внесків, що вносяться учасниками до отримання грошової суми, але і за рахунок повернення до фондів грошових коштів, учасниками, які вже отримали гроші. Така схема стабілізації грошових фондів, дозволяє перед всіма учасниками, без винятку, виконати зобов'язання за Договором.

За таких обставин у діяльності відповідачів не вбачається ознак нечесної підприємницької практики.

Розподіл грошового фонду реєстрів, затвердження Дозволу на отримання заявлених грошових сум, кожного учасника, видача відповідної суми завжди проводяться строго в установленому порядку згідно умов Договору та підтверджуються необхідною документацією, що доводить справедливість і чесність розподілу грошових фондів.

Позивачу був відомий перелік його прав і обов'язків, а також перелік прав та обов'язків ПП «Грандфінресурс», оскільки позивач сплачував щомісячні внески, що передбачені умовами договору. Отже, позивач використовував механізми, передбачені угодою, з метою отримання суми коштів.

Укладена між сторонами угода є видом цивільного договору; сторони врегулювали свої відносини на свій розсуд; змістом договору є, власне ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати взяті на себе зобов'язання, що має наслідком виконання зобов'язань для кола осіб, що його підписали. При цьому, доводи позивача щодо укладення угоди внаслідок обману спростовується статтею 13 додатку № 2 до договору, відповідно до якої учасник підтверджує своєю заявою, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника Адміністратора, уважно прочитав та зрозумів умови даного договору та правові наслідки, що засвідчує своїм підписом.

Умови розірвання договору наведені у статті 8 Додатку №2 договору.

У даному випадку ніякого умислу з боку ПП «Грандфінресурс» не було, усі умови діяльності відповідача, його права та обов'язки, а також права та обов'язки позивача були викладені у договорі № 219994, з умовами якого позивач погодився.

Оскаржуваний позивачем правочин, відповідає загальним засадам законодавства, а також моральним засадам суспільства. А волевиявлення позивача під час укладання правочину було вільним і відповідало його внутрішній волі.

Суд першої інстанції вважав, що діяльність відповідача є наданням фінансових послуг, а тому підлягає ліцензуванню.

За умовами договору діяльність ТОВ «Грандфінресурс» полягає у створенні та адмініструванні (обслуговуванні) системи самофінансування учасників програми «ОСОБА_8 Україна». ТОВ «Гранфінресурс» виступає посередником між учасниками допомагаючи організувати касу взаємодопомоги, тобто зі свого боку всього лише контролює процес взаємовідносин учасника.

У п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» зазначено, що відповідно до спеціальних законів ліцензуванню підлягає господарська діяльність, зокрема, із надання фінансових послуг.

Відповідно до пп. 1, 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» під фінансовою установою слід розуміти юридичну особу, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку.

Також у вказаному законі приведено визначення фінансової послуги та для кожної фінансової послуги, яка має ліцензуватись, надає чіткі ліцензійні умови.

ТОВ «Гранфінресурс» є адміністратором соціальної програми для населення, тобто адмініструє грошові кошти учасників. Основним напрямком діяльності товариства є комерційна діяльність. Згідно законодавства України установи, які здійснюють комерційну діяльність, не мають бути внесені до Державного реєстру фінансових установ, та набувати статус фінансової установи.

Суд не врахував те, що ТОВ «Гранфінресурс» не внесено до Державного реєстру фінансових установ, оскільки воно не надає фінансові послуги і не є фінансовою установою. Вид діяльності ТОВ «Гранфінресурс» не підлягає ліцензуванню, оскільки не відповідає законодавчо встановленим критеріям та ліцензійним умовам жодної з існуючих фінансових послуг. Крім того, суд не конкретизував, саме на який вид послуг відповідач має отримати ліцензію.

ТОВ «Гранфінресурс» не залучає власні кошти для надання позик або кредитів, а є контролером коректного і справедливого розподілу грошових фондів для учасників програми, в яких накопичені їх власні кошти. Учасники програми «ОСОБА_8 Україна» беруть грошові кошти у інших учасників, а не у адміністратора програми, причому на умовах безвідсоткового повернення, що не може визначатись як фінансовий кредит чи позика.

Основним напрямком діяльності ТОВ «Гранфінресурс» є комерційна діяльність .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених у ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема відповідно до п.7 ч.3 ст.19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, Законом України «Про захист прав споживачів» закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття «пірамідальної схеми» не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб'єкта підприємництва до «пірамідальної схеми».

Аналіз п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» дає підстави для висновку, що поняття «пірамідальна схема» у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару.

Для кваліфікації «пірамідальної схеми» необхідна наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як «пірамідальної», тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року № 6-40 цс13, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Так, пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів.

У той самий час предметом угоди сторін у даній справі, укладеної в рамках функціонування програми «ОСОБА_8 Україна», є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним певної грошової суми.

Відповідно до ст.2 договору ПП «Грандфінресурс» гарантує надання кожному учаснику права на отримання заявленої ним грошової суми за умови виконання ним всіх зобов'язань, передбачених договором.

Передбачені договором умови дозволяють учаснику здійснювати оплату грошової суми, заявленої для придбання невеликими щомісячними внесками, які названі в договорі «чисті внески», зокрема відповідно до статті 1 додатку № 2 до договору «Визначення термінів» «чистий внесок» - це частина Загального платежу, за рахунок якої Адміністратор здійснює оплату грошової суми, заявленої для придбання на умовах діяльності програми «ОСОБА_8 Україна», та розмір якої визначається шляхом ділення відповідної грошової суми на кількість платежів, зазначених у додатку № 1 до договору та відповідає графіку платежів.

Отже, договором передбачена щомісячна сплата споживачем грошової суми, заявленої для придбання, а не плата за можливість одержання прав на отримання цієї суми.

Таким чином, за умовами програми «ОСОБА_8 Україна» кожний з учасників, який належним чином виконує зобов'язання за договором, отримує заявлену ним для придбання грошову суму з фонду реєстру, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників програми.

За таких обставин доводи позивача про те, що діяльність ПП «Грандфінресурс» за укладеним з позивачем договором є функціонуванням «пірамідальної схеми», суперечить змісту п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» у зв'язку з відсутністю головних ознак «пірамідальної схеми» - безтоварності та сплати компенсації одному учаснику за рахунок інших, оскільки за схемою придбання товарів у групах, що має місце в даному випадку, придбають товар усі учасники за рахунок об'єднання внесків кожного з них. Різниця між споживачами - учасниками схеми є тільки в часі одержання заявленої для придбання грошової суми, за умови виконання своїх зобов'язань.

Крім того, для віднесення схеми до «пірамідальної» необхідно врахувати й інші норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, оскільки діяльність ПП «Грандфінресурс» з адміністрування фінансових коштів підпадає під поняття «фінансова послуга».

Відповідно до ч.5 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» під поняттям «фінансова послуга» розуміється операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Суд зазначених вимог закону не врахував і до спірних правовідносин сторін не застосував.

Безпідставними є й вимоги позивача про введення його в оману з підстав оплати ним не самого товару, а права купівлі товару та відсутності залучення власних коштів відповідача.

Такі вимоги позивача суперечать нормам чинного законодавства й суті самого правочину, визначеного частиною 5 статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг».

Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції щодо недійсності укладеної між сторонами угоди є помилковим, у звязку з чим і застосування судом положень ч. 1 ст. 216 ЦК України та стягнення з відповідача на користь позивача сплачених за даною угодою коштів є безпідставним.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» - ОСОБА_6 задовольняє, рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» - ОСОБА_6 задовольнити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2015 року у даній справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

ОСОБА_7 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс», Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :