Справа № 426/2629/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/2629/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про розірвання договору та стягнення шкоди

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача - ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення шкоди в розмірі 3000,0гривень та 2500, 0 гривень у якості відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.11.2014 року між сторонами укладено договір про надання послуг з інформативного пошуку приміщень в оренду №С1б11СА. Відповідно до умов договору відповідач повинен був надати позивачеві певну послугу, а саме за винагороду надати послугу з підбору варіантів для найму житлового приміщення, але відповідач своєї вимоги не виконав, ввів в оману позивача, оскільки позивач самостійно знайшов певну квартиру на Інтернет порталі та звернувся до відповідача про здійснення виїзду для огляду даної квартири. Позивач був проінформований відповідачем, що після сплати грошових коштів у розмірі 3000 гривень, відповідач неодмінно організує виїзд до квартири, що потрібна позивачу, з метою огляду та укладання договору. Також позивача було проінформовано проте що, грошові кошти послуговуються як авансування плати за найм квартири, відтак сам договір про надання послуг є безоплатним. В подальшому позивач в повному обсязі сплатив 3000 гривень, а замість цього відповідач не надав жодних послуг, лише надав телефони агентів які нібито повинні сприяти у пошуку та безпосередньо прийняти позивача та прийти з ним разом за певним обєктом оренди квартири разом, проте на телефоні дзвінки вони не відповідали, жодної послуги не було надано, жодних виїздів та сприяння не було. Кошти позивачу не повернуті. Офіс відповідача було зачинено. Номера телефонів відповідача не відповідають та не обслуговуються. Договір є чинним і підлягає виконанню сторонами.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на винесені заочного рішення не заперечує. позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи (за його офіційною адресою реєстрації ФОП) належним чином, відомості про його належне повідомлення є в матеріалах справи, не повідомив суд про причини своєї неявки до суду.

Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На надане оголошення про оренду певної приміщення в оренду, а саме квартири в мережі Інтернет, позивач домовився з відповідачем, оскільки саме контактний номер був вказаний в оголошені - про огляд квартири, повідомив про намір її взяти в оренду.

Як встановлено судом, в день підписання сторонами договору між позивачем та відповідачем, а саме 15.11.2014 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір №С1б11СА про надання послуг з інформативного пошуку приміщень в оренду.( а.с. 5-6)

Відповідно до умов договору замовник (ОСОБА_1Є.) уклав з виконавцем (ФОП ОСОБА_2Е.) договір про надання послуг з інформативного пошуку приміщень в оренду, що відповідає вимогам ст.ст. 901-907 ЦК України.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Загальна вартість послуг відповідно до п.п. 4.1 договору становить 3200 грн.

Згідно п.п. 4.2. договору інформаційні послуги оплачуються Клієнтом готівкою грошовими коштами. У будь-якому випадку повна оплата інформаційних послуг повинна бути проведена Клієнтом не пізніше моменту підписання цього Договору.

Відповідно до квитанції на рахунок готівкою №С1б11СА ОСОБА_1 15.11.2014 року сплатив за інформаційно-консультативні послуги відповідачу ФОП ОСОБА_2 3000 гривень.(а.с.9)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідачем не надано суду належних доказів виконання ним умов договору, не надано доказів того, що послуги які мали надаватися позивачу, були надані в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Отже, обґрунтованими є вимоги позивача про розірвання договору №С1б11СА від 15.11.2014 року про надання послуг з інформативного пошуку приміщень в оренду та стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 3000 грн.

Що стосується вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 2500 гривень, суд приходить до наступного висновку.

Як зазначено в позовній заяві, позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час окупований та на всій Луганській області проводиться АТО. Приїхавши до м. Київ позивач гостро потребував нагоди у наймі квартири, оскільки був мешканцем м. Луганськ та шукав постійну роботу. Позивач звернувся до відповідача з цього питання. Відповідач свого обовязку не виконав, чим спричинивши позивачу моральні переживання, головний біль з приводу втрати грошей, не отримання обіцяної квартири.

Все це свідчить про шкоду понесену внаслідок протиправних дій відповідача, крім того ураховуючи, те що позивач в м. Київ перебуває вимушено, в звязку із проведенням АТО на території Луганської та Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 2500 гривень обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 611, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про розірвання договору та стягнення шкоди - задовольнити.

Розірвати договір №С1б11СА від 15.11.2014 року про надання послуг з інформативного пошуку приміщень в оренду укладений між ОСОБА_1 (НОМЕР_1 716, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3, офіційне місце реєстрації особи: Харківська область, Дергачівський район, селище міського типу Вільшани, вул. Горького, буд.116.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3, офіційне місце реєстрації особи: Харківська область, Дергачівський район, селище міського типу Вільшани, вул. Горького, буд.116 на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_1 716, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти у розмірі 3000 гривень.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3, офіційне місце реєстрації особи: Харківська область, Дергачівський район, селище міського типу Вільшани, вул. Горького, буд.116 на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_1 716, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти у розмірі 2500 гривень в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3, офіційне місце реєстрації особи: Харківська область, Дергачівський район, селище міського типу Вільшани, вул. Горького, буд.116 на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_1 716, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати в розмірі 487, 20 гривень.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3