Справа № 523/5798/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Южненської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», Профспілковий комітет Южненської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування наказу про попередження про наступне вивільнення, стягнення моральної шкоди, зобов'язання реєстрації акту форми Н-1, -

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду із зазначеним позовом та просила визнати незаконном та скасувати наказ № 122 від 18.02.2015р., про попередження її про наступне вивільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України; стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 30 000 гривень; зобов'язати відповідача зареєструвати в журналі обліку професійних захворювань акт формі Н-1. В обґрунтування вимог посилалася на те, що при виданні наказу про її наступне вивільнення не було враховано її переважне право на залишення на роботі. Крім того, нею в 1990 році було отримано на підприємстві професійне захворювання із втратою працездатності на 20% у зв'язку із цим просить стягнути шкоду заподіяну її здоров'ю. Також зазначила, що акт форми Н-1 не було зареєстровано на підприємстві в журналі обліку професійних захворювань.

Після роз'яснення судом в порядку передбаченому ст. ст. 10, 11 ЦПК України щодо вимог ст. 33 ЦПК України та їх наслідків в частині пред'явлення позову до філії, яка не є юридичною особою, а отже є неналежним відповідачем, позивачка та її представник наполягали на розгляді справи із вимогами пред'явленими саме до філії державного підприємства незважаючи навіть на пояснення представника юридичної особи, який пояснив позивачці, що не проведення заміни буде підставою для відмови у її позовних вимогах (звукозапис судових засідань).

З урахуванням того, що позивачка категорично відмовилася від проведення заміни відповідача, суд згідно вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК залучив до участі у справі як третю особу Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» яке є юридичною особою (а.с. 110).

Представник відповідача Южненської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (далі Южненська філія) вимоги позову не визнав та зазначив, що філія державного підприємства не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у справі.

Представник третьої особи ДП «Адміністрація морських портів України» (далі ДП «АМПУ») пояснив, що процедура попередження ОСОБА_1, про наступне вивільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату та чисельності представників відбувалася із суворим дотриманням діючого законодавства. Акт форми Н-1 було зареєстровано на підприємстві, проведено службове розслідування, здійснено відповідні виплати у зв'язку із втратою працездатності на 20% ще в 1990 році.

Представник третьої особи Профспілкового комітету Южненської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі профспілковий комітет) в судове засідання не з'явився, від профспілкового комітету надійшли письмові заперечення та заява про розгляд справи за відсутності представника.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що ОСОБА_1, з 19.06.1989р., по 17.05.2011р., працювала в Южненській філії контролером на КПП загону загальної охорони, та з 17.05.2011р., по 28.04.2015р., черговою відділу господарського забезпечення (а.с. 12, 13). Наказом №791 від 04.12.2014р., внесено зміни в організації виробництва і праці (а.с. 7). Рішенням Профспілкового комітету від 22.12.2014р., погоджено скорочення чисельності штату та призначено розгляд питань про переважне право залишення на роботі (а.с. 119). Рішенням Профспілкового комітету від 14.02.2015р., встановлено про відсутність у ОСОБА_1, переважного права на залишення на роботі та рішенням від 23.04.2015р., надано згоду на звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 124, 129). Наказом № 122 від 18.02.2015р., ОСОБА_1, було попереджено про наступне вивільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України, запропоновано інші вакантні посади від зайняття яких ОСОБА_1, відмовилася (а.с. 122). Також встановлено, що 11.02.1990р., з ОСОБА_1, стався нещасний випадок на виробництві, а саме в наслідок аварії стався витік аміаку яким отруїлася ОСОБА_1 На підприємстві (на той час Морський торговий порт Южний) 13.02.1990р., було складено акт № 3-90 форми Н-1, який було зареєстровано в журналі обліку професійних захворювань 13.02.1990р., (а.с. 14). На підставі акту було встановлено професійне захворювання та встановлено втрату працездатності ОСОБА_1, на 20% (а.с. 17).

В силу ст. 28 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають юридичні особи.

Згідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною другою ст. 80 ЦК України встановлено, що юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у справі.

Статтею 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Як встановлено в судовому засіданні Южненська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» не є юридичною особою, а є структурним підрозділом юридичної особи - Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», а отже в силу ст. ст. 28, 29, 30 ЦПК України, ст. ст. 80, 95 ЦК України не може бути стороною (відповідачем) у справі, оскільки не має цивільної процесуальної дієздатності та правоздатності.

Звернення позивача до неналежного відповідача є підставою для відмови в позові.

На підставі ст. ст. 10, 11, 28, 29, 30, 58, 60, 61, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 80, 95 ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Южненської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», Профспілковий комітет Южненської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування наказу про попередження про наступне вивільнення, стягнення моральної шкоди, зобов'язання реєстрації акту форми Н-1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: