overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/9078/15-ц 2-н/335/1190/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 5 254, 13 гривень, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.П. Соболєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя І.П. Соболєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 581/874/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бутенко Д. В.
Номер провадження 22-ц/788/865/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

08 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 05 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

треті особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Литвиненко Артур Олегович, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції Андронова Ірина Іванівна,

про визнання права власності на рухоме майно, зняття з нього арешту та заборони на його відчуження,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору в сумі 350 грн. на підставі п. 9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копії апеляційної скарги надіслати іншим особам які беруть участь у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 27 » квітня 2015 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 29 » квітня 2015 року на 10 год. 30 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ Литвиненко А.О.,

державного виконавця відділу ДВС Сумського РУЮ Андронова І.І. (а.с.86).

Головуючий -

Судді -
Справа № 195/484/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М.,

отримавши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання згідно особового рахунку №50491 в сумі 1255 грн. 12 коп. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги у заяві передбачені ст.96 ЦПК України і підлягають розглядові у суді в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, судовий наказ або ухвала суду про відмову у прийнятті заяви чи про повернення.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього або іншого суду справа із можливого спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копія та копії всіх документів, а також докази щодо належно сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Враховуючи відсутність підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення, додержання встановленого законодавством процесуального строку, необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання згідно особового рахунку №50491 в сумі 1255 грн. 12 коп. з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
№ 536/247/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 лютого 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на майно, його розподіл в натурі та вселення в житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1В та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримали, заяв, клопотань та інших доказів в підтвердження позовних вимог не надали.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву та просив розглядати справу у його відсутність та за участю його представника адвоката ОСОБА_4, позовні вимоги в частині встановлення факту проживання однією сімєю визнав, в іншій частині проти задоволення позову заперечував.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позов визнав частково, просив приєднати до матеріалів справи заперечення та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на майно, його розподіл в натурі та вселення в житловий будинок призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

5. Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 667/1572/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою.

10.03.2015 року позивач надала суду заяву, в якій просить повернути їй матеріали справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 матеріали цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Оксюта Т.Г.
№ 22-ц/796/5083/2015
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 591/547/15-ц
Провадження № 2/591/672/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанов Р.В.

за участю секретаря - Бузової Т.І.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_6, ОСОБА_4,

представника відповідачів - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визначення частки у спільному майні та визнання права власності, враховуючи складність справи, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину трьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 62,62 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті її сина ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 256,38 грн. в дольовому порядку, тобто по 128,19 грн. з кожної.

Повний текст рішення буде складено 13.03.2015 року о 14.00.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 557/373/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового засідання

10 квітня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 06 травня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні, від позивача надійшла заява про залишення позову про розірвання шлюбу - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця

30.01.2015
Справа №521/3900/15-ц
Провадження №2н/521/632/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 10384,5 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 13.03.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 30 березня 2015 року на запит суду від 16 березня 2015 року, яка надійшла до суду 02 квітня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 10384,5 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 287/153/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

07.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіальної юрисдикції Олевського районного суду і визначених у ч.2 ст. 110 ЦПК України підстав для розгляду позову за місцем проживання позивача в позовній заяві не наведено.

У відповідності до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України і повернути її позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, із додатками - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 127/1734/15-ц Провадження № 22-ц/772/975/2015Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 81Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства власників гаражів №2 про захист цивільного права, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства власників гаражів №2 про захист цивільного права.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору, запропоновано сплатити судовий збір або надати документи, які встановлюють пільги щодо сплати судового збору.

Так 04 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив копію посвідчення інваліда №429390 від 21 листопада 2001 року, відповідно до якої він є інвалідом 3 групи та має на право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.

Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» встановлюються пільги, щодо сплати судового збору, проте зазначеною нормою пільги для інвалідів війни чи інвалідів 3 групи не передбачені.

Таким чином ОСОБА_2 до цього часу не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч.5 ст.297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______ Луценко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/1803/15-ц Головуючий 1 інстанції: Савченко Д.М.
Провадження: № 22ц/790/4944/15
Категорія: інші Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Кірсанової Л.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника і державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника і державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:40 год. 23 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді