overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1726/15-ц
Номер провадження 2/404/1649/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Радій», звернувся до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування кімнатою № 20 у гуртожитку по вул. Героїв Сталінграда 13, що у м. Кіровограді та зняти її з реєстрації за вказаною адресою.

Представник позивача через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 234/4723/15-ц
Провадження № 2-н/234/1312/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 2647,37 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
Номер провадження 2/754/3215/15
Справа № 754/6257/15-ц
У Х В А Л А

24.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди внаслідок невиконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування майнової шкоди внаслідок невиконання рішення суду.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Дану ухвалу було направлено позивачу на адресу зазначену у позовній заяві, однак останній за повідомленням до поштового відділення для отримання ухвали не з*явився.

В зазначений строк недоліки позивачем виправлені не були, судовий збір не сплачено.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди внаслідок невиконання рішення суду - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що для відновлення своїх прав він може повторно звернутися до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 303/1968/15-ц
Номер рядка стат.звіт.-6
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 4040,48 грн. відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 623, 625 ЦК України,- .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Заболотний
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1241/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,

В С Т А Н О В И Л А :

16 березня 2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1241/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Номер провадження 2/522/5811/15
Справа № 522/7079/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 23.04.2015 р. о 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 23.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

08.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1918/14-ц Номер провадження 22-ц/786/993/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2014 року та рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2014 року та рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.04.2015 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця
Справа № 202/8552/14-ц
Провадження № 2/202/452/2015
(вступна та резолютивна частини)
09 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Чумак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» до ОСОБА_1, третя особа: Індустріальний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Жилсервіс-5» до ОСОБА_1, третя особа: Індустріальний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-5» сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.
Рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 522/4267/15-ц
Провадження № 2н/522/594/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«04» березня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

04.03.2015
Справа № 128/1226/15-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 236, 238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 22.04.2015 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа№751/2493/15-ц
Провадження №6/751/767/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 23 березня 2015 року на 15 год. 20 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Провадження №2/522/5326/15
Справа №520/2614/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору дарування та свідоцтва про право власності недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси №515/2614/14-ц від 24.02.2015 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору дарування та свідоцтва про право власності недійсним була передана до Приморського районного суду м. Одеси, за підсудністю.

Через авторозподіл справи згідно Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» справу передано судді Івченку В.Б.

Керуючись ст.ст.11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору дарування та свідоцтва про право власності недійсним.

Призначити судове засідання на 12.45 годин 14 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа №: 653/355/15-ц
Провадження № 2/653/300/15
УХВАЛА

19.02.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування залогового майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із вказаною заявою до ОСОБА_2 про витребування залогового майна.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування залогового майна, залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

судового засідання

06 квітня 2015 року, Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

В ході судового розгляду заяви представника ЛКП "Навколо базару" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2/465/1187/14 за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства Навколо Базару про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири та зустрічним позовом ЛКП Навколо Базару про стягнення заборгованості за отримані житлово комунальні послуги в період з січня 2009 року по вересень 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника по цивільній справі № 2/465/1187/14 за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства Навколо Базару про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири та зустрічним позовом ЛКП Навколо Базару про стягнення заборгованості за отримані житлово комунальні послуги в період з січня 2009 року по вересень 2013 року , звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ухвали судді від 24 березня 2015 року заяву прийнято до свого провадження та призначено судовий розгляд на 06 квітня 2015 року на 16 год 30 хв.

В чергове судове засідання учасники процесу не прибули, хоч були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява, підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо від позивача надійшла заява відповідного змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ЛКП "Навколо базару" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2/465/1187/14 за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства Навколо Базару про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири та зустрічним позовом ЛКП Навколо Базару про стягнення заборгованості за отримані житлово комунальні послуги в період з січня 2009 року по вересень 2013 року, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справ: 336/984/15-ц
Провадження: № 22ц/778/3053/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 березня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про повернення безпідставно набутого майна.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 травня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: