Справа № 524/4761/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.15 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року ОСОБА_1. звернулася в суд з вищеназваним позовом про розірвання шлюбу.

В своїй позовній заяві вказувала, що відповідно до вимог ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України 18 травня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг SAMDN1687. Договір складається з: заяви, пам'ятки клієнта, умов і правил надання банківських послуг, тарифів. Відповідно до умов Договору їй у користування надано платіжну картку, яка згідно п. 15.2. ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є власністю ПАТ КБ «Приватбанк». Пунктом 9.12. умов і правил надання банківських послуг встановлено: «Договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же строк.». Договір неодноразово автоматично лонгувався, змінювався розмір кредитного ліміту відповідно до вимог пункту 3.2. умов і правил надання банківських послуг. Вона, будучи пенсіонером з розміром пенсії в 949 грн., не мала змоги вчасно погашати надані їй договором послуги ПАТ КБ «Приватбанк», а тому вони подали позов до суду про стягнення заборгованості за договором. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 березня 2015 року по справі № 524/9576/14-ц позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» частково задоволені. Судовим рішенням вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 15442 грн. 41 коп., з яких 7980 грн. 77 коп. - заборгованість за кредитом, 7461 грн. 64 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом та у повернення сплаченого судового збору 243 грн. 60 коп.

Вказувала, що відповідно до вимог пункту 9.12. умов і правил надання банківських послуг вона, не бажаючи в подальшому отримувати банківські послуги від ПАТ КБ «Приватбанк», особисто звернулася з письмовою заявою про припинення дії Договору SAMDN1687 до Кременчуцької філії ПАТ КБ «Приватбанк», однак прийняти від мене як заяву, так і платіжну пластикову картку працівники даної філії відмовилися. Такі протиправні дії працівників ПАТ КБ «Приватбанк» вимусили її звертатися з заявами про припинення договору через відділення поштового зв'язку шляхом направлення заяв рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Зазначала, що заяви про припинення дії договору SAMDN1687 відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень отримані: ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпропетровськ - 18.05.2015 р., Кременчуцькою філією Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» - 19.05.2015 р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Вказувала, що на її звернення письмової відповіді в порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» не було надано. В телефонному режимі їй повідомлено, що банк поштовим зв'язком не користується, а інформацію можливо отримати на сайті Приватбанку. На сайті Приватбанку нею знайдено і роздруковані відповіді ПАТ КБ «Приватбанк» на її заяви. В задоволенні її законних вимог про припинення дії договору відмовлено, довідку про повернення платіжної картки до ПАТ КБ «Приватбанк» не надано.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просила суд розірвати з 18 травня 2015 року договір про надання банківських послуг SAMDN1687, укладений 18 травня 2006 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1. Судові витрати покласти на відповідача ПАТ КБ «Приватбанк».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 627 Цивільного Кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - «споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.»

Ст. 629 Цивільного Кодексу передбачено, що «Договір є обов'язковим для виконання сторонами.»

Відповідно ст. 653 Цивільного Кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.»

Від сплати судового збору звільнена згідно частини 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Судом достовірно встановлено, що відповідно до вимог ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України 18 травня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг SAMDN1687. Договір складається з: заяви, пам'ятки клієнта, умов і правил надання банківських послуг, тарифів. Відповідно до умов Договору їй у користування надано платіжну картку, яка згідно п. 15.2. ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є власністю ПАТ КБ «Приватбанк». Пунктом 9.12. умов і правил надання банківських послуг встановлено: «Договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же строк.». Договір неодноразово автоматично лонгувався, змінювався розмір кредитного ліміту відповідно до вимог пункту 3.2. умов і правил надання банківських послуг. Вона, будучи пенсіонером з розміром пенсії в 949 грн., не мала змоги вчасно погашати надані їй договором послуги ПАТ КБ «Приватбанк», а тому вони подали позов до суду про стягнення заборгованості за договором. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 березня 2015 року по справі № 524/9576/14-ц позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» частково задоволені. Судовим рішенням вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 15442 грн. 41 коп., з яких 7980 грн. 77 коп. - заборгованість за кредитом, 7461 грн. 64 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом та у повернення сплаченого судового збору 243 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог пункту 9.12. умов і правил надання банківських послуг вона, не бажаючи в подальшому отримувати банківські послуги від ПАТ КБ «Приватбанк», особисто звернулася з письмовою заявою про припинення дії договору SAMDN1687 до Кременчуцької філії ПАТ КБ «Приватбанк», однак прийняти від неї як заяву, так і платіжну пластикову картку працівники даної філії відмовилися. Такі протиправні дії працівників ПАТ КБ «Приватбанк» вимусили її звертатися з заявами про припинення договору через відділення поштового зв'язку шляхом направлення заяв рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Заяви про припинення дії договору SAMDN1687 відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень отримані: ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпропетровськ - 18.05.2015 р., Кременчуцькою філією Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» - 19.05.2015 р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі.

Згідно ст. 88 Цивільно-процесуального Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки від сплати судового збору позивач звільнена згідно частини 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст.ст. 526, 627, 629, 653 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати з 18 травня 2015 року договір про надання банківських послуг SAMDN1687, укладений 18 травня 2006 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави витрати пов'язані із сплатою судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.10.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: