Справа № 381/1654/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/3610/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 26 24.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря: Токар Т.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА :

у квітні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову послалось на те, що 27.12.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 387/39/06, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в сумі 21 250 доларів США, з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 10.12.2025 року.

27.12.2006 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язався перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за своєчасне виконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань за кредитним договором та додатковими договорами (угодами) до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.

Однак, ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання за договором кредиту, у зв'язку з цим виникла заборгованість перед банком, яка станом на 27.03.2015 року становить 33 845,92 доларів США.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2015 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до Шевченківського районного суду м. Києва, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування скарги зазначила, що ухвала судді від 17.04.2015 року прийнята з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» відповідає ст. 119 ЦПК України.

Однак, повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможна виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особи має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, суддя при вирішенні питання про відкриття провадження, в порушення ч. 3 ст. 122 ЦПК України, не направила відповідні запити до органів реєстрації місця перебування та місця проживання осіб для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі, оскільки не встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2015 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: