overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4331/13-ц
Провадження № 2/175/1573/13
У Х В А Л А

09.04.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року було відмовлено у прийнятті зустрічного позову представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушеного права власності на землю та житловий будинок, господарські будівлі і споруди.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 25 березня 2015 року про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року справу було повернуто до суду для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 456/1514/15-ц
Провадження № 2-н/456/284/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Моршинтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Комунального підприємства "Моршинтеплоенерго",
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
ЗКПО 33892124, МФО 320478,
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість станом на 01.03.2015р. у розмірі 3669 (три тисячі шістсот шістдесят дев'ять) грн. 45 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Моршинтеплоенерго" сплачений судовий збір по 60 грн. 90 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В. М. Бораковський
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.В.;

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Рівненського міського суду від 20 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив апеляційному суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення теперішньої реальної (ринкової) вартості предмета іпотеки за договором іпотеки № 1362/07 від 14 вересня 2007 року, який був укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) і відповідачкою ОСОБА_1, а саме - земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :01:043:0165), площею 1092, 0 кв. м, та незавершеного будівництвом житлового будинку (літера „А-1 за планом земельної ділянки), реєстраційний номер 20102015, цегляний, процент готовності якого складає 95 %, що знаходяться на вул. Ботанічній, 56, у місті Рівному.

Оскільки зясування теперішньої реальної (ринкової) вартості предмета іпотеки має значення для вирішення спору, з метою повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та на підставі ст.ст. 143, 144, 150, 202 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

1. Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ПП «Експерт-Рівне-Консалт», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити місячний строк для проведення експертизи.

3. На вирішення експерта поставити такі питання:

«Яка теперішня реальна (ринкова) вартість земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :01:043:0165), площею 1092, 0 кв. м, та незавершеного будівництвом житлового будинку (літера „А-1 за планом земельної ділянки), реєстраційний номер 20102015, цегляний, процент готовності якого складає 95 %, що знаходяться на вул. Ботанічній, 56, у місті Рівному?».

4. В розпорядження експертів надати копію даної ухвали та матеріали цивільної справи.

5. Зобовязати сторони:

представити експерту всі документи, які необхідні для проведення експертного дослідження;

не чинити експерту перешкод у доступі до земельної ділянки та будинковолодіння з метою проведення експертизи.

6. Витрати, повязані з проведенням експертного дослідження, покласти на відповідачку ОСОБА_1

7. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Головуючий

Судді:
Справа №705/273/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до Уманського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача м. Умань Черкаської області відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 03 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за фактичне користування послугами та спонукання до укладення договору,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то у клопотанні ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, просив про його поновлення, посилаючись на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 325 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

17 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м.Києві, Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року в задоволенні позову було відмовлено. не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач 30 січня 2015 року подала до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 05 грудня 2014 року під час проголошення рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 752/18972/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4183/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 441/169/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки, -

в с т а н о в и л а:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

відкрити провадження у справі за заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 04.03.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Копію ухвали направити заявнику для відома, заінтересованій особі направити копію заяви з додатками. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3469/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року про повернення позовної заяви за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання набуття права власності безпідставним та скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Товарищество Хотинецького району Орловської області, реєстраційний номер карки платника податків невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, у дохід держави судовий збір в сумі 121,80 грн. на банківські реквізити: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001, Прізвище, Ім'я, По батькові.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький
Справа № 285/4314/14-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г. Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

03 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

26 травня 2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення, якою частково задоволено позов.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 17.07.2015 року з порушенням строку на апеляційне оскарження представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про його поновлення, посилаючись на те, що про існування даного рішення суду він дізнався лише 07.07.2015 року у зв'язку із отриманням апеляційної скарги по справі.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29.07.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху.

02.09.2015 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направлено до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Дане клопотання обгрунтувано тим, що повний текст рішення суду фактично не отримано, а взято з єдиного реєстру судових рішень 07.07.2015 року по факту отримання апеляційної скарги по даній справі.

Оскільки із змісту заяви вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Крім цього, апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "09" лютого 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині відкриття провадження в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Суддя:
Справа № 592/1179/15-ц
Провадження № 2/592/811/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі графа 47, справу призначити до судового розгляду на 31.03.2015 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 31.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4383/15-ц
Провадження № 2-н/211/831/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2015 року м.Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. А. Рибаєв
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________201 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________201 року.
Суддя Рибаєв О. А
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/997/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «НЕТКОМ» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «НЕТКОМ» про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

20 лютого 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «НЕТКОМ» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «НЕТКОМ» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.03.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/997/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук