overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1854/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Білак В. Ю., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Мусієнка Д.В., про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2 -1820 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» боргу в сумі 620449 грн. 32 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Мусієнко Д.В., звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа від 04.02.2011 р. у справі № 2-1854 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу в сумі 620449 грн. 32 коп., замість втраченого оригіналу.

У судове засідання державний виконавець та сторони виконавчого провадження не з»явилися, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд установив, що заочним судовим рішенням від 06.07.2010 р. у справі № 2-1854 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» судові витрати в сумі в сумі 620449 грн. 32 коп., на виконання якого 04.02.2011 р. Подільський районний суд м. Києва видав виконавчий лист.

Виконавче провадження не закінчене, судове рішення не виконане в зв»язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа замість втраченого оригінала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва від 04.02.2011 р. у цивільній справі № 2-1854 про стягнення ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» боргу в сумі 620449 грн. 32 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4164/15-ц
Провадження № 2-н/520/1031/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста ОСОБА_1, юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 16 216 грн. 67 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста ОСОБА_1, юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 16 216 грн. 67 коп.

Суддя Петренко В. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» про відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 43 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 740/1521/15
Провадження № 2/740/523/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18 липня 2003 року в Сумському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції, актовий запис №736.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 23 квітня 2015 року на 8.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 591/7017/15-ц
Провадження № 2-о/591/211/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 вересня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року заявники звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просять суд:

-встановити факт належності договору міни квартири, бланк ВАК №859914, укладеного 09 травня 2003 року та посвідченого приватним нотаріусом СМНО ОСОБА_5 стороні договору ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-встановити факт належності договору міни квартири, бланк ВАК №859914, укладеного 09 травня 2003 року та посвідченого приватним нотаріусом СМНО ОСОБА_5 стороні договору ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2;

-встановити факт належності договору міни квартири, бланк ВАК №859914, укладеного 09 травня 2003 року та посвідченого приватним нотаріусом СМНО ОСОБА_5 стороні договору ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заявлені вимоги повинні бути оплачені судовим збором та у відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви потрібно додати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору, звільнення від сплати, обєкти справляння, розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 року, ставка судового збору за заявами у справах окремого провадження для фізичних осіб становить 243 грн. 60 коп., за кожну вимогу окремо.

Заявники подали заяву до суду 28.09.2015 року, тобто після набрання чинності змінами до закону, якими збільшено ставки судового збору.

Якщо заява містить три вимоги від трьох різних заявників, то кожен заявник повинен оплатити судовий збір у розмірі, встановленим законом на час звернення із заявою до суду (243,60 грн. + 243,60 грн. + 243,60 грн. = 730,80 грн. )

До матеріалів заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму лише 365,40 грн.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявникам усунути недоліки заяви, а саме: доплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Подати до суду оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок СУДОВИЙ ЗБІР: р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху, запропонувавши заявникам на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/149/15-ц
Провадження № 2/549/48/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 750/1903/15-ц Провадження № 22-ц/795/765/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 квітня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Онищенко О.І., Лакізи Г.П.
при секретарі: за участю:Сахаровій К.О. представника ОСОБА_5, - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2015 року в справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_7, Держави України в особі Головного управління юстиції в Чернігівській області про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 13 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3. ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий:Судді:
Справа № 569/5088/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 31 березня 2015 року надійшла заява Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Рівненській області від 01 квітня 2015 року, отриманої Рівненським міським судом 08 квітня 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з місця реєстрації, як померлий 3 лютого 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.2 ст.37 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Як встановлено судом, будь-яких даних про правонаступника позивачем до позовної заяви не долучено, клопотання про витребування таких даних до суду не надходило.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,37,205,293,294 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги закрити.

Розяснити представнику заявника, якщо він вважає, що його права порушені, він має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, після встановлення спадкоємців померлого ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1163/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Поллтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2233/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації та визнання права власності в цілому на будинок, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року - скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

І.А. Артеменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

20 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 березня 2015 р. о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 756/8408/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4367/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 487/5456/15-ц
Провадження № 2/487/2286/15
РІШЕННЯ

Іменем України

16.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з березня 2015 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та просила після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище Бурхан.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.01.2014 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2015 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 17 січня 2014 року року Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції в Автономної Республіці Крим, актовий запис №19 - розірвати.

Відновити дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_1 - «Бурхан».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина