Справа № 226/108/15-ц
Провадження № 2/226/1008/2015
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м.Димитров

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Родовід банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 47/АА-073.07.2 від 24.07.2007р. та за кредитним договором № 47/АК-00001.08.2 від 07.03.2008р.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги позивача.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що по першому кредиту він не визнає, оскільки машину по цьому кредиту він продав фізичній особі, яка й своєчасно погасила кредит. По першому кредиту була заборгованість всього 53 грн., але вона виросла до суми, зазначеної у позовній заяві. Остання сплата за відсотки була у вересні 2012р. По другому кредиту машину він також продав, керівництво банку про це знало. Погашенням другого кредиту він не займався, оскільки обслуговував інший кредит. Всіх це влаштовувало. Після того, як банк звернувся до нього з приводу виплати другого кредиту, він знайшов людину, яка буде платити цей кредит. Вони прийшли до згоди, що буде графік погашення. Ця згода була в усному порядку. Потім, через 7-8 місяців йому подзвонили та повідомили, що кредит не гаситься. Він звернувся до керівництва банку і вони домовилися, що він буде погашати кредит. Він зробив 1-2 платежі. Наступний платіж неможливо було провести, оскільки банк був захоплений. Зясувалося, що були нараховані пеня, відсотки та й по ним ще пеня та відсотки., тому виплати ним були призупинені.

В судовому засiданнi відповідач заявив клопотання про призначення по справi економічної експертизи щодо дослідження документів фінансово-кредитних операцій, а саме кредитного договору № 47/АК-00001.08.2 від 07.03.2008р. оскільки йому незрозуміло, звідки взялися ці нарахування та якому законодавству України вони відповідають, а у нього самого немає економічної, бухгалтерської освіти для того, щоб він міг перевірити правильність нарахувань зазначених у позовній заяві штрафних санкцій.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: 1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 47/АК-00001.08.2 (кредитним договором-2) від 07.03.2008р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором? 2) Чи відповідає метод нарахування банком процентів, пені, коштів за обслуговування кредиту, три проценти річних, інфляційних втрат за кредитним договором № 47/АК-00001.08.2 (кредитним договором-2) від 07.03.2008р. вимогам Положення про кредитування банку Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» та вимогам діючого законодавства України щодо нарахування штрафних санкцій.

Представник позивача заперечує проти заявленого клопотання, оскільки надала суду детальний розрахунок заборгованості по цьому договору з якого відповідач може все побачити та крім того, зазначена експертиза є платною.

Сторони не заперечують щодо проведення експертизи у Донецькому НДІ судових експертиз.

Враховуючи, що для вирiшення питання по сутi необхiднi спецiальнi знання у галузi фінансово-кредитних операцій, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, ст.ст.143, 144, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справi економічну експертизу та провадження якої поручити Донецькому НДI судових експертиз. На вирiшення економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 47/АК-00001.08.2 (кредитним договором-2) від 07.03.2008р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

2) Чи відповідає метод нарахування банком процентів, пені, коштів за обслуговування кредиту, три проценти річних, інфляційних втрат за кредитним договором № 47/АК-00001.08.2 (кредитним договором-2) від 07.03.2008р. вимогам Положення про кредитування банку Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» та вимогам діючого законодавства України щодо нарахування штрафних санкцій.

Для проведення експертизи направити копiю цiєї ухвали та матеріали цивільної справи.

Попередити експертiв про кримiнальну вiдповiдальнiсть за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на відповідача, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: вул.Серова, 9/12, м.Дніпропетровськ, тел.050-451-28-56.

Анкетні дані представника позивача ОСОБА_1, знах. пр.К.Маркса, 107, м.Дніпропетровськ, 49038, тел.095-28-29-470.

Провадження по справi зупинити в звязку з призначенням експертизи на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення справи набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя