overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області на дії або бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Закарпатській області,

Встановив:

Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області подано скаргу на дії старшого старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1.при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 12.08.2015 року.

У відповідності до ст.386 ЦПК України по справі слід призначити судове засідання.

Про розгляд скарги повідомити заявника та управління державного нагляду по Західному регіону Департпменту державного нагляду НКРЗІ.

Керуючись ст.386 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області на дії або бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Закарпатській області призначити до розгляду на 07.10.2015 року, 09 год.50 хв.

Суддя: Івашкович І.І.
Справа № 333/6421/15-ц
Провадження № 2-н/333/1321/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 8236,81 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 8236,81 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 09.09.2015 року зазначені особи дійсно проживають за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/6421/15-ц за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 8236,81 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
10.04.2015 Справа № 756/3228/15-ц
Унікальний № 756/3228/15-Ц
Справа № 2-н/756/42/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя О.О. Богдан
Провадження № 22-ц/773/901/15 Категорія: 81 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

при секретарі Губарик К. А.,

представника заявників ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справи за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державних виконавців другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, за апеляційною скаргою заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 7 квітня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 7 квітня 2015 року в даній справі скасувати, питання про вирішення скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державних виконавців другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1335/15-ц
Провадження № 2/352/767/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 29 липня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 204/8146/14-ц
Провадження № 2-п/204/53/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

08 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07 квітня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07 квітня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 08 липня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 228-229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 230 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07 квітня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „30 липня 2015 року на 14-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „30 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Провадження № 2-н/638/3435/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

08 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

25.06.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Від представника заявника КП «Харківводоканал» надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1274/11 Номер провадження 22-ц/786/2077/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Хіль Л.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2015 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 11-40 год. 30 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Л.М, Хіль

В.М, Триголов
Справа № 461/7243/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/5686/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю: представника ПАТ «Ідея Банк» - Гаман В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 26 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 26 червня 2015 року скасувати та передати питання про відкриття провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Справа № 417/1008/15-ц
Провадження № 2-о/417/28/15 УХВАЛА
"26" червня 2015 р. смт. Марківка Луганської області
Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Словяносербському районі Луганської області про встановлення належності правовстановлюючого документу,-
24.06.2015 представник заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.
Розглянувши подану заяву вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.
Частинами третьою та четвертою статті 235 ЦПК України передбачає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Проте представником заявника до заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору.
Крім того, із заяви та доданих до неї документів вбачається, що вона подана без додержання вимог, викладених у п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки до заяви заяником не додано всіх копій документів, зазначених у переліку документів, що додаються, а саме: квитанції про сплату судового збору.
Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, пять днів з дня отримання ухвали.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя -
Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Словяносербському районі Луганської області про встановлення належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.
Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви, в строк пять днів з дня отримання ним ухвали, та розяснити, що в разі неусунення недоліків в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.
Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 377/937/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року позивачем до суду подана названа позовна заява з вимогою про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості на суму 28825,99 грн., яка після усунення недоліків відповідно до ухвали від 21 серпня 2015 року відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Судом відповідно до ст.. 122 ЦПК України отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Справа підсудна цьому суду згідно ст. 109 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 3, 15, 109, 119, 120, 121, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачам, які до початку розгляду справи по суті можуть подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду у залі суду в м. Славутичі на 1 жовтня 2015 року о 9 годині 30 хвилин з викликом представника позивача та відповідачів.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга у цій частині може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: Орел А. С.
Єдиний унікальний номер 243/6107/15-ц
Провадження номер 2/243/3282/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горічевій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

01 липня 2015 року ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 211518 грн. 62.

У судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_4 не зявився, надавши суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, через розміщене у друкованих засобах масової інформації оголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Геєнко
Справа №2-80/12

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

10.03.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з Говорадло А.О., Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення із самовільно зайнятої квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира, В/Ч НОМЕР_1 , треті особи Житомирський гарнізон, Виконавчий комітет Житомирської міської ради, Міністерство оборони України, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання протоколу та рішення засідання житлової комісії недійсним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 222 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов КЕВ м. Житомира задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із самовільно зайнятої квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в дольовому порядку на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира судові витрати в сумі 16 грн., тобто по 4 грн. з кожного із відповідачів.

В задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, третя особа - начальник Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області Кудрявцев Олександр Юрійович, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу державної влади,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в прохальній частині якої заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, третя особа - начальник Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області Кудрявцев Олександр Юрійович, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу державної влади.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська справу № 199/6713/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л. М. Мазур