overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/842/15-ц
Номер провадження 2-о/585/62/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за заявою Роменського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Погожокриницької сільської ради Роменського району, заінтересована особа: Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання спадщини відумерлою

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву Роменського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Погожокриницької сільської ради Роменського району задовольнити.

Визнати спадщину, яка відкрилася після смерті мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_1, а саме право на земельну ділянку розміром 4,873 га вартістю 129939,67 грн., відумерлою та передати територіальній громаді Погожокриницької сільської ради Роменського району.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя ….підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є. Д. Глущенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-111/10
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2010 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора
Миколаївської області
про видачу судового наказу
відповідно до ст. 115, 116 КЗпП України
Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея»
вул. Миру, 4 м. Первомайськ, Миколаївська область
р/р НОМЕР_1 в Другому Первомайському відділенні
МОД АППБ «Аваль», МФО 326182
вул. М.Рибалки, 173 м. Первомайськ Миколаївська область
7322 (сім тисяч триста двадцять дві) грн. 42 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 26.03.2010р.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ не набрав чинності 12.05.2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки
Судовой наказ видано «_______» _______________2010 року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний Лиман Справа № 236/991/15-ц

09 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву ВО ОКП " Донецьктеплокомуненерго " " Краснолиманська тепломережа " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2015 року представник ВО ОКП " Донецьктеплокомуненерго " " Краснолиманська тепломережа " звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВО ОКП " Донецьктеплокомуненерго " " Краснолиманська тепломережа " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1522/6864/12
Провадження 2во/522/62/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в рішенні та в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2012 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

21.01.2015 року по справі також винесено ухвалу про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

До суду з заявою звернувся позивач де вказує, що в рішенні та в ухвалі суду є описка яка перешкоджає їх виконанню, а саме: прізвище відповідача вказано як «Дубросін», замість «Добрусін».

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2012 року по справі за ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2015 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по даній справі.

Вважати, що прізвище першого відповідача є «Добрусін».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

06.03.2015
Справа № 522/4628/15-ц
Номер провадження 2/522/5123/15
УХВАЛА

31 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на преді спору ГУ МВС України в Одеській області, ПАТ «ВіЕйБі Банк», органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на преді спору ГУ МВС України в Одеській області, ПАТ «ВіЕйБі Банк», органу опіки та піклування ПРА ОМР про визнання недійсним договору дарування.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у відкритті провадження за зазначеною заявою судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться тотожна цивільна справа № 522/8468/14-ц за участю тих самих сторін, то суд вважає за доцільне відмовити у відкритті провадження за дійсним позовом.

Керуючись п.3 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на преді спору ГУ МВС України в Одеській області, ПАТ «ВіЕйБі Банк», органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору дарування, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13165/15-ц

Провадження № 2/643/4861/15

28.09.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

при секретарі - Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до суду з вказаною заявою в якій просить визнати відумерлою спадщину - квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_1 та передати квартиру до комунальної власності.

До суду від учасників процесу надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності, при цьому заявник наполіг на задоволенні заяви, а заінтересована особа не заперечувала проти цього.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: згідно актового запису про смерть № 6411 від 10.05.2012 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована та постійно проживала по АДРЕСА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 75 років (а.с. 12, 38).

Квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 після смерті якої до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини чи відмови від неї ніхто не звертався (а.с. 7, 8, 32, 33).

Згідно положень ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Статею 278 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні… ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 234, 278 цпк України, ст. 1277 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити та визнати відумерлою спадщину - квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_1, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати відумерлу спадщину - квартиру АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя А.Ю. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4139/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2015 року об 11 год. 50 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 11.03.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№ 2н/311/582/2015 року
30.10.2015 року Справа № 311/3991/15-ц
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву:
за вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 1071 грн. 22 коп.
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Кочева
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін предявлення наказу «____»__________________________20___року
Судовий наказ видано «_____» ______________ 20___ року
Суддя ________________ _____________________ І.В. Кочева
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 577/1531/15Головуючий суддя в суді 1 інст. - Гетьман В.В.
Номер провадження 22-ц/788/800/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

09 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г.

розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2015 року

у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Литвинової Олени Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_4, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції.

Копію апеляційної скарги направити: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 17 квітня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 20 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

відділ ДВС Конотопського МРУЮ;

заінтересованих осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 655/394/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"18" травня 2015 р. Горностаївський районний суд Херсонської області

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області ШумилоО.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області) про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області) про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання у справі на 04 червня 2015 року о 10.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумило О.М.
У Х В А Л А

27 березня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.

В матеріалах доданих до заяви мається витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 17 березня 2015 року, про реєстрацію заяви потерпілого ОСОБА_1 в якій він просить вжити заходів до невідомих осіб, які 16 лютого 2015 року під погрозою насильства небезпечного для життя і здоров»я, примусили його укласти договір купівлі-продажу квартири за адресою: Донецька обл., м.Добропілля, с.Водянське, вул.Комсомольська, 31/50, чим завдали йому шкоди на суму 90188 грн.

Рішення по кримінальному провадженню до теперішнього часу не прийнято.

В поданій до суду заяві, викладені аналогічні підстави, що і в заяві потерпілого в кримінальному провадженні, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Із заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 поданої до суду вбачається, що у відношенні них вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.122 п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Крім того, питання про визнання договору купівлі-продажу недійсним розглядається не в окремому, а в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 п.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Лаврушин

27.03.2015
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

10.03.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року цивільна справа передана для розгляду справи по суті до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Справа надійшла до Амур-Нижньодніпровського районного суду 04 березня 2015 року.

Пропоную відповідачу в призначене судове засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі не подавалися у судових засіданнях при розгляді справи в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.

Вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 01 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко