Справа № 396/1840/15-ц
Провадження № 2/396/593/15
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
21.09.2015 року Новукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого: Музика О.В.
при секретарі: Очеретній М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 4771 грн. 94 коп. заборгованості по кредитному договору.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 23.11.2010 року між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір б/н згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Правила користування платіжною карткою складає між ним і банком Договір, про що свідчить підпис відповідача в заяві.
Згідно умов договору відповідачка зобовязалася щомісячно, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані банком відсотки, комісію а також інші витрати передбачені умовами договору.
ПАТ КБ Приват Банк свої забовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором.
В порушення умов кредитного договору за відповідачкою станом на 30.06.2015 року має заборгованість за кредитним договором 4771,94 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1599,87 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2468,64 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 203,43 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився надав суду заяву в якій просить справу розглядати у їх відсутність, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, неодноразово повідомлялася про час і місце розгляду справи, до суду повернулося поштове повідомлення з її підписом про отримання судової повістки ( а.с. 46).
Керуючись ст. 224 ч. 1 ЦПК України, суд ухвалив заочний розгляд справи.
Дослідивши позовну заяву та письмові докази по справі, суд встановив слідуючі обставини і визначив відповідно до них правовідносини.
23.11.2010 року між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір б/н згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 13-28).
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Правила користування платіжною карткою складає між ним і банком Договір, про що свідчить підпис відповідача в заяві (а.с. 12).
Відповідно Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500,00 грн. + 5% від суми позову.
Відповідачка порушила умови договору, тому станом на 30.06.2015 року має заборгованість за кредитним договором 4771,94 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1599,87 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2468,64 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 203,43 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 8-11).
Ст. 1054 ч. 1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На час розгляду справи в суді відповідачка не подала доказів виконання нею кредитних зобовязання.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунках заборгованості.
З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідачка порушила вимоги ст.ст. 526, 530 ЦК України і не виконала умов кредитного договору. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки боргу за кредитом є обгрунтованими. Підстав для звільнення відповідачки від виконання зобовязань за договором судом не встановлено.
Крім того, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відшкодування документально підтверджених (а.с. 2) судових витрат понесених позивачем у сумі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 526, 530, ч.1 ст. 549, ч.1,3 ст.ст. 550, 551, 1054, 1055 ЦК України, ч.1 ст. 88, 209, 213, 215, ч.1 ст. 224, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Це заочне рішення може бути переглянуте Новоукраїнським районним судом за письмовою заявою поданою відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О. В. Музика