overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4134/14-ц
номер провадження 2/695/82/15
УХВАЛА

03 червня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

за участю представника позивача Григор`єва В.В.

та відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до приватного підприємства Дімарх, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулось до суду з позовною заявою до приватного підприємства Дімарх, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При вивченні письмових доказів було з`ясовано, що деякі документи, додані до заяви про зміну предмету позову від 20.11.2014 року за вих. № F-02-273, а саме: рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради, неможливо прочитати, оригінали рішень на вимогу суду відповідно до ухвали суду від 10 березня 2015 року позивачем не надані, так як мають лише копії.

Крім того, приватний нотаріус ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомила про припинення обтяження на нежитлове приміщення: бізнес-центр, що знаходиться у м. Золотоноші, по вул. Шевченка, 76, яке є предметом позову, на ствердження надала суду копію повідомлення приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу за вих. № 229/02-32 від 25.03.2015 року.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної цивільної справи слід витребувати рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 18 листопада 2008 року № 1123 та від 11 вересня 2009 року № 875, які в копіях неможливо прочитати, а також витребувати відомості на підставі чого було припинено обтяження на нежитлове приміщення: бізнес-центр, що знаходиться у м. Золотоноші Черкаської області, по вул. Шевченка, 76, для дослідження у судовому засіданні та приєднання до матеріалів справи.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді даної цивільної справи до 16 червня 2015 року до 11.00 години.

Витребувати від Золотоніської міської ради належним чином завірені рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 18 листопада 2008 року № 1123 та від 11 вересня 2009 року № 875, які слід надати суду на 16 червня 2015 року до 11.00 год.

Витребувати від приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відомості на підставі чого було припинено обтяження на нежитлове приміщення: бізнес-центр, що знаходиться у м. Золотоноші Черкаської області, по вул. Шевченка, 76 та надати копію документу, на підставі якого було припинено обтяження на нежитлове приміщення: бізнес-центр, що знаходиться у м. Золотоноші Черкаської області, по вул. Шевченка, 76 та внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які слід надати суду на 16 червня 2015 року до 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 639/5155/15-ц
№2/639/1582/15
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

1 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 1 годину 00 хвилин 24 липня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 24 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Справа №560/959/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Рівненської області про визнання права приватної спільної часткової власності на будівлю складу,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради Рівненської області про визнання права приватної спільної часткової власності на будівлю складу.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Рівненської області про визнання права приватної спільної часткової власності на будівлю складу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 16 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова ОСОБА_3

районного суду ОСОБА_4
Справа № 131/950/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слободищенської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних позовних вимог: ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління "АТ Ощадбанк" про визнання прова власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 260197 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/950/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 16.06.2015 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/1912/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

02 липня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року Охтирська філія ТОВ «Брок-Енергія» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8436,79 грн. та судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 471/86/15-ц
Провадження №2-п/471/2/15
УХВАЛА

Іменем України

"06" травня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі Тягнирядно І.Г.

розглянувши в судовому засіданні с-ща Братське

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 20 лютого 2015 року Братським районним судом було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» про стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку та застосування негайного виконання рішення суду. Заявник посилається нате, що він не знав про розгляд справи, оскільки судом направлялися виклики на адресу вул. Промислова, 4 с-ще Братське Миколаївської області, а юридична адреса підприємства м. Донецьк вул.. Бакинських комісарів, 17а, тому він був позбавлений можливості знати про час та місце розгляду справи, чим порушене його право.

Заявник до початку судового засыдання надав до суду заяву про розгляд заяви перегляд заочного рішення буз участі представника, заявлені вимоги підтримує.

ОСОБА_1, яка була повідомлена належним чином, однак в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ст. 231 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Заочне рішення Братського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» про стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку та застосування негайного виконання рішення суду скасувати.

Розгляд справи призначити на 25 травня 2015 р. на 09 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 562/280/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення неповерненого депозиту, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення неповерненого депозиту в сумі 7000 дол. США та судових витрат, які складаються з понесених витрат на правову допомогу.

06 липня 2015 року представником позивачки подано суду заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення неповерненого депозиту без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/4598/15-ц
Провадження № 2-н/591/821/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
01 липня 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Суддя М.І. Шершак
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя М.І. Шершак
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 636/1864/14-ц
Провадження № 2/636/43/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

19.05.2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/480 від 1.07.2008 року у сумі 451 079,43 грн. на предмет іпотеки житловий будинок № 7 з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Кравцова, м. Чугуїв, Харківської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення судової повістки не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки відкласти на 11 лютого 2015 року о 9.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/6390/15-ц
Провадження №2-н/751/374/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.12.2014 року по 15.04.2015 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз 1 923 гривень 02 копійки (одну тисячу дев»ятсот двадцять три гривні 02 копійки) заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз 121 гривню 80 копійок (сто двадцять одну гривню 80 копійок) судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 682/2754/15-ц
Провадження № 2/682/962/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За даними копії свідоцтва про народження серії І-БВ № 236468, 04 квітня 2015 року у подружжя народився син ОСОБА_3, якому на момент звернення до суду з даним позовом не виповнилося одного року.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини; чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява про розірвання шлюбу повертається у випадках, коли вона подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

За вказаних обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 487,20 гривень, згідно квитанцій № 0.0.432230234.1 від 09.09.2015 року та № 0.0.387349982.1 від 19 травня 2015 року.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мацюк Ю. І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1839/15-ц
У Х В А Л А

01.07.2015 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа Відділу ДВС Виноградівського РУЮ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа Відділу ДВС Виноградівського РУЮ.

22.06.2015 року ухвалою судді заяву залишено без руху та позивачу надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення без руху представником позивача отримано 24.06.2015 року.

Станом на 01.07.2015 року вимоги ухвали жодним чином не виконані.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа Відділу ДВС Виноградівського РУЮ, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 639/5053/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

1 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходівв сумі 1 028,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 646/4803/15-ц
№ пров. 2-н/646/1006/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя : М.Ю. Міндарьова