overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 4-с/759/24/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Євпатова Т.Г., Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Євпатова Т.Г., Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії.

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 27 лютого 2015 р. на 10 год. 30 хв.

Зобов'язати скаржника надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, заінтересованим особам надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 401/1134/15-ц; 2/401/631/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 р. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач СП ТОВ «Світловодськпобут» звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути з них солідарно заборгованість за централізоване опалення.

До початку розгляду справи по суті відповідачі у порядку захисту прав споживачів подали зустрічний позов до СП ТОВ «Світловодськпобут» про протиправне втручання в особисте та сімейне життя, та незаконність відкриття особового рахунку, та водночас заявили клопотання про прийняття зустрічного позову та об'єднання його в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши думку учасників процесу, зясувавши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст.31 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання, чи до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

З огляду на те, що первісний та зустрічний позов сторін взаємоповязані та випливають із одних правовідносин і їх спільний розгляд суд вважає доцільним, клопотання відповідачів підлягає задоволенню

На підставі викладеного керуючись ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачів задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про протиправне втручання в особисте та сімейне життя, та незаконність відкриття особового рахунку, та обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Провадження: 2/484/1486/15
Справа: 484/3363/15-ц
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Закревського В.І.
при секретарі Ярославській С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Ольвія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу, -
У судове засідання представник позивача не з`явилась, а надала заяву в якій позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити, а справу розглядати за її відсутності, згодна на заочний розгляд справи.
Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, заперечень по суті позову не надали, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що так як копіями кредитного договору № 143/14 від 29.03.2014 року, договору поруки від 29.03.2014 року по кредитному договору №143/14 від 29.03.2014 року, графіком розрахунків та копіями попереджень відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України, з урахуванням відсутності заперечень та відповідних доказів відповідачів, суд знаходить доведеними позовні вимоги, а тому в силу ст. ст. 526, 553, 554, 598, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 327,04 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа №642/767/15ц
Провадження №2/642/584/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді - Шрамко Л.Л., з участю секретаря - Тугай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу за борговою розпискою, еквівалент 97 000 доларів США, що складає 1 566 259 грн. Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. Вказані позовні вимоги обєднані в одне провадження.

В судові засідання сторони неодноразово не зявляються, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Як зазначено у ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, і лише у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Доказів поважності причини неявки в судове зсідання сторін не надано.

Передбачених ч.1 ст. 169 ЦПК України та ст. 157 ЦПК України підстав для подальшого відкладення та продовження розгляду справи суд не вбачає.

Виходячи з вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховуючи, що позивачі в судове засідання неодноразово не зявляються, доказів поважності неявки в судове засідання не надали, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, обидва позови слід залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 605/151/15-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

"24" березня 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Універсал банк звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.2 Закону України Про судовий збір (далі-Закону) платники судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду.

У відповідності із ч.1 ст.9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, позивачем судовий збір в сумі 1129,46 грн. сплачено в УДКСУ Личаківського району м. Львова.

Реквізити для сплати судового збору за подання до Підгаєцького районного суду позовної заяви містяться на офіційному веб-сайті суду.

У відповідності із підпунктом 1 пункту 1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір (далі-Закону) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2015 року мінімальна заробітна плата 1218 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто, позивачу за подання вищевказаного позову, виходячи із його ціни, слід сплатити судовий збір в сумі 1129,46 грн. за місцем розгляду справи та документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності із ч.5 ст.119 ЦПК України, додати до позовної заяви.

З таких підстав, вважаю за необхідне, позовну заяву ПАТ Універсал банк залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/652/15-ц
Провадження №6/202/34/2015
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «ДНІПРОЕНЕРГО» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката.

Заява подана в порядку ст.ст.370, 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «ДНІПРОЕНЕРГО» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2014 року о 16 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа№751/6456/15-ц
Провадження №2-н/751/377/15
С У Д О В И Й Н А К А З
01 липня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Комунального підприємства «АТП 2528» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових відходів із приватного сектору з ОСОБА_1, -
Стягувач: Комунальне підприємство «АТП 2528».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових відходів із приватного сектору міста, керуючись ст. ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на Комунального підприємства «АТП 2528» заборгованість за послуги по вивезенню твердих побутових відходів із приватного сектору за період з 19.06.2012 по 18.06.2015 в сумі 274 (двісті сімдесят чотири) грн. 77 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на Комунального підприємства «АТП 2528» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 489/2601/15-ц
Номер провадження 2/489/1571/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19 червня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про розірвання шлюбу,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 15 квітня 1988 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис в книзі № 398.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 583/1951/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєстрував шлюб з відповідачкою, однак сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, на даний час проживають окремо, вважає, що сімя розпалася, відновлювати стосунки не бажає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 09 липня 2015 року о 13:30 год. за викликом сторін.

Направити відповідачці копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 09 липня 2015 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Мережко М..В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки та встановлення порядку користування даними земельними ділянками та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, земельної ділянки, та встановлення порядку користування даними земельними ділянками,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 січня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/232/15 Головуючий у І інст. Кисіль О.А.

Справа № 382/2323/14-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Справа № 703/3402/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві вказано позивача та відповідача, що суперечить вимогам ч.2 ст. 98, відповідно до якої у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено заявника та боржника.

Відповідно до ст.п.6 ст. 98, ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали заявником.

Керуючись ч.6 ст. 98, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про идачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 542/903/15-ц
Провадження № 6/542/44/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: смт. Нові Санжари, вул. Шевченка, 38, Полтавської області, до виконання ним своїх зобовязань.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області на 08 липня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 646/6702/15-ц
№пр.2/646/1377/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

10.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави-

Встановив:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

10.06.2015 року суддею отримано інформацію АДБ Управління МВС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 17.06.2015 року на 10.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати у строк до 17.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 з вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.07.2015 р. о 09-30 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ