Справа № 362/332/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь - Гавенко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2492/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 48 09.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддівКашперської Т.Ц., ОСОБА_2

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_4 з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що в розумінні ст. 109 ЦПК України, справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками, оскільки вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якому зазначала, що вони з відповідачем вже тривалий час проживають окремо один від одного, оскільки спільне життя не склалось.

Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з ОСОБА_3 і знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Також, відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Суд першої інстанції вказаних вимог процесуального права не врахував та прийшов до помилкового висновку про те, що справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду в розумінні ст. 109 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що позивачка проживає: в АДРЕСА_1.

З врахуванням вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що вказана позовна заява підсудна Васильківському міськрайонному суду відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.110 ЦПК України.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, оскільки порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження, ухвала судді підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до того-ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: