Справа № 199/7231/15-ц
(2/199/3353/15)
26 жовтня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача, зазначивши, що він є власником домоволодіння АДРЕСА_1 . Однак, крім нього, у вказаному домоволодінні також зареєстрована його колишня співмешканка та відповідач по справі ОСОБА_2 , остання у будинку не проживає з 2012 року, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію, її особистих речей в будинку немає. У зв`язку з цим позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання не з`явилвся, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Тому суд вважає можливим зі згоди позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач на підставі договорів купівлі-продажу домоволодіння від 24 червня 2008 є власником домоволодіння АДРЕСА_1 .
У даній квартирі зареєстрована відповідач по справі ОСОБА_2 , яка у домоволодінні не проживає з 2012 року, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію. Дані обставини підтверджуються актом квартального комітету № 25 про не проживання від 10.09.2015 року.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач не проживає в спірному житловому приміщенні понад один рік без поважних причин.
Згідно ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням є законними та обґрунтованими, а тому повинні бути задоволенні.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачана користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 487,20 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212, 214-215,224 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщення домоволодінням АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 487,20 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні, - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Руденко