overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/730/15-ц
Провадження 2/165/415/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

24 червня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство Омега Банк, Публічне акціонерне товариство Дельта Банк про визнання Додатків до кредитного договору недійсними,-

встановив:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з ПАТ «Альфа-Банк» оригіналів додатку №1 до кредитного договору №0203/0508/71-002 (графік погашення кредиту) та додатку №2 до кредитного договору №0203/0508/71-002 (розрахунок орієнтовної сукупної вартості кредиту), оскільки вказані документи будуть об'єктом дослідження при проведенні судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку позивача, перевіривши надані докази, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

ухвалив:

Задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Зобовязати ПАТ «Альфа-Банк» надати Нововолинському міському суду Волинської області оригінали наступних документів:

1) додатку №1 до кредитного договору №0203/0508/71-002 (графік погашення кредиту);

2) додатку №2 до кредитного договору №0203/0508/71-002 (розрахунок орієнтовної сукупної вартості кредиту).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
Справа №592/6071/15-ц
Провадження №2/592/1859/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09.07.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/6071/15-ц; провадження № 2/592/1859/15

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Сумижитло» СМР про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/6071/15-ц; провадження № 2/592/1859/15 графа статзвіту 45.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 21 серпня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Старавто» закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення за лікарняними листами за період непрацездатності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року.

Суддя:

Справа № 753/5505/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9741/2015

Головуючий у суді першої інстанції: СирбулО.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
справа № 619/254/15-ц
провадження 2-о/619/24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі Дмитриченкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Опікунська рада Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області «Про визнання особи не дієздатною та призначення опікуна»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою до зацікавленої особи: Опікунської ради Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання особи не дієздатною та призначення опікуна.

У судові засідання які були призначені на 09.02.2015 року, 15.04.2015 року та 19.05.2015 року заявник ОСОБА_1 не з'являвся, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що розглянути справу за відсутності сторін не представляється можливим, тому позовну заяву слід залишити без розгляду, тому що явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Опікунська рада Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання особи не дієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Р.Остропілець
Справа № 309/2001/15-ц
Провадження № 2/309/1114/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю прокурора: Молнар М.П.

представника служби у справах дітей

Хустської міської ради: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Хустської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Хустського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 надала суду клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Посилається на те, що є бабою дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Діти проживають на теперішній час у неї і вона опікується ними, а також бажає і має можливість бути опікуном дітей.

Прокурор Молнар М.П., представник служби у справах дітей Хустської міської ради ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що з метою всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, забезпечення дотримання прав малолітніх дітей до участі у справі за позовом органу опіки та піклування Хустської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Хустського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, слід залучити ОСОБА_3, з якою на даний час проживають діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 - задоволити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 214/4550/15-ц
Номер провадження 2-н/214/854/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 674/1774/13-ц
Провадження №22-ц/792/1761/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Варвус Ю.Д., Кізюн О.Ю.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа №: 615/537/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхових виплат, пені та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у викладені повного тексту рішення, що викликане необхідністю його обґрунтування, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", місцезнаходження юридичної особи м. Київ, вул. Електриків, 29А на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Ювілейна, 6, страхові виплати на відшкодування шкоди пов'язанної з лікуванням потерпілої в сумі 12 278 (дванадцять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 81 коп., страхове відшкодування моральної шкоди в розмірі 613 (шістсот тринадцять) грн. 93 коп. та пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі 2 525 (дві тисячі п'ятсот двадцять п'ять) грн. 99 коп.

В задоволенні позову про стягнення моральної шкоди за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та решті вимог на відшкодування витрат на лікування в сумі 21 612 грн. 48 коп., а також інфляційних виплат - відмовити.

Стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Країна" на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-956/2010
УХВАЛА

30 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Львові подання державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 375 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду подання державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2015 року Справа № 505/894/15-ц
Провадження №2-Н/505/20/2015
Одеська область, м. Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П. розглянувши цивільну справу за заявою КВЕП "Котовськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у сумі 4238 грн. 00 коп. та суму судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Нікітішин В. П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без удового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Справа № 214/907/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі та

повернення сплаченого судового збору

02 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

02.07.2015 року представник позивача у судове засідання надала письмову заяву, в якій просила суд закрити провадження по даній справі та повернути сплачену суму судового збору.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо представник позивача відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Державному вищому навчальному закладу «Криворізький національний університет», сплачений ним згідно платіжного доручення за №70 від 21.01.2015 року:

судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі Саксаганський район, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ДВНЗ «КНУ».

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору знаходиться в матеріалах даної цивільної справи за №214/907/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 211/5524/15-ц
Провадження № 2/211/2127/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 год. 00 хв. 09 жовтня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 09 жовтня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/2383/15-ц
Номер провадження 2/676/1239/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

14 квітня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 21 квітня 2015 року о 13 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 686/2589/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

10.02.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська дорожньо-транспортна компанія «Воєнконверс-43», за участю третіх осіб Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська дорожньо-транспортна компанія «Воєнконверс-43», за участю третіх осіб Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська дорожньо-транспортна компанія «Воєнконверс-43», за участю третіх осіб Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування, призначивши попереднє судове засідання на 19.02.2015 р. на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.