overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на 02 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа №333/4024/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

25.06.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0325 філії Запорізького обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0325 філії Запорізького обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 14 липня 2015 року о 12 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 липня 2015 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 643/1802/15-ц
Номер провадження 2-п/643/107/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа Моторно (транспортне) страхове бюро України, про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить скасувати заочне рішення суду від 15.04.2015 року по справі №643/1802/15-ц, яким був задоволений позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до неї про стягнення суми відшкодування в порядку регресу.

Вказує, що вона не була повідомлена про дату розгляду судом вказаного позову, а тому не мала можливості подати свої заперечення проти позову і доказі, які спростовують позовні вимоги.

Представник зацікавленої особи проти заяви заперечував.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2015 року задоволений позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлене, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, як вона вказує в своєї заяві. Вона повідомлялась судом про дату розгляду справи за вказаною адресою і мала можливість зявитися до суду і надати суду заперечення на позов і докази, які підтверджують заперечення. Але не зробила цього без поважних причин.

В своєї заяві про перегляд заочного рішення заявниця не вказує доказів, які б спростовували виводи суду і були підставами для перегляду заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.04.2015 року без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: Малихін О.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1800/15 Головуючий у першій інстанції: Бойко М.Є.
номер справи 661/1337/15ц Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Семиженка Г.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженого представника Кредитної спілки «Херсонський кредит» Щебликіної Ганни Миколаївни на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Херсонський кредит» про захист прав споживача.-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженого представника Кредитної спілки «Херсонський кредит» Щебликіної Ганни Миколаївни задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позовних вимогах ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Херсонський кредит» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія рішення оформлена 01 липня 2015 року

Рішення набрало законної сили 30 червня 2015 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з І.О. Цулукіані
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4324/15-ц
Провадження №: 2/332/1565/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 12 червня 2009 р. вони перебувають у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають дитину. Оскільки спільне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів, то шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, примирення з відповідачем неможливо.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, позивачка надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності та позов підтримала. Відповідач надав суду заяву з проханням розглядати справу без нього, позов визнав повністю.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 12 червня 2009 р. виконкомом Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпровської області, за актовим записом № 08, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-ЖС № 134372 (а.с.4).

Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Окрім того, згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12 червня 2009 р. виконкомом Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпровської області, за актовим записом № 08.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 487 грн.20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 657/535/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.06.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Мар»янівни про зобов»язання повернути майно,

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Мар»янівни про зобов»язання повернути майно, а саме: мотора автомобіля «Мерседес Бенц» в робочому стані, який належить ОСОБА_3 на законних підставах відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 698/530/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" липня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Катеринопільський районний суд Черкаської області з вищевказаною заявою.

01.07.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області із заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Черкаської області. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/8302/15-ц
Провадження № 2-н/234/2079/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ «МТС» про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МТС» звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Згідно з п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Краматорським міським судом були зроблені запити з метою перевірки місця реєстрації боржника, однак відповіді на вищезазначені запити суд не отримав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «МТС» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити ТОВ «Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

В разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжного доручення № 25 від 21.04.2015р на суму 121,80 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1884/15-ц
Провадження № 2-с/553/14/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави від 25.05.2015 року по справі №553/1884/15-ц за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4340 грн. 16 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави від 25.05.2015 року по справі №553/1884/15-ц за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4340 грн. 16 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави від 25.05.2015 року по справі №553/1884/15-ц за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4340 грн. 16 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Слухання справи призначити на 15 год. 00 хв. 07 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4397/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси А.О.ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В

08 червня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4375.77 грн. та оплачений заявником судовий збір в сумі 121.80 грн.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що між сторонами вже 15 років існує спір. Про такі обставини справи суду на момент видачі судового наказу відомо не було.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 08 червня 2015 року, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4375.77 грн. та оплачений заявником судовий збір в сумі 121.80 грн. скасувати.

Розяснити КП «Придніпровська служба утримання будинків» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/1664/15-ц
Провадження №2/541/807/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 08:50 23.07.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7056/15 Справа № 172/1165/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порох К. Г. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Дніпроагропрогрес» звернулось з апеляційною скаргою на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження заочного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» строк на апеляційне заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова