overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4423/14-ц
Провадження № 2/553/73/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У травні 2015 року позивачка надала додаткову позовну заяву , в якій просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини №1 в будинку №10 по вул.Кар»єрній в м.Полтаві в розмірі 108300 грн., припинивши її право власності на зазначену частку у спільній частковій власності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Дана додаткова позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 124 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 839, 40 грн.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк п»ять днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 124 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини №1 в будинку, припинення права власності на частину будинку - залишити без руху та надати позивачу строк п»ять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали, зобов»язавши позивача сплатити судовий збір у належному розмірі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа №639/5184/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 1 438,86 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 463/3001/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/3874/15 Доповідач в 2-й інстанції:ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 07 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 02 червня 2015 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Гриба Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ДП «РУТА» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «РУТА» про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2014 року позов ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «РУТА» про стягнення заборгованості за договором задоволено.

До суду звернувся відповідач з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що він не був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи в суді; при ухваленні рішення, суд не взяв до уваги докази, що мають істотне значення при розгляді справи, а саме, документи про надання згоди відповідача на передачу транспортних засобів позивачу, судом допущено як представника особу, у котрої не належним чином оформлені повноваження.

Представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили щодо перегляду заочного рішення, мотивуючи безпідставністю заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи в суді, про ухвалене рішення у справі, крім того, докази, на які він посилається як на підставу для перегляду заочного рішення суду, мають істотне значення для вирішення даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 2 липня 2014 року по справі № 757/13884/14-Ц за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «РУТА» про стягнення заборгованості за договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 год. 30 хв. 30 червня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 537/1478/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Автозаводським районним судом м. Кременчука позову ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання удаваним договору купівлі-продажу та поновлення права власності.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає за необхідне до розгляду по суті Автозаводським районним судом м. Кременчука позову ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання удаваним договору купівлі-продажу та поновлення права власності провадження по справі зупинити.

Керуючись п. 5 ст..201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю до розгляду по суті Автозаводським районним судом м.Кременчука позову ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання удаваним договору купівлі-продажу та поновлення права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя
Провадження №: 2-во/752/91/15
УХВАЛА

15.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Стрикаля Сергія Валерійовича, представника Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду та в виконавчих листах, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2015 року позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено.

29.04.2015 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду та в виконавчих листах, оскільки невірно вказано адресу боржника, замість - «АДРЕСА_1» зазначено - «АДРЕСА_2».

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду та в виконавчих документах.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 23.01.2015 року та в виконавчих листах, виданих Голосіївським райсудом м. Києва 16.02.2015, та вважати адресу боржника, як - «АДРЕСА_1».

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 23.01.2015 року та в виконавчих листах, виданих Голосіївським райсудом м. Києва 16.02.2015, та вважати адресу боржника, як - «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 300/557/15-ц
У х в а л а

"01" липня 2015 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Воловецька державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку , -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Воловецька державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують порушення істотних умов договору дарування; а також не завірені копії документів додані до позову.

Крім того, не зазначено рік народження відповідачів.

З врахуванням вище наведеного дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін на усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Воловецька державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку- залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 2-н-166/2009
№ провадження 6/647/18/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Миргород В.С.

при секретарі Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за заявою відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій посилається на те, що 25.09.2009 року Бериславським районним судом Херсонської області було видано виконавчий документ за №2-н-166/2009 про стягнення з ОСОБА_1 боргових зобовязань на користь КС «Херсонський кредит» в розмірі 12017,66 гривень. Ввиконавчий лист був втрачений при пересилці.

Представник відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в судовому засідання на задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа наполягав з підставі викладених у заяві в повному обсязі.

Вислухавши представника відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, 25.09.2009 року Бериславським районним судом Херсонської області було винесено судовий наказ по справі №2-н-166/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Херсонський кредит» заборгованість за кредитним договором, витрат по оплаті державного та витрат по сплаті ІТЗ в розмірі 12017,66 гривень.

Згідно матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-н-166/2009 від 25.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Херсонський кредит» заборгованість за кредитним договором, витрат по оплаті державного мита та витрат по сплаті ІТЗ в розмірі 12017,66 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 433/1433/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"03" липня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Книшова О.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25 червня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 03 липня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причина їх неявки суду не відома, про попередній розгляд справи були повідомлені.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 липня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа №: 398/2739/15-ц
УХВАЛА

"11" червня 2015 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду о 14.30 год. 25 червня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Копія Справа № 2-н/326/31/2015р.
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

25 травня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 14.05.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, форма і зміст заяви про видачу судового наказу, а саме, ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Заявник в заяві вказав місце проживання боржника за адресою: Запорізька область, Приморський район, с.Нельгівка, вул.Космічна, буд.2; в паспорті боржника зазначена адреса реєстрація: Запорізька область, Приморський район, с.Нельгівка, вул.Космічна, буд.18, проте як вбачається з довідки Приморського РС УДМС, боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим в межах Приморського району.

Тому, суд вважає, що заявнику необхідно вказати в адресній частині заяви про видачу судового наказу місце проживання (перебування) боржника відповідно до фактичних матеріалів справи.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, залишити без руху та надати строк у пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити заявнику необхідність усунути недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде йому повернута.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя А.М. Лещенко

З оригіналом згідно: суддя А.М. Лещенко

25.05.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10542/15-ц

Пров. №2-н/668/888/15

21.09.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 343/1336/15-ц
Провадження №: 2/0343/618/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1336/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 13 липня 2015 року о 11.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 234/5740/15-ц
Провадження № 2/234/2992/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка ОСОБА_2 не зявилася, надала заву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягала, просила його задовольнити, не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Мешкова».

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_4