Справа № 639/5650/15-ц
Пров.: 2/639/1708/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики від 21 листопада 2014 року в розмірі 4 005 000 гривень., Посилається на те, що за договором позики від 21.11.2014 року, посвідченого нотаріально, відповідач отримала від позивача грошові кошти в розмірі 178 000 доларів США та зобовязалась повернути борг в строк до 10 травня 2015 року. Зобовязання не виконанні відповідачем, що стало підставою звернення до суду.

Після відкриття провадження по справі, позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту майно боржника. Зазначає, що відповідач добровільно не повертає гроші,ухиляється від виконання зобовязань, на підставі чого вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду,.

Дослідивши матеріали справи, доводи заявника, суд вважає, що заяву потрібно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Частиною 2 даної статті зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В позовній заяві позивач заявив вимоги до відповідача про стягнення суми боргу в розмірі 4 005 000 гривень. Звертаючись до суду із позовом, позивач виконав свої процесуальні обовязки, в тому числі сплатив судовий збір в сумі 3654 грн, обґрунтовував вимоги посиланнями на договір позики від 21.11.2014 року, нотаріально посвідченого за реєстр. № 1700.

Таким чином, суд вважає, за можливе накласти арешт на майно відповідача, яке їй належить та знаходиться у неї або інших осіб в межах розміру позовних вимог.

Порядок виконання ухвали суду про забезпечення позову, виявлення майна боржника, здійснюється відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи предмет спору, вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, в разі його задоволення.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке знаходиться у неї або в інших осіб, в межах суми позовних вимог, а саме 4 005 000 (чотири мільйона пять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Боржником за даною ухвалою є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Направити копію ухвали на виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути предявлена до виконання протягом року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.О. Рубіжний