overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/276/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 26.03.2015р. на 09.40 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

27.02.2015
04.06.2015 Справа № 756/5418/13-ц
Унікальний № 756/5418/13-ц
Провадження № 4-с/756/133/15
У Х В А Л А

«04» червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області виконавчої служби Шемет Олександр Валентинович, Відділ Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на бездіяльність державного виконавця, -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «24» червня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа №646/7622/15-ц
Провадження № 2-о/646/69/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив встановити режим окремого проживання з відповідачем.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

Призначити судове засідання на 03 липня 2015 року, о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 226/2042/15-ц
Провадження № 2/226/971/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 липня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 22.11.2010р.н., ОСОБА_5 14.06.2012р.н. про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 22.11.2010р.н., ОСОБА_5 14.06.2012р.н. про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 22.11.2010р.н., ОСОБА_5 14.06.2012р.н. про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 08 липня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 08 липня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5282/15-ц

Пров. №2/668/1612/15

17.06.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Суворовської районної ради орган опіки та піклування, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ18/5» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Суворовської районної ради орган опіки та піклування, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ18/5» про визнання права власності.

17.06.2015 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Херсонську міську раду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог необхідно залучити Херсонську міську раду.

Керуючись ст. 33, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Херсонську міську раду (м. Херсон, проспект Ушакова, 37) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію даної ухвали з заявою та копію цивільного позову направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 667/4567/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надані псслуги з теплозабезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 07 липня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 07.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 369/4040/15-ц
Провадження № 2/369/2105/15
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест», треті особи: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», Благодійна організація «Благодійний фонд ЛАВ» про визнання протиправною бездіяльність, та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 30 червня 2015 року до початку розгляду справи по суті, представником відповідача ТОВ «Альфа-Капітал-Інвест» заявлено клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що документацію та майно, яка належало ТОВ «Альфа-Капітал-Інвест» та знаходилось в приміщенні за адресою: м. Київ, вул.. Лебедєва-Кумача, буд. 5 було викрадено під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року, в тому числі і документи які стосуються даної справи, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи те що, спір який виник між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а вимоги позивача є приватноправовими та повязані із здійсненням цивільних прав, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

Зважаючи на вищенаведене, ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест» про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Дата документу 26.06.2015 Справа № 554/7096/15-ц
Провадження № 2н/554/585/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
26.06.2015 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
СуддяОСОБА_2
Справа № 361/1022/15 Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/4158/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2015 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз», про визнання права на знижки вартості послуг за користування природним газом на побутові потреби та повернення надмірно сплачених сум вартості послуг,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
Справа № 646/4840/15-ц
№ пров. 2-н/646/1018/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

28.05.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

01 липня 2015 року Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/747/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. «21» липня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 758/6029/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 0.01.2013 р. по 01.04.2015 р. в сумі 14557 грн., 69 коп. , 3 % річних - 982 грн. 34 коп., витрати на правову допомогу - 1461 грн. 60 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Житлово-будівельний кооператив «Верстат-2» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 0.01.2013 р. по 01.04.2015 р. в сумі 14557 грн., 69 коп. , 3 % річних - 982 грн. 34 коп., витрати на правову допомогу - 1461 грн. 60 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. з ОСОБА_1.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності, а також боржник частково сплачував плату за житлово-комунальні послуги, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу «Верстат-2» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Житлово-будівельному кооперативу «Верстат-2» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження № 6/761/587/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс», заінтересовані особи : ОСОБА_1, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс», заінтересовані особи : ОСОБА_1, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 05.08.2015 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/408/15
У Х В А Л А

25.06.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши клопотання відповідача про об»єдання справ у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, а саме квартири АДРЕСА_1, спільною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_2 подала до суду клопотання про об»єднання вищезазначеної справи зі справою № 752/11652/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, оскільки зазначені справи є взаємопов»язаними і повинні розглядатись спільно.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходяться цивільна справа № 752/18699/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 майна.

Крім того, в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа № 752/11652/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Вимоги за даними позовами виникають із одних правовідносин, а саме поділу сумісного майна подружжя, їх спільний розгляд є взаємопов»язаний, а тому, на думку суду, є всі підстави для об»єдання зазначених справ в одне провадження.

З огляду на викладене клопотання відповідача про об»єднання справ в одне провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

об»єднати в одне провадження цивільну справу № 752/18699/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 майна та цивільну справу № 752/11652/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про проділ спільного майна подружжя.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя