overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4900/14-ц
(провадження № 2/658/95/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 квітня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.02.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 110 ЦПК України та не підтверджено останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування чи постійної роботи відповідача.Вказані недоліки перешкоджають подальшому розгляду цивільної справи.

Ухвала суду позивачем була отримана 24.02.2015 р. Вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у звязку з не усуненням недоліків позивачем у встановлений судом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 265/2050/15-ц
Провадження № 2-н/265/193/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2015 року заявник КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства" про видачу судового наказу звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2050/15-ц за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1241/15 у справі № 751/6331/13-ц

09 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №44088602 - стягувача ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» на правонаступника ТОВ «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери», відкритому на підставі виконавчого листа №2/751/1248/2013, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 17.06.2014 року щодо стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

В провадженні Новозаводського районного суду м.Чернігова знаходиться справа №751/6331/13-ц, провадження № 6/751/1240/15 за заявою Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, розгляд якої призначено на 23.04.2015 року на 14.00 год.

Враховуючи, що справи №751/6331/13-ц, провадження № 6/751/1240/15 та №751/6331/13-ц, провадження № 6/751/1241/15 витікають з однорідних вимог, тому відповідно до ст.126 ЦПК України можуть бути обєднанні в одне провадження.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.8, 126, 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Обєднати в одне провадження справу №751/6331/13-ц, провадження № 6/751/1240/15 за заявою Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження та справу №751/6331/13-ц, провадження № 6/751/1241/15 за заявою Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Справі за заявою Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження присвоїти номер справи №751/6331/13-ц, номер провадження №6/751/1240/15.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 14:00 на 23.04.2015.

У судове засідання викликати: представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 289/366/15-ц
У х в а л а

09 квітня 2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Трубнікова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2015 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, яка була розподілена в автоматичному режимі до розгляду судді Свінцицькому Л.В.

Ухвалою Радомишльського районного суду від 04.03.2015 року було відкрито провадження у справі за № 2/289/366/15-ц.

24.03.2015 року Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області було задоволено клопотання про відвід судді Свінцицького Л.В. та справу передано для розподілу її в автоматичному режимі іншому складу суду.

25.03.2015 року в результаті проведення повторного автоматичного розподілу справи справу призначено головуючому судді Невмержицькому І.М.

06.04.2015 року Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області було задоволено клопотання про відвід судді Невмержицького І.М.. та справу передано для розподілу її в автоматичному режимі іншому складу суду.

08.04.2015 року в результаті проведення повторного автоматичного розподілу справи справу призначено головуючому судді Трубніковій Н.В.

Відповідно до ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити справу до попереднього судового зсідання, розпочавши розгляд справи спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди призначити до попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 20.04.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/9389/15-ц
Провадження № 2/185/5009/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року позивач звернулась з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з матір'ю за адресою АДРЕСА_1.

До позовної заяви не додано письмового висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

При розгляді цивільної справи про позбавлення батьківських прав обов'язковим є наявність письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору, поданого на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також інших документів, які стосуються справи (ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України).

Таким чином, позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк до 16 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків: звернення до органу опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради за місцем проживання дитини та отримання відповідного висновку щодо розв'язання спору.

Однак, вимоги вищезазначеної ухвали позивачем у встановлений термін не виконані, тому позовна заява підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України в м.Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору 250 (двісті пятдесят) грн., сплачену на рахунок 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 згідно квитанції 0.0.427415020.1 від 27 серпня 2015 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У.М. Болдирєва
рядок статзвіту № 6
Строк розгляду ______________
Справа № 697/506/15-ц
№ пров. 2-н/697/12/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.04.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши заяву Канівського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про Видачу судового наказу з відшкодування заборгованості та штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Канівського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Видачу судового наказу з відшкодування заборгованості та штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Канівського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про Видачу судового наказу з відшкодування заборгованості та штрафних санкцій по оплаті за послуги з централізованого опалення.

10.04.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 229/313/15-ц
№ 2-н/229/82/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 653/1040/15-ц
Провадження № 2/653/519/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

19.05.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 03 червня 2015 року о 09:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по страві.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 03 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №303/1260/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Великолучківської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Великолучківської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідачів, а саме неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Інші учасники судового засідання не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст. 33, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Великолучківської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
10.03.2015 227/885/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 25.08.2010 року в сумі 14267,65 гривень та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засідання на 01 квітня 2015 року на 10.00 годин.

3. Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 01.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Явку представника позивача в попереднє судове засідання визнати обов»язковою.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

10.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення зі спадкоємців заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням судувідповідач оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: з доданої до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору вбачається, що кошти сплачені не в повному обсязі.

Отже, апелянту необхідно доплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, у розмірі 0,65 грн. (243,60*110%=267,96 - 267,31=0,65)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення зі спадкоємців заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 263/3921/15-ц
Провадження № 2-н/263/510/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Т.І.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги, керуючись п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 66,68,162 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95,96,98,102-103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.І. Скрипниченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2015 року
Суддя: Т.І. Скрипниченко
Судовий наказ виданий «______»___________________2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
Справа 688/1330/15-ц
№ 2-н/688/39/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Управлінська компанія «Управдом» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

2. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя : В.А. Босюк