overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/114/15-ц
провадження № 2/732/44/15
Ухвала

16.02.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 07.10.2014 року за звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, Городнянської міської ради, та просив визнати за позивачем право власності на земельну ділянку розміром 0,15 га, що розташована за адресою : Чернігівська область м. Городня, вул. Червоноармійська після смерті батька, ОСОБА_1, померлого 27.04.2013 року.

Ухвалою судді від 22 січня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

16.02.2015 року в судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі наявних в справі доказів, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача, Городнянської міської ради, в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача, проти позову не заперечує.

Представник третьої особи, Городнянської районного державної нотаріальної контори Чернігівської області, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

З урахуванням обсягу поданих доказів, їх недостатності щодо ухвалення об`єктивного рішення, на підставі п.4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення.

З`ясувавши наведені обставини, суд у відповідності до п.4 ст. 169 ЦПК України вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків ст. 157 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 169, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування на 03.03.2015 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області (вул.Радянська, 67 м.Городня Чернігівської області).

2.Визнати явку сторін в судове засідання обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 653/880/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" червня 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Генічеської районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Генічеської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд винести рішення, яким позбавити ОСОБА_4, ОСОБА_5 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки відповідачі ведуть аморальний спосіб життя, не забезпечують належних умов для проживання та виховання дітей.

У судове засідання представник позивача будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, подавши заяву про залишення позову без розгляду, оскільки на даний час змінилися умови проживання дітей, покращився житлово-побутовий стан помешкання де проживають діти; вказані умови відповідають потребам дітей.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам ЦПК України, позивачеві зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду, тому суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Генічеської районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Генічеської РДА про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
пр. № 2-н/759/161/15
ун. № 759/2497/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Києва

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з позовною заявою Публічнго акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 р. позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: не надав копії документів на які посилається в позовній заяві, як на докази що підтверджують кожну обставину справи, тобто відсутні копія угоди, копія заяви та копія паспорту.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічнго акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Київенерго» п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

26.03.2015 року Провадження № 2/425/353/15

Справа № 425/590/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Томко Л.А., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області про стягнення заборгованості із заробітної плати у сумі 2971 гривня 92 копійки.

Враховуючи неявку усіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі положень частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), попереднє судове засідання проводилось без їх участі, а фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При підготовці справи до судового розгляду, судом проведено підготовчі дії, визначені статтею 130 ЦПК України, зокрема: з`ясовано позовні вимоги; вирішено, що склад осіб, які будуть брати участь у справі, позивачем визначено правильно; факти, які необхідно встановити для вирішення спору підлягають доказуванню у загальному порядку; задоволено частково клопотання позивача в частині зобовязання відповідача надати інформацію про нараховану заробітну плату позивачу за жовтень та листопад 2014 року. При цьому, необхідність вчинення інших дій для підготовки справи до розгляду, не встановлено.

Тому, оскільки всі підготовчі дії, необхідні для судового розгляду, виконані в повному обсязі, справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні по суті.

Керуючись статтями 129-130,137,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Луганській області надати до Рубіжанського міського суду Луганської області, у строк до 02 квітня 2014 року, інформацію про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 за жовтень та листопад 2014 року (у тому числі її загальний розмір, складові та нараховані податки, збори, обов`язкові платежі).

Закінчити підготовку справи для судового розгляду, за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області про стягнення заробітної плати.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, 34), на 02 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.С. Коваленко
№ провадження 2/646/1427/2015
Справа № 646/7164/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.07.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ« Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 05.06.2015 року звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана позовна заява має бути повернута позивачу, виходячи з наступного.

Так, відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою, отриманою відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109 ч.2, 121 ч.3 п.4, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Р. Корекян
Справа № 544/1045/15-ц
№ пров. 2-н/544/83/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 липня 2015 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Березівське" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Березівське".

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Березівське" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Худяківської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення сесії Худяківської сільської ради Черкаського району Черкаської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Худяківської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення сесії Худяківської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Худяківської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення сесії Худяківської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2015 року о 14-00 годин в приміщенні Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач та третя особа можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 317/1887/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справа розглядається в порядку окремого провадження.

Заінтересованою особою в справі є ОСОБА_2.

До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява, підписана представником заінтересованої особи, в якій він висловив незгоду з поданою заявою та просив суд залишити її без задоволення.

Розглянувши заяву представника заінтересованої особи та вислухавши представника заявника, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки в даній цивільній справі від представника заінтересованої особи надійшла заява, з якої вбачається спір про право, суд вважає необхідним застосувати положення вказаної норми права.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду внаслідок наявності спору про право.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права подати позов до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 433/997/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"25" червня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Книшова О.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03 червня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 25 червня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, хоча повідомлялись про дату попереднього судового засідання належним чином.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 липня 2015 року на 15-10 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Астрафінанс» про захист прав споживачів ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Астрафінанс» про захист прав споживачів .

Призначити до судового розгляду на 18 вересня 2015 року на 08 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 442/2315/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/3506/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 березня 2015 року у справі за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «17» червня 2015 року 12 год. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_4
Номер провадження № 2-н/243/1796/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
«30» жовтня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з Словянського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» заборгованості з нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
З 02.08.2007 року ОСОБА_1 перебуває у трудових правовідносинах з УГГ ПАТ «Донецькоблгаз». Заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у боржника перед заявником за липень, серпень, вересень 2015 року становить 6507 грн. 22 коп.
Боржник не оспорює розмір вказаної суми заборгованості, але виплатити її добровільно не бажає. Розмір заборгованості підтверджується довідкою ПАТ «Донецькоблгаз» №1897/06 від 27.10.2015 р.
Згідно ч. 1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Словянського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4277/15-ц
Провадження № 2/711/1832/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Скляренко