overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5559/15-ц
Провадження № 2/211/2142/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручки М.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про посвідчення його довіреності, якою він довіряє ОСОБА_2 представляти його інтереси, як позивача по справі , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, в якому просив суд посвідчити його довіреність, якою він довіряє ОСОБА_2 представляти його інтереси, як позивача, відповідача, третьої особи з усіма правами в судах всіх інстанцій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

За змістом наведеної норми права законодавець відніс суд до суб'єктів, що можуть посвідчити довіреність фізичної особи своїм рішенням.

З огляду на вищевказане, вислухавши позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та посвідчити довіреність від 17.09.2015 року, якою ОСОБА_1 довіряє ОСОБА_2 представляти його інтереси, як позивача, відповідача, третьої особи з усіма правами в судах всіх інстанцій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 168, 208, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Посвідчити довіреність від 17.09.2015 року, якою ОСОБА_1 довіряє ОСОБА_2 представляти його інтереси, як позивача, відповідача, третьої особи з усіма правами в судах всіх інстанцій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/2945/15-ц
Провадження № 2/204/1571/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 травня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

12 травня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, 21.06.1967р.н. був знятий з реєстрації 19.02.2013р., за адресою: АДРЕСА_1. За документом, що посвідчує особу, за адресою: с.Богуслав, Павлоградський район, Дніпропетровська область зареєстрованим не значиться.

Як передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 523/8923/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2183/15-ц
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення),

в с т а н о в и в:

25.08.2015 року ОКВПВКГ "Миргородводоканал" звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення) в сумі 1086,92 грн., а також судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Згідно з пунктом 9 зазначеної постанови наявність спору, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В матеріалах заяви відсутні дані про наявність договору між заявником і боржником про надання послуг з водопостачання та водовідведення, а отже не має доказів безспірності вимог, тому вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення), - відмовити.

Роз'яснити Обласному комунальному виробничому підприємству водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 684/784/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 1 жовтня 2015 р. о 11 годині 00 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сегін І.Р.
Справа № 136/1571/15-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"07" вересня 2015 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ 'концерн 'сімекс Агро' про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним у зв'язку з закінчення строку , на який його було укладено, та зобов'язання повернення замельної ділянки власнику, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/1571/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'концерн 'сімекс Агро', про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним у зв'язку з закінчення строку , на який його було укладено, та зобов'язання повернення замельної ділянки власнику.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 17.09.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/4324/13-ц
Провадження № 2/645/14/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 січня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за первісним позовом:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора;

ОСОБА_4

про визнання права власності на частину домоволодіння за законом;

за зустрічним позовом:

ОСОБА_3

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

третя особа- Казюта ОСОБА_5

про визнання права на обов'язкову частку у спадщині;

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

встановив:

Позивачі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дванадцята Харківська міська нотаріальна контора; ОСОБА_4, про визнання права власності на частину домоволодіння за законом.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права на обов'язкову частку у спадщині.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просив суд визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом.

Позивачі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судовими повістками.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судовою повісткою.

Третя особа за первісним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, 27.01.2015 року через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з хворобою.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_4 та відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання на 10 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 127/8510/15-ц
Провадження № 2/127/3250/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області, в складі:

Головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, Левицької ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «АЙ-ДАР» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки, інфляційних втрат та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «АЙ-ДАР» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки, інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідач ОСОБА_1 10.06.2015 року надіслав до суду зустрічну позовну заяву до Кредитної спілки «АЙ-ДАР», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання недійсності окремих частин правочину, в якій просить прийняти зустрічну позовну заяву про визнання недійсності окремих частин правочину, провести розгляд справи спільно з первісним позовом та визнати п.6.1 Кредитного договору №60-12к від 09.10.2012 року недійсним, оскільки його положення є несправедливими умовами, не відповідають передбаченим цивільним законодавством засадам справедливості, добросовісності, розумності.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали зустрічну позовну заяву, просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним та розглянути зустрічний позов в одному провадженні разом з первісним позовом.

В судове засідання представник КС «Ай Дар» не зявився, надіслав до суду заяву, в якій первісний позов підтримав, просив проводити розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши представників відповідачів та зважаючи на зміст заяви представника позивача суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «АЙ-ДАР», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання недійсними окремих частин правочину, оскільки обидва позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних і тих же правовідносин і можливе задоволення зустрічного позову виключає частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 123, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний цивільний позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «АЙ-ДАР», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання недійсними окремих частин правочину до спільного розгляду з первісним позовом Кредитної спілки «АЙ-ДАР» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя:
Справа № 301/1875/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"15" вересня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М. О., перевіривши матеріали заяви Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1185,49 грн. та 121,80 грн. судових витрат по справі,

в с т а н о в и л а :

Іршавське комунальне підприємство по водопостачанню звернулося до Іршавського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1185,49 грн. та 121,80 грн. судових витрат по справі.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в ред. від 01.09.2015 року), за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою встановлюється ставка судового збору 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 609 грн.

Так, заявником судовий збір сплачено не у повному обсязі, оскільки до заяви додано документ про сплату судового збору в сумі лише 121,80 грн.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлового-комунальних послуг.

Проте до матеріалів заяви на підтвердження вимог Іршавського комунального підприємства по водопостачанню не додано договору, укладеного із ОСОБА_1 про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За такої обставини вважаю, заяву Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, а саме: надання суду документа, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі, та доказів на підтвердження заявлених вимог, розяснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1185,49 грн. та 121,80 грн. судових витрат по справі - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Пітерських
Справа № 242/3433/15-ц
Провадження № 2/242/1420/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди.

Призначити судове засідання на 03.09.2015 р. на 09 год. 00 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя