overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/1384/15-ц
Провадження № 2/621/770/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Гяіджевієвна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 року ОСОБА_1 Гяіджевієвна звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 16.03.2013 року виконкомом Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, актовий запис №5.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Гяіджевієвна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 11.08.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
25.06.2015 Справа № 756/8240/15-ц
Унікальний № 756/8240/15-ц
Провадження № 2/756/4276/15
У Х В А Л А

«25» червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «15» вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна
пр. № 2/759/3350/15
ун. № 759/5551/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 27.04.2015 року позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України залишено без руху, позивачу було надано строк протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Станом на 30.06.2015р. позивач недоліки не усунув.

При таких обставинах позовну заяву відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №333/8396/14- ц
Провадження № 2-п/333/63/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання позивача, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 р. до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №333/8396/14-ц провадження №2/333/3186/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання позивача. Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..229-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання позивача на 21 липня 2015 р. на 15-30 год. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 136/925/15-ц
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір в порядку визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано, а тому, суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Вважаючи, що по справі попереднє судове засідання проведене, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.07.2015 року о 16:00 год. в залі суду №2 в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою:

м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 272/191/15-ц
Провадження № 2/272/195/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька до досягнення нею повноліття,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/191/15-ц та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 27 березня 2015 року,викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 539/4270/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів судового збору за розгляд справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 року звернулась до суду з позовом до Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

15.01.2015 року ухвалою суду позов залишено без розгляду, оскільки позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності .

Встановлено, що при подачі позову позивачем ОСОБА_1 було сплачено суму судового збору за розгляд справи в розмірі 595 грн. 72 коп.

Згідно ч.2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" у випадку залишення заяви без розгляду, установлених ч.1 цієї статті судовий збір повертається повністю.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача щодо повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 595 грн. 72 коп. ОСОБА_1.

Керуючись ч. 2 ст.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 , зареєстрованої за місцем проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, сплачені нею кошти судового збору у розмірі 595 грн. 72 коп. згідно квитанції № 7Р468240 від 11.12.2014 року виданої відділенням №2 ПАТ "Полтава - банк" у м. Лубни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-КЛАСІК» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-КЛАСІК» про відшкодування збитків, вказуючи місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-КЛАСІК»: м. Київ, вул. Закревського, буд. 22 (Деснянський район м. Києва), що не відноситься до юрисдикції Печерського району.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Проте, як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту ст. 115 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що із отриманої інформації вбачається, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, поданий позов необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-КЛАСІК» про відшкодування збитків, з усіма додатками повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Мельник
ЄУН № 337/3290/15-ц
Провадження № 2-н/337/879/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4447/15-ц
Провадження № 2-н /711/420/15
Справа № 711/4447/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/759/3339/15
ун. № 759/5521/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення суми, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 в якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 200000 грн., проценти за користування позикою в розмірі 2000 грн.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, позивачем згідно частини 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору визначеного відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». ( позов майнового характеру - 1% від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. 00 коп.), однак позивачем не надано доказів про сплату ним судового збору.

Приймаючи до уваги, що до позовної заяви не надано доказів по сплату судового збору, відповідно до ухвали від 20 травня 2015 р. дана позовна заява з вищенаведених під став залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків, а також роз»яснено, що якщо у у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала двічі направлялась на адресу вказану для листування позивачем, однак станом на 22.06.2015 р. вимоги ухвали не виконані.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення суми - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторній її подачі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/6578/15-ц
Провадження № 2/638/3866/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 24 червня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.30 годин 30 червня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

25 червня 2015 року року м. Харків
Справа № 740/1946/15
Провадження № 2/740/644/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

02 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст.209, 218 Цивільно-процесуального кодексу України складання повного рішення відкласти на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи до 07 липня 2015 року і проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.525, 526, 554, 612, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 0, на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору про надання відновлюваної кредитної лінії №961/6-009 від 05 лютого 2008 року в сумі 618 323 грн. 01 коп., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн. 00 коп., а всього стягнути з нього 621 977 (шістсот двадцять одну тисячу девятсот сімдесят сім) грн. 01 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
02.07.2015 № 664/2033/15-ц
УХВАЛА

02 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Лізингова компанія Автофінанс про захист прав споживача (стягнення пені),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Подана заява підлягає залишеню без руху, оскільки не оплачено судовий збір. В даному випадку, враховуючи, що ставиться питання про стягнення пені, то даний позов є майновим і, відповідно, має бути сплачений судовий збір в сумі 2340.90 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Лізингова компанія Автофінанс про захист прав споживача (стягнення пені).

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним ухвали для подачі до суду квитанції про сплату судового збору.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 588/974/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 30.08.1996 року, від якого мають двох дітей: доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини між сторонами припинилися, та з моменту їх припинення жодна зі сторін не ставила питання про збереження сімї. Кожен живе своїм життям, сімя існує лише формально, тому позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до ст.156 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру,9) на 13.07.2015 р. о 09 годині 30 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник