overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4195/15-ц
Провадження № 2/461/1184/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14 квітня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення суми страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення суми страхового відшкодування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 24 квітня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Провадження № 2/127/6450/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про передачу справи за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив слідуюче.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, наданої на запит суду 10.09.2015 року, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано на території Вінницького району Вінницької області, а саме: Хмельницьке шосе, 6, с. Зарванці, Вінницький район, Вінницька область (а.с. 30).

Виходячи з вищевикладеного, даний позов підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області, а не Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне передати дану справу для розгляду за підсудністю в Вінницький районний суд Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №127/20836/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Віннницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 642/5329/15-ц
Провадження № 2/642/1311/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали скарги Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» на постанову старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

у с т а н о в и л а:

22.06.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» на постанову старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_2.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали скарги.

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст скарги, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» на постанову старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 14.07.2015 року о 14 год. 00 хв.

Скаржнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, державному виконавцю та заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги та додатки до неї.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/429/15-ц
Провадження №: 2/332/279/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Чебикіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Заводського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України , Запорізької філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними результатів прилюдних торгів із продажу нерухомого майна та протоколу № 27247 від 25.12.2014 року, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними результатів прилюдних торгів із продажу нерухомого майна та протоколу № 27247 від 25.12.2014 року .

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 215,216, 366,367 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Заводського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України , Запорізької філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними результатів прилюдних торгів із продажу нерухомого майна та протоколу № 27247 від 25.12.2014 року - задовольнити.

Визнати недійсними результати прилюдних торгів із продажу нерухомого майна та протоколу № 27247 від 25.12.2014 року лот № 22478.

Визнати протокол № 27247 від 25.12.2014 року лот № 22478 проведених електронних торгів недійсними, відновити положення, яке існувало до порушення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1317/15-ц
Провадження № 2/352/757/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов"язати ОСОБА_2 надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:45 год., 28 липня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
копія/Справа № 689/1340/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

30.06.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) 8 липня 2015 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасникам процесу направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до попереднього судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 761/8052/15-ц
Провадження № 2-н/761/236/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3172/2015 Головуючий 1 інст. - Поліщук Т.В.
Справа № 643/2446/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Пєшкової Ю.О. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Пєшкової Ю.О. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 172/655/15-ц
Провадження № 2-с/172/3/15
У Х В А Л А

09.07.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.06.2015року про стягнення заборгованості на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз",-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено,керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.06.2015року про стягнення заборгованості на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз".

Призначити судове засідання на 17 липня 2015 року 08:30 год.

Направити стягувачу копію заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К. Г
ЄУН № 389/1361/15-ц
Провадження № 2/389/282/15
У Х В А Л А

9 липня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме автомобіля Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_1, 1992 року випуску, шляхом виділення їй грошової компенсації за ? частину автомобіля і залишення автомобіля відповідачу.

У судовому засіданні позивач просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Заслухавши клопотання позивача, думку представника відповідача, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль з огляду на те, що невжиття таких заходів може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі. У даному випадку не буде порушення прав чи свобод сторін, автомобіль і надалі залишатиметься у користуванні відповідача, проти чого позивач наразі не заперечує, а от право на реалізацію відчуження автомобіля у нього буде відсутнє, що на думку суду є логічним і справедливим до вирішення спору про подальшу долю автомобіля.

У разі минування потреби у забезпеченні позову питання про скасування вжитих заходів буде вирішено судом або одночасно з ухваленням судового рішення або після цього за заявою будь-якої сторони спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на автомобіль марки Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_1, 1992 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 215/3036/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 80, п. п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві:

1) не вказано ціну позову, так як вона може бути розрахована позивачем;

2) виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги є неповним і неконкретним, так як не зазначено: - із чого виходила позивач визначаючи розмір аліментів саме у зазначеному розмірі 3000 грн.;

- у своїх вимогах із чого виходила позивач, вказуючи стягнення аліментів на трьох дітей у загальній сумі 3000 грн. до досягнення кожного з дітей повноліття, тобто не змінюючи грошової суми незалежно від того, що неповнолітніх дітей троє, потім їх стає менше;

3) не зазначено докази, що підтверджують факт того, що відповідач працює без офіційного працевлаштування;

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання данної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/2547/15-ц
№ 2-н/207/703/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2015 року місто Дніпродзержинськ__
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення суми відповідно до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
повне імя (найменування боржника)
яка мешкає в м. Дніпродзержинську проспекту Конституції, 2420,
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс»
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Беспалова, 2
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» заборгованість в розмірі 5582 (пять тисяч пятсот вісімдесят дві) гривні 43 копійки , судові витрати 121 гривню 80 копійок.
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.