overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2730/14-ц
Провадження № 2/175/1041/14
У Х В А Л А

09.04.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про скасування постанови нотаріуса,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку позовної давності для розгляду вищевказаної заяви.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року справу було повернуто до суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа№751/2510/15-ц
Провадження №2/751/643/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 23 березня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст.ст. 122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також мають право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідачів.

3. Представника третьої особи.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, третій особі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 523/5047/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водокористування в розмірі 1394,59 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/2169/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин «22» травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.

з участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Володимирі-Волинському реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Володимирі-Волинському реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча:
Справа № 433/740/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 17.04.2015 о 15:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/2708/15
Справа №754/4549/15-ц
12.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Щедрікової В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4455/15-ц

Пров. №2/668/1428/15

09.04.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу сідлового тягача марки DAF, модель CF 86.430, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, який був укладений 23.12.20014 року між відповідачами і оформлений довідкою-рахунком від 23.12.2014 року серія № ВІА № 801236, визнати недійсним договір купівлі-продажу напівпричепа самохідного BODEX, модель KIS3WA, 2007 року випуску, кузов № Su90333GH7SBU1274 державний номер НОМЕР_3, який був укладений 23.12.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оформлений довідкою-рахунком від 23.12.2014 року серія ВІА № 801237, витребувати у відповідача ОСОБА_3 сідловий тягач марки DAF, модель CF 86.430, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 та напівпричепа самохідного BODEX, модель KIS3WA, 2007 року випуску, кузов № Su90333GH7SBU1274 державний номер НОМЕР_3.

Як вбачається з позовної заяви представник позивача ОСОБА_5 фактично звернувся в інтересах ОСОБА_1, однак документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_5 на ведення справи від імені ОСОБА_1до позовної заяви не додано.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1457/2015 Головуючий 1 інст. - Суський О.І.
Справа № 433/1118/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

17 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Макарова Г.О.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 15 жовтня 2014 року та додаткове рішення Троїцького районного суду Луганської області від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу знято з апеляційного розгляду та повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення та вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 30 квітня 2015 року доповнено рішення Троїцького районного суду Луганської області від 31 жовтня 2014 року, яким суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп..

15.06.2015 року цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Продовжити судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 204, 303, 304 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 15 жовтня 2014 року та додаткове рішення Троїцького районного суду Луганської області від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:30 год. 24 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора

про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, в якому просить визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та на 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 23.01.2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 641/13156/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відновлення провадження у справі, в якій посилається на те, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.03.2015 року залишено без змін рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.02.2015 року по справі № 641/13156/14-ц, а тому обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, відпали.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 вимоги заяви підтримав.

Позивач та його представник ОСОБА_6 проти відновлення провадження у справі не заперечують.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, заява ОСОБА_1 про відновлення провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2015 року о 10-05.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/4858/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про виселення, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ Перший Український ОСОБА_5 задоволено.

На рішення суду представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у звязку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, а саме:

- за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір;

Відповідно до Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом оскаржується рішення суду про виселення.

Апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2015 р. Справа № 346/1902/15-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 95-96, 102-103 ЦПК України, -
- 534 (пятсот тридцять чотири) грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в дохід Коломийського УЕГГ на рахунок НОМЕР_2 АБ "Кліринговий Дім" Коломийської філії ПАТ "Івано-Франківськгаз", МФО 300647, Код ЗКПО 24686657.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.