УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Ляшенко Анжела Георгіївна, реєстраційна служба Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області, про визнання недійсним іпотечного договору, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 5 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 серпня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним іпотечний договір від 22 квітня 2008 року № 13/55/І01/08-С, укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 вересня 2014 року відмовлено ПАТ «Кредитпромбанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк», за касаційною скаргою на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 серпня 2014 року.

Не погоджуючись із рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2014 року представником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») у листопаді 2014 року подано апеляційну скаргу на рішення місцевого суду та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до боржників за кредитним договорами, у тому числі і за кредитним договором від 17 жовтня 2007 року № 06/117/07-С та від 22 квітня 2008 року № 06/55/08-С, укладеними між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5, належне виконання яких забезпечено укладеними між сторонами договорами іпотеки від 17 жовтня 2007 року № 06/117/07-С та від 22 квітня 2008 року № 13/55/101/08-С.

Копію оскаржуваного рішення суду отримано представником під час ознайомлення з матеріалами справи 5 листопада 2014 року, а тому строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 1 грудня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху та надано строк для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

20 грудня 2014 року до апеляційного суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строків.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 5 січня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2014 року на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просило скасувати ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 5 січня 2015 року, справу направити на розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 5 січня 2015 року, оскільки вона законна та обґрунтована, так як апеляційним судом не було допущено порушення норм ст. 297 ЦПК України.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що зазначені представником ПАТ «Дельта Банк» - Гошовською К.Г. підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення місцевого суду не поважні, оскільки остання одночасно представляла інтереси ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», а тому була обізнана про розгляд даної справи Свалявським районним судом Закарпатської області, що також підтверджується матеріалами справи.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 5 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик І.М. Завгородня