overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту: №51
Справа 165/523/15-ц
Провадження 2/165/232/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Нововолинської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

03 березня 2015 року виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/523/15-ц за позовом виконавчого комітету Нововолинської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 24.03.2015 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 562/3373/14-ц
У Х В А Л А

12.03.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

встановив:

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить розяснити рішення Здолбунівського районного суду у справі №562/3373/14 щодо факту проживання з ОСОБА_2 Варфоломієвичем з 2004р. до моменту його смерті 03.05.2014р.

В судове засідання заявниця не зявилася. ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, заява про розяснення рішення суду підлягає задоволенню.

Так, рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2015 року було встановлено факт проживання з 2004 року однією сімєю без шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 Варфоломієвичем, який помер 03 травня 2014 року.

В процесі реалізації рішення суду виникло питання щодо того, чи проживала заявниця разом із ОСОБА_2 на момент його смерті.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як було встановлено під час судового розгляду справи і як випливає із змісту мотивувальної частини рішення суду ОСОБА_1 з 2004 року і до дня смерті ОСОБА_2 Варфоломієвича, який помер 03 травня 2014 року проживала разом з ним.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задовільнити.

Розяснити рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2015 року у справі №562/3373/14, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала разом з ОСОБА_2 з 2004 року і до дня його смерті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/4747/15-ц
Провадження № 2/645/1657/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду 27.05.2015 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 09 липня 2015 року о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/4650/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.07.2015р. на 10 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.07.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 234/208/15-ц
Провадження № 2/234/985/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2015 року на 08 год. 05 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/2095/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1270/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

про стягання коштів,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит".

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 13 липня 2015 року.

Закінчити підготовку справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 липня 2015 року на 13 год. 30 хв. з повідомленням про це: позивача ОСОБА_2, відповідача ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" (а.с.53), представника відповідача Москвічова А.С. (а.с.55).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-1508/12
Провадження по справі № 2/752/10/15
У Х В А Л А

30.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи Друга Київська державна нотаріальна контора Управління юстиції в м. Києві, Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.10.2013 року провадження у справі було зупинено до розгляду Голосіївським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башлай Дар'я Іванівна, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.05.2015 року, позовні вимоги сторін у вищевказаній цивільній справі залишено без задоволення.

Зважаючи на те, що відпали підстави, які слугували причиною до зупинення провадження в справі, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи Друга Київська державна нотаріальна контора Управління юстиції в м. Києві, Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 24.07.2015 року о 12:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24.06.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Якимчук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Печерського районного суду м. Києва Мельника А.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Суддею Мельником А.В. заявлено самовідвід від розгляду справи , оскільки суддя Мельник А.В. тривалий час перебуває у дружніх стосунках з відповідачем, а тому зазначена обставина такою , що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наведене , оскільки суддя Мельник А.В. тривалий час перебуває у дружніх стосунках з відповідачем зазначена обставина такою , що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.20-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Печерського районного суду м. Києва Мельника А.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Відвести суддю Мельника А.В. від розгляду цивільної справи за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Мельник
Справа № 661/1533/15-ц
Провадження № 2/661/681/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати, пов»язані з виплатою страхового відшкодування ОСОБА_2 в результаті пошкодження транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, що мало місце 20.01.2012 року у розмірі 43477 грн. 13 коп., в решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 434 грн. 77 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 17.06.2015 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа №586/376/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Банчукова В. І.
Номер провадження 22-ц/788/1186/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

30 червня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г.

.

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича до ОСОБА_3

про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ліквідатора - арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича, поданої в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

26 червня 2015 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до апеляційного суду Сумської області надійшла заява про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі призначеного на 01 липня 2015 року на 15 годин 30 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі призначеного на 01 липня 2015 року на 15 годин 30 хвилин для представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Дарницькому районному суду м. Києва (02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14; );

до відома: - позивачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5.в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Артеменка О.О. (АДРЕСА_2);

- відповідачу ОСОБА_3 (АДРЕСА_3);

- представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 02140).

Головуючий -

Судді -

.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/7792/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4623/15
У Х В А Л А

«03» липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «24» липня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/7947/15-ц
№ провадження 2/521/3884/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» червня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі в цивільній справі за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення підсобного приміщення, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення підсобного приміщення.

До суду звернулась позивач із заявою, в якій просила залучити до участі у справі Малиновську району адміністрацію Одеської міської ради, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки третьої особи щодо однієї із сторін.

Дослідивши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі до ухвалення рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити Малиновську району адміністрацію Одеської міської ради до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення підсобного приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі в цивільній справі за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення підсобного приміщення задовольнити.

Залучити Малиновську району адміністрацію Одеської міської ради до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення підсобного приміщення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками до неї направити залученому учаснику процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

25.06.15