overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/4741/15-ц
Провадження №6/463/119/15
Ухвала

про видачу дубліката виконавчого листа

15 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 17.12.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини задоволено повністю.

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа по справі № 2/1312/2701/12 виданий 17.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини був втрачений.

Сторони та заінтересовані особи в засідання не зявилися хоча повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні знайшов підтвердження факт втрати оригіналу виконавчого документу. Відповідно слід ухвалити видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17.12.2012 року, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 291-294, 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17.12.2012 року у цивільній справі № 2/1312/2701/12.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівськоїобласті через Личаківськийрайонний суд м. Львова впорядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 333/6230/15-ц
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що у зв'язку із несплатою Боржниками платежів за надані заявником вищезазначені послуги, у них утворилась заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги (з утримання будинку і прибудинкової території та комунальних послуг) у сумі 5895,01 гривень.
Згідно зі ст. 68 Житлового Кодексу України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102 - 105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611, 615, 625 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Дмитрієва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя М.М. Дмитрієва
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.2015 р. 145/1383/15-ц

2/145/756/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судовий розгляд у справі призначити 16.10.2015 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ "ВіЕйБі Банк"

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2031/15-ц 2/382/738/15
У Х В А Л А

(усунення недоліків)

16 вересня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. , перевіривши позовну заяву Яготинської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за шкоду, заподіяну установі внаслідок порушення трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

Яготинська міська рада звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за шкоду, заподіяну установі внаслідок порушення трудових обов'язків..

Дана заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В силу ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру збір справляється в розмірі 1218 гривень.

До даної позовної заяви квитанції про оплату судового збору Яготинською міською радою, не додано.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Яготинської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за шкоду, заподіяну установі внаслідок порушення трудових обов'язків, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Карпович В. Д.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1587/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

12.06.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом прокурора Петрівського району до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача? Державної інспекції сільського господарства у Кіровоградській області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Фермерського господарства «ОСОБА_3М.» про визнання наказів та договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації договорів оренди землі та повернення земельних ділянок у володіння держави,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2015 року.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Львів» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Львів» про визнання недійсним кредитного договору.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05 березня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Львів» про визнання недійсним кредитного договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 211/4407/15-ц
Провадження № 2/211/1853/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

за відсутності: представника позивача

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 07 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

Попередньо спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року, о 09- 15 год., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/881/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

20.03.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана без порушення строку на апеляційне оскарження (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу у строк до 06 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Провадження № 2/201/776/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ 133 реєстрації актів громадянського стану Тюрінгії (третя особа : ОСОБА_4) про встановлення батьківства та зобовязання внести зміни до актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

З 26.09.2014р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ 133 реєстрації актів громадянського стану Тюрінгії (третя особа : ОСОБА_4) про встановлення батьківства та зобовязання внести зміни до актового запису про народження.

Провадження по справі було відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.10.2014р.

Представник позивачки ОСОБА_5, який діє на підставі договору від 06.08.2014р. ( а.с. № 25-26) в судове засідання надав суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. № 63).

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивачки про залишення позову без розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ 133 реєстрації актів громадянського стану Тюрінгії (третя особа : ОСОБА_4) про встановлення батьківства та зобовязання внести зміни до актового запису про народження слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», то сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 243грн. 60коп. поверненню позивачці не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 76, 88, 169, ч. 2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ 133 реєстрації актів громадянського стану Тюрінгії (третя особа : ОСОБА_4) про встановлення батьківства та зобовязання внести зміни до актового запису про народження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Номер провадження 2/522/4254/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ СК «Теком» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи у суду виникло питання щодо витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: у Моторного (транспортного) страхового бюро України інформацію з єдиної централізованої бази даних МТСБУ щодо обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відносно укладених договорів обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальником за якими є ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), які були чинними станом на 22.08.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязанний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Моторного (транспортного) страхового бюро України інформацію з єдиної централізованої бази даних МТСБУ щодо обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відносно укладених договорів обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальником за якими є ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), які були чинними станом на 22.08.2011 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Суворова

28.01.2015
1Справа № 335/2647/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ Житлово - експлуатаційне управління „ Оселя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті, технічному обслуговуванню та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю „ Житлово - експлуатаційне управління „ Оселя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті, технічному обслуговуванню та комунальним послугам.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ Житлово - експлуатаційне управління „ Оселя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті, технічному обслуговуванню та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 755/5913/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах підопічної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа6 Комунальне підприємство "Керуюча дирекція" Дніпровського району міста Києва житлова ремонтно-експлуатаційна організація №412 про зміну договору найму житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах підопічної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа6 Комунальне підприємство "Керуюча дирекція" Дніпровського району міста Києва житлова ремонтно-експлуатаційна організація №412 про зміну договору найму житлового приміщення.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах підопічної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа6 Комунальне підприємство "Керуюча дирекція" Дніпровського району міста Києва житлова ремонтно-експлуатаційна організація №412 про зміну договору найму житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах підопічної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа6 Комунальне підприємство "Керуюча дирекція" Дніпровського району міста Києва житлова ремонтно-експлуатаційна організація №412 про зміну договору найму житлового приміщення в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 16 квітня 2015 року на 14-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич