overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.04.2015 Єдиний унікальний № 371/616/15-ц
Провадження 2/371/252/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Гаврищука А.В.,

з участю секретаря Годжаєвої З.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ФГ «Припіяла Андрія Васильовича», Реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурти Перемога" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ФГ «Припіяла Андрія Васильовича», Реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурти Перемога" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою суду від 31 березня 2015 року було відкрито провадження у справі.

У попередньому судовому засіданні зясовано відсутність можливості врегулювання спору до судового розгляду (ч. 3 ст. 130 ЦПК України).

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд:

- визначив коло осіб, яких необхідно залучити до розгляду справи;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

- з'ясовано питання подальшого виклику у судове засідання учасників судового розгляду;

- розглянув клопотання про зміну підстав позову;

- розглянув клопотання про виклик у якості свідка начальника Реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції Київської області. Стосовно вказаного клопотання суд вважає його не обґрунтованим, оскільки із заяви про виклик свідка не вбачається, які саме обставини стосовно предмету спору може повідомити вказана особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Встановити дату розгляду цивільної справи №371/616/15-ц за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ФГ «Припіяла Андрія Васильовича», Реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурти Перемога" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, на 27 квітня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, у залі судових засідань №1.

У задоволенні клопотання про виклик свідка відмовити.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання для огляду оригінали документі, в копії яких долучено до позовної заяви.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Гаврищук
Справа № 487/2427/15-ц
Провадження № 2/487/1452/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 08.10 год. 15 квітня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Рядок статзвіту № 51
Справа № 158/697/15-ц
Провадження № 2/0158/294/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Органу опіки і піклування Ківерцівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Прокуратура Ківерцівського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки і піклування Ківерцівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Прокуратура Ківерцівського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Провести судове засідання 06 травня 2015 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 06 травня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
У Х В А Л А справа № 710/713/15-ц

провадження № 2/710/300/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

26.03.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 01.04.2015 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 724/417/15-ц
Провадження № 2/724/371/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Боднарюк В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 25 листопада 2014 року і до досягнення ним повноліття.

Аліменти за один місяць стягнути негайно.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі -243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 2-3487/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Печерської філії до ОСОБА_1 про виселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Тому позивачу у позовній заяві потрібно зазначити відповідача - юридичну або фізичну особу, їх місцезнаходження.

Так, у позові не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо факту проживання або реєстрації відповідача, якого позивач просить виселити зі спірного житлового приміщення та повідомлення позивачем відповідача про виселення.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

Також, додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення не містить даних про проведення банком платежу, а відбиток печатки кредитної установи містить дані про те, що документ дійсний лише за підписом особи.

Прізвище особи, яка підписала платіжне доручення, не зазначено.

Крім того, позовна заява не містить обґрунтувань щодо підстав звернення з даним позовом до Солом'янського районного суду м. Києва.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Печерської філії до ОСОБА_1 про виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 березня 2015 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Поливач Л.Д., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 7 квітня 2015 р. о 15 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/23699/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5223/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1846/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір (до матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору на рахунок Соснівського районного суду м. Черкаси)

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 08.04.2015
Справа № 320/3164/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурору в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Житломасив» нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати у розмірі 3085 грн. 32 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурору в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 490/9555/15-ц н/п 2/490/4713/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України, - ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України. При цьому, позивач надав до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

01 жовтня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. та ухвалою суду від 01.10.2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки заяви, шляхом сплати судового збору.

21.10.2015 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позову без руху під підпис.

Станом на 05 листопада 2015 року позивачем не усунуто вказані недоліки позовної заяви.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, оскільки протягом пяти днів після отримання копії ухвали не надав суду доказів оплати судового збору, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

Справа № 184/3871/14-ц

Номер провадження 2-о/184/6/15

10.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Михайловій Т.В., розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 6 лютого 2015 року провадження по даній справі зупинено на підставі ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України до закінчення строку на примирення, визначеного судом

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст.. 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб з дня ухвалення.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4597/15-ц
Провадження № 2/210/2015/15
У Х В А Л А

іменем України

"24" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд прийшов до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст. 79 ЦПК України).

З урахуванням ставок визначених Законом України «Про судовий збір», (зі змінами) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 грн.

Судовий збір слід сплати на р/р 0020, Код банку отримувача (МФО) 805012, отримувач коштів УДКС України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, код отримувача 38032510, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Таким чином, при подачі позовної заяви, позивачами не сплачено судовий збір. Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору з позовної заяви не вбачається.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судового збору шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу. В іншій частині ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
10.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2434/15-ц
№ 205/2434/15ц/4с/205/39/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 квітня 2015 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 22 травня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська