overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5267/15-ц
Провадження № 2/520/3116/15
УХВАЛА

18.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Рева С.В. від 23 квітня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про захист прав споживача.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015 року, за результатом розгляду заяви представника відповідача про відвід головуючого по справі (суддя Рева С.В.), суд ухвалив, заяву про відвід задовольнити.

Згідно автоматичного розподілу, 17 червня 2015 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст.ст.122,158 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про захист прав споживача.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2015 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 635/3042/15-ц
Провадження 2/635/1730/2015
УХВАЛА

26 червня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 суму боргу за кредитним договором № 0 від 10 липня 2008 року у розмірі 43764,78 доларів США та солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 у розмірі 43764,78 доларів США.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання та просить зупинити провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору № 0 від 10 липня 2008 року, що укладений між АКПБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 і договору іпотеки № ВКМ 580077 від 10 липня 2008 року, реєстр № 3012, яка розглядається Харківським районним судом Харківської області. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, неможливо розглядати справу про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 10 липня 2008 року до вирішення справи про визнання недійсним кредитного договору № 0 від 10 липня 2008 року, оскільки обставини, які є підставою по справі про стягнення заборгованості є предметом дослідження по справі про визнання договору недійсним і рішення суду безпосередньо вплине на вирішення цього спору.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просила його задовольнити з підстав викладених представником ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_5 щодо клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши сторони по справі, перевіривши матеріали заяви та матеріали цивільної справи вважає, що звернення відповідача ОСОБА_1 до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору - не є обставиною, яка унеможливлює розгляд справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому суд відмовляє представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 666/3271/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою.

Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Суд, вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.122,156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.07.2015р. на 08 год. 45хв. у залі судових засідань(№ 505) Дніпровського районного суду м. Херсона за адрсою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу- позовну заяву з копіями доданих документів, копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
Справа №639/5197/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 3 233,01 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Провадження №2/235/2466/15
Справа №235/4810/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту недійсним і примушення припинення незаконних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту про порушення (ПКЕЕН) від 08.06.2015 року недійсним і примушення припинення незаконних дій.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що зазначений позов не підлягає розгляду в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області з наступних підстав.

Позивачем в позовній заяві вказано місцезнаходження відповідача за адресою: м. Горлівка Донецької області, пр. Леніна, буд.11.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач знаходиться за адресою: м. Горлівка Донецької області, пр. Леніна, буд.11, то вказана справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду, а тому заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ч.3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту недійсним і примушення припинення незаконних дій, разом із всіма додатками до неї, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 467/736/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради Миколаївської області про визнання права в порядку спадкування за законом на житловий будинок

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради Миколаївської області про визнання права в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради Миколаївської області про визнання права в порядку спадкування за законом на житловий будинокзалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 645/1131/15-ц
Провадження № 2/645/980/15
У Х В А Л А

02.07.2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів шляхом направлення запиту до Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області про надання інформації про зареєстровані за ОСОБА_2 транспортні засоби, витребування з 12 Харківської державної нотаріальної контори Фрунзенського району м. Харкова інформації про видачу свідоцтва про право на спадщину, відсутність або наявність спадкоємців, склад спадщини, тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд представник позивача.

В частині витребування з 12 ХДНК Фрунзенського району м. Харкова інформації про видачу свідоцтва про право на спадщину, відсутність або наявність спадкоємців, склад спадщини клопотання задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи вже містять зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати з Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області інформацію про зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 337/3053/15-ц Суддя першої інстанції: Сидорова М.В.
Провадження № 22-ц/778/5855/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Банк «Фінаси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист права споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, АТ «Банк «Фінаси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Згідно п.п. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду юридичною особою судовий збір оплачується, виходячи з 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Зі справи вбачається, що спір є майновим, ціна позову складає 10 400 грн. Отже, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги становить 1 339,80 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір".

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2015 року у цій справі залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в сумі 1 339,80 грн., в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
№ справи 317/3239/15-ц
№/п 2-н/317/150/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2416,77 грн.
На момент звернення стягувача Публічного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації «Запоріжгаз» із заявою про видачу судового наказу, загальна сума заборгованості за спожитий природний газ складає 2416,77 грн. Розрахунок обсягу спожитого природного газу наданого боржнику проводився заявником за фактичними показаннями лічильника та за цінами згідно Постанови НКРЕ від 13.07.2010 року, № 812 «Про затвердження роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення».
Керуючись ст. 11, 509, 526, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Суддя Р.В. Мінгазов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «___» ____________________ 20 __ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» ____________________ 20 __ року
Суддя ________________ __________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2161/15-ц
Провадження № 2-н/520/624/15
УХВАЛА

06.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП "Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року КП "Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 6447, 79 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.

18.02. 2015 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

06 березня 2015 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи стосовно місця реєстрації відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з січня 2012 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП "Теплопостачання м. Одеси" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою КП " Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП "Теплопостачання м. Одеси. Розяснити КП Теплопостачання м. Одеси що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 534/1451/15-ц
Провадження 2/534/654/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2015 року на 08 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь