overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3099/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного аціанерного товариства «УкрСиббанк» третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, захист прав споживача, внесення змін до договору та припинення правовідносин, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного аціанерного товариства «УкрСиббанк» третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, захист прав споживача, внесення змін до договору та припинення правовідносин.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного аціанерного товариства «УкрСиббанк» третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, захист прав споживача, внесення змін до договору та припинення правовідносин.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного аціанерного товариства «УкрСиббанк» третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, захист прав споживача, внесення змін до договору та припинення правовідносин в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 31 березня 2015 року на 11:00 год.

Відповідачу та третій осбі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 487/4106/15-ц
Провадження № 2/487/1888/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі: Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені з грудня 2014 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.04.2013 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2014 року через те, що втрачено почуття любові, у сімї немає психологічного комфорту, у звязку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Питання з приводу виховання дитини між сторонами досягнуто.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 20.04.2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 239 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Шаповалова».

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа №: 398/1450/15-ц
УХВАЛА

"08" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи №398/1450/15-ц за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Олександрівське» про стягнення середнього заробітку за час затримки середнього розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрійського міськрайонного районного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Олександрівське» про стягнення середнього заробітку за час затримки середнього розрахунку.

У звязку з задоволенням відводу судді (ухвала від 05 червня 2015 року), зазначена справа передана для прийняття до свого провадження судді Голосеніній Т.В.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Олександрівське» про стягнення середнього заробітку за час затримки середнього розрахунку прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 25 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
1Справа № 335/1623/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 18 березня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 456/2616/15-ц
Провадження № 2-н/456/521/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Суддя Сас С.С.
Справа № 589/1048/15-ц
Провадження № 2-др/589/5/15
24.06.2015 р. м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сидорчука О.М.,
секретаря судового засідання Надточій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України м. Шостці та Шосткинському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум з виплати пенсії,
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2015 позов Управління Пенсійного фонду України м. Шостці та Шосткинському районі задоволено повністю та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь позивача суму переплати пенсії в розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 90 коп.

Питання щодо судових витрат рішення суду не вирішено.

Враховуючи, що позивача звільнено Законом від оплати судового збору за подання позовної заяви, судові витрати відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст. 88 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судові витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа №333/2210/15-ц
Пр. № 2/333/1442/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

16.06.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі: Колесник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

14.05.2015 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя провадження у справі зупинено, в звязку із наданням сторонам по цивільній справі часу на примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 16 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа №: 486/1662/15-ц Провадження № 2-о/486/58/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

за участю народних засідателів Шень С.І.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого чоловіка ОСОБА_3, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, оскільки останній не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим потребує встановлення над ним опіки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свою заяву та заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Представник органу опіки та піклування за довіреністю ОСОБА_4 підтримав клопотання заявника.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 143-145, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи в змозі він розуміти значення своїх дій і керувати ними?

2.Чи потребує він опіки?

Проведення даної експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Висновок експертизи надіслати в Южноукраїнський міський суд Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи карту амбулаторного хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, загальну та психіатричну, які витребувати з СМСЧ № 2 міста Южноукраїнська.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5

Народні засідателі: С.І. Шень

ОСОБА_1
Справа № 750/6070/15-ц
Провадження № 2-н/750/717/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4147/14-ц
Провадження № 2/553/52/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_5 надав клопотання про витребування доказів в Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 26) інформацію щодо дат вїзду/виїзду за межі України наступним громадянам: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, посилаючись на те, що зазначена інформація та документи необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а саме підтвердження витрат на надання правової допомоги.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по сутііз долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів- задовольнити.

Витребувати в Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 26) інформацію щодо дат вїзду/виїзду за межі України наступним громадянам України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 626/1215/15-ц
Провадження № 2/626/473/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/1215/15-ц за позовом ПАТ 'Альфа Банк' до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Альфа Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ 'Альфа Банк' до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 09.07.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 09.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 359/8871/15-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/6359/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 18 30.10.2015
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу. Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

В переліку додатків до апеляційної скарги апелянтом зазначено квитанцію про сплату судового збору. Однак вказаний документ у матеріалах справи відсутній, про що працівниками апарату суду апеляційної інстанції складено відповідний акт.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з вищезазначеним, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Пільг, відповідно до яких апелянта може бути звільнено від сплати судового збору, згідно вимог зазначеного Закону матеріали справи не містять.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 601/1246/15-ц
Провадження № 2/601/489/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 03 липня 2015 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: