overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3939/15-ц
Провадження № 2-н/487/591/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

В травні представник публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Судом було направлено запит до адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області.

Згідно з даними, наданими САДР УДМС України в Миколаївській області, що надійшла до суду 10. 06. 2015 вх. № 10895, ОСОБА_2 2011 році померла.

За змістом ст. 37 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред'явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред'явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво.

У разі, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до пред'явлення позову, а права і обов'язки померлого переходять до його спадкоємців, кредитор повинен пред'явити позов безпосередньо до його спадкоємців.

За змістом ст. 25 ЦПК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права і обов'язки) припиняється у момент її смерті.

З огляду на це, пред'явлення заяви до уже померлої особи не є можливим.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Враховуючи те, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, пред'явлення заяви до померлої особи виключає можливість відкриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з додержанням процесуальної форми, встановленої цивільно-процесуальним Кодексом України.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвалу разом з заявою з доданими документами невідкладно надіслати заявникові.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 666/2760/15-ц
Провадження № 2/666/1541/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.05.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до служби у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька та визнання бездіяльності служби у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради незаконною,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просить надати дозвіл на оформлення всіх повязаних із перетинанням державного кордону України документів для виїзду за кордон неповнолітньої ОСОБА_3, 25.03.2001р.н., без згоди її батька ОСОБА_2, 10.08.1979р.н.; дозволити тимчасовий одноразовий виїзд за межі України ОСОБА_3, 25.03.2001р.н., без згоди та супроводу її батька ОСОБА_2, 10.08.1979р.н., у супроводі матері ОСОБА_1, 19.10.1982р.н.; визнати незаконною бездіяльність служби у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради щодо не проведення бесіди з ОСОБА_2; визнати незаконною бездіяльність служби у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради щодо не надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини ОСОБА_3 без згоди батька ОСОБА_2

29.05.2015 року до суду від позивача надійшла заява, якою просить повернути матеріали позовної заяви.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути позивачу заяву, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до служби у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька та визнання бездіяльності служби у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради незаконною, у звязку з подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 303/5668/14-ц
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною

30 червня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом кредитної спілки "Калиновий міст" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника відповідача - ОСОБА_3 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду від 02.02.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, та надано апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначена ухвала апеляційного суду неодноразово направлялася на адресу апелянта, однак отриманана ним тільки 10.06.2015, про що свідчить розписка на довідковому листі до справи.

Станом на 30.06.2015 недоліки апеляційної скарги не усунуто./

Згідно з положеннями ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо недоліки скарги не будуть усунуті у строк вказаний в ухвалі суду, то скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача - ОСОБА_3 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 року визнати неподаниою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але протягом 20-ти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Р.Ю. Кондор
№ 243/5924/15-ц
Справа № 2/243/3214/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 червня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/5924/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 03 липня 2015 року о 10.30 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 03 липня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
ЄУН № 337/3110/15-ц
Провадження № 4-с/337/12/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали скарги Концерну «Міські теплові мережі» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1

Скарга відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 383-385 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для повернення або залишення скарги без розгляду немає.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по Концерну «Міські теплові мережі» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду на 22 червня 2015 року на 11 годин 30 хвилин з викликом заявника та державного виконавця.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Копію ухвали та скарги направити до Хортицького ВДВС ЗМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством України.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_2 Нещеретна
пр. № 2/638/4847/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України , приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 , АКІБ УкрСиббанк, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8, приватного нотаріуса ОСОБА_9, про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не надано документу, що підтверджують сплату судового збору, не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а також не зазначено імя та по-батькові відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_9

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України , приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 , АКІБ УкрСиббанк, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8, приватного нотаріуса ОСОБА_9, про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

ОСОБА_10
№ провадження 2-н/646/1525/2015
Справа № 646/6789/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.06.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Корекян
Справа № 219/1949/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 липня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.П.Букрєй
Справа № 439/767/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

30 червня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, слухання справи проводити у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що у випадку відмови позивача від позову не порушуються інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636 / 2679 / 15-ц
2-н / 636 / 516 / 2015
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Малинівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 645/4148/15-ц
Провадження № 2-н/645/1804/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Комплекс з вивозу побутових відходів, яке розташовано за адресою м. Харків, пров. Золотий, 4 , звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року у сумі 1170 грн. 60 коп.

Заява подана до суду 12.05.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/2898/15
Справа № 754/5207/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Перше Кредитне Товариство» звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року зустрічну позовну заяву Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Дану ухвалу позивачем було отримано 12.06.2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

В зазначений строк недоліки позивачем виправлені не були, квитанцію про сплату судового збору за подачу зустрічної позовної заяви не надано.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу. Оскільки зустрічна позовна заява повертається позивачу, в аткому випадку підлягає поверненню і заява про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 151 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» про визнання договору недійсним та заяву про забезпечення позову - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що для відновлення своїх прав він може повторно звернутися до суду з такою самою заявою

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: