АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2152/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/2082/К/15 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 (1) Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Митрофанової Л.В., Чорнобука В.І.,

при секретарі Голуб О.О.,

за участю представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01 листопада 2007 року між ним та третьою особою ОСОБА_4 укладено кредитний договір № KRR0GK00151004, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 28000 доларів США зі строком повернення до 31 жовтня 2021 року.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між ним та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих зобовязань в повному обсязі, як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

У звязку з невиконанням ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань станом на 27 березня 2015 року утворилась заборгованість, розмір якої становить 96877,37 доларів США, що за курсом 23,51 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.03.2015 року становить 2277586 грн. 86 коп., та яку разом із судовими витратами позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_3, як з поручителя за кредитним договором.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у задоволенні його позовних вимог.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд неправомірно відмовив у задоволенні позовних вимог, не врахував, що ОСОБА_3 за договором поруки зобовязалася відповідати за виконання боржником ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань в повному обсязі, тому у звязку з їх невиконанням на підставі ст. 554 ЦК України повинна нести відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Крім того, суд не звернув увагу на те, що відповідно до п. 12 договору поруки, порука припиняється після закінчення пяти років з дня настання терміну повернення кредиту.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 листопада 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № KRR0GK00151004, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 28000 доларів США зі строком повернення до 31 жовтня 2021 року.

В якості забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором №, KRR0GK00151004 між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і таких, що можуть виникнути в майбутньому.

У звязку з невиконанням ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань станом на 27 березня 2015 року утворилась заборгованість, розмір якої становить 96877,37 доларів США, з яких 27521,52 доларів США заборгованість по кредиту, 17245,75 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 3661,26 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 43825,50 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 10,63 доларів США штраф (фіксована частина) та 4612,70 доларів США штраф (процентна складова), що за курсом 23,51 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.03.2015 року становить 2277586 грн. 86 коп.

Відмовляючи позивачу у позові, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки банк скористався своїм правом на повернення кредиту достроково, звернувшись у 2011 році до суду з позовом до боржника ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка включала не лише заборгованість на момент звернення до суду з позовом, а й суму залишку за кредитом та штрафні санкції, у звязку з чим строк виконання основного зобовязання змінився моментом винесення рішення Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу від 11.05.2011 року, а відтак саме із цього часу слід обчислювати строк звернення з вимогою про солідарну відповідальність до поручителя відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 7.1 розділу 7 кредитного договору укладеного між позивачем і позичальником ОСОБА_4 банк надав останній кредитні кошти в сумі 28000,00 доларів США на строк з 01.11.2007 року по 31.10.2021 року включно.

Пунктом 11 договору поруки від 01.11.2007 року, укладеного між ПриватБанком кредитором та ОСОБА_3 поручителем передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобовязань за кредитним договором боржником ОСОБА_4

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення позичальником повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та виплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

І цим правом позивач скористався, про що свідчить рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.05.2011 року, яке набрало законної сили та яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору від 01.11.2007 року станом на 03.02.2011 року у розмірі 36910,35 доларів США, що еквівалентно 293010,03 грн., яка складається із: 27010,33 доларів США, що еквівалентно 214462,02 грн. заборгованості за кредитом, 4841,26 доларів США, що еквівалентно 38439,60 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 861,26 доларів США, що еквівалентно 6838,40 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 2617,47 доларів США, що еквівалентно 20782,71 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 31,63 доларів США, що еквівалентно 249,98 грн. штрафу (фіксована частина), та 1548,40 доларів США, що еквівалентно 12237,31 грн. штрафу (процентна складова).

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення до поручителя вимог про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку виконання зобовязання в повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 26.11.2014 року у справі № 6-75 цс 14, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Крім того, у п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснено, що сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Доводи представника позивача про те, що судом не враховано п. 12 договору поруки, відповідно до якого порука за цим договором припиняється після закінчення пяти років з дня настання терміну повернення кредиту (тобто 31 жовтня 2026 року) на увагу не заслуговують, оскільки суперечать вищевказаним правовим нормам, та вказаній правовій позиції Верховного суду України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Г.О.Савіна

Судді: Л.В.Митрофанова

ОСОБА_5