Справа № 661/473/15-ц
Провадження № 2/661/344/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду в інтересах довірителя, посилаючись на те, що 13.11.2014 р. позивач ОСОБА_3 на умовах акції в магазині «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» придбала пилосос, холодильник, а також пральну машину «SAMSUNG WF6HF 1ROWOW/UA». Вдома, під час пробного прання відповідно до інструкції з експлуатації виявила недолік пральної машинки, а саме - не працюють функції «віджим» та «злив», що свідчить про продаж відповідачем неякісного товару. Просив стягнути з відповідача кошти, сплачені за придбання пилососу, холодильника та пральної машинки.

Представник відповідача позов не визнав, зазначивши, що позивачем придбано у магазині «Фокстрот» пральну машинку належної якості, про недоліки якої позивачем заявлено через декілька днів після продажу, тобто в процесі експлуатації машинки. Позивачу запропоновано скористатися сервісним центром обслуговування пральної машинки і звернутися у будь-який зручний час до магазину з метою діагностики та безкоштовного сервісного обслуговування, але до теперішнього часу позивач не скористався цим своїм правом.

Ухвалою суду від 27.04.2015 р. у справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського НДІСЕ.

Листом за № 11-89/1596 від 12.05.2015 р. за підписом директора Одеського НДІСЕ повідомлено про неможливість проведення названої експертизи у зв»язку з відсутністю в інституті фахівців для вирішення поставлених питань.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи експертами Незалежного інституту судових експертиз з метою з»ясування, чи являються виявлені недоліки пральної машинки істотними, тобто виниклими з вини виробника (продавця) товару.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання щодо недоліку придбаного товару, що має суттєве значення для правильного розвязання спору, необхідні спеціальні пізнання, тому суд вважає необхідним призначити по справі судову товарознавчу технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз. При цьому, відповідно до ч.3 ст. 143 ЦПК України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Призначити у цивільній справі судову товарознавчу технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

- чи в робочому стані знаходиться пральна машинка «SAMSUNG WF6HF 1ROWOW/UA», придбана 13.11.2014 р. ОСОБА_3 у магазині «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» ?

- чи є у пральній машинці недоліки, які роблять неможливим чи недопустимим її використання відповідно до її цільового призначення?

- чи виникли зазначені недоліки з вини виробника (продавця) пральної машинки «SAMSUNG WF6HF 1ROWOW/UA» ?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Доручити проведення експертизи відповідним експертам Незалежного інституту судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21 корп. 3 офіс 7), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, надавши для ознайомлення та дослідження матеріали цивільної справи та інші необхідні об»єкти за вимогою експертів.

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу» визначити строк проведення експертизи в один місяць з моменту отримання матеріалів справи названою установою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський