overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/1433/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 10321/15-Вх

за позовом стягнення боргу за недовоаховану електричну енергію,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1433/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2015 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 609/1133/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду: ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

за участю представника відповідача: адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до Шумського районного суду про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме: автомобіля марки «Рено трафік» 2003 року випуску, витребування у відповідача ОСОБА_4 технічного паспорту на вказаний автомобіль, визнання недійсним та скасування довідки рахунок № 298672 від 04 серпня 2015 року, виданої ОСОБА_4 приватним підприємцем ОСОБА_5 стосовно придбання ним автомобіля марки « Рено Трафік», належного ОСОБА_3 та стягнення судових витрат.

Справа призначалася до розгляду на 29 жовтня 2015 року. Належним чином повідомлений представник позивача, адвокат ОСОБА_6, що засвідчено розпискою, наявною в матеріалах справи, не з»явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

11 листопада 2015 року представник позивача та позивач повторно не з»явилися в судове засідання, що засвідчено зворотнім повідомленням про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили, не надсилали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦП України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про витребування майна із чужого незаконного

володіння, а саме: автомобіля марки «Рено Трафік» 2003 року випуску, витребування у відповідача ОСОБА_4 технічного паспорту на вказаний автомобіль, визнання недійсним та скасування довідки рахунок № 298672 від 04 серпня 2015 року, виданої ОСОБА_4 приватним підприємцем ОСОБА_5 стосовно придбання ним автомобіля марки « Рено Трафік», належного ОСОБА_3 та стягнення судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/198/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець клопотання ОСОБА_1 по справі за №723/198/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення права власності на будівельні матеріали,

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення права власності на будівельні матеріали.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2014 року по справі за №723/198/14-ц позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення права власності на будівельні матеріали призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_4.

Протягом тривалого періоду часу, ухвала суду не виконується. Запити суду щодо часу проведення експертизи, висновків експертизи та ін. ігноруються.

08 квітня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування матеріалів цивільної справи від експерта та відновлення провадження в цивільній справі.

Зважаючи на довготривалість невиконання експертизи та не реагування експерта на письмові запити, суд знаходить що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню і від експерта слід витребувати матеріали цивільної справи.

Виходячи з цього i керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Витребувати від експерта ОСОБА_4 матеріали цивільної справи №723/198/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення права власності на будівельні матеріали.

Зобовязати експерта ОСОБА_4 негайно повернути матеріали цивільної справи №723/198/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення права власності на будівельні матеріали до Сторожинецького районного суд.

СУДДЯ
Справа № 664/678/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту отримання довідки Міністерства доходів та зборів щодо РНОКПП боржників без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Є.О. Никифоров
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10.02.2015 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/227/15-ц), що надійшла до суду 10.02.2015, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 19.02.2015 на 10:50 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Єдиний унікальний номер 341/692/15-ц
Номер провадження 2-н/341/90/15
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., розглянувши заяву КП „Галичводоканал" про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 2665 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 на користь КП „Галичводоканал", відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь КП " Галичводоканал " 2665 (дві тисячі шістсот шістдесять п"ять) грн. 80 коп. боргу за комунальні послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. в користь комунального підприємства "Галичводоканал" судовий збір.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мельник І. І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___" ___________ 2015 року
Суддя : І.І.Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4806/15 Головуючий І-ої інстанції Єрмоленко В.Б.
Справа № 644/3505/15-ц Доповідач Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Черкасова В.В.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 23 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/2789/15-ц
Провадження № 2н/712/216/15
08 квітня 2015 року м. Черкаси
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси О.І.Кончина
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ О.І. Кончина
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1438/14-ц
Провадження №2/319/166/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 січня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку відповідача та аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частки заробітку відповідача щомісячно.

Сторони в судове засідання, яке було призначено на 02 січня 2015 року о 10 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 30 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 367/1962/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали позову ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно зі ст.115 ЦПК України, у разі порушення правил підсудності, суддя повертає заяву разом із всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також згідно запитів в Адресне бюро м. Києва та Київської області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.109, тому ця позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст. 107, 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу у звязку з непідсудністю цього позову Ірпінському міському суду Київської області.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Розяснити позивачу право звернутися з цим позовом до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 645/2819/15-ц
Провадження № 2/645/1303/15
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 110 ЦПК України, вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „17 квітня 2015 року об „11 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/542/15-ц

2/330/230/2015

"03" квітня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/230/2015 року за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 20.04.2015 року на 10-30 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 20.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко