Справа № 359/9289/14ц Головуючий у І інстанції Яковлєва Л.В.
Провадження № 22-ц/780/1452/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 18 07.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Волохова Л.А.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и л а :

11 вересня 2014 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 29 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 39 556,36 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 14,49 % річних, строком до 29 травня 2028 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки від 29.05.2008 року, відповідно до якого предметом іпотеки стала земельна ділянка площею 0,1000 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Далі, посилаючись на те, що відповідач не здійснює погашення кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором у зв'язку з чим станом на 15.07.2014 року виникла заборгованість в сумі 62 146,11 доларів США, що становить 727 555,36 грн. просив суд звернути стягнення на земельну ділянку, яка є предметом іпотеки та уповноважити банк укладати з будь-яким покупцем договір купівлі-продажу земельної ділянки, вживати інші заходи, спрямовані на це, та передати земельну ділянку в управління позивача.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду банк подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Посилається, що суд не врахував що згідно п.3.1.12 Договору іпотеки, на відповідача було покладено обов'язок отримати державний акт на право власності на земельну ділянку, що є предметом іпотеки, зареєструвати його та надати позивачу докази на підтвердження виконаного обов'язку. Апелянт вважає що суд безпідставно відмовив позивачу у задоволенні позову та в праві продажу предмета іпотеки, чим обмежив його в праві вибору способу судового захисту, передбаченого

Законом України «Про іпотеку».

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір за № 126/П/76/2008-840, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав, кредит в розмірі 39 556,36 доларів США, строком до 29 травня 2028 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,49 % річних (а.с. 7-8).

Відповідно заяви на видачу готівки за № 516 від 29.05.2008 року встановлено, що сума коштів в даній заява зазначена - 38 255,67 доларів США, а згідно кредитного договору сума становить - 39 556,36 доларів США.

Згідно з наданим до позовної заяви розрахунком суми заборгованості станом на 15.07.2014 року у відповідача виникла заборгованість, загальна сума якої становить 62 146,11 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 727 555,36 гривень, із них: заборгованість за кредитом - 37 841,48 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 443 016,79 гривень, заборгованість за відсотками - 18 845,35 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 220 625,84 гривень, пеня - 1503,64 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 17 603,41 гривень, штрафу - 3955,64 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 46 309,32 гривень (а.с. 9-10).

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи досудову вимогу від 11.08.2014 року, яка направлялась відповідачу, проте доказів на підтвердження її отримання боржником суду не надано.

Судом також встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем укладено іпотечний договір від 29.05.2008 року, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 0,1000 га з кадастровим номером :01:021:0028 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області (а.с. 11-12).

Предметом іпотеки цього договору є земельна ділянка, що стане власністю іпотекодавця в майбутньому після укладення цього договору, а саме після оформлення державного акту про право власності на вказану земельну ділянку та його державної реєстрації. Підстави для набуття та реєстрації права власності на земельну ділянку та виникнення інших майнових прав щодо земельної ділянки у майбутньому підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки, що посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В. 29 травня 2008 року та зареєстрований в реєстрі за № 2239 (а.с. 13).

З інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.47-53) та довідки з Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області вбачається, що право власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 не зареєстровано (а.с.62).

Згідно з ч. ч. 3?4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦК України відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ комерційний банк «Надра» з відповідним позовом щодо ухилення відповідача від державної реєстрації до суду не звертався.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Проте, якщо права на нерухоме майно підлягають державній реєстрації, то право власності у набувача виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону (ст. 334 ЦК України) та з урахуванням положення про дію закону в часі на момент виникнення спірних правовідносин (ст. 5 ЦК України).

До державної реєстрації права власності за новим набувачем покупець за договором про відчуження майна, виконаним сторонами, не має права розпоряджатися цим майном, оскільки право власності на нього зберігається за продавцем, проте має право на захист свого володіння на підставі ст. 396 ЦК України. При цьому слід мати на увазі, що після оплати вартості проданого майна і передання його покупцеві, але до державної реєстрації переходу права власності, продавець також не має права ним розпоряджатися, оскільки це майно є предметом виконаного продавцем зобов'язання, яке виникло з договору про відчуження майна (п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України), а покупець є його законним володільцем.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанцій при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :