Провадження № 2-п/161/318/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Мартинюк О.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.07.2012 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.07.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені у повному обсязі.

01.10.2015 року відповідач ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не міг зявитися до судового засідання, оскільки його не було повідомлено про день, час, місце розгляду справи. Також в день судового засідання 19.07.2013 р. він знаходився у відрядженні. Крім того, в ході судового засідання судом не було досліджено питання заміни кредитора у зобовязанні кредитний договір за яким з нього стягнуто заборгованість було укладено з між ним та ТОВ «Укрсиббанк», про таку заміну кредитора йому не було відомо. Про заочне рішення від 19.07.2012 р. він дізнався лише 22.09.2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 доводи викладені у заяві про перегляд заочного рішення підтримав, просив заяву задовольнити. Також пояснив, що надати докази того, що 19.07.2012 року відповідач знаходився у відрядженні він не може.

Представник позивача просив вирішити питання про перегляд заочного рішення на розсуд суду, з урахуванням матеріалів, наявних у цивільній справі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 статті 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка (виклик) надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином, завчасно (11.07.2012 року), про що у матеріалах справи є відповідне поштове повідомлення (а.с. 34).

Доказів того, що відповідач в судове засідання 19.07.2012 р. не зявився з поважних причин та не повідомив про причини такої неявки, ані відповідачем, ані його представником суду не надано.

Крім того, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач у своїй заяві, були досліджені судом при розгляді справи, що знаходить своє відображення в рішення суду.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомленим про день, час, місце слухання справи, причини його неявки до суду та неповідомлення про причини неявки, за таких обставин, не є поважними.

Крім того, відповідач в поданій заяві про перегляд заочного рішення, а також при розгляді в судовому засіданні вищевказаної заяви не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що передбачених законом підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.07.2012 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4