overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1834/15-ц
Провадження № 2/175/742/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 21 травня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 10 год. 00 хв. 06 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.06.2015р. відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду на 01.07.2015 року.

У судове засідання 01.07.2015 року сторони не зявились, але на адресу суду 23.06.2015 року, надійшла заява від позивача ОСОБА_1. про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що залишення позовних вимог без розгляду є правом позивача, тому позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Суходольський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Дяденчук М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці в Харківській області, третя особа: Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради про внесення змін в записи трудової книжки та повернення не нарахованих сум, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача Територіальної державної інспекції з питань праці в Харківській області, третя особа: Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, в якому просить суд:

зобовязати третю особу виправити запис у трудовій книжці замість «музичний працівник», «музичний вихователь» на «музичний керівник»;

зобовязати відповідача повернути не нараховані суми надбавки за вислугу років в період з 08.04.2015 р. до часу винесення рішення.

Ухвалою суду від 08.06.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці в Харківській області, третя особа: Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради про внесення змін в записи трудової книжки та повернення не нарахованих сум, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 липня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/3088/15-ц провадження 2/337/1344/2015 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу ЄУН № 337/3088/15-ц провадження 2/337/1344/2015 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 14-15 годин 14 липня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа 688/714/15-ц
№ 2/688/285/15
Ухвала

про відкриття провадження

26 лютого 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до Управління освіти Шепетівського міськвиконкому,

Шепетівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія»,

Шепетівського навчально-виховного комплексу №3 у складі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. Н. Рибака та ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою»

про видачу наказу про звільнення, про відміну незаконних наказів і видачу нових наказів, про занесення до трудової книжки періоду відрядження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління освіти Шепетівського міськвиконкому, Шепетівського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія», Шепетівського НВК №3 у складі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. Н. Рибака та ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою» про видачу наказу про звільнення, про відміну незаконних наказів і видачу нових наказів, про занесення до трудової книжки періоду відрядження.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Шепетівського міськвиконкому, Шепетівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія», Шепетівського навчально-виховного комплексу №3 у складі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. Н. Рибака та ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою» про видачу наказу про звільнення, про відміну незаконних наказів і видачу нових наказів, про занесення до трудової книжки періоду відрядження та призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

2. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 03 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження №2/485/438/15
Ухвала

про відкриття провадження

06 липня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

Встановив:

03 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини і призначити попереднє судове засідання на 15 липня 2015 року на 09:20 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/430/15-ц

02 липня 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді-Дічакової Т.І., при секретарі-Біловол Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» було подано заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Суворовським районним судом м.Херсона, яка надійшла до Великоолександрівського районного суду 11.06.2015р.

Судове засідання по справі згідно ухвали суду проводиться в режимі відео конференції. 02.07.15р. представник позивача в судове засідання не з»явився, направив заяву про відкладення розгляду у зв»язку з необхідністю часу для підготовки детальної виписки по рахунку відповідача. Виникла необхідність в оголошенні перерви.

Суд вважає, що з огляду на відстань, яку необхідно долати учаснику цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та часу, забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для продовження судового розгляду та участі представника сторони по даній цивільній справі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суд

Ухвалив:

Доручити Суворовському районному суду м.Херсона забезпечити проведення відео конференції в приміщенні цього суду та участь у ній представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відео конференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, зал судових засідань 08 липня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Роз»яснити, що у разі явки представника позивача по справі в призначений час безпосередньо до зали суду у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт.В.Олександрівка вулиця Ярмаркова,11 Херсонської області, він братиме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м.Херсона для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 656/354/15-ц
Номер провадження 2/656/149/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 29 818,39 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 29 818,39 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 29 818,39 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 02 липня 2015 року о 11 годині 20 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх підтверджують.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Заїкіній Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» про стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 30.04.2015 відкрито провадження у даній справі.

19 червня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 205 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» про стягнення суми банківського вкладу.

Провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 638/6491/15-ц
Провадження № 2/638/3814/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист

прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав

споживачів.

Довідка про зареєстроване місце проживання позивача надійшла до судді 24 червня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 11.50 годин 30 червня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

25 червня 2015 року року м. Харків
Справа № 219/4129/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 07.07.2015 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя : С.М.Тверський
Справа № 505/2123/15-ц
Провадження № 4-с/505/15/2015
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

02.07.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою про визнання незаконними дії державного виконавця Балтського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу стягувачеві, касування постанови від 20.04.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, зобовязання відновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/505/1052/2014 виданого Котовським міськрайонним судом 28.08.2014 року.

01.07.2015 року ОСОБА_1 направила на адресу суду заяву з проханням закрити провадження по цивільній справі за її скаргою на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку з відмовою скаржника від заявлених вимог.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу буо постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 491/600/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що він перебував у незареєстрованому шлюбі (фактичних шлюбних стосунках) з ОСОБА_4. Вони безвиїзно сумісно, постійно проживали в с. Ананьїв, Третя дільниця Ананьївського району Одеської області з 1996 року.

Заявник зазначає, що він з ОСОБА_4 мешкали однією сімєю, мали спільний бюджет, разом вели спільне господарство. Після захворювання останньої він наглядав за нею, надавав їй допомогу у фізичному плані, так як в звязку із захворюванням, повязаним із серцево-судинною системою., вона потребувала з його боку уваги, моральної та матеріальної підтримки. Разом вони прожили близько 19 років.

Заявник вказує, що 16 квітня 2015 року ОСОБА_4 померла. В звязку з хворобою вона не змогла скласти заповіт та офіційно зафіксувати на його імя розпорядження стосовного свого майна. Встановлення факту сумісного проживання необхідне йому для подальшого звернення до суду з питання переоформлення спадкового майна у вигляді житлового будинку, на який спадкодавець не мала правовстановлюючих документів, у звязку з чим він звернувся до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2015 року на 09 годин 45 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1