АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Винту Ю.М., Кулянди М.І.

секретар: Тодоряк Г.Д.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 20 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради Чернівецької області про стягнення індексації заробітної плати, -

встановила:

До Новодністровського міського суду Чернівецької області 17.06.2015 року звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради Чернівецької області про стягнення 830,92 грн. індексації заробітної плати.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що відповідач не сплатив їй повністю індексацію заробітної плати з січня 2014 року по травень 2015 року включно, внаслідок чого виникла заборгованість із сплати індексації в сумі 830,92 гривні.

В подальшому, позивач збільшила свої позовні вимоги та просила стягнути індексацію в сумі 2231,38 гривні, визнавши, що відділ гуманітарної політики повністю сплатив їй індексацію заробітної плати за 2014 рік, січень 2015 року та частково лютий 2015 року, натомість за квітень-червень 2015 року та половину лютого 2015 року індексація відповідачем сплачена не була. Решту позовних вимог ОСОБА_1 підтримала та просила їх повністю задовільнити.

Рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області від 20 серпня 2015 року в позові відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

№22-ц/794/1337/15. Головуючий у І інстанції Луців О.В. Категорія 53 Доповідач Перепелюк Л.М.

На дане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, та є незаконним.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Судом встановлено, що бюджетний запит на фінансування галузі освіти та розробка і затвердження кошторисів на конкретні навчальні заклади здійснюється виключно відповідачем.

Відповідно до п. 2 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затверджених Постановою КМУ № 6 від 14.01.2015 року головним розпорядником субвенції є МОН. Розпорядниками субвенції за місцевими бюджетами є структурні підрозділи з питань освіти і науки, які визначаються рішенням відповідної місцевої ради про такий бюджет, згідно із законодавством.

Нарахування заробітної плати та визначення складових заробітної плати, що будуть фінансуватися за рахунок бюджетних асигнувань на кожний місяць, здійснювалось саме відповідачем, а тому відділ гуманітарної політики Новодністровської міської ради є належним відповідачем.

Крим того, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 26.08.2004 року працює в загальноосвітній школі ІІ-ІІІ ступенів на посаді вчителя українознавства, що підтверджується копією трудової книги позивача.

Як вбачається з матеріалів справи та позивачка не заперечувала в суді першої інстанції, що оклад, доплата обов'язкового характеру та надбавки за вислугу років були виплачені їй в січні-червні 2015 року повністю, надбавка за престижність (до 20%) - в січні 2015 року, індексація за січень 2015 профінансована в лютому 2015 року, а частина індексації за лютий 2015 року - в квітні 2015 року, матеріальна допомога на оздоровлення - виплачена повністю в червні 2015 року.

При цьому, суд першої інстанції правильно вважав, що надбавка за престижність (до 20%), надбавка за вислугу років, індексація чи матеріальна допомога на оздоровлення з 01.01.2015 року могли бути обов'язковими до виплати лише у випадку наявності фінансових ресурсів для кожної із даних складових зарплати, а тому при наявності коштів на фінансування лише для частини із вище перелічених складових заробітної плати відділ гуманітарної політики Новодністровської міської ради був вправі обирати складові заробітної плати, що будуть профінансовані у відповідному місяці2015 року.

А тому, висновок суду про те, що відповідач, враховуючи недостатню кількість бюджетних коштів на фінансування надбавки за престижність (до 20%), надбавки за вислугу років, індексацію та матеріальну допомогу на оздоровлення, прийняв рішення профінансувати лише надбавку за вислугу років, оскільки вона має більш диференційований характер по відношенню до індексації та враховує педагогічний стаж працівників, а також за своїм розміром є більшою від індексації; повністю матеріальну допомогу на оздоровлення, яка виплачується щороку одноразово; надбавку за престижність за січень 2015 року та індексацію за січень, та 50% за лютий 2015 року, є обґрунтованим.

Такий висновок суду ґрунтується на таких нормах матеріального права.

Статтями 1, 2 Бюджетного кодексу України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу.

У відповідності до ст. 2 БК України відділ гуманітарної політики Новодністровської міської ради щомісяця приймає рішення в межах кошторису та помісячного плану асигнувань стосовно того, які саме складові заробітної плати, зокрема, оклад, доплати обов'язкового характеру, надбавки за престижність (до 20%), надбавки за вислугу років, індексацію чи матеріальну допомогу на оздоровлення, будуть профінансовані у випадку недостатності коштів на оплату всіх складових заробітної плати.

У пункті 11 частини першої статті 40 Бюджетного кодексу України встановлено, що предметом регулювання закону про Державний бюджет України є додаткові положення, що регламентують процес виконання бюджету. Згідно Постанови КМУ від 14.01.2015 року № 6 головним розпорядником коштів освітньої субвенції є Міністерство освіти і науки.

Відповідно до статті 103-2 Бюджетного кодексу України загальноосвітні навчальні заклади утримуються за рахунок Освітньої субвенції.

Відповідно до ст. ст. 96, 97 БК України освітня субвенція є різновидом міжбюджетного трансферту, який надається з Державного бюджету місцевому, порядок та умови надання якого визначаються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 77 БК України передбачено, що Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, міські, районні, селищні, сільські ради при затвердженні відповідних бюджетів враховують у першочерговому порядку потребу в коштах на оплату праці працівників бюджетних установ відповідно до встановлених законодавством України умов оплати праці та розміру мінімальної заробітної плати; на проведення розрахунків за електричну та теплову енергію, водопостачання, водовідведення, природний газ та послуги зв'язку, які споживаються бюджетними установами.

Пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік» встановлено, що норми і положення Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", частини першої статті 25, частини другої статті 35, частини четвертої статті 36, частини п'ятої статті 41, статті 57, частини другої статті 61 Закону України "Про освіту"; абзацу другого частини шостої статті 11, частин першої, другої, п'ятої статті 14, статті 21, абзацу другого - дев'ятого частини першої статті 25 Закону України "Про загальну середню освіту" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Конституційний Суд України у своїх рішеннях розглядає принцип збалансованості бюджету як один з визначальних поряд з принципами справедливості та пропорційності (розмірності) у діяльності органів державної влади, зокрема в процесі підготовки, прийняття та виконання державного бюджету на поточний рік.

А тому, враховуючи те, що положення п. 9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік» не були визнані Конституційним судом України неконституційними, а також те, що вищевказані зміни до діючого законодавства, які регулюють порядок оплати праці працівників загальноосвітніх закладів, набрали чинності з 01 січня 2015 року, суд дійшов правильного висновку, що положення ч.4 ст. 77 БК України при формуванні бюджету на 2015 рік повинні були бути застосовані із врахуванням даних змін, тобто повинні бути обумовлені наявністю фінансових ресурсів.

Ст. 23 БК України забороняється збільшення бюджетних призначень за загальним та спеціальним фондами державного бюджету (місцевого бюджету) на оплату праці працівників бюджетних установ за рахунок зменшення інших видатків без внесення змін до закону про Державний бюджет України (рішення про місцевий бюджет).

Таким чином, висновок суду про те, що відповідач, прийнявши рішення про фінансування не індексації заробітної плати, а інших надбавок позивачки ОСОБА_1 за період, на який вона посилається, є правильним, обґрунтованим, таким, що підтверджуються як обставинами, ним же встановленими, так і нормами матеріального права.

Проте, при цьому суд помилково вважав, що невиплата індексації заробітної плати позивачці через відсутність бюджетних асигнувань на заробітну плату не порушує право позивача.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Тому з врахуванням вимог ст..308 ЦПК України колегія суддів вважає, що рішення суду не підлягає скасуванню.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не мотивував прийняття або відхилення доказів по справі є безпідставним, спростовується вище наведеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Усупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, апелянт не надав суду належні та допустимі докази на спростування висновків суду першої інстанції.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що рішення постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 20 серпня 2015 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу її в законну силу.

Головуючий:

Судді: