overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2315/15-ц
№ 6/207/80/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2008 року , оскільки виконавчий лист був втрачений .

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд , який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат .

Враховуючи , що оригінал виконавчого листа втрачений , надійшла заява стягувача про видачу його дублікату , тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа .

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 466/2779/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 червня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Зима І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2015 року судом видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за комунальні послуги в сумі 3840,54 грн та 121,8 грн. судового збору.

Заявники у поданій заяві від 15.06.2015 року просять суд скасувати вищезазначений судовий наказ від 04.06.15р., оскільки проти такого заперечують.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 16 квітня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за комунальні послуги в сумі 3840,54 грн та 121,8 грн. судового збору.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 16 квітня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за комунальні послуги в сумі 3840,54 грн та 121,8 грн. судового збору скасувати.

Роз'яснити стягувачу право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/5641/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2; відповідачем ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 23 вересня 2015 року на 09 годину 50 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22 вересня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/769/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

02.03.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2015 року, у справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2015 року, у справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 08 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1124/15-ц
Номер провадження 2/213/651/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок несвоєчасного оформлення та подання пенсійних документів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок несвоєчасного оформлення та подання пенсійних документів було залишено без руху у звязку з необхідністю усунення недоліків позову, для чого позивачу було надано строк, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України. Позивача попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Позивач копію ухвали отримала 19.05.2015 року, представник позивача отримала копію вказаної ухвали 28.05.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням, однак, до даного часу від позивача та представника позивача не надійшло позовної заяви із усуненими недоліками, у звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Розяснити ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню позивачу сплачена сума судового збору в разі повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок несвоєчасного оформлення та подання пенсійних документів - вважати неподаною і повернути.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. сплачений за квитанцією №0.0.374989179.1 від 17.04.2015 року в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", на користь держави, на рахунок 0023.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розяснити ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Соловйова Л.Я.
Справа № 182/4522/15-ц
Провадження № 2/0182/2693/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання, родинних відносин, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, суд -

встановив:

01.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання, родинних відносин, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

08.07.2015 року представник позивачки ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності подав до суду заяву, про повернення йому позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позов.

Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України „ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Закону України „ Про судовий збір -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання, родинних відносин, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 293 грн. 77 коп. (двісті девяносто три грн.. 77 коп.) згідно квитанції 1/140 від 16.06.2015 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 521/9157/15-ц
Номер провадження 2/521/4176/15
У Х В А Л А

"03" липня 2015 р., суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою у якій просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування після ОСОБА_3, померлого 14.12.2014 р., на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30, 1 кв.м.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2015 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, яку було отримано позивачем згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 24.06.2015 р.

У встановлений строк зазначені у позовній заяві недоліки усунуто не було.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві, що не перешкоджає повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 208-210 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, - повернути позивачеві.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві, а після набрання нею законної сили, направити позовну заяву зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 740/3730/15-ц
Провадження № 2/740/1180/15
УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Просто позика» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Просто позика» про визнання недійсним кредитного договору.

До судового розгляду позивачем подана заява, в якій вона відмовляється від позову та просить закрити провадження по справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК Україн, що не буде суперечить діючому законодавству.

Керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Просто позика» про визнання недійсним кредитного договору.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Просто позика» про визнання недійсним кредитного договору закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 441/1296/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ РАЦСу Городоцького районного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся із вищезазначеним позовом у Городоцький районний суд у порядку окремого провадження.

Просить оголосити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 - померлим.

У позовній заяві покликається на те, що його рідний брат ОСОБА_2 у березні 1995р. поїхав в м. Сургут Тюменської обл.. Російської Федерації, з того часу ніяких відомостей про нього не надходило, рішенням Городоцького районного суду від 22.08.2014 р. ОСОБА_2 визнаний безвісно відсутнім з 05.03.1995 р.

Просить оголосити брата померлим, оскільки таке необхідне йому для оформлення спадщини на квартиру АДРЕСА_1, після смерті матері та брата, оскільки він є співвласником квартири.

Так, вивчивши позовну заяву, матеріали подані до неї, приходжу до переконання про відмову у відкритті провадження у справі виходячи з наступного.

Так, ч.4 ст. 256 ЦПК України передбачає перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які розглядаються в порядку окремого провадження, проте у ч.4 цієї статті вказано, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки в позовній заяві позивач покликається на те, що оголошення ОСОБА_2 померлим необхідно йому для оформлення спадкових прав, де він є співвласником квартири, за такого вбачається спір про право, тому у відповідності до ч.4 ст. 256 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити, та розяснити можливість звернення в порядку позовного провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ РАЦСу Городоцького РУЮ у Львівській області у відкритті провадження у справі про оголошення померлим його брата ОСОБА_2, оскільки вбачається спір про право.

Зобовязати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції №56 від 07.09.2015 р. на р/р 0076 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/915/15-ц

2-н/643/173/15

18.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , суд -

встановив:

Заявник КП «КВБО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Місце реєстрації боржників в заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_2, за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 212/7439/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 758/3955/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1

зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Подільської районної у м.Києві державної адміністрації,

про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.237,238 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21, зал №3) на 24 ківтня 2015 року о 09:10 год.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/823/15 Головуючий 1 інст. - Зінченко Ю.Є.
Категорія: про спадкове право
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: одинадцята Харківська Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: одинадцята Харківська Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -