АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3657/15 Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
Справа № 638/9499/14-ц Доповідач -Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Євсюковим О.В. від 03 квітня 2014 року по виконавчому провадженню, визнання дій неправомірними та повернення майна,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Дзержинського району м. Харкова Харківського міського управління юстиції щодо закінчення 03 квітня 2014 року виконавчого провадження ВП №38359474 за виконавчим листом, виданим 16 травня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова на підставі рішення від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю та її виселення з квартири АДРЕСА_1.

На обґрунтування доводів скарги посилалась на те, що державним виконавцем в процесі виконання рішення суду в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не повідомлялись боржники про час виконавчих дій, не направлялись копії постанов, їх звернення про зупинення провадження у зв'язку з розглядом судом цивільних справ про недійсність договору купівлі-продажу квартири між нею та ОСОБА_3 в матеріалах провадження відсутня, а її звернення від 26 березня 2014 року про відкладення виселення через перебування на стаціонарному лікуванні, державним виконавцем без фактичного виселення було здійснено заміну замків вхідних дверей, позбавивши їх можливості забрати речі, гроші та коштовності, які безпідставно передали на відповідальне збереження представнику стягувана та не було повернуто майно.

ОСОБА_4 просила скасувати постанову державного виконавця від 03 квітня 2014 року про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати Дзержинський ВДВС відновити виконавче провадження та провести виконавчі дії по виселенню і повернути майно, що належить особам, які підлягають виселенню

Державний виконавець Євсюков О.В. скаргу не визнав та просив відмовити у її задоволенні оскільки вважає свої дії таким, що відповідають вимогам закону та вказав,що ОСОБА_4 дійсно не була повідомлена про виконавчі дії, однак це не перешкоджало її виселенню як її знаходження її на лікарняному. ОСОБА_4 ухилялась від виконання рішення та при виконанні рішення були інші боржники: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак останні відмовились від підпису при виконанні судового рішення та вказали, що майно, яке залишилось в квартирі їм не потрібно та відмовились від нього про що було складено акт.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 скаргу не визнав та вказав, що ОСОБА_4 та інші боржники не виконували рішення суду навмисно, протягом тривалого часу, зміна власника не позбавляє їх необхідності виконувати рішення суду, майно було йому передано на відповідальне зберігання, яке знаходилось в квартирі, частина було описано, а частина речей яка була в мішках, без опису, було опечатано державним виконавцем та на дане майно накладено арешт в рамках іншого виконавчого провадження.

Зацікавлені особи ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання не з'явились про причини не явки не повідомили.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року скаргу ОСОБА_4 було задоволено частково. Зобов'язано державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Євсюкова О.В. повернути ОСОБА_4 вилучене майно при проведені виконавчих дій по виселенню 02.04.2014року згідно до акту опису майна від 02.04.2014року. В іншій частині скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить частково скасувати ухвалу в частині задоволення вимог боржника ОСОБА_4 та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на те, що ухвалу суду незаконна та необґрунтована, винесена з порушенням судом норм цивільного процесуального права. При цьому вказав, що скаржниця пропустила строк на оскарження дій державного виконавця, при виконанні рішення суду вона діяла недобросовісно і всіляко його затягувала, боржник не висилялася по виконавчому провадженню № 3839474, а суд своєю ухвалою фактично перешкодив примусовому виконанню іншого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення боргу на користь ОСОБА_12

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення учасників судового засідання, які з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно до ст..383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

По справі встановлено, що на виконанні державного виконавця дії якого оскаржуються, перебував виконавчий лист № 2011/16779/12р. 2/638/2012/2013, що був виданий Дзержинським районним судом м. Харкова на підставі рішення від 26 березня 2013 року про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 із квартири АДРЕСА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Згідно актів від 26 березня 2014 року, складених державним виконавцем за участю понятих, представника стягувана, виходом на місце квартири було встановлено, що ОСОБА_7 ОСОБА_6, та чотири особи перешкоджали проведенню виконавчих дій та доступу до квартири, виконавчі дії за узгодженням сторін виконавчого провадження перенесені на 2 квітня 2014 року о 12 годині, а боржники зобов'язались протягом цього періоду звільнити квартиру від свого майна.

Із акту від 2 квітня 2014 року (а.с.113) вбачається, що в призначений час боржниками звільнено квартиру від частки майна, що в неї перебувало, у зв'язку з чим державним виконавцем складено акт опису майна, яке залишилось в квартирі та передано описане майно на відповідальне збереження представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_13.

Актом від 02 квітня 2014 року державний виконавець встановив, що рішення суду про виселення було виконано примусово, частину свого майна боржники винесли самостійно. Від іншого майна, що знаходилось у вищезазначеній квартирі та від якого боржники відмовилися звільнити дану квартиру було описано згідно акту опису майна від 02 квітня 2014 року (а.с. 113).

Постановою державного виконавця від 3 квітня 2014 року виконавче провадження було закінчено у зв'язку з повним виконанням рішення суду.

Частково задовольняючи скаргу районний суд виходив з того, що закінчуючи провадження, державний виконавець описане в квартирі майно, що належало боржникам, всупереч положенням п.7 ст.78 Закону України «Про виконавче провадження» не повернув.

Однак при цьому державний виконавець, крім звернення до зберігача майна ОСОБА_13 з проханням повідомити про розмір можливих витрат на їх зберігання, передбачених ч.ч. 7, 8 Закону України «Про виконавче провадження» дій щодо видачі майна, або реалізації у разі не витребування, не здійснив.

Крім того, як заявив представник стягувача - ОСОБА_13 в доводах скарги, на примусовому виконанні у Дзержинському ВДВС Харківського МУЮ перебуває рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 130 619,38 грн. боргу, в межах якого на майно ОСОБА_4 державним виконавцем був накладений арешт. На підтвердження цих доводів від надав до апеляційного суду відповідні рішення районного і апеляційного судів, а також - постанову державного виконавця.

Для вирішення передбачених вказаними нормами Закону України «Про виконавче провадження» питань щодо повернення майна, з урахуванням арешту, накладеного на майно ОСОБА_4 по іншому виконавчому провадженню, - необхідно поновити виконавче провадження по цій справі. До з'ясування вказаних питань, у тому числі про власника описаного майна, його повернення ОСОБА_4 є передчасним.

Тому, з передбачених п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав, скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, лише в частині зобов'язання поновити виконавче провадження для визначення подальшої долі описаного у квартирі майна, що є підставою для скасування державним виконавцем своєї ухвали про закінчення виконавчого провадження, з постановленням з цього приводу апеляційним судом нової ухвали.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи скарги щодо пропуску передбаченого ст. 385 ЦПК України десятиденного строку для звернення із скаргою до суду, оскільки як вбачається із матеріалів справи, із актом опису майна, актом і постановою про закінчення виконавчого провадження, які є підставами заявленої до суду 11 червня 2014 року ОСОБА_4 скарги, вона ознайомилася лише 03 червня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Євсюкова О.В. щодо закінчення виконавчого провадження - неправомірними. Зобов'язати його поновити виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2011/16779/12р. 2/638/2012/2013, виданого 06.05.2013р. Дзержинським районним судом м. Харкова - для вирішення питання щодо звільнення квартири АДРЕСА_1 від майна, описаного за Актом від 02.04.2014 року .

В іншій частині у задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: