Справа № 481/2278/14-ц
Провадж.№ 8/481/4/2015
У Х В А Л А

іменем України

"28" травня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судці - Уманської О.В.,

при секретарі Кузьміної Н.П.,

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами, рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2014 року ухваленого у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту, договору поруки та договору іпотеки недійсними, застосування правових наслідків недійсності правочину та відшкодування майнової і моральної шкоди -,

Встановив:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2014 року первісний позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відмовлено за його безпідставністю, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17.11.2014 року справа була переглянута в апеляційному порядку, за результатами такого перегляду рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2014 року за вищезазначеною справою залишено без змін.

24.11.2014 року ОСОБА_1. звернулася суду з заявою про перегляд рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2014 року, в якій посилаючись на виникнення нововиявлених обставин, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути їй відомі, а саме, лише після ухвалення вищезазначеного рішення вона ознайомилась із Постановою НБУ № 168 від 10 травня 2007 року, та виявила, що банком під час укладення оскаржуваного договору № НОМЕР_1 від 25.09.2008 року не було враховано ряд застережень, зазначених у Постанові НБУ № 168. Також ОСОБА_1 пояснила, що хоча вона і підписала даний кредитний договір із зазначенням, що її ознайомили із змістом ЗУ "Про захист прав споживача", але із останнім вона також ознайомилася лише після ухвалення рішення, яке наразі просить переглянути.

Позивач ОСОБА_1 свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у судовому засіданні підтримала, просила суд її задовольнити, скасувати рішення від 15 вересня 2014 року.

Представник відповідача АТ "УкрСиббанк" в судове засідання не зявився, направив заяву в якій

просив слухати справу без його участі. Заяву ОСОБА_1 просив залишити без задоволення.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст.365 ЦПК заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засідання, про яке повідомляються заявник та інші особи, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Заявник істотними для справи обставинами вважає Постанову НБУ № 168 від 10 травня 2007 року та ЗУ "Про захист прав споживача" оскільки викладені в них правові норми, обовязки банків, рекомендації та вказівки не були дотримані АКІБ "Укрсиббанком" при укладені із ОСОБА_1 кредитного договору № НОМЕР_1 від 25.09.2008 року, що в свою чергу є підставою для визнання в судовому порядку кредитного договору удаваним. Із вищезазначеними нормативними документами заявниця під час розгляду справи по суті не була ознайомлена, а тому не могла належним чином захистити свої права.

Суд зазначає, що згідно з п. 2 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. Відповідно до п.п. З, 4 вищезгаданої постанови пленуму, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ППЮ.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК. є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Проте, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами ті обставини, які могли бути встановлені при виконанні вимог, що містяться у нормах процесуального права. Тобто не можуть вважатися нововиявленими обставинами ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, або за їх клопотанням не витребувані судом, в тому числі і не проведені додаткові перевірки.

Судом встановлено, що у змісті своєї зустрічної позовної заяви, яка подана до суду 27 червня 2014 року, ОСОБА_1 посилалась на ряд законодавчих актів та нормативних документів, в тому числі і Закон України "Про захист прав споживачів", та на Постанову Правління НБУ від 10.05.2007 року № 168 "Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту", що говорить про те, що з їх змістом заявниця була ознайомлення все ж таки ще під час розгляду справи по суті.

Отже, вищезазначені законодавчі акти та нормативно правові документи, на які посилається заявник, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.361 ЦПК України.

Подані заявником документи, не дають підстав для скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з огляду на відсутність в них ознак нововиявленості, передбачених ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки такі обставини були відомі стороні заявника, а інші позивач по справі, під час розгляду справи по суті не був позбавлений можливості отримати у той же спосіб, в який отримав наразі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, які викладені у заяві не є нововиявленими обставинами у розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні статті 10 ЦПК .

За таких обставин заява про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами, рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2014 року ухваленого у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту, договору поруки та договору іпотеки недійсними, застосування правових наслідків недійсності правочину та відшкодування майнової і моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя по справі