overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2869/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
08.04.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3 547.92 грн. станом на 01.01.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір на користь КП "Житомиртеплокомуненерго"в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Д. В. Кузнєцов
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
08.04.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 08.04.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
08.04.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 08.04.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
17.09.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/854/15-ц
Провадження № 2«н»/533/54/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відмову у прийнятті»

17 вересня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши заяву заявника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 175 грн. 78 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості за спожитий природний газ.

У заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до відповіді завідувача Козельщинського районного сектору УДМС в Полтавській області вбачається, що 03.04.2012 року ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в звязку зі смертю 09.03.2011 року актова запис № 03.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкриття провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є стороною по справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідно відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник помер.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 97, 100, 101, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити заявнику ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 175 грн. 78 коп.

Повернути заявнику копію заяви та копії додатків.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржене протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею і є оригіналом.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Константінової К.Г., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Павлоградська дистанція колії» про визнання недійсними розпорядчих документів та такими, що не встановлюють фактичну інтенсивність руху поїздів, визнання неправомірними дій щодо зміни істотних умов праці, зобовязання поновити попередні умови праці,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_6 до державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Павлоградська дистанція колії» про визнання недійсними розпорядчих документів та такими, що не встановлюють фактичну інтенсивність руху поїздів, визнання неправомірними дій щодо зміни істотних умов праці, зобовязання поновити попередні умови праці залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі буде складено 16 лютого 2015 року.

Суддя А. О. Врона
Справа № 345/2360/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Юрчака Л.Б.

Секретаря Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу про виправлення описки в судовому наказі № 345/2360/15-ц ,суд-

ВСТАНОВИВ :

24.06.2015 року було винесено судовий наказ № 345/2360/15-ц про стягнення з ОСОБА_1»яни Іванівни на користь КП «ЖЕО №4» заборгованості в сумі 1933,68грн. та 121,80 грн. судового збору . Однак в даному судовому наказі допущена описка, а саме: у резолютивній частині наказу зазначено «…Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн..» замість «Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн..»

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку в судовому наказі № 345/2360/15-ц де у резолютивній частині наказу вказати «Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн..»

замість «…Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн..» .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі № 345/2360/15-ц про стягнення з ОСОБА_1»яни Іванівни на користь КП «ЖЕО №4» заборгованості в сумі 1933,68грн.. та 121,80 грн. судового збору , де у резолютивній частині наказу вказати «Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн..» замість «…Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн..» .

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у. № 225/1462/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Андрєєв В.В.
Провадження № 22-ц/778/1437/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

02 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

вирішуючи питання за клопотанням представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 27 листопада 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 13.03.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27 листопада 2014 року.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить провести судове засідання за його участю у режимі відеоконференції в Приморському районному суді м. Маріуполь Донецької області.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів задовольнити.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполь Донецької області забезпечити участь представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Войніч, 2, в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 09.07.2015 року о 14 годин 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162.

Копію ухвали направити Голові Приморського районного суду м. Маріуполь Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 207/2607/15-ц
№ 2-н/207/723/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Дата документу 14.09.2015
Справа № 320/7725/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 25 вересня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 591/4562/15-ц Провадження № 2/591/1730/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Сумської центральної районної клінічної лікарні до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Сумської центральної районної клінічної лікарні до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальної шкоди.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 вересня 2015 року о

09-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Провадження № 2-н/522/1047/15
Справа № 522/8220/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 21.04.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 14.05.2015 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 10 хвилин, «15» травня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

14.05.2015
Справа № 710/1904/14-ц
провадження № 2/710/31/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07.04.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: КРАВЧУКА В.М.

за участю секретаря: ТКАЧЕНКО В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів відповідачів та обґрунтуванні письмових доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки «Альянс» - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Домантово, Золотоніського району, Черкаської області, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Харцизьк, Донецької області, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя АДРЕСА_3, ідентифікаційний НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки с. Ланкове, Сокальського району, Львівської області, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_5, на користь КС «Альянс» м. Черкаси, вул. Лазарєва, 6/1, код 25770354, р/р № 4700 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, заборгованість згідно договору кредиту №33-Ш від 29.08.2011 року в сумі 38586,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КС «Альянс» по 77,17 грн. з кожного, в рахунок відшкодування сплаченого КС «Альянс» судового збору в розмірі 385,87 грн.

Повний текст рішення буде оголошено 10.04.2015 р. о 10-45 год. в приміщенні залу судових засідань №1 Шполянського районного суду Черкаської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М.Кравчук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/9750/14-ц
Справа № 22-ц/778/3107/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 особі представника ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи - Відкрите акціонерне товариство «Національна страхова компанія «Оранта», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи - Відкрите акціонерне товариство «Національна страхова компанія «Оранта», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 219/8773/15-ц
Провадження №2-о/219/176/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про усиновлення дитини.

Заяву подано з порушенням вимог ст.121, 252 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додана довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи заявників;

- до заяви не додано документ, що підтверджує право власності або користування житловим приміщенням заявників;

- в заяві не вкладені мотиви, з яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бажають усиновити дитину.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про усиновлення дитини- залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик