overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/3396/15-ц
Номер провадження 2/623/874/2015
28 жовтня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.
з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
У липні 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 9 215 грн. 60 коп., зазначаючи, що позивачем надаються послуги з теплопостачання АДРЕСА_1 та відповідач не виконує своїх обовязків і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 9 215 грн. 60 коп. станом на 01.05.2015 року.
Представник позивача у судове засідання надав заяву, у якій просить справу розглянути у заочному порядку у його відсутності, позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість і витрати по справі.
Відповідач у судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідач надані послуги оплачував не регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити оплату послуг, що йому надавалися.
Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 9 215 грн. 60 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Ізюмського комунального підприємства теплових мереж задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. Г. Зелінський
номер справи 711/8367/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2015 р. м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання водовідведення, інфляційних, 3 % річних та судовий збір.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Р.В. ОСОБА_1
Після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням . Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів /ч.1,2 ст.104 ЦПК України/.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
/ч.3 ст.105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ____________ 2015 року
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до ____________ 2016 року
Суддя: Р.В. Демчик
Судовий наказ видано ________________ 2014 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, Організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки________________________________________________________
___________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2428/15-ц
Провадження № 2/591/1188/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сумиобленего» до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального кругу ОСОБА_1 про оскарження нотаріальних дій по вчиненню протестів векселів про неоплату,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до приватного нотаріуса СМНО ОСОБА_1 про:

· визнання незаконними та недійсними протестів про неоплату простих векселів № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн. кожний, векселедавцем за якими є ВАТ «Сумиобленерго», що вчинені приватним нотаріусом СМНО ОСОБА_1;

· скасування актів про протести векселів № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн. кожний, векселедавцем яких є ВАТ «Сумиобленерго», що складені приватним нотаріусом СМНО ОСОБА_1

Однак позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем заявлено дві вимоги, які не оплачені судовим збором відповідно (кожна вимога окремо).

Порядок сплати судового збору, звільнення від сплати, обєкти справляння, розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовною заявою немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути недоліки позовної заяви.

Позовну заяву, приведену у відповідність до положень ст. 119 ЦК України, подати до суду з копією для відповідача, сплатити судовий збір, надавши суду оригінал квитанції про оплату.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок СУДОВИЙ ЗБІР: р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Сумиобленего» до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального кругу ОСОБА_1 про оскарження нотаріальних дій по вчиненню протестів векселів про неоплату залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі пяти днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки, про що повідомити. Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/1318/15-ц
Провадження № 2/362/1203/15
У Х В А Л А

23.03.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Cудом отримано вказану позовну заяву, яку підписано і подано представником позивача ОСОБА_3, про що зазначено у заяві.

Разом з цим, до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_3 на вчинення таких дій від імені позивача.

Дана обставина також підтверджується, переліком доданих до заяви документів, у якому відповідно довіреність відсутня.

Тобто, слід зробити висновок, що ОСОБА_3 не має повноважень як на підписання, так і на подачу позовних заяв від імені позивача.

Пункт третій частини третьої 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, приходжу до висновку, що заяву слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Дата документу 18.02.2015
Справа № 517/909/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Гончар І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Маргані про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Маргані про стягнення аліментів і розгляд справи було призначено на 18 лютого 2015 року.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Маргані про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 443/617/15-ц Провадження № 2/443/288/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 1990 року. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що з відповідачем разом не проживають майже 20 років. Спільного господарства не ведуть. За цей час ніхто з них не вживав жодних заходів для відновлення сімейних стосунків. Позивач вважає, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені вимоги є підставними, виходячи з таких підстав:

Сторони на примирення не погоджуються, тривалий час проживать окремо, не підтримують жодні відносини, спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам позивача, а тому позов про розірвання шлюбу є підставним.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 листопада 1990 року у виконавчому комітеті Вербицької сільської ради Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 13.

Після розірвання шлюбу позивачу шлюбне прізвище змінити на дошлюбне "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча -суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши подання державного виконавця Риндя О.М. Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, проте вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 24.03.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до розписки заявник отримав ухвалу 01.04.2015 року проте недоліки не усунув, а тому заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Риндя О.М. Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа- вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.С.Зуй
Справа № 712/3218/15-ц
Провадження № 2/712/1354/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

У попереднє судове засідання представник позивача та відповідач повторно не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього засідання допускається один раз. Згідно з ч.9 цієї ж статті у разі неявки у попереднє засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з»ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, поданих до або під час попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130-156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу до судового розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 21.0.4.2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Соснівського райсуду м.Черкаси по вул.Гоголя, 316, каб. 236. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О.Мельник
Справа № 363/5450/14-ц Головуючий у І інстанції Підкураганний В. В.
Провадження № 22-ц/780/2343/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська кредитна компанія" на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Нова ініціатива", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська кредитна компанія", треті особи: Вишгородська міська рада Київської області, Державна реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції про скасування державних актів про право власності на земельну ділянку та рішення зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська кредитна компанія" ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська кредитна компанія" на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року.

Суддя Сушко Л.П.
Справа № 523/352/15-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачі подали заяви, згідно яких просили задовольнити позовні вимоги, а також справу розглянути у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений через оголошенні в пресі.

За вищевказаних обставини, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 06 листопада 2014 року,

встановив:

заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 06 листопада 2014 року позов задоволено. На вказане рішення представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, (тобто від 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати). Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги по вимогам майнового характеру в сумі 121 грн. 80 коп.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 06 листопада 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 753/17453/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3705/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Дата документу 09.04.2015
Справа № 320/1774/15-ц
Провадження № 2/320/1365/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09 квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцова О.В.,

при секретарі Назаренко І.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, яке було призначено на 31 березня 2015 року на 15 годин 00 хвилин представник позивача не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.62). Причини неявки представника позивача суду не відомі.

У судове засідання, яке було призначено на 09 квітня 2015 року на 09 годин 00 хвилин представник позивача повторно не заявився. Від нього надійшла заява з проханням відкласти судове засідання, у звязку з тим, що представник банку бере участь у судовому засіданні у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області.

Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відповідач у судовому засіданні був проти проведення судового засідання за відсутності представника ПАТ «Родовід Банк».

Відповідачка у судовому засіданні була проти проведення судового засідання за відсутності представника ПАТ «Родовід Банк».

Відповідно до ст. п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, та те, що представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не зявився в судове засідання від нього до суду не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що є підстави для залишення позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні під час оголошення ухвали, можуть її оскаржити протягом 5 днів з дня отримання копії відповідної ухвали.

СУДДЯ: