У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Мостової Г.І.,
Мартинюка В.І.,Наумчука М.І.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Приватної фірми «Весна», ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційними скаргами Приватної фірми «Весна», ОСОБА_6 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2011 Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до Приватної фірми «Весна» (далі - ПФ «Весна»), ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки: будівлю промислового комплексу А-1, загальною площею 3562,7 кв.м, що знаходиться у АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_6; земельну ділянку площею 0,4898 га, яка знаходиться на території АДРЕСА_1, та належить на праві власності ПФ «Весна» на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 03 жовтня 2001 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору боржником ТОВ «Укан», укладеного між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк» (далі - ЗАТ «Донгорбанк»), правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» ПФ «Весна» передано в іпотеку зазначені об'єкти нерухомого майна. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30 жовтня 2009 року визнано за ОСОБА_6 право власності на земельну ділянку площею 0,4898 га в АДРЕСА_1 і нежитлове приміщення в АДРЕСА_1, загальною площею 3562,7 кв.м (літ. «А-1»). З урахуванням положень ст. 23, 33 Закону України «Про іпотеку» позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2012 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «ПУМБ» відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено. У рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 06 від 14 травня 2007 року, укладеного між ПАТ «Донгорбанк» та ТОВ фірма «Укан», розмір якої складає 2 194 308,06 доларів США, з яких 1 383 333, 33 долари США- сума заборгованості за кредитом та 810 974,73 доларів США - сума заборгованості за відсотками, звернуто стягнення на предмет іпотеки відповідно до Договору іпотеки № 06 від 14 травня 2007 року, а саме на: нежитлову будівлю промислового комплексу літ. «А-1» загальною площею 3562,7 кв.м, що розташована у АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6 на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 жовтня 2009 року по справі № 2-2492/2009; земельну ділянку площею 0,4898 га, що належить ПФ «Весна» на підставі державного акту на право власності земельної ділянки серія НОМЕР_1, виданого на підставі рішення Височанської селищної ради Харківського району Харківської області ХV сесії ХХІІІ скликання від 29 березня 2001 року виданого 03 жовтня 2001 року. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах. Встановлено початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційних скаргах ПФ «Весна» та ОСОБА_6 просять рішення апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «ПУМБ» відмовити, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, апеляційний суд, виходив з положень ст. 1048, ст.ст. 23, 33 Закону України «Про іпотеку», зокрема, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачами умов кредитного договору.

Проте з такими висновками апеляційного суду повністю погодитись не можна виходячи з наступного.

Судами встановлено, що відповідно до кредитного договору № 06 від 14 травня 2007 року ЗАТ «Донгорбанк» було надано ТОВ «Укан» кредит у сумі 1 400 000 доларів США зі строком погашення 13 травня 2014 року під 14% річних за користування кредитом за строковою заборгованістю та 19% річних за користування кредитом за простроченою заборгованістю (а. с. 7-10 т. 1).

У забезпечення зобов'язань за кредитним договором 14 травня 2007 року між ЗАТ «ПУМБ» та ПФ «Весна» було укладено іпотечний договір № 06, до предмету якого входить: будівля промислового комплексу літера «А-1», розташована у АДРЕСА_1, загальною площею 1474,6 кв.м, зливна яма літера «К», який належить іпотекодавці на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності Р №б/н від 25 квітня 2000 року, зареєстрованого Харківським міжміським БТІ та записаного в реєстрову книгу №1 під реєстровим № 52 від 26 квітня 2000 року. (а. с. 15-19 т. 1). У п. 1.3 договору іпотеки вказано, що іпотека поширюється на належну іпотекодавцю на праві власності земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки і яка необхідна для його використання за цільовим призначенням. Право власності на земельну ділянку підтверджується державним актом на право власності земельної ділянки серія НОМЕР_1, виданим 03 жовтня 2001 року на підставі рішення Височанської селищної ради Харківського району Харківської області ХVсесії ХХІІІ скликання від 29 березня 2001 року (а. с. 15 т. 1).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2010 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23 грудня 2011 року, у позові ПФ «Весна» до ЗАТ «Донгорбанк» про визнання недійсним іпотечного договору № 06 від 14 травня 2007 року про передачу в іпотеку будівлі промислового комплексу літера «А-1», загальною площею 1474, 60 кв.м, що знаходиться у АДРЕСА_1 на забезпечення виконання ТОВ фірма «Укан» кредитного договору № 06 від 14 травня 2007 року, відмовлено (а. с. 189-198 т. 1).

Згідно витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно НОМЕР_2 від 20 листопада 2009 року нежитлова будівля промислового комплексу, розташована АДРЕСА_1 на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 жовтня 2009 року, зареєстрована 19 листопада 2009 року за ОСОБА_6 (а. с. 215 т. 1).

Як вбачається з листа КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» №456/1 від 22 липня 2010 року (а.с. 151 т. 1), станом на 15 травня 2007 року загальна площа об'єкту (будівлі промислового комплексу) становила 3562,70 кв.м.

Рішенням № 2/2011 єдиного акціонера, що одноосібно здійснює повноваження Позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «Донгорбанк» від 15 липня 2011 року та Рішенням Позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «ПУМБ» від 15-16 липня 2011 року протокол № 59 було затверджено Передавальний акт від 15 липня 2011 року, згідно з п.1 якого правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків ПАТ «Донгорбанк» є ПАТ «ПУМБ» (том перший а.с. 75-101 т. 1).

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про іпотеку» якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Якщо ця

земельна ділянка належить іншій особі та була передана іпотекодавцю в оренду (користування), після звернення стягнення на будівлі (споруди) їх новий власник набуває права і обов'язки, які мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови оренди цієї земельної ділянки (користування нею).

За змістом ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про задоволення позовних вимог, апеляційний суд в порушення ст.ст. 303, 315 ЦПК України, не надав належної оцінки наявним у справі доказам в їх сукупності, не перевірив фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, не з'ясував належним чином, хто має нести відповідальність за порушення позичальником умов кредитного договору.

Відкидаючи доводи відповідачів щодо розбіжностей, які мають місце у площі спірного нежитлового приміщення, апеляційний суд, зауважив, що в п. 1.2 Договору іпотеки зазначені тип та адреса об'єкту, номер реєстрової книги та номер запису, назва будівель та споруд, літери в технічній інвентаризації, підстава виникнення права власності, залишивши поза увагою, що до необхідних реквізитів, які ідентифікують об'єкт нерухомого майна належить і його фактичні розміри. При цьому судом не з'ясовано чи є приміщення нежитлової будівлі, яке передавалось в іпотеку одним і тим самим, на яке відповідачем ОСОБА_6 на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 жовтня 2009 року набуто право власності, з урахуванням експлікації приміщень, оскільки згідно з даними технічного паспорту на виробничий будинок (спірний об'єкт нерухомого майна), виданого 19 листопада 2009 року КП «Харківським РБТІ» (а.с. 231-236 т. 2) та відомостей зазначених у листі КП «Харківського РБТІ», №456/1 від 2010 року (а.с. 151 т. 1) площа спірної нежитлової будівлі станом на 14 травня 2007 року становила 3562,7 кв.м.

Апеляційним судом залишено поза увагою, що за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30 жовтня 2009 року визнано за ОСОБА_6 крім права власності на нежитлове приміщення в АДРЕСА_1, загальною площею 3562,7 кв.м (літ. «А-1»), також і на земельну ділянку площею 0,4898 га в АДРЕСА_1, на яку позивач просить звернути стягнення як на таке, що належить на праві приватної власності відповідачу ПФ «Весна».

Водночас, апеляційним судом не з'ясовано належним чином розміру заборгованості в рахунок якої позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки зі змісту наданих копій судових рішень, вбачається, що існують рішення про стягнення заборгованості з інших юридичних осіб, зокрема, рішення господарського суду Харківської області від 17 серпня 2009 року (а.с. 153 т. 1), за яким з ТОВ «Укан» стягнуто на користь ЗАТ «Донгорбанк» заборгованість в розмірі 1 781 805,15 доларів США за кредитним договором №06 від 14 травня 2007 року, проте даних щодо його виконання матеріали справи не містять.

Апеляційний суд піддаючи критиці посилання відповідачів щодо припинення існування ТОВ фірми «Укан», як основного боржника за зобов'язанням, не перевірив належним чином чи ліквідована юридична особа з урахуванням рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року (а.с. 196-200 т. 1), оскільки дана обставина має суттєве значення на подальше існування забезпечення зобов'язання у вигляді іпотеки.

За таких обставин, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Приватної фірми «Весна», ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
В.І. Мартинюк
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук