overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/777/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач ставить вимогу про стягнення з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 13170,93 дол. США, що еквівалентно 200008грн.78коп. та 2000грн., понесених судових витрат.

В судове засідання зявився представник позивача.

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

Відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючому по справі на тій підставі, що ставлення головуючого судді по справі до сімї відповідачів є упередженим та несправедливим. В обґрунтування заяви посилається на те, що 02.02.2015р. Здолбунівським районним судом під головуванням судді Шуляка А.С. було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Кредобанк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними, повернення коштів, яким в позові було відмовлено. Вважає, що справа була проведена не обєктивно.

Представник позивача заперечив щодо поданої заяви та повідомив, що рішення Здолбунівського районного суду на яке посилається відповідачка було залишено без змін апеляційним судом Рівненської області та набрало законної сили.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід головуючого по справі задоволенню не підлягає.

Твердження, на які посилається позивач у своїй заяві є надуманими і жодним чином не стверджують обставин, які б викликали сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_4 відмовити.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватні нотаріуси Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_6 08.06.2011 року на користь ОСОБА_3.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судові засідання 01.04.2015р. та 14.04.2015р. позивач та його представник не зявилися, про час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, доказів поважності причин неявки не надав. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватні нотаріуси Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 491/671/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_3 с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, а згідно адресної довідки Ананьївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 01 липня 2015 року року він зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/770/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Диба Л.М.

при секретарі -Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання відділу ДВС Апостолівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2011 року по виконавчому листу № 2-3075/11 стягнути аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 доходу, але не менше як 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання доньки : Владислави ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 15.09.2011 р. і до повноліття.

Боржник до відділу ДВС не з'являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

Згідно довідки виданої довідково - адресним сектором ВГІРФО м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме м. Апостолове, вул. Мічуріна 3/2 встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.03.2015року складає 15467,39 грн.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно ч.2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( місцезнаходженням) стягувача.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, місце свого проживання державному виконавцю не повідомив, ухиляється від виконання боргових зобовязань, тому клопотання підлягає задоволенню, та боржник ОСОБА_1 підлягає оголошенню в розшук.

Керуючись 375 ЦПК, ч.2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали в двух примірниках направити в Апостолівський РВ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали направити в відділ ДВС Апостолівського РУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. > М. > Диба
Справа № 591/1675/15-ц Провадження № 2-с/591/35/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 березня 2015 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву належить залишити без руху, оскільки форма і зміст заяви не відповідає вимогам ч.4 ст. 105 ЦПК України, а саме: до заяви не додано її копію для надання стягувачеві.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 105, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 761/9945/15-ц
Провадження № 2/761/4859/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Перший український експертний центр», Дочірнього підприємства «ЕКОС» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання договору про заміну кредитора недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Перший український експертний центр», Дочірнього підприємства «ЕКОС» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання договору про заміну кредитора недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Перший український експертний центр», Дочірнього підприємства «ЕКОС» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання договору про заміну кредитора недійсним.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 червня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Cправа № 156/887/15-ц
№ провадження 2/156/296/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/887/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 06 жовтня 2015 року о 09-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Провадження №2/193/473/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

17 вересня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути неповернуту грошові кошти з відповідача .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. на 28 вересня 2015 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1007/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Кізюн О.Ю., Костенка А.М.

при секретарі: Дубовій М.В.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Проскурівська» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року по цивільній справі за скаргою кредитної спілки «Проскурівська» на дії державного виконавця першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, на дії начальника першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, скасування постанови начальника першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ від 03.02.2015 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року кредитна спілка «Проскурівська» звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, на дії начальника цього відділу, на постанову начальника відділу ДВС від 03.02.2015 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня

2015 року відмовлено у задоволенні скарги Кредитної спілки «Проскурівська» в повному обсязі.

На означену ухвалу кредитна спілка подала апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник спілки надав суду письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги не суперечить закону, тому колегія суддів вважає, що є підстави для прийняття відмови представника кредитної спілки «Проскурівська» від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву представника кредитної спілки «Проскурівська» задовольнити.

Прийняти відмову кредитної спілки «Проскурівська» від апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року.

Апеляційне провадження по даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Справа № 740/4241/15-ц
Провадження № 2-с/740/15/15
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

15 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандога В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1888 грн. 53 коп.,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 у поданій до суду 14 вересня 2015 року заяві просить скасувати судовий наказ № 2-н/740/211/15 від 31.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_2 Володимировича та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1888 грн. 53 коп.

Оскільки заява подана в строк і за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом стягувача і боржника.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1888 грн. 53 коп. і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 21 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв. з викликом стягувача і боржників.

Копію ухвали про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу невідкладно надіслати стягувачу та боржникам разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Хандога
Провадження № 2-н/537/890/2015
Справа № 537/3928/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 60 грн. 90 коп., ОСОБА_3 60 грн. 90 коп., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя ____________________ Н.В. Мурашова
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2015 року.
Суддя:_______________ ОСОБА_1
Судовий наказ видано стягувачу "______"___________2015 року.
Провадження № 2н/522/1501/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.06.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.06.2015
Справа 165/1249/15-ц
Провадження 2/165/410/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 вікторович, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

18 травня 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 вікторович, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням розпреділено до розгляду судді Свередюку А.В.

19 травня 2015 року суддя Нововолинського міського суду Свередюк А.В. подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі. Своє клопотання обґрунтував тим, що він не може брати участі у розгляді цієї справи оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді так, як позов готувала адвокат ОСОБА_6 - його дочка.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Свередюка А.В., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Свередюка А.В. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Свередюка А.В. про самовідвід слід задоволити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Свередюка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 вікторович, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 вікторович, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк