Справа № 2-13/11
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському М. О., за участю прокурора прокуратури Подільського району м.Києва - Корженка І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3

про відновлення провадження

у справі за позовом за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_3,

треті особи: -Головне управління юстиції у м.Києві,

-Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві,

-Третя Київська державна нотаріальна контора,

-ОСОБА_5,

-ОСОБА_6,

-ОСОБА_7,

-ОСОБА_8,

-ОСОБА_9,яка також представляє інтереси:

-ОСОБА_8 - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1,

-ОСОБА_7 - ОСОБА_11,ІНФОРМАЦІЯ_2,

-ОСОБА_7 - ОСОБА_12,ІНФОРМАЦІЯ_3,

-ОСОБА_13,

про -визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

-визнання права власності,

-розподіл домоволодіння в натурі,

та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3

до ОСОБА_4,

треті особи:-ОСОБА_5,

-ОСОБА_6,

-ОСОБА_7,

-ОСОБА_8,

-ОСОБА_9,яка також представляє інтереси:

-ОСОБА_8 - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1,

-ОСОБА_7 - ОСОБА_11,ІНФОРМАЦІЯ_2,

-ОСОБА_7 - ОСОБА_12,ІНФОРМАЦІЯ_3,

-ОСОБА_13,

про розподіл домоволодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2005 року, а уточнивши вимоги 30.10.2006 року, 27.12.2006 року, 10.01.2007 року, 07.05.2008 року, 16.03.2009 року, 05.08.2010 року, 07.02.2013 року, 19.04.2013 року, 12.11.2013 року, 23.12.2013 року, 22.08.2014 року, ОСОБА_4звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та просить:

-«1.Свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_14 на ім'я ОСОБА_3, видане 02 жовтня 2004 року державним нотаріусом 3-ої Київської державної нотаріальної контори, визнати недійсним.

2.Визнати право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 за мною, ОСОБА_4, з приміщеннями житлового будинку під літерою «А», що зазначені у технічному паспорті 1984р., згідно акту прийняття будинку в експлуатацію:

- квартири НОМЕР_1 (2-1 коридор - 5,7 кв.м; 2-2 коридор 5,7 кв.м; 2-3-житлова кімната 11,0 кв,м; 2-4 житлова кімната - 19,14 кв.м; 2-5 житлова кімната - 9,6 кв.м, 2-6 кухня - 9,2 кв.м; 2-7 санвузол 4,1 кв.м).

Всього по кв НОМЕР_1 житлова площа 40,0 кв.м, загальна 64,7 кв.м,

та квартири НОМЕР_2 (мансарда) (3-1 кухня - 6,7 кв.м; 3-2 житлова кімната - 19,6 кв.м; 3-3 житлова кімната 16,3 кв.м; 3-4 ванная - 4,1 кв.м; 3-5 прихожая - 8,9 кв.м; 3-6 жилова кімната - 5,2 кв.м).

Всього по кв НОМЕР_2 (мансарді) житлова площа 41,1 кв.м, загальна 60,8 кв.м.

Всього по квНОМЕР_1 і квНОМЕР_2 житлова площа 81,1 кв.м, загальна 125,5 кв.м

- Сарай під літерою «Б»

- Погріб під літерою «Б»

- Сарай під літерою «Г»

- Погріб під літерою «Г»

- Споруди 1-3, І, забор, ворота

-Вбиральня під літерою «В»

3.Виділити ОСОБА_3 приміщення квНОМЕР_3, а саме:

-1-1 коридор - 4,1 кв.м, 1-2 кухня - 8,1 кв.м, 1-3 житлова кімната - 16,4 кв.м, 1-4 житлова кімната - 7,8 кв.м, 1-5 ванна кімната - 4,3 кв.м.

Всього по кв НОМЕР_3 житлова площа 24,2 кв.м, загальна 40,7 кв.м.

Зареєструвати за мною право власності в будинку по АДРЕСА_1 на квНОМЕР_1 і кв.НОМЕР_2 житловою площею 81,1 кв.м, загальною 125,5 кв.м згідно Акту прийняття будинку в експлуатацію в 1984р. і 600 кв.м земельної ділянки, виділеної мені для будівництва будинку згідно рішення виконкому Подільської райради м.Києва №111 від 16.02.1959р. і Договору №2558 від 8.04.1959р» (т.1 а.с.а.с.2,179-181,193-194,206-211, т.2 а.с.а.с.7-12,143-148, т.3 а.с.а.с.9-19,140-144,163-168,217-218,226-232, т.4 а.с.76-82)

Не погодившись з первинним позовом, ОСОБА_3, 24.02.2006 року, а уточнивши вимоги 07.04.2006 року,10.11.2008 року,11.08.2010 року, 14.01.2014 року, 09.07.2014 року, звернулася в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 та просить:

-«Розділити домоволодіння АДРЕСА_1 загальною площею 189,9 кв.м., з них житлової 105,3 кв.м. між співвласниками в натурі, виділивши мені ОСОБА_3, належну мені 1/3 частину, яка складається з наступних приміщень (відповідно до данних технічного паспорту з 18.09.2007року):

- 1-1 коридор площею 4,1 кв.м.; 1-2 кухня площею 8,1 кв.м.; 1-3 житлової кімнати площею 16,4 кв.м.; 1-4 житлової кімнати площею 7,8 кв.м.; 1-5 ванної кімнати площею 4,3 кв.м. та приміщення мансарди, яке складається з житлової кімнати 3-3 площею 16,3 кв.м., а всього загальною площею 57 кв.м. з них житловою 40,5 кв.м., а також 1/3 частину споруд №1-3.

Виділити ОСОБА_4 в натурі в порядку розділу домоволодіння АДРЕСА_1 належні йому 2/3 частини, які складаються з наступних приміщень:

- 2-1 коридор площею 5,7 кв.м.; 2-2 коридор площею 5,7 кв.м.; 2-3 житлової кімнати площею 11,0 кв.м.; 2-4 житлової кімнати площею 19,4 кв.м.; 2-5 житлової кімнати площею 9,6 кв.м.; 2-6 кухні площею 9,2 кв.м.; 2-7 санвузлу площею 4,1 кв.м. та частину мансарди, яка складається з приміщень 3-1 кухня площею 6,7 кв.м.; 3-2 житлова кімната площею 19,6 кв.м.; 3-4 ванна кімната площею 4,1 кв.м.; 3-5 прихожа площею 8,9кв.м.; 3-6 жилова кімната площею 5,2 кв.м., а всього загальною площею 109,2 кв.м. з них житловою 64,8 кв.м., а також сарай під літерою «Б» та погреб під ним, сарай під літерою «Г» та погреб під ним, вбиральню під літерою «В», 2/3 частини споруд №1-3

Стягнути з ОСОБА_4 на мою, ОСОБА_3, користь компенсацію різниці вартості виділених в натурі ідеальних часток в розмірі 11 497 грн.» (т.1 а.с.а.с.23,40-43, т.2 а.с.49-51, т.3 а.с.20-22, т.4 а.с.а.с.5-8,57-61)

Згідно з ухвалою суду від 07.11.2014 року:

-«Провадження у справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5.» (т.4 а.с.98-99)

02.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, в якій вона просить відновити провадження у справі, оскільки 6-ти місячний строк прийняття спадщини сплинув, а зупинення провадження у справі порушує права ОСОБА_3, як позивача по зустрічній позовній заяві. (т.4 а.с.116-117)

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_15 та прокурор вважають заяву обґрунтованою.

Інші учасники в судове засідання не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які вважають за можливе заяву розглянути без участі сторін, які не з»явилися, суд, керуючись ст.204 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву без їх участі на підставі наявних доказів.

Ознайомившись із заявою, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню, з урахування вимог ст.204 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В даному випадку, 6-ти місячний строк прийняття спадщини, передбачений ст.1270 ЦК України сплинув, а тому провадження у справі підлягає відновленню, оскільки порушуються права ОСОБА_3, яка позивача по зустрічній позовній заяві.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,203,204,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі ВІДНОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман