Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/946/15-ц
Провадження № 2/644/905/15
РІШЕННЯ

іменем України

02 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

02.02.2015 року позивач подав в суд позов, в якому просив, відповідно до кінцевої редакції, стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» 20 120 грн. 99 коп. страхового відшкодування, 4190 грн. 68 коп. пені за прострочення виплати, 251 грн. 51 коп. 3% річних і 6680 грн. 17 коп. інфляційних.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що НАСК «Оранта», як страховик цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2, безпідставно не виконує свого обовязку по виплаті страхового відшкодування за страховим випадком, винуватцем в якому визнано ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача позов визнала частково, не заперечувала вимоги в частині стягнення суми страхового відшкодування та пені, проте вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат від невиплаченого відшкодування вважала безпідставними.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи добровільне визнання представником відповідача вимог позивача в частині стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» страхового відшкодування та пені за прострочення у його виплаті, суд приходить до висновку про обґрунтованість даної частини вимог.

Поряд з цим, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за час прострочення виплати страхового відшкодування є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі "Загальні положення про зобов'язання" книги 5 ЦК України, а тому поширює свою дію на всі зобов'язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов'язань.

Зважаючи на те, що статтею 992 ЦК України, яка розміщена в главі 67 ЦК України, що регулює відносини в окремих видах зобовязань, зокрема у сфері страхування, встановлено: «в разі невиплати страховиком страхувальнику або іншій особі страхової виплати, страховик зобовязаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором чи законом», то наведена норма закону є спеціальною нормою по відношенню до ст. 625 ЦК України у відносинах, які виникли між позивачем та відповідачем, відтак застосування поряд зі статтею 992 ЦК України положень ч. 2 статті 625 ЦК України призведе до безпідставної подвійної цивільно-правової відповідальності ВАТ НАСК «Оранта» за прострочення виконання грошового зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 79, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 20 120 грн. 99 коп. страхового відшкодування, 2173 грн. 07 коп. пені.

Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на користь Державного бюджету України 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко