overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/16/2015 Справа № 641/262/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Приватний нотаріус ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі- продажу квартири №42 за адресою: м. Харків, вул.. Ньютона, 121 «А» від 27.11.2001 року серія АЕІ №215328 засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 23.01.2015 о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №303/3746/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 13 липня 2015 року 15 год. 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/73/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Новософіївської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 лютого 2015 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга прокурора Голопристанського району Херсонської області на додаткове рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 23 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №: 398/2318/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" червня 2015 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справ

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3 - 15, 17-20, 75-88, 180-182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 07 травня 2015 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 25 травня 2023 року. Розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць суд піддає до негайного виконання.

Повний текст рішення суду буде виготовлено наступного дня.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 417/761/15-ц
Провадження № 2/417/591/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"25" червня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 територіальну підсудність справ Кам'янобрідського районного суду Луганської області змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2015 року о 10-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 706/822/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л. А.,

розглянувши заяву Прокуратури Христинівського району Черкаської області в інтересах держави в особі Талалаївської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання безхазяйним майном та передачу її у комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з заявою з підстав вказаних в заяві.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратури Христинівського району Черкаської області в інтересах держави в особі Талалаївської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання безхазяйним майном та передачу її у комунальну власність.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 06.07.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/2765/14-ц
Номер провадження 2/493/127/15
У Х В А Л А

14.01.2015 м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: с. Андріяшівка, Балтський район, Одеська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, при цьому позивач сплатив всі необхідні судові витрати, в тому числі судовий збір в сумі 243,46 грн. (двісті сорок три гривні сорок шість копійок), що підтверджується квитанцією № 4924 від 22.12.2014 .

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 14.01.2015. вказана позовна заява залишена без розгляду, провадження закрито.

14.01.2015. позивач подав до суду заяву про повернення судового збору за квитанцією № 4924 від 22.12.2014.

Враховуючи, що згідно ст. 7 ч.1 п.4,5 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), закриття провадження у справі, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, повернути сплачений судовий збір в сумі 243,46 грн. (двісті сорок три гривні сорок шість копійок), який сплачено на рахунок № 37343087 УДКСУ у Балтському районі Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44, ЕДРПОУ 37343087, МФО 828011, згідно квитанції № 4924 від 22.12.2014. заявнику - ОСОБА_1 (адреса: с. Андріяшівка, Балтський район, Одеська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1458/15-ц
Провадження № 2/520/2234/15
УХВАЛА

26.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб органу опіки та піклування КРА ОМР, Прокуратури Київського району м.Одеси «Про позбавлення батьківських прав»,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участі третіх осіб органу опіки та піклування КРА ОМР, Прокуратури Київського району м.Одеси «Про позбавлення батьківських прав».

Зазначена заява ухвалою суду від 06 лютого 2015 року залишена без руху.

Для усунення відповідних недоліків судом був установлений строк для виправлення недоліків, п'ять днів з дня отримання копії ухвали без руху.

Ухвала отримана позивачем 18.02.2015 року.

Однак на теперішній час недоліки не усунуто.

У звязку із викладеним, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню її заявнику, роз'яснивши при цьому останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.ч.2, 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб органу опіки та піклування КРА ОМР, Прокуратури Київського району м.Одеси «Про позбавлення батьківських прав» - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ОСОБА_1

м. Одеса, вул.. Гаршина, 7-б/1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 26 лютого 2015 року про повернення заяви.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 направити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Встановити термін до 08 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа №635/4409/15-ц
Провадження №2/635/2149/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 40094/2661PL3 від 23 травня 2011 року в розмірі 11246, 28 грн., та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 липня 2015 року о 16 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/6453/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви позивачу

01 липня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про надання повернення банківського вкладу.

01.07.2015 року позивачка через канцелярію суду надала заяву про повернення зустрічної позовної заяви.

На підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках коли до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» про повернення банківського вкладу повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Глібко
Провадження №: 2-о/752/174/15
У Х В А Л А

19.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пенсійний фонд України в Голосіївському районі м. Києва, Державна адміністрація Управління праці та соціального захисту населення, Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі у зв'язку з наступним.

З поданих матеріалів вбачається, що заявник звернувся до суду із заявою у якій просить встановити факт, що має юридичне значення із посиланням на ч.2 ст. 256 ЦПК України, а саме ст.ст. 48,67 ЗУ №796-ХІІ-914 у разі нарахування всіх доплат, пенсій і компенсацій за минулий час, застосовуються розмір стандартів «мінімальна заробітна плата» та «мінімальна пенсія за віком», які діють на час нарахування та виплати компенсації.

Однак, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У відповідності до вимог ч 2. ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом невизначено іншого порядку їх встановлення.

Разом з тим, пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, оскільки остання не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити заявнику право звернення до суду із заявою у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 256, 293 ЦПК України

ухвалив :

у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пенсійний фонд України в Голосіївському районі м.Києва, Державна адміністрація Управління праці та соціального захисту населення, Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Пасинок
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7262/15-ц
Провадження № 2/520/3633/15
УХВАЛА

30.06.2015 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Одеської міської ради

до КП "Домоуправління №18", ОСОБА_1, ОСОБА_2

треті особи: Департамент міського господарства Одеської міської ради, Київський РВ ГУ ДМВС України в Одеській області

про визнання недійсним договору найму.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 червня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/7262/15-ц за позовною заявою

Одеської міської ради

до КП "Домоуправління №18", ОСОБА_1, ОСОБА_2

треті особи: Департамент міського господарства Одеської міської ради, Київський РВ ГУ ДМВС України в Одеській області

про визнання недійсним договору найму.

до судового розгляду на 11 вересня 2015 р. на 11 год. 00 хвл. Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.