overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6482/15-ц
провадження № 2-н/208/818/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровьскгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 24.12.1988р.н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 В`ячеславівни, 16.06.1981р.н., ІПН НОМЕР_2, які проживають: м.Дніпродзержинськ, вул..димитрова 14-38
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 243/3242/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 10 квітня 2015 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 квітня 2015 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 27 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа№751/3447/15-ц
Провадження №2-о/751/54/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Територіальна громада в особі Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту належності померлому ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло від 4 травня 1995 року, яке посвідчує право спільної сумісної власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 02 квітня 2015 року дана заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначити причини неможливості відновлення документів, що посвідчує факт належності свідоцтва про право власності на житло і надати докази на підтвердження того, що до пред'явлення заяви заявник звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо).

Ухвалу від 02.04.2015 року отримано дочкою ОСОБА_4 08.04.2015 року. 09.04.2015 року від заявниці надійшла заява про повернення заяви.

Статтею 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому зояви, тому заяву з доданими до неї документами необхідно повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому згідно квитанції № 13 від 01.04.2015 року сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Територіальна громада в особі Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, місце проживання: 14000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп., сплачений згідно квитанції № 13 від 01.04.2015 року у філії - Чернігівське облуправління АТ "Ощадбанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 215/4175/15-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, -

встановив:

03.08.2015 року КП «Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 4090,82 грн. та 121,80грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 20 серпня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

10 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕКУРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

02 березня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом ст. 107 ЦПК України усі справи що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. Виходячи з наведеного, справа підсудна Залізничному районному суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙБАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕКУРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/219/2015

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Кирилюк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі : головуючого судді : Котова В.Г.

при секретарі : Слісаренко Г.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені два с половиною роки, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги, просив суд розглянути справу за його відсутності, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Серпутько» та стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18.01.2013 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управляння юстиції Одеської області, актовий запис №2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ЖД №183313 від 18.03.2011 року, оригінал якого міститься в матеріалах цивільної справи.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, примирення між сторонами не можливе, створити здорову та міцну родину сторони не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 січня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управляння юстиції Одеської області, актовий запис №2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г.Котов
Справа №664/2020/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 червня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Олексіойвича про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Олексіойвича про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-15» год. 23 липня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.07.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець
Дата документу 06.02.2015
Справа № 501/321/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали за заявою Головного управління ДСНС України в Одеській області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.01.2015 р. Головне управління ДСНС України в Одеській області звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Згідно отриманої судом інформації із Іллічівського МВ ГУ ДМС України в Одеській області боржник не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, заявником не надані докази щодо її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 та укладення договору житлового найму.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви Головного управління ДСНС України в Одеській області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути заявнику судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений 17.01.2015 р. за квитанцією №13088471, платник ОСОБА_2, банк платника ПАТ «Укрсоцбанк», отримувач ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку отримувача 828011, призначення платежу суд. збір за позовом ГУ ДСНС Укр. В Од. обл. через ОСОБА_2, Іллічівський міський суд Од. обл., кбк 22030001, прийн. від ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1330/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною угодою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною угодою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» заборгованість за кредитною угодою №27 від 11 червня 2007 року у розмірі 2332436,24 грн.(два мільйони триста тридцять дві тисячі чотириста тридцять шість гривень 24 коп)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 3441,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 666/2064/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.04.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2015 о 13-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
У Х В А Л А справа № 710/427/15-ц

провадження № 2/710/187/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

06.03.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/187/2015 за позовом СПОП "Відродження" до ТОВ "Українські аграрні традиції" ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/187/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 31.03.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 263/2371/15-ц
Провадження №2/263/1109/2015
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення пені по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення пені по сплаті аліментів.

У судове засідання від прокурора прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення пені по сплаті аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., за участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради, Об'єднання співвласників житлового будинку "Орбита", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради, Об'єднання співвласників житлового будинку "Орбита", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Шатілова