Справа № 495/380/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук Юлії Валеріївні як головуючій по справі за позовом ОСОБА_1 до завідуючої ДНЗ №1 «Малятко» Бесчасної Людмили Василівни, Завгоспа ДНЗ №1 «Малятко» ОСОБА_3, медичної сестри ДНЗ №1 «Малятко» ОСОБА_4, Дошкільного навчального закладу №1 «Малятко», відділу освіти Білгород-Дністровської міської ради, заступника Білгород-Дністровського міського голови Мунтян Тетяни Олексіївни про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про завідуючої ДНЗ №1 «Малятко» Бесчасної Людмили Василівни, Завгоспа ДНЗ №1 «Малятко» ОСОБА_3, медичної сестри ДНЗ №1 «Малятко» ОСОБА_4, Дошкільного навчального закладу №1 «Малятко», відділу совіти Білгород-Дністровської міської ради, заступника Білгород-Дністровського міського голови Мунтян Тетяни Олексіївни про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про відвід судді Шевчук Ю.В., яку мотивує тим, що у 2012 році суддею Шевчук Ю.В. було необ'єктивно винесено рішення по справі про виселення ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1. На підставі цього вказує, що складу суду у складі судді Шевчук Ю.В. та секретаря Мамончик К.І. позивачка не довіряє.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свою заяву про відвід, повторно просила її задовольнити.

Представник відповідача - завідуючої ДНЗ №1 «Малятко» Бесчасної Людмили Василівни - Олійниченко В.М. у судовому засіданні вимоги заяви не підтримав, заперечував проти її задоволення, та пояснив, що вважає підстави для відводу, які вказані позивачкою у своїй заяві, такими, що не ґрунтуються на законі.

Відповідач - Завгосп ДНЗ №1 «Малятко» ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Відповідач - медична сестра ДНЗ №1 «Малятко» ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Представник відповідача - Дошкільного навчального закладу №1 «Малятко» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - Відділу освіти Білгород-Дністровської міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач - Заступник Білгород-Дністровського міського голови Мунтян Тетяна Олексіївна у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Посилання позивачки ОСОБА_1, вказані у заяві про відвід не можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді. З наведених причин суд вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру у позивачки до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, скд приходить до висновку, що відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку сторони позивачки, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук Юлії Валеріївні як головуючій по справі за позовом ОСОБА_1 до завідуючої ДНЗ №1 «Малятко» Бесчасної Людмили Василівни, Завгоспа ДНЗ №1 «Малятко» ОСОБА_3, медичної сестри ДНЗ №1 «Малятко» ОСОБА_4, Дошкільного навчального закладу №1 «Малятко», відділу освіти Білгород-Дністровської міської ради, заступника Білгород-Дністровського міського голови Мунтян Тетяни Олексіївни про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: