overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

03.04.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

10.04.2015 року від позивача. надійшла заява, в якій вона просить повернути їй позов та матеріали справи без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
Справа №486/2164/14-ц 10.03.2015
Провадження №22-ц/784/830/15
Провадження № 22ц-784/830/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 лютого 2015 року за скаргою ОСОБА_1 на дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Фідобанк», -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

27 лютого 2015 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга заявника разом із заявою про поновлення строку на її подання, які направлені поштовим відправленням 25 лютого 2015 року (а.с.96).

ОСОБА_1 просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що під час проголошення ухвали присутнім не був, її копію отримав із запізненням, що позбавило його можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Враховуючи, що вказане підтверджується матеріалами справи (а.с.84,90,91,96), вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 лютого 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованим особам, управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Провадження № 2/0202/145/2015
УХВАЛА

10 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Галаган А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 для встановлення дійсності обставин які є суттєві та які мають важливе значення для справи і вимагають спеціальних знань, заявив клопотання щодо проведення судово-економічної експертизи, яку просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року було зупинено провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи .

01.04.2015 року цивільну справу повернено без виконання у звязку з надмірною завантаженістю експертів-економістів по виконанню експертиз, призначених у кримінальних, цивільних справах та за ухвалами господарських і адміністративних судів, та рекомендовано звернутися до експертної установи за зоною обслуговування, а саме до Дніпропетровського НДІСЕ.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по цивільній справі було призупинено, і справу повернено без виконання, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 травня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Дата документу 10.04.2015
Справа N 320/2732/15-ц.
У Х В А Л А

"10" квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Урупа І.В.,

при секретарі Воропай Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить скасувати арешт накладений на автомобіль М-408, державний номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Ухвалою народного судді Мелітопольського міського народного суду від 24.04.1992 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, був накладений арешт на автомобіль М-408, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1.

Рішенням Мелітопольського міського народного суду від 23.07.1992 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, автомобіль М-408, державний номерний знак НОМЕР_1, виділено ОСОБА_3, розділено домоволодіння по вул. Берегової буд. 233 в м. Мелітополі відповідно до ? частини кожному. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10516 крб.

Відповідно до розписки ОСОБА_2 від 10.09.1992 року, нею отримано від ОСОБА_1 на підставі рішення суду від 23.07.1992 року грошова сума в розмірі 10500 карб.

З інформації Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 08.04.2015 року вбачається, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення суми по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна на виконанні у відділі не перебуває.

Враховуючи викладені обставини суд вважає за можливим всі заходи для забезпечення позову у формі накладення арешту на майно скасувати.

Керуючись ст.154,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на автомобіль М-408, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1, накладений ухвалою народного судді Мелітопольського міського народного суду від 24.04.1992 року.

Копію ухвали направити в Мелітопольську державну нотаріальну контору та Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Мелітополя, Мелітопольського, Якимівського, Приазовського та Веселівського районів - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 323/4195/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

07.04.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суму боргу за тілом кредиту та нарахованими відсотками в розмірі 4445,90доларів США та суму боргу за нарахованою пенею та штрафами в розмірі 13302,92грн.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4952/15-ц
провадження № 2/753/3478/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ „Перший український експертний центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До початку судового засідання 21.05.2015 року представник позивача Федусова К.О. зареєструвала в канцелярії суду клопотання про залишення позову ТОВ „Перший український експертний центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги без розгляду.

Оголосивши надане клопотання, суд вважає, що його вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки представник позивача Федусова К.О. просить залишити позов ТОВ „Перший український експертний центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги без розгляду, що є особистим правом позивача, інтереси якого представляє вказаний представник, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ТОВ „Перший український експертний центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 234/3034/15-ц
Провадження № 2-н/234/930/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 6959,52 грн., та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовій збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №718/400/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

08.04.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою від 03.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України: в позовній заяві не викладено змісту позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги; не міститься ціни позову; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ухвали, яку позивач не отримав у звязку з відмовою від отримання повідомлення та у звязку із зазначенням неповної адреси місця свого проживання 9перебування, недоліки позовної заяви не усунені.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки не усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 724/423/15-ц
Провадження № 2/724/373/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11-50 годину 06.05.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8670/15-ц
провадження № 2-о/753/202/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту родинних відносин та належності документа, -

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту родинних відносин та належності документа.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту родинних відносин та належності документа.

2. Призначити судове засідання на 18.06.2015 р. об 11-00 в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/951/2015 і надати справі № 225/1975/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 17 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/441/15-ц
Провадження №2/319/369/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 березня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку відповідача щомісячно.

Сторони в судове засідання, яке було призначено на 30 березня 2015 року о 09 год. 15 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 16 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/800/15-ц
Провадженя № 2-о/352/39/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Павлівської сільської ради про залишення особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про залишення особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Павлівської сільської ради про залишення особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 16.15 год., 18.05.2015 року.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 530/502/15-ц
Номер провадження 2/530/297/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року Зіньківський районного суду Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І.при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС "Зіньківська" про стягнення пайового внеску танарахованих процентів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 до КС "Зіньківська" про стягнення пайового внеску танарахованих процентів.

При підготовці справи до судового розгляду, сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, уточнено позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року.

2.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

3. Явка сторін в судове засідання обов"язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2