overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/806/15-ц
Провадження № 2/663/394/15
Ухвала

Іменем України

08 квітня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АСКО-Медсервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Встановила:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АСКО-Медсервіс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АСКО-Медсервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 15 год. 05.05.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 05.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2015 року Справа № 462/4118/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Залізничного відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 589/532/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/98/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.М.Сидорчук
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.М.Сидорчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3849/15 Справа № 188/1980/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бурда П. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Відділ Держкомзему у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення ОСОБА_2 має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Відділ Держкомзему у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання права користування земельною ділянкою.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 323/412/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.04.2015року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді А.А.Шудрика, при секретарі О.Д.Безштанківській, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 317, 391 ЦК України, ст.ст. 11, 27, 31, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити..

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : А.А.Шудрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3056/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Фону гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, однак вказані представником відповідача підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними, виходячи з наступного. Сторони не були присутні у судовому засіданні 10 листопада 2014 року під час проголошення судового ( а.с. 43 ). На їх адресу копія рішення суду надіслана 14 листопада 2014 року, про що свідчить супровідний лист (а.с. 47). Доказів отримання відповідачем рішення суду матеріали справи не містять. Відповідач правом на апеляційне оскарження рішення скористався 14 січня 2015 року. У поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження просив врахувати, що з 21 листопада 2014 року у ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» запроваджено тимчасову адміністрацію, яка є складною процедурою.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Публічному Акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Фону гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Фону гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: В.М.Волошина
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/434/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до ОСОБА_1 , третя особа: Фермерське господарство "ОСОБА_2Н." про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання усунути перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Продовольча компанія "Поділля" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Фермерське господарство "ОСОБА_2Н." про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання усунути перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

27.04.2015 року о 09.00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/434/15-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до ОСОБА_1 , третя особа: Фермерське господарство "ОСОБА_2Н." про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання усунути перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 09.00 год. 27.04.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1416/14-ц
Провадження № 2/294/108/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житлом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання останнього втратившим право на користування належним позивачу на праві власності будинком № 22 по вул. Рильського в м. Чуднів, Житомирської області, з огляду на непроживання відповідача у вказаному житлі з дня його реєстрації 16.02.2009 року та небажання зареєструватись вказаної особи офіційно за новим місцем його фактичного проживання, що порушує права власника житла.

У судові засідання 23.03.2015 року та 10.04.2015 року позивач не з"явився, не повідомивши суд причину своєї неявки та не подавши заяву про згоду на слухання справи у його відсутність, хоча він був повідомлений в установленому законом порядку про час та місце слухання справи.

Зважаючи на вказану обставину, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житлом залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без повідомлення суду про причини неявки та ненадання згоди на слухання справи у його відсутність.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 5 днів після отримання сторонами її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя:

ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3453/14-ц
провадження № 2/632/114/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

10 квітня 2015 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області - Страхова І.П., розглянувши у м. Первомайський Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський молочний завод» про звільнення у встановленому порядку,стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський молочний завод» про звільнення у встановленому порядку,стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою від 27 березня 2015 року провадження по справі було зупинено у звязку із розглядом цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський молочний завод» про скасування судового наказу від 25.11.2014 року, яким на користь позивача стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі - 15 421,42 грн., а заявлена позивачем вимога відносно стягнення заробітної плати, а сааме: компенсаційних виплат проведено із вказаної вище суми заборгованості.

27 березня 2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було поновлено строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Кегичівський молочний завод для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та скасовано судовий наказ від 25.11.2014 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Харківської області по справі № 632/3137/14-ц, пров. № 2-Н/632/722/14 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський молочний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі - 15 421,42 грн. та судового збору на користь держави у розмірі - 121,80 грн. Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з тими самими вимогами до суду в позовному порядку, який набрав чинності.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі та керуючись ст. ст. 204, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський молочний завод» про звільнення у встановленому порядку,стягнення заробітної плати та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/900/15-ц
номер провадження 2/511/422/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки з майна , що є спільною сімісною власністю подружжя , визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та встановлення факту прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить:

- встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері ОСОБА_4, померлої 02.01.2002 року;

- виділити частку померлої ОСОБА_4 із спільного сумісного майна подружжя, що становить 1/2 частину квартири АДРЕСА_1;

- визнати за ним право власності на 1/4 частини вище зазначеної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 02.01.2002 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, витребувати у державного нотаріуса Роздільнянської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ заведених після смерті ОСОБА_5, померлого 02.10.2014 року, та ОСОБА_4, померлої 02.01.2002 року.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, витребувати в СГ ПП "Балик" інформацію щодо вартості квартири АДРЕСА_2, яка належала померлому 02.01.2014 року ОСОБА_5.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки з майна , що є спільною сімісною власністю подружжя , визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та встановлення факту прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 29.05.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у державного нотаріуса Роздільнянської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ заведених після смерті ОСОБА_5, померлого 02.10.2014 року, та ОСОБА_4, померлої 02.01.2002 року.

Витребувати в СГ ПП "Балик" інформацію щодо вартості квартири АДРЕСА_2, яка належала померлому 02.01.2014 року ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 686/3846/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

26 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/3846/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Захаровецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельні частки (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Захаровецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельні частки (пай) в порядку спадкування за законом та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 10 березня 2015 року о 15 годині 15 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/39/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" квітня 2015 р. смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про визнання права власності на нерухоме майно.

07.04.2015 року позивачем до суду подано заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3