overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни про визнання договору поруки таким, що припинений,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (ідентифікаційний код 21574573) заборгованість за кредитним договором №0416/08/01-CLNv від 14.08.2008 в розмірі 34917,97 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 726736 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 1827 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в дохід держави судовий збір в розмірі 1827 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни про визнання договору поруки таким, що припинений - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4868/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/537/784/2015
Справа № 537/2167/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить відновити межі земельної ділянки, розташованої між домоволодінням №13 та №15 по вулиці Р. Люксембург в м. Кременчуці, згідно висновку експертного будівельно технічного дослідження №35-15 та даних інвентарної справи, відображених у технічному паспорті від 11.06.1985 року, і схеми фактичного розташування меж земельної ділянки по вул. Р. Люксембург, 13 у м. Кременчуці; зобовязати відповідачів знести за власний рахунок незаконно збудовані прибудови до будівель літ. «А1» і «Б1», розташовані за адресою: м. Кременчук, вул. Р. Люксембург,15.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. Отже, позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, оскільки позов містить 2 вимоги немайнового характеру.

В силу ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити позивача про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Позивачу невідкладно направити копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2772/15 Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.
Категорія: визнання права власності
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 26 березня 2015 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 743/793/15-ц
Провадження № 2-н/743/11/15
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

25 червня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Ріпкинського КП "Водоканал" нарахованої але не виплаченої заробітної плати, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Ріпкинського КП "Водоканал" нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Ріпкинського КП "Водоканал" нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 405/4527/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 6835,30 грн., 3% річних відповідно до ст. 625 ЦПК України в сумі 389,46 грн., індекс інфляції відповідно до вимог ст. 625 ЦПК України в сумі 2447,65 грн., пеня відповідно до вимог ст. 549 ЦК України у розмірі 2118,36 грн., а також понесені судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З матеріалів поданої позовної заяви вбачається, що позивачем ставляться вимоги про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання, тобто за житлово-комунальні послуги, доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не подано, а тому на підставі п.6 ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, так як дана заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію - повернути позивачу, так як порушено порядок визначений ч.3 ст.118 ЦПК України.

ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три гривні, шістдесят копійок ), сплачений за платіжним дорученням №1479 від 04 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Провадження № 2/641/1900/2015 Справа № 641/6849/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.07.2015 року на 09-20 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 592/5877/15-ц
Провадження № 2-н/592/490/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 456/2756/15-ц
Провадження № 2-н/456/552/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Стрийської НГРЕ ДП «Західукргеологія» НАК «Надра України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Стрийської НГРЕ ДП «Західукргеологія» НАК «Надра України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Сас С.С.
Справа № 743/816/15-ц
Провадження № 2-н/743/31/15
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Ріпкинського комунального підприємства "Водоканал" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Ріпкинського комунального підприємства "Водоканал" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Ріпкинського комунального підприємства "Водоканал" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Дата документу 30.06.2015 Справа № 554/3210/15-ц
Номер провадження 2/554/1755/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

30.06.2015 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу банківського вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу банківського вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти в розмірі 108820 (сто вісім тисяч вісімсот двадцять) гривень 04коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення всутпної та резолютивної частини.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

01 липня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

установив

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 10.00 годин. 13 липня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/892/14-ц
провадження № 2/691/10/15
УХВАЛА

прийняття справи до провадження

09 червня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення суми боргу.

09 червня 2015 року цивільна справа №691/892/14-ц провадження №2/691/10/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу, в зв»язку із припиненням повноважень судді Голосія А.В., автоматизованим розподілом передана канцелярією Городищенського районного суду Черкаської області судді Савенко О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи №691/892/14-ц провадження №2/691/10/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області на 09 годину 00 хвилин 22 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі, направивши їм судові повістки з ухвалою судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7319/15-ц

Пров. №2-н/668/614/15

06.07.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3508/15-ц
провадження № 2-о/753/113/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатною та про становлення опіки та призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною його матір та призначення його опікунам над матір'ю.

Ухвалою суду від 30 березня 2015 року у справі призначена судово-психіатрична експертиза і для проведення її провадження у справі зупинено, справа була направлена до експертної установи.

29 травня 2015 року до суду надійшла справа з експертної установи з висновком судово-психіатричного експерта.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі було зупинено для проведення призначеної ухвалою суду експертизи, яка на даний час проведена, тому є підстава для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 10 годину 15 хвилин 15 червня 2015 року в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя