overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц - 3856 / 2010 року Головуючий по 1 -й інстанції:
Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
УХВАЛА

27 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питания про прийняття апеляцшної скарги Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2010 року

по cnpaві за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду Україи Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області про поновлення строку позовної давності, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення дії щодо нарахування щомюячної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дней війни», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області залишена без руху i було надано строк для усунення недоліків, оскшьки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області вказані недоліки апеляцшної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесения змін до Порядку оплати витрат на IT3 щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержания пенсійних виплат в цей перелій не входить.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя підпис B.A.Чічіль

3 орипналом згідно:
Справа №560/722/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 нотаріус Дубровицької районної державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та дубліката втраченого свідоцтва та матеріали зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині визнання недійсним виданого ОСОБА_4 державним нотаріусом Дубровицької районної державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_7 дубліката втраченого свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 19.02.2008 року у спадковій справі №93 про право власності ОСОБА_4 на цілу частку майна померлого ОСОБА_8, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вулиці Незалежна, 15 в с. Порубка, Дубровицького району Рівненської області, оскільки такий дублікат нотаріусом не видавався.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вищевказану позовну вимогу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну вимогу в частині визнання недійсним виданого ОСОБА_4 державним нотаріусом Дубровицької районної державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_7 дубліката втраченого свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 19.02.2008 року у спадковій справі №93 про право власності ОСОБА_4 на цілу частку майна померлого ОСОБА_8, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вулиці Незалежна, 15 в с. Порубка, Дубровицького району Рівненської області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 нотаріус Дубровицької районної державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та дубліката втраченого свідоцтва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_9
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2015 року 465/5622/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2915,03 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1)
м. Львів, вул. Сахарова, 60/75
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2915 (дві тисячі девятсот п'ятнадцять) грн. 03 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 442/4350/15-ц
УХВАЛА

"06" липня 2015 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

02 липня 2015 року позивачі звернулися в суд із вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крамар О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2015 року на 10 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
У Х В А Л А

Справа № 183/3831/15

№ 2/183/2387/15

06 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності в порядку спадкування четвертої черги, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення від права на спадкування, встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності в порядку спадкування четвертої черги до ОСОБА_2.

Дослідивши позовну заяву з додатками, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк до 02.07.2015 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Та надається строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги до позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В ухвалі суду від 24.06.2015 р. вказується які недоліки позивач повинен усунути, а саме: вказати ціну позову та сплатити відповідний судовий збір.

Позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк до 02 липня 2015 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позову, які були вказані в ухвалі суду від 24.06.2015 р. не усунені, тому необхідно вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності в порядку спадкування четвертої черги вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І Юр'єва
Номер провадження 2/754/5638/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемко Романа Анатолійовича до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемко Романа Анатолійовича звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 81 грн. 41 коп. та судовий збір.

На виконання вимог ст.122 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь на запит про зареєстроване місце проживання відповідача з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві, відповідно до якої відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проте 19.03.2015 року знятий з реєстраційного обліку як померлий.

Перевіривши вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, судом встановлено, що пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, якими можуть бути фізичні та юридичні особи.

Враховуючи вимоги ст.ст. 28, 29 ЦПК України відповідач повинен мати процесуальну правоздатність та процесуальну дієздатність.

Виходячи з норм ст.ст. 25, 30 ЦК України фізична особа наділяється цивільною правоздатністю та цивільною дієздатністю, які припиняються у момент смерті особи.

Виходячи з вищенаведеного, відповідачем не може бути померла особа.

У зв'язку з вище викладеним, виникає необхідність в конкретизації кола осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене позивачу слід надати позовну заяву викладену у новій редакції та її копії із зазначенням правонаступника померлого ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемко Романа Анатолійовича до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) належним чином оформленої позовної заяви інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа №: 400/405/15-ц
Провадження № 2/400/172/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 липня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправними відмови та про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215, 218, ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру України у Кіровоградській області щодо неприйняття по суті рішення за наслідками розгляду заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 03.09.2013 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо виділення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з метою подальшої передачі у власність у розмірі середньої частки (паю) на території Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області.

Зобовязати Головне управління Держгеокадастру України у Кіровоградській області надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо виділення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з метою подальшої передачі у власність у розмірі середньої частки (паю) на території Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області солідарно на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 441/1155/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 19.10.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 433/447/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості... Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 16.03.2015 о 09:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 310/6172/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськекотранс Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськекотранс Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/5955/15-ц
Провадження № 2-н/200/338/15
14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
Справа № 452/2392/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 17 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 15.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя