overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/841/15-ц
Провадження №2-о/471/24/15
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ДРАЦС реєстраційної служби Братського РУЮ у Миколаївській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ДРАЦС реєстраційної служби Братського РУЮ у Миколаївській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Розгляд справи призначити на 13 липня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Леніна, 135-В в с-щі Братське Братського району Миколаївської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/4098/15
Справа № 754/9292/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:00 год. «15» липня 2015 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 629/2271/15-ц
Номер провадження 2/629/904/15
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Попова Олександра Григоровича, за участю секретаря Письменної Н.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-2010», треті особи Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції, Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області, про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі№ 503 від 22.04.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-2010».

01.07.2015 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники процесу у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, причину неявки суду не повідомили.

За вимогами ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-2010», треті особи Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції, Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області, про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення її заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
< Справа № 375/825/15-ц Провадження № 2-н/375/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Рокитнянської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

16.06.2015 року до суду надійшла вказана заява про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київоблгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 235,48 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом було зроблено запит до адресно - довідкового підрозділу щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

26.06.2015 року судом одержано довідку адресно -довідкового підрозділу з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Рокитнянської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Повернути заяву та додані до неї документи Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Рокитнянської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства.

Роз"яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", що він має право звернутися до суду з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 313/755/15-ц
Провадження № 2/313/238/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11.06.2015 року смт. Веселе

Веселівський районий суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання :Василенко Л.В.

за участю сторін

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ :

29.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 29.05.2015 року відкрито провадження в зазначеній справі .

Під час попереднього судового засідання проведено наступні процесуальні дії :

1)
уточнено вимоги позивача ;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню ;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час та місце судового розгляду справи.

6)

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2015 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області .

До судового засідання викликати учасників по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

11.06.2015
Справа № 149/1641/15-ц
Провадження №2/149/558/15
УХВАЛА

01.07.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2015 року на 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 439/618/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

21.04.2015 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк»» до ОСОБА_1, у якій він просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 19886,60 грн. та судові витрати.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 03 червня 2014 року на 14 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 521/8206/15-ц
провадження № 2/521/3916/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

01 липня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, яка передана на розгляд судді Михайлюку О.А.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин на 15 липня 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя: О.Михайлюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2026/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

02 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення №13 публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про відшкодування збитків

ВСТАНОВИЛА:

26 березня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду пропущено з поважних причин, у зв'язку з процедурою ліквідації банку, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в строк встановлений законом, а тому його слід поновити, з огляду також на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції, відмови у відкритті апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення №13 публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про відшкодування збитків.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 липня 2015 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-/791/2026/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лісова Г.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

24.06.2015 м.Полтави

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 2» про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 2» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1853 (одна тисяча вісімсот пятдесят три) грн.. 55 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 2» по зобовязання вчинити дії залишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 2» сплачений судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави недоплачений позивачем за первісним позовом судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення всутпної та резолютивної частини.

СуддяОСОБА_3
Справа 362/4851/14-ц
Провадження 2/362/218/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.07.15 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Національної акціонерної страхової компанія «Оранта», третя особа ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В:

9 лютого 2015 року провадження по зазначеній справі було призупинено у звязку із проведенням судової експертизи.

На адресу суду повернуто матеріали справи без виконання ухвали.

Таким чином підстави для подальшого зупинення справи відсутні, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 21 липня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 368/1168/15-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 30 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 657/990/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

при секретарі Шаховій О.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Новокиївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його сестра - ОСОБА_3 Після смерті у неї залишилася спадщина, яку він успадковує за законом, але для отримання свідоцтва про право на спадщину йому необхідно подати до нотаріальної контори для підтвердження родинних відносин свідоцтво про його народження, свідоцтво про народження його сестри та свідоцтво про шлюб сестри. У зв'язку з тим, що вони були народженні відповідно у 1927 та 1933 році архіви не збереглися. Довідкою Новокиївської сільської ради підтверджено, що він в дійсності є рідним братом ОСОБА_3 Відсутність вищевказаних документів є перешкодою для отримання спадщини. В зв'язку з чим він був змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні представника заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтвердила, просила заяву задовольнити.

Зацікавлена особа в судове засідання свого представника не направила, надіслала заяву в якій просить справу розглянути без їхньої участі. Проти задоволення заяви не заперечує.

З матеріалів справи, пояснення представника заявника ОСОБА_1 встановлено, що після смерті сестри заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 залишилася спадщина, яка складається права власності на земельну ділянку. Заявник являється спадкоємцем за законом померлої сестри. Здійснити дії направлені на успадкування спадку у ОСОБА_2 немає підстав, оскільки, йому до нотаріальної контори для підтвердження родинних відносин необхідно подати: свідоцтво про його народження, свідоцтво про народження його сестри та свідоцтво про шлюб сестри. У зв'язку з тим, що вони були народженні відповідно у 1927 та 1933 році архіви не збереглися.

Факт того, що померла ОСОБА_3 є сестрою ОСОБА_2 в судовому засіданні підтверджено: довідкою Новокиївської сільської ради, де вказано, що ОСОБА_2 в дійсності є рідним братом ОСОБА_3 та свідком - ОСОБА_4 яка в судовому засіданні пояснили, що вона проживала з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. по сусідству і останні дійсно були братом та сестрою.

Таким чином, є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Новокиївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ковальчук О. В.