Номер провадження 2/754/1040/15
24.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Бойко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбад», Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, 3 - ті особи - Державна інспекція архітектурно - будівельного контролю України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аспект - 31», Товариство з обмеженою відповідальністю «МБК «Теплоенергомонтаж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд» про визнання права власності
До суду звернулась ОСОБА_1.з позовом до ТОВ «Континентбуд», ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» про визнання права власності на об'єкт нерухомості.
Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 23.12.2011 року між ТОВ «Континентбуд» та ОСОБА_3 укладено попередній договір, за умовами якого сторони зобов'язались в строки, встановлені угодою, укласти в майбутньому договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1.
25.02.2014 року у зв'язку з придбанням ОСОБА_1 у ОСОБА_3 прав за попереднім договором між ТОВ «Кнтинентбуд» . ОСОБА_3, та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін до попереднього договору, відповідно якого сторони дійшли згоди про заміну покупця ОСОБА_4 на ОСОБА_1
23.12.2011 року між ТОВ «Континентбуд» та ОСОБА_3 укладено договір про забезпечення виконання зобов'язань № 1/1/43, який фактично є доповненням до попереднього договору. Відповідно зазначеного Договору сторони досягнули домовленості про розмір та порядок оплати вартості квартири, що є предметом попереднього договору.
23.10.2014 року між позивачем, відповідачем ТОВ «Континентбуд» та ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» був укладено договір про заміну сторони у зобов'язанні до договору про забезпечення виконання зобов'язань.
Відповідно зазначеної угоди, сторони домовились замінити відповідача ТОВ «Континентбуд» у договорі про забезпечення виконання зобов'язань на ТОВ «Радуга Сіті ЛТД».
ОСОБА_1 свої зобов'язання виконала у повному обсязі, сплативши повну вартість квартири АДРЕСА_1 в розмірі, обумовленому договором.
Позивач також зазначає, що нею отримано вимогу державного виконавця відділу ДВС Дарницького РУЮ м. Києва, з якої вбачається, що право власності на оплачену нею квартиру зареєстроване за ТОВ «Континентбуд».
Кроім того, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження позивач встановила, що постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва наклдено арешт на майно ТОВ «Континентбуд», у тому числі на квартиру АДРЕСА_1 у м. Києві
Посилаючись на викладене позивач просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 та зняти арешт з зазаначеного житлового приміщення.
В ході розгляду справи за клопотанням представника відповідача ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог притягнуто Державну інспекцію архітектурно - будівельного контролю України, ТОВ «Укртеплобудіндустрія», ТОВ «Аспект - 31», ТОВ «МБК «Теплоенергомонтаж», ТОВ «Київмонтажбуд».
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з наведених у заяві підстав, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Представники відповідачів в судові засідання не з'явились, про день та час розгляду справи судом повідлялись, причини неявки суду не повідомили.
Представники третіх осіб - ТОВ «Укртеплобудіндустрія», ТОВ «Аспект - 31», ТОВ «МБК «Теплоенергомонтаж», ТОВ «Київмонтажбуд» в судове засідання також не з'явились, про день та час розгляду справи судом повідомлялись, причини неявки не повідомили.
Представник Державної інспекції архітектурно - будівельного контролю України проти задоволення позову заперечувала.
При цьому пояснила, що ТОВ «Континентбуд» оформив право власності на новостворений житловий будинок на підставі рішення суду, проте дозволу на виконання будівельних робіт, або інший документ, який дає право виконувати будівельні роботи, останній не має. На підставі рішення Брянківського міського суду Луганської області від 14.08.2012 року було видано сертифікат про готовність будинку до експлуатації. Проте Апеляційний суд Луганської області від 17.10.2013 року скасував рішення Брянківського міського суду Луганської області, яким було визнано право власності за відповідачем. В подальшому інспекцією вчинялись дії щодо повороту виконання рішення суду, проте з причин, які не залежать від них, вказана заява ще не розглянута.
Приймаючи до уваги викладене, суд за згодою представника позивача розглядає справу без участі представників відповілачів з постановленям заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника Державної інспекції архітектурно - будівельного контролю України, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 23.12.2011 року між ТОВ «Континентбуд» та ОСОБА_3 був укладений попередній договір, відповідно якого сторони домовились в строки, встановлені даним договором в майбутньому укласти договір купівлі-продажу відповідно до якого ТОВ «Континентбуд» зобов'язується передати у власність окрему квартиру НОМЕР_1, однокімнатна, загальною площею 38,1 кв.м., 7 поверх, секція 1, в жилому будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 зобов'язується прийняти та належним чином оплатити його вартість в обсязі згідно з розділом 2 попереднього договору.
З письмових матеріалів справи вбачається, що 23.12.2011 року між ТОВ «Континентбуд» та ОСОБА_3 був укладений договір про забезпечення виконання зобов'язань № 1/1/43.
Відповідно до п.1.1 договору, для підтвердження зобов'язань, що виникли у сторін згідно з попереднім договором щодо укладення та виконання договору купівлі-продажу квартири, та забезпечення виконання таких зобов'язань, ОСОБА_4 сплачує ТОВ «Континентбуд» суму грошових коштів, розмір, порядок та умови сплати якої встановлюються розділом 2 цього Договору. Вказана сума коштів буде, після її належно сплати ОСОБА_3 за даним договором, зарахована до платежів за Основним договором у момент укладення такого Основного договору.
Згідно п. 2.4 договору сторони погодили, що основна сума коштів, що має бути внесена для виконання цього Договору ОСОБА_4 в рахунок ТОВ «Континентбуд», в українських гривнях, на день підписання Договору складає 280513 грн. 80 коп.
25.02.2014 року між ТОВ «»Континентбуд», ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено Договір про внесення змін до попереднього договору від 23.12.2011 року.
Відповдіно умов зазначеного договору сторони внесли зміни до попереднього договору, відповідно якого замість ОСОБА_5 в договорі зазначено ОСОБА_1
23.12.2014 року між ТОВ «Континентбуд». ОСОБА_1 та ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» укладено договір про заміну сторони у зобов'язанні до Договору про забезпечення виконання зобов'язань № 1/1/43 відповідно якого сторони домовились замінити ТОВ «Континетбуд» у договорі про забезпечення виконання зобов'язань на ТОВ «Радуга Сіті ЛТД».
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд звертає увагу на те, що сторони у п. 1.3. попереднього договору зобов'язались укласти основний договір протягом першого кварталу 2013 року, але в будь-якому випадку не раніше отримання ТОВ «Континентбуд» правовстановлюючих документів на об'єкт та надання Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно документів, що є необхідними для належного укладення та оформлення основного договору.
Сторони встановили, що Основний договір укладається протягом 30 календарних днів з моменту отримання ОСОБА_6 відповідного повідомлення від ТОВ «Континентбуд».
Згідно п. 3.2 попереднього договору факт передачі об'єкта оформлюється та підтверджується актом передачі-приймання об'єкта. Такий акт підписується не пізніше моменту укладення Основного договору.
Відповідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно ст. 10, 60 ЦПК України кожна строна повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Разом з тим, всупереч зазначених вимог представник позивача не надав суду докази невизнання або оспорення відповідачами права власності позивача на спірну квартиру.
З довідки від 30.10.2014 року вбачається, що відповідач ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» підтверджує ту обставину, що позивач сплатила кошти у розмірі 290 880 грн., як оплату 38,6 кв.м., а продавець прийняв ці грошові кошти та після завершення будівництва гарантує передачу про фінансової площі: секція 1, поверх 7, квартира НОМЕР_1, загальна площа 38,6 кв.м.
Крім того, судом встановлено, що постановою державного виконавця від 30.10.2014 року внакодено арешт на майна боржника ТОВ «Континенбуд», у тому числі і на квартиру АДРЕСА_1.
Вказаною постановою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику.
Акт приймання-передачі об'єкта нерухомості надати тимчасово не мають змоги, оскільки Основний договір купівлі-продажу квартири тимчасово не може бути укладений через арешт майна ТОВ «Континентбуд».
Вказане є свідченням того, що відповідач не виконує умови договору, а не оспорює або не визнає право власності на спірну квартиру позивача.
Аналізуючи викладене, суд, суд приходить до висновку, що позивач мав звернутися до суду із позовом в порядку п. п. 7,8 ч. 2 ст. 16 ЦК України.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсчутнічсть підстав для задоволення позову ОСОБА_1 щодо визнання за нею права власності на квартиру.
Оскільки суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача про визнання за нею права власності на квартиру, не вбачаютьсчя також підстави для скасування арешту, накладного на квартиру постановою державного виконавця.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя