Справа № 202/7013/15-ц
Провадження № 2/0202/4451/2015
11 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Мороза В.П.
при секретарі Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Індустріальний районний відділ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності,
У серпні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Індустріальний районний відділ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності.
В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивачі проси суд припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1; здійснити ОСОБА_3 компенсацію за 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 у розмірі 152 902,00 грн.; визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на належну ОСОБА_3 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, в рівних частках за кожним по 1/6 частині квартири АДРЕСА_1; зобов?язати Індустріальний районний відділ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2.
Представник позивачів у судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав, посилаючись на обставини, викладені у позові.
Відповідач у судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення представника позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_3 на праві власності кожному належить по 1/3 частині квартири АДРЕСА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 25.12.2006 року.
Спірна квартира загальною площею 51,0 кв.м. складається з двох кімнат жилою площею 27,9 кв.м. у тому числі: 1-а кімната 16,0 кв.м., 2-га кімната 11,9 кв.м., кухня 8,6 кв.м., ванна кімната 2,0 кв.м., вбиральня 1,2 кв.м., коридор 4,6 кв.м. + 2,7 кв.м., вбудована шафа 05, кв.м. + 0,5 кв.м.
Позивачі та відповідач проживають в спірній квартирі, однак через неприязні стосунки подальше спільне проживання не є можливим.
Частка відповідача 1/3 від загальної частки позивачів на спірну квартиру є незначною та становить 9,3 кв.м. житлової площі квартири, а житлові кімнати спірної квартири мають площі 16,0 кв.м. та 11,9 кв.м.
Спірна квартира АДРЕСА_3 не має ізольованих кімнат, які б по площі відповідали ідеальним долям сторін у спільній власності, її розміри та план розташування не дають можливості виділити належну кожному частку квартири в натурі з утворенням ізольованих квартир з самостійним виходом, тобто вказану квартиру неможливо поділити без втрати її цільового призначення, оскільки вона є неподільною річчю за визначенням ч. 2 ст. 183 ЦК України.
Згідно Звіту про оцінку майна № 626799_11082015_USE150811-001 від 11.08.2015 року, виготовленого ТОВ «Укрспецексертиза» розмір 1/3 частки спірної квартири складає 152 902,00 грн.
Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім?ї. Суд постановлює рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Відповідач ОСОБА_3 окрім спірної квартири має у власності інше нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 22,5 кв.м., що знаходиться по вул. Кооперативна, 14 в с. Широке Верньодніпровського району Дніпропетровської області.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позов є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі
На підставі викладеного, керуючись ст.365 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимогиСлінченко ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Індустріальний районний відділ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності задовольнити в повному обсязі.
Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.
Здійснити ОСОБА_3 компенсацію за 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 у розмірі 152 902,00 грн.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на належну ОСОБА_3 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, в рівних частках за кожним по 1/6 частині квартири АДРЕСА_1.
Індустріальному районному відділ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз