Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2 - 666/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Юда ММ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Конотопської міської ради про звернення стягнення на майно та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5, підтримуючи позовні вимоги просить звернути стягнення на будинок загальною площею 52 кв.м. та земельну ділянку, що розташовані за адресою: м. Конотоп, вул, Вільямса, З6, а також, з метою не перешкоджання подальшої реалізації, виселити зареєстрованих у цьому будинку осіб. Вимоги обґрунтовує тим, що 20.07.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №SUKWGK. На виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 21.07.2008 року між тими ж сторонами заключний договір іпотеки, предметом якого став зазначений вище будинок. Оскільки ОСОБА_2 взятий на себе зобовязань не виконує, отриманих за кредитним договором грошей не повертає, то і просять звернути стягнення на іпотечне майно.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечують задоволенню вимог, при цьому пояснили, що кредит був взятий на придбання будинку №36 по вул. Вільямса, м. Конотопа. Спочатку кредит погашався відповідно до графіку, однак потім ОСОБА_3 сильно захворіла, у звязку з чим всі гроші пішли на лікування. Крім того, ОСОБА_2 втратив роботу, що також ускладнило повернення кредиту. Даний будинок для них є єдиним житлом, а тому можуть залишитися на вулиці без даху над головою. Ніякого попередження від позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки вони взагалі не отримували і про це дізналися тільки з позовної заяви, хоча і зверталися до банку з проханням реструктуризувати борг, однак банк не погодився.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Так, відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених статтею 61 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 20.07.20QS року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №SUKWGK (а.с.8-11). На виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором 21.07.2008 року між тими ж сторонами заключний договір іпотеки, предметом якого став будинок №36 по вул. Вільямса м. Конотопа (а.с.14-16). Оскільки ОСОБА_2 умов кредитного договору не дотримувався, графік погашення заборгованості постійно порушував, то позивач і звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Механізм звернення стягнення на предмет іпотеки передбачений ст.35 Закону України Про іпотеку, недотримання якого є підставою для відмови у задоволенні вимог. Так, згідно зазначеної норми у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Вимога встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені ст. 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана, таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Аналогічні умови закріплені і у п. 24 Договору іпотеки укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 (а.с.15 оборот), які є обовязковими для виконання кожною із сторін. Згідно зазначених умов у випадку порушення Кредитною договору Позичальником або цього договору Іпотекодавцем Іпотекодержатель направляє іпотекодавцю і Позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом тридцятиденного строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення Іпотекодержатель вправі почати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору.

Таким чином, як діючим законодавством, так і укладеним Договором іпотеки, який, згідно ст. 11 ЦК України, є підставою виникнення цивільних прав та обовязків, передбачений порядок звернення стягнення на предмет іпотеки - спочатку направлення вимоги про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки і лише у випадку залишення протягом встановленого строку вимог без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення на предмет іпотеки.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем 11 березня 2011 року було направлено відповідачу ОСОБА_2 відповідне попередження (а.с.6) за адресою: Конотопський район, н.с. Тернівка, вул. Леніна № 76 (а.с.7), але даних про отримання немає. У той же час згідно повідомлення СГІРФО Конотопського МВ УМВС ОСОБА_2 із 29.08.2008 року зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.23). Отже, отримати попередження він не міг, оскільки проживає за іншою адресою, про що і повідомив суду в процесі розгляду справи.

Таким чином, позивачем недотриманий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, що і є перешкодою для задоволення вимог.

Підстав для здійснення своїх прав іпотекодержателем без попереднього повідомлення іпотекодавця, що передбачені ст. 12 Закону позивач суду не надав.

Керуючись: Законом України «Про іпотеку», ст. 11 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Зняти ОСОБА_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії МА № 913121, виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 06.03.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України встановлене ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя В.О.Кравченко