overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3830/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

19 травня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дар`ї Сергіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1, який був зареєстрований виконкомом Гольмівської седищної ради міста Горлівки Донецької області 1.06.2013 року (актовий запис за №10 від 1.06.2013 року).

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Дар`ї Сергіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 Дар`ї Сергіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити на 10-00 годину 4 червня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1- також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 4 червня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/9585/15-ц
Номер провадження 6/643/210/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Московського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ про обмеження права боржника ТОВ "Синтезагро" ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ звернувся до суду з заявою про обмеження права виїзду за межі України, ОСОБА_1 посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист по справі № 922/1331/13, виданого 25.06.2013 року Господарським судом Харківської області про стягнення з боржника ТОВ "Синтезагро" ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 6455,57 грн.

З метою виконання рішення суду про стягнення боргу уникнення виїзду боржника за межі України, відділ ДВС просить обмежити право виїзду за межі України директора ТОВ "Синтезагро" ОСОБА_1.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що боржник уникає сплати боргу, та має заборгованість.

Ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» передбачає тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон за наявності неврегульованих цивільно-правових зобов»язань.

За таких обставин боржника слід обмежити в праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.. 208-210, 377 ЦПК України, ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ :

Подання Московського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ про обмеження права виїзду за межі України директора ТОВ "Синтезагро" ОСОБА_1 - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Марченко
Справа № 461/7013/15-ц
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.11.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 145873,00 грн. на купівлю транспортного засобу. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки від 10.06.2015 року, за умовами якого ТОВ «Гарант Плюс» взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем солідарно в межах визначеної суми. Крім того, 15.11.2012 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб PEUGEOT 4008, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 02.11.2014 року. Станом на 08.06.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 211300,93 гривень. Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 100 грн. та суму понесених судових витрат.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 3, на 26.06.2015 року о 12 год. 50 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 26.06.2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
УХВАЛА

Номер справи 752/13134/14-ц

Провадження номер 2/752/1982/15

02.07.2015 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П вивчивши матеріали цивільного позову вивчивши матеріали зустрічного цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Публічного акціонерного товариства "Київенерго" ,третя : Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація ,Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміістрації ,Комунальне підприємство "ЖЕО 111" Голосіївського району м. Києва , відділ ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві про визнання недійсним ордеру -

встановила :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,треті особи : Комунальне підприємство "Житлово-експуатаційна організація 111" Голосіївського району м. Києва , Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація , Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації , Відділ ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві про виселення , вселення та зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні .

В порядку підготовки справи до розгляду представником відповідача ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву .

При вивченні матеріалів зустрічної позовної заяви , встановлено , що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 119,120 ЦПК України , а саме:вказана заява не оплачена судовим збором .

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України , суд встановивши , що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .

Дослідивши матеріали зустрічноїпозовної заяви вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених недоліків

На підставі викладеного та керуючись с. ст. 119-121 ЦПК України ,-

Ухвалила :

Матеріали зустрічного цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Публічного акціонерного товариства "Київенерго" ,третя : Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація ,Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміістрації ,Комунальне підприємство "ЖЕО 111" Голосіївського району м. Києва , відділ ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві про визнання недійсним ордеру - залишити без руху для надання строків для усунення вищевказаних недоліків .

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали .

Повідомити позивача про зазначені недоліки заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 491/1257/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дороша В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою , що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 11 грудня 2014 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 19 січня 2015 року не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду (а.с.24, 27).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою , що втратила право користування житлом, розглянути заочно та ухвалити рішення 19 січня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/2634/15-ц
Провадження № 2-с/456/34/2015
УХВАЛА

іменем України

30 червня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановив:

05.06.2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області у справі № 456/2370/15-ц, провадження № 2-н/456/472/2015 видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова заборгованості по несплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1288 грн. 87 коп., та сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заявники звернулася в суд із заявою про скасування вказаного судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.06.2015 року, в якій покликаються на те, що не визнають вказану суму заборгованості, оскільки таку було сплачено 11.03.2015 року, що підтверджується квитанцією про оплату послуг.

Сторони в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду заяви належним чином були повідомлені.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки з квитанції № 764931426 від 11.03.2015 року вбачається, що заявники здійснили оплату послуг по квартплаті в розмірі 1288 грн. 87 коп., а тому вказаний судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати судовий наказ у справі № 456/2370/15-ц, провадження № 2-н/456/472/2015 виданий 05.06.2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою Будинкоуправління № 1 м. Стрий КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по несплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1288 грн. 87 коп., та сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..

Розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2579/15 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
Категорія: стягнення боргу
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі представника Іващенка Володимира Олександровича на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «АКТАБАНК» в особі відділення № 11 Харківського регіонального управління ПАТ «АКТАБАНК» про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «АКТАБАНК» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі відділення № 11 Харківського регіонального управління ПАТ «АКТАБАНК» про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 19 березня 2015 року о 09-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 331/4162/15-ц
Провадження 2/331/1269/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 22.10.2007 року в сумі 31 894,18 долари США.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 82, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 09 липня 2015 року на 10-50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

02.07.2015
У Х В А Л А

01.07.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., на виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа - Мовчанська сільська рада Жмеринського району, Жмеринська районна державна адміністрація) про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137,250 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 10 липня 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/538/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого-судді Цимбал І.К., при секретарі Черленюку В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що Дарницьким районним судом м.Києва 01.04.2015 року винесено заочне рішення, згідно якого було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі.

До суду 17.06.23015 року надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме: у виконавчому листі від 20.05.2015 року позивач просив вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про приведення виконавчого документа у відповідність до закону задовольнити виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, який видано стягувачу ОСОБА_2 20.05.2015 року дійсно відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3, що не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та має бути усунуто.

З огляду на викладене, суд керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Зазначити у відповідних графах виконавчого листа від 20.05.2015 року у справі №753/6554/14 (провадження №2/753/188/15) індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.К. ЦИМБАЛ
Справа № 715/1481/15-ц
Провадження № 2-о/715/101/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_4 про звільнення від обовязків опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 сільська рада Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, звернулася в суд із заявою про звільнення від обовязків опікуна. Просить суд, звільнити ОСОБА_4 від виконання обовязків опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити над нею опікуна в особі керівника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 55 хв. 02 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованим особам подати до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 340/391/15-ц
Номер провадження № 2/340/188/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

01 липня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, якого представляє ОСОБА_2 до Пробійнівської сільської ради, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Державна реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Верховинського районного суду із позовними вимогами про визнання права власності до відповідача.

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно є необхідним, а тому справу слід призначити до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, якого представляє ОСОБА_2 до Пробійнівської сільської ради, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Державна реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09:00 год. 14.07.2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк