overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.06.2015 Справа № 756/4324/14-ц
Унікальний номер 756/4324/14-ц
Справа № 2-п/756/29/15
У Х В А Л А

«10» червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі № 2/756/2560/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заява ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Перевіривши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що вона відповідає визначеним ЦПК вимогам, відтак, заяву слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 228 - 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі № 2/756/2560/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Об'єднати в одне провадження справу № 2-п/756/29/15 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі № 2/756/2560/14 та справу №2-п/756/28/15 за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі № 2/756/2560/14, присвоївши їм єдиний реєстраційний номер 2-п/756/28/15.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 433/1464/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 13.07.2015 о 15:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1503/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 квітня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про повернення позовної заяви, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:10 годин 23 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та/або їх представників.

Роз`яснити особам, про можливість явки до приміщення Голопристанського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі їх явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 16 червня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 16 червня 2015 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Провадження № 2/761/6532/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі на 09 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 вересня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 490/5447/15-ц
н/п 2-н/490/746/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яка у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була залишена без руху ухвалою суду від 22 травня 2015 року, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач отримав вищезазначену ухвалу суду , про що свідчить поштове повідомлення від 28 травня 2015 року, разом із тим, позивачем у строк, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило. Отже суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва

23.06.2015
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/729/15-ц
Провадження №2/319/554/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 травня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 25 жовтня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Сніжне Донецької області, актовий запис №197.

Сторони в судове засідання, яке було призначено на 05 травня 2015 року о 12 год. 45 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 05 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1049/15-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1 621,12 гривень, на підставі ст. ст. 151, 156 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/633/15-ц Головуючий в І інстанції: Матвєєва Н.В. Номер провадження 22-ц/791/1658/2015 Доповідач: Вейтас І.В Категорія:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року червня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Радченка С.В.
Склярської І.В.
При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Автотранспортне підприємство «Укртранс» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2015 року в справі за скаргою приватного підприємства «Автотранспортне підприємство «Укртранс» на рішення відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Автотранспортне підприємство «Укртранс» відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 01 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 30 червня 2015 року

Суддя: І.В.Вейтас

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Єдиний унікальний номер 341/1054/15-ц
Номер провадження 2/341/490/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

25 червня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача надіслав суду письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/12/2015 Головуючий в І інстанції: Кузьмина О.І.
Категорія 19 Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року січня місяця «19» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісова Г.Є., Семиженко Г.В.,

за участю секретаря: Яковенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і ОСОБА_1 на рішення Cуворовського районного суду міста Херсона від 17 липня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Головного управління юстиції у Херсонській області і ПП «Нива-В.Ш.», третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів і свідоцтва про право власності,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 липня 2014 року по даній справі скасувати і ухвалити нове, яким:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсними повторні прилюдні торги, проведені ПП «Нива -В.Ш.», переможцем яких визнано ОСОБА_2, по продажу приміщення магазина промислових товарів загальною площею 313,5 кв. м., АДРЕСА_1, протокол проведення прилюдних торгів № 2213295/1 від 07.02.2014 року, виданий ПП «Нива - В.Ш.», акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів від 20.02.2014 року і свідоцтво на право власності, видане ОСОБА_2 на приміщення магазина промислових товарів загальною площею 313,5 кв. м. у АДРЕСА_2.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 19 січня 2015 року

Рішення набрало законної сили 19 січня 2015 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання В.І. Яковенко
Справа № 646/4304/15-ц
№ пров. 2/646/1088/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська Рада про визнання права власності,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності.

Ухвалою судді від 02.04.2015 року зазначена заява була залишена без руху на підставі того, що позивачем до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору, а також не надано копій позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищезазначена ухвала неодноразово направлялась ОСОБА_1 за адресою вказаною ним у заяві, однак відповідно до рекомендованих повідомлень, які повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», позивач не зявився до поштового відділення звязку за отриманням вказаної ухвали.

Відповідно до норм діючого законодавства, позивачі повинні повідомити суд про зміну свого місця проживання, однак в матеріалах справи такі дані відсутні, а тому суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська Рада про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Міндарьова М.Ю.