overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4230/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2010/3756/2012 ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 24 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Справа № 577/1217/15-ц
Провадження № 2/577/471/15
У Х В А Л А

"06" березня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права на проживання у будинку, -

В С Т А Н О В И В:

5 березня 2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та прохають суд встановити факт їх сумісного проживання однією сім»єю у будинку № 69 по вул. Клубній в м. Конотопі Сумської області з січня 2009 року до моменту смерті ОСОБА_6 до 30 травня 2012 року, у зв»язку з чим визнати за ними право на проживання у вказаному будинку.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 5 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено без руху та позивачам встановлений строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

6 березня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявами про повернення позову.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відкрите не було, позивачі звернулися із заявами про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права на проживання у будинку повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4635/15 Справа № 183/5363/14 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Новомосковський військовий лісгосп», Державного агентства лісових ресурсів, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Концерн «Воєнпромсервіс» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скарго ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3845/15 Головуючий 1 інстанції Ніколаєнко І.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», відділення «ВАБ банк» № 134 про стягнення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
1Справа № 2-н-2712/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.. розглянувши матеріали заяви представника ПАТ „Запорізький завод феросплавів про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ „Запорізький завод феросплавів звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», обґрунтовуючи заяву тим, що в судовому наказі відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та постановляє ухвалу.

Оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, сторони в судове засідання для розгляду заяви про приведення судового наказу у відповідність не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ „Запорізький завод феросплавів підлягає задоволенню.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 07.04.2015р. на електронний запит РНОКПП від 06.04.2015 р., ОСОБА_1 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ „Запорізький завод феросплавів - задовольнити.

В резолютивній частині судового наказу №2-н-2712/2011 виданого Орджонікідзеським районним судом м. Запоріжжя 19.09.2011 року, зазначити ІПН боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Леусенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.02.2015 р. 145/223/15-ц

2/145/269/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 10.03.2015 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Василівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 138/837/15-ц
Провадження №:2/138/296/15
УХ В А Л А

10.04.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 29.04.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 29.04.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 697/1742/15-ц
Провадження № 2-н/697/63/2015
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області О. М. Семеняка розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Канівський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610 , ч.2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. М. Семеняка
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ НАБРАВ ЧИННОСТІ „ ______ __________________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" _______________ року.
СУДДЯ _______________ О. М. Семеняка
Підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже ння судо вого нака зу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організа ції, в якому знаходив ся судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судо вого наказуПідпис керів ника установи,під підприємства, організації (з прикладан ням печатки)примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-6457/2015
Ун. № 753/3144/15-ц
Головуючий в 1 інстанції: Лужецька О.Р. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

9 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Бубели А.М. щодо визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В

До Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Бубели А.М. щодо визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/1207/15-ц
У Х В А Л А

10.04.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенко В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1692/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судове засідання заявник не зявилася.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки виконавчий лист було втрачено, тому може бути виданий його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1692/2006 р. за рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 22.12.2006 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти діб.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 362/1673/15-ц
Провадження № 2/362/1348/15
У х в а л а

09.04.2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області, Національний університет біоресурсів і природокористування України, треті особи Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, Державна інспекція сільського господарства у Київській області про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки фізичною особою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України. Оскільки позивачі усунули недоліки позовної заяви, тому вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Номер провадження 2/754/4049/15
Справа № 754/9124/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти.

Призначити судове засідання по даній справі на 15:00 год. «10» липня 2015 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 761/1494/15-ц
Провадження № 4-с/761/44/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області, заінтересована особа - ПАТ КБ «Надра», -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 289, 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області, заінтересована особа - ПАТ КБ «Надра», призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 13 лютого 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: