overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.05.2015 Справа № 469/839/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - Старчеус О.П.

при секретарі - Горбенко Н.С.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 компанія ПАТ «ОСОБА_4 Компанія» Арсенал страхування», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2015 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати у відповідача та страхової компанії від кого надійшло до страхової компанії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка і чи надавав свою згоду відповідач на виплату страхового відшкодування.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне вийти з нарадчої кімнати для зясування вказаних питань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд і справу до розгляду призначити на 15:00 год. 03 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/4674/15-ц
Провадження № 2-н/645/2058/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя-
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 2015 р.
Дата видачі «______» ________________ 2015 р.
Строк пред*явлення до виконання один.
Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3884//15 Головуючий 1-ої інстанції - Задорожний М.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Хорошевського О.М.,

- Пшенічної Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про поновлення порушеного права і відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

● з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

● з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

● з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про поновлення порушеного права і відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 50 хв. 06 травня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 484/2264/15-ц
Провадження № 2/484/1070/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 15 березня 2002 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Миколаївської області, актовий запис № 84- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1163/2015 Справа № 641/2657/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комінтернівський районний відділ м. Харкова Державної міграційної служби України про виселення, зняття з реєстрації та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комінтернівський районний відділ м. Харкова Державної міграційної служби України в якому просив виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших осіб з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, зняти ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2, вселити ОСОБА_1-Х. в квартиру за адресою: АДРЕСА_3.

22 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_5 надав до суду заяву в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині зняття ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2, вселення ОСОБА_1-Х. в квартиру за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позовних вимог в частині, зняття ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2, вселення ОСОБА_1-Х. в квартиру за адресою: АДРЕСА_3 без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення його порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 - задовольнити.

Позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комінтернівський районний відділ м. Харкова Державної міграційної служби України про виселення, зняття з реєстрації та вселення, в частині зняття ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 та вселення ОСОБА_1 до квартири за адресою: АДРЕСА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_6
Копія Справа №2/326/80/2015р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 94-0111008/ФК-08 від 24.06.2008 року в розмірі 11819,40 грн. та судові витрати.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновків, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Копії документів, які містяться в матеріалах справи не завірені належним чином.

Крім того, до матеріалів справи прикладена копія паспорту особи, яка не є стороною по справі, а саме ОСОБА_2.

Тому, позивачу необхідно надати копію паспорту відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому в зв'язку з наявністю викладених недоліків, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу по усуненню вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк позивачу по усуненню вказаних недоліків позову 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію надіслати позивачу.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

21.01.15
Справа № 643/3021/15-ц
Номер провадження 4-с/643/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. в порядку підготовці справи до розгляду розглянув матеріали за скаргою ПАТ АКБ «Укргазбанк» на бездіяльність посадових осіб Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції, зацікавлені особи: Борусовська марія Богданівна, ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає, скарга відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ПАТ АКБ «Укргазбанк» на бездіяльність посадових осіб Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції, зацікавлені особи: Борусовська марія Богданівна, ОСОБА_1 та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2015 року на 10.30 год.

Зобовязати Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції надати суду копію виконавчого провадження № 39012398 за виконавчим листом № 2/2027/2565/2012 від 18.03.2013 року для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 446/1267/15-ц
УХВАЛА

30.06.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ременівська сільська рада, служба у справах дітей Кам»янка-Бузької РДА про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над повнолітньою дорослою фізичною особою та малолітньою особою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, просить повернути матеріали вказаної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву позивача про повернення матеріалів слід задовольнити.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ременівська сільська рада, служба у справах дітей Кам»янка-Бузької РДА про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над повнолітньою дорослою фізичною особою та малолітньою особою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 667/4525/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.05.2015 в сумі 429,95 грн., інфляційні збитки в сумі 169,41 грн., три відсотки річних в розмірі 6,30 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №666/3183/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

при секретарі Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04.03.1995 року. Шлюб зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні , актовий запис № 105 . Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося у звязку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сімї. Намагання зберегти сімю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання позивач надала заяву, згідно якої просила розглядати справу без її участі та повністю підтримала заявлені вимоги.

Відповідач також надав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.03.1995 року. Шлюб зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні , актовий запис № 105. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони не проживають однією сімєю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сімї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сімї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 105, 109-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 74, 212 215, 224-226, 347 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 04.03.1995 року та зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 105.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "Потак".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 369/5086/15-ц
Провадження № 2/369/2427/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача розірвання шлюбу однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 6 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про одруження.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали;

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Нікушин
Справа № 357/9227/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зобовязання вчинити дії, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 08 липня 2015 року о 11:30 год.

Відповідач може подати до 08.07.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Марківський районний суд
Справа № 417/170/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік