Номер провадження: 22-ц/785/2683/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи- Малиновського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_3,поданою через представника ОСОБА_4, на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12.01.2015р.,-

в с т а н о в и л а :

13.06.2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду з названим позовом і в обґрунтування своїх вимог посилалась на те,що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2014 р. за нею визнано право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті її батька ОСОБА_5, померлого 14 жовтня 2012 р.

На підставі вищезазначеного рішення за нею в Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Одеської області зареєстровано право власності на вказану квартиру.

З довідки виписки з домової книги про склад сім* ї та реєстрацію їй стало відомо, що у спірній квартирі ще при житті батька з 25.09.2009 р. в якості піднаймача зареєстрована відповідач ОСОБА_3.

Оскільки своїм проживанням відповідач перешкоджає їй,позивачці, в здійсненні права власності та відмовляючись виселитися,чинить їй перешкоди як власнику житла,позивач просила про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_3 із спірної квартири та зняти її з реєстрації.

Відповідач позов не визнала,стверджуючи,що тривалий час проживала однією сім*єю з ОСОБА_5,була зареєстрована в квартирі,тому має права користуватись нею.

Представник третьої особи в судове засідання не з*явився,в письмовій заяві просив слухати справу в його відсутність.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 12.01.2015р. позов задоволений частково в частині позовних вимог про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_3 В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить про скасування рішення в частині задоволення позову про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення ,мотивуючи тим,що суд порушив норми матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України власнику належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном; власник володіє,користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

При розгляді справи судом встановлено,що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2014 р. за ОСОБА_2 визнано право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 після смерті її батька ОСОБА_5.

На підставі вищезазначеного рішення за нею в Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Одеської області зареєстровано право власності на вказану квартиру.

З довідки виписки з домової книги про склад сім* ї та реєстрацію вбачається, що у спірній квартирі з 25.09.2009 р. в якості піднаймача зареєстрована відповідач ОСОБА_3.

Судом встановлено,що ОСОБА_3 вселилася у квартиру АДРЕСА_2 у 2009 році зі згоди колишнього власника квартири ОСОБА_5,який помер 14.10.2012р.

ОСОБА_3 не є членом сім ї ОСОБА_2, що сторонами не оспорювалось.

Виходячи із встановлених обставин справи та вищеназваних норм матеріального права,суд дійшов обґрунтованого висновку про те,що права відповідача на користування житловою площею в квартирі були похідними від прав колишнього власника цієї квартири, з припиненням його права власності припинилося і право користування житлом відповідача,а права нового власника квартири ОСОБА_2 на володіння,користування та розпорядження власністю порушені,тому потребують судового захисту.

Судова колегія вважає,що суд повно дослідив обставини справи,правильно застосував норми матеріального права,не допустив порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування рішення немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду,тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.1,308 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3,подану через представника ОСОБА_4, відхилити, рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12.01.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

ОСОБА_6