Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/209/15-ц
Номер провадження 2/540/91/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

у березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2005 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони не зійшлися характерами та поглядами на життя. У звязку з наведеним позивач просить шлюб розірвати, залишити їй прізвище ОСОБА_4.

Позивач в судове засідання не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача судовий збір. Відповідач в засіданні позов визнав, зазначив, що строк на примирення результатів не дав.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши надані докази у справі, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що 26 листопада 2005 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та Шелєховою (прізвище після укладення шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_5 (а.с.3). Від шлюбу сторони мають синів: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 14-15).

Згідно довідки Голобородьківської сільської ради Карлівського району № 64 від 06.02.2015р. позивач разом з дітьми зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ч.1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

На підставі ухвали суду від 27.03.2015, за клопотанням відповідача, сторонам надавався термін на примирення строком на 3 місяці, який результатів не дав, про що свідчать пояснення відповідача про визнання ним позову, а також неявка позивачки в судове засідання для дачі пояснень, що свідчить про те, що її думка про необхідність розірвання шлюбу не змінилася.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що оскільки спільне життя між позивачкою та відповідачем не склалося, вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, наданий сторонам термін на примирення результатів не дав, що свідчить про те, що сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, а тому суд приходить до висновку, що шлюб укладений між сторонами слід розірвати.

За проханням позивачки залишити їй після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 Конституції України, ст. ст. 24, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб, зареєстрований 26 листопада 2005 року виконавчим комітетом Кошманівської сільської ради Машівського району Полтавської області, актовий запис № 3, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та Шелєховою (прізвище після укладення шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: