overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2735/15-ц
Провадження № 2/456/1271/2015
УХВАЛА

судового засідання

16 липня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

при секретарі Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

встановив:

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про витребування в приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкової справи по спадкуванню після смерті ОСОБА_4, у якій було видано оспорювань свідоцтво про право на спадщину.

Представник відповідача клопотання підтримав та просить суд його задоволити.

Представники позивача проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку сторін, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене та з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 14, 137, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу №08/2012р., заведену після смерті ОСОБА_4, який помер 18.10.2011р. в м. Стрий Львівської області.

Зобовязати приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати до суду безпосередньо спадкову справу №08/2012р., заведену після смерті ОСОБА_4, який помер 18.10.2011р. в м. Стрий Львівської області.

Копію ухвали скерувати для виконання приватному нотаріусу Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження 2н/522/1696/15
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ТОВ «ІНФОКС» у особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг водопостачання.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил водокористування, п.п. 3,5 ст. 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
- ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), мешкає: АДРЕСА_1
заборгованість за спожиті послуги водопостачання в сумі 1916,60 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/4459/15
Головуючий у першій інстанції Буран О. М.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

9 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 4 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області - "Про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням", -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2013 року позов ОСОБА_3 задоволений.

02.04.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій також просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копія рішення не була ним отримана, а також посилаючись на те, що його представник запевнив його про виконання своїх зобов'язань щодо подачі апеляційної скарги, але свого зобов'язання не виконав.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження вказаного рішення суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 4 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області - "Про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням".

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 4 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області - "Про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням".

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

09.04.2015 року м. Одеса
"18" вересня 2015 р.
Справа № 150/750/15-ц
Провадження по справі №2/150/274/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

18 вересня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ держгеокадастру Чернівецького району про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ч. 2, 3, 4 ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів для відповідача.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позову додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження у справі не має.

З огляду на якість та повноту наданих суду разом з позовом документів, немає необхідності в проведені попереднього судового засідання.

При таких обставинах, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,, представник позивача ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ держгеокадастру Чернівецького району про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 06 жовтня 2015 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу та представнику позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Чернівецького районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 462/4591/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Левандівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 461/6879/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6102/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Зорени Петра Івановича, зацікавлена особа ОСОБА_4,- ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, однак, апеляційну скаргу подано з пропуском строку, передбаченого законом для оскарження ухвали, який апелянт просить поновити, виходячи з того, що в судовому засіданні 31.07.2015 року було проголошено тільки вступну та розолютивну частини ухвали, а копію повного тексту останнім отримано, лише 05.08.2015 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм відповідно до ст. 298 ЦПК України на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 372/3553/15-ц
Провадження 2-н-307/15
ухвала

11 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) в сумі 5540 грн. 22 коп., а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за теплопостачання (опалення та підігрів води), згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потабенко Л.В.
Справа № 588/1011/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій вказує, що він народився 14.05.1955 року в с.Драгово Хустського району Закарпатської області. На даний час він має право на отримання пенсії, у звязку з чим почав збирати необхідні для цього документи. Однак під час огляду документів спеціаліст УПФ України в Тростянецькому районі виявив невідповідності у написанні прізвища заявника, а саме, в архівній довідці №257 від 19.05.2015 року прізвище заявника вказано як «Синькевич Владимир Иванович» (російською мовою), в іншому разі «ОСОБА_2Н.», «Синкевич Владимира Ивановича», у відомостях про нарахування заробітної плати значиться «Синкевич Владимир Иванович». В архівній довідці №258 від 14.05.2015 року про зарахування на роботу значиться - «Синкевич Владимир Иванович» (російською мовою), в архівній довідці №248 від 14.05.2015 року значиться «Сенькевич Владимир Иванович» та «Синькевич Владимир Иванович» (російською мовою). На даний час внести виправлення до наказів та відомостей про виплату заробітної плати неможливо, оскільки підприємство, на якому працював заявник, припинило свою діяльність, тому він звернувся до суду в порядку ст.256 ЦПК України та просить встановить факт, що архівні довідки №248 від 14.05.2015 року, №258 від 14.05.2015 року та №257 від 19.05.2015 року належать саме заявнику ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець) на 15.07.2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 520/7817/14-ц
Провадження № 2/520/50/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Лазнікові І.В., Нефедової Г.В., Кириленко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проведений ремонт

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за проведений ремонт у квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, у сумі 284940 грн., вартості досудового будівельно-технічного дослідження у розмірі 3400 та судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
ЄУН 389/2238/15-ц Провадження № 2/389/497/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області БОГДАНОВА Олена Едуардівна, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування майном.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.30 год. 14 липня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Сторонам необхідно надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб та копії свідоцтв про народження дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 149/1225/15-ц
Провадження №2/149/425/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Поліщук Л.А.

позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю можливо зберегти та просить суд натади строк для примирення від 2 до 3 місяців.

Вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про надання строку для примирення не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.05.2015 року, за клопотанням відповідача сторонам було надано строк для примирення 1 місяць.

Як пояснила в судовому засіданні позивач підстави для розірвання шлюбу не змінились, зокрема зі сторони відповідача є факти зловживання спиртними напоями та протиправна поведінка, а саме нецензурна лайка по відношенню до позивача, за яку відповідач восени 2014 року притягувався до адміністративної відповідальності.

Факт притягнення до адміністративної відповідальності за протиправну поведінку визнається відповідачем.

З огляду на те, що у місячний строк наданий судом сторони не примирились, а також враховуючи підстави для розірвання шлюбу та протиправну поведінку відповідача в минулому, наполягання позивача на розірванні шлюбу, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі для надання строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 201, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проглошення.

Суддя Олійник І. В. ,
Справа № 635/2555/15-ц
Провадження №2-н/635/353/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
У Х В А Л А

Справа № 183/3597/15

№ 2/183/2285/15

06 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.

при секретарі Хачатурової Е.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 2006 року. Від спільного проживання у них народилась дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від виховання і утримання дитини, тому вона просить стягнути з нього на її користь на утримання сина аліменти.

Сторони не прибули в попереднє судове засідання.

До початку розгляду справи до суду надійшла письмова заява від позивачки, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня оголошення ухвали, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юр'єва