overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5400/15-ц
Провадження №2-н/643/2089/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 4340 (чотири тисячі триста сорок) грн. 86 коп.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/2272/15-ц
Провадження № 2/591/1137/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Як вбачається з поданої позовної заяви, відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тому з позовною заявою необхідно звертатись до Ковпаківського районного суду м. Суми, крім того відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в Сумській області ОСОБА_3 за вказаною адресою не зареєстрована, тому дана справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Згідно положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо вона не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2. ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі поверення заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання позовної заяви до належного суду.

Зобов»зати Управління Державного казначейства у Сумській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 244 гривень 00 копійки, сплачений на підставі квитанції № 14 від 31.03.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми., шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 175/2335/15-ц
Провадження № 2/175/919/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про захист прав споживача, визнання протиправною бездіяльність та зобовязання виконати послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, визнання протиправною бездіяльність та зобовязання виконати послуги.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 14 год. 00 хв. 13 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1288/15 у справі № 751/3937/15-ц

10 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389 7, 389 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:15 на 24.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/319/15-ц
Номер провадження 2/580/157/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з травня 2005 року по квітень 2008 року вони перебували у шлюбі. В шлюбі у них 1 квітня 2005 року народилася донька - ОСОБА_3. На даний час, а саме з 23 вересня 2013 року, донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Позивачкою створені всі необхідні умови для утримання доньки. Відповідач, з того часу як ОСОБА_3 стала проживати з позивачкою, коштів на утримання доньки не надає. Тому позивачка просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 березня 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2015 року Справа №607/5650/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 847 грн. 79 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 535, 526, 541, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М. Грицак
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Провадження № 22-ц/787/871/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Доводи управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана управлінням Пенсійного фонду України в м. Рівне апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Клопотання управлінням Пенсійного фонду України в м. Рівне про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 31 липня 2014 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 31 липня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення коштів за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 квітня 2015 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Номер провадження: 22-ц/785/3273/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Фермерського господарства "Агрокора" на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2015 року про забезпечення позову , по справі за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Фермерського господарства "Агрокора",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Випасенська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання угоди не дійсною, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Агрокора" на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2015 року про забезпечення позову , по справі за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Фермерського господарства "Агрокора", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Випасенська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання угоди не дійсною, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4581/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.

народних засідателів Сливенко О.С., Христенко В.Г.

при секретарі - Семиволос І.М.

за участю прокурора Кравченко І.В.,

розглянувши у судовому засіданні м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опікунства та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся суду з заявою про визнання ОСОБА_2, 08.05.1997р. народження, - недієздатним, встановлення опікунства та призначення опікуна, вказуючи, що ОСОБА_2 є його сином. Вони разом проживають і з 08.05.2015р. син є інвалідом групи «А» з дитинства безтерміново. Згідно висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом 1 чи 2 групи внаслідок психічного розладу від 15.05.2015р. №478 ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи внаслідок психічного розладу, встановленого 13.05.2015р. Психічний стан ОСОБА_2 залишається в стані стабільного психічного розладу, він не розуміє наслідків своїх дій та поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, потребує постійного нагляду.

Безпосередньо заявник спільно з дружиною надають синові допомогу та здійснюють догляд за ним. Крім того, заявник просить встановити над сином ОСОБА_3 опіку та призначити його опікуном ОСОБА_2, у разі визнання його недієздатним за рішенням суду.

В ході розгляду справи заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи щодо психічного стану ОСОБА_2.

Заінтересована особа: представник Органу опіки та піклування ЧМР за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Прокурор також погодився щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи на предмет визначення психічного стану ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 144-146, 239, 293 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, 08.05.1997р. народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_2 на будь-який психічний розлад?

- чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та, чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судової психіатрії Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 м. Сміла, вул. Павлова, 46. Провадження по справі зупинити. Витрати, пов»язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність у відповідності до вимог ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи №711/4581/15ц в одному томі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Народні засідателі 1 2

Головуючий: ОСОБА_5
Провадження № 2/127/757/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивача про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання дій незаконними та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває наведена вище цивільна справа.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення його позову без розгляду.

Представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без участі представника відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, подаяння заяви про залишення позову без розгляду є правом особи, яка відповідно звернулась до суду з вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання дій незаконними та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 601/814/15-ц
Провадження № 2/601/354/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великогорянської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великогорянської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 16 квітня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/471/15-ц
Провадження № 2-н/526/37/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І. ознайомившись з заявою КПТГ Гадячтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заявник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, в зв`язку із тяжким майновим станом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, враховуючи майновий стан КПТГ "Гадячтеплоенерго", вважаю за доцільне відстрочити заявнику сплату судового збору до моменту винесення судового наказу.

Керуючись ст. 82,102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою КПТГ Гадячтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відстрочити КПТГ Гадячтеплоенерго сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Овда ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Овда ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 07.04.2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 07.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.Г. Шатілова