overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/84/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні, визначення порядку користування нерухомим майном -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні, визначення порядку користування нерухомим майном.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної вимоги щодо визначення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями та земельною ділянкою за адресою: Полтавська область, Полтавський район с. Малий Тростянець вулиця Гоголя, 23 наступним чином: із виділенням у користування та у власність ОСОБА_1 наступних приміщень і господарські будівлі: у житловому будинку А-1: приміщення 1-1 площею 15.2 кв. м. (кухня), кладову ІV площею 1.4 кв. м., сарай В, сарай Ж. Виділити у користування та у власність ОСОБА_2 наступні приміщення і господарські будівлі: у житловому будинку А-1: приміщення 1-2 площею 17.1 кв. м. (кімната), кладову ІІІ площею 1.7 кв.м., літня кухня Б, сарай Е. Залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в будинку А-1: приміщення І площею 4,0 кв. м. (тамбур),приміщення ІІ площею 8.5 кв. м. (сіни), сарай Г, погріб г, вбиральня Д, ворота з хвірткою №1, огорожа №2.

Заслухавши думку учасники процесу, суд приходить до висновку, що дана позовна вимога підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з викладеним, вказана позовна вимога підлягає залишенню без розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про залишення даної вимоги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо визначення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями та земельною ділянкою за адресою: Полтавська область, Полтавський район с. Малий Тростянець вулиця Гоголя, 23 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №489/7103/14-ц 25.06.2015
Провадження №22-ц/784/1703/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Ніконджитбудсервіс", відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління, Міністерства юстиції України про відшкодування майнової шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вказаною суду, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій посилалось на те, що копію повного тексту рішення отримало лише 5 червня 2015 року (а.с.15 т. 2).

Оскільки вищевикладене підтверджується матеріалами справи, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку, згідно зі ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про поновлення строку задовольнити.

Поновити Головному управлінню Державної казначейської служби України в Миколаївській області строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, прокуратурі Ленінського району м. Миколаєва.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.,

з участю представника позивачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Вусо" на рішення Демидівського районного суду від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Вусо" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Вусо" відхилити.

Рішення Демидівського районного суду від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 439/45/15 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/3050/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Глинського О.А.

з участю: представника позивачки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про визнання договору дарування валютних цінностей дійсним,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_7
Справа № 661/2186/15-ц
Провадження № 2/661/910/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Сапронової Л.В.

При секретарі Шашликовій Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08.04.2006 року, актовий запис №84, від якого мають неповнолітню дитину - доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з тим, що відповідач за період спільного життя не працював, не займався вихованням дитини, вчиняє сварки з будь-яких причин, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ спільного майна, що є їхньою спільною власністю, у них немає. Між ними досягнуто угоду про утримання дитини. Просила суд шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки сторони подружніх стосунків не підтримують, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають зберігати сім'ю, тому збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі, ч. З ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.04.2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 84.

Копію рішення направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - "Бєлова".

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 491/1490/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 20 січня 2015 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 12 лютого 2015 року не зявився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду (а.с.18,21).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на утримання дітей, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/282/15-ц
Провадження № 2/549/112/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до колективного підприємства "Комунальник" про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 489/3982/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1245/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

26 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1, ОСОБА_2

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/3982/15-ц (номер провадження 2-н/489/1245/15) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 690/393/15-ц
Провадження № 2/690/126/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ватутінське виробниче управління житлово комунального господарства про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ватутінське виробниче управління житлово комунального господарства про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 15 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 15 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 689/547/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

народних засідателів Борбуцького О.А., Стахова В.Г.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хмельницька районна державна адміністрація, Шумовецька сільська рада Хмельницького району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хмельницька районна державна адміністрація, Шумовецька сільська рада Хмельницького району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

До суду від заявника надійшла заява про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки без розгляду.

Прокурор не заперечив проти даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хмельницька районна державна адміністрація, Шумовецька сільська рада Хмельницького району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
30.06.2015 Справа № 644/3943/14-ц
30 червня 2015 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Глібко О.В.,
при секретарі Омесь В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління, Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про звільнення майна з-під арешту, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1, Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління, Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління, Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.
В задоволення позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Глібко
ЄУН 389/2198/15-ц Провадження № 2/389/474/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області БОГДАНОВА Олена Едуардівна, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 15.00 год. 10 липня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Сторонам необхідно надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб та копії свідоцтв про народження дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3