overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1779/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2160/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа без самостійних вимог: Державна міграційна служба України у Вінницькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 червня 2015 року, встановив:

на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08.06.2015 р. ОСОБА_1 у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка, після усунення недоліків, згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 24.06.2015 р., відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України Про судовий збір.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа без самостійних вимог: Державна міграційна служба України у Вінницькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 361/2653/15-ц
Провадження № 2/361/1508/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про встановлення факту батьківства

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 08 травня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Провадження №2/485/61/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 січня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі головного інженера філії Снігурівського району ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 грудня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі головного інженера філії Снігурівського району ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2015 року на 13:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 155/1180/15-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/579/15
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 25 вересня 2015 року на 09 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/777/15-ц
Провадження № 2/210/941/15
У Х В А Л А

іменем України

"04" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана справа.

Ухвалою суду від 04 червня 2015 року зупинено провадження у справі до отримання експертного висновку.

На адресу суду, за вх.№11334 від 03 серпня 2015 року надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №134.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ч.1, 3, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 27 жовтня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 185/1279/15-ц
Провадження № 2/185/1240/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 рокуроку Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, суд

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Відповідно до п.п1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач подав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 143/1366/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, -

Встановив:

25.09.2015 року позивач звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 03.02.2015 року померла його тітка ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки, житлового будинку та іншого майна.

Протягом шести місяців позивач до нотаріальної контори для подання заяви на отримання свідоцтва про право на спадщину не звернувся з обєктивних причин, а саме про існування заповіту тітки дізнався лише після її смерті, а також з відсутністю грошових коштів, які були витрачені на поховання спадкодавця.

Позивач в судове засідання не зявився, просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, про що повідомив у телефонному режимі.

Представник Білашківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, в судове засідання не зявився, просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що повідомив у телефонному режимі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

Ч.1 ст. 61 ЦК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивач є спадкоємцем за заповітом, після померлої 03.02.15 року ОСОБА_2, однак з поважних причин не подав у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини.

Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1. пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, необхідно визначити йому додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 10,11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк тривалістю 1 (один) місяць, з моменту набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 03.02.2015 року його тітки ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 761/8366/15-ц
Провадження № 2/761/4428/2015
У Х В А Л А

27 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М. ТЕСОРО» про звільнення з посади директора, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М. ТЕСОРО» про звільнення з посади директора призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"28" квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
26.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1391/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересована особа - Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересована особи - Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересована особи - Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 220 на «12.00» годин 26 березня 2015 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії вказаної ухвали.

Сторони по справі повинні мати при собі документи, що посвідчують особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Остапенко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року справа № 174/783/15-ц 2/174/347/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання, третя особа у справі ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/783/15-ц, 2/174/347/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання, третя особа у справі ОСОБА_4 та призначити судове засідання на 15.07.2015 року о 13 годині 30 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 15.07.2015 року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, судове засідання призначається на резервну дату 22.07.2015 року о 09 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Копію позовної заяви надіслати третій особі.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
ун. № 759/5432/15-ц
пр. № 2/759/3312/15
26 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Захарчук Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд
оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:
"… позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» заборгованість за кредитним договором №110 від 28.09.2007 р. у розмірі 176076 грн. 15 коп., судові витрати по справі в сумі 1761 грн., а всього 177837 гривень 15 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовими заявами відповідачів, поданими протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення».
З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 30 червня 2015 р.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12650/15-ц

16 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12650/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 15 жовтня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2398/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житловокомунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 01.04.2015 року заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради залишено без руху та повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-ох днів з дня отримання ухвали.

Дана ухвала в цей же день була направлена КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради, однак, станом на 16.04.2015року дані недоліки не усунуті.

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради їх право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.

Заявнику: КП "Дрогобичтеплоенерго"

Дрогобицької міської ради

м.Дрогобич, вул..Індустріальна, 1А

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області повертає матеріали Вашої заяви про стягнення заборгованості за оплату житловокомунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1 .

Додаток: копія ухвали судді від 16.04.2015 року на 1 арк., та заява з додатками

Суддя Крамар О.В.
Справа№751/8865/15-ц
Провадження №2/751/1832/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення земельних сервітутів, -

В с т а н о в и в:

14.09.2015 ОСОБА_1 звернулася до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення земельних сервітутів.

Дослідивши позов та додані матеріали, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: подана заява містить кілька обєднаних самостійних позовних вимог (чотири), кожна з яких є окремим обєктом справляння судового збору. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за самостійно заявлену позовну вимогу, виходячи зі ставок судового збору, як за подання позовної заяви немайнового характеру, тобто по 487,20 грн. за кожну (окремо з кожної або загальною сумою).

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Керуючись ст. ст. 119 - ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення земельних сервітутів залишити без руху, надавши позивачу строк терміном три дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач