Справа № 353/1115/14-ц
Провадження № 2/353/5/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

з участю секретаря: Мороз М.І.

позивачки - ОСОБА_1 та її представника - адвоката Соботника В.Й.

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Луковкіної Уляни Юріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору підряду, відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області (головуюча по справі - суддя Луковкіна У.Ю.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору підряду, відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

В ході з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами позивачка ОСОБА_1 через канцелярію Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, посилаючись на ст. 20 ЦПК України, подала заяву про відвід головуючій судді Луковкіній У.Ю. по даній справі з тих підстав, що, на її думку, суддя є упередженою та необ'єктивною по даній цивільній справі, оскільки заявляла, що не треба допитувати свідків, жодного разу не забезпечила явку в судове засідання відповідачів. Крім того, їй стало відомо, що відповідачі стверджують, що «виграють справу».

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у ст.ст. 20-22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Соботник В.Й. клопотання про відвід судді підтримали, просили його задовольнити. Жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні суду не надали. Додатково позивачка зазначила, що справа перебуває в суді вже майже рік з вини головуючої по справі.

Відповідачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, подали заперечення на позов, в якому просили розгляд даної справи провести без їх участі.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вислухавши думку позивачки та її представника, які підтримали заяву про відвід судді, суд вважає, що в задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Луковкіній У.Ю. слід відмовити, оскільки відвід заявлено під час з'ясування обставин у справі, обставини, викладені в заяві є надуманими, не підтверджуються жодними доказами і не можуть бути враховані як інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матералів справи всі клопотання позивачки, в тому числі про виклик свідків, про витребування з Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області матеріалів перевірки за її заявою стосовно неправомірних дій відповідачів, про ознайомлення з матеріалами справи, про призначення експертизи, про відкладення розгляду справи, були задоволені, а у ЦПК України відсутні норми, які передбачають обов'язок відповідачів бути особисто присутніми в судових засіданнях та зобов'язують суд забезпечити їх явку. Крім того, проаналізувавши причини відкладення розгляду справи та оголошення перерв в її розгляді, суд приходить до висновку, що затягування розгляду справи було наслідком дій саме позивачки, оскільки розгляд справи відкладався виключно за її клопотаннями та клопотаннями її представника, про свідчать матеріали даної цивільної справи.

Матеріалами справи порушень законодавства, які б могли слугувати підставами про відвів чи самовідвід, з боку судді не вбачається, доводи позивачки про такі порушення не ґрунтуються на нормах ЦПК України, а є її припущеннями та особистою неприязністю до головуючої судді по справі, тому заява про відвід є необґрунтованою і безпідставною.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивачка ОСОБА_1, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, вони є надуманими, а заява про відвід подана з порушення порядку її подання, тобто в ході з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, що є порушенням ч. 3 ст. 23 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Луковкіної Уляни Юріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору підряду, відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна