АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Корчевного Г.В.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженої відповідальністю «ВАГРА» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «ВАГРА» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

у лютому 2015 року ТОВ «ВАГРА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просив визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію товариства інформацію, поширену відповідачем 17.01.2015 року у присутності зібрання мешканців у кількості близько 50 осіб за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 біля будівельного майданчику, а саме:

- «решения Киевсовета о выделениии земельного участка ООО «Вагра», принятого с нарушениями законодательства»;

- «… кто еще не знает, я сообщу, при каких обстоятельствах принималось решение Киевгорсовета 23 октября 2012 года…». «Понятно, что там масса градостроительных нарушений, масса земельных нарушений, кроме того еще нарушен Закон Украины «О местном самоуправлении», который гарантирует в т.ч. свободное посещение сессий».

- «… категорически требуем отменить незаконное решение Киевсовета, категорически требуем прекратить террор со стороны ОСОБА_6 местных жителей и остановить незаконное строительство, которое угрожает всему массиву Батыева гора».

- «вот смотрите… предполагается незаконное строительство дома, порядка 13 этажей, общая площадь количество квартир 48…», «.. это и так плотная застройка и она абсолютно незаконная»;

- «Застройщик гражданин Азербайджана ОСОБА_6, ООО «Вагра»;

- «я переконаний в тому, що приватизація овочевого магазину була проведена з порушенням законодавства».

Справа № 2-2230/15 Апеляційне провадження № № 22-ц-796/14087/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Позивач також просив зобов`язати ОСОБА_1 протягом одного місяця з моменту набрання рішенням законної сили спростувати вищезазначену інформацію у спосіб, який вона була поширена, висловити публічне вибачення ТОВ «ВАГРА» за поширення такої інформації та стягнути з відповідача на користь товариства 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.09.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і ухвалити рішення про задоволення позову. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, вважає, що висловлювання відповідача містять фактичні дані, а не оціночні судження. Суд неправильно застосував ст. 277 ЦК України та ст. 30 Закону України «Про інформацію». Законність будівництва, яке проводить товариство встановлено Київською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері. Крім того, суд не врахував, що той факт, що інформація є достовірною має доводити відповідач.

У судовому засіданні представник апелянта Залевський К.С. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.01.2015 року біля будівельного майданчику майбутньої забудови за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 відбулося мирне зібрання, на якому у присутності близько 50 - 60 осіб відповідач у виступі зазначив ту інформацію, яку позивач просить спростувати.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що висловлювання, допущені відповідачем на мирному зібранні є оціночними судженнями, такого способу захисту порушених немайнових прав як вибачення законодавством не передбачено та позивачем не доведено, що поширенням такої інформації завдано йому моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального права.

Відповідно до положень ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до положень ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Із позовної заяви вбачається, що відповідач у своєму виступі висловлював занепокоєння будівництвом багатоповерхового будинку, вважаючи, що це може вплинути на зсуви грунту, зменшення зеленої зони біля житлових будинків, вказуючи на події, які відбувалися у Київській міській раді 23.10.2013 року вважав, що рішення про відвід позивачу земельної ділянки прийнято з порушенням земельних та містобудівельних норм. При цьому відповідач зазначив, що підтримує зв`язок з представниками ініціативної групи та контролює питання про скасування землевідводу ТОВ «ВАГРА» на комісію з питань землекористування.

Висловлювань у брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію відповідача відповідач не допускав.

Фактично відповідач у висловах, які позивач просить визнати недостовірними, обурювався не діями позивача щодо будівництва, а рішеннями Київської міської ради щодо приватизації овочевого магазину та виділу позивачу земельної ділянки під забудову, вважаючи такі рішення незаконними.

При цьому питання щодо законності рішення Київської міської ради щодо передачі ТОВ «ВАГРА» земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 на час виступу відповідача було предметом судового розгляду у адміністративному суді за позовом Громадського об`єднання "Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 23.10.2013 року, де ТОВ «ВАГРА» було третьою особою

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року визнано протиправною та скасовано рішення Київської міської ради «Про передачу ТОВ «ВАГРА» земельної ділянки для будівництва, обслуговування та експлуатації житлового будинку на АДРЕСА_1 у Солом`янському районі м. Києва від 23.10.2013 року № 419/9907.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що вислови відповідача не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, вони є оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню.

Виходячи з викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційних скаргах.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю «ВАГРА» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді