Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №314/5238/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кіяшко В.О.
Провадження №22-ц/778/4039/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Дашковська А.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК», третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою суду про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) (а.с.128-129).

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, будь яких письмових клопотань, у тому числі і про перенесення розгляду справи, заперечень або пояснень по справі від неї не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності відповідача ОСОБА_3

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

25.03.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду від 27 листопада 2014 року (а.с.94-100).

Ухвалою Вільнянського районного суду від 31.03.2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення було залишено без руху через несплату судового збору (а.с.102).

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Постановляючи ухвалу про визнання заяви про перегляд заочного рішення суду неподаною та повернення її заявнику, суд першої інстанції виходив із того, що до суду повернувся конверт з відміткою «за відмовою адресата», а отже заявник був належним чином повідомлений відповідно до ст. 74 ЦПК України про залишення його заяви без руху.

З такими висновками суду не можна погодитися.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що не відмовлялася від отримання поштового відправлення із ухвалою суду, замість неї відмовилася донька.

Відповідно до п. 114 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 одержувач може відмовитися від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, про що на поштовому відправленні, бланку поштового переказу або повідомленні про надходження поштового відправлення, поштового переказу робиться відповідна позначка, яка засвідчується його підписом.

На аркушах справи 104-105 міститься конверт із неврученим поштовим відправленням із відміткою пошти «за відмовою адресата», яка підписом одержувача не засвідчена.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що заявник відмовилась від одержання поштової кореспонденції ( ухвали суду від 31.03.2015 року) є безпідставними.

З мотивів, викладених вище, судова колегія приходить до висновку, що заявник ОСОБА_3 не була обізнана про підстави залишення заяви без руху, а тому позбавлена можливості усунути у визначений судом строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм Закону України «Про захист прав споживачів» при постановлені ухвали про залишення заяви без руху, є неприйнятними, оскільки названа ухвала не є предметом апеляційного розгляду.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду від 30 квітня 2015 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2015 року сплату судового збору ОСОБА_3 було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, повязаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України.

Отже, питання щодо стягнення з ОСОБА_3 суму несплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає вирішенню місцевим судом відповідно до вищеназваних положень.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: