Справа № 740/5300/14 Провадження № 22-ц/795/624/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кобилецький І. Ф. Доповідач - Вінгаль В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ЗІНЧЕНКО С.П., ПОЗІГУНА М.І.
при секретарі:Шкарупі Ю.В.
за участю:ОСОБА_4, представника ПАТ «Чернігівобленерго» Жили О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів та визнання незаконним протоколу засідання комісії по нарахуванню безобліково спожитої електричної енергії та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за завдані збитки,

в с т а н о в и в:

В грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів та визнання незаконним протоколу засідання комісії по нарахуванню безобліково спожитої електричної енергії. Свої позовні вимоги вона мотивувала тим, що вона зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1, але на даний час тимчасово проживає зі своєю матір'ю, яка потребує стороннього догляду по АДРЕСА_2. 05.11.2014 року працівниками Ніжинського РЕМ була здійснена перевірка лічильника в житловому будинку АДРЕСА_2 та нібито встановлено самовільне підключення електроустановки до мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом підключення зварювального апарату.

Позивач зазначала, що співробітниками Ніжинського РЕМ було складено акт про порушення правил користування електричною енергією № 148247 від 05.11.2014 року. Співробітниками було надано розрахунок вартості безобліково спожитої електричної енергії по акту № 148247 від 05.11.2014 року на суму до сплати 9 863, 11 гривень.

З зустрічним позовом до суду звернулось ПАТ «Чернігівобленерго», в якій просило стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ ««Чернігівобленерго» 9863, 11 гривень заборгованості за збитки по акту № 148247 від 05 листопада 2014 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що було порушено Правила користування електричною енергією для населення та схема до нього у зв'язку з самовільним підключенням електроустановки до мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом накиду на ввідні дроти вводу в будівлю, було підключено зварювальний апарат, чим було порушено п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів та визнання незаконним протоколу засідання комісії по нарахуванню безобліково спожитої енергії відмовленою. Зустрічні позовні вимоги ПАТ «Чернігівобленерго» задоволено і стягнуто з ОСОБА_4 на його користь 9863 грн. 11 коп. заборгованості за завдані збитки та 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору, а всього стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Чернігівобленерго» 10160 грн. 71 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов по суті заявлених позовних вимог, а в задоволенні зустрічного позову ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення 9863 грн. 11 коп. заборгованості за завдані збитки відмовити.

На думку апелянта рішення суду є незаконним та необґрунтованим, таким яке ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права виходячи з наступних підстав.

В апеляційній скарзі апелянт зазначила, що вона зверталась до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати протокол № 100 засідання комісії Ніжинського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» по розгляду актів про Порушення правил користування електричною енергією складений 02.12.2014 року. Апелянт зазначає, що акт про порушення від 05.11.2014 року був складений представниками відповідача на припущеннях, а не на прямих доказах. При огляді будинку, було виявлено пошкодження ізоляції дротів на вводі до будинку, проте не було виявлено накиду на дроти та зварювального апарату про який зазначено в акті про порушення. Апелянт вважає, що при недоведеності вини, при тих доказах, які були надані представниками відповідача вона не може нести матеріальну відповідальність, оскільки відповідач належними доказами повинен був встановити та довести самовільне підключення та споживання електричної енергії без приладів обліку.

Вислухавши суддю доповідача, доводи та заперечення позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволені первісного позову та задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_4 є безпідставними, а зустрічні вимоги є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки працівниками Ніжинського РЕМ було складено акт про порушення правил користування електричною енергією з боку споживача ОСОБА_4 № 148247 від 05.11.2014 року, споживачка від підпису акту відмовилась, але поставила свій підпис в додатку № 1 до акту. Акт підписали три представники енергопостачальника і тому він відповідає Правилам користування електричною енергією для населення. Майнова шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України, підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов в порушення вимог законодавства, який регулює спірні правовідносини та матеріалів справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні первісного позову та зустрічного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернулась з позовом до ПАТ «Чернігівобленерго» про визнання незаконним та скасування протоколу №100 засідання комісії Ніжинського РЕМ ПАТ „Чернігівобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, складений 02 грудня 2014 року.

Проте складений акт про порушення Правил користування електричною енергією та протокол комісії не встановлює будь - яких обов'язків і такий спосіб захисту, як його оскарження не передбачено чинним законодавством.

По справі встановлено, що працівниками Ніжинського РЕМ була здійснена перевірка лічильника в житловому будинку АДРЕСА_2. Контролерами Ніжинського РЕМ було складено акт про порушення правил користування електричною енергією № 148247 від 05.11.2014 року, ОСОБА_4 від підпису акту відмовилась. На підставі вказаного акту та Методики Ніжинський РЕМ визначив величину збитків, завданих протиправними діями споживача, що склали 9863,11 грн. за 13882 кВт/год. спожитої, але не врахованої електроенергії.

02.12.2014 року було проведено засідання комісії відокремленого підрозділу Ніжинського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, на якому було прийнято рішення про нарахування завданих збитків по акту № 148247 від 05.11.2014 року. Рішення комісії було оформлено протоколом № 100 від 02.12.2014 року.

Проте допитані у судовому засіданні у якості свідків працівники Ніжинської РЕМ ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що ними було виявлено тільки пошкодження ізоляції дротів на вводі до будинку, а ні самих дротів для накиду, ні зварювального апарату ними виявлено не було. Надані до суду першої та апеляційної інстанції фотознімки також не містять переконливих доказів про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією.

Таким чином, оскільки позивачем за зустрічним позовом не було доведено самовільне підключення електроустановки до мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом накиду на ввідні дроти вводу в будівлю, відсутні підстави для висновку про порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року та відсутні підстави для застосування ст. 1166 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а в задоволенні позову первісного та зустрічного відмовленню, з вирішенням питання про відшкодування судового збору відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2015 року скасувати.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів та визнання незаконним протоколу засідання комісії по нарахуванню безобліково спожитої електричної енергії та зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за завдані збитки відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на користь державного бюджету судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: