overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України та вирішено питання щодо цивільного позову ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 травня 2015 року вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року змінено. В частині вирішення цивільних позовів потерпілої ОСОБА_3 та цивільного позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» вирок скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та додатки до неї лише в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості направити їх копії сторонам у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Провадження № 2/761/6581/2015
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

30 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про надання позивачу повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття з обліку в органах України автомобіля - предмета застави, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15 квітня 2015 року Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про надання позивачу повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття з обліку в органах України автомобіля - предмета застави прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у справі на 11 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 406.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши у м. Харкові цивільний позов Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 9 годину 15 хвилин 14 липня 2015 року у залі судових засідань в приміщені Київського районного суду м. Харкова (м.Харків вул.Блюхера, 7б).

Сторонам розяснити їх права та обовязки:

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дати отримання її копії тільки в частині дотримань правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/95/15-ц
Провадження № 2/342/133/2015
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Вінтоник Р.І.

з участю:

прокурора Книгиницької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

В судовому засіданні прокурор зазначила, що слід залучити у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування Городенківської РДА.

Позивач та відповідач у судове засідання не з' явилися про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином

.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши прокурора, враховуючи, що в матеріалах справи є письмове клопотання позивача

суд вважає, що орган опіки та піклування Городенківскої районної державної адміністрації по даній справі слід залучити як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача та зобов'язати їх подати висновок по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 130,156, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

, у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації.

Справу призначити до розгляду на 03.03.2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Провадження № 2/537/1392/2015
Справа № 537/4369/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування суми невиконаного грошового зобов»язання, нарахованих процентів від простроченої суми ,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ПАТ «Полтава-Банк» , в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати договір № 14899 від 03.08.2004 року, укладений між АБ «Полтава-банк» та відповідачем - ОСОБА_2; стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за овердрафтом в розмірі 11341 грн. 92 коп., заборгованість за строковими відсотками по кредиту в сумі 185 грн. 82 коп., заборгованість за простроченими відсотками по овердрафту в розмірі 1504 грн. 12 коп. та судові витрати в розмірі 1218 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто справа за правилами територіальної підсудності підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно з ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала .

З урахуванням вищевикладеного, відсутністю підстав для застосування ст.110 ЦПК України , якою передбачено визначення підсудності за вибором позивача та ст. 114 ЦПК України про право виключної підсудності , приходжу до висновку, що дана позовна заява не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області , тобто в даному випадку застосовуються загальні правила подачі позову до суду за місцезнаходженням відповідача ( ст.109 ЦПК України) .

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути позов позивачу для звернення до належного суду .

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування суми невиконаного грошового зобов»язання, нарахованих процентів від простроченої суми повернути позивачу для звернення для належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 310/5654/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 34623, 19 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту ст. 57, 64 ЦПК України письмові докази мають бути подані належної якості в оригіналі чи належнім чином завірені. Проте, до позовної заяви долучено копію договору про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue від 14.08.2013 року та додаток №3 Тарифи до цього договору неналежної якості, в яких частково відсутній текст з лівого боку, що унеможливлює встановлення змісту документів.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 415/2810/15-ц
Провадження № 2/415/1798/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пятого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заробітної плати, третя особа Управління державної казначейської служби у м. Лисичанську, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Пятого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заробітної плати, третя особа Управління державної казначейської служби у м. Лисичанську, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість з заробітної плати за період з серпня 2014 року по грудень 2014 року у сумі 19 626,66 грн.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачеві з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в порушення вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України звернувся до суду з позовом до Пятого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заробітної плати, а не з судовим наказом, як того вимагають норми чинного законодавства, чим порушив процесуальну процедуру звернення до суду (ст.ст. 118, 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Пятого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заробітної плати, третя особа Управління державної казначейської служби у м. Лисичанську, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пятого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заробітної плати, третя особа Управління державної казначейської служби у м. Лисичанську, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що він має право звернутися до суду із заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 662/530/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/1748/2015 Головуючий в І інстанції Марківський О.В.
Категорія 32 Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14.05.2015 року в частині відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_5 змінити, збільшивши розмір відшкодування на користь ОСОБА_6 до 10 000 грн., а на користь ОСОБА_5 до 7 000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/235/2003/15
Справа №235/3712/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120, 151 ЦПК України, а саме: належним чином не підтверджені повноваження представника. До матеріалів справи не долучені завірені копії постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким призначено уповноважену особу ОСОБА_2, від імені якого видана довіреність на імя ОСОБА_3.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 506/436/15-ц
Провадження № 2/506/154/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2015 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання на 10.07.2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши про його право подати письмові заперечення щодо позову, до попереднього засідання, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 495/2648/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

16 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про накладення заборони на відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про накладення заборони на відчуження майна - задовольнити.

Накласти заборону на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, про що повідомити завідувача Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори, до досягнення ОСОБА_1 23-річного віку, а саме до 14.09.2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 703/3369/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 09 год. 30 хв. 03 липня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько