overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 3 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про демонтування камер відеоспостереження та знищення інформації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 демонтувати дві камери відеонагляду, що розташовані на частині будинку відповідачів, а саме: камеру № 1, направлену на вхід до його квартири, та камеру № 2, направлену на його господарську будівлю, зобов'язати їх знищити інформацію із камер відеонагляду.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 3 лютого 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 демонтувати 2 камери відеонагляду, що розташовані на частині будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: камеру № 1, направлену на вхід до квартири ОСОБА_4 та камеру № 2, що направлена на господарську будівлю ОСОБА_4

В решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявників зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про демонтування камер відеоспостереження та знищення інформації.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 433/444/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 16.03.2015 о 09:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 202/4138/14-ц
Провадження 2-зз/0202/48/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П..

за участю секретаря Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву про скасування арешту по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про стягнення зі спадкоємця витрат на поховання та витрат на поліпшення спадкового майна ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про стягнення зі спадкоємця витрат на поховання та витрат на поліпшення спадкового майна .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2014 року з метою забезпечення позову позивача було накладено арешт 42/100 частини домоволодіння №54 про вул. Лозовій у місті Дніпропетровську, що належали ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_1), померлому 04.02.2005 року, на підставі Свідоцтва про право власності від 20.07.1984 року, виданого АНД районним відділом комунального господарства, згідно з рішенням виконкому АНД районної ради народних депутатів №280/40 від 20.06.1984 року та зареєстрованого в КП ДМБТІ ДОР в реєстровій книзі №371 за реєстровим №30.

14.09.2015 року через канцелярію суду подано заяву про скасування арешту .

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає за необхідне в задоволені заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи на даний час розгляд справи по суті не закінчено, а тому виходячи із вищевикладеного суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 152 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви про скасування арешту по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про стягнення зі спадкоємця витрат на поховання та витрат на поліпшення спадкового майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6135/15-ц
провадження № 2-н/753/467/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"09" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання 11.02.2015 року об 11.00 годині позивачка та її представник ОСОБА_3 не зявилися, при цьому суду надана заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою позивача без належнх доказів на підтвердження хвороби.

Розгляд справи було відкладено на 24.02.2015 року на 16.00 годин, про що позивачка та її представник повідомлені належним чином, однак в судове засідання позивачка та її представник не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Розгляд справи було відкладено на 09.04.2015 року на 12.00 год, про що представник позивача ОСОБА_3 був повідомлений особисто під підпис, крім того, йому була вручена повістка про виклик до суду ОСОБА_2

У судове засідання 09.04.2015 року о 12.00 годин позивачка та представник позивача не зявилися, причини неявки не повідомили.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не прибули у судове засідання без поважних причин та від не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому в силу ч.6 ст.154 ЦПК України суд вважає за необхідне зняти засіб забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом від 03.06.2014 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за №1809, що був накладений ухвалою апеляційного суду Миколаївської області 22.12.2014 року

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.2 ст.154 , ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Зняти засіб забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом від 03.06.2014 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за №1809, що був накладений ухвалою апеляційного суду Миколаївської області 22.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В.Подзігун
Справа № 522/6786/15-ц
Провадження по справі № 2/522/5747/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу, поділ майна та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу, поділ майна та позбавлення батьківських прав.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу, поділ майна та позбавлення батьківських прав.

Призначити по даній справі судове засідання на 22 квітня 2015 року на 12 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачам копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

10.04.2015
Справа № 219/2637/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ" Артемівськ-енергія" про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.( ІПН НОМЕР_1)
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ "Артемівськ-енергія"
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80гривень
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 544/4/15-ц
№ пров. 2/544/72/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/4/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 16 год.30 хв. 13.01.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 13.01.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3985/15
Головуючий у першій інстанції Рудніцький В. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Комінтернівська районна державна нотаріальна контора Одеської області, Олександрівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, встановлення факту проживання однією сім'єю не менш ніж п'ять років, усунення від права на спадкування. визнання права власності на нерухоме майно, -

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 345/1343/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.04.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП " ЖЕО№1" до ОСОБА_1 про стягненя боргу ,-

встановив:

КП " ЖЕО№1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО№1" до ОСОБА_1 про стягненя боргу.

Призначити до розгляду на 10.04.2015 року о 08.20 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Дата документу 13.02.2015
Справа № 517/120/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

13 лютого 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар Ірина Володимирівна, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення, відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення, відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:30 год. 24 лютого 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 24 лютого 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду Гончар І.В.
Провадження № 2-н/369/137/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

14.01.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Управління міським господарством» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Управління міським господарством» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Дубас Т.В.