У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

9 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Попович О.В., Кортуна В.М., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Здраво» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним патенту України на корисну модель за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником ОСОБА_6, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ТОВ «Здраво» звернулося до суду з указаною позовною заявою, посилаючись на те, що 11 листопада 2013 року в офіційному бюлетені «Промислова власність» було здійснено публікацію відомостей щодо видачу патенту № НОМЕР_1 про чинні права на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» та винахідником вказано ОСОБА_4 Проте вказана корисна модель не відповідає умовам патентоспроможності, а саме усупереч п. а ч.1 ст.33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_443445/ed_2012_10_16/pravo1/T368700.html?pravo=1> у корисної моделі відсутня така ознака як «новизна»; патент видано внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб (п. г ч.1 ст.33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_443445/ed_2012_10_16/pravo1/T368700.html?pravo=1>); у порушення положень ст.7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_111904/ed_2012_10_16/pravo1/T368700.html?pravo=1> та ст.460 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843521/ed_2014_10_30/pravo1/T030435.html?pravo=1>, крім того корисна модель не відповідає умовам патентоздатності, оскільки є не новою, включає відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету (ч.3, 4 ст. 7 Закону про охорону прав).

Позивач просив визнати недійсним повністю патент України

№ НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований на ім'я ОСОБА_4, та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі щодо визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1, а також здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від

17 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м Києва від 17 лютого 2015 року, позов задоволено. Визнано недійсним повністю патент України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований

11 листопада 2013 року на ім'я ОСОБА_4 Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним повністю патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» та здійснити відповідну публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

У касаційній скарзі ОСОБА_4, поданій його представником ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд правильно оцінив надані сторонами докази (ст. 212 ЦПК України), зокрема те, що за результатами експертизи об'єкта права інтелектуальної власності від 18 листопада 2014 року було зроблено висновок №1007, відповідно до якого відомості, які містяться в матеріалах справи та які були загальнодоступними у світі до дати подання заявки № u2013 10084 на видачу патенту на корисну модель, а саме до 13 серпня 2013 року, спростовують новизну корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1». У судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_7 підтримав і надав роз'яснення викладеному висновку та повні і ґрунтовні відповіді на поставлені питання.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, що до компетенції касаційного суду не віднесено.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8, подану його представником ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від

17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

17 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Попович

В.М. Коротун

А.В. Маляренко