overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/593/15-ц
Номер провадження 2-о/699/31/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.07.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В даній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Направити копії ухвали з копіями заяви особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вона обгрунтовується.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 0 08-30 17.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 629/882/15-ц
№ провадження 2-н/629/179/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Павлюченко С.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 березня 2015 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області стягнена заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 22352 грн. 31 коп., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Після постановлення даного судового наказу встановлено, що в ньому допущено описку, а саме: загальна сума заборгованості та судових витрат у розмірі 22654 грн. 11 коп. замість вірного 22474 грн. 11 коп., що унеможливлює виконання даного судового наказу.

Дана описка є очевидною, на суть судового наказу не впливає, тому і підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 березня 2015 року по справі № 629/882/15-ц за заявою Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, вказавши загальну суму заборгованості та судових витрат замість "22654 гривень 11 копійок" - "22474 гривень 11 копійок".

Дану ухвалу вважати невідємною частиною судового наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/4691/15-ц Провадження № 2/591/1756/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)
Відкрити провадження у справі .

2) Призначити справу до судового засідання на 15-00 год. 29 липня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал №100).

3) Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому , що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

4) Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3111/15-ц
Провадження № 2/552/1367/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилався на те, що він 15 квітня 2009 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 283, зареєстрував шлюб з відповідачем. Спільних дітей не мають. Зазначав, що спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з розбіжностями у поглядах на спільне життя. На початку 2010 року шлюбні відносини між ними фактично припинились, він виїхав на проживання до Ізраїлю. Просив, шлюб укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, його представник. адвокат Веретельник О.І., надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що 15 квітня 2009 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 283.

Сторони спільних дітей не мають.

Судом установлено, що сторони припинили сімейні і подружні стосунки з початку 2010 року, не бажають їх поновлення, просили розірвати шлюб.

За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 15 квітня 2009 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 283 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 640/7710/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" травня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 грошової заборгованості у сумі 1263779 грн. 58 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК Українипопереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового засідання на 1100 23 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 23.06.2015р. письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 455/317/15-ц
Провадження № 2/455/192/2015
УХВАЛА

19 травня 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 25 хвилин 17 червня 2015 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2-р/646/17/15
Справа № 2-2539/11
У Х В А Л А

06.07.2015 року м. Харків

06.07. 2015 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Корекян Н.Р.

При секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про розяснення рішення,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розяснення рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.04.2012 року та додаткового рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.07.2013 року по справі 2-2539/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа- Волконська ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Р.Корекян
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі №486/907/15-ц

06.07.2015 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І.

розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 1074 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги розміром 1074 грн. 55 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 1074 грн. 55 коп.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_2
Справа №751/8514/15-ц
Провадження №2/751/1737/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.
при секретарі Михайлова І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказано, що розгляд справи просять провести без участі представника позивача та зазначено, що позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач в судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку, згідно приписів ст. 74 ЦПК України. Причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.07.2013 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір № 006-Z/066274 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue (а.с.6-9).
Банк виконав свої зобов`язання за вищевказаним договором, видавши позичальнику картку Visa Elektron Instant НОМЕР_1 , встановивши передбачений договором кредитний ліміт.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У зв`язку з задоволенням позову потрібно стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с.1)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 57-61, 88, ст. 169, ч. 2 ст. 197, 208, 209, 213-215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Провадження № 2/537/727/2015
Справа № 537/1907/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Деякі документи які подані, як додатки до позовної заяви на підтвердження викладених обставин, не завірені у встановленому Законом порядку, зокрема розрахунок заборгованості, завірений лише його останній аркуш.

Крім того копія позовної заяви та додатки до неї, які подані для відповідача по справі нечитабельні, зокрема розрахунок заборгованості так, як роздруковані занадто малим шрифтом, та не завірені належним чином.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 491/381/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського районного суду Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій зазначає, що 13 січня 1997 року померла його мати - ОСОБА_4, яка проживала в с.Ананьїв, ОСОБА_3 дільниця, Ананьївського району Одеської області. Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0054323, виданого 14 серпня 1996 року ОСОБА_3 районною державною адміністрацією Одеської області, на підставі рішення ОСОБА_3 районної державної адміністрації Одеської області №245 від 06 серпня 1996 року, вона мала право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Правда, розміром 4,10 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі. Заповіту ОСОБА_4 не залишила.

Заявник, як спадкоємець за законом звернувся до ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного оформлення спадщини, однак йому було відмовлено, в звязку з тим, що відсутні документи, які можуть підтвердити факт належності ОСОБА_4, яка померла 13 січня 1997 року, сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ОД №0054323, розміром 4,10 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, тому йому рекомендовано звернутись до суду.

ОСОБА_2. вказує, що в свідоцтві про смерть матері по батькові її зазначено "Аксентіївна", а в сертифікаті на право на земельну частку (пай) по батькові вказано "Авксентіївна", однак на ці розбіжності ніхто своєчасно не звернув уваги, вважаючи їх незначними, тому заявник звернувся до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Ананьївського районного суду Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 квітня 2015 року року, на 09:15. год в залі Ананьївського районного суду Одеської області .

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/9814/15
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша