overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.07.2015
ЄУ № 430/659/14-ц
Провадження №2/420/1355/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання публічної інформації головою садового товариства «Мечта» ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області на виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014, передана дана цивільна справа зі Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), змінено. Справи підсудні Станично-Луганському районному суду Луганської області передані на розгляд Новопсковському районному суду Луганської області.

Автоматизованою системою документообігу суду дана справа передана до розгляду до судді Стеценко О.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 117, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання публічної інформації головою садового товариства «Мечта» ОСОБА_2, прийняти до провадження Новопсковського районного суду Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2015 року на 10 год. 20 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Стеценко
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц - 3851 / 2010 року Головуючий по 1 -й шстанції:
Суддя-доповщач: Чічіль В.А.
УХВАЛА

27 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питания про прийняття апеляцшної скарги Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2010 року

по cnpaві за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду Україи Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області про поновлення строку позовної давності, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення дії щодо нарахування щомюячної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дней війни», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області залишена без руху i було надано строк для усунення недоліків, оскшьки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області вказані недоліки апеляцшної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесения змін до Порядку оплати витрат на IT3 щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержания пенсійних виплат в цей перелій не входить.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя пщпис B.A.Чічіль

3 орипналом згідно:
Провадження № 2-н/161/1965/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
справа № 489/5488/15-ц
номер провадження 2-н/489/1680/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 489/5488/15-ц, номер провадження 2-н/489/1680/15 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
07.09.2015 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
07.09.2015 року Справа № 2-н /337/1577/2015; 337/4935/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження № 2/641/1706/2015 Справа № 641/15/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвлї І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ВЕРУС у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ВЕРУС у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто 13 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Львівагротранссервіс» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Львівагротранссервіс» про проведення остаточного розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Львівагротранссервіс» (далі - ВАТ «Львівагротранссервіс») про проведення остаточного розрахунку при звільненні.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2015 року, стягнуто з ВАТ «Львівагротранссервіс» на користь ОСОБА_2 4424 грн 38 коп. не донарахованої та недоплаченої заробітної плати, 15 785 грн 28 коп. середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 245 грн 86 коп. компенсації відповідно до ст. 34 Закону України «Про оплату праці».

Зобов'язано ВАТ «Львівагротранссервіс» внести в трудову книжку ОСОБА_2 запис про недійсність запису № 18 від 10 жовтня 2005 року.

Вирішено питання судових витрат.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ «Львівагротранссервіс» просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Львівагротранссервіс» у відкритті касаційного провадження на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Львівагротранссервіс» про проведення остаточного розрахунку при звільненні.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
19.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4340/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз - дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «Євраз - дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме:

-необхідно конкретизувати прохальну частину позовних вимог, оскільки не зрозуміло на якій саме посаді необхідно поновити позивача.

-не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз - дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №: 398/6568/14-ц
УХВАЛА

"17" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 питання щодо виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду від 10.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УкрАгроКом» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року Олександрійським міськрайонним судом було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області матеріали справи повернуто до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для усунення недоліків.

На розгляд справи сторони не явилися. Суд ухвалив провести розгляд справи у їх відсутність та постановити ухвалу на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено наступне:

Згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2015 було розірвано договір оренди землі від 13 лютого 2012 року укладений ОСОБА_1 та ТОВ «УкрАгроКом», який зареєстрований в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21 травня 2012 року за № 03115.

У вступній частині даного рішення була допущена описка, де помилково не зазначено по-батькові позивача, так як вказно «Хаустова Олександра», замість вірного «Хаустова Олександра Леонідовича».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду від 10.03.2015 року, де вказано лише прізвище та імя позивача «Хаустова Олександра», та вважати вірним «Хаустова Олександра Леонідовича».

Керуючись ст., ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду від 10.03.2015 року (справа № 398/6568/14-ц, провадження №2/398/216/15), де замість «Хаустова Олександра», вважати вірним «Хаустова Олександра Леонідовича».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/7844/13-ц
Провадження № 2-др/761/24/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом за позовом заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права комунальної власності, визнання недійсним договору дарування, витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом за позовом заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права комунальної власності, визнання недійсним договору дарування, витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 220 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом за позовом заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права комунальної власності, визнання недійсним договору дарування, витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності, прийняти до розгляду.

Призначити на 30.06.2015 року о 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 746/403/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

"08" вересня 2015 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 14 год.30 хв. «14» вересня 2015 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1934/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10 лютого 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -
Позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1649/15-ц

2/330/546/2015

"14" вересня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Судове засідання по справі призначити на 28.09.2015 року на 8 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно п.5 частини 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 28.09.2015 року.

Суддя
Справа № 219/4273/15-ц
Провадження № 2/219/2078/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу, третьої особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 24.09.2015 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яке беруть участь у справі.

Розяснити відповідачам їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.