overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 142/896/15-ц

2/142/232/15

01.07.2015 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області у порядку цивільного судочинства про скасування рішення сесії селищної ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області у порядку цивільного судочинства про скасування рішення сесії селищної ради.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області у порядку цивільного судочинства про скасування рішення сесії селищної ради.

Присвоїти справі номер 142/896/15-ц.

Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 09 липня 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 09 липня 2015 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/5314/15ц
Провадження № 2/522/5324/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді -Абухіна Р.Д.,

За участю секретаря - Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - «Про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення», -

ВС Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов'язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - «Про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення», - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_1 з нежитлового приміщення підвального поверху, загальною площею 115,2 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та передати на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради суму сплаченого судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Абухін Р.Д.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 С. І. ,
●стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____ ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____ ________________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання до „____ ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження № 2/702/180/15
Справа № 702/578/15-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

19 червня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ПрАТ «Райз-Максимко» до ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобов»язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди та її державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач 05.05.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобов»язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди та її державної реєстрації.

У звязку з тим, що 12.03.2015 року відповідачка уклала договір оренди земельної ділянки, який є предметом позову, з ТОВ «ОСОБА_2 Терра», а прийняте в справі рішення може вплинути на права і обов'язки ТОВ «ОСОБА_2 Терра», суд вважає, що ТОВ «ОСОБА_2 Терра» має бути залучене до участі в справі в якості співвідповідача.

Представник позивача та представник відповідача не заперечують проти залучення ТОВ «ОСОБА_2 Терра» в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити як співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Терра» до участі у справі за позовом ПрАТ «Райз-Максимко» до ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобов»язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди та її державної реєстрації.

Відкласти судове засідання на 15 год. 30 хв. 11.08.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Позивачеві негайно надати суду копію позовної заяви та додатків до неї.

Копію даної ухвали разом з копією ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Терра», що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 2-В с.Половинчик, Монастирищенський район Черкаська область.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 639/5131/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 липня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2015 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 308/3290/15-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

30 червня 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 квітня 2015 року про визнання неподаною та повернення позивачеві позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Централь Старт» про вжиття повноважних заходів щодо виконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги в сумі 121, 80 грн..

Крім того, апеляційна скарга по формі та змісту не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2015 року апелянту було надано строк не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2015 року ОСОБА_1 отримав 16 червня 2015 року (а. с. 35 ).

Оскільки станом на 30 червня 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, це є підставою вважати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

При цьому апелянту слід роз'яснити, що повернення скарги не перешкоджає його повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 квітня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : ОСОБА_2
Справа № 443/853/15-ц Провадження № 2/443/400/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Жирівської сільської ради Жидачівського району Львівської області т.о. ОСОБА_3 та Жидачівська РДА про визнання незаконним рішення Жирівської сільської ради про відмову у включенні до списків осіб, що мають право на середню земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся у Жидачівський районний суд з позовом до Жирівської сільської ради, треті особи ОСОБА_4 та Жидачівська РДА про визнання незаконним рішення Жирівської сільської ради № 386 від 15.11.2014 року про відмову у включенні до списків осіб, що мають право на середню земельну частку (пай).

Позивач та його представник повторно не з»явилися в судове засідання, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, і від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до Жирівської сільської ради Жидачівського району Львівської області т.о. ОСОБА_3 та Жидачівська РДА про визнання незаконним рішення Жирівської сільської ради про відмову у включенні до списків осіб, що мають право на середню земельну ділянку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя
Провадження № 2/243/3241/2015
Справа № 243/5989/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

30 червня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі з компенсацією втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

26 червня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі з компенсацією втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі з компенсацією втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Запропонувати позивачу надати на попереднє судове оригінали документів, що додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі з компенсацією втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 541/807/15-ц
Провадження №2/541/490/2015
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Альошиної Н.М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області.

Відповідач в судові засідання не зявився. Він зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично за цією адресою не проживає, його місце знаходження не відоме.

Позивачки в попередньому судовому засіданні заявили клопотання про виклик відповідача в судове засідання через публікацію оголошення в газеті «Урядовий Курєр».

В звязку з цим відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик відповідача через опублікування у пресі в газеті «Урядовий Курєр».

Керуючись ст.ст. 74,130, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, - призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 12 травня 2015 року в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Здійснити виклик в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 12 травня 2015 року відповідача ОСОБА_3 через опублікування у пресі в газеті «Урядовий Курєр».

Витрати повязані з викликом відповідача в судове засідання покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 в звязку з відсутністю фінансування державною судовою адміністрацією судових витрат на розміщення оголошень в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 640/7589/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1828 грн. 10 коп., а також судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
У Х В А Л А

про прийняття до провадження заяви про скасування судового наказу

16 лютого 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., на підставі, поданої відповідно до ст. 105 ЦПК України заяви Новотроїцького відділення КП "Генічеського БТІ" про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу немає. Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 1051 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 23 лютого 2015 року об 11-00 годині.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9232/15-ц

02 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9232/15-ц за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 07 вересня 2015 року о 14:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
Справа № 562/144/15-ц
У х в а л а

"24" березня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Петризі С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати, що відомості поширювані відповідачкою в присутності сторонніх осіб щодо позивача та його рідних ганьблять гідність та честь, як позивача та його рідних і стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Відповідачкою подано клопотання в якому вона просить суд зобовязати відповідача усунути недоліки та сплатити судовий збір.

Позивач підтвердив, що підстав для звільнення його від сплати судового збору не має.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем і коли, посилання на докази, що підтверджують кожну з обставин, наведених в позовній заяві, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Також при подачі заяви не сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. з позовних вимог немайнового характеру та 100 грн. з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Здолбунівському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993013; банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області; код банку отримувача (МФО) 833017; рахунок отримувача 0171; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Здолбунівський районний суд Рівненської області, (суду).

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України необхідно надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

вирішив:

Зобовязати ОСОБА_1 у строк протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя