АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №662/754/14-ц Головуючий в І інстанції Соляник Н.І.
Провадження №22-ц/791/1789/2015 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі: За участю прокурора:ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Новотроїцького району на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від «29» травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права приватної власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

05 травня 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 серпня 2013 року між нею та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу обєкту нерухомості житлового будинку, розташованого по вул. Островського,19 в смт. Новотроїцьке, за яким відповідачка продає належний їй житловий будинок, а позивачка сплачує за нього 10000 грн.

На виконання умов договору вона передала ОСОБА_7 обумовлену суму грошових коштів, про що свідчить розписка, а відповідачка фактично передала їй житловий будинок.

Договір купівлі-продажу вони домовилися посвідчити у нотаріальній конторі до 20 серпня 2013 року, однак відповідачка виїхала на постійне місце проживання до Російської Федерації.

Оскільки вони домовилися щодо всіх істотних умов договору, відбулося повне виконання його умов, позивачка, посилаючись на ст. 220 ЦК України, просила визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вул. Островського,19 в смт. Новотроїцьке, укладений 15 серпня 2013 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та визнати за нею право власності на вказаний будинок.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 травня 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Островського,19 в смт. Новотроїцьке, укладений 15 серпня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дійсним.

Визнано право приватної власності на вказаний житловий будинок за ОСОБА_6

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Новотроїцького району подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм цивільного права, просив його скасувати і ухвалити нове.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтримав подану апеляційну скаргу.

На апеляційну скаргу ОСОБА_6 подала письмові заперечення, підтримала їх в судовому засіданні, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_6 та визнаючи договір купівлі-продажу будинку дійсним з визнанням права власності на цей будинок за позивачем, суд першої інстанції виходив із встановленого ним факту укладення між сторонами договору купівлі-продажу житлового будинку №19 по вул. Островського в смт. Новотроїцьке, який підтверджено власноручно написаною розпискою від 15.08.2013 року про сплату за будинок 10000 грн. відповідачу, а також із факту ухилення відповідачки ОСОБА_7 від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу у звязку з виїздом її за межі України до Російської Федерації на постійне місце проживання.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За договором купівлі-продажу (ст. 655 ЦК України) одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупець), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону істотними для договору купівлі-продажу є умова про предмет договору і, оскільки договір купівлі-продажу є оплатним, то істотною умовою є також умова про ціну.

Із долученої до матеріалів справи розписки вбачається лише те, що ОСОБА_7 отримала за проданий будинок №19 по вул. Островського в смт. Новотроїцьке 10000 грн. від ОСОБА_6, проте ця розписка не підтверджує, що саме вказана сума є ціною, за яку відповідачка продала свій будинок.

Отже, колегія суддів вважає, що позивачкою не доведено про домовленість з відповідачкою про ціну продажу житлового будинку.

Колегія також вважає, що ОСОБА_6 не доведено і факт передачі їй відповідачкою житлового будинку, оскільки ОСОБА_7 залишається до цього часу зареєстрованою в житловому будинку.

Доводи про передачу житлового будинку позивачці 15 серпня 2013 року спростовуються показами допитаних в судовому засіданні суду першої інстанції свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які підтвердили, що відповідачка поїхала з онуком до Російської Федерації 17.08.2014 року, тобто після продажу будинку вона залишалася проживати в ньому цілий рік.

За приписами ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» розяснено, що при розгляді таких справ суди повинні зясувати, чи підлягає правочин обовязковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилялася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також, чи немає інших підстав нікчемності правочину.

Стверджуючи, що договір купівлі-продажу житлового будинку мав бути посвідчений до 20 серпня 2013 року, позивачкою не надано доказів того, що в цей час відповідачка ухилялася від нотаріального посвідчення договору.

Крім того, виїзд ОСОБА_7 за межі України також на думку колегії не є перепоною для його нотаріального посвідчення.

За встановленого колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було законних підстав для задоволення позову ОСОБА_6, тому постановлене судом рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, в силу ст.ст. 655, 657, 638 України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Новотроїцького району задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 травня 2014 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук