overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.09.2015
Номер провадження 2-н/331/890/15
У Х В А Л А

01.09.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 2956,62 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
№ 2-696/12
№ 6/207/36/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В

Кредитна спілка «Аккорд» звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2012 року , оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці .

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд , який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат .

Враховуючи , що оригінал виконавчого листа втрачений , надійшла заява стягувача про видачу його дублікату , тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа .

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2012 року за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2015 року Справа № 462/5503/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3
місце проживання боржників: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго,
заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 1680 (одна тисяча шістсот вісімдесят)грн. 10коп.
2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Румілова Н.М.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Справа № 589/5512/14-ц
Провадження № 2/589/298/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О.

при секретарі Лях В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТОВ «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги в сумі 3713 грн. 66 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_3, оскільки вона, згідно договору даруванння від 21.10.2011р. є власником квартири АДРЕСА_1. та стягнути заборгованість за період з 01.12.2014р. по 28.02.2015р. в сумі 1041 грн. 48 коп.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_3.

Копію ухвали для відома направити Головному управлінню державного казначейства України в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 128/3325/15-ц
У Х В А Л А

"02" вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луко - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Луко - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луко - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 22 вересня 2015 року .

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 455/935/15-ц
Провадження № 2/455/378/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 вересня 2015 року Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді - Ференц О.І.,

при секретарі - Заблоцькій М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Старий Самбір цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа була призначена до попереднього судового розгляду на 10.00 год. 16.09.2015р..

14.09.2015р. на адресу Старосамбірського районного суду Львівської області надійшла заява представника позивача, у якій вона просить суд розгляд даної справи перенести на іншу дату у зв'язку з зайнятістю повноважного представника в іншому судовому засіданні.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився. Як повідомив суду до початку проведення засідання рідний брат відповідача, ОСОБА_1 перебуває за кордоном, а тому просить суд справу відкласти на кінець жовтня, щоб забезпечити його явку.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які визнано судом поважними.

З огляду на наведене вище, керуючись ст.130, ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.00 год. 30 жовтня 2015 року, повторивши виклик сторін.

Зобовязати представник позивача представити суду до початку судового розгляду належним чином завірену копію довіреності позивача (з мокрим відбитком печатки).

Суддя О.І.Ференц
17.09.2015 Справа № 380/1419/15-ц
Провадження № 2/380/440/15
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сім?ї Тетіївської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Тетіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сім?ї Тетіївської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення відповідача батьківських прав відносно їх спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не бере участі у вихованні дитини.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Тетіївського РС УДМС України в Київській області № 1544 від 15.09..2015 року відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований на території Тетіївського району. Крім того як вбачається з позовної заяви він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому суд вважає за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сім?ї Тетіївської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав, разом з доданими до неї документами повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти діб з дня її отримання.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 383/713/15-ц
Номер провадження 2/383/274/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Фур І.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання відповідачки такою, що втратила право користування квартирою.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 липня 2015 року, яке провести в приміщенні Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і запропонувати, йому, у разі невизнання позову, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання позову подати заяву про згоду з позовними вимогами до 20 липня 2015 року.

4. Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

5. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя І.П. Фур
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/1594/15-ц
№ 22ц/778/5175/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

Бондаря М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно призначити до розгляду

на 21 жовтня 2015 року на 12 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 438/1750/14 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/6134/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бориславського міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши втретє апеляційну скаргу 04.09.15 року.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бориславського міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року, що подана 14.04.2015 року.

У відповідності до змісту п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою, що подана 14.04.2015 року, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за аналогічною апеляційною скаргою ОСОБА_2, що подана 04.09.2015 року на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бориславського міського суду Львівської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Справа № 703/2015/15-ц
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 173 грн. 83 коп. боргу за централізоване опалення місць загального користування будинку № 18 по вул. Леніна в м. Смілі.

В заяві не зазначено періоду часу, за який нараховано заборгованість.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви і подати заяву, яка відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України (з копією для боржника).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 квітня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/2778/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 червня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2778/15-ц
2/205/1597/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (Мішури, Кучеренко) ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.04.2015р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (Мішури, Кучеренко) ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2015р. зазначений позов залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3. ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (Мішури, Кучеренко) ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 17 липня 2015 року о 12:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3