_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4598/13-ц
Провадження № 8/520/41/15
УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами

29.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2014 року по справі № 520/4598/13-ц, суд, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2014 року. Заявник посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, первісний позов задоволено, а зустрічний позов задоволено частково. При цьому заявник зазначає, що 28.08.2015 року їй стало відомо про існування істотної для справи обставини, яка не була і не могла бути відомою заявнику та суду під час розгляду справи, а саме наявність накладеного 21.12.2012 року державним виконавцем арешту на спірну квартиру та заборону її відчуження. Також заявник вказує, що до справи не було залучено третю особу ОСОБА_3, права якої порушенні вказаним рішенням. Так заявник вказує, що з урахування нововиявленої обставини, рішення суд від 01.07.2014 року слід скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4 заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду підтримали та просять її задовольнити. При цьому пояснили, що ОСОБА_3 до Київського районного суду м. Одеси предявлено позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду. При цьому надав суду Витяг про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на підставі рішення суду, в звязку з чим вважає повідомлення ОСОБА_1 в даній частині заяви таким, що не відповідає дійсності.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2014 року ухвалено визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири, загальною площею 62,2 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Вільямса, будинок № 54, корпус № 3АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири, загальною площею 62,2 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Вільямса, будинок № 54, корпус № 3АДРЕСА_1; припинено право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину трикімнатної квартири, загальною площею 62,2 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Вільямса, будинок № 54, корпус № 3АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину однокімнатної квартири, загальною площею 34,5 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину однокімнатної квартири, загальною площею 34,5 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину однокімнатної квартири, загальною площею 34,5 кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; виділено на користь ОСОБА_1 та визнатно за нею право власності на рухоме майно загальною вартістю 6.265 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2грошові кошти у розмірі 3.132, 50 грн. в рахунок відшкодування різниці вартості рухомого майна.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.10.2014 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Частиною другою статті 361 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 встановлено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, які містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявлеими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, наведені ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, оскільки вони не передбачені ст. 361 ЦПК України. В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4 не навели жодної обставини, яка б існувала на час розгляду справи та не була відома заявнику і яка може вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Оскільки, наявність накладеного на спірну квартиру арешту державним виконавцем є заходом тимчасового характеру і діє до виконання рішення суду, а тому в даному випадку накладений арешт не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України. Окрім того, посилання про порушення прав іншої особи, ОСОБА_3, яка є матірю ОСОБА_1, під час розгляду справи про поділ майна подружжя є безпідставним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2014 року по справі № 520/4598/13-ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені законодавством.

Суддя Васильків О. В.