Справа № 192/1717/15-ц
Провадження № 4-с/192/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 № 48857762 від 17 вересня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу).

На обґрунтування поданої скарги посилається на те, що 17 вересня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 було ухвалено постанову ВП № 48857762 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) на підставі невідповідності виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний податковий номер боржника (ІПН).

Вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконною та необґрунтованою, порушує його права, прийнята безпідставно, з порушенням матеріального права, а тому підлягає скасуванню на підставі того, що дійсно у виконавчому документі не зазначено ІПН боржника, проте вказане зумовлено обєктивними причинами, оскільки під час судового розгляду справи не діяла вимога закону щодо обовязкової наявності коду ІПН, а державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача має право відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб необхідні дані для проведення виконавчих дій, у тому числі конфіденційну.

Представник заявника, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги в судове засідання 30 жовтня 2015 року не зявилися, згідно поданих заяв просили здійснювати розгляд скарги за їхньої відсутності (а.с.14-16).

У зв'язку з неявкою в судове засідання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, представника ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» та заінтересованої особи, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки неявка представників сторін відповідно до ст. 386 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступних висновків.

У судовому засіданні було встановлено, що 15 вересня 2015 року ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулося до відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання дублікату виконавчого листа Солонянського районного суду Дніпропетровської області виданого 28 січня 2004 року у справі №2-794 про стягнення з ОСОБА_2 965 гривень 24 копійки заподіяних збитків, 51 гривні 00 витрат по сплаті державного мита (а.с.3,4).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 17 вересня 2015 року ВП№ 48857762 було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Солонянського районного суду Дніпропетровської області виданого 28 січня 2004 року у справі №2-794 з посиланням на п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутність ІПН (а.с.5) .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час видачі виконавчого листа ), у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу,посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника у виконавчому документі, інші дані, які ідентифікують боржника, вказуються за наявності, а статті 18 та 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції як на час видачі виконавчого листа, так і час подання його на виконання) не передбачають обов'язкової вимоги зазначати у виконавчому документі вказані відомості.

З огляду на зазначене, відсутність у виконавчому листі індивідуального податкового номера або індивідуального ідентифікаційного номера боржника не є обставинами, що виключають здійснення виконавчого провадження, а відповідно до ч. 1,2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а з метою захисту інтересів стягувача державний виконавець має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

У постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року № 6-45цс14 зроблено правовий висновок, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Тобто, державний виконавець може самостійно звернутися до відповідних органів державної влади із запитами про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, або номер і серію паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що скарга заявника підлягає частковому задоволенню, оскільки нормами ЦПК України не передбачено право суду щодо скасування оскаржуваних постанов відділу державної виконавчої служби, а тому суд вважає, що існують правові підстави для відмови в задоволенні цієї частини скарги.

В той же час суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення скарги в частині визнання постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 неправомірною та в частині зобов'язання державного виконавця усунути порушення шляхом скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17 вересня 2015 року та зобовязати вирішити питання про відкриття виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання дублікату виконавчого листа Солонянського районного суду Дніпропетровської області виданого 28 січня 2004 року у справі №2-794 про стягнення з ОСОБА_2 965 гривень 24 копійки заподіяних збитків, 51 гривні 00 витрат по сплаті державного мита.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 208-209, 213-215, 386-387 ЦПК України, ст.11, 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 17 вересня 2015 року ВП № 48857762.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 задовольнити вимогу заявника та усунути порушення шляхом скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17 вересня 2015 року та зобовязати вирішити питання про відкриття виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання дублікату виконавчого листа Солонянського районного суду Дніпропетровської області виданого 28 січня 2004 року у справі №2-794 про стягнення з ОСОБА_2 965 гривень 24 копійки заподіяних збитків, 51 гривні 00 витрат по сплаті державного мита, відмовивши в задоволенні решти скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя Н. О. Щербина