Справа № 203/5334/15-ц
Провадження № 2-з/0203/133/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1В, яка діє як представник позивача ОСОБА_2, про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/5334/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, субєкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, субєкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання рішення державного виконавця щодо оцінки нерухомого майна неправомірним, визнання недійсними та скасування звіту про оцінку майна та рецензії на звіт про оцінку майна.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позовних вимог, у якій він просить зупинити реалізацію нерухомого майна квартири № 1, загальною площею 170,1 кв.м., житловою площею 135,6 кв.м., що розташована на 3 поверсі в житловому комплексі з торгово-офісними приміщеннями і приміщеннями філії банку в м. Дніпропетровську по вул. Червона, буд. 10. Заява мотивована тим, що вказане майно знаходиться на стадії реалізації та виставлено на електронні торги. Оскільки позивач не погоджується з результатами оцінки нерухомого майна він подав позов до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. У разі задоволення позовних вимог та скасування звіту про оцінку майна та рецензії до нього, реалізація майна з електронних торгів зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду.

Заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п.п.. 5, 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку

Як вбачається з позовної заяви, поданої ОСОБА_2, предметом позову є визнання неправомірними дій державного виконавця щодо затвердження звіту про оцінку нерухомого майна для його примусової реалізації, а також визнання недійсними та скасування звіту про оцінку майна та рецензії на звіт про оцінку майна. Таким чином, позовні вимоги не стосуються визнання права власності позивача на нерухоме майно та про зняття з нього арешту, оскарження виконавчого документу на підставі якого здійснюється виконавче провадження (в межах якого предявлено позов).

При таких обставинах підстав для зупинення реалізації нерухомого майна не вбачається, оскільки такі заходи забезпечення позову не є співмірними з позовними вимогами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 153, ЦПК України, суддя -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі № 203/5334/15-ц шляхом зупинення реалізації нерухомого майна квартири № 1, загальною площею 170,1 кв.м., житловою площею 135,6 кв.м., що розташована на 3 поверсі в житловому комплексі з торгово-офісними приміщеннями і приміщеннями філії банку в м. Дніпропетровську по вул. Червона, буд. 10 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко