АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/719/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівМагди Л. Ф. , Ювшина В. І.
при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_6 про визнання дій Яжук Сергія Сергійовича та ОСОБА_8 неправомірними, скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Яжук Сергія Сергійовича про закінчення виконавчого провадження та виконати рішення суду від 18 січня 2010 року, не чинити перешкоди, зобов'язавши ОСОБА_9 поставити огорожу № 3 від домоволодіння № 24, де собака чинить перешкоди пройти у двір домоволодіння, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність головного державного виконавця - Яжук С.С. та начальника відділу примусового виконання - ОСОБА_8 Обґрунтовуючи свої вимоги остання зазначила, що 01 жовтня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області - Яжук С.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 2-86/10, виданого Придніпровським районним судом 17 квітня 2012 року про вселення ОСОБА_6 в ? частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_9 не чинити перешкод ОСОБА_6 в користуванні ? частиною даного будинку. Причиною винесення спірної постанови від 01 жовтня 2014 року є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

ОСОБА_6 зазначає, що ухвалою Придніпровського районного суду від 01 липня 2014 року задоволено скаргу ОСОБА_6 та скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 30 травня 2014 року.

10 липня 2014 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-3808/11, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси від 28 квітня 2011 року про вселення ОСОБА_6 в ? частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_9 не чинити перешкод ОСОБА_6 в користуванні ? частиною даного будинку.

27 серпня 2010 року Придніпровським відділом ДВС м. Черкаси вселено ОСОБА_6 до ? частини будинку за адресою: АДРЕСА_1, але зі сторони ОСОБА_9 були всілякі перепони відносно користування ОСОБА_6 частиною будинку.

Згодом виконавчий лист було втрачено, що змусило скаржника отримати дублікат втраченого виконавчого листа та звернутися за допомогою у виконанні до примусового відділу ДВС.

ОСОБА_6 вказує, що 19 травня 2014 року примусовий відділ ДВС вселив скаржницю до ? частини будинку за адресою: АДРЕСА_1, але не в повній мірі виконав зобов'язання про усунення не чинити перешкод з боку ОСОБА_9 в користуванні ? частини даного будинку, а саме: поставити огорожу № 3 від домоволодіння № 24, де собака чинить перешкоди пройти у двір домоволодіння.

Просила визнати дії головного державного виконавця - Яжук С.С. та начальника примусового відділу - ОСОБА_8 неправомірними. Зобов'язати Яжук С.С. та ОСОБА_8 виконати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2010 року в частині зобов'язання не чинити перешкоди, зобов'язавши ОСОБА_9 поставити огорожу № 3 від домоволодіння № 24, де собака їй чинить перешкоди пройти у двір домоволодіння.

Під час розгляду справи ОСОБА_6 уточнила вимоги своєї скарги, доповнивши її проханням про скасування постанови головного державного виконавця - Яжук С.С. від 01 жовтня 2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу суду помилковою, а посилання районного суду на те, що необхідно звертатися за захистом своїх прав з новими позовними вимогами є безпідставними. Оскільки словосполучення «… зобов'язати ОСОБА_9 не чинити перешкод ОСОБА_6 в користуванні ? частиною будинку за адресою: АДРЕСА_1», включає в себе усунення будь-яких перешкод. У тому числі і щодо встановлення (відновлення) огорожі № 3 від домоволодіння № 24, яка була наявна на час ухвалення зазначеного рішення суду, але була умисно знята боржником в ході виконання судового рішення по вселенню її в будинок , щоб сусідська собака проникала на територію її домоволодіння з метою чинення їй перешкоди вільного проходження у двір та до будинку.

Тому, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити її скаргу в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ч.1 ст.386 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

П.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

З матеріалів даної справи вбачається, що розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на дії та бездіяльність державних виконавців , суд не дотримався визначеного процесуального порядку та не залучив до розгляду справи боржника ОСОБА_9 Крім того суд допустив неповноту та поверховість при розгляді скарги : не дослідив правовстановлюючі та технічні документи на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, не дослідив та не долучив до справи матеріалів виконавчого провадження , зокрема виконавчого листа № 2-а-3808/11, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси від 28 квітня 2011 року про вселення ОСОБА_6 в ? частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_9 не чинити перешкод ОСОБА_6 в користуванні ? частиною даного будинку, а також рішення суду, що підлягає до виконання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Тому , враховуючи встановлені обставини та допущені судом порушення, оскаржувана ухвала має бути скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для повторного розгляду скарги ОСОБА_6, оскільки без усунення допущених судом першої інстанції порушень, постановити нову ухвалу по суті питань зазначених у скарзі не можливо.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312,314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2015 року - задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_6 про визнання дій Яжук Сергія Сергійовича та ОСОБА_8 неправомірними, скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Яжук Сергія Сергійовича про закінчення виконавчого провадження та виконати рішення суду від 18 січня 2010 року, не чинити перешкоди, зобов'язавши ОСОБА_9 поставити огорожу № 3 від домоволодіння № 24, де собака чинить перешкоди пройти у двір домоволодіння - скасувати, а справу направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для повторного розгляду скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :