АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9460/15 Справа № 199/2325/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Добролюбовій І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осібАНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено(а.с.20).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про забезпечення позову, посилаючись на необгрунтованість відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову, порушення судом норм процесуального права(а.с.23-28).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1,2,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із справи вбачається, що у березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю(а.с.2-5).

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком(а.с.7-14).

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2015 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 об'єднані в одне провадження(а.с.16).

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову та заборонити ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії з приводу продажу, обміну, заставляти майно, а саме: домоволодіння №77 по вул.Берегова у м.Дніпропетровську та земельну ділянку за вказаною адресою площею 0,0477 га у будь-яких банківських установах, оформляти іпотеку, передавати стороннім особам, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову(а.с.17-18).

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що не вбачає реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 за його зустрічним позовом, належних та допустимих доказів, підтверджуючих факт дійсного існування такої загрози заявником суду не надано(а.с.20).

Такі висновки суду щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Як видно із справи, за змістом позовної заяви ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_2 предметом спору є право ОСОБА_2 на користування будинком №77 по вул.Береговій в м.Дніпропетровську.

Однак, відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову з наведених в ухвалі підстав, суд не врахував предмет спору та не перевірив твердження останнього про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення заявленого ним зустрічного позову про вселення в будинок №77 по вул.Береговій в м.Дніпропетровську.

Таким чином, наведені обставини свідчать, що при вирішенні питання щодо забезпечення позову суд неповно перевірив доводи заяви ОСОБА_2, що в свою чергу свідчить про порушення порядку вирішення зазначеного питання, у зв'язку з чим ухвала суду на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції. З наведених мотивів апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року скасувати, передати питання щодо заяви про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -