Справа № 2-220/11
У Х В А Л А

"30" вересня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільній частковій власності на нерухоме майно.

Представником відповідачки ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а саме про накладення арешту на не рухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки за вказаною адресою, які належать на праві власності ОСОБА_2 Підставою вжиття заходів забезпечення позову, відповідачка зазначила існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст. 152 Кодексу позов забезпечується : - накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 151 ч.3 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з розясненнями Пленуму ВС України в постанові від 22.12.2006р. №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову - питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або

суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

А відповідно до п.3 - згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вчинення судом заходів забезпечення позову суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

При цьому, враховується і те, що майно, зазначене в заяві про забезпечення позову дійсно належить позивачці ОСОБА_2 згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також відповідачу необхідно роз»яснити, що за змістом ст. 293 ЦПК окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме:

на квартиру АДРЕСА_2 та на земельну ділянку площею 0,0576 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_3, кадастровий номер :03:022:0189.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з приводу відчуження вказаного нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3