Справа № 136/2732/14-ц Провадження № 22-ц/772/818/2015Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 30Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участі представника апелянта, позивача державного підприємства «Дашівсь-ке досвідне лісомисливське господарство» Савчук І.В., розглянувши у відкри-тому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

державного підприємства «Дашівське досвідне лісомисливське госпо-

дарство» до ОСОБА_3 про відшкодування

шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою директора державного підприємства «Дашівське до-свідне лісомисливське господарство» Кавуненка Валентина Васильовича на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 13 січня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

29 жовтня 2014 року державне підприємство ( далі-ДП ) «Дашівське досві-дне лісомисливське господарство» звернулося в Іллінецький районний суд Він-ницької області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( а. с. 1-3 ).

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року в порядку визначення підсудності у зв'язку з неможливістю утворити новий склад Іллінецького районного суду Вінницької області дану справу пере-дано на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області ( а. с. 44 ).

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 13 січня 2015 року позовну заяву ДП «Дашівське досвідне лісомисливське господар-ство» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на підставі положень ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого представника позивача ( а. с. 69-71 ).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції директор ДП «Дашівське досвідне лісомисливське господарство» Кавуненко В.В. оскар-жує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати, справу напра-вити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених по-зовних вимог. Апелянт посилається на постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права ( а. с. 77-80 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі представни-ка апелянта Савчук І.В., перевіривши законність і обґрунтованість оскаржува-ної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підля-гає задоволенню.

Визнати вірним висновок суду першої інстанції щодо обгрунтованості зали-шення позовної заяви ДП «Дашівське досвідне лісомисливське господарство» без розгляду не можна.

Частиною 3 статті 169, пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України перед-бачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У своїй апеляційній скарзі апелянт вказує, що ухвалою Іллінецького район-ного суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року відкрито провадження у цій справі та призначено дату її розгляду на 13 листопада 2014 року о 13:00 год-ині ( а. с. 39 ). Представник позивача з'явилася в судове засідання, однак воно не відбулося у зв'язку з переведенням головуючого судді на роботу в інший суд. Справа була передана в Липовецький районний суд Вінницької області, де її розгляд був призначений на 26 грудня 2014 року. В дане судове засідання представник позивача не з'явилася з поважної причини, через участь в іншому судовому засіданні за межами області, про що вона повідомила Липовецький райсуд в установленому порядку. Наступний виклик в суд мав місце на 13 січня 2015 року. У зв'язку з неявкою представника позивача в дане судове засідання судом постановлена ухвала про залишення позову без розгляду. Як стверджує апелянт, ця ухвала суперечить нормам процесуального права, оскільки неявка в судове засідання представника позивача 13 січня 2015 року була першою його неявкою без поважних причин.

З доводами апеляційної скарги слід погодитися, вони є об'єктивними та вмотивованими.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні вра-ховуватися у системному та логічному зв'язку з положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних при-чин ( пункт 3 частини першої ). При повторній неявці належним чином пові-домленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що в перше судове засідання 26 грудня 2014 року представник позивача не з'явилася з поважних причин, про що письмово завчасно повідо-мила суд і просила відкласти вирішення справи на інший день ( а. с. 62 ), коле-гія суддів приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду в наступному судовому засіданні є невиправданим, передчасним, тому апеляцій-ну скаргу слід задоволити за мотивів, у ній викладених.

Згідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підставами для скасу-вання ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і на-правлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невід-повідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, п.п. 3,4 ч.1 ст. 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора державного підприємства «Дашівське досвід-не лісомисливське господарство» Кавуненка Валентина Васильовича задоволи-ти.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 13 січня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу повернути в той же суд для продовження її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає як така, щo не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: