overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/155/644/15
Справа №155/1304/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 2003 року. Шлюб був зареєстрований 01 червня 2003 року в Бужанівській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №03. В шлюбі народилася двоє дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони не зійшлися характерами, в них різні інтереси та погляди на життя, через що вдома часто виникали сварки. На даний час подружні відносини між сторонами по справі припинено, їх шлюб існує лише формально.

Позивачка в судове засідання не зявилася, однак в своїй заяві до суду позов підтримала з наведених у позовній заяві підстав, просила шлюб розірвати, а справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання також не зявився, однак в своїй заяві до суду просив справу слухати у його відсутність, позов визнає повністю.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01 червня 2003 року, зареєстрованому в Бужанівській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №03, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7).

В шлюбі в них народилася двоє дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8, 9).

Судом встановлено, що відносини в сімї ускладнились, вони не розуміють одне одного, вдома часто між ними виникають сварки, вони не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально, оскільки сторони по справі проживають окремо.

З врахуванням того, що жоден з подружжя не бажає примиритися, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст.10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст.110, 111, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Юрчук) ОСОБА_5, зареєстрований 01 червня 2003 року в Бужанівській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №03 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/4387/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 622/1661/13-ц ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Коровін С.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів Довгаль А.П., Коваленко І.П.

При секретарі: - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Трейд» на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Трейд» про визнання договору оренди землі розірваним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Трейд» задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 23 березня 2015 року скасувати. Ухвалити у справі нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/263/345/2015
У Х В А Л А

09.02.2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Кулик С.В.

при секретарі Чертовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судові засідання 26.01.2015 року та 09.02.2015 року позивача у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв про розгляд справи у її відсутність не надано.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, неповідомлення про причини неявки, відсутність заяв про можливість розгляду справи у відсутності позивача, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 629/898/15-ц
№ провадження 2/629/544/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКУРАЇНИ

призначення до судового розгляду

09.04.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 09 квітня 2015 року на 13 годину 10 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т. Мішуровська
Справа № 266/753/15-ц
Провадженя № 2/266/474/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької - Сараєв І.А.., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Маріупольській міській раді із заявою про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 у 09.07.2014 році.. .

Позивачка просить суд виконати наступні дії :

- витребувати в забезпечення доказів з Другої Державної нотаріальної контори Приморського району м. Маріуполя спадкову справу після смерті Артем*євої ОСОБА_3 09.07.2014 році.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги, вважаючи, що без урахування даних, зазначених у необхідних матеріалах, прийняти рішення по справі є неможливим.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Витребувати у Другої Маріупольської державної нотаріальної контори Приморського району м. Маріуполя відомості спадкову справу після смерті Артем*євої ОСОБА_3 09.07.2014 році.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 138/794/15-ц
Провадження №:2-з/138/9/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Суд приходить до висновку про повернення заяви, оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України з огляду на наступне.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України ОСОБА_1В в свої заяві ставлячи вимогу забезпечити позов шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1 не зазначає відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме рік випуску автомобіля, номер кузову. Крім того до позовної заяви, ні до заяви про забезпечення позову позивачем не додано докази на підтвердження права власності відповідача на вказаний автомобіль, що, в разі накладення арешту на транспортний засіб, в може призвести до порушення прав інших осіб.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 151 п. 3 ч. 2, 153 ч. 8, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подання заяви про забезпечення позову до суду в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 копійок, за реквізитами: банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, згідно платіжного доручення №ВОТМ5В0LVO від 25.06.2014, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 212/1582/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального житлового підприємства № 26 про видачу судового наказу та примусове стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2015 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 26 про видачу судового наказу та примусове стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4905/15 Головуючий 1 інст. Бабенко Ю.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Костенко Т.М.

ОСОБА_1

секретаря Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації обліку, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Степановича-відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Дата документу 27.03.2015
Справа № 334/2262/15-ц
Провадження № 2/334/1424/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про стягнення суми вкладу, нарахованих процентів по вкладу

в с т а н о в и в:

25.03.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про стягнення суми вкладу, нарахованих процентів по вкладу.

27.03.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про стягнення суми вкладу, нарахованих процентів по вкладу.

Призначити по справі судове засідання на 10.20 год., 10 квітня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 10.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2015 року Справа № 204/611/2015-ц
Провадження № 2н/204/164/2015 р.
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
- суму судового збору за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа №: 653/954/15-ц
Провадження № 2/653/488/15
У Х В А Л А

іменем України

27.05.2015

Суддя Генічеського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, у приміщенні Генічеського районного суд Херсонської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі №653/954/15-ц, за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 травня 2015р. судом було винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, недоліки позивачем станом на 27 травня 2015 року не виправлені, так як не долучено до матеріалів справи докази про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали перешкодою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивач не виправив недоліки зазначені в ухвалі суду від 06 травня 2015 року, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу ПАТ КБ «Надра».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1057/15-ц
Провадження № 2/577/435/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим , що від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак шлюб з відповідачем виявився невдалим. Між ними часто виникали сварки і непорозуміння по різним питанням сімейного життя , подружніх стосунків не підтримують з травня 2011 р. , спільного господарства не ведуть. Просить доньку ОСОБА_3 залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу прізвище залишити ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує.

Суд , вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню .

15.08.2008 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області , актовий запис № 307 ( а.с. 4) .

Шлюб у сторін перший .

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Спір про майно між подружжям не виник .

Сторони спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують з травня 2011 року , втратили почуття любові та поваги один до одного .

Суд вважає , що сім'я ОСОБА_2 розпалася остаточно і їх шлюб в силу ст. 112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 15.08.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області , актовий запис № 307 , залишивши на виховання ОСОБА_1 доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Громова Л. В.