overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/524/15-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2015 р. Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши в порядку ст.153 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого за час спільного проживання.

В позовній заяві просить стягнути з відповідачки грошову компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1.

25 червня 2015 р. позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказаний автомобіль.

В якості підстави для вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається та, що відповідачка може продати автомобіль і це може утруднити, або зробити неможливим виконання судового рішення по справі.

Суд вважає, що задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Одними із способів забезпечення позову передбачених ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно, що належить відповідачу, та заборона вчинення певних дій.

Згідно з ст.ст.151, 153 ЦПК України суддя на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа, в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору по справі є стягнення грошей, а не речі, при цьому позивач не вказує з яких підстав він вважає, що не накладення арешту на автомобіль зробить неможливим, чи утруднить виконання судового рішення про стягнення грошей.

За таких обставин суд визнає заяву про забезпечення позову необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копії ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 654/1062/15-ц
Провадження №2/654/542/2015
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Охтень А.А.,

секретаря судового засідання Бузлюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування документів, що підтверджують факт належності позивачу спадщини, оскільки дані відомості мають значення для вирішення справи по суті.

Оскільки вищевказаний письмовий доказ має значення для вирішення справи по суті, суд вважає клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Бехтерську сільраду надати до Голопристанського районного суду Херсонської області за адресою: м.Гола Пристань, вул. Горького, 19 до 14.04.2015 року інформацію щодо смерті ОСОБА_3 та завірену копію заповіту, який складено ОСОБА_3.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються безпосередньо до суду. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин визнаних неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 741/226/15-ц
УХВАЛА

28 травня 2015 року Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Носівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги 501 гр. 82 коп. і в судовому засіданні відповідач позов визнав частково, але заявив клопотання про витребування інформації скільки разів він звертався зі скаргою до ПАТ "Укртелеком" на відсутність зв'язку в мережі "Інтернет".

Суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а тому керуючись ст. 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від публічного акціонерного товариства "Укртелеком" інформацію скільки разів ОСОБА_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_1 звертався до ПАТ "Укртелеком" зі скаргами на відсутність зв'язку в мережі "Інтернет" в період 01.01.2009 р. - 30.06.2014 р., який був споживачем телекомунікаційних послуг, про що свідчить договір про надання телекомунікаційних послуг №4523 від 25.03.2008 року (договір №4523) та договір №191 про надання послуги підключення до мережі ІНТЕРНЕТ.

Вказану інформацію надати до 17 червня 2015 року.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до попереднього судового засідання

13 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21 травня 2015 року на 16-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

13.05.2015
Дата документу 30.06.2015
ЄУ № 2/1211/170-2012
Провадження №6/420/14/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 12703,53 грн.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.119 та ст.370 ЦПК України, її слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 122, 293, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судовий розгляд по справі на 06 липня 2015 року на 0830 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника та сторони по цивільній справі № 2/1211/170-2012 р.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Новопсковський районний суд Луганської області до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 664/1977/15-ц
Провадження № 2/664/835/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24 червня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 05.08.2015р. о 09 год. 40 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 638/8596/15-ц
Провадження № 2/638/4351/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

25 червня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надійшла до судді 9 червня 2015 року.

10 червня 2015 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача - 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 0,2 розміру

мінімальної заробітної плати, що складає 243 гривні 60 копійок, в заяві не зазначені докази,

що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, до

заяви не доданий оригінал свідоцтва про

шлюб.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді у повному обсязі не виконана.

Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню

позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

25 червня 2015 року року м. Харків
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 319/392/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до судового розгляду

"07" квітня 2015 р. смт. Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 06 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 24 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, позивач на задоволенні позову наполягає, відповідач проти позову заперечує.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивача, а також наявність заперечень проти позову з боку відповідача; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі, викликані свідки, вирішені клопотання про доручення та витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2015 року об 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати представників сторін, свідків: ОСОБА_6 (с.Білоцерківка, вул. Миру,3), ОСОБА_7 (смт. Куйбишеве, вул. Шевченка,52), ОСОБА_8 (с.Білоцерківка, Чапаєва,43).

Долучити до матеріалів справи, надані представником позивача докази в обґрунтування позовних вимог.

Витребувати з Куйбишевського РЕМ належним чином завірену копію Договору про користування електричною енергією, укладеного з ОСОБА_3 та технічну документацію щодо приміщення кафе Зоряне, розташоване в с. Білоцерківка, вул. Леніна,23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С.Солодовніков
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором споживчого кредиту, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3592/15-ц за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором споживчого кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 25 хв. 03.07.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачам до 03 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

01 липня 2015 року Справа №293/709/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 30 липня 2015року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 265/8067/13-ц
Провадження № 2/265/10/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Меляник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 16 березня 2015 року була призначена судово-генетична експертиза, виконання якої було доручено Запорізькому обласному бюро судово-медичних експертиз, а провадження у даній справі зупинено на час проведення вищевказаної експертизи та отримання її висновків.

21 травня 2015 року до суду з Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз повернулася ухвала суду від 16 березня 2015 року без виконання у звязку з неприбуттям ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 В, ОСОБА_3 двічі до експертної установи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15:30 годину 18 червня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 491/1216/14-ц
УХВАЛА

26 січня 2015 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за заявою прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи Ананьївський дитячий будинок-інтернат орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ананьївського району Одеської області звернувя до суду з заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває в Ананьївському дитячому будинку-інтернаті з 21 червня 2013 року. Заявник вказує, що ОСОБА_2 є інвалідом дитинства в зв'язку з захворюванням і має діагноз - глибока розумова відсталість. Дитина значно відстає у розумовому розвитку, не розмовляє, не здатний самостійно себе обслуговувати, адекватно свою поведінку та нести за свої дії відповідальність.

З пояснень вихователя Ананьївського дитячого будинку-інтернату, яка безпосередньо здійснює за ним догляд, та лікаря Ананьївського дитячого будинку-інтернату, ОСОБА_2 не розмовляє, звернену мову розуміє в дуже обмеженій формі, не спроможний здійснювати самостійно певні дії і потребує постійного стороннього догляду, в зв?язку з чим заявник просить суд задовольнити заявлені вимоги

Ухвалою суду від 10 листопада 2014 року провадження по даній справі було зупинено, у звязкуз призначенням судово психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали судово психіатричну експертизу проведено і на адресу суду надано висновок експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною заінтересовані особи Ананьївський дитячий будинок-інтернат орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області

Призначити судове засідання на 16 лютого 2015 року на 10:15 год в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/3714/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1200/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

19 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/3714/15-ц (номер провадження 2-н/489/1200/15) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 703/3295/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: за подання даної позовної заяви не надано платіжний документ, підтверджуючий оплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Надане позивачем платіжне доручення від 05 березня 2015 року про оплату судового збору в розмірі 243,60 грн. не може бути прийняте судом, так як за ним ухвалою суду від 26 березня 2015 року судовий збір повернено позивачу через УДКСУ.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько