overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/2051/15-ц.
Провадження:2/720/902/15.
У Х В А Л А

29.10.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання Істратій І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 25.11.2011року у Магальській с/раді, Новоселицького району Чернівецької області за актовий запис № 48 зареєстрував шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем.

З червня 2015 року не проживають разом. Не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейні відносини. Позивач вважає що шлюб існує формально просить суд його розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач будучи належним чином повідомлена за місцем реєстрації про час, день та місце розгляду справи в судовому засіданні не зявилась і не повідомила суд про причину не явки.

Суд вислухавши пояснення позивача дійшов висновку, що шлюб можливо зберегти а тому сторонам необхідно надати строк на примирення з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.57 ЦПК України, доказами по справі є дані які встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Суд вважає, що обставини зазначені у позовній заяві, відповідно до ч.2 ст.57 ЦПК України не можуть бути розцінено судом як доказ, оскільки вони не підтверджується належними та допустимими доказами.

Суд приймаючи до уваги, що сторони мають доньку, фактично відповідач не зявилась в судове засідання що утрудняє у встановленні причини припинення шлюбних відносин та можливості його збереження, та приймаючи до уваги те що розірвання шлюбу відбувається за участю сторін та враховуючи, що відповідно до ст..111 СК України, повинен приймати всі заходи для збереження сімї, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст..111 СК України, ст..10, 191 ЦПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу надати строк для примирення строком на шість місяців та зупинити розгляд справи до 29.04.2016 року.

Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
пр. № 2/759/2841/15
ун. № 759/3654/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Наборозняка М.І. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 1) на 27 квітня 2015 року на 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 583/1117/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

09 квітня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П. П. в місті Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Брок Енергія в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю Брок Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд

Встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю Брок Енергія в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю Брок Енергія звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, в сумі 7739 грн. 65 коп. та судових витрат, повязаних з розглядом справи, в солідарному порядку.

Заяву подано з додержанням вимог Ст. ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Брок Енергія в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю Брок Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 504/3225/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , при участі третьої особи Державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , при участі третьої особи Державної нотаріальної контори Комінтернівського району Одеської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним.

В свою чергу ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані між собою їх доцільно розглядати в одному провадженні, керуючись ст.123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, обєднати з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання не чинити перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/1545/15-ц
Номер провадження 2/623/457/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

30 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 12.05.2015 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4663/15-ц
Провадження № 2-н/210/930/15
"30" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 О. В., розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 22 Партз`їзду, 18/59, на користь ПАТ "Криворіжгаз" судовий збір у сумі 609,00 грн. (шістсот дев'ять грн. 00 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 06.04.2015
Справа № 479/394/15-ц
№ 2/479/188/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки копія заяви позичальника про видачу кредиту не придатна до читання та використання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5189/15 Головуючий 1 інстанції Справа № 635/2216/13-ц ОСОБА_1
Категорія:забезпечення позовної заяви Доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

25 червня 2015 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року по заяві позивача ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2015 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування.

Однак апеляційне провадження по вказаній цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, до апеляційного суду передаються матеріали, необхідні для розгляду справи.Однак апеляційне провадження по вказаній цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України та розяснень, які містяться в п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у разі її оскарження необхідно направляти до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви та заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів для подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Судом першої інстанції ці вимоги процесуального закону не виконані. На адресу Апеляційного суду Харківської області надіслано виділені матеріали справи, які складаються з ксерокопій та належним чином не посвідчені судом (відсутня гербова печатка суду) та відсутня ухвала про відкриття провадження по справі.

Наведене свідчить про неналежне оформлення виділених матеріалів цивільної справи, що відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд має усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив :

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики- повернути до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Недоліки необхідно усунути протягом пяти днів з дня отримання справи, з наступним поверненням справи до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 266/1144/15-ц
Провадження № 2-н/266/123/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.04.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Суддя: Дзюба М. В.
Дата документу 30.06.2015
Справа №320/5572/15-ц.
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 21.07.2015 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 21.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до повноліття дитини та аліментів за минулий час,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до повноліття дитини та аліментів за минулий час - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2 та встановити строк до 16 квітня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Справа №521/3937/15-ц
Провадженння №2н/521/654/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 8693,41 грн. зі ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 2-4635/10
2 листопада 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
голокуючого судді Аркатової К.В.
при секретарі Подосокорській А.О.
за участю представника позивача Сухаревої О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Української акціонерної страхової компанії "АСКА" до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового
У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив суд
Від посідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи сповіщений належним чином та своєчасно, суд у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України розглядає справу
' у його відсутність.
Сул. вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги обгрунтованими які підлягають задоволенню з наступних підстав:
Згідно до ст. 1187 ГК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що володіє транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкода
виникла унаслідок непереборної сили або наміру потерпілого.
Відповідно до ст. 1188 ГК України, шкода, заподіяна в результаті взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних засадах, тобто: шкода, заподіяна одній особі з вини іншій відшкодовується винним.
Як вбачається з постанови Київського районного суду від 08.07.2008р., дорожньо- транспортна пригода 14.06.2008р. за участю ОСОБА_2 В.1. сталася в результаті того, що останній, керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечної скорості руху та виїхавши на смугу зустріч доки руху, припустив зіткнення з автомобілем "Тайота Камрі", державний номер НОМЕР_2
Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_2 визнаний винним в правопорушенні за ст. 124 КпАП України і притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 68 гри..
Як вбачається зі ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Враховуючи висловлене, з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума матеріального збитку - 4431656 грн., також згідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню державне
вито » сумі 443,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.. сплачені позивачем при подачі позову до суду.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.993, 1166, 1187, ! 88. 1191 і [К України, суд, -
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Української акціонерної страхової
І компанії 'ЛС КА'" задовольнити.
Апеля шина скарга на рішення суду подається впродовж десяти днів із дня проголошення. І Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ