Справа № 511/2443/15-ц
Провадження №2/511/907/15
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бобровська І. В.

при секретарі Свирида І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить колишньому подружжю на праві спільної сумісної власності як придбане за спільні кошти за час перебування у шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, згідно якого просить суд винести рішення, яким:

- виділити ОСОБА_1 в натурі та визнати за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль марки «Москвич-2140» р/н ВН 29832 ОК, вартістю 30000,00 грн;

- виділити ОСОБА_2 в натурі та визнати за ним право власності на: пральну машину марки «ВЕКО» вартістю 5000,00 грн та холодильник марки «Дельфа» вартістю 6000,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9500,00 грн як різницю вартості між належної позивачу ? частки вищевказаного майна і її більшою часткою майна на виділення якого позивачка претендує;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача понесені судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 487,20 грн та витрат на правову допомогу у сумі 2800,00 грн.

У своїй позовній заяві позивачка просить суд витребувати з МРЕВ м.Роздільна, м.Теплодар, Роздільнянського, Біляївського, Фрунзівського і Великомихайлівського районів Одеської області інформацію про те, чи зареєстровані за ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортні засоби, якщо так, то які саме та з якого часу.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року провадження у справі було відкрито тана підставі ч.1 ст.137 ЦПК України витребувано вищезазначену інформацію, однак відповідь на адресу суду не надійшла.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання про витребування доказів підтримали, відповідач проти витребування доказів заперечував, зазначивши, що автомобіль його та ніякого витребування інформації не потребує.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Крім того, на підставі ч.3 ст.137 КПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Судом встановлено, що в отриманні доказів по справі у позивача та його представника виникли труднощі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати для дослідження в судовому засіданні з МРЕВ м.Роздільна, м.Теплодар, Роздільнянського, Біляївського, Фрунзівського і Великомихайлівського районів Одеської області інформацію про те, чи зареєстровані за ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортні засоби, якщо так, то які саме та з якого часу.

Інформацію надати безпосередньо Роздільнянському районному суду Одеської області (67400, м.Роздільна Одеської області, вул..Леніна, 37-а) в строк до 19.10.2015р. включно.

У судовому засіданні оголосити перерву до 20.10.2015 року до 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_5