Справа № 362/4911/14-ц Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 22-ц/780/4530/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 46 03.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Таргоній Д.О., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду усправі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої прибудови, -

в с т а н о в и л а:

позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про знесення самочинно збудованої прибудови площею 9,00 кв.м. до існуючого торгівельного павільйону ''ІНФОРМАЦІЯ_1', яка знаходиться по АДРЕСА_1

В судовому засіданні 28.07.2015 року від імені відповідача ОСОБА_2 подано заяву про залишення позову без розгляду, оскільки в цьому ж суді вже знаходиться справа № 1008/7764/12 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2., ОСОБА_5, треті особи: Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, Інспекція державного архітектурного-будівельного котролю у Київській області, про визнання недійсним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, зобов'язання ОСОБА_2 привести земельну ділянку загальною площею 0,0040 га по АДРЕСА_1 до первинного стану, звільнивши її від торгівельного павільйону ''ІНФОРМАЦІЯ_1'. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, суд виходив з того, що предмет та підстави у даних справах різні, оскільки предметом у даній справі є прибудова до торгівельного павільйону, щодо якої позивачі ставлять питання про її знесення, а в справі № 1008/7764/12 вимогою є зобов'язання ОСОБА_2 привести земельну ділянку загальною площею 0,0040 га по АДРЕСА_1 до первинного стану, звільнивши її від торгівельного павільйону ''ІНФОРМАЦІЯ_1'. Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки суд не перевірив у якій способ у справі № 1008/7764/12 позивачі просили звільнити земельну ділянку, чи є на цій земельній ділянці торгівельний павільйон ''ІНФОРМАЦІЯ_1' та чи не є саме він предметом судового розгляду, що є предметом судового розгляду у даній справі.

При цьому також не перевірено і заявлені у вказаних справах підстави для задоволення позову, про що в мотивувальній частині ухвали суду відсутні висновки про це, а у справі відсутні такі дані, на підставі яких можливо зробити висновки, що унеможливлює вирішення даного питання у апеляційній інстанції.

У зв'язку з чим, відповідно до норм статті 312 ЦПК України ухвала має бути скасована та передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду І інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді