overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2085/15-ц
У х в а л а

"16" червня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі часток співвласників у житловому будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом до відповідача.

В силу положення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява містить чотири вимоги немайнового характеру (по дві кожного співпозивача).

В матеріалах справи наявна квитанція № 39-1141с/1 від 12.06.2015 року про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

В силу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позовна заява немайнового характеру підлягає оплаті судовим збором в сумі 0,2 (243,60 грн.) розміри мінімальної заробітної плати.

Разом із тим, позовна заява містить чотири вимоги немайнового характеру, і кожна з них підлягає оплаті судовим збором (п. 10 Постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Отже доплаті підлягає судовий збір в сумі 4х243,60 грн.- 243,60 грн.= 730,80 грн.

Крім того суддя звертає увагу, що судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 10 Постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ч.1 ст.121, ч. 5 ст. 119, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі часток співвласників у житловому будинку та земельної ділянки, - залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачам та розяснити, що в установлений судом строк необхідно виправити виявлені суддею недоліки, зокрема доплатити судовий збір та подати суду оригінал квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 443/1063/15-ц Провадження № 2/443/499/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 07 липня 2015 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
м. Балаклія 30 червня 2015 року Справа №610/1701/15-ц 2/610/619/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

установив:

26 травня 2015 р. позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 10 червня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Судові засідання призначалися на 15.20 год. 16.06.2015 р., 10.00 год. 30.06.2015 р.

Позивач у призначені судові засідання не з`являлась, про причини своєї неявки суд не повідомляла, у судові засідання викликалась належним чином.

Судові повістки двічі надсилалися на адресу позивача, вказану у позовній заяві: м. Балаклія вул. Алієва б. 70а кв.8 Харківська область, конверти з судовими повістками повертались до суду 18.06.2015 р. та 25.06.2015 р. за строком зберігання. У призначені судові засідання позивач не з`являлась, заява про розгляд справи без її участі до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи те, що позивач не повідомила суд про причини неявки та не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, суд визнає, що позивач повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин.

В силу ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належними чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України,суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Купін
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1740/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

30.06.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України)

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2015 року на і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
пр. № 2-сз/759/81/15
ун. № 759/5567/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

22 червня 2015 року до провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_2; третя особа: ООП Святошинської РДА в м. Києві про припинення права осіб на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності, повернуто позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.

На підставі вищевикладеного, дійшла до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.79, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 69 коп., сплачений останньою 06 квітня 2015 року на рахунок Святошинського районного суду м. Києва згідно квитанції №33 (ГУ Ощадбанку по м. Києву та області; ТВБВ 10026/530 РМ-53003 №33; р/р/ 0009, МФО 820019, дата валютування 06.04.2015 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 724/950/15-ц
Провадження № 2-н/724/25/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 липня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі - 121,80 гривень.

17 червня 2015 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію було залишено без руху та направлено заявнику для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду заявник отримав 23 червня 2015 року, отже пятиденний строк для усунення зазначених недоліків сплив, проте вони не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя : А.І. Руснак
Справа № 452/3474/14-ц
Провадження № 2/455/242/2015
УХВАЛА

06 травня 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши справу за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року представник позивача ПАТ Укр Сиббанк ОСОБА_3. звернулася до Самбірського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 12 120,34 швейцарських франків.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду від 19 березня 2015 року вищевказану справу було передано на розгляд Старосамбірського районного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду у порядку електронного розподілу 5 травня 2015 року дана справа передана до переведення судді Бонецькому Л.Й.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 04 червня 2015 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 664/661/15-ц
УХВАЛА

26 травня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Цюрупинська центральна районна лікарня» про визнання переміщення незаконним та поновлення на попередній посаді,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Цюрупинська центральна районна лікарня» у якому просить визнати незаконним наказ головного лікаря №66 від 03.02.2015 року про переміщення позивача з посади реєстратора медичного діагностично-консультативної поліклініки на посаду реєстратора медичного жіночої консультації та поновити її на попередній посаді реєстратора медичного діагностично-консультативної поліклініки.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області, як органу на який покладено обовязки по захисту прав працівника.

Представник позивача пояснив, що необхідність залучення до участі у справі зазначеного органу зумовлена необхідністю перевірки законності наказів, посадових інструкцій, що видані керівництвом відповідача за період з 2013 року.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки участь інспекції з питань праці при розгляді індивідуальних трудових спорів не є обовязковою, крім того, підстав для залучення зазначеного органу для подання висновків на виконання своїх повноважень суд не вбачає.

Керуючись статтею 45 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 642/4910/15-ц
Провадження № 2-н/642/1401/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 02.07.2015р., боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 639/5384/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.07.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 444/90/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/3484/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 24 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту, який був накладений ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 13 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 27 травня 2015 року 16 год. 50 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_5
Справа № 386/469/14-ц
Провадження № 2-зз/386/14/15
УХВАЛА

про самовідвід судді

26 червня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рудь Н.В.

при секретарі Максютенко О.О.

розглянувши в судовому засіданні в смт Голованівськ справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою і вказав, що в провадженні судді Голованівського райсуду Рудь Н.В. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи СОК Ранок, ОСОБА_4, реєстраційна служба Голованівського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні майном.

04.06.2014 року Голованівський райсуд за заявою позивача виніс ухвалу про забезпечення позову, якою було накладено арешт на спірні нерухомості та передано їх на відповідальне зберігання позивачу.

31.07.2014 року рішенням Голованівського райсуду у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено повністю.

22.10.2014 року Ухвалою апеляційного суду скаргу ОСОБА_2 на рішення Голованівського райсуду у справі №386/469/14-ц було відхилено , а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Просить скасувати заходи забезпечення позову, які зазначені в Ухвалі Голованівського райсуду від 04.06.2014 року, справа №386/469/14-ц.

Суддя вважає своїм обов»язком заявити самовідвід по вказаній справі, оскільки у новому розгляді справи після скасування попереднього рішення участь судді , який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції відповідно до ст. 21 ЦПК України не допустима.

Заявник та представник позивача проти заявленого самовідводу заперечили.

Суд, заслухавши заяву, думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява судді Н.В. Рудь підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову перебувала на розгляді у даному складі суду . Рішення по заяві було скасовано Апеляційним судом Кіровоградської області 08.04.2015 року . Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2015 року скасовано з передачею питання щодо вирішення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, вжиті ухвалою цього ж суду від 04.06.2014 року. Враховуючи вимоги ч.1 ст.21 ЦПК України повторна участь судді у розгляді справи в такому випадку є недопустимою. З цих підстав заява про самовідвід судді Рудь Н.В. підлягає задоволенню.

В Голованівському районному суді відсутній склад суду, який би міг розглянути подану ОСОБА_3 заяву. Справа перебувала в провадженні суддів Бутенко О.Ф., Рудь Н.В., суддя Ярова Л.С. знаходиться у відпустці, суддя Гут Ю.О. в зоні АТО на сході України . За таких підстав справа підлягає направленню до територіально найближеного суду .

Керуючись ст. ст. 20,21,23,24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Н.В.Рудь про самовідвід задовольнити.

Справу №386/469/14-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову направити для розгляду в Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2155/15-ц рік
номер провадження 2/695/1027/15
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.07.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

Розгляд справи призначити на 22.07.2015 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва