Справа № 360/2750/14 Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/2315/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 29 09.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Кулішенка Ю.М., Кашперської Т.Ц.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги та зобов'язання укласти договори, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся з вказаним позовом до суду та просив стягнути з відповідача на свою користь 2 359 грн. 83 коп. сплачених коштів за житлово-комунальні послуги за період з 01 липня 2011 року по 01 липня 2014 року, зобов'язати відповідача укласти з ОСОБА_3 договір найму житлового приміщення та договір на оплату комунальних послуг у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1, Бородянський район, Київська область і у вказаному будинку разом з ним проживають: неповнолітня дочка, син та колишня дружина відповідач ОСОБА_2, яка користується комунальними послугами, але не бажає їх оплачувати.

Оскільки на нього оформлені документи по оплаті комунальних послуг: договори з газопостачання, користування електроенергією та подачу питної води він щомісячно самостійно проводить по них розрахунок.

Так, за період з 01 липня 2011 року по 01 липня 2014 року ним за спожиті комунальні послуги було сплачено 9439,34 грн. Посилався на те, що його матеріальне становище не дозволяє йому в повній мірі оплачувати комунальні послуги, а повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку, прибудинкової території та проведенню ремонту, а тому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1/4 частину від сплаченої ним суми за комунальні послуги.

Також зазначав, що оскільки він з відповідачкою не проживає однією сім'єю, не мають спільного бюджету для оплати комунальних послуг і відповідач відмовляється їх оплачувати, тому просив зобов'язати відповідача укласти з ним договори на оплату комунальних послуг та найму житлового приміщення.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування витрат по сплаті комунальних послуг 2 359 грн. 83 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в позові в повному обсязі, посилаючись на незаконність судового рішення.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст. 156, 162 Житлового кодексу УРСР повинна брати участь в оплаті комунальних послуг.

Оскільки за період з 01 липня 2011 року по 01 липня 2014 року ОСОБА_3 як власник будинку сплатив за комунальні послуги 9439,34 грн., відповідач у вказаний період проживала в будинку і користувалась комунальними послугами, то з неї на користь позивача підлягає стягненню 1/4 частина від сплачених комунальних послуг, що становить 2 359 грн. 83 коп.

Колегі суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.156 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку.

Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу.

Статтею 162 Житлового кодексу УРСР визначено, що плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Судом першої інстанції встановлено ОСОБА_3 є власником житлового будинку АДРЕСА_1, Бородянський район, Київська область, що підтверджується копією договору дарування житлового будинку (а.с.22).

У вказаному житловому будинку зареєстровані: власник ОСОБА_3, його мати ОСОБА_4, неповнолітня донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_5 та колишня дружина ОСОБА_2 шлюб з якою розірвано 17 грудня 2008 року (а.с.30-35, 23).

За період з липня 2011 року по липень 2014 року позивачем відповідно до договорів на постачання комунальних послуг сплачено 9 439,34 грн. за користування комунальними послугами, що підтверджується довідками ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської філії по експлуатації газового господарства, ПАТ «Київобленерго» Бородянського районного підрозділу, ДП «Теплоенерго» та копіями квитанцій про оплату комунальних послуг. (а.с.27-29).

У вказаний період ОСОБА_2 проживала в будинку і користувалась комунальними послугами з газопостачання, електроенергії та водопостачання.

Встановивши ці обставини суд прийшов до вірного висновку про стягнення із ОСОБА_2 як колишнього члена сім»ї власника будинку на користь ОСОБА_3 1/4 від сплачених коштів за спожиті комунальні послуги ( газ, електронерегія, водопостачання), що становить 2 359 грн. 83 коп.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги на те, що до 2014 року позивач не ставив перед нею вимог про оплату за спожиті комунальні послуги, а тому вона погоджується на їх сплату лише з січня 2015 року підлягають відхиленню, оскільки апелянт визнала, що у вказаний період з 01 липня 2011 року по 01 липня 2014 року вона проживала в будинку та була споживачем комунальних послуг.

Інші доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення не заслуговують на увагу і не впливають на законність і обгрунтованість рішення суду.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: