Справа № 639/5740/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Харківської обласної державної адміністрації, Харківської міської ради, Управлінню Державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУ МВС України в Харківській області, Антикорупційного комітету Харківської обласної державної адміністрації, Головному управління МВС України в Харківській області, треті особи-Шкварко Н.Г., ОСОБА_2 про порушення прав споживачів, визнання відсутність правових підстав для звернення до суду, стягнення моральної шкоди, скасування боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківводоканал», Харківської обласної державної адміністрації. Харківської міської ради, Управлінню Державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУ МВС України в Харківській області, Антикорупційного комітету Харківської обласної державної адміністрації, Головному управління МВС України в Харківській області, треті особи-Шкварко Н.Г., ОСОБА_2 про зобовязання КП «Харківводоканал» зазначати в платіжних документах показання приладу обліку води, скасувати нарахований борг, списати необґрунтовану нараховану суму заборгованості за весь період, стягнути компенсацію моральної шкоди-500 тис. грн.., зобовязати Харківську міську раду прийняти міри по усунення причин, які сприяли порушенню прав споживачів, зобовязати Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУ МВС України в Харківській області ,Антимонопольний комітет України в Харківській області, Харківське обласне товариство захисту прав споживачів, Державну інспекцію по захисту прав споживачів провести перевірку діяльності КП «Харківводоканал» та надати акт перевірки, визнати бездіяльність Головного управління МВС України в Харківській області, Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУ МВС України в Харківській області, Антикорупційного комітету Харківської обласної державної адміністрації, Харківської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.08.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у позові не викладено чіткого змісту позовних вимог, обставин,якими позивач їх обґрунтовує, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не додано документів , які свідчать про те, що відповідачем предявлено позов про стягнення заборгованості за конкретний період і сума стягнення. По суті позивач аналізує норми права, на які посилається КП «Харківводоканал» у позові про стягнення заборгованості. Викладені ОСОБА_3 позовні вимоги суперечать змісту позовної заяви, незрозуміло в чому полягає бездіяльність відповідачів, чи зверталася до них ОСОБА_3 та які заходи здійснювались, яке відношення відповідачі мають до позову КП «Харківводоканал», яку суму боргу просить списати ОСОБА_3 та з яких підстав, чому вважає нарахований борг неправомірним, з наведенням свого розрахунку, чи користується позивачка послугами з водопостачання та водовідведення , тощо.

На виконання ухвали суду, ОСОБА_2 надана аналогічна позовна заява, де цитуються норми закону, але не викладається суті вимог та обставин позову, а тому незрозуміло яке саме право, в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», на який позивач посилається, порушено відповідачами-Харківською обласною державною адміністрацією, Харківською міської радою, Управлінням Державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУ МВС України в Харківській області, Антикорупційним комітетом Харківської обласної державної адміністрації, Головним управління МВС України в Харківській області та яку форму захисту прав споживача ОСОБА_2 просить застосувати до цих відповідачів відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

За правилами ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений в ухвалі строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві. У звязку з невиконанням ухвали суду та не усуненням недоліків позову суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Харківської обласної державної адміністрації. Харківської міської ради, Управлінню Державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУ МВС України в Харківській області, Антикорупційного комітету Харківської обласної державної адміністрації, Головному управління МВС України в Харківській області, треті особи-Шкварко ОСОБА_4, ОСОБА_2 про порушення прав споживачів, визнання відсутність правових підстав для звернення до суду, стягнення моральної шкоди, скасування боргу повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -