Справа № 589/3464/15-ц
Провадження № 2/589/869/15
21 жовтня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4179,31 грн. та судові витрати.
Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 16.07.2014 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 555173 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки в гривні на умовах тарифного пакету «Стандартний». В подальшому з 05.09.2014 р. по 08.09.2014 р. відповідач здійснив операції в торгово-сервісній мережі в Італії. Особливості даних операцій полягають в тому, що сума операції не блокується торговцем одразу, а списується в подальшому. На момент списання коштів, клієнт фактично не мав достатнього залишку по рахунку для відшкодування даних операцій. Тому рахунок був дебітований та виник несанкціонований овердрафт, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за рахунком. Судом встановлено та підтверджено матеріали справи.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлялись про дату та час слухання справи. Причину неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача дійшов наступного п.1,7 договору клієнт доручає Банку в порядку договірного списання з рахунку нараховані проценти за кредитом/несанкціонованим овердрафтом; кредит несанкціонований овердрафт; курсові різниці за операціями у валюті, що є відмінною від валюти рахунку.
Відповідач умови договору не виконав, таким чином, станом на 09.07.2015 року за умовами данного договору № 555173 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 4179,31 грн.
Оскільки відповідач не виконав умови договору то банк згідно п. 1.10 Договору Банк має право вимагати від клієнта відшкодування всіх витрат, а тому числі процентів, пені та сплати заборгованості відповідно до умов договору та правил.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та вважає за можливе стягнути з відповідача заборгованості в розмірі 4179,31 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст.526,629 ЦК України, ст..ст. 3, 88,215-218,224 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур