Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є. у. № 335/7906/15 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.Ю.
№ провадження
22-ц/778/5954/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Кримської О.М., Коваленко А.І.,

при секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького міського голови ОСОБА_3, директора Запорізьких електричних мереж (ЗМЕМ) ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Запорізького міського голови ОСОБА_3, директора ЗМЕМ ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно з п. 3) частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Основний довід апеляційної скарги полягає в тому, що суд першої інстанції, відмовивши у відкритті провадження в справі, допустив неправильне застосування норм процесуального права.

Цей довід знайшов часткове підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Відмовивши у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького міського голови ОСОБА_3, директора Запорізьких електричних мереж (ЗМЕМ) ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в своїй ухвалі від 12 серпня 2015 року посилався на приписи пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України та виходив з того, що дана справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, оскільки вважав, що цей спір є публічно-правовим та стосується оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Так, пунктом 1) частини 2 статті 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

У відповідності до приписів пункту 4 частини 1 статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона фактично пред'явила позов до Запорізького міського голови ОСОБА_3, директора Запорізьких електричних мереж (ЗМЕМ) ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої з вини відповідачів, які, на її думку, не належним чином виконують рішення Запорізької міської ОСОБА_4 народних депутатів № 7 від 28.02.1995 року щодо надання їй відповідних пільг по оплаті житлово-комунальних послуг, виходячи з її матеріального становища (а. с. 24).

Вимог щодо оскарження будь-якого рішення, розпорядження, дії чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень в позовній заяві не зазначено. Крім того, слід звернути увагу на те, що один з відповідачів директор Запорізьких електричних мереж ОСОБА_4 взагалі не є суб'єктом владних повноважень.

Частиною 1 статті 16 ЦПК України передбачено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Згідно частини 2 статті 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З огляду на вищевикладене судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року скасувати. Питання щодо відкриття провадження в цій справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: