30.06.2015 Справа № 469/1175/14-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання права власності на автомобілі, -

в с т а н о в и в :

24.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Березанського районного суду до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу та поділ майна подружжя, який в подальшому неодноразово уточнювала.

26.12.2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом про поділ майна подружжя, в якому просив визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку по вул. Одеській, 21 в с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області та нежитлової будівлі (закусочної) по вул. Одеській, 21-а в с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області та поділ предметів домашнього побуту.

Дані позови ухвалою суду від 24.02.2015 року обєднано в одне провадження.

12.05.2015 року позивачкою надано до суду заяву про зміну предмету позову,на підставі якої ухвалою суду від 12.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу та поділ майна подружжя в частині позовних вимог щодо встановлення факту проживання однією сімєю та визнання за позивачкою права особистої приватної власності на житловий будинок і нежитлову будівлю (закусочну) залишено без розгляду.

Ухвалено вважати наданими до розгляду в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання за нею права власності на автомобілі Ford Transit, 2003 року випуску, держ. № НОМЕР_1, № шасі (VIN): WEOVXXGBFV3C55669 та автомобіль Mitsubishi L200, 2011 року випуску, держ. № НОМЕР_2, № шасі (VIN): MMCJRKB4OBDZ37300.

В судовому засіданні 22.06.2015р. представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявлено клопотання про приєднання до справи зустрічної позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 22.06.2015р. взадоволенні клопотання про приєднання до справи зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1 зі збільшеними позовними вимогами про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю з ОСОБА_1 в період з 03.04.2007 року по 01.12.2007 року відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя: визнання за ним права власності на ? частину житлового будинку по вул. Одеській, 21 с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області та на ? частину нежитлової будівлі (закусочної) по вул. Одеській, 21-А с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області; поділ предметів домашнього вжитку: меблів та побутової техніки; стягнення з ОСОБА_1 різниці вартості майна та суми компенсації за автомобілі; зобовязання ОСОБА_1 не перешкоджати йому в користуванні власністю для обєднання з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобілі набуті під час перебування у зареєстрованому шлюбі залишено без руху, позивачу надано строк для виправлення недоліків.

26.06.2015 року на виконання ухвали суду від 22.06.2015 року ОСОБА_5 надав до суду уточнений зустрічний позов, в якому просив розподілити спільне майно подружжя; визнати за ним право власності на ? частину:

- житлового будинку по вул. Одеській, 21 в с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області, який складається з літ. А загальною площею 321,14 кв.м., господарських будівель літ. Є, Ж та кухні;

- нежитлової будівлі (закусочної) по вул. Одеській, 21-а в с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області, яка складається з літ. А загальною площею 50,4 кв.м. та споруд;

· на ? частину майна, що знаходиться в будинку: 4 холодильника вартістю 2000,00 грн. кожен, морозильну камеру вартістю 7500,00 грн., холодильник вартістю 1600,00 грн., мікрохвильову піч вартістю 1000,00 грн., 6 телевізорів вартістю по 9000,00 грн. кожен, 4 електрокондиціонери вартістю по 4500,00 грн. кожен, ліжка двоспальні 4 штуки вартістю по 900,00 грн. кожне, ліжка односпальні 3 штуки вартістю по 500,00 грн. кожне, шафи для одягу 3 штуки вартістю по 600,00 грн. кожна, шафи для білизни 1 штука вартістю 1400,00 грн., кріплення під телевізор 5 штук вартістю по 300,00 грн.;

· на ? частину майна, що знаходиться в закусочній: холодильник вартістю 8000,00 грн. та кондиціонер вартістю 4500,00 грн., всього на загальну суму 114200,00 грн.;

- стягнути з відповідачки на його користь різницю вартості майна в розмірі 53075,00 грн. та суму компенсації за автомобілі у розмірі 517500,00 грн.;

- зобовязати відповідачку не перешкоджати йому в користуванні власністю.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4, посилаючись на те, що майно, яке просить розподілити між сторонами відповідач, придбано ними під час проживання в зареєстрованому шлюбі, просила зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Заслухавши думку учасників судового розгляду: представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3, який вважав, що зустрічну позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідачем не сплочено судовий збір окремо за кожною вимогою та не усунено недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду щодо надання доказів, що підтверджують придбання майна, зазначено в п.4 позовної заяви; позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які з думкою ОСОБА_3 погодилися, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до розяснень, даних в п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України №10 від 17.10.2014р. Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Якщо в позовній заяві обєднано кілька самостійних вимог майнового характеру, повязаних між собою, то, враховуючи, що обєктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (п.10 частини першої статті 80 ЦПК України). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Згідно з ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що позовні вимоги зазначені відповідачем в зустрічній позовній заяві взаємоповязані з уточненим первісним позовом та відповідають вимогам ст.ст.119.120 ЦПК України, зустрічний позов наданий відповідачем до суду 26.06.2015р. підлягає обєднанню в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 208 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 від 26.06.2015р. про розподіл спільного майна подружжя: визнання за ним права власності на ? частину житлового будинку по вул. Одеській, 21 с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області та на ? частину нежитлової будівлі (закусочної) по вул. Одеській, 21-А с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області; поділ предметів домашнього вжитку: меблів та побутової техніки; стягнення з ОСОБА_1 різниці вартості майна та суми компенсації за автомобілі; зобовязання ОСОБА_1 не перешкоджати йому в користуванні власністю прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобілі та обєднати їх в одне провадження.

Суддя: