overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/99/15-ц доповідач -Буцяк З.І.
Провадження № 22-ц/787/1146/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Вусо" на рішення Демидівського районного суду від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Вусо" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Вусо" на рішення Демидівського районного суду від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Вусо" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 19 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 635/4913/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2351/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 29 липня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис №266.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 липня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/470/218/15
Справа № 470/590/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання такою, що втратила право користування житловим будинком.

В позові зазначила, що на праві власності має житловий будинок № 6 по вулиці Старієнка в смт.Березнегуватому Миколаївської області. З 18.07.2014 року відпо-відачка та її неповнолітні діти зареєстровані в належному їй будинку. Однак з 09.08.2014 року вона виїхала разом з дітьми з належного їй будинку. Де проживає в даний час їй невідомо. За даними в с.Висунськ проживає її мати, де можливо і вона проживає. На сьогоднішній день відповідачка залишається зареєстрованою як постійно проживаюча в будинку. Наявність реєстрації відповідачки в її будинку створює для позивачки правові наслідки, перешкоджає здійснювати в повному обсязі право власності на будинок,а саме вона не може в повній мірі ним розпоряджатися. Крім того, вона не може отримувати субсидію на житлово-комунальні послуги в повному обсязі із-за наявності реєстрації відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим будинком.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 15 липня 2015 року .

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 145/893/15-ц
Провадження №2/145/521/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.06.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 23.07.2015 року на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2015 року місто Чугуїв Справа № 636/2644/15-ц
Провадження № 2-н/636/508/15
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Малинівка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по платежам співвласників багатоповерхового будинку №7 по вул. Б.Хмельницького у смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області за період з 01.10.2012 року по 30.04.2015 року з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 636/4859/14-ц
Провадження № 2/636/295/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісяця з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/127/548/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 95-98, 100 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1266/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Левківський Ігор Петрович про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 березня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_3 який діє від імені ОСОБА_1 не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 10 березня 2015 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказана обставина згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 березня 2015 року залишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 10 квітня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 10 квітня 2015 року

Суддя: І.В.Вейтас

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Справа № 274/4316/14-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т. М.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

01 липня 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року,

за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення,

по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, у зв'язку з неналежним оформленням справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 22 серпня 2014 року було відкрите провадження поданій справі, однак вказана ухвала не підписана суддею (а.с.35).

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для належного оформлення.

Вказаний недолік виправити в строк до 13 липня 2015 року.

Суддя
Справа № 372/1843/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Загоруй О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з пошкодженням майна,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з пошкодженням майна відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 579/964/15-ц
У Х В А Л А

ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

02 липня 2015 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву Кролевецької міської ради про повернення заяви Кролевецької міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року Кролевецька міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

02 липня 2015 року, до відкриття провадження у справі, Кролевецька міська рада звернулася до суду з письмовою заявою про повернення їй заяви про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процессу, заява Кролевецької міської ради про повернення заяви про визнання спадщини відумерлою, підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 України, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

заяву Кролевецької міської ради задовольнити.

Повернути Кролевецькій міській раді заяву про визнання спадщини відумерлою.

Повернути Кролевецькій міській раді судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок, сплачений за платіжним дорученням №1318 від 19 червня 2015 року на р/р 0191, отримувач: УК в Кролевец.р-н/Кролевецк.р-н 22030001, код отримувача: 37824985, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, код банку отримувача: 837013, призначення платежу: судовий збір за позовом Кролевецької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 6/761/584/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.377-1 ЦПК України по справі за поданням

Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Попів Роман Ігорович про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання подане і оформлене відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по поданню

Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Попів Роман Ігорович про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, 3-й поверх, кабінет № 308) о 16 годині 30 хвилин 23 червня 2015 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 580/853/15-ц
Номер провадження 2/580/322/15
У Х В А Л А

"12" червня 2015 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І, за участю секретаря - Лєсної Н.В., позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що 20 лютого 1999 року він з відповідачкою уклав шлюб, який зареєстрували у виконавчому комітеті Червленівської сільської ради Лебединського району Сумської області, актовий запис № 1.

За час даного шлюбу, 24 березня 1999 року в них народився син ОСОБА_3.

Спільне сімейне життя позивача та відповідачки не склалося через різні погляди на життя у звязку з чим між ними виникають непорозуміння та сварки, а також через подружню зраду відповідачки.

Позивач вважає, що відповідачка не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги і їх шлюб є лише формальним.

Тому позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач попросив суд надати строк для примирення.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча і була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причину неявки.

Суд зобовязаний вжити заходи щодо збереження сімї, тому вважає за необхідне надати подружжю час для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати подружжю час для примирення строком на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Подопригора
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3522/14-ц
Провадження № 2-п/520/135/15
УХВАЛА

22.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, скасування та вилучення записів щодо обтяження, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, скасування та вилучення записів щодо обтяження були задоволені.

19 червня 2015 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст.228-230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, скасування та вилучення записів щодо обтяження.

Призначити судовий розгляд по заяві на 03 липня 2015 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Суддя Огренич І. В.
Номер провадження 2/754/2842/15
Справа № 754/300/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. від 27.04.2015 р. було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.06.2015 р., було прийнято відвід головуючого у справі судді Шевчука О.П.

25.06.2015 р. справу передано у провадження судді Грегуль О.В.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя: