справа № 2-2062/11
№ провадження 2/208/23/15
РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що вона власник легкового автомобіля DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1.

Керує автомобілем її син ОСОБА_2

16.10.2009 року на розі вулиці Артема та провулку Більшовицькому в м. Дніпродзержинську сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої її автомобіль було пошкоджено.

Своєї вини у скоєнні ДТП відповідач не заперечував, обіцяв добровільно відшкодувати матеріальні збитки, пов'язані з ремонтом її автомобіля, але не зробив цього.

Просила зобов'язати відповідача відшкодувати їй матеріальні збитки, пов'язані з ремонтом її автомобіля, в сумі 19200 грн.

У грудні 2014 р. позивач уточнила позовні вимоги, зазначила, що крім матеріальної шкоди діями відповідача ОСОБА_3 їй спричинено і моральну шкоду, яку вона оцінює в 18000 грн.

Просила стягнути з відповідача на її користь 19200 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 18000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали із зазначених у ньому підстав, відповідач та його представник позов не визнали, пояснили, що позивач не довела факт витрат на ремонт автомобіля, у даному ДТП винні обидва водія.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є власником легкового автомобіля моделі DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого 02.07.2009 року Дніпродзержинським ВРЕР ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Керував автомобілем син позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

16. 10.2009 року на розі вулиці Артема та провулку Більшовицькому сталася дорожню-транспортна пригода за участю належного позивачеві ОСОБА_1 автомобіля моделі DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_2, під управлінням відповідача ОСОБА_6

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 листопада 2009 р. ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 16.10.2009 р. о 20 год. 20 хв., на перехресті рівнозначних доріг пер. Більшовицького і вул. Артема, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по пр. Більшовицькому не надав дорогу автомобілю DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1. Яким керував ОСОБА_2, який рухався по вул. Артема і наближався до перехрестя праворуч, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.12 правил дорожнього руху.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 грудня 2009 р. ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 16.10.2009 р. о 20 год. 20 хв., на перехресті пер. Більшовицького і вул. Артема, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 при виникненні небезпеки руху у вигляді автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6, який зупинився на вказаному перехресті, який водій ОСОБА_2 об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109.

Крім того, постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 грудня 2009 р. ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 16 жовтня 2009 р., керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті пер. Більшовицького і вул. Артема, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 та місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

Вказані обставини визнаються сторонами, підтверджуються наявними у справі доказами, тому суд вважає їх встановленими.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказам по справі є будь які фактичні данні на підс¬таві яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обста¬вини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін та інших осіб, які беруть учать у справі виникає спір.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справ по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В обгрунтування своїх вимог та на підтвердження завданої майнової шкоди, пози¬вач надала довідку автосервісу про виконані роботи по ремонту автомобіля від 20 жовт¬ня на загальну суму 19200 грн., але відповідно на запит від 14.07.2014 року, вбачаєть¬ся що було виконано дефектну відомість, яка носить рекомендований характер. Данні про проведення ремонту на автосервісі та сплату коштів за це, позивачем не надані.

Крім того, відсутній висновок, наданий відповідним фахівцем, маючим відповідну ліцен¬зію про надання таких послуг, про фактичні ушкодження, які малися на транспортному засобі. Про час, місце провадження такого дослідження, ОСОБА_3 не повідом¬лявся в встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивачем не доведено вину відповідача у завданні їй матеріальної та моральної шкоди, не обґрунтовано її розмір.

Син позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 також є винним у скоєнні ДТП 16.10.2009 р., в результаті якого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Таким чином, з урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що в задоволенні позовних ви¬мог ОСОБА_1 треба відмовити.

Керуючись ст. 1166, 1167 ЦК України,ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.