overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.09.2015 ЄУН 337/4664/15-ц
Провадження № 2-н/337/1429/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі в особі директора філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2015 р. у розмірі 10 003,28 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 10 вересня 2015 року, встановлено, що відомості про реєстрацію (зняття з реєстраційного обліку) двох з наведених в заяві боржників, а саме: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, по Запорізькій області відсутні.

Оскільки заявлені Концерном «Міські теплові мережі» вимоги стосуються солідарної відповідальності власників (наймачів) квартир та членів їх сімей, що проживають спільно з ними, за зобовязаннями зі сплати житлово-комунальних послуг, при цьому за результатами інформації, отриманої від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, встановлено, що не всі наведені в заяві боржники зареєстровані у встановленому законом порядку за зазначеною в заяві адресою, за таких обставин в даних правовідносинах вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_5 Бредун
Справа № 303/5668/15-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник - директор Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 3788,33 гривень та 121,80 гривень сплаченого судового збору.
Однак боржник ОСОБА_1 зобовязання свої не виконує, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед ММКП Мукачівводоканал в сумі 3788 (три тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 33 коп..
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення/
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя М.М.Пак
Справа № 602/147/15-ц
Провадження № 2/602/108/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сенюх М.З.

при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору частково недійсним та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Лановецького районного суду з позовною заявою до відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання частково недійсним договору № 000890 від 23 січня 2015 року та стягнення коштів.

В судові засідання 04 червня 2015 року, 16 червня 2015 року та 25 червня 2015 року позивач не з'явився, хоча відповідно до ст.74 ЦПК України про день, час і місце розгляду справи був повторно повідомлений належним чином (СМС повідомлення), причини своєї неявки позивач не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач в судові засідання повторно не зявився.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207, ст. 293 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору частково недійсним та стягнення коштів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/8179/15-ц
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

28 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/8179/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 14 травня 2015 року о 16 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4888/15-ц
Провадження № 2/520/3027/15
УХВАЛА

про відкритя провадження по справі

07.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 06.05.2015 року на 12.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

01.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 439/855/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

Справа № 439/855/15-ц

2 липня 2015 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/734/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2015 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передано 01.07.2015 року для розгляду судді Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.107,208-209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 439/734/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

02.07.2015

Суддя: ОСОБА_3
30.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/2292/15-ц
У Х В А Л А 205/2292/15

30 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Єрьоменко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в виконавчому листі № 2/205/1434/15 від 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, допущених при його оформленні.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково. Рішення набрало чинності, на підставі чого виданий виконавчий лист від 13 травня 2015 року.

Разом з тим, у вищезазначеному виконавчому листі була допущена описка, а саме, не вірно вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2015 року.

На підставі ст. ст. 210, 369 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі № 2/205/1434/15 від 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виправивши реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 з невірного «7», не вірне «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 265/1723/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/760/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Мельник І.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 69
У Х В А Л А

01 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Прокурора Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрдіпроважмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати,-

встановив:

Заявник Прокурор Московського району м.Харкова звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати в розмірі 17694,23 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Московського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрдіпроважмаш» о стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати в розмірі 17694,23 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2460/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
Справа № 212/7533/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 640/4297/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу судового наказу.
Встановлено, що станом на 01.02.2015 року у боржників склалася заборгованість з оплати за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1765,64 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно до ч.1 ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають в приватній власності квартиру, зобов'язані забезпечувати її схоронність, провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс", яке знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, б. 7 (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) суму заборгованості за отримані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі - 1765,64 грн.
· Стягнути в частковому порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс", яке знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, б. 7 (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) судовий збір у розмірі 40,60 грн. з кожного.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Якуша
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності_________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 201__ року
Суддя Н.В. Якуша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2-779/11
Провадження №22-ц/792/1512/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом з апеляційною скаргою ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк на ухвалу Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк задовольнити.

Ухвалу Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2011 року скасувати.

Справу за позовом ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук