Справа № 202/2156/15-ц
Провадження № 2/202/2379/2015
17 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді: Мороза В.П.
при секретареві: Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у користуванні квартирою,-
У лютому 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог, зазначив, що йому належить квартира № 33 по пр. Газети «Правда», 6-а в м. Дніпропетровську. Проте, у вказаній квартирі залишається бути зареєстрованою відповідач, який не проживає за зазначеною адресою та виписуватись не збирається.
На підставі викладеного просив суд, усунути перешкоди у користуванні квартирою, шляхом зняття з реєстрації відповідача ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда»АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав.
Відповідач в судове засідання у справі не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи у судове засідання з?явився, проти задоволення позову не заперечував.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивачу, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 від 26.04.2015 року за реєстровим № 2-441, належить квартира № 33 по пр. Газети «Правда», 6-а в м. Дніпропетровську.
Відповідач по справі є колишньою дружиною сина позивача ОСОБА_1 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1Правда», кв. 33, буд. 6-а.
Згідно довідки, виданої Головою квартального комітету № 22 у м. Дніпропетровську, відповідач ОСОБА_2 та її неповнолітня донька ОСОБА_4 проживають з липня 2015 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Магнітна, 6/1а.
З пояснень позивача вбачається, що відповідач у спірній квартирі не проживає з 2013 року, особистих речей не має, комунальні послуги не сплачує.
Факт реєстрації відповідача у спірній квартирі порушує права та інтереси позивача, оскільки останній оплачує низку комунальних послуг (поставку гарячої та холодної води та ін.) виходячи з кількості осіб, зареєстрованих у спірній квартирі, у звязку з чим несе невиправдані додаткові витрати.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у користуванні квартирою задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою № 33 по пр. Газети «Правда», 6-а у м. Дніпропетровську шляхом зняття з реєстраційного обліку у зазначеній квартирі ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз