overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», поданою його представником БагровоюЄвгенією Олегівною, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Заявниками не сплачено судовий збір. Доказів про звільнення від сплати судового збору не надано.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 1 пп. 9 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою, судовий збір справляється 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про бюджет на 2014 рік" з 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1218 грн.

Таким чином, виходячи із наведеного по поданій апеляційній скарзі на ухвалу суду до сплати підлягає судовий збір в сумі 1 218 грн.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019).

На підтвердження сплати судового збору до Апеляційного суду м. Києва необхідно надати оригінал квитанції про оплату або документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 12, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», подану його представником Багровою Євгенією Олегівною, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відстрочку виконання рішення суду залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 661/1259/15-ц
Провадження № 2/661/599/15
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіна Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договору банківського вкладу та повернення грошових коштів з банківського рахунку та відсотків за ним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив розірвати договір № 003-21910-30112 від 30 листопада 2012 року, та додатки № 1 до договору від 15 вересня 2014 року; стягнути з відповідача на його користь грошову суму банківського вкладу в розмірі 7122,71 грн.

В судове засідання позивач не зявився, у адресованій суду заяві просив суд залишити його позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договору банківського вкладу та повернення грошових коштів з банківського рахунку та відсотків за ним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 663/1515/15-ц
Провадження № 2/663/588/15
Ухвала

Іменем України

19 червня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації про стягнення недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації про стягнення недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 02.07.2015 року 09:10 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

справа 709/2767/14-ц

2-во/709/2/15

30.06.2015 рік смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломки Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 2/709/486/15

встановив:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа № 2/709/486/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

27 листопада 2014 року по матеріалах позову було винесено заочне рішення , копія якого направлена сторонам для відома.

11.02. 2015 року від позивача надійшла заява до суду про виправлення описки допущеної при постановленні судового рішення ,а 20.02.2015 року відповідачем подано заяву про перегляд наявного судового рішення.

Судом було задоволено клопотання відповідача ,скасовано раніше постановлене заочне рішення , проведено судовий розгляд справи за участі сторін за наслідками якого ,постановлено нове судове рішення та знову на користь позивача,а сам позивач подав заяву про залишення його заяви про виправлення описки без розгляду в зв"язку з винесенням нового рішення по справі в якому відсутні відповідні описки.

Розгляд наявної заяви призначено на 15 г.00 хв. 30.06.2015 року про ,що повідомлені сторони по справі ,які в визначений судом час в судове засідання не з"явились ,клопотань про відкладення розгляду заяв на іншу дату до суду -не надходило тому суд ознайомившись з заявою про відмову від виправлення описок вважає ,що дана заява підлягає до задоволення так ,як рішення в якому необхідно було виправити описку -скасовано та постановлено нове судове рішення по справі тому суд ,керуючись ст.168 ЦПК України ,суд

ухвалив :

Не розглядати заяви ОСОБА_1 від 11 лютого 2015 року про виправлення описки .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районнго суду С. І. Калашник
Справа № 145/857/15-ц
Провадження №2-н/145/10/2015
У Х В А Л А

24.06.2015 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1609,91 грн.,

встановив:

Заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1609,91 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 455/368/15-ц
Провадження № 2/455/198/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 травня 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. третя особа орган опіки і піклування Пустомитівської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10 годину 30 хвилин 19 травня 2015 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 212/589/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі

головуючого судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ,-

ОСОБА_4 Хасай огли до ТОВ Делівері про відшкодування збитків, заподіяних втратою вантажу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4звернувся до ТОВ Делівері про відшкодування збитків, заподіяних втратою вантажу.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача в справі заявив суду клопотання про передачу цієї справи на розгляд, згідно правил підсудності, так як підприємство ТОВ «Делівері» зареєстровано за адресою місті Київ.

Представник позивача вважає що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позов предявлено згідно Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд дослідивши матеріали цієї справи, вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача в справі так як воно є законним та обґрунтованим, оскільки згідно ч.4 ст. 114 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 114, 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд:

У Х В А Л И В ;

Клопотання представника відповідача в справі задовольнити, та передати справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Делівері про відшкодування збитків, заподіяних втратою вантажу до Дарницького районного суду міста Києва для її розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_2
Справа №464/4875/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Івановичадо ЗГРУ КБ "Приватбанк" про зобов'язання перерахувати та виплатити відсотки по депозитному договорі,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Івановичадо ЗГРУ КБ "Приватбанк" про зобов'язання перерахувати та виплатити відсотки по депозитному договорі.

Призначити справу до судового розгляду на 16.07.2015 року на 10.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Борейко
Провадження № 2/470/209/15
Справа № 470/553/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2015 року позивачка звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком.

В позові зазначила, що на праві власності їй належить житловий будинок по вулиці Кузьменка,140 в смт.Березнегуватому Миколаївської області. В зазначеному будинку зареєстровані відповідачі. ОСОБА_2 не проживає в даному будинку з 2001 року, а ОСОБА_3 з 2012 року. Наявність реєстрації відповідачів створює для позивачки правові наслідки, перешкоджає здійснювати в повному обсязі право власності на будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком .

Призначити судове засідання по справі на 09-00 годину 20 липня 2015 року .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 426/1155/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

23 червня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Криві Ю.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 28 червня 2015 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Краснодонський район, смт. Новосвітлівка, квартал Східний, 5а/7 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 11564,77 грн. за кредитним договором б/н від 14.05.2013 року, витрати на публікацію у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача до суду у розмірі 420,00 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. (рах. № 0001).

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

За результатами отриманої з адресно-довідкової служби ГУ МВС України в м. Києві інформації встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з 22.10.2011 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є Дарницьким районом міста Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК УКраїни якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір має бути йому повернуто.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 119, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» сплачений судовий збір в розмірі 3654, 00 грн. (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири гривні 00 коп.) згідно платіжного доручення № BUD. 343533. 133035 від 09.06.2015 р.

Копію ухвали надіслати позивачу - для відома.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ в м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 496/2839/15-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Судове засідання по вказаній справі призначити на 15 липня 2015 року на 10.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

С