ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/489/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ніщенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2013 року по справі за її позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відповідно до якого зобов»язано ОСОБА_3 повернути їй майно в кількості 289 одиниць найменування, у тому числі вікна металопластикові - 6 одиниць, ванна - 1 одиниця, електроплитка «Азовмаш» - 1 одиниця. Проте, під час виконання рішення суду виявилося, що вказані найменування майна відсутні, про що державними виконавцем складений акт й згідно ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено державним виконавцем постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, при цьому рішення суду виконано лише частково, частина майна їй не повернуто в натурі, що унеможливлює його виконання. З підстав відсутності майна в натурі, просить змінити спосіб і порядок виконання рішення шляхом стягнення з ОСОБА_3 на її користь оцінені нею предмети майна згідно інформації Інтернет-ресурсу (за аналогією вартості): вікна металопластикові - 6 одиниць вартістю 9 183 грн., ванна - 1 одиниця вартістю 1 078 грн., електроплитка «Азовмаш» - 1 одиниця вартістю 1 500 грн., всього - 11 761 грн. 00 коп., що й стало підставою звернення до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з»явилась, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, що підтверджується розпискою зворотного повідомлення рекомендованого листа.

Суд вважає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви про розстрочку виконання судового рішення (ст.373 ЦПК України).

Суд у десятиденний строк розглядає питання про зміну способу виконання рішення суду в судовому засіданні з викликом сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає відмові у її задоволенні із наступних підстав.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково: зобов»язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 майно в кількості 289 одиниць майненування, у тому числі вікна металопластикові - 6 одиниць, ванна - 1 одиниця, електроплитка «Азовмаш» - 1 одиниця (а.с. 108-121).

Під час виконання рішення суду виявилося, що вказані найменування майна відсутні, про що державними виконавцем складений акт від 25 червня 2014 року (а.с.24-24), й постановою державного виконавця від 29 липня 2014 року виконавчий лист згідно ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, суд лише у виняткових випадках може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду за наявності обставин, що утруднюють його виконання.

Проте, зважаючи на те, що заявницею/стягувачем самостійно визначена вартість майна, що їй не повернуто за рішенням суду, за допомогою інформації Інтернет-ресурсу (аналогія вартості), підстави для застосування заходів зміни способу і порядку виконання рішення суду відсутні.

Суд вважає, що заявниця самостійно, без експертного оцінювання, не може визначати вартість майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 373, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за її позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу заінтересованих осіб для відому.

Суддя: Коренюк А.М.