overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2134/15-ц
Провадження № 2/591/1097/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради

про визнання недійсним рішення та відшкодування заподіяної моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 , 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-30 год. 08 травня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул. Академічна, буд.13 (перший поверх,зал № 100).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до або під час попереднього судового засідання сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4295/15
Головуючий у першій інстанції Тростенюк В.А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Фрунзівського районного споживчого товариства Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Фрунзівського районного споживчого товариства Одеської області на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 22 травня 2014 року, -

встановила:

Рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 22 травня 2014 року у позові Фрунзівського районного споживчого товариства Одеської області відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.11.2014 року рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 22.05.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20.11.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 травня 2015 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- Фрунзівське РСТ Одеської області /позивач/ -вул. 1 Травня, 45, смт. Фрунзівка, Одеська область, 66700

- вул. Торгова, 8, смт. Затишшя, Фрунзівський район, Одеська область, 66740

- ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_2

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_2

- ОСОБА_5 /представник відповідачів/ - АДРЕСА_1, 66700

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

В.М. Гончаренко

В.Д. Коротков
Справа № 708/275/15-ц
Номер провадження № 2/708/121/15.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст.,ст. 119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, не має, а тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до 18 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.,ст. 122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/121/15 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 18 березня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 18 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 298/356/15-ц
Номер првадження 2/298/138/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на заощадження в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучені до неї документи для відповідача додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 10:00 год. 24.04.2015 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 145/334/14-ц
Провадження №6/145/8/2015
УХВАЛА

"24" березня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу дабліката виконавчого листа по справі №145/334/14-ц від 21.05.2014 року,

встановив :

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 145/334/14-ц, виданого 21.05.2014 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", в зв'язку з його втратою.

Відповідно до листа ВДВС Тиврівського РУЮ даний виконавчий лист на виконання у ВДВС Тиврівського РУЮ станом на 24.02.2015 р. не надходив

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, так як замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право видати його дублікат .

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву задоволити .

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 145/334/14-ц року згідно рішення Тиврівського районного суду від 17.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором в сумі 24549 (двадцять чотири тисячі пятсот сорок девять) грн. 03 коп. та судові витрати 245 (двісті сорок пять) грн. 03 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мазурчак А. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1909/2-348/11Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/538/15 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Почаївської міської ради, третя особа - управління Держкомзему у Кременецькому районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання звільнити земельну ділянку від самовільно збудованої споруди, визнання незаконними та скасування рішень Почаївської міської ради, за зустрічним позовом Почаївської міської ради до ОСОБА_2, Кременецького районного відділу Тернопільської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, визнання незаконним та скасування рішення Почаївської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга після усунення недоліків згідно ухвали від 24.03.2015року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 березня 2015 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 22 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2-2450/11
Провадження № 2-п/496/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Дранікова С.М.,

При секретарі Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2011 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_2, шлюб між нею та заявником був розірваний.

Заявник звернувся до суду із заявою, в якої просить скасувати вказане рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, до його виїзду за межі України питання про розірвання шлюбу не обговорювалося.

У судовому засіданні заявник та його представник на задоволенні заяви наполягали, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце слухання справи у встановлений законом спосіб шляхом оголошення у пресі (а.с.15), оскільки на той час зареєстрованого місця проживання або перебування його відомо не було. За зазначеною в заяві адресою зареєстрований тільки з 2014 року, згідно відбитку в паспорті. Суду не надано доказів, які мають суттєве значення для вірного вирішення справи, відсутність домовленості про розірвання шлюбу між сторонами не може слугувати таким доказом, оскільки шлюб має бути розірваним і тоді, коли він суперечить інтересам хоча б одного з подружжя.

Таким чином, суд не бачить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/882/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи : Черкаська міська рада, ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи : Черкаська міська рада, ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 1 квітня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 646/2636/15-ц
№ пров. 2-н/646/443/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.15року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України , -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________ 201 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 201____року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Дата документу 23.06.2015 Справа № 554/1233/14-ц
Провадження № 2/554/1133/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суду м.Полтави в складі суду:

головуючого судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача/відповідача - ОСОБА_1

відповідача/позивача ОСОБА_2

представника відповідача/позивача ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому зсіданні м.Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, треті особи комунальне підприємство «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, ДП «Полтавастандартметрологія», Управління житлово-комунального господарства м.Полтава про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, зустрічним позовом ОСОБА_6 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди завданої порушенням прав споживача ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явилась представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», котра первісний позов підтримала, в задоволенні зустрічної позовної заяви прохала відмовити. ОСОБА_2 та її представник за ордером ОСОБА_3 первісний позов не визнали, прохали задовольнити зустрічну позовну заяву. Представник третьої особи КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради за дорученням ОСОБА_5 при винесенні рішення поклалася на розсуд суду. Представник третьої особи УЖКГ м.Полтава за дорученням ОСОБА_4 при винесенні рішення поклалася на розсуд суду. Інші учасники процесу до суду не з»явилися.

ОСОБА_2 та її представник за ордером ОСОБА_3 заявили клопотання про зупинення провадження у справі на час прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_6

Учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі :смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 помер 30 травня 2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КЕ №294898, зареєстроване та видане Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання. Зупинити провадження у справі до вступу у справу правонаступників відповідача ОСОБА_6, який помер 30 травня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Провадження у справі справа №554/1233/14-ц зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її утримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_9
Справа № 580/155/15-ц
Номер провадження 2-о/580/11/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" квітня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Стеценко В. А

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 09.04.2015 року у приміщенні Лебединського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 515/356/15-ц
Провадження 2/515/563/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії СЗАТ «Струмок» про визнання права власності на нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2015 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

06.03.2015 року позивач надав до суду заяву про повернення йому його позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов по-зивачеві, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дис-позитивності процесу, заява позивача ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії СЗАТ «Струмок» про визнання права власності на нежитлову будівлю - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 його позовну заяву до ліквідаційної комісії СЗАТ «Струмок» про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 346/1192/15-ц
09 квітня 2015 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
в складі: головуючого - П"ятковського В.І.,
секретаря - Реви М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
Позивачка, звернувшись з даним позовом, посилається на те, що у серпні 2011 року зареєструвала шлюб із відповідачем.
Подружні відносини між подружжям не склалися через різні погляди на сімейне життя та ведення господарства, відсутність спільної згоди у вирішенні побутових питань.
Це призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, з березня 2014 року проживають окремо.
У зв'язку з наведеним просить шлюб розірвати.
У судове засідання позивачка не з»явилася, натомість подала заяву, де просить позовні вимоги задоволити, а розгляд справи проводити без її участі.
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, в тому числі через засоби масової інформації, про причини неявки суд до відома не поклав.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки, сам шлюб носить формальний характер, то позов слід задоволити.
На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 197, 213, 215, 223-226, 294 ЦПК України суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 351 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці дошлюбне прізвище "ОСОБА_1 ".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя П'ятковський В. І.