Провадження 2/127/4995/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Вінницька міська рада про виділ частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання:

1.чи відповідає частка будинковолодіння, що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1 в будинку «А» частці розміром 37/75, що визначена правовстановлюючим документом на будинковолодіння № 27(25) по вул. Кармелюка в м. Вінниці:

- п/А: тамбур І площею 3,9 кв.м., підвальне приміщення ІІ площею 6,9, підвальне приміщення V площею 8,1 кв.м., підвальне приміщення VІ площею 5,6 кв.м., підвальне приміщення VІІ площею 8,7 кв.м., підвальне приміщення VІІІ площею 14,1 кв.м.

- приміщення № 2: коридор 2-1 площею 3,0 кв.м., санвузол 2-2 площею 2,1 кв.м., кухня 2-3 площею 6,3 кв.м., коридор 2-4 площею 1,3 кв.м., кімната 2-5 площею 8,4 кв.м., кімната 2-6 площею 15,9 кв.м., всього по приміщенню № 2 загальною площею 37,0 кв.м., житловою площею 24,3 кв.м., огорожі №1-2;

2. якщо приміщення, що знаходяться у фактичному користуванні ОСОБА_1 не відповідають 37/75 частці будинковолодіння, то надати суду варіанти виділу частки в натурі ОСОБА_1 приміщень, які відповідали б належній їй 37/75 частці в будинковолодінні № 27 по вул. Кармелюка в м. Вінниці

3.чи можливо, з технічної точки зору, виділити в натурі 37/75

часток будинку № 27 (25) по вул. Кармелюка в м. Вінниці з надвірними прибудовами, якщо ні то зазначити чому. Якщо виділ частки з технічної точки зору можливий, але з незначним відхиленням від ідеальних часток, то надати варіанти виділу з розрахунком компенсації співвласнику.

4.надати варіанти встановлення порядку користування земельною

ділянкою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до розміру їх часток в будинковолодінні № 27 (25) по вул. Кармелюка в м.Вінниці з урахуванням вимог ЗК України. При наданні варіантів користування спірною земельною ділянкою врахувати бажання ОСОБА_1 встановити окремий вхід на виділену їй ділянку.

Представник позивача також уточнила, що при встановленні порядку користування ділянкою слід врахувати частки співвласників 37/75 та 38/75, і зазначити, що варіанти виділу в натурі приміщень слід надати без врахування самочинних побудов. Доручити проведення експертизи Подільському центру судових експертиз, витрати покласти на ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 та представник Вінницької міської ради ОСОБА_4 не заперечили щодо призначення експертизи, проте відповідач ОСОБА_3 зазначила, що в даний час підвальним приміщенням ІІ площею 6,9 кв.м. вони з ОСОБА_1 користуються спільно.

Суд вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи потрібні спеціальні знання.

В судовому засіданні сторонам було запропоновано уточнити питання, що поставлені на вирішення експерта, проте представник позивача наполягала на тому, щоб на вирішення експерта були поставлені питання саме в тому формулюванні, які нею запропоновані.

Разом з тим, враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємицею ОСОБА_5 і на підставі рішення суду від 09.10.2014 року є власником 37/75 часток будинковолодіння, які належали спадкодавцю відповідно до договору купівлі-продажу від 30.10.1989 року і згідно цього договору у власність ОСОБА_5 перейшла ? частка приміщення ІІ, та ? частка тамбура І, при наданні висновку експерту слід врахувати дані обставини.

За таких обставин суд вважає необхідним поставити на вирішення експерта питання щодо можливості виділення ОСОБА_1 в натурі 37/75 часток будинковолодіння з приміщеннями, які належать їй відповідно до правовстановлюючих документів рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2014 р. та договору купівлі-продажу від 30.10.1989 року.

Проведення експертизи слід доручити експертам Подільського центру судових експертиз.

Згідно ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд постановляє ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи і зупиняє провадження у справі до надання експертного висновку суду.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

у цивільній справі №127/15847/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Вінницька міська рада про виділ частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Подільського центру судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1.чи відповідає частка будинковолодіння, що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1 в будинку «А» частці розміром 37/75, що визначена правовстановлюючим документом на будинковолодіння № 27(25) по вул. Кармелюка в м. Вінниці:

- п/А: тамбур І площею 3,9 кв.м., підвальне приміщення ІІ площею 6,9, підвальне приміщення V площею 8,1 кв.м., підвальне приміщення VІ площею 5,6 кв.м., підвальне приміщення VІІ площею 8,7 кв.м., підвальне приміщення VІІІ площею 14,1 кв.м.

- приміщення № 2: коридор 2-1 площею 3,0 кв.м., санвузол 2-2 площею 2,1 кв.м., кухня 2-3 площею 6,3 кв.м., коридор 2-4 площею 1,3 кв.м., кімната 2-5 площею 8,4 кв.м., кімната 2-6 площею 15,9 кв.м., всього по приміщенню № 2 загальною площею 37,0 кв.м., житловою площею 24,3 кв.м., огорожі № 1-№ 2;

2.якщо приміщення, що знаходяться у фактичному користуванні ОСОБА_1 не відповідають 37/75 частці будинковолодіння, то надати суду варіанти виділу частки в натурі ОСОБА_1 приміщень, які відповідали б належній їй 37/75 частці в будинковолодінні № 27 по вул. Кармелюка в м. Вінниці

3.чи можливо, з технічної точки зору, виділити в натурі 37/75

часток будинку № 27 (25) по вул. Кармелюка в м. Вінниці з надвірними прибудовами, якщо ні то зазначити чому. Якщо виділ частки з технічної точки зору можливий, але з незначним відхиленням від ідеальних часток, то надати варіанти виділу з розрахунком компенсації співвласнику.

4.чи можливо виділити в натурі 37/75 часток будинку № 27 (25) по вул. Кармелюка в м. Вінниці з приміщеннями, які належать ОСОБА_1 відповідно до правовстановлюючих документів рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2014 р. та договору купівлі-продажу від 30.10.1989 року.

5.надати варіанти встановлення порядку користування земельною

ділянкою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до розміру їх часток в будинковолодінні № 27 (25) по вул. Кармелюка в м.Вінниці 37/75 та 38/75 з урахуванням вимог ЗК України. При наданні варіантів користування спірною земельною ділянкою врахувати бажання ОСОБА_1 встановити окремий вхід на виділену їй ділянку.

Надати експертам для огляду матеріали даної цивільної справи, а також матеріали інвентаризаційної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя