overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Міщенко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 01.02.2012 року між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № В-3/0013/12/231/20 про надання фінансового кредиту. Третейською угодою № В-3/0013/12/231/20 від 01.02.2012 року сторони визначили, що всі спори, які виникнуть між сторонами та стосуватимуться визначених у цій Третейській угоді договорів за № В-3/0013/12/231/20 укладених сторонами 01.02.2015 р., розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до регламенту останнього .

23.04.2015 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», сформованого відповідно до його Регламенту, було задоволені вимоги Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» : суму коштів в розмірі 4 536 (чотири тисячі п'ятсот тридцять шість) грн. 65 коп.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа відповідно до положень ст. 389-10 ЦПК України під час судового розгляду не встановлено.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 389-11 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 09.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» : суму коштів в розмірі 4 536 (чотири тисячі п'ятсот тридцять шість) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Провадження № 2/127/4221/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого14.10.2006 року в відділі ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції. В позові ОСОБА_1 вказала, що від спільного життя сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею; шлюбні відносини сторони припинили, спору про розподіл майна немає.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу, вказала що після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище на дошлюбне.

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, не заперечує, щоб діти після розірвання шлюбу проживали з матір»ю, вказав, що спору про розподіл майна немає. Відповідач заперечував проти відшкодування судових витрат тому що він не має коштів .

Вислухавши сторони, суд приймає до уваги, що сторони довгий час живуть окремо, кожен зі сторін наполягає на розірванні шлюбу. Отже подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати ( сплата судового збору та юридичної допомоги - квитанції на а.с. 1 та 7).

Керуючись ст. 104, 105, 109, 110 СК України, ст.. 10, 15, 60, 88, 213- 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.10.2006 року відділом ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції ( актовий запис № 2907) .

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на Шевчук.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 543 гр-ні 60 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 10 днів з моменту проголошення апеляційною скаргою.

Суддя О.В. Ан
Справа № 489/4098/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1259/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

01 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/4098/15-ц (номер провадження 2-н/489/1259/15) за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №4-с/756/96/15
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

27 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В.Белоконна, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві, однак в порушення вимог ст.119 ЦПК України скаржник не виконав вимог, які ставляться до скарги при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме, скаржником не додано до скарги її копію та копії всіх документів, що додаються до неї.

Так, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач (заявник, скаржник) повинен додати до позовної заяви (заяви, скарги) її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Також суд звертає увагу на те, що в своїй скарзі скаржник посилається на те, що державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м.Києві було відкрито виконавче провадження №42529684, однак в даній скарзі скаржником не зазначено особи стягувача за зазначеним виконавчим провадженням.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві - залишити без руху;

Надати скаржнику строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Белоконна
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/769/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.07.2015 Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Книшова О.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до Агаєва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просила справу слухати за її відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надала заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився про день слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення у газеті.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до Агаєва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1331/15-ц
провадження № 2-н/632/237/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 1742 грн. 09 коп., відповідно до ст.526 ЦК України.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами та ст. 27 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 11, 16, 20 Договору про користування електричною енергією.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, п.п. 11, 16, 20 Договору про користування електричною енергією.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/1421/15-ц
Провадження № 2-о/456/62/2015
УХВАЛА

іменем України

19 червня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою та просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання без поважних причин не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надсилали

Оскільки розгляд справи у відсутності сторін не представляється можливим, а їх присутність у судовому засіданні визнана судом обов»язковою, то суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2902/15
Справа № 428/638/15
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва з Сєвєродонецького міського суду Луганської області для розгляду за підсудністю надійшов вищезазначений позов.

08.06.2015 та 02.07.2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи позивач повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене, строки перебування справи в провадженні суду без вирішення, відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд вважає правильним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер 229/2122/15-ц
Номер провадження 2-о/229/46/2015
У Х В А Л А

іменем України

"02" липня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: територіальна громада в особі Дружківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що заявник не відмовляється від заяви.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2015 року о 09:15 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: місто Дружківка, вул.Енгельса , 45 .

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 та представника зацікавленої особи територіальної громади в особі Дружківської міської ради, чка знаходиться за адресою: м.Дружківка,вул.Леніна,16

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/4652/15-ц
Провадження № 2-н/591/838/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
06 липня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя М.І.Шершак
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя М.І.Шершак
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 310/5532/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

643/13982/13-ц

2/643/726/15

02.03.2015 м. Харків

Московський районний суд міста Харкова в складі головуючої судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський районний відділ державної міграційної служби України у місті Харкові про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2015 р. задоволені позовні вимоги позивача та відповідача визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення судом не було враховано, що позивач просив зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою :АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 218, 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський районний відділ державної міграційної служби України у місті Харкові про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання наступним змістом: «Зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою :АДРЕСА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.М. Горбунова
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2015 рік Справа № 712/6234/15-ц
Провадження № 2-н/712/533/15
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст.. ст.. 95-106 ЦПК України,
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________