overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1384/15-ц року
Провадження № 2/505/757/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до провадження судді Котовського міськрайонного Одеської області ОСОБА_2 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Суддя Фабіжевський С.А. заявив самовідвід, посилаючись на недопущення у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки, він вже приймав участь у розгляді цивільної справи, де вирішувався спір між тими ж самим особами і з приводу одного і того ж предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про самовідвід заявлена на початку зясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ч. 3 ст. 23 ЦПК України.

В звязку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Фабіжевського С.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-23 ЦПК України суд,

У Х ВА Л И В:

Прийняти самовідвід судді Фабіжевського С.А. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 722/728/15-ц
Номер провадження 2/722/217/15
УХВАЛА

про зупинення провадження

04 червня 2015 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Побережної О.Д.

при секретарі: Горн Г.П.

за участі: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду відповідачем заявлено клопотання про надання строку для примирення тривалістю один місяць.

Позивачка у судовому засіданні заперечує щодо надання строку на примирення, оскільки не вбачає такої можливості.

Частиною першою статті 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а тому клопотання відповідача, не зважаючи на заперечення позивачки, підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин у звязку з наданням сторонам строку для примирення провадження у справі необхідно зупинити до 10 год. 30 хв. 03.07.2015 року.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України та керуючись п.7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення у звязку з чим зупинити провадження по цивільній справі № 2/722/217/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10 год. 30 хв. 03.07.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа №463/2906/15-ц
Провадження №2-н/463/348/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

26.06.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1154/15-ц
Провадження 2-н/483/148/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2015 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за оплату послуг з газопостачання,
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 703/3518/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 09 год. 00 хв. 28 липня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 583/2047/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 липня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області м. Охтирка ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Довжинської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: Управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

встановив :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Довжинської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: Управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана до суду без додержанням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачами в позовній заяві заявлена вимога майнового характеру, оскільки позивачі просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом, ціна позову вказана 82198.95 грн.

Позивачами сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру у сумі 400 грн 75 коп. з кожного. Проте ставка судового збору встановлюються за подання до суду позовної заяви майнового характеру1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, таким чином позивачами судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Крім цього позивачі не зазначили чи мають вони докази відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Тому позивам слід доплатити судовий та зазначити про наявність доказів про відмову вчинення нотаріусом нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Довжинської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: Управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків - 5 днів з дня отримання ними копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві(ам) зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 567/588/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

Оскільки для правильного вирішення справи мають значення дані про спадкоємців ОСОБА_2, то від Острозької районної державної нотаріальної контори слід витребувати спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2, який помер 29.09.2005 року.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від Острозької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 29.09.2005 року.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/607/14-ц
У Х В А Л А

13.02.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В. розглянувши матеріали за заявою Красилівського підприємства теплових мереж про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в:

Представник Красилівського підприємства теплових мереж звернулася до суду про видачу дубліката судового наказу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України заявником не наведено підстав для видачі дубліката судового наказу.

За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Заявнику слід надати до суду уточнену заяву.

Керуючись ч.8 ст.8, ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву Красилівського підприємства теплових мереж про видачу дубліката судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 377/647/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року до суду подана зазначена позовна заява з вимогою розірвати шлюб, зареєстрований 28 вересня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Славутицького міськвиконкому Київської області, актовий запис № 146.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача відповідно до ч. 3 ст.. 122 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 45, 109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 19 серпня 2015 року о 12 годині.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: Орел А. С.
Справа № 636 / 2610 / 15-ц
2-н / 636 / 507 / 2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком» в Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника в сумі 1424,19 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/8193/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач не сплачує за вказані послуги.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та заперечив щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання представник відповідача не зявився проте, заявив клопотання про закриття провадження по справі посилаючись на те, що спір між тими ж сторонами та про той же предмет вирішувався господарським судом про, що свідчить рішення суду яке набрало законної сили.

З даних рішення господарського суду Хмельницької області від 06 лютого 2014 року, що набрало законної сили 18 квітня 2014 року вбачається, що відповідач є субєктом підприємницького діяльності та квартира, що належить йому на праві власності використовується для підприємницької діяльності тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вимогами п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене суд вважає, що достатньо підстав для закриття провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 307/1930/15-ц
Провадження № 2-н/307/178/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

30 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 463/213/15 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/4645/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2015 рокупозов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить такий поновити, мотивуючи тим, що він був змушений розірвати договір з адвокатом, оскільки той не мав змоги надавати йому правову допомогу та продовжувати представляти інтереси апелянта у суді, що підтверджується угодою про розірвання договору про надання правової допомоги та представництво інтересів у цивільних справах від 20.02.2014 року (а.с.81), що і стало причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Крайник Н.П.
Справа 688/527/15-ц
№ 2/688/241/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №22 по вул. Героїв Небесної Сотні, 79 в м. Шепетівка.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 703/2493/15-ц
УХВАЛА

"30" червня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць