overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

Справа № 306/2028/15-ц

Провадження № 2/306/851/15

Рядок статзвіту №26

16 вересня 2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря - Скиба Л.О.

розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки Святий Мартин до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом кредитної спілки Святий Мартин до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на 10.30 год.30 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ганчак Л.Ф.
Справа №464/6815/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,-

встанвив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2015 року о 14.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 298/835/15-ц
Провадження № 2/298/268/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Великий Березний, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника з енергозбуту та економічних питань Великоберезнянського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Поскільки дана справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57-60, 64, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 183 Великоберезнянського району Закарпатської області) на користь Великоберезнянського РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго 1 773 (одну тисячу сімсот сімдесят три) гривні 95 (девяносто пять) копійок завданих порушенням правил користування електроенергією збитків та судовий збір 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення (а сторонами, які не були при цьому присутні в той же строк з часу отримання його копії) апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначених строків, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

З повним текстом судового рішення, сторони можуть ознайомитися 17 вересня 2015 року.

Головуючий
Справа № 167/1143/15-ц
Провадження №2/167/403/15
УХВАЛА

08.09.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом Підприємства житлово-комунального господарства Рожищенського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року Підприємство житлово-комунального господарства Рожищенського району звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду від 02.09.2015 року позовну заяву залишено без розгляду та надано термін для усунення недоліків. 08.09.2015 року позивач вказані в ухвалі від 02.09.2015 року недоліки виправив.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Підприємства житлово-комунального господарства Рожищенського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 07.10.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 жовтня 2015 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

05.03.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 06.03.2015 року матеріали позову були передані судді.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

23.03.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Оскільки відповідач зареєстрований в Бориспільському районі Київської області, то справа Солом'янському районному суду м. Києва непідсудна.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких підстав вважаю за необхідне повернути заяву заявнику для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений заявником судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення від 03.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 377/879/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2015 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В :

13 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від доходу відповідача щомісяця.

В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Від позивачки до канцелярії суду надійшла заява, в якій вона просила залишити позовну заяву без розгляду.

Заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначено у ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, виходячи із принципу цивільного судочинства диспозитивності та змісту ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 207, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3492 /15
Справа № 640/4041/15-ц Головуючий 1 інстанції: Шмадченко С.І.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

10 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк» про визнання договорів іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Прокредит Банк» про визнання договорів іпотеки недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/6176/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу представинка Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Київський районний суд м. Одеси 25.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - ПАТ "КБ "Приватбанк" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2015 року позов ОСОБА_3 - задовлено частково. Суд стягнув з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_3 компенсацію збитків в розмірі 15137,00 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн. У іншої частині позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалено 25.05.2015 року (а.с. 131,137), апеляційна скарга була подана 04.06.2015 року (а.с. 131,137). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представинка Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Київський районний суд м. Одеси 25.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - ПАТ "КБ "Приватбанк" про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа 688/3233/15-ц
№ 2-н/688/155/15
Судовий наказ
09 вересня 2015 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Шепетівка Енергоінвест про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги та судового збору,
Керуючись ст.ст.95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Н.В.Мазур
Відповідно до статті 104 ЦПК України копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами направити боржнику рекомендованим листом з повідомленням не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
В силу статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________201_ року.
Строк предявлення для виконання _____________________201_ року.
Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1543/14-ц
Провадження № 6/321/35/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01.07.2015 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ у Запорізькій області про відстрочку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. 122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження за зазначеною заявою та призначення заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 373 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ у Запорізькій області про відстрочку виконання рішення.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 09.07.2015 рік на 15 год.00 хв.

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_2, представника ПП «Агро-Дніпро», представника ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області.

Копію ухвали направити сторонам по заяві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Провадження №2/485/48/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 січня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 грудня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2015 року на 11:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 214/4361/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2015 року

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

06 липня 2015 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу, встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, вважаю, за можливе відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 212/4750/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 11-00 год. 17 липня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа №303/1532/14-ц 2п/303/117/15
Номер рядка стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без руху

15 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 Аваль» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року представник відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 Аваль» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Всупереч вимогам ч.6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 Аваль» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Куропятник