overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9294/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1647 грн. 02 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа №: 398/2578/15-ц
УХВАЛА

"22" травня 2015 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Олександрійська виконавча дирекція з ліквідації шахт» державного підприємства «ОК» «Укрвуглереструктурізація», про стягнення боргу, де третьою особою є державне підприємство «Об'єднана Компанія ««Укрвуглереструктурізація», -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Олександрійська виконавча дирекція з ліквідації шахт» державного підприємства «ОК» «Укрвуглереструктурізація», про стягнення боргу, де третьою особою є державне підприємство «Об'єднана Компанія ««Укрвуглереструктурізація».

Призначити справу до розгляду о 10.00 год. 11 червня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Провадження №: 2-н/332/500/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1681/15-ц
провадження № 2/753/2403/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 24.03.2015 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Номер провадження 2-о/643/343/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 р. Суддя Московського райсуда м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась 02.07.2015 р. зі заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2.

Вивчивши зміст заяви та наданих документів, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.258 ЦПК України в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено: якій факт заявник просить встановити та з якою метою (1), причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт (2), докази, що підтверджують факт (3). До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Така правова позиція викладена в пункті 3 Постанови №5 від 31.03.95 ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» де зазначено, що суд, «Вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.137 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.274 ЦПК ( 1502-06 ). Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт,якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків...»

Разом з тим, вказані вище вимоги закону заявницею порушені.

Як вбачається зі змісту заяви, остання звернулась зі заявою про встановлення родинних відносин зі ОСОБА_2, вказавши, що у її правовстановлюючих документах та документах її матері не збігаються прізвища.

Але, причини неможливості одержання або відновлення документів, не зазначені в заяві та до заяви не додано доказі, які підтверджують неможливість одержанні або відновлення таких документів; також до участі у справі не залучені зацікавлені осіби.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості виконати дії, повязані з прийняттям заяви до провадження.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_3 строк - 5 днів, починаючі з часу отримання даної ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Заяву залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- ОСОБА_4.
У Х В А Л А

1 липня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Основаніє», Запорізької міської ради про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року є обґрунтованою, подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Основаніє», Запорізької міської ради про відшкодування моральної шкоди про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 591/4623/15-ц
Провадження № 2/591/1744/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив постановити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/1007/71-648 від 19.10.2007 року у розмірі 487489,03, з яких 466219,58 грн. по тілу кредиту та 21269,53 грн. по нарахованих відсотках на тіло кредиту. Крім зазначеного, просить стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 3654 грн..

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання. Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМУ у Сумській області від 01.07.2015 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані та проживаю за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 Сумська область, Сумський район, с. Верхня Сироватка, вул. Артема, 9). Дані території належать до Сумського району Сумської області, а тому дана позовна заява не може бути підсудна Зарічному районному суду м.Суми.

При подачі вказаної заяви представником позивача було сплачено судові витрати: судовий збір у розмірі 3654 грн. (згідно меморіального ордеру № 70954 від 17.06.2015 року ), який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з доданими до нього документами .

Повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» () сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн. (згідно меморіального ордеру № 70954 від 17.06.2015 року )

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мальована-Когер В.В.
справа № 562/943/15-ц
У Х В А Л А

06.07.2015 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г. ,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві ОСОБА_1 просить встановити факт безпосередньої його роботи у зоні відчуження не менше 14 днів з 25 березня 1987 року по 26 червня 1987 року.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

01 липня 2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/4008/15-ц
Пров.: 2/639/1376/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Рубіжного С,О.,

за участю: секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому про розірвання договору довічного утримання, укладений 06 лютого 2015 року між ним та відповідачем, відповідно до якого він передав у власність відповідачу належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1., припинити за відповідачем право власності на спірну квартиру та визнати за позивачем право власності на спірну квартиру.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.Розірвано договір довічного утримання, укладений 06 лютого 2015 року року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 154. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_2. В іншій частині позову відмовити. Вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В резолютивній частині рішення суду існує описка, а саме в зазначенні номеру будинку, помилково зазначено «43» замість «42».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року описку, у резолютивній частині в третьому абзаці в зазначені номеру будинку, замість «43» правильно зазначити «42».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - С.О.Рубіжний
02.07.2015 Справа № 756/7775/15-ц
унікальний №756/7775/15-ц
провадження № 2/756/4110/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
УХВАЛА

Справа №668/7561/15-ц

Пров. №2/668/2162/15

30.06.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2015 року о 09-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/674/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову: ОСОБА_3 про визнання об'єктів спільною сумісною власністю подружжя та поділ цього майна, -

ВСТАНОВИЛА:

21 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету позову: ОСОБА_3 про визнання об'єктів спільною сумісною власністю подружжя та поділ цього майна.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/674/2015

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: