overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1532/15-ц
Провадження № 2/663/597/15
Ухвала

Іменем України

19 червня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації про стягнення недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації про стягнення недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 03.07.2015 року 14:40 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/4158/15-ц
н/п 2-н/490/551/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору боржник зобов'язаний проводити оплату сум у термін до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Однак, боржник свої зобов'язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 666/6797/14-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

25.06.2015року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, заява подана у строк передбачений ст.105ЦПК України, підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасуваня судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона на 06.07.2015 на 10-30 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 344/2061/15-ц
Провадження № 2/344/2097/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Х-Адванс, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача гаражний кооператив ,,Соколи, про заборону чинити перешкоди у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про заборону чинити перешкоди у користуванні гаражем №13 ряд 5 ділянка 2 по вул. Вовчинецькій, 225 в м. Івано-Франківську, що належить йому на праві власності.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 10.03.2015 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Як вбачається з відповіді на запит суду, отриманої з Адресно-довідкової служби ГУ ДМС України м. Києві боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована в АДРЕСА_1, знята з реєстрації 19.08.2010 року з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява подана після смерті фізичної особи і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Заміна боржника у наказному провадженні не передбачена.

Згідно з п.3) ч.3 ст. 100 ЦПК УКраїни суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 122 цього Кодексу.

Отже, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

Повернути ТОВ «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., який був сплаченні згідно платіжного доручення № 42335 від 10 червня 2015 року на рахунок № 0005, одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: 101; 37739041; Суд. збір. за под. ТОВ «Євро-Реконструкція» заяви про видачу суд. нак., Дніпровський районний суд м. Києва 02896696.

В частині повернення судових витрат виконання ухвали доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Копію ухвали направити заявнику - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 692/1183/15-ц
Провадження № 2/692/451/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказувала, що 02.08.2013 року між нею та відповідачем по справі був укладений шлюб, зареєстрований відділом ДРАЦС Черкаського МУЮ, актовий запис № 908 від 02.08.2013 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюб розпався. Причиною розірвання шлюбу стало те, що за час сумісного проживання вони втратили один до одного почуття любові, взаєморозуміння та поваги. Також спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки на побутовому рівні та несумісність характерів, протилежні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження родини неможливе. Спору про поділ майна немає. Час на примирення надавати непотрібно, оскільки рішення розірвати шлюб є обдуманим та остаточним.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю.

Відповідач позов визнав повністю, час для примирення просив не надавати.

З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що між сторонами по справі 02 серпня 2013 року укладено шлюб, зареєстрований відділом ДРАЦС по м. Черкаси Черкаського МУЮ, актовий запис № 908. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 26.09.2013 року, що підтверджується копією свідоцтва про його народження. З пояснень позивача вбачається, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, причиною розлучення є постійні сварки та втрата почуття любові і взаємоповаги.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 212, 214, 215 ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 2013 року відділом ДРАЦС по м. Черкаси Черкаського МУЮ, актовий запис № 908.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка залишити ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
Справа № 235/ 1734/15-ц
Провадження № 2/235/1253/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 березня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання права власності на частину вкладів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання права власності на частину вкладів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача ОСОБА_4 зазначено: вул. Дзержинського, 8-а, м. Дніпропетровськ, тому справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином дана позовна заява не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, у звязку з чим підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі п.4 ч.3. ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання права власності на частину вкладів позивачу.

Розяснити, що для вирішення цього питання необхідно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/235/2380/15
Справа №235/4571/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 липня 2015 року о 11.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 504/4658/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді- Барвенко В.К.,

секретаря Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» в особі ОСОБА_1, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

У травні 2015 року ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання вищевказаного позову із позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.04.2015 року № 504/1887/14-ц матеріали за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 передані для обєднання з позовом ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України ці позови слід обєднати в одне провадження, оскільки ці позови предявлені різними позивачами до одного і того самого відповідача, і їх спільний розгляд сприятиме скорішому розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 126, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» в особі ОСОБА_1, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, та позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
1Справа № 335/5734/15-ц 4-с/335/50/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

У відкритті провадження небхіно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свпоби.

Як вбачається із скарги та доданих до неї матеріалів, виконавчий лист було видано на підставі постанови суду ухваленої відповідно до норм КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державноївиконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарженнярішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи, що виконавчий лист було видано на підставі постанови суду ухваленої відповідно до КАС України, заявнику небхідно звертатися до суду з адміністративним позовом в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у прядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на дії державного виконавця відмовити.

Розяснити право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
печерський районний суд міста києва
р.ст. 58/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

01 липня 2015 року суддя суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 03 серпня 2015 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
№ 556/337/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.06.2015 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування Володимирецької РДА - Волочнюка В.А.

представника органу опіки та піклування Кузнецовської МР - Шпак В.М.

прокурора Кругліцької В.М.

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки орган опіки та піклування Кузнецовської міської ради про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Володимирецької районної державної адміністрації,-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-213 ЦПК України, ст. ст. 150, 164 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, 1983 року народження, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, відносно його малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :

Закревський Л.В.