overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/151/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просив: розірвати кредитний договір № 450 від 12.07.2013 року, укладений між ним та КС «Громада», визнати припиненим договір поруки № 450 від 12.07.2013 року, укладений між КС «Громада», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судові засідання призначені на 29.05.2015 року та 19.06.2015 року позивач, представник позивача не зявились, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що позивач та його представник повторно не зявились до суду, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору кредиту залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 661/2218/15-ц
Провадження № 2/661/927/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2015року о 09.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2725/15 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Провадження:№ 22ц/790/2726/15 Доповідач - Карімова Л.В.
Справа № 638/536/15-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів:Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу районного суду від 26.01.2015р. та ОСОБА_4 - на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2015р. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна про визнання договору недійсним,

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 19 березня 2015 року

о 09-35 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3691/15-ц
Провадження №2-с/711/55/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23.06.15 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Приватного підприємства "ЖЕОС" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Приватного підприємства "ЖЕОС" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 02.07.2015 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 6/761/434/2015
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

17 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України М.В.Кеда про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подане і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України М.В.Кеда про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Призначити судове засідання у справі на 26 травня 2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-поверх, кабінет № 406.

Надіслати копію ухвали державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/7608/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" травня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по аліментам у сумі 13500 грн., пені за час прострочення у сумі 97708 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК Українипопереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - відкрити.

Призначити справу до судового засідання на 1000 23 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 23.06.2015р. письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Провадження № 2сз/522/9/15
Справа №522/802/15-ц
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2015 року матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про зняття арешту повернені, у звязку з надання заяви про повернення до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши ухвалу суду №522/802/15-ц, заяву, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_2, необхідно відмовити, оскільки ухвалою суду від 10.02.2015 року вже було повернуто позивачу сплачений судовий збір у розмірі 243,8 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про зняття арешту відмовити

Ухвала відповідно до ст.293 оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 489/3276/15-ц
Номер провадження 2/489/1800/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

02 липня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1934 р. н., ОСОБА_3, 1970 р. н., ОСОБА_4, 2003 р. н. такими, що втратили право користування квартирою 14 буд . 2 по вул. Будівельників у м. Миколаєві.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 491/70/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 23 лютого 2015 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 17 березня 2015 не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 17 березня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 562/1503/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.07.2015 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Територіальна державна інспекція з питань праці в Рівненській області, управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області, Здолбунівська ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області, про встановлення факту роботи без оформлення трудових відносин, стягнення заробітної плати та моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить встановити, що в період з 01 липня 2014 року по 12 червня 2015 року вона працювала продавцем продовольчих товарів без оформлення трудових відносин у ФОП ОСОБА_2, стягнути з відповідачки на її користь заробітну плату в сумі 4884, грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Територіальна державна інспекція з питань праці в Рівненській області, Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області, Здолбунівська ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області про встановлення факту роботи без оформлення трудових відносин, стягнення заробітної плати та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 15:30 годину 27 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 653/1272/15-ц
Провадження № 2/653/554/15
РІШЕННЯ

іменем України

25.06.2015

Генічеський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Харченко Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12 жовтня 2000 року між ними було укладено шлюб, зареєстрований Щорсівською сільською радою Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання не склалося по причині різних поглядів на шлюб та сімю, зловживання відповідачем алкогольних напоїв, кожен живе своїм життям. Шлюбні відносини припинені девять років тому. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву в якій позов підтримала, просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу встановити їй дівоче прізвище Сосновська та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, проте надіслав до суду заяву в якій вказує, що вимоги позову визнає, на розірвання шлюбу згоден, просить розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 12 жовтня 2000 року Щорсівською сільською радою Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 6 (а.с. 4); від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що причини, які побудили позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу є обґрунтованими, так як сторони сімейні відносини не підтримують девять років, загальне господарство не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливо. Суд вважає, що сторони втратили відчуття любові і поваги один до одного. Примирення між сторонами неможливо.

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 12 жовтня 2000 року, Щорсівською сільською радою Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 6, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Петровою) ОСОБА_5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Сосновська.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6
22.06.2015 Справа № 756/7932/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2015 року Унікальний №756/7932/15-ц
Провадження №2-н/756/98/15
Суддя Оболонського районного суду міста Києва І.В.Белоконна,
розглянувши заяву ОСОБА_2, боржник Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І.В.Белоконна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 201 року.
Суддя ____________________ _____________________________
У Х В А Л А

Іменем України

2 липня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екософт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Діфрано Юніон» про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід експерта, згідно якої виразив сумнів у об'єктивності та неупередженості експерта, вважав, що експерт ОСОБА_3 не може проводити дану експертизу, у зв'язку з чим підлягає відводу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, його представник та представник Державної служби інтелектуальної власності України підтримали надану до суду заяву та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.22 ЦПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав зазначених у статті 20 цього Кодексу. Експерт, крім того, не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань. Однак доказів існування обставин, зазначених в цій нормі закону, відповідачем не надано. Також не надано доказів наявності підстав для відводу експерта, передбачених ч.2 ст.22 ЦПК України.

Крім того, листом Науково-Дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, суд повідомлено про те, що експерт ОСОБА_3 не працює у Науково-дослідному центрі судової експертизи з питань інтелектуальної власності з 19.06.2015.

З цих підстав суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід експерту ОСОБА_3 - відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 22, 208, 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід експерту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко