overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/2260/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2015 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 05.06.2015 року №539/2007/15-ц за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з них солідарно заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 931 гривні 40 копійок за період з січня 2009 року по 30.04.2015 року, мотивуючи тим, що вони не погоджуються із сумою заборгованості, оскільки вважають, що заборгованість взагалі відсутня. Крім цього, заявники звертають увагу на те, що договір про надання послуг з ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» щодо опалення місць загального користування багатоквартирного будинку ними не укладався. Також вони вважають, що в даному випадку також слід застосувати строк позовної давності.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 прохають суд скасувати судовий наказ від 17.06.2015 року №539/2007/15-ц за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з них солідарно заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 931 гривні 40 копійок за період з січня 2009 року по 30.04.2015 року та судових витрат.

В судове засідання заявники не з»явились, заявник ОСОБА_1 надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не погоджується із наявністю заборгованості вважаючи її неіснуючою, а також мають інші заперечення щодо судового наказу, тобто мається спір про право, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 05.06.2015 року №539/2007/15-ц за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 931 гривні 40 копійок за період з січня 2009 року по 30.04.2015 року та судових витрат - скасувати.

Роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 С. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М..,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі представника позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Куруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання 25 лютого 2015 року о 09 годині 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія Справа № 2/326/382/2015
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

14 травня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Лещенко А.М.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

за участю прокурора Гріпаса О.Ю., представника відповідача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання незаконним та скасування п. 1 рішення Приморської міської ради № 14 від 24.10.2014р., витребування із незаконного володіння та зобовязання повернути земельну ділянку,

встановив:

16.04.2015р. Прокурором Приморського району в інтересах держави подано позов про визнання незаконним та скасування п.1 рішення Приморської міської ради №14 від 24.10.2014 року «Про розгляд заяв громадян щодо виділення земельної ділянки в м.Приморськ для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд» в частині надання ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1 га вартістю 57500 грн., яка розташована по вул.Українській, буд.59 у м.Приморську. Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 72102) та зобовязати повернути на користь територіальної громади м.Приморськ в особі Приморської міської ради (, адреса: вул.Леніна, буд.7 в м.Приморськ Запорізької області, 72102), земельну ділянку площею 0,1 га вартістю 57500 грн., яка розташована по вул.Українській, 59 у м.Приморську Запорізької області.

В суді прокурор на позові наполягає, по зазначеним в ньому підставам.

Відповідачі проти позову заперечують. Представник відповідача 1 зазначив, що оскаржуване рішення було прийнято на підставі Рішення Приморської міської ради від 30.09.2008 р. № 21 «Про затвердження договору про встановлення суперфіцію».

Представник третьої особи до суду не прибув, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши сторони та перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову. Факти які потрібно досліджувати визначено в позові.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що підготовчі дії по справі проведено і справу потрібно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу № 2/326/382/2015р. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 28 травня 2015р. на 15.30 годину, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, буд.26, зал №4.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лещенко

Копія вірна: суддя А.М. Лещенко

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 28.05.2015 о 15:30

Причина нерозгляду:

14.05.2015
Справа № 314/1548/15-ц
Провадження № 2/314/627/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/1548/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 19 червня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

20.05.2015
пр. № 2/759/2419/15
ун. № 759/2027/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріального збитку та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріального збитку та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши подані до суду матеріали, вважаю за необхідне залишити без руху дану позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу щодо відшкодування моральної шкоди, в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріального збитку та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 27 лютого 2015 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/415/15-ц
провадження № 2-о/691/18/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: органу опіки та піклування Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, управління соціального захисту населення Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: органу опіки та піклування Вязівської сільської ради, УСЗН Городищенської райдержадміністрації, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Ухвалою Городищенського районного суду від 09.04.2015 року, провадження у даній справі було зупинено до надходження результатів судово-психіатричної експертизи.

22.06.2015 року, на адресу суду, від амбулаторної судово-психіатричної експертизи КЗ «Черкаської обласної психіатричної лікарні», повернулися матеріали вище зазначеної цивільної справи та ухвала суду від 09.04.2015 року, без виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: органу опіки та піклування Вязівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, управління соціального захисту населення Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 507/876/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 травня 2015 року звернулась до Ананьївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. 28 травня 2015 року за вказаною позовною заявою було відкрито провадження у справі.

При розгляді справи від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшла письмова заява про відвід головуючому по справі судді Скуртову М.І., який було задоволено і справу було передано для розгляду по суті до Любашівського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому, вказану справу необхідно прийняти до свого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду (смт. Любашівка Одеської області вулиця Радянська, 84)на 15 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Вужиловський О.В.
Справа №720/1013/15-ц
Провадження № 2/720/472/15
Ухвала

про відкриття провадження

01 липня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УСК Гарант - Авто», про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УСК Гарант - Авто», про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/757/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний бак «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний бак «ПриватБанк» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 14 січня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 23 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 725/2329/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

02 липня 2015 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання, в якому просив поданий позов залишити без розгляду.

Сторони у судове засіданні не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

Однак, враховуючи те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є виключним правом позивача, суд вважає за можливе розгляд даного питання провести у відсутності сторін.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши подане позивачем клопотання, враховуючи те, що питання щодо подачі позову та в подальшому залишення його без розгляду є виключним правом позивача, а також те, що подане клопотання прав інших осіб не порушує, вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 487/2395/15-ц
Провадження № 2-н/487/372/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили________________
Судовий наказ видано стягувачу___________________
Строк пред*явлення судового наказу до виконання________________
Суддя: Т. А. КАРТАШЕВА
Справа № 640/9032/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" червня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування кімнатою у гуртожитку та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання такими, що втратили право користування кімнатою у гуртожитку та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК Українипопереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування кімнатою у гуртожитку та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання по справі на 06 липня 2015 року о 10:30 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 05 липня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях