Справа №173/948/15-ц
Провадження №2/173/559/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1І з позовом про визнання особи, втратившою право користування жилим приміщенням до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5,та ОСОБА_4, згідно якого просять визнати відповідачів втратившими право користування житловим приміщенням будинком № 40 по вул. Кирпичній в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області посилаючись на наступне: вона є власником будинку № 40 по вул. Кирпичній в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав № 36458357 від 28.11.2012 року реєстраційний номер: 38356504.

Згідно з відмітками в домовій книзі відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_2Л,. та ОСОБА_4, зареєстровані в її будинку за вищевказаною адресою.

Проте на даний час відповідачі більше року не проживають в належному їй будинку, не проводять оплату за комунальні послуги та не ведуть господарство.

Всі витрати по оплаті комунальних послуг та утриманню будинку вона здійснює самостійно.

Вона є пенсіонеркою, отримує пенсію в мінімальному розмірі, тому не взмозі провести оплату комунальних послуг з урахуванням частки, що припадає на відповідачів. В добровільному порядку відповідачі з реєстраційного обліку з її будинку не знімаються, чим порушують їх право власності, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обємі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Також пояснила, що відповідачів вона зареєструвала в квартирі як членів сім»ї, так як відповідач ОСОБА_2М,. є її донькою, а ОСОБА_3, та ОСОБА_4, - її онуками. На даний час відповідачі виїхали на постійне проживання до іншої держави та повертатись не бажають. У зв»язку з підвищенням цін на комунальні послуги у неї виникла необхідність в оформленні субсидії, але реєстрація відповідачів в її будинку перешкоджає їй це зробити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, в судове засідання не з»явилися, подавши заяви про слухання справи у їх відсутність. Проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, є власником будинку № 40 по вул. Кирпичній в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 36458357 від 28.11.2012 року реєстраційний номер: 38356504.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно записів в домовій книзі відповідачі: ОСОБА_2, та ОСОБА_3, зареєстровані в належному позивачці будинку з 28.10.2013 року, а відповідач ОСОБА_4, - з 29.10.2013 року, що підтверджується також і адресними довідками.

З пояснень позивача судом встановлено, що відповідачі на початку 2013 року виїхали з її будинку до республіки Беларусь, спочатку для лікування, а потім знайшли там роботу та житло і залишись проживати постійно.

Факт не проживання відповідачів в будинку № 40 по вул. Кирпичній в м Верхньодніпровську Дніпропетровської області, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6, та ОСОБА_7, які в судовому засіданні пояснили, що відповідачі є їх та позивачки близькими родичами. У 2013 році вони були зареєстровані в будинку позивачки, так як на той час продали свій будинок та не мали іншого житла. Потім відповідачі виїхали до республіки Беларусь, де придбали собі житло та залишились проживати. Намірів повертатись з метою проживання до будинку позивачки відповідачі не мають. В будинку позивачки відповідачі вже не проживають більше року.

Оцінюючи досліджені вище докази, судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2М,, ОСОБА_2Л,. та ОСОБА_4, за місцем своєї реєстрації не проживають з початку 2014 року, тобто більше одного року.

Судом встановлено, що відповідачі були зареєстровані в будинку позивачки та проживали в ній як член сім»ї власників квартири.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла.

Так як з наданих суду доказів встановлено, що відповідач не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з початку 2014 року, тобто понад один рік. Доказів, що відповідачі мають право власності на даний будинок суду не надано. Відповідно відповідачі втрачають право на користування даним житловим приміщенням як відсутні в ньому без поважних причин понад 1 рік..

Оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо визнання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, такими, що втратили право користування в будинку № 40 по вул. Кирпичній в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 7 ЗУ « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Таким чином рішення суду про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_2Л,. та ОСОБА_4, такими, що втратили право користування будинком № 40 вул. Кирпичній в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області є підставою для зняття їх з реєстраційного обліку за даною адресою і не потребує додаткового покладення відповідних обов»язків на державну міграційну службу України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягнення понесені нею судові витрати, а саме 243 грн., 60 коп., за сплачений судовий збір, в рівних частинах з кожного, так як позовні вимоги позивача задоволені в повному об»ємі.

Керуючись ст. 10,60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи, втратившою право користування жилим приміщення - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинком № 40 по вул. Кирпичній в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області .

Стягнути із з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 243.60 грн., в рівних частинах з кожного.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не подавалась. У випадку подання апеляційної скарги, рішення набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо рішення не було скасоване або змінене.

Суддя Петрюк Т.М.