overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1743/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 18 березня 2015 року відкрите провадження у справі та призначене судове засідання.

20 травня 2015 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач, відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Таку заяву подано 20 травня 2015 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 592/5311/15-ц
Провадження № 2/592/1706/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП «Сумижитло», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП «Сумижитло», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП «Сумижитло», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії(рядок 29 статистичного звіту).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 липня 2015 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Провадження №: 2-з/752/247/15
У Х В А Л А

22.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Пасинок В.С., при секретарі Власенко Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також банківські рахунки, що належать ОСОБА_2.

Подана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, до заяви також додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Разом з тим, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті151 цього Кодексу, повертає її заявнику про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, вона подана з порушенням вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України, оскільки не місить відомостей потрібних для забезпечення позову, документів на підтвердження зазначеного у заяві, її копій для особи, відносно якої просять вжити заходи забезпечення позову, а тому підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя В.С. Пасинок
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Черкаського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, у звязку з тим, що 17.06.2015р. ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним окремих положень кредитного договору та перерахунок. Тому, вважає необхідним зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання рішеннями законної сили по цивільній справі №712/6614/15ц Соснівського районного суду м.Черкаси, оскільки вказані справи взаємоповязані і вирішення вказаної справи вплине результат розгляду даної цивільної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, вказавши, що клопотання є безпідставним, подане з метою затягування строків розгляду справи, тому просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, враховуючи предмет позовних вимог, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає до задоволення. Із судової практики розгляду аналогічних спорів вбачається, що зупинення провадження по справі до набрання рішеннями законної сили по іншій справі призведе лише до затягування строків розгляду справи. Суд вважає, що дану цивільну справу можливо розглянути, не зупиняючи провадження по справі, незалежно від результату розгляду цивільній справі №712/6614/15ц, що розглядається у Соснівському районному суді м.Черкаси.

Тому, в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі суд вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 201-203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1963/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні та ТзОВ "Херсон-Екотерм", 3-ті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття арешту та заборони відчуження ,

В С Т А Н О В И Л А :

28 травня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона на рішення від 28 травня 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис І.В.Цуканова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 01 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 30 червня 2015 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Провадження № 2/537/953/2015
Справа № 537/2856/15-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.07.2015 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/2856/15-ц, 2/537/953/2015р.

Справу призначити до судового засідання на 15.07.2015 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 461/5112/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення банківського вкладу -

в с т а н о в и в :

06.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 12934,34 євро банківського вкладу, що еквівалентно згідно курсу НБУ 320523,64 грн., з підстав викладених в фабулі заяви.

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 07.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

21.05.2015 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, до якої долучено доказ сплати судового збору у повному обсязі, відтак, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення банківського вкладу.

Призначити розгляд заяви у відкрите судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 05 червня 2015 року о 11.00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та зобовязати його подати обгрунтовані письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
н/п 4-с/490/50/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали скарги Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" на дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ, -

ВСТАНОВИЛА:

Скарга підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, 385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" на дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.06.2015 року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати державному виконавцю.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №295/1861/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретар - Зубрицька Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву, в якій вказана особа просить визнати поруку припиненою з підстав, передбачених положеннями ст. 559 ЦК України.

Розглянувши позовну заяву, додані до неї документи, суд встановив, що заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, її розгляд з первісною є доцільним, оскільки позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, та вважає необхідним обєднати даний позов в одне провадження з первісним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження із первісним позовом позов ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_3 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум, за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/3471/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1056/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/3471/15-ц (номер провадження 2-н/489/1056/15) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №701/706/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - А.І. Костенка

при секретарі - М.А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач з 29 листопада 1994 року перебувала в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Буцької селищної ради Маньківськоп району Черкаської області, про що 29.11.1994р. зроблено відповідний актовий запис за № 16. 15 червня 1994 року позивач народила сина ОСОБА_3, батьком якого є відповідач. Сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 29 листопада 1994 року виконавчим комітетом Буцької селищної ради Маньківськоп району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, за актовим записом № 16. 15 червня 1994 року позивач народила сина ОСОБА_3, батьком якого є відповідач. Сімейно-шлюбні стосунки позивача з відповідачкою фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 29 листопада 1999 року виконавчим комітетом Буцької селищної ради Маньківськоп району Черкаської області, за актовим записом № 16 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

Дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп., судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 591/4506/15-ц
Провадження № 2-н/591/786/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 758/5800/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали подання Подільської районної у м.Києві державної адміністрації, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшло вищевказане подання, в якому орган опіки та піклування Подільського району м.Києва просить встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3

Подання заявника підсудно районному суду, відповідає вимогам ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу особового провадження до судового розгляду. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.4, 127, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за поданням Подільської районної у м.Києві державної адміністрації, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення опікуна.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 05 червня 2015 р. о 10.30 год.

3. Запропонувати зацікавленим особам подати у вказаний строк письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію подання з додатками надіслати зацікавленим особам.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова