Справа№751/9584/15-ц
Провадження №2/751/1981/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання зобовязання припиненим,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання припиненими з 01.07.2015 року боргових зобовязань за кредитним договором № 0010/08/27-CLZv від 08.08.2008 року в сумі 1107030,62 грн, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Позивач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав суду клопотання про передачу справи за підсудністю на розгляд Дніпровського районного суду м.Києва у відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, так як місцезнаходження ПАТ «Банк Форум» є м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7. Вказує, що вимоги позивача про визнання зобовязання за кредитним договором припиненим не підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів», так як за кредитним договором права позивача не є порушеними, а порушеними є лише права ПАТ «Банк Форум».

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ПАТ «Банк Форум» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Але, згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть також предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За розясненнями п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30. 03. 2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина п'ята статті 110 ЦПК).

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що предметом позову є визнання зобовязання за кредитним договором припиненим і ці правовідносини не підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки позивач самостійно обирає спосіб захисту свого права. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем були заявлені вимоги про визнання зобовязання припиненим з посиланням на норми і ЗУ «Про захист прав споживачів».

Оскільки за матеріалами справи зареєстрованим місцем проживання позивача є 2 провул. Пархоменка, 2-а м.Чернігова, що за територіальністю належить до Новозаводського районного суду м.Чернігова, то позивач правомірно скористався своїм правом вибору альтернативної підсудності справи, яке надано йому ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до норм п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для передачі справи за підсудністю на розгляд Дніпровського районного суду м.Києва у відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 109 та ч.5 ст. 110, п.2 ч.1 ст.116, ст..168, 208-210, 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про передачу справи за підсудністю на розгляд Дніпровського районного суду м.Києва у відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України відмовити повністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Маслюк