УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування матеріальної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1С звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору про виготовлення столярних виробів від 25.11.2013 р., стягнення матеріальної шкоди в розмірі 76000,00 грн., стягнення неустойки за час прострочення виконання зобовязання за вказаним договором в розмірі 232596,30 грн., стягнення моральної шкоди в сумі 7000,00 грн. та зобовязання повернути три ручки, завертку і накладку під замок (а.с.2-5, 44).

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що 25.11.2013 року уклала з відповідачем договір на виготовлення столярних виробів, за умовами якого відповідач зобовязався виготовити, доставити та установити столярні вироби двері, але відповідач свої зобовязання за цим договором не виконав та до цього часу не повернув їй сплачені нею гроші за цим договором.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року позовна заява позивача в частині вимог про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди залишена без розгляду.

Під час судового розгляду даної справи представник позивача адвокат ОСОБА_4 подала адресоване суду своє письмове клопотання про призначення у даній справі судово-товарознавчої експертизи, яке приєднано судом до матеріалів справи.

Згідно цього клопотання представник позивача просить доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, повязані з проведенням експертизи витрати покласти на відповідача, та поставити на вирішення експерта наступні питання :

1)Чи були належним чином підготовлені для покриття фарбою та патіною двері, виготовлені згідно договору № Єль 8/11, Єль 9/11, Єль 10/11, Єль 11/11, Єль 12/11 ?

2)Чи були порушення технологічних процесів та якості при покритті фарбою та патіною дверей, виготовлених згідно договору № Єль 8/11, Єль 9/11, Єль 10/11, Єль 11/11, Єль 12/11 ?

Адвокат ОСОБА_4 просила розглянути вказане клопотання без її участі, про що

подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_5 також просив розглянути згадане клопотання без його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, в тексті якої зазначив, що не заперечує проти цього клопотання. Ця заява представника відповідача приєднана судом до матеріалів справи.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4 ст.143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги до відповідача, позивач зазначає, що відповідач повинен був пофарбувати двері, але зіпсував колір, в звязку з чим двері втратили свою цінність після їх переробки.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що з метою забезпечення всебічного та повного зясування обставин справи необхідним вбачається призначити судово-товарознавчу експертизу, оскільки питання щодо дотримання технологічних процесів при підготовці та покритті фарбою та патіною дверей має ітотне значення для даної справі та потребує спеціальних знань.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Відтак, у даному випадку витрати за проведення експертизи має внести позивач.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 143-144, 208 210, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-товарознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування матеріальної шкоди та зобовязання вчинити певні дії.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1)Чи були належним чином підготовлені для покриття фарбою та патіною двері, виготовлені згідно договору на виготовлення столярних виробів № Єль 8/11, Єль 9/11, Єль 10/11, Єль 11/11, Єль 12/11 від 25.11.2013 р., укладеного між виконавцем ФОП ОСОБА_2 і замовником ОСОБА_1 ?

2)Чи були порушення технологічних процесів та якості при покритті фарбою та патіною дверей, виготовлених згідно договору № Єль 8/11, Єль 9/11, Єль 10/11, Єль 11/11, Єль 12/11 від 25.11.2013 р., укладеного між виконавцем ФОП ОСОБА_2 і замовником ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, а також про необхідність проведення експертизи у розумний строк.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1

Матеріали даної справи направити в розпорядження експерта.

Роз'яснити сторонам про необхідність подання експерту матеріалів і документів та про необхідність іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, в тому числі про необхідність узгодження з експертом дати проведення огляду дверей, виготовлених згідно договору № Єль 8/11, Єль 9/11, Єль 10/11, Єль 11/11, Єль 12/1112/11 від 25.11.2013 р., укладеного між виконавцем ФОП ОСОБА_2 і замовником ОСОБА_1, та надання доступу експерту до цих дверей.

Згідно з ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суддя Н.А. Ільченко

28.10.2015