overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1611/15-ц

Пров. №2/668/862/15

18.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого Булах Є.М.,

при секретарі Яворській Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить поділити в натурі домоволодіння з відповідними господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: м.Херсон, вул. Гірського, б.51, передавши ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і визнавши за ними право приватної власності на відокремлені частини домоволодіння та господарські споруди, що відповідають розміру частки кожної із сторін у спільному майні; визначити порядок користування земельною ділянкою площею 724,8 кв.м. між співвласниками домоволодіння № 51 по вул. Гірського в м.Херсоні.

Ухвалою суду від 16.04.2015 року провадження у справі зупинено на період проведення судової будівельно-технічної експертизи.

04.06.2015 року до суду надійшло клопотання експерта, для вирішення якого виникла необхідність у відновленні провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, суд викликав сторони для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

У судове засідання особи, що приймають участь у справі не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилали.

Від ОСОБА_4 у судове засідання надійшла заява про вирішення питання про відновлення провадження у справі без її участі.

Статтею 204 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання осіб, що приймають участь у справі не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі. Суд, вважав за можливе вирішити питання у відсутності сторін у справі.

Враховуючи положення ст. 204 ЦПК України, та беручи до уваги клопотання експерта, вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 696/870/15-ц
№ провадження 2/696/316/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

24 червня 2015 року м. Кам?янка

Кам?янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Шкреби В. В.

при секретарі Серцовій Р. О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жаботинської сільради Кам?янського району Черкаської обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жаботинської сільради Кам?янського району Черкаської обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 02 липня 2015 року в Кам?янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-537 / 2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Домовой» про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Домовой» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення в сумі 6686,75 грн.

Ст. 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності встановленої цим Кодексом, тобто заяви та позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 10 грудня 2010 року, ОСОБА_1, за вказаною у заяві про видачу cудового наказу адресою зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку - не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Домовой» в прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Розяснити КП «Домовой», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, у цьому випадку заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/350/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1501/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя

ВСТАНОВИЛА:

22 квітня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2,подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2,на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 липня 2015 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1501/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа № 175/1084/15-ц
Провадження № 2/175/438/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 09 квітня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 14 год. 30 хв. 04 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 464/2355/15-ц
пр.№ 2/464/859/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Гаврилишин О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Кредобанк», про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Кредобанк», про усунення перешкод у користуванні майном, задовольнити.

Скасувати запис № 11299887 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження квартири, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 4-а корпус №5 кв. 9, що 17 червня 2011 року був внесений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі договору від 17 червня 2011 року про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого за № 659 від 25 квітня 2008 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) та ОСОБА_4 (м. Львів, вул. Грядкова, 10) та 17 червня 2011 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 487.

Скасувати запис № 7106254 в Державному реєстрі іпотек про обтяження квартири, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 4-а корпус №5 кв. 9, що 17 червня 2011 року був внесений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до Державного реєстру іпотек на підставі договору від 17 червня 2011 року про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого за № 659 від 25 квітня 2008 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) та ОСОБА_4 (м. Львів, вул. Грядкова, 10) та 17 червня 2011 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 487.

Стягнути з ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір у загальному розмірі 243 грн. 60 коп., а саме, по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії).

Головуючий Дулебко Н.І.
Провадження № 2-н/641/2287/2015 Справа № 641/6246/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 13262,81 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН- НОМЕР_1), ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІН-), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 234/5924/15-ц
Провадження № 2/234/3036/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Третя особа-Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції) про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір не врегульовано.

Заяв про відмову від позову, визнання позову, укладення мирової угоди чи інших до суду не надійшло.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2015 року на 10-10 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 655/457/15-ц
Провадження № 2-сз/655/5/15
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А., розглянувши заяву Запорізького національного технічного університету про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Запорізький національний технічний університет звернувся в суд з вищевказаною заявою та просить повернути йому 243, 60 грн. судового збору, сплаченого при звернені в Горностаївський районний суд Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обгрунтування заяви послався на те, що позовна заява була повернута згідно ухвали Горностаївського районного суду Херсонської області від 19.05.2015 року, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення судового збору.

Вивчивши доводи заяви, приходжу до висновку, що вона обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В квітні 2015 року Запорізький національний технічний університет звернувся в Горностаївський районний суд Херсонської області з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 При подачі позовної заяви Запорізьким національним технічний університетом сплачено 243, 60 грн. судового збору. 19 травня 2015 року ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області позовну заяву Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду набрала законної сили.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України „Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, суд вважає можливим зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Горностаївському районі Херсонської області повернути Запорізькому національному технічному університету сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.7 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI,

у х в а л и в :

1)
Заяву Запорізького національного технічного університету про провернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Горностаївському районі Херсонської області повернути Запорізькому національному технічному університету (розрахунковий рахунок 0116, МФО 813015, , банк ГУДКСУ у Зпорізькій області) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений ним до державного бюджету на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Горностаївському районі Херсонської області № 0156 згідно платіжного доручення № 1723 від 02.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
18.06.2015 Справа № 756/7880/15-ц
унікальний №756/7880/15-ц
провадження № 2/756/4148/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1104/0608/88-08П від 10 червня 2008 року, яка включає в себе заборгованість за кредитом у розмірі 7875 грн. 52 коп. та заборгованість за відсотками у розмірі 1444 грн. 05 коп.

До позову додано довідку, що заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить: тіло кредиту у розмірі 7875 грн. 52 коп. та відсотки у розмірі 1444 грн. 05 коп.

Проте розрахунку заборгованості, який відображає, які платежі позичальником здійснювалися за договором, на погашення чого вони зараховувалися, коли почалося прострочення виконання зобов'язань за договором, до позову не додано і в позовній заяві не наведено.

В позовній заяві не зазначено докази отримання відповідачем кредиту.

Крім того, до позову не додано повний текст договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року, на підставі якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача, а додано лише його окремі сторінки.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у ухвалі.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України з врахуванням вказаних вимог про усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 645/4371/15-ц
Провадження № 2-н/645/1908/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя -
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 2015 р.
Дата видачі «______» ________________ 2015 р.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3685/12
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Тінякова Д. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.09.2014 року провадження у справі було зупинено до проведення додаткової судово-бухгалтерської експертизи.

На даний час матеріали справи повернуті , експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити справу до розгляду на 26 червня 2015 року о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОстапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

20.05.2015 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України був проведений повторний автоматичний розподіл вищезазначеної цивільної справи між суддями.

Встановлено, що 11.11.2014 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу.

Ухвалою судді від 27.11.2014 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» було залишено без руху, для усунення недоліків. Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 5, 6 ЦПК України позовна заява не містила чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують дані обставини. Крім того, згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви позивач не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвала судді від 27.11.2014р. про залишення заяви без руху повторно була направлена на адресу позивача 22 травня 2015 року для відома та виконання. Копія ухвали була вручена уповноваженій особі 02.06.2015 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 30.06.2015р. заявник недоліки вказані в ухвалі судді від 12.11.2014 не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки позивач у встановлений термін не усунув недоліки, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол