Справа №576/1883/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Демченко О. С.
Номер провадження 22-ц/788/1298/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2015 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неналежну оцінку доказів, просить зазначене рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

При цьому зазначає, що судом не було враховано, що строк дії договору було пролонговано на 12 місяців та те, що перебіг позовної давності згідно з ч. 5 ст. 216 ЦК України починається зі спливом строку виконання зобов'язання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав поза межами трирічного строку позовної давності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

З матеріалів справи вбачається, що 09 вересня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено договір кредиту, за умовами якого кредитор надав позичальнику грошові кошти у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості.

Внаслідок невиконання зобов'язання за кредитним договором у відповідача станом на 30 червня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 10392 грн. 68 коп., яка складається з: 7422 грн. 34 коп. - відсотки за користування кредитними коштами, 2970 грн. 34 коп. - заборгованість з комісії.

Згідно з п. 9.12 Умов і правил надання банківських послуг договір діє до моменту належного виконання сторонами зобов'язань.

Відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 Правил користування платіжною карткою, строк дії картки вказаний на лицьовій стороні карти (місяць і рік). Карта діє до останнього календарного дня вказаного місяця. Строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці (в полі MONTH) (а.с. 20).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

У разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Оскільки за договором визначені щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, який співпадає зі строком дії платіжної карти (а.с. 110), перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в повному обсязі починається зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України).

З виписки по рахунку ОСОБА_4 вбачається та визнано позивачем, що останній платіж по картці в розмірі 300 грн. відповідачем здійснено 26 січня 2011 року (а.с. 77), а строк дії його картки закінчився 09 вересня 2010 року. Доказів отримання ОСОБА_4 картки з новим строком дії позивач суду не надав.

Враховуючи, що за умовами договору строк дії кредитного ліміту співпадає зі строком дії платіжної карти, а позов пред'явлений в серпні 2014 року і відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності (а.с. 119), суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову у зв'язку із спливом позовної давності.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» про протилежне є безпідставними.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -