АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4144/15 Справа: № 2012/ 2-о-24/11 Категорія: «інші справи» Головуючий 1 інстанції: Макаров В.О. Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді Малінської С.М.,

Суддів Швецової Л.А.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київського районного виконавчого комітету м. Харкова, Харківської обласної державної адміністрації, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_5, Комунальний заклад охорони здоровя «Харківська обласна студентська лікарня» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, стягнення суми, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Київського районного виконавчого комітету м. Харкова, Харківської обласної державної адміністрації, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_5, Комунальний заклад охорони здоровя «Харківська обласна студентська лікарня» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, стягнення суми, зобовязання вчинити певні дії.

ОСОБА_2 до суду першої інстанції було подано клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з суттєвим погіршенням її стану здоровя та необхідністю проходження стаціонарного лікування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року зупинено провадження у справі за вищевказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та розглянути її позовну заяву, подану позивачами 17 березня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає частково, виходячи з наступного.

Право суду зупинити провадження встановлено ст.202 ЦПК України. Так, даною нормою визначено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання; 2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування сторони у тривалому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленомустаттею 132 цього Кодексу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилався на те, що надані позивачем ОСОБА_2 докази стану її здоровя (медична документація) дають підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до поліпшення стану здоровя позивача та можливості її участі в судовому засіданні.

Проте, вирішуючи зазначене питання, суд не перевірив, чи виключає захворювання ОСОБА_2 можливість її явки до суду , оскільки остання в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду про задоволенні її клопотання про зупинення провадження у справі.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Зупиняючи провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд першої інстанції не зясував, , чи може позивач ОСОБА_2 реалізувати своє право на участь у судовому розгляді справи через свого представника.

Таким чином, Жовтневий районний суд м. Харкова вирішив питання про зупинення провадження у справі до поліпшення стану здоровя позивача, не зясувавши вищевикладених обставин та передчасно постановив ухвалу про зупинення провадження на підставі п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Оскільки відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції і не наділений повноваженнями розглянути справу по суті, як суд першої інстанції, то судова колегія вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307. п.3 ч. 1, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київського районного виконавчого комітету м. Харкова, Харківської обласної державної адміністрації, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_5, Комунальний заклад охорони здоровя «Харківська обласна студентська лікарня» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, стягнення суми, зобовязання вчинити певні дії передати до того ж суду для вирішення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: