АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2011/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

при секретарі : Кошельнику В.М.

за участі: представника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення позики,

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила

У вересні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, просила стягнути із відповідача на її користь позичені кошти. Одночасно із цим позивач подала заяву про забезпечення позову та просила накласти арешт на ? частки АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної власності сторонам.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2015 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду та забезпечено позов, шляхом накладення арешту на ? частки АДРЕСА_2, яка належить на праві власності відповідачу.

В апеляційній скарзі апелянт з ухвалою судді, в частині забезпечення позову, не погоджується, посилається на порушення судом норм процесуального законодавства, просить її скасувати, направити позов до суду першої інстанції для нового розгляду. Зазначає, що задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту не було наведено жодного обґрунтування необхідності застосування даного виду забезпечення позову та причин в звязку з якими потрібного б було його здійснювати.

При апеляційному перегляді представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та вважає, що її слід задовольнити.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_4 до суду не зявилися, про день, час і місце перегляду ухвали повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 12 жовтня 2015 року.

_____________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Доповідач Фанда В.П. Категорія: ухвала

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

В ухвалі судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі, призначення справи до розгляду суддею одночасно вирішено питання ще й про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частки АДРЕСА_1, хоча забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній судом, а не суддею.

Відповідно до розяснень, викладених у п 4. постанови №9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів позбавлена можливості дійти висновку з яких саме підстав та з чого саме виходив суддя, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, оскільки відсутнє будь-яке посилання суду на таке, не викладено мотивувальну частину ухвали з цього приводу.

Згідно Європейському суду з прав людини, мотивованим є судове рішення, якщо:

1) підстави, на яких базується судове рішення, зазначені належним чином (рішення Євросуду у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації»);

2) доводи і мотиви, на яких грунтується судове рішення, вказані з достатньою ясністю (рішення Євросуду у справі «Хаджіанаста сіу проти Греції»);

3) висловлена позиція суду стосовно всіх доречних і важливих аргументів сторони (рішення Євросуду у справі «Проніна проти України»).

Відповідно до практики Європейського суду, не є вмотивованим рішення суду, яке містить просте зазначення на норму закону, з якого незрозуміло, чому суд прийшов саме до таких висновків.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суддя лише послався на вимоги ст.ст.151-154 ЦПК України.

Невмотивоване судове рішення суду порушує право як позивача, так і відповідача на справедливий суд, оскільки така сторона повинна мати можливість оскаржити негативне для неї судове рішення, яке прийняте незрозуміло з яких підстав. Таке судове рішення порушує право на справедливий суд однієї зі сторін.

Вимога про мотивованість рішення суду є процесуальною вимогою, проте його реалізація безпосередньо впливає на дотримання права на справедливий суд.

Вказані вимоги суддею при вирішенні заяви про забезпечення позову не були дотримані.

За таких обставин з підстав, передбачених п. 3 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки був порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2015 року в частині забезпечення позову скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Судді:підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда