Справа № 471/638/14-ц
Провадження №2/471/6/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Марценюк С.А.

при секретарях судового засідання - Мерненко А.М., Любченко Л.В.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить виділити в її володіння і користування 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, виділити у володіння і користування ОСОБА_3 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, 1/2 частку огорожі 1-3 залишити у загальному користуванні та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15 листопада 2013 між нею та відповідачем було укладено шлюб, в період якого 06 грудня 2013 року ними придбано у власність за 125498 грн. по 1/2 частки квартири АДРЕСА_1. Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2014 року шлюб між нею та відповідачем розірвано та їй повернуто дошлюбне прізвище «Нікітенко». Після розлучення, вона звернулася до відповідача для вирішення питання поділу квартири в натурі, оскільки вважає, що їм можливо виділити ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися, як окремі квартири, проте відповідач не погодився на такий поділ і в свою чергу іншого варіанту не представив, що і стало підставою звернення до суду.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала уточнені вимоги позивачки та суду пояснила, що 15 листопада 2013 між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2014 року розірвано. В період шлюбу 06 грудня 2013 року позивачкою та відповідачем було придбано у власність за 125498 грн. по 1/2 частки квартири АДРЕСА_1. Після розлучення, позивачка звернулася до відповідача для вирішення за взаємною згодою питанням поділу квартири в натурі, та просила його залишити їй перший поверх та підвал, а саме: 1-коридору площею 5.5 кв.м., вхід в підвал 2 -площею 1.9 кв.м., 3 - житлової кімнати площею 22,2 кв.м., 4 - коридору площею 1,8 кв.м., 5 -кладової площею 4.2 кв.м., 6 - коридору площею 11.6 кв.м., 7 - санвузла площею 5,0 кв.м., 8 -санвузла площею 1.7 кв.м., 9 - кухні площею 16.0 кв.м, а також господарську будівлю: підвал кам'яний А-2 площею 12,1 кв.м. Відповідачу за його рахунок зробити вхід на 2 поверх та залишити йому 2 поверх, який складається: 10 - коридор площею 12,9 кв.м., 11 - кладову площею 5,1 кв.м., 12 - кладової площею 0,7 кв.м., 13 - житлової кімнати площею 15,1 кв.м., 14 - житлової кімнати площею 12.8 кв.м., 15 - житлової кімнати площею 8,4 кв.м., та господарські будівлі: 1/2 частку літньої кухні цегляної - Б-1, 1/2 частку вбиральні цегляної - Д-1, 1/2 частку огорожі 1 -3 залишити у загальному користуванні. Однак відповідач не погодився на такий поділ. Під час судового розгляду справи було призначено у справі судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизи для визначення можливості розподілу вищезазначеної квартири та встановлення дійсної вартості даної квартири в цілому, із зазначенням вартості кожного з приміщень на 1 і 2 поверхах та інших приміщень, які знаходяться у власності сторін, та надано варіанти розподілу даної квартири. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, сторонам запропоновано два варіанта розподілу квартири із виплатою грошової компенсації. Позивачка, беручи до уваги висновок експертизи, уточнила позовні вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 двічі в судове засідання не зявились, причини їх неявки поважними суд не визнав, а тому розглянув справу у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_4, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою і кожен із співвласник мас право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно з роз'ясненнями, що надані в пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 р. з наступними змінами «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та Інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Так, 06 грудня 2013 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 в с-щі Братське Миколаївської області.

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06 грудня 2013 р. слідує, що ОСОБА_7 належить 1/2 частка квартири АДРЕСА_3 в с-щі Братське Миколаївської області.

Відповідно до даних технічного паспорта квартири №2 житлового будинку № 15 по вул.Шевченка в с-щі Братське Миколаївської області, за ОСОБА_3 та ОСОБА_7 зареєстровано по 1/2 квартири №2 житлового будинку № 15 по вул.Шевченка в с-щі Братське Миколаївської області.

Згідно рішення Братського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2014 р., шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 розірвано. Дружині після розірвання шлюбу повернуто дошлюбне прізвище «Нікітенко».

Відповідно до висновку № 619-620 судової будівельно-технічної експертизи від 09 червня 2015 р., розділ квартири АДРЕСА_4 в с-щі Братське Миколаївської області відповідно до вимог нормативно - правових актів у галузі будівництва між співвласниками відповідно до 1/2 частки кожного можливий з незначним відхиленням від ідеальних часток. Пропонується два варіанта розділу квартири АДРЕСА_4 в с-щі Братське Миколаївської області. Грошова компенсація першого співвласника - другому співвласнику по варіанту 1 складає: 245164 - 180375 = 647 89 / 2 = 32394,50грн. Грошова компенсація першого співвласника - другому співвласнику по варіанту №2 складає: 236531 - 189466 = 47065 / 2 = 23532,50грн. Дослідженням об'єкта в натурі а також технічної документації на квартиру АДРЕСА_4 в с-щі Братське Миколаївської області, з урахуванням наявності підвалу, надвірних будівель та споруд належних до квартири встановлено, що розділ квартири АДРЕСА_4 в с-щі Братське Миколаївської області: - по варіанту 2, який запропонований позивачкою, відповідно до вимог нормативно - правових актів у галузі будівництва між співвласниками відповідно до 1/2 частки кожного не можливий і не доцільний. Оскільки для влаштування входу на другий поверх необхідно побудувати, за межами площі забудови будинку, капітальну сходову клітину зі східцевим майданчиком, з розробкою проектно-кошторисної документації на реконструкцію житлового будинку і затвердженням її в установленому порядку, що передбачає невиправдані, значні витрати матеріальних коштів. Крім того даний варіант, запропонований позивачкою не передбачає влаштування кухні, санвузлів та мереж інженерного облаштування; - по варіанту 3, який запропонований позивачкою, відповідно до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва між співвласниками відповідно до 1/2 частки кожного не можливий і не доцільний. Оскільки даний варіант передбачає влаштування приміщень господарського призначення, кухні, санвузлів, а також мереж інженерного облаштування.

Таким чином, суд вважає достатніми підстави для виділення в користування і володіння: позивачці 1/2 частку квартири АДРЕСА_5, до складу якої входить: 1 коридор площею 5,50 кв.м, 2 вхід в підвал площею 1,90 кв.м, 3 житлова кімната площею 22,20 кв.м, 6' частина коридору площею 1,60 кв.м, 7 санвузол площею 5,00 кв.м, 8 санвузол площею 1,70 кв.м, 9 кухня площею 16 кв.м, А- 2 підвал площею 12,1 кв.м, а також 1/2 частку літньої кухні цегляної Б-1, 1/2 частки вбиральні цегляної Д-1, 1/2 частки огорожі 1-3., та відповідачу 1/2 частку квартири АДРЕСА_5, до складу якої входить: 4 коридор площею 1,80 кв.м, 5 кладова площею 4,20 кв.м, 6 частина коридору площею 10,00 кв.м, 10 коридор площею 12,90 кв.м, 11 кладова площею 5,10 кв.м, 12 кладова площею 0,70 кв.м, 13 житлова кімната площею 15,10 кв.м, 14 житлова кімната площею 12,80 кв.м, 15 житлова кімната площею 8,40 кв.м,16 лоджія площею 3,80 кв.м, 17 лоджія площею 4,40 кв.м. та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 23532 гривні 50 копійок.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки на відшкодування понесених нею судових витрат: 2125 грн. 44 коп. - повязаних зі оплатою судової будівельно-технічної експертизи та 627 грн. 49 коп. - пов'язаних зі сплатою судового збору.

Керуючись ст. ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суддя

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, - задовольнити.

Виділити в користування і володіння ОСОБА_2 1/2 частку квартири АДРЕСА_5, до складу якої входить: 1 коридор площею 5,50 кв.м, 2 вхід в підвал площею 1,90 кв.м, 3 житлова кімната площею 22,20 кв.м, 6' частина коридору площею 1,60 кв.м, 7 санвузол площею 5,00 кв.м, 8 санвузол площею 1,70 кв.м, 9 кухня площею 16 кв.м, А- 2 підвал площею 12,1 кв.м, а також 1/2 частку літньої кухні цегляної Б-1, 1/2 частки вбиральні цегляної Д-1, 1/2 частки огорожі 1-3.

Виділити в користування і володіння ОСОБА_3 1/2 частку квартири АДРЕСА_5, до складу якої входить: 4 коридор площею 1,80 кв.м, 5 кладова площею 4,20 кв.м, 6 частина коридору площею 10,00 кв.м, 10 коридор площею 12,90 кв.м, 11 кладова площею 5,10 кв.м, 12 кладова площею 0,70 кв.м, 13 житлова кімната площею 15,10 кв.м, 14 житлова кімната площею 12,80 кв.м, 15 житлова кімната площею 8,40 кв.м,16 лоджія площею 3,80 кв.м, 17 лоджія площею 4,40 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 23532(двадцять три тисячі п'ятсот тридцять дві) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати: 2125 (дві тисячі сто двадцять пять) гривень 44 копійки пов'язані з оплатою судової будівельно-технічної експертизи та 627 (шістсот двадцять сім) гривень 49 копійок, повязаних зі сплатою судового збору.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.,