АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22- 4130/2015р. Головуючий у 1 інстанції - Лук»яненко Л.М.
Доповідач-БарановськаЛ.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення

Святошинському районного суду м.Києва від 21.10.2014р. у справі за

позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

У листопаді 2013р. позивач звернувся з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначав, що 11.04.2008р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6 було укладено генеральний договір про надання послуг та додаткову угоду до цього договору, відповідно до якої відповідач отримав кредит у сумі 15 000 дол. США на строк до 01.04.2018р., зі сплатою 14% річних у межах строку кредитування та підвищеної процентної ставки 28% річних за користування кредитними коштами понад термін погашення кредиту встановленого графіком.

В цілях забезпечення виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором, 11.04.2008р. між Банком та ОСОБА_7 укладено договір поруки, а також між Банком та ОСОБА_10 укладено договір іпотеки, предметом якого є належна на праві власності іпотекодавцю квартира АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 не виконує зобов»язання за кредитним договором, позивач просив стягнути солідарно з нього та ОСОБА_7 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 737, 08 дол. США, що за курсом НБУ становить 93 814 грн. 44 коп., а також звернути стягнення на предмет іпотеки, тобто вказану вище квартиру, що належить на праві власності ОСОБА_10

У зв»язку зі смертю ОСОБА_11 ухвалою суду від 12.03.2014р. до участі у справі, як відповідачів притягнуто спадкоємців померлої - ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_5

Надалі позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 11.04.2008р. у розмірі 13 102, 95 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 153 248, 70 грн. та витрати по сплаті судового збору - 038 грн. 15 коп.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 21.10.2014р. позовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з»ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.04.2008р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6 укладено генеральний договір про надання кредитних послуг та додаткову угоду до цього договору, відповідно до якого ОСОБА_6 отримав кредит в розмірі 15 000 доларів США на строк до 01.04.2018р. зі сплатою 14 % річних у межах строку кредитування та підвищеної процентної ставки 28% річних за користування кредитними коштами понад термін погашення кредиту встановленого графіком.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_6 зобов»язань за зазначеним кредитним договором, 11.04.2008р. між Банком та ОСОБА_7 укладено договір поруки, а також між Банком та ОСОБА_10 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1. відповідач ОСОБА_10 померла.

Ухвалою суду від 12.03.2014р. у зв»язку зі смертю ОСОБА_10 до участі у справі як співвідповідачів притягнуто її спадкоємців - ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_5

Постановляючи рішення та задовольняючи позов у повному обсязі суд виходив з того, що ОСОБА_6 не виконав свої зобов»язання за кредитним договором та додатковою угодою, а тому боржник та поручителі повинні відповідати перед кредитором як солідарні боржники, в тому обсязі, що і боржник.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору поруки від 11.04.2008р. поручителем є ОСОБА_7

Іпотекодавцем за договором іпотеки є ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 успадкував після її смерті ОСОБА_6

Відповідач по справі ОСОБА_5 не є поручителем і не успадковував предмет іпотеки, тобто вказану вище квартиру.

Судом при постановленні рішення не були враховані вказані обставини.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає за необхідне частково скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК України. колегія-

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21.10.2014р. в частині задоволення позовних вимог, пред»явлених до ОСОБА_5 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у позові ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді