overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2054/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кудін А. М.
Номер провадження 22-ц/788/641/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

06 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Білецького О.М., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2015 року

в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області, Лохвицька районна державна адміністрація Полтавської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про визначення порядку участі батька у вихованні дитини,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2015 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на рахунок:

КБКД - 22030001

р/р - 0002

Одержувач - УК у м. Суми (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - судовий збір за апеляційний перегляд рішення апеляційним судом Сумської області, код ЄДРПОУ - 02893444

Ставка судового збору за п.1.8)

Платник (апелянт) - ОСОБА_2, код.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду до 17 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, виконавчому комітету Охтирської міської рад Сумської області та Лохвицькій районній державній адміністрації Полтавської області, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2015 року, на 14-00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 ( т.2 а.с. 120 );

представника позивача - ОСОБА_4 ( т. 1 а.с. 64 );

відповідача - ОСОБА_2 ( т. 2 а.с. 120 );

представника відповідача - ОСОБА_5 ( т. 1 а.с. 51 );

третю особу - виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області ( т. 2 а.с. 120 );

третю особу - Лохвицьку районну державну адміністрацію Полтавської області ( т. 2 а.с. 120 ).

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2.

Головуючий -

Судді -
Провадження №2/760/6973/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18.08.1979 року між нею та відповідачем укладений шлюб, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося.

Фактично шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, шлюбних відносин не підтримують. Зазначає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, 18.08.1979 року відділом ЗАГСу Московського району міста Києва, актовий запис №1631, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Встановлено, що у сторін є двоє повнолітніх дітей.

Спільне життя сторін не склалося.

Фактично шлюбні відносини між ними припинені з січня 2013 року, спільне господарство не ведеться.

Таким чином сторони створили умови за яких їх шлюб фактично припинився.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім′я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Згідно вимог ст. ст. 57, 58, 59, 60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачка довела ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 57-58, 60, 208-209, 212-215, 218, 367 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 18.08.1979 року відділом ЗАГСу Московського району міста Києва, актовий запис №1631, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва в десятиденний термін з дня проголошення рішення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: І. А. Усатова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2014 року позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж вартість не облікованої електроенергії у розмірі 2 951 грн 14 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено. Позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж збитки в сумі 8 582 грн 68 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій представником, ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 729/111/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини )

09 квітня 2015 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.,

при секретарі Гармаш Н.В.,

за участю: представників відповідачів ОСОБА_1. ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 15,16, 203, 215, 216 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 28 січня 2015 року, а саме: скасувати арешт на нерухоме майно - земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 за адресою: Чернігівська область, Бобровицький район, село Марківці, АДРЕСА_1 площею 0,25 га, яка належить ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3, за адресою: Чернігівська область, Бобровицький район, село Марківці, АДРЕСА_1 площею 0,5947 га, яка належить ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Заходи забезпечення позову залишаються в силі до набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

07.04.15 м.Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді САПОНА О.В.

при секретарі Самойленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Глухівської міської ради про поділ житлового будинку, визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, поділ земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування здійснених витрат на поліпшення майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила розділити в натурі житловий будинок разом із надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Веригінській, 2 в м.Глухові, який належить їм з відповідачем ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності та провести поділ земельної ділянки на якій розташоване вищевказане домоволодіння відповідно до їх часток з відповідачем у нерухомому майні.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 витрати, які були здійснені ним на поліпшення належної відповідачці частки у будинку, що розташований по вул. Веригінській, 2 в м.Глухові.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2015 року ОСОБА_1 померла.

Оскільки померла особа, яка є стороною у справі, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, то суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі.

Керуючись п.1.ч.1 ст.201 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Глухівської міської ради про поділ житлового будинку, визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, поділ земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування здійснених витрат на поліпшення майна в звязку із смертю сторони у справі.

Провадження в справі зупинити до залучення до участі правонаступника ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3459/15 Головуючий 1 інстанції: Зуб Г.А.
Справа № 640/546/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: окреме провадження
УХВАЛА

10 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Київського районного суду міста Харкова від 03 березня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду міста Харкова від 03 березня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду Харківською міською радою не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 03 березня 2015 року у відсутності сторін. Копія рішення отримана апелянтом 16 березня 2015 року(а.с. 53). Строк на оскарження рішення суду спливає 26 березня 2015 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 26 березня 2015 року(а.с. 49).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду міста Харкова від 03 березня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__ року
Судовий наказ видано "____"______________20___року
Суддя Пустовіт О.Г.
Справа № 345/1357/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання на 20.04.2015 р. о 13.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.04.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа№ 346/2181/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 травня 2015 року о 14:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 661/795/15-ц
Провадження № 2/661/460/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Новокаховського управління юстиції в Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічний акціонерне товариства «Банк Форум» про зняття арешту з майна та відстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив відстрочити виконання рішення Новокаховського міського суду від 23 липня 2014 року у цивільній справі № 661/2621/14-ц терміном на один рік. Зняти арешт з нерухомого майна, належного ОСОБА_3, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 8012819 від 10 грудня 2014 року, та за № 45827137 від 10 грудня 2014 року.

30 березня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 в якій вона просить суд залучити її до участі у зазначеній справі в якості третьої особи на стороні відповідача, посилаючись на те, що ухвалення судом рішення по зазначеній справі може вплинути на її права, як стягувача по зведеному виконавчому провадженню по якому позивач ОСОБА_2 є боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Новокаховського управління юстиції в Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічний акціонерне товариства «Банк Форум» про зняття арешту з майна та відстрочку виконання рішення суду, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

Викликати ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться 14 травня 2015 року о 13.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 694/86/15-ц
провадження 2-о/694/8/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02.04.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Нестерук Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Девята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, який помер 22 червня 2014 року, заповіту від 16 жовтня 2009 року, складеного на користь ОСОБА_1 Вказав на відсутність інших спадкоємців.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом отримано повідомлення Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори від 11.03.2015 року про те, що після померлого 22.06.2014 року ОСОБА_2 23 грудня 2014 року була заведена спадкова справа. Із заявою про прийняття спадщини звернулась дочка померлого ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, судом встановлено, що заявник просить встановити юридичний факт для оформлення спадкових прав на майно, на яке крім нього претендує інший спадкоємець.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя залишає заяву без розгляду, якщо під час розгляду справи виявлено спір про право.

Враховуючи те, що під час розгляду справи виявлено фактичне існування спору про право, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Девята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Нестерук