overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2084/15-ц
Провадження № 2/484/1015/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09.07.2015року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 21.11.2012р. в сумі 23545,39грн.

В судове засідання представник позивача не зявився надав заяву, в якій просив справу залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про місце, день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 21.11.2012р. в сумі 23545,39грн., залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа № 214/4724/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2015 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором. 08.07.2015 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до Саксаганського району, тому позов має предявлятися до суду за місцем реєстрації боржника.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст.121, 208-209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Мхітарян
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

09 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/10934/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей виконкому ХМР

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей виконкому ХМР про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі у вихованні дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 26 червня 2015 року о 11 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3989/15
Головуючий у першій інстанції Доброва П.В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_1 , третя особа військова частина НОМЕР_1 про визнання недійсним ордеру, скасування свідоцтва про право власності на квартиру та виселення, за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 січня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 травня 2015 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- Міністерство оборони України /позивач/ - Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ-168, 03168

- вул. Канатна, 87, м. Одеса, 65012

- КЕВ м. Одеси /позивач/ - вул. Єврейська, 13, м. Одеса, 65014

- Чорноморська с/р Комінтернівського району Одеської області /відповідач/ - вул.Гвардійська, 19, смт. Чорноморське, Комінтернівський район, Одеська область, 67570

- ОСОБА_1 /відповідач/ - АДРЕСА_1

- ОСОБА_2 /представник відповідача/ - АДРЕСА_2 ,

- Військова частина НОМЕР_1 /третя особа/ - смт. Чорноморське, Комінтернівський район, Одеська область, 67570

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

В.М. Гончаренко

В.Д. Коротков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2804/15 Головуючий 1 інстанції - Поліщук Т.В. Справа № 643/470/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: скарга на дії ВДВС
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2015 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 9 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Трофімової Т.М. Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного виконавця Риженко Ю.Є. Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху для сплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

23 березня 2015 року до апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 подано заяву з квитанцією про сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 9 лютого 2015 за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Трофімової Т.М. Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державного виконавця Риженко Ю.Є. Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 703/1955/15-ц
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2659 грн. 38 коп. боргу за централізоване опалення квартири АДРЕСА_1.

В заяві не зазначено періоду часу, за який нараховано заборгованість.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви і подати заяву, яка відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України (з копією для боржника).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа №: 343/1395/15-ц
Провадження №: 2/0343/659/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття обов"язкової частки у спадщині,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття обов"язкової частки у спадщині.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1395/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття обов"язкової частки у спадщині.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 23 липня 2015 року о 08.30 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Долинського району Івано-Франківської області в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Провадження № 2/127/6683/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ліквідатора АКБ «Східно Європейський банк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_3В, про визнання недійсним договору відступлення іпотечного договору та визнання припиненим обтяження нерухомого майна, -

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ліквідатора АКБ «Східно Європейський банк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_3В, про визнання недійсним договору відступлення іпотечного договору та визнання припиненим обтяження нерухомого майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, оскільки відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: не надано кредитного договору від 04.12.2007 року укладеного між ОСОБА_4 та АКБ «Східно Європейський банк» та договір іпотеки від 04.12.2007 року укладений між АКБ «Східно Європейський банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1, не надано договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 22.05.2014року.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ліквідатора АКБ «Східно Європейський банк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_3В, про визнання недійсним договору відступлення іпотечного договору та визнання припиненим обтяження нерухомого майна - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/723/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Пилатківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі №594/723/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Пилатківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 9 год 30 хв. 15 липня 2015 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 15 липня 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Витребувати для огляду в судовому засіданні від державного нотаріуса Борщівської державної ностаріальної контори спадкову справу до майна спадкодавця ОСОБА_3 № 192/2014 та спадкодавця ОСОБА_4 № 311/2014, для чого направити копію вказаної ухвали нотаріусу для виконання.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/8890/15-ц
пр. № 2-н/759/277/15
24 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», місцезнаходження якого: м. Київ, пл. Івана Франка,5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію по адресі: АДРЕСА_2 в сумі 1154 ( тисяча сто п*ятдесят чотири ) грн. 89 коп., збитки за невраховану електроенергію в сумі 349 (триста сорок дев*ять) грн., 50 коп., 3% річних та інфляційну складову боргу сумою 253 (двісті п*ятдесят три) грн. 63 коп., судового збору у сумі 121 грн.80 коп.
Дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст. 62-64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя: М. О. Морозов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року
Суддя : М.О. Морозов
Провадження № 2-н/522/1611/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву Військова частина НОМЕР_1 м, Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості в розмірі 8710,09 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військова частина НОМЕР_1 м, Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості комунальних послуг.

Суддя 23.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою прокуратури Київської області в особі Першого заступника прокурора Київської області на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області, прокуратури Київської області, Переяслав-Хмельницької прокуратури Київської області, Державної казначейської служб України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 26 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2604/14179/12-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8954/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ГончарукВ.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа №313/768/15-ц
Пров.№2-н/313/79/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянув

заяву Комунального підприємства «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал"

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 р. заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

04.06.2015 р. заява передана для розгляду судді Потаповій О.М.

09.06.2015 р. судом у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Підстави для її повернення чи відмови у прийнятті заяви та видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі

заяву Комунального підприємства «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство "Райводоканал"

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення,

та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

10.06.2015
Справа № 452/2350/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

31 серпня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Чегус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 10.30 год. 14 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя