Справа № 752/9492/15-ц
Провадження №: 2/752/4257/15
23 червня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., при секретарі Рожок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про зняття арешту з нерухомого майна-
у червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про зняття арешту з нерухомого майна.
Свої вимоги обґрунтував тим, що 10.10.2013 року ТОВ «Укрспецторг групп» проводило прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_2 - двокімнатна квартира на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку загальною площею 44,0 кв.м., житловою площею 27,80 кв.м за адресою: АДРЕСА_1. Переможцем торгів за нерухоме майно визнано - ОСОБА_1.
16.10.2013 року державним виконавцем ВДВС Алуштинського міського управління юстиції складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, відповідно до якого переможцем прилюдних торгів визнано позивача.
17.10.2013 року державний нотаріус Алуштинської державної нотаріальної контори Неведомський В.О. видав свідоцтво яким посвідчено, що ОСОБА_1 належить на праві власності двокімнатна квартира на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку загальною площею 44,0 кв.м., житловою площею 27,80 кв.м за адресою: АДРЕСА_1. У свідоцтві також зазначено, що право на нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону.
Позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим із письмовою заявою в якій просить зняти арешт із нерухомого майна та прийняти усі необхідні заходи.
До теперішнього часу відповідачами незаконно та безпідставно не знято арешт із нерухомого майна що на теперішній час належить на праві власності позивачу.
Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В останній також зазначив про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідачі, які повідомлялись в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріалами справи встановлено, що 10.10.2013 року ТОВ «Укрспецторг групп» проводило прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_2 - двокімнатна квартира на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку загальною площею 44,0 кв.м., житловою площею 27,80 кв.м за адресою: АДРЕСА_1. Переможцем торгів за нерухоме майно визнано - ОСОБА_1, що підтверджується протоколом проведення прилюдних торгів № 01-0546/13/і (а.с. 9)
16.10.2013 року державним виконавцем ВДВС Алуштинського міського управління юстиції складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, відповідно до якого переможцем прилюдних торгів визнано позивача (а.с. 10-11).
Відповідно до ст. 47 Закону України «Про іпотеку» передбачено протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначається назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу, який видав документ; відомості про іпотеко держателя та іпотекодавця; стисла характеристика місцезнаходження предмета іпотеки; назва організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги, дата та місце їх проведення; відомості про покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж та дати їх перерахування; відомості про те, що прилюдні торги відбулись з дотриманням вимог цього закону.
17.10.2013 року державний нотаріус Алуштинської державної нотаріальної контори Неведомський В.О. видав свідоцтво яким посвідчено, що ОСОБА_1 належить на праві власності двокімнатна квартира на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку загальною площею 44,0 кв.м., житловою площею 27,80 кв.м за адресою: АДРЕСА_1. У свідоцтві також зазначено, що право на нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону. (а.с. 12)
Також судом встановлено, що позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим із письмовою заявою в якій просить зняти арешт із нерухомого майна та прийняти усі необхідні заходи. (а.с. 18). У відповідь від Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим позивачу надійшла відповідь про те, що оскільки наразі виконавче провадження відносно квартири АДРЕСА_1 не закінчено, що пов'язано з відсутністю відомостей про перерахування коштів отриманих від реалізації іпотечного майна, та після отримання відомостей щодо перерахування коштів стягувачеві виконавче провадження буде завершено та арешти, накладені в межах процедури виконавчого провадження, будуть скасовані. (а.с. 19)
До теперішнього часу відповідачами незаконно та безпідставно не знято арешт із нерухомого майна що на теперішній час належить на праві власності позивачу.
За приписом ст.. 50 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Також статтею передбачено, що однією із підстав припинення іпотеки є реалізація предмета іпотеки відповідно до цього закону.
На підставі викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 17,46,47,50 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про зняття арешту з нерухомого майна- задовольнити.
Зобов'язати ПАТ «Фідокомбанк» зняти арешт з нерухомого майна двокімнатної квартири на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку загальною площею 44,0 кв.м., житловою площею 27,80 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, підставою накладення якого є договір іпотеки 2280 від 21.07.2008 року.
Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим зняти арешт з нерухомого майна двокімнатної квартири на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку загальною площею 44,0 кв. м., житловою площею 27,80 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, підставою накладення якого є Постанова про арешт майна та оголошення його відчуження номер 36784729 від 01.03.2013 р.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко