АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3588/15 Головуючий 1 інст. -Сорокіна І.І.
Справа № 639/1553/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

23 лютого 2015 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 19 329,62 грн. - заборгованості за укладеним між ними 21 березня 2013 року кредитним договором № 5544 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року вищевказана позовна заява ПАТ «Брокбізнесбанк» залишена без руху на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» повернуто позивачеві на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі представника - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» просить скасувати оскаржувану ухвалу як таку, що постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального права.

Перевіривши відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала судді - скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 17 березня 2015 року про залишення без руху позовної заяви ПАТ «Брокбізнесбанк», суддя зазначав, що позивачем не сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. При цьому суддя зазначив, що позивач не звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовна заява подана представником ПАТ «Брокбізнесбанк», а не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка звільнена від сплати судового збору на підставі вказаної норми права.

Постановляючи ухвалу від 01 квітня 2015 року про повернення на підставі ст.. 121 ЦПК України ПАТ «Брокбізнесбанк» його позовної заяви, суддя виходив з того, що вимоги ухвали суду від 17 березня 2015 року позивачем не виконані, а заява позивача від 25.03.2015 року щодо звільнення його від сплати судового збору не відповідає вимогам закону.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з порушенням вимог цивільного процесуального права.

Відповідно до п. 22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно з ч.1 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснює через призначену виконавчу дирекцію уповноважену особу Фонду.

Пунктом 15 статті 2 цього Закону встановлено, що уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та /або ліквідації банку.

Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду, і має право, зокрема, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду ( ч.ч.1,2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Згідно з частинами 1 та 6 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку і вжити передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Як вбачається з копії рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 45 від 11.06.2014 року розпочата ліквідація з 11.06.2014 року ПАТ «Брокбізнесбанк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (п.1) та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 на період з 11 червня 2014 року по 10 червня 2015 року включно(п.2).

Відповідно до копії довіреності ПАТ «Брокбізнесбанк», виданою та підписаною26.12.2014 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_4, останній надав повноваження представляти інтереси банку в суді ОСОБА_5

Оскільки від імені банку позов майнового характеру заявлено уповноваженою особою Фонду, якій Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» надано право звернення до суду з таким позовом, який у цій справі поданий у межах процедури ліквідації неплатоспроможного банку, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що при зверненні до суду загальної юрисдикції з позовом про стягнення заборгованості позичальника, уповноважена особа Фонду, яка діє від імені банку, звільняється від сплати судового збору.

У зв'язку з наведеним у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви з наведених в оскаржуваній ухвалі підстав.

Тому ухвала судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України як постановлена з порушенням вимог процесуального права, а справа - направленню до цього ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2.ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року скасувати і направити справу до цього ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: