УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Кадєтової О.В.,Мартинюка В.І.,
Наумчука М.І.,Олійник А.С.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що його було звільнено відповідачем на підставі п.п. «к» п. 25 Контракту укладеного між ним та роботодавцем внаслідок начебто неефективного використання та збереження майна, що є оціночною категорією і не може бути встановлено, оскільки зміст Контракту не передбачає певних критеріїв, за яких використання майна визнається ефективним.

Крім того, посилання відповідача в наказі про звільнення, щодо завданої підприємству матеріальної шкоди (збитків) не відповідає дійсності, оскільки це не збитки, а дебіторська заборгованість, яка може бути стягнута в судовому порядку.

Позивач вважає, що ним не допускалось порушення п.п. «у» п. 25 Контракту, оскільки договір про проведення технічного нагляду від 18 січня 2014 року, на який посилається відповідач, було погоджено із заступниками та підписано заступником директора Машиною М.М. і предметом вказаного договору є сертифікація системи управління якістю, що не являється ні аудиторськими, ні консалтинговими послугами, ні орендою транспортних засобів.

З урахуванням наведеного та вказуючи на порушення норм трудового законодавства при його звільненні, ОСОБА_6 просив суд визнати незаконними наказ УДППЗ «Укрпошта» № 529/к від 12 червня 2014 року, яким його було звільнено з посади у зв'язку із достроковим розірванням контракту згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України та поновити його на посаді директора Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з моменту звільнення, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23 червня 2014 року по 27 жовтня 2014 року в розмірі 78 063,68 грн, а також допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць вимушеного прогулу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_6 задоволено.

Визнано незаконним наказ УДППЗ «Укрпошта» № 529/к від 12 червня 2014 року, яким було звільнено ОСОБА_6 з посади у зв'язку із достроковим розірванням контракту згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_6 на посаді директора Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» .

Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 78 063,68 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду, із залишенням в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6, як директор Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта», порушив умови контракту, що потягло звільнення позивача з роботи відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що визначені у контракті підстави його дострокового припинення не є доведеними, з огляду на що звільнення не може бути визнане законним.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами ОСОБА_6 та Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» було укладено контракт від 25 жовтня 2012 року яким позивач був призначений на посаду директора Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на термін з 26 жовтня 2012 року до 19 грудня 2013 року.

19 грудня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до контракту від 25 жовтня 2012 року, якою продовжено дію контракту до 19 грудня 2014 року.

12 червня 2014 року проведено засідання контрактної комісії УДППЗ «Укрпошта», на якому обговорювалося питання виконання умов контракту ОСОБА_6 на посаді директора Київської міської дирекції «Укрпошта».

За наслідками засідання контрактної комісії було прийнято рішення рекомендувати керівнику УДППЗ «Укрпошта» звільнити ОСОБА_6 з посади директора Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» за невиконання ним умов Контракту.

Наказом в.о. генерального директора УДППЗ «Укрпошта» Стасів Р.М. від 12 червня 2014 № 529/к ОСОБА_6 було звільнено із займаної посади на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом із достроковим розірванням Контракту.

Підставами для звільнення згідно наказу були: підпункти «к» та «у» пункту 25 Контракту, протокол засідання контрактної комісії УДППЗ «Укрпошта» від 12 червня 2014 року, доповідна записка Веселого В.В. від 10 червня 2014 № 852-114/1, службова записка Кузнецової Л.В. від 11 червня 2014 року № 511-310, службова записка Кліонського О.М. від 11 червня 2014 року № 412-475, службова записка Кліонського О.М. від 11 червня 2014 року № 422-06/16, службова записка Поліщук Ю.Л. від 11 червня 2014 року № 222-256, службова записка Нікольської О.Д. від 10 червня 2014 року № 711-08-182.

Зміст підпункту «к» пункту 25 Контракту передбачає, що керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи власника у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення строку його дії у разі неефективного використання та збереження державного майна.

Відповідно до підпункту «у» пункту 25 Контракту керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний у разі порушення під час використання фінансових ресурсів підприємства, у тому числі при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Так, відповідно до службової записки Кліонського О.М. від 11 червня 2014 року № 412-475 у 2007 році було укладено договори оренди нерухомого майна між УДППЗ «Укрпошта» (Балансоутримувач), Регіональним відділенням ФДМУ по м. Києву (Орендодавець) та ТОВ «Древопласт ЛТД», ТОВ «Пластспецмаш», ТОВ «Древопласт» (Орендарі), відповідно до яких орендарі прийняли в строкове платне користування частину державного нерухомого майна розміщеного за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 75. (а.с.94).

У зазначеній службовій записці вказано, що відповідно до наказу УДППЗ «Укрпошта» від 03 вересня 2012 року № 705 на баланс Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на підставі акта приймання-передачі від 01 листопада 2012 року було передано будівлю за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 75, яка обліковувалася на балансі Дирекції оброблення та перевезення пошти УДППЗ «Укрпошта».

Згідно умов п.п. 5.8. зазначених вище договорів оренди Орендарі зобов'язані здійснювати витрати пов'язані з утриманням орендованого майна, укласти з балансоутримувачем орендованого майна договори про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю.

Орендарі не ініціювали перед КМД УДППЗ «Укрпошта» укладення договору відшкодування зазначених вище витрат.

Незважаючи на те, що орендарі порушили умови договорів оренди та безоплатно користувались комунальними послугами балансоутримувачем - КМД УДППЗ «Укрпошта» лише 19 червня 2013 року було направлено орендарям для підписання примірники договорів про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг листи № 13-12/103, № 13-12/104 та № 13-12/105 від 19 червня 2014 року.

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовами до ТОВ «Древопласт», ТОВ КПКМ «Древопласт», ТОВ «Пластспецмаш» про зобов'язання укласти Договори про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю. Рішеннями від 25 листопада 2013 року, 11 грудня 2013 та 25 грудня 2013 року Господарського суду м. Києва у задоволенні позовів відмовлено.

Рішенням Київського Апеляційного господарського суду позов до ТОВ «Пластспецмаш» задоволено повністю. Апеляційні скарги у справах за позовами до ТОВ Древопласт та ТОВ КПКМ «Древопласт» не прийнято до провадження у зв'язку з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, у зв'язку із неефективним використанням державного майна Київською міською дирекцією «Укрпошта» збитки становлять 76 169,19 грн.

У доповідній записці від 10 червня 2014 року комерційного директора В.В.Веселого зазначено, що Київською міською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» впродовж 2013 року та І кварталу 2014 року не виконуються планові показники та спостерігаються падіння обсягів доходів за напрямком комерційної діяльності, роботу Київської міської дирекції вважає незадовільною, посилається на вимоги п. 5.3.15.1. Положення про Київську міську дирекцію УДППЗ «Укрпошта» де вказано, що за стан діяльності дирекції персональну відповідальність несе директор, а тому просить розглянути питання щодо доцільності перебування на посаді директора Київської міської дирекції ОСОБА_6.(а.с. 59-61).

У службовій записці від 11 червня 2014 року директора з технології Кузнецової Л.В. вбачається, що ОСОБА_6 самоусунувся від забезпечення виконання Плану заходів та вирішення проблемних питань щодо унеможливлення розбіжностей обліку (а.с. 68).

Зміст службової записки від 11 червня 2014 року № 422-06/16 директора з технічної політики Кліонського О.М. свідчить про те, що в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2012 року № 899 «Про порядок здійснення витрат суб'єктами господарювання державного сектору економіки у разі не затвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку», яким суб'єктам господарювання забороняється до затвердження фінансового плану здійснювати витрати, зокрема на аудиторські та консалтингові послуги, придбання та оренду легкових автомобілів.

Однак, 08 січня 2014 року Київської міською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» укладено договір про надання послуг (наглядовий аудит ІСО) на загальну суму 35 500,00 грн. А також укладений договір в січні 2014 року на закупівлю послуг оренди автомобіля з водієм на загальну суму 208 824,00 грн та здійснено часткову оплату за вказані послуги до 10 червня 2014 року. (а.с. 48).

Службова записка від 11 червня 2014 року директора з економіки та фінансів Поліщук Ю.Л. вказує на те, що за результатами Київської міської дирекції за період січень-травень 2014 року склалася негативна динаміка невиконання показників доходів і необхідності дотримання показників доходів у майбутньому для уникнення недоотримання доходів, що призводить до негативних тенденцій в цілому по Укрпошті. (а.с. 54-55).

Директор з персоналу Нікольська О.Д. у своїй доповідній записці від 10 червня 2014 року повідомляє, що ОСОБА_6 не повідомлено про виконання наказу щодо внесення структурних змін для врегулювання суперечностей та з метою недопущення законодавства про працю та динаміка показників фінансового плану Дирекції свідчить про утримання понадпланової чисельності працівників та недосягнення рівня впродовж 2014 року запланованої заробітної плати за рахунок невиконання плану доходів, що свідчить про невжиття керівником заходів необхідних для стабілізації ситуації (а.с. 57-58).

Відповідно до підпункту 5.3.15.1. Положення про Київську міську дирекцію УДППЗ «Укрпошта», затвердженого наказом генерального директора УДППЗ «Укрпошта» від 18 червня 2009 року № 609, за стан та діяльність дирекції персональну відповідальність несе директор.

Крім того, Державна фінансова інспекція України в своєму листі від 27 січня 2014 за № 05-14/96 зазначає про наслідки проведення ревізії фінансово-господарської діяльності УДППЗ «Укрпошта» в період з 01 квітня 2012 по 31 серпня 2013 року, за результатами якої встановлено низку порушень законодавства, в тому числі ревізією встановлено, що в порушення вимог ст. 526 ЦК України, п. 3 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786, умов договору КМД УДППЗ «Укрпошта» за рахунок власних коштів здійснено покриття витрат на утримання та обслуговування майна, переданого в оренду ТОВ «Древопласт ЛТД» на загальну суму 41,50 тис. грн, ТОВ КПКМ «Древопласт» на загальну суму 34,67 тис. грн, ТОВ «Пластспецмаш» на загальну суму 41,37 тис. грн, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 117,54 тис. грн.

У зв'язку з чим, вимагалося відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість та стягнути збитки в сумі 117,54 тис. грн у порядку, встановленому чинним законодавством, з ТОВ «Древопласт», ТОВ КПКМ «Древопласт», ТОВ «Пластспецмаш».

Також у вказаному листі Держфінінспекція України вимагала опрацювати матеріали ревізії, вжити заходів щодо усунення виявлених порушень та недопущення їх у подальшому, розглянути питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у їх допущенні та про які зазначено в акті ревізії, та щодо звільнення з займаних посад керівників підпорядкованих територіальних підрозділів, в яких були встановлені значні фінансові порушення (а.с.74).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2014 року скасовано п. 8 вимоги Держфінінспекції № 05-14/96 від 27 січня 2014 року в частині відображення дебіторської заборгованості та стягнення збитків в сумі 117,54 тис. грн за покриття витрат на утримання та обслуговування майна переданого в оренду ТОВ «Древопласт», ТОВ КПКМ «Древопласт», ТОВ «Пластспецмаш» та здійснення відповідного корегування. (а.с.139-140).

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

За правилами п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З роз'яснень викладених у п. 13 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за п. 8 ст. 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Як вбачається, у вказаному вище контракті відсутні критерії визначення ефективності використання державного майна. Крім того, відсутні документи, підтверджуючі встановлення та доведення до відома позивача показників ефективності використання державного майна.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що надати об'єктивну оцінку ефективності або неефективності використання позивачем державного майна можливості немає.

Згідно до пункту 1.3 Порядку взаємодії державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого наказом Голови КРУ, МВС, СБУ та Генпрокуратури від 19 жовтня 2006 року № 346/1025/685/53, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за № 1166/13040, матеріальна шкода (збитки) - це вартість втрачених активів або недоотриманих доходів, що сталися внаслідок порушення законодавства об'єктом контролю шляхом дій або бездіяльності його посадових (службових) осіб. При цьому під втратою активів розуміється безповоротне зменшення активів через: перерахування (сплату) коштів; відчуження, недостачу, знищення (псування) чи придбання неліквідного (зіпсованого) майна; втрату боржника у зобов'язанні.

Оскільки КМД УДППЗ «Укрпошта» не позбавлене права звернутись до суду з позовом про стягнення дебіторської заборгованості, посилання в касаційній скарзі на завдану підприємству матеріальну шкоду (збитки) не відповідають дійсності.

Крім того, в службовій записці директора з технічної політики УДППЗ «Укрпошта» Кліонського О.М. від 11 червня 2014 року № 422-06/16 зазначено, що 08 січня 2014 року Київською міською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» укладено договір з ТОВ «Міжгалузевий центр якості Прирост» на надання послуг щодо досліджування ринку та подібні послуги (наглядовий аудит ІСО) на загальну суму 35 000,00 грн, з терміном дії до 01 червня 2014 року.

Натомість, матеріали справи містять копію договору, предметом якої є нагляд за сертифікованою системою управління якістю на відповідність вимогам міжнародного стандарту.

Відповідно до преамбули Закону України «Про аудиторську діяльність» цей Закон визначає правові засади здійснення аудиторської діяльності в Україні і спрямований на створення системи незалежного фінансового контролю з метою захисту інтересів користувачів фінансової та іншої економічної інформації.

Аудит - перевірка даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності суб'єкта господарювання з метою висловлення незалежної думки аудитора про достовірність в усіх суттєвих аспектах та відповідність вимогам законів України, положень (стандартів) бухгалтерського обліку або інших правил (внутрішніх положень суб'єктів господарювання) згідно із вимогами користувачів.

Таким чином, аудиторські послуги є чітко визначеним видом діяльності, а тому не є тотожним поняттям з перевіркою якості послуг та систем управління, так само як і консалтингові послуги.

Також, судом вірно зазначено, що будь-яких доказів щодо повноважень комісії на надання рекомендації щодо звільнення позивача, який зроблений членами такої комісії на підставі службових записок, матеріали справи не містять.

Доводи касаційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Керуючись ч. 1 ст. 336, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов О.В. Кадєтова В.І. Мартинюк М.І. Наумчук А.С. Олійник