Справа № 477/3052/14-ц
Провадження № 2/477/175/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 березня 2015 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

при секретарі - Варламовій Т.О.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк), який є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором на загальну суму - 170877 грн. 59 коп. та судовий збір в сумі 1708 грн. 78 коп.

В позовній заяві зазначав, що відповідач відповідно до договору кредиту від 27 червня 2006 року отримала кредит в розмірі 15210 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору та станом на 17 листопада 2014 року за ним рахується заборгованість в сумі 229739 грн. 41 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 162254 грн. 37 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 72893 грн. 75 коп., заборгованості по пені в сумі 142510 грн. 44 коп. Втім, частина вказаної заборгованості у розмірі 67475 грн. 04 коп. була стягнена з відповідача рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2013 року, в зв'язку з чим залишок заборгованості складає 162264 грн. 37 коп., яку позивач просив стягнути на свою користь разом із нарахованим штрафом, що складається з фіксованої частини в розмірі 500 грн. та процентної складової в розмірі 8113 грн. 22 коп., а також понесені судові витрати.

Однак, заявою від 02 березня 2015 року представник позивача уточнила позовні вимоги, в яких зазначила, що за ОСОБА_2 станом на 17 листопада 2014 року рахується заборгованість в сумі 229739 грн. 41 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 14335 грн. 22 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 72893 грн. 75 коп., заборгованості по пені в сумі 142510 грн. 44 коп., штрафу, який складається з фіксованої частини в розмірі 500 грн. та процентної складової в розмірі 11486 грн. 57 коп., частина даної заборгованості стягнена рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2013 року в розмірі 74719 грн. 92 коп, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 14335 грн. 22 коп., заборгованості по процентам в сумі 53139 грн. 82 коп.. штрафу в розмірі 7244 грн. 62 коп. Таким чином, з урахуванням зазначеного вище рішення суду, представник позивача просила стягнути з відповідача заборгованість станом на 17 листопада 2014 року в загальній сумі 162264 грн. 37 коп., що складається з заборгованості по процентам в сумі 19753 грн. 93 коп., пені в сумі 142510 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, у надісланій суду заяві просила розглядати справу без її участі та позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд допустив заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом було встановлено, що 27 червня 2006 року між сторонами був укладений в письмовій формі договір № DNH4КP72400024 (далі - Договір) у виді заяви ОСОБА_2 про надання кредиту в сумі 6058 грн. 80 коп. та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, з якими відповідач ознайомилася та погодилася.

Відповідно до умов Заяви банк надав відповідачу строковий кредит у сумі 15210 грн. 00 коп. на строк 42 місяці з 27 червня 2006 року по 25 грудня 2009 року включно з умовами сплати відсотків у розмірі 2,09 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів в обумовлені у заяві та Умовах про надання споживчого кредиту фізичним особам строки, а також сплати комісії, яка зазначена в Умовах. Погашення заборгованості здійснюється щомісячно в період сплати, за який приймається період з «10» по «17» число кожного місяця. Позичальник сплачує кредитору грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 550 грн. 47 коп. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, комісії, а також інших витрат згідно з Умовами.

Згідно п.п.3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 Умов відповідач зобов'язався щомісяця здійснювати Платежі в строки, визначені цим Договором, та розмірі, зазначеному в Тарифах (а.с.9-12).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.

З матеріалів справи вбачається, що Банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання, а позичальник навпаки, порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, процентів, в зв'язку з чим станом на 17 листопада 2014 року за ним рахується заборгованість в сумі 229739 грн. 41 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 14335 грн. 22 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 72893 грн. 75 коп., заборгованості по пені в сумі 142510 грн. 44 коп., різниця між поточною заборгованістю та задоволеною раніше судом складає 162264 грн. 37 коп., а також нараховано штраф, який складається з фіксованої частини в розмірі 500 грн. та процентної складової в розмірі 11486 грн. 97 коп. (а.с.6-7, 29-30).

Так, рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2013 року, що набрало законної сили 30 квітня 2013 року з ОСОБА_2 стягнено заборгованість, що утворилася станом на 29 грудня 2012 року в сумі 74719 грн. 92 коп., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 14335 грн. 22 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 53139 грн. 82 коп., штрафу в розмірі 7244 грн. 62 коп., в задоволенні вимоги щодо стягнення заборгованості по пені в сумі 77417 грн. 32 коп., як подвійної відповідальності за одне й те саме порушення, було відмовлено (а.с.31).

З пункту 17 Постанови пленуму від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" слідує, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Однак, такої вимоги позивачем не заявлено.

Враховуючи стягнені судом суми заборгованості та уточнений розрахунок, за відповідачем ОСОБА_2 станом на 17 листопада 2014 року рахується заборгованість по процентам в сумі 19753 грн. 37 коп., яка ним в добровільному порядку не сплачена, в зв'язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню, а також нарахована пеня в сумі 142510 грн. 97 коп.

Щодо вимог про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором в сумі 142510 грн. 97 коп., то суд приходить до висновку, що неустойка вже була стягнена рішенням суду, а в даному випадку застосування штрафних санкцій є подвійною відповідальністю боржника за одне і те ж порушення умов договору щодо строків сплати сум кредиту та інших платежів за договором, що є порушенням вимог ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, а також засад добросовісності, розумності та справедливості.

Виходячи з неведеного, в частині стягнення пені суд вважає необхідним у позові відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 197 грн. 53 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4КP72400024 від 27 червня 2006 року, що утворилася станом на 17 листопада 2014 року, в розмірі 19753 (дев'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят три) грн. 37 коп. (в т.ч. заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 19753 грн. 37 коп.) та судовий збір в сумі 197 (сто дев'яносто сім) грн. 53 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом Миколаївської області за заявою відповідача, поданою на протязі десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.А. Саукова