Справа № 649/344/15-ц
Провадження № 2/649/121/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань Погорілої О.С.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що наприкінці 2014 року в газеті вона побачила об'яву про ремонт та реставрацію меблів. Зателефонувавши вона домовилась про виконання робіт з реставрації дивану. Вважає, що таким чином між нею та відповідачем було укладено угоду про виконання робіт. В цей же день відповідач приїхав і забрав у неї диван, сказавши, що реставрація закінчиться через тиждень, але вже через день ОСОБА_4 пізно ввечері привіз їй диван. Вона з ним розрахувалася сплативши оговорену суму 1600 грн. Вже на третій день після отримання дивану він не став складатись, у ящик для білизни стало неможливо її покласти, оскільки відпало дно та планка ящику відбита, рядно яке захищає ящик від пилу не прибито, спинки дивану по кольору не відповідають основному покриттю, на підлокітниках залишились сліди від цвяхів, планки не підклеєні. Не зрозуміло з чого складався наповнювач, оскільки після того як вона лягає на диван у неї починаються сильні болі в голові, ногах та спині. Самим головним вважає - те, що після ремонту диван став дуже тяжким і для того, щоб його розкласти вона не має можливості його переставши і відтягнути від стіни. Вважає, що відповідач неналежним чином виконав умови укладеної між нами усної угоди. Позивач з урахуванням уточнень позовних вимог просить суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь 1600 грн. матеріальних збитків понесених за оплату виконання робіт, та 243,60 грн. витрати по оплаті судового збору, а всього кошти у сумі 1843 грн. 60 коп.

Відповідач ОСОБА_4 позов ОСОБА_2 не визнав та 14.05.2015 року надав до суду заперечення на позов, у якому зазначив, що у своєму позові позивач зазначає такі недоліки у виконанні ним послуги по реставрації старого дивану: перестав складатися; випало дно ящика для білизни; спинки дивану по кольору не відповідають основному покриттю; наявні дірки від цвяхів; підвищилася вага дивану; незрозумілий наповнювач. Але ці недоліки зовсім не відносяться до отриманого та виконаного ним замовлення. Дійсно у листопаді 2014 року, між ним та позивачем було досягнуто домовленості лише стосовно роботи по перетяжці дивана та заміни його наповнювача на поролоновий. Загальна вартість замовлення складала 1400 грн. (1000 грн. вартість матеріалу та 400 гри - плата за роботу). Колір та матеріал тканини вибирала сама ОСОБА_2, з матеріалом наповнювача (поролон) позивач також погодилася. Ні про які інші роботи вони не домовлялися, позивач йому їх не замовляла та не оплачувала. Таким чином, претензії щодо складання дивану, стану його ящиків та інших конструкцій є абсолютно безпідставними. Доповнив, що після виконання ним обумовлених робіт він доставив диван позивача до неї додому установив його в будинку. Позивач перевірила стан зробленої роботи. Ніяких претензій в цей момент вона не заявляла ні по кольору оббивки, ні по наповнювачу, ні по чому іншому. Лише спитала чи можна зробити покращенні бильця. На це я відповів, що можливо, але за це ще необхідно доплачувати. Отже, у момент прийняття роботи у позивача ніяких претензій до нього не було, а тому просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала та пояснила, що між нею та відповідачем було укладено домовленість про перетяжку тканини на дивані, але вона вважає, що оскільки у об»яві було написано ремонт та реставрація, то відповідач повинен був замінити деталі дивану, які зносилися. Під час домовленості між ними відповідач з приводу підкладки з поролону нічого їй не говорив, та вона її не замовляла. Після ремонту диван став дуже тяжким, холодним та через декілька днів перестав складатися.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав та просить суд його задовольнити, так як відповідач неякісно виконав свою роботу.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засідання позов не визнав та пояснив, що восени 2014 року йому зателефонувала ОСОБА_2 та вони домовилися про реставрацію дивану. Коли він приїхав забирати диван, то вони домовилися про роботи, які будуть виконані - заміна оббивки дивану. Позивач вибрала матеріалі для оббивки, його колір, тощо. Він у свою чергу пояснював їй, що наповнювач дивану також необхідно замінити, оскільки він зношується та пріє, а тому необхідно покласти новий - поролоновий, і з вказаним позивач погодилася, та він повідомив ОСОБА_2 загальну вартість робіт, яка включала в себе вартість оббивки, наповнювача, та його роботу. Він також пропонував їй за додаткову оплату виконати роботи по заміні деяких деталей дивану, але вона відмовилася, сказавши, що у неї не має на це коштів. Коли привезли до позивача вже перетягнутий диван, то вона прийняла роботу, її все влаштувало, зауважень у неї не було та вона повністю з ним розрахувалася. Доповнив, що ніякі деталі дивану він не ремонтував і не замінював, окрім оббивки та поролону, а тому він немає ніякого відношення до того, що диван перестав складатися, та став тяжчим. Просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав, вважає його не обґрунтованим, і таким, що не підлягає задоволенню, а також підтримав раніше подане заперечення.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він допомагає ОСОБА_4 з завантаженням меблів, які останній реставрує. Восени 2014 року він разом з ОСОБА_4 приїхали до ОСОБА_2 забирати диван. Він чув, як ОСОБА_4 та ОСОБА_2 домовлялися про роботу, яка буде виконана, а саме заміна оббивки дивану та поролону. Коли після ремонту привезли диван, то ОСОБА_2 прийняла роботу, її все влаштовувало, і вона розрахувалася з ОСОБА_4 Вартість робіт складала 1400 грн. Більше з даного приводу нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона допомагає ОСОБА_2 з прибиранням будинку. До ремонту диван був рівним, без вм»ятин, складався добре та був м»яким. Після ремонту диван став набагато важчим та почав погано складатися. Про те, які роботи з приводу дивану замовляла ОСОБА_2 їй не відомо. Більше з даного приводу нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що Бачила диван у ОСОБА_2 до ремонту він був нормальним. А після ремонту став тяжким та холодним.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 30.12.2014 року вона була у ОСОБА_2 диван був тяжким, не складався, тканина з задньої частини була відірвана. Перед цим вона диван не підіймала. Більше з даного приводу нічого пояснити не може.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Дійсно у листопаді 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір про надання послуг - перетяжки оббивки дивану, і вказані обставини визнані сторонами у судовому засіданні, а тому відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказування.

Крім того, сторони у судовому засіданні погодилися і з тим, що між ними було досягнуто домовленість про якість та колір тканини для оббивки дивану. Вартість робіт та строки також були оговорені між сторонами та влаштовували обидві сторони, але через відсутність письмової угоди на даний час встановити у якій саме сумі була визначена вартість робіт встановити не вдалося, так як позивач вказує 1600 грн, а відповідач визнає 1400 грн.

Так, з викладеного слідує, що ОСОБА_4 зобов»язався здійснити роботи по перетяжці дивану та заміні його наповнювача, оскільки згідно його пояснень загальна вартість замовлення складалася з вартості тканини, наповнювача та його робіт, а ОСОБА_2 прийняти роботу та оплатив її вартість у повному обсязі, тобто між сторонами фактично був укладений договір підряду. Ніякі гарантійні строки, чи то строки придатності даним договором не встановлені.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На час приймання роботи ОСОБА_2 претензій щодо якості виконаної роботи заявлено не було, з чого можливо зробити висновок, що ОСОБА_2 влаштувала якість виконаної роботи.

Позивач вказує, що через три дні диван перестав складатись, згодом відпало дно, та планка ящику, також було виявлено, що рядно, яке захищає ящик від пилу не прибито, спинки дивану по кольору не відповідають основному покриттю, на підлокітниках залишились сліди від цвяхів, планки не підклеєні, не зрозуміло з чого складався наповнювач, а 30.12.2014 року нею було виявлено, що після ремонту диван став дуже тяжким.

Дійсно ст.ст. 22, 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як було встановлено під час розгляду даної справи, у замовлення не входила заміна деталей дивану, чи то їх ремонт, оскільки дані послуги потребують додаткової оплати, від якої відмовилася Позивач, а тому вимоги, що диван перестав складатись, відпало дно, планка ящику відбита, на підлокітниках залишились сліди від цвяхів не підлягають розгляду так як не були передбачені договором.

Позивачу також було запропоновано провести експертизу дивану, для визначення настільки якісно Відповідачем ОСОБА_4 виконано свою роботу, але від проведення експертизи Позивач відмовилася.

Так, ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 837, 853 ЦК України суд вважає необхідним у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків відмовити, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що дані правовідносини між сторонами виникли у листопаді 2014 року, під час прийняття роботи за договором Позивач не виявила жодних недоліків та не заявила про них, також позивач не заявила і про виявлені згодом недоліки, а тому позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 22, 837, 853, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з О.С. Погоріла