Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2015 р. Справа № 608/1637/15-ц

Номер провадження2/608/652/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 213 012 гривень 46 копійок. В позові позивач послався на те, що 29 червня 2011 року між банком та ПАП «Білобожницьке» в особі директора ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 01-1/22, згідно з умовами якого банк зобовязався надати позичальнику кредит в сумі 575 630 гривень на умовах, встановлених цим договором, а позичальник ПАП «Білобожницьке» - повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором (п.2.1 договору). Згідно п.2.2 договору, кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 27 червня 2012 року. Повернення кредиту повинно здійснюватись позичальником частинами відповідно до графіку погашення, який є невідємною частиною договору. З метою забезпечення виконання Кредитного договору, 30 червня 2011 року між банком та ПАП «Білобожницьке» був укладений договір застави, згідно якого предметом застави виступали: сівалка зерно трав'яна СЗТ 5.4, 2007 р. в., заводський номер 035484, сівалка СТВ 12/8 М, 2007 р. в., заводський номер 047854, борона дискова БДВ -7, 2007 р. в., заводський номер 080635, агрегат універсальний УДА 4.5, 2007 р в., культиватор КРНВ 5.4, 2007 р. в., заводський номер НОМЕР_1, комбайн марки ДОН-1500Б, 2005 р. в., заводський номер 092726, реєстраційний № 01101ВО, двигун № НОМЕР_2, комбайн марки CLАSS-D-108, 1993 р. в., заводський номер 0941372, реєстраційний №10130 ТА, двигун № НОМЕР_3, жатка ЖРС 6.3, 2006 р. в., заводський номер 254525623, підбірщик ПР 4.2, 2005 р. в., заводський номер НОМЕР_4, оприскувач ОП 2000-01-м, 2005 р. в., заводський номер 254236154, прес підборщик Форшріт 514, 1993 р. в., заводський номер НОМЕР_5, жатка ЖРС 4.2 до комбайна СLАSS-D-108, 1993 р. в., заводський номер 12555452, заставною вартістю 1 052 370,00 грн. Позичальник ПАП «Білобожницьке» в особі директора ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором не виконав, допустивши станом на 23 листопада 2011 року заборгованість по кредиту в сумі 213 012,46 гривень.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15 квітня 2013 року по справі № 921/109/13-г постановлено звернути стягнення на вищезазначене заставлене майно ПАП «Білобожницьке». Однак, було встановлено, що частину вказаного заставного майна ОСОБА_1 було незаконно відчужено, у звязку з чим було відкрито кримінальне провадження №000077, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Ухвалою Чортківського районного суду від 24 квітня 2015 року закрито кримінальне провадження № 000077 від 18 лютого 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 та звільнено його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

В звязку з тим, що цивільний позов в рамках кримінального провадження № 000077 від 18 лютого 2015 року не розглядався, позивач просить стягнути з відповідача 213 012,46 гривень матеріальних збитків, завданих директором ПАП «Білобожницьке» ОСОБА_1 внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнає. В своїх поясненнях зазначив, що кредитний договір було укладено між позивачем та ПАП «Білобожницьке», яке і повинно відповідати за неповернення кредитних коштів. Також вказав, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15 квітня 2013 року було частково задоволено позов ПАТ «Промінвестбанк» та звернуто стягнення на заставлене майно ПАП «Білобожницьке» на суму 213 012 гривень 46 копійок, стягнуто судовий збір. У звязку з цим було відкрито виконавче провадження та 14 січня 2014 року складено акт опису й арешту майна. На даний час виконавче провадження не закінчено. Просить у позові відмовити.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

29 червня 2011 року між банком та ПАП «Білобожницьке» в особі директора ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 01-1/22, згідно з умовами якого банк зобовязався надати позичальнику кредит в сумі 575 630 гривень на умовах, встановлених цим договором, а позичальник ПАП «Білобожницьке» - повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором (п.2.1 договору). Згідно п.2.2 договору, кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 27 червня 2012 року. Повернення кредиту повинно було здійснюватись позичальником частинами, відповідно до графіку погашення, який є невідємною частиною договору.

Згідно п.2.3 Кредитного договору кредит надавався з наступним цільовим призначенням: рефінансування кредитної заборгованості ПАП «Білобожницьке» згідно кредитного договору про відкриття кредитної лінії №04-11/46 від 08.05.2008 року.

Відповідно до п.3.2 договору, проценти за користування кредитом сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 17,5 процентів річних у валюті кредиту.

З метою забезпечення зобовязань згідно вище зазначеного кредитного договору між ПАП «Білобожницьке», с.Білобожниця Чортківського району, в особі директора ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 30 червня 2011 р. укладено договір застави, згідно якого предметом застави виступали: сівалка зерно травяна СЗТ 5.4, 2007 р. в., заводський номер 035484, сівалка СТВ 12/8 М, 2007 р. в., заводський номер 047854, борона дискова БДВ -7, 2007 р. в., заводський номер 080635, агрегат універсальний УДА 4.5, 2007 р в., культиватор КРНВ 5.4, 2007 р. в., заводський номер НОМЕР_1, комбайн марки ДОН-1500Б, 2005 р. в., заводський номер 092726, реєстраційний № 01101ВО, двигун № НОМЕР_2, комбайн марки CLАSS-D-108, 1993 р. в., заводський номер 0941372, реєстраційний №10130 ТА, двигун № НОМЕР_3, жатка ЖРС 6.3, 2006 р. в., заводський номер 254525623, підбірщик ПР 4.2, 2005 р. в., заводський номер НОМЕР_4, оприскувач ОП 2000-01-м, 2005 р. в., заводський номер 254236154, прес підборщик Форшріт 514, 1993 р. в., заводський номер НОМЕР_5, жатка ЖРС 4.2 до комбайна СLАSS-D-108, 1993 р. в., заводський номер 12555452, заставною вартістю 1 052 370,00 грн.

Відомості про накладення обтяження на рухоме майно належне ПАП «Білобожницьке», яке виступило предметом застави згідно договору застави від 30 червня 2011 року, внесені в Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Позичальник ПАП «Білобожницьке» своїх зобовязань за кредитним договором не виконало, допустивши станом на 23 листопада 2012 року заборгованість по кредиту в сумі 213 012,46 гривень.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15 квітня 2013 року по справі № 921/109/13-г за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ПАП «Білобожницьке» про звернення стягнення на майно на суму 231 563, 03 грн., позов задоволено частково. Вирішено встановити борг ПАП «Білобожницьке» перед позивачем в сумі 213 012, 46 коп. та звернути стягнення у вказаній сумі на заставне майно ПАП «Білобожницьке» (с. Білобожниця Чортківського району), а саме: сівалка зерно трав'яна СЗТ 5.4, 2007 р. в., заводський номер 035484, сівалка СТВ 12/8 М, 2007 р. в., заводський номер 047854, борона дискова БДВ -7, 2007 р. в., заводський номер 080635, агрегат універсальний УДА 4.5, 2007 р в., культиватор КРНВ 5.4, 2007 р. в., заводський номер НОМЕР_1, комбайн марки ДОН-1500Б, 2005 р. в., заводський номер 092726, реєстраційний № 01101ВО, двигун № НОМЕР_2, комбайн марки CLАSS-D-108, 1993 р. в., заводський номер 0941372, реєстраційний №10130 ТА, двигун № НОМЕР_3, жатка ЖРС 6.3, 2006 р. в., заводський номер 254525623, підбірщик ПР 4.2, 2005 р. в., заводський номер НОМЕР_4, оприскувач ОП 2000-01-м, 2005 р. в., заводський номер 254236154, прес підборщик Форшріт 514, 1993 р. в., заводський номер НОМЕР_5, жатка ЖРС 4.2 до комбайна СLАSS-D-108, 1993 р. в., заводський номер 12555452 на суму 213 012,46 гривень.

З акту державного виконавця від 14 січня 2014 року вбачається, що при виїзді державного виконавця в ПАП «Білобожницьке», яке розташоване в с. Білобожниця Чортківського району, було встановлено, що з предметів застави в наявності є лише культиватор КРНВ 5.4 2007 р. в., заводський номер НОМЕР_1, підбірщик ПР 4.2, 2005 р. в., заводський номер НОМЕР_4. Інше заставне майно реалізовано для погашення кредиту ПАТ «Промінвестбанк». Однак, кошти в Банк на погашення кредиту не надійшли. Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 15 квітня 2013 року у справі №921/109/13-г до 30 вересня 2013 року.

За фактом незаконно відчуженого заставного майна було відкрито кримінальне провадження №000077, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Ухвалою Чортківського районного суду від 24 квітня 2015 року кримінальне провадження № 000077 від 18 лютого 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у звязку із закінченням строків давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

В силу ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи положення статті 1166 ЦК України суд вважає, що підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправну поведінку особи, настання шкоди, причинний звязок між ними, вину заподіювача шкоди.

Враховуючи той факт, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 15 квітня 2013 року по справі № 921/109/13-г, яке набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено частково та стягнуто з ПАП «Білобожницьке» 213 012,46 гривень шляхом звернення стягнення на заставне майно боржника, а саме: сівалка зерно трав'яна СЗТ 5.4, 2007 р. в., заводський номер 035484, сівалка СТВ 12/8 М, 2007 р. в., заводський номер 047854, борона дискова БДВ -7, 2007 р. в., заводський номер 080635, агрегат універсальний УДА 4.5, 2007 р в., культиватор КРНВ 5.4, 2007 р. в., заводський номер НОМЕР_1, комбайн марки ДОН-1500Б, 2005 р. в., заводський номер 092726, реєстраційний № 01101ВО, двигун № НОМЕР_2, комбайн марки CLАSS-D-108, 1993 р. в., заводський номер 0941372, реєстраційний №10130 ТА, двигун № НОМЕР_3, жатка ЖРС 6.3, 2006 р. в., заводський номер 254525623, підбірщик ПР 4.2, 2005 р. в., заводський номер НОМЕР_4, оприскувач ОП 2000-01-м, 2005 р. в., заводський номер 254236154, прес підборщик Форшріт 514, 1993 р. в., заводський номер НОМЕР_5, жатка ЖРС 4.2 до комбайна СLАSS-D-108, 1993 р. в., заводський номер 12555452 та судові витрати в сумі 4631,26 гривень, суд приходить до переконання про передчасність тверджень позивача про завдання йому відповідачем матеріальної шкоди в результаті вчинення злочину в сумі 213 012,46 гривень. Процедура стягнення заборгованості з боржника триває, доказів про її завершення позивачем не надано, а тому суд вважає, що в разі стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми, що є предметом позову, убачається подвійне стягнення грошових коштів на користь банку, у звязку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 1166 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/1637/15-ц.

Рішення набрало законної сили " " ___________________ 2015 року.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію рішення видано " " ____________________року.

Секретар: