Справа №2-1594/10 02.04.2015 02.04.2015 02.04.2015
Провадження №22-ц/784/673/15
Провадження № 22ц/784/673/2015 Головуючий у першій інстанції: Щербина С.В.
Категорія 39 Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Харитонової І.В.,

за участі: позивачки ОСОБА_3,

апелянта ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2010 року

за позовом

ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2009 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачка зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її двоюрідна сестра ОСОБА_5 Остання за життя після смерті свого чоловіка ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично прийняла у спадок житловий будинок АДРЕСА_1. Зазначене нерухоме майно після смерті ОСОБА_5 фактично успадкував син останньої ОСОБА_7, який теж помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Посилаючись на те, що нотаріус відмовив у видачі свідоцтва в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок, позивачка, уточнивши свої вимоги, просила суд визнати за нею право власності на будівельні матеріали та обладнання, які в сукупності складаються з житлового будинку, господарських та побутових будівель та споруд в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2010 року позов задоволено. Постановлено визнати за ОСОБА_3 право власності на будівельні матеріали та обладнання, які в сукупності складаються з житлового будинку, господарських та побутових будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1, як на спадкове майно після смерті ОСОБА_7

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на те, що він не був залучений до участі у справі, тоді як визнання права власності на спадкове майно за ОСОБА_3 порушує його права, як користувача спірного житлового будинку, а також до участі у справі не залучено іншого спадкоємця - ОСОБА_8, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_7, а тому учасниками спірних правовідносин є позивачка та орган місцевого самоврядування - Миколаївська міська рада.

Проте з таким висновком суду повністю погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулись ОСОБА_3, яка є двоюрідною тіткою спадкодавця, а також ОСОБА_8, яка вважає себе тіткою ОСОБА_7

Отже, учасником спору про право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_7, як особи, прав якої стосується судове рішення, є ОСОБА_8 Однак останню до участі у справі залучено не було.

Підстав залучення до участі у справі, як відповідача, Миколаївську міську раду, з матеріалів справи не вбачається.

До того ж, в судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що в спірному будинку проживає ОСОБА_4, який придбав цей будинок на підставі договору купівлі-продажу від 6 червня 2007 року, укладеного з ОСОБА_8 Вказаний договір в подальшому був визнаний недійсним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2008 року, залишеним в цій частині без зміни рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 1 грудня 2008 року.

Не встановлення дійсних учасників спору та вирішення питання про права та обов'язки особи, яку не було залучено до участі у справі, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Виходячи зі змісту статті 303 ЦПК України, згідно з якою апеляційна інстанція перевіряє законність і обґрунтованість рішення в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд не має повноважень залучати до участі у справі осіб, яких не було залучено при розгляді справи місцевим судом та вирішувати спір як суд першої інстанції.

Не може бути вирішено апеляційним судом і питання про права та обов'язки позивача так, щоб права іншого спадкоємця не були порушені і щоб такий спадкоємець мав право на пред'явлення окремого позову на загальних підставах. Визнати обсяг прав та обов'язків ОСОБА_8 без залучення її до участі у справі, а тому і обсяг прав та обов'язків позивача, як спадкоємця за законом, неможливо.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно, заявлені ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, як неналежного відповідача, задоволенню не підлягають.

Водночас, відмова в позові у заявлених правовідносинах не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом до належного відповідача.

Враховуючи викладене, рішення суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: