overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа 712/5580/15-ц

Провадження № 2/712/1903/15

09 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.05.2015 року звернулась до Соснівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

До початку судового засідання позивачка скерувала до суду заяву в якій просить суд справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи завчасно повідомлений.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-4009/06
Провадження № 22-ц/787/1486/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання ,

в с т а н о в и в:

Подана Військовою частиною НОМЕР_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання за апеляційою скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2015 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13.07.2015 року.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
Справа № 667/3303/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 29 283,79 грн. за кредитним договором №б/н від 25.12.2012 року та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 червня 2015 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 520/7012/15-ц
Провадження № 2-во/520/119/15
УХВАЛА

24.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Мельничуковської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, поданої по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа №2-5338/2006р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2006року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу було задоволено. Шлюб між ОСОБА_3, 1974року народження, та ОСОБА_4, 1973року народження, зареєстрований 30 квітня 1993року у відділі РАГС Київського РВК м. Одеси, актовий запис №433, було розірвано.

19.05.2015року від ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява, в якій ОСОБА_2 просить суд виправити описку, допущену у заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2006року та зазначити його вірне імя «Вячеслав» замість вказаного імя «Вячеслав».

Відповідно до ч.ч. 1, 3 та 4 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не зявились.

Приймаючи до уваги, що у заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2006року по справі №2-5338/2006р. судом було допущено описку, а саме замість вірного імя відповідача «Вячеслав» було зазначено імя «Вячеслав», суд вважає за необхідне заяву відповідача про виправлення описки у рішенні суду задовольнити та виправити допущену у заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2006року по справі №2-5338/2006р. описку, та замінити імя відповідача з «Вячеслав» на вірне імя «Вячеслав» у відповідних відмінниках.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, допущену у заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2006року по справі №2-5338/2006р., та замінити імя відповідача з «Вячеслав» на вірне імя «Вячеслав» у відповідних відмінниках.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
№ производства 2/646/379/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Прошутя І,Д.,

при секретарі - Айрапетян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, лелюка ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (розрахунковий рахунок 5522 в АТ "ОСОБА_5 ворота" м.Харків, МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість зі сплати комунальних послуг з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 1446,25 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, лелюка ОСОБА_4 в доход держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ -
Справа № 664/1725/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

при секретарі Брустман О. М.,

за участі позивача ОСОБА_1

за участі відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засiданнi в м. Цюрупинськ цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа ПАТ КБ «Надра» ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

У попереднє судове засідання не зявився ОСОБА_3, представник відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області та представник ПАТ КБ «Надра». Відділ державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області та ПАТ КБ «Надра» про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Повідомлень від них щодо поважності причин неприбуття суд не отримував.

ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився. Поштове відправлення повернуте до суду з відміткою, що за вказаною адресою не проживає. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області ОСОБА_3 за адресою зазначеною в позові зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Позивач повідомив суд про те, що ОСОБА_3 працює в ПАТ КБ «Надра» і просить направити повістку суду з ухвалою про відкриття провадження у справі з позовними матеріалами за адресою 73000, м. Херсон, вул. Привокзальна, 5.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти на іншу дату у звязку із не повідомленням відповідача ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 11.08.2015 року о 13 год. 00 хв., яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з позовними матеріалами, копію ухвали про відкладення попереднього судового засідання для відповідача - ОСОБА_3 направити за адресою 73000, м. Херсон, вул. Привокзальна, 5 (за адресою місцезнаходження ПАТ КБ «Надра»).

Копію зазначеної ухвали направити учасникам судового провадження.

Сторін викликати судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 638/7447/15-ц
Провадження № 2/638/4094/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

25 червня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глієх ОСОБА_2 Каррар, ОСОБА_3 Ннамді та третя особа Дзержинський районний відділ у місті Харкові Головне управління Державної міграційної служби України в Дзержинському районі міста Харкова про зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до Глієх ОСОБА_2 Каррар, ОСОБА_3 Ннамді та третя особа Дзержинський районний відділ у місті Харкові Головне управління Державної міграційної служби України в Дзержинському районі міста Харкова про зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява надійшла до судді 26 травня 2015 року.

26 травня 2015 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не зазначені докази які підтверджують кожну обставину та підстави для звільнення від доказування, також в заяві у якості відповідача зазначений Дзержинський районний відділ у місті Харкові Головне управління Державної міграційної служби України в Дзержинському районі міста

Харкова, але в позовній заяві відсутні посилання на докази, які підтверджують той факт, що

вказана особа є юридичною, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 28 ЦПК України - здатність

мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника,

заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні

особи.

Крім цього в позовній заяві позивач просить суд зняти з реєстраційного обліку відповідачів, але ст.16 ЦК України вказаний спосіб захисту цивільних прав та інтересів не передбачений.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді у повному обсязі не виконана.

Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню

позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Глієх ОСОБА_2 Каррар, ОСОБА_3 Ннамді та третя особа Дзержинський районний відділ у місті Харкові Головне управління Державної міграційної служби України в Дзержинському районі міста Харкова про зняття з реєстраційного обліку- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судові витрати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

25 червня 2015 року року м. Харків
Каланчацький районний суд Херсонської області
22.06.2015 Справа № 657/408/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ «Агро Тріус» про розірвання договору оренди землі

в с т а н о в и л а:

Справа перебувала в провадженні судді Скригун В.В.

18.06.2015 року у судді Скригун В.В. закінчилися повноваження, справу було передано до канцелярії суду.

Після повторного автоматизованого розподілу, справу розподілено на суддю Ковальчук О.В. (розпорядження № 21 від 18.06.2015р.)

Керуючись ст. 109, 201,203 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ «Агро Тріус» про розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду на 01.07.2015 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 369/4509/15-ц
Провадження № 2/369/2217/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.04.2015 року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

12.05.2015 року позивач отримав зазначену вище ухвалу суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

19.05.2015 року позивачем через канцелярію суду на виконання недоліків наведених в ухвалі від 30.04.2015 року було додано документи.

Однак, як вбачається з квитанції №169 від 22.09.2014 року позивачем сплачено судовий збір

в розмірі 243,60 грн. на рахункові реквізити р/р 0356, МФО 821018, , тоді як реквізитами Києво-Святошинського районного суду Київської області є р/р 0356, МФО 821018, .

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, а відтак повертає її позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя В.В.Нікушин
Номер справи 623/1194/15-ц
Номер провадження 2-п/623/7/2015
УХВАЛА

іменем України

02 липня 2015 року року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

за участю адвоката: ОСОБА_1

судового розпорядника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені частково.

22 червня 2015 року в суд надійшла заява ОСОБА_3 про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, що позбавило її можливості реалізувати свої процесуальні права, а також порушило принцип змагальності сторін.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву про скасування заочного рішення.

Представник, ОСОБА_4, заяву не визнав, вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим.

Судовим розглядом встановлено, що справа була призначена до розгляду на 14 травня 2015 року і 20 травня 2015 року. Судові повістки були повернуті суду за закінченням терміну зберігання ( а.с.17-18,25-27).

Із ксерокопії довідки комунального закладу охорони здоровя обласний шкіро венерологічний диспансер вбачається, що ОСОБА_3 в період з 17.03.2015 року по 09.06.2015 року перебувала на лікуванні ( а.с.59).

Пунктом 2 частини 3 статті 232 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою може скасувати заочне рішенні і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

При таких даних суд вважає, що були порушені процесуальні права ОСОБА_3, передбачені статями 224,227 ЦПК України, а тому заочне рішення підлягає скасуванню і призначенню справи до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи ( ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів і призначити до розгляду на 11 годин 00 хвилин 08 липня 2015 року в приміщенні суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 645/4779/15-ц
Провадження № 2-н/645/2108/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530,541 ЦК України, ст.ст.160 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Законом України « Про житлово - комунальні послуги» ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання один рік
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
Справа № 504/2418/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за поданим ним позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту ухвали, суд вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частину).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з часу її проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 338/223/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1588/2015
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» на рішення Богородчанського районного суду від 03.06.2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» на рішення Богородчанського районного суду від 03.06.2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 21 липня 2015 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко