overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/221/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2539/15Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:40 год. 11.08.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

ОСОБА_4

ОСОБА_5
25.06.2015 Справа № 756/8249/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
«25» червня 2015року Справа ун. № 756/8249/15-ц
пр.№2-н/756/114/15
Суддя Луценко О.М.
Оболонський районний суд м. Києва
розглянувши заяву ТОВ « Експлуатаційна Служба «Респект»про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98, 109 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ______________ Луценко О.М.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106ЦПК України)
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «____»___________2015 року.
УХВАЛА

Справа № 494/824/15-ц

Провадження № 2/494/403/15

01.07.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини від заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення ними повноліття.

30.06.2015 до суду надійшла відповідь від Березівського РС ГУДМС України в Одеській області, згідно якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має. Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити судове засідання на 14 липня 2015 року о 9:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1578/15-ц

"02" липня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чорнобаївський районний сектор державної міграційної служби України у Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 16 липня 2015 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 490/3996/15-ц
н/п 2/490/3031/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМНЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому просили визнати за ними право власності на будинок №60 по вул.. Бузькій в м. Миколаєві по ? частці за кожним.Сторони у судове засідання не зявились, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

13 січня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді - Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про стягнення коштів за договорм банківського рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", вказуючи на те, що вона мала у відповідача поточний рахунок "Пенсійний", на який перераховувалась її пенсія. Однак з її рахунку працівниками банку було викрадено кошти в сумі 4500 грн, що підтверджується вироком Чаплинського районного суду. Так як гроші їй не повернуто, просила стягнути з відповідача на її користь борг по пенсійному рахунку - 5809,5 грн., проценти за банківським рахунком за період з 24.06.2007 року по 04.11.2014 року - 2149,6 грн., інфляційні - 4816,08 грн., 3% річних за період з 24.06.2007 року по 04.11.2014 року - 1289,76 грн, всього - 14064,94 грн., витрати на оплату судового збору - 243,60 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому звсіданні заявила клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв"язку з тим, що закінчуються строки розгляду цивільної справи, передбачені ст. 157 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України суддя розглядає справу протягом розумного строку, однак не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справ. Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки представник позивачки подала клопотання про продовження строку розгляду справи, враховуючи особливості розгляду даної справи, суд вважає, що є підстави продовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.157 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовомЧуб ОСОБА_5 до ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про стягнення коштів за договорм банківського рахунку - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 369/5946/15 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/4227/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 18 26.06.2015
УХВАЛА

26 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року позовну заяву повернуто апелянту.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарждення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвалу суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: обгрунтувати поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків на строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
Справа № 658/1942/15-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

26 травня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивачем зазначено адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2: с.Куйбишеве Бериславського району Херсонської області, вул. Злагоди, 16, також у матеріалах справи відсутні докази зареєстрованого у встановленому порядку місця перебування або проживання позивачки.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Бериславського районного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 477/1356/15-ц
Провадження № 2/477/636/15
Строка № 26
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 17769,10 грн., та судові витрати по справі.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 10-10 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2015 року 2/425/889/15

425/1934/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою прокурора міста Лисичанська Луганської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 віктора Михайловича, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лисичанської міської ради Луганської області, Виконавчий комітет Первомайської міської ради Луганської області про ліквідацію дитячого будинку сімейного типу ,-

встановив:

Прокурор м. Лисичанська Луганської області звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідачій.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом прокурора міста Лисичанська Луганської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 віктора Михайловича, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лисичанської міської ради Луганської області, Виконавчий комітет Первомайської міської ради Луганської області про ліквідацію дитячого будинку сімейного типу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 01.07.2015 року о 12 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 698/393/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" липня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Катеринопільський районний суд Черкаської області з вищевказаною позовною заявою.

01.07.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Черкаської області. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
25.06.2015 Справа № 756/8104/15-ц
унікальний №756/8104/15-ц
провадження №2/756/4235/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу Ярощук вікторія Юріївна, треті особи - публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», Відділ державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року на 10:30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 666/3467/15-ц
Статзвіт № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 09.07.2015 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа №2-сз/756/61/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Протокольною ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.01.2015року зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

повернути позивачу.

08.05.2015року представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 подано заяву про повернення сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору про повернення сплаченого судового збору підлягають задоволенню з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним зустрічним позовом ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 1411,55 гривень, що підтверджується квитанцією № 121від 26.01.2015року.

Протокольною ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.01.2015року зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись Законом України « Про судовий збір», суд

Х В А Л И В

Заяву задовольнити.

Зобов'язати відділення Державного казначейства в Оболонському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 з державного бюджету витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 1411,55 грн. відповідно до квитанції № 121 від 26.01.2015року оплата здійснена у ГУ Ощадбанку по м. Києву та області, розрахункового рахунку № 0006 в ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКС в Оболонському районі м. Києва, код отримувача: 38002491.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 703/3322/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 10 год. 00 хв. 13 липня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько