Справа № 439/738/15 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/5195/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Глинського О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Бродівського районного суду Львівської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:
оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалу оскаржив позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», просить таку скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає про те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Повертаючи заяву позивачу, суд керувався загальними правилами підсудності, а повинен був врахувати положення ч.9 ст.110 ЦПК України щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання чи перебування або постійного заняття (роботи) відповідача в/ч 1ВЧ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . Звертає увагу суду і на те, що відповідач власноруч підписав кредитний договір та вказав місце проживання і місце реєстрації за вищезазначеною адресою військової частини. Так як інформація Бродівського РС УДМС України у Львівській області не містить відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідача, вважає, що справа повинна розглядатись за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача, тобто за місцем знаходження військової частини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Гнатишака О.В., який підтримав апеляційну скаргу, у відсутності відповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Встановлено, що позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у позовній заяві вказано місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя районного суду у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України звернувся до Бродівського РС ГУДМС України у Львівській області із запитом щодо доступу до персональних даних, а саме щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч АДРЕСА_2 .

Як вбачається з відповіді, наданої РС ГУДМС України у Львівській області на запит судді, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстраційного обліку 13.12.2011 року в м.Прилуки, Чернігівської області (а.с.37).

Суддя суду першої інстанції, встановивши дану обставину та зазначивши, що підстав для визначення підсудності за ст.110 ЦПК України немає, дійшов висновку про те, що справа не підсудна відповідному суду, а відтак, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Однак, з даним висновком колегія суддів не погоджується.

Так, відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням
майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
З відповіді, наданої РС ГУДМС України у Львівській області на запит суду, вбачається відсутність відомостей про теперішнє місце реєстрації проживання або перебування відповідача ОСОБА_1 .

Згідно з кредитним договором (а.с.11), підписаним власноруч відповідачем, місцем роботи ОСОБА_1 вказано в/ч 1ВЧ НОМЕР_1 , м.Броди, Львівська обл., про що зазначено і в позовній заяві. З огляду на це, останнім відомим зареєстрованим місцем роботи відповідача необхідно вважати саме вищевказану військову частину.

Таким чином, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» правильно направив даний позов на розгляд до Бродівського районного суду Львівської області.

Враховуючи наведене, суддею суду першої інстанції порушено норми процесуального права в частині визначення підсудності, зокрема не застосовано норму ч.9 ст.110 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.311, ст.ст., 313, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу судді Бродівського районного суду Львівської області від 18 червня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Береза В.І.
Судді: Бойко С.М.
Штефаніца Ю.Г.