overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-970/08 Головуючий у І інстанції Бугіль В.В.
Провадження № 22-ц/780/2294/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

14.04.2015 м.Київ

14 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 листопада 2008 року.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що вона не була залучена до участі у справі, суд вирішив питання про її права та обов'язки, а про дане рішення дізналася випадково.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення нею строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 листопада 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сушко Л.П.
Справа № 750/6054/14
Провадження № 2-п/750/14/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді - Логвіної Т.В.

при секретарі - Корж Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення від 14.08.2014 року, мотивуючи заяву тим, що не був присутній при розгляді справи з поважних причин, оскільки судову повістку про виклик до суду не отримував та рішення суду ухвалене без врахування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не зявились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви заперечує.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик до суду відповідачу ОСОБА_1 надсилалась за зареєстрованим місцем проживання, але повернулась до суду не врученою по закінченню терміну зберігання ( а.с. 47).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи те, що при розгляді заяви про перегляд заочного рішення судом не встановлено обставин, за яких заочне рішення підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 232 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення та його скасування підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 146/1181/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, 3 вересня 2015 року Томашпільським районним судом зроблено запит до адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

9 вересня 2015 року з адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області надійшла відповідь на запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1181/15-ц, номер провадження 2/146/484/15 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 01.10.2015 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 688/3258/15-ц
№ 2-н/688/168/15
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» за вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява про видачу судового наказу ТОВ «Шепетівка Енергоінвест»за вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості станом на 01.08.2015 року в сумі 5753,67 грн. за послуги з централізованого опалення будинку №32 по вул.Залізничній.

09.09.2015 року, 14.09.2015 року судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників, згідно якої ОСОБА_1 помер 27.11.2013 року, ОСОБА_5 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що один з відповідачів помер, а другий не зареєстрований за місцем надання послуг, вимоги за заявою про видачу судового наказу не є безспірними.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у передбаченому порядку інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» за вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Стаднічук
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/881/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин мотивуючи тим, що 12 березня 1998 року померла його бабуся ОСОБА_2Р, яка мешкала в с.Забілівщина Борзнянського району Чернігівської області. Після смерті бабусі спадщину прийняв він і звернувся в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак йому в цьому було тимчасово відмовлено, оскільки в свідоцтві про смерть бабусі помилково вказано її прізвище «Мустепан» замість «Мостепан», що і змусило його звернутися до суду, щоб в судовому порядку встановити факт родинних відносин між ним та нині покійною бабусею.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Борзнянської сільської ради в судове засідання не з'явився, подавши відповідну заяву про розгляд справи за їхньої відсутності. Проти задоволення вимог заявника не заперечують.

Заслухавши представника заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4Л, будучи допитаними у судовому засіданні суду показали, що добре знають як заявника, так і нині покійних його батька ОСОБА_5 та батькову матір, а його бабусю ОСОБА_2 Повністю підтверджують той факт, що померла 12.03.1998 року ОСОБА_2 доводиться заявнику бабусею.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_5 народився 28 вересня 1942 року, батьками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився 14 серпня 1974 року в с.Забілівщина Борзнянського району Чернігівської області, батьками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_8.

Згідно копій свідоцтв про смерть ОСОБА_2 померла 12 березня 1998 року, а ОСОБА_5 помер 02 січня 2002 року в с.Забілівщина Борзнянського району Чернігівської області.

Згідно довідки Борзнянської міської ради за №329 від 17.02.2015 року, на день своєї смерті ОСОБА_2, яка померла 12 березня 1998 року, була зареєстрована і проживала ІНФОРМАЦІЯ_1. разом з нею були зареєстровані і проживали ОСОБА_5 син, та ОСОБА_8 невістка.

При таких обставинах, коли покази заявника повністю узгоджуються як з показами свідків, так і з іншими матеріалами справи, суд вважає його вимоги законними та обгрунтованими, які необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.3, 4, 256 - 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що померла 12 березня 1998 року в с.Забілівщина Борзнянського району Чернігівської області ОСОБА_2 доводиться бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_9.
№ 207/2654/15-ц
№ 2-н/207/770/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2015 року місто Дніпродзержинськ____
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Прокурор Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про стягненнязаборгованості по заробітнійплаті
На підставі ст. 115,116 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці» стягнути зДержавного підприємства «Барєр»
(повне імя найменування боржника)
розташованого в м. Дніпродзержинську по проспекту Аношкіна, 179-б
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськпроспект Аношкіна, 103-95
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи)
______________________________________________________________________________________________________________________
Стягнути з Державного підприємства «Барєр» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 6425 (шість тисяч чотириста двадцять пять) гривень 42 копійки .
2) Стягнути з Державного підприємства «Барєр» на користь держави судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9563/15-ц
Провадження № 2/520/4250/15
УХВАЛА

09.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 13 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Дата документу 09.07.2015
ЄУ № 420/905/15-ц
Провадження №2/420/824/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожковій Л.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на майно (предмет іпотеки) та виселити відповідача та інших осіб.

Представник позивача до судового засідання не прибув, надав заяву, в якій просить провести попереднє судове засідання без їх участі.

Відповідач також до судового засідання не прибув.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Призначене попереднє судове засідання на 01.07.2015 було відкладено у звязку з неявкою до судового засідання представника позивача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення, до судового розгляду на 16 липня 2015 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 147/118/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2148/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Денишенко Т. О.

ОСОБА_1 В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Кряж - Агро-1" до Приватного підприємства "Агропромислова фірма "ІЗЗІЯ" про розірвання договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агропромислова фірма "ІЗЗІЯ" на рішення, що ухвалив Тростянецький районний суд Вінницької області від 22 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 21.09.2015 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 Т. О. ОСОБА_1 В. В.
Справа № 462/4441/15-ц
УХВАЛА

23 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/3713/15-ц за заявою ЛМКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1935 грн. 99 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, копію якого боржники отримали 12 червня 2015 року.

22 червня 2015 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/3713/15-ц.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/3713/15-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 11 год. 00 хв. 29 червня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 444/768/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/6044/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представникаКолективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» - Бойко Вікторії Володимирівни на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» про стягнення безпідставно набутих коштів, 3% річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 14 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив представник КСП «Гряда» - Бойко В. В., однак з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить такий поновити, мотивуючи тим, що у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст оскаржуваного рішення вони отримали лише 19 серпня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» - Бойко Вікторії Володимирівній строк на апеляційне оскарження рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представникаКолективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» - Бойко Вікторії Володимирівни на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.