Справа № 367/7686/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження: Орган ДВС Бучанського МУЮ в Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана скарга в якій заявник просить поновити строк на оскарження постанови державного виконавця органу ДВС Бучанського МУЮ в Київській області ОСОБА_3 по ВП №48862185 від 28.09.2015 р. про накладення арешту на земельну ділянку пл. 0,1190 га по пров. Вчительському, 15 в м. Буча, кадастровий номер :113:0235, яка належить скаржнику на праві власності та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна; визнати неправомірним рішення державного виконавця органу ДВС Бучанського МУЮ в Київській області ОСОБА_3 та скасувати постанову ВП №48862185 від 28.09.2015 р. про накладення арешту на земельну ділянку пл. 0,1190 га по пров. Вчительському, 15 в м. Буча, кадастровий номер :113:0235, яка належить скаржнику на праві власності та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Враховуючи приписи статті 385 ЦПК України та згідно п. 16 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання», суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Оскільки заявником не надано доказів пропущення строку звернення до суду із вищезазначеною скаргою із поважних причин, а саме не надано доказів того, що отримав ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12.10.2015 р. про відмову у відкритті провадження 30.10.2015 р., тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 16 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання», статтями 208-210, 385 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження: Орган ДВС Бучанського МУЮ в Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_4