overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/159/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 року Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївобленерго" (далі ПАТ "Миколаївобленерго") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Позивач вказує, що 20.02.2014 року при проведенні рейдової перевірки дотримання споживачами ПКЕЕн, за адресою: вул. Радянська, буд. № 13, с. Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області, було виявлено факт порушення ПКЕЕн, а саме самовільне підключення струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою поза приладом обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.

В результаті порушення відповідачем п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - Правила) позивачу були завдані збитки в загальному розмірі 20474,34 грн., які ПАТ "Миколаївобленерго" просило стягнути з ОСОБА_1 в повному обсязі.

26.03.2015 року ухвалою Вознесенського міськрайонного суду по справі призначено судову електротехнічну експертизу, виконання якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено.

26.06.2015 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто ухвалу та матеріали цивільної справи без виконання, у звязку із закінченням строку дії свідоцтва у експерта за спеціальністю 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування та пропозицією призначити проведення експертизи іншими субєктами судово-експертної діяльності, суд вважає, що на підставі ст.204 ЦПК України провадження по даній цивільній справі підлягає відновленню та призначенню до слухання.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И ЛА :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків- відновити.

Слухання справи призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 21.07.2015 року в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду миколаївської області, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» ТОП ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, за участю Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО», ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» ТОП ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, за участю Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО», ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 04 грудня 2014 року зупинено провадження по справі до закінчення розгляду цивільної справи №522/17649/14-ц Приморського районного суду м. Одеси за позовом ПАТ АК «ПОРТО-ФРАНКО» до ТОВ «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» та Приватного нотаріуса ОСОБА_3 визнання дій протиправними та договорів недійсними.

09 грудня 2014 року на ухвалу про зупинення провадження заявником було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2015 року залишена без змін та справу повернуто до Суворовського районного суду м. Одеси.

23 січня 2015 року до загальної канцелярії суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «ТОП ФІНАНС» про відновлення провадження по справі.

Вивчив матеріали справи, суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» ТОП ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, за участю Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ПОРТО-ФРАНКО», ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2015 року на 11.00 годин в залі судових засідань №14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/4064/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1

зацікавлені особи - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

інтереси якого представляє Служби у справах дітей Подільського району м.Києва,

- Головне управління юстиції у м.Києві,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.257,258 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 23 червеня 2015 року о 09:00 год.

Відповідачу запропонувати до 22 травня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 640/9694/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"22" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого-судді - Сенаторов В.М.,

при секретарі Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 07.10.2014 року виданого Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4130,68 грн. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

У поданій заяві боржник ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те що претензії щодо суми боргу, вказані в судовому наказі є спірними і що суд, прийняттям судового наказу, позбавив його можливості завити клопотання про застосування позовної давності у відповідності до ч.4 ст. 267 ЦК України.

В судове засідання боржник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник стягувача КП „ Харківводоканал судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою що підлягає задоволенню, враховуючи, що між сторонами виник спір про право.

Відповідно до ст.105-1 ч.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий 07.10.2014 р. Київським районним судом м. Харкова за заявою КП „ Харківводоканал видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованго водопостачання та водовідведення у розмірі 4130,68 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити заявнику, КП «Харківводоканал», про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1986/15
Номер справи 667/2151/15ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у Херсонській області про визнання дій протиправними, визнання прибудови самочинним будівництвом та її знесення, -

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2015 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив в зазначеній справі рішення на яке ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 червня 2015 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у Херсонській області про визнання дій протиправними, визнання прибудови самочинним будівництвом та її знесення.

Роз'яснити особам які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 липня 2015 року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1986/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
Справа № 644/ 6605 /15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

30 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського відділення № 8 ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договору банківського рахунку та повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати договір № 005-20677-270513 від 27.05.2013 року з Харківський відділенням № 8 ПАТ «Дельта Банк», зобовязати ПАТ «Дельта Банк» повернути грошові кошти, що надійшли на рахунок банку з відсотками на момент їх видачі.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського відділення № 8 ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договору банківського рахунку та повернення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 06 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
У Х В А Л А

01.07.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3) на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявилася заявник - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, причини неявки до суду не відомі.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважають за не можливе провести розгляд скарги у відсутності заявника.

В даному конкретному випадку суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169,191 ЦПК України, суд

У ХА Л И В :

Розгляд цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3) на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу, відкласти на 15 год. 30 хв. 10.07.2015 року, з викликом сторін.

Ухвалу оголосити ОСОБА_2, ОСОБА_3, а заявнику - уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 направити її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа № 484/2489/15-ц
Провадження № 2/484/1136/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Оазис" про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та витребування правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до Фермерського господарства "Оазис" про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та витребування правовстановлюючих документів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Оазис" про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та витребування правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 22.07.2015 року о 11-40 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
11.06.2015 Справа № 756/5900/15-ц
Унікальний номер 756/5900/15-ц
Справа № 2/756/3567/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«11» червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 липня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2304/15 Головуючий 1 інст. - Марченко О.М.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника Нечитайло Лесі Олександрівни на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ОТП Факторинг Україна» до Одинаєва Махмадшаріфа Рахимовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315,317,319,324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року і направити справу до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №461/6140/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 09.07.2015 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) укладений у Личаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції 28 вересня 2013 року /актовий запис № 285/.

Після розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 дівоче прізвище «Сидорчук».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5206/15 Головуючий 1 інстанції - Білінська О.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 травня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

Встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулось в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до витягу з фінансового стану наданого заявником заборгованість за спожитий природний газ у ОСОБА_1 утворилась в період з січня 2008 року ( з боргом в 33,64грн.) по листопад 2014 року. Натомість ст. ст. 256, 257 ЦК України визначають, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Отже, заявник просить стягнути заборгованість за період, який перевищує строк позовної давності, а тому не вбачається безпірності вимог стягувача та наявний спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суд розяснює, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: