Провадження № 22-ц/783/5434/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі: Івановій О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про визнання договорів припиненими, звільнення майна з - під арешту -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням відмовлено у задоволенні первісного позову ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_4, її правонаступника - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль, легковий універсал В, марки ВАЗ, модель 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі ХТА7408 та автомобіль марки КАМАЗ, модель 65115, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі ХТС0304.

Задоволено зустрічний позов. Визнано припиненими кредитний договір №KF48176 від 01.04.2008 року та кредитний договір № KF 52427 від 22.09.2008 року, укладені ПАТ «Фольксбанк» з ОСОБА_6

Визнано припиненими договір застави №3335 від 01.04.2008 року автомобіля легковий універсал В, марки ВАЗ, модель 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі ХТА7408 та договір застави №10224 від 22.09.2008 року автомобіля марки КАМАЗ, модель 65115, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі ХТС0304, укладені ПАТ «Фольксбанк» з ОСОБА_6

Визнано право власності ОСОБА_5 на зазначені вище автомобілі марки ВАЗ та марки КМАЗ.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення оскаржило ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал». Просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення їх позову і відмовити в позові ОСОБА_5 Зазначає, що суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини справи, його висновки не відповідають дійсним обставинам, суд неправильно застосував норми матеріального права і порушив норми процесуального права. Зокрема зазначає, що відповідач ОСОБА_4 прийняла спадщину після смерті чоловіка - ОСОБА_6, відтак до неї перейшли як права, так і обовязки спадкодавця; позивачу ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» належать усі права щодо боргових зобовязань ОСОБА_6, які належали ПАТ «ФольксБанк» до передачі ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта ОСОБА_2 на підтримання доводів скарги, представника відповідача ОСОБА_5 на їх заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів не знаходить законних підстав для їх задоволення з огляду на викладені мотиви.

Встановлено, що 01.04.2008 року між ВАТ «Електорн Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк», далі ПАТ Фольксбанк») та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №KF 48176, за умовами якого банк надав ОСОБА_6 кредит в сумі 44375 грн. строком до 09.03.2013 року зі сплатою 15% річних за користування кредитними коштами. 22.09.2008 року ці ж сторони уклали ще один кредитний договір № KF 52427про надання кредиту в сумі 50264 доларів США строком до 20.09.2013 року зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами.

На забезпечення зобовязань ОСОБА_6 банк уклав із позичальником договори застави: 01.04.2008 року договір застави №3335 автомобіля: легковий універсал В, марки ВАЗ, модель 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі ХТА7408 на забезпечення кредитного договору №KF48176 і 22.09.2008 року договір застави №10224 автомобіля марки КАМАЗ, модель 65115, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі ХТС0304 на забезпечення кредитного договору № KF 52427.

23.05.2009 року ОСОБА_6 помер, про що ПАТ «Фольксбанк» стало відомо 10.11.2010 року. 17.11.2010 року Пустомитівська державна нотаріальна контора Львівської області підтвердила ПАТ «Фольксбанк» факт смерті боржника і прийняття спадщини дружиною спадкодавця - ОСОБА_4

26.11.2010 року ПАТ «Фольксбанк» повідомив ОСОБА_4 про наявність заборгованості спадкодавця ОСОБА_6 за кредитними договорами від 1 квітня та 22 вересня 2008 року і запропонував їй задовольнити вимоги банку шляхом одноразового платежу.

Домовленості про інший спосіб виконання зобовязань ОСОБА_6 сторони не досягли. Вимога банку про сплату боргу одноразовим платежем виконана не була.

18.11.2011 року ПАТ «Фольксбанк» звернувся до Сихівського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_4 про стягнення, в межах вартості спадкового майна, боргу спадкодавця ОСОБА_6 в сумі 22641,56 грн. за кредитним договором №KF48176 від 01.04.2008 року і 49916 доларів США за кредитним договором №KF52427 від 22.09.2008 року.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23.12.2011 року позов задоволено.

06.05.2015 року ухвалою цього ж суду заочне рішення від 23.12.2011 року скасоване, справа призначена до розгляду.

22.02.2015 року померла ОСОБА_4 Спадщину прийняла її неповнолітня дочка, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Договором №20121206-Г від 06.12.2012 року, ПАТ «Фольксбанк» відступив ПАТ «КУА «Прімоколект-Капітал» право вимоги до боржника, в тому числі за кредитними договорами з ОСОБА_6 №№ KF48176 і KF52427 від 01.04.2008 року та 22.09.2008 року, відповідно.

Частиною другою статті 1281 ЦК України визначено. що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Із матеріалів справи убачається, що про відкриття спадщини після смерті боржника ОСОБА_6 кредиторові ПАТ «Фольксбанк» достеменно стало відомо з відповіді Пустомитівської державної нотаріальної контори 17.11.2010 року. Свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, ОСОБА_4, кредитор предявив 26.11.2010 року врученням її повіреному (а.с.154).

При цьому слід зазначити, що змістом такої вимоги була пропозиція виконати зобовязання в порядку ч. 2 ст. 1282 ЦК України шляхом одноразового платежу.

Ця вимога ОСОБА_4 була проігнорована.

Доводи апеляційної скарги про те, що кредитор додержав вимог ч. 2 ст. 1281 ЦК України, не відповідають матеріалам справи і чинному законодавству.

Так, предявленням вимоги до спадкоємця є як вручення йому вимоги виконання зобовязання, так і предявлення до нього позову. При цьому, в разі предявлення вимоги до спадкоємця кредитор може звернутися до суду у встановлений ч. 2 ст. 1281 ЦК України шестимісячний строк.

Матеріали справи свідчать про те, що ПАТ «Фольксбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за рахунок спадкового майна лише 18.11.2011 року, тобто з порушенням шестимісячного строку, що є наслідком втрати права вимоги (ч. 4 ст. 1281 ЦК України).

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що ПАТ «Фольксбанк» втратив право вимоги до ОСОБА_4 за основним зобовязанням, і як наслідок - по зобовязанню за договором застави є правильним.

Застосування судом першої інстанції частини третьої, а не частини другої статті 1281 ЦК України при вирішенні спору саме за цими правовідносинами не впливає на правильність рішення суду в цій частині.

Крім цього слід зазначити наступне.

ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» 24.11.2014 року звернувся із позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмети застави: автомобілі ВАЗ та КАМАЗ, передані ОСОБА_6 в заставу для забезпечення зобовязань за кредитними договорами №№ KF48176 і KF52427 від 01.04.2008 року та 22.09.2008 року, відповідно.

Після смерті 22.02.2014 року відповідача ОСОБА_4 суд здійснив процесуальне правонаступництво, допустивши до участі у справі відповідачем спадкоємця ОСОБА_5

Відповідно до ст. 27 Закону України від 02.10.1992 року «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України від 18.11.2003 року «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, у тому числі правові наслідки реєстрації обтяження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 12 цього Закону взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом (ч. 2 ст. 12 Закону).

Так як обтяження предметів застави за договорами застави від 01.04.2008 року і 22.09.2008 року не було зареєстровано у встановленому порядку, а це випливає із матеріалів справи, то таке обтяження зберігало чинність лише у відносинах між боржником ОСОБА_6 і кредитором ПАТ «Фольксбанк».

Відтак, право вимоги ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 стосовно звернення стягнення на предмет застави відсутнє.

Навіть при умові належної державної реєстрації предметів обтяження, позовна давність за цією вимогою закінчилася.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків місцевого суду і тому рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: