Справа № 373/1363/15-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 22-ц/780/5365/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 33 29.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Сушко Л.П., Фінагєєва В.О.,

при секретарі : Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Київобленерго» та ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 7 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ПАТ «Київобленерго» 1 620 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та 7 000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1 10 березня 2015 року при здійсненні працівниками відповідача електромонтажних робіт на електрощитовій, яка знаходиться на клітковій площадці вищевказаного багатоповерхового будинку, пов'язаних із заміною приладів обліку електроенергії до квартир № 53, 54, 55, 56, сталась перенапруга електричної енергії, що подавалася до квартири позивача, внаслідок чого вийшли з ладу належні йому побутові прилади, а саме: цифровий супутниковий приймач DIGITAL 4160CI та DVD - караоке домашній кінотеатр SONY-DZ585K, що знаходились в кімнаті, а також блок живлення, електрозапальник в газовій плиті, та три розетки на кухні. Роботи, пов'язані з відновленням пошкодженого майна коштували позивачу 1 620 грн., а моральну шкоду він оцінив в 7 000 грн., як таку, що полягає в душевних переживаннях, страху за життя свого малолітнього сина, затраті додаткових зусиль та часу на усунення неполадок побутової техніки та розеток, а також в тому, що відповідач вперто не визнає своєї відповідальності за вказані події.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 7 серпня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Київобленерго» на користь ОСОБА_2 1 620 грн. матеріальної шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На думку представника ПАТ «Київобленерго» вина працівників, які замінювали лічильники, у виникненні перенапруги в квартирі позивача не доведена та не встановлено причинно-наслідковий зв'язок між їхніми діями та наслідками, що настали для позивача. Вважає, що ОСОБА_2 не довів суду пошкодження саме тих приладів, про які вказує в позові. При цьому відповідальність за неналежний стан електромереж в багатоквартирному будинку, в тому числі і на щитових, несе КП «ВУЖКГ» Переяслав-Хмельницької міської ради.

Позивач також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнутого розміру моральної шкоди, збільшивши її розмір до заявленого в позовній заяві, оскільки суд не врахував характер та обсяг його моральних страждань, не навів мотивів відхилення його доводів з цього приводу, чим допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта ПАТ «Київобленерго» заявляла клопотання про приєднання до матеріалів справи копію договору на постачання електроенергії укладеного в 2013 році між ПАТ «Київобленерго» та КП «ВУЖКГ» Переяслав-Хмельницької міської ради. Суд відхилив заявлене клопотання, оскільки оригінал договору у сторони даного договору ПАТ «Київобленерго» відсутній, звірити та завірити його копію суд не має можливості за відсутності оригіналу договору, який було укладено в 2013 році, та який мав бути наданий до суду першої інстанції, якщо його було укладено в 2013 році.

Апелянти підтримали вимоги апеляційних скарг повністю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права рішення суду без змін. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За змістом ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» енергопостачальники зобов'язані забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договорів.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана, зокрема, з використанням механізмів та обладнання, що створюють підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, керуючись положеннями ст.ст. 1167, 1187, 1192 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику» обґрунтовано виходив з того, що оскільки відповідач здійснює діяльність, пов'язану з використанням обладнання, в даному випадку електромонтажні роботи по заміні лічильників в квартирі позивача, що створює підвищену небезпеку, як власник джерела підвищеної небезпеки він несе відповідальність без вини. Відповідачем не доведено, що шкоду позивачеві було заподіяно внаслідок непереборної сили.

Поруч з цим, в ході розгляду справи позивачем було належним чином доведено як факт перенапруги в разультаті неналежного виконання електромантажних робіт, так і розмір спричинених такою перенапругою збитків (пошкодження побутових приладів та електромережі квартири), а також причинно-наслідковий зв'язок між ними, що підтверджується наявними у справі доказами, показаннями свідків та поясненнями сторін спору. При цьому вимоги про відшкодування моральної шкоди у заявленому розмірі судом першої інстанції було правильно задоволено лише частково з огляду на характер та обсяг душевних переживань, яких позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна, пережитий страх та паніку через неможливість особистого контролю за електронапругою та неможливості відвернення шкоди.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, належно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, визначений ним розмір відшкодування збитків відповідає принципам розумності та справедливості, а тому дане рішення є законним та обґрунтованим, відтак передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не вбачає.

Докази та обставини, на які посилаються сторони в апеляційних скаргах були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313 - 315, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 7 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: