overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/640/15-ц
Провадження № 2/702/200/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву № 702/640/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 18.05.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 07 липня 2015 року на 13 год 30 хв..

Відповідачу подати у строк до 07.07.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/4630/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко Л.І.
У Х В А Л А

«03» липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2012 року.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2012 року позов задоволено.

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Згідно журналу судового засідання та фонограми судового засідання, що міститься на доданому до матеріалів справи компакт-диску, 28 травня 2015 року проголошено ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення (а.с.45,47).

Проте, текст вказаної ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя датований 28 травня 2014 року (а.с.46).

Вказаний недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2012 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 20 липня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.В. Пільщик
Справа № 703/3161/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Відповідач є батьком дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є позивачка.

Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує дитину, звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідач позов визнав.

Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому з відповідача слід стягувати аліменти у вказаній позивачкою частці.

Відповідач не заперечує сплачувати аліменти в заявленому позивачкою розмірі.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі - 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного ст.ст. 180-183 СК України, та керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Телепине Камянського району Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 09 червня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа № 703/2541/15-ц
УХВАЛА

"30" червня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5990/15-ц

пр. № 2/759/3503/15

23 червня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді : Лук'яненко Л.М.,

при секретарі : Борей В.Г., Коваленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Святошинське лісопаркове господарство « про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , стягнення моральної шкоди ,

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,суд,

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Святошинське лісопаркове господарство « про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , стягнення моральної шкоди - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів .

Суддя:
Справа № 761/5714/15-ц
Провадження № 2-с/761/39/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скіф» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в червні 2015 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам статей 105 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі встановлених цим Законом не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скіф» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до слухання у судове засідання на 07 вересня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Копії заяви та доданих до неї документів, направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/374/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2015р. м.Миколаїв.

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна ,

В C Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна .

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 02.03.2015року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк,який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Однак, позивач у встановлений строк не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду в повному обсязі,яку отримав 28.03.2015року,що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення,а саме не надав копію витягу,щодо тнхнічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки із зазначенням її кадастрового номера необхідного для встановлення ціни позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3

14.04.2015
Справа № 703/3399/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 11 год. 00 хв. 08 липня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/496/15-ц
№ провадження 2/624/177/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 30 червня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Аграрний дім ім. Горького про зміну розміру орендної плати по договору оренди землі-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про зміну розміру орендної плати по договору оренди землі №1392 від 03.01.2008 року, та стягнення сплаченого судового збору.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 13 липня 2015 року, о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач: - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8218/15-ц
Провадження № 2/520/3907/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 01.09.2015 року на 15.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
№6/756/264/15
УХВАЛА

24 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що заяви про видачу дубліката виконавчого листа розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Вказану заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За правилами ст. 120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В порушення ст.ст. 119,120 ЦПК України у поданій заяві не зазначено доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа та обґрунтування необхідності видачі його дубліката, а також не долучено її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача у справі.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник має надати до суду заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 119,120, 370 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 7 липня 2015 року, однак не більше п'яти днів з часу отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження №2/263/468/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

30 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на частку квартири, стягнення вартості частки майна, ремонту та заощаджень, зарахування вартості частки майна як половину частки вартості автомобіля, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на частку квартири №133 у будинку 122 по бул. Шевченка у м. Маріуполі, стягнення вартості частки майна, ремонту та заощаджень, зарахування вартості частки майна як половину частки вартості автомобіля відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру №133 у будинку 122 по бул. Шевченка у м. Маріуполі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено особами, як брали участь у розгляді справи, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Є.С. Ікорська
24.06.2015 Справа № 363/4013/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.,

при секретарі Хомяк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 197/454/15-ц
Номер провадження № 2/197/303/15
У х в а л а

"31" березня 2015 р. Суддя Широківського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує своє навчання , -

В с т а н о в и в :

31.03.2015 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: ч. 2 п. 3) зміст позовних вимог;

- не конкретизовано зміст позовних вимог , а саме - яку частку на кожну дитину окремо позивачі просить стягнути з відповідача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує своє навчання залишити без руху, та надати позивачеві відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у пятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ліснецький
Справа № 703/3328/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 5 червня 2015 року №703/2970/15-ц 2-н/703/501/15 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 5 червня 2015 року №703/2970/15-ц 2-н/703/501/15 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 червня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу і копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська