overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6678/15-ц
провадження № 2-н/208/903/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
1.3477 (три тисячі чотириста сімдесят сім) грн. 84 коп. в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій.
2.121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 128/3030/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення без розгляду, крім того просила справу розглядати в її відсутність. Проти задоволення вимог заяви щодо залишення позову без розгляду не заперечував відповідач ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, зясувавши позицію сторін по справі, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд вважає необхідним розяснити заявнику наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 204/1796/2015-ц
Провадження № 2/204/1231/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 19 березня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивача та відповідачки.

06 квітня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „16 квітня 2015 року на 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа №303/2023/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Камінського С.Е., при секретарі Федорці В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішення у цивільній справи №303/219/15-ц за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19.06.2015 року апеляційну скаргу ПАТ Універсал Банк відхилено, а рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01.04.2015 року у справі №303/219/15-ц залишено без змін, одже воно набуло законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.204, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14 на 09 год. 00 хв. 08 жовтня 2015 року в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е Камінський
№ 207/2678/15-ц
№ 2-н/207/784/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року місто Дніпродзержинськ____
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
повне імя (найменування боржника)
які мешкають в м. Дніпродзержинську по вулиці Беспалова, 1А138
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськовдоканал»
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Широка, 16
місце проживання або знаходження стягувача
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» заборгованість в розмірі 9801 (девять тисяч вісімсот одна) гривня 53 копійки, судові витрати 121 гривню 80 копійок.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2372/14-ц Номер провадження 22-ц/786/922/15Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н. М. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання ухвали судді Сириця О.С. надала до суду квитанцію про сплату судового збору за апеляційний розгляд скарги у розмірі 121,80 грн., усунувши недоліки, з яких апеляційна скарга залишалась без руху.

Вирішуючи питання дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 року, суддя-доповідач виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 року постановлювалась за відсутності сторін, та копія ухвали двічі направлялася ОСОБА_2 поштою.

Між тим. у матеріалах справи наявна розписка про вручення поштового відправлення з відміткою від 15.01.2015 року про отримання листа адресатом, проте у відповідній графі підпис одержувача відсутній.

Оскільки відомостей щодо дати отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали судді у справі відсутні, строк на її апеляційне оскарження останньою не пропущений.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.03.2015 року.

Суддя: В. А. Чічіль
Дата документу 30.03.2015
Справа № 334/1864/15-ц
Провадження № 2/334/1247/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Гнатюка О.М., при секретарі Шевалдіній О.В., попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.03.2015 року позовну заяву призначено до попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні суд дійшов висновку, що врегулювання спору між сторонами до судового розгляду неможливо.

Отже спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2014 р. о 11-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Гнатюк О. М.
Ширяївський районний суд Одеської області
08.07.2015 Справа №: 518/877/15-ц Провадження № 2-д/518/1/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали судового доручення за ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2015 року про допит відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 518/877/15-ц (провадження № 2д/518/1/2015) за ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2015 року про допит відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка надійшла до суду 27 травня 2015 року.

Згідно вказаних в ухвалі відомостей відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачу ОСОБА_2 судові повістки про виклик в судові засідання, призначені на 16 червня 2015 року та 08 липня 2015 року направлялися на зазначену адресу рекомендованими листами з повідомленням про вручення відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

На адресу суду повернулись два конверта: рекомендовані поштові відправлення з повідомленням про вручення № 660 та №983 із довідками про причину повернення «за зазначеною адресою не проживає».

Зважаючи на наведене, суд не має можливості виконати судове доручення щодо допиту відповідача ОСОБА_2

Водночас, відповідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, обовязок щодо зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи покладається на суд, до якого надійшла позовна заява, тобто на Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне повернути ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2015 року про судове доручення без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_2 повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
гСправа № 358/1547/15-ц Провадження № 2/358/583/15 Категорія 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати у порядку спадкування за заповітом, за нею ОСОБА_1 Вікторівноюм ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок який знаходиться за адресою: Київська область, м.Богуслав, вул.Вишнева №64/а загальною площею 269,60 кв.м. та господарські споруди, а саме: погріб під частиною будівлі 18,0 кв.м., погріб під частиною будівлі 20,1 кв.м., душ убиральня 4,2 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 0,1000га., для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

У звязку з наведеним та посилаючись на положення ст.ст. 1218, 1223 ч. 2, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 712/8307/15-ц
провадження 2-н/712/765/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 08 липня 2015 року о 11.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2003/15-ц
провадження № 2-н/632/418/15
18 вересня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

17 вересня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4901/15
У Х В А Л А

02.07.2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування наказу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування наказу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: