Справа № 344/560/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1777/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Єдиний розрахунковий центр» про зобов'язання здійснити перерахунок тарифу за утримання прибудинкової території та за зустрічним позовом КП «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

20.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до КП «Єдиний розрахунковий центр» про зобов'язання здійснити перерахунок тарифу за утримання прибудинкової території.

В заяві зазначив, що він є власником квартири багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 і відповідач надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Посилаючись на те, що з березня 2012 року тариф з утримання будинку та прибудинкової території безпідставно збільшено, та враховуючи розміщення на прибудинковій території приватних гаражів, територія під якими не повинна враховуватись при визначенні тарифів, а його неодноразові звернення до відповідача щодо проведення замірів та уточнення меж прибудинкової території залишились без вирішення, ОСОБА_2 просив визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування плати за прибирання прибудинкової території, зобов'язати провести обміри прибудинкової території та відповідно провести перерахунок тарифу за утримання прибудинкової території та визнати незаконною нараховану заборгованість в сумі 377,61 грн.

КП «Єдиний розрахунковий центр» подало зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення 384,09 грн. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що з листопада 2011 року по січень 2015 року відповідач не проводив оплату за надані послуги.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 15.04.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до КП «Єдиний розрахунковий центр» про зобов'язання здійснити перерахунок тарифу за утримання прибудинкової території та у задоволенні зустрічного позову КП «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2 про стягнення 384,09 грн. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території відмовлено.

У апеляційній скарзі КП «Єдиний розрахунковий центр» посилається на незаконність рішення суду в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Судом не було взято до уваги схему прибирання території по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, затвердженої рішенням Івано-Франківської міської ради від 15.09.2011 року №382-14, згідно якої площа прибудинкової території будинків 119 та 121 становить 3570 кв.м. А відповідно до акту приймання-передачі об'єкта від 01.11.2011 року площа прибудинкової території будинку №119 становить 1785 кв.м.

Крім того, згідно акту огляду прибудинкової території №03-17/03-45 від 18.09.2014 року та план-схеми площі прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1 затвердженої начальником відділу експлуатації КП «ЄРЦ», заступником начальника управління генплану та містобудівного кадастру, начальником відділу житлового господарства «ДКГТіЗ», заступником директора КП «ДРЕУ», в.о. начальника КП «Муніципальна інспекція з благоустрою», головним спеціалістом управління земельних відносин, заступником директора ПрАТ «Зелене господарство» загальна площа прибудинкової території становить 3515 кв.м.

Апелянт вказує на те, що суд також не врахував поданих ним доказів щодо встановлення тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Зокрема, суд не дав оцінки рішенню виконкому Івано-Франківської міської ради від 13.07.2011 року №427 про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, введених в дію з 01.09.2011 року та рішенню виконкому від 27.12.2011 року №842 про затвердження тарифів, введених в дію з 01.01.2012 року.

Крім того, рішенням Івано-Франківської міської ради від 15.09.2001 року №383-14 затверджено структуру, періодичність та строки надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Івано-Франківську.

Апелянт також вказує на те, що відповідно до п.7 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених постановою КМУ від 01.06.2011 року №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги», витрати з прибирання прибудинкової території визначаються за відповідною формулою та складаються із витрат на заробітну плату; відрахувань із заробітної плати внесків до Пенсійного фонду України та інших фондів соціального страхування; накладних витрат; матеріальних витрат; обов'язкових платежів до бюджету; сумарної загальної площі (зазначеної у технічному паспорті житлового будинку (гуртожитку) квартир (житлових приміщень у гуртожитку) та нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку), та не залежать від площі прибудинкової території.

Враховуючи вищенаведене, апелянт вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а тому просить рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Представник КП «Єдиний розрахунковий центр» апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову КП «ЄРЦ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не подано доказів обґрунтованості тарифів, оскільки не проведено обмір прибудинкової території та не визначена площа прибирання.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником квартири багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 і відповідач надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Встановлено, що згідно схеми прибирання території по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 було визначено загальні контури прибудинкових територій та загальну площу прибирання асфальтного покриття та газонів, а саме 3570 м.кв. (а.с.9)

Актом від 01.11.2011 року приймання-передачі об`єкта в управління від ЖЕО №3 до КП «ЄРЦ» встановлено площу газонів, квітників та асфальтного покриття.(а.с.34)

Представник позивача не заперечив того, що у зв`язку з відсутністю затвердженої Івано-Франківською міською радою площі прибудинкової території будинку по АДРЕСА_1, при визначенні площі прибирання прибудинкової території враховувалась схема прибирання прибудинкової території для будинків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Відповідно до п.7 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених постановою КМУ від 01.06.2011 року №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги», (чинного на час виникнення спірних правовідносин) витрати з прибирання прибудинкової території (В пт) визначаються за формулою В пт = (О з + В ф + Н + М + І) : П з, де О з - заробітна плата; В ф - відрахування із заробітної плати внесків до Пенсійного фонду України та інших фондів соціального страхування; Н - накладні витрати; М - матеріальні витрати; І - обов'язкові платежі до бюджету; П з - сумарна загальна площа (зазначена у технічному паспорті житлового будинку (гуртожитку) квартир (житлових приміщень у гуртожитку) та нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку).

Таким чином розмір тарифу за послуги з прибирання прибудинкової території не залежить від площі прибудинкової території.

Встановлено, що з листопада 2011 року по січень 2015 року ОСОБА_2 сплачував рахунки по квартплаті лише частково, а саме за виключенням плати за прибирання прибудинкової території, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 384,09 грн.

Однак, колегія суддів вважає, що позовні вимоги КП «ЄРЦ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягають до часткового задоволення, оскільки з відповідача на користь позивача слід стягнути 312,85 грн. заборгованості в межах трирічного строку позовної давності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

При таких обставинах справи рішення суду в частині відмови у задоволенні позову КП «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, тобто рішення в оскаржуваній частині, підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову КП «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Єдиний розрахунковий центр» 312,85 грн. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький