overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3992/15-ц
Номер провадження 2/489/1974/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 18542/15-Вх

за позовом про стягнення боргу за сплжиту електроенергію,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1974/15 у цивільній справі № 489/3992/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 10:10.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
н/п 2/490/3479/2015 Справа № 490/6054/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк про визнання дійсними договрів дарування грошових коштів, -

У С Т А Н О В И Л А :

22 червня 2015 року представник позивачів адвокат ОСОБА_4 за договорами звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з зазначеним позовом.

Справа передана судді Гуденко О.А. 25.06.2015 р.

Позовна заява від імені позивачів підписана адвокатом ОСОБА_4 - представником за Договорами про надання правової допомоги від 15 червня 2015 року , укладеним з кожним з позивачів окремо, щодо надання за плату правової допомоги , в тому числі для виконання своїх обовязків адвокату надане право складання та підготовка судових позовів , підготовка та подача відповідної документації до судів для відкриття судового провадження. При цьому Виконавець має право представляти Замовника ( позивача) та діятии від його імені , у тому числі у судах, з усіма правами , що надані захиснику, позивачу відповідно до чинного законодавства , у тому числі відповідно то ЦПК України та Закону України Про адвокатуру.

З тексту Договору вбачається, що Адвокату надано право здійснювати від імені ОСОБА_3 певні дії, що стосуються представництва їх інтересів як позивачів чи відповідачів в суді.

Проте в тексті Договору не зазначено право представника на звернення до суду від імені позивача за захистом його інтересів (підписувати позовні заяви), а лише зазначено право на представництво інтересів в суді - , тобто після звернення самих ОСОБА_3 ( підписання ними свого позову) за підготовленоим позовом адвокатом до суду з певною позовною заявою.

Отже, при підписанні позову представником неможливо встановити дійсний намір позивача на звернення до суду саме з таким позовом.

За такого, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має відповідних повноважень, заява повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

1)
У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк про визнання дійсними договрів дарування грошових коштів - повернути заявникам з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Суддя О.А. Гуденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/760/15-ц

Пров. №2/668/670/15

17.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спадщиною, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна спадщиною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2015 року на 13-15 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_5
Справа № 223/414/15-ц
Провадження № 2-н/223/117/2015
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву Марїнської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вимоги заявника про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за доцільне відкрити наказне провадження за заявою про стягнення з боржника ОСОБА_2 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Марїнської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» м. Вугледар нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 369/2687/15-ц
Провадження № 2/369/1590/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 20 хв. 8 квітня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 758/1938/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Дикій Ю. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу судді Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 р. про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2015 р. судовим наказом судді Подільського районного суду м. Києва стягнуто з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» 9853 грн. 04 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, витрати по оплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього - 9974 грн. 84 коп..

05 травня 2015 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали до суду заяву про скасування судового наказу від 15 квітня 2015 р. про стягнення з них заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка була прийнята судом та призначена до розгляду.

Заявники та представник Комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» в судове засідання не з'явилися. Про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. З огляду на те, що неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи заяву про видачу судового наказу, суд стягнув солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість по квартплаті, що виникла за період з 01.01.2012 року по 27.01.2015 року у розмірі 9853 грн. 04 коп. (а.с. 7-8).

Звертаючись із заявою про скасування судового наказу, заявники наголошували на неправомірності його видачі судом з підстав пропуску КП «Куренівське Подільського району м. Києва» строку позовної давності з вимогою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви суд має право скасувати судовий наказ.

З урахуванням тих обставин, що судовий наказ було видано без урахуванням пропуску КП «Куренівське Подільського району м. Києва» строків позовної давності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» 9853 грн. 04 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, витрати по оплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього - 9974 грн. 84 коп..

Роз'яснити Комунальному підприємству «Куренівське Подільського району м. Києва», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, А. В. Мельник, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Національно історико-архітектурного музею «Київська фортеця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із позовом до Національно історико-архітектурного музею «Київська фортеця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В порушення наведеного положення пункту ч. 2 ст. 119 ЦПК України, ОСОБА_2 у прохальній частині позовної заяви не зазначає, суму яка підлягає стягненню як середній заробіток за час вимушеного прогулу. У зв'язку з цим позивачу необхідно чітко вказати суму яка підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Разом з тим, ОСОБА_2 у позовній заяві не зазначено в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань вона виходила визначаючи її розмір та не надано доказів у підтвердження моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Національно історико-архітектурного музею «Київська фортеця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Мельник
Справа № 755/9500/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1338/14 від 14.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 723210 грн. 37 коп. та витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 7632 грн. 10 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 серпня 2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 по кредитному договору на загальну суму 723210 грн. 37 коп., 7632 грн. 10 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

В судовому засіданні достовірно встановлено, що боржником в добровільному порядку рішення не виконане, крім того, доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржникам не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 серпня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 723210 грн. 37 коп. заборгованості та 7632 грн. 10 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
єдиний унікальний номер 243/6016/15-ц
провадження № 2-н/243/1133/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року "Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ільяшевич
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.03.2015 року Провадження №2/425/361/15

Справа №425/604/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрованого 08 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 224.

Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень частини 1 статті 2 Закону України Про судовий збір платниками судового збору є громадяни України, які звертаються до суду. Згідно з підпунктом 3 пункту 1 частини 2 статті 4 вказаного закону, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,2% розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 копійок.

Оскільки позивачем не додано до позовної заяви документу, який підтверджує сплату судового збору, це слід визнати недоліком позовної заяви, а саму позовну заяву визнати такою, що не відповідає вимогам частини пятої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України

Відповідно до положень статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, протягом якого вона має право усунути недолік позовної заяви. Способом усунення недоліку є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області документу, що підтвердить сплату судового збору.

Керуючись статтями 1,2,8,11,38,42,44,57-73,118-121 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали протягом якого вона має право усунути недолік позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області документу, що підтвердить сплату судового збору.

Розяснити позивачу, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 720/700/15-ц.
Провадження:2/720/387/15.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, суд,

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину у житловому будинку літер А, сараю літер Б,В,Д, літній кухні літер Г, погрібу літер Пг, колодязю №1, огорожі №2-4 розташований по вул.. Л. Українки 22 в с. Топорівці, Новоселицького району, після смерті 04.04.2013 року ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.