Справа № 667/3454/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Хоречко Я.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 15.01.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, стягнення заборгованості по орендній платі задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ФОП ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, стягнення заборгованості по орендній платі відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.01.2014 року в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 збитків, які складаються із понесених витрат, не отриманого прибутку, моральної шкоди, стягнення грошових коштів солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 перерахунку за період здійснення перешкод, сплати оренди приміщення в період з 08.07.2013 року по 30.09.2013 року, а також стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору оренди, стягнення збитків, моральної шкоди, перерахунку з оплати оренди, не отриманого прибутку та судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 збитки, які складаються із понесених витрат у розмірі 3 276,65 грн. з кожного, а всього у розмірі 6 553,29 грн.. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 збитки, які складаються із не отриманого прибутку у розмірі 67 681,5 грн. з кожного, а всього у розмірі 135 363 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 2 241,34 грн. з кожного, а всього у розмірі 4 482,68 грн. перерахунок за період здійснення перешкод, щодо сплати оренди приміщення в період з 08.07.2013 року по 30.09.2013 року сплачені ОСОБА_2 Відмовлено у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_9 1256,8 грн., ОСОБА_3 1256,8 грн., ОСОБА_10 1256,8 грн. на користь ОСОБА_2 судові витрати, а всього у розмірі 3 770,4 грн.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи.

Позивач вказує, що на даний час відповідачами рішення суду не виконано, грошові кошти не сплачені, а тому ОСОБА_3 та ОСОБА_7 порушили грошові зобовязання та заподіяли збитки, які полягають у знеціненні грошових коштів від інфляції та 3% річних за весь час прострочення грошового зобовязання. У звязку з цим позивач просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на свою користь грошові кошти у сумі 38 847,7 грн. з кожного та понесені судові витрати.

В судове засідання позивач та відповідачі не зявилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені, в порядку ст. ст. 74,76 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

13.03.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчі листи по справі № 667/6080/13-ц, відповідно до яких стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 збитки, які складаються із понесених витрат у розмірі 3 276,65 грн. з кожного, а всього у розмірі 6 553,29 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 збитки, які складаються із не отриманого прибутку у розмірі 67 681,5 грн. з кожного, а всього у розмірі 135 363 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 2 241,34 грн. з кожного, а всього у розмірі 4 482,68 грн. перерахунок за період здійснення перешкод, щодо сплати оренди приміщення в період з 08.07.2013 року по 30.09.2013 року сплачені ОСОБА_2; стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1256 грн. з кожного.

16.04.2014 року постановами державного виконавця серії ВП №42982539, серії ВП 42982709, серії ВП №42982433, серії ВП №42982390 та постановами державного виконавця від 18.04.2014 року серії ВП 42991176, серії ВП № 42997247 за вищевказаними листами були відкриті виконавчі провадження.

В судовому засіданні не оспорювалося того факту, що даний час рішення суду залишається невиконаним.

Але, статтею 625 ЦК України, на яку посилається позивач як на підставу своїх вимог, регулюються зобовязальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобовязання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому ч. 5 ст. 11 ЦК, в якій йдеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень ст. 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобовязань.

Крім цього, з рішення суду зобовязальні відносини не виникають, оскільки вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в ст. 11 ЦК України, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність. Окрім того, відшкодування шкоди - це відповідальність, а не боргове (грошове) зобовязання, на шкоду не повинні нараховуватися проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю. Отже, нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності.

Таким чином, підстави для задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 відсутні.

На підставі ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 11,625 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона: ОСОБА_11