overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/338/15-ц
Провадження № 2/324/332/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно набутого майна подружжя та визначення порядку користування спільним сумісним майном,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об'ємність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60,63,68,69,70,71,73 СК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл сумісно набутого майна подружжя та визначення порядку користування спільним сумісним майном задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, а також право власності на -

ліжко в дитячій кімнаті вартістю 1000 (одна тисяча) грн.;

шафу в дитячій кімнаті вартістю 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн.;

стіл письмовий в дитячій кімнаті вартістю 800 (вісімсот) грн.;

ліжко в спальні вартістю 3000 (три тисячі) грн.;

тумбочки 2 шт. вартістю по 250 грн. загальною вартістю 500 (п'ятсот) грн.;

шафу в спальні вартістю 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн.;

диван в залі вартістю 3000 (три тисячі) грн.;

2 крісла в залі вартістю по 700 грн. загальною вартістю 1400 (одна тисяча чотириста) грн.;

меблеву стінку вартістю 4000 (чотири тисячі) грн.;

кондиціонер вартістю 3000 (три тисячі) грн.;

кухонні меблі ( навісні шафи та тумбочки) вартістю 4000 (чотири тисячі) грн.;

піч газову вартістю 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн.;

витяжку вартістю 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн.;

телевізор вартістю 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн.;

пральну машинку вартістю 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн.;

водонагрівач вартістю 900 (дев'ятсот) грн.;

меблі в прихожій вартістю 2000 (дві тисячі) грн., а всього на загальну суму 34600 (тридцять чотири тисячі шістьсот) грн., в іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 592/3829/15-ц
Провадження № 4-с/592/40/15
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

02 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 18.06.2015 року ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.05.2015 року по вищезазначеній справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.06.2015 року вищезазначену справу відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передано на розгляд судді Кондратенко М.В.

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.208,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду 27 липня 2015 року на 09:00 год. за участю сторін.

Суддя М.В. Кондратенко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 41/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест", Української інформативно-розважальної радіостанції "Радіо - 24", Публічного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія Люкс" про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест", Української інформативно-розважальної радіостанції "Радіо - 24", Публічного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія Люкс" про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 04 вересня 2015 року о 10.30 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача, відповідачів.

2.Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 307/1984/15-ц
Провадження № 2/307/1232/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 25 хвилин 6 липня 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/708/2015
26.06.2015 року 264/3951/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Г. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону України Про електроенергетику, п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, та керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________2015 року
Судовий наказ видано „_________________2015 року
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/3975/15-ц
Номер провадження 2/489/1972/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 18504/15-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1972/15 у цивільній справі № 489/3975/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2015 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2-н/760/442/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Грант-Авто» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Грант-Авто» нарахованої, але не виплаченої працівнику заробітної плати.

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись статтями 11, 97, 98, 100, ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Грант-Авто» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/8072/14-ц Головуючий у І інстанції Котьо І.В.
Номер провадження: 22-ц/791/1728/15 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Предместніковій Д.О.,

з участю прокурора Рашевської О.Ю., позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 15 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Комсомольської районної у місті Херсоні ради, про розірвання договору найму житла та виселення,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 15 травня 2015 року скасувати.

ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 24 червня 2015 року

Рішення набрало законної сили 23 червня 2015 року

Суддя: Г.В. Семиженко

Секретар судового засідання: Д.О. Предместнікова
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/506/15
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Актив Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_2 про визнання правочинів нікчемними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочинів нікчемними і просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20 травня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 854, який був укладений між ПАТ «Комерційний банк «Актив Банк» та відповідачем посилаючись на те, що за цим договором жодних коштів на рахунок позивача від відповідача не надійшло, що свідчить про те, що вищезазначеним договором фактично передбачено безоплатне відчуження майна Банку на користь ОСОБА_2, що суперечить вимогам закону.

Представник позивача у судові засідання 03 червня і 30 червня 2015 року не зявився, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання рекомендованих листів суду з судовими повістками, заяви про розгляд справи в його відсутність не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Актив Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до ОСОБА_2 про визнання правочинів нікчемними залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Марківський районний суд
Справа № 417/214/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення , при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
12.02.2015 Справа № 756/1819/15-ц
Унікальний номер 756/1819/15-ц
Cправа № 2/756/2134/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги надано суду копії додаткової угоди №2 від 09 квітня 2010 року та додаткової угоди №3 від 24 травня 2012 року, якість зображення тексту в яких унеможливлює їх дослідження судом.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк до 02 березня 2015, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

В складі головуючого судді Троян Л.Г.

при секретарі Голубович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалася на те, що 12.08.2006 зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сімєю до 2014 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що вони перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги, постійно виникали сварки, тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, на позові наполягала.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 12.08.2006 зареєстрували шлюб, про що відділом РАЦС Волноваського РУЮ в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №137 (а.с.6) та проживали однією сімєю до 2014 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9). Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що вони перестали розуміти один одного, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.2006 відділом РАЦС Волноваського РУЮ актовий запис №137, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.Г.Троян

25.06.2015
Справа № 666/2508/15-ц
Провадження № 2/666/1449/15
У Х В А Л А

25.06.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача покладався на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання такими, що не підлягає задоволенню, оскільки треті особи, відповідно до ст.35 ЦПК України, можуть вступити у справу чи бути залученими, якщо рішення в справі може вплинути на їх права і обовязки, а що рішення в даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_2 нічим не підтверджено.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська