overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 448/1476/14 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/4767/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Мостиської міської ради Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про визнання недійсними та скасування рішень міської ради і свідоцтва про право власності на квартиру,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши заяву Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 686/16835/15-ц

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2015 року на 10 годину 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ :
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року справа № 174/739/15-ц 2/174/322/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/739/15-ц, 2/174/322/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити судове засідання на 28.09.2015 року о 13 годині 30 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 28.09.2015 року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, судове засідання призначається на резервну дату 05.10.2015 року о 13 годині 10 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Відповідачу надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 589/3066/15-ц
Провадження № 2-н/589/806/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №2/760/2096/15
Справа №760/1172/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 січня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. на 10 березня 2015 року на 17:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
"16" вересня 2015 р.
Справа № 644/9205/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2015 року до 16-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 682/2557/15-ц
Провадження № 2-о/682/75/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області справу за заявою Славутської міської ради Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 серпня 2012 року в місті Славута Хмельницької області, і яка складається з права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Передати квартиру АДРЕСА_1 у власність територіальній громаді міста Славута в особі Славутської міської ради Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мацюк Ю.І.
Справа № 439/1291/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р. Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1291/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Бродівського району, третя особа: Бродівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1291/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Бродівського району, третя особа: Бродівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 02 листопада 2015р. на 16 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №463/2700/15-ц
Провадження №2/463/1359/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про виключення квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з числа службових.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити заявлене клопотання у відсутності сторін у справі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, а тому такий слід залишити без розгляду.

З врахування наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про зобов'язання до вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лакомська Ж. І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась позивач ОСОБА_1 з вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2015 р. о 10-30 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 127/6420/15-ц
Провадження № 2/127/2933/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 07.05.2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.05.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючої судді Пікула Н.В.

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському подання старшого державного виконавця відділу ДВС Володимир-Волинського МРУЮ, ОСОБА_1, погодженого з начальником ВДВС ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Володимир-Волинського МРУЮ знаходиться виконавче провадження ВП № 45335220 по примусовому виконанню виконавчого листа № 208/6740/14-ц, виданого 02.09.2014 року Заводським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитним договором в сумі 21600, 17 грн., третейського збору в сумі 250 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн., а всього 22093,77 грн.

Заборгованість по виконавчому листі ОСОБА_3не сплачено, місце його знаходження невідоме.

У звязку з наведеними в поданні обставинами ставиться питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Володимир-Волинського МРУЮ знаходиться виконавче провадження ВП № 45335220 по примусовому виконанню виконавчого листа № 208/6740/14-ц, виданого 02.09.2014 року Заводським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитним договором в сумі 21600, 17 грн., третейського збору в сумі 250 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн., а всього 22093,77 грн.

З подання вбачається, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від сплати боргу і місце його знаходження невідоме.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від сплати богу і місце перебування його невідоме, суд вважає, що є достатні підстави для оголошення його розшуку.

На підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати Володимир-Волинському МВ УМВС України у Волинській області для виконання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2224/15-ц

Провадження № 2/638/2846/15

09 липня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Омельченко К.О.

при секретарі - Мінаковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Страхова компанія АСКО «Донбасс северный» про відшкодування шкоди,

встановив:

Судом розглядається вище зазначена цивільна справа.

Відповідно до частини 1 статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

В судовому засіданні було зясовано, що постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року, якою ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП України та притягнутий до адміністративної відповідальності, було ухвалене під головуванням судді Омельченко К.О.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки суддею приймалось рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, для виключення в подальшому будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості розгляду справи, суд прийшов до висновку, що заявлений суддею Омельченко К.О. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,21,22,23 ЦПК України, суд

ухвалив:

Самовідвід судді Омельченко Катерини Олексіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Страхова компанія АСКО «Донбасс северный» про відшкодування шкоди - задовольнити.

Справу передати до розгляду іншому судді, який визначається в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/2983/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015р. м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Біла-Кисельової А.А.,

при секретарі Бабенко В.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна та виселення

Позивачі подала заяву про забезпечення позову, та просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, так як не накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Розгляд заяви про забезпечення позову було відкладено до отримання інформації про власника вказаної квартири за клопотанням позивачів. Судом двічі направлено запити до Реєстраційної служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, на даний час інформація не отримана. В судовому засіданні в усній формі відповідач підтвердила належність вказаної квартири ОСОБА_4.

Позивач та представник позивача ОСОБА_1 наполягали на забезпечені позову. ОСОБА_4 та її представник не заперечували проти забезпечення позову. ОСОБА_5 заперечував проти забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, суд враховує, що між сторонами є спір щодо на квартири АДРЕСА_1; позивачі звертаються увагу на те, що квартира може вийти із володіння ОСОБА_4 та невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на на квартиру№11 розташовану за адресою: вул. Перекопська, буд.173 в м. Херсоні.

Ухвалу суду про накладення арешту направити для виконання Реєстраційній службі Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні (м. Херсон, вул. Червонопрапорна, буд. 30).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. А. Біла - Кисельова
Справа № 626/1940/14-ц
Провадження № 2/626/471/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "АХА Страхування", товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхової компанії "АХА Страхування", ТОВ "ГПЛ", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

В судове засідання представник ПАТ "СК "АХА Страхування" не прибув і направив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м.Київ, вул. Мельниченка. 1, оскільки його прибуття до Красноградського районного суду Харківської області ускладнено через значну відстань.

Розглянувши подане клопотання, суд вирішив за необхідне призначити в справі судове засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1581 ЦПК України, cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник АТ "СК"АХА Страхування" не має можливості прибути до Красноградського районного суду, у провадженні якого перебуває справа , у зв"язку з значною віддаленістю , вважаю за необхідне з метою участі в судовому засіданні всіх сторін, доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Києво-Святошинському районному суду Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача АТ "СК"АХА Страхування" ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "АХА Страхування", товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, судове засідання в режимі відеоконференції.

Розгляд справи призначити на 27 серпня 2015 року о 14-й годині.

Організацію виконання ухвали доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Рибальченко