Справа № 359/3528/15-ц Головуючий у І інстанції Яковлєва Л.В.
Провадження № 22-ц/780/4833/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 28.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Гуля В.В., Приходька К.П.,

за участю секретаря Петленко О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2015 року ТОВ «Комфі Трейд» звернулося до суду з даною скаргою. Свої вимоги мотивувало тим, що 15 травня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення № 2/359/1186/2014 року про зобов'язання ТОВ «Комфі Трейд» провести заміну ОСОБА_2 зволожувача повітря торгової марки BORK моделі Н700, серійний номер 5111-08258 неналежної якості на такий самий належної якості.

26 лютого 2015 року Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого 01.09.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду - до 04.03.2015 року.

10 березня 2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ковтун Д.В. винесено постанову про стягнення з боржника судового збору та постанову про накладення на боржника штрафу. Також на адресу ТОВ «Комфі Трейд» направлено вимогу державного виконавця, якою зобов'язано боржника надати у строк до 16.07.2015 року інформацію щодо виконання рішення виконавчого документа. Після отримання постанов та вимоги, боржником сплачено судовий збір в розмірі 1360,00 грн. та штраф у розмірі 680,00 грн. та виконав рішення в повному обсязі.

Проте, 08.04.2015 року на адресу боржника надійшла постанова державного виконавця від 10.03.2015 року про виправлення описки, якою виправлено описку у вимозі від 10.03.2015 року, а саме замість : «у строк до 16.07.2015 р.» вказано «у строк до 16.03.2015р.».

Скаржник вважає постанову державного виконавця про виправлення описки незаконною та просив її скасувати.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року в задоволенні скарги ТОВ «Комфі Трейд» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Комфі Трейд» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що описка щодо якої винесена оскаржувана постанова не може розглядатися ані граматичною ані арифметичною помилкою. Крім того, вказана постанова надійшла на адресу боржника лише 08.04.2015 року.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, 15 травня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення № 2/359/1186/2014 року, яким зобов'язано ТОВ «Комфі Трейд» провести заміну ОСОБА_2 зволожувача повітря торгової марки BORK моделі Н700, серійний номер 5111-08258 неналежної якості на такий самий належної якості.

01 вересня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчі лист по справі № 2/359/1186/2014 про зобов'язання ТОВ «Комфі Трейд» провести заміну ОСОБА_2 зволожувача повітря торгової марки BORK моделі Н700, серійний номер 5111-08258 неналежної якості на такий самий належної якості.

26 лютого 2015 року державним виконавцем Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ковтун Д.В. винесено постанову за ВП № 46662215 про зобов'язання ТОВ «Комфі Трейд» провести заміну ОСОБА_2 зволожувача повітря торгової марки BORK моделі Н700, серійний номер 5111-08258 неналежної якості на такий самий належної якості, та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду - до 04.03.2015 року.

06 березня 2015 року на адресу Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшов лист від ТОВ «Комфі Трейд» з проханням звернутися до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення та зупинити виконавче провадження у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду через відсутність товару.

10 березня 2015 року Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ направлено лист-відповідь до ТОВ «Комфі Трейд», у якому зазначено про відсутність підстав у державного виконавця для звернення до суду із заявою про заміну способу виконання рішення суду.

10 березня 2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ковтун Д.В. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн. у зв'язку з не виконанням боржником виконавчого листа у добровільному порядку та постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 680, 00 грн. у зв'язку з невиконанням рішення суду, згідно акту державного виконавця від 10.03.2015 року. Також на адресу ТОВ «Комфі Трейд» направлено вимогу державного виконавця, якою зобов'язано боржника надати у строк до 16.07.2015 року інформацію щодо виконання рішення виконавчого документа.

В той же день, а саме 10.03.2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ковтун Д.В. винесено постанову про виправлення описки у вимозі від 10.03.2015 року № 4878/24 у тексті замість «у строк до 16.07.2015 року» вказано «у строк до 16.03.2015 року».

17 березня 2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ковтун Д.В. винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 1360, 00 грн. у зв'язку з тим, що рішення суду боржником не виконано та жодних відомостей щодо його виконання на адресу відділу не надходило. А також постановою державного виконавця від 17.03.2015 року з боржника стягнуто витрати на проведення виконавчих дій.

01 квітня 2015 року ТОВ «Комфі Трейд» сплачено виконавчий збір у розмірі 1360,00 грн. та штраф у розмірі 680, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 88329 та платіжним дорученням № 88 362.

Листом ТОВ «Комфі Трейд» за № 44-03/07 від 22.04.2015 року Жовтневе ВДВС Дніпропетровського МУЮ повідомлено, що рішення суду виконано в повному обсязі, а саме проведено заміну ОСОБА_2 зволожувача повітря торгової марки BORK моделі Н700, серійний номер 5111-08258 неналежної якості на такий самий належної якості, згідно виконавчого листа виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області № 2/359/1186/2014 від 01.09.2014 року, що підтверджується актом обміну товару, листом ОСОБА_2 про відсутність претензій.

28 травня 2015 року постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ковтун Д.В. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/359/1186/2014 від 01.09.2014 року закінчено у зв'язку з фактичним виконанням боржником рішення.

Встановивши дані обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги ТОВ «Комфі Трейд».

Згідно 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч. 1 ст. 210 ЦПК України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує наступні питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (ч. 1 ст. 214 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції від 24 червня 2015 року вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки не містить мотивів, з яких суд дійшов висновків про відмову в задоволенні скарги, відсутня оцінка належних та допустимих доказів та результати такої оцінки.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Порушення судом першої інстанції при розгляді справи норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення, тому постановлена ухвала суду не може вважатись законною і обґрунтованою та в силу ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» - задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: