АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7431/15 Справа № 185/3797/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

26 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Черненкової Л.А., Пономарь З.М.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» про захист прав споживачів, відновлення становища, яке існувало до порушення та зобовязання правління громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року у відкритті провадження у вищезазначеній справі відмовлено (а.с.61).

Не погодившись з ухвалою судді, ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.55-56).

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вирішуючи питання за вищевказаним позовом, суд прийшов до висновку про те, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, оскільки в провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходиться незакінчена розглядом цивільна справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте погодитись з таким висновком судді не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документі, в провадженні Київського районного суду м.Донецька знаходиться справа за № 257/15685/13-ц між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, дані про розгляд якої не відомі у зв'язку з проведенням на території м. Донецька антитерористичної операції.

Заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду визначені Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року № 1632-VII.

За змістом ст.1 вказаного Закону визначається, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінюється територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечується розгляд, зокрема, цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - місцевими загальними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 розгляд цивільних справ, підсудних Київському районному суду м.Донецька здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя першої інстанції вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не врахував, оскільки встановив, що в провадженні Київського районного суду м.Донецька (розташованого в зоні проведення антитерористичної операції) знаходилась справа за № 257/15685/13-ц, яка згідно довідки не передавалась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, дійшов помилкового висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи зазначене, суддя першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про вчинення на підставі Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» необхідних процесуальних дій за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, тому відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України ухвала судді від 06 квітня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3

ОСОБА_4