Єдиний унікальний номер: 448/899/15-ц
Провадження № 2/448/359/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14.09.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Стецика Я.Є.

з участю секретаря - Рушеляк Г.С.,

представника позивача - Цикало І.К.

та відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Мостиська цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року голова правління КС «Самопоміч» Андріїшин Д.В. звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 14.08.2014 року між КС «Самопоміч» та позичальником ОСОБА_2, відповідачкою у справі, укладено кредитний договір №MS, відповідно до якого кредитна спілка надала останній кредит на суму 2500 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 51% річних, а позичальник взяла на себе зобов'язання сплачувати щомісячно по 270,26 гривень, що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 14.09.2014 року по 14.08.2015 року.

Зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором 14.08.2014 року між КС «Самопоміч» та позичальником ОСОБА_2 укладено договір застави майна №MS-З, предметом якого є рухоме майно, належне позичальнику, а саме комплект меблів, що знаходяться за адресою: с.Поповичі Мостиського району Львівської області.

Стверджує, що з моменту настання терміну сплати за вищевказаним кредитним договором позичальник постійно порушувала взяті на себе зобов'язання щодо строків внесення та повноти оплат для погашення заборгованості. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника ОСОБА_2 з вимогою щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та погашення простроченої заборгованості, проте усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником були проігноровані та залишені без задоволення.

Вказує, що станом на 26.08.2015 року заборгованість по кредитному договору №MS від 14.08.2014року становить: 2806, 85 гривень, що складається з 2256,47 грн. - суми простроченого основного боргу по кредиту та 550, 38 гривень - процентів за користування кредитними коштами.

З огляду на наведене, просить суд стягнути з відповідачки на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 2806,85 гривень заборгованості за кредитним договором №MS від 14.08.2014р., а також 243,60 гривень сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представник позивача Цикало І.К. підтримав позовні вимоги. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 2806,85 гривень та понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Пояснила, що даний кредит взяла на прохання матері. Підтвердила ті обставини, що ознайомлювалася з умовами укладеного кредитного договору, в тому числі з графіком щомісячних внесків. Крім того, покликалася на тяжке матеріальне становище, обумовлене вихованням двох дітей, як на підставу порушення свого грошового зобов'язання. З огляду на ці обставини не могла своєчасно здійснювати погашення суми заборгованості, сплачувати проценти за користування за кредитним договором.

Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 14.08.2014р. між КС «Самопоміч» та відповідачкою ОСОБА_2 укладено кредитний договір №MS, у відповідності до якого позивач надав позичальнику - відповідачці ОСОБА_2 кредит на суму 2500 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 51% річних з кінцевим терміном погашення не пізніше 14.08.2015 року.

Згідно умов даного кредитного договору відповідачка ОСОБА_2 зобов'язалася погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному договором, відповідно до встановленого графіку розрахунків (підп.3.2.2 п.3.2, підп. 4.2 п.4 Договору).

Встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачки ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором 14.08.2014 року між КС «Самопоміч» та позичальником укладено договір застави майна №MS-З, предметом якого є рухоме майно, належне позичальнику, а саме комплект меблів, що знаходяться за адресою: с.Поповичі Мостиського району Львівської області.

Відповідно до положень ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Даний кредитний договір укладений в письмовій формі, підписаний уповноваженими на те посадовими особами кредитної спілки та особисто відповідачкою ОСОБА_2, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі ст.629 ЦК України цей договір є обов'язковим до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, уклавши з КС «Самопоміч» зазначений кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідачка ОСОБА_2 взяті ж на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконувала та систематично їх порушувала, внаслідок чого у неї виникла прострочена заборгованість перед позивачем.

Згідно проведеного позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №MS від 14.08.2014р. станом на 26.08.2015р. заборгованість відповідачки ОСОБА_2 перед позивачем становить 2806,85 грн.

На час розгляду справи в суді відповідачка простроченої заборгованості по кредитному договору не погасила.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача і відповідачки; копією кредитного договору № MS від 14.08.2014 року; копією розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках; копією договору застави від 14.08.2014 року; копією заяви на отримання кредиту за №139, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно ст.ст. 611, 625, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд не приймає до уваги покликання відповідачки ОСОБА_2 на її важке матеріальне становище та відсутність доходів, оскільки згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Отже, у зв'язку із порушенням позичальником - відповідачкою ОСОБА_2 своїх договірних зобов'язань перед позивачем, у такого виникло право на стягнення суми боргу за кредитним договором, що відповідає вимогам ч.2 ст. 1050 ЦК України.

За таких умов, зокрема беручи до уваги те, що відповідачка належним чином не виконувала умови кредитного договору, у зв'язку з чим вважається такою, що прострочила виконання зобов'язання, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

З відповідачки ОСОБА_2 в користь позивача - КС «Самопоміч» слід стягнути суму боргу за кредитним договором №MS від 14.08.2014р. у розмірі 2806,85 грн., тобто в межах заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611-612, 625, 629, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), жительки та зареєстрованої за адресою: с.Поповичі Мостиського району Львівської області, на користь Кредитної спілки «Самопоміч» (80600, м.Броди, вул. Петра Полтави, 6А Львівської області рахунок №7884 у ТВБВ №10013/0149 філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ) заборгованість за кредитним договором №MS від 14 серпня 2014 року в сумі 2806 (дві тисячі вісімсот шість) гривень 85 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Я.Є. Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Рішення набрало законної сили:

«__» ________ 20__р.

Суддя Я.Є. Стецик