Справа № 459/2593/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 серпня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Грабовського В.В., з участю секретаря судового засідання Черник Т.І., розглянувши питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 794911 грн.

27.08.2015 року позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та заборонити останній вчиняти будь- які дії щодо відчуження цього майна, накласти арешт на 1/5 квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової приватної власності та накласти арешт на інше рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та заборонити останній вчиняти будь-які дії щодо відчуження цього майна. Зазначає, що ОСОБА_2 зобовязання за розпискою не виконує, коштів їй не повернула. На її вимоги щодо повернення позичених грошей не реагує. За таких обставин вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Зясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України (далі ЦПК) заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абзацу першого п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ураховуючи наведене та підтверджений розпискою значний розмір заборгованості відповідача перед позивачем, що становить 794911,00 грн. еквівалент 37000 доларів США, ухилення відповідача від виконання своїх зобовязань перед позивачем, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на усе належне відповідачеві майноу межах спірної суми та заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо відчуження цього майна, як про це просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у цій частині.

Щодо решти вимог про забезпечення позову, то оскільки позивачем не подано жодних доказів на підтвердження того, що квартира АДРЕСА_3 та 1/5 частка квартири АДРЕСА_4 належать ОСОБА_2, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви у цій частині.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявузадовольнити частково.

Накласти арешт на усе належнеОСОБА_2 майно у межах суми 794911,00 грн. із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження цього майна.

Надіслати копію ухвали до Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції, Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Червоноград, Сокальського та Радехівського районів для виконання, а особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий В.В. Грабовський