Справа № 263/7454/15-ц
Провадження № 6/263/159/2015
У Х В А Л А

02 липня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Васильченко О.Г, при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2015 року старший державний виконавець Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області Здор О.Л. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1). Заявлену вимогу державний виконавець обґрунтував тим, що на виконанні ДВС знаходиться виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АІС ОСОБА_2» 17311,48 грн.- суму основного боргу за договором поставки №мар-000016 на умовах відстрочки платежу від 24.01.2011 р., 600,35 грн. пеня за договором поставки, 300,17 грн. річні відсотки, 1199,64 грн. витрати, повязані з вирішенням спору третейським судом. У ході виконання встановлено, що за вказаною у виконавчому документі адресою (м. Маріуполь, бульвар Шевченка 307-36) боржник не проживає, що підтверджує копією акту державного виконавця. На підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України просить задовольнити подання та оголосити розшук боржника.

У своєму поданні державний виконавець просив розглядати подання у його відсутність.

Вивчивши подання та додані до нього документи суд вважає, що вказане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Жовтневому відділі ДВС Маріупольського МУЮ знаходиться виконавче провадження щодо виконання наказу №5011-2/14755-2012 від 06.11.2012 виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ «АІС ОСОБА_2» 17311,48 грн. - суму основного боргу за договором поставки №мар-000016 на умовах відстрочки платежу від 24.01.2011 р., 600,35 грн. пеня за договором поставки, 300,17 грн. річні відсотки, 1199,64 грн. витрати, повязані з вирішенням спору третейським судом.

Виконавче провадження відкрито 27.02.2013 року, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з актом державного виконавця від 10.06.2015 року за адресою: АДРЕСА_1, двері ніхто не відчинив. Зі слів сусідів встановлено, що ОСОБА_1 не мешкає за вказаною адресою близько 3-х років.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Пунктом 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 встановлено, що перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо: а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримання інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

Суд, відмовляючи в задоволенні подання посилається на те, що державним виконавцем не надано докази про те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку у податковій інспекції, як платник податків, відомості про наявність чи відсутність реєстрації у пенсійному фонду, докази про те, що останній не перебуває на лікуванні у медичній установі. До того ж, до матеріалів подання не додана відповідь з адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, до того ж акт державного виконавця складено за виходом за адресою: АДРЕСА_1, замість кв. 36, як зазначено у виконавчому документі, в зв'язку з чим, суд позбавлений можливості на сьогоднішній день погодитися із цим актом державного виконавця. Не має відомостей про те, чи має боржник ОСОБА_1 у власності нерухоме майно, оскільки у разі наявності можливо останній мешкає за тією ж адресою.

З урахуванням викладеного вбачається, що державний виконавець звертаючись до суду з поданням про оголошення розшуку боржника не вжив всіх заходів необхідних для задоволення зазначеного клопотання, а тому клопотання не є обґрунтованим та не доведене належним доказами.

Приймаючи до уваги вищеназвані обставини, суд вважає, що в задоволенні подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Васильченко