overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6344/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Колеснікова Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_6, також діючого в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_4, також діючої в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 липня 2015 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65012

- ОСОБА_10 /представник позивача/ - АДРЕСА_2, 65080

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65012

- ОСОБА_5 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65012

- ОСОБА_6 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65012

- ОСОБА_7 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65012

- ОСОБА_11 /представник відповідачів/ - АДРЕСА_3, 65039

- Орган опіки та піклування Приморської РА ОМР /третя особа/ - вул. Канатна, 134, м.Одеса, 65039

- ОСОБА_8 /третя особа/ - АДРЕСА_1, 65012

- ОСОБА_9 /третя особа/ - АДРЕСА_1, 65012

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

В.М. Гончаренко

Г.Я. Колесніков
Справа № 452/1154/15-ц
УХВАЛА

30 червня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся в суд із вказаним позовом.

30.06.2015 року відповідач ОСОБА_2 подав клопотання, де зазначає, що у судовому провадженні судді Галина В.П. перебувала справа № 452/2093/13а про визнання недійсним рішення Самбірської міської ради від 23.10.2008 року та державного акту на право власності за його позовом, по якій було заявлено відвід судді. Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України відповідач ставить під сумнів обєктивність та неупередженість судді Галина В.П.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 підтримала дане клопотання.

Позивач ОСОБА_4 заперечував з приводу заявленого відводу.

Відповідач ОСОБА_3 також заперечував заявлений судді Галину В.П. відвід.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 слід задовольнити, оскільки є наявні обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20, 166, 168 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити відвід судді Галину В.П., заявлений відповідачем ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності, а вказану справу передати в канцелярію суду для перерозподілу у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 655/292/15-ц
Провадження № 2/655/91/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійній вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясуваня можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійній вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Попереднє судове засіданні по справі призначити на 10 год. 00 хв. 5 травня 2015 року в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт. Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 5 травня 2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-о-122-15
(№ 760-5050-15-ц)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18. 06. 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Солом'янському районі м. Києва - про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Солом'янському районі м. Києва.

Дана заява подана в порядку окремого провадження.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Заявник при зверненні до суду просить встановити факт спільного проживання з гр.. ОСОБА_2.

З поданої заяви вбачається, що встановлення вищезазначеного факту потрібно заявнику для призначення пенсії по втраті годувальника.

Отже, звертаючись до суду з заявою про встановлення факту, ОСОБА_1 претендує на грошові кошти, а саме пенсію по втраті годувальника, право на яке оспорюється заінтересованою особою у справі - Управлінням Пенсійного Фонду України в Солом'янському районі м. Києва, згідно поданих до суду заперечень, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, вбачається, що при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Солом'янському районі м. Києва - про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення в суд з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Провадження № 2/712/2239/15
Справа № 712/7157/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10.00 год. 17 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Провадження №2/447/585/15
Справа №447/1115/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

12.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу заперечив та просив надати строк для примирення з метою збереження сім'ї.

Позивач щодо надання строку для примирення заперечила.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд зобовязаний вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за можливе надати сторонам можливість змінити свою поведінку відносно сімї та зберегти її, оскільки характер розладу сімейних взаємовідносин носить тимчасовий характер, а тому сторонам слід надати строк для примирення, з метою збереження сімї.

У відповідності до норми частини 7 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 25 вересня 2015 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення подружжя.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/933/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

06.07.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківскьої області у складі:

Головуючого судді - Юхименко О.М.,

при секретареві Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 20.10.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнано за останніми право власності в порядку спадкування після ОСОБА_3, померлої 08.10.2013 року за законом в рівних частинах, по ? частині зокрема на земельну ділянку, розташовану на території Лютівської сільської ради Золочівського району Харківської області та надану для ведення товарного сільськогосподарського призначення, площею 4,3912 гектарів, що належала померлій на підставі державного акту серії ХР №084946 від 30.12.2004 року .

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, де в абзаці пятому резолютивної частини допущено описку щодо дати державного акту на право приватної власності на землю серії ХР №084946, де помилково вказано «30.12.2004 року» тоді як треба «30.06.2004 року».

Сторони в судове засідання не з"явилися, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ХР № 084946 від 30.06.2004 року ОСОБА_3 належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 4,3912 га яка розташована на території Лютівської сільської ради Золочівського району Харківської області, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва(а.с.20).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Золочівського районного суду Харківської області від 20.10.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

Виправити описку в рішенні Золочівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року, а саме в абзаці пятому резолютивної частини де, замість «30.12.2004 року» вказати «30.06.2004 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9319/15-ц
провадження № 2/753/5059/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р.Суддя Дарницького районного суду м.Києва Домарєв О.В., розглянувши цивільну позовну заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва «Про усунення перешкод у вихованні дитину та визначення способу участі у вихованні дитини», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив: зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні із сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити ОСОБА_2. час для спілкування із сином без обов'язкової присутності матері під час зустрічей.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 114, 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва «Про усунення перешкод у вихованні дитину та визначення способу участі у вихованні дитини».

Слухання справи призначити на 16 червня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя О.В. Домарєв
Справа №613/876/15-ц Провадження № 2/613/373/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, відділ Держземагенства у Богодухівському районі Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить: визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3, 7913 га., розташованої на території Дмитрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області (кадастровий № :03:003:0215), право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на землю серії II-ХР № 020703 від 09 грудня 2002 року в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 26 липня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, відповідно до якої просила залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 Питання щодо залучення третьої особи слухати за її відсутності. На задоволенні позову наполягали.

Представник відповідача в судове зсідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа: представник відділу Держземагенства у Богодухівському районі Харківської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Третя особа: представник Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості 3-тьої особи: ОСОБА_3, скільки вона є спадкоємицею першої черги.

Відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити ОСОБА_3 до участі у справі у якості 3-тьої особи.

2. Справу слуханням відкладено до 09.00 год. 09 липня 2015 року.

Суддя
Справа №: 398/2680/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст., ст. 509, 525, 526, 530, п. 4 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст., ст. 95, 98, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя: __________________________________________ Т. Голосеніна
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.