overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2452/15-ц
Провадження №2/751/636/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, визначення місця проживання спадкодаця на момент смерті,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, визначення місця проживання спадкодаця на момент смерті і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 25 березня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

В Другій Чернігівській державній нотаріальній конторі витребувати копію спадкової справи після померлої 25 лютого 2012 року ОСОБА_2.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 212/942/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Чайкіна І.Б.; секретарі - Гавеля Ю.О.; представника позивача ОСОБА_1; представника відповідача Безверхої І.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток та середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати на період з дня звільнення до дня відкриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» на користь ОСОБА_3 недоплачену заробітну плату за час відпусток у сумі 275,57 грн. без врахування податків та інших обов'язкових платежів; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 300 гривень, без утримання податків та обов`язкових платежів.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Євраз Суха Балка» судовий збір в сумі 214,60 грн. на користь держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5-ти діб.

Суддя: І. Б. Чайкін
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 11.11.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Приватного підприємства "КВМ-Транс", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не оплачена судовим збором. У справі немає даних, які вказували б на те, що апелянта від такої оплати звільнено. Дана справа відноситься до категорії спорів майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У даному випадку при подачі вказаної апеляційної скарги розмір судового збору має становити 4019 грн. 40 коп.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору у розмірі 4019 грн. 40 коп. і надання у цей же строк апеляційному суду квитанції про здійснення вказаної оплати.

Реквізити для сплати судового збору :

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054707

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

Код банку отримувача МФО: 802015

Рахунок отримувача № 0002

„ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

Попередити ОСОБА_2 про те, що в разі несплати судового збору у вказаному розмірі та ненадання апеляційному суду оригінал квитанції про оплату у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя апеляційного суду: М.В. Іванюк
Справа № 758/741/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити судове засідання о 14.45 год. 11 лютого 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 11 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

03 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Слюсар Т.А., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Управління освіти Дніпровської в м.Києві державної адміністрації, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві про виключення майна з опису, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Управління освіти Дніпровської в м.Києві державної адміністрації, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві про виключення майна з опису, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28 травня 2015 р. о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 755/20448/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6243/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська,2-а
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши питання щодо підсудності цивільної справи за позовом представника ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви один із відповідачів по справі зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України » від 15.04.2014 р. №1207- VII, зі змінами внесеними згідно із Законом №1237- VII від 06.05.2014 р., у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд, зокрема, цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України », суддя

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність по цивільній справі за позовом представника ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором Подільському районному суду м. Києва.

Суддя: Л.В. Барановська
Справа № 161/5470/15-ц
Провадження № 2/161/2197/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Пунктом 4 частини 2 статті 119 ЦПК передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Визначена позивачем ціна позову, зокрема щодо нерухомого майна, має бути підтверджена висновком субєкта оціночної діяльності, який має відповідну ліцензію на здійснення такої діяльності. Відповідно, правильність сплати судового збору залежатиме від вказаної ціни позову.

Вимога про визнання права власності на спадкове майно повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, вказаному в Законі України «Про судовий збір» в розмірі, визначеному п.п.1, п.1, ч.2 ст.4, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1026/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого в шлюбі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого в шлюбі.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого в шлюбі та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 00 хв. 15 квітня 2015 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 15.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2/742/560/15
Єдиний унікальний № 742/1134/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 03.04.2015 сторони у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування завданої майнової шкоди - до 14 год. 30 хв. 14 квітня 2015 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Справа № 449/1296/14 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/3270/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування, Прокуратура Перемишлянського району про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником позивача - ОСОБА_3 у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування, Прокуратура Перемишлянського району про позбавлення батьківських прав.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 456/1574/15-ц
Провадження № 2-н/456/306/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Стрийської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Стрийської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 квітня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2015 року.

Суддя:

___________________

Справа № 761/35148/2014-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6445/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 574/393/15-ц
Провадження 2/574/136/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 21.04.2015 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: