РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3093/15-ц

пр. № 2/759/2704/15

16 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ТДВ «Експрес Страхування»

до ОСОБА_1

про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

В с т а н о в и в :

ТДВ «Експрес Страхування» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача 12 105 грн. 83 коп. суми страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що 28.08.2013р. о 09 годині 54 хвилини по вул.Заболотного, 138 в м.Києві мала місце ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_1, що порушив п. 13.1. ПДР, у зв*язку із чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП, в результаті якої автомобіль «Кіа Венга», держномер НОМЕР_1, що був застрахований у позивача і власником якого є ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження. У зв*язку зі страховим випадком ТДВ «Експрес Страхування» виплатила потерпілій ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 12 105 грн. 83 коп. У зв*язку із наведеним, просило задовольнити позов на підставі ст.ст. 1166, 1191, 1192 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на не виконання відповідачем деліктного зобов*язання, яке винило у зв*язку із спричиненням шкоди.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовими конвертами, повернутими на адресу суду за закінченням терміну їх зберігання на пошті (а.с. 63, 66, 73), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 28.08.2013р. о 09 годині 54 хвилини по вул.Заболотного, 138 в м.Києві мала місце ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_1, що порушив п. 13.1. ПДР, у зв*язку із чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП (а.с. 45 - копія постанови суду).

В результаті ДТП автомобіль «Кіа Венга», держномер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 (а.с. 31 - копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ) і був застрахований у позивача (а.с. 5-11 - копія договору добровільного страхування наземних транспортних засобів), отримав механічні пошкодження (а.с. 14 - копія довідки ДАІ).

У зв*язку зі страховим випадком, ТДВ «Експрес Страхування» був складений страховий акт від 11.09.2013р. (а.с. 3 - копія акту) і виплачено потерпілій страхове відшкодування в сумі 12 105 грн. 83 коп. (а.с. 46 - копія платіжного доручення №15017 від 11.09.2013р.)

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вина відповідача у спричиненні шкоди власнику автомобіля «Кіа Венга», держномер НОМЕР_1 є доведеною в порядку частини 3 ст.61 ЦПК України, у зв*язку із чим у відповідача відповідно до правил ст.1166 ЦК України виник обов*язок щодо відшкодування шкоди, спричиненої з його вини, а у власника автомобіля «Кіа Венга», держномер НОМЕР_1 - ОСОБА_2 як потерпілої особи і страхувальника ТДВ «Експрес Страхування» виникло право вимоги на відшкодування цієї шкоди.

Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, винної за завдані збитки, а саме: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержали страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки (суброгація), тобто, заміна кредитора в уже існуючому зобов*язанні.

Аналогічне правило суброгації закріплено в ст.27 Закону України «Про страхування».

Приймаючи до уваги, що ТДВ «Експрес Страхування» сплатила потерпілій ОСОБА_2 у відшкодування шкоди, спричиненої ОСОБА_1, 12 105 грн. 83 коп., суд вважає необхідним стягнути вказану суму з відповідача в порядку суброгації на підставі ст.993 ЦК України, задовольнивши позовні вимоги.

Крім цього, з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 993, 1166 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 169 ч.4, 212-215, 209, 223-228 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Черкаси, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь ТДВ «Експрес Страхування» (01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, 15/2, р/р №6463 в ПАТ «»Промінвестбанк», м.Київ, МФО 300012, ) - 12 105 (дванадцять тисяч сто п*ять) грн. 83 коп. страхового відшкодування в порядку суброгації і 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: