overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3394/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді при секретарі:

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВС ТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом 26.11.2009 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, витрати, пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, відповідач проти розірвання шлюбуне заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.03.2007

року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою - ОСОБА_1.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені в червні 2009 року, сімя існує формально.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень сторін, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, відповідач покинув сім», у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітньої дитини.

Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводяться в порядку, встановленому ст.ст. 174,175 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений 24 березня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Дзержинському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 155 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.. з відповідача - ОСОБА_2, позивачку ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення, а апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА

Рішення виготовлено особисто головуючим у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
справа №336/333/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И В :

19.01.2015 року представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно відповіді Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, отриманої 12.01.2015 року, відповідач ОСОБА_3, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідач ОСОБА_4, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем у позовній заяві зазначено що відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1 та користуються електроенергією на підставі особового рахунку № 539777007, проте не додано до позовної заяви доказів на підтвердження місця проживання відповідачів за вищезазначеною адресою та договір, який підтвердить надання послуг ВАТ «Запоріжжяобленерго», тобто особовий рахунок.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН - залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 462/4387/15-ц
УХВАЛА

19 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 657/538/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.06.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 1 Каланчацького району Херсонської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 1 Каланчацького району Херсонської області на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення нею повноліття, починаючи з 16.04.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2015 року 2/425/923/15

425/2035/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини з матірю за межі території України без згоди та супровіду батька, -

встановив:

01 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини з матірю за межі території України без згоди та супровіду батька.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини з матірю за межі території України без згоди та супровіду батька.

Попереднє судове засідання призначити на 06 липня 2015 року о 08 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 06 липня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5260/15 Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
Справа № 638/3162/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

26 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кіпенко І.С.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО», третя особа: публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО», третя особа: публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:10 год. 01 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
Справа № 141/637/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" вересня 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секретарі Белінській С.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОРАТІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про скасування рішення 11 сесії 3 скликання Оратівської силищної ради Оратівського району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 25.08.2015 РОКУ відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.09.2015 року на 12-30 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/6975/15-ц
Провадження №2-н/643/2722/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3153/15 Головуючий 1 інст. Колодяжна І.М.
Справа № 641/9879/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Сьома Харківська Державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Укртитан» про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою суду від 30.04.2015р. по справі за клопотанням відповідача була призначена судово-економічна експертиза, однак в ухвалі суду була допущена описка, тому для вирішення питання щодо її виправлення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі, за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Укртитан» про стягнення заборгованості відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 642/5290/15-ц
Провадження № 4-с/642/28/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 8 червня 2015 року про арешт майна у виконавчому провадженні № 477789894 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПуАТ «ФІДО Банк», -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою, у якій просить визнати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 08.06.2015 року незаконною та зобов'язати вказану особу скасувати постанову від 08.06.2015 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ст. 82 Закону «Про виконавче провадження». Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 8 червня 2015 року про арешт майна у виконавчому провадженні № 477789894 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПуАТ «ФІДО Банк».

Призначити судове засідання на 09 липня 2015 р. на 11.00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, стягувачу та субєкту оскарження також направити копію скарги з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 545/1122/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до повідомлення з відділу адресно довідкової роботи УДМС в Полтавській області, ОСОБА_1 01.07.1981р.н., в 2014р. змінила прізвище на Тимша. В звязку з викладеним позивачу необхідно зазначити вірне прізвище відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 585/143/15-ц
Номер провадження 2/585/395/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради, Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій відповідача та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Провадження у справі було відкрито 18 березня 2015 року.

Згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

30 червня 2015 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про подовження розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи слід подовжити.

Керуючись ст.157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подовжити на п'ятнадцять днів розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради, Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій відповідача та зобовязання вчинити дії.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа№751/6780/15-ц
Провадження №2/751/1339/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 13 липня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова