overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/635/15-ц
провадження № 2/584/241/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.06.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козаченської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Відділ Держземагенства у Путивльському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козаченської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Відділ Держземагенства у Путивльському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 11-00 годину 02 липня 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 02 липня 2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
провадження № 2/263/3926/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей на 09 листопада 2015р., на 09 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Номер провадження 2-во/754/145/15
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 15305, 39 дол. США, що еквівалентно 353 410 грн. 09 коп. та судові витрати.

До суду звернувся представник позивача з завою про виправлення описки в рішенні, посилаючись на ту обставину, що його резолютивній частині не зазначено про стягнення крім боргу пені в розмірі 151 120 грн. 58 коп.

Сторони по справі в судове засідання на розгляд заяви не з'явилися, про дату та час розгляду повідомлялися, причини неявки суду не повідомили, їх неявка відповідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України розгляду заяви не перешкоджає.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для виправлення арифметичної помилки, а також про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 15305, 39 дол. США, що еквівалентно 353 410 грн. 09 коп. та судові витрати в розмірі 3 690 грн. 51 коп.

Разом з тим, предметом дослідження даної справи буди також вимоги позивача про стягнення, окрім заборгованості та судових витрат, пені в розмірі 151 120 грн. 58 коп. (а.с. 81 - 82).

При постановленні судом рішення зазначена позовна вимога не вирішена, хоча і була предметом дослідження при розгляду справи.

Відповідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадку, зокрема, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі № 754/20770/14-ц (провадження № 2/754/1072/15) відповідно якого стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» пеню в розмірі 151 120 грн. 58 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 175/1818/15-ц
Провадження № 2/175/731/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. 21 травня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 10 год. 30 хв. 30 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 647/1569/15-ц
№ провадження 2-н/647/29/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06.07.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховської РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 95-104 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховської РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 07.07.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 2-2239/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Стоматова Е.Г.,

при секретарі: Кабановій К.О.,

за участю представника стягувача: ОСОБА_1,

за участю державних виконавців: Скориці Т.А.,

ОСОБА_2,

розглянувши заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Комунарським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргуза кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2012 р. ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Представником стягувача подано заяву про виправлення описки у виконавчому листі, а саме щодо зазначення в резолютивній частині боржника ОСОБА_4, з якої необхідно стягнути суму заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого листа.

Суд, вислухавши думку представника стягувача, державних виконавців, дослідивши матеріали виконавчих проваджень № 352/5, № 977/2, № 214/13, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до матеріалів справи резолютивна частина рішення викладена наступним чином: «Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» суму заборгованості за Кредитним договором № ЗП-140708 від 14 липня 2008 року в розмірі 256385,67 грн. (двісті п»ятдесят шість тисяч триста вісімдесят п»ять гривень 67 копійок)».

Враховуючи викладене, зазначене необхідно вказати й у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 2-2239/11 за позовом Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором, а саме:

Зазначити у виконавчому листі, виданому Комунарським районним судом м.Запоріжжя від 27.03.2012 року, в якому боржником зазначена ОСОБА_4: «Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» суму заборгованості за Кредитним договором № ЗП-140708 від 14 липня 2008 року в розмірі 256385,67 грн. (двісті п»ятдесят шість тисяч триста вісімдесят п»ять гривень 67 копійок)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Е.Г.Стоматов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3394/15-ц

Пров. №2/668/1201/15

25.06.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішення по справі № 668/1672/15-ц.

Суд, заслухавши думку учасників, присутніх в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішення по справі № 668/1672/15-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист порушених прав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених прав зупинити до набрання законної сили рішення по справі № 668/1672/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист порушених прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Каланчацький районний суд Херсонської області
25.06.2015 Справа № 657/1179/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 10019,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 10019,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків за використану електроенергію.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 - 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви додано доказ про сплату судового збору (платіжне доручення № 183 від 27.04.2015р.), який не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме в платіжному дорученні на безготівкове перерахування судового збору відсутній підпис уповноваженої посадової особи банку, який повинен бути скріплений печаткою установи банку та відсутня відмітка про дату виконання платіжного доручення, відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 10019,00 грн., залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго» строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго» .

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
Справа №333/4058/15-ц
Пр.№2-н/333/755/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2015 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 р ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обовязки по сплаті за поставлену теплову енергію, у з звязку з чим у останнього виникла заборгованість за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Станом на 01.05.2015 р. заборгованість у сумі 2 539,16 грн. залишається не погашена.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Й.Наумова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 1 рік „____ ____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий ________________________20 ___ року
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/243/1134/2015 Справа № 243/6025/15-ц
02 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області
м. Словянськ, вулиця Добровольського, 2
Суддя : Алексєєнко І.П.
Стягувач : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою: місто Словянськ, вул. Олимпійська, б. 9,кв. 39
Боржник : Комунальне підприємство Словянської міської ради «Словміськводоканал»,
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя
Словянського міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 591/3725/15-ц
Провадження № 2/591/1493/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 18.02.2006 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.02.2006 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 193. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження.

Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18.02.2006 року у відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 193.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 401/5138/14-ц; 2/401/130/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Багір огли, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 Багір огли мешкає за адресою: вул. Івантеевська, б. 17АДРЕСА_1, м. Москва, Російська Федерація, документи про виконання доручення Світловодським міськрайонним суду Кіровоградської області про вручення судових документів ОСОБА_2 Багір огли, який мешкає на території Російської Федерації, та про допит його як відповідача по даній справі було направлено до Головного управління Міністерства юстиції Російської Федерації по Москві.

Станом на 19.06.2015 року вказана інформація не повернулась.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 6, 203 ч. 1 п. 4, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Багір огли, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про позбавлення батьківських прав до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 758/5577/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 16.30 год. 24 червня 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 24 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна