Справа № 297/1605/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., за участю позивачки ОСОБА_1, її представника за договором ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представника за довіреністю ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Берегово, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позов мотивований тим, що позивачка разом з сімєю проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. По сусідству з нею, в будинку №20, мешкає Відповідач, ОСОБА_3

Декілька років тому Відповідачем побудовано на своїй земельній ділянці ще один новий будинок, крім того, що існував раніше. Даний будинок побудовано з грубим порушенням вимог законодавства України.

Так, зовнішня стіна новобудови Відповідача розташована безпосередньо на межі їх земельних ділянок, тобто без дотримання належної відстані від ділянки позивачки. Таке розташування новобудови чинить їй перешкоди у користуванні своєю власністю у повній мірі, оскільки має місце затінення земельної ділянки та будинку, оскільки побудова знаходиться на південь від домоволодіння ОСОБА_1

Разом з тим, найголовнішою проблемою є те, що до зазначеної вище новобудови було проведено газопостачання. Димар, котрий виводить продукти згорання з системи газопостачання, встановлений з порушенням будівельних норм. А саме, Відповідачем встановлено димар на стіну новобудови, що розташована на межі з ділянкою позивачки. Крім того, частина цього димаря розміщена безпосередньо на її лугоші для винограду, хоч вона й не давала своєї згоди на це. Таке розташування димаря спричиняє чималі незручності позивачці та її родині, оскільки продукти згорання, що виводиться ним з будівлі Відповідача, потрапляють відразу на її подвірї та до будинку, через що нормальне проживання у оселі є неможливим, адже часто відчувається сильний та стійкий неприємний запах, джерелом якого, без сумніву, є димар. Це створює реальну загрозу вибуху газу, що може призвести до пошкодження майна та погіршення здоровя позивачки та здоровя членів її родини.

Крім цього, взимку на димарі утворюються різного роду льодяні нарости, так звані «бурульки», які під час танення падають на подвіря позивачки, що також створює небезпеку для життя членів її родини.

Позивачка 28.04.2015 року звернулася з заявою до Берегівської міської ради з проханням надати розяснення, чи відповідає вимогам законодавства України встановлення ОСОБА_3 димаря на її новобудові, яка розташована на межі з моєю ділянкою, та знаходиться за адресою: м. Берегове, вул. Міговка Петра, 20.

На своє звернення отримала лист-відповідь від виконавчого комітету Берегівської міської ради від 07.05.2015 року №Б-514, відповідно до якого встановлено, що конструкція димаря, що виводить продукти згорання з системи газопостачання, виступає в її двір на відстань близько одного метра, що суперечить п.3.25. ДБН України 360-92** «Містобудівництво. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Вважає, що дії Відповідача по будівництву новобудови безпосередньо на межі їх земельних ділянок та розташування димаря на стіні будинку, що розташована на межі їх ділянок, є незаконними.

Позивачка багато разів зверталася до Відповідача з проханням усунути вище викладені перешкоди у користуванні її власністю. Однак, в добровільному порядку шляхом досудового врегулювання спору їм не вдалось вирішити дану проблему.

Таким чином, просила покласти на Відповідача обовязок усунути перешкоди в користуванні майном шляхом зобовязання демонтувати димар та встановити його відповідно до ДБН України.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні уточнений позов підтримали з підстав, викладених у ньому.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти позову по суті заперечили, вважаючи, що газовивідний димар установлений вірно.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по справі, суд вважає, що змінений позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до п.3.25. ДБН України 360-92** «Містобудівництво. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 року №44, протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємкостей горючої рідини на присадибній ділянці (при опаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних вимог (додаток 3.1). Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту, відстань до сусідньої межі ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни слід приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечено облаштування необхідних інженерно-технічних заходів, які перешкоджають стоку атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Проте, всупереч вищезазначеним положенням чинного законодавства України, зовнішня стіна новобудови Відповідача розташована безпосередньо на межі їх земельних ділянок, тобто без дотримання належної відстані від ділянки позивачки. Таке розташування новобудови чинить їй перешкоди у користуванні своєю власністю у повній мірі, оскільки має місце затінення земельної ділянки та будинку, оскільки побудова знаходиться на південь від домоволодіння ОСОБА_1

Згідно положень пункту Ж.15 «Додатку Ж (обовязковий). Відведення продуктів згорання» ДБН України В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди Газопостачання», затверджених наказом Держбуду України від 23 квітня 2001 року № 101, димові труби від газових приладів в будівлях повинні бути виведені:

- вище граничної зони вітрового підпору, але не менше 0,5 м вище гребеня даху при розташуванні їх (рахуючи по горизонталі) не далі 1,5 м від гребеня даху;

- в рівні з гребенем даху, якщо вони знаходяться на відстані до 3 м від гребеня даху;

- не нижче прямої, проведеної від гребеня вниз під кутом 10° до горизонту, при розташуванні труб на відстані більш 3 м від гребеня даху.

Зоною вітрового підпору димової труби вважається простір нижче лінії, проведеної під кутом 45° до горизонту від найбільш високих точок поблизу розташованих споруд і дерев. В усіх випадках висота труби над прилягаючою частиною даху повинна бути не менше 0,5 м, а для будинків із суміщеною покрівлею (плоским дахом) - не менше 2,0 м. Установка на димоходах зонтів та інших насадок не допускається.

Згідно зведеного плану земельних ділянок за адресами вул. П.Міговка, 20, 22, 24, вентиляційна труба виступає на ділянку ОСОБА_1 з ділянки ОСОБА_5 на відстань 60 см.

Згідно ст.13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Стаття 15 ЦК України містить положення про те, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. г) ч. 1 ст. 91 ЗК України, власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Статтею 104 ЗК України передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.

Положеннями статті 386 ЦК України закріплено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

У відповідності з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 152 ЗК України встановлено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Керуючись ст.ст. 13, 15, 16, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 91, 103, 104, 152 ЗК України, п.3.25. ДБН України 360-92** «Містобудівництво. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 року №44, п.Ж.15 «Додатку Ж (обовязковий). Відведення продуктів згорання» ДБН України В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди Газопостачання», затверджених наказом Держбуду України від 23 квітня 2001 року № 101, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнений позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_6 на праві приватної власності будинком №22 по вулиці Міговка Петра у місті Берегове Закарпатської області шляхом зобовязання демонтувати димар, вбудований у стіну будинку №20 по вулиці Міговка Петра у місті Берегове Закарпатської області, що розташована на межі з земельною ділянкою ОСОБА_6, встановивши його у відповідності до норм ДБН України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 суму сплаченого судового збору у розмірі 245 (двісті сорок пять) грн.

Витребувані з Берегівського бюро технічної інвентаризації інвентарні справи № 737 на будинковолодіння по вул. Петра Міговка, 20, та № 799 на будинковолодіння по вул. Петра Міговка, 22, повернути.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Драб В. І.