overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1067/15-ц
У Х В А Л А

24.06.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Вознюка Р.В., народних засідателів Карпюк Р.М., Кравченко О.В., при секретарі Басистій Т.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кульчинківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, який є її братом і проживає з нею, недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що останній з народження хворіє на психічне захворювання і з 2003 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом важка розумова відсталість. 28.04.2015 року його визнано інвалідом дитинства першої групи Б довічно, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними.

В судове засідання заявник та представники заінтересованих осіб не зявилися, надіслали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заявник також надіслала клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене заявником клопотання підлягає задоволенню, оскільки по справі необхідне застосування спеціальних знань.

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.143, 144, 145, 202, 239 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2.Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Направити експертам матеріали справи за заявою ОСОБА_1 та амбулаторну медичну картку та індивідуальну програму реабілітації дитини-інваліда №272 ОСОБА_1 з Красилівської районної поліклініки.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Вознюк

Народні засідателі Р.М.Карпюк

ОСОБА_3
Справа № 462/6041/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Д.О. Боровков

Оригінал ухвали.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/88/14-ц
Провадження № 2/644/600/15
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з майна що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до суду позовну заяву, в якій просила виділити в натурі 11/18 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Затишнянська, 20.

25.06.2015 року відповідач подав у суд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі на вирішення якої поставити питання про можливі варіанти розподілу жилого будинку та надвірних будівель з мінімальними переобладнаннями та перебудовами.

Представник позивача проти проведення експертизи не заперечувала.

При цьому обидві сторони просили визначити можливі варіанти розподілу будинку з урахуванням фактичного порядку користування, який склався у співвласників.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст. 168, 143, 144, 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки з майна що є у спільній частковій власності.

На вирішення експертів поставити запитання:

Які можливі варіанти розподілу в натурі житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Затишнянська, 20, з урахуванням, що ОСОБА_1 належить 11/18 часток, а ОСОБА_2 7/18 у праві власності на домоволодіння.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2/644/600/15.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2. Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від

участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.. розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу № 335/13218/14-ц у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер боржників.

З матеріалів справи вбачається, що судом було виконано усі необхідні дії при відкритті провадження по заяві про видачу судового наказу № 335/13218/14-ц, а саме були направлені відповідні запити до Міністерства доходів та зборів (а.с. 13, 14).

Згідно Довідок Міністерства доходів та зборів від 11.11.2014р. надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості, оскільки з такими реєстраціними даними боржник не зареєстрована.

На підставі викладенного, суд вважає, що заява Концерну «Міські теплові мережі» не підлягає задоволенню, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Леусенко
Справа № 529/191/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 березня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Позивач у попереднє судове засідання не з"явився, а до суду подав письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести в його відсутність та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні,

зазначивши, що свої доводи буде обґрунтовувати відповідними доказами .

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала частково та просила призначити справу до судового розгляду.

Третя особа по справі - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Диканської райдержадміністрації в в судове засідання не зявився , а до суду надав письмову заяву, в якій просить розглядж справи провести в його відсутність.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, що робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ст. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 березня 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Справа № 346/490/15-ц
Провадження № 2-о/346/24/15
УХВАЛА

07 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Отинійської селищної ради Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 лютого 2015 року цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Отинійської селищної ради Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зупинена у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, так як 07 липня 2015 року до Коломийського міськрайонного суду подано висновок судово-психіатричного експерта № 210 , то суд вважає за необхідне провадження в справі за вищезгаданою заявою , відновити.

Керуючись ст.ст.197 ч.2 , 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Отинійської селищної ради Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,, призначити судове засідання на 09 год.00 хв. 16 липня 2015 року та викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 309/3666/15-ц
Провадження № 2/309/1553/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог Хустська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок №7 по вул.П.Лодія в м.Хуст Закарпатської області з господарськими будівлями та спорудами.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог Хустська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. к. ч. 25 вересня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 324/756/15-ц
Провадження № 2/324/453/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 13.04.2015 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 25.09.2015 р. о 10 годині 05 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 202/4322/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

01 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Шишкановій О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Державної організаціїї «Комбінат «Салют» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 3, 10,58, 60, 213-215, 88 , 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166 , 1167, 1187 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року з відповідними змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»,Постановою Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державної організаціїї «Комбінат «Салют» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державної організаціїї «Комбінат «Салют» на відшкодування матеріальної шкоди 3450 ( три тисячі чотириста п*ятдесят ) гривень 58 коп. з кожного.

Відмовити Державній організаціїї «Комбінат «Салют» у позовних вимогах до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державної організаціїї «Комбінат «Салют» судовий збір у розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляціійна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

ОСОБА_3
Справа № 310/8816/15-ц
УХВАЛА

11 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення з позовом до суду складає 487,2 грн.

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою немайнового характеру, але не оплатив судовий збір.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2н/522/1414/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.06.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.06.2015
Справа № 495/2419/15-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та встановлення меж,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та встановлення меж.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 30 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 29 квітня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/4249/15-ц
Провадження №2/463/1832/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 19 жовтня 2015 р. о 14:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.