КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2607/14-ц
Провадження № 2/520/1358/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Гарнаженко Н.С., Мельничуковської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом доОСОБА_5, ОСОБА_4, в якому просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором №014/2145/85/79349 від 02.08.2007року у розмірі 1 663 790,80 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 18.03.2013року становить 13 298 679,00грн., та складається з: 293 768,31 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 2 348 090,00грн. заборгованість за кредитом, 224 809,22 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 1 796 900,13грн. заборгованість за відсотками, 23 913, 1 145 213,27 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 13 298 679,00грн. пеня за прострочення кредиту та відсотків, а також просив суд стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що між 02 серпня 2007року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №014/2145/85/79349, відповідно до умов якого, кредитор надає позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 294 959, 00 доларів США.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 02.08.2007року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки №1, згідно з яким, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням боржника ОСОБА_5, які виникають з умов кредитного договору №014/2145/85/79349 від 02.08.2007р., в повному обсязі цих зобовязань.

Невиконання відповідачами зобовязань по укладеним договорам зумовило звернення ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до суду із відповідним позовом.

У судове засідання 16.06.2015року представник позивача не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

У судове засідання 16.06.2015року зявився представник відповідачки - ОСОБА_3, просив відмовити у задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» у повному обсязі з підстав, зазначених у запереченнях.

В обґрунтування наданих заперечень представник відповідачки посилається на те, що обставини, викладені позивачем у позовній заяві не відповідають фактичним обставинам справи та не відповідають дійсності, оскільки кредитний договір ОСОБА_5 не підписувала, від отримання кредиту відмовилася.

Крім того, з копії свідоцтва про шлюб вбачається, що відповідачка ОСОБА_5 19 грудня 2008року змінила прізвище на ОСОБА_3.

У судове засідання 16.06.2015року відповідач - ОСОБА_4 не зявився, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою «за зазначеною адресою не проживає», суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача - ОСОБА_4, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідачки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

В матеріалах справи наявна копія кредитного договору №014/2145/85/79349 від 02.08.2007року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_5, відповідно до умов якого, кредитор, на положеннях та умовах цього договору, надає позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії лімітом 249 000, 00 доларів США, а позичальник зобовязується належним чином використати та повернути кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів банку, а також виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені договором.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 02.08.2007року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки №1 до кредитного договору №014/2145/85/79349, згідно з яким, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по боровим зобовязанням боржника ОСОБА_5, які виникають з умов кредитного договору №014/2145/85/79349 від 02.08.2007р., а саме: повернути кредит в розмірі 294 959,00доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі.

18.03.2013року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося на адреси відповідачів з вимогою про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором та вимогою про дострокове виконання грошових зобовязань за договором поруки.

Відсутність відповіді на надіслані вимоги, а також невиконання відповідачами своїх зобовязань по вищезазначеним договорам, зумовило звернення ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до суду із відповідним позовом.

Як вбачається із матеріалів справи, Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» було перейменовано у Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», а рішенням загальних зборів акціонерів №3б-45/2 від 14.10.2009року вирішено змінити найменування Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль». Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» є правонаступником за всіма правами та обовязками Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль».

З матеріалів справи також вбачається, що 04.07.2007року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено попередній договір, відповідно до умов якого, ОСОБА_6 зобовязується продати, а ОСОБА_5 зобовязується купити земельну ділянку площею 0,092га, яка розташована за адресою: ДБК «Золоті ключі», вул. 1 Горіхова, №2, Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області. Продаж буде здійснено за 1 287 750,00грн., що в еквіваленті складає 255 000,00 доларів США за курсом НБУ. ОСОБА_5 зобовязується всю вказану суму, за винятком суми авансу, сплатити не пізніше 22 серпня 2007року, а ОСОБА_6 зобовязується продати та підписати договір купівлі-продажу вказаної в цьому договорі нерухомості не пізніше 22 серпня 2007року. ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_5, в рахунок майбутнього продажу вказаної в цьому договорі нерухомості в якості авансу грошову суму у розмірі 50 500грн., що в еквіваленті складає 10 000доларів США за курсом НБУ. Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (а.с. 53).

16.11.2007року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено договір, відповідно до умов якого, посвідчений 04.07.2007року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 по реєстру №11724 попередній договір, згідно якого ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_5 в якості авансу грошову суму у розмірі 50 500,00грн., що в еквіваленті складає 10 000,00доларів США по курсу НБУ, в рахунок майбутнього продажу земельної ділянки, площею 0,092га, яка розташована за адресою: ДБК «Золоті ключі», вул. 1 Горіхова, №2, Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, було розірвано. Гроші у сумі 50 500грн., що в еквіваленті складає 10 000доларів США, передбачені вищевказаним попереднім договором, які були передані в якості авансу та штрафні санкції у сумі 50 500грн., що в еквіваленті складає 10 000доларів США, були одержані ОСОБА_5 повністю від ОСОБА_6 до підписання цього договору. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (а.с. 54).

Крім того, у п. 2.1. кредитного договору було зазначено, що кредитні кошти призначені на придбання земельної ділянки та на сплату комісій банку за цим договором. Забезпеченням зобовязань позичальника за цим договором є земельна ділянка за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. ДБК «Золоті Ключі», вул. 1-ша Горіхова, 2, однак договір іпотеки або договір застави між ПАТ ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_5 укладено не було.

Таким чином, суд зазначає, що земельну ділянку, для придбання якої ОСОБА_5 мала намір отримати кредит у ПАТ ОСОБА_2 Аваль, вона не купила, у звязку з чим, від отримання кредиту відмовилась.

27.12.2007року ОСОБА_5, у звязку з тим, що їй стало відомо про отримання на її імя кредиту, звернулася на адресу банку з заявою, в якій просила провести вилучення усіх оригіналів документів про надання кредиту №014/2145/85/79349 від 02 серпня 2007року на імя ОСОБА_5, та провести службове розслідування (а.с. 55).

Листом від 21.01.2008року ПАТ ОСОБА_2 Аваль повідомив ОСОБА_5 про те, що її заява щодо незаконного оформлення кредиту направлена до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. За результатами слідства і прийнятого рішення їй буде надана відповідь правоохоронними органами (а.с. 56).

18.02.2012року представник ОСОБА_5 знову звернувся до ПАТ ОСОБА_2 Аваль з заявою, в якій повідомив про те, що ОСОБА_5 стало відомо, що працівник банку вчинив розкрадання грошових коштів, в тому числі, отримав на її імя кредит, у звязку з чим, було порушено кримінальну справу у відношенні працівника. Представник ОСОБА_5 просив перевірити дану ситуацію з кредитом, видати письмову відповідь про те, що ОСОБА_5 перед банком боргу не має, а також, що вона не внесена до бази даних як боржник, однак до теперішнього часу ніякої відповіді на заяву не надходило (а.с. 57).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2014року, з метою призначення експертизи, було зобовязано Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль надати у судове засідання, яке відбудеться 15 жовтня 2014року у приміщенні Київського районного суду м. Одеси оригінал кредитного договору за № 014/2145/85/79349 від 02.08.2007року, укладений між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_8, про що було відомо представнику позивача, що підтверджується його присутністю у судовому засіданні 18.09.2014року, та підписом про отримання копії ухвали на заяві від 24.11.2014року.

У судове засідання 15.10.2014року представник позивача не зявився, оригінал кредитного договору не надав, а у судовому засіданні 26.11.2014року заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю виконати вимоги ухвали.

Однак вимоги ухвали суду не виконав, оригінал кредитного договору не надав.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2015року, за клопотанням представника відповідача, у зазначеній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а також зобовязано Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» надати судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на його вимогу оригінал кредитного договору за № 014/2145/85/79349 від 02.08.2007року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_8, для проведення судової почеркознавчої експертизи.

12.02.2015року до Київського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №520/2607/14-ц, в якому судовий експерт просив надати оригінал кредитного договору №014/2145/85/79349 від 02.08.2007року, укладений між ВАТ ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_5, та вільні зразки підписів ОСОБА_5

Про надходження зазначеного клопотання сторони повідомлялися по телефону.

Однак, 30.04.2015року до Київського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №484/02 від 28.04.2015року про неможливість надання висновку за матеріалами справи №520/2607/14-ц, у звязку з не наданням оригіналу досліджуваного кредитного договору №014/2145/85/79349 від 02.08.2007року, укладений між ВАТ ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_5, без чого проведення експертизи не є можливим.

Таким чином, суд зазначає, що експертиза не була проведена у звязку з не наданням оригіналу досліджуваного кредитного договору №014/2145/85/79349 від 02.08.2007року, про необхідність надання якого представнику позивача було відомо.

Також суд вказує на те, що оригінал кредитного договору не було надано ні на вимогу суду, ні на вимогу судового експерта, що виключило можливість проведення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення, чи самою ОСОБА_5 чи іншою особою, виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у кредитному договорі №014/2145/85/79349 від 02 серпня 2007року у графі «Позичальник».

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Таким чином, суд вважає, що не надання оригіналу досліджуваного кредитного договору, на підставі якого представник позивача просить суд стягнути заборгованість, свідчить про ухилення позивача від проведення експертизи, у звязку з чим, суд вважає доведеним та встановленим факт того, що кредитний договір №014/2145/85/79349 від 02 серпня 2007року між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_5 (на даний час прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_9 не укладався, кредитні кошти відповідачкою отримані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

П. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що судом було встановлено факт того, що кредитний договір №014/2145/85/79349 від 02 серпня 2007року між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_5 (на даний час прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_9 не укладався, кредитні кошти відповідачкою отримані не були, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити.

Крім того, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали до правоохоронних органів про виявлені судом порушення закону в діях співробітників Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль для вжиття відповідних заходів реагування, оскільки з матеріалів справи вбачається, що по даному факту вже було порушено кримінальну справу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у звязку з відмовою у позові, витрати по сплаті судового збору позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Петренко В. С.