overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/494/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору поруки припиненим посилаючись на те, що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив вимоги до поручителя.

Представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» у судове засідання не зявився проте, направив до суду заперечення проти позову та клопотання про розгляд справи без участі представника.

Вимогами ст.169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу (протягом розумного строку але не більше 2-х місяців).

Суд вважає, що заявлене клопотання представником позивача щодо відкладення розгляду справи є не обгрунтованим та заявлене без поважних причин та розцінюється судом як затягування часу розгляду справи тому не підлягає до задоволення.

Неявка представника позивача без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи в силу вимог ч.2 ст.169 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої зазначеної статті цього кодексу суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач двічі належним чином повідомлений, не зявився у судове засідання та від останнього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

З даних матеріалів справи судом вбачається, що позивач будучи повідомленим належним чином у судове засідання 19 березня, 24 квітня та 16 червня 2015 року у судове засідання не зявився.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги беручи до уваги строк розгляду справи та враховуючи неявку позивача у судове засідання без поважних причин суд вважає, що достатньо підстав для залишення позовних вимог, без розгляду

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишити, без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 334/5366/15-ц
Номер провадження 2/334/2439/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги і централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги і централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги і централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити судове засідання на 30.07.2015р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 30.07.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа №701/138/15-ц
Провадження №2/701/77/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - І.Д.Калієвського

за участю секретаря - Г.І.Байдужій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 03.07.2015 року.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Виключити відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 як батька з актового запису № 2 від 21.09.2000 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиненого виконавчим комітетом Безпечнівської сільської ради Жашківського району Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4152 грн. 34 коп.

В решті частині позову - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ І.Д.Калієвський
Справа № 636 / 2679 / 15-ц
2-н / 636 / 516 / 2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Малинівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Малинівка» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 11461,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Малинівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/9553/13ц
Провадження по справі № 2/522/1540/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 липня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, - Про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння по якому просила суд зобовязати відповідача повернути позивачу автомобіль марки VOLKSWAGEN модель TAUAREG, 2003 року випуску.

Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщалась належним чином, однак у судові засідання, призначенні на 16.06.2015 року та на 01.07.2015 року позивач не зявилась без поважних причин. Заяв чи клопотань до суду про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не заявляла та не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, - Про витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 653/868/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

1)
Сторони перебувають в шлюбних стосунках починаючи з 05 березня 2005 року. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей:сина Романа, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

2) Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї безпричинно виникали сварки та суперечки. На протязі тривалого часу шлюбні стосунки між сторонами припинені повністю, вважає, що сімя розпалася остаточно та подальше спільне проживання стало неможливим.

3) У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1, подала заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог ст. 154 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без розгляду, суд одночасно з ухваленням судового рішення може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам ЦПК України, позивачеві зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду, тому суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа № 703/3140/15-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 646/4738/15-ц
№ пров. 2-н/646/981/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України , -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________ 201 ____ року.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 201____року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1605/15-ц

Пров. №2/668/860/15

23.06.2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям будинку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 16.04.2015 р. провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта № 08 від 22.05.2015 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям будинку.

Призначити судове засідання на 08.07.2015 р. о 11-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про розгляд справи в режимі відеоконференції

03 лютого 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Новотроїцький районний суд Херсонської області:

в складі: головуючого судді - Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.,

за участю : позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, вказуючи на те, що 11 липня 2013 року померла його бабуся ОСОБА_2, після смерті якої залишився заповіт, посвідчений 07 грудня 2006 року, згідно якого заповіла йому земельну ділянку площею 11.9 га, яка знаходиться на території Новопокровської сільської ради Херсонської області. Оскільки позивач пропустив встановлений законом шестимісячний термін для прийняття спадщини, так як не знав про вищевказаний заповіт, просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, достатній для прийняття спадщини.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам даного цивільного процесу для прибуття до залу судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Цюрупинському районному суду Херсонської області організувати в його приміщенні 24 лютого 2015 року року об 11-00 год. участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, яка приймає участь у розгляді справи в якості позивача - ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали негайно направити до Цюрупинського районного суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 643/7150/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2799/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 10445 грн. 72 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 301/1976/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"02" липня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 02 липня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 11-16, 202, 509, 638, 1055 ЦК України, ст.ст. 10-12, 57-60, 146, 158 ч.2, 208, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України,

р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-20123-281112 від 28 листопада 2012 року відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча: М. О. Пітерських
Провадження 2н/522/1756/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.07.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву КП ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖКС «Фонтанський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник, відповідно до наявної інформації має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси,

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.07.2015
Справа № 667/4389/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути ОСОБА_1 боргу 10219,29 грн. на користь МКП «Херсонтеплоенерго»; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/3992/15-ц
Провадження № 2/635/2031/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши

позовну заяву Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Подана до суду заява по формі та змісту не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України в звязку з чим ухвалою суду від 28 травня 2015 року заява залишена без руху про що позивач повідомлений належним чином та йому надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

На сьогоднішній день позивач у встановлений строк не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, в звязку з чим заява вважається неподаною та повернута заявникові.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути заявникові.

Одночасно позивачу слід розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя