АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9130/2015 Головуючий у 1-й інстанції Фролова І.В.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.,

суддів Шиманського В.Й., Семенюк Т.А.

за участю секретаря Круглика В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фінанси Банк» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шпитковська СабінаВалеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Сталіна Анатоліївна про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року представник ПАТ «Фінанс Банк» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовував тим, що 04 березня 2015 року постановою Дарницького РУ ГУ МВС України м. Києві встановлено факт використання підробних документів та заволодіння грошовими коштами ПАТ «Фінанс Банк» особами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Банк визнано потерпілою стороною. Таким чином, заявник вважає, що досудовим слідством встановлено факт використання підроблених документів зазначеними особами з метою заволодіння грошовими коштами ПАТ «Фінанс Банк» та використання в подальшому підроблених документів для отримання рішення про визнання правочинів недійсними, що є нововиявленою обставиною.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження її розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що 04.03.2015 року постановою СВ Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві встановлено факт використання підроблених документів та заволодіння грошовими коштами ПАТ «Фінанс Банк» особами: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, в даному кримінальному провадженні № 002046 заявника визнано потерпілою стороною та залучено його представника. Ухвалою від 18.03.2015 року слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва задовольнив клопотання слідчого Колесник А.А. про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: матеріалів нотаріальної справи щодо укладання договору Іпотеки № 5153 від 31.05.2013 року, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В., в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002046 від 04.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Крім того, 20.03.2015 року слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва задовольнив клопотання слідчого Колесник А.А. щодо надання тимчасового доступу до речей та документів з можливістю їх вилучення (здійснити їх виїмку) в оригіналах, а саме: матеріалів цивільної справи № 761/25536/14-ц, які знаходяться у володінні Шевченківського районного суду м. Києва .

В описовій частині вищезазначених процесуальних документів чітко зазначено: досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_15. ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, використовуючи завідомо підробні документи , а саме: паспорти громадян України: ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та громадян Ірландії ОСОБА_1, ОСОБА_18, злочинним шляхом заволоділи грошовими коштами ПАТ «Фінанс Банк» в сумі 6 500 000,00 грн.

Вважає, що досудовим слідством встановлено факт використання підроблених документів зазначеними особами з метою заволодіння грошовими коштами ПАТ «Фінанс Банк» та використання в подальшому цих підроблених документів в цивільній справі № 2610/17340/2012 для отримання рішення про визнання правочинів недійсними, і з цих підстав рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2013 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Зазначив, що даний позов є частиною злочинного умислу та направлений на заволодіння грошовими коштами ПАТ «Фінанс Банк».

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з її безпідставності та недоведеності.

Висновок суду ґрунтується на нормах процесуального права та відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2013 року, задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус КМНО Коновалова С.А. про визнання правочинів недійсними. Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 30 березня 2012 року, видане приватним нотаріусом КМНО ШпитковськоюС.В., яке посвідчує, що ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з виробничого корпусу (літера А), загальною площею 3 863 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, зареєстроване в реєстрі за № 990.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 23 жовтня 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2013 року залишено без змін.

Звертаючись до суду із заявою, банк вказував на те, що встановлення органами досудового слідства факту використання підробних документів особами, що отримали кредит у ПАТ «Фінанс Банк» є нововиявленою обставиною та впливає на суть рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з аргументованим висновком суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України, з огляду на таке.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд рішення, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для скасування рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

У випадках коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчено постановленням вироку (у зв'язку із закінченням строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв'язку зі смертю) на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову органів дізнання та досудового слідства, а також постанову суду про закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статті Кримінально-процесуального кодексу України, прийнятих за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідування за умови визнання їх істотною для справи обставиною відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК.

Так, заявником на підтвердження обставин, викладених у заяві, надано витяг з кримінального провадження № 0002046.

У відповідності до ст. 214 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК).

Тобто, сам по собі факт початку досудового розслідування та внесення відомостей щодо порушення кримінального провадження за заявою ПАТ «Фінанс Банк» підтверджує лише обставину порушення кримінального провадження на підставі наданих ним відомостей до органу досудового слідства, проте, не підтверджує встановлення факту використання підробних документів та заволодіння грошовими коштами ПАТ «Фінанси та Кредит» особами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

До повноважень органу досудового слідства не віднесено вирішення питання щодо встановлення вини особи, таке питання вирішується виключно судом.

Отже, з урахуванням того, що заявник не надав суду вирок, що набрав законної сили, який би у встановленому законодавством порядку підтверджував вину зазначених осіб у скоєнні злочину, що їм інкримінується за ч. 4 ст. 358 КК України, підстави для застосування статті 361 ЦПК України відсутні.

Крім того, згідно положень Конституції України існує презумпція невинуватості особи. Тобто ніхто не може бути обвинувачений в злочині, якщо наявність складу злочину в його діях не встановлено в судовому порядку.

Стаття 17 КПК України передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Такої позиції дотримується і ЄСПЛ, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

У найзагальнішому вигляді правило презумпції невинуватості означає, що особа може бути визнана винуватою у вчиненні злочину і покарана лише за умови, що її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена обвинувальним вироком суду. Повідомлення особі про підозру, складання слідчим та затвердження прокурором обвинувального акта на стадії досудового розслідування, розгляд справи у підготовчому провадженні не вирішують наперед визнання його винуватим у вчиненні злочину. Лише один орган у державі наділений таким правом - це суд, який є відповідно до Конституції України (ст. 124) носієм судової влади, що здійснює правосуддя в умовах законності, незалежності, гласності та змагальності.

Вирок суду є єдиним процесуальним документом, що встановлює винуватість обвинуваченого (підсудного).

Отже, підсумовуючи викладене, апеляційна інстанція приходить до висновку про обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, якою відмовлено у задоволенні заяви.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді