overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1444/15-ц
Провадження №2/460/929/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

01.07.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Смолинської сільської ради Яворівського району Львівської області третя особа Львівське обласне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Смолинської сільської ради Яворівського району Львівської області третя особа Львівське обласне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Судом було винесено ухвалу про усунення недоліків, які Позивачем в зазначений термін усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смолинської сільської ради Яворівського району Львівської області третя особа Львівське обласне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 17 липня 2015 року на 15:30 год.

Направити Відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/123/15-ц
Провадження № 2/636/399/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ТММ-Енергострой» про відновлення на посаді, стягнення середньої зарплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

15.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ТММ-Енергострой» про відновлення на посаді електрозварювальника на полу автоматичних машинах 5-го розряду дільниці зборки сварки з 4 лютого 2014 року, стягнення середньої зарплати за час вимушеного прогулу за період з 04.02.2014 року по 31.12.2014 року у сумі 51506,68 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та судові витрати за надання правової допомоги у сумі 400 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 надав заяву про відкладення судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ТММ-Енергострой» про відновлення на посаді, стягнення середньої зарплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відкласти на 4 березня 2015 року о 10.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3867/15 Головуючий 1 інстанції Бабкова Т.В.
Справа № 645/4049/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №647/2884/14-ц
Провадження №22-ц/791/899/2015 Головуючий в І інстанції: Волошин Р.Р.
Категорія:23 Доповідач: Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року червня місяця «24» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан І.А. Радченка С.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора Бериславського району Херсонської області, який діє в інтересах держави на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Прокурора Бериславського району Херсонської області, який діє в інтересах держави, до Бериславської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним (недійсним) розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора Бериславського району Херсонської області задовольнити частково.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо земельної ділянки прибережної захисної смуги площею 2,56 га скасувати, ухвалити у цій частині нове рішення.

Визнати незаконним розпорядження голови Бериславської районної державної адміністрації № 845від 24 вересня 2009 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки прибережної захисної смуги площею 2,56 га в оренду ОСОБА_1 для створення фермерского господарства із земель запасу Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

Визнати недійсним договор оренди від 31 жовтня 2012 року укладений між Бориславською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 в частині передачі в оренду земельної ділянки прибережної захисної смуги площею 2,56 га розташованої в адміністративних межах Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області та скасувати його державну реєстрацію у частині зазначеної земельної ділянки.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути до земель запасу Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області земельну ділянку прибережної захисної смуги площею 2,56 га.

В іншій частині зазанчене рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636 / 2645 / 15-ц
2-н / 636 / 509 / 2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Малинівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Малинівка» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 1198,84 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Малинівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/3767/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1217/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2015 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1, дата народження 28.11.1959, РНОКПП НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_2, дата народження 04.03.1983, РНОКПП НОМЕР_2, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_3, дата народження 02.11.1984, РНОКПП НОМЕР_3, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.03.2012 до 01.04.2015 в сумі 1707 ( одна тисяча сімсот сім) грн. 77 коп.;
- за період з 01.04.2014 до 01.04.2015 - 680,04 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 100,89 грн. - три відсотки річних;
- судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного із боржників;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 738/2217/14-ц
№ провадження 2-во/738/3/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Сова Т.Г.

секретаря Минець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Шаповалівська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області, Менська державна нотаріальна контора Чернігівської області, Миколаївська сільська рада Менського району Чернігівської області, про тлумачення заповітів від 15.10.2001 року та 29.03.2002 року, які залишила спадкодавиця ОСОБА_3 , що померла 18.10.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Під час роздрукування копій було виявлено описку в четвертому абзаці мотивувальної частини, а саме: у другому, сьомому, одинадцятому реченнях помилково вказано по батькові «Іванівна», тоді як правильним є написання по батькові спадкодавиці «Ігнатівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у другому, сьомому, одинадцятому реченнях шостого абзацу мотивувальної частини помилково вказано по батькові «Іванівна», тоді як правильним є написання по батькові спадкодавиці «Ігнатівна».

Вищезазначена помилка не відноситься до розгляду даної справи по суті і є такою, що потрапила в дане рішення випадково, в результаті технічної помилки. Вона повинні бути виключена з рішення як така, що являється опискою при роздрукуванні за допомогою компютера.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Менського районного суду Чернігівської області від 23.09.2014 року у справі № 738/221/14-ц (провадження №2/738/371/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Шаповалівська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області, Менська державна нотаріальна контора Чернігівської області, Миколаївська сільська рада Менського району Чернігівської області, про тлумачення заповітів від 15.10.2001 року та 29.03.2002 року, які залишила спадкодавиця ОСОБА_3 , що померла 18.10.2007 року.

Правильним є таке написання анкетних даних спадкодавиці: «Головко Катерина Ігнатівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 629/2020/15-ц
Провадження № 2-д/639/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., отримавши доручення Лозівського міськрайонного суду Харківської області про проведення певних процесуальних дій,

встановив :

З Лозівського міськрайонного суду Харківської області до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло на виконання доручення Лозівського міськрайонного суду Харківської області про вручення копії позову , доданих до нього документів та допит в якості відповідача ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 ЦПК України, судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Вважаю за необхідне прийняти доручення до виконання та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до виконання та призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Харкова доручення Лозівського міськрайонного суду Харківської області про вручення копії позову , доданих до нього документів та допит в якості відповідача ОСОБА_1 на 16 годину 30 хвилин.15.07.2015 року .

Копію ухвали направити відповідачеві.

Про час та місце виконання доручення повідомити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 638/1339/14-ц
Провадження № 2/638/2062/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Ільченко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.04.2015 р. представник позивача подала через канцелярію суду заяву про залишення зазначеного позову без розгляду .

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе позов ПАТ КБ «Приват Банк» залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/522/1273/15
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ТОВ «ІНФОКС» у особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» на видачу судового наказу про стягнення з Аль-АсОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг водопостачання.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил водокористування, п.п. 3,5 ст. 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
- Аль-АсОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), мешкає: АДРЕСА_1.
заборгованість за спожиті послуги водопостачання в сумі 5737,64 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/527/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4637/15
У Х В А Л А

«06» липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Денисенко Т.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Громадської організації «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів» до споживчого товариства «Торговий дім «Ідмар Україна», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АІСС ГРУП», Група Компаній «WICHLACZ», Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживачів

за апеляційною скаргою Громадської організації «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року про зупинення провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Громадської організації «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року про зупинення провадження призначити до розгляду

на «22» липня 2015 року на 15 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/2504/15-ц
Провадження № 2-н/456/508/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя Сас С.С.
Дата документу 10.06.2015 Справа № 554/7592/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Справа № 554/7592/15-ц

Провадження № 2н/554/643/2015

10 травня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

СуддяОСОБА_4