Справа № 645/5017/15-ц
Провадження № 2-др/645/17/15
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.07.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль було задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль DAEWOO Lanos TF69Y, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та припинено право власності ОСОБА_3 на автомобіль DAEWOO Lanos TF69Y, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 із зняттям його з реєстрації в УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якому просить суд ухвалити додаткове рішення суду, яким скасувати арешт із зняттям заборони на відчуження автомобіля DAEWOO Lanos, (2005), білий, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво ХМС № 296300, накладений Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції згідно постанови від 10.02.2011 року, припинивши його розшук згідно постанови від 17.03.2011 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.07.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль було задоволено. Під час звернення до органів ДАІ з вказаним рішенням суду для реєстрації транспортного засобу на своє імя, позивачу стало відомо, що на автомобіль DAEWOO Lanos TF69Y 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 було накладено арешт. Також зазначає, що 10.02.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження, а саме на автомобіль, 17.03.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук автомобіля. Тому, позивач просить вирішити питання про зняття арешту з автомобіля, право власності на який визнано за позивачем, оскільки в рішенні суду не розяснене питання про зняття арешту з автомобіля DAEWOO Lanos TF69Y 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суд не повідомив, у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього кодексу.

Отже, ч. 1 ст. 220 ЦПК встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки заявлені вимоги не є підставою для ухвалення додаткового рішення. Зі змісту позовної заяви не вбачається, що позивач просить скасувати арешт із зняттям заборони на відчуження автомобіля DAEWOO Lanos TF69Y 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, накладений Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та припинити розшук автомобіля, у звязку з чим судом при ухваленні рішення ця позовна вимога не вирішувалася.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя -