overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/408/15-ц
Провадження № 2/499/241/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"24" червня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій пояснив, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

24 червня 2015 року відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі: Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Котелівська сільська рада Новоселицького району про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, посилаючись на те, що він був змушений фактично проживати разом із покійною матірю ОСОБА_2 у її господарстві, оскільки остання потребувала стороннього догляду незважаючи на те що місце його проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і тому він не вважається таким, що прийняв спадщину після смерті останньої та ця обставина перешкоджає йому оформити право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлену вимогу та просив її задовольнити.

Представник Котелівської сільської ради Новоселицького району в судове засідання не зявився, однак від сільської ради надійшов лист, в якому вони просять справу розглянути у відсутності їх представника, заяву визнають.

Свідок ОСОБА_3 дав пояснення, про те що він є сусідом заявника та йому відомо, що останній протягом більше року до смерті його матері постійно проживав із покійною, хоча був зареєстрований за іншою адресою.

Суд, вислухавши пояснення заявника, свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01 листопада 2005 року померла ОСОБА_2. У її господарстві за адресою вул. Київська, 10, с. Котелеве, Новоселицького району без реєстрації із 2004 року по день її смерті проживав заявник, що підтверджується довідкою Котелівської сільської ради №611 від 16.03.2015 року, про те що він проживав за вказаною адресою, але був зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, пояснив свідок, визнала заінтересована особа. Заявник не може оформити спадщину після смерті покійної, оскільки необхідно підтвердити обставину фактичного прийняття ним спадщини.

Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України особа яка постійно проживала із спадкодавцем на день його смерті вважається такою, що прийняла спадщину.

На підставі ст.234, 256 ЦПК України, ст.1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на момент відкриття спадщини після смерті 01.11.2005 року ОСОБА_2 за адресою вул. Київська, 10, с. Котелеве, Новоселицького району.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3552/15-ц
Провадження № 2/711/1654/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
02 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення вкладу,
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення вкладу - задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 вклад:
- за Договором №331832/302806/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США від 27.01.2015 року в розмірі 740 дол. США;
- за Договором №331832/302805/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США від 27.01.2015 року в розмірі 1000 дол. США;
- за Договором №331832/302786/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США від 27.01.2015 року в розмірі 1000 дол. США;
- за Договором №331832/302696/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США від 27.01.2015 року в розмірі 1000 дол. США;
- за Договором №331832/302798/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США від 27.01.2015 року в розмірі 1000 дол. США.
Стягнути з Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір в розмірі 995 грн.70 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: В.М. Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/830/15-ц Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.
Провадження №22-ц/791/1699/2015 Доповідач - Радченко С.В.
УХВАЛА

2015 року липня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченко А.Г.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, таОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Агроком Каховка» товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агротехнічна компанія сільськогосподарського машинобудування» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 червня 2015 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі сторін по справі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

В судове засідання призначене на 10:00 год. 01.07.2015 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 11.00 год. 15.07.2015 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь представника ДП "Агроком Каховка" ТОВ "Українська агротехнічна компанія сільськогосподарського машинобудування" в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська,172) участь в судовому засіданні 15 липня 2015 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для її виконання, та усім сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/522/1308/15
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ТОВ «ІНФОКС» у особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг водопостачання.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил водокористування, п.п. 3,5 ст. 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
- ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), мешкає: АДРЕСА_1.
заборгованість за спожиті послуги водопостачання в сумі 1119,63 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

номер провадження 22-ц/791/541/15

16 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

Бугрика В.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

28 січня 2015 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 14 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року було відкладено у зв'язку із неявкою відповідача ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області на 14:30 годин 16 березня 2015 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області організувати 16 березня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Нововоронцовка, вул. Тітова, 2-А) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 700/567/14-ц
Номер провадження 2/700/11/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Лисянський районний суду Черкаської області

в складі: головуючої -судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати аліментів.

Відповідач звернувся до суду із заявою про витребування доказів, в якій просив витребувати у ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області виконавче провадження №26420794 по виконавчому листу Лисянського районного суду Черкаської області від 04.02.2010 у справі №2-94/2010р.

Відповідно до ст.137 Цивільно-процесуально кодексу України (далі- ЦПК України) у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Заява про витребування доказів відповідає вимогам ст.134, ст.137 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області оригінали та належним чином засвідченні копії виконавчого провадження №26420794 по виконавчому листу Лисянського районного суду Черкаської області від 04.02.2010 у справі № 2-94/2010р.

Строк виконання ухвали до 19 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
Провадження № 2/537/477/2015
Справа № 537/776/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., при секретарі Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений 12.12.1987 року між нею та відповідачем; після розірвання шлюбу позиваці залишити прізвище «Олексієва»; судові витрати покласти на відповідача.

Також позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про звільнення її від сплати судового збору у звязку із тим,що на даний час вона перебуває у СІЗО м. Полтави і не має грошових коштів.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ч. 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, тобто з врахуванням майнового стану.

Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню, так як позивачка на даний час перебуває у СІЗО м. Полтави, що підтверджується супровідними листами від 21.12.2014 року та 12.02.2015 року, і не має змоги сплатити судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 82 ЦПК України, ч. 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 456/5060/13-ц
Провадження № 2/456/58/2015
УХВАЛА

іменем України

15 червня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою с. Нежухів вул. Лесі Українки, 9 Стрийського району Львівської області після смерті 01 лютого 2001 року її бабці ОСОБА_5

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання без поважних причин не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надсилали

Оскільки розгляд справи у відсутності сторін не представляється можливим, а їх присутність у судовому засіданні визнана судом обов»язковою, то суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_6
Cправа № 127/7542/15-ц
Провадження № 2-о/127/278/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та до отримання її висновку провадження у справі зупинено.

03 червня 2015 року до суду з Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_3» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 149 від 21 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до судового розгляду на 17 червня 2015 року на 10 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторін.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
№2-н/243/1137/2015
№ 243/6082/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Словянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП "Словміськводоканал" Слов'янської міської ради, що розташоване за адресою: м. Словянськ, вул. Калініна, 9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати .

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Словянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП "Словміськводоканал" Слов'янської міської ради про видачу судового наказу

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Словянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП "Словміськводоканал" Слов'янської міської ради, що розташоване за адресою: м. Словянськ, вул. Калініна, 9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати .

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 02 липня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2