УХВАЛА

01 липня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, який є представником відповідача ОСОБА_2, про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами ;

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, який є представником відповідача ОСОБА_2, подала адресовану суду свою письмову заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2013 року у справі № 1522/28001/12, вказуючи у якості нововиявленої ту обставину, що при ознайомленні з даною справою 27.01.2015 року ОСОБА_2 стало відомо про те, що 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу № 05/12, згідно умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив, а ТОВ «Кредекс Фінанс» прийняв права вимоги за до боржників за кредитними договорами та осіб, що надають забезпечення, в т.ч. всі права щодо примусового стягнення заборгованості з боржників, отже на час ухвалення вказаного судового рішення ПАТ «УкрСиббанк» не мало права вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за кредитними договорами, та не було належним позивачем у справі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не повідомили суду причини своєї неявки, хоча про дату і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать відомості з офіційного сайту ДП «Укрпошта» про одержання ними судових повісток.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 також була повідомлена про дату і місце судового засідання, про що свідчить її адресована суду письмова заява про відкладення судового засідання, яка зареєстрована в суді за вхід. № 5240/15р. від 26.06.2015 р.

Направлена судом судова повістка відповідачу ОСОБА_3, за останньою відомою судові адресою його місця проживання, була повернута судові з поміткою пошти про те, що він більше не проживає за такою адресою.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цієї адресою більше не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд рішення, ували суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_6 просила розглянути згадану заяву ОСОБА_2 без участі представника банку та відхилити цю заяву, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є :

· істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ;

· встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення ;

· скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду ;

· встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається з матеріалів даної справи, у 2009 році ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15.06.2007 року, договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.10.2006 року, договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.12.2006 року та договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05.12.2007 року (т. 1, а.с. 3-10, 194-197), й заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено, а саме : стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 06.10.2006 р. в сумі 1391243,14 грн., заборгованість за кредитним договором № 0 від 22.12.2006 р. в сумі 1672954,11 грн. та за кредитним договором № 0 від 15.06.2007 р. в сумі 451164,39 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 05.12.2007 р. в сумі 4002081,33 грн.; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового п процесу у розмірі 120,00 грн. та державне мито в розмірі 1700,00 грн. (т. 1, а.с. 260-264).

Однак згадане заочне рішення від 02.12.2010 року було скасоване та дану справу було призначено до нового розгляду згідно з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2012 року (т. 2, а.с. 13), а 06 березня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалене рішення у даній справі, згідно з яким позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 06.10.2006 р. в сумі 1391243,14 грн., заборгованість за кредитним договором № 0 від 22.12.2006 р. в сумі 1672954,11 грн. та за кредитним договором № 0 від 15.06.2007 р. в сумі 451164,39 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 05.12.2007 р. в сумі 4002081,33 грн.; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового п процесу у розмірі 120,00 грн. та державне мито в розмірі 1700,00 грн. (т. 2, а.с. 43-47).

03 вересня 2013 року до суду надійшла заява ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-5208, виданого Приморським районним судом м. Одеси 15.02.2011 року на підставі вищевказаного судового рішення від 06.03.2013 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_7А. та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 3515361,64 грн., яка мотивована тим, що 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу № 05/12, згідно якого відбулося право вимоги за кредитним договором № 0 від 15.06.2007 р., що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (т.2, а.с. 50-52), й ця заява задоволена ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року (т.2, а.с. 72).

З огляду на наведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_8 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки наведені ним обставини не можуть розглядатись у якості істотних для даної справи, що вплинули на правильне вирішення справи.

Керуючись ст.ст.361, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1, який є представником відповідача ОСОБА_2, про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

01.07.2015