Справа № 758/4619/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів по договору позики,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2015 року, а уточнивши вимоги 04.06.2015 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 813 118,03 грн., з яких:

-714 000,00 грн. - сума позики, що станом на 04.06.2015 року є еквівалентом 34 000,00

дол.США;

- 17 467,40 грн. - три проценти річних від простроченої суми, в період з 26.04.2013 року по

04.06.2015 року із позики в сумі 276 000,00 грн.;

- 81 650,63 грн. - пеня за несвоєчасне повернення суми позики, в період з 17.04.2014 року по

17.04.2015 року.(а.с.а.с.1-2,27-30)

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з розпискою від 16.01.2013 року (далі - Розписка), відповідачка взяла у неї в борг кошти в сумі 276 000,00 грн., що на час складання Розписки, становило еквівалент коштів в сумі 34 000,00 дол.США та зобов»язалася повернути їх 25.04.2013 року.

Умови Розписки відповідачка належним чином не виконує, кошти не повернуті, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні, представник позивачки - ОСОБА_3 позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, причин неявки не повідомила, хоча про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки.(а.с.42)

Також вона не з»явилася в судове засідання, призначене на 07.07.2015 року, хоча про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.(а.с.38)

Заслухавши думку представника позивачки, який не заперечує про розгляд справи без участі відповідачки та постановлення заочного рішення, суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі відповідачки на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення, оскільки вважає неявку відповідачки в судове засідання без поважної причини.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за винятком вимоги про стягнення пені.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.526 ЦК України, яка передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, ст.1046 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості,

ст.1047 ч.2 ЦК України, яка передбачає, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка, ст.1050 ч.1 ЦК України, яка передбачає, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, частина друга якої передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, як вбачається розписки від 16.01.2013 року, ОСОБА_2 взяла у ОСОБА_1 в борг кошти в сумі 276 000,00 грн., що є еквівалентом 34 000,00 дол.США, які зобов»язалася повернути 25.04.2013 року.(а.с.7)

Згідно з рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.11.2012 року, після розірвання шлюбу, ОСОБА_1 прізвище змінено на «ОСОБА_1».(а.с.5-6)

Як вбачається з розрахунків, зроблених позивачкою, ОСОБА_2 має перед нею боргові зобов»язання, за винятком пені, в сумі 731 467,40 грн..(а.с.27-30)

Правильність зроблених розрахунків сумнівів не викликає, а тому суд вважає їх вірними.

Докази, які свідчать про повернення відповідачкою коштів, в матеріалах справи відсутні, а тому позов підлягає задоволенню.

Наряду з цим, вимога про стягнення пені задоволенню не підлягає, оскільки такі умови Розпискою не передбачені. Також не передбачено стягнення пені у відповідності з вимогами ст.625 ЦК України.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки також судові витрати, у вигляді сплаченого судового збору за звернення до суду в сумі 3 654,00 грн., що становить три розміри мінімальної заробітної плати.

Такого висновку суд дійшов на підставі вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з урахуванням вимог ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 1 Закону України «Про судовий збір», яка, на час звернення до суду передбачала, що за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, як вбачається з квитанції №592/з37 від 02.06.2015 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 3 654,00 грн..(а.с.24)

На підставі викладеного,

-ст.ст.526,625,1046,1047,1050 ЦК України,

-ст.4 Закону «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,169,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Біла Церква Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2,кошти в сумі 735 121 (сімсот тридцять п»ять тисяч сто двадцять одна) грн. 40 коп., з яких:

-714 000,00 грн. - сума позики, що станом на 04 червня 2015 року є еквівалентом 34 000,00

дол.США;

- 17 467,40 грн. - три проценти річних від простроченої суми, в період з 26 квітня 2013 року по

04 червня 2015 року із позики в сумі 276 000,00 грн.;

- 3 654,00 грн. - сплачений судовий збір за звернення до суду.

В іншій частині, в задоволенні позову, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман