overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 333/3866/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.07.2014 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17.07.2014 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.07.2014 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти в провадження.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.07.2014 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 14.07.2015 р. на 16-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Позивачу направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
УХВАЛА

22 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про звільнення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про звільнення та відшкодування моральної шкоди- розглядати заочно.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/989/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_6 про визнання приватизації земельної ділянки незаконною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 23 березня 2015 року.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_6.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, представнику Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_6, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№2-н/642/1323/15;
Ленінський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

02 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 29.05.2015 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на його користь заборгованість за послуги водопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідок з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, які надійшли до суду 02.07.2015р., боржники зареєстровані за адресою: 61016, м. Харків, вул. Революції 1905 ГАДРЕСА_1 - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Номер провадження 2-н/754/966/15
Справа № 754/8796/15-ц
У Х В А Л А

16.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6967/15-ц
Провадження № 2/520/3563/15
УХВАЛА

06.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не сповістили. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
пр. № 2/759/4193/15
ун. № 759/8575/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 червня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Вказана позовна заява надійшла до суду за правилами встановленими ст. 109 ЦПК України, тобто до суду за місцем проживання відповідача.

Проте, за даними позовної заяви, відповідач проживає в Солом'янському районі м. Києва, на територію якого поширюється юрисдикція Солом'янського районного суду м. Києва.

Отже, даний позов не підсудний Святошинському районному суду м. Києва, а тому позовну заяву відповідно до ст.121 ЦПК України слід повернути позивачу, для подання до належного суду.

Разом з тим, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 778 грн. 27 коп. за платіжним дорученням №IHB95B104G від 05.05.2015р..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 19.11.2013 р. №590 -VII, сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Тому, вважаю за необхідне винести ухвалу про повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з доданими до неї матеріалами, повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) ПАТ КБ "ПриватБанк" (проживає за адресою: вул. Набережна Перемоги, б. 50, м. Дніпропетровськ, ЄДРПОУ - 14360570) судовий збір у сумі 778 (сімсот сімдесят вісім) грн. 27 коп., сплачених за платіжним дорученням №IHB95B104G від 05.05.2015р..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа - Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, про скасування рішення та реєстраційного запису щодо реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року (далі - Закон).

Відповідно до пп. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону розмір судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати .

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно, з урахуванням сплачених 170 гривень 52 копійки, доплатити 73 гривні 08 копійок, а ОСОБА_3 необхідно сплатити 243гривні 60 копійок.

Судовий збір за подачу касаційної скарги повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

При цьому на підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал документа про оплату.

Враховуючи наведене, заявникам надається строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 23 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення права на власність,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеними вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог п.6 ч. 2, ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

В позовні заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї до кількості відповідачів в обґрунтування позовних вимог.

Позивач повинен надати докази в обґрунтування позовних вимог, додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення права на власність - залишити без руху.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається подавачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2/631/379/15
Справа № 631/666/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи органу опіки та піклування Нововодолазької районного державної адміністрації, та Нововодолазького районного сектору Головного управління державної міграційної служби України у Харківській області про зняття з реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області, звернулася позивачка, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи органу опіки та піклування Нововодолазької районного державної адміністрації, та Нововодолазького районного сектору Головного управління державної міграційної служби України у Харківській області про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ОСОБА_4 а також їх малолітніх дітей.

Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному, позасудовому порядку по закінченні якого представник позивача до початку судового засідання висловив думку, що при наявності правової ситуації яка виникла при розгляді даного питання судом, та відповідної реакції з боку зацікавлених осіб необхідно залишити заяву без розгляду.

Позивачка через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою згідно якої просять залишити позовну заяву без розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає за необхідне прийняти судом заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду оскільки в даному судовому засіданні вирішити відповідні правові питання неможливо.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.27,ст.31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи органу опіки та піклування Нововодолазької районного державної адміністрації, та Нововодолазького районного сектору Головного управління державної міграційної служби України у Харківській області про зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано в термін пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Провадження № 22-ц/779/1452/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2015 року , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2015 року задоволено позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 159960 грн. 51 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1599,61 грн.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та п.п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, оскільки ним сплачено судовий збір.

В зв'язку з наведеним, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на:

Рахунок отримувача- 0002;

Отримувач-Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області;

код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача- Головне управління Державної казначейської служби України в

Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Код класифікації доходів бюджету- 22030001

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 лютого 2015 року залишити без руху та надати апелянту час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

СуддяВакарук В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7166/15-ц

Пров. №2/668/2031/15

19.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.

Позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить конкретизації змісту позовних вимог та не відповідає іншим вимогам, встановленим законом; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

· Не зазначено доказів, що підтверджує наявність укладеного договору споживчого кредиту;

· Не обґрунтовано звернення із позовом до Суворовського районного суду м. Херсона із позовом про визнання договорів недійсними;

· З обставин викладених у тексті позовної заяви позивач зазнає про порушення прив позивачів, разом з тим позивачем є лише ОСОБА_1, з чого стає не зрозумілим чиї права та інтереси порушують укладені договори.

· Не зазначено обставин з-приводу наслідків визнання оскаржуваних договорів недійсними.

Отже, вказані недоліки позивачу необхідно усунути, або зазначити підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3