overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/477/15-ц
провадження № 2/732/133/15
Ухвала

08.04.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.04.2013 року у розмірі 12105 грн. 82 коп. та стягнення судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп..

Ухвалою судді від 31 березня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено судове засідання на 08.04.2015 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі наявних в справі доказів, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву та просила розгляд цивільної справи відкласти на іншу дату у зв`язку із необхідністю надання їй правової допомоги.

Згідно п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи внаслідок першої неявки в судове засідання сторони, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового засідання, якщо вони повідомили про причини неявки, які визнано поважними.

З`ясувавши наведені обставини, суд у відповідності до п. 2 ст. 169 ЦПК України вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків ст. 157 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 169, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15.04.2015 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області (вул.Радянська, 67 м.Городня Чернігівської області).

2. Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 643/4680/15-ц
Номер провадження 2/643/2510/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 109 ЦПК України, щодо підсудності вирішення цивільних справ у судах.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у законному порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно даних, зазначених в позовній заяві, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для розгляду справи за місцезнаходженням позивача не вбачається, немає доказів та підтверджень того, що дитина сторін проживає разом із позивачем у Московському районі м.Харкова.

Таким чином, справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова, і відповідно до ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві та розяснити, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву ДП ''Дружба сервіс-житло 2'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до вимог ст.ст.160, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя І.М. Черніцька
Справа № 676/2161/15-ц
Номер провадження 2/676/1155/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Заліської сільської ради, третя особа: відділ Держземагенства у Кам'янець-Подільському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

Вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3,20 га. , кадастровий номер: НОМЕР_1, розташовану на території Заліської сільської ради Кам'янець - Подільського району Хмельницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 20 червня 2003 року , зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю за № НОМЕР_3 належала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Залісся Перше Кам'янець - Подільського району .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Номер провадження 2/754/3215/15
Справа № 754/6257/15-ц
У Х В А Л А

18.05.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди внаслідок невиконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування майнової шкоди внаслідок невиконання рішення суду.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1 відсоток ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн. (Отримувач коштів: УДКСУ у Деснянському районі в м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37984978, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001).

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди внаслідок невиконання рішення суду - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 194/536/15-ц
Провадження № 2/194/295/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2015 року м. Тернівки

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті злочину.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач надала суду копію вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року, який не відповідає вимогам документу: копія вироку не завірена належним чином та на ній не зазначено інформацію про набрання вироком законної сили. Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, оскільки відповідно до п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті злочину, тому зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в результаті злочину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.

Суддя: І.П. Пономаренко
233 № 233/4501/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
28 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Білик О. В.
за участю секретаря судового засідання Кліменко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином, у порядку ст. 74 ЦПК України.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
В силу ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов*язаний виконати свій обов*язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов*язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов*язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені в договорі.
В силу ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивач на підставі п. 22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 в дохід держави витрати, пов*язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 559 610, 611, 612, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України , -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати, пов*язані зі сплатою судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 647/3605/14-ц
№ провадження 2/647/97/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року Бериславський районний суд Херсонеської області в складі

головуючого: Кириленко М.О.

при секретарі: Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав питання про виправлення описки у заочному рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 05.03.2015 року по справі №647/3605/14-ц, суд

В С Т А Н О В И В:

Судом було встановлено що в резолютивній частині заочного рішення від 05.03.2015 року по справі №647/3605/14-ц за позовом Бериславської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1, Відділу Держземагентства у Бериславському районі, Головного управління Держземагенствав Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Бериславська районна державна адміністрація Херсонської області про припинення права постійного користування земельною ділянкою, скасування державного акта на право постійного користування землею та його реєстрації, було допущено описку, а саме пятий абзац викладено в наступній формі: «Земельну ділянку повернути у власність територіальної громади міста Берислав», замість вірного «Земельну ділянку повернути до земель запасу Бериславської міської ради у державну власність».

Сторони по справі в судове засідання не зявився.

Суд приходить висновку виправити описку у резолютивній частині вищезазначеного рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку резолютивній частині заочного рішення суду від 05.03.2015 року по справі №647/3605/14-ц за позовом Бериславської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1, Відділу Держземагентства у Бериславському районі, Головного управління Держземагенствав Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Бериславська районна державна адміністрація Херсонської області про припинення права постійного користування земельною ділянкою, скасування державного акта на право постійного користування землею та його реєстрації, виклавши пятий абзац в наступній формі: «Земельну ділянку повернути до земель запасу Бериславської міської ради у державну власність».

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М. О. Кириленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 -ц/791/383/15 Головуючий в І інстанції Смирнов Г.С.
Категорія: 5 Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року квітня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Суворовської районної у м. Херсоні ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 липня 2007 року скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Суворовської районної у м. Херсоні ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
справа № 521/1645/14-ц
провадження № 2/521/3605/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 13 травня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ „Дельта Банк заборгованість яка виникла на підставі кредитного договору № 646-013/ФКВ-08 від 28.08.2008 року, яка складає: 124 346,22 гривень заборгованість за кредитом; 56687,48 гривень заборгованість по відсоткам; 7076,49 гривень комісія за ведення кредиту, а всього 188 110 гривень 19 копійок.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення по справі було проголошено в його відсутність, у звязку з чим він був позбавлений можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13 травня 2014 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не зявлявся, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надавав.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України копія заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13 травня 2014 року направлена відповідачам 14 травня2014 року.

Крім того, в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13 травня 2014 року не визначені докази які мають істотне значення для розгляду справи та слугували б підставою для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: О.Михайлюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - Соляник Н.І.

при секретарі - Овсянніковій Т.М

з участю позивача та представника позивача: не зявилися.

відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями працівників ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 13.01.2015 року звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями працівників банку, вказуючи на те, що вона 29.05.2007 року внесла відповідачу 4340 гривень для відкриття депозитного рахунку та зарахування цих коштів на її рахунок під 12% річних. Однак працівниками відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначені кошти було викрадено, що підтверджується вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року. На даний момент гроші їй не повернуто. Враховуючи, що відповідач безпідставно не повертає її грошові кошти протягом тривалого часу, вважає що з відповідача має бути стягнуто основний борг в сумі 4340 гривень, інфляційні збитки за період з 01.06.2007 року по 01.01.2015 року 3732,40 гривень та упущену вигоду 4166,40 гривень, всього: 12238,80 гривень. Посилаючись на ст.1172 ЦК України просила стягнути з відповідача на її користь зазначені кошти.

Сторони до судового засідання не зявилися, позивач направила до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач надала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, так як вона має на це право передбачене чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями працівників ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя: