overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1368/15-ц
Номер провадження 2/573/385/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

02 липня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст.119, 121 ЦПК України, а саме: в позові не зазначено ціну позову, до позовної заяви не долучена довідка про нормативно грошову оцінку спірного домоволодіння, в звязку з чим не можливо визначитись з розміром судового збору, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві позовні вимоги, а саме: позовну вимогу не майнового характеру про визнання правочиу удаваним, а також позовну вимогу майнового характеру про визнання права власності на домоволодіння №14 по вул. Ювелейній в смт. Жовтневе Білопільського району Сумської області.

Судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Позивачем до позову долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., тобто за позовну вимогу не майновогохарактеру.

За подання до суду заяви майнового характеру сплачується 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.2 ч.1 статті 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

До позовної заяви ОСОБА_1 не долучив довідку про нормативно грошову оцінку спірного домоволодіння, ціну позову не зазначив, в звязку з чим не можливо визначитись з розміром судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

Згідно статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на домоволодіння залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/3850/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 червня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16-20 годину 03 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу (ам) про його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.П.Букрєй
Номер провадження 2/754/2827/15
Справа № 754/5001/15-ц
У Х В А Л А

26.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

секретаря - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 25.05.15 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа ПАТ «Делта банк», про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.05.15 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11.06.15 року справу повернуто для вирішення питання про виправлення описки, а саме, у вступній частині рішення невірно зазначено відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення допущено описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Описку у вступній частині тексту судового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25.05.15 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа ПАТ «Делта банк», про звільнення майна з-під арешту виправити, вказавши замість «до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві» «до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2Г.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/164/15-ц
Провадження № 2/636/425/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

16.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 20 лютого 1999 року, та визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення не надійшло, заяви про розгляд справи без участі відповідача до суду не надана .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини відкласти на 26 березня 2015 року о 13.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/263/2425/2015р.
Справа № 263/7552/15-ц.
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним та його скасування, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з позовної заяви позивачем по справі зазначений ОСОБА_1 однак з доданої до позову довіреності вбачається, що він є представником ОСОБА_2 Крім того, зі змісту позову та доданих до позову документів не вбачається, що порушені права ОСОБА_1, тому він не може бути позивачем по справі.

Таким чином, позивачем по справі має бути зазначений саме ОСОБА_2

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним та його скасування - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 03.07.2015р. для усунення зазначених недоліків але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 496/2358/15-ц
Провадження: 2/496/1146/15
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний», ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу не дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний», ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу не дійсним.

19.06.2015 року представник позивачів звернувся з заявою про витребування доказів в якій просить: витребувати з ПАТ АБ „Південний, копії кредитних (іпотечних) справ, за договорами іпотеки під номерами: 372, 373, 374 стосовно земельних ділянок за кадастровими номерами :01:002:0471,:01:002:0472, :01:002:0473 .

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на зазначене суд вважає, що клопотання представника позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ АБ „Південний, копії кредитних (іпотечних) справ, за договорами іпотеки під номерами: 372, 373, 374 стосовно земельних ділянок за кадастровими номерами :01:002:0471,:01:002:0472, :01:002:0473.

Ухвалу направити на виконання.

Ухвала підлягає виконанню на протязі 10 дні з моменту отримання та оскарженню не підлягає.

Суддя Груца Є.Є.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6625/15-ц
Провадження № 2-о/520/207/15
УХВАЛА

02.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Так, у своїй заяві ОСОБА_1 просить встановити факт її проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з осені 1982 року по 31 березня 2015 року з ОСОБА_2, який помер 31 березня 2015 року.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки даний спір виник щодо встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, що в подальшому може бути підставою для отримання спадщини, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до визначення кола спадкоємців ОСОБА_2, а саме до 1 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу до визначення кола спадкоємців ОСОБА_2, який помер 31 березня 2015 року, а саме до 1 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.
№243/5316/15-ц
№2/243/2862/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

про призначення справи до розгляду

26 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чернишова Ю.В.,

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа : Служба у справах дітей Словянської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.06.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні, позивачка зясувавши позовні вимоги, заявила клопотання про заміну третьої сторони у справі : з Служби в справах дітей Словянської райдержадміністрації, вул. Науки 2 м. Словянська на Орган опіки та піклування Маяківської селищної ради, вул. Гагаріна,1 с. Маяки Словянського району Донецької області , оскільки відповідно до вимог ст. 19 СК України, на орган опіки та піклування покладається обовязок подання до суду письмового висновку, щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне замінити та залучити у справі третю особу - Орган опіки та піклування Маяківської селищної ради , оскільки, позовні вимоги позивача ОСОБА_1, безпосередньо стосуються її прав та обовязків.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу : Служба у справах дітей Словянської райдержадміністрації, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, на Орган опіки та піклування Маяківської селищної ради.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якості третьої особи - Орган опіки та піклування Маяківської селищної ради.

Цивільну справу призначити до розгляду на 14 липня 2015 р. на 13-30 годин.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 521/9679/15-ц
№ провадження 2/521/4302/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в :

16 червня 2015 року позивачем подана вищевказана позовна заява до Малиновського районного суду м.Одеси.

19 червня 2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси зазначена позовна заява залишена без руху у звязку із недотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

30 червня 2015 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2015 о 12:30 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу строк до «08» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

02.07.15
Справа № 175/1141/15-ц
Провадження № 2/175/461/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. 09 квітня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 30 хв. 04 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 562/3599/14-ц>
У Х В А Л А

03.02.2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить шлюб, укладений з ОСОБА_2 та зареєстрований 21 листопада 2002 року в Мізоцькій селищній раді Здолбунівського району Рівненської області /а.з.№31/, розірвати.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просить прийняти до спільного розгляду поданий нею 26 січня 2015 року зустрічний позов, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 400 грн. та на сина ОСОБА_4 і сумі 350 грн. щомісячно та до досягнення дітьми повноліття.

Позивач щодо прийняття зустрічного позову не заперечує.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що обидва позови взаємноповязані та сумісний їх розгляд є доцільним, оскільки виникають з одних правовідносин.

Указаний вище зустрічний позов відповідно до вимог ст.123 ЦПК України подано до початку розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.ст.123, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом подати до початку судового засідання письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2188/15 Головуючий: І інстанції:
Справа № 431/4131/14-ц Форощук О.В.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Хорошевського О.М.,

- Пшенічної Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" про стягнення заборгованості за договором вкладу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

● з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

● з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

● з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" про стягнення заборгованості за договором вкладу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 04 березня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -