overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4228/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-1904/08/15 ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2008 року у цивільній справі за позовом Амінова Ширвані Амаєвича до Харківської міської ради м. Харкова про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2008 року у цивільній справі за позовом Амінова Ширвані Амаєвича до Харківської міської ради м. Харкова про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 10 хв. 01 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Справа № 2-996/11
Провадження № 6/307/37/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Гайдукова Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою Старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернув із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

21 січня 2013 року рішенням Тячівського районного суду стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «ОСОБА_4 Аваль» 156 840,40 гривень заборгованості за кредитним договором та 1688,40 гривень сплаченого судового збору.

Представник відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, а надіслав в суд заяву в якій просить суд заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що, заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197 ст. 207ч. 1 пн. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за заявою Старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-996/11 від 21 січня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «ОСОБА_4 Аваль» 156 840,40 гривень заборгованості за кредитним договором та 1688,40 гривень сплаченого судового збору, залишити без розгляду.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
У Х В А Л А справа № 710/492/15-ц

провадження № 2-о/710/31/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

03.03.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту від відсутності заборгони на відчуження майна.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту від відсутності заборгони на відчуження майна.

Провести попереднє судове засідання 10.03.2015 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 522/1482/15-ц
Провадження № 2/522/4203/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 27.02.2015 року о 11:55години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

29.01.2015
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04.03.2015 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/317/15-ц), що надійшла до суду 03.03.2015, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 16.03.2015 на 10:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2028/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Кримської О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Красноармійськвугілля" про зобов'язання нарахувати та виплатити компенсацію за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Димитрівського міського суду Донецької області від 27 січня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянову Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Красноармійськвугілля" про зобов'язання нарахувати та виплатити компенсацію за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,-

призначити до розгляду на 07.04. 2015 року на10 год.20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 234/1310/15-ц
Провадження № 2/234/1393/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 березня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутності, на позові наполягала, просила його задовольнити, не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення суду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3306/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Enco Sp.z.o.o." на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Enco Sp.z.o.o." до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Апеляційна скарга ТОВ "Enco Sp.z.o.o." на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Enco Sp.z.o.o." на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Enco Sp.z.o.o." до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 07 квітня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 737/274/15-ц
Проваждення № 4-с/737/1/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

судді Іванець С.В.,

за участю секретаря Медвідь А.Д.,

скаржника ОСОБА_1, старшого державного виконавця

ВДВС Куликівського РУЮ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали відкладається на 5 днів з проголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись статтями 1, 5, п.5 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження, статтями 14, 208-211, 293, 294, 383, 385-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 від 31.12.2014 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області прийняти до виконання виконавчий лист №2-13, виданий Куликівський районним судом 27.09.2007.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 761/7312/15-ц
Провадження № 2/761/4160/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2015 року о 08.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам і запропонувати подати до 19.06.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
09.04.2015 Справа № 337/1190/15-ц
Провадження №2/337/725/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

09 квітня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.02.2009 р Плодородненською сільською радою Михайлівського району Запорізької області, актовий запис за № 02.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище - ОСОБА_2.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції .

Повне рішення суду буде виготовлене 10 квітня 2015 року.

Суддя
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" жовтня 2015 р. м.Енергодар Справа № 316/2023/15-ц
Провадження № 2-н/316/286/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до ст.20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.11,526,530 ЦК України, ст.ст.88,95,96,99,102-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідно до ст.105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: ОСОБА_4
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. ОСОБА_4
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
06 березня 2015 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого: Донецька область, м. Волноваха, вул. 1 Травня, 97 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2010 року по 01.02.2015 року в розмірі 2457,35 грн. та судового збору
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги ", -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 214/1712/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за ОСОБА_2 до Рамірес - ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Рамірес - ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про зменшення розміру аліментів.Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2015 року позовну заяву залишено без руху. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію зазначеної ухвали 30 березня 2015 року. На виконання даної ухвали 03 квітня 2015 року до суду надано уточнену позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнена позовна заява підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Уточнена позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_5, до позовної заяви надано довіреність від 25 лютого 2015 року, з якої не вбачається, що ОСОБА_5 як представник позивача наділена правом підписувати від імені ОСОБА_2 позовні заяви в порядку цивільного судочинства. Іншого документу, який би підтвердив повноваження ОСОБА_5 як представника позивача підписувати позовні заяви, суду не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов висновку про те, що уточнену позовну заяву від імені позивача подано та підписано особою, яка не має відповідних повноважень, а тому уточнена позовна заява має бути повернута.

Таким чином, станом на 07 квітня 2015 року недоліки, визначені ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2015 року, у строк, визначений в ухвалі, усунені не були.

Враховуючи вищевикладене, уточнена позовна заява, подана 03 квітня 2015 року, та позовна заява, яка надійшла до суду 10 березня 2015 року, повинні бути повернуті позивачеві

При цьому суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Рамірес - ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про зменшення розміру аліменті та уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Рамірес - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліменті повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун