overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-зз/752/23/15
УХВАЛА

24.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правовочину.

З метою забезпечення позову 10.11.2014 року судом винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 197,000 грн., які обліковуються на рахунку ОСОБА_2, відкритому в ПАТ "Старокиївський банк" на виконання умов договору банківського рахунку від 16.04.2014 року № 7569.

Рішенням суду від 05.03.2015 року позовні вимоги ПАТ "Старокиївський банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочинів недійсними - залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2015 року вказане рішення залишено без змін.

14.05.2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання ніхто не з»явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі вказаної норми Закону, суд вважає, що ухвала про вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню, оскільки відсутні підстави вищевказаної заборони.

Керуючись ст. 154 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2014 року про вжиття заходів забезпечення позову - скасувати.

Арешт накладений на грошові кошти в розмірі 197,000 (сто дев»яносто сім тисяч) гривень, які обліковуються на рахунку ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), відкритому в Публічному акціонерному товаристві "Старокиївський банк " ( МФО 321477) на виконання умов договору банківського рахунку від 16.04.2014 року № 7569 - зняти.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/546/15-ц

"01" липня 2015 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. ознайомившись із позовом кредитної спілки "Верховина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви кредитної спілки "Верховина" відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Верховина" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 11:00 год. 10.07.2015 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10.07.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/147/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1922/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

У звязку з віддаленістю місця проживання відповідача від міста Херсона, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 20 липня 2015 року о 13-00 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою с. Велика Лепетиха, вул. Чкалова, 7-а, з участю відповідача ОСОБА_2.

Розяснити стороні, що у разі її явки у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для організації її виконання та стороні у справі.

Позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» викликати у судове засідання у призначений час до Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9053/15-ц
Провадження № 2-н/520/2051/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

30.06.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою КП „Теплопостачання м. Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 31 833,87 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

КП „Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 31 833,87 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником КП «Теплопостачання м. Одеси» пропущено строк позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин, відповідно до ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП „Теплопостачання м. Одеси у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в розмірі 31 833,87 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Розяснити КП „Теплопостачання м. Одеси його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильків О. В.
Справа №333/4013/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

25.06.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 14 липня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 липня 2015 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 640/9787/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2015 суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ М.Ю. Лях
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________201__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________201__ року
Суддя ______________ М.Ю. Лях
Справа №: 671/991/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення шлюбних відносин з нею через суперечки, непорозуміння, різницю у поглядах на сім'ю, що унеможливлює збереження шлюбу.

ОСОБА_1 позов підтримав.

ОСОБА_2 подала заяву - позов визнала, просить справу слухати за її відсутності.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї ОСОБА_2 не склалося, що призвело до припинення шлюбних відносин в березні 2014 р.. Сторони проживають і ведуть господарство окремо, не бажають поновлювати шлюбні відносини. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе, протирічатиме нормам моралі, інтересам малолітнього сина, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 19.04.2013 р. актовий запис № 1 виконкомом Холодецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення направити відповідачці.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 491/1545/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2015 року Ананьївський районний суд Одеської обалсті в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_3, на попереднє судове засідання, яке проводилось 28 січня 2015 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 19 лютого 2015 року не зявився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду повернулися (а.с 13,17).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №741/1546/14-ц
Провадження №2/741/21/15
УХВАЛА

"09" червня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування житловим будинком шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не зявилась та про неможливість своєї явки або перешкоду своєї явки в судове засідання, суд не повідомила.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, але до суду надійшла її заява про невизнання позовних вимог з проханням відмовити в задоволенні позову та про розгляд справи без її участі.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 169, ст. 191, ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 09 год. 00 хв. 25.06.2015 року.

В судове засідання викликати позивачку.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 646/7474/15-ц
№пр.2/646/1478/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

12.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зарахування грошових коштів на рахунки, сплату процентів та відшкодування завданих збитків,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зарахування грошових коштів на рахунки, сплату процентів та відшкодування завданих збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зарахування грошових коштів на рахунки, сплату процентів та відшкодування завданих збитків.

Призначити судове засідання на 18.06.2015 року на 09.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 18.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22 червня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2012 року по 01.05.2015 року в розмірі 2433,04 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2012 року по 01.05.2015 року в розмірі 2433,04 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

22.06.2015
Справа № 148/1203/15-ц
У Х В А ЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 червня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних боржника ОСОБА_1.

Із отриманої 12.06.2015 року судом інформації вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак помер.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть № 1 від 23.06.2015 року, отриманого судом 30.06.2015 року, ОСОБА_1 18.04.2009 року помер.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.99, п.3 ч.3 ст.100, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа №666/3498/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.07.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.07.2015 року о 08:00 год. у залі с/з №501 Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача; 2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; 3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин