overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 616/473/15-ц
Провадження № 2/616/190/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«09» липня 2015 року смт.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини: доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 його доходу (заробітку) щомісячно до досягнення віку повноліття.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що сторони мають неповнолітню дитину доньку Єлизавету, 01.08.2008 року. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «14» год. «00» хв. 16 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16 липня 2015 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа № 171/956/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

05 травня 2015 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 633 грн. 34 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 633 грн. 34 коп.

Суддя ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1633/14-ц
У Х В А Л А

23.06.2015 Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого- судді Юхименко О.М.,

За участі секретаря- Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду з даним позовом в якому просили визнати за ними право власності на автомобіль VOLKSWAGEN Passat 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1, синього кольору, шасі WVWZZZ3AZRB147705, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ, обєм двигуна 1800 см3 бензин, зареєстрованого та виданого МРЕВ-1 м. Харкова 29.01.2011 року та стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь понесені ними судові витрати. В процесі розгляду справи позивач ОСОБА_4 відмовився від позову в своїй частині.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору міжрайонні реєстраційно-екзаменаційні відділи з обслуговування м. Мерефа Харківського району Харківської області та м. Дергачі Харківської області, оскільки наслідки розгляду справи можуть вплинути на їх права та обов'язки.

Відповідачі проти задоволення клопотання не заперечують.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність залучення міжрайонних реєстраційно-екзаменаційних відділів з обслуговування м. Мерефа Харківського району Харківської області та м. Дергачі Харківської області до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору оскільки рішення в справі може вплинути на їхні права та обов'язки.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення до участі в справі третіх осіб суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб -задовольнити.

Залучити міжрайонні реєстраційно-екзаменаційні відділи з обслуговування м. Мерефа Харківського району Харківської області та м. Дергачі Харківської області до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію даної ухвали негайно направити на адресу третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 386/469/14-ц
У Х В А Л А

09.07.2015 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: СОК Ранок, ОСОБА_3, реєстраційна служба Голованівського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2015 року з Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшла зазначена цивільна справа для розгляду в частині скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 26.06.2015 року.

Згідно розподілу автоматизованої систему документообігу суду справа розподілена судді Панасюку І.В.

Вивченням справи встановлено відсутність в ній протоколу автоматизованого розподілу судової справи судді Бутенко О.Ф., прийняття нею рішення щодо можливості розгляду даної справи. Також відсутній протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями в якому було б відображено неможливість утворити в Голованівському районному суді складу суду для розгляду справи, наслідком чого є зміна підсудності. Крім того, в ухвалі суду від 26.06.2015 року зазначено, що вона оскарженню не підлягає, в той час як постановлене в ній рішення про передачу справи для розгляду до Гайворонського районного суду може бути оскаржене, а отже сторонам це право не розяснено, що в подальшому може бути підставою для оскарження будь-якого прийнятого процесуального рішення по цій справі.

Оскільки відповідні процесуальні відносини не врегульовані приписами ЦПК України, суд, за аналогією закону, керуючись ст. 121 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність повернення цивільної справи до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: СОК Ранок, ОСОБА_3, реєстраційна служба Голованівського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні майном до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 323/1984/15-ц
08.09.2015 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Тахтаул А.Л.,
в присутності позивача - ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Оріхівський районний сектор УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Відповідно до ст. 209 ЦПК України, зважаючи на необхідність часу для викладення повного тексту рішення, його складення може бути відкладено не пізніше ніж через п'ять днів з дня проголошення рішення. В цьому разі вступна та резолютивна частини рішення проголошуються негайно після розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 317, 321, 391, 405 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 11, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Оріхівський районний сектор УДМС України в Запорізькій області, - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою АДРЕСА_1.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 170/470/15-ц
Провадження № 2/170/121/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 вересня 2015 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Остапчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання 07 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_2 не зявилася, хоча про місце, день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомила, пояснень чи заперечень на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності суду не надано.

Представник позивача подав суду заяву, у якій зазначив, що позов підтримує, просить вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.09.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за № 308/10810/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 14.09.2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена лиши з підстав щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 344/2037/15-ц
Провадження № 2/344/2088/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретарів Канюк Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не зявились, однак до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про залучення до участі в справі третіх осіб

05 січня 2010 року

смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Шуригіної О.В., при секретарі Стандрійчук М.П.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Новоушицька районна державна адміністрація про оголошення громадян померлими , -

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 просить оголосити померлими її дочку ОСОБА_2 та зятя ОСОБА_3, з метою оформлення спадщини в установленому порядку в інтересах дітей : земельного паю, згідно сертифікату на право на земельну частку(пай) на ім.»я ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Приймаючи до уваги, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки матері ОСОБА_3 , оскільки вона також є спадкоємцем його майна за законом, керуючись ст..ст..35,36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі в справі ОСОБА_4, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача .

2. Розяснити, що треті особи без самостійних вимог мають процесуальні права та обов'язки, встановлені ст.. 27ЦПК України.

Вступ у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суддя О.В.Шуригіна
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.04.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на «07» травня 2015 року на 12:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «07» травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 204/3291/15-ц
Провадження № 2/204/1659/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

при секретарі Данілян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що в ухвалі суду про відкриття провадження була допущена помилка у зазначенні дати постановлення ухвали, а саме зазначено «22 травня 2015 року» замість вірного «22 червня 2015 року».

Тому, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши правильну дату постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі про відкриття провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 204/3291/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, замінивши дату постановлення ухвали з «22 травня 2015 року» на «22 червня 2015 року».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 396/794/15-ц
Провадження № 2/396/325/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року на 09-00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 163/2041/15-ц
Провадження № 2-н/163/2/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши заяву КП «Любомльське житлово-комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів та судового збору,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, територіально підсудна Любомлському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Любомльське житлово-комунальне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Мосієвич
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1296/15-ц
Номер провадження 2/213/700/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом Виконкому Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Виконкому Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2015 року на 17 годину 00 хвилин.

3. Відповідачам в строк до 15 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам. Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова