overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3484/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4397/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 червня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Гацій І.І.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 6 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307 , ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 6 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4
Справа № 2-4968/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на користування жилим приміщенням як співвласника,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12 червня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, позивачу необхідно було викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, які підтверджують той факт, що на час звернення до суду з даним позовом за позивачем та іншими співвласниками квартири зареєстровано право власності.

Також, позивачу необхідно було викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги до відповідачів відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланнями на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Позивач отримала копію ухвали 20 червня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У визначений строк позивач не виконав вимоги суду, зазначених недоліків не усунув.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на користування жилим приміщенням як співвласника - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1487/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Михальченко Ю.В.,

При секретарі Гордієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Івановача до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Перед початком розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про відібрання малолітньої дитини від третіх осіб.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне прийняти зустрічні позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаєпов"язані між собою і витікають з одних правовідносин, тому їх необхідно об"єднати в одне провадження .

Відповідно до ч.2 ,ч.3 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовоми можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об"єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.123,126 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про відібрання малолітньої дитини від третіх осіб та об"єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 Івановача до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий : Ю.В.Михальченко
Провадження № 2/643/3959/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана та підписана її представником ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через невідповідність вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК Україна позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Позивач усунула недоліки позовної заяви.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву приведеною у відповідність вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 21 липня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 661/3644/14-ц
Провадження № 2/661/1137/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Ганжевій В.Г.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25 листопада 2013 року між позивачем та ОСОБА_2 Георгієвною був укладений кредитний договір № 5233, згідно з яким кредитна спілка Херсонський кредит надала їй кредит в сумі 18 000 грн. 00 коп. на строк до 25.11.2014 року, а вона прийняла на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов передбачених кредитним договором. З метою забезпечення повернення ОСОБА_2 Георгієвною суми кредиту та процентів за користування кредитом з ОСОБА_4 було укладено договір поруки №5233 від 25.11.2013р., згідно якого остання зобов'язалася перед позивачем солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 свого зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, в тому числі за повернення кредиту та відсотків. ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором №5233 від 25.11.2013 року не виконала та станом на 13.08.2014 року її заборгованість перед позивачем складає 25 437 грн. 49 коп. грн., що складається з суми зобов'язання по сплаті кредиту 16 669 грн. 39 коп., суми нарахованих відсотків за цей період в розмірі 8 768 грн. 10 коп.,

Представник позивача у судове засідання не зявився, у адресованій суду заяві просив розгляд справи проводити у свою відсутність, задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засідання позовні вимоги визнала частково.

Під час судового розгляду судом поставлене питання про обовязкову участь при розгляді справи позивача.

Заслухавши думку представника відповідача суд вважає, що слід визнати обовязковою участь при розгляді справи та викликати для дачі особистих пояснень в судове засідання позивача.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.27, ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати явку сторони обов'язковою для дачі в судовому засіданні особистих пояснень.

Тому з метою об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача КС «Херсонський кредит» для дачі особистих пояснень, оскільки його пояснення мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.130, 131, 168, 169, 190 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати обов»язковою явку представника позивача якого викликати у судове засідання на 13.00 год. 26 листопада 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь КП „ Харківські теплові мережі заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „ Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/5463/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1662/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 07 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3141/15-ц

Провадження 2/712/1322/15

14 квітня 2015 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2015 року на 12-30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3
Справа № 372/4797/14 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/780/4245/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2015 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, третя особа Орган опіки та піклування Обухівської місткої ради,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6031/15-ц
провадження № 2/753/3866/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" червня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про стягнення штрафних санкцій за наслідками неналежної виплати страхового відшкодування, суд -

Керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 293, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про стягнення штрафних санкцій за наслідками неналежної виплати страхового відшкодування відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через п»ять днів з дня проголошення його резолютивної частини в канцелярії суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 307/1900/15-ц
Провадження № 2/307/1198/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя сторона Орган опіки та піклування Тячівської РДА про визначення місця проживання малолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 де третя сторона Орган опіки та піклування Тячівської РДА про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як позивачем при зверненні до суду з позовною заявою не додано висновок органу опіки піклування Тячівської РДА де зазначено у кого на утриманні знаходяться малолітні діти.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя сторона Орган опіки та піклування Тячівської РДА про визначення місця проживання малолітніх дітей, залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: висновок органу опіки піклування Тячівської РДА де зазначено у кого на утриманні знаходяться малолітні діти. та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/422/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1886/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2015 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "ПриватБанк" на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21.05.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1886/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Радченко
Номер провадження 2/754/4061/15
Справа № 754/9190/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та матері, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення аліментів на утримання дітей та матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та матері,.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 02 вересня 2015 року об 11-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: