overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/2493/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: ЯровенкоН.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9873/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ШулікиАліни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року

призначити до розгляду на 21 липня 2015 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 382/541/15-ц
Провадження 2/382/229/15
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"27" березня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

В клопотанні до суду позивачка просила витребувати з ТОВ"ДЖ ЛМ центр" довідку про заробітну плату відповідача ОСОБА_2.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання позивачки задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ТОВ "ДЖ ЛМ центр", юридична адреса пр. Академіка Вернадського,29 м.Київ в строк до 08 квітня 2015 року, направити до суду довідку про заробітну плату відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 209/6228/14-ц
Провадження № 2/209/287/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради, треті особи: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом, після померлої 21 грудня 2012 року матері, ОСОБА_2, на житловий будинок, який складається із житлового будинку А-1, загальною площею 51,3 кв. м., в тому числі житловою площею 32,5 кв. м., входу до підвалу Д-1, літньої кухні Б-1, сараю В-1, вбиральні Г-1, огорожі №1, воріт з хвірткою №2, огорожі №3, водопроводу №4, тротуару І, тротуару ІІ, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Таманська, будинок 106.

Ухвалою судді від 10.11.2015 року було відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася.

Позивачка ОСОБА_1 також не з'явилася в судове засідання, звернулась до суду з заявою про проведення судового засідання за її відсутності, в якій просить витребувати від Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори належно завірені копії всіх документів спадкової справи після померлої 21.12.2012 року ОСОБА_2.

Суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 135, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори копії всіх документів, що знаходяться у спадковій справі після померлої 21.12.2012 року ОСОБА_2

Суддя Байбара Г.А.
Провадження № 2/331/1708/15
№ 331/6210/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкових підрозділів УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 16 жовтня 2015 року об 09-15 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Єдиний унікальний номер 728/736/15-ц
номер провадження 2/728/239/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27 квітня 2015 року о 12-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Справа № 758/2654/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за газ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київгаз» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газ.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 29 квітня 2015 року о 09:00 год.

Відповідачу запропонувати до 28 квітня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 466/746/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3463/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Магировської О.В., ОСОБА_2 про встановлення додаткового терміну на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Однак, апелянт просить поновити строк для подачі апеляційної скарги, мотивуючи тим, що отримав копію оскарженої ухвали 20 березня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Магировської О.В., ОСОБА_2 про встановлення додаткового терміну на прийняття спадщини.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Провадження № 22-ц/772/1403/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Провадження № 2/761/6756/2015
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу,

в с т а н о в и в

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява. ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом. ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу.

Призначити на 03.08.2015 року о 13 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4539/15
Є.У.№ 336/666/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скарг у Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та суми індексації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «ЗАЗ» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та суми індексації,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 02 вересня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

03.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на суму 6741,64 грн.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З розяснень наданих у п. 26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. вбачається, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Надана заявником до заяви копія примірника платіжного доручення №1946 від 20.08.2015 р. про сплату судового збору не відповідає зазначеним вимогам.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити заявнику про необхідність усунення вказаних недоліків до 21.09.2015 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 455/1829/14-ц
Провадження № 2/455/114/2015
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді - Ференц О.І.

при секретарі - Нестер М.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старий Самбір цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.01.2015р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання відповідачі повторно не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце проведення попереднього судового засідання, а також від них не надходило клопотання про відкладення попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги представником позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду на 11.00 год. 19.02.2015р., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1725/15-ц
УХВАЛА

25.05.2015 м.м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Фесун І.К.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходів до забезпечення позову, а саме: зупинити виконання Постанови державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ від 06.05.2015р. по виконавчому провадженню № 47086092 від 02.04.2015р. шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме утримувати з борг в розмірі 7 567,96 грн. з заробітної плати боржника ОСОБА_1 до вирішення справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, а саме заборонити вчиняти певні дії, а саме утримувати з борг в розмірі 7 567,96 грн. з заробітної плати боржника ОСОБА_1 до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим зупинити виконання Постанови державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ від 06.05.2015р. по виконавчому провадженню № 47086092 від 02.04.2015р. шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме утримувати з борг в розмірі 7 567,96 грн. з заробітної плати боржника ОСОБА_1 до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Матвієнко М. В.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 47/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Дельта Банк» про встановлення факту сумісного проживання та розподіл майна, -

встановив:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Дельта Банк» про встановлення факту сумісного проживання та розподіл майна.

Призначити дату розгляду справи на 26 серпня 2015 року о 09 годині 05 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.М.Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.О.Матійчук