overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 квітня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

за участю: представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 Миколаївни, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76 про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача. В обгрунтування позовних вимог зазначили, що є власниками земельних ділянок, які відповідно до договорів оренди землі передані в оренду ТОВ "Степленд Україна". Строк дії договорів на час пред"явлення позовів не сплинув. Посилаючись на те, що відповідач систематично не виконує умов договорів оренди землі, позивачі просили їх розірвати.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування відомостей щодо реєстрації договорів оренди землі між ТОВ "Степленд" та громадянами.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137, 202,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Реєстраційній службі Новотроїцького районного управління юстиції:

- відомості щодо реєстрації договорів оренди землі між ТОВ "Степленд Україна" та громадянами ОСОБА_77 ( державний акт 1-ХС №012781), ОСОБА_78 (державний акт 1-ХС 012630), ОСОБА_79 (державний акт 1-ХС 012655)

Копію ухвали направити до Реєстрраційної служби Новотроїцького районного управління юстиції для виконання та розяснити, якщо не мають можливості надати документи, які вимагає суд, взагалі або у встановлені законом строки, то зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Дата документу 01.07.2015
Справа № 320/3853/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію.

У судове засідання, призначене на 04.06.2015року о 09год.00хв. позивач по справі не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання, призначене на 01.07.2015року о 09год.00хв. позивач по справі не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, який не повідомив про причини своєї неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Оскільки позивач належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, повторно не з'явився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, позивач не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
30 вересня 2015 року
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
«30» вересня 2015 року Номер провадження 2-Н/638/3378/15
У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі по 90 (дев'яносто) грн., 80 коп., з кожного.
Суддя __________________________________ С.М. Наумова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

01 липня 2015 року Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/746/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год.00 хв. «21» липня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 234/5545/15-ц
Провадження № 2/234/2942/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2015 року на 15 год.55 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/185/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за скаргою ЖБК «Локомотив-11» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Хільченко Р.В.,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Хільченко Р.В.

Скарга подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ЖБК «Локомотив-11» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Хільченко Р.В.

Призначити справу до судового засідання на 10 липня 2015року на 12годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 10.07.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1511/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

02.06.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» про захист прав споживача фінансових послуг, повернення депозитного вкладу та нарахованих відсотків,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана без порушення строку на апеляційне оскарження (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2015 року.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Справа № 505/1793/15-ц
Провадження по справі № 2/505/921/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

До Котовського міськрайонного суду Одеської області 28 квітня 2015 року надійшла цивільний справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл мана подружжя.

28 квітня 2015 року справу суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області прийняв до свого провадження та призначив справу до слухання на 27 травня 2015 року.

Однак, в судовому засідання, що призначено на 06 липня 2015 року позивачем по справі ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залишення дійсного позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала заявлене клопотання.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 505/1770/15-ц року
Провадження № 2/505/913/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"02" липня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання - Чебан О.Г.,

за участю:

представника позивача - Бочарової І. О.,

відповідачки - ОСОБА_2,

представника відповідачки - ОСОБА_3,

прокурора - Дубровського А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та зобов'язання вчинити певні дії (третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за участю Котовського міжрайонного прокурора Одеської області), -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову органу опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та зобов'язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3689/15-ц
Провадження №: 2/332/1271/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретарі Чухрай М.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючому судді. В обґрунтування вказаної заяви відповідач послалась на сумніви в обєктивності та неупередженості судді через зауваження головуючого щодо дотримання порядку під час судового засідання, які відповідач розцінила як образу з боку суду.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Шалпегіної О.Л. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вимогами ст. 160 ЦПК України під час одноособового розгляду справи в суді першої інстанції головуючим є суддя, який розглядає справу. Головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Також вимогами ч. 3 ст. 162 ЦПК України встановлений обовязок осіб, присутніх у залі судового засідання додержуватися встановленого порядку та утримуватись від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил.

На підставі викладеного, підстави, на які посилається відповідач в обґрунтування заявленого відводу судді, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України, а доводи, зазначені в обґрунтування підстав відводу, не можуть свідчити про відсутність обєктивності та неупередженості судді в наслідках розгляду цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 23-24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Шалпегіної О.Л. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 703/2519/15-ц
УХВАЛА

"30" червня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
23.06.2015 Справа № 756/3012/15-ц
Справа ун. № 756/3012/15-ц
пр.№2/756/2575/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Торговий дім « Санітарний щит України» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ « Торговий дім « Санітарний щит України» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судові засідання, призначені на 21.05.2015 року на 14 год. 30 хв., 23.06.2015 року на 10 год. 30 хв. позивач не з'являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тобто суд вважає, що не з'являючись до суду сторона не добросовісно відноситься до своїх прав знаючи, що нею подано позов та спір вирішується судом.

В судове засідання, призначене на 23.06.2015 року на 10:30год. позивач повторно не з'явився, судом направлялася повістка у встановленому порядку.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Торговий дім « Санітарний щит України» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко