overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/917/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, прокуратура Жовтневого району м. Дніпропетровська) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, прокуратура Жовтневого району м. Дніпропетровська) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2013р. про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 провадити будь-які дії, спрямовані на відчуження квартир № 16 та № 17 в будинку № 3 по пр. Карла Маркса в м. Дніпропетровську та накладення арешту на квартири № 16 та № 17 в будинку № 3 по пр. Карла Маркса в м. Дніпропетровську - скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Родовід Банк на користь держави судовий збір по справі в розмірі 243грн. 60коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
пр. № 2/759/3098/15
ун. № 759/4464/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О.Величко

при секретарі: А.В.Самайді

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання таким, що втратив право користування, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання таким, що втратив право користування.

У судовому засіданні за ініціативою суду для з»ясування обставин справи було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва».

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання таким, що втратив право користуванняу якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», яке знаходиться за адресою: 03134, вул. Симиренка, 17.

Надіслати залученій третій особі копію позовної заяви та повідомити про дату час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 761/4000/15-ц
Провадження № 2/761/3395/2015
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відмовив.

У тексті рішення судом допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частині рішення помилково зазначено прізвище позивача «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у тексті рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року дійсно допущено описку, суд вважає, що вказану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити в тексті рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності описку, а саме у вступній та резолютивній частині рішення зазначити вірно прізвище позивача - «ОСОБА_1» замість помилкового «ОСОБА_1».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
15.06.2015 Справа № 756/3936/15-ц
Унікальний № 756/3936/15-ц
Справа № 2/756/2880/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

15 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел», ПАТ банк «Контракт», 3 особа - ТОВ «Туристична компанія «АВІАЛІГА» про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір на туристичне обслуговування № ТФ 50/11 від 06.11.2014 р. укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Ньюз Тревел» (0.

Стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» () на користь ОСОБА_1 за договором на туристичне обслуговування № ТФ 50/11 від 06.11.2014 р. у сумі 101962 грн.

Стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» () на користь ОСОБА_1 штраф за договором на туристичне обслуговування № ТФ 50/11 від 06.11.2014 р. у сумі 203924 грн.

Стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» () на користь ОСОБА_1 3% річних за договором на туристичне обслуговування № ТФ 50/11 від 06.11.2014 р. у сумі 384,60 грн.

Стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» () на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 2000 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. Васалатій
Справа №621/1424/15-ц
Провадження №2/621/783/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до

ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 липня 2015 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 635/495/14-ц
Провадження по справі № 2/635/967/2015
У Х В А Л А

07 липня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова акціонерна компанія "Інго Україна" про захист прав споживачів, страхових послуг та стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 22 січня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 07 липня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Через канцелярію суду 04.06.2015 року представник ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" надав клопотання про участь у судовому засіданні представника ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" у режимі відеоконференції та забезпечити проведення відеоконференції у Шевченківському районному суді м. Києва.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" знаходиться у м.Києві, суд вважає за можливе провести розгляд справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 27.07.2015 року на 14 00 год.

Здійснювати судове засідання у дистанційному судовому засіданні з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2036/15-ц
провадження № 2-н/632/443/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

11 вересня 2015 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що боржник значиться зареєстрованою за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
"16" вересня 2015 р.
Справа № 644/909915-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі майна у власність, суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача у серпні 2015 року звернувся до суду зі вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.04.2008 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00.

Відповідно до умов указаного договору ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 76200,00 дол. США з розрахунку 12,50% річних на строк з 23.04.2008 року до 21.04.2023 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 23.04.2008 року № 00 іпотекодавець ОСОБА_1 за договором іпотеки № б/н від 23.04.2008 року передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: чотирьохкімнатна квартира № 70, загальною площею: 82,7 кв.м., що знаходиться у буд. 156 по вулиці Роганській у м. Харкові.

Позивач просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 2 479 303, 48 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки з відповідача, а саме: чотирьохкімнатна квартира № 70, загальною площею: 82,7 кв.м., що знаходиться у буд. 156 по вулиці Роганській у м. Харкові.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі майна у власність.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2015 року до 14-15 години.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Cправа № 156/910/15-ц
№ провадження 2/156/302/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 вересня 2015 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мишівської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мишівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/910/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Мишівської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 25 вересня 2015 року о 12-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
пр. № 2/759/5229/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києв Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 21 серпня 2015 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

28 серпня 2015 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 отримано копію ухвали від 21 серпня 2015 року, докази чого містяться в матеріалах справи. Ухвалою про залишення без руху позовної заяви встановлено строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

01.09.2015 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано заяву про усунення недоліків, однак в заяві, недоліки вказані в ухвалі від 21 серпня не усунув, не надали суду договору дарування, грошових коштів у сумі 65 000,00 доларів США укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.06.2015 року.

Отже, позивач та представник позивача у наданий строк недоліки не усунули.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа № 521/9706/15ц
№пр. 2н/521/1540/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: О.М. Буран
УХВАЛА

09 липня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Харківського автотранспортного технікуму ім. С. Орджонікідзе до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

23.06.2015 року від Харківського автотранспортного технікуму ім. С. Орджонікідзе до суду надійшла позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за навчання в сумі 10880 грн. та судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп.

08.07.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Харківського автотранспортного технікуму ім. С. Орджонікідзе до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годину 21.07.2015 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 750/920/15-ц
Провадження № 2/750/880/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант Авто про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

02.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивач посилається на те, що відповідачем не сплачено страхове відшкодування в розмірі 18 143,83 грн., при цьому не зазначає відповідних доказів відмови відповідача, у звязку з чим позов в цій частині підлягає уточненню із зазначенням необхідних доказів, якщо такі є.

Крім того, позивач ставить вимоги до Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант Авто, яка не є юридичною особою, а лише відокремленим підрозділом юридичної особи, що також підлягає уточненню, зважаючи на положення ст. 30 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 120, ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант Авто про відшкодування шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :