overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7664/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 суми заборгованості.

Як вбачається з поданих матеріалів, боржник ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області боржник - ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, оскільки відповідно до відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області боржник - ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться, що робить неможливим розгляд вказаної заяви.

На підстави наведеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Суд розяснює заявнику його право звернутися в цьому випадку до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 28 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України.

У прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, що не відповідає визначеним у ч. 1 ст. 336 ЦПК України повноваженням суду касаційної інстанції.

Зі змісту ст. 341 ЦПК України вбачається, що суд касаційної інстанції має право ухвалити нове рішення лише скасувавши судові рішення судів попередніх інстанцій.

При цьому клопотання щодо рішення суду першої інстанції у скарзі відсутнє.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати на адресу касаційного суду уточнену редакцію касаційної скарги разом із копіями для всіх учасників процесу, у якій уточнити прохальну частину касаційної скарги за наслідками її розгляду відповідно до зазначених у ст. 336 ЦПК України повноважень та викласти в ній клопотання стосовно рішення суду першої інстанції.

Крім того, касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх на предмет законності.

Копії судових рішень мають бути прошиті, підписані та скріплені гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173.

Таким чином, на адресу касаційного суду необхідно надіслати належним чином завірену копію повного тексту рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 28 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 20 листопада 2015 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7428/15-ц

Пров. №2/668/2118/15

22.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірського 18», приватного підприємства «Максима-Про Україна», ОСОБА_2 Володимирвни, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в натурі та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом у якому просить зобовязати відповідачів відшкодувати завдані йому збиткі в натурі та стягнути з них на свою користь моральну шкоду.

Разом з тим, позивачем з метою вжиття заходів забезпечення позову, в позовних вимогах також вказано вимогу про накладання арешту на майно відповідача ОСОБА_2 замість долучення до матеріалів справи відповідної заяви про забезпечення позову, порядок розгляду якої передбачено ст.153 ЦПК України.

Згідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Такі недоліки унеможливлюють вирішити питання щодо забезпечення позову, а тому позивачу необхідно їх усунути.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірського 18», приватного підприємства «Максима-Про Україна», ОСОБА_2 Володимирвни, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в натурі та стягнення моральної шкоди в частині вимог про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява в частині вимог про забезпечення позову буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 404/7018/15-ц
Номер провадження 2/404/3922/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда- Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС в Кіровоградській області інформації вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та 25.02.2014 року вибув, тому даний спір підсудний саме Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) ( ч. 9 ст. 110 ЦПК України ).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Крім цього, за пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк суму коштів на оплату судового збору 1 218 грн. ( одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по платіжному дорученню: № BOK34B0N18 від 04.09.2015 року, при предявленні ним оригінала платіжного доручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1768/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 149/1646/15-ц
Провадження №2/149/560/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визннаня права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визннаня права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 16.07.2015 року о 08.30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вергелес В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

1 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12.06.2015р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12.06.2015р. відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження. Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12.06.2015р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 8 липня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 404/7037/15-ц
Номер провадження 2/404/3935/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7037/15ц, 2/404/3935/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 27 жовтня 2015 року о 16 годині 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «27» жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 559/1192/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1500/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності н земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2, представником ОСОБА_1, апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності н земельну ділянку в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від11 червня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 749/619/15-ц
Номер провадження 2-о/749/20/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Шаповал З.О.,

народних засідателів Гунько Н.П., Коваленко О.І.,

з участю: секретаря Скорої Л.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Гірської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною її рідну сестру ОСОБА_3

Заявник посилається на обставини, що свідчать про психічний розлад, що істотно впливає на здатність ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. 239 ч. 1 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу.

Враховуючи, що вирішення питання щодо наявності психічного розладу особи, що істотно впливає на здатність її усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, неможливе без висновку судово - психіатричної експертизи, суд вважає, що по справі слід призначити таку експертизу, проведення якої доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні.

Керуючись ст. ст. 144-145, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2Україна", 8.

Проведення експертизи доручити експертам амбулаторної судово-психіатричної експертизи Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ( адреса: м. Чернігів, вул. Щорса, 3 ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якими психічними захворюваннями страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Гірськ Щорського району Чернігівської області?

2. Чи в змозі вона з таким захворюванням розуміти значення своїх дій і керувати ними?

3. Чи має вона психічний розлад, що істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від надання висновку без поважних причин та за завідомо неправдивий висновок.

Висновок експертизи направити до Щорського районного суду Чернігівської області.

Витребувати зі Щорської районної лікарні медичну документацію на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканку с. Гірськ , вул. 50 років колгоспу"Україна", 8 Щорського району Чернігівської області?

Для проведення експертизи надати медичну документацію на підекспертну ОСОБА_3О

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: Шаповал З.О.

Народні засідателі: Гунько Н.П.

ОСОБА_4
Справа № 639/5386/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.07.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович