overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1064/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 діючого від імені ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Єлєна» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

02 березня 2015року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 діючи від імені ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 діючого від імені ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Єлєна» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1064/2015

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/913/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Міщенко О. О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у цивільній справі № 757/913/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживача та стягнення суми вкладу і нарахованих процентів, -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2015 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про захист прав споживача та стягнення суми вкладу і нарахованих процентів, Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення про задоволення вимог в порядку заочного розгляду.

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 10 березня 2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного судового рішення, вказуючи обставини, які на погляд заявника є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання особі, які брали участь у справі, не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Встановлено, що копію судового рішення відповідач отримав 29 січня 2015 року. Із заявою звернувся 10 березня 2015 року.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач поважних причин пропуску не зазначив, відповідного клопотання не подав. В судове засідання представник заявника не з'явився, у поданому клопотання про розгляд справи без участі представника поважних причин неявки не повідомив, відповідного клопотання не подав.

З огляду на зазначене подану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 72,228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у цивільній справі № 757/913/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживача та стягнення суми вкладу і нарахованих процентів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Номер справи 623/2555/15-ц
Номер провадження 2/623/728/2015
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

06.07.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

06 липня 2015 року позивачка надала до суду заяву про витребування доказів у звязку з необхідністю доведення обставин, що викладені у позовній заяві, просить суд витребувати:

- від відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області ( 64302 Харківська область, м. Ізюм, пр.-т. Леніна,66) довідку про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2, яка померла 23.10.2010 року та ОСОБА_3, який помер 05.04.2015 року, а також довідку про реєстрацію смерті ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 134 ЦПК України, а саме :

-не вказано число, місяць та рік, а також місце реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

-не вказано місце смерті ОСОБА_3.

Частиною 2 ст. 134 ЦПК україни передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала що сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І.В.Вергун
Справа № 717/1003/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

-розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 28 травня 2012 року в виконкомі Подвірївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, про що зроблений актовий запис за № 01;

-визначити місце проживання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 з матірю ОСОБА_1 в с. Михайлівка вул. Центральна, 19 Кельменецького району Чернівецької області;

-стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в сумі 4000 гривень щомісячно;

стягнути з відповідача на користь позивачки витрати понесені на сплату судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 10 годині 15 хвилин 10 липня 2014 року.

2. Запропонувати відповідачу до 10 годині 15 хвилин 10 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

1)
Позивачку: ОСОБА_1

2) Відповідача: ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

1)
Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 574/751/15-ц
Провадження 2/574/225/2015
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 17.07.2015 на 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"01" липня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесенні самовільно збудованих споруд та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення самовільно збудованих споруд, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 29.01.2015 р. за клопотанням представника позивача призначено судову додаткову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

17.06.2015 р. до суду надійшов висновок додаткової будівельно-технічної експертизи Харківського НДІСЕ.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження усправі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесенні самовільно збудованих споруд та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення самовільно збудованих споруд

Призначити судове засідання на 22 липня 2015 р. о 9-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5071/15 Головуючий 1 інстанції Березовська І.В.
Справа № 635/9770/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

30 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_5

м. Запоріжжя

06.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: позбавлення батьківських прав
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/759/15-ц

Рядок статзвіту № 38 01 липня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Блажівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Блажівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 липня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 22 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
24.06.2015 Справа № 756/8035/15-ц
Унікальний №756/8035/15-ц
Провадження №4-с/756/144/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Шевченка О.Д.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Шевченка О.Д.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів скарги виконавчий лист №2-3776/2014 виданий Дніпровським районним судом м. Києва.

Таким чином, враховуючи, що виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом м. Києва, то підстав для розгляду скарги в Оболонському районному суді м. Києва не має, то скарга підлягає поверненню скаржнику для подання до належного суду.

З викладеного, керуючись ст. 115, 384 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Шевченка О.Д. - повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 591/4600/15-ц
Провадження № 2-н/591/823/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г. В., розглянувши матеріали заяви ТОВ „А-МУССОН про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „А-МУССОН про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Суддя Кривцова Г. В.
Справа № 2 -2561/11
2-П-106/15 (760/6274/15-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року Солом′янський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2011 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

ОСОБА_1 23 березня 2015 року отримав копію рішення суду, а 30 березня 2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обгрунтовуючи її тим, що він належним чином не був повідомлений про розгляд справи, і обставини, на які він посилається, мають істотне значення для розгляду справи.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча позивача було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву потрібно задовольнити з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно зі ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд бере до уваги доводи заявника, посилання на докази про страхування його цивільної відповідальності і вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2015 року о 12.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн