overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/3485/15-ц
Провадження №2/521/2779/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, за участю третьої особи: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» звернувся з позовною заявою до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, за участю третьої особи: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, за участю третьої особи: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 12 березня 2015 року на 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 539/1274/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, відповідно ст.. ст.. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Волювач О. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Волювач О. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 138/895/15-ц
Провадження №:2/138/308/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 28.04.2015 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Справу призначити до судового засідання на 28.04.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
Справа № 149/3472/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10.04.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши по ініціативі суду у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику питання про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2015 року у справі №149/3472/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 30.03.2015 року у справі №149/3472/14-ц було допущено описку, а саме - у вступній частині рішення суду допущено описку - не вірно вказано дату судового засідання та ухвалення судового рішення, замість "30.03.2015 року " помилково вказано "30.04.2015 року".

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати питання про виправлення описки у їх відсутность.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку у рішенні суду та виправити її, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №149/3472/14-ц, зокрема журналу судового засдання від 30.03.2015 року, рішення у даній справі ухвалювалося і проголошувалося судом 30.03.2015 року.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2015 року у справі № 149/3472/14-ц.

У вступній частині рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2015 року у справі № 149/3472/14-ц дату "30.04.2015 року" виправити на "30.03.2015 року".

Ухвала є невід"ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2015 року у справі № 149/3472/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

ОСОБА_1
Дата документу 01.07.2015
Справа №320/4586/15-ц
№2-с/320/91/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 червня 2015року по справі №320/4586/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мелітопольгаз» заборгованості за несвоєчасну оплату за послуги з газопостачання в розмірі 196488,41 грн., і понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 982,44 грн.

23.06.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу від 04 червня 2015року по справі №320/4586/15-ц, з наступних підстав: в заяві про видачу судового наказу стягувачем не обґрунтовано заявлені ним вимоги; не враховано правову природу і причини виникнення заборгованості; не надано договір про надання послуг з газопостачання; не надано виписок з карток з особового рахунку; не вказано, що споживач сплачує кошти за показаннями лічильника.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Так, відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право - суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 червня 2015року по справі №320/4586/15-ц - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 04 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мелітопольгаз» заборгованості за несвоєчасну оплату за послуги з газопостачання в розмірі 196488,41 грн., і понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 982,44 грн.

Роз'яснити ВАТ «Мелітопольгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 368/1639/13-ц
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву про постановлення додаткового рішення в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення порушень права користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення порушень права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Після обговорення заявленого ОСОБА_1 клопотання про прийняття зустрічного позову до розгляду суд вважає, що на підставі ст.123 ч.1, 220 ч.1 ЦПК України у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, так як при вирішенні питання про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення не передбачено питань прийняття до розгляду зустрічного позову.

Керуючись ст.123 ч.1, 220 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити.

С Cуддя:

ОСОБА_4
Справа №: 653/888/15-ц
Провадження № 2/653/469/15
У Х В А Л А

іменем України

23.06.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шарко Н.А.,

при секретарі Разумній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради про визнання трудового договору (контракту) таким, що продовжено на невизначений строк,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Херсонської обласної ради, в якому просив визнати трудовий договір (контракт) «З керівником Генічеського державного бюро технічної інвентаризації» від 20 квітня 2005 року укладений між ОСОБА_1 та відповідачем таким, що продовжений на невизначений строк.

23 червня 2015р. на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.207-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради про визнання трудового договору (контракту) таким, що продовжено на невизначений строк залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Генічеський районний суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження номер 2/522/3175/15
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Міністерства культури України, Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія», за участю третьої особи: Одеської міської ради про скасування рішень, розпоряджень, наказів, та визнання недійсними ордерів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечать чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Міністерства культури України, Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія», за участю третьої особи: Одеської міської ради про скасування рішень, розпоряджень, наказів, та визнання недійсними ордерів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

03.03.2015
Справа №751/329/15-ц
Провадження №2/751/304/15
(вступна та резолютивна частини)
10 березня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Косач І. А.
при секретарі Летяга М. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 13.03.2015 року.
Керуючись ст. ст. 11, 57-61, 88, ст. 169, ч. 2 ст. 197, 208, 209, 213-215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі 576 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І. А. Косач
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2015 р. Справа № 346/1893/15-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 95-96, 102-103 ЦПК України, -
- 1 240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 19 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в дохід Коломийського УЕГГ на рахунок НОМЕР_1 АБ "Кліринговий Дім" Коломийської філії ПАТ "Івано-Франківськгаз", МФО 300647, Код ЗКПО 24686657.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1600/15-ц
Провадження №2-н/541/228/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Миргороднафтогазрозвідка» НАК «Надра України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 175/5667/14-ц
Провадження № 2/175/2165/14
Справа №175/5667/14-ц
У Х В А Л А

07.04.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06 березня 2015 року у цивільній справі №175/5667/14-ц,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06 березня 2015 року у цивільній справі №175/5667/14-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06 березня 2015 року у цивільній справі №175/5667/14-ц.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:30 годину з 10.04.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття провадження у справі, копії заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 647/1465/15-ц
№ провадження 2-о/647/42/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.06.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Бериславське районне управління соціального захисту населення про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Бериславське районне управління соціального захисту населення про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 09.07.2015 року о 09-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород