overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/359/2290/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Пустовіт А.Б.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, припинення правовідносин

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову в частині стягнення заробітної плати.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом;

5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим;

6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява представника позивача не суперечить вимогам п.3 ст.205 ЦПК України і підлягає до задоволення

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.205,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про відмову від позову задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, припинення правовідносин

в частині стягнення заробітної плати в розмірі 30000 грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області .

Суддя С.С. Чирка
Справа № 466/8024/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/4622/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, що виступає від імені недієздатного ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконкому Львівської міської Ради, третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на частку у праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Оскарженим рішенням Шевченківського районного суду м. Львова 20 травня 2015 року в позові відмовлено.

Дане рішення оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтами не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про практику застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до п.п.2,8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.2,8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України» Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова 20 травня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Квитанцію про оплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 591/4436/15-ц
Провадження № 2-н/591/767/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, суми сплаченого судового збору,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на суму 7336 грн. 84 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8744/15-ц
Провадження № 2-з/520/8/15
УХВАЛА

26.06.2015 року

Суддя Київського райсуду м.Одеси Калашнікова О.І., розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року суддя отримала відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви. Заявник вимагає витребувати з головного управління Держгеокадастру в Одеській області інформацію щодо отримання ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0, 0495 га по вул..Зої Космодем»янської,1 ділянка №2 у м.Одесі.

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 23 червня 2015 року заява залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків для сплати судового збору.

25.06.2015 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір і надав до суду квитанцію з заявою про усунення недоліків в оформленні заяви про забезпечення доказів.

Але заява про витребування доказів до подання позовної заяви не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Ч.2 ст.134 ЦПК визначає, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд надає заявнику строк для усунення недоліків: ОСОБА_1 належить зазначити - обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 137,143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху і надати заявнику строку 5 днів для усунення недоліків.

У разі невиконання ОСОБА_1 ухвали суду, заява підлягає поверненню.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №303/2993/15-ц
Номер рядка стат. звіту-48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 червня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Зиминець Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 24.07.2011р. виконавчим комітетом Ключарківської сільської ради Мукачівського району, актовий запис №08.
Вказує на те, що шлюбні стосунки не вдалися, вони різні за характером та поглядами на життя, разом не проживають вже більше року.
Від даного шлюбу в них народилася донька Анна ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із нею.
Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Крук».
Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить задоволити позовні вимоги.
Відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 липня 2011 року в виконкомі Ключарківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №08.
Однак сімю зберегти не змогли, шлюб існує формально.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований24 липня 2011 року виконкомом Ключарківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №08 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу визначити ОСОБА_1.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1825/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2206/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3, представника ПАТ " Банк " Київська Русь" - Кіндяк О.І.

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Банк" Київська Русь" про визнання правочину недійсним, стягнення збитків,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 , представника ПАТ " Банк " Київська Русь" - Кіндяк О.І.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15:20 год. 09 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

_________________А.І.Дорош ______________Л.М.Омельченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/828/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 січня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 06 березня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 758/2301/15-ц
У Х В А Л А

Іменем Укрїни

24 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 21 квітня 2015 року о 09:45 год.

Відповідачу запропонувати до 20 квітня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Провадження № 22-ц/783/2959/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Глинського О.А.

з участю: представника третьої особи органу опіки та піклування

Сихівської РА ЛМР - ОСОБА_2,

представника третьої особи ЛКП «Бондарівка» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Львівської міської ради, треті особи: орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Бондарівка», про встановлення факту проживання однією сімєю,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.3,4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Львівської міської ради, треті особи: орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Бондарівка», про встановлення факту проживання однією сімєю з 2006 року ОСОБА_5 з матірю ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 з ОСОБА_6 по день її смерті 11.05.2012р. та ОСОБА_7 по день його смерті 12.11.2007р. відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4928/15 Головуючий1 інстанції - Смірнова Н.А.
Справа № 629/4954/14-ц Доповідач - Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення вкладу, процентів, 3% річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, несплати судового збору та невиконання вимог ст. 295 ЦПК щодо надання виправленої апеляційної скарги з уточненою датою рішення суду.

На виконання ухвали суду відповідачем 26 червня 2015 року надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Однак, апелянтом не надано заяви про поновлення строку та виправленої апеляційної скарги в двох екземплярах.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі суду, усунені частково.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повторно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення вкладу, процентів, 3% річних та інфляційних втрат - залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали ПАТ КБ «ПриватБанк» має право надати до апеляційного суду Харківської області виправлену апеляційну скаргу у двох екземплярах та подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням причини пропуску строку.

Попередити ПАТ КБ «ПриватБанк», що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 127/2528/15-ц
Провадження № 2/127/2028/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюк Є.М..

за участю: секретаря Олійник І.Ю.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення коштів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Златобанк на користь ОСОБА_2 20 363 (двадцять тисяч триста шістдесят три) грн., які знаходяться на поточному рахунку № 7610, відкритому на ОСОБА_2 згідно з Договором банківського рахунку фізичної особи від 26 травня 2014 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Златобанк на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 гривень.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Златобанк в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2687/15-ц
Провадження №: 2/332/987/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заробітної плати.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заробітної плати.

Судове засідання по справі призначити на 09 липня 2015 року на 09.30год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 09 липня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.