overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/725/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" лютого 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26.01.2015 року позивачу наданий строк до 10.02.2015 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 500/3506/15-ц
Провадження № 2/500/2064/15
У Х В А Л А

28.10.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 23.09.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 08.12.2015 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 493/1296/15-ц
Номер провадження 2/493/554/15
У Х В А Л А

01.07.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 08.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4674/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/4016/14 ц Курганникова О.А.
Категорія: інші Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року

за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ХМНО Макушева Наталія Віталіївна про переведення прав та обов'язків покупця об'єкту нерухомості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ХМНО Макушева Наталія Віталіївна про переведення прав та обов'язків покупця об'єкту нерухомості - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 489/4036/15-ц
Номер провадження 2/489/1998/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 18731/15-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1998/15 у цивільній справі № 489/4036/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 13:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження №2/522/6852/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивачем було отримано 23.06.2015 року.

Однак дотепер позивачем не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан вважати неподаним повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

06.07.2015
Справа № 2-241/11
Ухвала

(вступна та резолютивна)

04 червня 2015 року м.Білгород-Дністровський

БілгородДністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Гайди-Герасименко О.Д..,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. по цивільній справі за позов ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у м.Білгород-Дністровському Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. по цивільній справі за позов ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у м.Білгород-Дністровському Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/1824/15-ц
Провадження № 2/654/764/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.07.2015 р. о 10:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/3631/15-ц
Номер ряд. стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3 624 грн. 16 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.,-
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст..ст. 526, 527, 530, 549, 550, 610-612, 625 ЦК України та ст..ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, суддя,-
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику ОСОБА_1
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що він має право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Р. Іваницький
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року.
Суддя Р. Іваницький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4169/15
УХВАЛА

02.07.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкод в узгодженні проектної документації та проведенні будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2012 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, який в подальшому уточнила та просила суд ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити їй перешкод в узгодженні проектної документації та проведенні будівельних робіт з реконструкції частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 29, що належить позивачці на праві приватної власності.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 в узгодженні проектної документації та проведенні будівельних робіт з реконструкції частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.. Жовтневої революції, 29, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з касаційною скаргою, в якій просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У звязку із вказаним цивільну справу необхідно прийняти до провадження, про що повідомити сторін по справі

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкод в узгодженні проектної документації та проведенні будівельних робіт.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 29.07.2015 року о 11 годині 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9035/15-ц
Провадження № 2-н/520/2048/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

30.06.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою КП „Теплопостачання м. Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 26 494,67 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

КП „Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 26 494,67 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником КП «Теплопостачання м. Одеси» пропущено строк позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин, відповідно до ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП „Теплопостачання м. Одеси у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в розмірі 26 494,67 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Розяснити КП „Теплопостачання м. Одеси його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильків О. В.
Провадження 2/235/1996/15
Справа №235/3701/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120, 151 ЦПК України, а саме: належним чином не підтверджені повноваження представника. До матеріалів справи не долучені завірені копії постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким призначено уповноважену особу ОСОБА_2, від імені якого видана довіреність на імя ОСОБА_3.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 661/53/15-ц
Провадження № 4-с/661/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2.

В судове засідання заявник не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник ВДВС Новокаховського міського управління юстиції в судове засідання також не з'явилася, надіслала на адресу суду письмове клопотання про залучення в якості третьої особи ТОВ "Кредитні Ініціативи", яке є стягувачем у виконавчому провадженні, в рамках якого заявниця оскаржує дії державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи.

З огляду на те, що розгляд і вирішення цієї скарги стосується прав і обов'язків ТОВ "Кредитні Ініціативи", яке є стороною виконавчого провадження, в рамках якого заявниця оскаржує дії державного виконавця, у суду є підстави для його залучення до участі у даній справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Залучити в якості заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області.

Розгляд справи відкласти до 13-00 години 01 квітня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко