Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1107/12-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 19 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Житомирське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 березня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно і виселення з квартири,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з даним позовом, який неодноразово уточнювало та в остаточному варіанті просило звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості відповідачів за договором про іпотечний кредит та виселити їх з вказаної квартири.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27.03.2014 року позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - АДРЕСА_1, загальною площею 88,29 кв. м., яка складається із трьох ізольованих кімнат, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2., шляхом продажу вказаної квартири через прилюдні торги, як предмету іпотеки відповідно до умов договору іпотеки № 358 від 20.06.2008 року в рахунок погашення заборгованості в розмірі 856597,70 грн. за вказаним договором, що укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» (правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_2 Виселено відповідачів із вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення, вирішено питання про судові витрати.

05.03.2015 року ОСОБА_2 подала заяву про відстрочку виконання вказаного судового рішення.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено, виконання рішення цього ж суду від 27.03.2014 року відстрочено до 05.03.2016 року.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд помилково вважав, викладені у заяві обставини винятковими. Апелянт вважає, що заявник не надала доказів щодо наявності виняткових причин неможливості оплатити заборгованість по кредиту.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про відстрочку виконання рішення суду про звернення стягнення на майно та виселення, суд першої інстанції виходив з того, що боржник у зв'язку з хворобою позбавлена можливості заробляти кошти, як приватний підприємець, знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, що ускладнює виконання рішення суду, що з огляду на вимоги ст. 373 ЦПК України є обставинами для відстрочки виконання рішення суду.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно із ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, за змістом положень ст.373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Разом із тим із матеріалів справи колегія суддів не вбачає виняткових обставин, які унеможливлюють виконання ОСОБА_2 судового рішення або ускладнюють його виконання та що є відповідно до вимог ст.373 ЦПК України підставами для відстрочки виконання рішення суду про звернення стягнення на майно та виселення.

Періодичне перебування заявника на лікуванні, що позбавляє заявника, як приватному підприємцю заробляти кошти, не є винятковими обставинами, які з огляду на вимоги ст.373 ЦПК України є підставами для відстрочки виконання рішення суду.

Крім того, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції не взяв до уваги, що з моменту порушення у суді банком вищевказаного спору (06.10.2011 року) заявником не було здійснено жодної виплати на погашення заборгованості перед банком.

З огляду на викладене висновки суду першої інстанції про відстрочку виконання рішення суду не ґрунтуються на вимогах закону та є помилковими, підстави для відстрочки виконання рішення з огляду на вимоги ст..373 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Житомирське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 березня 2015 року скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 березня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: