РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 жовтня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», який в ході судового розгляду уточнив та просив стягнути з відповідача на його користь проценти за користування депозитним вкладом станом на 24.06.2015 р. у сумі 1766,24 доларів США, еквівалентній 38,434 грн. (по курсу НБУ 1 дол.США=21,76 грн.), а також компенсацію моральної шкоди 3600 доларів США, еквівалентній 78336 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 27.06.2013 року між ним та відповідачем був укладений договір банківського вкладу № 40-в-16-1208 на суму 17150,27 долларів США під 10,50% річних строком до 02.07.2014 року. Умови договору відповідач належним чином не виконав, у строк депозитний вклад не повернув. Він неодноразово звертався до банку з заявами про повернення належних йому грошей і лише 13.08.2015 року відповідач з ним розрахувався. В звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, він переніс моральні страждання, які оцінює у 3600 доларів США (за кожен місяць по 300 дол.СШАх12 міс.), що еквівалентно 78336 грн.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд позовні вимоги позивача задовольняє частково, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Судом встановлено, що 27.06.2013 року ОСОБА_2 уклав з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» договір банківського вкладу № 40-в-16-1208. На депозитний рахунок № 540, відкритий на його імя, він поклав 200 доларів США під 10,50% річних строком до 02.07.2014 року. 05.07.2013 року позивач на депозитний рахунок додатково поклав 16974 доларів США.

У визначений договором строк (02.07.2013 р.) відповідач позивачу депозит не повернув. Остаточний розрахунок з позивачем був проведений 13.08.2015 року. Відповідач повернув позивачу кошти у розмірі 153133,23 грн. про що свідчить платіжне доручення (а.с.19).

У відповідності до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

Виходячи з вимог вказаного закону, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму за несвоєчасне повернення позивачу депозитного вкладу, яка станом на 24.06.2015 року становить 38434 грн.(17150,27 дол.США х 10,5% х 358 (днів прострочки)=1766.24 дол.США х 21.76 (по курсу НБУ 1дол. США=21,76 грн..)

Стосовно вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне:

Відповідно до розяснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди», спори про відшкодування заподіяної фізичній особі чи юридичній моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень та у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Позивач з відповідачем перебували в договірних відносинах, характер яких не передбачає відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, а тому в задоволенні позову в цій частині відмовляє.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 384 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212-215,218,224 ЦПК України, ст..ст. 625,626,629, 1058 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова Ініціатива на користь ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1) грошову суму за несвоєчасне повернення позивачу депозитного вкладу у розмірі 38434 (тридцять вісім тисяч чотириста тридцять чотири) грн..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на користь держави судовий збір у сумі 384 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 78336 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя