У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючого судді Бондаренко Ю.О.

судді: Павліченко С.В., Куцин М.М.

при секретарі : Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 23 квітня 2015 року, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк звернулась з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-399/2011 від 10.08.2011 року та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Свалявського районного суду від 23 квітня 2015 року заява представника ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк була задоволена, видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк предявлення виконавчого документа у справі за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, до виконання. Крім того в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1342 від 21.08.2007 року звернуто стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави, а саме: легковий автомобіль марки MAZDA 3, легковий седан - B, р.н. НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - бежевий, кузов №JMZBK12Z581606782, який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АОС №622730, від 15.08.2007 р. виданого РЕП Мукачівським МРВ ДАІ УМВС України в Закарпатській області належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м.Свалява, вул.Борканюка, 30, Закарпатської області. Реалізація предмета забезпечувального обтяження: легковий автомобіль марки MAZDA 3, легковий седан - B, р.н. НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір - бежевий, кузов №JMZBK12Z581606782 провести шляхом публічних торгів.

ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою якою просить скасувати ухвалу Свалявського районного суду від 23 квітня 2015 року, як таку що ухвалена з невірним застосуванням норм матеріального і процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин які мають значення для справи, та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-399/2011 від 10.08.2011 року та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представники просили задовольнити апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Свалявського районного суду від 10 серпня 2011 року позов ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк - задоволено повністю, Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк заборгованість в розмірі 173 357,58 грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1342 від 21.08.2007 року звернуто стягнення на легковий автомобіль НОМЕР_2, рік випуску 2007, кузов №JMZBK12Z581606782, який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АОС №622730, від 15.08.2007 р. належить ОСОБА_1, реалізацію предмета забезпечувального обтяження визначено шляхом проведення публічних торгів (а.с.73-75).

Ухвалою суду від 09 вересня 2011 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 серпня 2011 року залишена без задоволення. (а.с.82). 10 жовтня 2011 року стягувачу було видано виконавчий лист про що зроблена в ньому відповідний запис (а.с.105-106). 24 вересня 2012 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Свалявського управління юстиції відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-399/11 виданого 10 жовтня 2011 року (а.с.102). 22 січня 2013 року у зв'язку з перерахуванням стягувачу коштів отриманих від реалізації автомобіля в сумі 68710,58 грн., виконавчий лист повернуто стягувачу з зазначенням повторного строку для пред'явлення його до виконання (а.с.103, 134). згідно Журнала вихідної кореспонденції, 23.01.2013 року за номером 1208 зареєстровано відправку ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк виконавчого листа, який було відправлено по пошті 14.02.12013 року (а.с.135,136).

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що ксерокопія поштового відправлення та лист з зазначенням дати відправлення не є належними доказами.

Підставою для звернення до суду з заявою про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа є та обставина, що виконавчий лист відсутній як в банку так і у виконавчій службі тобто він втрачений.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, згідно норм ст. 370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то за поданням до суду звертається державний виконавець.

Недоведеності втрати виконавчого листа державною виконавчою службою, не спростовують правильності висновків суду, оскільки закон не повязує видачу дублікату із втратою виконавчого листа певною особою, достатньо лише того, щоб мав місце факт втрати цього документа, який був встановлено.

З огляду на наведене рішення суду в частині наявності підстав для видачі дублікату виконавчого листа узгоджується з нормами ст. 370 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причини пропуску строку полягає в тому, що особа в силу певних обставин які не залежать від самої особи не могла, або не мала можливості пред'явити виконавчий документ до виконання.

Враховуючи, що виконавчий лист було втрачено і стягувач не міг пред'явити його до виконання, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність поважної причини пропуску строку.

Наявність або відсутність боргових зобов'язань, між сторонами, переуступка права вимоги не є предметом розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, а мають враховуватись при виконані рішення суду.

У виконавчому листі згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", крім інших даних зазначається резолютивна частина рішення, відповідно до якої стягувачем є ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк.

В ході виконання рішення суду при вибутті однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює цю сторону її правонаступником за поданням державного виконавця або за заявою сторони.

З огляду на наведене питання заміни стягувача ПАТАкціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк на іншого може бути вирішено в іншому судовому порядку.

Сам факт не звернення до судових та виконавчих органів з вимогами про надання інформації не виключає факту відсутності виконавчого документу у стягувача та неможливості в зв'язку з цим його пред'явлення до виконання, що безумовно є поважною причиною пропуску строку.

Ухвалюючи рішення про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-399/2011 від 10.08.2011 року та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання суд першої інстанції зазначив резолютивну частину рішення, по якому слід видати дублікат виконавчого листа, що не є повторним вирішенням зверненням стягненням на легковий автомобіль в рахунок стягнутої суми.

Положеннями ст. 312 ЦПК України визначено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,312,313,314,315,317,319,368,371 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 23 квітня 2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді