overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/2210/15-ц
Пр. № 2/333/1442/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Боровікової А.І. при секретарі Колесник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаними позовними вимогами.

У судовому засіданні відповідач заперечував проти розірвання шлюбу та просив суд надати строк для примирення строком в два місяці.

В судовому засіданні позивачка заперечувала проти заявленого клопотання, просила відмовити в його задоволенні.

Згідно ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у випадку надання часу для примирення сторін по справам про розірвання шлюбу.

Суд, вислухав пояснення сторін, вважає за доцільне зупинити провадження для надання часу для примирення сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу час на примирення до 16.06.2015 р., до даного терміну провадження по даній цивільній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Комунарський районний м. Запоріжжя апеляційної скарги.

Суддя: А.І. Боровікова
Справа № 663/1562/15-ц
Провадження № 2/663/615/15
Ухвала

Іменем України

22 червня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації про стягнення недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації про стягнення недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 03.07.2015 року 15:20 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5197/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/3041/15ц Шинкарчук Я.А.
Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення суми - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 645/4734/15-ц
Провадження № 2-н/645/2082/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 р. м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.09.2013 року по 03.11.2014 року у сумі 1305, 60 коп.

Заява подана до суду 27.05.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Справа № 666/3509/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона В. О. Ратушна, розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про встановлення факту перебування на утриманні померлого , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні померлого . Просить суд встановити факт перебування її ОСОБА_1 на утриманні померлого годувальника.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні .

Призначити судове засідання на 20.07.2015 о 10-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 686/2549/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3

про розірвання договору дарування,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору дарування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 25 березня 2015 року о 14 год. 10 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 364/838/15-ц
Провадження № 2/364/270/15
Номер рядка № 38
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

30.06.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши цивільний позов по справі № 2/364/270/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Відділ Держземагенства у Володарському районі,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідними.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 11:00 год., 24.07.2015року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.07.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
Провадження № 2-д/522/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши доручення Виборгського районного суду м. Санкт-Петербург про виконання окремих процесуальних дій у звязку з розглядом цивільної справи №2-400/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області було направлено до Приморського районного суду м. Одеси доручення Виборгського районного суду м. Санкт-Петербург про виконання окремих процесуальних дій у звязку з розглядом цивільної справи №2-400/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання права власності на квартиру.

Матеріали доручення 17.06.2015 року надійшли до провадження судді Домусчі Л.В.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, доручення подане з додержання вимог ст. 415-416 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 415-416 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за дорученням Виборгського районного суду м. Санкт-Петербург про виконання окремих процесуальних дій у звязку з розглядом цивільної справи №2-400/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання права власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

17.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання самочинного будівництва спільним сумісним майном подружжя, поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, які діють за довіреністю в інтересах ОСОБА_4, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 27 травня 2015 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1785/2015 Справа № 641/6378/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виїзд дитини закордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про виїзд дитини закордон без згоди батька.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 15 червня 2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

15 червня 2015 року вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана позивачем особисто 22.06.2015 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виїзд дитини закордон без згоди батька - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3689/15-ц

Пров. №6/668/112/15

23.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява передане судді відповідно до журналу передачі справ та матеріалів судді.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Слухання справи призначити на 26.06.2015р. о 08-45год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 712/5118/15ц
Провадження № 2/712/1796/15
Ухвала

Іменем України

22 червня 2015 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі :

Головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ХОМЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 05 вересня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу із змінами, внесеними додатковою угодою № 2 від 29.01.2009 року. Відповідно до умов даного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 16460 дол. США, а відповідач зобовязався щомісяця повертати наданий кредит та сплачувати відсотки у розмірі 14% річних шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 263,32 дол. США з терміном повернення не пізніше 04.09.2017 року. Свої зобовязання відповідач не виконав, в звязку з чим станом на 23.04.2015 року у нього утворилась заборгованість, яка складає 6696,25 дол. США, що еквівалентно складає 150 948,16 грн. та 2361,07 грн. заборгованість по пені.

В підготовчій частині судового засідання встановлено, що у проваджені судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредиту та застави недійсним.

Відповідно до ст.126 ЦК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вимоги обох позовів є взаємоповязаними, предметом обох позовів є кредитний договір та договір застави, суд вважає за необхідне обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись 126, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредиту та застави недійсним.

Присвоїти обєднаній цивільній справі № 712/5118/15ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 638/8927/15-ц
Провадження № 2/638/4441/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

25 червня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

Позовна заява надійшла до судді 9 червня 2015 року.

10 червня 2015 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх

осіб, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме

документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі

міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у

Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача

0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу

судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243

гривні 60 копійок, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та

наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді у повному обсязі не виконана.

Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню

позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заявуТихомирова ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

25 червня 2015 року року м. Харків
Справа №303/2893/15-ц
Номер рядка стат. звіту-23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 3599 грн. 66 коп. боргу та судові витрати. Вказує на те, що з Богдан перебувають в договірних відносинах, поставляється електроенергія. 26.02.2014 року по місцю проживання відповідача виявлена змонтована розетка поза приладами обігу. Вартість безоблікованої спожитої електроенергії з 26.09.2012 року по 26.02.2014 року становить 4399 грн. 66 коп., з яких Богдан 800грн. сплатила.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала, показала суду, що бажає сплатити борг, однак не вистачає коштів.

Судом встановлено, що між сторонами існують договірні відносини, Богдан являється користувачем електроенергії.

26 лютого 2014 року по місцю проживання Богдан по вул..Нова, 4 в с.Лавки Мукачівського району виявлено факт самовільно змонтованої розетки поза приладами обліку. Вартість без облікової спожитої електроенергії з 25 вересня 2012 року по 26 лютого 2014 року становить 4399 грн. 66 коп., з яких 800 грн. Богдан сплатила в добровільному порядку.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст..27 Закону України «Про електроенергетику», суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, Мукачівський район, с.Лавки, вул..Нова, 4 в користь Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», с.Оноківці, вул..Головна, 57 код ЄДРЮОФОП 00131529 на р/р 7000 3599 грн. 66 коп. боргу та на р/р 7000 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору в ЗОУ «Ощадбанк» м.Ужгород, МФО 312356.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3