АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Корчевного Г.В., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Лекс», Товарної біржі «Центральна українська біржа», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Трансенерго», ОСОБА_3 про захист прав орендаря та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 01 липня 2003 року між ним та ОСОБА_4 був укладений договір оренди, предметом якого є «Будівля» - будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, які після перепланування об'єднано в одну квартиру №41. Даний договір оренди був укладений строком на 25 років. Згодом власником приміщення стало ТОВ «Компанія Трансенерго», а на сьогоднішній день власником є ПП «Лекс».

Постановою Господарського суду Київської області від 15 жовтня 2012 року ПП «Лекс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чорненького С.В.

Ухвалою Господарського суд Київської області від 22 квітня 2014 року було задоволено клопотання організатора аукціону - Товарна біржа «Центральна українська біржа» про розміщення товарною біржею відповідного оголошення про проведення аукціону з реалізації заставного майна (спірного приміщення) банкрута в офіційних друкованих органах.

Посилаючись на те, що відповідачі здійснюють дії щодо відчуженняпредмета оренди, не враховуючи законних інтересів позивача, як орендаря, зокрема на переважне право перед іншими особами придбання спірного приміщення, тому просив зобов'язати Товарну біржу «Центральна українська біржа» забезпечити право позивача як орендаря на першочергове придбання орендованого приміщення за адресою м. Київ, АДРЕСА_1, зобов'язати ПП «Лекс» не перешкоджати позивачу в користуванні орендованим ним приміщення за адресою АДРЕСА_1, а також стягнути солідарно з відповідачів збитки в розмірі 12 109 125,00 грн. (а.с.1-3)

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Лекс», Товарної біржі «Центральна українська біржа», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Компанія Трансенерго», ОСОБА_3 про захист прав орендаря та відшкодування збитків відмовлено. (а.с.120, 122-126)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На обґрунтування скарги зазначив, що суд не врахував обставин та доказів якими обґрунтовані заявлені вимоги не врахував положень ст. 822 ЦК України та дійшов помилкового висновку про відмову у позові. (а.с.132-134)

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про що у справі є докази. ОСОБА_1 був сповіщений врученням повістки його представнику ОСОБА_6.(а.с. 148-155)

Клопотання третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 про повернення справи до районного суду для розгляду його заяви про перегляд заочного рішення колегія суддів відхилила, оскільки ЦПК України не передбачає можливості перегляду заочного рішення за заявою третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.(а.с. 157-158)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 01 липня 2003 року між ОСОБА_4 в особі ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, та ОСОБА_1 був укладений договір оренди, предметом якого є приміщення за адресою АДРЕСА_1. За Даний договір укладений строком на 25 років. (а.с.4-7)

За наявною в матеріалах справи копією акту від 23 липня 2004 року складеного старшим державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві при примусовому виконанні виконавчого листа №1-410 від 14 січня 2004 року Печерського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь стягувачів по зведеному виконавчому провадженню моральну та матеріальну шкоду в розмірі 22 888 350,07 грн., лише ТОВ «Компанія Трансенерго» виявили бажання залишити за собою арештоване майно - квартиру АДРЕСА_2. Тому, згідно постанови державного виконавця від 23 липня 2004 року арештоване майно, а саме квартиру АДРЕСА_3, що в місті Києві на підставі ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» передано в рахунок погашення боргу ТОВ «Компанія Трансенерго» та останньому видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру. (а.с. 8-9)

23 лютого 2005 року Головним управлінням житлового забезпечення видано свідоцтво про право власності ТОВ «Компанія Трансенерго» на квартиру АДРЕСА_1. Вказане свідоцтво видано взамін свідоцтва на квартиру АДРЕСА_1, виданих 23 липня 2004 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А., зареєстрованих в реєстрі за № 1319 та №1320. (а.с.10)

07 грудня 2006 року між ТОВ «Компанія Трансенерго» та ПП «Лекс» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., згідно якого ПП «Лекс» придбало у власність квартиру АДРЕСА_5. (а.с.12-13)

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28 листопада 2011 року порушено провадження про банкрутство ПП «Лекс». Постановою Господарського суду Київської області від 15 жовтня 2012 року ПП «Лекс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Чорненького С.В. (а.с.51)

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Положення вищеназваної частини 4 статті 10 зазначеного Закону (в редакції Закону від 06 грудня 2012 року № 5518-VI) застосовуються судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 19 січня 2013 року.

Оскільки справу про банкрутство ПП «Лекс» порушено до набрання чинності цим Законом, колегія суддів відхилила доводи про закриття провадження в частині вимог до ПП «Лекс» зазначені арбітражним керуючим ЧорненькимС.В. в письмовій заяві поданій до районного суду.(а.с. 51)

Відповідно до ч. 2 ст. 822 ЦК України, у разі продажу житла, яке було предметом договору найму, наймач має переважне перед іншими особами право на його придбання.

Виходячи з аналізу вказаної норми, наймодавець, який вирішив продати житло, що є об'єктом найму, спочатку має запропонувати його наймачу і тільки в разі відмови наймача від придбання житла, воно може бути запропоноване для продажу іншим особам.

Однак, у відносинах що склались, власника спірного нерухомого майна визнано банкрутом та здійснюється реалізація його майна для задоволення вимог кредиторів у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Частиною 1 ст. 58 Закону передбачено, що організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

При цьому зміст оголошення про проведення аукціону на веб-сайті передбачено статтею 59 Закону.

Особа, яка бажає прийняти участь в аукціоні повинна скласти відповідну заяву та надати документи, передбачені ст. 60 Закону.

Доказів неможливості позивача ОСОБА_1 прийняти участь у аукціоні або створення йому в цьому перешкод до суду не надано і судом не встановлено.

Зважаючи на те, що відповідач Товарна біржа є організатором аукціону з продажу майна відповідача ПП «Лекс» та здійснює реалізацію даного майна у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому відсутні підстави вважати, що відповідач Товарна біржа порушив права позивача з посиланням останнім на положення ст. 822 ЦК України.

Доводи апелянта, що ПП «Лекс» створює перешкоди у користуванні об'єктом оренди колегія суддів визнала неспроможними.

З цих підстав безпідставними є вимоги позивача до відповідачів про стягнення 12 109 125 грн. збитків.

За повідомленням арбітражного керуючого Корольова В.М., на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 12 лютого 2015 року, проведено ліквідацію ТОВ «Компанія Трансенерго», яка у цій цивільній справі зазначена третьою особою без самостійних вимог, як юридичної особи в зв'язку з банкрутством, припинено повноваження ліквідатора у справі.(а.с. 99-103)

Третя особа ОСОБА_3 самостійних вимог у цьому провадженні не заявляв, тому колегія суддів визнала необґрунтованими доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не дав оцінки посиланням на порушення прав, зазначених у його зверненнях і зверненнях ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладені вимоги законодавства та обставини справи в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Посилання апелянта на неврахування районним судом правової позиції Верховного Суду України викладеній в постанові від 15 квітня 2015 року у справі №6-55цс15 колегія суддів визнала помилковим.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність ухваленого судом рішення, тому з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК України, колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст.ст. 303, п.п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Г.В.Корчевний

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/14058/2015

Унікальний номер 761/39317/14-ц

Головуючий у першій інстанції - ОсауловА.А.

Доповідач Левенець Б.Б.