overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/443/15-ц Провадження № 22-ц/772/2251/2015Головуючий в суді першої інстанції Жикевич Т. Б.
Категорія 47Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень № 507 від 26.04.2012 року та № 554 від 05.07.2012 року і повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою Могилів-Подільської міської ради на ухвалу Могилів-Подільського міського суду Вінницької області від 15 червня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання відповідача щодо залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Могилів-Подільської міської ради на ухвалу Могилів-Подільського міського суду Вінницької області від 15 червня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання відповідача щодо залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької обла-сті від 15 червня 2015 року Могилів-Подільска міська рада оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу як незаконну скасувати та постановити нову ухвалу, якою цивільний позов Могилів-Подільського міжрайонного прокурора залимшити без розгляду та провадження по даній справі закрити.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. У даному переліку відсутнє зазначення про можливість оскарження судової ухвали, якою відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень № 507 від 26.04.2012 року та № 554 від 05.07.2012 року і повернення земельної ділянки повернути до суду першої інстанції для виконання норм частини 2 ст. 293 ЦПК України щодо апеляційної скарги на ухвалу суду від 15 червня 2015 року.

Дана ухвала судді апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: /підпис/ О.Ю. Береговий

З оригіналом вірно: О.Ю. Береговий
Справа № 274/6120/14-ц
Провадження № 2-п/0274/10/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.04.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1
проперегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.03.2015 р.
у справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10005/044 філії Житомирського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
до
ОСОБА_2,

ОСОБА_1,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4 Радженовича,

ОСОБА_5,

Бердичівського районного сектора Управління державної міграційної служби України в Житомирській області

прозвернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить судове засідання по справі відкласти у звязку з слуханням в цей же день іншої справи в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Представник Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10005/044 філії Житомирського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надала заяву про проведення судового засідання у її відсутності.

Враховуючи вказане клопотання представника ОСОБА_1, а також положення статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 06.05.2015 р. о 14:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 212/8145/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експуатаційна організація №31» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року КП «ЖЕО №31» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду заявником не у повному обсязі сплачено судовий збір, розмір якого, відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Так, згідно платіжного доручення №137 від 18.08.2015 року заявником сплачено 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, в той час, як повинно бути сплачено суму в розмірі 609 гривень 00 копійка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експуатаційна організація №31» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» з вимогами до відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2015 р. об 11-30 год.

Відповідачам в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-473/11
У Х В А Л А

13» грудня 2011 року

м. Гребінка

Судця Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Григорівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Григорівської сільської ради Гребінківського району

Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку

спадкування за заповітом.

приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка

вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та

розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час

судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з

дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом.

Належним чином повідомлені заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно не зявилися в судове засідання і від заявників не надходила до суду заява про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказану заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5304/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2015 року позовну заяву задоволено.

ОСОБА_2 не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 20.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

ОСОБА_2 надсилалась вказана копія ухвали суду від 20.05.2015 року на адресу, яка зазначена ним в його апеляційній скарзі, але повернулась до апеляційного суду Одеської області із поміткою, що за зазначеною адресою адресат не проживає. (а. с. 51-52)

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Одеській області ОСОБА_2 зареєстрованим в Одеській області не значиться. ( а.с.13)

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Тому, ухвала апеляційного суду Одеської області від 20.05.2015 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху, яка направлялась на адресу зазначену ОСОБА_2 в його апеляційній скарзі вважається йому доставленою.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Тому, на підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2, необхідно вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження № 2-н/522/1106/15
Справа № 522/8655/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення квартири № 21 що розташована у будинку № 22 по вул. Жуковського в м. Одесі урозмірі 1001 (одна тисяча одна) гривня 19 копійок, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
З доданих до заяви документів вбачається, що між заявником та боржником 01.06.2008 року було укладено індивідуальний Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення №8139/4.
З матеріалів справи вбачається, що боржник мешкає у вказаній квартирі та є власником даної квартири,тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 20 та 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року; п. 3 та 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2015 року м.Славутич Справа № 377/985/15-ц
П № 2-н/377/74/15
Суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 6993 гривні 82 копійки та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок, відповідно до ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривню 80 копійок судових витрат по сплаті судового збору .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Н.Ф. Теремецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.(ч.2 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
Суддя ___________________________ Н.Ф.Теремецька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернее ння судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Саправа № 155/540/15-ц Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

30.04.2015 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Встановив:

В судове засідання не з'явивилися відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи. Від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 511/1786/15-ц
номер провадження 2/511/628/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:головуючого ОСОБА_1. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління ПенсійногоФонду України в роздільнянському районі Одеської області до ПрАТ « Роздільнянський елеватор « про стягнення надміру виплаченої пенсії

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача про стягнення надміру виплаченої пенсії

Відповідач і позивач являються юридичними особами , а їх спір повинен вирішуватися в іншому суді , а саме в адміністративному суд.

Суддя встановив , що в даному випадку вказана цивільна справа за позовом Управління ПенсійногоФонду України в роздільнянському районі Одеської області до ПрАТ « Роздільнянський елеватор « про стягнення надміру виплаченої пенсії не підсудна роздільнянському районному суду одеської області.

Суддя вивчив документи по справі , вважає за необхідне відмовити у відкриття провадження по справі та матеріали справи повернути позивачеві для звернення до належного суду , мотивуючи своє рішення вимогами ст. 2-6 ЦПК України та ст.107-116 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 3 п.4 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкриттті провадження по справі за позовом Управління ПенсійногоФонду України в роздільнянському районі Одеської області до ПрАТ « Роздільнянський елеватор « про стягнення надміру виплаченої пенсії та матеріали справи повернути позивачеві для подання позовної заяви до належного суду. .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. І. Панчук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_2
Справа № 521/9708/15-ц
№пр. 2н/521/1542/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 червня 2015 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя О.М. Буран
Справа № 496/2952/15-ц
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 956 грн. 07 коп. за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: с. Маяки, вул.. Горького, 9, Біляївського р-ну Одеської обл.
Керуючись ст. ст. 526, 611 ЦК України,ст., ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржнику розяснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: С.В. Крачкова