overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/7905/15-ц
Провадження №2/522/6000/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Крилової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Лафорт», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Лафорт» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 30 480 (тридцять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Лафорт» на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані з проведенням експертного дослідження та послугами аварійної служби у розмірі 1 194 (одна тисяча сто девяносто чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Лафорт» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 316 (триста шістнадцять) гривень 75 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з 06 липня 2015 року.

Суддя
Справа № 648/1968/15-ц
Провадження № 2/648/742/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2015 року о 10 год 40 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Дата документу 30.06.2015
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№501/2760/15-ц
№2н/501/753/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
У Х В А Л А

залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державна виконавча служба Новотроїцького райоонного управління юстиції Херсонської області, державний виконавець ДВС Новотроїцького РУЮ, про визнання права спільної сумісної власності майна подружжя на арештоване майно та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з вищезазначеним позовом до суду. Просили визнати право сумісної власності подружжя на майно, зняти арешт з майна, яке описане та арештоване, згідно акту опису і арешту майна від 17 червня 2014 року, зупинити виконавче провадження в частині виконання акту опису і арешту майна від 17.06.2014 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, до позовної заяви не додано копій всіх докуметів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. В додатках до позовної заяви зазначена квитанція про сплату судових витрат -301,75 грн., однак в матеріалах справи квитанція відсутня.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державна виконавча служба Новотроїцького райоонного управління юстиції Херсонської області, державний виконавець ДВС Новотроїцького РУЮ, про визнання права спільної сумісної власності майна подружжя на арештоване майно та зняття арешту з майна- залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бугрименко
Справа № 750/5883/15-ц
Провадження № 2/750/2148/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення зборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення зборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.08.2015 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 639/4945/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.07.2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
УХВАЛА

02 липня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, третя особа - приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

27.01.2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого 12.06.2014 року діда ОСОБА_6, який, у свою чергу, успадкував частину спірної квартири після померлої 17.01.2013 року дружини ОСОБА_7

Відповідачка ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за її позовом до Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_7 на час її смерті 17.01.2013 року та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти даного клопотання, суд дійшов наступного:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 08.04.2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_7 на час її смерті 17.01.2013 року та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину квартири.

До вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка розглядається Зміївським районним судом у порядку цивільного судочинства, неможливо розглянути справу за позовом ОСОБА_4

За таких обставин, провадження у справі належить зупинити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: 3) пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 636/3749/14-ц
Провадження № 2/636/102/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Новаарго Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 року у сумі 82783,04 грн., в тому числі 3 % річних за період з 16.12.2013 року про 15.09.2014 року у сумі 11935,89 грн., інфляційні втрати за період з 16.12.2013 року по 31.08.2014 року у сумі 70847,15 грн. і судового збору у сумі 827,83 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» до ОСОБА_2 про стягнення коштів у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/2416/15-ц
Провадження № 2/487/1444/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської філії Приватного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про встановлення юридичного факту перебування у трудових відносинах,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївської філії Приватного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про встановлення юридичного факту перебування у трудових відносинах.

Ухвалою суду від 03.04.2015 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської філії Приватного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про встановлення юридичного факту перебування у трудових відносинах на 20 травня 2015 року о 13.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 квітня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.04.2015 р. про розірвання шлюбу.Ухвалою суду від 24.04.2015р. заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду було задоволено і справу призначено до судового розгляду в загальному порядку на 29.04.2015р. на 15-00г.

29 квітня 2015 року під час судового розгляду позивачем ОСОБА_3 було заявлено клопотання ( заява про залишення позовної заяви без розгляду).

Заява була розглянута в судовому засіданні, судом було роз"яснено наслідки, передбачені ст..207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва

29.04.2015
Справа № 656/365/15-ц
Номер провадження 6/656/13/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення суду.

Призначити по справі судове засідання на 02 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 та сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №712/4716/15-ц
Провадження №2/712/1689/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Черкаської міської ради, третя сторона: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання права власності на підсобне приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 22.04.2015 року звернулися до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя сторона: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання права власності на підсобне приміщення.

В судові засідання призначені на 11.06.2015р., 23.06.2015р. позивачі повторно не зявилися, хоча неодноразово повідомлялися про день та час розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Черкаської міської ради, третя сторона: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання права власності на підсобне приміщення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Т.Є. Троян
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6307/15-ц

Провадження 2/712/2036/15

23 червня 2015 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Департамент соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2015 року на 14-30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2
Справа № 758/6702/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/6702/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/6702/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 червня 2015 р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 22 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко