10.04.2015єдиний унікальний номер №389/194/15-ц
номер провадження №2-п/389/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

з участю :

представника Агронива-Трейдинг - ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області заяву директора ПП Агронива-Трейдинг, про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Агронива-Трейдинг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) підприємства, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Агронива-Трейдинг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) підприємства. Також, просить суд поновити строк на перегляд судового рішення.

Свої вимоги мотивував тим, що заочним рішенням суду від 02 березня 2015 року вимоги позивача задоволені, але представник ПП Агронива-Трейдинг в судовому засіданні участі не брав, так як не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Про існування рішення дізнався випадково 30 березня 2015 року із Інтернет сайту- реєстр судових рішень. Рішення суду представник відповідача не отримував, про що свідчить розписка, відповідно до якої копію рішення отримала особа на прізвище Косянчук, яка не має відношення до ПП Агронива-Трейдинг та у трудових відносинах з вказаним підприємством не перебуває. Просить суд скасувати заочне рішення та переглянути його в загальному порядку, так як неналежне повідомлення відповідача призвело до порушення його процесуальних та конституційних прав. Він був позбавлений можливості надати до суду свої докази і дослідити заперечення як сторона по справі на засадах змагальності.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву повністю та суду пояснив, що відповідач по справі не з'являвся в судові засідання з тієї причини,що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, документи та повістки отримувала невідома особа яка не перебуває в трудових відносинах з підприємством, крім того суд позбавив можливості підприємство повністю використовувати своє право на доказування обставин справи. Просить суд задовольнити заяву та переглянути рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд не задовольняти заяву відповідача, так як останній неодноразово не з'являвся в судове засідання без поважної причини, всі повістки та матеріали справи отримував уповноважений , а саме юрист за довіреністю на отримання поштової кореспонденції про, що потім повідомлялось підприємство , крім то стороною відповідача не надано до суду достатніх доказів які б мали значення для вирішення справи , крім слів представника.

Суд, вислухавши пояснення представників, розглянувши заяву, дослішивши докази, надані до заяви, вважає, що її необхідно залишити без задоволення так як відповідач по справі не з'являвся в судові засідання, доказів неявки з поважних причин ні в судові засідання, ні до заяви на перегляд заочного рішення від 02 березня 2015 року не надані заявником та його представником, надані в судовому засіданні заяви від працівників підприємства про неотримання від суду документів суд не може прийняти до уваги як належний доказ , так як в зворотніх поштових повідомленнях містяться підписи про отримання за довіренністю. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 35, 70), відповідач повідомлений про розгляд справи, який відбувався 20.02.2015 (повістка отримана представником відповідача 07.02.2015) та 02.03.2015 (повістка отримана представником відповідача 28.02.2015), завчасно як передбачено відповідно до вимог статей 72 73 ЦПК. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.72) копія рішення від 02.03.2015 отримана представником відповідача 14.03.2015. Щодо заперечення відповідача про отримання їхнім представником копії рішення, суд роз'яснює, що прізвище Косянчук на повідомленнях вказане працівника поштового зв'язку, який вручив повідомлення представникові відповідача за довіреністю. Підпис довіреної особи в повідомленні підтверджує отримання поштового повідомлення. Тому суд не приймає до уваги доводи відповідача про відсутність будь-якого відношення Косянчука до ПП Агронива-Трейдинг, крім того враховуючи , що ПП Агро нива Трейдинг являється юридичною особою то уповноваженою на отримання поштової кореспонденції може бути будь-хто з працівників.

З заслуханих пояснень представника відповідача стосовно наявності доказів які мають значення для вирішення справи по суті , суду не надано до заяви про перегляд рішення , а також в судовому засіданні достатніх доказів які б мали істотне значення для справи , крім самих пояснень та тверджень представника відповідача (експертизи та інших документів).

Небажання відповідача надавати доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими іншими сторонами, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву директора ПП Агронива-Трейдинг, про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Агронива-Трейдинг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) підприємства- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Заочне рішення по справі може бути оскаржено в загальному порядку з дати постановлення даної Ухвали.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4