overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7086/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2015 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати наказ Рівненського міського центру творчості учнівської молоді № 166 від 30 жовтня 2013 року про внесення змін до табеля обліку робочого часу педагогічних працівників.

18 травня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Станом на 17 червня 2015 року до суду не надходило доказів, які підтверджують усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, інших заяв від позивача також не надходило.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви позивачем не усунені, позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу.

Роз?яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
05 травня 2015 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Головуючий суддя - Корнєєва В.В.,
при секретарі - Данилко Л.В.,
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля « ВСП «ШУ Білозерське» про скасування наказу та повернення незаконно стягнутих сум,
02.04. 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.У судове засідання 05.05.2015р. позивач,представник відповідача не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. З»явився представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1,який подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв» язку добровільним вирішенням спору з боку відповідача.
Судом встановлено,що представник позивача ОСОБА_1 діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 26.03.2015р., яка була видана ОСОБА_2 та відповідно до змісту якої ОСОБА_1 має право представляти інтереси ОСОБА_2, в тому числі із правом подання будь-яких заяв від його імені.
В судовому засіданні судом було роз»яснено наслідки задоволення заяви про залишення позову без розгляду,передбачені ст.207 ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» «ВСП «ШУ Білозерське»про скасування наказу та повернення незаконно стягнутих сум -залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя В.В.Корнєєва
Справа № 667/4069/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26 червня 2015 року о 08.10 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І. Майдан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 14 липня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 14 липня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 584/620/15-ц
Провадження № 2/584/235/15
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р. Путивльський районний суд сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позов не визнав.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 08 липня 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

сп. 336/1458/15-ц

пр. 2/336/1173/15

м. Запоріжжя 7 липня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

за участю секретаря Чернишової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

У судове засідання з розгляду цієї справи сторони не явилися.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

За п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається, позивач подала суду заяву про залишення позову у цій справі без розгляду.

Керуючись ст. 168, ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Зарютін П.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2118/15-ц
номер провадження 2/695/1011/15
УХВАЛА

02 липня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського міського центру соціальної допомоги виконавчого комітету Золотоніської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа направлена за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та відповідно до системи автоматичного розподілу призначена до розгляду головуючому судді Середі Л.В.

Враховуючи, що представник відповідача директор Золотоніського міського центру соціальної допомоги ОСОБА_2 перебуває у родинних стосунках з головуючим суддею Середою Л.В., якій передана справа для розгляду, а також є кумами, тому у позивача по справі може виникнути сумнів у об`єктивності та неупередженості суду при розгляді зазначеної цивільної справи.

З метою усунення сумнівів сторін у повному, обєктивному та неупередженому розглядові даної цивільної справи, суддя вважає, що необхідно заявити самовідвід.

На підставі зазначеного та керуючись

ч. 1 п. 4 ст. 20, ст. 23 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського міського центру соціальної допомоги виконавчого комітету Золотоніської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди і направити справу до канцелярії для автоматичного перерозподілу іншому головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Середа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/1191/15ц
Номер провадження: 22-ц/791/2076/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

06 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу ,-

в с т а н о в и л а:

06 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому вказана причина поновлення строку, яка є поважною.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 квітня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.07.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц791/2076/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
Справа № 583/2074/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

01 липня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П. П. в місті Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, суд

Встановив :

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 5164 грн. 30 коп. та судових витрат, повязаних з розглядом справи, в солідарному порядку.

Заяву подано з додержанням вимог Ст. ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/6024/15-ц
Провадження № 2-н/750/696/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

19.06.2015 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 30.06.2015 року місце проживання боржника ОСОБА_3 у м. Чернігові та області не зареєстровано.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_3, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в частині стягнення боргу з ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 415/2814/15-ц
Провадження № 2/415/1802/15
УХВАЛА

07.05.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23.06.2015 року о 13 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 460/852/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Яворівської райдержадміністрації Львівської області

про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Яворівської райдержадміністрації Львівської області

про позбавлення батьківських прав.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Зобов"язати орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації надати в судове засідання висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити попереднє судове засідання на 26 березня 2015 р. на 9 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Провадження № 2-н/161/1935/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/379/15-ц

пр. № 2/759/1983/15

20 березня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Колодій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої авіаційно-технологічної школи №203 Святошинського району м. Києва, Управління освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, третя особа - Первинна профспілкова організація «Трудова солідарність», та за зустрічним позовом Управління освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання трудового договору припиненим, треті особи: Спеціалізована авіаційно-технологічна школа №203 Святошинського району м. Києва, Первинна профспілкова організація «Трудова солідарність»,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Спеціалізованої авіаційно-технологічної школи №203 Святошинського району м. Києва, Управління освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та зустрічного позову Управління освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання трудового договору припиненим відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 301/1234/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24.06.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 03 липня 2015 року о 11 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя-підпис-І.А.Даруда

Копія вірна:

Суддя Іршавського районного суду: І. А. Даруда