Справа № 761/2590/15-ц
Провадження №2/761/3034/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Колеснік М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києва цивільну справу за позовом прокурора м.Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень, -

в с т а н о в и в:

прокурор м.Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Бучанської міської ради № 1002М-39-У від 25.09.08 дозволено ОСОБА_1 розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1000 м2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у власність по АДРЕСА_1. Однак для проведення будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 необхідно було прибрати зелені насадження та відшкодувати їх вартість в місцевий бюджет Бучанської міської ради Київської області відповідно до розрахунку відновної вартості зелених насаджень виконаного заступником директора КП КОР «Обласний лісгосп» Сауляком В.С. та затвердженого директором КП КОР «Обласний лісгосп» Нікітчуком В.О. в розмірі 192 756,13 грн.. Однак 16.10.2014 року прокуратурою міста Ірпеня проведено міжвідомчу нараду «Про стан погашення заборгованості зі сплати податків та інших загальнообов'язкових внесків, платежів до фондів, відновної вартості зелених насаджень, пайової участі на розвиток інфраструктури населеного пункту та орендної плати за землю» та встановлено що за ОСОБА_1 рахується заборгованість по сплаті відновної вартості зелених насаджень в сумі 192 756,13 грн.. Враховуючи викладене позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Бучанської міської ради Київської області заборгованість по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень в сумі 192 756, 13 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив та зазначив, що відповідачем було сплачено в повному обсязі всі необхідні витрати пов'язані з наданням їй у власність вищевказаної земельної ділянки, однак доказів тому в неї не збереглося зважаючи на значний сплив часу, крім того зазначив, що розрахунок відновної вартості зелених насаджень виконано без належних правових підстав з їх грубим порушенням, що зумовлює наявність обґрунтованого висновку про відсутність документального підтвердження стягуваної суми, також зазначив, що стороною позивача було пропущено строк позовної давності для звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Бучанської міської ради № 1002М-39-У від 25.09.08 дозволено ОСОБА_1 розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1000 м2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у власність по АДРЕСА_1. (а.с.7).

Актом обстеження зелених насаджень № 594 від 08.12.08 земельної ділянки, було встановлено зелені насадження, а саме: 51 сосну віком 74 років у задовільному стані та 17 сосен віком 74 роки у незадовільному стані (а.с.12-13).

Відповідно до розрахунку відновної вартості зелених насаджень, виконаного заступником директора КП КОР «Обласний лісгосп» Сауляком В.С. та затвердженого директором КП КОР «Обласний лісгосп» Нікітчуком В.О. відновна вартість становила 192756,13 грн. (а.с.11).

Рішенням Бучанської міської ради № 1140/27-44-У від 25.12.08 «Про затвердження гр.ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1» затверджено гр.ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 (а.с.15).

Пунктом №5 цього ж Рішення міської ради визначено, що гр.ОСОБА_1 провести сплату відновної вартості зелених насаджень у сумі 192 756,13грн. відповідно до затвердженого розрахунку.

Згідно з інформацією Бучанської міської ради від 29.12.14, кошти до міського бюджету м. Буча із призначенням платежу «Відновна вартість зелених насаджень» від ОСОБА_1 не надходили (а.с.17).

Поряд з цим на підставі вищезазначеного рішення Бучанської міської ради № 1140/27 від 25.12.2008 року 44 сесії 5 скликання ОСОБА_1 було оформлено документ про право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою АДРЕСА_1, а саме видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, що підтверджується копією вказаного акта (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності.

Відповідно до п.11 Постанови Кабінету Міністрів України №1045 від 1 серпня 2006 року «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» відновна вартість зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці сплачується під час передачі такої ділянки у власність відповідної особи, таким чином перебіг позовної давності почався від дня видачі акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому має важливе значення визначення початкового моменту перебігу позовної давності, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права. Початок перебігу позовної давності визначається відповідно до правил статті 261 Цивільного кодексу України. За загальним правилом, згідно з ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.2 ст.45 Цивільного процесуального кодексу України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, може звертатись до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Зважаючи на приписи ч.1 ст.46 Цивільного процесуального кодексу України прокурор, який відповідно до ст.45 ЦПК України звернувся до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, має процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої він діє, за винятком права укладати мирову угоду.

Отже, початок перебігу строку звернення до суду за захистом порушеного права є однаковим як для органа, в інтересах якого подається позовна заява, так і для прокурора.

Таким чином, початок перебігу строку позовної давності для Бучанської міської ради Київської області, як і для прокуратури, яка звертається в інтересах держави в особі вказаного органу, розпочався 26.12.2008р. з моменту видачі ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1.

Таким чином, обставина, що прокурор нібито дізнався тільки в листопаді 2014 року під час виконання п.3 постанови міжвідомчої наради жодним чином не впливає на зміну початку перебігу строку позовної давності. Наведене безумовно зумовлює обставину пропуску трирічного строку позовної давності для звернення з вказаним позовом.

Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що позов прокурора м.Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень до задоволення не підлягає.

Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи наведене, на підставі ч.1 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.11 Постанови Кабінету Міністрів України №1045 від 1 серпня 2006 року «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», ст.ст. 257, 261 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 45, 57-60, 64, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 228, 294, 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову прокурора м.Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: