overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/639/15-ц
Провадження №2/471/260/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"06" липня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області переглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2015 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ЕО 792665 виданий Братським РВ УМВС України в Миколаївській області 07 лютого 2000 року) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції (р/р.: 29090312 у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО: 326182, , адреса: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А) ? частину від суми судового збору - 1 259 (одну тисячу двісті пятдесят девять) гривень 11 копійок.».

В четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначено: «Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, паспорт серії ЕО 080449 виданий Братським РВ УМВС України в Миколаївській області 06 березня 1996 року) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції (р/р.: 29090312 у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО: 326182, , адреса: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А) ? частину від суми судового збору - 1 259 (одну тисячу двісті пятдесят девять) гривень 11 копійок.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 25 червня 2015.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення вважати правильним: «Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ЕО 792665 виданий Братським РВ УМВС України в Миколаївській області 07 лютого 2000 року) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції (р/р.: 29090312 у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО: 326182, , адреса: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А) 1/2 частину від суми судового збору - 1 259 (одну тисячу двісті пятдесят девять) гривень 11 копійок».

В четвертому абзаці резолютивної частини рішення вважати правильним: «Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, паспорт серії ЕО 080449 виданий Братським РВ УМВС України в Миколаївській області 06 березня 1996 року) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції (р/р.: 29090312 у ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО: 326182, , адреса: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А) 1/2 частину від суми судового збору - 1 259 (одну тисячу двісті пятдесят девять) гривень 11 копійок».

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 520/9136/15-ц
Провадження № 2-н/520/2083/15
УХВАЛА

01.07.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 7175,81 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 7175,81 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 10 годин 15 хвилин 02 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/2340/15-ц

2/401/1061/15

01 липня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодська міська рада Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодська міська рада Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 08 липня 2015 року о 13 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

01.07.2015
Справа № 2н/489/1277/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2015 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України баржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 523/2809/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення частки у спадковому майні та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, провадження у справі відкрито ухвалою суду від 25.03.2015 року. Також Ухвалою суду від 25.03.2015 року було задоволено клопотання позивача та відстрочено сплату суми судового збору до 15.04.2015 року (а.с.14).

Справа тричі призначалась до розгляду, однак позивач жодного разу не зявився, про слухання справи повідомлявся судом належним чином за вказаною у позові адресою (а.с.21, 24, 27, 31), про причини неявки суд не повідомив, сплату судового збору, не здійснив.

Таким чином, суд вважає, що позивач не виконав вимоги за Ухвалою від 25.03.2015 року та не сплатив судовий збір, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.157, 158, 169, 207, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення частки у спадковому майні та стягнення грошової компенсації залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2746/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

19.06.2015 р. позивач звернулась до Чугуївського міського суду з позовом до ОСОБА_2, в якості третьої особи зазначивши: службу у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, в якому просила позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно його дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 20 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/6559/15-ц
№пр.2/646/1358/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

26.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, зазначивши третьою особою ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання на 02.06.2015 року на 12-30 год..

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 02.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та поновлення права власності, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та поновлення права власності та призначити судове засідання на 21 липня 2015 року на 10-30 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 234/8610/15-ц
Провадження № 2-н/234/2143/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 червня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з вернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті наданих послуг та судових витрат.

Заявник посилається на те, що боржникам за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 46/57, були надані послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання. Вказані послуги нею своєчасно оплачені не були, у звязку із чим виникла заборгованість в розмірі 4102,73 грн. Просить видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу та понесених судових витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно довідки адресного бюро Донецької області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за спірною адресою не значиться.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити ТОВ «Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

В разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжного доручення № 2835 від 23.04.2015р на суму 121,80 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 639/4447/15-ц
№2/639/1442/15
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

1 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 17 липня 2015року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 234/9505/15-ц
Провадження № 2/234/4384/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.07.2015 року о 08-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/2472/15-ц
Провадження № 2/484/1128/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.07.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 24/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. , вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю "стархова компанія "ЕКСПО СТРАХУВАННЯ" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС", ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю "стархова компанія "ЕКСПО СТРАХУВАННЯ" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС", ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 04 вересня 2015 року о 10.00 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача, відповідачів.

2.Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/122/2015 Головуючий в І інстанції: Яценко О.М.
Категорія 5 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року січня місяця «26» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.,

за участі секретаря: Яковенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Цюрупинської міської ради, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_8, про визнання правочину удаваним, визнання договору дарування договору купівлі-продажу, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності,-

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2014 року по даній справі залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: