overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№621/3297/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06.07.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Заводовського П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою Зміївського районного суду від 05 січня 2015 року провадження по даній справі зупинено, сторонам надано строк для примирення до 06 липня 2015 року.

До Зміївського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду у звязку з примиренням із чоловіком.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, усі підготовчі дії по справі завершено, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 183/453/15

№ 2/183/1237/15

11.03.2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болкарьова С.В.

за участю секретаря - Гамаскової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, одночасно вимоги щодо залишення позовної заяви без розгляду підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В. Болкарьов
Номер провадження2-н/754/850/15
Справа № 754/8313/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2015 м.Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в розмірі 1257, 96 грн. та 121,80 грн. судового збору.
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР,
Стягнути на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського районну м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15, солідарно з боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,:
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Петріщева І.В.
Справа № 344/6274/15-ц
Провадження № 2/344/2870/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Зеленко О.В.,

секретаря Костів О.М.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 травня 2015 року сторонам надано строк для примирення один місяць, провадження у справі зупинено.

Позивачем до суду подано заяву про відновлення провадження в справі.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
Справа № 562/1533/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

02.07.2015 року суддя Здолбунівського районного суду Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою

КЗ "Рівненський геріатричний пансіонат" про про звільнення від повноважень опікуна , -

в с т а н о в и в :

Заявник ставить питання про про звільнення від повноважень опікуна над ОСОБА_1.

Подана заява відповідає вимогам ст.257 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КЗ "Рівненський геріатричний пансіонат" про звільнення від повноважень опікуна .

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 14:00 год. 08 липня 2015 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи №668/3153/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1719/15
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 червня 2015 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії №22 та ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу прилюдних торгів,-

в с т а н о в и л а:

06 травня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 03 червня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 09.06.2015 р.,але у пяти денний строк з дня отримання недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 травня 2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 615/243/15-ц
У Х В А Л А

25.02.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на «06» березня 2015 року о 09 год.30 хв.

Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «06» березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 579/287/15-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 березня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Писаренко О.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 26 лютого 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце попереднього судового засідання, до суду свого представника не направив, надавши клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки сторін, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є матірю спадкодавця ОСОБА_3, і рішення суду може вплинути на її права або обовязки, є підстави залучити її до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

За клопотанням позивача з Кролевецької районної державної нотаріальної контори витребувані дані про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 12 грудня 2013 року, осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після його смерті, та наявність заповіту, посвідченого від його імені.

З метою дослідження наданих доказів справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.35, 36, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2.

Направити третій особі ОСОБА_2 копію позовної заяви та запропонувати в строк до 10 березня 2015 року подати письмові пояснення по суті позову.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2015 року об 11-й годині в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №464/2500/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заява ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2015 року на 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
УХВАЛА

22 червня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визначення частки померлої у спільному майні , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1905/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 16.07.2015 р. о 08:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Єдиний унікальний номер 722/605/15-ц
Номер провадження 2/722/193/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 травня 2015 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.

за участі: відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.04.2015 року було відкрито провадження по даній справі. У попереднє судове засідання не з`явився представник позивача, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, подано до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без присутності представника. Відповідач та його представник позовні вимоги визнали частково, а також визнали обставини укладення позивачем кредитного договору та право банку щодо дострокового стягнення заборгованості по кредиту у зв`язку з невиконанням позивачем з 01.07.2014 року умов договору.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги та з`ясовано позицію відповідача та його представника;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення;

- вирішено питання щодо задоволення заяви відповідача про витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин «28» травня 2015 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть у ній участь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/408/15
УХВАЛА

30.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді: Маломуж А.І.

За участю секретаря Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки у виконавчому листі» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Гарант-Авто», за участі третьої особи ОСОБА_2 «про стягнення страхового відшкодування»,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року Київським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Гарант-Авто», за участі третьої особи ОСОБА_2 «про стягнення страхового відшкодування».

05.06.2015 року представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки в ньому невірно вказано боржника, а саме: у виконавчому листі зазначено боржником ОСОБА_3 філію ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» замість вірного ПАТ «УСК»ГАРАНТ-АВТО».

Сторони у судове засідання не з,явились, про слухання справи сповіщались належним чином.

Ч.2 ст.369 ЦПК України передбачає суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе заяву задовольнити та виправити описку у виконавчому листі за справою №520/12232/14-ц, вказавши боржника ПАТ «УСК»ГАРАНТ-АВТО».

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки у виконавчому листі» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Гарант-Авто», за участі третьої особи ОСОБА_2 «про стягнення страхового відшкодування» - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист по справі №520/12232/14-ц, виданий Київським районним судом м.Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Гарант-Авто», за участі третьої особи ОСОБА_2 «про стягнення страхового відшкодування», вказавши в ньому боржника ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає Вам до відома копію ухвали суду від 30.06.2015 року про виправлення помилки.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке клопотання відповідача - директора ТОВ "Степленд Україна ОСОБА_1 про розгляд справи №662/87/14-ц в режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ТОВ "Степленд Україна"про розірвання договорів оренди землі.

Відповідач по справі-директор ТОВ "Степленд Україна" ОСОБА_1 подав суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Суворовського районного суду м.Херсон, у зв"язку з відсутністю фінансової та технічної можливості прибути до смт.Новотроїцьке для слухання справи.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам даного цивільного процесу для прибуття до залу судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд, у відповідності до вимог ст. 158ч2 ЦПК України вважає за можливе задовольнити клопотання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м.Херсон організувати в його приміщенні 02 квітня 2015 року року о 12-00 год. участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, яка приймає участь у розгляді справи в якості відповідача директора ТОВ "Степленд Україна" ОСОБА_1, проживаючого за адресою: м,Херсон вул.9-го Січня 15/оф.508.

Копію ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м.Херсон для організації її виконання та учасникам цивільного процесу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко