overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.07.2015 Справа № 331/4422/15
Провадження № 2-33/331/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого судді СТРАТІЙ Є.В.

при секретарі МОРОЗ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16.12.2004 року був накла-дений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26.09.2008 року позов Луцен-

ко С.Я. залишений без розгляду. В апеляційному порядку ухвала не оскаржена та набрала закон-ної сили.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову, вказуючи, що на теперішній час спір вичерпаний, підстави для забезпечення позову відсутні.

Сторони та треті особи у судове засідання не зявились, про місце і час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд у відповідності до ст.169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та третьої особи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, ухвала по справі набрала законної сили, відпали підстави для забезпечення позову.

У відповідності до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06.12.2004 року, знявши арешт з квартири АДРЕСА_1.

Доручити реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області вчинити реєстрацію припинення запису про обтяження № 10089757 об`єкта нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Стратій Є.В.
Справа № 597/602/15-ц
Провадження № 2/597/241/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/602/15-ц і призначити справу до судового розгляду 23.06.2015 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/1097/15-ц
Провадження № 2/500/1337/15
УХВАЛА

"27" лютого 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки Придунавя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Придунавя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 02 квітня 2015 р., о 10 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.< По-батькові >?.Грубіян < По батькові >?.
Справа№ 657/344/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29.05.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Новокиївської сільської ради, як органу опіки і піклування до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року Каланчацьким районним судом Херсонської області винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Виконавчого комітету Новокиївської сільської ради, як органу опіки і піклування задоволено в повному обсязі.

При виконанні вказаного заочного рішення було встановлено, що в 2 абзаці резолютивної частини пропущено словосполучення «батьківських прав». Вказана помилка було допущена при виготовленні тексту заочного рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Каланчацького районного суду Херсонської області № 657/344/15-ц від 28.05.2015 року по справі за позовом позовом Виконавчого комітету Новокиївської сільської ради, як органу опіки і піклування до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Абзац 2 резолютивної частини заочного рішення викласти в такій редакції:

позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

25 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А. В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»

до

ОСОБА_2

про

зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 08 вересня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9075/15-ц
провадження № 2/753/4970/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р.Суддя Дарницького районного суду м.Києва Домарєв О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна «Про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом обману», -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила: визнати недійним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 01.04.2015 року.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 114, 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна «Про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом обману».

Слухання справи призначити на 11 червня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя О.В. Домарєв
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2015року Справа № 711/4858/15-ц
Провадження № 2-н/711/482/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до Судді Максима Анатолійовича, Судді Давіда Анатолійовича, Судді Наталії Володимирівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.3 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з
4590(чотири тисячі пятсот девяносто )грн. 94коп.
2.Стягнути солідарно з
121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/1915/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.05.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 06.08.2015 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 05.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
06.07.2015 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
06.07.2015 року Справа № 2-н /337/975/2015; 337/3487/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 522/4111/15
Провадження № 2-п/522/281/15
УХВАЛА

03.07.2015 року м. Одеса

Суддя приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ДП «Адміністрація портів України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 24.07.2015 року об 14.45 годині.

Сповістити про час і дату розгляду сторони по справі.

СУДДЯ:

03.07.2015
Дата документу 02.06.2015 Справа № 554/3819/15-ц
Провадження № 2/554/1874/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- -

в с т а н о в и в :

у березні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 16.04.2015 за вказаним позовом відкрито провадження

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 повідомив, що Октябрським районним судом м. Полтави вже ухвалено рішення за його позовом до позивача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Рішення не набрало законної сили.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти залишення її позову без розгляду, оскільки Октбябрським районним судом м. Полтави вже ухвалено рішення, яким розірвано шлюб між нею та відповідачем.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку з тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4213/15-ц
У Х В А Л А

17.06.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Вовк О.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом у гуртожитку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування кімнатами №93 та №94 у гуртожитку за адресою м. Черкаси вул. Орджонікідзе, 48.

Ухвалою суду від 28.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

По справі проведені наступні підготовчі дії:

1)
уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) зясовано якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої вимоги, а відповідач заперечення проти позову;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5) визначений час і місце судового розгляду.

За таких обставин справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом у гуртожитку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2015 року о 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Про час і місце судового засідання повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №751/6378/15-ц
Провадження №2-о/751/85/15
Рішення

Іменем України

30 червня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

народних засідателів Ігнатенко Н.В., Бичкова Т.О.

при секретарі Шестак К. В.

з участю заявників ОСОБА_1., ОСОБА_2., представника органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради Гнатюк І.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз

Народні засідателі Н.В. Ігнатенко

Т.О. Бичкова
Справа № 234/2757/15-ц
Провадження № 2/234/1935/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу позов комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2015 року на 09 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/2472/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/3721/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_4" до ОСОБА_5, Приватного підприємства "Аморанта", ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Ухвалу суду оскаржив представник ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3

Однак, як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір .

А відтак, відповідно до пп.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року апелянту необхідно оплатити в доход держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Р/р: 0006

Банк: ГУДКСУ у Львівській області,

МФО банку: 825014,

Код бюджетної класифікації: 22030001

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Оригінал квитанції про сплату судового збору або докази звільнення від сплати судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1