overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/21548/14-ц

Провадження № 2-н/638/698/15

08.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2039/15-ц
Провадження №2-н/265/183/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води", затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Адреса проживання: АДРЕСА_1.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л. В. Копилова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________201__ року
Суддя: Л. В. Копилова
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
УХВАЛА

Іменем України

"02" квітня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі Смолинець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подачі заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 17.09.2008р. за заявою ЗАТ «Український мобільний звязок», про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

17.09.2008 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 1287,31 грн. боргу та 40,50 грн. судових витрат на відшкодування судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 17.09.2008 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими та неправомірними.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оглянувши матеріали справи № 2н-369/08 за заявою ЗАТ «Український мобільний звязок», про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити строк подачі заяви про скасування судового наказу Франкіського районного суду м. Львова від 17.09.2008р. в справі №2н-369/08 за заявою ЗАТ «Український мобільний звязок», про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Скасувати судовий наказ № 2н-369/08 виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 17.09.2008 року за заявою ЗАТ «Український мобільний звязок», про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити ЗАТ «Український мобільний звязок» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №289/634/15-ц

Номер провадження6/289/64/15

Рядок статистичного звіту :

09.04.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М розглянувши заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ ВіЕйБі Банк ) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:25 год 14.04.2015 року в приміщенні Радомишльському районному суду Житомирської області,

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М Невмержицький
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/509/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

10 квітня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючої судді Пташник А.М. при секретарі Полішенко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 27.02.2015 року по справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа опікунська рада Череської сільської ради про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі №723/509/15-ц від 27.02.2015 року заяву Черешського психоневрологічного будинку-інтернат було задоволено та призначено ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1

ОСОБА_2С звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Сторожинецького райсуду від 27.02.2015 року за №723/509/15-ц, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення допущена описка в його імені, а саме вказано ОСОБА_2, що необхідно виправити.

В звязку з чим питання щодо цього було призначено до судового розгляду, так як згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу в їх відсутності, оскільки згідно вимог ч.4 ст. 219 ЦПК України - неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що судом помилково вказано у резолютивній частині рішення по батькові опікуна ОСОБА_3 замість Сільвестрович, як він і значиться згідно копії паспорта, що необхідно виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 27.02.2015 року по цивільній справі № 723/509/15-ц за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату про встановлення опікунства над недієздатним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа : ОСОБА_4 Черешської сільської ради.

У вступній та резолютивній частині рішення від 27.02.2015 року по цивільній справі №723/509/15-ц за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату про встановлення опіки, заінтересована особа : ОСОБА_4 Черешської сільської ради, викласти в наступній редакції: замість ОСОБА_2 вказати ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/4076/15-ц
Провадження № 2-н/484/541/15
С У Д О В И Й Н А К А З
20.10.2015року м.Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Комунсервіс нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України ,-
1. Стягнути з комунального підприємства Комунсервіс
вул. 13-го Партз"їзду,42 а м. Первомайську Миколаївська область
на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили _________201__ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовой наказ видано _____________201__ року
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
справа № 208/191/15-ц
№ провадження 2/208/764/15
РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у січні 2015 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На сьогоднішній день вони спільно не проживають та на утримання дочки відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, до повноліття дитини.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заява, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі перебували у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання сина, який проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України та ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 провадити щомісяця, починаючи з 12 січня 2015 р.

В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 676/2093/15-ц
Номер провадження 2-н/676/120/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1095 грн. 00 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Провадження № 2-з/742/14/15
Єдиний унікальний № 742/1470/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України та ОСОБА_2 про визнання електронних торгів арештованим майном недійсними.

Поряд із заявленими позовними вимогами, позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 65,8 м.кв., 1/5 частина якої на праві приватної власності належить відповідачу - ОСОБА_1.

Свої вимоги заявники мотивують тим, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши всі матеріали справи, суддя вважає за доцільне повернути вказану заяву про забезпечення даного позову заявнику, зважаючи на відсутність відомостей потрібних для забезпечення позову, що стосується всієї квартири .

Керуючись ст.ст.151 ч.2 п.3, 153 ч.8 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Зарічна
Справа № 461/2207/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2015 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання недійним кредитного договору.

Позивач неодноразово не зявлявся в судові засідання, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце слухання справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, а також не подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

До того ж, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що позивач повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійним кредитного договору залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 579/534/15-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 квітня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності їй (ОСОБА_1І.) державного акта на право приватної власності на землю серії СМ №03660, площею 3,25 га, що знаходиться на території Обтівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, виданого 17 грудня 2002 року на імя ОСОБА_1 на підставі розпорядження Кролевецької районної державної адміністрації від 18 листопада 2002 року №519, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №164.

Заінтересовані особи: Обтівська сільська рада Кролевецького району Сумської області, Кролевецька районна державна адміністрація, відділ Держземагентства у Кролевецькому районі Сумської області.

ОСОБА_1 подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2015 року о 14-й годині з участю заявниці та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 квітня 2015 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 2/0202/1391/2015
УХВАЛА

30 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії.

Через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення частини позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач, користуючись своїм правом, звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії у частині зобов'язання ПАТ "Дельта Банк" код 43047020, МФО 380236 видати готівкою одноразовою операцією через касу належні ОСОБА_1 кошти за договором банківського вкладу у валюті вкладу разом з нарахованими відсотками у розмірі 4369.53 доларів США залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда