overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1008/15-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1 110,21 гривень, на підставі ст. ст. 151, 156 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
Справа № 658/4142/14-ц
Провадження № 6/658/82/2014
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Каховка заяву ПрАТ «АСК «ІНГО України» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ПрАТ «АСК «ІНГО України» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у звязку з його втратою при пересилці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області до участі у справі за заявою ПрАТ «АСК «ІНГО України» про видачу дубліката виконавчого листа, в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області до участі у справі за заявою ПрАТ «АСК «ІНГО України» про видачу дубліката виконавчого листа, в якості заінтересованої особи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/5431/15-ц

2/643/2632/15

30.06.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Березко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі судового засідання цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 523 000,00 грив. і судовий збір.

Вказує, що 01.03.2013 року відповідач отримав від позивача кошти в сумі 23 000,00 грив. і 500 000,00 грив., яки зобовязався повернути у строк до 31.10.2014 року, про що надав розписку. Але у встановлений строк і до теперішнього часу він вказані суми не повернув.

Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою. Але в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву, в якої визнав факт позики вказаних сум і зобовязався повернути суми як виникне можливість. Просив розглянути справу за його відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

01.03.2013 року між позивачем і відповідачем були укладені дві угоди позики відповідно до яких позивач передав, а відповідач отримав від позивача в борг 23 000,00 грив. 500 000,00 грив., які зобовязався повернути в строк до 31.10.2014 року.

Факт укладення договорів позики підтверджується розписками від 01.03.2013 року і заявою відповідача в суд.

Дані договори займу відповідають вимогам ст. ст. 1046 і 1047 ЦК України оскільки укладені в письмовій формі.

Але у встановлений строк відповідач вказані в договорах суми позивачу не повернув, як це передбачено ст. 1049 ЦК України.

У звязку з цим суд задовольняє позов і стягує з відповідача на користь позивача за двома договорами позики 523 000,00 грив..

Суд також стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 3640,60 грив., сплачений ним при звернення з позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 523 000,00 грив. за двома договорами позики і судовий збір в сумі 3640,00 грив., а всього 526 640,00 грив..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 48/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату розгляду справи на 17 серпня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.М.Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.О.Матійчук
Справа № 439/1888/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 червня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця від 10.03.2015 року,-

в с т а н о в и в:

До Бродівського районного суду Львівської області 20.03.2105 року звернувся ОСОБА_1 із скаргою, в якій просить суд скасувати постанову державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ від 10.03.2015 року та зупинити виконавче провадження.

В судове засідання 30.06.2015 року представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не зявився, але суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку.

ОСОБА_1 в судове засідання 30.06.2015 року не зявився, але судом отримано заяву його представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі та подано клопотання про відкладення розгляду справи, суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця від 10.03.2015 року на 16.30 год. 6 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/606/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до голови правління садового товариства «Будівельник» ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобовязання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 грудня 2014 року суддею Новокаховського міського суду Херсонської області по матеріалам зазначеної справи постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом була подана заява в якій він просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки доглядає за донькою інвалідом 1 гр. і має право не сплачувати судовий збір згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», зазначив, що від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп (а.с.12).

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_2, подана позовна заява на захист своїх порушених прав та інтересів, а не як законного представника дитини інваліда в її інтересах, що не передбачає звільнення від сплати судового збору та унеможливлює задоволення його заяви з зазначених ним підстав.

За таких обставин, в порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволені заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа №295/7699/15-ц
У Х В А Л А

26.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ та ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ та ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна та призначити до судового розгляду на 09.06.2015 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Перекупка
Справа № 303/3972/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном, вселення та реальний розподіл домоволодіння в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном, вселення та реальний розподіл домоволодіння в натурі.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матералів встановлено, що відсутній документ підтверджуючий сплату судового збору.

Відповідно до ст. 119 ч. 5 ЦПК України, встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ст. 120 ч.1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120 ч.1, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном, вселення та реальний розподіл домоволодіння в натурі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 661/2395/15-ц
Провадження № 2-н/661/177/15
С У Д О В И Й Н А К А З
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву КП «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _____ _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ____ ______________року.
Судовий наказ видано _____ _____________ року.
Суддя Г. М. Чирський
Справа № 219/4043/15-ц
УХВАЛА

02 липня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.07.2015 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.З.Полтавець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/24/15-ц
Провадження № 2/210/653/15
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.,

позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, про відібрання малолітньої дитини та визначення її місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року до суду звернувся позивач ОСОБА_2 із вищевказаним позовом. У справі відкрито провадження.

Крім того, суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 передано матеріали цивільної справи №210/194/15-ц, провадження №2/210/720/15, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини, до провадження даного складу суду для вирішення питання про обєднання вказаних проваджень.

Вислухавши думку учасників процесу, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вказані провадження обєднати.

Відповідно до ст.126 ч.1 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження матеріали цивільної справи №210/24/15-ц, провадження №2/210/653/15, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, про відібрання малолітньої дитини та визначення її місця проживання, з матеріалами цивільної справи №210/194/15-ц, провадження №2/210/720/15, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини.

Обєднаному провадженню присвоїти єдиний номер справи №210/24/15-ц, провадження №2/210/653/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 712/7137/15-ц
Провадження №2/712/2234/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про здійснення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про здійснення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про здійснення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі судове засідання на

16 липня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
пр. № 2/759/4374/15
ун. № 759/9369/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 17 липня 2015 року 11 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4113/15
Справа № 754/9349/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 09:30 год. «13» липня 2015 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон