АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України" в особі ТВТБ 1 типу № 10003/0564 філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року позивач, Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ 1 типу № 10003/0564 філії Дніпропетровське обласне управління AT «Ощадбанк» звернулося до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська із позовом до ОСОБА_2, в якому просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором та понесені витрати по сплаті судового збору.

У грудні 2014 року представник позивача, заступник начальника управління - начальник відділу бек-офісу роздрібного бізнесу філії - Дніпропетроське обласне управління АТ «Ощадбанк» Бібла С.Ю. звернулася до суду з заявою про забезпечення позовних вимог по цивільній справі № 415/10140/12 за позовом ПАТ «Державний ощадбанк України в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зобов'язання Амур - Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ примусово вилучити та передати на відповідальне зберігання представнику АТ «Ощадбанк» за довіреністю Пірожок Оксані Петрівні автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску, тип легковий - універсал - В, колір - чорний, шасі (кузов, рама) № VIN - НОМЕР_2, НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ключі від вищезазначеного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого 11.10.2007 року РП 1-го МВ ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області і направлення відповідної ухвали на виконання до Амур - Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ (49051, місто Дніпропетровськ, проспект імені Газети «Правда», будинок 42).

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року - заяву задоволено.

Примусово вилучено та передано на відповідальне зберігання представнику АТ «Ощадбанк» за довіреністю Пірожок Оксані Петрівні автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску, тип легковий - універсал - В, колір - чорний, шасі (кузов, рама) № VIN - НОМЕР_2, НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ключами від вищезазначеного автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого 11.10.2007 року РП 1-го МВ ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу скасувати, як винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, надавши оцінку доводам апеляційної скарги та з урахуванням заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін у відповідності з ст.312 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України.

Постановлюючи ухвалу місцевий суд дійшов висновку про те, що між сторонами по справі виник спір, а незастосування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Суд першої інстанції постановлюючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову прийшов до правильного висновку про те, що між сторонами наявний спір про право, а предметом спору є невиконані зобов'язання за кредитним договором, виконання зобов'язань за договором забезпечене заставою рухомого майна відповідача - автомобіля , а тому не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вказані висновку суду узгоджуються з роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Посилання апелянта на те, що на її думку підстав для задоволення заяви банку не вбачається - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, в основному, зводяться до особистої незгоди с висновками суду та переоцінки доказів по справі, хоча згідно із ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду 1 інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, оскільки не свідчать про незаконність ухвали суду і не дають підстав для висновку про порушення судом 1 інстанції норм матеріального чи процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни ухвали, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу від 22.12.2014 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312,315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: