Справа № 666/1858/15-ц
Провадження № 2/666/1188/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

1. Щодо позову.

1.1. Відповідно до позовної заяви, 15.10.2012р. між ПАТ «Марфін Банк» та відповідачем було укладено договір №240418 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування, згідно умов якого відповідачу було відкрито поточний рахунок у національній валюті та видано платіжну картку, на яку було встановлено овердрафт в розмірі 1050,00грн. з процентною ставкою по санкціонованому овердрафту в розмірі 30% річних. Позивач зазначає, що за умовами встановленого овердрафту відповідачем було отримано 1050,00грн., з яких повернуто лише 359,96грн. Також позивач зазначає, що відповідач у порушення умов договору зобовязання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 25.03.2015р. виникла заборгованість в розмірі 1410,32грн., яка складається з: 690,04 грн. заборгованість по неповернутому овердрафту; 680,28грн. заборгованість по відсоткам за користування овердрафтом; 40,00грн. заборгованість по абонентській платі за послугу «СМС-Банкінг». На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Марфін Банк» вищевказану заборгованість в сумі 1410,32грн.; покласти на відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн.

1.2. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надав заяву, якою просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

2. Щодо позиції відповідача та пояснення інших осіб.

2.1. Відповідач в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надав заяву, якою позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти стягнення з нього на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості у розмірі 1410,32грн. та судового збору у розмірі 243,60грн. Також просив справу розглянути за його відсутності.

3. Щодо встановлених обставин та інших доказів.

3.1. 15.10.2012р. між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір №240418 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування, згідно умов якого позивач, відповідно до чинного законодавства України, відкрив відповідачу поточний рахунок у національній валюті та видав платіжну картку, що підтверджується анкетою-заявою на одержання особистої платіжної картки та п.1.1. Договору про надання та використання особистої платіжної картки;

3.2. за заявою відповідача (держателя платіжної картки), яка після підписання сторонами є невідємною частиною договору, банк надає держателю санкціонований овердрафт, що призначений для проведення платежів, з використанням платіжної картки держателя, для оплати послуг торговельної і сервісної мережі, одержання готівкових коштів понад залишок коштів на його картковому рахунку в сумарному розмірі, що не перевищує ліміт овердрафту. Умови санкціонованого овердрафту (ліміт овердрафта, процентна ставка, тощо), що надається банком держателю вказуються в заяві держателя, що підтверджується п.2.7. вказаного Договору;

3.3. згідно умов п.2.7. Договору №240418 та заяви відповідача про надання санкціонованого овердрафту від 08.08.2013р., останньому на платіжну картку було встановлено ліміт овердрафту в розмірі не більше 1050,00грн. з можливістю одержання коштів у рамках відкритого ліміту санкціонованого овердрафту, процентна ставка по санкціонованому овердрафту (плата за користування овердрафтом) становить 30% річних;

3.4. за умовами встановленого овердрафту відповідачем було отримано 1050,00грн., з яких повернуто 359,96грн;

3.5. п.3.1.3. вказаного Договору передбачено, що відповідач зобовязався сплачувати банку, відповідно до чинних, на дату оплати, тарифів банку, комісії за оформлення й обслуговування платіжних карток та платежі, які виникли у звязку з використанням основної і додаткової платіжних каток, всі збитки, які зазнав банк в результаті використання платіжних карток з порушенням умов передбачених даним Договором, а також проводити оплату за користування санкціонованим овердрафтом відповідно встановленої процентної ставки;

3.6. відповідач зобовязався погашати заборгованість у рамках ліміту санкціонованого овердрафта, що виникла в поточному місяці (включаючи плату за користування санкціонованим овердрафтом) не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем в якому виникла така заборгованість, що підтверджується п.3.1.4. вищевказаного Договору;

3.7. згідно умов п.3.1.12.4. Договору (з урахуванням додатку №4 до договору) та на підставі заяви відповідача від 20.12.2012р., останньому була підключена послуга «СМС-Банкінг», а також відповідач зобовязався сплачувати вартість абонентської плати за обрану послугу згідно тарифів банку у розмірі 40грн. на рік;

3.8. відповідач у порушення умов договору зобовязання щодо своєчасного повернення овердрафту не виконує та інші належні платежі за договором не сплачує;

3.9. станом на 25.03.2015р. заборгованість за договором становить 1410,32грн., яка складається з: 690,04грн. заборгованість по неповернутому овердрафту; 680,28грн. заборгованість по відсоткам за користування овердрафтом; 40,00грн. заборгованість по абонентській платі за послугу «СМС-Банкінг», що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по рахунку, які наявні в матеріалах справи;

3.10. відповідач був письмово попереджений про утворення заборгованості за договором та необхідності її погашення шляхом направлення листа вих.№06/07-05/12-13 від 10.12.2014р., який отримано особисто відповідачем 12.12.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення;

3.11. на попередження позивача про погашення заборгованості відповідач не відреагував;

3.12. позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем відповідно укладеного договору;

3.13. судовий збір в розмірі 243,60 грн. сплачений позивачем.

4. Щодо правовідносин.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

4.2. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.3. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

4.5. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

4.6. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

4.7. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

4.8. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.9. Відповідно до ст.88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

5. Щодо мотивів, порушених прав, свобод чи інтересів.

5.1. Оскільки позивач виконав зобовязання належним чином відповідно до умов договору, а відповідач порушив взяті на себе договором зобовязання та своєчасно не повернув овердрафт, у звязку з чим утворилась заборгованість, що також не заперечується відповідачем, порушене право позивача на повернення йому фактично використаної суми в рамках ліміту овердрафту, оплати процентів та інших платежів за фактичний строк користування санкціонованим овердрафтом, підлягає судовому захисту, відповідно позов підлягає задоволенню.

5.2. Крім того - оскільки позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору, вони підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що відповідає вимогам ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,15,60,61,88,208-210,213,214,215,294 ЦПК України, ст.ст.525,526,610,611,625,629, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за договором №240418 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування від 15.10.2012р. у розмірі 1410,32грн. (одна тисяча чотириста десять грн. тридцять дві коп.), яка існує станом на 25.03.2015р. та складається з: 690,04грн. заборгованість за овердрафтом; 680,28грн. відсотки за користування овердрафтом; 40,00грн. абонентська плата за послугу «СМС-Банкінг».

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» судові витрати у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.).

4. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, через Дніпровський районний суд м.Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

4.1. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.А.Іванищук