Провадження № 2/537/917/2015
Справа № 537/2727/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника Автозаводського ВДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про зняття арешту з майна,який був накладений державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про зняття арешту з майна,який був накладений державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження , зазначивши, що на виконанні в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання листа, виданого 28.07.2010 року Крюківським районним судом м.Кременчука про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в сумі 71 101,06 грн.

Постановою про відкриття провадження від 08.09.2010року в межах суми звернення стягнення , ст. державний виконавець Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ наклав арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна,яке належить боржнику в межах суми боргу,арешт накладено з моменту надходження постанови. В подальшому 20.05.2011 року провадження по справі було закрито на підставі п.4 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» в постанові держвиконавець зазначив, що скасовується раніше накладений арешт,але змін до Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого та рухового майна не вніс. 02.04.2015 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 йому було видано свідоцтво про право на спадщину за законом,згідно якого позивач успадкував після померлої матері ОСОБА_4 ? частки квартири АДРЕСА_1. При оформленні спадщини нотаріусом було повідомлено про наявність в Єдиному реєстрі заборони на відчуження об*єктів нерухомого та рухомого майна, яке було внесено державним виконавцем та не скасовано при закритті виконавчого провадження. З заявою про зняття накладеного арешту на майно позивач звернувся до Автозаводського ВДВС та отримав лист від 14.05.2015р., що заяву про зняття арешту задовольнити неможливо у зв*язку з закінченням терміну його зберігання, також роз*яснено право на звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заяву, прохали суд задовольнити заяву.

Представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про зняття арешту з майна,який був накладений державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження , в судовому засіданні пояснив, що дійсно було відкрито провадження, а в подальшому винесена постанова про закриття провадження у справі. Виконавче провадження закінчено на підставі п.4 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» Станом на 25.06.2015р. виконавче провадження знищено у зв*язку з закінченням строку зберігання, згідно порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженою наказом Міністерством юстиції України від 25.12.2008 р. № 2274/5 строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів становлять 3 ( три) роки, після чого вони підлягають знищенню.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про відкриття провадження від 08.09.2010року в межах суми звернення стягнення , ст. державний виконавець Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ наклав арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна,яке належить боржнику в межах суми боргу,арешт накладено з моменту надходження постанови. В подальшому 20.05.2011 року провадження по справі було закрито на підставі п.4 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» в постанові держвиконавець зазначив, що скасовується раніше накладений арешт,але змін до Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого та рухового майна не вніс. 02.04.2015 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 йому було видано свідоцтво про право на спадщину за законом,згідно якого позивач успадкував після померлої матері ОСОБА_4 ? частки квартири АДРЕСА_1. При оформленні спадщини нотаріусом було повідомлено про наявність в Єдиному реєстрі заборони на відчуження об*єктів нерухомого та рухомого майна, яке було внесено державним виконавцем та не скасовано при закритті виконавчого провадження. З заявою про зняття накладеного арешту на майно позивач звернувся до Автозаводського ВДВС та отримав лист від 14.05.2015р., що заяву про зняття арешту задовольнити неможливо у зв*язку з закінченням терміну його зберігання, також роз*яснено право на звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Таким чином, на теперішній час вищезазначене виконавче провадження знищено, питання щодо зняття арешту не вирішено та не може бути вирішено ВДВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Тоді як, встановлено, що при вирішенні питання закінчення вище зазначеного виконавчого провадження на підставі якого і накладався арешт на квартиру позивача, питання зняття арешту остаточно вирішено державним виконавцем не було, хоча 20.05.2011року провадження по справі було закрито на підставі п.4 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», в постанові державни1 виконавець зазначив, що скасовується раніше накладений арешт але змін до Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого та рухомого майна не вніс .

Отже, у судовому засіданні встановлено, що арешт накладений на майно позивача відповідачем остаточно не знято за відсутності виконавчого провадження на виконанні, за яким таке накладення відбувалось та будь-якого іншого, яке б могло бути підставою для такого накладення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині зняття арешту з квартири.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,60,88,212,213 ЦПК України, ст. 50, 60 Закону України Про виконавче провадження, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про зняття арешту з майна,який був накладений державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження - задовольнити .

Зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_2 , накладений старшим державним виконавцем відділу ДВС Кременчуцького МУЮ на підставі постанови про відкриття провадження №21258304 від 08.09.2010року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Маханьков О.В.