overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів:Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 липня 2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Дата документу 26.06.2015 Справа № 554/7592/15-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2015 року Справа № 554/7592/15-ц
Провадження № 2н/554/643/2015
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2) Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у рівних долях: по 40 грн. 60 коп. з кожної особи.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві ___ _____________ 20___ року
СуддяОСОБА_4
Справа № 715/1452/15-ц
Провадження № 2-о/715/72/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_4 про звільнення від обовязків опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 сільська рада Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, звернулася в суд із заявою про звільнення від обовязків опікуна. Просить суд, звільнити ОСОБА_4 від виконання обовязків опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити над нею опікуна в особі керівника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 08 год. 40 хв. 02 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованим особам подати до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 133/2780/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.11.2015 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить надати йому право на шлюб з ОСОБА_2 до досягнення шлюбного віку.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказав, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 і має повних 18 років. ОСОБА_2 виповнилося 20 років.

Вони мають намір укласти шлюб, тобто узаконити свої відносини, так як ОСОБА_2 очікує народження дитини.

Вони вже погодили з батьками дату весілля, батьки позитивно відносяться до реєстрації шлюбу.

Зареєструвати шлюб вони не можуть, тому що він не досяг 18 - річного віку. Укладення шлюбу відповідають їхнім інтересам та інтересам майбутньої дитини. В зв'язку з неможливістю укладання шлюбу в даний час він змушений звернутись до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву через канцелярію суду, в якій завлені вимоги підтримує, та просить справу розглядати у його відсутність, просить надати право на шлюб.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але надала письмову заяву через канцелярію суду, в якій просить справу слухати у її відсутність, має намір одружитися з ОСОБА_1

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, але надала письмову заяву через канцелярію суду, в якій просить справу слухати у її відсутність, проти надання права на шлюб ОСОБА_1 не заперечує.

Суд, взявши до уваги заяви заявника та зацікавлених осіб, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов необхідно задоволити.

Судом встановлено та підтверджується копією паспорта, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3), тобто має повних 17 років, але ще не досяг шлюбного віку, який наступає з 18 років.

Має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, яка на даний час досягла шлюбного віку, що підтверджується копією паспорта (а.с.7).

На дай час заявниця вагітна, що підтверджується рішенням лікарсько - консультативної комісії КП «Козятинська центральна районна лікарня Вінницької обласної ради» (а.с. 9)

Надання права на шлюб відповідає інтересам заявника.

Дані правовідносини регулюються ст.. 23 СК України. Суд вважає, що необхідно надати право на шлюб заявнику, оскільки це відповідає інтересам заявника, заінтересованій особі ОСОБА_2, яка відповідно до довідки ЦРЛ вагітна, і проти цього не заперечує заінтересована особа, мати заявника (ОСОБА_3.).

Керуючись ст..23 СК України ,ст..60, 212-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 02.11.2015 року
Провадження № 2/537/299/2015
Справа № 537/53/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Фадєєвої С. О.,

при секретарі - Герасименко Л. М.,

з участю представника позивача ТОВ «Добробит» ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Добробит» звернулося до суду з позовом, де просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на його користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1112,96 гривень та сплачені судові витрати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судом кримінального провадження № 0000970 за ознаками злочину, передбаченого ч.1,2 ст.191, ч.2 ст.358, ч.1 ст.367 КК України, відносно службових осіб ТОВ «Добробит», де її визнано потерпілою. Клопотання обґрунтувала тим, що дане кримінальне провадження порушено за фактом привласнення службовими особами ТОВ «Добробит» коштів, сплачених мешканцями будинку 33 по вул.. 50 років СРСР в м. Кременчуці за послуги, які фактично не надавалися.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивача ТОВ «Добробит» проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Цивільним процесуальним кодексом встановлені вичерпні підстави обовязкового зупинення провадження у справі та факультативні підстави зупинення провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з копії відповіді Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області від 30.04.2015 року в кримінальному провадженні № 0000970 проводиться досудове слідство, справа до суду не передавалася.

Також відсутні підстави вважати, що ухвалення рішення в даній справі є неможливим до вирішення судом кримінального провадження № 0000970.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя: С. О. Фадєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» про відшкодування шкоди та призначити судове засідання на 21 липня 2015 року на 15-00 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 441/814/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 08.07.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 661/2399/15-ц
Провадження № 2-с/661/14/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

16 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.08.2014 року по справі №661/3454/14ц , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з відповідною заявою.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, скільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, а саме:

- заява не містить повного зазначення імя (найменування) стягувача та боржника, повної адреса місця проживання (місця знаходження), поштового індексу;

- заява не містить посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- відсутній перелік документів , що додається до заяви;

- не надано копії заяви та документів для надання стягувану;

Вказані недоліки слід випарвити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від від 12.08.2014 року по справі №661/3454/14ц , залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Номер провадження 2/754/2944/15
Справа №754/5317/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02.07.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.04.2000 року.

Від шлюбу подружжя спільних дітей не має.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає різні характери подружжя, різні погляди на життя, ставлення до сім'ї та подружніх обов'язків.

Зазначене призвело до припинення близько 10 років спільного проживання, ведення спільного господарства та шлюбно - сімейних відносин.

Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав з наведених у заяві підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, до суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання позову та розгляд справи без її участі.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.04.2000 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 379 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №621/78/15-ц Головуючий
Провадження№22-ц/790/4947/2015 1-ї інстанції: Шиянова Л.О. Категорія: стягнення заборгованості Доповідач: Трішкова І.Ю.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів: Гуцал Л.В., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року по справі за позовом АТ "Банк Золоті ворота" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

АТ "Банк Золоті ворота" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави за місцем проживання відповідачів у Зміївський районний суд Харківської області відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 кожен окремо оскаржили ухвалу суду про відкриття провадження у справі з приводу порушення судом правил підсудності..

Ухвалами Апеляційного суду Харківської області від 16.02.2015 року та 21.04.2015 року у задоволенні апеляційних скарг було відмовлено.

Оскаржуючи ухвалу суду про відкриття провадження, ОСОБА_2 фактично посилалась на те, що даний спір повинен розглядатись за правилами КАС України.

З позовної заяви вбачається, що спір стосується стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано відкрив провадження по даній справі.

Якщо, на думку відповідача, даний спір відноситься до компетенції іншого судового органу ніж суди загальної юрисдикції, то він не позбавлений права надати обгрунтовану заяву для вирішення цього питання під час розгляду даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Оскільки відкриття провадження відбулося без порушень вимог чинного законодавства про підсудність розгляду справ, підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Ухвала суду є законною і обгрунтованою.

Керуючись ст..ст.303,307, 312, 314 ЦПК України, судова колегія по цивільних справах,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Справа № 758/7015/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/7015/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві, третя особа - Головне управління ДАІ м.Києва про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/7015/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві, третя особа - Головне управління ДАІ м.Києва про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 09 годину 45 хвилин 02 липня 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу, третій особі до 01.07.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 450/2648/15-ц Провадження № 2/450/1860/15
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3