overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/755/15-ц
Провадження № 2/417/585/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"22" червня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2015 року о 10-45 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 142/2369/14-ц Провадження № 22-ц/772/1783/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

01 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Кучевського П.В.

Суддів: Берегового О.Ю., Рибчинського В.П.

При секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 9660 грн. 84 коп. та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж про визнання недійсними акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення, рішення комісії про розрахунок збитків за актом, заяви і угод про порядок погашення боргу,-

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж задовольнити.

Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року в частині задоволення зустрічного позову та розподілу судових витрат скасувати, та ухвалити нове рішення в цій частині.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Піщанські електричні мережі» 365,40 грн. документально підтверджених судових витрат.

Стягнути з ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Піщанські електричні мережі» на користь ОСОБА_3 243,6 грн. судового збору та 1800 грн. витрат на правову допомогу згідно із квитанцією б/н від 10.02.2015 року.

У іншій частині рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: П.В. Кучевський

Судді: О.Ю. Береговий

ОСОБА_4
Справа № 215/5131/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Тернівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Тернівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту.

11.09.2015р. до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачам відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Тернівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 348/1257/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17 липня 2015 року о 11:30 год.

- направити відповідач

у копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Ухвала

іменем україни

3 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Соломʼянського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соломʼянського районного суду м. Києва від 20 січня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

11 березня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_3,

ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано ОСОБА_7 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Соломʼянського районного суду

м. Києва від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

11 березня 2015 року, відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 541/2490/15-ц
Номер провадження2-н/541/394/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за липень-серпень 2015 року включно в розмірі 7384,60 грн. із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 316/2174/15-ц
Провадження № 2/316/935/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція», третя особа- Управління правці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, про стягнення одноразової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція», третя особа- Управління правці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, про стягнення одноразової компенсації.

Судове засідання призначити на 09-30 годину 22.09.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження №2/760/3321/15
Справа №760/5433/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлової комісії генерального штабу Збройних Сил України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлової комісії генерального штабу Збройних Сил України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 20 квітня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Номер провадження 2/522/2827/15
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства культури і туризму України в особі державного підприємства «Одеський державний цирк» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2014 року по справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства культури і туризму України в особі державного підприємства «Одеський державний цирк» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння через призначення будівельно - технічної експертизи, провадження по справі зупинено до її проведення.

30.03.2015 року до суду разом з матеріалами справи надійшло повідомлення про неможливість виконання будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Справа підготовлена до судового розгляду, який доручений судді Приморського районного суду м.Одеси Суворовій О.В.

Керуючись ст.ст.156, 204, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства культури і туризму України в особі державного підприємства «Одеський державний цирк» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «16:40» 15 травня 2015 року у залі засідань №225, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська,33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.В.Суворова
Справа № 522/2301/15-ц
Провадження номер 2/522/4446/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «Комбінат» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Акціонерного товариства закритого типу «Комбінат» про стягнення боргу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає поверненню на підставі нижченаведеного.

Згідно п. 3, ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси також перебуває справа № 522/2245/15-ц, номер провадження 2/522/4441/15 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «Комбінат» про стягнення боргу.

Суд дійшов висновку, що оскільки в суді вже перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті провадження слід відмовити, а матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «Комбінат» про стягнення боргу.

Повернути позивачу матеріали позовної заяви з доданими до них документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

06.02.15
Справа № 745/584/15-ц Провадження № 2-о/745/31/2015
УХВАЛА

08 вересня 2015 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120, 256-258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Лавська сільська рада, Сосницького району, Чернігівської області, відділ держгеокадастру у Сосницькому районі, Сосницька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі ч.2 ст.235 ЦПК України необхідно зобов"язати Сосницьку районну державну адміністрацію надати копію розпорядження голови Сосницької районної державної адміністрації від 22.12.2006 року №228. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Лавська сільська рада, Сосницького району, Чернігівської області, відділ держгеокадастру у Сосницькому районі, Сосницька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2015 року о 9.00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам для відома.

Зобов"язати Сосницьку районну державну адміністрацію надати копію розпорядження голови Сосницької районної державної адміністрації від 22.12.2006 року №228. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України заявник, заінтересовані особи зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 375/576/15-ц
Провадження 2/375/227/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

29.05.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ТОВ "Стиль. Смак.Час" про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ТОВ "Стиль. Смак.Час" про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 10.06.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя