overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/4619/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши права користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши права користування житлом.

Призначити судове засідання на «10» вересня 2015 року о «10» год. «15» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ««10» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух

06.07.15
Справа № 725/2966/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.07.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першотравневого відділу ДМС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Від представника позивача через канцелярію суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просять суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першотравневого відділу ДМС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 466/174/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/3375/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Глинського О.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа: ОСОБА_6, про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4131/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 03 квітня 2015 року о 11:15 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 638/5121/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.03.2015 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

17.03.2015 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано наказ за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

01.04.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування вказаного вище судового наказу.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про скасування судового наказу до розгляду немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.03.2015 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 09 годину 30 хвилин 22 червня 2015 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Провадження № 2/711/1383/14

Справа № 711/2441/15-ц

У Х В А Л А

25 червня 2015 року Придніпровського районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Литовченко О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колода Л.Д. , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про відвід судді, яку мотивує тим, що суддя на засіданні заявила про неможливість стягнути аліменти в твердій грошовій сумі, тим самим висловила свою думку про результат розгляду справи до видалення в нарадчу кімнату. Тому просить її заяву задовольнити, передати справу на розгляд іншому судді.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала та просила заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав. Посилання позивача на те, що суддя висловила свою думку про результат розгляду справи до видалення в нарадчу кімнату не підтверджено будь-якими доказами.

Ст. 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді. Жодної з підстав, перелічених у вищевказаній статті позивачем не наведено. Однак з метою не допущення тяганини при розгляді справи та направлення скарг в різні інстанції, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колода Л.Д. задовольнити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 676/3532/15-ц
Номер провадження 2-о/676/123/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Камянець - Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікунства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради про визнання недієздатним його батька ОСОБА_3 та призначення йому опікуна.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду від 29 травня 2015 року справу призначено до розгляду за участю двох народних засідателів Ганущак Т.В., Савлівої Л.О.

Відповідно до рішення 85 (позачергової) сесії Камянець-Подільської міської ради №1/85 затверджено новий список народних засідателів.

За таких обставин, враховуючи, що рішенням міської ради затверджено новий список народних засідателів, суд вважає за необхідним замінити вказаних народних засідателів шляхом автоматичного визначення народних засідателів у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікунства провести автоматичне визначення народних засідателів замість народних засідателів Ганущак Т.В., Савлівої Л.О.

Копію ухвали для виконання направити в канцелярію Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1379/2015 Справа № 641/4019/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 758/6420/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 01 липня 2015 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 645/4973/15-ц
Провадження № 2/645/1698/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі Деревенець О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Фрунзенський ВДВС ХМУЮ, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль.

05 серпня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви за таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_3М про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського МУЮ, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 455/506/15-ц
Провадження № 2/455/237/2015
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 30 хвилин 03 липня 2015 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 червня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини по інвалідності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою. Ухвалою від 27.05.2015р. було відкрито провадження по справі.

22 червня 2015 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини по інвалідності залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1 норму ч.2 ст.207 ЦПК України, відповідно до якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва

22.06.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 401/1549/15-ц Провадження № 2-н/401/124/15

02 липня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу. Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодськпобут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 648/2088/15-ц
Провадження № 2/648/779/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 14 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 591/4096/15-ц Провадження № 2-о/591/121/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ПКФ «Сейро» , Реєстраційна служба Сумського районного управління юстиції у Сумській області

про встановлення факту , що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)
Відкрити провадження у справі .

2) Призначити справу до судового розгляду на 15-30 год. 28 липня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх, зал №100).

3) Справу слухати у відкритому судовому засіданні .

4) Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви та докази, які у них є до початку судового засідання.

5) Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мальована-Когер В.В.
Справа № 657/455/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.04.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Максимович І. В. ,

при секретарі Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Каланчак цивільну справу за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст. ст. 103,152 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 земельною ділянкою та будинком за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знищення вигрібної каналізаційної ями, яка знаходиться впритул біля будинку, який розташований АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Максимович І. В.