АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6328/15 Головуючий 1 інст. Малюкін Ю.П.
Справа № 616/430/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

секретаря Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської Ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю на 1/2 частину житлового будинку с господарськими будівлями та 1/2 частину споруди «Б», які знаходяться за адресою Харківська обл., Великобурлуцькийр-н, АДРЕСА_1, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального або процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, не дослідження та ненадання належної оцінки доказам у справі. Зазначає, що бесперешкодно володіє спірним майном і несе витрати на його утримання.

Судова колегія, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 належним чином не доведено підстав згідно ч.1 ст. 344 ЦК України для набуття права власності на спірне майно за набувальною давністю.

З таким висновком суду судова колегія погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Набувальна давність поширюється на випадки фактичного безпідставного володіння чужим майном за певних умов.

Виходячи зі змісту ст. 344 ЦК України, обставинами, які мають значення для справи і які повинен довести позивач, є такі: - майно може бути обєктом набувальної давності; - добросовісність володіння; - відкритість володіння; - давність володіння та його безперервність; - відсутність інших осіб, які претендують на це майно; - відсутність титулу (підстави) у позивача для володіння майном та набуття права власності.

Позивачем у справах про набуття права власності за набувальною давністю є володілець чужого майна. Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або особа, яка вважає себе власником майна.

У даній справі позивачем в суді першої інстанції не було надано жодних доказів щодо власника спірного будинку.

ОСОБА_2 в обґрунтування позову посилалася на те, що зазначений будинок 28.05.2004 р. був виділений СВК «Олександрівський» для поліпшення умов проживання її сімї з видачею відповідного ордера. Однак згідно довідки Новоолександрівської сільської Ради від 17.04.2015 р. зазначений житловий будинок не є комунальною власністю ради.

При цьому слід зазначити, що наявність ордеру вказує на наявність у володільця певної правової підстави для володіння майном і виключає можливість набуття права власності за набувальною давністю, однак не позбавляє особу можливості набути право власності на таке майно у визначеному позасудовому порядку.

У разі якщо особа є наймачем нерухомого майна на підставі ордеру, стаття 344 ЦК України не може бути застосована до виниклих правовідносин. Однією з умов для застосування ст. 344 ЦК України є відсутність титулу (підстави) у позивача для володіння майном та набуття права власності.

Також, як зазначено вище, обставинами, які мають значення для справи і які повинен довести позивач, являються добросовісність володіння; відкритість володіння; давність володіння та його безперервність. Однак сам позивач в суді першої інстанції підтвердив, що проживає разом із своєю сімєю в м. Чугуєві, де працює вчителькою початкових класів, тобто проживає на відстані декількох десятків кілометрів від с.Нова Олександрівка Великобурлуцького району. Про зазначене свідчить і довідка Новоолександрівської сільської Ради від 17.04.2015 р., за якою позивач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: Харківська обл., Великобурлуцькийр-н, АДРЕСА_1, але фактично з 2005 року в ньому не проживає. Наявність договору про користування електричною енергією лише свідчить про факт укладання такого договору з позивачем.

За змістом ст. 344 ЦК України для ухвалення рішення суду про набуття права власності на майно за набувальною давністю необхідно довести всі обставини, які мають значення для справи та були зазначені судом вище.

Позивач у відповідності до положень ст. 10, 11, 60 ЦПК України з огляду на вимоги ст. 344 ЦК України не довела обставин, які обґрунтовують заявлені нею позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги про сплату комунальних платежів і здійснення ремонту спірного житла не мають правого значення для набуття права власності за набувальною давністю за умов відсутності вищенаведених обставин.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 344 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою апеляційної інстанції законної сили.

Головуючий

Судді