overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3710/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ОСОБА_1 розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ОСОБА_1 розвитку» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ОСОБА_1 розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08 липня 2015 року на 10-00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 08 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2661/15-ц

Пров. №2/668/1031/15

01.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Княжа Вієнна ОСОБА_3» в особі Херсонської філії №2 про стягнення збитків, матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення збитків, матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06.05.2015 року провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи.

30.06.2015 року на адресу суду надійшов висновок № Вс-17 від 30.06.2015 року судової авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Княжа Вієнна ОСОБА_3» в особі Херсонської філії №2 про стягнення збитків, матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 22.07.2015 року о 09:30 год., в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, каб.906.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 628/2119/15-ц
Провадження № 2/628/879/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Карат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення богу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

19 червня 2015 р. позивач ОСОБА_1 спілка «Карат» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

22 червня 2015 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

01 липня 2015 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Карат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення богу за кредитним договором, призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2015 року о 10.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 13 липня 2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 636/240/15-ц
Провадження № 2/636/470/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

22.01.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.05.2011 року в розмірі 15280,56 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, у судове засідання викликався через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 491/1664/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 25 лютого 2015 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 16 березня 2015 не з?явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно та ухвалити рішення 16 березня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

01.07.2015року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про припинення права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/7204/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/7204/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про припинення права користування житлом та призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. _23 липня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу (представнику), відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
24.06.2015 Справа № 756/3850/15-ц
Унікальний № 756/3850/15-ц
Справа № 2/756/2851/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 17.09.2011 р. виконкомом Сошниківської сільради Бориспільського району Київської обл. було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 6. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказано у позові, сімейне життя між сторонами погіршилось, шлюбні стосунки між ними припинені, але сторони мешкають в одній квартирі. Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

У судове засідання позивач з'явився та підтримав позов у повному об'ємі.

Відповідач у судове засідання з'явилась та позов підтримала, але не з підстав вказаних у позові ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно 17.09.2011 р. виконкомом Сошниківської сільради Бориспільського району Київської обл. було зареєстровано шлюб, а/з № 6. Від даного шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як з'ясував суд, сторони прожили між собою разом до березня 2015 р., а в подальшому роз'їхались за різними адресами у зв'язку із постійними сварками між собою.

Ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу також і з підстав того, що і позивач і відповідач у судовому засіданні у категоричній формі, на пропозицію суду, не забажали примиритись один з одним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 105, ст. 110-112 СК України, ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований виконкомом Сошниківської сільради Бориспільського району Київської обл. 17.09.2011 р. а/з № 6 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5038/15 Головуючий 1 інст. - Карімов І.В.
Справа № 636/2355/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

22 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Васильковтрансавто» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Васильковтрансавто» про стягнення вартості проїзду,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Васильковтрансавто» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Васильковтрансавто» про стягнення вартості проїзду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 29 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
Справа № 740/2858/15
Провадження № 2/740/917/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"01" липня 2015 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувсь до суду з позовом до КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до позовної заяви необхідно додати протокол (повний) засідання профспілкового комітету від 25.05.2015 року та підтвердження того, що ОСОБА_1 є членом виборчого органу (профспілкового комітету) первинної профспілкової організації Професійна спілка працівників комунального господарства міста Ніжин що діє на КП «НУВКГ».

Вказані недоліки суд пропонує позивачу усунути у строк до 07 липня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі залишити без руху та надати позивачу для усунення вказаних недоліків строк до 07 липня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М.СКАЛОЗУБ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1682/15 Головуючий в І інстанції Ширінська О.Х. Категорія : Доповідач: Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року червня місяця «10» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької Л.І.
Суддів:Радченка С.В.,
Колісниченка А.Г.
при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від «07» травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 611/340/15-ц
Провадження № 2/611/146/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2015 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області, третя особа - служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації, про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до органу опіки і піклування Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області, третя особа - служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації, про поновлення батьківських прав.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана, до позовної заяви не доданий документ на підтвердження сплати судового збору.

В звязку з цим позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області, третя особа - служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації, про поновлення батьківських прав, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 17 квітня 2015 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: підписати позовну заяву, додати до позовної заяви документ на підтвердження сплати судового збору.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 755/3068/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про зобов'язання перерахувати та виплатити кошти,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про зобов'язання перерахувати та виплатити кошти.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про зобов'язання перерахувати та виплатити кошти.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про зобов'язання перерахувати та виплатити кошти в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 04 березня 2015 року на 14-45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич