overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2306/4148/12
номер провадження 6/695/117/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/2306/4148/12 р. за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи її тим, що вказаний виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/2306/4148/12 від 08.11.2012 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, (ідн. НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27814,21 грн. та судові витрати в сумі 278,14 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Суддя ОСОБА_1
Справа № 718/1333/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування витрат пов'язаних з ремонтом нерухомого майна, яке належало спадкодавцю, відшкодування коштів, переданих спадкоємцю для поховання спадкодавця, про витребування рухомого майна від спадкоємця,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування витрат пов'язаних з ремонтом нерухомого майна, яке належало спадкодавцю, відшкодування коштів, переданих спадкоємцю для поховання спадкодавця, про витребування рухомого майна від спадкоємця.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 10.07.2015 року о 15:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/439/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 листопада 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 30 хвилин 16 березня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-п/537/19/2015
Справа № 537/1631/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 19.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозитного вкладу,

встановив:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд з заявою про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 19.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозитного вкладу.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Ухвалою судді від 09.06.2015 року заявнику був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вимоги суду не виконало, недоліки не усунуло.

Вважаю необхідним заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 19.05.2015 року вважати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 640/9369/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
Номер провадження 2/754/3484/15
Справа № 754/7192/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі на 16 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 588/981/15-ц
Номер рядка звіту 38
провадження № 2/588/363/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Зарічненської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, у якій зазначив, що 07.05.1999 померла ОСОБА_2. За життя вона склала заповіт на ім'я позивача. У встановленому законом порядку позивач звернувся до Тростянецької районної державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай), але через відсутність сертифікату про право на земельну частку (пай), нотаріус відмовив у видачі свідоцтва. У зв'язку з цим, позивач просить суд визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 3,61 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі у землі, яка перебувала у колективній власності сільськогосподарського акціонерного пайового товариства закритого типу "Тростянецьке", с. Зарічне Тростянецького району Сумської області, що належала на підставі сертифікату про право на земельну частку (пай) серії СМ № 0084902 виданого на підставі рішення Тростянецької РДА № 362 від 18.06.1996, ОСОБА_2, яка померла 07.05.1999, в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 09 год. 00 хв. 10 липня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/96/2015 Справа № 641/6869/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Прокурора Московського району м. Харкові в інтересах держави в особі Харківської міської ради , заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Московського району м. Харкова звернувся до суду з заявою про визнання спадщини , яка відкрилася 09.05.2014 року після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і складається з квартири АДРЕСА_1 , відумерлою та про передачу її територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України : в заяві зазначено заінтересованою особою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради , яке не є юридичною особою.

Ст. 28 ЦПК Украхїни передбачено, що здатність мати цивільно - процесуальні права та обов,язки сторони , третьої особи , заявника, занітересованої оосби (цивільно - процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Прокурора Московського району м. Харкові в інтересах держави в особі Харківської міської ради , заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою -залишити без руху .

Надати заявнику строк до 13 липня 2015 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 428/3910/15-ц
Провадження №2-н/428/453/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ СП "Укрзовніштрейдінвест" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 535/517/15-ц
Провадження № 2/535/231/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №569/2789SFPRPG7 від 01.08.2011 року в розмірі 4967,86 грн.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Оскільки суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 10.00 год. 20.07.2015 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-с/638/225/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

15 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.11.2014 року у справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 27.11.2014 року.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, в строки, встановлені цим Кодексом та може бути прийнято до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.11.2014 року у справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 9-30 годину, 25.06.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 577/3153/15-ц
Провадження № 6/577/141/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши заяву ТОВ Тепловодпостач, заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Тепловодпостач звернулося до суду із заявою в якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу від 13.02.2014 року (справа №577/718/14), виданого Конотопським міськрайонним судом 28.03.2014 року.

На обгрунтування вимог у заяві зазначають, що за вказаним судовим наказом з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2446 грн. 78 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору. Проте, у визначений законодавством (річний) строк виконавчий документ не направлений до примусового виконання, оскільки був втрачений. Пізніше його знайшли, однак строки предявлення вже пропущені.

Представник ТОВ Тепловодпостач ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку (ч.2 ст371 ЦПК).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.261 КАС України, ст.24 ЗУ Про виконавче провадження стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Задовольняючи вимоги суд виходить з того, що пропущений строк є не значним (три місяці), а сума заборгованості 2446 грн. 78 коп., яка безсумнівно впливає на можливість у подальшому надавати населенню послуги з теплопостачання, для підприємства суттєва.

Керуючись: ст. 371 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Тепловодпостач задовольнити.

Поновити ТОВ Тепловодпостач строк для предявлення до виконання судового наказу від 13.02.2014 року (справа №577/718/14), виданого Конотопським міськрайонним судом 28.03.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2446 грн. 78 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_3
справа № 619/2462/15-ц
провадження №2/619/1203/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 5 серпня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко