overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицької С. А при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту сумісного проживання, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про встановлення факту сумісного проживання, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту сумісного проживання, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 235/1684/15-ц
Провадження 2-н/235/174/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 3020 грн. 00 коп.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя О.В.Величко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Призначити слухання справи на 08.30 год. 17 липня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2015 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання інформаціно-консультативних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

28 липня 2015 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4147/15 Головуючий у І інст. Шинкарь А. О.

Справа № 361/9889/14 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л. І.
Справа № 636/3591/14-ц
Провадження № 2/636/303/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, КП «Чугуївське МБТІ», Чугуївський РВ ДМС України в Харківській області, Чугуївська міська рада Харківської області, про поновлення строку звернення до суду, визнання договору дарування та свідоцтва про право на спадщину не дійсними, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом та вселення, -

в с т а н о в и в :

5 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, визнання договору дарування на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, вул. Чернишевського, № 22, Харківської області, від 28.07.1971 року не дійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 4.08.2008 року не дійсним, визнання права власності на будинок, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, вул. Чернишевського, № 22, Харківської області, в порядку спадкування за заповітом від 14.05.1953 року після смерті батька ОСОБА_4, померлого 13.12.1972 року, та вселення в житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Чугуїв, вул. Чернишевського, № 22, Харківської області, та поновлення реєстрації за вказаною адресою.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про відкладення слухання справи у звязку з хворобою її представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, КП «Чугуївське МБТІ», Чугуївський РВ ДМС України в Харківській області, Чугуївська міська рада Харківської області, про поновлення строку звернення до суду, визнання договору дарування та свідоцтва про право на спадщину не дійсними, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом та вселення відкласти на 03 квітня 2015 року о13.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/6831/15-ц
Провадження № 4-с/234/15/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 травня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «КБ Промекономбанк» на бездітність державного виконавця Абарінова Олександра Олександровича відділу державної виконавчої службиГолосіївського районного управління юстиції у м.Київі ( зацікавлена особа- Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м.Києва, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві) та зобовязання зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Скаргу подано відповідно до розділу VІІ ЦПК України.

Справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю заявника та державного виконавця, дії якого оскаржені.

Керуючись ст.383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «КБ Промекономбанк» на бездітність державного виконавця Абарінова Олександра Олександровича відділу державної виконавчої службиГолосіївського районного управління юстиції у м.Київі ( зацікавлені особи- Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м.Києва, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві) та зобовязання зняття арешту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2015 року на 10-30 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити заявника та державного виконавця, дії якого оскаржені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/668/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі №594/668/15-ц за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул.. С.Стрільців 11) на 14 липня 2015 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачам, в строк до 14 липня 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: :підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

6 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових сум за договором та відшкодування витрат -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 червня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових сум за договором та відшкодування витрат - відкрити.

Копію апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 13 липня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 667/3262/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житлове приміщення №506 в гуртожитку, розташованому по вул. Петренко,79 в м.Херсоні, житловою площею 11,8 кв.м., в якому він офіційною зареєстрований та проживає більше пяти років на законних підставах.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13.05.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення вбачається, що копію ухвали від 12.05.2015 року отримав позивач 21.05.2015 року.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4795/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Смоляра А.О.

при секретарі: Бак М.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду сторонам роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 266/91/15-ц
Провадженя№ 2/266/232/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.06.2015 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Жирковій М.В.,

розглянув у судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної установи «Санаторій Металург» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватної установи «Санаторій Металург» - задовольнити частково.

Стягнути з Приватної установи «Санаторій Металург» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 3963,77 грн., компенсацію за прострочену виплату заробітної плати у розмірі 8936,56 грн. та моральну шкоду у розмірі 500,00 грн., а всього 13400,33 грн. (тринадцять тисяч чотириста грн. 33 коп.).

В задоволенні решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватної установи «Санаторій Металург» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. за вимоги майнового характеру та судовий збір у розмірі 243,60 грн. за вимоги немайнового характеру, а усього 487,20 грн.(чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 648/1796/14-ц
Провадження № 2/648/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області, Садівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, Білозерський відділ держзмагенства у Білозерському районі Херсонської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод в користування земельними ділянками,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить визнати недійсними державні акти на право власності на належні їй та відповідачу земельні ділянки і усунути перешкоди у користуванні вказаними земельними ділянками, які створені відповідачем.

Ухвалою суду від 26.05.2015 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної екпертизи.

На даний час до суду надійшло клопотання експерта про витребування додаткових документів для проведення експертизи.

За вказаних обставин, враховуючи, що для проведення експертизи необхідно витребувати додаткові матеріали, провадження по справі на підставі ст.204 ЦПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 203 п.2, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області, Садівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, Білозерський відділ держзмагенства у Білозерському районі Херсонської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод в користування земельними ділянками.

Справу призначити до розгляду на 23.06.2015 року о 09-30 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 грудня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» подало апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що відносно товариства було розпочато процедуру ліквідації, а уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ банку через що ускладнилась процедура видачі довіреності та підготовки та затвердження кошторисів витрат.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 червня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1865/2015

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/4225/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролов Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/4257/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дирекції західного регіонального управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів та розірвання договорів банківських вкладів, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 03 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_4