overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4715/15-ц
УХВАЛА

"16" вересня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
УХВАЛА

25.05.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Дніпрогаз» звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, який посилається, на те, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ №401/12363/12 (2н-401/2333/12) від 03.12.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання та судові витрати.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано у квітня 2015 року року, заявник пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ було постановлено без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ №401/12363/12 (2н-401/2333/12) від 03.12.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання та судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолений.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що ПАТ «Дніпрогаз» пропустив строк пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ «Дніпрогаз» пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу наказ №401/12363/12 (2н-401/2333/12) від 03.12.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання та судові витрати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Якименко Л.Г.
Справа № 495/598/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 16.05.2001 року)

ОСОБА_2 (довіреність № 3020 від 22.11.2013 року)

від відповідачів:

- від ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (довіреність № 429 від 07.04.2015 року)

- від ОСОБА_4 - ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий 23.04.2013 року)

- від ОСОБА_5 - ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий 01.11.1995 року)

- від КП «Б-Дністровське БТІ» - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/598/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до:

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

- Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

про визнання дій незаконними, визнання договорів частково недійсними та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 48 Цивільного кодексу Української РСР, ст.ст. 11, 15, 16, 203-204, 215-216 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5та Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання дій незаконними, визнання договорів частково недійсними та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 467/1626/15-ц
У Х В А Л А

11.09.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року до суду надійшов позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити відкрите судове засідання на 11:20 06.10.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2629/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пролетарському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди та її індексації

із апеляційними скаргами Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пролетарському районі м. Донецька та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02 лютого 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пролетарському районі м. Донецька та в особі представника ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 14.05.2015 року справу знято з апеляційного розгляду та направлено до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Дзержинський міський суд Донецької області усунув недоліки зазначені в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 14.05.2015 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань з розгляду справ колегією суддів, та беручі до уваги, що з 06.07.2015 по 14.08.2015 року включно суддя-доповідач ОСОБА_1 перебуватиме у відпустці, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пролетарському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди та її індексації

із апеляційними скаргами Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пролетарському районі м. Донецька та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02 лютого 2015 року

призначити до розгляду на 02 вересня 2015 року о 14 годині 20 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3482/15-ц № 473/3482/15-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 18 вересня 2015 року о 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 749/713/15-ц
Номер провадження 2/749/172/15
У Х В А Л А

Іменем України

"10" серпня 2015 р. Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Зорко М.В.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа двічі призначалась до розгляду на 28 липня 2015 року та 10 серпня 2015 року. Двічі в судове засідання не з"явився представник позивача.

Відповідно до заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді представник позивача просив надсилати процесуальні документи в електронному вигляді на електронну адресу 14360570 @mail.gov.ua

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді ухвала про відкриття провадження було надіслано одержувачу представнику ПриватБанк" на його електронну адресу 14360570 @mail.gov.ua. Документ доставлено до електронної скриньки 15.07.2015 року о 12-14 год.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді повістка про виклик до суду надіслано одержувачу представнику ПриватБанк" на його електронну адресу . Документ доставлено до електронної скриньки 15.07.2015 року 12-14 год.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді повістка про виклик до суду надіслано одержувачу представнику ПриватБанк" на його електронну адресу . Документ доставлено до електронної скриньки 29.07.2015 року 09-45 год.

Повідомлень про причини неявки до суду та заяв про розгляд справи у його відсутності не надійшло

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує проти залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З.О. Шаповал
Провадження №2/760/2738/15
Справа №760/3464/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 02 квітня 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1282/15-ц
Номер провадження 2-о/580/68/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лебединська міська рада Сумської області про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1 жовтня 2007 року вона та ОСОБА_2, який помер 04.02.2015 року, проживали однією сімєю, мали спільний бюджет та вели спільне господарство, хоча шлюб зареєстрованим не був Після смерті ОСОБА_2, яка мала місце 04.02.2015 року відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою м. Лебедин вул. Пугачова - 8. Проте, заявниця не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в Лебединській районній державній нотаріальній конторі, так як вона та ОСОБА_2 не перебували у зареєстрованому шлюбі. Тому заявниця звернулася до суду з даною заявою і просила встановити факт проживання з ОСОБА_2 однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лебединська міська рада Сумської області про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 14.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3228/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2032/15Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про проведення перерахунку заборгованості по сплаті аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/4795/15-ц
Провадження № 2п/303/139/15
Номер рядка стат.звіту 26
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 229,230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості до судового розгляду на 23 вересня 2015 року на 08 год. 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 161/7711/14-ц
Провадження № 8/161/22/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.07.2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має, тому слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 364-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.07.2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні.

Судове засідання призначити на 09год. 30хв. 08 вересня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.