Справа № 464/9435/12 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/6699/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

секретаря Бохонко Е.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Львів» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, з участю третьої особи ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

У вересні 2012 року позивач КС «Львів» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 17.10.2008 року між КС «Львів» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 2008-173, відповідно до умов якого кредитна спілка надала позичальнику кредит в сумі 21500 грн. терміном на 36 місяців на засадах строковості, на власні потреби, планова дата закриття кредитного договору 17 жовтня 2011 року.

З врахуванням заяв про збільшення позовних вимог, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 31207,16 грн. заборгованості, з яких 11404,76 грн. - тіло кредиту, 16851,58 грн. - відсотки за користування кредитом, 1924,39 грн. - втрати від інфляції, 1026,43 грн. - 3% річних, а також 312,07 грн. судовий збір (а.с. 13, 135, 170).

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Львів» заборгованість за кредитним договором № 2008-173 від 17 жовтня 2008 року в розмірі 31207 грн. 16 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Львів» 156 грн. 04 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Львів» 156 грн. 04 коп. судового збору.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02 вересня 2015 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року - залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржив представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, вважає, що під час розгляду справи суд першої інстанції не повно з»ясував обставини, що мають значення для справи, а також порушив та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, суд безпідставно відмовив у клопотанні про зупинення провадження по справі, оскільки довіритель апелянта звернувся в Галицький районний суд м. Львова із позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору № 2008-173 від 17.10.2008 року, що є обов»язковою підставою для зупинення провадження у справі відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Крім цього, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що 17.04.2012 року припинилася порука по договору поруки від 17.10.2008 року, укладеному між КС «Львів» та поручителем ОСОБА_5, оскільки кредит надавався на строк до 17.10.2011 року, а позивач звернувся в суд з позовом 18.09.2012 року.

Просить скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16.06.2015 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечила, в обґрунтування повідомила, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 14 вересня 2015 року по справі № 461/6063/15-ц відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до КС «Львів» про визнання кредитного договору № 2008-173 від 17.10.2008 року недійсним, відтак просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засіданні не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із відрядженням у м. Києв в період з 27.10.2015 року по 20.10.2015 року, проте доказів відрядження суду не подав.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з»явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково виходячи із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

На підставі ст.ст. 11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, в межах заявлених ними вимог, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2008 року між Кредитною спілкою «Львів» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 2008-173, відповідно до умов якого кредитна спілка зобов»язувалася надати ОСОБА_3 кредит в розмірі 21500 грн., із сплатою 36% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, з кінцевим терміном погашення кредиту 17 жовтня 2011 року (а.с. 7).

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 17.10.2008 року між КС «Львів» та ОСОБА_5 укладений договір поруки, згідно з яким остання відповідає перед кредитором за виконання умов кредитного договору в тому ж обсязі, що і позичальник (а.с. 9).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Судом встановлено, що прийняті на себе зобов'язання по вказаному договору позивач виконав у повному обсязі, надав відповідачу ОСОБА_3 кредит в сумі 21500 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 886 від 17.10.2008 року (а.с. 10).

В свою чергу, згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. ст. 629, 638 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У з в'язку з невиконанням відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором №2008-173 від 17.10.2008 року утворилась заборгованість, яка станом на 15.10.2014 року складає 31207,16 грн., з яких 11404,76 грн. - тіло кредиту, 16851,58 грн. - відсотки за користування кредитом, 1924,39 грн. - втрати від інфляції, 1026,43 грн. - 3% річних (а.с. 170).

Разом з тим, висновки суду першої інстанції про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_5 не відповідають встановленим обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ч. 4 ст. 559 зазначеного Кодексу порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до п. 3.1. договору поруки від 17.10.2008 року, даний договір діє до повного погашення позичальником або поручителем заборгованості перед спілкою.

В свою чергу, поручительство припиняється, якщо спілка впродовж шести календарних місяців з дня настання строку виконання зобов»язання позичальником по договору про надання кредиту не позивається до поручителя в судовому порядку (п. 3.2.).

Як зазначено вище, з кінцевим терміном погашення кредиту, відповідно до умов кредитного договору № 2008-173, є 17 жовтня 2011 року.

Враховуючи те, що спілка звернулася з позовом одночасно до позичальника та поручителя 27.09.2012 року, а саме з пропуском шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання, тому зобов»язання за договором поруки, в силу приписів ч. 4 ст. 559 ЦК України припинилися, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 8 жовтня 2014 р. у справі № 6-128цс14.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в цій частині необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31207,16 грн. та судових витрат з поручителя ОСОБА_5

В свою чергу, доводи апелянта про незаконну відмову у клопотанні про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №461/6063/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до КС «Львів» про визнання недійсним кредитного договору № 2008-173 від 17.10.2008 року, є безпідставними, оскільки підстави такого висновку суд першої інстанції належним чином мотивував в оскаржуваному рішенні від 16 червня 2015 року, при цьому звернув увагу на те, що відповідач та його представник неодноразово зверталися до суду з аналогічними клопотаннями, ухвалами від 15.11.2012 року, 10.10.2013 року та 16.10.2014 року такі клопотання були задоволені, а відтак підставно розцінив таку позицію відповідача як спрямовану на затягування розгляду справи.

В свою чергу, під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів розглянуте аналогічне клопотання апелянта про зупинення провадження по справі, обґрунтування відмови у задоволенні якого викладене в окремому процесуальному документі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково

Заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором та судовими витратами із відповідача ОСОБА_5 - скасувати.

Ухвалити нове рішення в цій частині, яким у задоволенні позовної вимоги Кредитної спілки «Львів» в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31207 грн. 16 коп., а також судового збору в сумі 156 грн. 04 коп. з поручителя ОСОБА_5 - відмовити.

Врешті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин