У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» - Нестеренка Олександра Степановича на рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 жовтня 2011 року в результаті якої автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2012 року адміністративний матеріал щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Оранта-Січ» (далі - ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ») він звернувся до страхової компанії про виплату страхового відшкодування, але у виплаті було відмовлено, оскільки подія відповідачем не визнана страховим випадком, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини позивача через перевищення ним швидкості руху.

Ураховуючи викладене, та уточнені позовні вимоги, ОСОБА_3 просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 140 373, 47 грн., пеню в розмірі 17 874,22 грн., три проценти річних в розмірі 14 698,83 грн. та інфляційні втрати в розмірі 64 262,96 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 140 373, 47 грн., пеню - 17 874,22 грн., три проценти річних - 14 698,83 грн. та інфляційні втрати - 64 262,96 грн., а всього - 237 209,48 грн.

Стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 3558,14 грн.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року та залишити в силі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2015 року.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки доводи касаційної скарги зводяться лише до оцінки доказів щодо вини ОСОБА_3

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що відповідачем правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки подія яка відбулася не є страховим випадком відповідно до п. 6.1.13 Договору №55 страхування транспортних засобів від 24.11.2010 укладеного між сторонами, що підтверджено висновком № 470 автотехнічного дослідження механізму пригоди.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2015 року, якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язкова для суду (ч. 3 ст. 61 ЦПК України), а також висновки судово-технічної експертизи № 117/12 від 14.03.2012, згідно якої ОСОБА_3 не мав технічної можливості попередити наїзд на перешкоду з моменту її виявлення шляхом застосування заходів зниження швидкості руху.

Належних доказів того, що позивач допустив перевищення встановлених обмежень швидкості руху, відповідачем суду надано не було.

За таких обставин, ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» повинна була виплатити позивачу страхове відшкодування відповідно до ст. 979 ЦК України та Закону України «Про страхування» з урахуванням п. 5.1.5 договору № 55 страхування транспортних засобів від 24.11.2010.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про те, що пошкодження автомобіля позивача є страховим випадком, за яким ПАТ «Страхову компанію «Оранта-Січ» зобов'язано сплатити позивачеві страхове відшкодування, передбачене Законом України «Про страхування» та договором страхування транспортних засобів.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки суду апеляційної інстанції, є законними та обґрунтованими, не дають підстав для висновків про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів по справі судом апеляційної інстанції, з якими не погодився скаржник.

У касаційній скарзі не міститься посилання на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» - Нестеренка Олександра Степановича на рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович