Справа № 301/1976/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за Кредитним договором №001-20123-281112 від 28 листопада 2012 року в сумі 24441 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 28.11.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником ТзОВ «Комерційний банк «Дельта») та ОСОБА_1 було укладено договір №001-20123-281112, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії шляхом відкриття карткового рахунку №5830 з використанням платіжної картки, встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 15000 грн., встановлення та ініціювання зміни якого є правом банку та здійснюється в межах максимально погодженої суми, яка не перевищує 50000 грн.

Згідно п.2.4 Заяви №001-20123-281112 від 28.11.2012 року, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами, та не потребує підписання додаткових угод.

Згідно тарифів на обслуговування платіжних карток у тарифному пакеті «Нова Готівочка», держатель зобовязаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, що складається із: частки обовязкового погашення тіла кредиту у розмірі 3% від суми кредитного ліміту за наявності використаних коштів станом на день розрахунку, але не більше ніж сума використаних коштів; нарахованих процентів за кредит у розмірі 0,0001%; плати за обслуговування у розмірі 3,50%; овердрафту; процентів за овердрафт у розмірі 48,00%; штрафу за прострочену заборгованість у розмірі 0,01%, але не менше та/або не більше 150 грн. за кожен факт прострочення; суми заборгованостей минулих періодів.

ОСОБА_1 зобовязання за договором кредиту належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 14.05.2014 року його борг перед банком становить 24441 грн. Дана сума складається з: тіла кредиту в сумі 7341 грн.; простроченого тіла кредиту в сумі 7650 грн., заборгованості за комісіями у сумі 9450 грн.

Просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судові витрати по справі у сумі 244,41 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно позовної заяви просив справу розглянути по суті в його відсутності, позов підтримав, просив такий задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 2 на звороті, 76, 127, 128).

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав, оскільки кредит у ПАТ «Дельта Банк» він не брав, кредитного договору із позивачем не укладав, а підписи на заяві №001-20123-281112 від 28.11.2012 року, тарифах на обслуговування платіжних карток, анкеті позичальника та опитувальнику клієнта фізичної особи від 28.11.2012 року належать не йому. У свій час він звертався до різних банків з заявами про отримання кредиту, однак, банки у видачі кредиту відмовляли у звязку з тим, що він є інвалідом першої групи безстроково з 2005 року та не має відповідного доходу, який забезпечить повернення кредиту. В приєднаній до справи анкеті позичальника зазначено, нібито він працює каменщиком на будівництві та проживає у м. Харкові. Однак, в Харкові він ніколи не жив, пересувається тільки за допомогою милиць, тому не міг працювати на будівництві. Позивач не надав оригінали матеріалів кредитної справи для проведення почеркознавчої експертизи, за допомогою якої відповідач міг би спростувати факт укладення і підписання ним кредитного договору. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 11-16, 202, 509, 638, 1055 ЦК України, цивільні зобов'язання, що виникають з договорів, повинні належно виконуватися; правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільний прав і обовязків; договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; кредитний договір укладається в письмовій формі.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що згідно кредитного договору №001-20123-281112 від 28.11.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді кредитної лінії шляхом відкриття карткового рахунку №5830 з використанням платіжної картки. Згідно п.2.4 Заяви №001-20123-281112 від 28.11.2012 року, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами, та не потребує підписання додаткових угод (а.с. 4). Згідно тарифів на обслуговування платіжних карток у тарифному пакеті «Нова Готівочка», держатель зобовязаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу (а.с. 4 на звороті). Відповідач ОСОБА_1 зобовязання за договором кредиту належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 14 травня 2014 року сума боргу становить 24441 грн. Дана сума складається з: тіла кредиту в сумі 7341 грн., простроченого тіла кредиту в сумі 7650 грн. та комісії в сумі 9450 грн. (а.с. 3).

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що кредитного договору з позивачем не укладав та не підписував, підписи на заяві №001-20123-281112 від 28.11.2012 року, тарифах на обслуговування платіжних карток, анкеті позичальника та опитувальнику клієнта фізичної особи від 28.11.2012 року належать не йому. Зазначені в анкеті позичальника відомості про те, що відповідач працює каменщиком на будівництві та проживає у м. Харкові не відповідають дійсноті, оскільки в Харкові він ніколи не жив, є інвалідом першої групи безстроково з 2005 року та пересувається тільки за допомогою милиць, тому не міг працювати на будівництві.

На підтвердження даних обставин подав суду копію пенсійного посвідчення та довідку до акту огляду МСЕК ( а.с. 42, 43).

На підтвердження не належності йому підпису на вказаних документах просив призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Іршавського районного суду від 06.02.2015 року про витребування доказів по справі ПАТ «Дельта Банк» було зобовязано надати суду оригінали матеріалів кредитної справи №001-20123-281112 від 28.11.2012 року, що містить підписи ОСОБА_1, і складовими якої є вищевказані документи (а.с. 71-72). Копія ухвала була отримана позивачем ( а.с. 76), однак, оригінали матеріалів кредитної справи суду не надано.

Ухвалою Іршавського райсуду від 20.02.2015 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання про належність підписів на заяві №001-20123-281112 від 28.11.2012 року, анкеті позичальника від 28.11.2012 року, опитувальнику клієнта фізичної особи від 28.11.2012 року (додаток №2 до Програми ідентифікації і вивчення клієнтів АТ «Дельта Банк»), тарифах на обслуговування платіжних карток від 28.11.2012 року, проставлені від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 78-80).

Для проведення експертизи ПАТ «Дельта Банк» було зобовязано надати експерту оригінал заяви №001-20123-281112 від 28.11.2012 року, оригінал анкети позичальника від 28.11.2012 року, оригінал опитувальника клієнта фізичної особи від 28.11.2012 року (додаток №2 до Програми ідентифікації і вивчення клієнтів АТ «Дельта Банк»), оригінал тарифів на обслуговування платіжних карток від 28.11.2012 року.

ПАТ «Дельта Банк» розяснено, що відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення від подання експертам необхідних документів, якщо без цього неможливо провести експертизу, суд залежно від того, хто з осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена.

Ухвала про призначення експертизи та необхідність надати документи отримана позивачем 23.02.2015 року ( а.с.84).

22 квітня 2015 року на адресу Іршавського районного суду надійшов лист №15/1606 від 17.04.2015 року т.в.о. начальника НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, в якому зазначалося, що станом на 17.04.2015 року ПАТ «Дельта Банк» не було надано у розпорядження експертів оригінали матеріалів кредитної справи №001-20123-281112 від 28.11.2012 року, про які вказувалося в ухвалі суду, у звязку з чим виконання експертизи було припинено до моменту надання таких (а.с. 87).

У звязку з припиненням проведення експертизи, 23.04.2015 року судом направлявся ПАТ «Дельта Банк» лист про необхідність подачі експертам оригіналів документів, позивачу в черговий раз розяснено наслідки ухилення від проведення експертизи, що передбачені ст. 146 ЦПК України, однак, вимогу суду про надання документів для проведення експертизи позивачем виконано не було ( а.с.91, 93).

З повідомлення про неможливість проведення експертизи №15/2453 від 11.06.2015 року вбачається, що проведення судово-почеркознавчої експертизи без наявності оригіналів документів (обєктів дослідження), які підлягають дослідженню, є неможливим (а.с. 100-102).

Клопотання про проведення почеркознавчої експертизи відповідачем заявлено з метою спростування факту укладення ним кредитного договору (належності на заяві №001-20123-281112 від 28.11.2012 року, тарифах на обслуговування платіжних карток, анкеті позичальника та опитувальнику клієнта фізичної особи від 28.11.2012 року підписів, проставлених від імені ОСОБА_1 самому ОСОБА_1В.), а ПАТ «Дельта Банк» не надано експерту оригіналів відповідних матеріалів кредитної справи, тобто фактично позивач ухилився від проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України визнати факт неналежності на матеріалах кредитного договору підпису від імені «ОСОБА_1В.» - відповідачу ОСОБА_1

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених позивачем вимог, особа на власний розсуд розпоряджається своїми цивільними і процесуальними правами (ст. 10 ч. 1, 11 ч. 2, 12 ч. 1 ЦПК України), позивач зобов'язаний належно довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 10 ч.ч. 2, 3, ст. 11 ч. 1, 57-60 ЦПК України); про задоволення позову рішення може бути прийняте за умови обґрунтованості та доведеності позовних вимог (ст.ст. 212-215 ЦПК України).

Отже, розпорядившись на власний розсуд належними процесуальними правами щодо змагальності сторін і доведення обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, позивач не довів належними і допустимими доказами обставини, що підлягають доказуванню: укладення кредитного договору з відповідачем та наявність заборгованості відповідача за договором кредиту.

Оскільки доказування та рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовити у звязку з їх недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 11-16, 202, 509, 638, 1055 ЦК України, ст.ст. 10-12, 57-60, 146, 158 ч.2, 208, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України,

р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-20123-281112 від 28 листопада 2012 року відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських