overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2013/15-ц
Провадження №: 2/332/794/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 02 червня 2015 року на 14.00год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року суддя Подільський районний суд міста Києва Васильченко О. В. , при секретарі - Хомутовській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 728/56643 від 13.08.2007 року.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з тим, що у Печерському районному суді м. Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» проти зупинення провадження у справі заперечувала посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, прийшов до висновку про відмову задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що у Печерському районному суді м. Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Разом із тим представником відповідача не було надано до суду письмових доків які б дали можливість суду дійти висновку про те, що вказане провадження у Печерському районному суду м. Києва відкрите, саме щодо кредитного договору № 728/56643 від 13.08.2007 року, а не будь якого іншого кредитного договору.

Враховуючи те, що відповідачем не було доведено у судовому засіданні процесуальний зв'язок між справами, що знаходяться у Печерському районному суді м. Києва та Подільському районному суді м. Києва, неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 4. ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 16.06.15 про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу що не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 550/680/14-ц
Провадження № 2/550/7/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Антонова А.А., за участю секретаря - Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» (надалі - Банк) звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 08.03.2012 р. між Банком та Відповідачем був укладений кредитний договір № 002-16001-080312 на придбання певного майна/послуг, згідно якого Банк надав Відповідачу кредит в розмірі 6 876 грн. 00 коп., але своє зобов'язання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 4 588 грн. 75 коп., що складається з: заборгованості за сумою кредиту - 4081 грн. 46 коп, заборгованості за відсотками- 507 грн. 29 коп., яку просять стягнути з Відповідача.

Представник Позивача просив позов задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника.

Відповідач надав заяву, у якій позов визнав, справу просив розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 588 грн. 75 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 462/639/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подав в суд позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який між ними зареєстрований 24.07.2004 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1369. Від шлюбу є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в у позовній заяві просить суд розірвати між ним та ОСОБА_2 шлюб покликаючись на те, що шлюб з відповідачем не склався, у них різні погляди на життя, між ними втрачено почуття любові та взаєморозуміння, з кінця 2014 року проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Примирення між сторонами не можливе.

Позивач у судовому засіданні заявлені у позовній заяві вимоги підтримав, просить суд позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечила, пояснила, що сімя дійсно розпалась, просить позов задоволити.

Суд, проаналізувавши доводи сторін, встановив, що між сторонами існує конфлікт, який призвів до розпаду сімї. Сторони не живуть подружнім життям та не ведуть спільного господарства з кінця 2014 року. За час який надавався судом на примирення не примирилися.

Суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213 ЦПК України, ст.ст. 3, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.07.2004 р. у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1369.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Галайко Н.М.
Справа № 491/128/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного постійного проживання однією сім"єю, заінтересована особа: Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що з жовтня 1992 року вона зі своїм чоловіком ОСОБА_3 почали проживати в будинку ОСОБА_4, який розташований в с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області.Спільне проживання з ОСОБА_4 вони почали на її прохання, оскільки вона була у похилому віці та потребувала сторонньої допомоги. 14 квітня 1995 року між заявником та її чоловіком та ОСОБА_4 було укладено договір довічного утримання, посвідчений секретарем Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Заявник зазначає, що з ОСОБА_4 вони мешкали постійно, безвиїзно, спільно, сумісно в одному домогосподарстві, однією сім'єю в с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області з жовтня 1992 року по день смерті ОСОБА_4, а саме по 25 лютого 1999 року. Оскільки ОСОБА_4 була в похилому віці, заявник наглядала за нею, надавала допомогу у фізичному плані, так як ОСОБА_4, в силу свого похилого віку, а також з урахуванням хвороби, пов'язаної з ураженням серцево-судинної системи, самостійно була неспроможна в повній мірі повноцінно піклуватися про себе та вести домашнє господарство.

ОСОБА_2 вказує, що після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на земельну частку (пай), розташовану на території Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД №0268313, виданим 24 квітня 1997 року. Для оформлення вказаної спадщини вона звернулася 24 листопада 2014 року до Ананьївської районної державної нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту сумісного постійного проживання однією сім'єю з ОСОБА_4, яка померла 25 лютого 1999 року, тому заявник звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного постійного проживання однією сім"єю, заінтересована особа: Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2015 року на 09:45 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2015 року Справа № 646/6842/15-ц
№ провадження 2-н/646/1555/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 234/8506/15-ц
Провадження № 2/234/4044/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим примцщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/4044/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 18 червня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

хвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/659/15-ц
У Х В А Л А

02.07.15 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ульяновка заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2015 року в цивільній справі № 402/34/15-ц позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 були задоволені.

06.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву.

Позивач не заперечував щодо задоволення заяви та наполягає на обоа"язковій участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_1

Згідно зі ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -задовольнити.

Заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01.04.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про неналежне виконання умов договору оренди та визнання недійсним частково договору оренди , в частині прийому-передачі земельної ділянки, згідно акту прийому-передачі від 15.03.2008 року, визнання недійсними акту прийому - передачі та акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельної ділянки №360 кадастровий номер №:02:000:0360 від 15.03.2008 року - скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку на 16.07.2015 року на 13 год.30 хв.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 352/1114/15-ц
Провадження 2/352/672/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді: Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колодіївської сільської ради Тисменицького району про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права на спадкове майно.

Позивач заявив письмове клопотання про притягнення в якості співвідповідача її брата, ОСОБА_2, оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Представник відповідача подав до суду заяву, у якій зазначив, що у вирішенні питання щодо притягнення в якості співвідповідача ОСОБА_2 покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в якості співвідповідачів слід залучити ОСОБА_2, оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Колодіївської сільської ради Тисменицького району про визнання права на спадкове майно в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 461/7124/15-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.05.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 71311,75 грн. на купівлю транспортного засобу. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки від 10.06.2015 року, за умовами якого ТОВ «Гарант Плюс» взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем солідарно в межах визначеної суми. Крім того, 30.05.2013 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб GELLY MK 1.5, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 16.05.2019 року. Станом на 08.06.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 98623,71 гривень. Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 100 грн. та суму понесених судових витрат.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 3, на 01.07.2015 року о 15 год. 45 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 01.07.2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1538/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.02.2015 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_2 Трейд" про розірвання договору оренди земельної ділянки, В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю від 22.10.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договори оренди землі від 12.01.2009 року, укладений між позивачем та "ОСОБА_2 Трейд"» зареєстрований 09.08.2012 року за № 00451, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 2,6008 га, що належить ОСОБА_1 стягнути з відповідача судові витрати.

17.02.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, заяв про відкладення попереднього судового засідання від них не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.02.2015 на 14:05 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.