overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4370/15 Головуючий 1 інстанції - Богдан М.В.
Категорія договірні
У Х В А Л А

22 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення з їх боку перешкод в користуванні квартирою новим власником, примусове виселення без надання іншого житла і зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу фіктивним та недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, усунення з їх боку перешкод в користуванні квартирою новим власником, примусове виселення без надання іншого житла і зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу фіктивним та недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 28 травня 2015 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №6/489/261/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно подання Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Миколаєва про приведення виконавчого листа до вимог Закону України «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом подання може бути прийнято до розгляду, підсудність дотримана.

Керуючись ст. 119, 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відкрити, призначити до розгляду на 17листопада 2015 р. об 09:00 год.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-2633/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„20 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

4 серпня 2010 року ОСОБА_1 предявила в суд позов до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, що був зареєстрований між ними 17 жовтня 2002 року в Озернянській сільській раді Зборівського району Тернопільської області.

В обгрунтування своїх вимог зазначала, що від даного шлюбу вони мають двоє малолітніх дітей, однак подружнє життя з відповідачем не склалося з тих причин, що він став зловживати спиртними напоями, грати в азартні ігри, не ночувати вдома тощо. Така поведінка відповідача призвела до того, що в квітні 2010 року вони припинили подружні відносини, ведення сумісного господарства та стали проживати окремо. Оскільки шлюб носить формальний характер, вона вирішила звернутись в суд.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві, та додатково пояснила, що вона наполягає на розірванні шлюбу та збереження сімї вважає неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов визнав та пояснив, що вони дійсно з дружиною тривалий час не ведуть спільного господарства та примирення між ними також вважає неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З початку квітня 2010 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Враховуючи матеріальне становище сторін, долю вини кожного в розпаді сімї, суд приходить до висновку, що витрати при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 17 жовтня 2002 року в Озернянській сільській раді Зборівського району Тернопільської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Морозко), актовий запис №24, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від цих витрат ОСОБА_1

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд.м.Львова

Суддя ОСОБА_3
Справа № 521/924/15-ц
Провадження № 2с/521/39/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі - Дукіній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.10.2014 року по справі № 521/17752/2014

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про скасування наказу від 10.10.2014 року по справі № 521/17752/2014.При цьому заявник посилається на те, що вимоги задоволенні судовим наказом не відповідають дійсності.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили .

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про скасування наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 105-1, 208 210 цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 10.10.2014 року, виданий за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 17261,26грн. та судового збору 121,80 грн.

Розяснити КП «Теплопостачання м. Одеси» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"02" квітня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Смолинець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомленні про час та дату розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 751/2453/15-ц Провадження № 22-ц/795/864/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

10 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 06 березня 2015 року, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

СуддяМ. М. Страшний
№ провадження 2/646/327/2015
У Х В А Л А

09.04.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді - Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю позивача не зявилась,

відповідача не зявився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, судові виклики на його адресу направлялись своєчасно, про причини неявки суд повідомлено не було.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачем подана заява, в якій остання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Таким чином, враховуючи, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а також, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

07 квітня 2015 судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Бездітко В.М.,

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/977/15-ц
Провадження № 2/591/782/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанов Р.В.

за участю секретаря - Бузової Т.І.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - Низового О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", треті особи Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області, Управління підприємства та споживчого ринку Сумської міської ради про відшкодування моральної шкоди завданої порушенням прав споживача, враховуючи складність справи, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про стягнення моральної шкоди в сумі 1000,00грн. - відмовити за необґрунтованістю.

Повний текст рішення буде складено 13.03.2015 року о 13.15.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 472/371/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" березня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування документів з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування документів з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п., п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України

В позовній заяві позивачем ОСОБА_1 не зазначені докази на підтвердження тієї обставини, що він є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, яка померла 25 лютого 2014 року, та має право звертатися до суду з таким позовом.

Не зазначені позивачем докази, що підтверджують обставину, що дійсно документи, які потрібно витребувати, знаходяться у відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Всупереч ст. 137 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено, які є складнощі у витребуванні документів, а саме: не долучено відомості про неможливість отримання доказів особисто або його представником на їх запит.

Крім того, позивачем не зазначені дані чи звертався він до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, якщо так, яке було прийнято рішення нотаріусом.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування документів з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/454/15-ц
провадження № 2/753/2022/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Корпусенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини нежилих приміщень, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини нежилих приміщень.

12.11.2015р. позивач та представник позивача повторно не з'явилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не просили розглядати справу у їх відсутність.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини нежилих приміщень слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини нежилих приміщень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7077/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1098/15Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Лобова О.А., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про внесення запису до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати та моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:20 год. 31.03.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

О.А. Лобов

Л.М. Омельченко
Справа № 467/652/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 ,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2015 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 666/1353/15-ц
Статзвіт № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 30.03.2015 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов