Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н ОВ И В:

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки недійсним представник позивачки заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 0011/08/17-КЕе від 31.01.2008 року на підставі виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми від 17.06.2010 року у справі № 2-699/10. Клопотання мотивує тим, що з позивачки по даний час стягуються з пенсійних виплат кошти в рахунок погашення боргу по кредиту, як поручителя, однак ОСОБА_1 договір поруки не підписувала, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи, наявного у матеріалах кримінального провадження.

Проти задоволення клопотання представник відповідача заперечував.

Суд, вислухавши клопотання представника позивачки та думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Змістом заявлених вимог є визнання недійсним договору поруки № 0011/08/17-КЕе/S від 31.01.2008 року, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_4

Представник позивачки просить забезпечити позов шляхом зупинення дії виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.06.2010 року, постановленого у цивільній справі № 2-699/10 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Враховуючи вищевикладені обставини, зміст заявлених позовних вимог, предмет спору та беручи до уваги вимоги діючого законодавства, а також те, що докази, які надані та заявлені сторонами у даній справі підлягають дослідженню та з»ясуванню у судовому засіданні, представником позивачки у заяві в обґрунтування необхідності забезпечення позову не наведені достатні та переконливі докази того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за заявленими вимогами у разі задоволення позову, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя