overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1491/15-ц
Провадження № 2-во/628/54/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Василець А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2014 року, у справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куп'янського міськвиконкому Харківської області про встановлення факту володіння та користування 1/2 частиною квартири, визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, позов задоволено. Встановлено факт володіння та користування 1/2 частиною квартири за адресою: смт. Ківшарівка, 19/110, за життя ОСОБА_2, який помер 27.06.2014 р. та визнано право власності на 1/2 частину квартири за адресою: смт. Ківшарівка, 19/110, м. Купянськ, Харківської області, за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 27.06.2014 р.

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в рішенні помилково, через дріб, зазначена юридична адреса спадкової квартири, а саме зазначено: смт. Ківшарівка, 19/110, м. Купянськ, Харківської області, замість АДРЕСА_1, м. Купянськ, Харківської області, що заважає їй зареєструвати своє право власності на цю квартиру на підставі рішення суду.

Особи, що брали участь у справі в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2015 року у справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куп'янського міськвиконкому Харківської області про встановлення факту володіння та користування 1/2 частиною квартири, визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, вказавши в мотивувальній та резолютивній частині рішення замість слів «смт. Ківшарівка, 19/110» - вказати «АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 758/6654/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити судове засідання о 16 годині 23.06.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 23.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 657/1101/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06.07.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Каланчацької районної державної адміністрації, Херсонського обласного управління водних ресурсів, треті особи: відділ Держземагенства у Каланчацькому районі Херсонської області, Управління Держземагенства у м. Херсоні про визнання незаконним та скасування розпорядження та державного акту,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Каланчацької районної державної адміністрації, Херсонського обласного управління водних ресурсів, треті особи: відділ Держземагенства у Каланчацькому районі Херсонської області, Управління Держземагенства у м. Херсоні про визнання незаконним та скасування розпорядження та державного акту.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год 00 хв. 15 липня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4473/15 Справа № 204/2426/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
колегiя суддiв Судовоi палати з цивiльних справ Апеляцiйного суду Днiпропетровськоi областi в складi:
Головуючого судді: Григорченка Е.І.
Суддів : Кочкової Н.О., Ткаченко І.Ю.
При секретарі : Левцунову І.В.
розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання, -
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2015 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області відмовлено.

03 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що суд не вирішив питання стосовно судових витрат.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як видно з матеріалів справи, при зверненні ОСОБА_2 до суду ним було сплачено судовий збір у розмірі 303,50 грн. та 121,80 грн за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області, то відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 425,30 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 425,30 грн.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Суддi:
Справа № 664/1885/15-ц
У Х В А Л А

02 липня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

при секретарі Брустман О.М.

без участі сторін

розглянувши у судовому засiданнi цивiльну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач не зявилась, направивши до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та після розірвання шлюбу не відновляти їй дошлюбне прізвище. Відповідач в судове засідання не зявився, відомості про отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі, призначення судового засідання разом та повістки у суду відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що розгляд справи в судовому засіданні необхідно відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи про розірвання шлюбу в судовому засіданні на 11:00 год. 04.08.2015 року, яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Копію зазначеної ухвали направити відповідачу з повісткою про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С.П.
Дата документу 02.07.2015
Справа № 320/5519/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву КС «Мелітополь-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС «Мелітополь-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на „16 вересня 2015 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/3452/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1039/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/3452/15-ц (номер провадження 2-н/489/1039/15) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1788/15
Єдиний унікальний номер справи: 662/547/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про стягнення шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 30 червня 2015 року.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Леніна, 87) участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції, а саме: ОСОБА_4, представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль».

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме: ОСОБА_4, представнику Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 640/3135/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" березня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у розмірі 524,47 грн.
Встановлено, що в період з 01.03.2012 року по 01.03.2015 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з газопостачання у розмірі 524,47 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2016 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 585/1883/15-ц
Номер провадження 2-о/585/122/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши справу за заявою Роменського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Довгополівської сільської ради Роменського району, заінтересована особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А :

Роменський міжрайонний прокурор звернувся до суду з указаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Роменського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Довгополівської сільської ради Роменського району, заінтересована особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2015 року на 13 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 648/2223/15-ц
Провадження № 2/648/823/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до розгляду в судовому засіданні 10 липня 2015 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 10.07.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01 липня 2015 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,-
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: В.І. Ромахов
12.06.2015 Справа № 756/7541/15-ц
Унікальний №756/7541/15-ц
Провадження №2-756/4038/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В.Белоконна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення коштів за договором позики, однак в порушення вимог ст.ст.120-119 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

· позивачем не надано копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, позивачу необхідно надати примірник копії позовної заяви з додатками.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Белоконна
Справа № 441/813/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи призначити на 17 год. 00 хв. 23.06.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. ОСОБА_2 цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3