Справа № 460/2749/14 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/949/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді Копняк С.М.

суддів Курій Н.М., Мельничук О.Я.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся у Яворівський районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_3, який в подальшому було уточнено, про поділ спільного майна подружжя, у якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру, три автомобілі, гараж, нежитлове приміщення із земельною ділянкою та три кредитні зобов»язання; здійснити поділ спільного майна подружжя; виділити у власність ОСОБА_4 квартиру, два автомобілі та нежитлове приміщення із земельною ділянкою; зобов»язати ОСОБА_3 компенсувати ОСОБА_4 ? кредитних зобов»язань за трьома кредитними договорами; виділити у власність ОСОБА_3 гараж та автомобіль.

В порядку забезпечення позовних вимог, представник позивача ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будьякі дії по відношенню до спірного майна подружжя, а саме нежитлового приміщення №13а, що по вул.Шептицького у с.Старичі Яворівського району Львівської області, заборонити ТзОВ НВП «ЕнергіяНовояворівськ» виконувати зобов»язання перед відповідачем ОСОБА_3 за договором про постачання електричної енергії, припинення постачання електричної енергії у дане приміщення та заборонити ПАТ «Львівгаз» так само припинити постачання природного газу у дане приміщення, мотивуючи це неможливістю в майбутньому виконання рішення суду та можливості порушення його прав як співвласника майна.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ТзОВ НВП «Енергія Новояворівськ» виконувати зобов»язання перед відповідачем ОСОБА_3 за договором про постачання електричної енергії та припинення постачання електричної енергії до нежитлового приміщення №13а, що по вул. Шептицького у с. Старичі Яворівського району Львівської області.

Заборонено ПАТ «Львівгаз» виконувати зобов»язання перед відповідачем ОСОБА_3 за договором про постачання природного газу в частині розірвання договору на постачання природного газу та припинення постачання природного газу до нежитлового приміщення №13а, що по вул. Шептицького у с. Старичі Яворівського району Львівської області.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач ОСОБА_3 оскаржила таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції, всупереч вимогам Конституції України, а саме, положенню ст.129 та загальним засадам цивільного процесуального законодавства України допустив однобічність і неповноту при прийнятті оскаржуваної ухвали, чим порушив права апелянта, свободи та його законні інтереси.

Просить ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2 в підтримання мотивів викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення такої з наступних підстав.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За приписами ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності фізичної особи-підприємця.

При розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову по даній цивільній справі, суд першої інстанції даних вимог закону не дотримався. Зокрема, мотивував свою ухвалу лише тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що між позивачем та відповідачем виник спір про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ. Серед іншого спірного майна є нежитлове приміщення, що знаходиться по вул. Шептицьких, 13а в с. Старичі Яворівського району Львівської області і яке належить на праві спільної сумісної власності позивачу та відповідачу.

Позивачем не наведено мотивів та не подано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про поділ майна подружжя і, що саме такий вид забезпечення позову, який застосовано оскаржуваною ухвалою буде відповідати обсягу заявлених позовних вимог, а відтак мається невідповідність застосованого виду забезпечення позову, позовним вимогам.

Окрім того, обравши заходом забезпечення позову заборону вчиняти певні дії ТзОВ НВП «ЕнергіяНовояворівськ», ПАТ «Львівгаз» та ОСОБА_3, яка є фізичною особою підприємцем, суд першої інстанції не врахував, що вжиті оскаржуваною ухвалою заходи забезпечення позову в той чи інший спосіб втручаються у їх господарську діяльність, не взяв до уваги інтереси відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням таких заходів.

А відтак, з урахуванням зазначеного, ухвала районного суду підлягає до скасування з ухваленням нової про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 у забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1.ч. 1. ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви представник позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з часу проголошення і згідно вимог ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Курій Н.М.

ОСОБА_6