АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

СоколовоїВ.В.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення суми депозитних вкладів,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року за недоведеністю заявленого позову відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення суми депозитних вкладів.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 через свого представника, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.28-29).

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток (а.с.36-38). Представник позивача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутність позивача та його представника.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

2 липня 2014 року між ОСОБА_4 та ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі заступника начальника відділення ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності 03/2/172 від 1 квітня 2014 року було укладено договір банківського вкладу "Марафон лояльності_Подвійний дохід ЕПС" №817258/2014 (в доларах США) (а.с.8).

На підставі даного договору позивач розмістив у Банку грошові кошти (вклад) в доларах США, а останній зобов'язувався виплатити за строкове користування грошовими коштами позивача відсотки та повернути грошові кошти в доларах США позивачу із нарахуванням процентів у визначений договором строк або на вимогу позивача.

Відповідно до п.1.4., 1.5., 1.7. договору сума вкладу (депозиту) по договору становила 10000 доларів США, строком до 2 вересня 2015 року із щомісячною виплатою процентів у розмірі 11 відсотків річних з першого по другий місяць дії вкладу, за наступний період вкладу 2 відсотки річних.

Позивач виконав умови вищезазначеного договору та розмістив вклад в сумі доларів США (гривневий еквівалент 118 334 грн. 02 коп.) перерахувавши його на рахунок ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", що підтверджується меморіальним ордером №136878 від 2 липня 2014 року (а.с.9).

Згідно з п.1.7 договору банківського вкладу від 2 липня 2014 року дата вимоги вкладником вкладу - 2 вересня 2015 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог, оскільки ОСОБА_4 не надано доказів на підтвердження виплати відповідачем 12 лютого 2015 року коштів за Договором банківського вкладу №817258/2014 у розмірі 152 448 грн. 04 коп.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою відсутність правових підстав для задоволення заявленого ОСОБА_4 позову, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга представника позивача не містить

Доводи апеляційної скарги щодо хибності висновків районного суду про відсутність доказів на підтвердження виплати депозиту відхиляються апеляційним судом з огляду на наступне.

Сторона позивача посилається на наявність у додатках (без конкретизації у яких саме додатках) заяви на виплату переказу від 12.02.2015, водночас, у матеріалах справи така заява відсутня.

Відповідно до затвердженого керівником апарату Святошинського районного суду м. Києва акту №17430/15 від 23 березня 2015 року зазначена у додатках до позовної заяви ксерокопія заяви про виплату переказу № була відсутня під час розкриття конверта (а.с.16).

Відповідно до встановленого ст. 11 ЦПК принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У даному конкретному випадку позивач та його представник, діючи на власний розсуд, не знайомилися з матеріалами справи, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність як у районному так і у апеляційному суді. Суд розглянув справу на підставі наданих ними доказів.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення по суті спору апеляційна скарга не містить. Доводи щодо неправильності висновків суду в частині відшкодування витрат на правову допомогу не впливають на правильність ухваленого рішення про відмову у позові за його недоведеністю та про відмову у відшкодуванні з другої сторони судових витрат у зв'язку з відмовою у позові.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

В.В. Соколова