overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1361/15-ц
Ухвала

про звільнення від сплати судового збору

02 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 надала до суду клопотання про часткове звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона пенсіонеркою, отримує невелику пенсію, часто хворіє, перебуває в дуже складному матеріальному становищі. Інших доходів, окрім пенсії, не має.

До заяви ОСОБА_1 додає пенсійне посвідчення №.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Ціна позову складає 267996,74 гривень, тож сума судового збору, що підлягає сплаті за подання відповідного позову у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», становить 2679,96 гривень.

Позивачка сплатила судовий збір в розмірі 243,60 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією, тож сума недоплаченого судового збору складає 2436,36 гривень.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на значну ціну позову та, відповідно, значну суму судового збору, що підлягає сплаті, скрутне матеріальне становище позивачки, часткову сплату позивачкою судового збору, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для звільнення позивача від сплати судового збору частково, з урахуванням вже сплаченої суми судового збору.

Разом з тим, вимога позивачки про стягнення недоплаченого судового збору з відповідача в дохід держави є передчасною, оскільки буде розглянута під час винесення остаточного рішення по справі, та залежить від результату розгляду справи, який на теперішній час є невідомим.

Керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 2436,36 гривень.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/434/15-ц 2/458/148/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

22.04.2015 року до суду із даною позовною заявою звернулися ПАТ КБ Приватбанк.

Посилаються на те, що відповідно до укладеного між позивачем та ОСОБА_1 договору б/н від 17.09.2008 року, останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На даний час відповідач своїх зобовязань за договором належним чином не виконав.

Станом на 31.01.2015 заборгованість відповідача за кредитним договором в загальній сумі становить 16759,07 грн. в тому числі: заборгованість за кредитом 7970,85 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 6913,98 грн., заборгованість за пенею та комісією 600 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 774,24 грн.

Просять суд стягнути із відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 16759,07 грн. та судові витрати в розмірі 243,6 грн.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ на 04.08.2015 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_1 зобов'язати, в разі заперечень на позовну заяву, представити такі суду до дня судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 456/3917/15-ц
Провадження № 2-н/456/833/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
05 жовтня 2015 року cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 526, 530 ЦК України,
1.Стягнути з боржника:
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість у розмірі 2 152 (дві тисячі сто п'ятдесят дві) грн. 22 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Б. Я. Янко
Справа № 484/2323/15-ц
Провадження № 2/484/1088/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.07.2015 року на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №562/1527/15-ц
У Х В А Л А

02.07.2015 року суддя Здолбунівського районного суду Шуляк А.С. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Здолбунівський районний суд з заявою про витребування, в порядку наказного провадження, суми депозиту з ПАТ КБ «Надра».

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу має зазначатися:

найменування суду, в який подається заява;

ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.3 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Позовна заява подана ОСОБА_1 не відповідає в повній мірі вимогам встановленим ст.98 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки подана заява не відповідає вказаним вимогам, то відповідно до ст.ст.98, 121 ЦПК України її слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про витребування депозиту залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Суддя

.
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1049/15-ц

26 червня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1621,12 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 234/5545/15-ц
Провадження № 2/234/2942/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

КАТП 052810 м. Краматорська звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, заперечень на позов не надав, заяв про відкладення судового засідання чи про розгляд справи у його відсутності не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/2893/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

1 липня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

2. Судове засідання за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити на 10-30 годину 20 липня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі: представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія», ОСОБА_1

Відповідачу в строк до 20 липня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/2816/14-ц
Провадження № 2/211/108/15
У х в а л а

02 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Дьяконовій Т.Ю.

за відсутності учасників процесу

розглянувши в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 10.10.2014р. по даній справі була призначена посмертна документальна комплексна судово-психолого-психологічна експертиза, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

30.06.2015р. до суду надійшов висновок судово-психолого-психологічної експертизи.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, тому необхідно відновити провадження по цій справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відновити провадження у справі.

Призначити справу к слуханню на 1030 год. 29 липня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 червня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство 'селидіввугілля' в особі Відокремленого підрозділу 'шахта 'росія' про встановлення факту роботи, зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.06.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство 'селидіввугілля' в особі Відокремленого підрозділу 'шахта 'росія' про встановлення факту роботи, зобов"язання вчинити певні дії , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 07.07.2015 року о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 703/3523/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

Позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву в якій просила повернути їй позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачці за її заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Г. Харченко
ЄУН 389/2150/15-ц Провадження № 2/389/461/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області БОГДАНОВА Олена Едуардівна, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 16.00 год. 09 липня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Сторонам необхідно надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб та копії свідоцтв про народження дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 219/4803/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Воробйової І.В.
при секретарі Бібік Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до кара Е. про розірвання шлюбу, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 23.09.2014року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач вказала, що сімейно-шлюбні відносини між ним та відповідачем фактично припинилися в звязку з різністю їх характерів, поглядів на життя, що загострювало відносини та призвело до розриву відносин, примирення неможливе.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Зібраними по справі доказами встановлено, що 23 вересня 2014 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дебальцівського міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 93.
Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що за обставин які склалися між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача, тому позов необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 224-227, 208-210, 215 294 ЦПК України, ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд-
Шлюб між ОСОБА_1, 07.08.1987року народження та ОСОБА_2, 12.12.1982року народження, зареєстрований 23 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дебальцівського міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 93- розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_2.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії. Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього. Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя І.В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4936/15 Головуючий 1 інст. - Марюхна Л.А.
Справа № 631/1996/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

18 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Навчального центру Оперативно - рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року по справі за позовом Навчального центру Оперативно - рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Навчального центру Оперативно - рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситу підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Навчального центру Оперативно - рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:10 год. 25 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді: