Справа №705/1674/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді МазуренкоЮ.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та стягнення збитків. В позовній заяві позивач вказує, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії СТА №659630 від 27.01.2015 року він являється власником житлового будинку №8/30 по провулку Ірчана в м. Умань Черкаської області. Позивач в позові зазначає. що біля будинку є земельна ділянка площею 0,1051 га, яка належить позивачу на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЧР №041019 від 13.01.2014 року. В позові позивачем вказано, що відповідачем у справі - ОСОБА_2, який є власником сусіднього будинку та земельної ділянки по провулку Ірчана, 6 в м. Умань Черкаської області, самовільно без належного дозволу та за відсутності згоди позивача було збудовано господарську споруду по межі їх земельних ділянок, яка частково (на 0,15 м) заглиблена на належну позивачу земельну ділянку. Зазначена самочинна споруда збудована так, що на її даху відсутня водовідвідна система, ухил з її даху іде у бік належної позивачу земельної ділянки, в результаті чого від вологості у будівлі гаражу позивача та погребу зазнають пошкодження стіни та фундамент. Крім цього, через наявність на відповідній земельній ділянці самочинної будівлі, позивач позбавлений можливості її відгородити та встановити на межі земельних ділянок паркан. Також позивач вказує, що згідно висновку будівельно-технічного дослідження по узгодженню меж земельної ділянки по провулку Ірчана, 8/30 в м. Умані від 10.03.2015 року № 11/03-15 БУД, наданого фахівцями ПП «ТЕХБУДЕКСПЕРТ», господарська споруда в будинковолодінні №6 по провулку Ірчана в м. Умань збудована з порушенням Державних будівельних норм, зокрема, ДБН 360-92 «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень» пункт 3.25* - «Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок». Позивач в позові вказує, що внаслідок існування незаконної прибудови на частині земельної ділянки позивача, відповідачем створюються перешкоди у користуванні належною позивачу земельною ділянкою, що завдає останньому збитків, а він, в свою чергу, позбавлений можливості повноцінно реалізовувати своє право власності на свою земельну ділянку. На усні пропозиції та вимоги виправити вказані порушення відповідач не реагує. Звернення позивача з цього приводу до органів ДАБК виявились безуспішними. У листі від 23.12.2014 року №41/01-10 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області повідомило позивача, що у звязку з прийняттям ЗУ «Про державний бюджет України на 2014 рік» від 31.07.2014 року у інспекції немає можливості направити спеціаліста для проведення перевірки самочинної будівлі. Таким чином, обєкт нерухомого майна, що збудований відповідачем без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належним чином затвердженого проекту, - є самочинним будівництвом, що порушує права позивача як власника суміжної земельної ділянки. Позивач зазначає, що внаслідок існування на його земельній ділянці частини самочинної господарської споруди відповідача від вологості у будівлі гаражу позивача та погребу зазнають пошкоджень стіни та фундамент. Таким чином, позивачу завдаються збитки, які згідно локального кошторису №2-1-1 на ремонт господарських споруд, складеного фахівцями ПП «ТЕХБУДЕКСПЕРТ», станом на 15.03.2015 року складають 1420,00 грн. Зазначене і зумовило звернення позивача до суду за захистом порушених прав, оскільки вирішити дане питання та поновити своє порушене право у будь-який інший спосіб він не може.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на викладені в позові обставини. Просив суд зобовязати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належною позивачу земельною ділянкою, шляхом знесення за рахунок відповідача самочинно зведеної ним господарської споруди та стягнути з відповідача ОСОБА_2 1 420,00 грн. заподіяних позивачу збитків та судові витрати. Також в своїх поясненнях в суді позивач вказував, що після подання ним позову до суду самочинну добудову було частково демонтовано і в процесі того, як розбирали добудову приймав участь і відповідач.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю та пояснив, що викладені в позові факти не відповідають дійсності і позов є безпідставним та не обґрунтованим. Позивач до позову, на його думку, взагалі не надано жодних доказів. Він також пояснив, що він не є власником відповідного житлового будинку та земельної ділянки, на якій розташований будинок і господарські споруди, він за відповідною адресою лише проживає і тому не є належним відповідачем по справі. Власника будинку і земельної ділянки відповідач не назвав, і сказав, що повідомити відповідну інформацію суду він не може, і будь-яких доказів на підтвердження відповідних обставин він до суду не надав. При цьому в суді він підтвердив, що частково прибудова була демонтована і він приймав участь у її розбиранні. З приводу пошкоджень гаража і підвалу позивача, він пояснив, що з врахуванням особливостей місцевості ( зрізаний фактично схил ) повинна бути облаштована дренажна система і у відповідних будівлях повинні бути облаштовані витяжка та гідроізоляція. Тому він не вбачає причинного зв»язку між пошкодженнями гаража і підвалу позивачу і достройкою, яка на його думку знаходиться метрів 8 від межі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, беручи до уваги процесуальну позицію відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є власником житлового будинку №8/30 по провулку Ірчана в м. Умань Черкаської області (свідоцтво про право приватної власності на нерухоме майно серія СТА 659630 від 27.01.2015 року) (а.с.21).

Згідно державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЧР 041019 від 15.01.2004 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1051 га. по провулку Ірчаному, 8 в м. Умань Черкаської області (а.с. 26).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 321 ЦК України визначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідності. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Частиною 1 ст. 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з роз'ясненнями п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами ст.. 376 ЦК України» № 6 від 30.03.2012 року знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, можливе лише за умови, що не можливо перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Тобто, рішення про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом знесення будівництва може бути ухвалено лише щодо самочинного будівництва в разі доведеності, відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України факту створення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном при неможливості усунення цих перешкод в інший спосіб.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі

Суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За змістом ст. 106 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Види межових знаків і порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин. Витрати на встановлення суміжних меж несуть власники земельних ділянок у рівних частинах, якщо інше не встановлено угодою між ними.

Відповідно позивач мав довести в суді, що відповідач є власником сусідньої земельної ділянки, що межі земельних ділянок порушені, господарська споруда відповідача, є самовільною будовою і її розташування порушує права позивача, як суміжного землекористувача.

Позивач не надав суду належних доказів на підтвердження того, що відповідач є власником сусідньої земельної ділянки, що межі земельних ділянок були фактично встановлені та порушені, а самочинно зведена забудова господарська споруда по вул. Ірчана, 6 в м. Умань порушує його права, як те передбачено ч. 4 ст. 376 ЦК України та ст. 60 ЦПК України.

Позивач також не просив суд про витребування належних доказів судом (зокрема, і шляхом проведення відповідних експертиз) на підтвердження незручностей у користуванні земельною, які утворилися в результаті самовільного зведення відповідачем господарської споруди.

Згідно із абз.абз. 2,3 п. 23 Постанови Пленуму ВССУ за № 6 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)", у необхідних випадках для з'ясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу згідно з вимогами статті 143 ЦПК України.

Відповідно до ст. 57 ч.. 1 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. При цьому ч. 2 ст. 57 ЦПК України вказано, що ці дані встановлюються в т.ч. - на підставі висновків експертів. Згідно з вимогами ст. 66 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання задані судом. При цьому згідно з вимогами ст. 144 ЦПК України експертиза призначається судом ( ухвалою суду). Питання призначення експертизи в суді позивачем ОСОБА_1 не піднімалось і зазначеного клопотання перед судом він не піднімав.

Відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови в позові, при цьому факт порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка пред'явила позов про знесення самочинного будівництва.

При цьому, суд не бере до уваги висновок будівельно-технічного дослідження по узгодженню меж земельної ділянки №11/03-15 БУД від 10.03.2015 року, складений ПП «ТЕХБУДЕКСПЕРТ» (а.с. 29-39), оскільки, цей документ не може підміняти висновку судового експерта і доводити причинно-наслідковий зв'язок, в т.ч. що стосується наявності та розміру матеріальної шкоди та її розміру з врахуванням даних локального кошторису на ремонт господарських споруд.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На позивача покладений обовязок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог і відповідно, що відповідач є належним відповідачем із врахуванням характеру спірних правовідносин і що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень Цивільного кодексу України та Земельного кодексу України. Тобто, відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України - позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав і не ставив питання в судовому засіданні про їх витребування. Таким чином, при викладених обставинах, у звязку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.321, 373, 376, 391 ЦК України, 91, 103, 104, 152 ЗК України, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та стягнення збитків.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Мазуренко