АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4065/15 Головуючий 1 інст. Юхименко О.М.
Справа № 622/730/14 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Трейд»

на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року

за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Трейд», третя особа Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області про розірвання договору оренди, передачу земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

10 червня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Трейд» (далі ТОВ «ОСОБА_3 Трейд»).

В обґрунтування позовної заяви посилалась на те, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія IV-XP № 008949, виданого Золочівською районною державною адміністрацією Харківської області 06 грудня 2002 року на підставі розпорядження Золочівської райдержадміністрації від 18 листопада 2002 року № 302, їй належить земельна ділянка площею 7,3000 га, що розташована на території Жовтневої сільської ради Золочівського району Харківської області.

12 січня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди землі, реєстраційний номер 00939, строком на 20 років.

За умовами вказаного договору відповідач зобовязався сплачувати орендну плату за кожен рік користування земельною ділянкою не пізніше 31 грудня кожного поточного року.

Однак, у 2013 році відповідач не здійснив орендну виплату у розмірі та строки, передбачені договором.

Крім того, відповідачем порушуються й інші істотні умови договору оренди земельної ділянки, зокрема, щодо використання земельної ділянки та умови збереження її належного стану. Земельна ділянка орендарем не обробляється та на ній не вирощуються сільськогосподарська продукція, що призвело до заростання земельної ділянки буряном та погіршення корисних властивостей ділянки.

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 12 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Розірвано укладений 12 січня 2009 року між ОСОБА_4 та ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» договір оренди землі, зареєстрований у Відділі Держкомзему у Золочівському районі Харківської області 18 грудня 2012 року.

Зобовязано ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» повернути ОСОБА_4 земельну ділянку площею 7,3000 га сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Жовтневої сільської ради Золочівського району Харківської області, що належить ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV-ХР № 008949 від 06 грудня 2002 року.

Стягнено з ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» на користь удовенко В.І. 243,60 грн. судових витрат.

02 квітня 2015 року ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року заяву ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням, ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати заочне рішення та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалось на неповноту зясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з положень статей 21, 24, 32 Закону України «Про оренду землі», статей 93, 96, 124, 125 Земельного кодексу України та тих обставин, що відповідачем систематично не виконувались зобовязання за договором оренди землі щодо сплати орендної плати та щодо цільового використання земельної ділянки.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до частини 3 статті 10 та статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених, статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія IV-XP № 008949, виданого Золочівською районною державною адміністрацією Харківської області 06 грудня 2002 року на підставі розпорядження Золочівської райдержадміністрації від 18 листопада 2002 року № 302, ОСОБА_4 належить земельна ділянка площею 7,3000 га, що розташована на території Жовтневої сільської ради Золочівського району Харківської області. ( а.с.9).

12 січня 2009 року між ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» та ОСОБА_4 був укладений договір оренди землі, реєстраційний номер 00939, строком на 20 років ( а.с. 4-6).

Згідно зі статею 32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Відповідно до пункту «д» частини 1 статті 141 ЗК України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати, тобто в разі невнесення орендної плати двічі та більше.

Матеріали справи не містять відповідних доказів.

Згідно з видатковим касовим ордером від 30 грудня 2013 року ОСОБА_4 отримала від ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» орендну плату у розмірі 3 349,39 грн. ( а.с. 57).

Таким чином, позивач не надав доказів, що відповідач допускав систематичну несплату орендної плати і існує заборгованість перед позивачем.

Частиною 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі», встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на статтю 651 ЦК України, якою передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 143 ЗКУ передбачені підстави для примусового припинення прав на земельну ділянку у судовому порядку. Однією з підстав зазначено використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Матеріали справи не містять відповідних доказів.

Не надано таких доказів представником позивачки і суду апеляційної інстанції.

Що стосується листа Золочівської районної державної адміністрації № 377 від 18.08.2014 року, то він свідчить про не використання земельної ділянки, а не про використання не за цільовим призначенням.

Враховуючи зазначені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, апеляційний суд, відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 307 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовляє ОСОБА_4 у задоволені позовних вимог у повному обсязі з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, Закону України « Про оренду землі», ст. ст. 141,143, ЗК України, ст.ст. 10, 60 ЦПК України, судова колегія судової палати ,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Трейд» задовольнити.

Заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-