АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 668/4913/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/1732/15
Головуючий в І інстанції Головко О.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06.05.2015 року у справі за скаргою виконавчого комітету Херсонської міської ради на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 06.05.2015 року скаргу виконавчого комітету Херсонської міської ради задоволено. Визнано постанову про накладення штрафу від 02.04.2015 року та постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2015 року головного державного виконавця Григоренко М.Ю. неправомірними та скасовано. Зобовязано головного державного виконавця Григоренко М.Ю. усунути порушення шляхом відновлення виконавчого провадження щодо зобовязання виконавчого комітету Херсонської міської ради нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_5 допомогу по вагітності та пологах, як застрахованій особі, з урахуванням проведених виплат управління праці та соціальної політики.

В апеляційній скарзі ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні скарги виконавчого комітету ХМР відмовити у повному обсязі. Свої вимоги ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області обґрунтував тим, що скарга виконавчого комітету ХМР на постанову про накладення штрафу не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Представник ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_6, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

Представник виконавчого комітету ХМР до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. знаходився виконавчий лист № 2а-6089/11 виданий 23.01.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року по справі №2а-6089/11 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Херсонського міського голови, виконавчого комітету ХМР про визнання дій щодо відмови у працевлаштуванні неправомірним, зобовязання працевлаштувати, стягнення заробітної плати, середнього заробітку, матеріальної та моральної шкоди в частині зобовязання виконавчого комітету ХМР нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_5 допомогу по вагітності та пологах, як застрахованій особі, з урахуванням проведених виплат управління праці та соціальної політики (а.с.39).

06.02.2015 року постановою головного державного виконавця Григоренко М.Ю. відкрито виконавче провадження щодо зобовязання виконавчого комітету ХМР нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_5 допомогу по вагітності та пологах, як застрахованій особі, з урахуванням проведених виплат управління праці та соціальної політики та надано термін для самостійного виконання до 13.02.2015 року (а.с.8,34). Вказана постанова була отримана виконавчим комітетом ХМР лише 17.02.2015 року. (а.с.36).

25.02.2015 року видано постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. (а.с.9, 37).

02.04.2015 року головним державним виконавцем Григоренко М.Ю. винесено постанову про накладення вдруге штрафу на виконавчий комітет ХМР у сумі 1360 грн., та постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено подання про притягнення осіб, винних у невиконанні рішення суду до кримінальної відповідальності за невиконання виконавчого листа №2а-6089/11 від 23.01.2015 року (а.с.12 звороту,14, 38,40).

За правилами ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.17 КАСУ, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

За змістом п.7 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.

Відповідно до абз. 2 п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Окрім того, як розяснив Пленум Вищого адміністративного суду України у п. 6 постанови № 3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» … слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Таким чином суд першої інстанції не взяв до увагу ту обставину, що виконавчий комітет ХМР звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця про накладення штрафу, що підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, в звязку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.205, ч. 1 ст. 310 ЦПК України з розясненням заявнику, його права на звернення з відповідною скаргою в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06.05.2015 року скасувати.

Провадження у справі закрити, розяснивши заявнику право на звернення до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: