overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3826/15-ц
Провадження № 2/442/1374/2015
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» про визнання незаконним звільнення з роботи,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із вказаним вище позовом, в якому просить: визнати незаконним рішення наглядової ради ПрАТ «Трускавецькурорт» - «Про скорочення чисельності та штату працівників, внесених змін до штатного розпису ПрАТ «Трускавецькурорт»», в частині її скорочення; визнати незаконним Наказ ПрАТ «Трускавецькурорт» від 28.04.2015 року про її звільнення з роботи та поновити її на роботі.

В дане судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, однак від неї поступила заява про те, щоб справу за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» про визнання незаконним звільнення з роботи - залишити без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» про визнання незаконним звільнення з роботи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 636/1052/15-ц
Провадження № 2/636/791/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

11.03.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.01.2012 року в розмірі 16446,78 грн. та судового збору.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу повернуто до суду з відміткою відділення звязку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 червня 2015 року о 09.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2133/15-ц
Провадження № 2/520/2390/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Гарнаженко Н.С., Маценко В.В.,

Мельничуковської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113, 114 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1335 від 21 серпня 2013року.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_3».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_4».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 401/1134/15-ц; 2/401/631/15
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про протиправне втручання в особисте та сімейне життя, та незаконність відкриття особового рахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 03 квітня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про протиправне втручання в особисте та сімейне життя, та незаконність відкриття особового рахунку, призначити до судового розгляду на 11.06.2015 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/231/15-ц
Провадженя №6/327/9/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"18" червня 2015 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши подання начальника відділу державної виконавчої служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області (далі ВДВС Розівського РУЮ) ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2015 року начальник ВДВС Розівського РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому вказала, що на виконанні відділу знаходиться постанова ВДАІ АА2 №333193 від 16 листопада 2013 року про стягнення зі ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 340 грн.. В постанові зазначено місце проживання ОСОБА_2: Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул. Інтернаціональна, буд.16, однак вжитими державним виконавцем заходами встановити місце проживання (знаходження) боржника на території району не вдалося.

Оскільки подання оформлено відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,375 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 26 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати представника ВДВС Розівського РУЮ, представника стягувача ВДАІ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, боржника ОСОБА_2.

4. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6025/15-ц
Провадження № 2-с/520/90/15
УХВАЛА

30.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 12 травня 2015 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», Київським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 3735 (три тисячі сімсот тридцять пять) гривень 59 копійок, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

18 червня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 у якій вона просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що заявлені стягувачем вимоги є частково необґрунтованими, оскільки вона у добровільному порядку сплачує за користування теплопостачанням, про що надала копії квитанцій, а тому вважає, що сума боргу завищена.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12 травня 2015 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3735 (три тисячі сімсот тридцять пять) гривень 59 копійок, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 - скасувати.

Розяснити комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 646/724/15-ц
Провадження № 2/646/557/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

щодо вирішення питання про відвід

21.05.15р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Олізаренко С.М.,

за участю секретаря Тімановської О.П.,

розглянувши процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 21.05.2015р. представник позивача ОСОБА_1, не погоджуючись з прийнятим процесуальним рішенням по справі щодо відмови у відкладенні судового розгляду, а також посилаючись на те, що під час встановлення його особи секретарем був присутній представник відповідача ОСОБА_2 ВДВС, заявив про відвід головуючому через сумнів в його неупередженості.

Представник ОСОБА_2 ВДВС при вирішенні відводу покладався на розсуд суду.

Представники третіх осіб Підприємство об'єднання громадян "Агенство нерухомості "Аврора" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану", Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та третя особа ОСОБА_3 проти задоволення відводу заперечували.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши доводи заяви, суд приходить наступного.

Обставин, що виключають можливість участі судді в розгляді справи, вичерпний перелік яких передбачений ст..ст.20, 21 ЦПК України, не встановлено.

У разі незгоди з процесуальними діями головуючого по справі, учасники процесу не позбавлені можливості оскаржити їх в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.20, 21,23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід головуючому по справі залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
Справа №639/5141/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/7631/13 Головуючий 1 інст. - Григор'єв Б.П.
Провадження № 22ц/790/2577/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кіся П.В., Кружиліної О.А..,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Шостої державної нотаріальної контори Головащенко О.Л. про визнання договору недійсним, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Комінтернівський РВ ДМС України у Харківській області, Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, -

встановила:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст.ст. 313, 317 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: -
Справа № 655/295/15-ц
Провадження № 2/655/94/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 14 травня 2015 року в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт. Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 травня 2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1591/15-ц
Провадження №2/541/778/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок.

Розяснити відповідачу право в строк до 30 липня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 30 липня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9349/15-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

19 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., закінчивши підготовку по справі № 757/9349/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетнікова Світлана Іванівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання та ухвалено витребувати докази за клопотанням представника позивача.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 13.08.2015 на 15-00 год.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 344/5047/15-ц
Провадження № 2/344/2674/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою від 22.07.2014 року в розмірі 10 807,30 коп. та за розпискою від 22.09.2014 року в розмірі 4 905,15 грн., стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою від 22.07.2014 року в розмірі 10 807,30 коп. та за розпискою від 22.09.2014 року в розмірі 4 905,15 грн., стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою від 22.07.2014 року в розмірі 10 807,30 коп. та за розпискою від 22.09.2014 року в розмірі 4 905,15 грн., стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 15.04.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 5).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.