Справа № 742/879/15-ц Провадження № 22-ц/795/795/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Бездідько В. М. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:МАМОНОВОЇ О.Є., ЗІНЧЕНКО С.П.
при секретарі:Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Маяк-ООК» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Маяк-ООК» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «МАЯК-ООК» про стягнення невиплаченої заробітної плати та призначено розгляд даної справи на 10:30 13.03.2013 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПП «МАЯК-ООК» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу про відкриття провадження у зв'язку із недотриманням правил підсудності та направити справу на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Апелянт зазначає, що підприємство знаходиться за адресою: 61030 м. Харків, вул. Громадянська, 5. Позивачу ОСОБА_4 заробітна плата нараховувалась в м. Харкові та були укладені трудові відносини з ним, проте позов був поданий за місцем реєстрації ОСОБА_4, що на думку апелянта є порушенням правил підсудності.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем при поданні позову дотримані вимоги ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Судом встановлено, що у березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ПП „Маяк-ООК" невиплачену йому заробітну плату по трудовій угоді від 03 лютого 2012 року, що була укладена з відповідачем.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 04 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, проте статтею 110 ЦПК України передбачені категорії справ, для яких встановлена альтернативна підсудність, а саме відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових відносин можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Доказом про реєстрацію постійного місця проживання є відмітка в паспорті де зазначено адресу позивача: 17544, вул. Професора Фесенка, 64 с. Замістя, Прилуцький район Чернігівська область, а тому згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України суддею при вирішенні питання про відкриття провадження у справі були вірно застосовані норми чинного цивільного процесуального права.

За таких обставин, доводи апелянта про непідсудність даного спору Прилуцькому міськрайонному суду є помилковими, а тому ухвала судді суду першої інстанції про відкриття провадження у справі є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Маяк-ООК» відхилити.

Ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: