печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В. ,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм - Девелопмент» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Прайм - Девелопмент», в якому просить стягнути з ТОВ «Прайм - Девелопмент» на його користь грошові кошти в сумі 468 895,90 грн., в тому числі 461 118,70 грн. - суму основного боргу, 5 268, 12 грн. - три відсотки річних, 2 508,98 грн. - інфляційних нарахувань на суму простроченого грошового зобов'язання та 10 000,00 у якості відшкодування моральної шкоди.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що 16.11.2012 між ним та ТОВ «СФЕРА-СІТІ» (правонаступником якого є ТОВ «Прайм - Девелопмент») було укладено попередній договір, за яким сторони зобов'язувалися укласти Договір купівлі - продажу квартири, відповідно до якого відповідач зобов'язувався передати окрему квартиру в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, а позивач зобов'язувався прийняти квартиру та належним чином оплатити її вартість.

Цього ж дня, 16.11.2012 між ним та відповідачем був укладений Договір про забезпечення виконання зобов'язань №111/д4/к1.

Позивач зазначає, що оскільки сторони погодили у Попередньому договорі термін укладання основного договору купівлі - продажу від 30.06.2013 та не уклали такий договір, то Попередній договір, в силу приписів частини 3 статті 635 ЦК України припинив свою дію 30.06.2013, тому 30.06.2013 припинилась і дія договору про забезпечення, як це передбачено пунктом 4.4 Договору про забезпечення.

Позивач вважає, що відповідач був зобов'язаний повернути йому сплачені коти в розмірі 461 118,70 грн. не пізніше ніж 30.06.2014, проте грошові кошти йому повернуті не були, чим грубо порушуються умови укладеного Договору про забезпечення та його законні права.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та їх підстави, просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову, надавши суду письмові заперечення.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши надані документи, судом встановлено наступне.

16.11.2012 між сторонами було укладено Попередній договір, за яким зобов'язуються в строки встановлені даним Попереднім договором, укласти Договір купівлі - продажу квартири, відповідно до якого відповідач зобов'язався передати окрему квартиру, характеристики якої вказані в п.1.4 розділу 1 цього Попереднього договору, в житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 (два тире шість), а позивач зобов'язується прийняти цей Об'єкт та належним чином оплатити його вартість в обсязі згідно з розділом 2 Попереднього договору (а .с. 9-11).

Також, 16.11.2012 між сторонами було укладено Договір про забезпечення виконання зобов'язань №111/дк/к1 (а. с. 12-14).

Відповідно до ч. 3 ст.365 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Згідно із п.1.3 Попереднього договору сторони зобов'язуються укласти Основний договір протягом ІІ кварталу 2013 року, але в будь-якому разі не раніше отримання Стороною-1 правовстановлюючих документів на Об'єкт та надання Комунальним підприємством «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна документів, що є необхідним для належного укладення та оформлення Основного договору.

Відповідачем до цього часу не отримано правовстановлюючих документів на Об'єкт та документів з БТІ, що є необхідною умовою для належного укладання та оформлення Основного договору, тому на даний час відсутня умова щодо укладення Основного договору.

Так як момент реалізації права вимоги щодо укладення Основного договору не наступив, тому немає підстав для застосування до спірних відносин ч.3 ст.635 ЦК України.

Враховуючи наведене, позовні вимоги є необґрунтованими, тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3365 ЦК України, ст.ст. 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова