overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/382/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2015 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Прошутя І.Д.,
при секретарі - Айрапетян К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач, ПАТ "МТС", звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 1344,46 грн., заборгованість по сплаті збору в сумі 91,53 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачу за договором було відкрито особовий рахунок №1.12616374 і надавались послуги мобільного зв'язку, але своєчасно оплата за надані послуги відповідачем не проводилася у зв'язку із чим утворилась заборгованість.
В судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася. Зі згоди заявника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 15.04.2014 року у зв»язку з наявністю у відповідача заборгованості за надані послуги, договори розірвані за ініціативою позивача.
Як встановлено в судовому засіданні відповідачу надавались послуги мобільного зв'язку, але своєчасно вони оплачені не були у зв'язку із чим утворилась заборгованість в сумі 1344,46 грн., яка відповідно до ст.ст.526, 903 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Приватного акціонерного товариства «МТС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС» суму заборгованості за послуги зв»язку в розмірі 1435,99 грн. згідно розрахунку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС» судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4980/15 Головуючий 1 інстанції Колодяжна І.М.
Справа № 641/6765/14-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

25 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/658/2015 Справа № 641/2167/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4435,43 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №295/3811/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року представник позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що подана позовна заява про визнання недійсним договору дарування, ухвалою суду від 16.03.2015 року повернута для направлення до належного суду з усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається з доданої до заяви квитанції №0.0.358787569.1 від 11.03.2015 року заявником сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 16.03.2015 року про повернення позовної заяви про визнання недійсним договору дарування для направлення до належного суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача - ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача - ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений відповідно до квитанції №0.0.358787569.1 від 11.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа №672/1885/14-ц
Провадження №2/672/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., при секретарі Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, пояснивши суду, що сімейні відносини у них не складаються, сумісне проживання стало нестерпним, тощо...

Однак на адресу суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону (п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України) та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/4120/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Єдиний унікальний номер 725/1355/15-ц
Номер провадження 2-н/725/21/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
___________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2015 року. Справа № 725/1355/15-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, рік народження та ідентифікаційний номер невідомі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, яке знаходиться за адресою: вул. Українська, 43 в м. Чернівці, борг за квартирну плату та комунальні послуги у розмірі 1664 грн. 28 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 344/5331/15-ц
Провадження № 2/344/2726/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Татарінова О.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку. В прохальній частині позовної заяви позивачами поставлено вимогу майнового характеру визнати за ними право власності на земельну ділянку по вул. Волинська, 14 в.м Івано-Франківську.

Позовна заява, котра подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, які ставляться до неї. Такі вимоги передбачені в ст.119, 120 ЦПК України.

Пунктом 4 ч.1 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. П.2 ч.1 ст.80 ЦПК України встановлено, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна. Однак, позивачами всупереч п. 4 ч.1 ст.119 ЦПК України в позовній заяві ціну позову не зазначено, а тому суд не може зробити висновок щодо правильного визначення суми судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачам строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 523/1239/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" березня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 1, 10, 11, 60, 61, 212-215, 218, 234, 293 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Опікуном малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 286/1156/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 930 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів у підвердження обставини набрання вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 12.02.2015 року у справі № 286/3397/14-к законної сили.

У звязку з наведеним ухвалою суду від 20.03.2015 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Вказану ухвалу суду від 20.03.2015 року позивач отримав 28.03.2015 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України строк позивач вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та ухвали суду від 20.03.2015 року не виконав, недоліків позовної заяви не усунув, що згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для її повернення позивачу.

Тому, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином з доданими до неї матеріалами вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Справа № 710/803/15-ц
провадження № 2-н/710/14/2015
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07.04.2015 року м. Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 181-183 СК України, ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 06 квітня 2015 року і до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.М. Кравчук
Відповідно до ст.ст. 105, 105-1, 106 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________________20____ року
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________________20____року.
Суддя В.М. Кравчук
Справа № 752/2839/15-ц
Провадження № 4-с/752/49/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» на дії державного виконанця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м.Києві Руденка Юрія Олексійовича та скасування постанови про арешт коштів боржника; стягувач ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду в м. Києві надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» на дії державного виконанця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м.Києві Руденка Юрія Олексійовича та скасування постанови про арешт коштів боржника, винесеної під час виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» про спонукання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.384-385 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» на дії державного виконанця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м.Києві Руденка Юрія Олексійовича та скасування постанови про арешт коштів боржника; стягувач ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 31 березня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правид підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: