overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.07.2015 Справа № 756/7822/15-ц
унікальний № 756/7822/15-ц
провадження № 2/756/4125/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКИД» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СКИД» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 512/772/15-ц
Провадження 2/512/290/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 жовтня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2015 року 10 год. 00 хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 28 жовтня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 135/697/15-ц
Провадження у справі № 6/135/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

за участю секретаря Марченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ладижин заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2004 року Ладижинським міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист по справі № 2-319 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При видачі даного виконавчого листа було допущено ряд описок, а саме: невірно зазначена дата народження боржника ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_2; невірно зазначена адреса боржника АДРЕСА_1 м.Ладижин, замість вірної буд.4, кв.32 мкр. Прибережний м.Ладижин; невірно зазначена дата народження стягувача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_1; невірно зазначена адреса стягувача буд.4, кв.32 мкр. Прибережний м.Ладижин, замість вірної АДРЕСА_1 м.Ладижин; невірно зазначено по-батькові доньки ОСОБА_3, замість вірного ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України неявка в судове засідання стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі допущено описки, а тому вказані описки підлягають виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - задоволити.

Виправити описку у виконавчому листі від 29.04.2004 року, по справі № 2-319 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вірно вказавши у виконавчому листі: дату народження боржника ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2; адресу боржника ОСОБА_2 - буд.4, кв.32 мкр. Прибережний м.Ладижин; дату народження стягувача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1; адресу стягувача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 м.Ладижин; по-батькові доньки - ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 489/2515/15-ц
Номер провадження 2/489/1544/15
РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 180-182 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

ОСОБА_3 Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 27.04.1984 р. н., ідент. номер - НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законами Про державний бюджет України на відповідний рік, починаючи з 15 травня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,6 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 657/1160/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.07.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 15 год. 00 хв. 13 липня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5146/15 Головуючий 1 інст. - Уварова Ю.В.
Справа № 613/1534/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:20 год. 29 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
1Справа № 335/375/15-ц 6/335/451/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.. розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу № 335/375/15-ц у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер боржника.

З матеріалів справи вбачається, що судом було виконано усі необхідні дії при відкритті провадження по заяві про видачу судового наказу № 335/375/15-ц, а саме був направлений відповідний запит до Міністерства доходів та зборів (а.с. 15).

Згідно Довідки Міністерства доходів та зборів від 04.03.2015р. надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

На підставі викладенного, суд вважає, що заява Концерну «Міські теплові мережі» не підлягає задоволенню, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Леусенко
Справа № 703/1411/15-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

До початку судового засідання представник позивача надала суду письмо¬ву заяву про відмову від позову, в звязку з тим, що вони вирішили спір мирним шляхом.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона може бути прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Провадження у справі закрити.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» - 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 187 від 26 лютого 2015 року в філії Черкаське ОУ АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа № 758/6501/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити дату судового засідання на 01 липня 2015 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/1271/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Виноградівського РУЮ про зняття арешту та заборони з відчуження нерухомого майна, виключення нерухомого майна належного позивачу з Єдиного реєстру заборони відчужень об"єктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє осіб, що повне рішення суду буде виготовлено до 07.07.2015 року, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 135/842/15-ц
Провадження у справі № 2-з/135/9/15
У Х В А Л А

іменем України

26.06.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

за участю секретаря Марченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

ОСОБА_1 в порядку ст. 137 ЦПК України звернулася до суду із заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати у філії «Лелеківська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», довідку про роботу та заробітну плату ОСОБА_2, який працює на даному підприємстві.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду заяви про забезпечення доказів були повідомлені у встановленому законом порядку, однак згідно ч.2 ст.135 ЦПК України, їх явка не є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що витребування зазначених в заяві позивачем доказів має суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у філії «Лелеківська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», довідку про роботу та заробітну плату ОСОБА_2, який працює на даному підприємстві.

Витребувані докази направити на адресу Ладижинського міського суду Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13).

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 203/5826/15-ц
Провадження № 2/0203/1659/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.10.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 16 жовтня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач надав квитанцію №16/258F283A55BA від 16 жовтня 2015 року про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., однак згідно абз.2 п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», із змінами, які набули чинності 01 вересня 2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліку, а саме доплати судового збору у розмірі 243, 60 грн. (з обовязковим наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України ЦПК України, абз.2 п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами, які набули чинності 01.09.2015 року, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку залишити без руху для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко