overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9069/15-ц
провадження № 2/753/4964/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з ОСОБА_3 не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 29.06.2012 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 314 (а.с.4).

Згідно свідоцтва (а.с.5) від шлюбу сторони мають малолітню доньку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається з позовної заяви, спільне життя позивача та відповідача не склалося через різних поглядів сторін на сімейне життя, в зв'язку з чим з жовтні 2014р. вони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін. Спору про розподіл майна та утримання дитини між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 215-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.06.2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 314, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 152/347/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

06 квітня 2015 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря судового засідання - Палій М.Д.,

представника позивача - Роя В.Л.,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Згідно ст.ст. 223, 294, 296 ЦПК України, рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 487/8275/14-ц
Провадження № 2/487/168/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» 946,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 266/1144/15-ц
№ 2-н/266/123/15
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2015 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, відповідно до ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, постачання холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07. 2005 р. № 630, ст. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків, затвердженими постановою КМУ від 08.10. 1992 року № 572,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Дзюба
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________ 20_____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 344/5244/15-ц
Провадження № 2/344/2711/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Судове засідання призначити на: 30.04.2015 року о 09 год 00 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Барашков В.В.
Справа № 583/983/15-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»

про розірвання договору оренди земельних ділянок

в с т а н о в и в:

31.03.2015 року позивачка звернулася з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений 27.08.2012 року, з відповідачем, посилаючись на порушення ним істотних умов договору щодо охорони ґрунтів, передання права обробітку третім особам без згоди орендодавця та не бажання виконувати інші обовязки, покладені на нього договором та законом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди земельних ділянок призначити до судового розгляду на 15.04.2015 р. о 08.40 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду за адресою м. Охтирка, вул. Жовтнева, 5 за участю сторін по справі.

Явку сторін по справі та їх представників визнати обовязковою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 758/9687/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до Подільського районного суду м. Києва в серпні 2015 року, в якій просить:

- зобов'язати відповідача не чинити перешкод у здійсненні права користування приватною власністю - гаражним боксом НОМЕР_1, що знаходиться на території гаражно-будівельного кооперативу «Тюльпан-1» за адресою: м. Київ, вул. М. Гречка, 6-б;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У позовній заяві про відшкодування моральної шкоди позивачем має бути зазначено, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та зазначити якими доказами це підтверджується.

Тому позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається позовна заява в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1227/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат «Кварцит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат «Кварцит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 13.06.2014 року по 24.03.2015 року в сумі 48933,36 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому круючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1227/15-ц та призначити її судовий розгляд на

30.04.2015 року о 10:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 30.04.2015 року довідку про включення до ЄДРПОУ та письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 539/3352/13-ц
У Х В А Л А

09.04.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року скасовано ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 травня 2014 року, рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 14 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2013 року про стягнення вартості електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.3641 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на «08» год. «15» хв. «21» квітня 2015 року в приміщені Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 725/1887/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

08.04.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/1887/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити її до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 17 квітня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6534/2015
У Х В А Л А

9 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 травня 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 666/2056/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10 квітня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона про зняття арешту ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зняття арешту .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона про зняття арешту .

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2015 року о 10.30год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/2702/14-ц

№ 6/336/95/2015

10 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення доповнення до виконавчого листа

В с т а н о в и в:

Рішенням від 21.07.2014р. Шевченківським райсудом міста Запоріжжя задоволений позов ОСОБА_1 до ПАТ СК «Країна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. На виконання рішення суду були видані виконавчі листи № 336/2701/14-ц.

Заявник просить внести доповнення до виконавчого листа, а саме - ідентифікаційний код заявника ОСОБА_1

Заява підлягає задоволенню, оскільки до виконавчого листа треба вносити номер ідентифікаційного коду як позивача, так і відповідача .

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Внести до виконавчіх листів по цивільній справі № 336/2702/14-ц, провадження № 2/336/1649/2014 доповнення, а саме: в графі повне найменування стягувача доповнити запис такого змісту: «ідентифікаційний код ОСОБА_1 НОМЕР_1»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Мрія» про стягнення орендної плати за майнові паї, пені та зобов'язання укласти договір оренди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Мрія» про стягнення орендної плати за майнові паї, пені та зобов'язання укласти договір оренди.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 19 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Мрія» про стягнення орендної плати за майнові паї, пені та зобов'язання укласти договір оренди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик