22-ц/775/1075/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Луньова О.Г.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів Пономарьової О.М., Попової С.А.

при секретарі Зливка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє як законний представник (опікун) в інтересах малолітнього ОСОБА_2, на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 18 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Вугледарської міської ради про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Вугледарської міської ради про звільнення майна з-під арешту.

Просила зняти арешт з 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3 з акту опису та арешту від 14.03.2013 року, оскільки ОСОБА_3 помер 27.03.2014 року, а його син ОСОБА_2 іншого житла не має.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 18 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Вугледарської міської ради про звільнення майна з-під арешту відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, позовні вимоги задовольнити, вважає, що рішення суду не відповідає вимоги матеріального та процесуального закону та зібраним по справі доказам.

В судове засідання сторони не з»явились, повідомлені належним чином телефонограмами, апелянт ОСОБА_1 надіслала заяву про те, що вона повідомлена про розгляд справи на 29.10.2015 року та просить розглянути справу за її відсутності, від відділу Державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції та третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вугледарської міської ради надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про розгляд справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Судом встановлено, що, згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 05.06.2009 року, виданого Комунальним підприємством «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», двокімнатна квартира АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частки; ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частки; ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частки (а.с.5).

Вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 14.03.2012 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1-2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

На підставі виконавчого листа № 1-139/11 від 07.05.2012 року, виданого Вугледарським міським судом, 16.07.2012 року відділом ДВС Вугледарського МУЮ відкрито виконавче провадження про конфіскацію всього особистого майна ОСОБА_3 на користь держави (а.с.16).

Постановою державного виконавця від 14.03.2013 року накладено арешт на 1/3 частину квартири, яка належала ОСОБА_3 (а.с.17).

Постановою державного виконавця від 17.02.2014 року виконавчий лист № 1-139/11 від 07.05.2012 року повернуто до Вугледарського міського суду (а.с.18).

Судом першої інстанції встановлено, що державним виконавцем було накладено арешт на 1/3 частину квартири, яка є власністю ОСОБА_3 ОСОБА_4 на 2/3 частини зазначеної квартири, власниками яких є позивач та ОСОБА_4 не накладався.

Згідно копії свідоцтва про смерть, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вугледарського МУЮ у Донецькій області, ОСОБА_3 помер 27.03.2014 року (а.а.10).

Рішенням Вугледарського міського суду від 29.06.2011 року ОСОБА_1 призначена опікуном над малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є сином ОСОБА_3 (а.с.7), що підтверджується довідкою служби у справах дітей Вугледарської міської ради від 24.02.2012 року (а.с.9).

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем заявлено вимогу про зняття арешту з майна, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_3, яке конфісковане вироком суду, який набрав законної сили.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на нормах матеріального права, оскільки законодавство не передбачає механізму зняття арешту з майна, конфіскованого за вироком суду, який набрав законної сили, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог обґрунтовано відмовив.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не є підставами для скасування рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє як законний представник (опікун) в інтересах малолітнього ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді