overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9903/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3884/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 1034,22 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 405/751/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого : Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Кіровоградської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Кіровоградської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, 24 серпня 1975 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, майнову шкоду в сумі 7 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, 24 серпня 1975 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, 24 серпня 1975 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати в розмірі 3607,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 229,86 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 14 липня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Личаківський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Личаківський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2015р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 195/1266/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" липня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Томаківського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Томаківського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

08.07.2015 року позивачем подано до суду письмову заяву, в якій останній просить вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідно до частини 1 п.5 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Томаківського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Томаківського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду, в звязку з поданням заяви позивачем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.М.Скрипченко
У Х В А Л А

. № 2/759/3867/15

ун. № 759/7451/15-ц

24 червня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "УСК "Гарант-Авто" про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляції, річних та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.05.2015 року, позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "УСК "Гарант-Авто" про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляції, річних та моральної шкоди, була залишена без руху до усунення недоліків.

Станом на момент винесення даної ухвали позивач вимоги ухвали суду виконав.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УСК "Гарант-Авто" про відшкодування суми страхового відшкодування, пені, інфляції, річних та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 28 серпня 2015 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа №489/332/15-ц 07.07.2015
Провадження №22-ц/784/1820/15
У Х В А Л А

7 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Омега Банк, публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаною суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій посилався на те, що копію повного тексту рішення його представник отримав лише 18 червня 2015 року (а.с.99).

Оскільки вищевикладене підтверджується матеріалами справи, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку, згідно зі ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2-п/761/198/2015
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська ювелірна фабрика "Максаліна" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 228-230 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська ювелірна фабрика "Максаліна" про стягнення заборгованості

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, 4 поверх, каб. 407, на

"14" квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/894/15-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 скарга на бездіяльність державного виконавця ВДВС Зіньківського РУЮ , -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляді.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 16 липня 2015 року о 13 год.00 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/4244/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Прокудіна Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1451/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

09 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Попруги С.В.,

суддів Ільченко О.Ю., Гагіна М.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 17 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: відповідачам ОСОБА_3, її представнику ОСОБА_5 та ОСОБА_4, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи зясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 17 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачам ОСОБА_3, її представнику ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 липня 2015 року на 16 годин 00 хвилин, з повідомленням:

- позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- відповідачки ОСОБА_3 (вул. Ювілейна, 107, м.Суми);

- представника відповідача ОСОБА_5 (вул. Заозерна, 34, м.Суми);

- відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

Головуючий -

Судді -
Справа № 212/2815/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

17 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зіміна М.В., секретарі судового засідання Водопяновій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2 задоволено.

07 вересня 2015 року представник заявника ОСОБА_1 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що при винесені судового наказу 15 травня 2015 року зазначено про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суми боргу за теплову енергію в розмірі 3403 гривень 56 копійок, а також судового збору в сумі 121 гривень 80 копійок, тоді як правильним необхідно зазначити «заборгованість по оплаті за централізоване опалення у сумі 1932 гривень 17 копійок, гаряче водопостачання 1471 гривень 39 копійок», згідно заяви стягувача (а.с.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ від 15 травня 2015 року за заявою ОСОБА_1 підприємства теплових м ереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, зазначивши замість слів та цифр «за теплову енергію у сумі 3403 грн. 56 коп.» слова та цифри «заборгованість за централізоване опалення у сумі 1932 грн. 17 коп., гаряче водопостачання 1471 грн. 39 коп.».

Ухвала набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. В. Зімін
Провадження № 2/537/552/2015
Справа № 537/1128/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтрересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 в інтрересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: відповідно до вимог Конвенції про правову допомогу та правових відносин по цивільним, сімейним, кримінальним справам від 22.01.1993 року для отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах, яка підлягає застосуванню в даному випадку, суд має звернутися до компетентного органу держави Ізраїль з проханням отримати докази або провести інші процесуальні дії шляхом надіслання судового доручення, яке складається мовою запитуваного органу або супроводжується завіреним перекладом на цю мову. Тобто, до недоліків позовної заяви слід віднести відсутність двох пакетів документів для відповідача на державній мові Ізраїлю, забезпечених завіреним перекладом на цю мову.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків, а саме сплату судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтрересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Дата документу Справа №
Є.у. № 335/3892/15-ц
№ 22-ц/778/5421/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «ВРЕЖО № 7», про визнання частково недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 27.08.2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунальне підприємство «ВРЕЖО № 7», про визнання частково недійсним рішення.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 05.10.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: