overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6456/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

17 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ? частки з спільного сумісного майна подружжя і визнання права власності на ? частку домоволодіння та мікроавтобус ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів, для повного та всебічного розгляду справи ОСОБА_1, просить суд витребувати з Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ( м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34) копії технічного паспорту та правовстановлюючих документів на домоволодіння № 8 по вулиці Холмогорська м.Кривого Рогу та з МРЕЛ ДАІ м.Кривого Рогу копію свідоцтва ( технічного паспорта) на мікроавтобус реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на імя ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення вимог позивача здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання вказаних в клопотанні документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати:

з Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ( м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34) :

-копії технічного паспорту та правовстановлюючих документів на домоволодіння № 8 по вул.Холмогорська м. Кривий Ріг.

з МРЕВ ДАІ м.Кривого Рогу ( 50069, вул. Волгоградська, 11 ) :

-копію свідоцтва про реєстрацію на мікроавтобус реєстраційний номер АЕ 7352СН, зареєстрованого на імя ОСОБА_2 .

Відомості надати в строк до 15.10.2015 року. Витрати покласти на ОСОБА_1.

Відкласти розгляд цивільної справи № 212/6456/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ? частки з спільного сумісного майна подружжя і визнання права власності на ? частку домоволодіння та мікроавтобус до 13 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа №295/3817/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого судді Полонця С.М.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду та помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

24.03.2015 року було винесено рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. 27.03.2015 року по вищевказаній справі було видано виконавчий лист.

27.03.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 24.03.2015 року та помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого 27.03.2015 року, посилаючись на те, що в них неправильно зазначено дату народження відповідача.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку в написанні дати народження відповідача. Крім того, судом встановлено, що у вищезазначеному виконавчому листі, а саме - у графі Суд вирішив допущено помилку в написанні дати народження боржника. А саме, замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 березня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, виправивши дату народження відповідача з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Богунським районним судом м.Житомира 27 березня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, виправивши дату народження відповідача з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: С.М.Полонець
Справа № 629/3707/15-ц
Номер провадження 2-н/629/780/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16.09.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 28131,70 грн. та судового збору у розмірі 140,66 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 28131,70 грн. та судового збору у розмірі 140,66 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/6417/15-ц
Провадження № 2/362/2655/15
У х в а л а

"15" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 03 вересня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків. Позивачем в зазначений судом строк недоліки усунуто.

Тому, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному судді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15,122,127 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 год. 03 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Ухвала

01.07.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 16 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача, ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 758/9928/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулося з даною заявою до Подільського районного суду м. Києва в серпні 2015 року, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 262,12 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу сумою 21,14 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З Довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 18 вересня 2015 року вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 (Деснянський район м. Києва).

Проте адреса останнього відомого зареєстрованого місця проживання боржника не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Подільському районному суду міста Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 97, ст. 109, ст. 115 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути заявнику ПАТ «Київенерго» сплачені кошти судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - (платіжне доручення № 621 від 27.02.2015 р. проведено Київським відділенням №5 АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ»).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа №303/4051/15-ц
Номер рядка стат.звіту - 30
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та проведення індексації,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання його повного тексту відкласти на строк не більше пяти днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та проведення індексації задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну шкоду в розмірі 37822 (тридцять сім тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 378 (триста сімдесят вісім) грн. 22 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський
справа № 208/6694/15-ц
№ провадження 2-н/208/919/15
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження №2/337/1175/2015
Справа № 337/2575/15-ц
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1)
Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/2575/15-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 15.07.2015 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1060/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/8926/14
Провадження № 2/750/706/15
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон про стягнення невиплаченої частини суми страхового відшкодування,-

встановила:

15.01.2015 року на адресу суду надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон про стягнення невиплаченої частини суми страхового відшкодування, передана ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова до Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю.

Дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Керуючись ст. ст. 11-1, 116, 117 ЦПК України,

ухвалила:

прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон про стягнення невиплаченої частини суми страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на на 05 лютого 2015 року року 10 годину 00 хвилин.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 333/6147/15-ц
Провадження № 2-н/333/1194/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 1667,47 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 1667,47 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 09.09.2015 року ОСОБА_1 проживає за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/6147/15-ц за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 1667,47 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва