overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/841/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" вересня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великозагорівської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Борзнянському районі, про визнання права на успадковану земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись Указом Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» від 05.06.2003 року, ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 524 527, 529, 533, 548, 549 ЦК України (1963р.), суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великозагорівської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Борзнянському районі, про визнання права на успадковану земельну частку (пай) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рівних частках право на земельну частку (пай), що успадковане ними після смерті 04.03.2003 року ОСОБА_3, право на яку у останнього підтверджувалось сертифікатом серії ЧН № 0185038, зареєстрованим в книзі записів реєстрації сертифікатів по Великозагорівській сільській раді Борзнянського району.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 15.09.2015 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
справа №732/1220/15-ц
провадження № 2/732/361/15
Ухвала

11.09.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перед банком на суму 43998 гривень 29 копійок.

В судове засідання представник позивача не з'явився, викликався належним чином, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав./а.с.2зв/

Відповідачка в судове засідання не з'явилась з невідомих причин, про час та місце розгляду повідомлена належним чином за адресою її реєстрації рекомендованим листом із зворотнім повідомленням, дані про отримання судової повістки містяться в матеріалах справи (а.с.25).

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів лише у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

За таких обставин судовий розгляд цивільної справи слід відкласти в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повторно викликати відповідача в судове засідання.

Керуючись ч.4 ст.169, ст. ст. 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 30.09.2015 року на 15 год.30 хв.

Повторити виклик сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа №521/2851/15-ц
Провадження №2/521/2604/15
УХВАЛА

про повернення заяви

06 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЖБК «Портовик-4» про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЖБК «Портовик-4» про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК «Портовик-4» про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 682/2253/15-ц
Провадження № 2/682/793/2015
У Х В А Л А

03.09.2015 року Славутський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Дризік І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позово до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на грощові кошти ОСОБА_2 на суму 21882,50 грн. та спільно нажите майно подружжя, а саме предмети домашньої обстановки та вжитку, будівельні матеріали, житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку в с. Крупець Славутського району по вул. Л.Українки,9, об»єкт незавершеного будівництва.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заяву про забезпечення позову підтримав і пояснив, що в даний час позивачка може документально підтвердити придбання за час шлюбу ? частини житлового будинку в с. Крупець по вул.Л.Українки,9.

Заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

В судовому засіданні документально підтверджено наявність спільного майна подружжя, а саме придбаної за час шлюбу ? частини житлового будинку в с. Крупець по вул.Л.Українки,9. Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду є достатні підстави для забезпечення позову та накладення арешту на цю частину будинку.

Позивачкою не підтверджено наявність іншого спільного майна подружжя, грошових коштів та належність його позивачу, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову в решті частини спірного майна слід відмовити.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково. Накласти арешт на ? частину житлового будинку в с. Крупець по вул.Л.Українки,9, належну ОСОБА_2. В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 529/127/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 березня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Новака Д. І

та народних засідателів Кальника А. Я.

ОСОБА_1

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Диканського районного суду від 19 лютого 2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинене у зв"язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану заінтересованої особи ОСОБА_3 - до одержання висновку вказаної експертизи.

У зв"язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричної експертизи на 31 березня 2015 року було призначене судове засідання для вирішення питання відновлення провадженняя по справі і призначення її до розгляду по суті.

Заявниця та заінтересовані особи

в судове засідання не з"явилися, хоча про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому розгляд питання про відновлення провадження по справі було розглянуте без їх участі.

Як встановлено в судовому засіданні, в даний час судово-психіатрична експертиза проведена і її висновок надійшов до суду, у зв"язку з чим обставини, які були приводом для зупинення провадження відпали, а тому провадження по справі підлягає відновленню з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні та викликом осіб, що приймають участь у ній без виклику до суду ОСОБА_3, виходячи зі стану її здоров"я, що виключає можливість участі її в судовому засіданні.

На підставі викладеного , керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2015 о 10:00 в приміщенні Диканського районного суду.

В судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі, без виклику ОСОБА_3, виходячи зі стану її здоров"я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Народні засідателі
Провадження 2-з/0202/69/2015
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

25 березня 2015 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про витребування доказів, а саме витребування: від ЗАО «Страхова компанія «Інгосстрах», 49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,32, підтвердження переказу коштів на рахунок №0686, МФО 305299 у ПриватБанку, за договорами страхування № ZPE0LK00040671 та № ZPE0AE40670 від 17.05.2007року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що відповідач достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище документи.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ЗАО «Страхова компанія «Інгосстрах», 49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,32, підтвердження переказу коштів на рахунок №0686, МФО 305299 у ПриватБанку, за договорами страхування № ZPE0LK00040671 та № ZPE0AE40670 від 17.05.2007року.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 212/7519/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»_________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1532/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1856/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Баса О.Г., Матковської Л.О.,

заслухавши суддю-доповідача Федорову Н.О. щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції та представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року у справі за заявою-скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_2, заступник начальника відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції Кирієнко Валентина Вікторівна, про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) ОСОБА_4 АДРЕСА_2

2) ОСОБА_6 (31000, АДРЕСА_1);

3) ОСОБА_2 (31000, АДРЕСА_3

4) ОСОБА_3 (31340, АДРЕСА_4

5) заступника начальника відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції Кирієнко Валентину Вікторівну (31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Театральна, 1);

6) відділ державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції (31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Театральна, 1).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Провадження № 2/127/5335/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

вступна та резолютивна частини

17.09.2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на дитину, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_3, щомісячно, починаючи стягнення з 03.08.2015 року до закінчення навчання ОСОБА_4, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 487, 20 гривень в дохід держави. Судовий збір в розмірі 243, 60 гривень підлягає поверненню ОСОБА_2 в порядку, визначеному ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 194/1230/15-ц
Провадження №2/194/553/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

17 вересня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 вересня 2015 року на 09 год. 10 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4274/14-ц
Провадження № 2/210/274/15
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення в квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку майна та визнання права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 09.06.2015 року позовну заяву позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5О залишено без руху, оскільки:

1. відсутня довідка компетентного органу про вартість спірного майна, а саме квартири АДРЕСА_1;

не сплачено судовий збір, виходячи із вартості спірного майна.

Позивачам був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 15 год. 30 хв. 15.06.2015

року, але судовий збір не сплачений та документи на підтвердження його сплати суду не надані також не виконана ухвала суду від 09.06.2015 року і в іншій частині.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку майна та визнання права власності без розгляду у звязку з тим, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку майна та визнання права власності - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 445/1465/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 жовтня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.01.2009 року уклала з відповідачем шлюб. У шлюбі в них дітей немає. Сімейні відносини у них не склалися і вже з 2013 року вони проживають окремо Подальше перебування її з відповідачем у шлюбі є недоцільним та суперечить її інтересам, просить такий розірвати.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, просила розгляд справи проводити у її відсутності, просила суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, а тому суд , відповідно до ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи свідоцтва про одруження, сторони уклали шлюб 21.01.2009 року, який зареєстрований відділом РАЦС рівненського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 40.

Згідно з ч.1 ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Відповідно до обставин, викладених у позовній заяві, причиною розірвання шлюбу є відсутність бажання у сторін будувати у подальшому сімейні відносини, внаслідок чого вони не підтримують подружніх відносин, перестали розуміти один одного та не спілкуються між собою.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що не має підстав для подальшого збереження формального шлюбу, у зв'язку з чим доцільно є такий розірвати, а позов задоволити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.01.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис, № 40.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору сплаченого нею при зверненні до суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Золочівським районним судом Львівської області за письмовою заявою віповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення Золочівського районного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя В. М. Сивак