overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8640/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву ВАТ «Імені 28 червня» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №495/9196/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Імені 28 червня» про відшкодування збитків -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Імені 28 червня» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Імені 28 червня» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №495/9196/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Імені 28 червня» про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на „20 липня 2015 року о 15:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
22-ц/775/821/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Копилова Л.В.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 27
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Сорока Г.П.,

суддів - Баркової Л.Л., Бугрим Л.М.,

при секретарі - Собецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 березня 2015 року,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 березня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Баркова Л.Л.

Бугрим Л.М.
Дата документу 02.07.2015
Справа № 320/4803/15-ц.
У Х В А Л А

02 липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, та скасувати арешт накладений Відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції на зазначену частину квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з майна.

Призначити попереднє судове засідання на 22.07.2015 р. на 14 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 22.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1517/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що на даний час її подружнє життя з відповідачем фактично припинене, так як кожен з них живе своїм окремим життям. Тому просила розірвати укладений між ними шлюб.

В судове засідання позивачка не зявилась, в письмовій заяві позов підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявивсь, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 26 березня 2005 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у виконкомі Кіндратівської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 04 (а.с. 7). Від шлюбу сторони мають дитину Ярославу, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Шлюбні відносини між сторонами існують формально, так як між ними зникло почуття любові, взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейні відносини, та сторони перестали проживати однією сімєю.

За таких обставин слід вважати, що сімя розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 березня 2005 року у виконкомі Кіндратівської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 04.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 527/2276/15-ц
провадження № 2/527/667/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк'" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк'" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.09.2015 року на 15.00 год. в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 373/138/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Ухвалою суду від 30.07.2015 року провадження у справі було зупинено в звязку із проведенням будівельно-технічної експертизи.

17.08.2015 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки без надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи судовий експерт ОСОБА_3В не має змоги провести експертизу, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На основі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 29.09.2015 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/5967/15-ц
Провадження № 2-н/200/343/15
14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект", відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
Справа № 676/9009/13-ц
Номер провадження 2/676/3/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А. В.,

секретаря Зінкевич Д.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Камянець-Подільського заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення його позову до малого підприємства «Старт» про проведення виплати вартості частки підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до малого підприємства «Старт» про проведення виплати вартості частки підприємства.

З метою забезпечення позову позивач в судовому засіданні подав клопотання про забезпечення позову, просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення заборони комісії з припинення (ліквідатору) МП «Старт» здійснювати ліквідацію підприємства та заборони реєстраційній службі Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області вносити запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про реєстрацію припинення юридичної особи малого підприємства «Старт» в результаті його ліквідації, реорганізації до набрання законної сили судового рішення по справі.

Представник позивача в суді клопотання підтримав, пояснив, що вищевказане клопотання є уточненням клопотання про забезпечення позову, з яким позивач звертався до суду раніше.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що суд може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі; до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Суд не може прийняти дане клопотання як уточнююче до раніше поданого, оскільки це не передбачено нормами ЦПК України, крім того, за результатами поданого 09.04.2015 року клопотання судом відповідно до ст.153 ЦПК України постановлено ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слід повернути заявнику.

Керуючись ст.152-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його клопотання про забезпечення позову по справі за його позовом до малого підприємства «Старт» про проведення виплати вартості частки підприємства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 185/511/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області , про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22 січня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

Заявник та заінтересована особа у попереднє судове засідання не з'явились, надали суду заяви, про проведення попереднього судового розгляду за їх відсутності. Заявник свої заявлені вимоги підтримала, представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області покладався на розсуд суду.

Судом встановлено, що батьком померлого 12 липня 2014 року ОСОБА_2 є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_3, оскільки вирішення даної справи може вплинути на його законні інтереси.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, заінтересовану особу ОСОБА_3.

Судовий розгляд призначити в судовому засіданні на на 10 лютого 2015 року о 09:00 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 333/2079/2015-ц
Провадження №2/333/1423/2015
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у праві батька брати участь у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до ОСОБА_2, третя особа відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у праві батька брати участь у вихованні дитини.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у праві батька брати участь у вихованні дитини.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.04.2015 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 24 вересня 2015 року о 17:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 24.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-44/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2010р. Новоселицкий районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П..

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця

справу за позовом ОСОБА_2 до Дарницької с/ради, Новоселицького району,

- про визнання права власності на спадкове майно, суд,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, яке розташоване за адресою с. Драниця, по вул. Шевченко 26, Новоселицького району, що складається з житлового будинку літер А, сараї літер Б, навіс літер В, вбиральні літер Г, колодязь №1, огорожі №2, після смерті 29.12.2008 року ОСОБА_3.

Він як спадкоємець за заповітом спадщину прийняв своєчасно.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, що вони позов визнають і просять суд справу розглянути у відсутності представника с/ради.

Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті 29.12.2008 року ОСОБА_3.

відкрилася спадщина на домоволодіння, яке складається з житлового будинку літер А, сараї літер Б, навіс літер В, вбиральні літер Г, колодязь №1, огорожі №2, яке розташоване за адресою с. Драниця, по вул. Шевченко 26, Новоселицького району. Позивач, як спадкоємець за заповітом, який був складений покійною ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 від 18.12.2008 року, засвідченим секретарем сільської ради с. Драниця, Новоселицького району за №164 спадщину прийняв своєчасно, що підтверджується заявою до Новоселицької державної нотаріальної контори від 27.02.2009 року. Оскільки право власності за покійною ОСОБА_4 не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом згідно ст. 392 ЦК України.

Суд оцінюючи у сукупності викладені докази дійшов висновку про визнання за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок літер А, сараї літер Б, навіс літер В, вбиральні літер Г, колодязь №1, огорожі №2, розташований по вул..Шевченко 26, с. Драниця, Новоселицького району, після смерті 29.12.2008 року ОСОБА_3.

На підставі ст.ст. 392, 1223,1268,1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 10,11,59,60,61, 208-218 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок літер А, сараї літер Б, навіс літер В, вбиральні літер Г, колодязь №1, огорожі №2, розташований по вул..Шевченко 26, с. Драниця, Новоселицького району, після смерті 29.12.2008 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: