overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3893/15-ц
Провадження № 2-о/159/90/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заявниця подала суду заяву про залишення без розгляду поданої нею заяви про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, яккі не були присутніми під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня її отримання.

ГоловуючаОСОБА_4
справа № 2-1970/11
УХВАЛА

30 січня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши подання державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України в порядку ст. 377-1 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із поданням, у якому просить тимчасово обмежити громадянку України ОСОБА_2, що проживає в м. Львів - Рудно, по вул.. Залізничній 23а, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому листі № 2-1970/2011 від 23.09.2011, року виданому Залізничним районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Єднання» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 458,02 грн.

Однак зазначене подання не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

· Не надано доказів про те, що боржник отримувала копію постанови про виділення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення заявником вказаних недоліків.

При цьому заявник попереджається, що у разі не усунення недоліків подання в строк, вказаний в ухвалі, подання буде вважатись неподаним і буде повернуте йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України в порядку ст. 377-1 ЦПК України - залишити без руху.

Зобовязати державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 усунути недоліки подання протягом трьох днів з отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 235/4603/13-ц
Провадження 2во/235/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 р. Красноармійський міськрайонный суд Донецької області

у складі : головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 9 м. Красноармійська заяву ОСОБА_1 про усунення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду, т.я. у рішенні суду допущена помилка - помилково зазначено дата народження дитини «05.06.2013», а треба «05.06.2000».

Суд, вважає, що підлягає виправленню допущенні помилки у рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 20.08.2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши дату народження неповнолітньої дитини ОСОБА_4 «05.06.2000 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійській міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 211/2986/14-ц
Провадження № 2-др/211/15/15
17.09.2015 року згідно автоматичного розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, шляхом стягнення збитків, що надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу відповідно до ухвали судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.09.2015 року для вирішення питання про винесення додаткового рішення.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.
Зважаючи на викладені обставини, та те, що рішення у вказаній справі винесено під головуванням судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3, вважаю за необхідне, керуючись п.5 ч.1 ст. 21 ЦПК України заявити собі самовідвід.
18 вересня 2015 року
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/820/15-ц
Провадження № 2-н/0182/195/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Нікопольське управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 3) ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Як вбачається з отриманої судом інформації, боржник - ОСОБА_1, померла 30.07.2014 р., про що свідчить адресна довідка ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 02.03.2015 р.

Таким чином, підстав для видачі судового наказу суддя не вбачає.

Керуючись п. 3) ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Нікопольському управлінню по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 207/2615/15-ц
№ 2-н/207/731/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 462/3221/15-ц
УХВАЛА

05 травня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова було видано судовий наказ №462/2303/15-ц згідно якого постановлено стягнути в солідарному порядку з осадка В.О., ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП «Богданівка» заборгованості в сумі 2021 грн. 54 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_5 у встановлений ЦПК України строк подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що він не згідний з вимогами стягувача.

Заявник та представник ЛКП «Богданівка» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/2303/15-ц від 16 квітня 2015 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

скасувати судовий наказ № 462/2303/15-ц від 16 квітня 2015 року за заявою Львівського комунального підприємства «Богданівка» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Богданівка» про їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

11 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/11133/15-ц за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 01 липня 2015 року о 14 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
копія/Справа № 689/1310/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

25.06.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції, про надання права на шлюб,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції, про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Чапаєва, 71) 7 липня 2015 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР" про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР" про стягнення заборгованості за договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР" про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР" про стягнення заборгованості за договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 08 червня 2015 року на 14-45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 336/2299/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 року представник стягувача за довіреністю звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 1040,69 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 27.04.2015 року, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 27.04.2015 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 441/499/11 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/783/276/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Кабаля І.І.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: прокурора Лящук Т.І., Леуш Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі Городоцької районної державної адміністрації, Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області до ОСОБА_2, треті особи відділ Дерземагенства у Городоцькому районі, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Страшевська Х.Г. про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним правочину, витребування майна (зобов'язання повернути земельну ділянку) та за позовом ОСОБА_2 до Городоцької районної державної адміністрації, Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи відділ Дерземагенства у Городоцькому районі, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Страшевська Х.Г., прокуратура Горордоцького району Львівської області про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 25 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

І.І. Кабаль
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5888/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 16 червня 2015 року о 14.00 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 461/9786/15-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕсБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ВіЕсБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕсБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Розгляд справи призначити на 23 вересня 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Галицького районного суду міста Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду.

Надіслати відповідачу та третім особам копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 23.09.2015 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва