overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7218/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київбуддеталькомплект" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київбуддеталькомплект" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити дату судового засідання на 20 липня 2015 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 138/735/15-ц
Провадження №:2/138/266/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

30 червня 2015 позивач подав до суду заяву про відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права за набувальною давністю.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подання позову до суду в розмірі 276 (двісті сімдесят шість) грн. 76 копійок, за реквізитами: банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, згідно квитанції №3023/з70 від 17.03.2015 року, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 639/5351/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

1 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходівв сумі 1 034,22 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
УХВАЛА

01 липня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

установив

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 14.45 год. 20 липня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
Справа № 526/252/15-ц
Провадження № 2/526/246/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді: Заколодяжної О.А.

при секретарі: Шульзі Н.М.

з участю прокурора Гриня В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом

прокурора Гадяцького району Полтавської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дитячого будинку Полтавської обласної ради, треті особи: Полтавська обласна рада, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, відділення Державного казначейства у ОСОБА_2 районі про стягнення коштів у вигляді одноразової грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор Гадяцького району Полтавської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 дитячого будинку Полтавської обласної ради, треті особи: Полтавська обласна рада, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, відділення Державного казначейства у ОСОБА_2 районі про стягнення коштів у вигляді одноразової грошової допомоги.

В судовому засіданні прокурор надав суду заяву про залишення даного позову без розгляду, в звязку з тим, що даний спір необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства .

Представник відповідача ОСОБА_2 дитячого будинку Полтавської обласної ради ОСОБА_3 не заперечував проти залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Гадяцького району Полтавської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дитячого будинку Полтавської обласної ради, треті особи: Полтавська обласна рада, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, відділення Державного казначейства у ОСОБА_2 районі про стягнення коштів у вигляді одноразової грошової допомоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № /222/618/14-ц
Провадження № 2/222/7/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 ідеальної долі домоволодіння та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить виділити їй в натурі 1/2 ідеальну частину домоволодіння № 2в, розташованому по провулку Дальньому в смт. Володарське Володарського району Донецької області, яка складається з запропонованому у висновку експерта від 15.01.2015 року варіанті можливого розподілу шляхом переобладнання домоволодіння (квартира № 1) та визнати за нею право приватної власності на зазначену частину домоволодіння, стягнувши з відповідача на її користь грошові кошти для зрівняння часток у спільній частковій власності в розмірі 1794 грн., оскільки їй та відповідачу на підставі рішення Володарського райсуду від 19.02.2014 року на праві спільної сумісної власності належить по 1/2 ідеальної частки зазначеного домоволодіння і вона згідно діючого законодавства має право на виділ своєї частки в натурі проти чого заперечує відповідач.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні перед судовими дебатами, позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду, про що також надала відповідну письмову заяву.

Розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачкою заявлено клопотання про залишення її позову до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 ідеальної долі домоволодіння та визнання права власності без розгляду, про що вона також надала відповідну письмову заяву, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а зазначений позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 ідеальної долі домоволодіння та визнання права власності без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 638/1759/15-ц
Провадження № 2/638/2738/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

при секретарі: Голуб Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, у якому просили суд усунути перешкоди в користуванні позивачам квартирою двокімнатної квартири №57, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Деревянка, 20-Б; визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою №57, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Деревянка, 20-Б; зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3, в квартири №57, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Деревянка, 20-Б.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином.

Листом від 09.06.2015 року, Дзержинським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області суд повідомлено про те, що Відділом громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області на даний час не існує, його повноваження в межах своєї компетенції здійснюється Дзержинським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області.

Представником позивачів ОСОБА_5 подано клопотання про виключення Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області зі складу третіх осіб.

За ст.ст. 31, 44 ЦПК України, представник позивачів, в рамках наданих довіреністю повноважень, має право змінити предмет або підстави позову до початку розгляду справи по суті.

Оскільки на даний час третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області не існує, суд вважає доцільним задовольнити клопотання та виключити його зі складу третіх осіб по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_5 задовольнити.

Виключити Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області зі складу третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін
Справа № 667/3454/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на свою користь грошові кошти в сумі 38 847,70 грн. з кожного, а також судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 18 червня 2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_4

суду м. Херсона
УХВАЛА

26 червня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1961/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 17.07.2015 р. о 09:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 585/1799/15-ц
Номер провадження 4-с/585/8/15
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

22 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши скаргу КП «Ромнитеплосервіс» РМР, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Ромнитеплосервіс» РМР 19 червня 2015 року звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, на дії державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог статей ст. ст. 384 - 386 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 384 - 386 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити судовий розгляд скарги КП «Ромнитеплосервіс» РМР, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, на дії державного виконавця, на 2 липня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Заінтересованій особі направити копію скарги з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 639/5223/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду.

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 24.06.2015 року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації на території м. Харкова та Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 592/5558/15-ц
Провадження №2/592/1759/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 46, розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання на 16 липня 2015 року о 08 годині 45 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4009/15-ц
Провадження 2/711/1769/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Клочко О.В.

при секретарі - Литовченко О.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб 29 грудня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану у Придніпровському районі по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції актовий запис № 515. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матір»ю спору про місце проживання дитини не має. Вони мають різні погляди на життя та не змогли зберегти сім»ю, яка назавжди та безповоротно зруйнована.

Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29 грудня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану у Придніпровському районі по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції актовий запис № 515.

В судове засідання позивачка не з'явилася, до початку судового засідання надала заяву від 11.08.2015, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, до початку судового засідання надав заяву від 11.08.2015, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Фактично подальше збереження сім'ї неможливе через різні погляди на життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Шлюб носить формальний характер, сторони припинили шлюбні відносини. Спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кулібаба) та ОСОБА_2, зареєстрований 09 березня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану у Придніпровському районні по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції актовий запис № 515 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_4