У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-7/11

28.09.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Банк Форум» звернувся в суд зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України в якій поставив питання про скасування постанови старшого державного виконавця Дидич І.П. від 04.09.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-7/2011, що виданий 01.02.2012 року Богородчанським районним судом на примусове виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «Банк Форум» простроченої заборгованості по кредитному договору №289/08/14 CLNv від 09.09.2008 року у розмірі 223224,41 дол.США. Також банк просив зобовязати державного виконавця прийняти до виконання вказаний виконавчий документ та зобовязати повідомляти про всі вчинені у рамках Закону України «Про виконавче провадження» дії з примусового виконання зазначеного виконавчого документа.

Подану скаргу представник банку обґрунтовує тим, що держаний виконавець ОСОБА_4 у оскаржуваній постанові вказала, що до заяви про відкриття провадження не долучено належним чином завірену довіреність. Таке твердження виконавця не відповідає дійсності. Заява про відкриття провадження була надіслана до ВДВС цінним листом із описом вкладення. Згідно опису до ДВС було відправлено заяву про відкриття провадження, оригінал виконавчого документа №2-7/2011, завірену копію довіреності №10/11-18 та копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Тому причина, вказана державним виконавцем, є надуманою і свідчить про небажання посадових осіб відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції виконувати функції, покладені на них Законом України «Про виконавче провадження».

В судове засідання на розгляд скарги представник скаржника не прибув.

Старший державний виконавець відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_4 в судовому засіданні обґрунтованість скарги заперечила. Вказала, що приймаючи рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ПАТ «Банк Форум» виходила з того, що копія довіреності, яка була додана до заяви про відкриття провадження, була засвідчена печаткою для довідок ПАТ «Банк Форум», а не основною печаткою установи, що суперечить ст. 77-78 Закону України «Про нотаріат» та п.76-78 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади. Просила в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 26 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті провадження у разі 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6 1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

У постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець послалася, як на причину відмови на те, що "до заяви не долучено належним чином завірене доручення", апелюючи до п.8 ч.1 ст. 26 Закону. Виходячи зі змісту п.8 ч.1 ст. 26 підставою для відмови у відкритті провадження мають бути обставини, що конкретно передбачені законом і які би виключали можливість здійснення виконавчого провадження. Таких обставин у винесеній постанові не наведено. Посилання державного виконавця на відсутність належно завіреної копії доручення, на думку суду є надуманими. Так, відповідно до опису вкладення цінного листа, відправленого заявником на адресу ВДВС встановлено, що до заяви про відкриття провадження було додано крім оригіналу виконавчого документу також завірена копія довіреності №10/11-18. Оглянувши представлену виконавцем копію довіреності, суд констатує, що довіреність посвідчена уповноваженою особою належним чином, завірена підписом та прикладенням печатки банку, а напис про засвідчення її копії, що надійшла на адресу ВДВС, був зроблений посадовою особою банку із вказанням прізвища особи, дати посвідчення та прикладенням печатки «для довідок» із зазначенням на ній найменування установи, яка є ймовірно печаткою структурного підрозділу. Посилання виконавця на ст. 77, 78 Закону України «Про нотаріат» є недоречним, оскільки в даному випадку не йшлося про вчинення нотаріальних дій. Посилання на Типову інструкцію з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади також є недоречним, хоч слід зазначити, що копія документу посвідчена саме у спосіб визначений п.77 цієї Інструкції.

Таким чином, суд вважає, що отриманий поштою оригінал виконавчого документу із заявою про відкриття виконавчого провадження, з наявними реквізитами заявника, а також інші додані документи, не створювали обґрунтованих сумнівів у законності такого звернення, а відтак у державного виконавця не було обґрунтованих підстав відмовити у відкритті провадження з наведених ним мотивів. Тому винесену постанову від 04.09.2015 року слід визнати неправомірною і скасувати. З метою усунути порушення і поновити право заявника на державного виконавця слід покласти обовязок невідкладно розглянути заяву ПАТ «Банк Форум» про відкриття виконавчого провадження та прийняти з цього приводу законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 04.09.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження у межах виконавчого провадження ВП №48627282 .

Зобовязати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_4 виконати вимоги ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя