overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Ніка Плюс» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи вважається повідомленою в установленому законом порядку шляхом публікації оголошення про її виклик в судове засідання в газеті «Подільські вісті». Про причини неявки суд не повідомила.
За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності сторін в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов слід задовольнити з наступних мотивів.
Вказану суму коштів, оскільки її не сплачено добровільно, слід стягнути з відповідача на користь позивача в судовому порядку.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідача, наданого позивачем і наявного в матеріалах справи, з квітня 2015 року відповідач не здійснює жодних проплат по договору. Таке порушення суд вважає істотним, а тому вимогу позивача про розірвання договору також слід задовольнити.
Судовий збір в сумі 243,60 грн. та витрати на публікацію оголошення в сумі 270,00 грн. понесені позивачем і їх слід стягнути на користь позивача з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Кредитний договір №105/14.20, укладений 06.08.2014 р. між Кредитною спілкою «Ніка Плюс» та ОСОБА_2, розірвати.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 369/3495/15-ц
Провадження № 2/369/1908/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини із спадкодавцем, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини із спадкодавцем, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини із спадкодавцем, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 10 год. 40 хв. 10 квітня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа № 750/3510/15-ц
Провадження № 2/750/1550/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Чернігівської області в інтересах регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, Чернігівської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заступника прокурора Чернігівської області в інтересах регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, Чернігівської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.05.2015 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/3072/15-ц
Провадження № 2/752/2746/15
У Х В А Л А

23.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 29 квітня 2015 р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7600/15-ц
провадження № 2/753/4433/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2015р. о 12:30год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 18.06.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Номер провадження 2-о/754/256/15
Справа № 754/9139/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, - про встановлення факту набуття спільної сумісної власності під час проживання спільною сім'єю без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт набуття нею з 22.11.2010 року у спільну сумісну власність з ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану.

При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, заявниця фактично просить визнати за нею право спільної сумісної власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, тому відмовляє у відкритті провадження по даній справі.

При цьому, суд враховує, що відмова у відкритті провадження по справі в порядку окремого провадження не перешкоджає заявнику звернутися до суду з відповідним позовом про захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права.

Керуючись ст. 122, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, - про встановлення факту набуття спільної сумісної власності під час проживання спільною сім'єю без реєстрації шлюбу, - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 523/4670/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №014/0075/82/75897 від 04.06.2007 р. станом на 04.11.2014 р. в розмірі 40644,73 дол. США, що еквівалентно сумі по курсу НБУ в розмірі 526509 гривень 91 копійки.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 28 квітня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/8109/15-ц
Провадження № 2-н/644/3076/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

07 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,

розглянувши заяву Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Призначити видачу судового наказу на 11.08.2015 р..

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Провадження №2/200/3429/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу між сторонами, що суперечить вимогам закону.

Крім того, в позовній заяві позивачка зазначає, що відповідач реєстрований: Республіка Крим, Ленінський район, сел. Войково, але як вбачається із тексту позовної заяви, позивачка зазначає, що ОСОБА_2 мешкає у м. Дніпропетровську, але при цьому не зазначає повну адресу тимчасового місця проживання відповідача.

Зазначені недоліки є суттєвими та такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 78,110, 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, - позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 523/3303/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

Позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду та повернення судового збору яка приєднана до матеріалів справи (а.с. 27).

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб.

Крім того, позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір в загальному розмірі 3 904 грн 00 коп., та звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: м. Одеса, вул. Агрономічна, 187, судовий збір загальною сумою 3 904 гривні 00 коп., (три тисячі девятсот чотири гривні 00 копійок), сплачений на рахунок № 0009 по квитанції: № 0.0.356192776.1 від 03 березня 2015 року на суму 250 гривень 00 коп., та по квитанції: № 0.0.359721313.1 від 13 березня 2015 року на суму 3 654 гривні 00 коп.

Ухвала, в частині залишення позову без розгляду, може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала, в частині повернення сплаченої суми судового збору, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/301/15-ц
Провадження № 2-о/535/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області, Реєстраційна служба Котелевського РУЮ Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі, 10.04.2015 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу клопотання заявника про повернення заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ч. 3 ст. 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області, Реєстраційна служба Котелевського РУЮ Полтавської області, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя