overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/2679/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шмадченко С.І.

при секретарі Гололобової О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, прокуратури Московського району, прокуратури Харківської області, Харківського міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої

доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, прокуратури Московського району, прокуратури Харківської області, Харківського міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2015 року о 12-00 год.

Суддя
Справа № 234/8000/15-ц
Провадження № 2/234/3855/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 10.07.2015 року о 09-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3/15
Справа № 754/3352/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.

при секретарі Слободянюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальова Т.К. про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_4 повторно заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Ковальової Т.К. належно завіреної довіреності від імені ОСОБА_5 від 27.04.2012 року, а також сторінки (сторінок) з журналу цієї нотаріальної дії.

Вислухавши думку сторін, суд вирішив задовольнити зазначене клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

У зв'язку з розглядом вищезазначеної справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме належним чином завіреної копії довіреності від імені ОСОБА_5, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальовою Т.К. 27.04.2011 року за р.№301 та виписки з реєстру нотаріальних дій вказаної нотаріальної дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальової Т.К.:

· належним чином завіреної копії довіреності від імені ОСОБА_5, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського

нотаріального округу Ковальовою Т.К. 27.04.2011 року за р.№301;

· належним чином завіреної виписки з реєстру нотаріальних дій вказаної нотаріальної дії.

·

Ухвалу направити для виконання до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальової Т.К. (04116, м. Київ, вул. Рибалка Маршала, 10/8, оф. 25/26).

Встановити строк виконання до 06.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/8511/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"02" липня 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 9 132,98 грн. та судових витрат по справі.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Рівненській області, відповідач ОСОБА_2 померла 08 листопада 2013 р.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в справі у звязку із смертю відповідача.

На підставі викладеного керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2094/2015 Справа № 641/5787/15-ц
30 червня 2015 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року утворилась заборгованість в сумі 1083 грн. 83 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2015 року.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 605/143/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"03" квітня 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підгаєцької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 19 березня 2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків по поданій позовній заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Вищевказану ухвалу позивач за зазначеною у позовній заяві адресою не отримала, поштовий конверт про із відміткою причин його повернення повернуто до суду.

Як вбачається із довідки Укрпошти форми 20, як причину повернення поштового конверта зазначено: за закінченням терміну зберігання, що може свідчити про те, що позивач за вказаною у позовній заяві адресою не проживає, або не зявилась у поштове відділення звязку для отримання поштового конверта, що по аналогії із ст.74 ЦПК України вважається, що ОСОБА_1 належним чином вручена ухвала від 19 березня 2015 року про усунення недоліків.

В зазначений в ухвалі строк позивачкою недоліки не усунуто.

Оскільки вчасно у встановлений строк ОСОБА_1 не виконано ухвалу суду, слід вважати, позовну заяву ОСОБА_1 до Підгаєцької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, неподаною та повернути її останній.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгаєцької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 539/1814/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лубенської міської ради про визначення розмірів часток співвласників квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Лубенської міської ради про визначення розмірів часток співвласників квартири,

Ознайомившись з заявою, суд прийшов до висновку, що заявником не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України.

Згідно матеріалів справи вбачається, що спору між позивачами, як співвласниками квартири по розміру часток немає , при цьому відсутні будь - які письмові відмови з боку нотаріуса, відомостей у справі про попереднє звернення їх до органу приватизації, житла, субєкту господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію обєктів нерухомого майна.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 , ст. 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, надає позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснює, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лубенської міської ради про визначення розмірів часток співвласників квартири залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали і роз'яснити, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3520/15 Головуючий 1 інстанції - Коптєв Ю.А.
Справа №611/103/15-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Коростійової В.І.

Крилової Т.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 27 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до СТОВ АФ «Барвінківська» Барвінківського району Харківської області, територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області про виконання договору на виконання разової роботи № 212 від 12 березня 2014 року недійсним, поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 11 квітня 2014 року, зобов'язання виконання вимог «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до СТОВ АФ «Барвінківська» Барвінківського району Харківської області, територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області про виконання договору на виконання разової роботи № 212 від 12 березня 2014 року недійсним, поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 11 квітня 2014 року, зобов'язання виконання вимог «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17:10 год. 16 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Суддя -
номер справи 711/3994/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 4213,10 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
4213 (чотири тисячі двісті тринадцять) грн. 10 коп.
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
справа № 619/2103/15-ц
провадження 2/619/1089/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 липня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий багаторазовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий багаторазовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 27 липня 2015 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 703/2554/15-ц
УХВАЛА

"30" червня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ПАТ «Український інноваційний банк» звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на належний ОСОБА_1 автомобіль, переданий банку в заставу в забезпечення виконання приватним підприємством «Приватна фірма «МАКС» кредитного договору № 2012-22 від 29 травня 2012 року.

Позовні вимоги ґрунтуються на твердженні, що ПП «ПФ «МАКС» має заборгованість за разовою комісією в сумі 5000 грн., позичальнику нараховано пеню за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 241967 грн. 76 коп. та пеню за несвоєчасну сплату заборгованості за нарахованими процентами в сумі 33607 грн. 73 коп.

Однак в позовній заяві не зазначено підстав нарахування і розміру пені, в зв'язку з чим вона була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач надав заяву про усунення недоліків (в одному примірнику), хоча відповідно до вимог ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 121 ЦПК України повинен був надати виправлену позовну заяву з копіями відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак і в цій заяві позивач не зазначив розміру пені (у відсотках), визначеної кредитним договором.

Оскільки позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в наданий суддею строк недоліки позовної заяви не усунуто, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ПАТ «Український інноваційний банк» 3654 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 5058945 від 28 квітня 2015 року.

Розяснити позивачу право звернення до суду з таким же позовом в разі дотримання формальних вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1164/14-ц
Номер провадження №22-ц/791/1665/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

30.06.2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. 25.06.2015 року на виконання ухвали судді апеляційного суду Херсонської області від 26.05.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій ОСОБА_1 зазначає, що з 20.04.2015 по 27.04.2015 року вона перебувала на лікуванні у Каховській ЦРЛ, у зв'язку з чим апеляційну скаргу змогла подати лише 29.04.2015 року. Просила строк поновити.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.04.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14.07.2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1665/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Колісниченко