overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3984/15
Справа № 754/8945/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" червня 2015 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Приватне Підприємство «Галичинабуд» про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Приватне Підприємство «Галичинабуд» про визнання права власності на квартиру.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Приватне Підприємство «Галичинабуд» про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 538/456/15-ц
Провадження № 2/538/188/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменка О.А.

при секретарі Дробот О.П.

за участю сторін: позивача - представника Лохвицької міської ради Полтавської області ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою Лохвицької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, обласної інформаційно-рекламної газети "Лохвицький край" в особі засновника ОСОБА_4 про захист ділової репутації юридичної особи, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Лохвицька міська рада Полтавської області звернулася до Лохвицького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, обласної інформаційно-рекламної газети "Лохвицький край" в особі засновника ОСОБА_4 про захист ділової репутації юридичної особи, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги позову не визнав.

Відповідач ОСОБА_3 вимоги позову не визнав.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася по невідомим суду причинам, хоча належним чином була повідомлена.

В ході судового засідання відповідач ОСОБА_2 заявив усне клопотання про залучення в якості свідка на стороні відповідача ОСОБА_5.

Суд вважа за необхідне викликати в судове засідання сторони по справі.

Позовні вимоги представник позивача буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи.

Відповідачі свої заперечення проти позову будуть доказувати матеріалами справи.

Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 130, 156, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 24 квітня 2015 року на 14-00 год. в приміщенні Лохвицького районного суду каб. № 7.

Залучити в якості свідка на стороні відповідача ОСОБА_5.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, які були відсутні при проведенні попереднього судового засідання. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Хоменко О.А.

З оригіналом згідно: голова суду ОСОБА_6

ст. секретар Л. Г. Несмирна
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання припиненими зобов`язання за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором.

28 липня 2015 року представник позивача подала до суду заяву про повернення зазначеного позову.

Станом на день надходження заяви провадження за матеріалами не відкривалось.

Оскільки позивач фактично не бажає розгляду справи судом, матеріали підлягають поверненню їх ініціатору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання припиненими зобов`язання за кредитним договором повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
10.04.2015 Справа № 756/4636/15-ц
унікальний №756/4636/15-ц
провадження № 2/756/3149/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 17 червня 2015 року на 15 годину 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Кодимський районний суд Одеської області ___________________________________________________________________________________________
Справа № 503/1657/15-ц
Провадження №2-о/503/80/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Пиріжнянська сільська рада, Кодимського району, Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,60,209 ч.3, 213,215,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Пиріжнянська сільська рада, Кодимського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, померлим 01 січня 2003 року, як рідних сина та батька.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І.ГУРА
Справа № 226/1032/15-ц
Справа № 2н/226/197/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„07 квітня 2015 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 Мінгалієвни про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України, а тому керуючись ст.102 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 Мінгалієвни про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 2-1433/11
Провадження № 2-р/185/4/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши ОСОБА_1 про розяснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та набуття права власності ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано ОСОБА_1 про розяснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та набуття права власності .

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 про розяснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та набуття права власності, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

09 квітня 2015 року о 08:30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 573/751/15-ц
Номер провадження 2/573/228/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

10 квітня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме,

в с т а н о в и л а :

31 березня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27.04.2015 року о 14-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.

Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:

1. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Надати відповідачу строк до 09.11.2015 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.

3. Розяснити сторонам наступне:

- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;

- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;

- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 14 годину 00 хвилин 09.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/84/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.168 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Донецька, 38, ідентифікаційний номер 03337119:
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання у строк до "____"___________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 720/458/15-ц
Провадження № 2/720/310/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували 17.04.2009 року у виконкомі Драницької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №3, посилаючись на те, що сторони не проживають разом біля трьох років,причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти в сім'ї. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно сім'я носить формальний характер, оскільки вони як подружжя разом не проживають, на примирення не згідний, оскільки втратив до позивачки почуття любові та поваги.

Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.04.2009 року виконкомі Драницької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 3. Сторони деякий час спільно не проживають. Сім′я розпалася у зв'язку із частими непорозуміннями, сварками та скандалами. Від спільного проживання у сторін є неповнолітня дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,яка проживає із позивачкою. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.130 174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,який зареєстрували 17.04.2009 року у виконкомі Драницької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С.С. Павлінчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2073/15-ц

Пров. №2/668/1297/15

08.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання правочину недійсним та повернення у порядку реституції безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 27.03.2015 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк пять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання правочину недійсним та повернення у порядку реституції безпідставно набутого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 квітня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 27 травня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_____________________

Справа № 761/35148/2014-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6445/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.