overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4851/14-ц
Провадження № 2/496/130/15
У Х В А Л А

"26" червня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними і застосування наслідків їх недійсності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 лютого 2015 року по справі була призначена судова психологічно-психіатрична експертиза і провадження по справі зупинено.

25 червня 2015 року матеріали справи повернуті з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду разом з висновком експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки експертиза проведена, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними і застосування наслідків їх недійсності.

Судове засідання призначити на 11.30 год. 28 липня 2015 року.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Здорово» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Здорово» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 12 серпня 2015 року о 12:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/6286/15
Головуючий у першій інстанції Асанова З. І.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.06.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Калараш А.А., Вадовської Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3, як особи, яка вважає, що прийнятим рішенням порушені її права на рішення Южного міського суду Одеської області від 18 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - відділ сектору громадянства, імміграції та реєстрації осіб Южненского МВ ГУМВС України в Одеській області про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13.30 годині на 22 жовтня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_4 /позивач/

65000, АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 /відповідач/

65481, АДРЕСА_2

Відділ сектору громадянства, імміграції та реєстрації осіб Южненского МВ ГУМВС

України в Одеській області /третя особа/

65481, Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 18

ОСОБА_3 /особа, яка вважає, що прийнятим рішенням порушені її

права/ АДРЕСА_3

65481, АДРЕСА_2

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді А.А.Калараш

Л.М.Вадовська
Справа № 692/739/15-ц
Провадження № 2/692/240/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

Жорнокльовської сільської ради

Драбівського району Черкаської області

про визначення додаткового строку, достатнього для

подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_1, який помер 22.12.2001 року.

Позивач звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить у відповідності до ст.207ч1п5 ЦПК України залишити позов без розгляду.

У відповідності до ст..207ч1п5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207ч1п5 ЦПК України, с у д,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жорнокльовської сільської ради Драбівського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з наступного дня після її ухвалення (отримання її копії).

Головуючий:
Справа № 635/1376/15-ц
Провадження № 2/635/1212/2015
ЗА О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
30 червня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Нікішової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів за договором позики, трьох процентів річних,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів за договором позики, трьох процентів річних задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 проценти за договором позики від 27 липня 2012 року в розмірі 23 351 (двадцять три триста пятдесят одна ) гривня 71 копійок, три проценти річних від простроченої суми за порушення грошового зобовязання в розмірі 4 919 (чотири тисячі девятсот девятнадцять) гривень 18 копійок, а всього 28 270 (двадцять вісім тисяч двісті сімдесят) гривень 89 копійок.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у сумі 282 (двісті вісімдесят дві) гривні 70 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - І.В. Березовська
Копія Справа №2/326/95/2015
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

04 лютого 2015 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсною умову договору про те, що «поточна ціна автомобіля може змінюватися протягом строку дії договору, що відповідно може зумовити зміну грошового розміру повних внесків», як несправедливу умову договору. Стягнути з ТОВ «Авто Просто» на його користь суму спричинених збитків 36462,29 грн. Стягнути з ТОВ «Авто Просто» на його користь суму судових витрат.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, проте надіслали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності; позивач та його представник на позовних вимогах наполягали, за викладеними в позові обставинами; представник відповідача заперечив проти позову зазначивши підстави у своїх запереченнях.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові. Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/326/95/2015р. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 26.02.2015р. об 11-00 годині, за адресою суду: Запорізька область, м.Приморськ, вул. Леніна, буд.26, зал № 2.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 26.02.2015 о 11:00

Причина нерозгляду:

04.02.2015
Справа № 2-3601/11
УХВАЛА

03 березня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» на дії та рішення державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, причин неявки не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» на дії та рішення державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 на 09.30 год. 16.03.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2079/15-ц рік
номер провадження 2-о/695/81/15
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 липня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 256 ЦПК України. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті. На підставі ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2015 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 657/1667/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.02.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення ним повноліття, починаючи з 10.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 263,40 грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 589/2818/15-ц
Провадження № 2-н/589/706/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання у розмірі 3897 грн. 70 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
н/п 2-н/490/580/2015 Справа № 490/4633/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

30.06. 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 644/6713/15-ц
провадження № 2/644/2054/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій. При цьому, подаючи позовну заяву, позивач просив суд відстрочити йому сплату судового збору до початку розгляду справи. Ухвалою суду від 02.07.2015 року у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява предявлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

· у позовній заяві не конкретизовано позовні вимоги;

· у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну з обставину, на які посилається позивач, або наявність підстав для звільнення від доказування;

· не додано доказів усіх обставин, на які позивач посилається у позовній заяві;

· не вказано перелік документів, що додані до позовної заяви, поле «на ___ арк.» не вказано кількість аркушів;

· відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України, за подання позовної заяви не майнового характеру належна до сплати сума судового збору дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто позивач не сплатив судовий збір при подачі позовної заяви у розмірі 243,60 гривень.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків три дні, але довше ніж як до 10.07.2015 року

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко
Справа № 690/390/15-ц
Провадження № 2/690/123/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління ДМС у Черкаській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням , -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління ДМС у Черкаській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 15 липня 2015 року.

Відповідачу по справі в строк до 15 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3160/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління ВАТ «Ощадний банк», третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про скасування заборони на відчуження нерухомого майна, накладеного приватним нотаріусом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління ВАТ «Ощадний банк», третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про скасування заборони на відчуження нерухомого майна, накладеного приватним нотаріусом.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 10 квітня 2015 року направлялася на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, який ним отримано 15 травня 2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення рекомендованого листа.

Між тим, станом на 25 травня 2015 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 10 квітня 2015 року позивачем не виконано.

На підставі викладеного та вимог ст. 121 ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління ВАТ «Ощадний банк», третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про скасування заборони на відчуження нерухомого майна, накладеного приватним нотаріусом, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 250 грн. 00 коп., згідно квитанції 0.0.370217953.1 через ПАТ КБ «Приватбанк».

Розяснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3