overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4003/15 Головуючий 1 інстанції - Сиротников Р.Є.
Справа № 643/6222/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., розглянувши заяву прокурора Московського району м.Харкова про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу майнових прав закінченого будівництвом об»єкту та визнання права власності на нежитлові будівлі, -

в с т а н о в и в :

21 квітня 2015 року прокуратура Московського району м.Харкова звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про забезпечення позову.

Апелянт просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії, пов'язані з набуттям шляхом державної реєстрації права власності, передачею права власності іншим особам, а також передачею в іпотеку нежитлових будівель по АДРЕСА_1, а саме: літ.«Г-1», загальною площею 84,8 кв.м., яка складається з: гаражного боксу №1, площею 21,0 кв.м.; гаражного боксу №2, площею 21,0 кв.м.; гаражного боксу №3, площею 84,8 кв.м.; літ.«Д-1», загальною площею 40,2 кв.м., яка складається з: гаражного боксу №1, площею 20,4 кв.м.; гаражного боксу №2, площею 19,8 кв.м.; літ.«В-1», загальною площею 61,0 кв.м., яка складається з: гаражного боксу №1, площею 20,3 кв.м.; гаражного боксу №2, площею 20,4 кв.м.; гаражного боксу №3, площею 20,3 кв.м

Заява апелянта задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.2. статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про забезпечення позову не наведено обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви прокурора Московського району м.Харкова про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КІРСАНОВА Л.І.
Справа № 496/1891/15-ц
Провадження: 2/496/992/15
УХВАЛА

Іменем України

"02" липня 2015 р., Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді: Груца Є.Є.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але дана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме; заява не відповідає не по змісту, не по формі.

Позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк виправити вказані недоліки.

Позивач у встановлений строк не виправив вказані в ухвалі недоліки.

При таких обставинах, позовна заява вважається не поданою, і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
Справа № 462/8161/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Залізничний районний м. Львова в складі:

головуючого-судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, суд,

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №88 по вул.О.Кульчицької, 1 у м.Львові та зняття його з реєстраційного обліку відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 522/4355/15-ц
Провадження № 2/522/5060/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2015 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 05.03.2015
01.07.2015 Справа № 756/8270/15-ц
№756/8270/15-ц
№2/756/4289/15
УХВАЛА

1 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У червні 2015 року ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №484/240408 від 24.04.2008 року укладеного з ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 9 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підставою подачі позову до Оболонського районного суду сам позивач зазначає ст. 114 ЦПК України, яка регламентує місце розгляду позовів, які виникають з приводу нерухомого майна (майнового характеру).

П. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року дійсно роз»яснює можливість заставодержателю за вимогами про звернення стягнення на предмет застави сплачувати судовий збір як із вимоги немайнового характеру, якщо така вимога пред»явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов»язання (стягнення заборгованості тощо).

При цьому, роз»яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України мають лише рекомендаційний характер.

Більше того, вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за даним позовом адресовані новому власнику майна, який не був стороною кредитного договору та договору іпотеки і з нього не стягувалась основна сума заборгованості як із боржника.

З огляду на зазначене, позивачу необхідно визначитись із ціною позову та доплатою судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 13 липня 2015 року але не більше п'яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 638/7606/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2115, 94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2115, 94 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ
пр. № 2/759/4026/15
ун. № 759/8091/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 30.06.2015р. на 09 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер справи: 336/3248/15-ц
Провадження: № 22ц/778/4056/15
Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І.
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2015 року про повернення позовної заяви позивачеві по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства.

Апелянту надавався строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн..

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 04 червня 2015 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС отримало копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року, між тим, недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 28.05.2015 року, до теперішнього часу не усунуто, відповідно до положень ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2015 року про повернення позовної заяви позивачеві слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2015 року про повернення позовної заяви позивачеві по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.І. Осоцький
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Міхайловській Т.П., розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Ухвалою від 08.05.2015р . відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 18.05.2015р. на 15-00 год.

В судове засідання позивач, відповідачі не з»явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про перенесення попереднього судового засідання не подавали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду на 25.05.2015р.на 10-00 в приміщенні суду, який розташований за адресою: Донецька обл., м.Добропілля, вул..Радянська,39-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
УХВАЛА

26.02.2015 року Провадження № 2/425/108/15

Справа № 425/3054/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Малетич О.Є., розглядаючи позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 1202/1206/64-124 від 26 грудня 2006 року, станом на 02 грудня 2014 року у розмірі 194 269 гривень 95 копійок, та судових витрат.

Враховуючи неявку усіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі положень частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), попереднє судове засідання проводилось без їх участі, а фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При підготовці справи до судового розгляду, судом проведено підготовчі дії, визначені статтею 130 ЦПК України, зокрема: з`ясовано позовні вимоги; вирішено, що склад осіб, які будуть брати участь у справі, позивачем визначено правильно. При цьому, необхідність вчинення інших дій для підготовки справи до розгляду, не встановлено.

Тому, оскільки всі підготовчі дії, необхідні для судового розгляду, виконані в повному обсязі, справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні по суті.

Керуючись статтями 129-130,137,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку справи для судового розгляду, за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, 34), на 05 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Визнати потрібним, щоб позивач та відповідач, зявились у судове засідання для надання особистих пояснень.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 645/3582/15-ц
Провадження № 2-н/645/1584/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення вкладу,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення вкладу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи видно, що відповідач по справі знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 60, що не відноситься до Дніпровського р-ну м. Києва.

Згідно до ч. 5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору .

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 19.06.2015 року позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 що не відноситься до Дніпровського р-ну м. Києва.

Тобто, встановлено, що сторони не зареєстровані, не проживають і не мають місцезнаходження у Дніпровському районі м. Києва.

Місце розташування філіалу відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» не є підставою для подачі позову позивачем за місцезнаходженням філії, яка розташована у Дніпровському районі м. Києва.

Враховуючи ту обставину, що ні позивач, ні відповідач не знаходяться і не проживають у Дніпровському р-ні м. Києва, то позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення вкладу не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і може бути подана позивачем до відповідного суду за місцем його реєстрації чи місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення вкладу - позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

С у д д я :
22.06.2015 Справа № 756/7189/15-ц
Унікальний номер 756/7189/15-ц
Справа № 2/756/3923/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22» червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 10 серпня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко