overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6632/14-ц
Провадження № 8/333/7/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України виходячи з наступного:

- відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору;

- заявником не вказані інші особи, які брали участь у справі, а також зміст рішення про перегляд якого подано заяву.

Згідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 364 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121,364 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Провадження № 2/537/1000/2015
Справа № 537/3060/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та одночасно з заявою про забезпечення позову.

В заяві заявник зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може скористатися нормами Кодексу законів про працю України для оформлення його звільнення. Прохає суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №18 від 11.06.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» щодо оголошення догани ОСОБА_1 головному інженеру ТОВ «РТЦ «Кремінь - Інвест» до набрання чинності рішення суду по справі .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, вважає, що підстави необхідності забезпечення позову відсутні, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову заявнику необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви про забезпечення позову до ТОВ «РТЦ «Кремінь Інвеси» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 643/6471/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2510/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 8569 грн. 22 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3442/15-ц
Провадження № 2/552/1452/15
У Х В А Л А

02.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулися до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 липня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до 20.07.2015 року можуть надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 577/3072/15-ц
Провадження № 2-о/577/174/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

з участю народних засідателів: Сахно Г.І. , Партюк Ж.О.

при секретарі Олійник В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Конотопське управління Державної міграційної служби в Сумській області про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця в судовому засіданні обгрунтовує свої вимоги тим, що вона є власником будинку АДРЕСА_1. Крім неї в будинку проживають ОСОБА_3 - її донька та онук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_2. В будинку зареєстровані також її донька ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3 та син вказаної доньки - ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Конотоп. Але фактично ОСОБА_6 з моменту реєстрації у будинку не проживала , а зареєстрована вона 09.04.1999р. Вона її прописала в своєму будинку тому, що донька продала квартиру в м. Харкові і їй необхідно було зареєструватися. Сина вказаної доньки ОСОБА_2 вона виховала до 7 річного віку, а потім він переїхав до матері в м. Харків. А коли онуку виповнилося 16 років, то він приїха в м. Конотоп і попросив її прописати в її будинку, оскільки необхідно було отримувати паспорт, а реєструватися було ніде. Вона зареєструвала свого онука. Після цього, він виїхав у Харків і будь-які зв"язки з ними були втрачені. Вона не бачила свого онука разом із його матір"ю біля 6 років і де вони - невідомо. Реєстрація онука в її будинку чинить перепони в оформленні субсидій на комунальні послуги.

Посилається на ст. 43 ЦК УКраїни і просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, безвісно відсутнім .

Вислухавши заявницю, допитавши ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, які , кождна окремо підтвердили пояснення заявниці щодо зникнення ОСОБА_2 з постійного місця проживання в м. Конотопі та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задовільненню із слідуючих підстав.

Згідно вимог ст. 43ЦК України фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 має постійним місцем проживання АДРЕСА_1, де і зареєстрований. Але декілька років по вказаній адресі не проживає, місце його знаходження невідоме. Вказане підтверджується також довідкою голови кварткому, виписками із будинкової книги (л.с. 5-7).

Оскільки в судовому засіданні не встановлено конкретної дати безвісно відсутності ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що такою датою необхідно визначити 01 січня 2011р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234 ч. 2 п.3, 235 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця і жителя АДРЕСА_1, безвісно відсутнім з 1 січня 2011 р.

Апеляційне оскарження рішення суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а для учасника, що не приймав участі в судовому засіданні - з дня отримання його копії.

Суддя Кущенко М. Ф.
Справа № 331/3661/15-ц
Провадження № 2/331/1163/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді- Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним кредитний договір № 2347/2925DCLRKPT від 28 липня 2014 року укладеного між нею та ПАТ «Платинум Банк» та зобов»язати відповідача прийняти у неї суму у розмірі 20 872 ,20 гривень. Визначити порядок виконання рішення шляхом надання позивачу розстрочки на 36 місяців з щомісячними платежами 580 гривень .

Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що укладений між нею та відповідачем кредитний договір не відповідає вимогам ст. ст. 11,19 Закону України «Про захист прав споживачів, оскільки Банк з метою зменшення візуального сприйняття високих процентних ставок включив до спірного кредитного договору «приховані» статті стягнення у вигляді комісії за обслуговування кредиту ( базою для розрахунку якої є первісна сума кредиту ). Зазначені дії банка позивач вважає такими, що вводять її в оману щодо реальної вартості кредиту та порушують її права як споживача.

Ухвалою суду від 17 червня 2015 року провадження по справі було зупинено на час хвороби позивача ОСОБА_1.

01 липня 2015 року від позивачки надійшла заява про відновлення провадження по справі з огляду на її видужання, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до розгляду, оскільки на теперішній час усунуті обставини , що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

Призначити розгляд справи на 17 липня 2015 року на 10-00 годин.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: Жукова О.Є.

02.07.2015
Справа № 495/2096/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2015 року о 10:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.04.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
у.н. 415/3878/15-ц
н.п. 2/415/2417/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу і просила суд розірвали шлюб зареєстрований 30 червня 2013 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 211 між нею та відповідачем.

Позивач до відкриття провадження по справі надала до суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву та повернути сплачену суму судового збору..

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою повертає позов, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Заява вважається такою, що підлягає задоволенню, оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 131 від 25.06.2015 року, позовну заяву повернуто позивачу.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 205, 210, 293 ЦПК України, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у м. Лисичанську Луганської області повернути ОСОБА_1, 11.09.1974 р. н. ід. н. НОМЕР_1 судовий збір в сумі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений за квитанцією № 131 від 25.06.2015 року та зарахованих на рахунок № 0051, МФО 804013, відкритий в УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/3937/15-ц
Провадження № 2-н/415/209/15
02.07.15 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Лисичанське тролейбусне управління» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 3000 гривень 00 копійки,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Комунального підприємства «Лисичанське тролейбусне управління» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ______________ 20____ року.
Справа № 466/4707/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 червня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова І.Є. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛКП «Балатон 409» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник ЛКП «Балатон 409» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 45, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Балатон 409» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ін. заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/667/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1599/2015
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 15 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду від 15 червня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 589400 грн. боргу за договором позики та 3654 грн. судового збору.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак судовий збір сплатив не на той рахунок.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що у даній справі становить 1827 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 1827 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач -УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача(МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Л.В. Ясеновенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.. розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу № 335/13411/14-ц у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер боржника.

З матеріалів справи вбачається, що судом було виконано усі необхідні дії при відкритті провадження по заяві про видачу судового наказу № 335/13411/14-ц, а саме був направлений відповідний запит до Міністерства доходів та зборів (а.с. 12).

Згідно Довідки Міністерства доходів та зборів від 17.11.2014р. надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

На підставі викладенного, суд вважає, що заява Концерну «Міські теплові мережі» не підлягає задоволенню, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Леусенко
Справа № 310/5797/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобовязання здійснити дії.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.2015 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

30.06.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви для усунення недоліків.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобовязання здійснити дії повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя