overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.06.2015 Справа № 756/7485/15-ц
Справа № 756/7485/15-ц
Провадження № 2/756/4008/15
У х в а л а

22 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є м. Київ 04212 (кабінет № 18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 579/786/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 червня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 04 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою попереднього судового засідання від 12 червня 2015 року проведені такі підготовчі дії:

- надано відповідачу ОСОБА_1 можливість надати докази суду в обгрунтування своїх заперечень;

- залучено до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Конотопської РДА, направлено копію позовної заяви з документами для ознайомлення;

- доручено органу опіки та піклування Конотопської РДА обстежити умови проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с.Козацьке Конотопського району, вул.Лісова, 99 та надати суду висновок по суті спору щодо доцільності визначення місця проживання ОСОБА_3.

25.06.2015 року до суду надійшов висновок органу опіки та піклування Конотопської РДА, в якому зазначено, що орган опіки та піклування Конотопської РДА вважає за доцільне визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання батька ОСОБА_1 за адресою: с.Грузьке Кролевецького району, вул.Піщана, 76.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

З врахуванням положень ст.ст.11, 62 ЦПК України суд вважає необхідним з метою зясування всіх обставин справи зобовязати орган опіки та піклування Конотопської РДА надати в судове засідання документи, які стали підставою для висновку органу опіки та піклування Конотопської РДА визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 за місцем проживання батька ОСОБА_1, а саме: акт обстеження умов проживання відповідачки, її характеристику та інші матеріали, що стосуються даної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 07 липня 2015 року у приміщенні Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.І.Франка, 13) з участю сторін, представників третіх осіб.

Зобовязати орган опіки та піклування Конотопської РДА надати в судове засідання, яке відбудеться 07 липня 2015 року о 10-й годині, документи, які стали підставою для висновку органу опіки та піклування Конотопської РДА визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 за місцем проживання батька ОСОБА_1, а саме: акт обстеження умов проживання відповідачки, її характеристику та інші матеріали, що стосуються даної справи.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 645/4511/15-ц
Провадження № 2-н/645/1960/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» простягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з утримання будинків і споруд та прибудинкових території у розмірі 2052,98 грн.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюКомунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 646/6553/15-ц
Провадження № 2/646/1353/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 3 підїзд будинок 36, кабінет № 35, о 09 год. 00 хв. на «10» липня 2015 року.

Позивачу - направити копію ухвали.

Відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу - запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Червонозаводського районного

суду м. Харкова Н.Р. Корекян
Справа №: 486/1050/15-ц Провадження № 2-н/486/110/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 24.06.2015 р., наданої Южноукраїнським РВ Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, місце проживання ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкової картотеки Южноукраїнського РВ УДМС України в Миколаївській області не значиться.

Згідно ст. 97, ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу (ч. 6 ст. 100 ЦПК України).

За таких обставин, суддя вважає, необхідним відмовити КП «ЖЕО» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне обєднання» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 461/6949/15-ц
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гранд Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.07.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 99756,60 грн. на купівлю транспортного засобу. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки від 10.06.2015 року, за умовами якого ТОВ «Гарант Плюс» взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем солідарно в межах визначеної суми. Крім того, 16.08.2012 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб GEELY MAPLE SL 1.8L ЗНГ, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 02.07.2018 року. Станом на 08.06.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 109960,82 гривень. Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 100 грн. та суму понесених судових витрат.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гранд Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 3, на 26.06.2015 р. об 11-30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 26.06.2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 491/1494/14-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р. Ананьївського районного суду Одеської області,

в складі: головуючого Дороша В. В.

народних засідателів - Крижановської В.В., Нікул Л.Ф.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю прокурора - Гробован О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересована особа - орган опіки та піклування Ананьївської райдержадміністрації Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій зазначають, що з 26 серпня 2006 року вони перебувають у шлюбі. Своїх спільних дітей не мають, але прагнуть усиновити дітей, так як мають мрію свого життя на повноцінну щасливу родину. На обліку як кандидати в усиновлювачі, перебувають з 12 вересня 2014 року. З малолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 познайомились 28 листопада 2014 року, та вданий час бажають усиновити їх, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають статус дітей, позбавлених батьківського піклування.

Заявники зазначають, що стан здоров'я, матеріальне забезпечення, дозволяють їм створити для дітей належні умови життя та виховання.

Заявники вказують, що згідно висновку служби у справах дітей Велико-Багачинської райдержадміністрації вони можуть бути усиновителями. Раніше дітей не всиновлювали, батьківських прав їх не позбавляли, до відповідальності не притягувалися, у зв'язку з чим звернулися до суду та просять задовольнити заявлені вимоги.

Однак до початку розгляду справи по суті від заявників надійшли телеграми про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, а тому враховуючи вищенаведене є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересована особа - орган опіки та піклування Ананьївської райдержадміністрації Одеської області, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Дорош

Народні засідателі: Крижановська В.В.

Нікул Л.Ф.
Справа № 219/3645/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

1 липня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

2. Судове засідання за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити на 11-45 годину 21 липня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі: представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія», ОСОБА_1

Відповідачу в строк до 21 липня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2114/2-3821/11
Номер провадження: 22-ц/791/1819/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до Закритого акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління № 12», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "Західінкомбанк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.05.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до Закритого акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління № 12», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1819/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Радченко
Провадження № 2/487/2068/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26.06.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 04.08.2015 р. на 15год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П. Павлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5888/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1967/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою судді про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у жовтні 2014 року та квітні 2015 року вже звертався з аналогічними апеляційними скаргами на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 вересня 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2014 року, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 8 квітня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2014 року з підстав п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З урахуванням викладеного, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2014 року.

Повернути апеляційну скаргу разом із доданими до скарги матеріалами апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З оригіналом згідно.

Суддя: В. А. Чічіль