overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"17" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків, відсотків за користування коштами та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України», в якому просить стягнути з відповідача на його користь збитки від інфляції за період з 09.12.2013 р. по 21.07.2015 р. у розмірі 315709,14 грн., відсотки за користування коштами за договором за період з 09.12.2013 р. по 21.07.2015 р. у розмірі 153272,66 грн., 1 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог п. 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити перелік документів, що додаються до справи. Однак, жодний з документів, вказаних у додатку до позовної заяви, позивачем не наданий.

В порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України, до заяви не додані копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з данням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суд залишає позов без руху і надає позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків, відсотків за користування коштами та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши йому строк протягом пяти днів усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 458/627/15-ц 2/458/208/2015
15 вересня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сербін Г.Б., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
26.06.2015 року до суду із позовом звернувся ОСОБА_1.
Посилається на те, що із 03.08.2000 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою, ОСОБА_2.
В шлюбі, 01.01.2001 року, в них народилася дочка ОСОБА_3.
Вважав, що сім'я розпалася, оскільки між ними часто виникають сварки, вони втратили один до одного почуття любові та поваги.
Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, ОСОБА_2
В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду, так як вони із дружиною помирилися.
Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 169,207,209,210 ЦПК України, суд
позовну заяву залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Головуюча-
Справа №464/6794/15-ц
пр № 2/464/1779/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.08.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_6 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить встановити факт родинних стосунків між ним та ОСОБА_7, яка приходиться йому двоюрідною тіткою та визнати за ним право власності на спадкове майно, належне на день смерті ОСОБА_8, а саме 1/5 частини квартири за адресою м. Львів, вул.. Гашека, 19/55 вартістю 75079,80грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У відповідності до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів цивільного позову вбачається, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 750,80 грн., тобто лише за позовну вимогу майнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати за позовну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_6 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності в порядку спадкування, слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 119, ч. 1 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_6 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п"ять днів з дня отримання нею вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 741/517/15-ц Провадження №2/741/190/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 травня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Яцуна В.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні 03 червня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

Про день розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та визнати явку представника позивача обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6913/15-ц
Провадження № 2-н/644/2549/15
Справа № 644/6913/15-ц
н/п 2-н/644/2549/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №468/841/15-ц 07.07.2015
Провадження № 22ц/784/1809/15
У Х В А Л А

2015 року, липня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвоором.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Акцент-Банк»;

2) Копію вказаної апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 20 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 439/107/15 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2973/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 18 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 05 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 45 хв. 15 квітня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 29 вересня 2015 року о 12:30 год.

Відповідач може подати до 29.09.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6116/2015 Головуючий в І інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Олеван плюс» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Олеван плюс» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ПетровоїСвітлани Миколаївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом виключення його з реєстру заборон, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2015 року заяву ПАТ «Неос Банк» про роз'яснення ухвали суду задоволено.

Не погодившись з такою ухвалою, ТОВ «Комерційна фірма «Олеван плюс» подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Олеван плюс» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії вказаної ухвали суду неодноразово надсилалися ТОВ «Комерційна фірма «Олеван плюс» та її представникам, яку отримано представником 04.06.2015 року.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Олеван плюс» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 березня 2015 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.М.Заришняк
Справа № 646/3696/15-ц
№ провадження 2-н/646/687/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2015 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію з боржника ОСОБА_1,-
Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію з боржника ОСОБА_1.
Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запит до Адресно-довідкового бюро МВС України в Харківській області реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_1.
За вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою: вул. Червоного Козачества, 13-А, м. Харкова ОСОБА_1 - знято з реєстрації, значиться померлою з 25.03.2014 року.
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, після смерті фізичної особи.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-
Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Ухвала може бути оскаржена а апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Шелест
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до MMCIS Inc., ПАТ "ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС», ТОВ «ОПТИМУС ГРУП» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/32178/15-ц за позовом ОСОБА_1 до MMCIS Inc., ПАТ "ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС», ТОВ «ОПТИМУС ГРУП» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 15 хвилин 23 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 333/6402/15-ц
Провадження № 2-н/333/1312/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ЖБК «Медик 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Медик 8» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4679,24 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ЖБК «Медик 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Медик 8» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4679,24 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 09.09.2015 року зазначені особи проживають за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/6402/15-ц за заявою ЖБК «Медик 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Медик 8» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4679,24 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3186/15-ц
Провадження № 2/553/1181/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- позовні вимоги не оплачені судовим збором;

- у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження того, що на виконання п. 10 договору купівлі-продажу від 25 липня 2015 року продавець ОСОБА_4 до 01 серпня 2015 року передала позивачам квартиру АДРЕСА_1, вилучила ключі в осіб, які їх мали, звільнила її від речей, зняла з реєстраційного обліку всіх осіб, які зареєстровані в квартирі;

- у позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують підстави зняття з реєстрації ОСОБА_3 та її виселення, з огляду на те, що при оформленні договору купівлі-продажу від 25 липня 2015 року вони погодились придбати квартиру, де проживає квартирант ОСОБА_3, та не зазначено якими діями чи бездіяльністю відповідач ОСОБА_3 перешкоджає позивачам користуватись квартирою.

Крім того, у позовній заяві в якості тертої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, вказаний Ленінський районний сектор у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби у Полтавській області, який не є юридичною особою.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5