Справа № 145/453/15-ц Провадження № 22-ц/772/2929/2015Головуючий в суді першої інстанції Ліщишина М. Ю.
Категорія 47Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держгеокадастру у Тиврівському районі Вінницької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2015 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Не погодившись із цією ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив із того, що у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, і це є підставою для зупинення провадження у справі.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначенням судом експертизи.

Матеріалами справи встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Оскільки зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, в розумінні положень ст. 202 ЦПК, є правом суду, то ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального закону.

Викладені в апеляційні скарзі доводи про позбавлення відповідача права власності на спірну земельну ділянку зводяться до припущень.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, а відтак не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: / підпис / С.К. Медвецький

Судді: / підпис / В.В. Оніщук

/ підпис / В.І. Чорний

З оригіналом вірно: