Справа №303/5675/15-ц
ряд. стат. звіту - 26
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

01 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Пак М.М.

при: секретарі Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 7224503,00 грн. за Договором про іпотечний кредит №64/8-07 від 31 травня 2007 року. Крім цього просить стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 31 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та ОСОБА_1 було укладено Договір про іпотечний кредит №64/8-07. Згідно умов Договору відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 99 000 доларів США. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязалася своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі та на умовах передбачених кредитним договором. 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" було укладено Договір відступлення прав вимоги, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за Договором про іпотечний кредит №64/8-07 від 31 травня 2007 року. У звязку з невиконанням відповідачем умов Договору про іпотечний кредит, станом на 05 серпня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 7 224503,00 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, та судовий збір у розмірі 3 654 грн..

Позивач - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, до матеріалів цивільної справи долучено клопотання представника про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.43).

Відповідач - ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача та представника відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу.

-2-

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом належними доказами встановлено, що відповідно до Договору про іпотечний кредит №64/8-07 від 31 травня 2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та ОСОБА_1, остання отримала кредит в розмірі 99 000 доларів США. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязалася своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі та на умовах передбачених кредитним договором (а.с.7-10).

Згідно до розрахунку заборгованості за Договором про іпотечний кредит №64/8-07 від 31 травня 2007 року, станом на 05 серпня 2015 року у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість, яка складає 332 709,7 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 7 224 503,00 грн., з яких 99 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 2 149699,26 гривень - сума заборгованості за кредитом, 102 292,13 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 2 221 185,02 гривень - сума заборгованості за відсотками, 131 417,57 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 2 853 618,72 гривень - пеня (а.с.40).

17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено Договір відступлення прав вимоги, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за Договором про іпотечний кредит №64/8-07 від 31 травня 2007 року (а.с.17-27,39).

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем, а останній належним чином не виконала умови за Договором про іпотечний кредит №64/8-07 від 31 травня 2007 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

Керуючись ст.ст. 10, 60,88,169 ч.4, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 527, 610, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

-3-

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (, р/р 2001, поштовий індекс 07400, місцезнаходження м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.14 Київська область) - заборгованість за Договором про іпотечний кредит №64/8-07 від 31 травня 2007 року в розмірі 332 709,7 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 7 224 503 (сім мільйонів двісті двадцять чотири тисячі пятсот три) гривні 00 копійок, з яких: 99 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 2 149 699,26 гривень - сума заборгованості за кредитом, 102 292,13 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 2 221 185,02 гривень - сума заборгованості за відсотками, 131 417,57 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 2 853 618,72 гривень - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (, р/р 2001, поштовий індекс 07400, місцезнаходження м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.14 Київська область) - 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий М.М.Пак