overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/1154/15-ц
провадження № 2/732/331/15
Ухвала

10.09.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П., за участі первісної позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника зустрічного позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, а саме поділ кредитних зобов?язань перед банком на суму 38989,88 грн.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а саме будівельних матеріалів, які були використані при будівництві прибудови до спільної квартири, належної сторонам № 1 по вул. Артема, 62 в м.Городня, який доповнив та просив також включити до переліку майна, що підлягає поділу, також предмети побуту: пральну машину, газову плиту, кухню, газовий котел, пилосос, 2 шафи, комп'ютерний стіл та системний блок, 2-х спальне ліжко.

За результатами проведеного судового засідання, з метою всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд за клопотанням сторони первісної позивачки прийшов до висновку про необхідність витребування документів з фінансових установ, а саме з ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК та з Городнянського відділення кредитної спілки „Чернігівська.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Витребувати від ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК, відділення Городнянське-2:

-кредитну справу по кредитному договору №SAMDN 1516, укладеному ОСОБА_4 07.07.2006 року, а також інформацію від чийого імені здійснювалось погашення заборгованості по кредиту;

Зазначені документи надати суду у строк до 14.09.2015 року.

2.Витребувати з Городнянського відділення кредитної спілки „Чернігівська:

- кредитну справу по кредитному договору №SІ6812 від 25.09.2012 року, укладеному ОСОБА_4, а також інформацію від чийого імені здійснювалось погашення заборгованості по кредиту.

Зазначені документи надати суду у строк до 14.09.2015 року.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Провадження № 4-с/537/16/2015
Справа № 537/2872/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно скарги ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою згідно якої прохає суд зобовязати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 перерахувати розмір заборгованості по сплаті ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання виконавчого листа № 2-2052 виданого 23.12.2011 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області з урахуванням наданих ОСОБА_2 всіх квитанцій про сплату аліментів за весь час і скласти відповідну довідку.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25.06.2015 року вказану скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків, оскільки скарга не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У наданий строк для усунення недоліків скаржником встановлені судом недоліки не усунуті.

За викладених обставин скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця вважати неподаною і повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 565/1096/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Керуючись статтями 8,10,11,60,212-215,225-227,294 ЦПК України, ст.ст. 75, 76, 77, 79, 80, 84, 85, 180-182, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, який народився 06 січня 1976 року в смт.Рафалівка, Володимирецького району, Рівненської області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1/1АДРЕСА_1, працюючого начальником зміни цеху атомної електростанції ВП РАЕС на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) батька щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти стягувати з 14 серпня 2015 року, з дня звернення до суду.

Стягнути із ОСОБА_3, який народився 06 січня 1976 року в смт.Рафалівка, Володимирецького району, Рівненської області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1/1АДРЕСА_1, працюючого начальником зміни цеху атомної електростанції ВП РАЕС на користь ОСОБА_1на її утримання аліменти в розмірі 1/10 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною, ОСОБА_5, трьох років, тобто до 30 червня 2017 року. Аліменти стягувати з 14 серпня 2015 року, з дня звернення до суду.

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Головуючий
Провадження номер 2/741/410/15
Справа № 741/1213/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ОСОБА_4 подали до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку, та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 28 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
справа № 812/8055/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представником Концерну «Міські теплові мережі» подано заяву про поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26.02.2015 р. заяву було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства. Внаслідок неповного усунення заявником недоліків ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19.03.2015 р. заяву повторно було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Заявник зазначену ухвалу отримав 26.03.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, що міститься в матеріалах справи. Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19.03.2015 року, не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку пред»явлення судового наказу до виконання по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості визнати неподаною і повернути заявнику в обсязі поданих документів.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
Провадження № 2-н/161/1894/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву ЖКП № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖКП № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 435/6543/12
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючий суддя Мхітарян С.С.

за участю секретаря Рімашевської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Комарційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

В судове засідання не з'явився представник позивача ПАТ «Комарційний банк «Надра».

Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі виклику позивача або відповідача для особистих пояснень.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що для повноти та об'єктивності розгляду справи в судовому засіданні необхідно заслухати представника ПАТ «Комарційний банк «Надра» особисто.

За наведених обставин, виходячи з вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ «Комарційний банк «Надра» в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України,-

ухвалив:

Визнати явку представника позивача ПАТ «Комарційний банк «Надра» в судове засідання у даній справі обов'язковою.

Справа призначена до розгляду на 14-00 год. 20.08.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/997/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

27.03.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
№ 333/8952/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. перебувала цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

В зв»язку із закінченням терміну повноважень судді Піх Ю.Р. справу розподілено 09.02.2015 року на суддю Стоматова Е.Г.

Провадження по справі відкрито.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 159, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 14 годину 40 хвилин 12.03.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
Дата документу 07.07.2015
ЄУ № 420/1581/14-ц
Провадження №2-п/420/4/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до розгляду

07 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд заочного рішення, ухваленого Новопсковським районним судом Луганської області у цивільній справі ЄУ № 413/1581/14-ц за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення депозитного внеску та нарахованих відсотків,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 228, 229 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження не встановлені.

В порядку ст. 230 ЦПК України, вважаю можливим заяву про перегляд заочного рішення прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд заочного рішення, ухваленого Новопсковським районним судом Луганської області у цивільній справі ЄУ № 413/1581/14-ц за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення депозитного внеску та нарахованих відсотків, прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2015 року на 11-00 год. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали надіслати позивачу копію заяви по перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 333/2344/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4783/15
Головуючий у 1-й інстанції: Варнавська Л.О.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжним землевласником, -

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 червня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 08.07.2015
ЄУ № 420/1132/15-ц
Провадження №2/420/935/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 липня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С. при секретарі Колесник Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння розташоване за адресою: вул. Степна, 9, с. Донцівка, Новопсковського району, Луганської області, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, померлого 13.10.2014 року.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 14 липня 2015 року на 12-45 год. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/7608/15-ц
У Х В А Л А

02.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 12:30 год., 10.06.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 629/3709/15-ц
Номер провадження 2-н/629/782/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16.09.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 34955,93 грн. та судового збору у розмірі 174,78 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 руслани Геннадіївни заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 34955,93 грн. та судового збору у розмірі 174,78 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: