overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6182/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач пред'являє вимоги до ОСОБА_1, місцем реєстрації якої є - АДРЕСА_1 та до ОСОБА_2, який згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки "Укрпошта", листи які направляються з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополя та повертаються у зворотному напрямку, а тому апеляційним судом м. Києва було визначено підсудність справи стосовно ОСОБА_1 Подільському суду м. Києва, однак інший відповідач зареєстрований за адресою - Дніпропетровській області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, куди пошта направляється, а тому суддя вважає, що даний спір слід розглядати за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації відповідача-2 ОСОБА_2

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач-1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, а відповідач-2 за адресою - АДРЕСА_2, що територіально не знаходиться у Подільському районі м. Києва, тому неможливо розглядати даний спір у Подільському районному суді м. Києва та є необхідність повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1851/15
Номер справи666/2806/15ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В.про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_3 за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 травня 2015 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год. 45 хв. 07 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 588/905/15-ц
провадження № 2-н/588/30/15
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 липня 2015 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши заяву ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 843 грн. 73 коп., згідно Договору № 253031 про надання послуг з газопостачання від 16.03.2006.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.В. Маслов
Справа №521/9569/15-ц
Провадженння №2н/521/1528/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 7506,79 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.С. Леонов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

01.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/7133/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 28 липня 2015 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Н.В. Дергачова міськрайонного суду
Справа № 324/1514/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 23.07.2015 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.07.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1115/15-ц
Провадження № 2/711/1015/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 04 березня 2015 року о 10 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6381/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменка І.А.

судді - Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у порядку вимог ст. 377-1 ЦПК України ОСОБА_2 , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 22 » липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М. Черевко
Справа № 369/5835/15-ц
Провадження № 2-о/369/120/15
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту неправильності актового запису про шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 05 червня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 1 ст. 258, п. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 05 червня 2015 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1.

Однак заявник вимоги п. 1 ст. 258, п. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 05 червня 2015 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту неправильності актового запису про шлюб вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження 2н/522/1308/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.06.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник, відповідно до наявної інформації має зареєстроване місце проживання на території АДРЕСА_1.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5417/15 Справа № 0417/2-52/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Лувцунову І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2012 року скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 30600 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 30600 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 30600 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати з кожної по 3233.46 грн

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір з кожної по 611 грн.

18.06.2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 року, а саме: замість «ОСОБА_8Ю.» зазначити «ОСОБА_5Ю.».

З матеріалів справи вбачається, що у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду від 18.06.2015 року допущена описка, а саме помилково вказано «Марченко Олена Юріївна», «Мерченко Олена Юріївна», замість правильного «Мерченко Альона Юріївна».

Крім того, у вступній та резолютивній частині вищезазначеного рішення апеляційного суду зазначено «Кузьміна Дарія Володимирівна», замість правильного «Кузьміна Даря Володимирівна».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в рішенні апеляційного суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року, та замість зазначеного «Марченко Олена Юріївна», «Мерченко Олена Юріївна» вказати правильно «Мерченко Альона Юріївна».

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року, та замість зазначеного «Кузьміна Дарія Володимирівна» вказати правильно «Кузьміна Даря Володимирівна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/3732/15-ц
н/п 2-н/490/455/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешкає за адресою:м.Миколаїв, вул.Космонавтів 146-В, кв.88 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201__ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201__ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 219/3712/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ОСОБА_1 розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ОСОБА_1 розвитку» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ОСОБА_1 розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08 липня 2015 року на 10-30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 08 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Шевченко
Провадження № 2/641/1777/2015 Справа № 641/6341/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Сантгараєвни про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова , проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Сантгараєвни про стягнення заборгованості.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 07 липня 2015 року на 09-00 год. в залі судового засідання № 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нєї документів та запропонувати подати в строк до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання 07 липня 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2