overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/914/15-ц
Провадження №2/720/444/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення розміру часток у майні та визначення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_10 звернулись до суду з позовом про визначення розміру часток у майні та визначення права власності до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Під час судового засідання представника відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про прийняття до розгляду у справі зустрічної позовної заяви про визначення розміру часток у майні та визначення права власності, оскільки дані справи тісно повязані між собою.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що зустрічний позов поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, він є взаємопов'язаний з первісним позовом, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а також у випадку задоволення зустрічного позову можуть бути зараховані вимоги первісного позову, в звязку з чим зустрічний позов слід прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 123-124, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення розміру часток у майні та визначення права власності та обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення розміру часток у майні та визначення права власності.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 741/337/15-ц
Провадження № 2/741/152/15
У Х В А Л А

м. Носівка 17 квітня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тертишницької сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 11 годину 17 квітня 2015 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Представник Тертишницької сільської ради Носівського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, сільський голова направив заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку з неявкою в судове засідання позивача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Тертишницької сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до 12 години 30 квітня 2015 року.

Виклик позивача повторити.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 703/1505/15-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Харченко Л.Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до приватного товариства «Страхова компанія «ТАС» м. Київ, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

встановив:

ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його позову до ПТ «Страхова компанія «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного товариства «Страхова компанія «ТАС» м. Київ, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа №2/489/2075/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 19553/15-Вх

за позовом визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2075/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2015 року о 11:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 640/8734/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2015 суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ М.Ю. Лях
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________201__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________201__ року
Суддя ______________ М.Ю. Лях
ЄУН № 229/1989/15-ц
Номер провадження 2/229/891/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.06.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на відчужену квартиру ,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на відчужену квартиру на 02 липня 2015 року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 642/5568/15-ц
Провадження № 2/642/1365/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 05 листопада 1999 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 980.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 липня 2015 року на 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 569/2398/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Валіон 105» про зобовязання виконання договірних зобовязань, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Рівненський міський суд з позовом до ТОВ «Валіон 105» про зобовязання виконання договірних зобовязань.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оцінюючи заяву позивача у відповідності до вимог закону, з урахуванням того, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Валіон 105» про зобовязання виконання договірних зобовязань на час надходження заяви ще не відкрите, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення заяви позивача шляхом повернення позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає до повернення її позивачу із додатками.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ТОВ «Валіон 105» про зобовязання виконання договірних зобовязань - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 17.08.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 452/1622/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 червня 2015 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

ПТМ «Самбіртеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 7192 гривні 24 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

До відкриття провадження у справі представник заявника ОСОБА_2 подала суду заяву про повернення їй заяви про видачу судового наказу, подану ПТМ «Самбіртеплокомуненерго».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Отже, вищезгадану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100, 208, 209, 210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №377/579/15-ц

Провадження №2/377/268/15

01 липня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за відсутності сторін, розглядаючи цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року позивач звернувся до суду з названим позовом до відповідача з вимогою стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 17.06.2011 р. у розмірі 30066,45 грн., яка складається з наступного: за кредитом - 14624,35 грн.; по процентах 13055,21 грн.; по комісії та пені 478,96 грн.; штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина); 1407,93 грн. (процентна складова).

Ухвалою від 10 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

У призначене судове засідання сторони не зявились за наявності клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Направлена на адресу відповідача судова повістка вдруге повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно правила п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України у такому випадку розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 74-76, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання в залі суду в м. Славутичі на 20 серпня 2015 року о 16 годині з викликом представника позивача та відповідача.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
Справа № 460/708/15 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/3847/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
Категорія справи: 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Комерційний банк /КБ/ "ПриватБанк" на ухвалу судді Яворівського районного суду Львівської області від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Комерційний банк /КБ/ "ПриватБанк" про захист прав споживачів та визнання окремого положення, банківського дебетового карткового рахунку недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Комерційний банк /КБ/ "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу судді Яворівського районного суду Львівської області від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

ОСОБА_5
Справа № 639/5065/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

1 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходівв сумі 1 028,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 369/4285/15-ц
Провадження № 2/369/2151/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача із позовом про виселення.

Ухвалою суду від 24.04.2015 року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

30.04.2015 року заявник отримав зазначену вище ухвалу суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 08.06.2015 року позивач не усунув недоліки, які були наведені в ухвалі від 24.04.2015 року про залишення скарги без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин відсутності відомостей про виконання вимог ухвали суду від 24.04.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення - повернути заявнику.

Розяснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 591/4683/15-ц
Провадження № 2-о/591/135/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації акців цивільного стану Сумського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи по встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ДМС України в Сумській області від 26.06.2015 року, заявник зареєстрована на території Ковпаківського району м. Суми по вул.. Хвойна. Тобто, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заявнику заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 3 ст 121, ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя