Справа № 405/3643/15-ц
Провадження №2/405/807/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання протоколу електронних торгів недійсним та зобов'язання вжити заходів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним результати та наслідки електронних торгів відповідно до протоколу проведення електронних торгів №72927 від 14 квітня 2015 року по лоту №54580 Житловий будинок з надвірними будівлями м.Кіоровоград, вул.Ватутіна, будинок 32, а також просив зобовязати державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вжити заходів відповідно до п.3 розділу VII Тимчасового порядку організатором торгів щодо визначення переможцем електронних торгів учасника, який запропонував ціну на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцем, що не вчасно сплатив належної грошової суми за лот №54580.

Одночасно з поданням позову до суду позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції та іншим третім особам здійснювати реєстраційні дії щодо житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресоюм.Кровоград, вул.Ватутіна, будинок 32; зобовязати Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою м.Кіровоград, вул.Ватутіна, будинок 32; а також просив заборонити користування зазначеним житловим будинком

Ухвалою суду від 01 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

В свою чергу заяву про необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обгрунтував тим, що ним 14 квітня 2015 року взято участь в електронних торгах по лоту №54580 (Житловий будинок з надвірними будівлями в м.Кіровограді по вул.Ватутіна, 32, стартова ціна продажу склала 286 331 грн. 00 коп., зазначений будинок було арештовано Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ). Під час торгів ціна лоту збільшилась до 595 568, 48 грн. і він (позивач) вирішив відмовитися від продовження участі в торгах.

Позивач також зазначив, що понад місяць він очікував на повернення гарантійного внеску, який повинен бути повернутий на його банківський рахунок після повного розрахунку переможцем Учасником №7 за придбане майно, однак внесок йому не було повернуто, при цьому з інформації операторів гарячої лінії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України йому повідомлено про те, що Учасником №7 - переможцем торгів не сплачено додаткову винагороду організатору торгів в сумі 15 461, 87 грн., яку необхідно було сплатити в строк до 28 квітня 2015 року, крім того, було зазначено про відсутність інформації з Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ року про сплату переможцем коштів за придбане майно.

18 травня 2015 року стан аукціону визначився як «Торги відбулися», переможцем торгів визнано Учасника №7.

Позивач вважає, що організатором торгів було порушено відповідні положення Тимчасового порядку, оскільки на підставі копії протоколу торгів переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу повинен був здійснити розрахунки за придбане на електронних торгах майно, чого останнім зроблено не було.

В подальшому організатором торгів не було вирішено питання про визначення переможцем електронних торгів учасника, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

Електронні торги є видом прилюдних торгів, за яких переможцем стає той учасник від якого надійшла найвища цінова пропозиція.

Правом стати переможцем торгів наділена особа, яка набула правового статусу учасника електронних торгів, участь якого підтверджена організатором.

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ст.203 ЦК України.

Відповідно до Розділу XI Тимчасового порядку спори, повязані з реалізацією майна, вирішуються в судовому порядку.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що він має підстави побоюватися, що житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою м.Кіровоград, вул.Ватутіна, 32, може бути перереєстрований на інших осіб, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому зазначені обставини та докази їм повинні бути викладені заявником в заяві про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, забороною вчиняти певні дії, при цьому згідно з ч.3 зазначеної статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на інших учасників процесу.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі -

державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження

державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на

нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного

запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч.1, 2 ст.23 зазначеного Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав зупиняється у разі прийняття рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацію таких прав.

З заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову вбачається, що заявник обрав декілька видів забезпечення позову, при цьому, з урахуванням доводів, викладених заявником в заяві про забезпечення позову, підстав позову та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, приймаючи також до уваги, що між сторонами дійсно існує спір, та можливе подальше відчуження переможцем торгів зазначеного нерухомого майна на користь третіх осіб, що, в свою чергу може свідчити про порушення цивільних прав та інтересів позивача, наявності підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову, передбачених ч.3 ст.151 ЦПК України, на підставі чого та з урахуванням відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам, необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обгрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважаю за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково, шляхом заборони Реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції здійснювати реєстраційні дії щодо житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою м.Кіровоград, вул.Ватутіна, будинок №32.

В іншій частині заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення у звязку з невідповідністю видів забезпечення позову заявленим позивачем позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.151, 153, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання протоколу електронних торгів недійсним та зобов'язання вжити заходів, - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №405/3643/15-ц, провадження №2/405/807/15 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання протоколу електронних торгів недійсним та зобов'язання вжити заходів, шляхом заборони Реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції, що знаходиться за адресою м.Кіровоград, вул.Велика Перспективна, 84, здійснювати реєстраційні дії щодо житлового будинку №32 по вул.Ватутіна у м.Кіровограді.

В іншій частині заяву про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набрала чинності 02 липня 2015 року.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання один рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова