overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1807/15-ц
У х в а л а

"30" червня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася в Хмільницький міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява повинна відповідати вимогам встановленим статтями 119,120 ЦПК України, проте позовна заява таким вимогам не відповідає.

Зокрема пунктом п. 4 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам закону, а п. 5 вказаної статті визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, до неї не додано квитанції про сплату судового збору в розмірі 329,87 гривень. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 329,87 гривень.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, судом встановлено підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Каланчацький районний суд Херсонської області
22.06.2015 Справа № 657/170/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Мар»янівни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и л а:

Справа перебувала в провадженні судді Скригун В.В.

18.06.2015 року у судді Скригун В.В. закінчилися повноваження, справу було передано до канцелярії суду.

Після повторного автоматизованого розподілу, справу розподілено на суддю Ковальчук О.В. (розпорядження № 22 від 19.06.2015р.)

Керуючись ст. 109, 201,203 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мар»янівни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Справу призначити до судового розгляду на 01.07.2015 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №464/2945/15-ц
пр.№ 2-н/464/676/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/2945/15-ц за заявою ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забргованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/929/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

24.03.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1682/15-ц
Провадження № 2/520/2290/15
УХВАЛА

про витребування доказів

05.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину 3-ох кімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 64,2 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 04.05.2013 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала, надану разом із позовом заяву про забезпечення доказів, а саме просить витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 1086/2013 після смерті ОСОБА_2, померлої 04.05.2013 року. Мотивуючи заяву тим, що вказані докази необхідні для правильного та всебічного вирішення справи.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином. До суду надано письмові заперечення на позовну заяву та заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним задовольнити заяву про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори /м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а/ копію спадкової справи № 1086/2013 після смерті ОСОБА_2, яка померла 04.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа №646/4724/15-ц
№пров.2/646/1129/2015
У Х В А Л А

іменем України

10.04.15 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Оскільки, провадження у справі не було відкрито, відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд вважає, за доцільне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, який був сплачений через квитанцію від 08.04.2015 року, Банк платника: ПАТ КБ «ПриватБанк»; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; Отримувач: УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова; Код отримувача: 37999628; Р/р отримувача: 0011МФО 851011 у сумі 243,60 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Оригінали квитанцій про сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору у сумі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, що знаходяться у матеріалах справи, повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Справа № 509/771/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2013 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачкою у грудні 2014 року, позивач просив шлюб розірвати.

Відповідач позов визнала повністю.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили у грудні 2014 року, помиритися не бажають.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10,11,209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 20 квітня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в відділі державної РАЦС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, актовий запис №130, розірвати.

Сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виконання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________Провадження № 22ц/790/2958/15 Головуючий 1 інстанції Нікуліна Л.П.Справа № 2035/9781/2012 Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: інші
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2012 року по справі за поданням старшого державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Нерівного А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспорту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2012 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволені подання старшого державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Нерівного А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспорту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 694/417/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Гончаренко Т.В.,

при секретарі Блискавці А.С.,

з участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Вільховецька сільська рада Звенигородського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 256-258 ЦПК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215,218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Вільховецька сільська рада Звенигородського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Вільховець Звенигородського району Черкаської області, є рідною матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Вільховець Звенигородського району Черкаської області.

Повний текст рішення буде складено 06.04.2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В.Гончаренко
Справа № 324/766/15-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
06.04.2015р. м.Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/641/1311/2015 Справа № 641/3633/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДП «Завод ім. В.О. Малишева» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить виселити відповідача із службового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про виселення.

Цивільну справу призначити до слухання на 17 квітня 2015 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 17 квітня 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 318/274/15-ц
Номер провадження №2/318/98/2015
У Х В А Л А

"29" січня 2015 р. . м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариство „Дельта Банк в особі регіонального представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Позивач 27.01.2015 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариство „Дельта Банк в особі регіонального представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розяснити сторонам їх право в строк до „ 11 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „11 лютого 2015 року на 08 годин 40 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя М.В. Капустинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кредитна спілка «Азовська кредитна компанія», про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.01.2015 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь КС «Азовська кредитна компанія» заборгованість по кредитному договору № 196/14-Ф2 від 14.01.2014 року в розмірі 4561,65 гривень, судовий збір у розмірі 243,60 гривень, а всього 4805,25 гривень.

20.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, а саме розстрочити сплату суми боргу у розмірі 4805,25 гривень на 2 роки платежами по 200 гривень.

У судовому засіданні заявниця не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, заперечував проти задоволення заявлених вимог, оскільки строк предявлення виконавчого документу по даному рішенню становить 1 рік, у звязку з чим, у разі несплати боржником суми боргу, кредитна спілка буде позбавлена можливості предявити виконавчий лист для примусового виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню, згідно наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника чи членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що в обґрунтування своїх вимог, заявниця не навела жодних доказів наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника чи членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), передбачених ст. 373 ЦПК України, тому суд не вбачає достатніх правових підстав для розстрочки виконання рішення суду, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кредитна спілка «Азовська кредитна компанія», про розстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.01.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Г. Шатілова