АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7747/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: інші Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Аапеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_4 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Начальником УПФУ в Московському районі м. Харкова ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянт з посиланням на ст. 8 Закону України "про судовий збір" просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» встановлено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Як вбачається з копії розрахунку до кошторису видатків по коду 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)», яку апелянт додала до апеляційної скарги (а.с.33), на оплату судових видатків та інших подібних послуг на 2015 рік передбачено 540,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянту за подання апеляційної скарги необхідно було сплатити 267,96 грн.

Реквізити для оплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Крім того, у відповідності до ч. 3-4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

В матеріалах справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_4 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії відсутня довіреність або інший документ, який посвідчує повноваження ОСОБА_3 як представника управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк 5 (пять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - Т.М. Костенко