Справа № 177/1545/15-ц
Провадження № 2/177/771/15
У Х В А Л А

про відвід судді

01.10.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Приміч Г.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 господарства «Тріскало» до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_10, про скасування рішення голови господарства та державної реєстрації змін до статуту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 15.06.2015 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив

1. Скасувати рішення Голови ОСОБА_6 господарства «ТРІСКАЛО» ОСОБА_11 від 30.10.2003 року про включення до складу членів господарства ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 та внесення змін до Статуту.

2. Скасувати державну реєстрацію змін до Статуту ОСОБА_6 господарства «ТРІСКАЛО», зареєстрованих згідно Розпорядження Голови Криворізької районної державної адміністрації № 189-р від 09.03.2004 року за реєстраційним № 0080011.

3. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 487,20 грн.

Ухвалою суду від 16.06.2015 року було відкрито провадження по справі (а.с.76).

01.10.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про відвід судді Приміч Г.І., посилаючись на те, що у неї є сумніви в обєктивності та неупередженості розгляду справи саме суддею Приміч Г.І., оскільки як вона вважає, що суддя Приміч Г.І. відкрила провадження у вказаній справі в порушення ч. 3 ст. 122 ЦПК України та призначила розгляд вказаної справи в короткі строки та є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 клопотання підтримав, вказавши на те, що у нього також є сумніви в обєктивності та неупередженості розгляду справи суддею Приміч Г.І., оскільки відкриття вказаної справи було підставою для зупинення розгляду справи, яке перебуває в провадженні іншого судді цього ж суду.

Представник позивача ОСОБА_6 господарства «Тріскало» заперечував щодо відводу судді Приміч Г.І., вказуючи на безпідставність викладених в заяві доводів, зазначаючи, що це є тиском на суддю.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_9 викликалися в судове засідання, але не зявилися, підтвердження про отримання повістки до суду не надійшло.

Відповідач ОСОБА_8Г та треті особи ОСОБА_10, реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, повідомлені належним чином до суду не зявилися, відповідно до клопотання реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області просили справу розглянути за їх відсутності.

Суд, вислухавши представників сторін, дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Приміч Г.І., слід відмовити, оскільки не надано доказів наявності підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 23, 24, 208 ч.1 п.1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Приміч Г.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 господарства «Тріскало» до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_10, про скасування рішення голови господарства та державної реєстрації змін до статуту, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: