Провадження № 2/127/1500/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Техніка» до ОСОБА_1 та компанії CRC LOTUS PRIVATE LIMITED про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Техніка» з позовом до ОСОБА_1 та компанії CRC LOTUS PRIVATE LIMITED про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що28.08.2014 року між ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техніка» та компанією CRC LOTUS PRIVATE LIMITED було укладено контракт № 01-08/14. Відповідно до п. п. 1, 2 Контракту, продавець зобов'язується продати, а покупець придбати продовольчу пшеницю українського походження насипом врожаю 2014 року. Згідно п. 5 Контракту, товар постачається на умовах ФОБ один безпечний причал порту Маріуполь, Україна (ІNCOTERMS, 2000). Відвантаження здійснюється одним судном, номінованим покупцем в період з 02 по 15 вересня 2014 року. П.п. 6.7. Контракту визначена ціна товару: 206 дол.США за одну метричну тонну, загальна сума контракту - 1 442 000, 00 +/- 10% дол.США. Відповідно до п. 8 Контракту, вартість товару оплачується покупцем протягом семи банківських днів після надання продавцем покупцю факсових або сканкопій вантажних документів. 26.09.2014 року продавець завантажив на судно DADALI 4 682, 10 метричних тонн товару. ТОВ «Науково-виробничафірма «Техніка» належним чином виконало усі вязті на себе зобовязання, у зв'язку з цим, відповідно до умов Контракту, продавець виставив покупцю рахунок № 01-09/14 на оплату поставлених 4 682, 10 метричних тонн товару на загальну суму 964 512, 60 дол.США. 29.08.2014 року між ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техніка» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель взяла на себе зобовязання відповідати на засадах солідарного боржника за виконання покупцем компанією CRC LOTUS PRIVATE LIMITED зобов'язань, що вже виникли та можуть виникнути в майбутньому на підставі контракту, додаткової угоди № 1 до Контракту, зі всіма можливими змінами і доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені в майбутньому. Порукою забезпечено виконання зобов'язань компанії CRC LOTUS PRIVATE LIMITED частково, а саме: в обсязі 500, 00 дол. США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ. 01.09.2014 року між ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техніка» та Компанією CRC LOTUS PRIVATE LIMITED було укладено додаткову угоду № 1 до контракту, згідно якої сторони вирішили врегулювати свої відносини згідно з законодавством України. 15.10.2014 року ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техніка» звернулось з письмовою вимогою до ОСОБА_1 про сплату коштів, передбачених договором поруки, однак вимога була залишена без належного реагування. Станом на день подання позову своїх зобов'язань щодо оплати поставленого товару компанія CRC LOTUS PRIVATE LIMITED не виконала, що призвело до виникнення заборгованості перед ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техніка».

Вище викладене й стало підставою для звернення до суду позивача із вимогами про солідарне стягнення з компанії CRC LOTUS PRIVATE LIMITED та ОСОБА_1, на користь ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техніка» коштів в сумі 500, 00 дол. США та про стягнення з компанії CRC LOTUS PRIVATE LIMITED на користь ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техніка» заборгованості за контрактом № 01-08/14 від 28.08.2014 року в розмірі 964 512, 60 дол. США.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Представником позивача та відповідачами суду надані заяви про розгляд справи у їх відсутність. Також,представником позивача надана суду заява про підтримання позовних вимог, а відповідачами - про визнання позову в повному обсязі.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

28.08.2014 року між компанією CRC LOTUS PRIVATE LIMITED та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техніка» укладено контракт №01-08/14, за яким продавець продає, а покупець купує товар: продовольчу пшеницю українського походження насипом врожаю 2014 року. Товар постачається на умовах ФОБ один безпечний причал порту Маріуполь, Україна (ІNCOTERMS, 2000). Відвантаження здійснюється одним судном, номінованим покупцем в період з 02 по 15 вересня 2014 року. Ціна товару: 206 дол.США за одну метричну тонну, загальна сума контракту - 1 442 000, 00 +/- 10% дол.США. (а.с. 6-9)

29.08.2014 року між ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техніка» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель взяла на себе зобовязання відповідати на засадах солідарного боржника за виконання компанією CRC LOTUS PRIVATE LIMITED зобов'язань, що вже виникли та можуть виникнути в майбутньому на підставі контракту № 01-08/14 від 28.08.2014 року, зі всіма можливими змінами і доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені в майбутньому. (а.с. 11-13)

Відповідно до п. 3.1. договору поруки від 29.08.2014 року поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання. Але в будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру, зазначеного в п. 4 цього договору.

Згідно п. 4 договору поруки від 29.08.2014 року поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником, згідно основного договору в сумі, що дорівнює 500 дол. США.

26.09.2014 року ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техніка» завантажило на судно DADALI 4 682, 10 метричних тонн товару. (а.с. 14)

30.09.2014 року ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техніка» виставило компанії CRC LOTUS PRIVATE LIMITED рахунок № 01-09/14 на оплату поставлених 4 682, 10 метричних тонн товару на загальну суму 964 512, 60 дол. США. (а.с. 15)

Відповідно до п. 8 контракту № 01-08/14 від 28.08.2014 року, вартість товару оплачується покупцем протягом семи банківських днів після надання продавцем покупцю факсових або сканкопій вантажних документів.

Згідно ч. 1 ст. 43 Закону України «Про міжнародне приватне право» сторони договору можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

В ч. 1 ст. 47 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначається сфера дії права, що застосовується до договору, а саме охоплюються такі питання: 1) дійсність договору; 2) тлумачення договору; 3) права та обов'язки сторін; 4) виконання договору; 5) наслідки невиконання або неналежного виконання договору; 6) припинення договору; 7) наслідки недійсності договору; 8) відступлення права вимоги та переведення боргу згідно з договором.

Судом встановлено, що 01.09.2014 року між ТОВ «Науково-виробнича фірма «Техніка» та компанією CRC LOTUS PRIVATE LIMITED було укладено додаткову угоду № 1 до контракту № 01-08/14 від 28.08.2014 року, згідно якої сторони визначили, що усі розбіжності, які можуть виникнути в зв'язку з даним контрактом або з його виконанням, порушенням або в зв'язку із закінченням, і неможливістю вирішення спорів дружнім шляхом, підлягають врегулюванню згідно з законодавством України. (а.с. 10)

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3. ч. 1 ст. 3 ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 691 ЦК України, якщо ціну встановлено залежно від ваги товару, вона визначається за вагою нетто, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно ч. 3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ч.1 ст. 524 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний закон держави не встановлює якихось обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто відповідно до законодавства, гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак у той же час обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Частиною 3 ст. 533 ЦК України передбачено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню у строк встановлений договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно положень ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом у відповідності до ч. 4, ч. 5 ст. 174 ЦПК України встановлено, що визнання позовних вимог відповідачами є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймається судом.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року в п. 24 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» звернуто увагу, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню.

Контракт № 01-08/14 від 28.08.2014 року, додаткова угода № 1 від 01.09.2014 року до даного контракту та договір поруки від 29.08.2014 року, є домовленість сторін цих договорів, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України. Предметом виконання як невід'ємним елементом виконання договору є ті конкретні суб'єктивні права і конкретні юридичні обов'язки для набуття, здійснення і виконання яких конкретні суб'єкти права вступають в конкретні правовідносини і, відповідно, до вимог норми права, що реалізується, вчиняються належні правомірні дії.

Суд встановлено, що відповідачами порушено вимоги ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також вимоги ст. 692 ЦК України, яка вказує, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Враховуючи ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Оскільки, відповідно до умов договору поруки від 29.08.2014 року ОСОБА_1 відповідає за зобов'язаннями компанії CRC LOTUS PRIVATE LIMITED за контрактом № 01-08/14 від 28.08.2014 року лише в межах 500, 00 дол. США, то вона є солідарним боржником разом із Компанією CRC LOTUS PRIVATE LIMITED лише в межах 500, 00 дол. США. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Добровільно відповідачі не провели розрахунок за договором поставки/купівлі-продажу в строки, визначені його умовами, тому сума боргу підлягає примусовому стягненню. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Також, судом прийнято безумовне визнання позовних вимог відповідачами.

При ухваленні рішення у даній справі, враховуючи пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті, судом прийнято до уваги необхідність наведення в мотивувальній частині рішеннярозрахунку з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Згідно з частиною першою статті 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суд повинен зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. На що також звернув увагу Верховний Суд України в п. 14 Постанови Пленуму від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування, згідно ч. 2 ст. 61 ЦПК України. Офіційний курс гривні до іноземних валют, встановлений Національним банком України є загальновідомим.

НБУ 02.03.2015 року встановлено офіційний курс гривні до долара США в розмірі: 100 дол.США = 2685, 8114 гривень.

Таким чином, суд прийшов до висновку про солідарне стягнення з компанії CRC LOTUS PRIVATE LIMITED та ОСОБА_1 заборгованості за контрактом № 01-08/14 від 28.08.2014 року в сумі 500, 00 доларів США, що станом на 02.03.2015 року еквівалентно 13 429, 05 гривень, а також стягнення з компанії CRC LOTUS PRIVATE LIMITED заборгованості за контрактом № 01-08/14 від 28.08.2014 року в сумі 964 512, 60 доларів США, що станом на 02.03.2015 року еквівалентно 25 904 989, 36 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 654, 00 гривень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: солідарно з ОСОБА_1. та компанії CRC LOTUS PRIVATE LIMITED - 1, 90 гривень (0, 052 %),з компанії CRC LOTUS PRIVATE LIMITED - 3 652, 10 гривень (99, 948 %).

На підставі викладеного, керуючись ст. 99 Конституції України, п. 3 ч.1 ст. 3, ст.ст. 14-16, 192, 203, ч. 1 ст. 524, ст.ст. 525, 526, 530, ч. 1 та ч. 3 ст. 533, ч. 1 ст. 553, ч. 1 та ч. 2 ст. 554, ст.ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 626, ст.ст. 627, 629, 655, ч. 2 ст. 691, ч. 1 - ч. 3 ст. 692, ч. 1 та ч. 2 712ЦК України, ст.ст. 189,193 ГК України, Законом України «Про міжнародне приватне право», ст.ст. 10, 11, 57-60, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 88, ч. 4 та ч. 5 ст. 174, 212-216, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання компанією CRC LOTUS PRIVATE LIMITED та ОСОБА_1 позовних вимог.

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з компанії CRC LOTUS PRIVATE LIMITED та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Техніка» заборгованість за контрактом № 01-08/14 від 28.08.2014 року в сумі 500, 00 доларів США, що станом на 02.03.2015 року еквівалентно 13 429 (тринадцять тисяч чотириста двадцять дев'ять) гривень 05 копійок.

Стягнути з компанії CRC LOTUS PRIVATE LIMITED на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Техніка» заборгованість за контрактом № 01-08/14 від 28.08.2014 року в сумі 964 512, 60 доларів США, що станом на 02.03.2015 року еквівалентно 25 904 989 (двадцять п'ять мільйонів дев'ятсот чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 36 копійок.

Стягнути солідарно з компанії CRC LOTUS PRIVATE LIMITED та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Техніка» судовий збір в розмірі 1, 90гривень.

Стягнути з компанії CRC LOTUS PRIVATE LIMITED на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Техніка» судовий збір в розмірі 3 652, 10 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: