overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2н/522/1255/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.06.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник, відповідно до наявної інформації має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси,б-р.Італійський 2 кв.6а.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.06.2015
Справа № 654/1865/15-ц
Провадження № 2/654/773/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.07.2015 р. о 11:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/1149/15-ц
Провадження № 2/175/469/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. 09 квітня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 30 хв. 04 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
10.06.2015 Справа № 756/7228/15-ц
Унікальний номер 756/7228/15-ц
Справа № 2/756/3940/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«10» червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про надання права не вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про надання права не вчиняти певні дії.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про надання права не вчиняти певні дії.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 04 серпня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 368/838/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася ОСОБА_2 із позовною заявою до Ставівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

З 01.11.2011 року діє Закон України Про судовий збір, де згідно статті6 Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

до заяви про встановлення факту родинних відносин, не додано документ про сплату судового збору в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а тому позивачу необхідно провести оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

до заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, не додано документ про сплату судового збору в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому позивачу необхідно провести оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. в зв"язку з тим, що в позовній заяві містяться дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру, які повинні бути оплачені судовим збором.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ставівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_2, якщо вона не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/4038/15-ц
Провадження № 2/591/1597/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 22.12.1990 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.12.1990 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Сумському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 2860. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження.

Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22.12.1990 року у Сумському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 2860.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 445/710/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.С.
Провадження № 22-ц/783/4283/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року у справі за поданням відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2015 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.21), копію ухвали від 28.05.2015 року апелянт отримав 04.06.2015 року, однак по даний час апелянтом недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №464/1922/15-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2015 року на 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Борейко
Справа № 750/9500/14
Провадження № 2/750/1021/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Кравченко І. В.,

за участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 20662 грн 94 коп.

Заперечення проти позову відповідач обґрунтовував тим, що він не підписував заяву про надання кредиту та довідку про умови кредитування.

Ухвалою суду від 16 квітня 2015 року було призначено почеркознавчу експертизу.

Екпертом було направлено клопотання про надання додаткових документів для проведення експертизи.

Відповідач повідомив суд про те, що він не може надати більше вільних зразків почерку та підпису, ніж вже надав.

Судом відібрано у ОСОБА_2 експериментальні рукописні буквенно-цифрові записи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу суд вбачає підстави для зупинення провадження по справі. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Частково задовольнити клопотання експерта - надати експерту відібрані у ОСОБА_2 експериментальні рукописні буквенно-цифрові записи на 10 аркушах, надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №750/9500/14, оригінали документів, що містяться в додатку: анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 10.08.2010 року (№ 175167295), умови кредитування з використанням картки універсальна Gold, поліс № АІ/181651719 від 14.08.2014 року, поліс № АЕ/1560091 від 28052014, актовий запис про шлюб № 411 від 22 квітня 2009 року, актовий запис про розірвання шлюбу № 161 від 26 червня 2013 року, квитанцію № 25/43 від 24 травня 2013 року, заяву про розірвання шлюбу від 24.05.2013 року, повідомлення про ознайомлення з датою проведення реєстрації розірвання шлю.бу від 24.05.2013 року, експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 5 аркушах, документи надані для проведення експертизи і підлягають поверненню.

Експертизу проводити на підставі наданих матеріалів, оскільки надати інші вільні зразку почерку та підпису ОСОБА_2 не виявилося можливим

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/785/2015 і надати справі № 225/1324/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 26 березня 2015 року о 13 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 657/1527/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.05.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.

за участю:

прокурора Сальник Н.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської Районної у місті Херсоні ради орган опіки і піклування Суворовського району міста Херсон про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської Районної у місті Херсоні ради орган опіки і піклування Суворовського району міста Херсон про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6601/15-ц

пр. № 2/759/3631/15

18 травня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа - Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація,

в с т а н о в и в:

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 10.08.2001р. по 09.07.2009 року, на що вказують відповідні свідоцтва органів РАЦС.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на що вказує свідоцтво про народження.

ОСОБА_4 в квітні 2015 року заявив позов до колишньої дружини, за яким просив визначити місце проживання сина разом з ним за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги позову підтримали, а відповідач їх визнала повністю.

Представник третьої особи в суд не з'явився.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, та переконавшись в добровільності позиції сторін щодо вирішення спору, суд вважає за можливе позов задовольнити на підставі ст.ст. 150, 155, 160, 161 СК України.

Питання про перерозподіл судових витрат позивачем не порушувалось.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із батьком ОСОБА_7 за адресою: малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, із матір'ю ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення

Головуючий М.Ф.Сенько
24.06.2015 Справа № 756/7475/15-ц
Унікальний № 756/7475/15-ц
Провадження № 2/756/4001/15
У Х В А Л А

«24» червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «17» липня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна