overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Микуляк П.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - не має. Заява про видачу судового накази підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі №308/7073/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню побутових відходів.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/5604/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Мукачево» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «АВЕ Мукачево» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
О К Р Е М А У Х В А Л А
08 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : головуючого судді Пискунова В.І.,
при секретарі Голубової О.О.,
позивача ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача- Сухомліна С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» «Про захист прав споживача», -
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 08 квітня 2015 року ОСОБА_1 було відмовлено у позові до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго « »Про захист прав споживача».

Як встановлено у судовому засіданні працівниками відповідача було проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією з боку ОСОБА_1 у будинку № 4 по пер. Стахановський в м. Артемове м. Дзержинська Донецької області 16 квітня 2014 року. Результатом такої перевірки явилось відключення означеного будинку споживача від електромережі та складання акту про порушення .

З означеного часу з відповідним позовом представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»,не зважаючи на визнання фактично його ОСОБА_1 про що свідчить відповідна заява останнього,не звертався. Не вирішено питання про можливість реструктуризації боргу з боку ОСОБА_1 та підключення його будинку до електромережі. Це свідчить про недбале становлення до виконання своїх обов*язків з боку юридичної служби товариства.

Тому керуючись ст. 211 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Довести до відома керівництва ПАК «ДТЕК Донецькобленерго про виявленні недоліки у роботі юридичної служби для відповідного реагування,про що повідомити Дзержинський міський суд у місячний термін.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя :
Справа № 648/1350/15-ц
Провадження № 2/648/570/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ОСОБА_3 відносно їх неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 19 ч. 4 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Керуючись ЦПК України, на підставі ст. 19 СК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити в даній справі в якості третьої особи: орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/404/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 листопада 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/404/2015

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-с/754/47/15
Справа № 754/7994/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 08.06.2015 року у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись з даною заявою до суду та просить скасувати судовий наказ про стягнення з них заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що між сторонами існує спір про наявну заборгованість, крім того поданий до заяви про видачу судового наказу розрахунок вважають неправдивим.

Перевіривши заяву про скасування судового наказу суд приходить до висновку, що заява підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 08.06.2015 року у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 01.07.2015 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Провадження № 2-н/641/2360/2015 Справа № 641/6398/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А НО В И В :

ПАТ „ Харківміськгаз, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 2683 грн. 43 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 02.07.2015
Справа № 501/2833/15-ц
УХВАЛА

02 липня 2015 року м. Іллічівськ.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека та інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека та інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека та інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 15 липня 2015 року 14-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов
Справа №474/552/15-ц
П. №2/474/209/15
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.15 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокол Ф.Г.

секретар судового засідання Дністрянська Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

04.06.2015р. позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним укладений 15.12.2003р. між нею та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу житлового будинку із господарськими будівлями, розташованого по вул. Садовій, 33 в с. Гуляницьке Врадіївського району Миколаївської області та визнати за нею право власності на житловий будинок із господарськими будівлями, розташованого по вул. Садовій, 33 в с. Гуляницьке Врадіївського району Миколаївської області.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, проте представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про те подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду, а тому сплачений позивачкою судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. сплачений згідно чеків №2928 від 09.04.2015р. та №0617 від 08.06.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Ф.Г. Сокол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5354/15 Головуючий 1 інстанції: Омельченко К.О.
Категорія:право власності
УХВАЛА

01 липня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання коштів особистою приватною власністю, які набуті до шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 червня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання коштів особистою приватною власністю, які набуті до шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2322/15-ц
Провадження № 2/553/893/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку у розмірі 1 місяця для примирення, оскільки він бажає зберегти сім»ю.

Позивач у судовому засіданні поклалась на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім»ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов»язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати стронам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 1 місяця.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1 місяць строку для примирення.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 352/2481/13-ц
Провадження № 2-з/352/10/15
У Х В А Л А

"29" січня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Подана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір у розмірі 121,80грн.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя І.М.Дузінкевич
№ 678/120/15-ц
№2-678-173/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

08 травня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Гречинецької сільської ради Летичівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Гречинецької сільської ради Летичівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 26 травня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 738/970/15-ц
№ провадження 2/738/268/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 17 липня 2015 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам та третій особі. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 487/2698/15-ц
Провадження № 2-н/487/429/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївська теплоелекроцентраль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ПАТ Миколаївська теплоелекроцентраль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївська теплоелекроцентраль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-2513/2007
Номер провадження: 22-ц/791/1849/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

Базіль Л.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоніна ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 травня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. 30 хв. 13 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: