АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7249/15 Головуючий 1 інст. Демяненко І.В.
Справа № 630/627/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Івах А.П., Кокоші В.В,

за участю секретаря Лашакової Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит»

на ухвалу судді Люботинського міського суду Харківської області від 08 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Люботинського міського суду Харківської області від 08 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» повернуто позивачеві разом із судовим збором у сумі 3 654 грн. з підстав передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, не підсудності цьому суду.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до Люботинського міського суду Харківської області для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що згідно відмітки у паспорті місце реєстрації відповідача є Харківська обл.., м.Люботин, пров. Деповський/пров. Петровського, 2/4, тому справа підсудна саме Люботинському міському суду Харківської області.

Сторони про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином причин неявки до суду не надали.

Неявка сторін, належно повідомлених про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Повертаючи позивачеві позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не підсудна Люботинському міському суду Харківської області, оскільки на території Люботинського району відповідач не зареєстрований.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

За загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що суддею Люботинського міського суду Харківської області до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області направлено запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 (а.с.7).

08 вересня 2015 року судом отримано відповідь на вищевказаний запит, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_2 на території Люботинського району Харківської області не зареєстрований, а у серпні 2015 року відповідач зареєстрований у Харківському районі, с. Високий, вул.. Кооперативна, 76 (а.с.8).

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Проте, отримана судом інформація дає можливість встановити зареєстроване місце проживання відповідача, а саме, вказано, що 13 серпня 2015 року ОСОБА_2 зареєстрований у Харківському районі, с. Високий, вул.. Кооперативна, 76.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про непідсудність справи Люботинському міському суду Харківської області.

Доводи апеляційної скарги про застосування ч.9 ст. 110 ЦПК України спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства, оскільки нове місце реєстрації відповідача відомо.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит»- відхилити.

Ухвалу судді Люботинського міського суду Харківської області від 08 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: