overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-н/646/1616/2015
Справа № 646/6976/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.06.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Корекян
18.06.2015 Справа № 756/7496/15-ц
Номер справи 756/7496/15
Номер провадження 2/756/4018/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Шевченко О. Г. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поновлення строку на прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Шевченко О. Г. про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Проте, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки не визначена ціна позову, а судовий збір сплачено лише з однієї вимоги - немайнового характеру. При цьому позивач одночасно просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, проте не зазначає поважність причини його пропуску.

В зв'язку з чим на виконання вимог ухвали судді позивачу слід визначити дійсну вартість спірного майна з зазначенням доказів на підтвердження його вартості та доплатити судовий збір, який становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та зазначити докази на підтвердження, а також зазначити докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення з заявою про прийняття спадщини.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Шевченко О. Г. про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/3394/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Разумовська 10/12» про визнання нечинним рішення загальних зборів Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Разумовська 10/12» від 28.09.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Разумовська 10/12» про визнання нечинним рішення загальних зборів Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Разумовська 10/12» від 28.09.2014 року.

Під час розгляду справи представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме просить витребувати у Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Разумовська 10/12»:

- протокол позачергових загальних зборів членів Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Разумовська 10/12» від 28.09.2014 року;

· протокол засідання правління Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Разумовська 10/12» від 28.09.2014 року;

·

· список всіх членів Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Разумовська 10/12» з протоколами про прийняття їх в члени.

·

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210, ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Разумовська 10/12»:

- протокол позачергових загальних зборів членів Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Разумовська 10/12» від 28.09.2014 року;

· протокол засідання правління Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Разумовська 10/12» від 28.09.2014 року;

·

· список всіх членів Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Разумовська 10/12» з протоколами про прийняття їх в члени.

·

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

28.01.2015
Справа № 703/3390/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалиської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Ковалиської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути її позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалиської сільської ради Смілянського району черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачці.

Ухвалу суду та заяву з доданими до неї документами надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована

Суддя: М.В.Манько
1Справа № 335/4107/15-ц 2/335/1289/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

2 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Гончаренко М.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

5 травня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 18 травня 2015 року провадження у справі відкрито.

2 червня 2015 року до суду надійшло клопотання про участь представника ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_2» у судових засіданнях у режимі відеоконференції у Подільському районному суді м. Києва. Клопотання вмотивовано відсутністю грошових коштів для забезпечення відряджень представника ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» з м. Києва до м. Запоріжжя.

Ухвалою від 18 червня 2015 року вказане клопотання було задоволено.

Відповідно до частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з тим, що судом оголошено перерву в розгляді справи, суд вважає за необхідне доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання 17 липня 2015 року.

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у режимі відеоконференції 17 липня 2015 року о 09:30 год. за участю представника позивача публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 372/2284/15-ц
Провадження 2-956/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про стягнення коштів повернення депозиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про стягнення коштів повернення депозиту.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 10 червня 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 415/2779/15-ц
Провадження № 2/415/1776/15
УХВАЛА

23.06.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до слухання у відкритому судовому засіданні на 01.07.2015 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Управління праці і соціального захисту населення Печерської в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі від 18.05.2015, а саме прізвища відповідача «ОСОБА_2» замінити на прізвище «ОСОБА_2», що підтверджується копією паспорту громадянина України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Учасники процесу до судового засідання не з'явилися. Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою, то суд відповідно до ст. 219 ЦПК України розглянув дану справу в їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки, оскільки судом помилково у рішенні суду були допущені вказана описка, що унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі від 18.05.2015 у цивільній справі за позовом Управління праці і соціального захисту населення Печерської в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення коштів - задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/15086/15-ц за позовом Управління праці і соціального захисту населення Печерської в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення коштів описку, правильно зазначивши прізвище відповідача «ОСОБА_2».

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 378/344/15 Головуючий у І інстанції Гуртовенко Р. В.
Провадження № 22-ц/780/3189/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 46 22.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Гуля В.В.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 17 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Ставищенської районної державної адміністрації Київської області щодо зобов"язання Ставищенської райдержадміністрації видати йому земельну частку (пай) в натурі на місцевості, майно та встановлення факту вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати Ставищенську райдержадміністрацію видати йому земельну частку (пай) в натурі на місцевості та документ, який посвідчує право приватної власності на неї, видати майно та встановити чи вчиняв він дорожньо-транспортну пригоду.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 10.04.2015 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду на 17.04.2015 року.

Ухвалою суду від 17 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач до закінчення розгляду справи, без дозволу суду, покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

На дану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції..

У ході розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів, оскільки вважає, що судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи. Раніше (2003,2004,2013 р.р.) він звертався з відповідними позовами та скаргами на рішення Ставищенського районного суду, але апеляційним судом його апеляційні скарги було відхилено. Жодного правомірного рішення суди не прийняли.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Заслухавши заявника, колегія не вбачає підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу складу колегії суддів.

Будь-які обставини, що свідчать про необ»активность та упередженість суддів, а також, що викликають сумнів у їх заінтересовані у результаті розгляду справи, заявник не навів.

Заява ОСОБА_2 про відвід членів колегії суддів не підлягає до задоволення.

Керуючись ст..ст. 20,24 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Київської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/641/1855/2015 Справа № 641/6727/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.07.2015 року на 09-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 165/1550/15-ц
Провадження № 2/165/460/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1550/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 липня 2015 року на 15 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 липня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9379/15-ц
Провадження № 2-н/520/2154/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2015 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
З долучених до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право - в разі заперечення проти вимог стягувача - протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Справа № 703/3614/15-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 583/2084/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П. в м. Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник за дорученням ОСОБА_2, до Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, суд

Встановив :

01 липня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1, представник за дорученням ОСОБА_2, з позовом до Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

ОСОБА_3 ст. 119, 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 38.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 10 липня 2015 року.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонним суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4