Справа № 461/4945/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" вересня 2015 р.

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: Романюка В.Ф.

при секретарі: Куц Н.З.

представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву представника Львівської міської ради ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в порядку ст.221 ЦПК України, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду в порядку ст.221 ЦПК України.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 20.06.2014 р. було задоволено позов та визнано за ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на ? частину квартири та визнано за ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на 3/4частини квартири та стягнуто судовий збір із Львівської міської ради на користь позивачів у розмірі 1167,00 грн. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби від 10.02.2015 р. ВП №46381233 ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №461/4945/14-ц виданого 17.12.2014 р. Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ЛМР на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1167,00 грн.

Враховуючи те, що на рахунках ЛМР здійснюється рух коштів та немає їх в наявності, просить розяснити, чи можливо щоб судовий збір у розмірі 1167,00 грн. був сплачений із рахунків Виконавчого комітету Львівської міської ради в замін Львівської міської ради.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, надав пояснення аналогічні до заяви. Просив таку задоволити.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо вирішення поданої заяви поклалась на розсуд суду.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засіданні не зявились, хоча належним чином повідомлялись про чат, дату та місце розгляд заяви. Клопотання про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

У відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Заслухавши пояснення представника заявника та позивача, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 124 Конституції України,судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судом встановлено, що 20 червня 2014 р. Галицьким районним судом м.Львова винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено повністю, а саме визнано за ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на ? частину квартири, яка знаходиться за адресою: 79011, АДРЕСА_1 (загальна площа квартири становить 79,2 м.кв., житлова плаща 56,8 м.кв., квартира складається з трьох житлових кімнат та кухні, комори в підвалі 8,10 м.кв.) у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер 15.09.2013 року. Визнано за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на ? частини квартири, яка знаходиться за адресою: 79011, АДРЕСА_1 5 (загальна площа квартири становить 79,2 м.кв., житлова плаща 56,8 м.кв., квартира складається з трьох житлових кімнат та кухні, комори в підвалі 8,10 м.кв.), в т.ч.; ? - у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер 15.09.2013 р.; ? - на праві свідоцтва про право власності №Г-26084 від 25.12.2003 р. виданого Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради. Стягнуто з Львівської міської ради на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1167 (одна тисяча сто шістдесят сім) грн. 41 коп. /а.с.47-49/.

Дане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Згідно із ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Розяснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Як вбачається із заяви про роз'яснення рішення суду, то в такій не зазначено, що саме може ускладнити виконання ухваленого рішення. Із заяви не вбачається, що розуміння резолютивної частини рішення суду може викликати труднощі у сторін. Текст резолютивної частини рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання. Крім цього, рішення суду є обґрунтованим, прийнятим на основі цілком і всесторонньо з'ясованих обставин по справі, є зрозумілим і чітким та додаткових обґрунтувань і роз'яснень, на думку суду, не потребує.

Крім цього, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що резолютивна частина рішення суду від 20.06.2014 року є доступна, зрозуміла, не припускає іншого тлумачення, тому відсутні підстави для роз'яснення рішення суду. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а тому відсутні підстави для роз'яснення вищевказаного рішення суду, оскільки судове рішення є чітким і зрозумілим, всі обґрунтування наведені в мотивувальній частині рішення, а підсумки в резолютивній частині рішення, яка не дає підстав для двозначного її трактування, тому у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду заявникові належить відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задовленні заяви представника Львівської міської ради ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в порядку ст.221 ЦПК України відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк