АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/705/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Фролов О. Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В. Г.
суддівПодороги В. М. , Демченка В. А.
при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Писаренка Сергія Юрійовича на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення процентів за договором депозиту.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

26 січня 2015 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення процентів за договором депозиту.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 січня 2015 року відкрито провадження по справі за вищевказаними позовними вимогами ОСОБА_7 та призначено судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали направлено сторонам у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «КБ «Надра» в особі свого представника Писаренка С.Ю. оскаржило вказану ухвалу в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «КБ «Надра» - Писаренко С.Ю. просить скасувати ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 січня 2015 року як незаконну та направити справу до Тальнівського районного суду Черкаської області для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відкриваючи провадження за позовною заявою ОСОБА_7 до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення процентів за договором депозиту, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, її подано та оформлено в порядку, встановлено цим кодексом.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до с. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням юридичної особи згідно цивільного законодавства визначається місцем її державної реєстрації, тобто це адреса (поштовий індекс, назва країни, області, міста, вулиці, номеру будинку, квартири), за якою її зареєстровано (юридична адреса).

Відповідно до ст. 1 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» місцезнаходження юридичної особи - це місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності - місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих документах і за якою здійснюється зв'язок з юридичною особою. Місцезнаходження юридичної особи зазначається в свідоцтві про державну реєстрацію.

Місцезнаходження юридичної особи зазначається в свідоцтві про державну реєстрацію.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження ПАТ «КБ «Надра» є адреса вул., Артема, 15 м. Київ, що підтверджується витягом із Статуту ПАТ «КБ «Надра» (а.с. 22-24), свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 25), довідкою серії АБ № 514677 з ЄДРПОУ від 09 серпня 2012 року (а.с. 26) та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 27-31), а тому позов повинен розглядатися в Шевченківському районному суді м. Києва.

За вибором позивача, згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови можуть пред'являтися за місцезнаходженням філії або представництва.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в м. Тальне так як і в Черкаській області відсутні відокремлені підрозділи (філії або представництва) ПАТ «КБ «Надра», в тому числі у розумінні ст. 95 ЦК України, які уповноважені представляти юридичну особу в суді у спірних правовідношеннях.

Положенням про відділення ПАТ «КБ «Надра» Черкаське РУ визначено, що відділення не є юридичною особою й здійснює свою діяльність від імені банку на підставі цього положення в межах наданих йому повноважень.

У витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ПАТ «КБ «Надра», зокрема, в розділі щодо відокремлених підрозділів юридичної особи, чітко вказано, що будь-які відокремлені підрозділи у позивача відсутні.

Крім того, як вбачається із змісту позовної заяви, спір між сторонами виник саме на підставі договірних відносин, які регулюються цивільним кодексом України, оскільки позивачка не придбавала, замовляла, використовувала у ПАТ «КБ «Надра», а тому в неї відсутнє право звернення до суду за місцем свого проживання з підстав, визначених ЗУ «Про захист прав споживачів».

Колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до роз'яснень, наданих судам Пленумом ВССУ у п. 38 постанови № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК) або якщо спір випливає з їх діяльності. У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (ст. 116 ЦПК України).

Як роз'яснено у п. 39 постанови вищевказаного Пленуму ВССУ вказано, що правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено ст. 532 ЦК України. При цьому, слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, п. 4 с. 1 ст. 532 ЦК України) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Таким чином суд, відкриваючи провадження у справі, допустив порушення правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, отже апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи до належного суду, так як згідно положень ст.ст. 121, 122 ЦПК України питання про можливість відкриття провадження за позовною заявою віднесено до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Писаренка Сергія Юрійовича задовольнити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення процентів за договором депозиту скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення процентів за договором депозиту направити до Тальнівського районного суду Черкаської області для виконання вимог ст. 115 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :