overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1576/15-ц
Провадження №2/541/768/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Попівка в особі Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та господарських будівель в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Попівка в особі Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та господарських будівель в порядку спадкування .

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 11 год. 00 хв. 31 липня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 749/752/15-ц
Номер провадження 2/749/190/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Хотуницької сільської ради Щорського району про визнання права власності на спадкове майно вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до Хотуницької сільської ради Щорського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хотуницької сільської ради Щорського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 10.08.2015 року на 14-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4035/15-ц
Провадження № 2-н/520/996/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3227,70 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
Справа № 182/4650/15-ц
Провадження № 2/0182/2769/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Суддя, розглянувши матеріали, встановив відсутність квитанції про сплату судового збору, про що 07.07.2015 року працівниками Нікопольського міськрайонного суду було складено Акт за № 58.

Як зазначено в ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору для вимог майнового характеру визначається у сумі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати; для вимог немайнового характеру визначається у розмірі не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2014 року становить 1218 грн.

Таким чином, судовий збір за даним позовом має складати 243,60 грн. + 1 % ціни позову, але не менше 243,60 грн.

Враховуючи, що матеріали справи не містять витягів з технічної документації (інформації) про визначення нормативної грошової оцінки земельних ділянок, суд позбавлений можливості розрахувати судовий збір.

Відповідно до приписів ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/7542/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»_________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 212/4714/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 2134,26 гривень.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що згідно отриманої судом 08.07.2015 року, відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо у заяві про видачу судового наказу обєднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, та такі вимоги між собою взаємоповязані, та окремий їх розгляд неможливий, то суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, перевіривши та ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що неможливо встановити останнє місце проживання або реєстрації боржника ОСОБА_4 та заявлені вимоги про солідарне стягнення заборгованості з усіх боржників, суддя відмовляє ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Колочко
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/685/15
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бобровник О. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «___» ________________ 20 ____ року.
Суддя: Бобровник О. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 495/3970/15-ц
Ухвала

15 червня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Білгород-Дністровському справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2-5331/2008 за позовом ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням БілгородДністровського міськрайонного суду від 16 вересня 2008 року позовна заява ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно була задоволена.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_1 спадщини у вигляді житлового будинку №14 по вул.Мічуріна, с.Бикоза, Білгород-Дністровський район, Одеська область та земельної ділянки №7, масив 6, розташованої на території Мологівської сільської ради, площею 4,94 гектарів в межах згідно з планом, державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №037006 виданий 11.11.2002 року.

За ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок №14 по вул.Мічуріна, с.Бикоза, Білгород-Дністровський район, Одеська область та земельну ділянку №7, масив 6, розташованої на території Мологівської сільської ради, площею 4,94 гектарів в межах згідно з планом, державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №037006 виданий 11.11.2002 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та просить вказати, що житловий будинку №14 по вул.Мічуріна, с.Бикоза, Білгород-Дністровський район, Одеська область, який складається з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею 65,5 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м.; літ.«а» - веранда; №1 цистерна.

Заявниця в судове засідання не зявилась, була повідомлена, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи та докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.220 ч.1 п.1, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Доповнити рішення БілгородДністровського міськрайонного суду від 16 вересня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та по всьому тексту рішення вказати:

«житловий будинку №14 по вул.Мічуріна, с.Бикоза, Білгород-Дністровський район, Одеська область, який складається з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею 65,5 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м.; літ.«а» - веранда; №1 цистерна».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 242/3268/15-ц
Провадження № 2/242/1360/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. при секретарі Дуровій Н.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.08.2015 року о 15 год. 15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_09_»____07______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/13965/15-ц (н.п. 2/522/7667/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин «_21_»___07____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_21_»___07___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

09.07.2015
Справа № 459/1115/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та про визнання права на обовязкову частку у спадщині,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області, перебуває справа за вищезазначеним позовом.

Представник позивача подав до суду письмову заяву в якій просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Червоноградську державну нотаріальну контору. Водночас просить витребувати із Червоноградської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи за заповітом ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали дане клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечила щодо його задоволення.

Відповідно до абзацу першого ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на вищенаведене, оскільки, даний спір стосується спадкового майна після смерті ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи Червоноградську державну нотаріальну контору, так як такий державний орган здійснює видачу свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного, для об'єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 35,36, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Червоноградську державну нотаріальну контору.

Витребувати із Червоноградської державної нотаріальної контори, копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_4, який помер 27.09.2011 року.

Копію ухвали та заяви про залучення в якості третьої особи, направити Червоноградській державній нотаріальній конторі і розяснити право заявити про свою участь у справі.

Розгляд цивільної справи відкласти до 9 липня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"17" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Акціонерної компанії «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року Акціонерна компанія «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 5086 грн. 57 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Акціонерної компанії «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях