overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2335/15-ц
Провадження № 2/626/864/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., отримавши цивільну справу № 626/2335/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 23.11.2015 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 23.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко Л. І.
Справа № 444/3003/14-ц
Провадження № 2/444/103/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

25 березня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

третіх осіб ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,57, 60, 209 ч.3., 212-215,218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: с.В.Дорошів, Жовківського району Львівської області, право на земельну частку (пай), яка була передана ОСОБА_4 на підставі розпорядження голови Жовківської РДА за № 352 від 22.05.2001 року, площею 1,76 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що підтверджено Сертифікатом на право на земельну частку (пай), який зареєстрований Жовківською районною державною адміністрацією від 06.06.2007 року серія НОМЕР_2 і яка розташована на території Дорошівської сільської ради, Жовківського району Львівської області в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 495/9748/14-ц
У х в а л а

про повернення заяви

03 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи №495/9748/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про відвід судді Боярського О.О. від розгляду цивільної справи №495/9748/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Білгород-Дністровської міської ради, МП "Лідер" про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вказана заява підлягає поверненню, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, у відповідності до норми ч. 3 ст. 247 ЦК України довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

ОСОБА_2 звернулася до суду із дійсною заявою від імені ОСОБА_1 та на підтвердження своїх повноважень надала довіреність, посвідчену начальником КП "ЖЕО-1". В наданій довіреності не вказаний місяць її вчинення, а зазначена лише дата та рік її складання, двадцять п'яте дві тисячі чотирнадцятого року, що вказує на її нікчемність.

Крім того, заява про відвід судді не підлягає розгляду, оскільки справа №495/9748/14-ц вже розглянута по суті, а саме ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву було залишено без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи №495/9748/14-ц - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
н/п 2/490/4155/2015 Справа № 490/8573/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
23 жовтня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним, -
Представник позивача до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Згідно до умов кредитного договору, відповідач зобов*язується у порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього графіком погашення кредиту.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 305,81 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 305,81 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 вересня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № GOY3GK40000556 від 30.05.2005 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № GOY3GK40000556 від 30.05.2005 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000,00 доларів США на термін до 30.05.2015 року та зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 14.07.2015 року у сумі 25840,32 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 3772,76 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 4465,16 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 445,59 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 17156,81 доларів США. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/5959/15-ц
Провадження № 2-н/750/675/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 274/186/15-ц
Провадження № 2/0274/522/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.04.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "Кредобанк"
до

ОСОБА_1
про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому він, посилаючись на неможливість з'явитись у судове засідання за сімейними обставинами, просить перенести розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає, що розгляд справи має бути відкладено.

Керуючись ст. ст. 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 14.05.2015 р. о 09:30.

Суддя В.В.Корбут
Справа №2/326/334/2015
У Х В А Л А

05 червня 2015р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банком 30.03.2015р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 15254,36 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

В суд сторони не прибули, про причини їх неявки суду не відомо.

Ухвалою суду від 01.04.2015р. позивача було зобовязано розмістити виклик відповідача в засобах масової інформації (газета «Урядовий курєр») в судове засідання на 20 травня 2015р. о 12.00 годині (резервна дата 05 червня 2015р. о 12.00 годині). Проте цієї вимоги суду позивачем не виконано.

В зв`язку з цим суд не може розглянути справу без належного повідомлення відповідача про час розгляду справи, необхідно повторно зобов`язати позивача забезпечити публікацію оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур`єр».

В разі повторного невиконання ухвали суду, винувата особа притягається до відповідальності передбаченої в ст.382 КК України, а позов може бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 10 липня 2015р. о 12.00 годині (резервна дата 31.07.2015р. о 12.00 годині).

Зобов`язати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» забезпечити виклик відповідача ОСОБА_1 через засоби масової інформації, а саме публікації оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в судове засідання на 10 липня 2015р. о 12.00 годині (резервна дата 31.07.2015р. о 12.00 годині).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

ГОЛОВНОМУ РЕДАКТОРУ ГАЗЕТИ «УРЯДОВИЙ КУР`ЄР»

м. Київ, вул.Садова,1

01008

Надсилаю на Вашу адресу текст оголошення для виклику відповідача ОСОБА_1 у судове засідання на 10 липня 2015р. о 12.00 годині (резервна дата 31.07.2015р. о 12.00 годині) для публікації в газеті «Урядовий кур`єр».

Прошу опублікувати текст виклику за 2 тижні до дати розгляду справи.

Витрати за розміщення виклику в газеті буде покладено на позивача.

Додаток: текст оголошення на 1 арк.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ПРО ВИКЛИК ДО СУДУ

Приморський районний суд Запорізької області викликає у судове засідання на 10 липня 2015р. о 12.00 годині (резервна дата 31.07.2015р. о 12.00 годині), за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Поштова,6, в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі № 2/326/334/2015 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У разі неявки відповідача в судове засідання на вказані дату та час, справу буде розглянуто за її відсутності.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

05.06.2015
Справа № 212/5026/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі

Головуючого судді - Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 травня 2014 року за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2916,36 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

12 березня 2015 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 19 травня 2014 року посилаючись на ті обставини, що про судовий наказ вона не була повідомлена належним чином, про нього дізналась отримавши роздруківку Нова-Ком та копію наказу отримала 03 березня 2015 року, у зв'язку з чим просить поновити їй строк для подання заяви. Зі змістом наказу не згодна, оскільки станом на 01 грудня 2010 року в неї вже встановлено автономне опалення з відключенням від мереж централізованого теплопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали заяви, доводи боржника, суд дійшов висновку, що доводи знайшли своє підтвердження в матеріалах справи наказного провадження та наданих боржниками доказах, з яких убачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 197, 105, п.2 ч.6 ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 19 травня 2014 року, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2916,36 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Розяснити комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 676/8545/14-ц
Номер провадження 2/676/169/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 березня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Лисюка А.І.,

з участю секретаря Сопрун С.В.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.12.2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням подружжю строку для примирення до 20.01.2015 року до 10 год.00хв..

На даний час строк, який було надано для примирення закінчився. Провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 589/306/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/19/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М..,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.М.Сидорчук
Провадження №2/485/251/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

за участі відповідачки - ОСОБА_1,

представника відповідчаки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" в особі ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі ОСОБА_4 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у сумі 15877грн.93коп., посилаючись на ухилення відповідачки від добровільного виконання договірного зобов"язання.

Ухвалою судді від 01 квітня 2015 року провадження у даній справі відкрито, справу призначено до попереднього розгляду на 10 квітня 2015 року.

В попередньому судовому засіданні відповідачка та її представник заявили клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем проживання відповідачки, а саме до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Судом встановлено, що відкриваючи провадження у справі, Снігурівський районний суд Миколаївської області виходив із останнього місця проживання відповідачки, яке було відоме позивачу.

Як вбачається з копії паспорта відповідачки, довідки Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 зареєстрована та проживає з 05 квітня 2011 року в м.Миколаєві, вул.Чкалова 98"а", кв.43.

В силу ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а справу слід передати для розгляду за підсудністю Центральному районному суду м.Миколаєва, тобто за місцем проживання відповідачки, у встановленому законом порядку.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки та її представника задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але були відсутні при проголошенні ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ