АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/6238/15-ц Головуючий в І інстанції Рєпін К.К.
Провадження №22-ц/791/2546/15 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Херсонської міської ради про визнання незаконною бездіяльність,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що у лютому 2015 року подала до Херсонської міської ради клопотання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,1га по вул. Радісній, 25 у м. Херсоні для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Проте до моменту подачі позову клопотання її відповідачем не розглянуто, ніякого рішення з приводу розгляду поданої землевпорядної документації ним не прийнято.

Таку бездіяльність Херсонської міської ради вважає незаконною, оскільки не відповідає вимогам, викладеним у ст.118 ЗК України в частині строків та результату розгляду поданої землевпорядної документації.

Уточнивши свої вимоги позивачка просила визнати незаконною бездіяльність Херсонської міської ради щодо нерозгляду клопотання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,1га по вул. Радісна, 25 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також зобовязати Херсонську міську раду на найближчій сесії розглянути звернення щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13 липня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано незаконною бездіяльність Херсонської міської ради щодо нерозгляду клопотання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,1га по вул. Радісна, 25 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Зобовязано Херсонську міську раду на найближчій сесії розглянути звернення ОСОБА_5 щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1га по вул. Радісна, 25 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Не погоджуючись з рішенням суду, Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила його скасувати.

В судове засідання апеляційної інстанції належним чином повідомлений представник апелянта повторно не зявився, про причини неявки не повідомив, що згідно зі ст.305 ЦПК є підставою для розгляду справи у його відсутність.

Представник позивачки, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Пунктом «в» ч.3 ст.116 ЗК України передбачено, що безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадян визначений ст.118 ЗК України.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до абзацу третього частини сьомої ст.118 ЗК України позивачкою ОСОБА_5 замовлено Херсонському державному підприємству геодезії, картографії та кадастру розробку проекту землеустрою.

Такий проект розроблено та погоджено згідно з висновками управління містобудування та архітектури і управління Держземагенства у м. Херсоні Херсонської області.

Відповідно до ч.9 ст.118 України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 ЗК України, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обовязкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

26 лютого 2015 року позивачка звернулася до Херсонської міської ради із клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та передачі у власність земельної ділянки площею 1 000кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Радісна, 25 у м. Херсоні.

Однак, в порушення вимог ч.9 ст.118 ЗК України Херсонська міська рада не розглянула клопотання ОСОБА_5 про затвердження проекту землеустрою.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги позивачки та визнаючи такі дії міської ради незаконними та зобовязуючи її вчинити дії щодо розгляду на найближчій сесії звернення ОСОБА_5 по затвердженню проекту землеустрою, суд першої інстанції постановив законне і обґрунтоване рішення, висновки якого не спростовані доводами апеляційної скарги.

Так, доводи апеляційної скарги про те, що нерозгляду питання щодо затвердження проекту землеустрою сприяла наявність рекомендації постійно діючої депутатської комісії щодо доопрацювання проекту рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,1га по вул. Радісна, 25 у м. Херсоні, колегія суддів вважає неспроможними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та 14 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії є підзвітними раді та відповідальними перед нею.

Крім того, частиною 15 цієї ж статті передбачено, що перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначаються регламентом відповідної ради та Положенням про постійні комісії, що затверджуються радою з урахуванням вимог Закону України «Про засади регуляторної політики у сфері господарської діяльності» щодо реалізації повноважень ради у здійсненні державної регуляторної політики постійними комісіями відповідної ради.

Із аналізу зазначених вимог Закону слідує, що порядок організації роботи постійних комісій визначає рада і цей порядок ніяким чином не може негативно впливати на організацію роботи самої ради і більш того сприяти порушенню радою Законів України і, зокрема, ст.118 ЗК України.

За встановленого, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, як такі, що не обґрунтовані законом і доказами, підлягають відхиленню, а рішення суду першої інстанції, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, слід залишити без змін.

При відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою Херсонської міської ради, було задоволено клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, тому не сплачений судовий збір у розмірі 121,80грн. підлягає стягненню з Херсонської міської ради.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Херсонської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 121,80грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук