Справа № 265/5269/15-ц
Провадження № 2/265/2224/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс», про демонтаж самовільно встановленого кондиціонеру, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з 5 серпня 2015 року перебуває позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс», про демонтаж самовільно встановленого кондиціонеру.

Однак у судові засідання, призначені по справі за вказаним позовом на 16 вересня 2015 року на 14-00 годин та на 30 жовтня 2015 року на 15-30 год., ані позивачі, ОСОБА_1 й ОСОБА_2, ані представник позивачів, ОСОБА_5, до судового засідання не зявились повторно за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

За ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи через їх представника, ОСОБА_5, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, призначений судом на 16 вересня 2015 року об 14-00 год. та на 30 жовтня 2015 року об 15-30 год., про що свідчать відповідні розписки представника позивачів у матеріалах справи (а. с. 39, 52).

За ч. 3 ст. 169 ЦПК України при повторній неявці в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням переліченого суд пересвідчився за матеріалами справи, що представник позивача, ОСОБА_5, та позивачі, ОСОБА_1 й ОСОБА_2, були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, однак не зявились у судове засідання повторно за невідомих суду причин, не надавши при цьому суду заяв про розгляд вказаної справи у їх відсутність.

На підставі переліченого суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс», про демонтаж самовільно встановленого кондиціонеру підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс», про демонтаж самовільно встановленого кондиціонеру залишити без розгляду.

Розяснити позивачам та їх представнику, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаним позовом до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя