overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/3854/15-ц
Провадження № 2-н/200/271/15
10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок, що був сплачений заявником при поданні заяви.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
Справа № 201/6609/15-ц
Провадження № 2/201/2081/2015
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «13» травня 2015 року о 12-15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Провадження №2/447/974/15
Справа №447/2222/15-ц
У Х В А Л А

14.09.2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми т а змісту, а саме в матеріалах позовної заяви відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, хоч в додатку до позовної заяви такий вказаний.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України „Про судовий збір від 08.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн

Звідси без усунень вищезазначеного недоліку позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши її про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 686/9510/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 червня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, третя особа: Хмельницький міський відділ ОСОБА_4

про поновлення строку для виключення запису як батька дитини з актового запису про народження,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, третя особа: Хмельницький міський відділ ОСОБА_4 про поновлення строку для виключення запису як батька дитини з актового запису про народження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 02 липня 2015 року о 10 год. 40 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
№642/4780/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (01.05.1958р.н. іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн не відомий), ОСОБА_3 (08.12.1957р.н. іпн не відомий) АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012р. по 01.01.2014р. в розмірі 1028,10 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідачі є його абонентами і отримують послуги з вивезення побутових відходів, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (01.05.1958р.н. іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн не відомий), ОСОБА_3 (08.12.1957р.н. іпн не відомий) АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1028 (одна тисяча двадцять вісім) грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (01.05.1958р.н. іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн не відомий), ОСОБА_3 (08.12.1957р.н. іпн не відомий) АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом одного року.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
Справа № 152/1047/15-ц
Провадження2/152/356/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення завідуючого Шаргородським районним сектором Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області № 655 від 08.07.2015 року за вказаним в позовній заяві місцем реєстрації ОСОБА_1 не значиться.

Відтак, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві, згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання

відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 441/1113/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 21.09.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 664/2706/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

при секретарі Орловій О. М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Цюрупинськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб із ОСОБА_4, зазначивши в ній, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року. У зв'язку з недосягненням нею шлюбного віку та вагітністю просить надати їй право на шлюб. За заявою шлюб вона хоче укласти з ОСОБА_4, оскільки вона від нього завагітніла та вони мають намір одружитися. Надання їй права на шлюб відповідає її інтересам.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, вимоги, викладені в заяві, підтримала.

Заінтересована особа ОСОБА_4, мати заявниці - ОСОБА_1 та батько заявниці - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, просять його провести без їх участі, проти задоволення заяви не заперечували, про що надали до суду відповідні заяви.

Крім того, заявницею надано до суду копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 видане 05.05.1998 року Солонцівською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області. За вказаним свідоцтвом ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася ОСОБА_1, запис № 03 в книзі записів актів громадянського стану про народження від 05.05.1998 року. Батьком дитини зазначено ОСОБА_3, матір'ю дитини зазначено ОСОБА_2.

За довідкою КП «Цюрупинська центральна районна лікарня» № 1463 від 13.08.2015 року ОСОБА_1 вагітна.

Відповідно до ст.22 Сімейного Кодексу України, шлюбний вік для жінок та чоловіків встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно ст.23 Сімейного Кодексу України, за заявою особи, що досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб.

Враховуючи досягнення заявницею шістнадцятирічного віку, повноліття ОСОБА_4, вагітність заявниці, наміру народити дитину та укласти шлюб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та надати їй право на шлюб з ОСОБА_4, оскільки це відповідає її інтересам.

Керуючись ст. 208, ст.ст. 212 - 215, 234-235 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Солонці Цюрупинського району Херсонської області право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження с. Музиківка Білозерського району Херсонської області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Каліушко Ф.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/9747/2015
У Х В А Л А

02 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування.

Суддя
Справа №490/1674/15-ц 02.07.2015
Провадження № 22ц/784/1746/15
У Х В А Л А

2015 року, липня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «21» липня 2015 року на 10-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.06.2015 Справа №607/4386/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Тернопільського міськрайонного суду від 23.06.2015 року за №791, у звязку із закінченням повноважень судді Тернопільського міськрайонного суду Черніцької І.М. справу за №607/4386/15-ц, на підставі повторного автоматичного розподілу справ, передано на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановському Ю.І.

Враховуючи наведене, справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтею 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 13 липня 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Справа № 152/1055/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"08" липня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, Шаргородська районна державна адміністрація про встановлення факту права власності на земельну ділянку та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/1055/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрільницької сільської ради Шаргородського

району Вінницької області , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, Шаргородська районна державна адміністрація про встановлення факту права власності на земельну ділянку та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Запропонувати представнику відповідача подати в строк до 22.07.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11 годину "23" липня 2015 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у державного нотаріуса Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_2 спадкову справу до майна померлої 04.10.2009 року ОСОБА_3 та спадкову справу до майна померлого 07.06.2011 року ОСОБА_4.

Витребувати з відділу Держземагенства у Шаргородському районі інформацію про земельну ділянку, кадастровий номер :01:003:0146 площею 2.0243 га, яка знаходиться за межами населеного пунктуна території Стрільницької сільської ради Шаргородського району, її власника і щодо можливих змін її кадастрового номера на №:01:003:0244 та її власника з 2003 року і наявність чи стан виготовлення технічної документації.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 2-5462/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо періоду, за який нарахована заборгованість, проценти та пеню, отримання вимоги про сплату заборгованості відповідачем;

доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину.

Крім того, до позову потрібно додати документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позов. Так, позивачу потрібно підтвердити повноваження особи, яка видала довіреність представнику позивача, діяти від імені позивача на час подання позовної заяви до суду.

В довіреності зазначено умови її припинення, а тому особі, яка підписала позов, потрібно підтвердити її перебування у трудових відносинах з позивачем на момент звернення з позовом до суду.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
справа №176/749/15-ц
провадження №2/176/807/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у звязку з інвалідністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у звязку з інвалідністю задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що має ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого на АТХ ДП СхідГЗК, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкаючого по вул. Потапова, 28 в м. Жовті Води, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що має ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкаючої по вул. Гагаріна, 31/58 в м. Жовті Води, на її утримання аліменти у розмірі 1/10 частини з усіх видів його доходів та стягувати їх у такому розмірі щомісяця з 21 квітня 2015 року по 01 вересня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за розгляд справи у суді.

У задоволенні решти частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у звязку з їх безпідставністю.

Рішення допустити до негайного виконання у розмірі платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суду апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек