overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4669/2015 Головуючий 1 інст. - Губська Я.В.
Справа № 640/5445/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Вечори Юлії Сергіївни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення грошових коштів строкового банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Вечори Ю.С. на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Вечори Ю.С.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Вечори Юлії Сергіївни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення грошових коштів строкового банківського вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", Ліквідатора АКБ "Східно - Європейський банк", третя особа: Державне підприємство "Інформаційний центр " Міністерства юстиції України про визнання припиненим обтяження рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 03 серпня 2015 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Номер провадження 2/631/11/15
Номер справи 631/969/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» міста Дніпропетровськ про захист прав споживачів і стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області, звернулася представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах громадянина ОСОБА_3, з позовом про захист прав споживачів і стягнення грошових коштів де відповідачем є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» міста Дніпропетровськ.

Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових та інших доказів, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,8,22,24,55,57,64,68 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, ст.ст.3,11,15,16,526,1058,-1061,1066,1068,1074 ЦК України, ст.ст.3-14,15,45,57-62,208,209,213-215,218,223,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» міста Дніпропетровськ про захист прав споживачів і стягнення грошових коштів.

Сторони які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 19 травня 2015 року.

Копію рішення направити усім учасникам цивільного процесу для відома.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня його проголошення через Нововодолазький районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 636/1156/15-ц
Провадження № 2/636/841/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

19 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 20 вересня 2013 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5400/15-ц

Пров. №2-п/668/94/15

02.07.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. та не зазначено доказів звільнення від його сплати.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17551/14-ц

Пров. №2/668/128/15

02.07.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Акціонерного страхового товариства "Альфа-Гарант" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Акціонерного страхового товариства "Альфа-Гарант" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Від адвоката позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, повернення суми судового збору, а також про повернення матеріалів справи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне задовольнити вимогу представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, повернення суми судового збору, в даному випадку, неможливе, оскільки позовну заяву залишено без розгляду за заявою представника позивача. Одночасно суд вважає за доцільне розяснити, що чинним законодавством не передбачено повернення матеріалів справи заявнику після відкриття провадження по справі, відтак в задоволенні вимоги заявника про повернення матеріалів справ слід відмовити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Акціонерного страхового товариства "Альфа-Гарант" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - залишити без розгляду.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 01 липня 2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

22.06.2015
Справа № 296/2975/12-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В. Категорія 59 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

30 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 26 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс», Міністерства Юстиції України, ОСОБА_3, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району Галунко Андрія Петровича, Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві, треті особи: Корольовський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, ПАТ «Омега Банк» про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування державної реєстрації, про виділ частки майна товариства для звернення на нього стягнення та припинення права власності,

встановив:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 26 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 13 липня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1042/15-ц
Провадження № 2/306/493/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2015 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити повністю.

Змінити спосіб стягнення аліментів - стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_4, 29.03.1997р.н., та доньки Анжеліки, 27.05.1999р.н., в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.05.2015р. і до досягнення Анжелікою поноліття, але не більше як до досягнення дитиною Іваном 23 роки.

Виконавчі лист №306/741/15-ц та 306/3216/13-ц відкликати.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 24 червня 2015 року.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 667/3366/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

22 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою від 15.05.2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

25.05.2015 року заявник особисто отримав ухвалу про залишення заяви без руху, про що свідчить поштове повідомлення. Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 15.05.2015 року до теперішнього часу не усунені, в звязку з чим заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 645/4277/15-ц
Провадження № 2-н/645/1831/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2656,39 грн.

Заява подана до суду 15.05.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/4659/15-ц
Провадження №2/592/1569/15
УХВАЛА

06.07.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про приведення будівлі гаражу у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про приведення будівлі гаражу у попередній стан за адресою м. Суми вул. 4-та Продольна, 50.

Справа була призначена до розгляду на 06.07.2014 р. до початку розгляду справи по суті було заявлено клопотання від представника відповідача про приєднання до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна у праві спільної часткової власності.

Згідно ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а частина 2 цієї статті передбачає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до зустрічної позовної заяви, вона містить вимоги про долі в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та поділ земельної ділянки, але первісні позовні вимоги грунтуються саме на приведення у відповідність, до попереднього стану будівлі гаражу, яка є також спільною частковою власністю, тому зустрічний позов передчасно приймати до розгляду з первісними позовними вимогами, до вирішення спору по суті.

З урахуванням викладеного, згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України суд вважає необхідним відмовити у прийнятті зустрічного позову відповідача ОСОБА_3, який не пов»язаний з первісним позовом про приведення у попередній стан будівлі гаражу, тому їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи за первісним позовом.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 передати до канцелярії для реєстрації та направити на автоматизовану систему документообігу суду для розподілу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 123, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна у праві спільної часткової власності.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна у праві спільної часткової власності від 06.07.2015 року разом з додатками до неї передати до канцелярії суду для реєстрації та передачі судді в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №263/5908/15-ц
Провадження № 2/263/2062/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 11, 57-60, 81, 88, 197ч.2, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 549, 554, 1054-1057 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки Азовська Кредитна компанія (р/р 2650533 ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, отримувач Філіал №2 Кредитної спілки Азовська Кредитна компанія, ОКПО 25773984) заборгованість за кредитним договором №4840/13-Ф2 від 04.06.2013 року в розмірі 1888,10 грн., нараховані проценти за користування кредитом за період з 17.07.2014 року по 09.06.2015 року в розмірі 805,09 грн., витрати з оплати судового збору в розмірі 243,60 грн., а всього в розмірі 2936 (дві тисячі девятсот тридцять шість) гривень 79 копійок.

Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В. Хараджа