overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.06.2015 Справа № 756/7926/15-ц
Унікальний № 756/7926/15-ц
Провадження № 2/756/4171/15
У Х В А Л А

«18» червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «16» липня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна
Номер провадження 2/522/6663/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 травня 2015 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2015 року про усунення недоліків.

Позивачу була направлена зазначена ухвала. Та отримана ним 10.06.2015 року про що свідчить поштове повідомлення про вручення відправлення.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 22 травня 2015 року недоліки заявником не були усунені, а саме не були подані документи , що підтверджують сплату судового збору.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

30.06.15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №338/965/15-ц

08 липня 2015 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 453 грн.82 коп.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя Круль І.В.
Провадження № 2-5314/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

За правилами загальної підсудності у відповідності зі ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так, усі позови, що виникають з приводу нерухомого майна, мають пред'являтися до суду за місцезнаходженням такого майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 ст.181 ЦК України до нерухомих речей належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем заявлені вимоги, що виникають з приводу нерухомого майна, а саме, визнання припиненим договору іпотеки від 21.11.2007 року в частині зобов'язань ОСОБА_1, а саме відносно ? квартири АДРЕСА_1.

Так, вказане нерухоме майно, територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на викладене, даний позов повинен розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна із застосуванням правила виключної підсудності, а оскільки нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва, вважаю, що позовна заява разом з поданими додатками підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" плачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого згідно з квитанцією №3933 від 23.06.2015 року на р/р 0010.

Керуючись ст.ст. 79, 109, 114-115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору припиненим, повернути позивачу, у зв'язку з непідсудністю Солом'янському районному суду м. Києва.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого згідно з квитанцією №3933 від 23.06.2015 року на р/р 0010.

Роз'яснити позивачу право на пред'явлення даного позову за місцем знаходження основної частини нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2545/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2015

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 25.03.2015р. на 09.15 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

12.03.2015
Справа № 433/1460/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Судом було встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, у справі не має.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 14.07.2015 на 09-00 годину.

Невідкладно направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою і копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати: - позивачів; відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року до суду надійшла зазначена заява, яка у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була залишена без руху ухвалою суду від 02 червня 2015 року, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що заявник особисто отримав вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить поштове повідомлення від 09 червня 2015 року, разом із тим, заявником у строк, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від заявника на адресу суду не надходило. Отже суд вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Крім того, суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки визнати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва

23.06.2015
№2/263/2128/2015
№263/6313/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 5000 гривень, пені у сумі 953,15 гривень, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 09.01.2015 року по 29.05.2015 року у розмірі 21750,66 гривень та моральної шкоди у розмірі 1000 гривень.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 29.05.2015 року позов було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (замовне) ОСОБА_1 отримав по пошті на адресу: місто Маріуполь, вулиця Купріна, 9-69, ухвалу суду про залишення позову без руху, особисто 11 червня 2015 року.

Строк для усунення недоліків минув, але останні усунуті не були, позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовані доводи позовної заяви щодо виникнення між ним та ТОВ «М.С.Л.» трудових відносин, а також не сплачений судовий збір, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати не поданою і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди, - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 648/2166/15-ц
Провадження № 2/648/805/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2015 року о 09-45 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 561/348/15-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

01 липня 2015 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Світличного Р.В.

за участю секретаря судового засідання Савич Ж.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі Кутинську сільську раду Зарічненського району Рівненської області як співвідповідача.

Суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи характер правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішення даного спору, суд вважає за можливе залучити до участі у справі Кутинську сільську раду Зарічненського району Рівненської області, як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини Кутинську сільську раду Зарічненського району Рівненської області як співвідповідача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Світличний Р.В.
У Х В А Л А

про розгляд справи в режимі відеоконференції

10 березня 2015 року Новотроїцький районний суд Херсонської області:

в складі: головуючого судді - Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке клопотання відповідача - директора ТОВ "Степленд Україна ОСОБА_1 про розгляд справи №662/87/14-ц в режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ТОВ "Степленд Україна"про розірвання договорів оренди землі.

Відповідач по справі-директор ТОВ "Степленд Україна" ОСОБА_1 подав суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Суворовського районного суду м.Херсон, у зв"язку з відсутністю фінансової та технічної можливості прибути до смт.Новотроїцьке для слухання справи.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам даного цивільного процесу для прибуття до залу судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд, у відповідності до вимог ст. 158ч2 ЦПК України вважає за можливе задовольнити клопотання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м.Херсон організувати в його приміщенні 17 березня 2015 року року об 11-00 год. участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, яка приймає участь у розгляді справи в якості відповідача директора ТОВ "Степленд Україна" ОСОБА_1, проживаючого за адресою: м,Херсон вул.9-го Січня 15/оф.508.

Копію ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м.Херсон для організації її виконання та учасникам цивільного процесу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/285/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2216/15Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства " Мегабанк"

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:ПАТ " Мегабанк" в особі Полтавської філії про зняття арешту, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства " Мегабанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09:20 год. 14 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

_________________А.І.Дорош _____________В.М.Триголов
Справа № 539/600/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши цивільну справу за позовом розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 05.03.2015 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення в межах 4 місяців.

Наданий судом сторонам строк на примирення минув, а тому провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.