Справа № 303/5649/15-ц
Номер стат. звіту 42
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Носова В.В, при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, а саме будинковолодінням, що знаходиться за адресою: с. Кендерешів, вул. Виноградна, 52, шляхом виселення останнього без надання іншого житла.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що від самого народження вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (старий номер №51), Мукачівського району Закарпатської області, та на даний час являється головою вказаного домогосподарства.

В даному будинку проживає але не зареєстрований гр. ОСОБА_3, який являвся чоловіком її померлої доньки. На даний момент відповідач знайшов собі нову дружину, однак продовжує проживати в будинку.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 жодним чином не утримує будинковолодіння №51 по вул. Виноградній в с. Кендерешів, не сплачує комунальні послуги, систематично порушує правила соціальної поведінки, що підтверджується неодноразовими зверненнями до міліції, позивач, з посиланням на ст. 116 ЖК України, просить суд усунути перешкоди в користуванні належним їй майном, шляхом виселення відповідача без надання іншого житла.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову. Зазначив, що в будинку він проживає останні 11 років та на даний час. Вказав на те, що в даному будинку проживають двоє його дітей, які є онуками позивача. Окрім цього заперечив, що він порушує правила поведінки, як вказано у позовній заяві.

Вислухавши думку сторін, дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне.

Згідно копії довідки Кольчинської селищної ради за №885 від 13.05.2015 року, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, являється головою домогосподарства житлового приміщення (будинку) в с. Кендерешів, вул. Виноградна, 52 (старий номер 51) на підставі погосподарської книги №14 (а.с.5)

З довідки №887 від 13.05.2015 року вбачається, що окрім голови дворогосподарства ОСОБА_1, в в с. Кендерешів, вул. Виноградна, 52 (старий номер 51) зареєстровані ще 8 осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с. 4)

Згідно із ст.116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Отже, для застосування норм вищезазначеної статті необхідна наявність двох умов: систематичне порушення правил співжиття, а також вжиття заходів попередження або громадського впливу, які не дали позитивних результатів. Під заходами впливу маються на увазі заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, тощо.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року №2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" під час вирішення справ про виселення на підставі ст.116 ЖК України осіб, які систематично порушують правила співжиття та роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід керуватися тим, що під час тривалої антигромадської поведінки виселення винного може статися під час повторного порушення, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Серед таких визначені заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, тощо.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З наявної в матеріалах справи відповіді з Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області вбачається, що гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за період часу 2012 -2015 роки до кримінальної відповідальності станом на 21.10.2015 року не притягався. На даного громадянина складено адміністративний протокол №5832 від 12.05.2015 року за ст. 178 ч.1 КУпАП (розпивання пива, алкогольних напоїв у громадських місцях).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що, оскільки позивачем ОСОБА_1 не було надано жодних доказів щодо тривалої антигромадської поведінки ОСОБА_3, щодо систематичного руйнування, псування останнім жилого приміщення, або використання його не за призначенням та систематичного порушення правил співжиття ОСОБА_3 суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 110, 174, 208-209, 212-218 ЦПК України ст. 116 ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, а саме будинковолодінням, що знаходиться за адресою: с. Кендерешів, вул. Виноградна, 52, шляхом виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, без надання іншого житло відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_12