overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

1)
про обєднання позовів

2) 02.07.2015 року смт. Млинів Рівненської області

3) Млинівський районний суд Рівненської області

4) в складі : головуючого судді Феськова П.В.,

5) при секретарі Мельничук Т.Ю.

6) з участю: представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4

7)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТАльфа-Банк до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

1)
В С Т А Н О В И В :

2)
05 серпня 2014 року ПАТАльфа-Банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

19 червня 2015 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки № 700004042-П від 20 лютого 2008 року між ЗАТ Альфа-Банк та ОСОБА_2 припиненим.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови взаємопов"язані, виникають з одних правовідносин, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

1)
На підставі наведеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

2) У Х В А Л И В :

3)
Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 700004042-П від 20 лютого 2008 року між ЗАТ Альфа-Банк та ОСОБА_2 припиненим об"єднати в одне провадження з первісним позовом ПАТАльфа-Банк до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

4)

Суддя П.В.Феськов

1)
Номер провадження 2/754/3885/15
Справа № 754/8517/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та матері, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.06.2015 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

20.06.2015 стороною позивача отримано вище зазначену ухвалу, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 30.06.2015 до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та матері -вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Провадження № 2п/755/45/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 228-229 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено перелік доданих до заяви матеріалів.

Так, у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено перелік доданих до заяви матеріалів.

Зокрема, у заяві зазначено, що відповідач-1 та відповідач-2 є однією і тією ж особою.

Частиною 6 ст. 229 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, суд приходить до висновку, що заявнику слід сплатити 121 грн.80 коп. судового збору на розрахунковий рахунок, УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, №0005 (МФО - 820019, ІК-38012871).

За таких обставин заява про перегляд заочного рішенняповинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 рокузалишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

копія
Справа № 401/4926/14-ц Провадження № 2/401/98/15

02 липня 2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю секретаря Страшної О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовною заявою спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року від генерального директора СП ТОВ "Світловодськпобут" надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №760/9782/14-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., з дотриманням процедури встановленої ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

У зв'язку з викладеним, керуючись статтями 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду справу за позовом КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2015 року на 16.30 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 29.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

25 червня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Жигаловій В.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Дельтабанк звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. Ухвалою суду від 04.06.2015р. справу було призначено до попереднього судового засідання.

На попереднє судове засідання з'явився відповідач, позивач не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156,169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „03 липня 2015 р. о 16.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду, розташованому за адресою : Донецька обл. м.Добропілля,вул.Радянська 39-А.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ Дельтабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 473/2474/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2015 року ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в розмірі 2762,43 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що боржниця, як споживач відповідних послуг, свої зобов`язання належним чином не виконувала.

Проте під час вирішення питання про відкриття наказного провадження встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України (зі змінами від 07 липня 2010 року) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядається в наказному провадженні.

Однак з доданих до заяви документів вбачається необхідність проведення додаткової перевірки обставин справи (розмір заборгованості, який не є безспірним), тобто вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 648/1910/15-ц
Провадження № 2/648/721/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

22.06.2015 року позивач надала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки позивач подала до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 591/6968/15-ц
Провадження № 2-о/591/207/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Чернишенко Вікторія Вікторівна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 . Він є спадкоємцем померлого за заповітом, однак не може оформити спадкові права, оскільки при написанні прізвища батька у паспорті була допущена помилка на зазначено « ОСОБА_3 ». Зазначене унеможливлює підтвердження родинних відносин з померлим, а тому просить встановити факт родинних відносин між ним та померлим, а саме що померлий є його батьком. Встановлення цього факту їй необхідно для оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав.

Заінтересована особа повідомлена про час та місце розгляду справи, але її представник до суду не з`явився.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши подані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , якій помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Суми є батьком заявника.

Вказані висновки суду підтверджується аналізом довідок про склад сім`ї, свідоцтва про народження заявника та свідоцтва про одруження батьків заявника. З копії свідоцтва про одруження вбачається, що 02.07.1966 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб у м. Суми. З копії свідоцтва про народження заявника вбачається, що його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . З копії довідки КП «Сумижитло» вбачається, що вона видана ОСОБА_1 про те, що його батько ОСОБА_2 був зареєстрований разом з заявником у АДРЕСА_1 .

Також вказаний висновок підтверджується копією заповіту за яким ОСОБА_2 заповів все своє майно своєму сину ОСОБА_1

Суд вважає, що права заявника порушені, оскільки він не може підтвердити родинні стосунки, а тому його право підлягає захисту. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин та задовольнити вимоги заявника в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 СК України, ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме те, що ОСОБА_2 , якій помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 352/353/15-ц
Провадження № 2/352/370/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15.04.2015 р. провадження у справі було зупинено до закінчення визначеного судом трьохмісячного строку для примирення.

Провадження у даній цивільній справі слід відновити з урахуванням того, що в період з 06.07.2015 р. до 14.08.2015 р. головуюча перебуватиме у відпустці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 21 серпня 2015 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 761/7702/15-ц
Провадження № 2/761/4248/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Відновлення-Україна» про стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Відновлення-Україна» про стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 14 годині 30 хвилин 20 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 310/5484/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановила:

10.06.2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 в сумі 2147 грн. 21 коп.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 22.06.2015 р. ОСОБА_1, за відомостями адресно довідкової картотеки не значиться в м. Бердянську та Бердянському районі.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 146/640/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"01" липня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В., з участю секретаря Бойко Т.Є.,

заявника ОСОБА_2,

свідків ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_5, померлому 23 травня 2014 року в с. Олександрівка Томашпільського району Вінницької області державного акта на право власності на земельну ділянку площею 5,9290 га, яка знаходиться на території Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області серії ВН № 138186, виданого Томашпільською райдержадміністрацією 14 березня 2003 року.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_5, який помер 23 травня 2014 року в с. Олександрівка Томашпільського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали учать у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа №720/1150/15-ц
Провадження № 2/720/522/15
Ухвала

про відкриття провадження

24 червня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідачки з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.