overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4132/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого: . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі: . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 червня 2015 року і до досягнення сина повноліття, тобто до 20 вересня 2021 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 03 липня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2379/2015 Справа № 641/6421/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2743,40 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Строк предявлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „_____________________2015 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа №2/489/2012/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 18891/15-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2012/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яка у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була залишена без руху ухвалою суду від 15 травня 2015 року, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач отримав вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить поштове повідомлення від 26 травня 2015 року, разом із тим, позивачем у строк, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило. Отже суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва

23.06.2015
Справа № 336/4608/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання акта на відключення незаконним, про визнання акту-претензії безпідставним, про порушення прав споживачів на отримання інформації в повному обсязі та вчасно,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог та обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не вказана ціна позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання акта на відключення незаконним, про визнання акту-претензії безпідставним, про порушення прав споживачів на отримання інформації в повному обсязі та вчасно- залишити без руху, про що повідомити позивача.

Суддя надає позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 643/152/15-ц
Номер провадження 2/643/1371/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 25.02.2015 року о 10.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 401/2226/15-ц
провадження № 2/401/1019/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10:30 годину 25 червня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

10.06.2015
Справа № 344/2795/15-ц
Провадження № 2/344/2246/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 01.04.2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/7486/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4473/15
У Х В А Л А

«30» червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2014 року призначити до розгляду

на «04» серпня 2015 року на 17 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №333/1949/15-ц
Пр. № 4-c/333/25/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою на дії державного виконавця державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5

25.03.2015 скарга була залишена без руху для усунення недоліків, передбачених ст. 120 ЦПК України.

08.04.2015 року заявниками було усунуто недоліки.

Враховуючи, що оскаржується діяльність державного виконавця, скарга відповідає вимогам закону, керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 121, 383, 384, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2015 р. на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявників, державного виконавця Комунарського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа №486/84/15-ц 14.04.2015
Провадження №22-ц/784/1109/15
У Х В А Л А

2015 року, квітня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шаманську Н.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"до виконкому Южноукраїнської міської ради, Реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції, комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації" м. Южноукраїнська, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити певні діїпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 квітня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/4503/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про встановлення факту безпосередньої участі в роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт його безпосередньої участі в роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 13.11.1986 року до 12.12.1986 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до Закону України „ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" він має право на призначення пенсії із зниженням пенсійного віку на 10 років, як учасник ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС,. Відповідно до зазначених вимог Закону України „ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" він звернувся до Пенсійного фонду України в м. Херсоні з вимогою призначити йому пенсію за віком із зниженням пенсійного віку, однак 12.05.2015 року отримав відмову у призначенні пенсії як ліквідатору наслідків аварії на ЧАЕС в зв'язку з тим, що він не надав для призначення пенсії первинних документів на підставі яких здійснюється призначення пенсії.

Вивчивши заяву та додані до нею документи суддею встановлено, що в даному випадку існує спір про право щодо отримання пенсії заявником.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, -

У х в а л и в :

У відкритті провадженні в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про встановлення факту безпосередньої участі в роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя Я.А. Мусулевський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7907/15-ц

Пров. №6/668/197/15

03.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове входження до житла ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове входження до житла ОСОБА_1.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове входження до житла ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2014 року о 15-05 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 534/1703/15-ц
Провадження 2-н/534/211/15
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2015 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 13 414 грн. 44 коп., встановив:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. зареєстровані і проживають за адресою: АДРЕСА_1. В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржники не виконують взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого, станом на 01.06.2015 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 13 414 грн. 44 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис Т.В. Окунь
Згідно з оригіналом:
Суддя Т.В. Окунь
Судовий наказ набрав чинності „ ___ " ____________ 201___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.В.Окунь