overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Першотравневий районний суд Донецької області
УХВАЛА 2-82-10

09 лютого 2010 року с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,треті особи Бердянский с/с, Першотравневий РО «ОСОБА_4Зем. Кадастра» про витребування частки земельної ділянки із чужого незаконного ШЩІння,-

ВС ТАНОВИВ :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,ОСОБА_3, треті особи Бердянськийс/с, Першотравневий РО «ОСОБА_4Зем.Кадастра» про витребування частки земельної ділянки з чужого незаконного володінням якій просить суд зобов*язати відповідачів по справі . повернути йому із незаконного володіння ними 1,5 м. присадибної ділянки по ширині її біля ж домоволодіння №2 по вулиці Прифермерській у с.Агробаза Першотравневого району Донецької області,поновивши раніше існуючу ширину його ділянки в 18 м. .

25 січня 2010 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху и ивачу надано строк для виправлення недоліків, викладених в ухвалі до 08 лютого 2010 року, ішач отримав дану ухвалу 30 січня 2010 року. 02 лютого 2010 року позивач подав до суду ¦рсову позовну заяву, яка не містить ніяких змін в повному наіменуванні третіх осіб по справи, та влетить ніяких позовних вимог додаткових. Таким чином позивачем не усунені недоліки шані в ухвалі від 25 січня 2010 року.

Згідно ст. 121 ЦПК, якщо позивач , відповідно до ухвали суду у встановлений строк не вправить недоліки,зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, то заява вважається поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за позовом ОСОБА_1 шайовича до ОСОБА_2,ОСОБА_3 Тимофіївнилреті особи '. шнекийс/с, Першотравневий РО «ОСОБА_4Зем. Кадастра» про витребування частки земельної і інки із чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня «ошення ухвали.Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,яка оскаржує, то строк І рня заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після І рня заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.М.Топузова.
УХВАЛА

01 липня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 організації «Харківська обласна організація Чайківка»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про зобовязання усунути перешкоди в здійсненні статутної діяльності, відновлення підїзної дороги, заборони оформлення землекористування на земельну ділянку,

установив

Позивач ОСОБА_1 організація «Харківська обласна організація Чайківка» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про зобовязання усунути перешкоди в здійсненні статутної діяльності, відновлення підїзної дороги, заборони оформлення землекористування на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 організації «Харківська обласна організація Чайківка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про зобовязання усунути перешкоди в здійсненні статутної діяльності, відновлення підїзної дороги, заборони оформлення землекористування на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 12.00 годин. 28 липня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
Справа №731/332/15-ц
Провадження №2/731/106/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшов вказаний позов.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 256 - 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2015 року о 08:15 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Савенко А.І.
Справа № 703/2949/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: М.В.Манько
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5775/15-ц 2/335/1531/2015
про повернення позовної заяви
30 червня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовної заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
15 червня 2015 р. до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з таких підстав.
Відповідно до вимог пункту 4 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Згідно з частиною першою статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Підстави для застосування виключної підсудності в даному випадку відсутні, оскільки спір виник з приводу невиконання відповідачем умов кредитного договору.
Судом з метою виконання вимог частини третьої статті 122 ЦПК України було надіслано запит до Адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1
За результатами отриманої судом інформації встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований у 2013 році за адресою: АДРЕСА_1, тобто у Заводському районі м. Запоріжжя.
На підставі частини третьої статті 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що розгляд даного спору віднесено до територіальної підсудності Заводського районного суду м. Запоріжжя, у звязку із чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 210 ЦПК України,
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 658/1821/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2015 р. м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання та транспортування природного газу, розмір якої станом на 30 січня 2015 року становить 1 409 грн. 69 коп.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до Правил надання послуг з газопостачання, споживач зобовязаний вносити плату за надані послуги з газопостачання протягом розрахункового місяця не піз-ніше 10 числа місяця, наступного за звітом.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затв.Постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246,
- заборгованість по оплаті за надані послуги з газопостачання в сумі 1 409 грн. 69 коп.,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження) один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 561/596/15-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06 липня 2015 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Світличного Р.В.

за участю секретаря судового засідання Савич Ж.В.

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився. Згідно довідки відділення поштового звязку Ф.20, за зазначеною адресою адресат не проживає.

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 06 липня 2015 року, за заявою позивача було замінено неналежного відповідача ОСОБА_2, належним відповідачем Зарічненською селищною радою Рівненської області.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позицію позивача з приводу заявлених позовних вимог, перевірено, які докази для обґрунтування своїх доводів подані сторонами, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі..

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 13 липня 2015 року на 11.00 год. в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області (34000, смт. Зарічне, вул. Грушевського, 10).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світличний Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16189/14-ц

Пров. №2/668/211/15

16.06.2015

Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину спадкового майна та стягнення 1/2 вартості майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину спадкового майна та стягнення 1/2 вартості майна.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, яке він підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованими та у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі автотоварознавства.

У звязку з тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину спадкового майна та стягнення 1/2 вартості майна судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)
Якою є дійсна вартість автомобілю «Skoda Octavia A5 Ambiente», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову TMBCK41Z2BB155541, яка перебуває у фактичному володінні ОСОБА_2 та ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експерту-оцінювачу ОСОБА_4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи на ОСОБА_3.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Визнати обовязковою участь ОСОБА_1 та/або її представника при проведенні огляду транспортного засобу.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2073/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2190/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської державної аграрної академії на рішення Київського районного суду м. Полтави від 2 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відокремленого структурного підрозділу санаторію профілакторію Полтавської державної аграрної академії в особі голови ліквідаційної комісії Гапоненко Оксани Сергіївни, фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Полтавське обласне відліення, Полтавської державної аграрної академії про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасну виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської державної аграрної академії на рішення Київського районного суду м. Полтави від 2 червня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 7 липня 2015 року.

Суддя: О. І. Обідіна
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4858/15-ц
Провадження № 2/520/3014/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05.10.2007 року у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 634, які від шлюбу мають одну неповнолітню доньку, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище "ОСОБА_1 ".

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище " ОСОБА_2 ".

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 541/1320/15-ц
Провадження № 2-с/541/4/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства «Миргороводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

11 червня 2015 року за заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства «Миргороводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 949 грн. 16 коп., та 121 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат винесено судовий наказ.

ОСОБА_1 подала заяву в якій просить скасувати виданий судовий наказ, так як вказаної заборгованості у неї не має, оскільки 21 травня 2015 року сплатила борг в сумі 1044,38 грн., що підтверджується копією абонентської книжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила скасувати судовий наказ, оскільки стягувачем не врахована оплата проведена 21 травня 2015 року, до звершення із заявою про видачу судового наказу до суду.

Представник Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства «Миргороводоканал» в судовому засіданні вважав, що на дату звернення до суду із заявою про видачу судового наказу не було даних про оплату боргу, тому вважав, що судовий наказ необхідно змінити, стягнувши лише судовий збір, який був сплачений підприємством.

Відповідно до ч. 8 п. 2 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали заяви про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства «Миргороводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, оскільки судом встановлено, що з наданих матеріалів та пояснень сторін вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 11 червня 2015 року виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства «Миргороводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 949 грн. 16 коп., та 121 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат скасувати.

Розяснити Обласному комунальному виробничому підприємству водопровідно каналізаційного господарства «Миргороводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2