Справа № 315/727/15-ц
Номер провадження № 2/315/260/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді Романько О.О.,

за участю секретаря Притули Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача 1 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе заяву представника позивача ОСОБА_2 про виклик свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Гуляйпільської районної державної адміністрації в особі начальника відділу ОСОБА_3, директора комунального закладу «Мирненський навчально-виховний комплекс «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Гуляйпільської районної ради ОСОБА_4, про виплату належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці на 2014/2015 навчальний рік,

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Гуляйпільської районної державної адміністрації в особі начальника відділу ОСОБА_3, директора комунального закладу «Мирненський навчально-виховний комплекс «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Гуляйпільської районної ради ОСОБА_4, про виплату належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці на 2014/2015 навчальний рік перебуває в провадженні суду з 07.07.2015 року.

Провадження по справі відкрите ухвалою суду від 09.07.2015 року.

12.10.2015 року в судовому засіданні суд перейшов до розгляду справи по суті. Учасниками процесу були надані пояснення.

23.10.2015 року через канцелярію суду надійшла письмова заява представника позивача про виклик свідка начальника юридичного відділу Гуляйпільської районної державної адміністрації ОСОБА_5, яка готувала та погоджувала розпорядження Гуляйпільської РДА № 372 від 31.12.2011 року про децентралізацію освіти Гуляйпільського району.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали заяву про виклик свідка.

Представник відповідача 1 ОСОБА_3 при вирішенні питання, викладеного в заяві про виклик свідка поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 вважав за необхідне вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідків зазначається імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, пояснень свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Стаття 63 ЦПК України передбачає, що показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

На теперішній час, в заяві про виклик свідка не вказано, які саме причини послугували не наданню такої заяви до початку розгляду справи по суті та не обґрунтована їх поважність. Також, представником позивача не наведені підстави для виклику саме цього свідка та відношення його пояснень до предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72, 73, 131, 136 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про виклик свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Гуляйпільської районної державної адміністрації в особі начальника відділу ОСОБА_3, директора комунального закладу «Мирненський навчально-виховний комплекс «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Гуляйпільської районної ради ОСОБА_4, про виплату належної частини заробітної плати, індексації та надбавки за престижність педагогічної праці на 2014/2015 навчальний рік залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: :ОСОБА_6