overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9059/15 Справа № 202/6148/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2015 року відкрито провадження по вищевказаній справі / а. с. 66 /.

Не погодившись з ухвалою про відкриття провадження у справі, ПАТ «Платінум Банк»» 16.09.2015 року звернулося до суду з апеляційною скаргою / а. с. 97/, яка не відповідає вимогам ст.ст. 79, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки:

-за подання апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір. Так, відповідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити 1218 грн. 00 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030001,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, при заповненні платіжного документу у графі «Призначення платежу» обов'язково має бути зазначено код ЄДРПОУ Апеляційного суду Дніпропетровської області 02891291.

Також, в своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 17.08.2015 року. Однак в матеріалах справи міститься лише ухвала про відкриття провадження у справі від 27.07.2015 року, а процесуальних документів від 17.08.2015 року в матеріалах справи не міститься.

Попри це, в клопотальній частині апеляційної скарги апелянт не зазначає дату оскаржуваної ухвали про відкриття провадження, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «Платинум Банк» як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 79, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження у справі - залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що вказані в ухвалі недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А Справа№ 133/853/15-ц

09.04.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Вівсянецької с/ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 133/853/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09год. 00 хв. 05.05.2015 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 09.04.2015
Справа № 686/3141/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

16 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 13 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/2467/15-ц
Провадження №2/751/642/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новозаводської районної ради м. Чернігова про скасування рішення № 27 від 09.02.2015 року щодо доцільності позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новозаводської районної ради м. Чернігова про скасування рішення № 27 від 09.02.2015 року щодо доцільності позбавлення батьківських прав і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 19 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 667/2066/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

08 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від 13.06.2013 року, в с т а н о в и в :

13.06.2013 року Комсомольським районним судом м.Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» 5110,51 грн. в рахунок відшкодування боргу за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, а також 114,70 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 13.06.2013 року про стягнення з неї на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» 5110,51 грн. в рахунок відшкодування боргу за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, а також 114,70 грн. судового збору, з тих підстав, що МКП «Херсонтеплоенерго» пропущено строк позовної давності на звернення до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_2 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 13.06.2013 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі № 667/4038/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» 5110,51 грн. в рахунок відшкодування боргу за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, а також 114,70 грн.

Роз'яснити МКП «Херсонтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 226/870/15-ц
Провадження № 2-о/226/15/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2015 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годин 17 квітня 2015 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 203/353/15-ц
Номер провадження 2/0203/448/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/353/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 05 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа №486/1375/15-ц 06.10.2015
Провадження №22-ц/784/2524/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 вересня 2015 р. за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 вересня 2015 р. позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 25 вересня 2015 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги судовий збір має бути сплаченим у розмірі 3166 грн. 05 коп., виходячи з вартості предмету іпотеки та враховуючи, що вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки, без попереднього стягнення кредитної заборгованості, є майновою, в звязку з чим, розмір судового збору визначається відповідно до норм вищенаведеної статті Закону України «Про судовий збір».

В порушення зазначених вимог закону, судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума складає 2636 грн. 05 коп. (3166,05 грн.-530 грн.=2636,05 грн.)

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 вересня 2015 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 2636 (дві тисячі шістсот тридцять шість) грн. 05 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ПАТ «Дельта Банк», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо сплати судового збору, у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 663/525/15-ц
Провадження № 2/663/317/15
Ухвала

Іменем України

10 березня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Кредитна спілка "Громада" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 01.04.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в строк до 01.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 676/1577/15-ц
Номер провадження 2/676/948/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 березня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільськвибухпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Камянець-Подільського міськрайонного суду із позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільськвибухпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 17 002 грн. 55 коп., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 14 939 грн.компенсацію за порушення трудового законодавства в сумі 4 300 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 9 200 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000грн.

Крім того подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки ПАТ «Оксі-Банк» м. Львів, р/рах.930, МФО 325990, ПАТ КБ «ПриватБанк» юр/р3275, МФО 305299, АТ «Дельта Банк» (Камянець-Подільське відділення) р/р6315, МФО 380236 та автомобіль НОМЕР_1 та інші рахунки.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України, видом забезпечення позову може бути накладення арешту на майно.

Суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню та накладення арешту лише на автомобіль.

При частковому задоволенні суд враховує, що ОСОБА_2 предявила позов на суму 50 441 грн. 55 коп., а накладення арешту на автомобіль суд вважає достатнім заходом забезпечення позову на вищевказану суму.

Суд не має відомостей про суму коштів яка може бути на рахунках підприємства, оскільки накладення арешту на рахунки ТзОВ «Подільськвибухпром» може призвести до невиплати заробітної плати іншим працівникам підприємства, тому суд відмовив в частині накладення арештів на рахунки. Керуючись, ст.. 208-210, 151-153 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву частково задовольнити.

Встановити захід забезпечення позову в вигляді накладання арешту на автомобіль НОМЕР_1.

В накладенні арешту на розрахункові рахунки ТзОВ «Подільськвибухпром» відмовити.

Ухвалу на виконання направити начальнику Центру надання послуг повязаних з використанням АТЗ з обслуговування м. Камянець-Подільського та Камянець-Подільського району ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали суду не припиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2015 року Справа № 522/4198/15-ц
Провадження № 2н/522/554/15
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ: