Єдиний унікальний номер 239/320/15-ц Номер провадження 22-ц/775/561/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

при секретарі: Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 01 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

9 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж. Вона посилалась на те, що у вересні 2010 року придбала у ОСОБА_2 гараж, що розташований в АДРЕСА_1, який належав відповідачу на праві власності і був введений у експлуатацію 15 грудня 2003 року актом державної технічної комісії.

Рішенням виконавчого комітету Новогродівської міської ради від 17 грудня 2003 року №223 цей акт був затверджений та визначено, що ОСОБА_2 є власником гаражу. Через те, що ОСОБА_2 не мала свідоцтва про право власності на гараж, вони уклали письмовий договір купівлі-продажу від 10 вересня 2010 року і ОСОБА_2 написала розписку про отримання від неї за проданий гараж 10 000 грн. Одразу після цього ОСОБА_2 передала їй ключі від гаражу і з того часу вони з сином користуються гаражем постійно. Там зберігається автомобіль сина, а також різний інструмент.

Через деякий час відповідач змінила місце проживання і відмовляється від належного оформлення договору купівлі-продажу гаражу. Просила визнати договір купівлі-продажу гаражу дійсним і визнати за нею право власності на вказаний гараж.

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 01 липня 2015 року позовні вимоги задоволені. Визнаний договір купівлі-продажу гаражу за адресою АДРЕСА_1, укладений 10 вересня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення - гараж за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поставили питання про скасування рішення суду першої інстанції. Суд при розгляді справи порушив норми матеріального та процесуального права. Не залучив їх до участі у справі і вирішив питання про їх права та обов'язки. Спірний гараж вони купили у ОСОБА_5, який цей гараж придбав у ОСОБА_2 Вона користуються гаражем з 10 червня 2007 року. Суд не врахував, що земельна ділянка під будівництво гаражу ОСОБА_2 в порядку, передбаченому законом, не видавалась. Правовстановлюючих документів на гараж у ОСОБА_2 не було.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу ОСОБА_3 А ОСОБА_4 наглядає за нею

Не прибули в судове засідання позивач ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_2 Просили розглядати справу у їх відсутність.

Відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК України неявка в судове засідання апеляційного суду сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Судом встановлено, що і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і сторони по справі повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи апеляційним судом. Справа призначалась до слухання на 25 серпня, 8 вересня, 15 вересня, 29 вересня 2015 року.

22 серпня 2015 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відкладання розгляду справи на іншу дату і надання їм часу для оформлення правової допомоги. Таке клопотання було задоволено в судовому засіданні 25 серпня 2015 року і справу відкладене на 8 вересня 2015 року.

8 вересня 2015 року в судовому засіданні апеляційного суду подружжя ОСОБА_4 заявили повторне клопотання про відкладення розгляду справи і надання їм часу для оформлення правової допомоги.

Їх клопотання було задоволено і розгляд справи відкладений на 15 вересня 2015 року.

15 вересня 2015 року до апеляційного суду надійшло клопотання подружжя ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи на іншу дату через хворобу ОСОБА_3 і необхідність догляду за нею чоловіком ОСОБА_4 На обґрунтування клопотання апеляційному суду надана ніким незавірена ксерокопія виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 2018/917 неврологічного відділення Артемівської міської лікарні №2, з якої видно, що ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні означеного медичного закладу з 08 вересня по 11 вересня 2015 року, після чого була виписана.

Той факт, що ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні в міській лікарні №2 з 8 вересня 2015 року і була виписана з лікарні 11 вересня 2015 року підтверджений і довідкою головного лікаря міської лікарні №2 міста Артемівська, що видана на запит суду.

Клопотання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було задоволено і розгляд справи відкладений на 29 вересня 2015 року. Одночасно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було роз'яснено що вони можуть скористатися послугами представника і свою участь у справі здійснювати як особисто, так і через представника, тим більше, що раніше розгляд справи відкладався за їх клопотанням про необхідність оформлення ними правової допомоги.

29 вересня 2015 року до апеляційного суду знову надійшло клопотання ОСОБА_4 про відкладання розгляду справи через хворобу ОСОБА_3 Проте, будь які документи про те, що ОСОБА_3 за станом здоров'я дійсно перебуває на лікуванні і не може відвідувати судові засідання апеляційному суду надані не були. Клопотання про зупинення провадження по справі через хворобу будь кого з них вони не заявляли. Тому апеляційний суд вважає, що клопотання про відкладання розгляду справи є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд розглядає справу у відсутність позивача, відповідача і осіб,що подали апеляційну скаргу і перешкод для цього не має.

В засіданні апеляційного суду представники позивача ОСОБА_7 і адвокат Василенко А.І. просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 має бути закритим, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З приведеної норми Закон видно, що право на оскарження рішення суду першої інстанції мають не будь які особи, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не є стороною чи іншою особою, які беруть участь у справі. Тому права, передбаченого статтею 292 ЦПК України на оскарження рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж не мають.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 посилаються на те, що суд першої інстанції вирішував питання про їх права та обов'язки через те, що визнав право власності на гараж, який вони придбали у ОСОБА_5 Останній же гараж придбав у ОСОБА_2

Відповідно до частини 1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Разом з тим, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не надали апеляційному суду договір купівлі-продажу гаражу, або будь якого іншого договору , укладеному як між ними та ОСОБА_5, так і між ОСОБА_5 і ОСОБА_2, за якими право власності на гараж перейшло до ОСОБА_3 або ОСОБА_4

В обґрунтування своїх доводів про належність ним права власності на гараж ОСОБА_3 і ОСОБА_4 надали розписку ОСОБА_5 про те, що він 10 червня 2007 року отримав від ОСОБА_4 10000 грн. за проданий гараж. Проте, з цієї розписки видно, що він продав гараж ОСОБА_4, що розташований за адресою місто Новогродівка, АДРЕСА_2. З рішення суду, що оскаржується ОСОБА_3 та ОСОБА_4, видно, що ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 гараж, що розташований в АДРЕСА_1. Докази про те, що в розписці ОСОБА_5 і в рішенні суду йдеться про один і той же гараж, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 апеляційному суду не надали.

З викладеного необхідно зробити висновок про те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не підтвердили своє право власності на гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що спірний гараж не належить їм на праві власності, суд першої інстанції, визнаючи право власності на гараж за позивачем по справі ОСОБА_1, не вирішував питання про права та обов'язки осіб, що подали апеляційну скаргу.

Доводи скарги про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, у даному випадку не мають правового значення через те, що апеляційний суд не може їх перевірити через відсутність апеляційної скарги на рішення суду осіб, які відповідно до статті 292 ЦПК України мають право оскаржити рішення в апеляційному порядку.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 8 своєї постанови від 24.10.2008, № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Враховуючи вказані роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, апеляційний суд закриває провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 01 липня 2015 року.

Керуючись ст. 292 , 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 01 липня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційного суду.

Судді: