overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7006/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Басової Н.В.,

при секретарі - Берко Я.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВиВ:

Позивач 21 вересня 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04 грудня 1998 року. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб, у звязку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені з 2010 року.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Від відповідача надійшла письмова заява з проханням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 грудня 1998 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис за № 947.

Відповідно до приписів ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Встановлено, що при одруженні відповідачка змінила своє прізвище з «Осипенко». Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім′я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сімї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені з 2010 року. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60,174, 212-215 ЦПК України, суд,- ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 грудня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис за № 947.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Номер провадження 4-с/643/99/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії/бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

03.09. 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулося до суду з вище вказаною скаргою, в якій просить:

1. визнати неправомірними та скасувати постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві за виконавчими провадженнями № 45918445, № 45918658, № 45918876 від 06.07.2015року.

2. визнати неправомірними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_1 при проведенні виконавчих проваджень № 45918445, № 45918658, № 45918876, а також його дії з прийняття постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві за вказаними виконавчими провадженнями.

3. зобовязати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_1 виконати дії по виконанню виконавчих листів, виданих 24.11.2014року Московським районним судом м.Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

В ході розгляду зазначеної цивільної справи від представника скаржника Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії/бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Довготько
Єдиний унікальний номер 234/8103/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/612/2015
У Х В А Л А

8 вересня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.,

суддів: Груіцької Л.О., Космачевської Т.В.,

при секретарі: Коваленка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При розгляді справи в апеляційному суді суддею Космачевською Т.В. заявлено самовідвід тому, що 18 січня 2007 року суддя Космачевська Т.В. розглянула одноособово у суді першої інстанції, і діючи від імені суду, винесла рішення по справі №2/433/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та стягнула з відповідача на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісяця. З цього рішення випливає теперішній позов тому, що позивачка просить збільшити розмір стягнутих раніше аліментів.

Враховуючи вищенаведене, вважає, що суддя не може приймати участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 липня 2015 року відповідно ст. ст. 297, 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 11-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Космачевської Тетяни Вікторівни про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №463/2347/15-ц
Провадження №2/463/1251/15
УХВАЛА

судового засідання

09 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між сторонами 09 вересня 2000 року.

В судовому засіданні позивач підтримала позов про розірвання шлюбу з викладених в ньому мотивів. Відповідач позов не визнав, заперечив проти розірвання шлюбу. Вважає, що сімю можна зберегти, а також просить врахувати, що від даного шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відтак, обставин, які суперечать моральним засадам суспільства судом не встановлено, з врахуванням інтересів малолітніх дітей сторін, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення два місяці.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа№751/3534/15-ц
Провадження №2-н/751/225/15
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за користування телекомунікаційними послугами з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ»
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1)
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, керуючись ст.33 ЗУ «Про телекомунікації», п.п. 40,108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», ст.ст. 102-105, 901, 902 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі - 119 (сто дев'ятнадцять) грн 51 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/862/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/151/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинська РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме того, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 041738 виданий на імя «Арикову Миколі Даниловичу» належить йому ОСОБА_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинська РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року о 10:00 годині, кабінет № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/865/15
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2015 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 17 квітня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1097/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Шпідька В.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, просить суд розірвати між нею та відповідачем шлюб, укладений 02.08.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гребінківського РУЮ в Полтавській області (актовий запис №55).

Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги інтереси спільної дитини сторін, вважає за необхідне відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення задля збереження їхньої сімї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення тривалістю 4 (чотири) місяці.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/3939/15-ц
Провадження № 2/740/1243/15
У Х В А Л А

"16" вересня 2015 р. м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

28.08.2015 року за вх. № 11911 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 20 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, Україна, актова запис № 455.

В судовому засіданні 16 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання і просив надати термін для примирення з позивачкою ОСОБА_1 строком на 3 місяці та зупининити розгляд справи на вказаний строк.

Позивачка ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання і надання терміну для примирення з відповідачем ОСОБА_2

В ст.111 СК України зазначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України зазначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. А в п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України зазначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частиною першою статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд вважає необхідним клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити, надавши строк для примирення з позивачкою ОСОБА_1 терміном на 3 місяці, а провадження по справі на даний час зупинити.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 , п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на 3 (три) місяці, надавши цей термін для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/1803/15-ц
№ провадження 22-ц/778/5656/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

Розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНА» - Джеріхової Валентини Михайлівни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНА» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Пахар», треті особи Головне управління Держеземагенства у Запорізькій області, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання укласти додаткову угоду,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення представник товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНА» - Джеріхова В. М. подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обгрунтувати скаргу та заперечувати проти неї, колегія вважає підготовку до розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНА» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Пахар», треті особи Головне управління Держеземагенства у Запорізькій області, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання укласти додаткову угоду, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 1 жовтня 2015 року на 11-20 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 14.09.2015
Провадження № 2/320/207/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю газета «МИГ», ОСОБА_3 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю газета «МИГ», ОСОБА_3 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації.

10.04.2014 року по справі було призначено судово-авторознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

01.09.2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов висновок експерта №13462/14-32 за результатами проведення судово-авторознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю газета «МИГ», ОСОБА_3 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4