АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2339/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3340/15Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Чічіля В.А., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської областві від 16 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛатАгро" про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Миргородської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Миргородської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, у тому числі не сплатою ним судового збору.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської областві від 16 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано не поданою та повернуто позивачеві.

В апеляційному порядку дану ухвалу ОСОБА_2, просив скасувати її а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, а саме безпідставність висновків про обовязкову сплату судового збору особисто особою, яка звертається до суду із позовною заявою.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, суд першої інстанції виходив, у тому числі, з того, що позивачем не було подано до суду документу, що підтверджує сплату ним судового збору.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ним не було усунуто недоліки, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивачем було долучено до неї квитанцію про сплату судового збору у розмірі 730,80 грн. ОСОБА_3

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Враховуючи, що до суду звертався ОСОБА_2, то платником має бути саме він.

Будь-яких відомостей щодо звернення до суду ОСОБА_3, який здійснив оплату судового збору, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що вимог ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 вересня 2015 року ОСОБА_2 виконано не було, що не заперечується ним, суд першої інстанції правомірно визнав позовну заяву не поданою та повернув її позивачеві.

Інших доводів, які б впливали на висновки суду та вказували на їх помилковість, апелянтом не надано.

Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_2, а отже відсутні підстави для скасування або зміни оскаржуваної ухвали, які передбачені ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської областві від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді В.А. Чічіль

ОСОБА_4

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: