АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8189/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Гончарук В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М. Болотова Є.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_4, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 25 березня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони - боржника ОСОБА_5, у виконавчому провадженні на його правонаступників - ОСОБА_1, малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ПАТ «Омега Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №21644814, відкритого у відділі примусного виконання рішень ДВС України щодо примусового виконання виконавчого листа №6-701 виданого Дніпровським районним судом м.Києва про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Омега Банк» по кредитному договору №75/15-Ф від 12 серпня 2008 року у розмірі 2 123 865,35 доларів США з ОСОБА_5 на його правонаступників (спадкоємців) - дружину ОСОБА_1 та дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 є боржником перед банком та одночасно майновим (іпотечним) поручителем, 26 грудня 2011 року він помер, 25 червня 2012 року до нотаріальної контори звернулася мати померлого із заявою про відмову у прийнятті спадщини на користь його дітей. Відтак, правонаступниками є дружина та діти боржника.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 25 березня 2015 року заяву задоволено, у виконавчому провадженні №21644814, відкритому 03 травня 2012 року відділом примусного виконання рішень ДВС України на підставі виконавчого листа №6-701 виданого Дніпровським районним судом м.Києва 22 червня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Омега Банк» заборгованості по кредитному договору №75/15-Ф від 12 серпня 2008 року у розмірі 2 123 865,35 доларів США, замінено боржника ОСОБА_5 на його правонаступників -ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі посилається на те, що вона та діти у будь-яких правовідносинах з банком не перебувають, а заміна боржника його правонаступниками у разі смерті не вимагається, оскільки ст.1282 ЦК України встановлюється інший порядок задоволення вимог кредитора спадкоємцями боржника. Таким чином вважає, що кредитор повинен звернутися з вимогою про виконання зобов»язання, а у разі відмови звернутися з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважає, що у випадку заміни боржника у виконавчому провадженні на спадкоємців буде покладено тягар відповідальності перед кредитором не тільки в межах прийнятого спадкового майна, тобто зазначає, що у такому разі спадкоємці стануть повноцінними боржниками.

Також посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до неї та малолітніх дітей про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначає, що первісним кредитором 18 червня 2013 року відступлено ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором №75/15-Ф від 12 серпня 2008 року. Зазначені відомості направляла до суду, проте оцінки їм не надано.

Посилається на те, що зобов»язання є солідарним і у випадку заміни сторони у виконавчому провадженні інші боржники ухилятимуться від виконання і весь тягар буде покладено саме на спадкоємців.

В судове засідання учасники цивільного процесу не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом першої інстанції установлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 травня 2009 року, ухваленим у справі №308-09 за позовом ЗАТ "Сведбанк Інвест", правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк", до ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, з відповідачів на користь позивача стягнуто в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 75/15-Ф від 12 серпня 2008 року в сумі 2 123 865,35 доларів США та по 8500 грн. витрат пов"язаних з вирішенням спору третейським судом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 29 вересня 2009 року у справі №6-701/09 задоволено заяву ПАТ "Сведбанк Інвест" про видачу виконавчих листів за вказаним рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 29 вересня 2010 року відкрито виконавче провадження №21644814 по виконанню виконавчого листа № 6-701, виданого 30 квітня 2010 року Дніпровським районним судом м.Києва щодо боржника ОСОБА_5

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що є підстави замінити сторону, яка вибула, її правонаступниками.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що правовідносини між сторонами виникли у зв»язку із Кредитним договором №75/15-Ф від 12 серпня 2008 року, позичальниками за яким є ОСОБА_6 та ОСОБА_5

18 червня 2013 року між ПАТ «Омега Банк» (продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №1, згідно із умовами якого та виходячи з додатку до акту приймання-передачі прав вимоги, продано право вимоги за Кредитним договором №75/15-Ф від 12 серпня 2008 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2014 року у цій справі замінено кредитора на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_7 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2014 року у цій справі замінено кредитора на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_6 про стягнення суми боргу.

Матеріали справи не містять відомостей щодо заміни кредитора у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_5 станом на дату розгляду апеляційної скарги.

В той же час, з матеріалів справи убачається, що в проваджені Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадщину, якою є нерухоме майно, що передане в іпотеку ОСОБА_5 за час життя у рахунок забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором №75/15-Ф від 12 серпня 2008 року.

Позовні вимоги ґрунтуються на обставинах відступлення на користь ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги за Кредитним договором №75/15-Ф від 12 серпня 2008 року та порушенні зобов»язання позичальниками.

З установлених обставин убачається, що на виконанні у державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 грошової суми боргу, а в провадженні Київського районного суду м.Одеси справа про звернення стягнення на предмет іпотеки, який віднесено до спадкової маси.

Матеріали справи не містять відомостей про обсяг одержаного у спадщину майна, його вартість та розмір часток спадкоємців у спадковому майні.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов»язків в цих правовідносинах сторони, що вибула.

Дана справа стосується правонаступництва у спадкових правовідносинах.

Спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України).

Обов»язки спадкодавця, як і його права, за правилами універсального наступництва переходять безпосередньо до спадкоємців.

Підставами виникнення цивільних прав і обов»язків, зокрема, є юридичні факти (пункт 4 частина друга статті 11 ЦК України). Таким юридичним фактом є прийняття спадщини спадкоємцями померлої особи.

Відповідно до ст.1268 ЦК України здійснення права на спадкування реалізується особою шляхом прийняття спадщини.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (день смерті особи).

Зміст статті 1278 ЦК України встановлює презумпцію рівності часток спадкоємців. Проте коло спадкоємців, які реалізували право на прийняття спадщини, обсяг одержаного у спадщину майна, його вартість та розмір часток спадкоємців у спадковому майні, можливо встановити тільки після оформлення ними права на спадщину відповідно до положень 1296 ЦК України, оскільки саме свідоцтвом про право на спадщину остаточно оформлюються правовідносини між спадкоємцями.

Відтак, до оформлення права на спадщину усіма спадкоємцями померлого неможливого визначити коло правонаступників боржника у виконавчому провадженні, визначити обсяг їх відповідальності за зобов»язаннями боржника (спадкоємці несуть відповідальність за зобов»язаннями спадкодавця в межах дійсної вартості спадкового майна, що перейшло до них - частині 1 статті 1282 ЦК України) та замінити сторону у виконавчому провадженні.

Ці положення закону суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні відповідно до положень ст.378 ЦПК України, оскільки вирішення такого питання є передчасним.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права відповідно до ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення новою про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони - боржника ОСОБА_5, у виконавчому провадженні на його правонаступників ОСОБА_1, малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 208, 303, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану представником за довіреністю ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 25 березня 2015 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони - боржника ОСОБА_5, у виконавчому провадженні на його правонаступників ОСОБА_1, малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов