overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/3424/15-ц
Провадження № 2/666/1798/15
27.10.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді Гордимова А.В.,
при секретарі Лисенко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 1984 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сімї неможливим через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у звязку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 жовтня 1984 року у відділі РАГСу міста Новий Урєнгой, Ямало-Нєнєцкого автономного округу, актовий запис № 584. Від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям.
Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшов до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, у звязку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 1984 року у відділі РАГСу міста Новий Урєнгой, Ямало-Нєнєцкого автономного округу, актовий запис № 584 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 682/2544/15-ц
Провадження № 2/682/893/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Славутської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті 15 травня 2006 року чоловіка ОСОБА_2 та складається із гаража №217 в м. Славута по вул.Здоров»я Хмельницької області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і пояснила, що 15 травня 2006 року помер чоловік ОСОБА_2 У січні 1992 року йому було виділено земельну ділянку, на якій він у липні місяці цього ж року завершив будівництво гаража. При житті чоловік не встиг отримати правовстановлюючі документи. Вона є дружиною померлого ОСОБА_2 та єдиним спадкоємцем першої черги, прийняла спадщину, тому просить задоволити позов.

Представник Славутської міської ради ОСОБА_3 позов визнав і пояснив, що вимоги позивачки є законними та обґрунтованим, тому підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 помер 15 травня 2006 року, що стверджується копією свідоцтва про його смерть 1-БВ №035061 від 16 травня 2006 року.

Рішенням виконкому Славутської міської ради від 16 січня 1992 року ОСОБА_2 виділено земельну ділянку та на дозвіл на будівництва гаража по провулку Енгельса(на даний час Здоров»я), на підставі якого 16 лютого 1992 року надано дозвіл на право виконання будівельних робіт.

Згідно акту-висновку від 21 серпня 2015 року гараж по вул. Здоров»я в м. Славуті, належний померлому ОСОБА_2 побудований у 1992 році знаходиться в доброму стані, його можна використовувати за призначенням.

Із свідоцтва про укладення шлюбу від 09 липня 1982 року вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 09 липня 1982 року.

Згідно матеріалів спадкової справи ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину на інше майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2

У відповідності до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок смерті.

Таким чином позивачка є дружиною спадкодавця та спадкоємцем за законом першої черги після смерті чоловіка, фактично прийняла спадщину та звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і згідно ст. 1217,1218,1261,1268 ЦК України має право на спадкове майно.

Керуючись ст. 1217,1218,1261,1268 ЦК України, ст.8, 10, 14, 18, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж №217, що знаходиться в гаражному масиві по вул. Здоров»я в м. Славута Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5697/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м.Києва Домарєв О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ТОВ "Норд Сервіс Шипінг" «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2 та ТОВ "Норд Сервіс Шипінг".

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 114, 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ТОВ "Норд Сервіс Шипінг" «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Слухання справи призначити на 09 липня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя О.В. Домарєв
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 243/803/15
№ провадження 22-ц/778/3148/15
У Х В А Л А

"10" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Слов'янського коледжу транспортної інфраструктури про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2015 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки фактично ОСОБА_2 не пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Слов'янського коледжу транспортної інфраструктури про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

4. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 12 травня 2015 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 219/2639/15-ц
У Х В А Л А

10.04.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Артемівського комунального підприємства « Флора» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Артемівського комунального підприємства « Флора» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.І.Погрібна
Справа№ 346/2201/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25 травня 2015 року о 10:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н.В.
Справа № 647/658/15-ц
№ провадження 2/647/301/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Онус О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не зявляється, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, оскільки проживає на даний час за адресою: Одеська область, Болградський район, с.Городнє, вул. Толбухіна, 13.

Відповідач наполягає на присутності позивача при розгляді справи.

Вислухавши думку відповідача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України за можливе вирішити питання про участь позивача ОСОБА_1 за даним позовом по даній цивільній справі у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в суді Бериславського районного суду Херсонської області на 23 червня 2015 року на 09-30 годину.

Доручити Болградському районному суду Одеської області забезпечити проведення відео конференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній позивача ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів .

Копію даної ухвали негайно направити Болградському районному суду Одеської області (68702 Одеська область, м. Болград, вулиця 25 Серпня, 192) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 591/4909/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/873/15 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

08 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Гагіна М. В.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області та Прокуратури м. Суми

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2015

у справі за позовом ОСОБА_3, до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Державної казначейської служби України, Прокуратури м. Суми, Сумського міського відділу Управління внутрішніх справ України в Сумській області

про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вони відповідають вимогам ст. 295 ЦПК і їх слід призначити до розгляду.

До апеляційних скарг додано необхідну кількість їх копій та копій доданих письмових матеріалів.

Від сплати судового збору у сумі 649 грн. 28 коп. позивач звільнений на підставі п.13, ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Від сплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. Прокуратура м. Суми звільнена на підставі п. 11, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Від сплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області звільнено на підставі п. 21, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області та Прокуратури м. Суми.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_3 надіслати особам, які беруть участь у справі (т. 2 а.с. 6) та Прокуратурі м. Суми (т. 2 а.с.18).

Копію апеляційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області надіслати особам, які беруть участь у справі (т. 2 а.с.16).

Копію апеляційної скарги Прокуратури м. Суми надіслати особам, які беруть участь у справі (т. 2 а.с.18).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 24 квітня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «27» квітня 2015 року на 13 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 6) та його представника ОСОБА_4 (т.1, а.с.91),

Головного Управління Державної казначейської служби України в Сумській області ( т. 2 а.с. 16),

Державної казначейської служби України ( т. 2 а.с. 16),

Прокуратури м. Суми (т. 2 а.с. 18),

Сумського МВ УВС України в Сумській області (т. 2 а.с. 18).

Головуючий -

Судді -
Дата документу 17.06.2015
Справа № 334/4850/15-ц
Провадження № 2-н/334/469/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя: Лисенко Л. І.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/8281/15-ц
Провадження № 2-н/644/3137/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Маслов
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________2015 року
Суддя: М. І. Маслов
Судовий наказ видано «________»______________________________2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ______ _______________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 квітня 2015 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М. в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 20 січня 2014 року в справі за позовом Кредитної спілки „Християнська злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду від 20 січня 2014 року даний позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішення, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором. Доказів, які свідчать про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, до апеляційної скарги не надано.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 березня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху. ОСОБА_1 було надано строк протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Проте зазначені недоліки усунуті не були.

30 березня 2015 року на адресу апеляційного суду ОСОБА_1 подала клопотання, в якому зазначила про отримання копії ухвали апеляційного суду від 18 березня 2015 року та прохання відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі у зв"язку з скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому суд має право, а не обов'язок, відстрочити, розстрочити, зменшити розмір або звільнити від сплати судових витрат.

Враховуючи те, що апеляційний суд не має повноважень перевіряти майновий стан осіб, які подали скаргу, а ОСОБА_1 не надала доказів на підтвердження важкого матеріального становища, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 20 січня 2014 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області А.М. Шеремет
справа № 263/3353/15-ц
провадження № 2/263/1353/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 квітня 2015р., на 11 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко