Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 712/10488/13ц

Провадження № 8/712/19/15

02 липня 2015 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за новиявленими обставинами рішення суду, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.11.2013 року по справі № 712/10488/13-ц з неї стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 11 січня 2008 року в сумі 45394,47 дол.США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.06.2013 року складає 362701,82 грн. та судові витрати. Заявниця вважає, що заочне рішення підлягає перегляду у зв"язку з нововиявленими обставинами, встановленими 23 квітня 2015 року на підставі листа ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" про надходження страхових платежів, що не було враховано при вирішенні справи судом першої інстанції, крім того, не було враховано отримання позичальником кредиту не в доларах, а в сумі 68 932,50 грн., в зв'язку з чим сума стягнутої заборгованості за кредитним договором визначена незаконно та необгрунтовно. Просить суд скасувати рішення суду від 12.11.2013р. та призначити справу до нового розгляду.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала, вказувала, що в ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції не були повно з'ясовані обставини, на які посилається заявник, хоча відповідач і посилалась на недоведеність банком позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви за відсутністю передбачених законом підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, вказував, що наведені у заяві заперечення проти суми заборгованості були предметом судового розгляду судів першої та апеляційної інстанції.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.11.2013 року по справі № 712/10488/13-ц з ОСОБА_1 стягнуто борг за кредитним договором № АВZ2АЕ00001811 від 11.01.2008 року в сумі 45394,47 дол.США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.06.2013 року складає 362701,82 грн. та судові витрати в сумі 3441 грн., а всього 366142,82 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.12.2014 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.11.2013 року, вказане рішення суду частково скасовано та змінено, зменшено розмір стягнутого боргу по тілу кредиту до 11333,35 долларів США, що еквівалентно 90587,47 грн, станом на серпень 2013 року, по процентам до 1786,90 дол.США, що еквівалентно 14282,69 грн. станом на серпень 2013 року, боргу по комісії до 715,77 дол.США, що еквівалентно 5721,15 грн станом на серпень 2013 року, борг по пені до 57235,95 грн, судового збору до 839,14 грн.

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд виходить з того, що для висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб зазначені заявником істотні обставини існували на час розгляду справи по суті, але особа, яка подає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не знала та не могла знати про наявність цих обставин, як вказано в п.3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року"Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами". Неможливість особи бути обізнаною про існування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, повинна включати в себе неможливість бути обізнаною з підстав, які не залежать від волевиявлення особи, яка звертається з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на момент ухвалення рішення. Не можуть бути прийняті як нововиявлені обставини, які були предметом розгляду справи в суді першої інстанції та при апеляційному або касаційному перегляді справи.

Підставами для перегляду рішення суду від 12.11.2013 року за нововиявленими обставинами заявниця вказує на отримання кредиту в національній валюті та відсутність підтвердження перерахування за рахунок кредитних коштів страхових платежів, тобто заявниця фактично посилається на те, що при оцінці доказів судом при розгляді даної справи суд вважав доведеним факти, які не підтверджені належними та допустимим доказами.

Разом з тим, доводи щодо порушення процесуального законодавства при постановленні рішення суду, у тому числі неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, тощо, не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Крім того, згідно з ч.1 ст.361 ЦПК України предметом перегляду за нововиявленими обставинами можуть бути рішення суду, які набрали законної сили. Однак рішення суду від 12.11.2013р. є частково скасованим та зміненим рішенням апеляційного судуЧеркаської області від 25.03.2015р., яким остаточно визначені до стягнення борг по тілу кредиту, процентам, комісії, пені, судового збору, останнє рішення набрало законної сили, в касаційному порядку не оскаржувалось та питання про його перегляд не ставиться.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 12.11.2013 року не підлягає до задоволення за відсутністю підстав для цього, передбачених ст.361 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 361, 362, 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про перегляд за новиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5 денний строк.

Головуючий