АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 674/212/13-ц
Провадження № 88-ц/792/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

з участю секретаря Шевчук Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл буниковолодіння в натурі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку по АДРЕСА_1 Дунаєвецького району і земельної ділянки, виходячи із рівності їх часток (по ? кожному).

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено реальний розподіл будинку, господарських будівель та земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1 Дунаєвецького району. ОСОБА_1 за варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 31 Е-09/13 від 10.10.2013 року виділено у житловому будинку (літ. А-1): житлову кімнату (позн. № 1) площею 14,6 кв. м; житлову кімнату (позн. № 2) площею 13,8 кв. м; житлову кімнату (позн. № 3) площею 17,6 кв. м; веранду (позн. І) площею 10,4 кв. м; два критих та з стіновим огородженням ганки прибудованих до веранди, площею забудови 11,2 х 22,4 кв. м; частину літньої кухні-сараю (літ. Б,б) позначених 1, 2, 3, загальною площею 29,2 кв. м; гараж (літ. В) площею забудови 21,6 кв. м; сарай (літ. Г) площею забудови 15,1 кв. м; вхід в підвал ІІІ - 5,4 кв. м; підвал ІV - 9,5 кв. м; навіс (літ. З) площею забудови 12,2 кв. м; навіс (літ. 1) площею забудови 32 кв. м; частину металевої огорожі території (літ. N) - 24,6 кв. м; металеву огорожу (літ. N2 - внутрішній) - 24,9 кв. м, позначених зеленим кольором висновку судової експертизи (складає 56,4 % загальної вартості всіх приміщень); та земельну ділянку розміром 0,1250 га, згідно лінії поділу зеленого кольору (1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12) з правого боку за варіантом № 1.

ОСОБА_2 виділено згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 31 Е-09/13 від 10.10.2013 року у житловому будинку: житлову кімнату (позн. № 4) розміром 28,3 кв. м; житлову кімнату (позн. № 5) розміром 21,1 кв. м; веранду (позн. II) площею 7,3 кв. м; відкритий ґанок прибудований до веранди площею забудови 6,25 кв. м; частину літньої кухні-сараю (літ. Б,б) позначених цифрами 4, 5, 6 загальною площею 19,0 кв. м; сарай (літ. Д), площею забудови 18,9 кв. м; навіс (літ. Ж) площею 87,7 кв. м; септик (літ. N3) площею забудови 9,0 кв. м, частину металевої огорожі територій (літ. № 1) площею 20,4 кв. м, зазначених жовтим кольором (складає 43,6% загальної вартості всіх приміщень) та земельну ділянку розміром 0,1250 га (зафарбована жовтим кольором) по лінії розподілу 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12, визначених червоною лінією, розташованої з лівого боку.

Ухвалено сторонам провести відповідні переобладнання в будинку та літній кухні-сараї, згідно висновку експертизи за варіантом № 1 (по житловому будинку: демонтувати дверні блоки з приміщення позн. 1 в приміщення позн. 5 та з приміщення позн. 2 в приміщення позн. 4; закласти цеглою дані отвори, поштукатурити та пофарбувати; по літній кухні: демонтувати дверний блок з приміщення позн. 2 в приміщення позн. 5 та закласти цеглою і оздобити; демонтувати віконний блок з приміщення позн. 4 в приміщення позн. 5 та влаштувати дверний блок).

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 13220 грн.

В решті позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19.02.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Просить скасувати зазначене судове рішення. Посилається на те, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 27.05.2015 року у цивільній справі № 2206/201/12 за позовом ОСОБА_2 до нього, районної державної адміністрації в Дунаєвецькому районні про визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння та визнання права власності на нерухоме майно і земельну ділянку скасовано рішення Дунаєвецького районного суду від 13.09.2012 року в частині визнання права власності на частину домоволодіння, господарських будівель та земельної ділянки. Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 Дунаєвецького району Хмельницької області та на ? частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, по АДРЕСА_1 Дунаєвецького району Хмельницької області.

За ним визнано право власності на ? частини домоволодіння АДРЕСА_1 Дунаєвецького району Хмельницької області та на 3/4 частини земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, по АДРЕСА_1 Дунаєвецького району Хмельницької області.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

В іншій частині рішення Дунаєвецького районного суду від 13.09.2012 року залишено без змін.

З урахуванням наведеного він має право на виділення йому в натурі ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та ? частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 Дунаевецького району Хмельницької області. ОСОБА_2 має бути виділено в натурі ? частина зазначеного житлового будинку з господарськими будівлями та ? частина земельної ділянки.

ОСОБА_1 надіслав до апеляційного суду заяву про відмову від позову та закриття у зв'язку з цим провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року підлягає задоволенню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відповідно до якого підставою для перегляду рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з ч. 2 ст. 365 ЦПК України суд, розглянувши заяву, може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Колегія суддів вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси сторін.

У зв'язку з наведеним рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 315, 319, 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року скасувати і закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл буниковолодіння в натурі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий: