АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4148/15 Справа № 0427/8424/12 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д.І. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року позовну заяву ТОВ «Трансмет-Трейд» до ТОВ «Дніпрометпостач», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Трансмет-Трейд» посилається на порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Трансмет-Трейд» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судові засідання 18 вересня 2014 року, 27 жовтня 2014 року, 18 листопада 2014 року, 21 січня 2015 року, однак даний висновок спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках встановлених ЦПК, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

В матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивача належним чином про час та місце слухання справи на 18 вересня 2014 року, 27 жовтня 2014 року, 18 листопада 2014 року, 21 січня 2015 року передбаченим ст.ст..74, 76 ЦПК України.

За таких обставин суд першої інстанції не правомірно застосував п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко