Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/106/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Ковальчука М.В.

секретаря Дворак Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, при цьому зазначивши, що з 11.08.2009 року перебуває з нею в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачкою. Між сторонами виникли неприязні стосунки, через які вони не можуть разом проживати, а тому позивач вважає, що шлюб між ними слід розірвати та визначити місце проживання неповнолітньої дитини за місцем проживання відповідачки для подальшого виховання.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позов визнає та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

В судовому засіданні встановлено, що сторони 11.08.2009 року зареєстрували шлюб у виконкомі Новобілокоровицької селищної ради Олевського району Житомирської області за актовим записом №3, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7).

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), який проживає разом з відповідачкою(а.с.6).

Під час шлюбу між сторонами виникли неприязні відносини і вони не підтримують подружніх стосунків на протязі 3-х місяців, спільного господарства не ведуть та на примирення не згодні.

Відповідачка не перебуває на обліку з приводу вагітності в Олевській центральній районній лікарні, що стверджується довідкою Олевської ЦРЛ (а.с.16), а також немає неповнолітніх дітей віком до одного року.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, з якої слідує, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України слідує, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В даному випадку суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливим, перешкод для розірвання шлюбу немає, тому шлюб між ними слід розірвати.

Неповнолітню дитину слід залишити за місцем проживання відповідачки для подальшого виховання, оскільки це не суперечить її інтересам та інтересам дитини.

Керуючись ст. ст. 10,60, 81, 88, 212-215,218 ЦПК України та ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянами України, зареєстрований у виконкомі Новобілокоровицької селищної ради Олевського району Житомирської області за актовим записом № 3 від 11.08.2009 року - розірвати.

Місцем проживання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити за місцем проживання матері ОСОБА_2.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. В. Ковальчук