АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4073/15 Головуючий 1 інстанції Шмадченко С.І.
Справа № 640/4041/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2015 року та на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» в особі Відділення № 2 Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» у м.Харкові про визнання договорів іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и л а:

04 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (далі ПАТ «ПроКредит Банк»), в якому після уточнення просив визнати недійсним договір про надання траншу № 207.44035/FW207.523 від 25.12.2013 року та пункт 8.6., пункт 102., 103. рамкової угоди № FW207.523 від 25.12.2013 року, укладені ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3

Визнати недійсними договори іпотеки № FIL.144782-ІД1 від 25.12.2013 року та № FIL.144782-ІД2 від 09.02.2015 року, укладені ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3, та скасувати відповідні записи в реєстрах іпотек та обтяжень стосовно нежитлових приміщень за адресою: пр.Московський, 190/1 в м.Харкові, реєстраційні номери 01 та 101 та квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер 01.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

24 березня 2015 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 звернувся з заявою, в якій просив забезпечити його позов шляхом заборони ПАТ «ПроКредит Банк» вчиняти дії по зверненню стягнення на майно ОСОБА_3, а саме: нежитлові приміщення за адресою: пр. Московський, 190/1 в м. Харкові, реєстраційні номери 01 та 101, квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ПАТ «ПроКредит Банк» вчиняти дії по зверненню стягнення на майно позивача, а саме: нежитлові приміщення за адресою: пр. Московський, 190/1 в м. Харкові, та квартири АДРЕСА_3.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року доповнено ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року та викладено її в наступній редакції.

Заборонено ПАТ «ПроКредит Банк» вчиняти дії по зверненню стягнення на майно позивача, а саме: нежитлові приміщення за адресою: пр. Московський, 190/1 в м. Харкові:

· нежитлові приміщення: підвал № 18-1-:18-4 площею 73,7 кв.м.; 1-го поверху № 18-5-:18-17 в житловому будинку літ. «А-5» загальною площею 259,7 кв.м.

Заборонено ПАТ «ПроКредит Банк» вчиняти дії по зверненню стягнення на майно позивача, а саме нежитлові приміщення квартири № 20 за адресою: вул.Фрунзе, 17, в м.Харкові:

· нежитлові приміщення 1-го поверху № 37-1:37-4 загальною площею 53,5 кв.м., в житловому будинку літ. «А-5».

Не погодившись з вказаними ухвалами суду, ПАТ «ПроКредит Банк» подало апеляційні скарги, в яких просило скасувати ухвали суду першої інстанції від 14.04.2015 року, 22 квітня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційних скарг посилалось на порушення судом норм процесуального права, безпідставність, необґрунтованість та невмотивованість ухвал суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, та встановлюючи заборону ПАТ «ПроКредит Банк» вчиняти дії по зверненню стягнення на майно позивача, суд першої інстанції виходив з положень статті 153 ЦПК України та вважав за необхідне забезпечити позов з урахуванням заявлених позовних вимог..

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується, оскільки судом не прийнято до уваги вимоги частини 3 статті 151 та частини 3 статті 152 ЦПК України та розяснення, які містяться у пунктах 2 та 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається лише в тих випадках, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, судом не зазначено обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З уточненої позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що позивач просить суд визнати недійсними договір про надання траншу та договори іпотеки.

Судовим розглядом встановлено, що майно, відносно якого суд заборонив ПАТ «ПроКредит Банк» вчиняти дії по зверненню стягнення на майно позивача, є предметом іпотеки.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що обраний судом першої інстанції вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами, що порушує вимоги частини 3 статті 152 ЦПК України.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 307 ЦПК України, на підставі пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року та ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року і постановляє ухвалу з цього питання про відмову ОСОБА_3 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вона було вирішена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 151-153, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2015 року та ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2015 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-