печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9964/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортіс Транс Спед» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Фортіс Транс Спед», ПрАТ «Український Страховий Дім», в якому просить: стягнути з ПрАТ «Український Страховий Дім» 37886 грн. 32 коп. страхового відшкодування; 600 грн. 00 коп. витрат на виконання робіт товарознавчого дослідження; стягнути з ТОВ « Фортіс Транс Спед» 6769 грн. 21 коп. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди; стягнути ПрАТ «Український Страховий Дім» та ТОВ «Фортіс Транс Спед» 552 грн. 56 коп. витрат з оплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що внаслідок ДТП яка відбулася 20.12.2014, її автомобіль «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_7 зазнав механічні пошкодження. Винним у вчиненні вказаного ДТП згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28.01.2015 визнано ОСОБА_2, який керував автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_8, що належить ТОВ «Фортіс Транс Спед». На момент скоєння ДТП цивільно-правову відповідальність водія «DAF» д.н.з. НОМЕР_8 було застраховано в ПрАТ «Український Страховий Дім». Разом з цим, ПрАТ «Український Страховий Дім» страхове відшкодування не здійснило, ТОВ «Фортіс Транс Спед» як власник автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_8 завданої матеріальної шкоди не відшкодувало. За наведених обставин ОСОБА_1 просить задовольнити позов в заявлений нею спосіб.

13.05.2015 під час проведення судового засідання представник ОСОБА_3- ОСОБА_6 подав письмову заяву зі змінами та доповненнями, в якій просив : стягнути з ПрАТ «Український Страховий Дім» 37886 грн. 32 коп. страхового відшкодування; 600 грн. 00 коп. витрат на виконання робіт товарознавчого дослідження; стягнути з ОСОБА_2 6769 грн. 21 коп. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди; стягнути ПрАТ «Український Страховий Дім» та ОСОБА_2 552 грн. 56 коп. витрат з оплати судового збору. Процесуальний статус ТОВ «Фортіс Транс Спед» змінити з відповідача на третю особу.

Представник ОСОБА_3- ОСОБА_6 в судовому засіданні позов з викладених у ньому підстав підтримав, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив зменшити розмір відшкодування моральної шкоди. Визнав вимогу про стягнення матеріальної шкоди у вигляді втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 6769 грн. 21 коп.

Представник відповідача ПрАТ «Український Страховий Дім» в судове засідання не з'явився, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи ТОВ «Фортіс Транс Спед» в судове засідання не з'явився, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи думку осіб які беруть участь у розгляді справи та виходячи з положень ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності представників ТОВ «Фортіс Транс Спед» та ПрАТ «Український Страховий Дім».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 20.12.2014 близько 14 год. 15 хв. керуючи автомобілем «DAF» д.н.з НОМЕР_8 та рухаючись в м. Києві, по вул. Булаховського , 2/1 - вул. Лісорубна, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, перед зміною напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 28.01.2015 року винним у вищевказаній ДТП визнано ОСОБА_2 (а.с. 10).

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина водія ОСОБА_2 у вчинені вищевказаної ДТП є встановленою та не підлягає доведенню.

На час вчинення ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Фортіс Транс Спед», яке застрахувало цивільно-правову відповідальність водія «DAF» д.н.з НОМЕР_8 у ПрАТ «Український Страховий Дім» (а.с. 30).

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 20.12.2014 року № 3422/4 (а.с. 13-17) вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_7 складає 37886 грн. 32 коп.

На момент розгляду справи в суді ПАТ «УСК «Гарант -Авто» виплату страхового відшкодування позивачу не здійснило. ОСОБА_2 кошти в рахунок матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_3 не сплатив.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Статтею 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно п. 36.2 ст. 36 вищевказаного Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Пунктом 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на наведене, позовні вимоги про стягнення з відповідача ПрАТ «Український Страховий Дім» матеріальної шкоди в розмірі 37886 грн. 32 коп. та витрат на оплату робіт з товарознавчого дослідження в розмірі 600 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, те що часткове визнання ОСОБА_2. позову в частині стягнення з нього 6769 грн. 21 коп., не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування відповідачем ОСОБА_2. моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 2000 грн. 00 коп., оскільки в судовому засіданні встановлено, що внаслідок ДТП відповідачем були порушені права позивача, вона зазнала значні вимушені зміни в своїх життєвих та виробничих стосунках. При визначенні розміру відшкодування немайнової шкоди, суд виходить з вимог розумності і справедливості. Крім того, доказів та розрахунків в обґрунтування моральної шкоди в розмірі по 10000 грн. позивачем не надано.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума витрат з оплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 6, 28, 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортіс Транс Спед» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» (ідентифікаційний код 37407352) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) у відшкодування матеріальної шкоди 37886 грн. 32 коп., витрати по проведенню товарознавчого дослідження в розмірі 600 грн. та судовий збір в розмірі 384 грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) у відшкодування матеріальної шкоди 6769 грн. 21 коп., у відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та судовий збір в розмірі 167 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова