Справа № 215/4600/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Янішевської М.М.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, стягнення заборгованості, -

встановив:

19.08.2015 р. та уточнено 02.09.2015 року ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» /далі - Товариство/ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території укладеним та стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування вказує, що згідно договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Жовтневому районі, з 01.04.2013 року до Товариства перейшли функції управителя та надавача послуг з утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд у Жовтневому районі.

В житловому будинку № 29 по вул. Кропивницького, в якому вбудоване нежитлове приміщення за № 49, яким користується ОСОБА_1, але вона не сплачує в повному обсязі житлово-комунальні послуги, які надає Товариство, тому виникла заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2013 року по 01.05.2015 року у сумі 3875,02 грн., яку просять стягнути з відповідача та визнати укладеним договір за № 28/05/15 про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території між ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» та ОСОБА_1 по нежитловому приміщенню вбудованого в житловий будинок № 29 по вул. Кропивницького в м. Кривому Розі.

Представник ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягаєчастковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є власником нежитлового приміщення № 49 у будинку № 29 по вул. Кропивницькогов м. Кривому Розі. Згідно виписки з особового рахунку, а.с. 7-8, зобовязання по сплаті за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій по утриманню нежитлового приміщенняза період з 01.04.2013 р. по 01.05.2015 р. відповідач не виконує, тому утворилася заборгованість в сумі 3875,02 грн.

Згідно ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - споживачем послуг є фізична, або юридична особа, яка отримує або має намір отримувати житлово-комунальну послугу.

Згідно ст.ст.14 ч.1, 16 ч.3 ст.20 ч.3,5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - житлово-комунальні послуги діляться на три групи залежно від порядку затвердження цін/тарифів. Житлово-комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, та не залежать від укладення договору. Обовязок укладення договору на житлово-комунальні послуги як і обовязок їх оплати покладається на відповідача як користувача послуг.

Тому при безперебійності послуг та навіть відсутності договору, Товариство має право на стягнення заборгованості з відповідача, як власника нежитлового приміщення, незалежно від укладення договору оренди. Як власник, так і орендар приміщення є споживачами послуг в розумінні ст.1 вказаного Закону, тому право вибору відповідача належить Товариству.

Таким чином, на підставі ст.ст.526, 610-611 ЦК України з відповідача слід стягнути заборгованість в сумі 3875,02 грн., задовольнивши позов частково.

В частині позову про визнання договору укладеним, суд вважає слід відмовити, оскільки зобовязання укладати договір та його визнання, для однієї з сторін суперечить самій природі вказаного правочину, адже двосторонній договір /правочин/ згідно ст.ст.202 ч.4, 203 ЦК України це погоджена дія двох, або більше сторін, тобто потрібне вільне волевиявлення обох сторін, яке відповідає їх внутрішній волі, а не примус укласти договір, тому вказана частина позову суперечить загальним вимогам, які закон предявляє для правочину.

Крім того, відсутність договору, як вказувалося, не тягне за собою негативних правових наслідків для Товариства, оскільки споживач несе обовязок по оплаті згідно закону і без наявності договору, згідно діючих тарифів.

У відповідності зі ст.79, 88 ЦПК України при частковому задоволенні позову, відповідно до розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати 487,20 грн. судового збору, сплачені позивачем при зверненні до суду згідно квитанції а.с.1.

На підставі ст.202, 203, 526, 610-611 ЦК України, керуючись ст.10,27,31,60,79, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер - / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ КОМ» - 3875 грн. 02 коп.заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій по нежитловому приміщенню № 49 розташованому в будинку № 29 по вул. Кропивницького в м. Кривому Розі за період з 01.04.2013 р. по 01.05.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ КОМ» 487грн. 20коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення, подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

суддя: