УХВАЛА

Справа № 564/985/14-ц

29 вересня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді- Цвіркуна О.С.

при секретарі - Федас І.О.

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 18 червня 2014 року по цивільній справі № 564/985/15-ц за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

8.06.2014 року Костопільським районним судом було винесено заочне рішення по цивільній справі № 564/985/14-ц за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

27.08.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про перегляд вищевказаного заочного рішення. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що він не був належним чином повідомлений про дати судових засідань, а також вказав, що рішення суду постановлено на підставі неповного зясування обставин, що мають значення для справи, оскільки судом не враховано, що кінцевим днем платежу за кредитним договором є 09.09.2015 року та судом порушено ст. 533 ЦК України. Окрім того, відповідач у своїй заяві вказав, що суд не врахував при винесені рішення, що за умовами кредитного договору №3/1009/08-17-А від 10.09.2008 року, договору застави від 29.04.2013 року та ст.ст. 589, 590 ЦК України на виконання кредитного договору в першу чергу стягнення має бути звернення на заставне майно.

У судовому засіданні заявник та його представник адвокат ОСОБА_2 подану заяву підтримали, надавши пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просили заочне рішення скасувати.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, направив на адресу суду письмові заперечення проти скасування заочного рішення, в яких посилається на те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, окрім того, при розгляді даної справи судом було зясовано усі фактичні обставини та дослідженні усі докази, а тому просить суд відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника та його представник, враховуючи письмові заперечення представника позивача, всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 червня 2014 року Костопільським районним судом було винесено заочне рішення про задоволення позову ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовну заяву було задоволено та солідарно стягнуто з відповідачів на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 11612 (одинадцять тисяч шістсот дванадцять) 03 доларів США та 17080 (сімнадцять тисяч вісімдесят) гривень 44 копійок, та судові витрати по справі.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення.

Згідно п.п. 3, 4 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 76 ЦПК України, якщо особі, якій адресовано судову повістку , не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №569/985/14-ц, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи на 02.06.2014 року та на 18.06.2014 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення повернуті суду, в яких зазначено, що поштове відправлення вручено уповноваженій особі - матері ОСОБА_5 (а.с.33, 37)

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Заявником жодних доказів, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду не надав.

Окрім того, обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, вже були зясовані судом при ухваленні заочного рішення від 18.06.2014 року ,а тому вказані докази не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як встановлено судом з матеріалів справи встановлено, що заочне рішення суду від 18.06.2014 року, було направлено відповідачу ОСОБА_1 на адресу його місця проживання рекомендованим листом. Із повернутого до суду рекомендованого повідомлення вбачається, що рішення отримано 05.07.2014 року уповноваженою особою матірю ОСОБА_5

У відповідності до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено процедуру вручення заочного рішення, але враховуючи положення ст. 8 ЦПК України, вважаю можливим застосувати положення ст. 76 ЦПК України, що регулює подібні за змістом відносини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що матеріалами справи спростовано доводи відповідача ОСОБА_1, з приводу того, що копію заочного рішення ним було отримано лише 18.08.2015 року. За таких обставин, суд приходить до висновку, ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 228, 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 18 червня 2014 року по цивільній справі № 564/985/15-ц за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:ОСОБА_6