overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/753/14-ц
номер провадження 2/695/427/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

01 липня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся в суду з позовом до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Вердикт Фінанс», ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Позовна заява подана до суду 18.02.2014 р., 20.08.2014 р. ухвалою Золотоніського міськрайонного суду (суддя Мозгова О.А.) дану позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду від 12.09.2014 року, ухвалу Золотоніського міськрайонного суду скасовано, а справу направлено для продовження розгляду заяви по суті.

29.09.2014 року дану справу прийнято до провадження суддею Таратіним В.О..

16.12.2014 р. ухвалою Золотоніського міськрайонного суду дана справа залишена без розгляду в звязку з неявкою позивача. Ухвалою Апеляційного суду від 27.01.2015 року ухвалу Золотоніського міськрайонного суду скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

З часу прийняття справи до провадження позивач повторно, неодноразово не зявляється в судові засідання без поважних причин.

Зокрема в засідання 18.02.2015 р., 05.03.2015 р., 24.03.2015 р., 08.04.2015 р., 20.04.2015 р., 18.05.2015 р., 11.06.2015 р. позивач не зявився з невідомих причин.

В усіх випадках, виходячи з поштових повідомлень, та відповідно до оголошення в засобах масової інформації, а саме газети «Черкаський край» від 26.06.2015 року за № 50, позивач був повідомлений судом належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Отже в діях позивача суд, вбачає свідоме затягування справи.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що ухвала не позбавляє його права повторно звернутися до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Таратін
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Києво - Святошинському районному суду вул. Мельниченка, 1, м. Київ, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - Святошинського району Київської області, і вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згодна вона на їх задоволення ?

3. Чи згодна відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 265/2000/15-ц
Провадження № 2/265/1146/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договром, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договром.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 травня 2015 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 2-н-181/11
У х в а л а

"23" лютого 2015 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі подання державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районого управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Гнедко К.А. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа від 18.03.2011 р. № 2-н-181/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Здолбунівкомуненергія" заборгованості в сумі 1506,77 грн. та 30 грн. судового збору.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що подання підлягає залишенню без руху, оскільки його подано з порушенням вимог ст.119 та ст.370 ЦПК України виходячи з наступного.

Державним виконавцем не дотримана форма і зміст подання.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", а також відповідно до листа № 25-1/899/9 від 18.12.2006 року Департаменту виконавчої служби "Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв", заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Зміст подання не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України із тих підстав, що відсутні будь-які матеріали, що підтверджують факт знищення виконавчих проваджень під час затоплення приміщення відділу ДВС Здолбунівського РУЮ.

Згідно ст. 121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху.

Тому, внаслідок допущення державним виконавцем недоліків у поданні, йому слід надати строк для їх усунення, шляхом подачі нового подання.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Гнедко К.А. - залишити без руху.

Надати державному виконавцю Гнедко К.А. пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали, шляхом подачі нового подання. У разі не виконання ухвали подання буде вважатись неподаним і його буде повернуто державному виконавцю.

Суддя:
Справа № 640/8977/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, 3-я особа: Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, 3-я особа: Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, 3-я особа: Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
Справа № 505/1838/15-ц
Провадження № 2/505/937/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.05.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 02 червня 2015 за участю позивача та відповідача в Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1 а, кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа 263/7440/15-ц
Провадження 2-н/263/690/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Житло Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування прибудинкової території, на підставі ст.ст. 64-68 ЖК України, п.п.5 п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 7, абзац 2 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитками», затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.В. Степанова
Справа № 661/2509/15-ц
Провадження № 6/661/66/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Новкаховського міського управління юстиції, Головне управління юстиції у Херсонській області про зміну порядку виконання рішення, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з відповідною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122, 220 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Новкаховського міського управління юстиції, Головне управління юстиції у Херсонській області про зміну порядку виконання рішення, прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 14 липня 2015 року о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Провадження № 2/537/929/2015
Справа № 537/2779/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_3 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 9 липня 2015 року о 15.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 9 липня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Степура А.А.
Справа № 558/280/15-ц
номер провадження 2/558/101/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2015 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Шанс-Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява кредитної спілки "Шанс-Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Шанс-Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 03.07.2015 о 14:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 456/2616/15-ц
Провадження № 2-н/456/521/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
18 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,
відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Комунального підприємства «Світанок» сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Сас С.С.
Єдиний унікальний номер 722/98/15-ц
Номер провадження 2/722/84/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 лютого 2015 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.02.2015 року було відкрито провадження по даній справі. У судове засідання сторони та представник позивача не з`явилися, однак ними подано письмові заяви про розгляд справи без їхньої присутності. За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- вирішено питання щодо задоволення заяви представника позивача про витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин «27» лютого 2015 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати до 27.02.2015 року (дата судового засідання) від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 копію спадкової справи ОСОБА_4, який помер 10.01.2012 року в с.Грубна Сокирянського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№2/263/2091/2015
№263/6034/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про надання дозволу для оформлення документів та виїзду її неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межи України без згоди відповідача.

27.05.2015 року позивачка, до відкриття провадження по справі, надала суду письмову заяву в який просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, тому, що позивачка має право до відкриття провадження у справі подати заяву про повернення йому позову.

Окрім того, відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька - вважати не поданою і повернути позивачці.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 27а-51, сплачений нею судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок за квитанцією №5428106 від 22.04.2015 р. у ПАТ «ПУМБ» на розрахунковий рахунок №0052, отримувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001, код одержувача: 37989721, МФО 834016.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 636/334/15-ц
Провадження № 2/636/501/14
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

26.01.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.08.2006 року в розмірі 7938,99 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн.

Відповідач у судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя