overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2086/14-ц
Провадження № 2-п/309/31/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження та призначення її до судового розгляду

30 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 19 червня 2014 року у справі № 309/2086/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

- вивчено матеріали заяви про перегляд заочного рішення та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 08 червня 2015 року.

Вважаю, що матеріалів зібраних по даній справі достатньо для призначення справи до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09 год. 30 хв. 29 липня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 703/3679/15-ц
УХВАЛА

"06" липня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Макіївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку площею 1,32 га, розташовану в межах Макіївської сільської ради, та на майновий пай КСП «Макіївське» с. Макіївка розміром 1045 грн. 17 коп. або 0,0316545%, що залишились у спадщину після смерті 11 вересня 1997 року її баби ОСОБА_2

До вирішення питання про відкриття провадження в справі позивачка подала заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 455/197/15 Головуючий у 1 інстанції: Лойзик М.В.
Провадження № 22-ц/783/4436/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 12 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 13 липня 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_3
20.07.2015 Справа № 756/100/15-ц
№756/100/15-ц
№2-756/1591/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариства «Альфа Банк», ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариства «Альфа Банк», ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

Представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування в ПАТ «Альфа Банк».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, оскільки інформація, яку просить витребувати позивач, містить банківську таємницю та може бути витребувана відповідно до положень Закону України «Про банки та банківську діяльність» лише судом, то клопотання підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст. 134-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ «Альфа Банк» () належним чином завірену копію договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.12, який укладений між ПАТ «Альфа Банк» та ПАТ «Дельта Банк», і копію акту прийому-передачу до цього договору.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 715/1463/15-ц
Провадження № 2-о/715/83/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_4 про звільнення від обовязків опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 сільська рада Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, звернулася в суд із заявою про звільнення від обовязків опікуна. Просить суд, звільнити ОСОБА_4 від виконання обовязків опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити над нею опікуна в особі керівника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 02 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованим особам подати до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
провадження № 2/756/1428/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «ВВС-факторинг», про визнання недійсним нікчемного правочину, застосування наслідків недійсності та визнання права кредитора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «ВВС-факторинг», про визнання недійсним нікчемного правочину, застосування наслідків недійсності та визнання права кредитора.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заява про розгляд справи без її участі до суду не надходила.

Крім того, у судове засідання 28.05.15 представник позивача також не з'явився, причини неявки суду не були повідомлені.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «ВВС-факторинг», про визнання недійсним нікчемного правочину, застосування наслідків недійсності та визнання права кредитора без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «ВВС-факторинг», про визнання недійсним нікчемного правочину, застосування наслідків недійсності та визнання права кредитора - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 567/653/15-ц
УХВАЛА

01 липня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ "Дельта Банк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, на обґрунтування своїх вимог, позивачем в позовній заяві не зазначено розміру відсоткової ставки по кредитному договору, порядку нарахування та сплати відсотків.

Зазначаючи позовній заяві про невиконання відповідачем зобовязання за договором та виникнення простроченої заборгованості, позивач не вказує на дату її виникнення.

Крім того, до позовної заяви долучено копію заяви №010-22003-231212, в якій в графі "клієнт" зазначено імя "ОСОБА_1 Федорчук", що не відповідає імені відповідача по позовній заяві.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа№ 490/6198/15-ц
н/п 2/490/3503/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

01.07.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій нотаріуса протиправними ,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій нотаріуса протиправними.

30.06.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій нотаріуса протиправними.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А. В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Інтербудінвест» про стягнення інфляційних нарахувань та процентів за порушення грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Інтербудінвест» про стягнення інфляційних нарахувань та процентів за порушення грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 93 ЦК України визначає, що місцезнаходження юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності) відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Інтербудінвест» є: м. Київ, Верхній Вал, буд. 72 (Подільський район м. Києва), що не відноситься до юрисдикції Печерського району.

Оскільки відповідач не знаходиться у Печерському районі м. Києва, справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту ст. 115 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що із отриманої інформації вбачається, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, поданий позов необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», окрім іншого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Інтербудінвест» про стягнення інфляційних нарахувань та процентів за порушення грошового зобов'язання, з усіма додатками повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп. згідно квитанції № 97 від 13 червня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Мельник
Справа №463/2928/15-ц
Провадження №2/463/1409/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 14.03.2014р. в розмірі 88494 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 14.03.2014р. в розмірі 88494 грн., тобто звернувся до суду із позовними вимогами майнового характеру, проте квитанцію про сплату судового збору до матеріалів заяви не долучив.

Враховуючи наведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору у розмірі 884 грн. 94 коп. на рахунок Личаківського районного суду м.Львова (р/р 0006, Одержувач УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова, ЄДРПОУ - 38007620, МФО - 825014, Код платежу - 22030001) та подачі до суду документа, що підтверджують сплату судового збору. У випадку неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 349/763/15-ц
Провадження № 2/349/275/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК"звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00604611 від 16.09.2013 року в сумі 17533,65 грн.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 09 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поглод
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/1679/15 Головуючий в суді 1 інстанції: Рядча Т.І. Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року червня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Радченко С.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення коштів банківського вкладу та нарахованих процентів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 30 квітня 2015 року в частині стягнення моральної шкоди в сумі 500 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

Це ж рішення в частині задоволених позовних вимог залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 24 червня 2015 року

Рішення набрало законної сили 23 червня 2015 року

Суддя: І.В. Склярська

Секретар судового засідання: О.О. Благовещенська