overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5888/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Державна реєстраційна служба України, Відкрите акціонерне товариство "ПРОМТЕХМОНТАЖ-2" про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

У відкритті провадження по даній заяві слід відмовити, у зв'язку з наступним.

Зі змісту заяви про встановлення юридичного факту вбачається спір про право, а саме право ОСОБА_1 на оформлення права васності на 1/2 частину квартири.

Порядок розгляду судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення визначений главою 6 розділу IV ЦПК України.

Як роз'яснено у п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли було виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це було виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Беручи до уваги зазначене, заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності останньому права приватної власності на 1/2 частину квартири, не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 210, 256, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Державна реєстраційна служба України, Відкрите акціонерне товариство "ПРОМТЕХМОНТАЖ-2" про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3869/15 Головуючий 1 інст. Білінська О.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Аіст таксі про стягнення страхової виплати,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.

Вказане рішення оскаржене ПАТ Страхова компанія Універсальна» в установлений законом строк.

У звязку зі смертю судді-доповідача ОСОБА_3 припинено її повноваження та 28.04.2015р. згідно ч.1 ст.123 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справу перерозподілено судді Карімовій Л.В.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Карімовою Л.В. від 18.05.2015р. відкрито апеляційне провадження за вказаною цивільною справою.

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ Страхова компанія Універсальна підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Аіст таксі про стягнення страхової виплати.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 04 червня 2015 року о 12-25 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
1Справа № 335/2851/15-ц 2-н/335/197/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за заявою концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

13.04.2015 року по справі видано судовий наказ.

Під час передачі справи до канцелярії суду встановлено, що в судовому наказі допущена описка в даті видачі судового наказу, замість 14 квітня 2015 року зазначено 13 квітня 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому наказі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Враховуючи, що 13 квітня 2015 року був вихідним днем вважаю необхідним виправити описку в судовому наказі .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за № 335/2851/15-ц, провадження №2-н/335/197/2015 р. за заявою концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Вважати правильною дату видачі судового наказу -14 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яка у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була залишена без руху ухвалою суду від 30 квітня 2015 року, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач отримав вищезазначену ухвалу суду , про що свідчить поштове повідомлення від 12 травня 2015 року, разом із тим, позивачем у строк, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило. Отже суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва

21.05.2015
н/п 2-н/490/746/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/5447/15-ц
26 червня 2015 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заявуОбласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: місто Миколаїв, вул. Арх. Старова, 4 В, кв. 37.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, відповідач зобовязаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНН: НОМЕР_3, які мешкають за адресою: місто Миколаїв, вул. Арх. Старова, 4 В, кв. 37, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі по 40,60 грн. з кожного.
Роз′яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/909/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинну недійсним та визнання права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИЛА:

11 лютого 2015 року Комсомольський районний суду міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 яка діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в розмірі 40,12 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/909/2015

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 яка діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинну недійсним та визнання права на частку у спільному майні залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для доплати судового збору у розмірі 40,12 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 690/340/15-ц
Справа №690/257/15-ц
Провадження № 2/690/85/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Муляра В.С.

при секретарі Вельган А.І.

під час відкритого судового засідання в залі суду в м. Ватутіне справи за позовом Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про приведення житлового приміщення та мереж теплопостачання до попереднього стану, -

встановив:

представник Ватутінського ВУЖКГ в судове засідання не зявилася, Ватутінське ВУЖКГ подало до суду заяву, в якій просить закрити провадження по даній справі у звязку з відмовою від позову, а також просять повернути їм сплачений судовий збір.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, по невідомій суду причині.

Суд, вважає за можливим заяву Ватутінського ВУЖКГ задовольнити та закрити провадження по даній справі, у звязку з відмовою від позову.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Також суд вважає за необхідне повернути Ватутінському ВУЖКГ сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. з р/р 0005, МФО 854018, , що сплачений за платіжним дорученням № 171 від 20.04.2015 року в ПАТ КБ «Приват Банк», оскільки справа за Ватутінського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про приведення житлового приміщення та мереж теплопостачання до попереднього стану закривається провадженням.

На підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 174, 208, 209, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

справу за позовом Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про приведення житлового приміщення та мереж теплопостачання до попереднього стану провадженням закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Ватутіне Черкаської області повернути Ватутінському виробничому управлінню сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. з р/р 0005, МФО 854018, , що сплачений за платіжним дорученням № 171 від 20.04.2015 року в ПАТ КБ «Приват Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів після її проголошення.

Головуючий В.С. Муляр
Справа № 467/446/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївській області

у складі: головуючої судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2,тТретя особа: Відділ державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 17 березня 2015 року провадження по справі було відкрито, справу призначено до розгляду на 27 березня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Заочним рішенням Арбузинського районного суду від 10 квітня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено.

Ухвалою Арбузинського районного суду від 12 червня 2015 року, за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Арбузинського районного суду від 10 квітня 2015 року, останнє було скасовано та справу призначено до розгляду на 03 липня 2015 року на 15-00год.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію суду надав суду заяву, в якій просив залишити заявлений ним позов без розгляду.

Відповідач та третя особа до суду не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав про це суду заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8253/15-ц
Провадження № 2/520/3916/15
УХВАЛА

02.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 22 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 22 липня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
02.07.2015 Справа № 756/3732/15-ц
унікальний №756/3732/15-ц
провадження № 2/756/4169/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу акцій товариства недійсним,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу акцій товариства недійсним.

Призначити судове засідання на 23 липня 2015 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 324/1529/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 29.07.2015 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.07.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: