overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1464/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/733/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівська сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 вересня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Провадження № 2/127/4218/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позову про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати ставка судового збору складає 1 відсотток ціни позову.

Тким чином позивачу слід доплатити судовий збір по 0,2 розмір мінімальної заробітної плати за кожну немайнову вимогу та судовий збір за моральну шкоду, що складає 483,60 гривень.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 по справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто» про захист честі, гідності та ділової репутації строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 737/312/15-ц
Проваждення № 2/737/116/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 серпня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа Куликівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами визнано неподаною та повернуто її ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами, в звязку з невиконанням вимог ухвали Куликівського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без руху.

27 серпня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплаченого нею при подачі позовної заяви судового збору в розмірі 260,41 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений нею під час подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 260,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної Казначейської служби України в Куликівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 сплачений через Куликівське відділення Чернігівського РУ «ПриватБанку» згідно квитанції № 0.0.369168323.1 від 03.04.2015 судовий збір в розмірі 260(двісті шістдесят) гривень 41 копійка.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В. Іванець
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2507/2209/2012
№ 1-в/733/19/15
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.П. Чугуєвська

при секретарі Л.М. Мошенець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за поданням начальника ВДВС Ічнянського РУЮ Чернігівської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся начальник відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області з поданням, де просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1 Згідно виконавчого листа, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області № 2507/2209/2012 від 03 жовтня 2012 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязаний сплатити на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області борг за проведення експертизи в розмірі 470,40 грн. Боржнику ОСОБА_1 були надіслані постанова про відкриття виконавчого провадження та виклик за адресою, де він зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак за вказаною адресою він не проживає. Встановити точне місце проживання боржника неможливо.

У судове засідання представник відділу ДВС не зявився, в поданні просив суд розглядати справу без його участі.

Стягувач та боржник до суду також не зявились, проте їх явка не перешкоджає розгляду подання.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши надані відділом ДВС матеріали, суд вважає за необхідне задовольнити подання відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України і оголосити розшук боржника, оскільки у судовому засіданні встановлено, останній ухиляється від сплати боргу, і місце його перебування в даний час невідоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, за виконавчим листом Ічнянського районного суду Чернігівської області № 2507/2209/2012 від 03 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області (ГУДКУ у Чернігівській області м. Чернігів, МФО 853592, ) заборгованість за проведення експертизи в розмірі 470,40 грн.

Виконання ухвали доручити Ічнянському РВ УМВС України в Чернігівській області, надіславши на його адресу дві копії ухвали.

Ухвала про розшук обовязкова до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.П.Чугуєвська
справа № 462/6801/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить вилучити у ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль Skoda Octavia A5 Ambition, 2012 року випуску, номер шасі TMBCA41Z5DB151005 та передати його ПАТ «Ідея Банк», в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.19203, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 376933,80 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Skoda Octavia A5 Ambition, 2012 року випуску, номер шасі TMBCA41Z5DB151005 та стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідноч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Skoda Octavia A5 Ambition, 2012 року випуску, номер шасі TMBCA41Z5DB151005, зазначивши ціну позову 376933,80 грн., сплативши судовий збір в розмірі 3654 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 182/719/15-ц
Провадження № 2-н/0182/171/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 336/9598/14-ц
пр. № 2/336/394/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просять суд стягнути з відповідача на його користь суму завданої діями відповідача позивачу матеріальної шкоди у розмірі 1800,00 грн. та судовий збір.

Ухвалою судді від 05.02.2015 року провадження по справі відкрите.

27.02.2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 589/2812/15-ц
Провадження № 2-н/589/702/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 214/2024/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09.00 год. 6 травня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 219/4594/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8845/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3530/14-ц
Провадження № 2-др/210/15/15
У Х В А Л А

іменем України

"07" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської област ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення -

в с т а н о в и в :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана заява.

За змістом частини статті 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення.

Рішення по вищезгаданій цивільній справі ухвалено Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 16 червня 2015 року.

Відповідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 220 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про прийняття додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, третя особа Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Судовий розгляд призначити о 08 годині 30 хвилин 17 вересня 2015 року, викликати сторін і заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
№ 566/275/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 вересня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Млинівського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

17 березня 2015 року провадження по цивільній справі за було зупинено і надано сторонам у справі строк для примирення - шість місяців.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання у даній справі на 09 годину 15 хвилин «05» жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
Провадження №2/760/2989/15
Справа №760/4425/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 23 квітня 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна