ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/330/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника скаржника ЦИРУЛЕВСЬКОГО Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ " МТД ГРУП" на дії ( бездіяльність) старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівської Н.І., суд

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Директор ТОВ"Юридична компанія "МТД груп" Слюсаренко О.А. звернувся до Дарницького районного суду м.Києва зі скаргою на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві Малівської Н.І., свою скаргу мотивує тим, що 06 квітня 2006 року між АБ «Банк Регіонального Розвитку» та ОСОБА_6 було укладено Кредитний договір № 27/10-5491 у відповідності до якого Боржнику було надано кредит у сумі 81 200.00 доларів США.

06 квітня 2006 року між Банком та Боржником, для забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору, було укладено Іпотечний договір № 027/Д3622І посвідчений приватним нотаріусом Київською міського нотаріального округу Тесленко Ю. 1І.. за реєстровим номером № 2803 У відповідності до умов Іпотечного договору Боржник передав Банку в іпотеку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням Боржником умов Кредитного договору. Банк звернувся до суду за захистом своїх прав.

28 травня 2012 року Дарницький районний суд міста Києва розглянув позовну заяву Банку та ухвалив рішення по справі № 2-638/12 у відповідності до якого позовні вимоги Банку були задоволені

11 вересня 2013 року за заявою Банку на підставі Виконавчого листа № 2-638/12 Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження (ВП № 39727001) про стягнення з Боржника на користь Банку 634 234.80 грн. заборгованості.

В подальшому між Банком та ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором, у відповідності до якого Банк відступив Товариству усі права за Кредитним договором.

11 жовтня 2013 року Дарницький районний суд міста Києва розглянувши заяву Банку виніс ухвалу про її задоволення - змінив у виконавчому проваджені № 39727001 сторону на Товариство.

10 січня 2014 року ВДВС було винесено постанову про зміну сторони виконавчого провадження з Банку на Товариство.

31 серпня 2014 року ВДВС було закрито виконавче провадження № 39727001 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

31 серпня 2014 року 'Товариством було подано до ВДВС виконавчий лист № 2-638/12 виданий 15 січня 2013 року та заяву про відкриття виконавчого провадження.

07 жовтня 2015 року Товариство отримало Постанову ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48648197 від 13 серпня 2015 року. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження Старший державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівська Н. І. зазначає в листі , що надійшов на виконання відсутній оригінал виконавчого листа.

Однак, разом з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження Відповідач направив на адресу Товариства оригінал виконавчого листа № 2-638/12 виданий 15.01.2013 року про що зазначено у супровідному листі. У зв"язку з чим скаржник просить Визнати протиправними дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівської Н.І. щодо недотримання строків наданих на відкриття виконавчого провадження.

Визнати протиправними дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівської Н.І. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівської Н. І. № 48648197 від 13 серпня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа№ 2 -638 / 12 виданого 15 січня 201З року.

В судовому засіданні представник скаржника ТОВ"Юридична компанія "МТД груп" за довіреністю № 512 від 20 липня 2015 року Цирулевський Роман Олександрович скаргу підтримав та просив суд її задовольнити з підстав викладених у вимогах.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівська Н.І . в судове засідання не з"явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, з жодними заявами та клопотаннями до суду не зверталась.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника Цирулевського Романа Олександровича, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Судом встановлено, що 31 серпня 2014 року ВДВС виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження » ( а. с. 4, 5 ).

31 серпня 2014 року 'Товариством було подано до ВДВС виконавчий лист № 2-638/12 виданий 15 січня 2013 року, та заяву про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 6 ).

07 жовтня 2015 року Товариство отримало Постанову ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48648197 від 13 серпня 2015 року ( а.с. 7 ) .

Статтею383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження маютьправо звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністюдержавного виконавця чи іншої посадової особидержавної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною четвертою статті82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду який видав виконавчий документ. а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій. - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, скаржник зазначає що під час виконавчого провадження було змінено сторону виконавчого провадження, а до заяви яка подавалась до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва 31 серпня 2015 року не було надано відповідної ухвали суду., а також у виконавчому листі не виправлена сторона виконавчого провадження.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, у тому числі за за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»Державний виконавець зобов"язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред"явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред"явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Суд оцінює докази наявні в справі, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно з'ясовує обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦПК України.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихст.61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може грунтуватися на припущеннях. довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихст.61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може грунтуватися на припущеннях. довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може грунтуватися на припущеннях ст. 61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що вищеназвані дії державного виконавця узгоджувались з вимогами діючого на час їх вчинення законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувані дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби здійснені ним на підставах, у спосіб та в межах визначених Законом повноважень, без порушення прав заявника, а тому скарга є безпідставною, необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 19, 26, 49 Закону України „Про виконавче провадження", ст.ст. 383, 386,387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ " МТД ГРУП" на дії ( бездіяльність) старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівської Н.І , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 03 листопада 2015 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК