overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-н/752/335/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником не надано договорів про надання послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя А.Новак
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2412/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житловокомунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 01.04.2015 року заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради залишено без руху та повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-ох днів з дня отримання ухвали.

Дана ухвала в цей же день була направлена КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради, однак, станом на 16.04.2015року дані недоліки не усунуті.

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради їх право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
Справа № 463/3909/15-ц
Провадження № 2/463/1693/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення банківського вкладу.

Відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Грицка Р.Р. було визначено для розгляду вказаної цивільної справи.

Однак, згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Позивачем по справі є ОСОБА_1, яка одночасно є потерпілою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст.191, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, яке розглядається колегією суддів у складі головуючого-судді Грицка Р.Р., членів колегії: судді Гирича С.В. та судді Головатого Р.Я.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Враховуючи наведене, оскільки позивачем у справі є ОСОБА_1, яка одночасно є потерпілою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст.191, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, яке розглядається колегією суддів у складі головуючого-судді Грицка Р.Р., членів колегії: судді Гирича С.В. та судді Головатого Р.Я., приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву судді Грицка Романа Романовича про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2015 року о 15 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5438/15-ц
Провадження № 2/552/2182/15
У Х В А Л А

17.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1. ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до 06.10.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Провадження № 2/470/307/15
Справа № 470/854/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки у якому зазначив, що 18.02.2015 року між ними було укладено договір завдатку, а саме складено розписку, за якою відповідачка отримала завдаток в сумі 50 000 грн, в якості забезпечення правочину купівлі - продажу будинку № 28 по вул. Садовій в смт.Березнегувате. За умовами договору, до 01 липня 2015 року, відповідач повинна була підготувати документи для нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу будинку, а він сплатити їй за будинок ще 110000 грн. Однак, 01 липня 2015 року нотаріус повідомив, що будинок знаходиться в іпотеці банку, що унеможливлює укладення договору купівлі - продажу. Посилаючись на те, що відповідач не виконала взятих на себе зобов'язань та не повертає отриману суму завдатку, позивач просив стягнути з відповідачки завдаток у подвійному розмірі в сумі 100 000 грн, моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та сплачені ним судові витрати.

31 серпня 2015 року ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області вказаний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які позивач виконав 14.09.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 05 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 185/941/15-ц
Провадження № 2-н/185/272/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по заяві

14 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 127/3381/15-ц
Провадження № 2/127/2306/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Овсюк Є. М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Першої Вінницької державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт зареєстрований Першою Вінницькою державною нотаріальною контрою на підставі ухвали Ленінського (Староміського) районного суду від 26.07.1995 року на квартиру АДРЕСА_1.

Скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрації їх прав та обтяжень запис №7243017 «вид обтяження: арешт нерухомого майна» зареєстрованого 18.07.2007 року; підстава виникнення обтяження: ухвала, серія та номер : б/н виданий 02.08.1995 року, видавник: Староміський (Ленінський) районний суд м.Вінниці. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) індексний номер 16295011 від 07.10.2014 року.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 179/91/15-ц
провадження № 2-н/179/1/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" березня 2015 р. суддя Магдалинівського районного суду Новік Д. І., розглянувши заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2015р. до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Магдалинівської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Новік
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/1811/15-ц
Провадження 2/645/1137/15
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

16.04.2015

В С Т А Н О В И В:

16.04.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 27.04.2015 о 09:10.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа 688/3256/15-ц
№ 2-н/688/166/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Шепетівка Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И Л А:

31 серпня 2015 року ТОВ Шепетівка Енергоінвест звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2за послуги з централізованого опалення.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Завести цивільну справу наказного провадження: графа ____

2. Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Шепетівка Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення.

3. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді : Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

з участю заявника: ОСОБА_1

заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що не досягла шлюбного віку, однак є вагітною, а тому одруження буде відповідати її інтересам та інтересам майбутньої дитини.

Заслухавши пояснення заявника, особи з якою вона бажає укласти шлюб, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як свідчить свідоцтво про народження, заявник народилась 23 жовтня 1997 року, отже їй виповнилось 17 років.

Згідно заключення ЛКК № 932 виданого Володимир-Волинським ТМО 03.06.2015 року, ОСОБА_1 є вагітною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 і є вагітною від нього.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, просить надати ОСОБА_1право на шлюб, пояснив, що бажає створити з нею сімю та виховувати разом їх майбутню дитину.

В судовому засіданні мати заявниці ОСОБА_3 ствердила, що її дочка є вагітною від ОСОБА_2 і має намір вступити з ним в шлюб.

Таким чином надання заявнику права на шлюб відповідатиме її інтересам.

Керуючись ст. 209, 212-215, 234 ЦПК України та на підставі ст.ст. 18, 23 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 162/626/15-ц
Номер провадження 2/162/121/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 квітня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Труша В.О.,

за участю секретаря Гичук О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі про стягнення успадкованої суми пенсії, яка належала спадкодавцеві, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 березня 2015 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі про стягнення успадкованої суми пенсії, яка належала спадкодавцеві, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року в приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Провадження № 2/645/757/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 12 січня 2015 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

У попередньому судовому засіданні представник позивача та відповідач ОСОБА_1 вважали можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 26 лютого 2015 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: