overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 2405 / 15-ц
2-н / 636 / 455 / 15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника у сумі 3175,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/158/15-ц
Провадження № 2/499/178/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"12" березня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 19 березня 2015 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Cправа № 621/1027/15-ц
Провадження № 2/621/640/15
РІШЕННЯ

іменем України

15.06.2015 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позові вона вказала, що 08.08.1992 року вступила в шлюб з відповідачем, який було зареєстровано Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №84.

Від даного шлюбу мають повнолітнього сина.

Як зазначила позивачка, сумісне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, ведення спільного господарства, шлюбні відносини припинено. Відповідач вживає спиртні напої, вчиняє сварки та бійки.

Спору про поділ майна не має.

У судове засідання позивачка звернулась із заявою про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 згоден на розірвання шлюбу, звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд розглядає справу згідно ч.2 ст.197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідив надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 08.08.1992 року, який було зареєстровано Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №84, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії ІІІ-ВЛ № 442386 від 08.08.1992 року (а.с.3)

Шлюбні відносини припинено.

Судом встановлено, що припинення шлюбних відносин сталося за відсутності взаєморозуміння і як наслідок, припинення шлюбних відносин. Відповідач не заперечував проти підстав розірвання шлюбу на які посилалась позивачка у позові.

Ст.112 СК України передбачає, що шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Причини припинення шлюбу, на які вказала позивачка, визнаються такими, що є підставою для розірвання шлюбу.

За таких обставин, подальше збереження сімї сторін є неможливим та суперечить інтересам позивачки.

Спору про поділ майна не має.

Тому, позов ОСОБА_1підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 не наполягала на стягненні з відповідача судового збору.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Баглай) , який було зареєстровано 08 серпня 1992 року Комсомольською селищною радою Зміївського район Харківської області, актовий запис №84 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Єфременкова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 749/592/15-ц
Номер провадження 2/749/152/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого- судді Чигвінцева М.С.,

при секретарі Скорій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.08.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей, доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Створити міцну подружню сім"ю їм не вдалося, через те, що в них виявились супротивні психологічно несумісні характери та вкрай суперечливі погляди на подружнє життя. Спільне господарство не ведеться. Подружні відносини фактично припинені. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає.

В судовому засіданні позивачка відсутня. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні відсутній. Про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, заяв та заперечень від нього не надходило.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 11 серпня 2007 року Відділом РАЦС Щорського райуправління юстиції Чернігівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 64.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки, з обставин, викладених в позові, між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе. Тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В зв"язку з задоволенням позовних вимог судові витрати понесені позивачкою при зверненні до суду підлягають стягненню з відповідача на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 серпня 2007 року Відділом РАЦС Щорського райуправління юстиції Чернігівської області (актовий запис № 64) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище: його - " ОСОБА_2 ", її - " ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені при зверненні до суду в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.С. Чигвінцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1782/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1709/15Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн, що суперечить вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту надано строк для виправлення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 18 травня 2015 року, але станом на 09 червня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що апелянт в наданий строк недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року не усунув, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Справа №646/6186/15-ц
Провадження № 2-о/646/60/2015
У Х В А Л А

про залучення зацікавленої особи

21.05.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту наявності родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а саме: що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_3, померлого 30.03.2005 року.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилися. За таких обставин суд проводить судове засідання без фіксування його звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2ст.197 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі Харківської міськоїРади у якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.235 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити у якості заінтересованої особи Харківську міську Раду до участі у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи відкласти на 23 червня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова
Справа №489/7103/14-ц 25.06.2015
Провадження №22-ц/784/1703/15
У Х В А Л А

2015 року, червня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шаманської Н.О.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Ніконджитбудсервіс", відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління, Міністерства юстиції України про відшкодування майнової шкоди, зобов'язання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 липня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідачів, прокуратуру Ленінського району м. Миколаєва, прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-н/643/4175/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви через неусунення недоліків у передбачений термін

01.07.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 24 червня 2015 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали.

Згідно розписки, копія ухвали отримана заявником 24.06.2015 року.

Недоліки, вказані в ухвалі судді, заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П.Короткий
Справа № 591/3794/15-ц
Провадження № 2/591/1513/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Капкіна О.Б.

за участю секретаря Формова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 22.01.2009 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сімя розпалася повністю. Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в письмовій заяві позов підтримала, просить справу слухати у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений, в письмовій заяві позов визнав.

За таких обставин суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом при розгляді справи встановлено, що 22.01.2009 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с.7/.

Подружні стосунки припинені. Сімя розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 22 січня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис №41.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Б.Капкін
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/329/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015року. Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого- судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шилан Д.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач являється батьком неповнолітнього сина ОСОБА_2, 01.06.2008року народження, про що записано в свідоцтві про його народження. Сторони припинили свої подружні стосунки, відповідач не приймає участі у вихованні дитини, матеріальної допомоги на його утримання не надає. Оскільки позивачці одній важко матеріально утримувати дитину, а відповідач матеріально її не утримує, позивачка просить стягнути з нього аліменти.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав,та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши сторони,дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено,що відповідач є батьком неповнолітньої дитини, яка знаходиться на утриманні позивачки в справі. З урахуванням матеріального забезпечення сторін, суд вважає необхідним визначити міру потреби позивача і міру можливості відповідача сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, доходу до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 82,209,212,213,215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3,01.06.2008року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на дитину, починаючи з 18.02.2015року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243грн.60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4

26.05.2015
Справа № 663/1483/15-ц
Провадження № 2/663/565/15
Ухвала

Іменем України

02 липня 2015 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить витребувати у відповідача транспортний засіб комбайн зернозбиральний СК-5 «Нива», 1984 р. в., належний позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АБ №569107 від 22.12.2008 про стягнення коштів у сумі 950 121,59 грн.

Ухвалою Скадовського районного суду від 16.06.2015 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду спрямована заявнику за вказаною в позові адресою. Відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення Фомін особисто, отримав ухвалу суду 25.06.2015.

Станом на 02.06.2015 року недоліки не усунуто.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, питання про відкриття провадження у справі не може бути вирішене, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: К.М. Шульга
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2015 року о 09-00год. в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський