overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/231/15-ц
Провадження№ 2/621/372/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.03.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В.

за участю секретаря судового засідання Горобець Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Зміївська ТЄС ", 3-тя особа: директор відокремленого структурного підрозділу "Зміївська ТЄС "ПАТ "Центренерго" ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Зміївська ТЄС ", в якому просить скасувати наказ №633 від 02.12.2014 року про звільнення водія автотранспортних засобів автотранспортного цеху ОСОБА_1 на підставі п.4 ст.40 КЗпП України, поновити на роботі на посаді водія автотранспортних засобів 1-го класу автотранспортного цеху ПАТ "Центренерго" з 02.12.2014 року, стягнути середній заробіток за період вимушеного прогулу з 02.12.2014 року по 16.01.2015 року.

Ухвалою судді від 04.02.2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, заявив клопотання щодо витребування доказів та виклик свідків, які були задоволенні.

Представик відповідача по довіреності ОСОБА_4 позов не визнала, заявила клопотання про витребування інформації з Червонозаводського РВ м.Харкова, яке було задоволено.

3-тя особа - директор відокремленого структурного підрозділу "Зміївська ТЄС "ПАТ "Центренерго" звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача, заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Зміївська ТЄС ", 3-тя особа: директор відокремленого структурного підрозділу "Зміївська ТЄС "ПАТ "Центренерго" ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10:00 год. 03.04.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 576/1427/15-ц
Провадження № 2/576/396/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

-про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь основну заборгованість за договором позики від 31 березня 2014 року з урахуванням індексу інфляції у розмірі 102386,67 грн., проценти за договором позики у розмірі 13076,86 грн., 3% річних у розмірі 2129,42 грн., а всього на загальну суму 117621,35 грн., а також 1176,21 грн. понесених витрат по оплаті судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір в сумі 1176,21 грн., згідно квитанції № 1 від 04 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 567/157/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 з проханням залишити подану нею позовну заяву без розгляду, в звязку з примиренням подружжя.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення поданої нею позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 03 серпня 2015 року о 15:45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-2984/03 Провадження № 6/591/411/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2015 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-2984/03,

ВСТАНОВИВ :

Заява складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 378 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-2984/03.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити у даній справі судовий розгляд на 15 липня 2015 року о 16-30 годині, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2748/15-ц
провадження № 2-о/753/97/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва справу за заявою Дарницького дитячого будинку-інтернат про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Директор Дарницького дитячого будинку-інтернат звернувся до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, булу визнано недієздатною та призначено її опікуном директора Дарницького дитячого будинку-інтернату у м. Києві Грибовську Олену Сергіївну.

Заявник вважає, що згідно чинного законодавства директор Дарницького дитячого будинку-інтернату в м. Києві не можу бути опікуном недієздатної особи, а тому просить призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Дарницький дитячий будинок-інтернат у м. Києві, звільнивши при цьому Грибовську О.С. від повноважень опікуна.

В судовому засіданні представник заявник звернувся до суду з заявою розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка з 08.04.2011 року, являється вихованкою Дарницького дитячого будинку-інтернату у м. Києві та є інвалідом 2-ї групи з дитинства, визнано недієздатною та призначено її опікуном директора Дарницького дитячого будинку-інтернату - Грибовську Олену Сергіївну.

Відповідно до ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває в навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку або піклування або не призначено опіку або піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює заклад над фізичною особою, яка перебуває у спеціалізованому закладі, здійснює це заклад.

Враховуючи вказану норму ЦК України, суд вважає, що заява Дарницького дитячого будинку-інтернату є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Звільнити директора Дарницького дитячого будинку-інтернату Грибовську Олену Сергіївну від повноважень опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Дарницький дитячий будинок-інтернат у м. Києві.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 643/7186/15-ц
Провадження №2-н/643/2814/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 750/5870/15-ц
Провадження № 2/750/2143/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення зборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення зборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.08.2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 664/3217/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючої судді Заславець Н.В.
при секретарі Бондаревій Т.К.
за участю сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовній заяві, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 15.01.2013 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 2. Від шлюбу спільних дітей не мають. З середини березня 2015 року шлюбні відносини припинені через несумісність характерів, різні погляди на життя, що призводило до конфліктів. На примирення він не згоден. Просить розірвати шлюб .

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, про що подала до суду заяву. Питання про відновлення дошлюбного прізвища не ставить.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем у судовому засіданні позову у повному обсязі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить формальний характер і суперечить інтересам обох з подружжя, сім*я розпалася, намірів на примирення і відновлення подружніх стосунків сторони не виказують, тому шлюб, який тривалий час носить формальний характер, належить розірвати. Відповідачеві за її клопотанням залишити чинне прізвище « ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, ч.4 ст.174, ч.3 ст.209, ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України, суд
ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрований 15 січня 2013 року виконавчим комітетом Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 2, розірвати.

ОСОБА_5 після розірвання шлюбу залишити її чинне прізвище « ОСОБА_3 ».

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя підпис Н.В. Заславець

Рішення набрало законної сили 13.11.2015р.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 589/6820/14-ц
Провадження № 2/589/169/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 6781 грн. 86 коп.

Ухвалою Шосткинського міськрвайонного суду Сумської області від 12.03.2015 замінено неналежного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ".

Дослідивши документи додані до позовної заяви, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, враховуючи, що сторонами по справі (після заміни неналежного відповідача) є юридичні особи, що здійснюють господарську діяльність.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ТОВ "Ключове рішення" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз'яснити позивачу його право звернутись з даним позовом до господарського суду згідно встановленої підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Сидорчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8821/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Оскільки, позов позивача не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, він має бути залишений без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Воробйової Н.С., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.09.2015 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4173/15 Головуючий у І інст. Зуй Т. С.

Справа № 381/532/14 Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6952/15 Справа № 203/1787/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2015 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у вищезазначеній справі (а.с.93-95).

Не погодившись з ухвалою суду від 10 червня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду з ухваленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 (а.с.97-98).

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про відкликання апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України вважаю за можливим повернути апеляційну скаргу у звязку з її відкликанням, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями.

Іншими сторонами у справі ухвала суду не оскаржувалась.

Керуючись ч.ч.2, 3 ст. 300 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3