overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/6023/15-ц
№ 2/639/1806/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СК «Еталон» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СК «Еталон» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2015 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - перша Одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - перша Одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 521/3085/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Провадження №22-ц/784/324/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю..,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2014 по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, що також діє в інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 11 лютого 2015 року по вказаній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

17 квітня 2015 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1,3 ст.204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновлює провадження у справі, викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

За такого, керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2014 по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, що також діє в інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 травня 2015 року на 10.45 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони та їх представників.

Розяснити сторонам та їх представникам їх право на ознайомлення з матеріалами експертизи у строк до 30 квітня 2015 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 165/1097/15-ц
Провадження № 2/165/381/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Горецької З.В.,

при секретарі Селещук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України ВП "Шахтоуправління "Нововолинське" ДП "Волиньвугілля", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 профспілка гірників України про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку, суд, -

в с т а н о в и в :

29 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України ВП "Шахтоуправління "Нововолинське" ДП "Волиньвугілля", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 профспілка гірників України про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ДП "Шахта № 1 "Нововолинська".

Відповідно до ч. 1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ДП "Шахта № 1 "Нововолинська".

Керуючись ч. 1 ст. 33, ст. 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України ВП "Шахтоуправління "Нововолинське" ДП "Волиньвугілля", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 профспілка гірників України про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку в якості співвідповідача ДП "Шахта № 1 "Нововолинська".

Копію позовної заяви та ухвали суду направити співвідповідачу.

Оголосити перерву до 12:30 год. 09.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно

Суддя З.В. Горецька
Провадження № 2/734/865/15 Справа № 734/2915/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2015 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 15 год. 00 хв., 02.10.2015 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.,

суддів Чобіток А.О., Шиманського В.Й.

за участю секретаря Попандопало Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про проживання, виховання та фінансове забезпечення дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом.

11.06.2015 року представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та винести окрему ухвалу відносно судді Оболонського районного суду Великохацької В.В. посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вказала на те, що заява подана представником, а не позивачем.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що заява не протирічить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Прохання апелянта про постановлення окремої ухвали відносно судді Оболонського районного суду Великохацької В.В. є безпідставним, оскільки суддя Великохацька В.В. немає до даної справи жодного відношення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що заяву було подано особою, що не мала на це повноважень спростовується матеріалами справи, зокрема довіреністю від 21.04.2015 року ОСОБА_2, який уповноважив ОСОБА_4 правом на подання заяви про залишення позову без розгляду. (а.с.97-98)

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятої ухвали не впливають.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/760/5260/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

04 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з матеріалами поданого позову, вважаю за необхідне повернути матеріали позову позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання фізичної особи згідно ст. 29 ЦК України та Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" є житловий будинок, квартира, інше приміщення придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає понад 6 місяців на рік.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено місце проживання (знаходження) відповідача: АДРЕСА_2.

На підтвердження відповідного факту проживання (перебування) відповідача, 10.07.2015 року судом було зроблено запит до УДМС України у Вінницькій області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 значаться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В зв'язку з тим, що відповідач станом на 22.06.2015 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Суд роз'яснює позивачу право на звернення до суду за місцем відповідної реєстрації відповідача, в порядку ст.109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 467/1528/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого: судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.

заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про надання права на укладення шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що у відділі РАЦС було відмовлено у реєстрації шлюбу у звязку з недосягненням заявником шлюбного віку.

Посилаючись на те, що укладання шлюбу відповідає її інтересам, заявник просила про задоволення заяви.

У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву, зазначивши про добровільність її намірів на укладання шлюбу.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви та пояснив, що має намір одружитися за неповнолітньою ОСОБА_1 та створити сімю, що відповідає інтересам заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви та пояснила, що являється матір"ю заявника, ОСОБА_3 знає тривалий час і шлюб її з донькою не суперечитиме її законним інтересам.

Суд, вислухавши заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. ст. 22, 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку вісімнадцять років. За заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як слідує з копії паспорта, ОСОБА_1 народилася 27.04.1998 року, тобто їй виповнилося 16 років на момент розгляду справи судом (а.с.13).

ОСОБА_3, з якою бажає укласти шлюб заявник, народився 21.06.1994 року, що видно з копії паспорту, тобто є особою, яка досягла шлюбного віку(а.с.5).

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що надання права на шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_3 відповідає її інтересам, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження № 2-н/756/279/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«02» вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року заявник - ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя О.І. Шумейко
Провадження № 2/537/595/2015
Справа № 537/1317/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви орган опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача органу опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом орган опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 23 квітня 2015 року о 14.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачам та направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 23 квітня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Степура А.А.
У Х В А Л А

7 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 3 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про демонтаж балкону, збудованого самочинно, без належного дозволу та з порушенням будівельних норм і правил,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 138/3205/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про демонтаж балкону, збудованого самочинно, без належного дозволу та з порушенням будівельних норм і правил.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
№519/648/15-ц
У Х В А Л А

01.07.2015 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 49 741,89 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла зазначена позовна заява.

В звязку з тим, що в задоволені клопотання представника Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство про звільнення від сплати судового збору (відстрочення оплати до моменту ухвалення рішення по справі) було відмовлено, ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.06.2015 року, яку представник позивача отримав 09.06.2015 року, що підтверджується підписом на супровідному листі, вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору, до 23.06.2015 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки не усунув та не надав доказів сплати судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 49 741,89 грн. необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 49 741,89 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Котов