overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3675/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 28 жовтня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1642 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - "ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 10.04.2015 року 15 годин.

Суддя А. В. Голуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/118/15 Головуючий 1 інст. Библів С.В.
Справа № 632/732/14-ц Доповідач Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова», третя особа: реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, повернення земельної ділянки та зобовязання реєстраційної служби скасувати державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» - відхилити.

Р ішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді
Справа № 676/819/15-ц
Номер провадження 2/676/704/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

01 квітня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кам'янця - Подільського на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 500 гривень щомісячно та на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в сумі 500 гривень щомісячно, починаючи з 30 січня 2015 року і до повноліття дітей .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп. на користь держави.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення може бути переглянуте судом. що його ухвалив за письмовою заявою ОСОБА_2 , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Дата документу 10.04.2015
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 320/3154/15-ц
10 квітня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт - Мелітополь» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2146 грн. 95 коп.,
керуючись ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С. Ніколова
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________
Строк предявлення наказу до виконання один рік з набрання ним законної сили, тобто до ______________
Суддя І.С. Ніколова
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ )
Відмітки про виконання судового наказу
дходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,
відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачевіПідстави
судового наказуПідпис керівника
(з прикла-данням печатки) Примі-
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 536/588/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 квітня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначене на 02 квітня 2015 року попереднє судове засідання не відбулося та відкладене за заявою представника відповідача адвоката ОСОБА_4 на 10 квітня 2015 року.

До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 21 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

5. Приєднати до матеріалів справи копію довідки № 01-89/54 від 04 березня 2015 року Управління статистики у м. Кременчуці про середньомісячну заробітну плату працівників на підприємствах, установах, організаціях, заперечення ОСОБА_3 на позов з додатками, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_6, копію кредитного договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу № 1430/5037ECLКВРТ від 31 січня 2014 року, копію розрахунку за кредитним договором станом на 30 жовтня 2014 року, копію рішення Кременчуцького районного суду від 05 лютого 2015 року.

6. Викликати та допитати в судовому засіданні як свідків ОСОБА_7 та позивача ОСОБА_5.

Суддя С. М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

19 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 05 лютого 2015 р. о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 760/19858/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2764/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 504/206/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"25" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Управління Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області, при участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Фонтанської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Управління Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області, при участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Фонтанської сільської ради.

25 лютого 2015 року представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Управління Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області, при участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Фонтанської сільської ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/1469/15-ц

2-о/401/56/15

08 квітня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Представником заявника ОСОБА_3 до суду подано заяву в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

До заяви представником заявника додано довіреність на представництво інтересів позивача в суді, яка посвідчена квартальним комітетом № 11 виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України Про органи самоорганізації населення, органами самоорганізації населення є будинкові, вуличні, квартальні комітети, комітети мікрорайонів, комітети районів у містах, сільські, селищні комітети.

Статтями 14, 22 Закону України Про органи самоорганізації населення закріплено перелік повноважень органу самоорганізації населення та керівника органу самоорганізації населення. Право на посвідчення довіреностей не входить до повноважень зазначених у вищевказаних статтях.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заява подана не уповноваженою на те особою, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

08.04.2015
Справа № 495/9301/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 року Виконавчий комітет Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2014 року позовну заяву Виконавчого комітету Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

08.04.2015 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача ОСОБА_4, подав до суду заяву про повернення йому пакету документів, а саме позовної заяви з її копією та доданими до неї додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява Виконавчого комітету Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 473/839/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"10" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/839/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 26.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 601/416/15-ц
Провадження № 2-др/601/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення доповнень в ухвалу Кременецького районного суду про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення доповнень в ухвалу Кременецького районного суду про скасування заходів забезпечення позову.

Від ОСОБА_1 поступила заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про внесення доповнень в ухвалу Кременецького районного суду про скасування заходів забезпечення позову, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 489/6187/15-ц
Номер провадження 2/489/2955/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09 листопада 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 755/7105/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору недійсним.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору недійсним та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 29 травня 2015 року на 10 год. 15 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко