УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ( далі Жовтневий ВДВС ХМУЮ) в частині стягнення з його пенсії на користь КП «Харківські теплові мережі » ( далі КП «ХТМ») заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що юрисконсульт КП «ХТМ» виписував виконавчі листи, передавав їх на виконання до виконавчої служби і тим самим позбавив ОСОБА_1 права оскаржити рішення. Через неправомірні дії юриста, в 2007 р. , з пенсії було утримано виконавчий збір 300 грн, в квітні 2011 р.- 760 грн., в грудні 2012 р.-1000 грн., а судовий наказ потім скасовано. В подальшому, ОСОБА_1 стверджував у заявах, що з нього утримані незаконно 12 тис. грн. за виконавчими провадженнями, тому просить стягнути з відповідача зазначену суму, моральну шкоду 1000 грн., повернути виконавчий збір у загальній сумі 2120 грн. Крім того, вважає, що головним управлінням юстиції в Харківській області не проводилася перевірку за його скаргою і просить стягнути 50000 грн. з головного управління юстиції в Харківській області, притягнути юриста КП «ХТМ» до кримінальної відповідальності ( а.с. 1-2, 8, 47, 52).

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився надати пояснення щодо своєї заяви, тому як суд не вирішив його клопотання письмовими ухвалами, з постановленням їх у нарадчої кімнаті та не видав їх , а потім покинув судове засідання. Приймаючи до уваги, що заявник наполягав на розгляді його заяви, суд вважає за необхідне на підставі наявних доказів вирішити справу.

Представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення і просить розглядати скаргу ОСОБА_1 без участі державної виконавчої служби. Зі скаргою не згоден , вважає її необгрунтованою та повідомляє, що в провадженні ВДВС перебували виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» 9219 грн. 64 коп. та 10609 грн. 25 коп. Постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій не оскаржувались. Неодноразово з аналогічними скаргами ОСОБА_1 звертався до суду, але його скарги поверталися заявникові.

Представник КП «ХТМ» надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вбачається з інформації, наданої Жовтневим ВДВС ХМУЮ, у провадженні виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 27986214 з примусового виконання судового наказу № 2-н-1763 від 25.05.2011 р. Жовтневого районного суду м.Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» в сумі 9519,64 грн. 04.08.2011 р. відкрито виконавче провадження. 16.04.2013 р. надійшла ухвала суду про скасування судового наказу, тому 17.04.2013 р., відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, яка не оскаржувалась , рішення про повернення стягнутих коштів не надходило. В подальшому, до Жовтневого ВДВС ХМУЮ надійшов виконавчий лист № 2/2012/885/2012, виданий Жовтневим районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості на користь КП «ХТМ» за період з 2006 р. по 2011 р. у сумі 10609,25 грн. Постановою державного виконавця виконавче провадження відкрито 12.09.2012 р., копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження та після спливу наданого строку для самостійного виконання рішення суду, постановою від 19.09.2012 р. стягнуто виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

За клопотанням ОСОБА_1 , судом направлено запит до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова, який повідомив, що 28.12.2006 р. від Жовтневого ВДВС ХМУЮ була отримана постанова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» суми боргу-414,21 грн., виконавчого збору-41,42 грн., витрат на проведення виконавчих дій-5,15 грн. На підставі ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з пенсії ОСОБА_1 здійснено утримання в травні 2007 р. та перераховано на рахунок Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 41,42 грн. і 5,15 грн., на користь КП «ХТМ» в травні-серпні 2007 р. 64,43 грн., 124,10 грн., 124,10 грн. та 101,58 грн. відповідно.

29.11.2007 р. отримано постанову Жовтневого ВДВС по справі № 2-4425 від 23.10.2007 р. про стягнення боргу на користь КП «ХТМ» 2642,06 грн., по якому утримано і відраховано лише 134 грн. 85 коп. в січні 2008 р., оскільки у січні 2008 р. надійшов лист про відклик виконавчого листа та припинення відрахувань.

15.08.2011 р. до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова надійшла постанова Жовтневого ВДВС ХМУЮ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» по справі № 2-н-1763 грн. ( наказ Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.05.2011 р.) 9519,64 грн., по якій було утримано та відраховано у жовтні 2011 р. -364,82 грн., у листопаді 2011 р.- 364,82 грн. З грудня 2011 р. відрахування припинено на підставі листа Жовтневого ВДВС.

Крім того, 14.12.2012 р. отримано постанова Жовтневого ВДВС ХМУЮ по справі № 2/2012/885/2012 від 07.07.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» суми боргу в розмірі 10609,25 грн., виконавчого збору в сумі 1060,93 грн. та витрат на проведення виконавчих дій-35,01 грн. З пенсії ОСОБА_1 було здійснено утримання з січня 2013 р. по січень 2015 р.

Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Частиною 3 визначено, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

З огляду на викладене, державний виконавець при виконанні виконавчих документів, виданих Жовтневим районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на користь КП «ХТМ» діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо вимог ОСОБА_1 про притягнення посадових осіб КП «ХТМ» до кримінальної відповідальності , то ці питання не відносяться до компетенції суду при розгляді скарг на дії державного виконавця. Позовні вимоги про стягнення з головного управління юстиції в Харківській області 50000 грн. за нібито неналежну перевірку скарги ОСОБА_1, можуть бути вирішені в самостійному провадженні, тому як відповідача визнає позивач і на нього покладено цей обовязок відповідно до вимог ст..ст.33, 36, 119 ЦПК України. У даній справі скарга предявлена на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби ХМУЮ.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при виконанні виконавчих документів, виданих Жовтневим районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -