Справа № 308/2090/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі Чейпеш С.І.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського місьрайонного суду від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору Департамент міського господарства Ужгородської міської ради про визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що 26.10.2010 року між ним та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу гаражу №4 за адресою м. Ужгород, вул. Благоєва, б/н. Факт належності гаражу відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується архівною копією протоколу №6 спільного засідання адміністрації та президії обєднаного комітету профспілки Закарпатського обласного підприємства сільських електричних сіток від 04.04.1997 року.

Всі істотні умови договору сторонами виконані повністю, ним сплачено в повному обсязі 15000 грн. обумовлені договором, а відповідачі передали йому ключі та документацію на гараж. З цього часу і по сьогоднішній день він володіє та користується вказаним нерухомим майном. На даний час склалася ситуація за якої він, будучи власником придбаного майна гаражу, не має можливості здійснювати всі правомочності власника через відсутність у нього належним чином зареєстрованого права власності.

З метою реєстрації права власності на гараж позивач звернувся до реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, яким було розяснено про необхідність звернення до суду із позовом про визнання права власності.

Враховуючи відсутність інших механізмів оформлення права власності, які б дозволили йому оформити право власності на гараж, він змушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою, яким просить визнати за ним право власності на гараж №4 за адресою: м. Ужгород, вул. Благоєва.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26 жовтня 2010 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладений у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення договір купівлі-продажу гаражу №4 за адресою: м. Ужгород, вул. Благоєва, б/н.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Зі змісту договору купівлі-продажу від 26.10.2010 року слідує, що спірне майно гараж №4 по вул. Благоєва, б/н у м. Ужгороді, належить продавцям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.09.1993 року.

Із наявної копії свідоцтва про право власності на житло від 29.09.1993 року виданого міським фондом комунального майна згідно розпорядження №70 від 29.09.1993 року підтверджує право приватної спільної сумісної власності ОСОБА_5 та членів його сімї ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Благоєва, 5/3.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12.04.2005 року державним нотаріусом Першої Ужгородської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 успадкувала 2/4 частини квартири АДРЕСА_1, і гараж до складу спадкового майна не входив.

Доказів, які б підтвердили право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на гараж №4, по вул. Благоєва, б/н в м. Ужгороді сторонами не надано.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мали право на розпорядження зазначеним майном, а саме на відчуження позивачу ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу.

При постановленні рішення, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги як належний доказ, який підтверджує право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на гараж, посилання позивача на архівну копію протоколу №6 спільного засідання адміністрації та президії обєднаного комітету профспілки Закарпатського обласного підприємства Сільських електричних сіток від 04.04.1977 року, оскільки даний протокол вказує лише на той факт, що за даною квартирою, в якій проживав ОСОБА_5 було закріплено відділення побудованого сараю №4, а предметом відчуження згідно договору купівлі-продажу від 26.10.2010 року виступав гараж №4 по вул. Благоєва, б/н, м. Ужгород.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, оцінив докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні, які наявні у справі, результатом оцінки судом відображено у рішенні, в якому наводяться мотиви відмови у прийнятті обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_8