Справа № 755/5317/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.12.2014 року у справі № 1931/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 1 558 650 грн. 47 коп.

В судове засідання представник заявника не з'явився, суду подав заяву з проханням розглянути справу без участі представника ПАТ «Укрсоцбанк», в заяві вказав, що вимоги підтримує, рішення третейського суду відповідачем добровільно не виконується, кредитний договір та третейське застереження не визнані недійсними, рішення третейського суду не скасоване.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. ОСОБА_1 суду подавав заяву з проханням відмовити у видачі виконавчого листа, посилаючись на те, що рішення третейського суду № 1931/14 від 17.12.2014 року та позовної заяви у ньому він не отримував, хоча своє місце проживання не змінював, про розгляд справи не повідомлявся, що є порушенням норм процесуального права, тому рішення є незаконним; крім того, кредитний договір № 839/3/27/38/7-548 від 12.11.2007 року, який став підставою стягнення заборгованості за рішенням третейського суду від 17.12.2014 року, було розірвано рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 2904/08 від 12.02.2009 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Ярошовець В.М. 17 грудня 2014 р. у справі № 1931/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлене рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 1 558 650 грн. 47 коп. та третейський збір у розмірі 15 986 грн. 50 коп.

Рішення третейського суду постановлене на підставі укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 (у рішенні третейського суду по батькові відповідача зазначено Олександровичем) договору кредиту № 839/3/27/38/7-548 від 12.11.2007 року, статтею 6 якого визначено врегулювання спорів та погодження їх вирішувати переліком суддів постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону.

Відповідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Пунктами 6.1, 6.2 вищевказаного кредитного договору визначено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду наведений у ст. 389-10 ЦПК України.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Відповідачем суду надане рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських від 12 лютого 2009 року у справі № 2904/08, ухвалене за позовом АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Даним рішенням позов задоволено. Договір кредиту № 839/3/27/38/7-548 від 12 листопада 2007 року, укладений між сторонами, розірвано; звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 839/4/27/38/7-817 від 12.11.2007 року, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення грошових вимог АКБ СР «Укрсоцбанк» за договором кредиту № 839/3/27/38/7-548 від 12.11.2007 року в сумі 620 883 грн. 43 коп.; встановлено спосіб реалізації квартири шляхом її продажу іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі покупцю на підставі договору купівлі-продажу з початковою ціною реалізації 588 325 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКТ СР «Укрсоцбанк» третейський збір в сумі 6 608 грн. 83 коп. (а.с. 24-26).

Відповідно ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Отже, укладений між сторонами договір кредиту № 839/3/27/38/7-548 від 12.11.2007 року, який містить третейське застереження, розірваний, як наслідок чого припинилися зобов'язання між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, у тому числі дія третейської угоди, у зв'язку з чим підстави для видачі виконавчого листа відсутні.

В спростування вказаних обставин будь-яких доказів зі сторонни ПАТ «Укрсоцбанк» суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За викладених обставин, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1931/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя