overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/504/15-ц Номер рядка звіту 4
Провадження № 2/155/301/15
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП " Україна" про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП " Україна" , призначити до судового розгляду на 23 квітня 2015 року на 11 годину 25 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/1529/15-ц
Ухвала

10 березня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Мологівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.11.2005 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.11.2005 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 643/6950/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2709/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 10681 грн. 29 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 639/5153/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15.07.2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа №621/3297/14-ц
Пр. №2/621/1248/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05 січня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 жовтня 2009 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 131.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій вказав, що заперечує проти розірвання шлюбу, просив надати їм з позивачем строк для примирення протягом шести місяців.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, відповідач ОСОБА_2 має наміри зберегти сімю, піклується про свою дружину та дитину, суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення до 06 липня 2015 року.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення протягом шести місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на строк примирення, тобто до 06 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження по справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №: 343/1305/15-ц
Провадження №: 2/0343/611/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву виконкому Оболонської сільської ради до Оболонської сільської ради ,відділу Держземагенства у Долинському районі ,ОСОБА_1 про визнання недійсним і скасування рішення Оболонської сільської ради, Державного акту на право власності на земельну ділянку та державної реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява виконкому Оболонської сільської ради до Оболонської сільської ради ,відділу Держземагенства у Долинському районі ,ОСОБА_1 про визнання недійсним і скасування рішення Оболонської сільської ради, Державного акту на право власності на земельну ділянку та державної реєстрації земельної ділянки.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1305/15-ц за позовом виконкому Оболонської сільської ради до Оболонської сільської ради ,відділу Держземагенства у Долинському районі ,ОСОБА_1 про визнання недійсним і скасування рішення Оболонської сільської ради, Державного акту на право власності на земельну ділянку та державної реєстрації земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 10.07.2015 року о 13,30 годин.

Відповідачам в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа № 495/2112/15-ц
У х в а л а

про об'єднання справ в одне провадження

20 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. знаходиться цивільна справа № 495/2112/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

03.04.2015 року відповідач по справі ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про об'єднання вказаної вище цивільної справи із цивільною справою №495/9708/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики (яка знаходиться в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В.), оскільки позовні вимоги за вищенаведеними справами стосуються одного і того ж предмета та пов'язані між собою, сторони у справах однакові.

Крім того, спільний розгляд вищенаведених справ є доцільним як з точки зору економії часу, так і процесуальних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд переходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду чи суду під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільних справ є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за №495/2112/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним із цивільною справою №495/9708/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Присвоїти справі №495/9708/14-ц

Витребувати справу №495/9708/14-ц для обєднання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/987/15-ц
Провадження № 2/636/760/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

05.03.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.11.2007 року в розмірі 6514,80 грн. та судового збору.

Сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/1972/15-ц Провадження № 22-ц/795/1414/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту -41
У Х В А Л А

02 липня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2015 року, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску. Копію оскаржуваного рішення ним отримано 06.06.2015 року, але у зв'язку з перебуванням з 04.06.2015 року по 15.06.2015 року на відпочинку за межами України він не зміг подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Зважаючи на такі обставини клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 10 липня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
Справа № 565/208/15-ц доповідач -Максимчук З.М.
Провадження № 22-ц/787/1451/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Григоренко М.П., Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Максимчук З.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кузнецовського міського комунального підприємства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про розподіл особових рахунків з оплати житлово-комунальних послуг та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 22 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді : З.М.Максимчук

М.П.Григоренко

Ю.М.Рожин
Справа № 692/799/15-ц
Провадження № 2/692/267/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.06.2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ФГ «Зоря» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати договір оренди землі між сторонами, укладений 08.05.2008 року, недійсним з часу його укладення та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..129, 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ФГ «Зоря» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Попереднє судове засідання по справі провести о 11:00 год. 03.07.2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.07.2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання надіслати сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-592/10
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2010 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора
Миколаївської області
про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства
відкритого типу «Гілея» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
відповідно до ст. 115,116 КЗпП України
Стягнути з акціонерного товариства відкритого типу «Гілея»
Бульвар Миру, 4 в м. Первомайську Миколаївська область
вул. Леніна, 117 с. Кам`яний Міст Первомайський район Миколаївська область
2 238 (дві тисячі двісті тридцять вісім) грн. 36 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 01.11.2010р.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ не набрав чинності «____»_______201_ року.
Строк предявлення до виконання три роки
Судовой наказ видано «____»_______201_ року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2428/2015 Справа № 641/6502/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року , Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з енергопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

АК „Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, в»їзд Фесенківський, 12 кв.72, суми заборгованості за послуги з енергопостачання в розмірі 1335,83 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу стягувачу з наступних підстав .

Згідно ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро м. Харкова від 25.06.2015 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю не належить до розгляду Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо вбачаються наявні обставини , зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику для подальшого подання до належного суду.

Зобовязати УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова повернути АК „Харківобленерго ( Код 00131954) кошти, сплачені за судовий збір в сумі 121, 80 гривень, (платіжне доручення № 30./723/С від 14.05.2015 року ), які були сплачені в АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3