Справа № 274/6972/14-ц Провадження № 2/0274/460/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.10.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_3,
прозвернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника ОСОБА_2 надійшла заява від 02.10.2015 р., у якій він просить залишити позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" без розгляду, посилаючись на повторну неявку у судове засідання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (а. с. 120).

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

У судове засідання, призначене на 01.09.2015 р., представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду (а. с. 104), не з'явився, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з цим розгляд справи було відкладено на 11.09.2015 р. (а. с. 107).

У судове засідання, призначене на 11.09.2015 р., представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду (а. с. 111, 112), не з'явився (а. с. 116), проте від нього надійшла заява від 09.06.2015 р., у якій він, посилаючись на направлення до суду заяви (від 01.09.2015 р., а. с. 109) про зміну предмета позову, просить розглянути останню за його відсутності (а. с. 112).

У судовому засіданні 11.09.2015 р. заяву від 01.09.2015 р. про зміну предмета позову було розглянуто за відсутності представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (як той просив у заяві від 09.06.2015 р.) та ухвалою від 11.09.2015 р. її було залишено без руху як таку, що має недоліки, та надано час на їх усунення (а. с. 114), у зв'язку з чим у судовому розгляді було оголошено перерву до 02.10.2015 р.

Ухвалою від 02.10.2015 р. заяву від 01.09.2015 р. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про зміну предмета позову було повернуто (а. с. 121).

Як вже зазначалось, у судове засідання, призначене на 02.10.2015 р. представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду (а. с. 119), також не з'явився.

Таким чином, представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, не з'явився в судові засідання 01.09.2015 р., 11.09.2015 р. та 02.10.2015 р., заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Частиною третьої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічна за змістом норма міститься у пункті 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" має бути залишена без розгляду, тобто клопотання представника ОСОБА_2, яке міститься у заяві від 02.10.2015 р., підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 169, 207 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишити без розгляду.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут