Пр.№2/756/5813/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

02 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції, третя особа: ПАТ СК « Уніка» про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про позовом до відповідача про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що арешт на дане майно було накладено державним виконавцем при виконанні виконавчого листа. Виконавче провадження відсутнє, окрім того позивачем повністю виконано виконання, однак арешт з майна не знятий. Посилаючись на те, що позивач не має можливості розпоряджатись власним нерухомим майном, у зв'язку із неправомірними діями відповідача, просить суд усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом скасування постанову державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1787 про накладення арешту на об'єкт обтяження невизначене майно, все майно, власника ОСОБА_1

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувсь до суд з заявою про розгляд справи за його відсутності, підтримавши заявлені вимоги та не заперечивши проти розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав.

Третя особа в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

18.05.2006р. до відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м. Києві на виконання надійшов виконавчий лист Подільського районного суду м. Києва по справі № 2-1787 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ СК « Кредо- Класик» 3278,72грн.

18.01.2008р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 5217082. Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам.

Під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника.

В ході проведених виконавчих дій стало відомо, що ОСОБА_1 працює у ТОВ « Колоріт» за адресою м. Львів, вул. Галицька 18.

08.06.2010р. державним виконавцем, керуючись ст.. 37 Закону України « Про виконавче провадження»( за редакцією, чинною на 08.06.2010) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий документ разом з постановою про закінчення направлено до Галицького ВДВС Львівського МУЮ.

Згідно довідки Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 05.03.2015р. за № 3133, вбачається, що перевіркою книги вхідної кореспонденції та перівкою даних ЄДРВП встановлено, що виконавчі документи, щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ЗАТ СК « Кредо- Класик» 3278,72грн. у відділ не надходили та на виконанні не перебувають( а. с.9).

Згідно довідки ПрАТ « СК Уніка» від 02.07.2015р. за № 4537, вбачається, що ПАТ СК « Уніка»( правонаступник ПАТ СК « Кредо Класик»), станом на 20.05.2015р. не має до ОСОБА_1 матеріальних претензій в порядку регресу( а.с.13).

Згідно довідки УДАІ ГУМВС України в м. Києві від 23.12.2014р. № 10/М-2426, вбачається, що згідно автоматизованої інформаційно- пошукової системи УДАІ м. Києва станом на 17.12.2014 на транспортний засіб VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1, згідно постанови ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 20.08.2007 № 30/5накладено арешт( а. с.7).

Згідно ч.1,2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності із ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що арешт майна був заходом виконання рішення суду, яке виконано, однак державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування даних заходів, що обмежує права позивача як власника даного майна на володіння, користування та розпорядження ним, суд вважає правильним здійснити захист прав позивача як власника майна шляхом звільнення його з-під арешту.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 15, 60, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про накладення арешту на все майно, власника ОСОБА_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1, який накладений ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1787.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Луценко