Справа № 500/6511/15-ц
Провадження № 2-з/500/104/15
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі № 500/6511/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/6511/15-ц (провадження 2/500/3086/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан» про визнання права власності.

До суду представник позивача подав заяву про забезпечення позову та просить:

-заборонити вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією права власності на квартиру № 3, яка розташовується за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 59-а.

Свою заяву мотивує тим, що між фізичною особою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 03.11.2011 року був укладений договір про участь у спільному будівництві обєкта жилого будинку з 28 квартирами за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Бесарабська, 10/1. Згідно розписок від 02.12.2011 року, 14.12.2011 року, 03.11.2012 року ОСОБА_1 було передано 35000 доларів США. Також 26.12.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір про участь у спільному будівництві обєкта підземного паркінгу по вул. Кишинівська, 93 б в м. Ізмаїл Одеської області. Відповідно до п. 3.1. договору ОСОБА_1 була сплачена сума в розмірі 80000 грн. в якості повної оплати за місце для стоянки транспортного засобу № 6 у підземному паркінгу за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кишинівська, 93 б, відповідно до договору № 6 Г/4 від 26.12.2009 року. Після особистого конфлікту з ОСОБА_2, він відмовився передати у власність будь який обєкт нерухомості. ОСОБА_1 стало відомо про те, що відповідачем ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на обєкт нерухомості, а саме на нежитлові ізольовані підвальні приміщення. Право власності ОСОБА_2 отримав ще у 2011 році та до теперішнього часу не надав ОСОБА_1 у власність місце для стоянки, у звязку з чим виникла необхідність в забезпеченні позову, оскільки ОСОБА_2 може розпорядитися квартирою № 3 по пр. Суворова, 59 в м. Ізмаїл Одеської області та місцем для стоянки, та іншим майном, що знаходиться на праві власності та відчужити його на користь інших осіб, що в свою чергу ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 799 від 31.10.2011 року, виданого виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради Одеської області, власником нежитлових ізольованих підвальних приміщень, розташованих за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кишинівська, 93б, приміщення № 30 є ОСОБА_2, загальна площа 600,8 кв.м.

Відповідно до розпорядження Ізмаїльського міського голови № 454р від 07.11.2014 року, житловому будинку літ. «А», розташованому за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 59 присвоїти самостійний юридичний адресний номер пр. Суворова, 59-а.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, мотиви забезпечення позову, зазначені в заяві та матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення судуу разі задоволення позовних вимог, тому суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Одночасно суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі № 500/6511/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Горлан» про визнання права власності задовольнити.

Заборонити вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією права власності на квартиру № 3, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 59-а.

Копію ували направити для негайного виконання до відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, для відома сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3