АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц-вп/796/504/2015
У Х В А Л А

9 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., вивчивши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг та зобов'язання надати інформацію,

встановив:

6 квітня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визначення підсудності справи за позовом представника ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг та зобов'язання надати інформацію, в якому заявник посилається на те, що спір виник з діяльності філії відповідача, яка знаходиться у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Отже, за змістом вказаної норми зміна підсудності можлива тільки у разі, якщо справа підсудна судам, розташованим на території Автономної республіки Крим, і в іншому порядку розгляд даної справи неможливий.

Разом з тим, з тексту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачем пред'являються вимоги до ПАТ «КБ «ПриватБанк», який розташований у м. Дніпропетровську, і позивач не позбавлений можливості звернутися до відповідного суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Крім того, з приєднаних до позовної заяви документів не вбачається, що спір з відповідачем виник саме із діяльності філії відповідача, яка розташована у м. Сімферополі.

За таких обставин, вважаю, що відсутні правові підстави для визначення підсудності по даній справі відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

ухвалив:

відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг та зобов'язання надати інформацію та повернути позовну заяву з доданими матеріалами представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя