overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/836/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.06.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Рухловій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

СУД ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити

В рахунок погашення заборгованості у сумі 46 848,84 гривень за Кредитним договором №014/17-36/606 від 27.11.2007 р., звернути стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення, загальною площею 25,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Козача, будинок 37 (тридцять сім), приміщення №80 (вісімдесят), яке належить ОСОБА_2 на праві власності, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно СА № 000007, повного Запорізькою міською радою 08 липня 2002 року, зареєстрованого в ОП ЗМБТІ 29.12.2002 року в книзі №3 за реєстраційним номером 497, - шляхом реалізації її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу встановити на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль" судовий збір у сумі 468,49 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.В. Антоненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/640/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., ознайомившись з матеріалами заяви ТОВ "РАДА 2" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "РАДА" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувачем не надано документів, що підтверджують порушення суб"єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, а саме заявником не надано до суду чинного договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Зазначене положення міститься в Постанову № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження".

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 103, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ "РАДА" про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.О. Набудович
Справа № 629/1366/15-ц
№ провадження 2/629/657/15
У Х В А Л А

30.06.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Попова Олексія Григоровича,

за участю секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та відсотків. Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлялася про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать зворотнє поштове повідомлення та довідка про доставку SMS (а.с. 29, 34).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлялася про час слухання справи, те що від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та відсотків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 316/1394/15-ц
Провадження № 2/316/647/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої особи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої особи.

Судове засідання призначити на 08-10 годину 08 липня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 234/9126/15-ц
Провадження № 2-о/234/214/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, по цивільному провадженню №2о/234/214/15, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 13-00 годину 30 червня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3, викликавши в суд заявників та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договором, з ціною позову 22097,18 грн.

Провадження по справі було відкрито 16 червня 2015 року. Судовий розгляд справи по суті призначено на 01.07.2015р. але відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку, що підтверджується даними поштового повідомлення.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, але на адресу суду надійшла заява про розгляду справи без її участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи у разі неявки відповідача не заперечує, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
Справа 688/2353/15-ц
№ 2-о/688/62/15
Ухвала

про відкриття провадження

01 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Городищенська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120,234 ч.3 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі не має.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України, суд під час розгляду справ окремого провадження повинен сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією та законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вжити заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи та за власною ініціативою витребовувати необхідні докази.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7 до спадкоємців четвертої черги належать жінка (чоловік), які проживали однією сімєю зі спадкодавцем без шлюбу та інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки, зокрема: вітчим, мачуха, пасинки, падчерки тощо.

У звязку з відсутністю відомостей про наявність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2, визнав необхідним витребувати копію спадкової справи, заведеної після його смерті з нотаріальної контори та запропонувати заявниці та представнику заінтересованої особи надати в судове засідання відомості про всіх заінтересованих осіб, які можуть належати до спадкоємців четвертої черги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 122,234-235,258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Городищенська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 10 липня 2015 року.

Витребувати з Шепетівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, що мала місце 16 вересня 2008 року в с. Городище.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявниці, заінтересованій особі.

Запропонувати заявниці та представнику заінтересованої особи надати в судове засідання відомості про всіх заінтересованих осіб, які можуть належати до спадкоємців четвертої черги.

Розяснити заявнику, заінтересованим особам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/6111/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Львівської державної нотаріальної контори про тлумачення заповіту -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить про тлумачення заповіту, з підстав, викладених в фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Львівської державної нотаріальної контори про тлумачення заповіту.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2, каб.16) на 07 липня 2015 року о 11.00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача надати обґрунтовані письмові пояснення по суті спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 462/4384/15-ц
УХВАЛА

19 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 592/4436/15-ц
Провадження № 2/592/1532/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Коваленка А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явилася, будучи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких повідомлень про причини неявки від неї не надійшло.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Крім того зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявилася, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 629/1612/15-ц
№ провадження 2/629/742/15
У Х В А Л А

30.06.2015 Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Попова Олексія Григоровича,

за участю секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

У судовому засіданні відповідач просив провести судово-економічну експертизу та вказав, що здійснить її оплату.

Представник позивача заперечував проти призначення судово-економічної експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, зясувавши думку учасників процесу, вважає необхідним призначити та провести по даній справі економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 202 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості наданий ПАТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору №DN81AR56230187, умовам укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 кредитного договору?

Чи є у ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №DN81AR56230187, перед ПАТ КБ «ПриватБанк», та у яку суму вказана заборгованість складає?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2 (ТОВ «Магма груп», 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3А/157), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Зобовязати позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надати оригінали первинної бухгалтерської документації на підставі якої ПАТ КБ «ПриватБанк» проводив розрахунок боргу ОСОБА_1 за кредитним договором №DN81AR56230187.

Провадження у справі зупинити на час проведення судово-економічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суду Харківської області шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Олексій Григорович Попов
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1099/14-ц
УХВАЛА

іменем України

22.01.2015

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1, страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення заборгованості в порядку регресу

, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2014 року Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання 22.01.2015 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав до суду письмову заяву, відповідно до якої, просив справу розглянути за відсутності представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в с судове засідання не з"явилася, не повідомивши причину неявки.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1, страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення заборгованості в порядку регресу провести при заочному розгляді справи.

Суддя: Калайда І. С.,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/817/15 Єдиний унікальний номер справи: 665/1220/14-ц>
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Відділу освіти молоді та спорту Чаплинської РДА, начальника відділу осіти молоді та спорту Чаплинської РДА Дмитренко Альони Вячеславівни та ОСОБА_3 про стягнення середньомісячної заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2015 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке представник Чаплинської спеціалізованої школи № 3 Пархоменко Алла Олександрівна подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

- до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Наявна в матеріалах справи довіреність не є чинною.

Вказана обставина згідно ч.2 ст.297 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений законом довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала представник Чаплинської спеціалізованої школи № 3 Пархоменко Алла Олександрівна на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15.01.2015 року, залишити без руху.

Заявникові усунути зазначений в ухвалі недолік протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 10 червня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 10 червня 2015 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання В.І. Яковенко