overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4123/13-ц
УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2014 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ «Кін-Так» управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про визнання правочинів недійсними, скасування свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації. 19 лютого 2015 року означене рішення скасовано та ухвалено нове рішення яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою суду накладено арешт на нежитлові приміщення. Відповідач ОСОБА_1 подав заяву у якій просить скасувати заходи забезпечення позову у зв»язку із розглядом справи по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення поданої заяви без розгляду.

Позивачі та представник управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду в зв'язку із поданням ним заяви про залишення заяви без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі - Бондаренко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова корпорація» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, визнання осіб такими, що втратили право користування, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Правова корпорація» звернулася з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, визнання осіб такими, що втратили право користування.

В судовому засіданні виникло питання про витребування з Реєстраційної служби Любашівського районного управління юстиції в Одеській області та Любашівської районної адміністрації Одеської області інформації щодо того, хто є власником або користувачем Адамівського ставка №1, розташованого на земельній ділянці загальною площею 35,1663 га під кадастровим номером :00:000:000 на території Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області.

Сторони не заперечували проти витребування такої інформації.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Любашівського районного управління юстиції в Одеській області інформацію: хто є власником або користувачем Адамівського ставка №1, розташованого на земельній ділянці загальною площею 35,1663 га під кадастровим номером :00:000:000 на території Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області.

Зобовязати Любашівську районну державну адміністрацію Одеської області надати інформацію щодо того, хто є власником або користувачем Адамівського ставка №1, розташованого на земельній ділянці загальною площею 35,1663 га під кадастровим номером :00:000:000 на території Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області.

Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та до Любашівської районної державної адміністрації Одеської області.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1696/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3044/15Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Нестеренківської сільської ради Полтавського району про взнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.09.2015 року.

Суддя: О. В. Чумак
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2015 року Справа № 462/5489/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів фізичну особу неможливо ідентифікувати.
місце проживання боржників: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго,
заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 1539 (одна тисяча пятсот тридцять девять)грн. 54коп.
2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Румілова Н.М.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
справа № 408/3117/15- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2015 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються стороною, і які підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 15 год. 20 хв., у залі судових засідань № 2 у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпенко Л.П.
Справа № 309/2258/15-ц
Провадження № 2-н/309/42/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. вивчивши матеріали заяви ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ТОВ «АВЕ Виноградово» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 542 грн. 65 коп. та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.100 ч.7,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів на протязі трьох днів з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 715/893/15-ц
Провадження № 2/715/399/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по неповернутих кредитах, відсотків за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по неповернутих кредитах, відсотків за користування кредитом та пені. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість за кредитними договорами в сумі 78219, 26 доларів США, а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 27.04.2015 року о 10:30 год.,

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 27.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа№ 751/8213/15-ц
Провадження №2-н/751/584/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" вересня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/1239/15-ц
УХВАЛА

07.09.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Коломієць Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, вказавши адресу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2: м. Дніпропетровськ, пров. Л.Мокієвської, 1/92 (АНД район м. Дніпропетровська).

В попередньому судовому засіданні встановлено, та підтверджується даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, що ОСОБА_1 23.01.2014 року знятий з реєстраційного обліку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 35/27; ОСОБА_1 10.08.2012 року знятий з реєстраційного обліку за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Л.Мокієвської, 1/92 та зареєстрованим не значиться.

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, відповідач ОСОБА_2 надав суду дані паспорту АМ 265869 та письмову заяву, якою просив справу передати до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Красногвардійський район м. Дніпропетровська)

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 116 ЦПК України, підлягає передачі до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 113, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2737/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду

на 09 квітня 2015 року на 15 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №628/3217/15-ц
Провадження 2/628/1346/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куп'янської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин з померлою, факту спільного проживання з померлою на правах члена сімї, визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом другої черги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року до Купянського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куп'янської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин з померлою, факту спільного проживання з померлою на правах члена сімї, визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом другої черги.

10 вересня 2015 року вищевказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

16 вересня 2015 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява після усунення недоліків подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куп'янської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин з померлою, факту спільного проживання з померлою на правах члена сімї, визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом другої черги.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 28 вересня 2015 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 28 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Н.В.Цендра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договоромпідряду, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 466/2779/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 червня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Зима І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2015 року судом видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за комунальні послуги в сумі 3840,54 грн та 121,8 грн. судового збору.

Заявники у поданій заяві від 15.06.2015 року просять суд скасувати вищезазначений судовий наказ від 04.06.15р., оскільки проти такого заперечують.

Ознайомившись з заявою, яка відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, крім цього зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 11,105,105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 16 квітня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за комунальні послуги в сумі 3840,54 грн та 121,8 грн. судового збору.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2015 р. о 09.10 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/6208/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості.

Призначити судове засідання по справі на 07 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3