overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/649/15-ц
Номер провадження 2/546/284/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року селище Решетилівка

суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Потічанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Потічанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі, немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Потічанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди.

Призначити судове засідання о 11-15 год. «15» липня 2015 року у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: с-ще Решетилівка Полтавської області, вул. Леніна, 24.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі, відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу пропонується у строк до «14» липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-п/759/78/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення, постановленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення банківських вкладів, пені, матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.03.2015 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення банківських вкладів, пені, матеріальних збитків та моральної шкоди.

Представник відповідача подав заяву про перегляд вказаного рішення, за підстав порушення судом при розгляді справи норм процесуального права та за неповного з'ясування всіх обставин справи.

Представник відповідача Передереєв В.Г. підтримав заяву, пославшись на доводи викладені в ній.

Позивач та його представник ОСОБА_3 просили відмовити в задоволенні заяви, за безпідставністю.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову в перегляді справи, за таких підстав.

Так, ст.232 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на матеріали справи вбачається, що відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки відповідача судом визнані неповажними.

Доказам, що є у справі, судом надана оцінка в рішенні суду.

Належність такої оцінки є предметом апеляційного провадження.

В такому ж порядку розглядаються і доводи про порушення судом вимог матеріального процесуального права.

Інших доказів в обґрунтування заяви не надано.

Тому, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення вимог заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення ним може бути оскаржено в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі 10 днів з моменту проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 585/1877/15-ц
Номер провадження 2/585/690/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Альфа Банк» звернулось до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2015 року на 09 годин 30 хв..

Направити відповідачці копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 658/1815/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

19 травня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

19.05.2015 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_2
02.07.2015 Справа № 756/7763/15-ц
Справа № 756/7763/15-ц
Провадження № 2/756/4104/15
У х в а л а

2 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є м. Київ 04212 (кабінет № 18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 601/1283/15-ц
Провадження № 2/601/493/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання загальних зборів релігійної громади недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 17.06.2015 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання загальних зборів релігійної громади недійсними залишено без руху. Заявнику надано термін для усунення недоліків. В наданий судом термін стороною позивачів недоліки усунуті.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання загальних зборів релігійної громади недійсними.

Попереднє судове засідання призначити на 03.07.2015 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа 566/771/15 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 16 липня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 16 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В. Феськов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2015 року.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 13 липня 2015 року на 12.00 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 456/1484/14 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/3090/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайоного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 20 травня 2015 року 14 год. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_3
Справа № 638/9850/15 Ц
Номер провадження 2/638/4686/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засіданні сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09:45 год. 30.06.2015 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2529/15-ц
УХВАЛА

"30" червня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 889 грн. 13 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 62 по вул. Б.Хмельницького в м. Смілі.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області від 26 травня 2015 року, місце проживання ОСОБА_1 в Черкаській області не зареєстроване.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Сміла Енергоінвест» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого платіжними дорученнями № 503 від 21 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8937/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів;

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 за довіреністю звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів до подання позовної заяви, а саме витребувати докази на підтвердження укладення договору дарування земельної ділянки, що розташована в м. Білій Церкві по вул.. Червонофлотська, 7 кадастровий номер :03:022:0045 цільового призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарський будівель та споруд, який був посвідчений 02.07.2014 року державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори за №2-1620. При цьому, послався на ті обставини, що отримати засвідчену копію цього договору дарування , для звернення до суду, він не має можливості. Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити докази до пред»явлення нею позову. Згідно з ч. 4 цієї статті у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у визначений строк , особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов»язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв»язку із забезпеченням доказів. Враховуючи викладене, вважаю, що необхідно витребувати докази які вимагаються представником заявника і стосуються укладенні договору дарування земельної ділянки, який оспорюється заявником. Керуючись ст.133 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати від Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори засвідчену копію договору дарування земельної ділянки, що розташована в м. Білій Церкві по вул.. Червонофлотська, 7 кадастровий номер :03:022:0045 цільового призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, який був посвідчений 02.07.2014 року державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори за №2-1620.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-281/06 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/4087/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 19.06.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви старшого державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Воробйова
Справа № 524/1456/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просила суд стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (м. Кременчук, вул. 1905 року, б. 7, кв. 6, ІПН НОМЕР_2) суму заборгованості, збитки від інфляції та 12 % річних - всього в сумі 1407551,70 грн. Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (м. Кременчук, вул. 1905 року, б. 7, кв. 6, ІПН НОМЕР_2) суму заборгованості, збитки від інфляції та 12 % річних - всього в сумі 1407551,70 грн. Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) витрати повязані із сплатою судового збору в сумі 1827,00 грн. Стягнути з ОСОБА_3 (м. Кременчук, вул. 1905 року, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) суму заборгованості, збитки від інфляції та 12 % річних - всього в сумі 1827,00 грн.

В травні 2015 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в зустрічній позовній заяві, просила суд прийняти даний зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів, в задоволенні первісного позову відмовити, постановити рішення, яким визнати договір простого товариства від 15.10.2011 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним. Застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом зобовязання сторін Договору простого товариства від 15.10.2011 року повернути один одному у натурі все, що вони одержали на виконання цього правочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що зустрічний позов виник із тих же самих правовідносин, що і первісний позов і їх спільний розгляд є доцільним, а тому суд вважає за необхідним на підставі ч. 2 ст. 123 ЦПК України прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Визнати по справі:

Позивачем-відповідачем ОСОБА_1.

Відповідачем-позивачем ОСОБА_3.

Відповідачем ОСОБА_2.

Справу призначити до слухання на 15 червня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Суддя: