Справа № 449/1514/14 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/5884/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

07 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Перемишлянського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» про стягнення заборгованості за договором використання власного автомобіля у виробничих цілях та зустрічним позовом Перемишлянського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору використання власного автомобіля у виробничих цілях,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Перемишлянського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» про стягнення заборгованості за договором використання власного автомобіля у виробничих цілях від 05.05.2012 року відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, в користь Перемишлянського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, вважаю, справа підлягає поверненню в суд першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного рішення, суд не вирішив питання зустрічного позову Перемишлянського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору використання власного автомобіля у виробничих цілях.

Вказаний недолік може бути усунутий шляхом ухвалення додаткового рішення, відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

За таких обставин справу слід повернути до районного суду для ухвалення додаткового рішення у місячний строк.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Перемишлянського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» про стягнення заборгованості за договором використання власного автомобіля у виробничих цілях та зустрічним позовом Перемишлянського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору використання власного автомобіля у виробничих цілях повернути до суду першої інстанції для виконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом одного місяця з моменту отримання справи Перемишлянським районним судом Львівської області.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.