н/п 4-с/490/242/2014
У Х В А Л А

10 лютого 2015р. Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1

на рішення

Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

про скасування рішення, зобов?язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанови від 02.07.2014р. про звернення стягнення на пенсію боржника у виконавчому провадженні № 39954160 по примусовому виконанню судового наказу № 2-6141/2007 виданого Центральним районним судом м.Миколаєва 17.09.2007р. Скаржник вказує, що оскаржувана постанова незаконна, оскільки державний виконавець у відповідності до ч.1ст.68 Закону України " Про виконавче провадження" повинен був звернути стягнення спочатку на майно боржника, і лише у випадку відсутності такого чи його недостатності для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, здійснити звернення стягнення на пенсію боржника. Представник скаржника пояснив, що скаржник в грудні 2013р. вказував державному виконавцю на наявність у нього рухомого майна, на яке могло бути звернене стягнення, зокрема на наявність у власності боржника будівельних матеріалів та земельної ділянки. Скаржник вказує, що державний виконавець не вчинив всіх необхідних дій щодо виявлення майна боржника та передчасно виніс оскаржуване рішення. В судовому засіданні представник скаржника вимоги підтримав в повному обсязі, просив скасувати оскаржувану постанову.

Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вимоги за скаргою не визнав. В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби вказав, що державний виконавець звертався із запитами до відповідних органів реєстрації речових прав, проте було виявлено лише майно боржника яке знаходилося під забороною відчуження через іпотечний договір, а тому було здійснено звернення стягнення на пенсію боржника.

Відповідно до ч.1ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до ч.2 ст.68Закону України «Про виконавче провадження» за іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Отже, закон визначає що умовою звернення стягнення на пенсію боржника є відсутність в боржника коштів на рахунках у банках та відсутність чи недостатність майна боржника або ж заява самого боржника.

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся із запитом до реєстратора речових прав 02.12.2013р., оскаржувана ж постанова винесена 02.07.2014р.

Відділом державної виконавчої служби не надано суду доказів того, що державний виконавець вчиняв дії щодо виявлення майна боржника в період з 02.12.2013р. по час винесення оскаржуваної постанови.

Проте, судом встановлено, що боржнику належить згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.04.2014р. земельна ділянка в м.Миколаїв по вул.Променева, 23.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суду не надано також доказів того, що боржник звертався до державного виконавця із заявою про звернення стягнення на його пенсію.

Таким чином, судом встановлено, що державний виконавець не вчинив необхідних визначених законом дій для встановлення наявності у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, не переконався, що наявні визначені умови для звернення стягнення на пенсію боржника, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, а тому вимоги скаржника слід задоволити.

Керуючись ст.ст.2,11,17,18,25 Закону України «Про виконавче провадження», ст.386,387,388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 02.07.2014р. у виконавчому провадженні № 39954160 про звернення стягнення на пенсію боржника, ? скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п?яти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя