overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4521/15-ц
У х в а л а

"10" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» про видачу виконавчого листа щодо примусового виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 389-8 ЦПК України, до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються, оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Відповідно до ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України, у разі якщо заява подається представником, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Із поданих матеріалів вбачається, що заявником не надана належним чином завірена копія третейської угоди, а також довіреність на представника, яким підписана заява.

Враховуючи те, вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі, вважаю, що доцільно встановити заявника строк для усунення вказаних недоліків.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 389-8 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє заявника.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» про видачу виконавчого листа щодо примусового виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені заявником протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/2850/15-ц
Провадження № 2/592/1177/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

06 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2015 року на 08-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Дата документу 24.06.2015 Справа № 554/8147/15-ц
Провадження № 2/554/2735/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» червня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №№554/8147/15-ц, 2/554/2735/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «03» липня 2015 року на 09 год. 20 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 02 липня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
Справа № 472/226/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"10" березня 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді - Тустановського А.О.,

при секретарі - Замети Н.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника

заінтересованої особи - Каравель Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселиново Миколаївської області справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області, про встановлення належності особі правовстановлюючих документів,

керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

- заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю;

- встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

? архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району Миколаївської області від 12 лютого 2015 року № 80/03-03 про кількість вироблених вихододнів в КСП "Дружба" с. Поріччя Веселинівського району Миколаївської області за 1970-1999 роки, виданої на ім'я "ОСОБА_1" (рос. мовою);

? архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району Миколаївської області від 12 лютого 2015 року № 81/03-03 про заробітну плату в КСП "Дружба" с. Поріччя Веселинівського району Миколаїської області за 1986-1990 роки на ім'я "ОСОБА_1" (рос. мовою).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області Тустановський А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/955/15 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія: 25 Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року квітня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортної пригодою, -

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2015 року в частині стягнення з приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" страхового відшкодування та витрат на проведення експертизи скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 16 922, 30 грн. та витрат за проведення експертизи - відмовити.

В решті в оскарженій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 березня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3 та встановити строк до 01 квітня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8069/15-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплати про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплати про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 18 червня 2015 року о 12.00 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 687/567/15-ц
№2/687/158/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 23.04.2015 року о 09 годині 50 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
Номер справи 220/282/15-ц
Номер провадження2-о/220/18/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 березня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

05.03.2015 року Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Судовий розгляд у справі призначити на 09-00 год., 08 квітня 2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 08.04.2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
Справа № 706/1163/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" квітня 2015 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Заячківка» до ОСОБА_1 про визнання права оренди земельних ділянок та зобовязання не вчиняти дій, що перешкоджають у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.03.2015 р. провадження у зазначеній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 706-430-15-ц за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Агрофірма «Заячківка» про визнання правочинів недійсними.

У подальшому до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позову та в звязку з цим закриття провадження у вказаній справі.

Провадження у цивільній справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відмову від позову та в звязку з цим закриття провадження у справі, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі № 706-1163-14-ц за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Заячківка» до ОСОБА_1 про визнання права оренди земельних ділянок та зобовязання не вчиняти дій, що перешкоджають у користуванні земельними ділянками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3180/15-ц
Провадження № 2/644/1333/15
Справа № 644/3180/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

10 квітня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності і просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 посилаючись на те, що право власності на спірну квартиру батьку належить на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 04 жовтня 1993 року Центром приватизації Харківського тракторного заводу і зареєстрованого у встановленому порядку в КП «ХМБТІ». У 2007 році батько загубив оригінал цього свідоцтва і отримати його дублікат не зміг у звязку із ліквідацією органу приватизації Харківського тракторного заводу. 16 червня 2014 року ОСОБА_2 помер. Заповіту він не залишив. Позивач у встановлений строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але оформити спадщину на спірну квартиру не може у звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу.

09 квітня 2015 року, до відкриття провадження по справі, від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що провадження по справі за позовом ще не відкрито, а від представника позивача надійшла заява про повернення йому позову, суд вважає за доцільне заяву задовольнити і позов повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/337/881/2015р.
Справа №337/1634/15-ц
УХВАЛА

08.04.2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до матеріалів справи позовна заява підписана представником ОСОБА_2 за довіреністю, строк дії якої закінчився 27.03.2015 року, зареєстрована позовна заява Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 30.03.2015 року.

У порушення вимог ст.119,120 ЦПК України до позову не додані повноваження особи, яка підписала позов.

Таким чином позивач повинен протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати повноваження особи, яка підписала позов.

Без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову та розяснити, що у разі не усунення недоліків позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1515/5148/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Під час судового засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позовних вимог позивача шляхом зобовязання його внести на депозитний рахунок Комінтернівського районного суду Одеської області грошових коштів в сумі 243 000 гривень, що складає вартість ? частини незавершеного будівництва та земельної ділянки, розташованих за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Олександрівка, провул. Сірєнєвий, 5.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоцільність забезпечення позову, оскільки питання щодо припинення права власності ОСОБА_2 на частку у спільному майні позивачем не ставилося.

Згідно ч.4 ст. 153 ЦПК України, суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає недоцільним забезпечення позову заставою, оскільки не вбачає в діях позивача зловживання забезпеченням позову.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог позивача шляхом зобовязання його внести на депозитний рахунок Комінтернівського районного суду Одеської області грошових коштів в сумі 243 000 гривень, що складає вартість ? частини незавершеного будівництва та земельної ділянки, розташованих за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Олександрівка, провул. Сірєнєвий, 5. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: