АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/2108/15 Головуючий у 1 інстанції - Зотько Т.А.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Качана В.Я., Вербової І.М.

при секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 4 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів, договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності на рухоме майно, застосувати реституцію,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.Києві, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 і просила винести рішення, яким визнати недійсними прилюдні торги та протокол №1012733/8 від 3.10.2012 року з реалізації арештованого напівпричепа бортового тентового «Коgеl» модель SN 24 державний номер НОМЕР_1, застосувати наслідки недійсності правочину шляхом реституції, повернувши їй, позивачці, указаний напівпричіп, визнати недійсним свідоцтво про право власності на указаний напівпричіп, видане нотаріусом переможцю відкритих торгів, пославшись на те, що виконавчий напис №828 виданий 3.08.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, згідно з рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 23.07.2013 року визнаний таким, що не підлягає виконанню, однак майно, що було арештоване та реалізоване на підставі вище зазначеного виконавчого напису, їй не було повернуто.

Просила зобов»язати ВДВС повернути їй указаний напівпричіп «Коgеl» модель SN 24 державний номер НОМЕР_1, який був реалізований на указаних прилюдних торгах, а також просила зобов»язати ВДВС повернути їй автомобіль «RЕNАULN» модель «МАGNUM» державний номер НОМЕР_2, на який накладено арешт у зв»язку з невиконанням боргових зобов»язань перед ПАТ «ПроКредит Банк».

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 4 грудня 2014 року позов задоволено частково /т.2 а.с.125-131/.

Судовим рішенням визнано недійсним аукціон з реалізації арештованого майна, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, проведений 3.10.2012 року Філією 10 ПП»НИВА-В.Ш.» в частині реалізації належного ОСОБА_1 напівпричіпу «Коgеl» модель SN 24 державний номер НОМЕР_1.

Крім того, судовим рішенням скасовано протокол №1012733/8 проведення аукціону з реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_1 від 3.10.2012 року.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Відмовляючи у позові в частині зобов»язання ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві повернути позивачці автомобіль «RЕNАULN» модель «МАGNUM» державний номер НОМЕР_2, та відновити її право на володіння, користування і розпорядження цим автомобілем, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що в ході цього позову про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними та застосування реституції указаний спірний автомобіль «RЕNАULN» не був предметом реалізації оскаржуваних прилюдних торгів, а був лише арештований на підставі постанови державного виконавця згідно постанови від 12.08.2011 року, а тому обраний позивачкою спосіб захисту даної частини порушеного права не відповідає встановленим обставинам.

Крім того, відмовляючи у позові про витребування у ВДВС на користь позивачки арештованого напівпричіпа «Коgеl» державний номер НОМЕР_1, суд виходив з того, що указаний напівпричіп належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню з підстав, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає встановленим судом в ході розгляду справи обставинам.

На думку суду, застосування ст.216 ЦК України є неможливим, оскільки у цьому разі напівпричіп може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину шляхом подання віндикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першої статті 388 ЦК України.

Відмовляючи у позові в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу напівпричіпа «Коgеl» державний номер НОМЕР_1, суд виходив з тих підстав, що в ході розгляду справи позивачем не було надано суду належних доказів для визнання недійсним цього договору, і крім того суд вважав встановленою ту обставину, що договір купівлі-продажу спірного автопричіпа на прилюдних торгах між сторонами по справі укладався, а вимоги щодо скасування акту продажу спірного майна з аукціону, позивачем не висувалось.

ОСОБА_1 та ПАТ «ПроКредит Банк», пославшись на порушення судом вимог матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення та ухвалити нове рішення.

Так, ОСОБА_1 просила задовольнити позов у повному обсязі, а ПАТ «ПроКредит Банк» просить відмовити у позові ОСОБА_1 у повному обсязі/т.2 а.с.136-137, 145-152/.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги належить відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи і таке встановлено судом, у зв»язку з кредитною заборгованістю позивачки ОСОБА_1 перед ПАТ «ПроКредит Банк» у загальній сумі 1.696.682 грн.40 коп., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 3.08.2011 року за реєстровим №828 запропоновано звернути стягнення на належне боржнику майно, яке перебувало у заставі стягувача: 1.напівпричіп бортовий тентовий «Коgеl» модель SN 24 державний номер НОМЕР_1; 2.вантажний автомобіль марки «RЕNАULN» модель 480 «МАGNUM» державний номер НОМЕР_2; 3.вантажний автомобіль «RЕNАULN» модель RVI державний реєстраційний номер НОМЕР_3 /т.1 а.с.78-79/.

На виконання зазначеного виконавчого напису працівниками ВДВС Деснянського РУЮ м.Києва відкрите виконавче провадження та оголошено його розшук, а 19.04.2012 року працівниками ВДВС Деснянського РУЮ м.Києва затримано та вилучено напівпричіп бортовий тентовий «Коgеl» модель SN 24 державний номер НОМЕР_1, а також складено акт опису і арешту вилученого напівпричіпа від 21.04.2012 року /т.1а.с.81-82, 88-89,96-97/.

Відповідно до протоколу №1012733/8 від 3.10.2012 року про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_1 відповідачем спеціалізованим підприємством ПП»Нива-В.Ш.» проведено аукціон, з реалізації напівпричіпу «Коgеl» модель SN 24 державний номер НОМЕР_1, переможцем якого визнано третю особу ОСОБА_3 /т.1 а.с.124-125/.

Встановлено, що спірний напівпричіп був проданий ОСОБА_3 відповідачу ОСОБА_2 і зареєстрований в органах ДАІ на відповідачку 17.04.2014 року /а.с.53/.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 23.07.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17.10.2014 року виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 3.08.2011 року за реєстровим №828, яким запропоновано звернути стягнення на належне ОСОБА_1 спірне майно /т.1 а.с.43-45/.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що відчуження майна з аукціону відноситься до угод купівлі-продажу, а тому підлягає визнанню недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину, відповідно до ст.203,215 ЦК України.

Задовольняючи позов в частині визнання аукціону від 3.10.2012 року з реалізації належного ОСОБА_1 майна недійсним, суд першої інстанції правомірно керувався ч.1 ст.215 ЦК України, згідно якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог закону та виходив з того, що згідно постанови №52/05-16325 від 22.11.2010 старшого слідчого Єзерського Д.О. на предмет прилюдних торгів - напівпричіп «Коgеl» модель SN 24 державний номер НОМЕР_1 в кримінальному провадженні накладено арешт.

Крім того, відповідачем ПП»Нива-ВШ.» не доведено факт повідомлення у строки встановлені Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою КМ України від 22.12.1997 року №1448 строки ОСОБА_1, як заставодавця про час та місце проведення аукціону.

Також, дійшовши висновку про визнання недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого напівпричіпа, який належить боржнику ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано ухвалив рішення про скасування протоколу №1012733/8 від 3.10.2012 року про проведення цих прилюдних торгів, переможцем яких став ОСОБА_3.

Одночасно, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна на аукціоні з тих підстав, що в ході розгляду справи позивачем не було надано доказів того, що договір купівлі-продажу на аукціоні між сторонами не укладався, тобто, позивачка не була стороною цих договірних відносин, а вимоги щодо скасування акту продажу на аукціоні спірного напівпричіпа позивачем в позовних вимогах не висувались.

Також, суд першої інстанції правомірно відмовив у позові до Відділу державної виконавчої служби в частині порушень вимог Закону України «Про державну виконавчу службу», оскільки дії державної виконавчої служби у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та розділу VІІ ЦПК України.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов»язати ВДВС відновити її право на вище зазначені вантажні автомобілі марки «RЕNАULN» також не можуть бути задоволені, оскільки ці автомобілі не були предметом торгів на спірному аукціоні, а тому суд дійшов правомірного висновку, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає встановленим обставинам.

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у позові до ВДВС Деснянського РУЮ про повернення позивачці проданого на аукціоні напівпричіпа, оскільки вимога про застосування реституції (ст.216 ЦК України) може бути пред»явлена тільки стороні недійсного правочину, а в іншому випадку позивачка має право звернутись до суду з віндикаційним позовом до особи, яка володіє спірним майном.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене на повно з»ясованих обставнах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційних скаргах не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» відхилити, а рішення Деснянського районного суду м.Києва від 4 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді