Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/545/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Кривохижа В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

08.04.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Бубличенко В.П. Сукач Т.О.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Зазначала, що з ОСОБА_2 вона перебувала у шлюбі, який розірвано 16 листопада 2011 року. В період спільного проживання 22 грудня 2005 року вони придбали автомобіль "MITSUBISHI Outlander", 2005 року випуску, оформивши правовстановлюючі документи на ОСОБА_2 Згідно висновку експертного дослідження від 3 квітня 2012 року вартість автомобіля становила 113 667 грн. 82 коп. ОСОБА_2 11 липня 2012 року без її дозволу продав автомобіль, який є об'єктом спільної сумісної власності, ОСОБА_4 Оскільки договір купівлі-продажу автомобіля виходить за межі дрібного побутового і відповідач мав отримати її дозвіл на продаж, але цього не зробив, тому вона і просила визнати недійсним договір купівлі-продажу спірного автомобіля, укладений 11 липня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року позов задоволений.

Суд дійшов висновку про те, що видача 27 травня 2011 року нотаріально посвідченої довіреності з правом управління, володіння та розпорядження спірним автомобілем ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є незаконною, оскільки відсутня письмова згода дружини. Факт продажу вказаного автомобіля ОСОБА_4 та передачі ним будь-яких коштів ОСОБА_2 матеріалами справи не підтверджена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду через порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначається, зокрема, що як встановлено рішенням апеляційного суду, позивач не могла не знати про видачу довіреності і зняття автомобіля з обліку, а те, що коштами від реалізації розпорядилися за взаємною згодою, свідчить відсутність спірного автомобіля у переліку майна при поділі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування рішення суду. Зазначається, зокрема, що суд першої інстанції не перевірив та не надав належної оцінки тим обставинам, чи є проданий автомобіль цінним майном та чи не потребує угода його відчуження письмової згоди іншого з подружжя. При цьому, між ОСОБА_2 та ним договір купівлі-продажу автомобіля не укладався, оскільки він придбав спірний автомобіль у ОСОБА_8

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача та відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Проте рішення суду зазначеним вимогам не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що видача ОСОБА_2 нотаріально посвідченої довіреності з правом управління, володіння та розпорядження спірним автомобілем є незаконною, оскільки відсутня письмова згода дружини, а факт продажу вказаного автомобіля ОСОБА_4 та передачі ним будь-яких коштів ОСОБА_2 матеріалами справи не підтверджена.

Однак з такими висновками суду повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно ч.4 цієї статті дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 1994 року, який розірвано 16 листопада 2011 року. За час шлюбу вони придбали автомобіль марки "MITSUBISHI Outlander 2.4 Sport", 2005 року випуску, оформлений на відповідача (а.с.9-11, 28, 30-35 т.1).

26 травня 2011 року органами МРЕВ зазначений автомобіль ОСОБА_2 знято з реєстраційного обліку (а.с.28 т.1).

27 травня 2011 року ОСОБА_2 надав нотаріально посвідчену довіреність на управління, володіння та розпорядження вищевказаним автомобілем на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.25 т.1).

4 липня 2011 року у порядку передоручення ОСОБА_5 видав довіреність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.26 т.1).

Згідно долученої до апеляційної скарги копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на підставі довідки-рахунку №КІМ 847700 від 26 липня 2011 року Дніпровським ВРЕР-1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області спірний автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску, 27 жовтня 2011 року зареєстрований за ОСОБА_8 (а.с. 31 т.2).

Зазначене підтверджується також наданою до суду апеляційної інстанції довідкою управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17 лютого 2015 року за №1808 про реєстрацію за ОСОБА_8 спірного автомобіля на підставі довідки - рахунок КІМ №847700 від 26 липня 2011 року (а.с. 68 т.2 ).

Згідно долученої до апеляційної скарги довідки-рахунок серія ДПІ №402345 від 5 липня 2012 року ОСОБА_4 продано і видано спірний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, тобто, продавцем у даному випадку є ОСОБА_8 (а.с.31 т.2).

11 липня 2012 року ОСОБА_4 зареєстрував даний автомобіль на своє ім'я в органах МРЕВ ДАІ (а.с. 29 т.1).

Наведене свідчить про те, що договір купівлі-продажу спірного автомобіля між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не укладався, а тому у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення позову та визнання договору, який не укладався, недійсним.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального права, відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: