Справа №359/7598/15-ц
Провадження №2-п/359/45/2015
УХВАЛА

29 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представни-ка відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В серпні 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з вка-заною заявою: просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 29 липня 2015 року, яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 19622 доларів США 49 центів та 219834 гривень 54 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2258 гривень 10 копійок.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримує заяву та про-сить суд задовольнити її.

Представник позивача не зявився у судове засідання. ПАТ «КБ «Надра» завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду заяви. Ця обставина під-тверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України неявка представника позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріа-ли цивільної справи та докази, приєднані до заяви про перегляд заочного рішення, суд дій-шов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 29 липня 2015 року (а.с.58-60 т.3) з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 19622 доларів США 49 центів та 219834 гривень 54 копі-йок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2258 гривень 10 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.226 цього ж Кодексу за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 215 ЦПК України, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Зі змісту журналу судового засідання, яке проводилось 29 липня 2015 року (а.с.57 т.3), вбачається, що суд не постановляв ухвалу про проведення заочного розгляду ци-вільної справи. Крім того, в резолютивній частині рішення суду (а.с.60 т.3) не зазначений строк і порядок подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення. Навпаки, осо-бам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, розяснений строк і порядок подачі апеляційних скарг.

З огляду на це суд вважає, що за результатом розгляду цивільної справи не ухвалю-валось заочне рішення. Підстави для його перегляду відсутні.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуван-ню, якщо судом буде встановлено одночасно дві обставини:

- що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

- і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішен-ня справи.

Встановлено, що до заяви про відкладення розгляду цивільної справи (а.с.56 т.3) та заяви про перегляд заочного рішення (а.с.1-9 т.4) не приєднано жодного доказу на під-твердження того, що 29 липня 2015 року представник відповідача ОСОБА_3 дійсно перебував у відрядженні в м. Харкові та не мав обєктивної можливості зявитись у судове засідання.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 не повідомила суду про жодний новий доказ, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Копії докумен-тів, приєднаних нею до заяви про перегляд заочного рішення (а.с.12-70 т.4), вже містяться в матеріалах цивільної справи, досліджувались під час судового розгляду та були відомі суду до ухвалення ним рішення. Доводи представника відповідача ОСОБА_1 зводяться до того, що суд не надав жодної оцінки цим доказам. Однак такі доводи можуть бути по-кладені лише в основу апеляційної скарги, а не заяви про перегляд заочного рішення.

Суд вважає, що ці обставини є додатковою підставою для відмови у задоволенні по-даної заяви.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4