overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5181/13 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/2858/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді Копняк С.М.

суддів- Кабаля І.І., ОСОБА_2,

секретар - Матяш С.І.,

з участю представника апелянта ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 30 грудня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 304, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч.1 п. 2, 313, 314 ч. 1 п. 6, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30 грудня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕСБанк» про визнання поважною причини пропуску строку, який надається для пред»явлення виконавчого документа до виконання та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2/464/1340/13 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заборгованості по кредитному договору № KF 34468 від 02.03.2005 року в сумі 90677,51 дол.США у звязку із невиконанням умов мирової угоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ухвалою Апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_2
Провадження № 2-сз-15/15
в справі №760/8143/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.05.2014 року позивачу були повернуті матеріали позовної заяви з додатками до неї.

Позивач зазначає, що при постановленні вищезгаданої ухвали від 21.05.2014 року, судом не було вирішено питання про повернення позивачу судового збору в розмірі 243,60 грн.

З огляду на викладене вище вважає, що сплачені позивачем судові витрати підлягають поверненню останньому в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", яка імперативно встановлює випадки коли повертається сплачена сума судового збору, а саме у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 21.05.2014 року, судом не було вирішено питання про повернення позивачу судового збору в розмірі 243,60 грн., сплачених відповідно до платіжного доручення № BOOO1B0FS1 від 01.04.2014 року на р/р 0010.

Згідно довідки Державної судової адміністрації України від 25.06.2015 року вбачається, що територіальне правління ДСА підтверджує зарахування коштів по вказаній вище квитанції.

Враховуючи викладене вище, підлягає поверненню позивачу - Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» сума судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № BOOO1B0FS1 від 01.04.2014 року на р/р 0010.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № BOOO1B0FS1 від 01.04.2014 року на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 537/2751/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02.07.2015 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді Маханькова О.В.,
за участі секретаря судового засідання - Скічко Н.В.,
представника позивача Озірської В.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530,536, 572,589-590, 592. 610-611, 1046 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,213-216, 224-226 ЦПК України, суд , -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О.В. Маханьков
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 02.07. 2015 року.
Справа № 579/942/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 липня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Моргуна О.В.

за участі секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.

з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кролевецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 26 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачі та їх представник у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просять їх задовольнити.

Представник відповідача у попереднє судове засідання з'явився, позов визнав повністю.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання представника позивачів про витребування у відділі містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кролевецької районної державної адміністрації висновку про відповідність балкону будівельним та архітектурним нормам і правилам та Кролевецької райСЕС висновку про відповідність балкону санітарним нормам і правилам, зобов»язати відповідача надати копію державного акту на право постійного користування земельною ділянкою м. Кролевець пр. Миру, 12.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кролевецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 липня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Запропонувати позивачу надати до суду постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Витребувати у відділі містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кролевецької районної державної адміністрації висновок про відповідність балкону будівельним та архітектурним нормам і правилам та Кролевецької райСЕС висновку про відповідність балкону санітарним нормам і правилам за адресою АДРЕСА_1.

Зобов»язати відповідача надати до суду копію державного акту на право постійного користування земельною ділянкою м. Кролевець пр. Миру, 12.

В судове засідання викликати сторони по справі та повідомити управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
233 № 233/3205/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30ДС/183/К09/2007 від 25 вересня 2007 року в сумі 271693,41 грн.

В судові засідання, призначені на 15 та 30 червня 2015 року позивач не зявився, про явку в суд був повідомлений належним чином.

З метою обєктивного та всебічного розгляду справи, в звязку з необхідністю отримання від позивача розрахунку заборгованості на дату розгляду справи та особистих пояснень щодо виниклої заборгованості, суд вважає за необхідне зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», - обовязково направити свого представника з довіреністю у чергове судове засідання та надати розрахунок заборгованості на дату розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.158, п.4 ч.1 ст169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати участь позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором обовязковою.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати розрахунок заборгованості станом на дату розгляду справи.

Направити копію ухвали позивачу, разом з тим повідомити, що розгляд справи з обовязковою участю його представника відбудеться о 08-00 годині 15 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

26 червня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/489/109/15.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, 17, каб. № 5. о 10:30 год. 17 липня 2015 р.

3. Запропонувати заінтересованій особі (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 579/692/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 липня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

в с т а н о в и в:

Чухвалою судді від 19 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою попереднього судового засідання від 12 червня 2015 року проведені такі підготовчі дії:

- витребувано в Кролевецькій ЦРЛ дані про стан здоровя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі дані про звернення до лікарів за період з грудня 2014року;

- витребувано в Кролевецькому РВ УМВС матеріали за зверненнями ОСОБА_1 щодо чинення перешкод ОСОБА_2 в його спілкуванні з сином;

- витребувано висновок органу опіки та піклування щодо можливості повного чи часткового задоволення позову.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 08 липня 2015 року у приміщенні Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.І.Франка, 13) з участю сторін, представника органу опіки та піклування Кролевецької РДА.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4, м.Кролевець, вул.Дзержинського, 37/1; ОСОБА_5, м.Кролевець, вул.Червоноармійська, 20/8; ОСОБА_6, м.Конотоп, вул.Братів Радченків, 60/61; ОСОБА_7, м.Конотоп, вул.Кругова, 41.

Суддя: ОСОБА_8
Провадження № 22-ц/780/3829/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.07.2015 м.Київ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" червня 2015 р. м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя _________________ В.М Сенаторов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" _________________2015 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2015 року
Суддя _________________ В.М. Сенаторов
Справа № 655/307/15-ц
Провадження № 2/655/100/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2015 року Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Боянецької Д.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка цивільну справу за позовом Горностаївського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, -

в и р і ш и в:

Позов Горностаївського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Горностаївського комбінату комунальних підприємств заборгованість за надані послуги з водопостачання за період з 04.01.2014 року по 01.04.2015 року в сумі 1744 грн. 20 коп. (одна тисяча сімсот сорок чотири гривні двадцять копійок) та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Повернути Горностаївському комбінату комунальних підприємств 121 грн. 80 коп. надмірно сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 508 від 08.04.2015 року

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.А. Штифурко
Справа № 509/2754/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь подання державного виконавця відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області ОСОБА_1, яке погоджено з начальником вказаного відділу ОСОБА_2В, про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року до суду надійшло вищевказане подання, в якому державний виконавець Іскра С.І. вказував, що у відділі ДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-70/12 від 30.05.2012 р. виданий Овідіопольським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» у розмірі 5205,00 грн.

Від сплати боргу боржник ухиляється, місце його мешкання та роботи невідомо ( останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1 ).

Прийнятими відділом ДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області заходами встановити місцезнаходження боржника не вдалося, в звязку з чим виконати рішення Овідіопольського районного суду немає можливості.

З вказаних підстав та відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» вищевказаний відділ просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_3

Державний виконавець Іскра С.І. в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за потрібне задовольнити подання відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області та оголосити ОСОБА_3 в розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3 задовольнити.

Боржника, відповідно до виконавчого листа № 1-70/12 від 30.05.2012 р. виданого Овідіопольським районним судом, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_2 оголосити в розшук.

Копію ухвали для виконання направити Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області та для відому ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М.Куркан
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Воробйової Н.С., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у Київській області в особі державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, візична особа - підприємець ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.08.2015 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4085/15 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/4886/15 Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
Провадження №2-во/485/12/15
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

02 липня 2015 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву голови Нововасилівської сільської ради ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом прокурора Снігурівського району в інтересах держави в особі Нововасилівської сільської ради Миколаївської області про визнання спадщини відмерлою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снігурівського районного суду від 05 серпня 2013 року ухваленому у справі за позовом прокурора Снігурівського району в інтересах держави в особі Нововасилівської сільської ради Миколаївської області про визнання спадщини відмерлою.

Позовні вимоги задоволенні повністю.

19 червня 2015 року голова Нововасилівської сільської ради ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про виправлення описки в рішенні ухваленого від 05 серпня 2013 року про визнання спадщини відмерлою. Оскільки в резолютивній частині рішення суд допустив описку в кадастровому номері та замість :32:000:0016 вказав :31:000:0016

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається за матеріалів цивільної справи № 2-0/485/46 від 05 серпня 2013 року за позовом прокурора Снігурівського району в інтересах держави в особі Нововасилівської сільської ради Миколаївської області про визнання спадщини відмерлою. Суд в описовій та мотивувальній частині зазначив кадастровий номер земельної ділянки, а саме :32:000:0016, а в резолютивній частині рішення вказав :31:000:0016.

Згідно державного акту на право власності на земельну Серія МК № 9023040 виданий ОСОБА_2 кадастровий номер земельної ділянки є :32:000:0016. (а.с.7)

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести в рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2013 року по справі № 2-0-485/46/2013 року виправлення у резолютивну частини рішення та замість кадастрового номеру :31:000:0016 замінити на :32:000:0016.

Копію ухвал направити сторонам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ