Справа № 630/108/15-ц
Провадження № 2/630/150/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення звернення на предмет іпотеки та виселення.

В позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та виселення мешканців квартири стягнення судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду, в сумі 243,6 грн.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. В судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивача направив до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності,у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка по справі - ОСОБА_2 в судове засідання, не з'явилася, про причини неявки до суду не повідомила.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін по справі, які були належним чином та своєчасно повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем по справі докази, вважає,що позовні вимоги ПАТ КБ« Приват Банк» не підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Між сторонами 11 жовтня 2007 року укладено кредитний договір НАU2GІ6, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 50500,00 грн. Річна ставка 15% на рік (а.с.12-15).

В порядку забезпечення виконання зобов'язання, 11 жовтня 2007 року укладено іпотечний договір. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2. Ціна предмета іпотеки, погоджена сторонами 135759,75 (а.с.16-18).

На момент укладення договору вказана квартира належала відповідачці ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 02 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 (і.с.а.с.40-42).

ОСОБА_2 07 травня 2008 року уклала договір купівлі - продажу квартири з ОСОБА_4, відповідно до якого, до ОСОБА_4 перейшло право власності на квартиру АДРЕСА_2 (і.с.а.с.58-59).

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 12 березня 2015 року, власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 (а.с.47-50).

Крім того, з відповіді Люботинської МС ГУДМС в Харківській області вбачається, що за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_4, 1985 року народження та малолітні діти ОСОБА_5, 2005 року народження та ОСОБА_6, 2011 року народження (а.с.44).

Відповідач ОСОБА_2 на даний час в Харківській області не зареєстрована.

Як вбачається з положень іпотечного договору , в разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, звернення може бути стягнуто на предмет іпотеки.

Станом на 02 лютого 2015 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Приватбанк» становить 11132,26 грн., при цьому вартість предмета іпотеки 135759,75 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеногозобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЗУ « Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст. 37 ЗУ « Про іпотеку» Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно роз'ясненням, що зазначені в п. 39 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ст. 40 ЗУ « Про іпотеку» Звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Поряд з тим, суд зазначає, що відповідачка не є власником спірної квартири та не зареєстрована в ній, тому в позові має бути відмовлено в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 83, 130, 174, 208, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 328, 526 ЦК України (в редакції 2003 року) , ст. 35, 37, 40 ЗУ «Про іпотеку» суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк»- відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десяти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у праві, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. В. Дем`яненко