Суддя Лігус С. М..
Справа № 644/8562/14-ц
Провадження № 2/644/443/15
УХВАЛА

іменем України

30 червня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Лігус С.М,

секретарі Дяченко А.В

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про забезпечення доказів за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, де зазначив, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Предметом спору по вищевказаній справі є кошти від пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова, які ОСОБА_3 повинна була сплатити на виконання вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» при реконструкцій нежитлової будівлі літ. А-2 під трикотажно-швейне виробництво по вул. Верстатобудівній, 7 у м. Харкові. Розмір пайової участі у сумі 465 521. 10 грн. розрахований з урахуванням показників опосередкованої вартості будівництва 1 кв. м. для адміністративних будинків згідно листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 17.07.2012 № 7/15-11715. Для проведення по справі будівельно-технічної експертизи позивач просив витребувати у відповідача ОСОБА_3 усю необхідну будівельно-технічну документацію, у тому числі локальний кошторис № б/н та зведений кошторисний розрахунок № б/н, які складені у поточних цінах станом на 01.02.2013 архітектором ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5. надала до суду письмові заперечення, де вказала, що не згодна з клопотанням позивача, оскільки в справі є достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення доказів, дослідивши письмові заперечення представника відповідача, вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин що мають значення для справи і потребує спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає з необхідне в забезпечення доказів по справі призначити по справі будівельно-технічну експертизу. Докази, які просить витребувати позивач у відповідача, є в матеріалах справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити за справою судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6, на вирішення якої поставити наступні питання:

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація, яку відповідач -ОСОБА_3 на підтвердження своїх заперечень проти позову долучила, до матеріалів справи № 644/8562/14-ц, а саме: локальний кошторис № б/н та зведений кошторисний розрахунок № б/н, які складені у поточних цінах станом на 01.02.2013 архітектором ОСОБА_4А.(а.с.41-43) щодо реконструкції нежитлової будівлі літ. А-2 під трикотажно-швейне виробництво по вул. Верстатобудівній, 7 у м. Харкові, вимогам нормативно-правових актів галузі будівництва (ДБН, СНиП,ДСТУ тощо)?

2.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції нежитлової будівлі літ. А-2 під трикотажно-швейне виробництво по вул. Верстатобудівній, 7 у м. Харкові проектно-технічній документації, у тому числі локальному кошторису № б/н та зведеному кошторисному розрахунку № б/н щодо, які складені у поточних цінах станом на 01.02.2013 архітектором ОСОБА_4А та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то і чому полягають невідповідності?

3.До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать будівельні роботи на обєкті: нежитлової будівлі літ. А-2 під трикотажно-швейне виробництво по вул. Верстатобудівній, 7 у м. Харкові?

4. Якою є зведена кошторисна вартість проведених будівельних робіт з реконструкцій нежитлової будівлі літ. А-2 під трикотажно-швейне виробництво по вул. Верстатобудівній, 7 у м. Харкові?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача та роз'яснити положення ст. 46 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Лігус