overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/1972/15, справа № 361/3885/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23 червня 2015 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської в місті Києві державної адміністрації, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/3885/2015-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 26 серпня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 14 год. 30 хв.

26 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Провадження № 2/712/295/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Дерунець О.А.

при секретарі Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.02.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не викликались.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні необхідно виправити наступну описку.

Дата реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рішенні суду зазначена 30 липня 2001 року, тоді як вірним є 30 липня 2008року, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2015 року.

Вважати правильним дату реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 липня 2008року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 547/609/15-ц
Провадження № 2/547/220/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, отримавши у порядку ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Дніпропетровське регіональне відділення, тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 02.07.2015 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді М.М.Литвина у зазначеній цивільній справі, останнього відведено від розгляду справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2015 головуючим суддею у справі визначено суддю Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченка.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 111 цього Кодексу.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 111, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Дніпропетровське регіональне відділення, тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 14.07.2015 о 11 год. 20 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Надіслати їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Провадження № 2-о/522/186/15
Справа 522/6912/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання.

Призначити судове засідання на 25 травня 2015 року о 11.30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2015 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5117/15-ц
Провадження № 2-с/520/104/15
УХВАЛА

03.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 520/5117/15-ц від 22 квітня 2015 року, виданого Київським районним судом міста Одеси за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9242 грн. 78 коп. та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу за № 520/5117/15-ц від 22 квітня 2015 року, виданого Київським районним судом міста Одеси за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9242 грн. 78 коп. та витрат по сплаті судового збору.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне прийняти заяву та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 520/5117/15-ц від 22 квітня 2015 року, виданого Київським районним судом міста Одеси за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9242 грн. 78 коп. та витрат по сплаті судового збору.

Призначити до розгляду заяву на 22 липня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду невідкладно надіслати стягувачу та боржнику, та стягувачу направити копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 712/6194/15-ц
Провадження № 2-н/712/519/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси В.А. Романенко, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 14375,97 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу, місце проживання відповідачів вказано за адресою: АДРЕСА_1, хоча згідно відомостей сектора адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області від 22.06.2015 року відповідач ОСОБА_5 зареєстрованим/зняти з реєстрації у Черкаській області не значиться.

Згідно п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради сплачений ним за платіжним дорученням № 2027 від 23.04.2015 року судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 149/1653/15-ц
Провадження №2/149/564/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 16.07.2015 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Номер провадження 2/754/2708/15
Справа № 754/4549/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1. в своїй позовній заяві позивач просить визнати ОСОБА_2 такою. Що втратила право користування квартирою НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язати Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві зняти ОСОБА_2 з реєстрації в квартирі НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні постановлено питання за закриття провадження по справі відносно позовної вимоги щодо зобов'язання Деснянського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві зняти ОСОБА_2 з реєстрації в квартирі НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, оскільки дана вимога повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження щодо вищевказаної позовної вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінський функцій.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження щодо позовної вимоги про зобов'язання Деснянського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві зняти ОСОБА_2 з реєстрації в квартирі НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою відносно позовної вимоги про зобов'язання Деснянського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві зняти ОСОБА_2 з реєстрації в квартирі НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 - ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-594/10
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2010 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора
Миколаївської області
про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства
відкритого типу «Гілея» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
відповідно до ст. 115,116 КЗпП України
Стягнути з акціонерного товариства відкритого типу «Гілея»
Бульвар Миру, 4 в м. Первомайську Миколаївська область
вул. Радянської армії, 17 с. Кам`яний Міст Первомайський район Миколаївська область
10 671 (десять тисяч шістсот сімдесят одну) грн. 93 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 01.11.2010р.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ не набрав чинності «____»_______201_ року.
Строк предявлення до виконання три роки
Судовой наказ видано «____»_______201_ року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
Справа № 484/482/15-ц
Провадження № 2/484/414/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судове засідання на 19.02.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:

, позивачу забезпечити явку свого представника в судове засідання, мати доручення.

, відповідачу забезпечити явку свого представника в судове засідання, мати доручення.
Справа № 755/9155/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може залежно від складності справи оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини та стягнення аліментів - задовольнити.

Відібрати без позбавлення батьківських прав у матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітню дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та передати її Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь органу, в якому буде перебувати дитина, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку, але не менше 30% від прожитого мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 07.05.2015 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.)

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: