overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/243/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 квітня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 10 годину 10 хвилин 10 квітня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
(вступна та резолютивна частини)
03 лютого 2015 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
3587,05 грн - заборгованості за кредитом;
6721,91 грн - заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом;
500,00 грн - штрафу (фіксована частина);
515,45 грн - штрафу (процентна складова).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 03 лютого 2015 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 06 лютого 2015 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

03.02.2015
Справа № 626/353/15-ц
Провадження № 2-н/626/31/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/353/15-ц за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

АК "Харківобленерго" звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 829,01 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 640/5169/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" квітня 2015 р. м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя _________________ В.М Сенаторов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" _________________2015 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2015року
Суддя _________________ В.М. Сенаторов
№2-с/0202/10/2015
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 із заявою про скасування судового наказу, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року.

Заява подана в порядку ст. 105-1 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Для вирішення питання про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 призначити судове засідання на 03 квітня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа№751/3300/15-ц
Провадження №2/751/777/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Чернігівобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 10688 гривень 19 копійок компенсації понесених збитків.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додано платіжне доручення № 85 від 17.03.2015 року про сплату судового збору за розгляд справи у Деснянському районному суді м.Чернігова в сумі 243 гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок 0003, а відомості про сплату судового збору на належний рахунок № 0004, який відкрито в банку ГУДКСУ у Чернігівській області (отримувач УК у м.Чернігові) для зарахування судового збору відсутні.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.03.2015 року позовну заяву ПАТ «Чернігівобленерго» було залишена без руху, позивачу надано строк в два дні з дня отримання копії ухвали суду для виправлення зазначених недоліків.

ПАТ «Чернігівобленерго» вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви не виправили (отримали копію ухвали 02.04.2015 року), а отже позовна заява підлягає поверненню.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ПАТ «Чернігівобленерго», що після усунення недоліків позовна заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів до апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя Л. Б. Філатова
Провадження №2/522/5593/15
У Х В А Л А

Іменем України

«27» березня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря - Мітяєвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із заявою про залишення поданої від його імені позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

27.03.2015
Справа № 523/4106/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Справа №295/732/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
18.02.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2650,97 грн. станом на 16.10.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
18.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 18.02.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
18.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 18.02.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________
Провадження № 2/750/3643/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області про відшкодування коштів, завданою бездіяльністю,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить поновити до всього строку 41 день втраченого час, з поважних причин, на звернення до суду за захистом порушених прав, стягнути з відповідача суму коштів на відшкодування шкоди, завданої його бездіяльністю, тривалістю в 49 днів (18.06.2015-05.08.2015 (включно)), яка призвела до позбавлення позивача прав на працевлаштування на іншу роботу, що дає можливість заробляти собі на життя, в розмірі 8 476,02 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що публічна служба діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З матеріалів позовної заяви убачається, що ОСОБА_1 проходив публічну службу в державному органі Головному управлінні Держземагенства у Чернігівській області на посаді заступника начальника відділу ринку та оцінки земель, і даний спір виник з приводу звільнення його з публічної служби.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Вищевикладене дає підстави для висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відноситься до юрисдикції адміністративного суду, а тому у відкритті провадженні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 208 - 210, 292 - 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області про відшкодування коштів, завданою бездіяльністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 513/1833/14-ц
Провадження № 2/513/86/15
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

04 березня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., за участю: представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕГВА ТЕХНО", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором у сумі 494 319 гривень 91 копійка,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.3-8, 10, 11, ч.1, 2 ст.209, ст.212-215 ЦПК України, ст. 554, 625, 629, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕГВА ТЕХНО", 68251, с.Зоря, вул.28 Червня, 208, Саратського району Одеської області, та ОСОБА_2, проживаючого АДРЕСА_1 громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, , рахунок № 32, відкритий в ЦФ ПАТ "КРЕДОБАНК" (адреса: м. Львів, вул. Наливайка, 6), МФО 325365, , заборгованість та пеню за договором кредитної лінії № 23Ю-131113 від 13 листопада 2013 року, укладеним між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ "АРЕГВА ТЕХНО", в загальній сумі 494 319 (чотириста дев'яносто чотири тисячі триста дев'ятнадцять) гривень 91 копійка.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕГВА ТЕХНО" та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК" витрати на оплату судового збору в сумі по 1827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) гривень з кожного з відповідачів на рахунок № 32, відкритий в ЦФ ПАТ "КРЕДОБАНК" (адреса: м. Львів, вул. Наливайка, 6), МФО 325365, .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 489/4468/15-ц
Номер провадження 2/489/2143/15
Ухвала

Іменем України

06 листопада 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговий дім "Тропік - Ойл" про передачу справи за підсудныстю у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговий дім "Тропік - Ойл" (далі-відповідач 1), ОСОБА_1 (далі-відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що між позивачем та відповідачем 1 було укладено Генеральний договір про здійснення кредитування, за умовами якого відповідач отримав від позивача кредитні кошти та зобов'язався повернути кредит щомісячними платежами зі сплатою відсотків. Поручителем у даному зобов'язанні виступив відповідач 2.

Позивач вказує, що відповідач 1 зобов'язання належним чином не виконав, тому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість у розмірі 2639747,87 грн. та судові витрати.

04.09.2015 до суду надійшло клопотання представника відповідача 1 про передачу справи за підсудністю до господарського суду, оскільки спір виник між двома юридичними особами ПАТ "Кредобанк" та ТОВ ВТД "Тропік - Ойл", то такий спір має розглядатися не Ленінським районним судом м. Миколаєва, а місцевим господарським судом.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача 1 не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Солідарна відповідальність передбачає можливість кредитора звернутись з позовом як до обох так і або до боржника або до поручителя.

Позов заявлено до боржника (ТОВ "ВТД "Тропік Ойл") і до поручителя (ОСОБА_1 О.), який є фізичною особою.

Позови до фізичної особи яка не є підприємцем та якщо спір не є корпоративним не розглядаються господарськими судами.

За загальним правилом, закріпленим у ст. 109 ЦПК України, позови подаються до суду за місцезнаходженням відповідача-юридичної особи або за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, оскільки однією із сторін є фізична особа, то справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 116 ЦПК України, суд

ухвалив

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговий дім "Тропік - Ойл" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 367/1892/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1066/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1892/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.05.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 08.05.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4598/15
Категорія:стягнення шкоди Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Крилової Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2015 року за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку),-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:30 год. 09 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді