АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Половінкіної Н.Ю.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання договору добровільного страхування наземного транспорту недійсним, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Чернівецької області від 5 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про визнання договору добровільного страхування наземного транспорту №0212-Тз від 04.01.2012 року та частково п.2.4 без зміни відсоткової ставки 12,99%, п.3.310 кредитного договору №201-А-UAH «Партнер 50» - недійсними, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Посилалася на те, що 10.01.2012 року між нею та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» було укладено кредитний договір №201-А-UAH «Партнер 50», відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 86650 грн. 00 коп. на придбання автомобіля марки «HYUNDAI i30» д.н. НОМЕР_1.

Вартість автомобіля становила 173000 гривень, половину якої вона сплатила одразу одним платежем, а решту коштів взяла в кредит у відповідача.

____________________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/892/15 р. Головуючий у 1-й інстанції Войтун О.Б..

категорія 19/25 Доповідач Галичанський А.Д.

За умовами укладеного договору вона зобов'язалася здійснювати щорічне страхування зазначеного автомобіля. На виконання умов кредитного договору 16.05.2012 року між нею та ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, про що позивач повідомила кредитодавця. Банк погодився з її діями та не заперечував проти здійснення страхування в іншій компанії, яка акредитована банком.

Проте, 30.05.2012 року банком їй було надіслано лист, в якому повідомлено про те, що вже здійснено страхування її автомобіля в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та зобов'язав її сплатити 8448 грн. 38 коп. за відсотковою ставкою 24 % річних.

Зазначала, що такі дії банком були вчинені самовільно, оскільки вона не давала право банку укладати будь-які договори та підписувати їх.

Вважала, що умови кредитного договору №201-А-UAH «Партнер 50» від 10.01.2012 року суперечать вимогам ч.5 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів». Внаслідок таких дій банку їй було завдано матеріальну та моральну шкоду.

Просила визнати договір добровільного страхування наземного транспорту №02/12-Тз від 04.01.2012 року, укладений в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», та частково п.2.4 без зміни відсоткової ставки 12,99%, п.3.3.10 кредитного договору №201-А-UAH «Партнер 50» - недійсними. Також просила відшкодувати їй матеріальні збитки в сумі 25243 грн. 23 коп. та моральну шкоду в сумі 643968 грн. 00 коп.

В подальшому, позивач неодноразово позовні вимоги змінювала.

Зазначала, що договір добровільного страхування наземного транспортного засобу від 04.01.2012 року втратив силу у зв'язку з тим, що не було здійснено чергового страхового платежу. Банк не мав права здійснювати страховий платіж на договір, який втратив чинність та є, на її думку, нікчемним.

Остаточно позивач просила: визнати договір добровільного страхування наземного транспорту №02/12-Тз від 04.01.2012 року в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» - недійсним; визнати дії ПАТ «Банк Кредит Дніпро» щодо здійснення проплати по страховому внеску від 24.05.2012 року неправомірними; визнати частково п.2.4 без зміни відсоткової ставки 12,99%, п. 3.3.10 кредитного договору №201-А-UAH «Партнер 50» - такими, що порушують законодавство України та є нікчемними. Також просила відшкодувати їй матеріальні збитки в сумі 52800 грн. 14 коп. та моральну шкоду в розмірі 324 мінімальних заробітних плат.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про визнання договору добровільного страхування наземного транспорту №0212-Тз від 04.01.2012 року та частково п.2.4 без зміни відсоткової ставки 12,99%, п.3.310 кредитного договору №201-А-UAH «Партнер 50» - недійсними, відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вищезазначене рішення суду і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, ухвалене з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

В запереченні на апеляційну скаргу ПАТ «Банк Кредит Дніпро» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 січня 2012 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №201-А-UAH «Партнер 50».

Згідно умов договору банк надає позичальнику, з урахуванням його платоспроможності, споживчий кредит на придбання автомобілю, а також не поновлювальну відкличну кредитну лінію на оплату страхових платежів у випадку і порядку передбачених в п.3.3.10 даного договору, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати, та повернути кредит та плату за користування кредитом, яка встановлюється згідно п.2.4 та п.2.5 договору. Сума кредиту на придбання автомобілю становить 86650 грн. Кредитний ліміт та валюта кредитного ліміту на оплату страхових платежів становить 78851 грн. 50 коп. Кредит надається на 84 місяці та діє з 10.01.2012 року по 09.01.2019 року.

У пункті 2.4.1 договору сторони погодили, що відсоткова ставка по договору становить 18 % річних. Одночасно у п.2.4.2 договору сторони погодили, що у разі, якщо позичальник або інша особа здійснює страхування автомобіля, опис якого зазначено у п.2.7 договору, в СК «Арсенал Страхування», замість відсоткової ставки, передбаченої п.2.4.1 цього договору встановлюється відсоткова ставка у розмірі 12,99 % річних. Акційна відсоткова ставка діє виключно на період дії договору страхування, укладеного зі страховиком.

У разі укладення позичальником договору страхування предмету застави не зі страховиком, а з іншою погодженою банком страховою компанією та надання копії страхування та документів, що підтверджують сплату страхового платежу не пізніше дня закінчення строку дії попереднього договору страхування, проценти за користування кредитом з наступного дня за днем закінчення дії попереднього договору страхування, нараховуються за ставкою, встановленою п.2.4.1 цього договору.

У п.3.3.10 договору встановлено, що в день укладення договору застави позичальник зобов'язується забезпечити страхування у страховика, зазначеного в п.2.4.1 цього договору, у разі наявності у страховика погодження в банку на момент сплати страхового платежу, або в одній із погоджених банком страхових компаній за власний рахунок та на умовах, погоджених з ним.

У випадку закінчення строку дії договору страхування позичальник зобов'язаний забезпечити продовження строку дії договору страхування або забезпечити укладення нового договору страхування, що підтверджує факт страхування предмета застави у страховика, зазначеного в п.2.4.1 договору, у разі наявності у страховика погодження в банку на момент сплати страхового платежу, або в одній з погоджених банком страхових компаній, на користь банку та на умовах, погоджених з банком, а також надати банку копії договорів страхування та документи, що підтверджують сплату страхового платежу, не пізніше дати сплати страхового платежу згідно умов договору страхування. Позичальник зобов'язаний виконувати вимоги договорів страхування, не припиняти їх дію та не змінювати умови цих договорів страхування без попередньої письмової згоди банку.

Встановлено, що у п.2.4.2 договору дійсно передбачені пільгові умови кредитування у разі страхування автомобіля в СК «Арсенал Страхування».

В абзаці третьому даного пункту позичальнику надано право укласти договір страхування з іншою погодженою банком страховою компанією. Таким чином споживачу надано право вибору між страховими компаніями. У такому разі застосовується загальна відсоткова ставка по договору, погоджена сторонами у пункті 2.4.1.

Судом встановлено, що 04.01.2012 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №02/12-Тз-к .

Предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), які пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем марки «HYUNDAI i30» д.н. НОМЕР_1.

Договір підписаний ОСОБА_1 на кожній сторінці.

У розділі 29 договору добровільного страхування наземного транспорту сторони визначили умови зміни та припинення його дії.

Так, дія договору припиняється за згодою сторін, а також у разі: закінчення строку дії; виконання страховиком зобов'язань перед страхувальником у повному обсязі; несплати страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки та інше.

Термін дії договору становить сім років. Строки сплати страхових платежів за перший рік встановлено у додатку другому до Договору поетапно, а саме: 04.01.2012 року у розмірі 2816 грн. 12 коп.; 04.04.2012 року у розмірі 2816 грн. 12 коп.; 04.07.2012 року у розмірі 2816 грн. 13 коп.; 04.10.2012 року у розмірі 2816 грн. 13 коп.

З дослідженої у судовому засіданні копії меморіального ордеру №7001 від 24.05.2012 року, судом встановлено, що 24.05.2012 року на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було внесено страховий платіж за договором добровільного страхування №02/12-Тз-к у розмірі 8448 грн. 38 коп.

У п.2.8 кредитного договору позичальник - ОСОБА_1 клопотала перед банком про надання їй кредиту на оплату чергових страхових платежів у відповідності до договорів страхування, укладеними згідно з п.3.3.10 даного договору та доручила банку щорічно перераховувати необхідну для цього суму коштів, яка визначена договором страхування або додатковою угодою до договору страхування або відповідною платіжною вимогою від страхової компанії та згідно умов договорів страхування. Перерахування кредитних коштів банк зобов'язується проводити у випадку ненадання позичальником документів, що підтверджують сплату чергових страхових платежів за рахунок інших джерел, до дат їх сплати, передбачених договорами страхування.

Вказане доручення позичальника не підлягає виконанню банком тільки в разі пред'явлення позичальником банку документів, що підтверджують сплату чергових страхових платежів за рахунок інших джерел до дат їх сплати, передбачених договорами страхування.

Вказані положення кредитного договору є чинними та позивачем не оспорювалися.

Встановлено, що позивач у квітні 2012 року зверталась до ПАТ «Банк «Кредит Дніпро» з проханням погодити укладення нею договору добровільного страхування наземного транспорту в ПрАТ УСК «АСКА».

На вказане звернення банком 04.05.2012 року було надано відповідь, в якій останній не заперечував проти укладення зазначеного договору, оскільки ПрАТ УСК «АСКА» є партнером банку на період проведення акції, що означає укладення договору на певних партнерських умовах. Одночасно банком ОСОБА_1 було попереджено про те, що в разі її незгоди в подальшому застрахувати заставне майно, банк за її дорученням виконає умови п.2.8 кредитного договору.

В подальшому, банком було повідомлено ОСОБА_1 про те, що у зв'язку з неподанням нею підтверджуючих документів про здійснення страхування заставного транспортного засобу в іншого страховика, банком за її дорученням на підставі п.2.8 кредитного договору було здійснено оплату чергового страхового платежу в розмірі 8448 грн. 38 коп.

З копії листа ПрАТ УСК «АСКА» за №242 від 31.08.2012 року встановлено, що договір страхування транспорту, що є предметом застави №7104392 від 16.05.2012 року, укладений між ПрАТ «УСК АСКА» та страхувальником ОСОБА_1, не є дійсним, оскільки не внесені страхові премії .

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Вищезазначені обставини, встановлені судом першої інстанції повно, на підставі належних та допустимих доказів, яким дана правильна юридична оцінка і до спірних правовідносин застосовані норми матеріального права, що їх регулюють.

Доводи апеляційної скарги про те, що умови кредитного договору щодо обов'язкового погодження із кредитодавцем стравохової компанії з якою позивач має укласти договір страхування заставного майна є несправедливими спростовуються п.2 ч.5 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», яка зобов'язує споживача під час укладення договору укласти інший договір з кредитодавцем або третьою особою, визначеною кредитодавцем. Крім того, відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Однак, ОСОБА_1 в доводах апеляційної скарги конкретно не зазначила в чому полягає істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на її шкоду в правовідносинах між кредитодавцем ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та нею, як споживачем.

Посилання в апеляційній скарзі на ч.2 ст.6 Закону України «Про страхування» де зазначено, що добровільне страхування у конкретного страховика не може бути обов'язковою передумовою при реалізації інших правовідносин є помилковим, оскільки згідно кредитного договору №201-А-UAH ОСОБА_1 мала можливість здійснити страхування предмету застави на альтернативній основі з відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» або іншою погодженою з кредитором страховою компанією, зокрема, ПрАТ «УАСК АСКА».

У п.3.3.10 вищезазначеного кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний надати банку копії договорів страхування та документи, що підтверджують сплату страхового платежу, не пізніше дати сплати страхового платежу згідно умов договору страхування, позичальник зобов'язаний виконувати вимоги договорів страхування, не припиняти їх дію та не змінювати умови цих договорів страхування без попередньої письмової згоди банку. Тому доводи апелянта про те, що 24.05.2012 року на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» неправомірно було внесено страховий платіж за договором добровільного страхування №02/12-Тз-к у розмірі 8448 грн. 38 коп. і таким чином порушено її права, як позичальника є безпідставними та спростовуються вищенаведеним.

Доводи апеляційної скарги про те, що при укладенні договору страхування від 04.01.2012 року №02/12-Тз-к між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» від імені страховика діяли представники ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_5, ОСОБА_6 спростовуються текстом вказаного договору добровільного страхування наземного транспорту, який ОСОБА_1 підписаний без будь-яких зауважень та в якому зазначено, що від імені ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» діє начальник відділу по роботі з корпоративними клієнтами Київської дирекції Товариства ОСОБА_7 (а.с.18-23 т.1).

Доводи апелянта про спричинення їй діями відповідачів матеріальної та моральної шкоди спростовуються ст.611 ЦК України якою передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Укладеними між сторонами у даній справі договорами та чинним законодавством, що регулює спірні правовідносини не встановлено таких правових наслідків, як відшкодування збитків та моральної шкоди.

За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду Чернівецької області від 5 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: