Справа № 487/5555/13-ц
Провадження № 2-п/487/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2013 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третьої особи приватного підприємства Торговий дім Укрспецтехсервіс про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що ні відповідач ОСОБА_4В, ні ОСОБА_1 копію позову та додатки до нього, а також ухвалу про відкриття провадження у справі не отримували, також не отримували повідомлення про час та місце розгляду справи, оскільки з 06.03.2013 року місцем їхнього проживання та реєстрації є АДРЕСА_1, а не за адресою вказаною в позові позивачем, у звязку з чим не мали можливості прийняти участі в судовому розгляді справи, та вважає, що вказане призвело до порушення їхніх прав та унеможливило надання ними доказів, пояснень, необхідних для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, а також доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, про існування заочного рішення відповідачі дізналися лише 11.03.2015 року коли і отримали копію вказаного заочного рішення.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2013 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третьої особи приватного підприємства Торговий дім Укрспецтехсервіс про стягнення кредитної заборгованості, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 просив суд про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_1 копію позову та додатки до нього, а також ухвалу про відкриття провадження у справі не отримували, також не отримували повідомлення про час та місце розгляду справи, оскільки з 06.03.2013 року місцем їхнього проживання та реєстрації є АДРЕСА_1, а не за адресою вказаною в позові позивачем, у звязку з чим не мали можливості прийняти участі в судовому розгляді справи, та вважає, що вказане призвело до порушення їхніх прав та унеможливило надання ними доказів, пояснень, необхідних для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, а також доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, про існування заочного рішення дізналися лише 11.03.2015 року коли і отримали копію вказаного заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засіданні та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Крім того, в позові зазначено, що відповідачі по справі зареєстровані за адресою - АДРЕСА_2.

Проте, згідно копії паспортів відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_1 зареєстровані з 06.03.2013 року за адресою: АДРЕСА_3, що не є територію Заводського району м. Миколаєва.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до вимог ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 06.09.2013 року за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третьої особи приватного підприємства Торговий дім Укрспецтехсервіс про стягнення кредитної заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третьої особи приватного підприємства Торговий дім Укрспецтехсервіс про стягнення кредитної заборгованості, передати на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва, за підсудністю.

Ухвала в частині передачі справи за підсудністю набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст. 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина