Справа № 577/2213/15-ц
Провадження № 2/577/743/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого- судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

з участю прокурора Дмитренка О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом Конотопської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Тернівська сільська рада, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Конотопська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування звернулася до суду з позовом про позбавлення відповідачів батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4, яка народилася 27 лютого 2002 року, та сина ОСОБА_5, який народився 17 липня 2005 року, та передання дітей органу опіки та піклування для подальшого влаштування, мотивуючи тим, що батьками малолітніх дітей є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 З початку 2014 року батьки не працюють, підсобного господарства не утримують, постійно вживають спиртні напої, в них відсутні продукти харчування та паливо. Відповідач перебуває на обліку в наркодиспансері з діагнозом: побутове пияцтво. Відповідачка періодично зникає з дому, тривалий час її місцезнаходження невідоме. Вони неодноразово попереджались про відповідальне батьківство. 26 вересня 2014 року до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області було направлене клопотання про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП. За місцем їх мешкання постійно здійснювалися обстеження умов проживання сімї, проводились бесіди, що не дало позитивних результатів. Характеристики навчального закладу, який відвідують діти, також свідчать про повне ухилення батьків від виконання батьківських обовязків. Тому орган опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації вважає за доцільне позбавити відповідачів батьківських прав щодо дочки ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача: Конотопської районної державної адміністрації ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, пояснила, що відповідачі близько року ухиляються від виконання батьківських обовязків, разом з дітьми не проживають, не займаються їх вихованням, не цікавляться їх навчанням, матеріально не забезпечують, діти повністю знаходяться на утриманні бабусі ОСОБА_3

Відповідачка ОСОБА_1 проти позову заперечує, пояснила, що вона забезпечила дітей, бо її мати ОСОБА_3 забрала картоплю, поросят, діти не проживають з нею, оскільки вона не може забрати їх у бабусі, її туди не допускають.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує, пояснив, що, хоча близько року він вихованням дітей не займався, однак хоче, щоб питання було вирішено позитивно.

Представник третьої особи - Тернівської сільської ради ОСОБА_7, сільський голова, позов підтримала, пояснила, що відповідачі ухиляються від виконання батьківських обовязків. З липня по листопад 2014 року відповідачка не жила в селі, діти були без нагляду, тому бабуся ОСОБА_3 забрали онуків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до себе. Відповідач в цей час жив в с. Терни, але спроб повернути дітей не робив, їх вихованням не займався. Таке саме було, коли до села повернулася відповідачка. З її боку також не було спроб забрати дітей у бабусі, хоча їм неодноразово на таке наголошували. Відповідачі вихованням дітей не займаються, до навчального року їх не підготували, успіхами в навчанні не цікавляться, школу не відвідують, матеріально дітей не утримують, не працюють, існують за рахунок випадкових заробітків, вживають спиртні напої.

Третя особа: ОСОБА_3 позов підтримала та пояснила, що онуки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з липня 2014 року проживають з нею, бо відповідачі залишили дітей, відповідачка пішла з села, відповідач дітьми не займався. Відтоді онуки знаходяться на її утриманні, лише один раз навесні 2015 року відповідач дав 500 грн. Коли діти хворіли, батьки ліків не купували, станом здоровя не цікавилися. Не було такого, щоб вони хотіли забрати дітей, а вона їм не дозволила.

Суд, вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне позбавити відповідачів батьківських прав, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню таким чином.

Згідно п. 2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав,якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

В свідоцтвах про народження ОСОБА_8, яка народилася 27 лютого 2002 року, та ОСОБА_9, який народився 17 липня 2005 року, батьками вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.5,6).

Відповідно до характеристики Тернівської сільської ради ОСОБА_1 являється уродженкою та постійним жителем с. Тернівка. За період з серпня по жовтень 2014 року позивачка на території сільської ради не зявлялась, вихованням дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 займалась бабуся ОСОБА_3 Мати життям дітей не цікавилась, не телефонувала, матеріально не допомагала, тому діти на початок нового навчального року виявились не підготовленими. З листопада 2014 року ОСОБА_1 проживає разом з чоловіком ОСОБА_2, ніде не працює, з дітьми не живе, не цікавиться їхнім життям, періодично зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, вихованням дітей не займається, підсобного господарства не тримає, коштів для існування не має, матеріально дітям не допомагає. Діти знаходяться на повному утриманні бабусі ОСОБА_3 (а.с.9).

В характеристиках навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - Дошкільний навчальний заклад від 10 березня 2015 року зазначено, що батьки ОСОБА_8 протягом 2014-2015 н.р. не відвідували навчальний заклад, взагалі не приділяють увагу вихованню доньки, не відвідують загальношкільні та класні батьківські збори, до виховання і навчання доньки не мають ніякого відношення. Батько взагалі не відвідував школу жодного разу під час навчання дитини. На даний момент дитина в школу ходить охайно одягнена, з виконаним домашнім завданням, не пропускає занять без поважних причин, так як проживає з бабусею, яка сплачує доплату за харчування. Взагалі дитина стала більш врівноваженою, активнішою у спілкуванні з однолітками, здатна контролювати свої емоції, не так агресивно реагувати на зауваження, стала більш дисциплінованою і почала більше піддаватися впливу класного керівника (а.с.10,11). На даний час ОСОБА_9 ходить в школу охайний, тому що проживає з бабусею. Протягом чотирьох років навчання дитини в школі батько жодного разу не відвідав школу, мати один раз була в школі. На батьківські збори батьки не зявлялися, до виховання і навчання сина не мають ніякого відношення, не цікавляться навчанням дитини та нехтують її вихованням в сімї, не цікавляться навчальними здібностями сина, не допомагають і не контролюють виконання домашніх завдань, не надають допомогу класному керівнику (а.с.12,13).

З акту обстеження матеріально-побутових умов сімї від 12 січня 2015 року вбачається, що комісія в складі сільського голови ОСОБА_7, секретаря сільради ОСОБА_10, заступника директора школи з навчально-виховного процесу ОСОБА_11 провела обстеження побутових умов сімї ОСОБА_2, в ході якого було виявлене таке: подружжя проживає разом. Вони ніде не працюють, підсобного господарства не тримають, коштів для існування не мають. Паливом забезпечені на 2-3 дні, часто зловживають спиртними напоями, вихованням дітей не займаються. З липня 2014 року діти проживають у бабусі ОСОБА_3, знаходяться на її повному утриманні. Батьки не цікавляться життям та навчанням своїх малолітніх дітей, матеріально їх не забезпечують (а.с.8).

В повідомленні Конотопського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді вказано, що сімя ОСОБА_2 перебуває в них під соціальним супроводом, працівники центру неодноразово їх відвідували. З батьками проводилися бесіди щодо формування навичок відповідального батьківства та підвищення виховного потенціалу, надавались поради, рекомендації щодо створення належних умов для проживання дітей, неодноразово проводились бесіди щодо профилактики вживання алкогольних напоїв, батьки направлялися до наркологічного відділення на лікування, адже вони мають проблему алкогольної залежності (хоч цього не визнають). З метою вирішення проблеми зайнятості та працевлаштування батькам також надавалися послуги, але спроб працевлашуватися батьки не намагалися зробити. ОСОБА_2 безліч разів запрошувалися до центру для проведення профілактичних бесід щодо ухилення від виконання батьківських обовязків з подальшим винесенням даного питання на комісію з питань соціальної роботи з сімями, які опинились у складних життєвих обставинах. Але вони тільки обіцяють, не зявилися жодного разу, спираючись на брак коштів. Батьки не виконують рекомендацій спеціалістів центру, що свідчить про їх безвідповідальність та байдужість. На даний момент проводиться робота з бабусею дітей ОСОБА_3, яка безпосередньо займається вихованням дітей (а.с.7).

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він є братом ОСОБА_1, з 2014 року діти проживають в них. Відповідачку було звільнено з роботи за прогули, після чого вона зникла з села, залишила дітей. Його мати ОСОБА_3 забрала онуків до себе, підготувала їх до школи, утримує їх, займається їх вихованням. За цей час відповідачі не виявили бажання їх повернути, до школи не ходять, навчанням дітей не цікавляться.

У висновках органу опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації вказано, що вважається за доцільне в інтересах дітей позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ОСОБА_2 відносно дочки ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5 (а.с.4,47).

При цьому ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що згодна з тим, що відповідачів позбавлять батьківських прав щодо неї, не хоче з ними жити, бо вони вживають спиртні напої, за час проживання у бабусі батьки не хотіли їх повернути до себе. ОСОБА_9 пояснив, що йому краще жити у бабусі ОСОБА_3, оскільки батьки пють.

В судовому засіданні самі відповідачі пояснили, що з липня 2014 року діти з ними не живуть, вони не займаються їх вихованням, не можуть пояснити, чому таке відбувається, дітей матеріально забезпечує бабуся ОСОБА_3, вони нікуди не зверталися з приводу повернення дітей, останній раз в лютому 2015 року в сільській раді їм пропонували забрати дітей, але вони цього не зробили.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі близько року не займається вихованням малолітніх дітей, не цікавляться їх життям, станом здоровя, розвитком, навчанням, не піклується про них, не проявляють батьківської турботи, матеріально не утримують, нічого не роблять для повернення дітей в сімю, що свідчить про свідоме ухилення відповідачів від виконання обовязків по вихованню дітей, свідоме нехтування ними своїми батьківськими обовязками.

За таких обставин, в інтересах, перш за все, малолітніх дітей слід позбавити відповідачів батьківських прав, що не позбавляє їх права в подальшому в разі зміни поведінки, відношення до дітей поновити батьківські права.

Згідно ст.65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Тому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід передати органу опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації для подальшого влаштування.

З кожного з відповідачів у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 164,165 СК України, ст.65 ЦК України, ст.ст. 10,60,212,88 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ :

Задовольнити позовні вимоги Конотопської районної державної адміністрації.

Позбавити ОСОБА_1, ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_8, яка народилася 27 лютого 2002 року, та сина ОСОБА_9, який народився 17 липня 2005 року.

Передати ОСОБА_8, яка народилася 27 лютого 2002 року, та ОСОБА_9, який народився 17 липня 2005 року, органу опіки та піклування Конотопської районної державної адміністрації для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави по 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Разумова І. Є.