overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/7153/15-ц
Провадження № 2/761/4108/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 2/756/318/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Самойленко І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.09.2014 року по справі призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

15.01.2015 року справа була повернута з експертної установи без виконання ухвали суду у зв'язку з ненадходженням від ОСОБА_1 коштів за проведення експертизи.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.03.2015 року справу повторно направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.09.2014 року судово-економічної експертизи.

21.05.2015 року справа була повернута з експертної установи без виконання ухвали суду у зв'язку з ненадходженням від ОСОБА_1 коштів за проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома стороними, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Таким чином суд вважає, що є всі підстави для скасування ухвали суду від 04.09.2014 року про призначення судово-економічної експертизи, оскільки позивач не оплатив її вартість.

Керуючись ст. 86 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04.09.2014 року про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

В судове засідання викликати сторони на 14.07.2015 року на 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 517/520/15-ц
Провадження № 2-з/517/1/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

14 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою від 14 травня 2015 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявникові дводенний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Станом на 30 червня 2015 року заявником до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається судом, вимоги ухвали від 14 травня 2015 року про залишення заяви без руху заявником не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були розяснені.

З огляду на наведене, заяву про забезпечення доказів необхідно визнати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 579/400/15-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 травня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 25 березня 2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та 2 квітня 2015 року відкладено попереднє судове засідання у звязку з неявкою відповідачки та відсутністю підтвердження про вручення їй судової повістки та позовної заяви з пакетом документів.

Позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення попереднього судового засідання, до суду свого представника не направив, надавши заяву про проведення попереднього судового засідання без представника банку.

Відповідачка, належним чином повідомлена про час та місце проведення попереднього судового засідання в порядку ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України, до суду не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення попереднього судового засідання від неї не надходило.

Беручи до уваги, що спір між сторонами не врегульований, відповідно до ст.130 ЦПК України необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 7 травня 2015 року о 9 годині 15 хвилин у залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 443/1044/15-ц Провадження № 2/443/491/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 т.о. Орган опіки та піклування Жидачівської РДА про позбавлення материнських прав, зміна проживання неповнолітньої дитини і стягнення аліментів на на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , т.о. Орган опіки та піклування Жидачівської РДА про позбавлення материнських прав, зміна проживання неповнолітньої дитини і стягнення аліментів на на утримання неповнолітньої дитини

Попереднє судове засідання призначити на 09 липня 2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/9423/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 22 червня 2015 року на 15-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
пр. № 2/759/3699/15
ун. № 759/6843/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події,

встановив:

Провадження у справі за вказаним позовом було відкрито з урахуванням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, а саме за місцем проживання відповідача ОСОБА_2

Проте, під час підготовчої частини судового розгляду справи, з огляду на паспорт, було встановлено, що місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано в Дніпровському районі м. Києва, на територію якого поширюється юрисдикція Дніпровського районного суду м. Києва.

Тому, судом на розгляд було винесено питання про передачу справи до іншого суду, для розгляду за підсудністю.

Представник позивача ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 та представник останнього ОСОБА_4 погодились, що справа непідсудна Святошинському районному суду м. Києва, та висловили узгоджену позицію про передачу справи до суду, за місцем заподіяння шкоди.

Представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивачу були заподіяні збитки, відбулась в м. Києві на виїзді з вул. Василенка на проспект Перемоги, що відноситься до території, яку обслуговує Солом'янський районний суд м. Києва.

Саме, цим судом і розглядались адмінматеріали, що складені за обставин ДТП щодо її учасників, потреба в дослідженні яких, може виникнути під час розгляду даної справи.

Тому, суд погоджується, що справу, за доцільне передати саме до Солом'янського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 116, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, передати до Солом'янського районного суду м. Києва, для розгляду за підсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий М. Ф. Сенько
Справа № 549/298/15-ц
УХВАЛА

01.07.2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Полтавагаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1

В заяві про видачу судового наказу вказана адреса проживання боржника ОСОБА_1- с.Богодарівка Чорнухинського району Полтавської області.

Із довідки виданої Чорнухинським РС УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою с.Богодарівка Чорнухинського району Полтавської області, вибув в м.Лубни Полтавської області.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до провадження заяви ПАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів після отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області.

Суддя
1Справа № 335/2066/15-ц 2/335/892/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішенням суду від 25.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Рішення набрало законної сили.

Під час передачі справи до канцелярії суду встановлено, що судом допущена описка в рішенні суду в частині по батькові позивача та номері квартири.

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 25 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Вважати правильним по тексту рішення суду від 25 травня 2015 року по батькові позивача як „Деонісович.

Викласти девятий абзац мотивувальної частини рішення суду від 25 травня 2015 року в наступній редакції: Судом встановлено, що на підставі договору купівлі продажу від 09.12.1992 року ОСОБА_4 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа №666/2566/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді Єпішина Ю.М., при секретарі Поліщук Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона цивільну праву за позовною заявою поданою представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради про надання дозволу про виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року до місцевого суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою судді від 29.05.2015 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

24.06.2015 р. через канцелярію Дніпровського районного суду міста Херсона від представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява, в якій він просив подану ним позовну заяву в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,т ретя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради про надання дозволу про виїзд дитини за кордон без згоди батька - залишити без розгляду та судове засідання провести без його участі.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву подану представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради про надання дозволу про виїзд дитини за кордон без згоди батька - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача та позивачу, що вони не позбавлені права звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 629/2636/15-ц
Номер провадження 2/629/997/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» про зобовязання видати уточнюючу довідку про заробіток, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» про зобовязання видати уточнюючу довідку про заробіток.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод» про зобовязання видати уточнюючу довідку про заробіток.

Призначити судове засідання 07 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 592/5866/15-ц
Провадження № 2-н/592/481/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2693 грн. 57 коп.

Суддя М.М. Косолап
03 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,- « Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» -
До суду державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, по якому просить суд вирішити питання про можливість тимчасового обмеження ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України.
Подання відповідає вимогам ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі, призначивши по справі судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, -
Відкрити провадження за поданням Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,- « Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».
Призначити по справі судове засідання на 07 липня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін