overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/187/15-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Дніпровського районного суду м Києва,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

07.05.2015 через канцелярію суду ОСОБА_1 подала клопотання про передачу справи за її зареєстрованим місцем проживання до Дніпровського районного суду м Києва.

Будучи належним чином повідомленими, про день, час, місце розгляду справи сторони в судове засідання не з'явились.

Суд визнав за можливе розглянути дане питання у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 с. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та отримано відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, (Дніпровський район м. Києва), а ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (Печерський район м Києва).

Частина 1 ст.. 113 ЦПК України надає Позивачу право вибору при подачі позову до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів.

Звернувшись до Печерського районного суду м. Києва із даним позовом за місце проживання співвідповідача ОСОБА_2, позивач скористався своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 113 ЦПК України, а тому, правові підстави для передачі справи для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 109, 113, 209, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Дніпровського районного суду м Києва - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяХ.А. Гладун
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/66/2015 Справа № 641/4374/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 травня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, за послуги опалення та гарчу воду в розмірі 2828 грн. 04 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, за послуги опалення та гарчу воду в розмірі 2828 грн. 04 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просять скасувати судовий наказ у звязку з тим, що відповідно до рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної ради з 2007 року в його житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 встановлено автономне опалення, у звязку з чим він не є споживачем послуг із підігріву холодної води, сплату за яку з нього вимагає КП «ХТМ».

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч.4,5 ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 19 травня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, за послуги опалення та гарчу воду в розмірі 2828 грн. 04 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 липня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржникам та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 219/2977/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

02.07.2015 року м.Артемівськ Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 415/2781/15-ц
Провадження № 2/415/1778/15
УХВАЛА

23.06.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до слухання у відкритому судовому засіданні на 01.07.2015 року о 16 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа№751/6721/15-ц
Провадження №2/751/1325/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради (третя особа державний нотаріус Дургої Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3М.) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

В Другій Чернігівській державній нотаріальній конторі слід витребувати копію спадкової справи після померлого 29 лютого 2012 року ОСОБА_4.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради (третя особа державний нотаріус Дургої Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3М.) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 15 липня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В Другій Чернігівській державній нотаріальній конторі витребувати копію спадкової справи після померлого 29 лютого 2012 року ОСОБА_4.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

3. Третю особу.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 309/230/15-ц
Провадження № 2/309/537/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення боргу та відсотків за користування грошовими коштами ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України та .ст. 526, 625,1046-1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 6517,50 грн. в тому числі 6000 грн. боргу за договором позики та 517,50 грн. відсотків за користування позикою та 243,60 грн. судового збору.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 661/2021/15-ц
Провадження № 2/661/859/15
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 466.

В судове засідання повторно не зявилась позивач, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, п.3 ч.1, 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 601/1343/15-ц
Провадження № 2-о/601/43/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, де заінтересованими особами виступають орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації, дитяче відділення Кременецької районної комунальної лікарні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з заявою про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, де заінтересованими особами виступають орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації, дитяче відділення Кременецької районної комунальної лікарні.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 09 липня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/663/2015
Справа № 537/2705/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В , розглянувши заяву ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,ОСОБА_3 .

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно довідкового бюро м. Полтави та Полтавської області, гр. ОСОБА_2 за данною адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ТОВ «Добробит» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7933/15-ц
Провадження № 2/520/3813/15
УХВАЛА

01.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 496/2776/15-ц
провадження № 2/496/1306/15
У Х В А Л А

"26" червня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (третя особа Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2015 року о 10-30 годині (з урахуванням завантаженості та відпустки судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 727/5099/15-ц
Провадження № 2-н/727/406/15
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 липня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК .Л.К., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2015 року стягувач МКП "Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 2358 грн., 3% річних в сумі 72 грн. 93 коп., інфляційних втрат в сумі 773 грн. 42 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Відповідно до вимог ст.96 ч.1 п.3), ст.100 ч.6 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування чи місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відносно цих вимог закону встановлено, що стягувач МКП "Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 3204 грн. 45 коп. Однак із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області, яка надійшла до суду 01 липня 2015 року, вбачається, що боржниця за вказаною адресою не зареєстрована, тобто встановити в даний час зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 неможливо, тому з цих підстав належить відмовити МКП "Чернівцітеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити міському комунальному підприємству "Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1.

Надіслати міському комунальному підприємству "Чернівцітеплокомуненерго" копію даної ухвали разом з заявою та всіма додатками до неї.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 366/2050/14-ц Головуючий у І інстанції Слободян Н. П.
Провадження № 22-ц/780/5813/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.09.2015 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 16 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3 (матір), ОСОБА_4 (дружина), яка є законнис представником малолітньої ОСОБА_5 та ОСОБА_6, законним представником якого є ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 16 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько