АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2338/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Орел С.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівБондаренка С. І. , Храпка В. Д.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу приватного підприємства «Динамічний інвестиційний проект» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПП «Динамічний Інвестиційний проект» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

21 липня 2015 позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив визнати договір № 40-14, укладений 02 вересня 2014 року між ОСОБА_6 та ПП «Динамічний інвестиційний проект» недійсним та стягнути з відповідача 37 970 грн. матеріальних збитків, як повернення авансу та 5 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року за поданим позовом відкрито провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, приватне підприємство «Динамічний інвестиційний проект» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом правил про підсудність, просить її скасувати та повернути позовну заяву позивачу.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Цивільно-процесуальним законодавством України передбачено право на пред'явлення позову на вибір позивача-споживача, зокрема п. 5 ст. 110 ЦПК України, за змістом якої позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно п. п. 1, 6 постанови Пленуму ВСУ від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено, що споживачем, права якого захищаються на підставі закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб.

Отже, Пленум ВСУ звертає увагу на те, що позовна заява про захист прав споживача подається саме споживачем, у разі порушення його прав, передбачених ст. ст. 4 - 15 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Звертаючись до суду із вказаним позовом про захист прав споживачів, ОСОБА_6 вказував на ненадання йому, як споживачу, відповідачем комплексу інжинірингових послуг та робіт щодо реконструкції будівлі закладу побутового обслуговування під житловий будинок з гаражем.

Відповідно до п. 17 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Зі змісту позовної заяви та інших матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення позивача до суду стало невиконання підприємством зобов'язань за договором щодо виконання комплексу послуг та робіт з топографо-геодезичного знімання, містобудівного розрахунку, розробки креслення розпланування, технічного обстеження будівлі на можливість реконструкції, виготовлення робочого проекту та підготовки документації щодо отримання містобудівних умов і обстежень з переведення нежитлових приміщень у житлові. (п. 1.1.1.-1.1.6 Договору)

Спеціальним законодавством, що регулює правовідносини з приводу захисту прав споживачів, передбачено право споживача відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. (ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів»)

Виходячи із системного аналізу наведених норм спеціального законодавства та аналізуючи обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини сторін виникли у зв'язку із порушенням прав позивача як споживача послуг та неналежне виконання відповідачем як виконавцем послуг взятих на себе зобов'язань.

З огляду на викладене, районний суд вірно дійшов до висновку про підсудність даного позову за зареєстрованим місцем проживання споживача - позивача ОСОБА_6, що відноситься до територіальної підсудності Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, та відкрив провадження у цивільній справі.

Доводи апеляційної скарги щодо непідпадання під дію ЗУ «Про захист прав споживачів» правовідносин між сторонами колегія суддів вважає необгрунтованими та такими, що грунтуються на помилковому тлумаченні положень законодавства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст.312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Динамічний інвестиційний проект» відхилити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :