Справа № 696/408/15-ц
провадження 2/696/192/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 р. Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки орган опіки та піклування Камянської РДА про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2 звернулась до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки орган опіки та піклування Камянської РДА про відшкодування завданих збитків, посилаючись на те, що 19.12.1995 р. між її донькою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб. 16.05.1999 р. подружжям була усиновлена дитина - ОСОБА_2. 26.11.2008 р. її донька ОСОБА_4 померла. Після її смерті мій онук ОСОБА_2 проживав разом з батьком. Дитині у відповідності до ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» була призначена державна соціальна допомога. Оскільки онук ОСОБА_2 на момент оформлення соціальної допомоги був неповнолітній, допомога нараховувалась на банківський рахунок батька. З жовтня 2012 р. неповнолітній онук ОСОБА_2 проживає разом з нею та перебуває цілком на її утриманні. Батько онука ОСОБА_3 створив нову сім'ю попри власні обіцянки сплачувати щомісячно на користь дитини 200 грн., що мають документальне підтвердження, взяті на себе зобов'язання не виконував, не брав участі у вихованні та утриманні дитини. Аліменти на утримання дитини, що стягуються в примусовому порядку з відповідача витрачаються повністю на навчання дитини в Кам'янському еколого-економічному ліцеї. Попри те, що онук проживає разом з нею, перебуває на її утриманні, він фактично позбавлений права на отримання державної соціальної допомоги через те, що відповідач є власником банківського рахунку, на який надходить допомога. Протягом шести років з початку отримання дитиною пенсії по втраті годувальника ОСОБА_3 жодних коштів з цього рахунку не було витрачено на ОСОБА_2, дані дії були мотивовані відповідачем тим, що гроші від держави будуть накопичуватись на потреби дитини, на навчання у вузі, також ним було дане письмове пояснення про невикористання пенсії ОСОБА_2 На звернення з проханням надати інформацію про стан вищевказаного банківського рахунку відповідач належним чином не реагує, не надає достовірну і повну інформацію про кошти онука. Існують побоювання, що відповідач використовує кошти виплачувані ОСОБА_2 на власні потреби, потреби нової сім'ї. На її звернення до Комісії з питань захисту дитини Кам'янської РДА Черкаської області., з проханням щодо обмеження прав відповідача у отриманні та користуванні пенсії по втраті годувальника, призначеної на утримання дитини ОСОБА_2 мотивуючи тим, що ОСОБА_3 використовує пенсійні кошти не за цільовим призначенням отримала відповідь згідно з якою відповідачу рекомендовано повернути гроші витрачені не на потреби ОСОБА_2 на пенсійний картковий рахунок. Під час розгляду заяви комісією встановлено, що відповідач знімав кошти в розмірі 2250 грн., не погоджуючи це з сином, знятті кошти використовував на власні потреби. Такими діями відповідач завдав матеріальні збитки ОСОБА_2 в розмірі 2250 грн. 09.06.2015 р. до суду надійшла письмова за ява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_3 коштів, використаних не на потреби ОСОБА_2 в розмірі 91971 грн., оскільки їй під час судового слухання стало відомо, що позивач використав 91971 грн., які були нараховані ОСОБА_2 у звязку із втратою годувальника.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала частково, підтвердила, що одержала від ОСОБА_3 під час судового розгляду справи 88136 грн., а також пенсійну карточку № 205594. Просила суд стягнути з відповідача 1800 грн., знятих ним на власні потреби 03.11.2013 р. з пенсійного карткового рахунку, 1200 грн. знятих 08.02.2014 р. та 400 грн., знятих 29.07.2014 р.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав, про що подав письмову заяву. В судовому засіданні передав позивачці 88136 грн., що були на пенсійному рахунку в Камянському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», пенсійну карточку № 205594. На даний час сплатити кошти в сумі 3400 грн. не має можливості, у звязку із тяжким матеріальним становищем, буде сплачувати із заробітної плати.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Камянської РДА з довіреністю в судове засідання не зявився. Сторони не заперечували проти рогляду справи без його участі.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_3 зняв у Камянському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти з пенсійного рахунку по втраті годувальника та передав їх ОСОБА_1 в сумі 88136 грн., про що остання написала письмову розписку, яка приєднана до матеріалів справи та підтвердила в своїх поясненнях. Відповідач визнав, що 03.11.2013 р., 08.02.2014 р., 29.07.2014 р. дійсно знімав з банківського рахунку, на який нараховувалась пенсія неповнолітнього ОСОБА_2 у звязку із втратою годувальника відповідно 1800 грн., 1200 грн. та 400 грн., а всього 3400 грн. Дані обставини підтверджуються виписками по карті/рахунку від 23.06.2015 р. № 150623/823, від 23.06.2015 р. № 150623/805, від 25.06.2015 р. № 150625/095 Камянського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» на вказані вище суми.

Відповідно до довідки вуличкому м. Камянка ОСОБА_5 від 12.02.2015 р. ОСОБА_2 зареєстрований в м. камянка по вул. Пушкіна, 39/27, а на даний час фактично проживає з бабою за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки, в судовому засіданні відповідач визнав даний позов та зобовязався сплачувати кошти використані не на потреби ОСОБА_2 в розмірі 3400 грн. із заробітної плати, враховуючи викладене вище, суд вважає, що з останнього необхідно стягнути дані кошти. Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витати.

На підставі ст. ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 7, на користь ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2 кошти використані не на потреби останнього в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 915 грн. 36 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :