Справа № 500/3591/15-ц
Провадження № 2-з/500/67/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заявупозивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області звернулася з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики.

25.06.2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3, а саме: нежитлові будівлі та споруди: база відпочинку «Фламінго-1», що знаходиться на узбережжі Чорного моря, сільська рада Приморська, Кілійського району Одеської області, загальною площею 754,6 кв.м, яка складається з корпусу для відпочинку А-365,8 кв.м, корпусу для відпочинку Б-Б1-341,6 кв.м, сауни В-32,2 кв.м, пральні Г-15,0 кв.м, сараю Д, надвірних споруд-1-5, І; та база відпочинку, загальною площею 237,5 кв.м, що розташована по вул.Польовій, 13, с.Озерне, Ізмаїльського району, Одеської області, яка складається з сторожки літ.А-29.9 кв.м, будинку відпочинку Б-150,6 кв.м, будинку відпочинку В-57,0 кв.м, 1-8 надвірних споруд.

В обґрунтування доводів заяви позивачка зазначила, що зазначені об'єкти приблизно дорівнюють суму позики, тому при виконанні рішення суду за рахунок їх відчуження, може бути виконане рішення суду про стягнення суми позики.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Аналогічні розяснення містяться в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за N9.

Зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності ним виду забезпечення позову, суд дійшов до висновку про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, а також зважаючи на те, що заявлені позивачем вимоги співмірні з видом забезпечення позову, а отже, клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову,- задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4, а саме: нежитлові будівлі та споруди:

-база відпочинку «Фламінго-1», що знаходиться на узбережжі Чорного моря, сільська рада Приморська, Кілійського району Одеської області, загальною площею 754,6 кв.м, яка складається з корпусу для відпочинку А-365,8 кв.м, корпусу для відпочинку Б-Б1-341,6 кв.м, сауни В-32,2 кв.м, пральні Г-15,0 кв.м, сараю Д, надвірних споруд-1-5, І;

-база відпочинку, загальною площею 237,5 кв.м, що розташована по вул.Польовій, 13, с.Озерне, Ізмаїльського району, Одеської області, яка складається зі сторожки літ.А-29.9 кв.м, будинку відпочинку Б-150,6 кв.м, будинку відпочинку В-57,0 кв.м, 1-8 надвірних споруд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1