overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/337/447/2015
ЄУН №337/1835/15-ц
09.04.2015 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають та зареєстровані за адресою:м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, 156,162, 64,66-68, ЖК України , ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Запоріжжя 29 жовтня 2015 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.
при секретарі Чернишовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом.
В заяві вказує, що з відповідачкою знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 17.03.1990 року. Від шлюбу мають повнолітню доньку.
Шлюбні відносини фактично між сторонами припинені.
Позивач просить суд шлюб розірвати.
В судове сторони не явилися, позивач просив справу розглядати без його участі, не заявляв проти заочного розгляду справи.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В силу ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу заочно.
Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.03.1990 року, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб.
Сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Як вбачається із пояснень позивача за позовом, сторони фактично вже припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть.
Отже, зясувавши фактичні взаємовідносини сторін, перераховані обставини їх життя, дійсні причини заявленого позову, враховуючи наявність у сторін малолітньої дитини, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача, який має непорозуміння з відповідачем, що має суттєве значення для вирішення спору, зважаючи на те, що відповідач не веде з позивачем подружнього життя, на відновлення якого ніхто бажання не виявив.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 57-60, ст. 174, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.03.1990 року міським відділом РАЦС м. Запоріжжя, про що зроблено запис № 542.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №731/501/15-ц
Провадження №2/731/160/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року с.м.т.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі

судді - Савенка А.І.,

за участю секретаря Ріпки І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з житлового будинку без надання іншого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_3 з позовом про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з житлового будинку без надання іншого приміщення. Зустрічні позовні вимоги по справі не заявлені.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_5, для чого витребувати із Варвинського РВ УМВС матеріали кримінального провадження за №0000085, де знаходяться додаткові зразки підписів ОСОБА_5 та витребувати у позивача для проведення даної експертизи оригінал договору дарування.

Також, відповідач на обґрунтування клопотання зазначив, що він вважає, що підпис ОСОБА_5 у договорі дарування підроблений, тому, в разі встановлення висновком експертизи цього факту, він буде свідчити про відсутність у позивача права власності на буд. 41 по вул. Вороного в с.Журавка Варвинського району Чернігівської області.

Згідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначає наведена вище норма Закону експертиза призначається для зясування обставин, що мають значення для справи. Із позовних вимог вбачається, що позов заявлено з метою захисту права власності (усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення). Однак, відповідачем не визнається право власності позивача на відповідний будинок, що вбачається із його пояснень та мети заявлення даного клопотання. Втім, відповідний позов ним не заявлено. Обґрунтування того, яким чином результат експертизи вплине на припинення права власності позивача на відповідний будинок відповідачем не надано.

Зважаючи на те, що проведення експертизи та її результати в будь якому разі самі по собі не вплинуть на припинення права власності позивача на спірний будинок, право власності позивача було оскаржено в судовому порядку ще попереднім власником, і з цього приводу наявне рішення суду, яке вступило у законну силу, суд вважає обставину яку може бути встановлено проведенням експертизи такою, що не має значення для вирішення цієї справі.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку про неможливість задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савенко
Справа № 309/745/15-ц
Провадження № 2/309/706/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

при секретарі: Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, зацікавлені особи: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Вишківської селищної ради, зацікавлені особи: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову до Вишківської селищної ради, зацікавлені особи: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, зацікавлені особи: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа №521/4895/15-ц
Провадженння №2н/521/819/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 1543,81 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.С. Леонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1957/15 Головуючий 1 інстанції Ковригін О.С.
Справа №636/3779/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення вкладів та заборгованості за депозитними договорами, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 грудня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 297/2010/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.06.2001 року. Від шлюбу подружжя має двох доньок, Біанку, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Барбару, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, оскільки між ними стосунки склалися неналежним чином, мають різні погляди на життя, не розуміють один одного та вже тривалий час проживають окремо. Зазначає, що більше ніж 8 місяців вони проживають окремо, подальше збереження сімї є неможливим. Шлюб існує лише формально, а тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не зявилася, подала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає повністю.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

В силу ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

Судом встановлено, що між сторонами припинилися шлюбні відносини, і сімя фактично перестала існувати, що дає для суду підстави вважати, що припинення шлюбних відносин між сторонами носить не тимчасовий, а постійний характер, що унеможливлює їх примирення.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197 ч.2, 213 -218, 232 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 16.06.2001 року у відділі РАЦСу Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 65 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3.
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________Справа 514/1899/14-ц
Провадження по справі № 2/514/70/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року с.м.т. Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі

головуючого - судді Горбаня Ю. О.

за участю секретаря Волконогло Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком, який розташований по вулиці Леніна, 104 в с. Вознесенка Друга Тарутинського району Одеської області та належить позивачці на праві приватної власності, у звязку з переїздом відповідача на інше місце проживання.

Позивачка до судового засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просить залишити дану цивільну справу без розгляду, розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач також до судового засідання не зявився.

В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана заява не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Ю. О. Горбань
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/389/15-ц
Провадження № 2/552/504/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 01.04.2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все наявне майно або грошові кошти відповідача ОСОБА_3

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави з 01.04.2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

В позовній заяві ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 35 372 грн. 44 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_1 просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на все нерухоме майно або грошові кошти, що належать відповідачеві. Однак, не зазначив на яке саме майно та грошові кошти необхідно накласти арешт. Крім того, представником позивача ОСОБА_1 не було надано жодних підтверджуючих документів, щодо наявності у відповідача ОСОБА_3 нерухомого та рухомого майна та грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
УХВАЛА

05.01.2015

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходився цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичні системи про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, про стягнення заборгованості по заробітній платі, про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати компенсації, про відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшла заява відповідача подав заяву про визнання виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що особа, котра звернулася із даною заявою, повторно не зявилася у судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, через що вбачаються підстави для залишення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, п.1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 1316/506/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/2025/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Щирецька селищна рада про визнання прав користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.