АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2689/15-ц Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22ц/774/1746/К/15 Скотар Р.Є.
Категорія -20 (ІІ) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Петренко К.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинсього районного суду м.Кривого Рогу від 17 липня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, Відділ Державної реєстрації речових прав нерухомого майна Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетропетровської області про захист порушеного права на житло, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, Відділ Державної реєстрації речових прав нерухомого майна Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетропетровської області про захист порушеного права на житло.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2015 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, Відділ Державної реєстрації речових прав нерухомого майна Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетропетровської області про захист порушеного права на житло - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про звернення з тотожними позовами, оскільки в поданому ним позові від 24.06.2015 року предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності, визнання права проживання і користування квартирою, визнання приватизації частки квартири, в той час як предметом спору позовних вимог від 14.03.2014 року є визнання права проживання та користування квартирою та вселення.

Тобто позови подані апелянтом до Дзержинського районного суду м. Кривого Роуг не є тотожними, що не перешокджає повторному зверненню до суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, керувався ч.7 ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що позов, з яким ОСОБА_2. звертався до суду 14.03.2014 року та позов, з яким він звернувся 24.06.2015 року є спором між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: предмет позову стосується визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання за позивачем права проживання та користування квартирою АДРЕСА_1

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦІІК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зі змісту ст. 122 ЦПК України випливає, що відмова у відкритті провадження в цьому випадку може мати місце лише за умови, що заявлений позов є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав відмовляти у відкритті провадження.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження по справі.

Позови, в яких не співпадають сторони, але які грунтуються на тих самих підставах і містять ті самі вимоги (предмет позову), називають аналогічними.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 законного представника неповнолітнього ОСОБА_10-ОСОБА_11, Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, малолітнього ОСОБА_13, третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної умісті ради про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про визнання права власності за територіальною громадою.

Натомість, звертаючись з позовними вимогами в червні 2015 року ОСОБА_2. просив суд визнати недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 м. Кривому Розі укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_14. Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_5 та визнання права проживання та користування квартирою за ОСОБА_2. Визнати за ОСОБА_2 право на приватизацію частки квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що позовні вимог ОСОБА_10 є аналогічними, а не тотожними, крім того звертаючись з позовним вимогами в червні 2015 року ОСОБА_2. ставив вимоги, які не заявлялись в позові Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 законного представника неповнолітнього ОСОБА_10-ОСОБА_11, Криворізької міської ради Дніпропетровської області , а тому суддя першої інстанції дійшов передчасного висновку зокрема і про визнання за ним права на приватизацію частини квартири про відмову у відкритті провадження ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, Відділ Державної реєстрації речових прав нерухомого майна Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетропетровської області про захист порушеного права на житло.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, визнав неподаною та повернув позовну заяву передчасно, у зв'язку із чим, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду, на підставі п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17 липня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, Відділ Державної реєстрації речових прав нерухомого майна Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетропетровської області про захист порушеного права на житло скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: