АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/3103/14-ц Головуючий 1-ї інстанції: Гетьман Л.В.
Провадження№22-ц/790/2568/2014 Доповідач: Трішкова І.Ю. Категорія: спадкові
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів: - Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Куп'янська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину спадкового майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з квартири, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. Він - ОСОБА_3 є сином ОСОБА_5. 1.03.2014 року він звернувся з заявою про прийняття спадщини за законом до Куп'янської державної нотаріальної контори. Йому стало відомо, що його батько ОСОБА_5 залишив заповіт, в якому все належне йому майно заповів відповідачу по справі.

Позивач перебуває на пенсії по інвалідності, отримує мінімальну пенсію. З 01.10.2012 року йому призначено третю групу інвалідності. Для оформлення спадщини йому потрібно також підтвердити факт родинних відносин, відповідно до його паспортних даних він - ОСОБА_3, а його батько за життя у всіх документах значився як ОСОБА_5

Відповідач проти позову заперечував, прояснивши суду, що його батько ОСОБА_5 та він уклали спадковий договір, тому вважає, що позивач не має ніякого права на квартиру.

3-я особа у судове засідання не з»явилась, надала суду заяву з проханням слухати праву без їх участі, у вирішенні питань поставлених у позові покладається на розсуд суду.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана належна їм оцінка і відповідно до встановленого ухвалено рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.10,11,60,212,213 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_5,.

27 грудня 2010 року був укладений спадковий договір між ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Згідно умов цього договору ОСОБА_4 зобов'язується виконувати розпорядження ОСОБА_5, що встановлені цим договором, і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача ОСОБА_5, яке складається із квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 11 цього договору передбачено, що право власності на вказане в договорі майно переходить на Набувача після смерті Відчужувача, в разі виконання ним умов договору та з моменту державної реєстрації права власності на вказане майно.

Згідно зі статтею 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона ( набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті забуває право власності на майно відчужувача.

Статтею 1307 ЦК України передбачено, що на майно, визначене у спадковому договорі, нотаріус, який посвідчив цей договір, з метою забезпечення виконання спадкового договору накладає заборону відчуження.

Заповіт, який відчужувач склав щодо майна, вказаного у спадковому договорі, є нікчемним.

Тобто, законодавець відрізняє підстави переходу права власності від спадкування за заповітом, оскільки для набуття права власності Набувач повинен здійснити певні дії, передбачені договором. Таким чином, спадковий договір є особливою формою правочину, який передбачає права і обов'язки двох сторін щодо належного Відчужувачу майна.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 не залишав заповіту на будь-яку особу, а державний нотаріус Гречук Є.А., надавая відповідь ОСОБА_3 щодо наявності заповіту, помилилась у формі правочину, який здійснив ОСОБА_5.

Оскільки положення ст.1241 ЦК України щодо права на обов'язкову частку у спадщині не розповсюджуються на випадок, коли спадкодавцем укладено спадковий договір, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання права власності на частку квартири у зв'язку з наявністю права на обов'язкову частку.

У зв'язку з тим, що факт встановлення родинних відносин не впливає на виникнення права у позивача на спадщину, суд правильно відмовив і у цій частині позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для зміни чи скасування рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: