РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/11731/15-ц

пр. № 2/759/5099/15

22 вересня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» в липні 2015 року заявив позов про стягнення з ОСОБА_1 16715.30 грн. заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Тітаренко М.Д. надіслав заяву, за якою просив розглянути справу без його участі, на вимогах позову наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в суд не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась за останнім відомим місцем проживання, про причини неявки не повідомив.

Виходячи з того, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено таке.

07.09.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №401009997, за умовами якого банк надав, а позичальник прийняла кредит в сумі 14362,49 грн., за ставкою 0,1 % річних, на строк до 11.03.2013р.

23.12.2013р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №2013-1, за яким останнім, разом з іншим, придбані права вимоги за вказаним кредитним договором.

На час передачі прав вимоги, як це вбачається з реєстру передачі, ОСОБА_1 заборгувала за кредитним договором 16715.30 грн., з яких: 10180,21 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 1,25 грн. - прострочена заборгованість по процентам; 1633,84 грн. - комісія; 4900 грн. - пеня.

Наявність простроченої заборгованості, на переконання суду, вказує на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору.

Згідно з ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

На вимогу позивача про погашення заборгованості від 29.05.2015 року, відповідач належним чином не відреагувала.

За таких обставин, суд знаходить права позивача порушеними, і такими, що підлягають поновленню шляхом стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054,1082 ЦК України.

Отже, позов підлягає задоволенню.

За такого рішення, витрати понесені позивачем при зверненні до суду мають бути компенсовані відповідачем відповідно і на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 224- 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, МФО 300528) 16715 грн. 30 коп. заборгованості за кредитним договором №401009997 від 07.09.2011 року, що виникла станом на 23.12.2013 року, та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 16958 (шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 90 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Сенько М.Ф.