Справа №592/5749/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2011-а/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5

про вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житлом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Представник позивача ОСОБА_4 не погодилася з нею та оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права та просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що місцевим судом порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач про час та місце судового розгляду справи не був повідомлений.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання, підтвердження про поважність причин неявки до суду не надали.

Проте, вказану ухвалу не можна вважати законною, оскільки такий висновок суперечить фактичним обставинам справи, а ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 та ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом цих вимог закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, а також за умови, що він був належним чином повідомлений і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_5

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 липня 2015 року провадження у справі відкрите та призначено її до судового розгляду на 31 липня 2015 року, про що позивача було повідомлено належним чином (а.с. 47).

В призначений день справа не розглядалася, оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 липня 2015 року було обєднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 з цивільною справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Листом від 03 серпня 2015 року сторін повідомлено про розгляд 22 вересня 2015 року їх позовних вимог, які обєднані в одне провадження (а.с. 50). Про час та місце розгляду справи 22.09.2015 року ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому поштового відправлення (а.с. 55).

В призначений день він у судове засідання не зявився, у звязку з чим суд відклав розгляд справи на 29 вересня 2015 року на 13 год. 30 хв. (а.с. 57-58,61).

Доказів того, що ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про розгляду справи в зазначений день, а також, що від нього надходила заява про розгляд справи за його відсутності, матеріали справи не містять. Наявний в матеріалах справи лист суду від 23 вересня 2015 року про повідомлення позивача про розгляд справи 29.09.2015 року не є належним повідомленням, так як суперечить вимогами ч. 5 ст.74, ч.1 ст.76 ЦПК України (а.с. 61).

За таких обставин, висновок суду про повторну неявку позивача у судове засідання без поважних причин є помилковим, а тому законних підстав для залишення позову без розгляду, передбачених в п.3 ч.1 ст.207 та ч.3 ст.169 ЦПК України, у суду першої інстанції не було.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2015 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: