Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Талько О.Б.

при секретарі Ковальській Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ПП ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 04 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПП ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

У грудні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом. Позивач просив стягнути в солідарному порядку з ПП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість в сумі 2785828 грн.В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 23.11.2006 року між Банком та ПП ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №VL 07-v, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 35000 євро на строк до 20.11.2011 року із зобов"язанням щомісячного часткового погашення боргу. Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено договором поруки №VL 07-V від 23.11.2006 року, укладеним між Банком та ОСОБА_3. Умови кредитного договору відповідач ПП ОСОБА_4 належним чином не виконував, щомісячно кредит не погашав, внаслідок чого утворилася заборгованість, загальна сума якої на 04.11.2014 року становить 142716,61 євро, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ 1 євро - 19,52 грн. становить - 2785828 грн. з яких: заборгованість за кредитом - 35000євро; заборгованість за простроченими відсотками - 39385,50 євро; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 34394,31 євро; заборгованість по комісії - 33936,80 євро.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 04.03.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ПП ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № VL 07-v від 23.11.2006 року, яка станом на 04.11.2014 року становить 2134451,30 грн.,з них: 683200 грн.- заборгованість по кредиту; 768804,96 грн. - заборгованість по відсоткам; заборгованість по комісії - 662446,34 грн., 20000 грн.- пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання.

У поданій апеляційній скарзі ПП ОСОБА_4 порушує питання про скасування зазначеного рішення з ухваленням нового - про відмову в позові, посилаючись на неповне з"ясування судом всіх обставин, що мають значення для справи.

До апеляційної скарги приєднався відповідач ОСОБА_3

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2006 року між Банком та ПП ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 35000 євро на строк до 20.11.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом та із зобов"язанням щомісячного часткового погашення боргу (а.с.18-22).

Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено договором поруки від 23.11.2006 року, укладеним між Банком та відповідачем ОСОБА_3 (а.с.16).

Зазначені договори є чинними та жодною із сторін не оспорюються.

Згідно з п.4 Договору поруки у випадку невиконання боржником обов"язків за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлено, що умови кредитного договору відповідач ПП ОСОБА_4 належним чином не виконував, щомісячно кредит не погашав, внаслідок чого утворилася заборгованість, загальна сума якої станом на 04.11.2014 року визначена Банком в розмірі 142716,61 євро, що в гривневому еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ 1 євро - 19,52 грн. становить - 2785828 грн. з яких: заборгованість за кредитом - 35000євро; заборгованість за простроченими відсотками - 39385,50 євро; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 34394,31 євро; заборгованість по комісії - 33936,80 євро (а.с.3-13).

Факту невиконання умов кредитного договору відповідачі не заперечують.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку.

У разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч.1 ст.554 ЦК).

За наведених обставин суд першої інстанції обгрунтовано поклав на відповідачів солідарний обов"язок повернути заборгованість за кредитом.

Зменшення судом розміру пені Банком не оспорено.

Доводи апеляційної скарги щодо незастосування судом строку позовної давності висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, оскільки не грунтуються на законі.

Так, відповідно до ч.ч.3,4 ст.267 ЦК позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Оскільки рішення по суті спору ухвалюється судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності й обгрунтованості рішення суду (ст.303 ЦПК), то заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції.

В даному випадку відповідачі були присутні в судовому засіданні в суді першої інстанції під час розгляду справи по суті, проте про застосування строку позовної давності не заявляли.

Чинне законодавство не передбачає можливості визнання апеляційним судом поважними будь-яких причин неподання такої заяви в суді першої інстанції.

Крім того, доводи апеляційної скарги про продаж Банком іпотечного майна не підтверджені будь-якими доказами. В Апеляційному суду апелянт пояснив, що достеменно не знає про вчинення Банком таких дій, хоча допускає їх можливість.

За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки воно постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Характер спірних правовідносин судом першої інстанції визначений правильно. Обставини справи судом з'ясовані повно та всебічно. Зібраним у справі доказам дана належна оцінка. Будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ПП ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: