overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/410/15-ц
Провадження № 2/513/247/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20298 гривень 72 копійки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Від сплати судового збору звільнено згідно до п.22 ст.5 Закону України "Про судовий збір."

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20298 гривень 72 копійки .

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши судовий розгляд на 30 травня 2015 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачці роз'яснити, що вона має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 р. Справа №607/5493/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 831 грн. 89 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
СПРАВА № 610/1040/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна, -

встановив:

25.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна, в якому вказує, що з 25 жовтня 2002 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося, вони втратили любов та повагу один до одного. Шлюбно сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Під час шлюбу, 25.12.2010 року вона з відповідачем придбали за рахунок спільних коштів будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою с.Вербівка Балаклійського району Харківської області, вул. Пригородня,47, у звязку з цим просить визнати за нею в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на ? частину зазначеного житлового будинку та земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 14 квітня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.04.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 2/325/31/2015
УХВАЛА

05 січня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 16 годину 05 січня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відомості про отримання сторонами судових повісток про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 15 годину 22 січня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4412/15 Головуючий 1 інстанції Горбунова Я.М.
Справа № 643/3738/15 Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Коровіна С.Г

суддів Довгаль Г.П.., ОСОБА_1

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у приміщенні суду апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року та на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. 209 ЦПК України колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосереднього до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2338/15 Головуючий у 1 інстанції: Ачкасов О.М.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Кочеткової І.В.,

при секретарі: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, ОСОБА_4 - приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу про встановлення юридичного факту, визнання договору дарування житлового будинку недійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року,

Керуючись ст.ст.307, 312 п.3 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 587/658/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 20 березня 2015 року на 10-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 20 березня 2015 р. подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі до розгляду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду своїх представників для участі в справі з дорученням або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі зі згодою чи запереченням проти позову.

Відкрити провадження по даній справі графа 9.

Суддя В.І.Куц
Справа №751/1328/15-ц
Провадження №2/751/463/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Шутий А. О.

з участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, зобов'язання надати ключі від квартири та стягнення коштів,-

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 14 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 391, 359 ЦК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_5 в користуванні власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_5 ключі від квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 587/2252/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № BL_КГ100094150 від 07 лютого 2012 року, згідно з яким позивач надавав кредит у сумі 5000 грн. з умовою сплати річних відсотків за його використання. Однак ОСОБА_2 своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконав.

В судове засідання представник позивача не зявивсь, в письмовому поясненні позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявивсь, в письмовій заяві позов визнав та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № BL_КГ100094150 від 07 лютого 2012 року позивачем був наданий кредит ОСОБА_2 у розмірі 5000 грн. зі сплатою за його використання річних відсотків (а.с. 9-18).

Станом на 18 серпня 2015 року ОСОБА_2 допустив заборгованість перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» у сумі 32300 гривень 78 копійок, з яких:

-по поверненню кредиту 3800 грн. 30 коп.;

-по відсоткам 0,45 грн.;

-по комісії 4200 грн.;

-пеня 24300 грн. 03 коп. (а.с. 5).

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав допустивши таким чином заборгованість перед ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Враховуючи викладене, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 32300 гривень 78 копійок заборгованості за кредитним договором, а також стягнути з відповідачки судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 та 218 ЦПК України, ст. 1050 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 32300 (тридцять дві тисячі триста) гривень 78 копійок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 323 (триста двадцять три) гривні судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 589/1895/15-ц р.
Провадження № 6/589/45/15 р.
УХВАЛА

10.04.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС Шосткинського МРУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні старшого державного виконавця ВДВС Шосткинського МРУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України не зазначено повних анкетних даних боржника, тобто місця народження, його громадянство, місця реєстрації та мешкання, можливого перебування (якщо відоме), не зазначено його повні паспортні данні.

Зазначене в свою чергу ускладнює проведення заходів, щодо ідентифікування особи прикордонною службою України, тому вважаю за необхідне направити подання з додатками матеріалами на дооформлення і опрацювання.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС Шосткинського МРУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України на дооформлення і опрацювання.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5655/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т АН О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що адреса відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви, для надання до належного суду та сплачені позивачем судові витрати.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України у Дарницькому районі м. Києва повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПРОВІДНА»сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 020136 від 18.05.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 592/2912/15-ц
Провадження №2-н/592/219/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Дата документу 10.04.2015
Справа № 501/693/15-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» заборгованості та судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу від 27.02.2015 року, мотивуючи тим, що договору з КП «Іллічівськводоканал» він не укладав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Іллічівського міського суду Одеської області від 27 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» заборгованості у розмірі 1755,62 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1426/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ХК "Київміськбуд", 3-тя особа КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр", ТОВ "Перший український експертний центр" про стягнення коштів , зобов"язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ ХК "Київміськбуд", 3-тя особа КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр", ТОВ "Перший український експертний центр" про стягнення коштів , зобов"язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.