overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/626/15
Єдиний унікальний № 742/1340/15-ц
УХВАЛА

10 квітня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою суду від 02 квітня 2015 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не був сплачений судовий збір.

Заявнику було надано час для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До даного часу заявником вищевказані недоліки усунуті не були, в звязку з чим дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Провадження №2-н/522/866/15
Справа №522/7010/15-ц
УХВАЛА

07 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/10, кв.29 заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з 01.12.2009 року по 01.03.2015 року у розмірі 12114,69 грн.

Заявник посилається на те, що зобовязання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 12114,69 грн. за період з 01.12.2009 року по 01.03.2015 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з 01.12.2009 року по 01.03.2015 року. Однак, відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/10, кв.29 заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з 01.12.2009 року по 01.03.2015 року у розмірі 12114,69 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа№751/3877/15-ц
Провадження №6/751/1249/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 3897-3898 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 28 квітня 2015 року на 14 годин 45 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/507/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 квітня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просив винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_3, зареєстрований 10 листопада 2012 року у виконкомі Вільшанської сільської ради Крижопільського району Вінницької області.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги. Подружнім життям сторони не проживають. Сім'я фактично розпалась і зберегти сім'ю неможливо. Тому в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Відповідач до суду надіслала заяву, в якій позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, просила справу розглянути в її відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 10 листопада 2012 року у виконкомі Вільшанської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 04, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу відповідачу замінити на дошлюбне "ОСОБА_3".

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 750/1891/15-ц
Провадження № 2-н/750/150/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства "ЖЕК - 10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "ЖЕК - 10" Чернігівської міської ради 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Н.Ю. Лямзіна
________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1296/15 у справі № 751/3947/15-ц

10 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 12:00 на 30.04.2015.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/491/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

24.02.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Українського державного підприємства поштового зв?язку «Укрпошта» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2014 року за позовом Українського державного підприємства поштового зв?язку «Укрпошта», від імені якого виступає Кіровоградська дирекція УДППЗ «Укрпошта» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 22 січня 2015 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв?язку «Укрпошта» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І. М. Белінська
Справа № 731/166/15-ц Провадження № 2/731/60/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 11 год. 30 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються (в разі невизнання позовних вимог).

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя О.М. Семенченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4152/15-ц
Провадження № 2-н/520/1024/15
УХВАЛА

03.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ПАТ «Одесагаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 667,97 гривень та судових витрат в розмірі 121,80 гривень.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації в Одеській області не значиться.

Відповідно д ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Одесагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, розяснивши про можливість звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.11.2014 року за нововиявленими обставинами,

встановила:

07.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.11.2014 року за нововиявленими обставинами.

Згідно ст.364 ЦПК України, у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначаються ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження.

В поданій заяві зазначено прізвище заявника ОСОБА_2, однак, згідно долученої до заяви копії рішення суду від 06.11.2014 року вбачається, що відповідачем по справі був ОСОБА_3. Крім того, подана заява не підписана заявником.

Згідно ч.3 ст.364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу

За таких обставин подальший рух заяви заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.11.2014 року за нововиявленими обставинами неможливий, і заявнику слід надати термін для усунення вказаних недоліків заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 364-1 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.11.2014 року за нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/460/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянув позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», про стягнення суми банківських внесків та відсотків за договором банківських вкладів,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з позовом звернувся ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», про стягнення суми банківських внесків та відсотків за договором банківських вкладів.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 28 січня 2015 року позовну заяву було залишено без руху и позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

До вказаного строку позивачем по справі не усунуто недоліки позовної заяви, тому вказана позовна заява, згідно 121 ЦПК України вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», про стягнення суми банківських внесків та відсотків за договором банківських вкладів, вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана заява, про апеляційне оскарження на протязі 5 днів, із дня проголошення ухвали, У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя; ОСОБА_2
Справа № 667/2177/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 323/222/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

09.04.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період її навчання, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року позивачка звернулась до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання на період її навчання до 30 червня 2015 року в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісяця.

27 лютого 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивачки про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі, як помилково поданої.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період її навчання повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1