overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/4231/15-ц
Провадження №2/463/1814/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 19 жовтня 2015 р. о 14:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Провадження № 2/643/4703/15
15.09.2015 року Московський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Довготько Т.М.
при секретарі Бахметьєвій Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, третя особа - Гаражний кооператив «Автомобіліст», про усунення перешкод у користуванні та володінні майном, зобовязання знести гараж,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, третя особа - Гаражний кооператив «Автомобіліст», про усунення перешкод у користуванні та володінні майном, зобовязання знести гараж - задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні та володінні майном Комунальному підприємству «Харківводоканал», а саме: каналізаційною мережою D=500 мм, шляхом зобовязання ОСОБА_1 за власний рахунок знести самовільно зведений гараж № 999, розташований на території гаражного кооперативу «Автомобіліст», за адресою: м. Харків вул. Блюхера 64-Б.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя - Т.М.Довготько
Справа №538/1156/15-ц
Провадження по справі №2-о/538/67/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 30.07.2015 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Савинський Г.Б.

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст. секретар Несмирна Л.Г.
Провадження № 2/470/220/15
Справа № 470/606/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2015 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначив, що 22.11.2007 року між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір № 400028674, згідно з яким відповідачці було надано кредит в сумі 11 263,89 грн. на купівлю товару строком до 23.11.2010 року. Відповідно до п.2.8 Договору погашення відповідачкою заборгованості по кредиту та процентах здійснюється щомісячно рівними частинами в в сумі 588,28 грн. Процентна ставка за Договором встановлена на рівні 10.00 % річних. Згідно п.1.1. Договору комісія за користування кредитом - 225,28 грн. нараховується та сплачується щомісячно разом зі сплатою процентів та заборгованості по кредиту., комісія за відкриття кредитного рахунку- 1 023,89 грн. Відповідачка в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого має станом на 29.06.2015 року заборгованість за кредитом в розмірі 15 771,77 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський ОСОБА_1 Банк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 05 серпня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/1131/15-ц
Провадження 2/645/980/15
У Х В А Л А

"26" березня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

26.03.2015

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 06.04.2015 о 16:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Cправа № 127/2-3312/06
Провадження № 6/127/582/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

за участю секретаря - Малика О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом м. Вінниці у цивільній справі № 2-3312/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Абдульмаїна про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом м. Вінниці у цивільній справі № 2-3312/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Абдульмаїна про стягнення аліментів, яка мотивована тим, що при ознайомленні із зазначеним вище виконавчим листом вона виявила допущену в його тексті помилку, а саме: рік народження сина ОСОБА_3 Абдульмаїн невірно вказано 04.10.1993, замість вірного 04.10.1998.

В судове засідання сторони не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Від заявниці надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про виправлення помилки, допущеної у зазначеному вище виконавчому листі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.11.2006 року Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 Абдульмаїна на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 Абдульмаїн. Проте в тексті вказаного рішення допущено описку, а саме рік народження сина ОСОБА_3 Абдульмаїн вказано 04.10.1993, тоді як вірно 04.10.1998.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2015 року виправлено описку у вищевказаному рішенні суду та рік народження ОСОБА_3 Абдульмаїн зазначено як ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом м. Вінниці у цивільній справі № 2-3312/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Абдульмаїна, зазначивши вірно рік народження сина ОСОБА_3 Абдульмаїн, як 04.10.1998, замість невірного 04.10.1993.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом м. Вінниці у цивільній справі № 2-3312/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Абдульмаїна про стягнення аліментів задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом м. Вінниці у цивільній справі № 2-3312/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Абдульмаїна про стягнення аліментів, зазначивши вірно рік народження сина ОСОБА_3 Абдульмаїн, 04.10.1998, замість невірного 04.10.1993.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 149/1918/15-ц
Провадження №2/149/666/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2015 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради, третя особа, без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради, третя особа, без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 17.07.2015 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 369/2260/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5293/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 38 02.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2015 року у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Тамара Олександрівна про визначення частки померлого та визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Києво- Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи апелянту неодноразово направлялась ухвала суду для виконання, а саме 31 серпня 2015 року та 14 вересня 2015 року, проте вона не отримала копію вказаної ухвали, оскільки конверти відправлені за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1, 08132) двічі повернулися до суду у зв'язку із закінченням їх терміну зберігання на поштовому відділенні.

Будь-яка інша адреса можливого місця проживання ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Станом на 02 жовтня 2015 року апелянтка вимог ухвали Апеляційного суду Київської області від 27 серпня 2015 року не виконала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.П. Сушко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1264/2015 Справа № 641/3729/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 602,62 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2-н/645/1547/15
Справа № 645/3531/15-ц
Судовий наказ
26 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9985/14-ц
Провадження № 2-с/520/107/15
УХВАЛА

09.07.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.09.2014 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію в розмірі 2992, 87 гривень та витрат повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року Київським районним судом м. Одеси постановлений судовий наказ №520/9985/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію в розмірі 2992, 87 гривень та витрат повязаних із зверненням до суду.

08.07.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування наказу № 520/9985/14-ц.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому заява підлягаю прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.09.2014 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію в розмірі 2992, 87 гривень та витрат повязаних із зверненням до суду - прийняти до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви призначити на 05.08.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та копію заяви з доданими до неї документами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя AКуриленко О. М.
Справа № 703/4234/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Черкаській області відповідачка в Черкаській області не значиться.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позов підсудний суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько