Провадження № 2/185/5513/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

за участю секретаря - Заверуха О.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Ліневич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області про відшкодування витрат на лікування у зв'язку з ушкодженням здоров'я, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області в якому просив суд стягнути з відповідача 22 354,51 грн. в рахунок відшкодування витрат на лікування у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за період його роботи з 2001 по 2014 рік на підприємствах вугільної промисловості він отримав професійні захворювання та травму. Висновком МСЕК від 03.06.2015 року йому було встановлено 60 % стійкої втрати професійної працездатності та 3 група інвалідності. З 2013 року він перебуває на обліку у відповідача. 16.07.2015 року він звернувся до відповідача з заявою щодо відшкодування витрат на придбані лікарські засоби та вироби медичного призначення підчас лікування з 08.07.2015 р. по 10.07.2015 року у відділенні мікрохірургії ока м. Дніпропетровська. Листом від 22.07.2015 року його було повідомлено, про те, що правових підстав для задоволення заяви немає, посилаючись на те, що у довідці МСЕК серія ААА № 014002 від 03.06.2015 року в пункті потреба у медичній та соціальній допомозі зазначено оперативне лікування в НІІ Філатова м. Одеса. Такий же висновок містився в індивідуальній програмі реабілітації інваліда № 206 від 25.02.2015 року, а доповнення до даних документів про можливість проведення операції в «ДОКОБ» внесено вже після проведення операції, а саме 15.07.2015 року. Вважає, доводи відповідача протизаконними, та таким що грубо порушують норми матеріального права та його права як громадянина.

У судовому засіданні позивач та його представник, кожен окремо, підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Представник відповідача позов не визнала в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно п. 3 ст. 42 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», фонд фінансує витрати на медичну та соціальну допомогу, у тому числі на додаткове харчування, придбання ліків, спеціальний, медичний постійний сторонній догляд, побутове обслуговування, протезування, медичну реабілітацію, санаторно-курортне лікування, придбання спеціальних засобів пересування тощо, якщо таку потребу в них визначено висновком МСЕК та індивідуальною програмою реабілітації інваліда». Згідно із довідкою МСЕК від 03.06.2015 року позивачу було встановлено 60% втрати професійної працездатності сукупно, 30 % - по травмі 2013 року; 25% - атеросклероз, 5% - туговухість. У пункті потреба у медичній та соціальній допомозі зазначено: медикаментозне лікування; оперативне лікування в НІІ Філатова, аналогічне було зазначено у його індивідуальній програмі лікування. Після проведення оперативного лікування в ДОКОБ м. Дніпропетровськ, а саме 15.07.2015 року в довідці МСЕК було дописано - «ДОКОБ», тобто це доповнення набирає чинності з 15.07.2015 року, вже після проведення оперативного лікування, яке було проведено з 08.07.2015 року по 10.07.2015 року. Крім того, листом Управління Виконавчої дирекції Фонду в Дніпропетровській області, ВВДФССНВ та ПЗ у м. Павлограді було повідомлено, що відділення має право направляти потерпілих для проходження лікування та протезування офтальмологічних захворювань в НІІ ім. Філатова м. Одеса, з яким було укладено відповідний договір. Договір з «ДОКОБ» м. Дніпропетровськ відсутній. Відділення самостійно не має повноважень на укладення договорів на лікування та протезування, оскільки це відбувається централізовано на рівні управлінь. Крім того, під час усного звернення позивача до відділу медико - соціальних послуг відділення йому були надані роз'яснення з приводу того, що йому необхідно проходити оперативне лікування в НІІ Філатова, оскільки це визначено у виписці з акта огляду МСЕК та індивідуальній програмі реабілітації інваліда. Також вважає, що КЗ «Обласний клінічний центр медико - соціальної експертизи» міжрайонна профпатологічна МСЕК не має законодавством встановленого права вносити зміни до вже виданих виписок з акта огляду медико - соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги. Просила у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач перебуває на обліку у Відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді. Висновком МСЕК від 03.06.2015 року позивачу було встановлено 60% втрати професійної працездатності сукупно, 30 % - по травмі 2013 року; 25% - атеросклероз, 5% - туговухість. У графі «потреба у медичній та соціальній допомозі» зазначено: медикаментозне лікування; оперативне лікування в НІІ Філатова (а.с. 11).

Згідно індивідуальної програми реабілітації інваліда № 206 від 25.02.2015 року вказано - рекомендації МСЕК : реконструктивна хірургія НІІ Філатова (а.с. 14)

З 08.07.2015 року по 10.08.2015 року позивач знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні мікрохірургії ока у КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня». У відділенні проведено хірургічне лікування 09.07.2015 року : факоемульсифікація катаракти з імплантацією інтраокулярної лінзи правого ока (а.с. 23)

Під час перебуванні на лікуванні в КЗ «ДОКОЛ» позивачем було сплачено 22334,51 грн. на придбані ним лікарські засоби та вироби медичного призначення підчас лікування (а.с. 21-24)

15.07.2015 року, як пояснив позивач в судовому засіданні, за його проханням у довідці МСЕК, у графі 11 «потреба у медичній та соціальній допомозі» дописано : ДОКОБ, дописаному «ДОКОБ» вірити 15.07.2015 року. (а.с. 11) Аналогічна дописка була зроблена у індивідуальної програми реабілітації інваліда № 206 від 25.02.2015 року (а.с. 14)

16.07.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про відшкодування витрат на придбані лікарські засоби та вироби медичного призначення підчас лікування з 08.07.2015 р. по 10.07.2015 року у відділенні мікрохірургії ока м. Дніпропетровська. 22.07.2015 року відділенням було відмовлено позивачу у відшкодуванні витрат на придбані лікарські засоби та вироби медичного призначення (а.с. 8).

Приймаючи рішення по суті заявлених вимог суд керується положеннями п. 3 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», яка передбачає, що фонд фінансує витрати на медичну та соціальну допомогу, у тому числі на додаткове харчування, придбання ліків, спеціальний, медичний постійний сторонній догляд, побутове обслуговування, протезування, медичну реабілітацію, санаторно-курортне лікування, придбання спеціальних засобів пересування тощо, якщо таку потребу в них визначено висновком МСЕК та індивідуальною програмою реабілітації інваліда.

Відповідно до виписки з акта огляду МСЕК позивача серія 12ААА № 014002 від 03.06.2015 року в графі «потреба у медичній та соціальній допомозі» зазначено : «оперативне лікування в НІІ Філатова» теж саме вказано і в індивідуальній програмі реабілітації інваліда № 206 від 25.02.2015 року.

Доповнення до виписки з акта огляду МСЕК «ДОКОБ» та до ІПР здійснено 15.07.2015 року, вже після того як позивач пройшов лікування. Тобто, вказане доповнення набирає чинності з моменту його здійснення і не може розповсюджуватись раніше ніж з 15.07.2015 року.

Як пояснила представник відповідача в судовому засіданні, під час усного звернення позивача до відділу медико - соціальних послуг відділення, йому були надані роз'яснення з приводу того, що йому необхідно проходити оперативне лікування в НІІ Філатова, оскільки це визначено у виписці з акта огляду МСЕК та індивідуальній програмі реабілітації інваліда.

Суд не погоджується з доводами позивача, про те, що він вважає, що зазначене у довідці МСЕК, а саме «оперативне лікування в НІІ Філатова» носить рекомендаційний характер, оскільки це не відповідає статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», яка передбачає, що для розгляду справ про страхові виплати до Фонду подаються акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого чи копія свідоцтва про смерть. Виписка з акта огляду МСЕК є одним з основних документів які дають право для отримання соціальної допомоги, а відповідно всі дані які містяться в ній є обов'язковими для виконання.

Крім того, згідно із Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації № 157 - 1/о «Виписка з акта огляду медико - соціальною експертною комісією», яка затверджена Наказом Міністерства охорони здоров'я України 30.07.2012 року № 577, не передбачено здійснення будь - яких виправлень та внесення доповнень в виписки МСЕК.

Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні у зв'язку з чим, позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 14, 57-61, 76, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області про відшкодування витрат на лікування у зв'язку з ушкодженням здоров'я - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. Г. Юдіна