АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2498 / 2015 р. Головуючий в І інстанції Кусік І. В.
Категорія 45 Доповідач: Воронцова Л. П.
Справа № 648/1512/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року жовтня місяця 29 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Іванової І.П.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Корабелка-Агро» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корабелка-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з вище зазначеним позовоми, посилаючись на те, що між ними та ТОВ «Корабелка-Агро» укладені договори оренди належних позивачам на праві власності земельних ділянок, які зареєстровані Херсонською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру», умови яких відповідачем не виконуються з 2012 року щодо своєчасної і у повному обсязі виплати орендної плати.

Уточнивши позовні вимоги в ході розгляду справи позивачі просили суд розірвати між ними та ТОВ «Корабелка-Агро» договори оренди земельних ділянок, зобов'язати відповідача передати належні їм земельні ділянки у стані придатному для цільового використання, стягнути з ТОВ «Корабелка-Агро» заборгованість з виплати орендної плати з урахуванням індексу інфляції і 3% річних від простроченої суми у розмірі:10505,63 грн. на користь ОСОБА_6; 2383,42 грн. на користь ОСОБА_5; 2383,99 грн. на користь ОСОБА_7

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 задоволені у повному обсязі.

В апеляційній скарзі на рішення суду ТОВ «Корабелка-Агро», посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи просило його у частині розірвання договорів оренди земельних ділянок та передачі їх землевласникам скасувати; у частині стягнення заборгованості з орендної плати змінити, зменшивши вказані суми, виходячи з того, що на думку апелянта, позивачі відмовилися прийняти від нього станом на 01.03.2015 року належне виконання зобов'язань за договором, крім того відрахувати з орендної плати податки.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_8, діючий від імені ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги позивачів, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні встановлено факт невиплати відповідачем орендної плати вчасно і у повному обсязі, що є істотним порушенням умов договору і тягне за собою настання правових наслідків, встановлених умовами договору та законом, а саме: розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми.

Колегія суддів погоджується з висновком суду частково з огляду на наступне.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Корабелка-Агро» про відсутність систематичного порушення зобов'язань з оплати за користування земельною ділянкою, а отже і правових підстав для задоволення вимог про розірвання договору підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам і висновки суду не спростовують.

Так судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «Корабелка-Агро», у порушення п.11, укладених між ним та позивачами договорів оренди землі не здійснив у грудні 2012, грудні 2013, грудні2014 року виплату орендної плати орендодавцям (а.с.9,33,57).

У порушення вимог ст..ст.10,60 ЦПК України відповідач не надав суду доказів на спростування вказаного вище факту та фактично, за змістом апеляційної скарги, визнає його, лише вважає, що заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції і 3% річних, повинна нараховуватися до 01.03.2015 року, а не на момент ухвалення судового рішення.

Відповідно до п.28 Договору оренди землі та ст..24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Згідно положень п.38 Договору та ст..32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст..ст.24, 25 цього Закону та умовами договору.

Посилання апелянта на відсутність законних підстав для його відповідальності за невиплату орендної плати позивачам після 01.03.2015 року, оскільки останні відмовилися прийняти виконання ним зобов'язань запропонованих боржником є безпідставним, таким, що не ґрунтується на законі та не стверджено належними доказами, тому підлягає відхиленню.

Так, відповідно до приписів ч.4 ст.612 і ст.613 ЦК України, прострочення боржника не настає якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

За змістом вказаної норми, вона підлягає застосуванню, якщо кредитор (позивачі) відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником (відповідачем).

Разом з тим, належним виконанням відповідачем умов договору оренди щодо сплати орендної плати орендодавцем є проведення такої оплати: 15, 20 грудня 2012 року за 2012 рік; 15, 20 грудня 2013 року за 2013 рік; 15, 20 грудня 2014 року за 2014 рік.

Крім того, умовами договору оренди не передбачено повідомлення орендодавця про виплату орендної плати через засоби масової інформації.

Позивачі пояснили, що газету, у якій було розміщено відповідачем оголошення про виплату орендної плати вони не виписують і про дане оголошення не знали.

Колегія суддів також вважає, що повідомлення у газеті не є доказом реального здійснення відповідачем виплат заборгованості з орендної плати.

Разом з тим, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що виплата орендної плати позивачам відповідно до приписів ст.ст.164,167,168 та 161 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України, повинна бути здійснена з відрахуванням податку на дохід фізичних осіб - 15 % та 1,5% військового збору.

Таким чином орендна плата ОСОБА_7 і ОСОБА_5 за 2012 рік і 2013 рік становить 399,50 грн.(470-15%) за 2014 рік 393,50 грн. (470-15% ПДФО-1,5% військовий збір). Три відсотки річних від вказаних сум з 16.12.2012 р. по 01.08.2015 р. становить 59,96 грн., інфляційне збільшення орендної плати за період з січня 2013 р. по травень 2015 року становить 767,07 грн. Заборгованість з орендної плати ОСОБА_7 і ОСОБА_5 становить 399,50 грн.+399,50 грн.+393,51 грн.+59,96 грн.+767,07 грн.=2019 грн.54коп. кожній.

Орендна плата ОСОБА_6 за 2012, 2013р.р. становить 1760,49 грн. (2071,17 грн.-15% ПДФО) і 1734,09 грн. за 2014 рік, (2071,17 -15% ПДФО-15% -1,5% військовий збір).3% річних за період з 16.12.2012 р. по 17.08.2015 р. становить 264,27 грн.; інфляційне збільшення орендної плати за період з січня 2013 року по травень 2015 року становить 3922,52 грн. Загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_6 становить 9441,86 грн.(1760,49грн.+1760,49грн.+1734,09грн.+264,27грн.+3922,52грн.).

З огляду на зазначене, рішення суду в частині розміру стягнутої на користь позивачів орендної плати підлягає зміні, шляхом зменшення вказаних сум з 2383,42 грн. до 2019,54 грн. на користь ОСОБА_7 і ОСОБА_5 та на користь ОСОБА_6 з 10505,63 грн. до 9441,86 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Корабелка-Агро» задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2015 року у частині розміру стягнутої з ТОВ «Корабелка-Агро» орендної плати змінити, зменшивши її на користь ОСОБА_5 з 2383 грн. 42 коп. до 2019 грн. 54 коп., на користь ОСОБА_7 з 2383 грн. 99 коп. до 2019 грн. 54 коп., на користь ОСОБА_6 з 10505 грн. 63 коп. до 9441 грн. 86 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: