Справа №701/1109/14-ц
Провадження №2/701/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2015 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.Калієвського

при секретарі - Г.І.Байдужій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Маньківського відділку ЧООБТІ, Маньківської державної нотаріальної контори, Відділу містобудування та архітектури Маньківської райдержадміністрації та Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області про розподіл майна, що знаходиться в спільній частковій власності та про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маньківського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Маньківського відділку ЧООБТІ, Маньківської державної нотаріальної контори, Відділу містобудування та архітектури Маньківської райдержадміністрації та Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області про розподіл майна, що знаходиться в спільній частковій власності та про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та про усунення перешкод в користуванні майном.

В судовому засіданні позивач по первинному позову заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та додаткової земельно-технічної експертизи і просив поставити на розгляд експертів питання, а саме: які варіанти розподілу земельної ділянки, що розташована за адрнсою Черкаська область, Маньківський район, смт. Буки, вул.Пархоменка, 15 з розмірами частки позивача (1/2) та частки відповідача (1/2), виходячи з першого та четвертого варіанту розподілу будинку, згідно з висновком експерта №СЕ-1-1-298/14 із забезпеченням повної ізоляції частин земельної ділянки, без необхідності забезпечення періодичного доступу власникам до зовнішніх стін належних їм приміщень; - чи можна з урахуванням висновку експерта, здійснити виділ 1/2 частини земельної ділянки таким чином, щоб кожній із співвалсниць будинковолодіння та земельної ділянки було виділено частину земельної ділянки шириною не менше 1м. біля стін будинку відповідно до ДНБ 360-92 з тим, що кожна із співвласниць мала можливість проходу та обслуговування прибудинкової території незалежно одна від одної та чи є можливим поділ земельної ділянки між співвласниками згідно з першим варіантом поділу будинку з урахуванням запропонованої позивачем схеми.

Представник позивача по первинному позову та представник відповідача по зустрічному позову підтримав дане клопотання.

Представник відповідача по первинному позову та представник позивача по зустрічному позову заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представники третіх осіб по первинному позову: відділу містобудування і архітектури Маньківської райдержадміністрації, Маньківського відділку ЧООБТІ, Маньківської державної нотаріальної контори та Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області в судове засідання не з"явилися.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає дозадоволення , оскільки в матеріалах провадження є висновок судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи №СЕ-1-1-298/14(уточнений), який надійшов на адресу суду15.09.2015 року і учасниками процесу в судовому засіданні даний висновок визнаний таким, що відповідає всім необхідним вимогам, тобто є повним та зрозумілим. Відповідно до вимог ч.1 ст. 150 ЦПК України вбачається, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова еспертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту. Із матеріалів справи вбачається, що всі зауваження щодо висновку есперта які виникали в суду та учасників процесу врегульовані шляхом надання еспертною установою висновку судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи №СЕ-1-1-298/14(уточненого), який був визнаний судом та учасниками судового засідання прийнятним та належним доказом. Також слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України призначення додаткової експертизи є правом суду, а не обов"язком. Крім того із даного клопотання вбачається однобічність позиції позивача по первинному позову, щодо врегулювання спору із застосуванням бажаних для неї варіантів розподілу, що суперечить принципам всебічності, повноти та об"єктивності,згідно яких суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Жодні докази для суду не мають наперед визначеної сили. Крім того суд покликаний встановити всі ті факти, що дозволяють йому дати правильну оцінку всьому фактичному складу справи і зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зобов'язаний створювати необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Вимога повноти дослідження обставин справи охоплює питання залучення всіх матеріалів, які мають значення для справи відповідно до правил належності та допустимість доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача по первинному позову - ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та додаткової земельно-технічної експертизи -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський