Провадження№8/521/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

правонаступника відповідача ОСОБА_3

представника правонаступника відповідача ОСОБА_4

представника позивача адвоката ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7

розглянув заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_8 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_16 про визначення часток у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_16 про визначення часток у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_8 звернулася із заявою про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2012 року по цивільній справі № 1519/21672/12, провадження №2/1519/9186/12 за нововиявленими обставинами (т. 1 а.с. 112-116).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2015 р. відкрито провадження за вказаною заявою (т. 1 а.с. 159).

18.08.2015 року ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_8 надала другу заяву про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2012 року по цивільній справі № 1519/21672/12, провадження №2/1519/9186/12 за ново виявленими обставинами (т. 1 а.с. 237-241).

Ухвалою від 08.09.2015 року справи було обєднано в одне провадження (т. 2 а.с. 73).

В обґрунтування заявлених вимог, ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_8, зазначила, що 19.12.2012 року в судовому засіданні було прийнято рішення, яке набрало законної сили та визначило розмір часток позивачів ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в праві сумісної часткової власності на будинок №68 по вул. Бреуса в м. Одеса на підставі довідки № 408278.69.12 від 13.12.2012 року БТІ м. Одеси, складеної на трьох співвласників відповідно ухвали Малиновського районного суду від 12.12.2012 року, справа № 1519/1672/12 пр.2/1519/9186/12.

Суттєвим аргументом для перегляду справи вважає те, що суд не мав можливості в повному обсязі зясувати обставини, які мають значення для розгляду справи. Суду не були надані необхідні документи, які підтверджують хто є або не є повноважним власником будинку №68 по вул. Бреуса в м. Одеса, не були надані необхідні документи про реєстрацію відповідачів вищевказаної цивільної справи. Вважає, що до довідки БТІ про перерахунок часток внесена невірна інформація, замість одного співвласника, вказаний інший, попередній власник частки, який втратив на неї право (ОСОБА_15Н./ОСОБА_17І.). Один з відповідачів, учасник судового процесу, ОСОБА_14 за місяць до оформлення довідки подарував свою частку з нотаріальним оформленням та вже не мав документів, які підтверджують повноваження співвласника. В самій довідці відсутня інформація про реєстрацію приватного майна позивачів та відповідачів, що підтверджувало би їх повноваження співвласників. В довідці інформація про складові частки обєкту перекручена, не вказано, які приміщення є частиною часткового майна, а які легалізованими особистими самовільними побудовами та надбудовами. Суду не було надано акту фактичного користування, який був складений тільки на три складові частини обєкту. Правові наслідки рішення, яке набрало законної сили привели до втрати права приватної власності на частину обєкту (як будинку, так і земельної ділянки), який є часткою в праві спільного часткового майна та до обовязкової необхідності оформлення та реєстрації частки обєкту, що порушує права заявника.

Вважає, що сторонами не були доказані обставини, які суд вважав встановленими, а саме хто є на момент судового засідання 19.12.2012 співвласником будинку № 68 по вул. Бреуса в м. Одеса. Суду було надано документ № 325726.75.12. від 26.01.2012, виданий КП «ОМБТІ та РОН», позивачу ОСОБА_9 про те, що розрахунок часток в спільній частковій власності проводиться з дозволу всіх співвласників обєкту; при відсутності всіх співвласників зміна часток вирішується в судовому порядку відповідно п.п.3.1,3.3 «Інструкції про проведення розподілу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна», затвердженої наказом № 55 від 18.06.2007 року Міністерством ЖКГ України.

З моменту набрання законної сили рішення суду від 19.12.2012 року, заявник та інші відповідачі не мають права розпоряджатися своїм майном.

Вважає, що судом не були встановлені співвласники, чия частка в обєкті зареєстрована, а чия ні, хто є відповідачем, а хто ні.

Фактично, зареєстрованими співвласниками, законно внесеними в довідку про розрахунок часток, були тільки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Тільки їм могли змінити, на законних підставах, розмір частки. Але, вважає, що всім іншим в довідку про перерахунок часток №408278.69.12 від 13.12.2012 р., замовлену відповідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2012 року, справа № 1519/21672/12, пр.2/1519/9186/12, зобовязані були внести долі ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_8 без змін їх розміру відповідно правоустановчого документу; замість ОСОБА_17 повинна була бути вказана ОСОБА_15 Включення ОСОБА_14 в довідку можливо, але не можлива його участь в процесі відповідачем. До перерахунку відповідачам згідно правовстановлюючим документам належало 63/100, після перерахунку 48/100. Частка кожного з них повинна зменшитися як мінімуму на 2-3 пункту.

Акт фактичного користування будівлями та спорудами заявник дійсно не підписував. Але в довідці не вказана причина, оскільки, він про нього нічого не знав. Ні йому, ані членам його родини акт від 13.12.2012 року ніхто не показував. В матеріалах справи № 1519/21672/12, пр. №2/1519/9186/12 акт фактичного користування, який став підставою для розрахунку часток в обєкті по вул. Бреуса, б.68 в м. Одеса відсутній.

Про розгляд справи він не знав та не міг бути присутнім в судових засіданнях, суду були надані розписки, в яких його підпис підроблений, що підтверджено судовою почеркознавчою експертизою в рамках кримінального провадження № 00065939 (т.1 а.с.220-222)

Крім того, в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами від 18.08.2015 року, яка була обєднана в одне провадження з первісною заявою, заявник зазначив, що суду не були надані необхідні документи, які б підтверджували, в якому саме обєкті були визначені частки, а саме його площа в цілому, загальна та житлова, складові частини обєкту, їх площа, загальна та житлова, вид користування приватний чи загальний, житловою, нежитловою площею, розміром площі в м2 особистою та такою, що знаходиться в спільному частковому користуванні.

В довідці БТІ м. Одеси зазначені частки позивачів відповідно правовстановлюючим документам, вони є в матеріалах справи № 1519/21672/2012, але не вказана житлова площа будинків, яка бере участь у визначені частки.

У вищевказаній довідці БТІ м. Одеси вказані приміщення та їх площі, в т.ч. житлові та нежитлові, які знаходяться в фактичному користуванні позивачів, але не вказано, які з них є спільною частковою власністю, а саме площею будинків А,А1,Б,В,Д в межах фундаменту, головне не вказано, які приміщення є особистими побудовами та надбудовами, не вказано їх площі, площі в спільній частковій власності, заново побудованою площею побудов та надбудов.

У вищевказаній довідці БТІ м. Одеси зазначено, що розрахунок часток складено відповідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2012 року на трьох співвласників, у звязку з чим було збільшено після розрахунку часток у ОСОБА_9 з 1/9 до 19/100, у ОСОБА_12 з 9/100 до 14/100, у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з 12/100 до 19/100. Всього частки позивачів в розрахунку збільшені на 19/100. В довідці ця сума була відчужена без участі нотаріусу в залучених без законних підставі в якості відповідачів, в т.ч. заявника.

Вищевказана довідка БТІ м. Одеси, була складена на підставі акту фактичного користування від 13.12.2012 № 408278.69.12. В самій довідці вказано, що відповідачі акт не підписували. В акті фактичного користування не вказано площі квартир. Акт фактичного користування № 408278.69.12 від 13.12.2012 року в матеріалах цивільної справи № 1519/21672/12 відсутній.

16.07.2015 року заявник отримав інформацію про те, яка площа внутрішніх приміщень була визначена для розрахунку часток обєкту будинку № 68 по вул. Бреуса в м. Одеса. 30.07.2015 року він отримав відповідь № 459277.67.15 від 16.07.2015 року, де зазначена інформація про розрахунок вбудованих приміщень та площі майнових комплексів, які не відносяться до змісту питання. (а.с. 237-241 т.1)

Просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2012 року по цивільній справі № 1519/21672/12 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_16 про визначення часток у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_16 про визначення часток у спільній частковій власності, а саме у звязку з отриманням результату почеркознавчої експертизи вих. № 31/21-вх. 1576-Г від 09.07.2015, офіційним ознайомленням з рішенням про отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.02.2014 року з додатками на пяти аркушах, виданого державним реєстратором прав на нерухоме майно м. Одеси ОСОБА_19, а також у звязку з отриманням офіційної відповіді з БТІ м. Одеси № 459277.67.15 від 16.07.2015 року, який підтверджує, що суду не було надано інформації про площу обєкта, який в судовому засіданні був розділений та збільшені частки від якого затверджені.

22.09.2015 року представник заявника ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_8, надала суду уточнену заяву (т.2 а.с.85-91), відповідно якої просила суд переглянути та скасувати рішення від 19.12.2012 року про визначення розміру часток в праві спільної часткової власності по справі №1519/21672/12 провадження 2/1519/9186/12 Малиновського районного суду м. Одеси за нововиявленими обставинами у звязку з отриманням з КП «ОБТІ» офіційної відповіді №459277.67.15 від 16.07.2015 року, яка підтверджує, що суду не було надано інформацію про площу обєкту нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, будинок № 68, ні про площу його складових частин.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала уточнені заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_9 ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав вимоги заявника та просив залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_8, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 19.12.2012 року Малиновського районного суду м. Одеси, в обґрунтування чого надав суду письмові заперечення (т.2 а.с. 10-12).

Правонаступник відповідача ОСОБА_13 ОСОБА_3 в судовому засіданні просила в задоволенні заяви відмовити.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні в задоволенні заяви просив відмовити.

Представник позивача ОСОБА_12 ОСОБА_5 в судовому засіданні у задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2012 року по цивільній справі № 1519/21672/12 за нововиявленими обставинами просила суд відмовити, про що надала письмові заперечення (т.2 а.с.13-16).

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву представник заявника ОСОБА_1, та просив суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала заяву представник заявника ОСОБА_1, та просила суд її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали заяв про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2012 року по цивільній справі № 1519/21672/12 в зв'язку з нововиявленими обставинами, вважає, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні, а отже заява задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси по цивільній справі № 1519/21672/12 було ухвалено рішення (т.1 а.с. 82-85), яким позовні вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_16 про визначення часток у спільній частковій власності задоволено.

Визначено, що ОСОБА_9 належить 19/100 частин домоволодіння за адресою -вул. Бреуса, буд 68 в м. Одесі, в якому знаходиться: в житловому будинку літ. «В»: 6-1 - житлова, площею 12,6 кв.м; 6-2- їдальня, площею 12,1 кв.м; 6-3- кухня, площею 12,6 кв.м; 6-4- санвузол, площею 4,4 кв.м; 6-5- тамбур, площею 1,7 кв.м; 6-6 -холл, площею 18,5кв.м., 6-7 -житлова, площею 13,2кв.м., 6-8 -житлова, площею 15,7 кв.м., погріб під літ.»в6», загальною площею 90,8кв.м., житловою площею 53,6кв.м., 1/2 сараю під літ.»Н», 1/10 вбиральні під літ.»Ж», 1/10 погрібу під літ.»К», 1/10 огорожі №12,4,5, 1/10 мостіння І, що розташовані на земельній ділянці, площею 803кв.м.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_16 про визначення часток у спільній частковій власності було задоволено.

Визначено, що ОСОБА_10, ОСОБА_11, належить 19/100 частин домоволодіння за адресою -вул. Бреуса, буд 68 в м. Одесі, в якому знаходиться: в житловому будинку літ.»А»: 1-1 - коридор, площею 7,1кв.м., 1-2 - житлова, площею 19,7кв.м., 1-3 - коридор, площею 6,9кв.м., 1-4 - житлова, площею 8,7кв.м., 1-5 - кухня, площею 9,7кв.м., 1-7- коридор, площею 1,4кв.м., 1-8 санвузол, площею 2,4кв.м., 1-9 - житлова, площею 28,1кв.м., 1-10 - коридор, площею 8,9кв.м., 1-11 комора, площею 3,3кв.м., 1-12 - житлова, площею 15,4кв.м., 1-13 - санвузол, площею 4,8кв.м., загальною площею 116,4кв.м., житловою площею 71,9кв.м., сарай під літ.»К1», 1/10 вбиральні під літ.»Ж», 1/10 - погріб під літ.»К», 1/10 - огорожі 1,2,4,5, 1/10 мостіння І, що розташовані на земельній ділянці, площею 803кв.м.

Визначено, що ОСОБА_12 належить 14/100 частин домоволодіння за адресою -вул. Бреуса, буд 68 в м. Одесі, в якому знаходиться: в житловому будинку літ.»Б»: 4-1 -коридор, площею 3,6кв.м., 4-2 - кухня, площею 10,4кв.м., 4-3 - житлова, площею 15,1кв.м., 4-4 -санвузол, площею 5,5кв.м., 4-5 - коридор, площею 11,5кв.м., 4-6 - житлова, площею 20,7кв.м., 4-7 -житлова, площею 9,7кв.м., загальною площею 76,5кв.м., житловою площею 45,5кв.м., 1/3 сараю під літ.»Г», 1/10 вбиральні під літ.»Ж», 1/10 погріб під літ.»К», 1/10 огорожі №1,2,4,5, 1/10 мостіння І, що розташовані на земельній ділянці, площею 803кв.м.

Крім того, додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2013 р. по цивільній справі № 1519/21672/12 (т.1 а.с. 101-103), визнано за ОСОБА_10, ОСОБА_11, право приватної власності на 19/100 частин домоволодіння за адресою -вул. Бреуса, буд 68 в м. Одесі, визнано за ОСОБА_12 право приватної власності на 14/100 частин домоволодіння за адресою -вул. Бреуса, буд 68 в м. Одесі, визнано за ОСОБА_9 право приватної власності на 19/100 частин домоволодіння за адресою -вул. Бреуса, буд 68 в м. Одесі.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами.

Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі ні особам, які брали участь у справі, ні суду та виявлені після набрання рішенням законної сили.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1. ч. 2 ст. 362 ЦПК України - істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд зауважує, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Представник заявника ОСОБА_1 в якості нововиявлених обставин зазначила те, що відповідно до отриманої з КП «ОБТІ» офіційної відповіді №459277.67.15 від 16.07.2015 року (а.с.243 т.1), вбачається, що суду не було надано інформацію про площу обєкту нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, будинок №68, ні про площу його складових частин.

Крім того, представник заявника ОСОБА_1 в якості нововиявлених обставин зазначила також і те, що у звязку з офіційним ознайомленням з рішенням про отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.02.2014 року з додатками на пяти аркушах, виданого державним реєстратором прав на нерухоме майно м. Одеси ОСОБА_19 (т.1 а.с.120-127), суд не мав можливості визначити повноваження співвласників, як позивачів, так і відповідачів, при процедурі перерахунку розділених частин, а також те, що було не доведено обставини, які суд вважав встановленими, а саме яка площа обєкту чи його складових частин в м2 брала участь в довідці про перерахунок часток та який розмір документів та їх реєстрації по вул. Бреуса б.68 в м. Одеса.

Суд, вважає, що вищевказані обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору по суті, судом було досліджено надані докази, а саме довідку видану КП «ОМБТІ та РОН» про перерахунок часток № 408278.69.12 від 13.12.2012 р. (т.1 а.с. 57-58), технічний паспорт обєкту нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, будинок №68 (т.1 а.с. 8-12), право установчі документи співвласників спірного домоволодіння ОСОБА_9 (т.1 а.с. 6-7), ОСОБА_12 (т.1 а.с. 50-51), ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (т.1 а.с. 52) та враховано всі обставини для постановлення рішення.

Посилання представника заявника ОСОБА_1, як на нововиявлену обставину на те, що заявник ОСОБА_21 не був присутній в судових засідання при розгляді справи № 1519/21672/12, та його підпис було підроблено, що доведено висновком судової почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0006593 9 (т.1 а.с.132-139), суд вважає необґрунтованим та не визнає нововиявленою обставиною, оскільки це є процесуальним недоліком, який був допущений по справі.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час та місце розгляду справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, посилання заявника на нововиявлені обставини суд визнає необґрунтованими та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими, оскільки жодним чином не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час ухвалення рішення по суті спору.

А тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду від 19.12.2012 року, так і для його скасування.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_8 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_16 про визначення часток у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_16 про визначення часток у спільній частковій власності залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя