overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3652/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Мукачівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 18 червня 2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано строк до 29 квітня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1103/15
УХВАЛА

30.06.2015 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов»язань за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 3 грудня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов»язань за договором оренди. Позивачка вимагала ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її ОСОБА_1 користь 48 000 грн , що складає неустойку за прострочення повернення нежилого приміщення за договором оренди, про витребування нежилого приміщення з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1; про стягнення з відповідача на користь позивачки 20087,45 грн вартість спожитої відповідачем електроенергії і не сплаченої ВАТ «Одесаобленерго».

Після перерви, оголошеної в судовому засіданні 18.03.2015 року позивачева сторона до суду не з»являється, про час і місце розгляду справи сповіщається судом належним чином, причини неявки суду не повідомляє, заяву про вирішення спору за відсутності позивача не надала.

Відповідачева сторона позов не визнає з підстав його недоведеності. У сьогоднішньому судовому засіданні представник відповідача зробила заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Представник ОМР до суду не з»являється, про час слухання справи сповіщений.

При наведених обставинах суд вважає за можливе залишити без розгляду позов ОСОБА_1

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився до судового засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов»язань за договором оренди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
1Справа № 335/3749/15-ц 6/335/322/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.. розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник обґрунтовує заяву тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та постановляє ухвалу.

Оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, сторони в судове засідання для розгляду заяви про приведення судового наказу у відповідність не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява Концерну «Міські теплові мережі» підлягає задоволенню.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 09.06.2015р. на електронний запит РНОКПП від 08.06.2015 р., ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

На підставі викладенного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити.

В резолютивній частині судового наказу № 2н-1672/2010, виданого Орджонікідзеським районним судом м. Запоріжжя 24.12.2010 року, зазначити ІПН боржника: ОСОБА_1 257420225.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Леусенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6209/15 Справа № 185/5625/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до законного представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, - ОСОБА_8, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Відділ держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності на частку у жилому будинку та на частку земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року, в якій просять поновити строк апеляційного оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянтів про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до законного представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, - ОСОБА_8, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, Відділ держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності на частку у жилому будинку та на частку земельної ділянки.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
провадження№2/756/513/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Белоконна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

За правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізовано. У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Позивачу слід зазначити в чиїх інтересах накладено арешт на нерухоме майно та в залежності від обставин справи визначитися із колом відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 р. Про судову практику в справах про виключення майна з опису,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту майна - залишити без руху.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 758/6363/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 07 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 425/3251/14-ц
Провадження № 22ц/782/346/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карайван Т.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4854/15-ц

Пров. №2/668/1525/15

22.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.04.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України та позивачу було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме до 05.05.2015 р., але не більше 5 днів з моменту отримання.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 08.05.2015 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак станом на 22.06.2015 р. позивач рухом справи не цікавиться, недоліки визначені в ухвалі не усунені, позов не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК і тому відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення йому позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/15454/14-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/15454/14-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2015 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 25 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
УХВАЛА

іменем України

02 липня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

16.06.2015 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» (в особі представника ОСОБА_2) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-04076-181111 від 18.11.2011 року.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 19.06.2015 року, у звязку з недодержанням ч. 8 ст. 119 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху та надано чотирьохденний строк на усунення недоліків, а саме, надання підтвердження наявності трудових відносин представника ОСОБА_2 з ПАТ «Дельта Банк» на момент звернення до суду та документ, що підтверджує сплату судового збору.

01 липня 2015 року на адресу Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано довідку від 19.05.2015 року № 143/05 про те, що ОСОБА_2 працює в АТ «Дельта Банк» з 03.04.2015 року по теперішній час, тобто, по 19.05.2015 року.

Водночас, позовна заява подана 05.06.2015 року, а надійшла на адресу суду 16.06.2015 року.

Крім цього, не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, приходжу до висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про усунення недоліків та не надано підтвердження наявності трудових відносин ОСОБА_2 з АТ «Дельта Банк» на час звернення до суду та документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, суд вважає, що позивачем не усунуто недоліків, про які вказано в ухвалі Токмацького районного суду Запорізької області від 19.06.2015 року, а тому заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-04076-181111 від 18.11.2011 року вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Провадження № 2-о/235/140/15
Справа № 235/4936/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

01 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, третя особа: Красноармійська міська рада, -

ВСТАНОВИЛА:

30 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чловіка та жінки без реєстрації шлюбу, третя особа: Красноармійська міська рада.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чловіка та жінки без реєстрації шлюбу, третя особа: Красноармійська міська рада.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 08 липня 2015 року.

Копію ухвали направити заявнику,третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 755/9250/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 25 червня 2015 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :