Справа № 359/6752/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/5399/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивував наступним:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2009 року з ОСОБА_3 на користь АБ «Укргазбанк» стягнуто заборгованість по кредиту та процентах, звернуто стягнення на предмет іпотеки - комерційну нерухомість - харчовий блок, що розташований на 1-ому та 2-ому поверсі будинку АДРЕСА_1 в м. Бориспіль Київської області.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2010 року рішення Бориспільського міськрайонного суду в частині стягнення заборгованості було змінено та ухвалено по справі нове рішення. В іншій частині рішення суду залишене без змін.

29 листопада 2010 року представник позивача отримав в суді за вказаним рішенням виконавчий лист №2-2276/09 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

18 лютого 2014 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області виправлено описку, допущену при оформленні виконавчого листа. На підставі вказаної ухвали суду 27 березня 2014 року видано два нові виконавчі листи: один - про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по кредиту, інший - про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року скасовано, у задоволенні зави про виправлення допущеної при оформленні виконавчого листа описки відмовлено. В якості підстави для ухвалення зазначеної ухвали колегія суддів зазначила, що виконавчий лист відповідає вимогам закону, відтак підстави для виправлення в ньому описки, як і підстави для видачі двох виконавчих листів відсутні.

Оскільки ухвала суду першої інстанції, на підставі якої 27.03.2014 року були видані нові виконавчі листи, була скасована, та враховуючи те, що на даний час по одному рішенню суду на виконанні перебуває три виконавчі листи, що робить стягнення потрійним, заявник просив суд визнати виконавчий лист №2-2276/09, виданий 27 березня 2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2015 року заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк»подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову, якою у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити. Обґрунтував скаргу тим, що судом при вирішенні спору не взято до уваги, що рішення суду від 13 листопада 2009 року і досі не виконане, таким чином суд позбавив можливості стягувача задоволити свої вимоги, оскільки виконавчий лист від 29 листопада 2010 року одночасно містить дві вимоги та не може бути виконаний в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того зазначає, що у виконавчому провадженні є два боржника - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Вважає висновки суду такими, що не ґрунтуються на положеннях закону.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала суду від 18 лютого 2014 року, на підставі якої 27 березня 2014 року було видано два виконавчі листи, скасована, а тому виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки визнав таким, що не підлягає виконанню.

Такі висновки судді колегія суддів апеляційного суду вважає правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. В той же час, на даний момент існує, коли по одному рішенню суду одночасно існує декілька виконавчих листів щодо проведення одних і тих же видів стягнення що може призвести до подвійного виконання одного рішення суду.

У відповідності до положень ч.4 ст.369 ЦПК України у разі, якщо виконавчий лист було видано помилково, або ж якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою, а також на підставі інших причин, що мають значення для вирішення даного питання, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи той факт, що підстава для видачі спірного виконавчого листа, а саме ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від18 лютого 2014 року, була скасована, колегія суддів вважає, що зазначений виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає до виконання, що й було зроблено судом першої інстанції. За таких умов підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Колегія суддів критично ставиться до посилань представника банку щодо того, що залишення в силі оскаржуваної ухвали призведе до унеможливлення виконання рішення суду в частині звернення стягнення на майно, так як на даний час воно вже належить апелянту ОСОБА_2, а не вказаному в рішенні суду ОСОБА_3 Такі посилання банку не змінюють законності висновків суду першої інстанції, а дане питання має вирішуватися у інший передбачений процесуальним законом спосіб.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 369 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді