УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6856/15-ц

Пров. №2/668/1972/15

17.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 14.05.2013 року отримав право вимоги до ТОВ «Ювілейний» на суму 20000,00 грн. Відповідно до договору поруки від 14.05.2013 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_2, остання взяла на себе обовязок відповідати солідарно за виконання ТОВ «Ювілейний» свого обовязку по поверненню позивачу грошових коштів. До цього часу боржником зобовязання, щодо повернення безпідставно набутих коштів не виконано. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму безпідставно набути грошових коштів на користь відповідача за платіжним дорученням №3266 від 28.05.2012 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить конкретизації змісту позовних вимог та не відповідає іншим вимогам, встановленим законом; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

· Не зазначено доказів, що підтверджує наявність боргових зобовязань у відповідача перед ФОП ОСОБА_3 та на підставі якого договору вони виникли;

· Не зазначено доказів, що підтверджують наявність зобовязань за договором поруки між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

· Не зазначено доказів, що підтверджують наявність зобовязань за договором поруки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

· Не зазначено доказів про існування взагалі будь-яких договірних зобовязань між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ мясокомбінат «Ювілейний»;

· Не зазначено конкретизації позовних вимог до кожного із відповідачів відповідно до викладених обставин у позові;

· Не зазначено доказів про існування солідарного обовязку відповідачів перед позивачем та на підставі яких договорів та відповідно до якої норми закону така солідарна відповідальність виникла і за які зобовязання;

· Не визначено повне коло осіб, прав та інтересів яких може стосуватися даний позов;

· не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору, що визначається за ставками встановленими ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 243,60 грн.;

Зазначення доказів передбачено п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Отже, вказані недоліки позивачу необхідно усунути, або зазначити підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4