overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3077/15 Головуючий 1 інст.: Попрас В.О.
Справа № 640/1581/15-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.,

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»

на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» повернуто позивачу для подачі в належний суд.

На цю ухвалу ПАТ КБ «Приват Банк» подано апеляційну скаргу.

З посиланням на те, що судом порушено порядок встановлений для вирішення питання , допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи ПАТ КБ «Приват Банк» просило оскаржувану ухвалу скасувати.

В обґрунтування скарги зазначено, що суд мав застосувати правила ч. 9 ст. 110 ЦПК України, оскільки позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, а таким є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з довідки адресного бюро ОСОБА_1 був зареєстрований в АДРЕСА_1, проте 08.05.2012 року був знят з реєстрації та вибув до м. Лисичанська Луганської області.

Оскільки з довідки вбачається лише те, що відповідач ніби то вибув до м. Лисичанська та місце реєстрації проживання або перебування його не відоме, суд необгрунтовано застосував наслідки ст. 115 ЦПК України.

За правилами ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року скасувати.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» разом з доданими до неї матеріалами повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/1924/15
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Оверіна вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зверння стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішення Малиновського раойнного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року позов ТОВ "Кредитні ініціативи " - задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_2 23.12.2014 року подав заяву про поновлення строку та апеляційну скаргу на апеляційне оскарження заочного рішення з посиланням на те, що копію заочного рішення він не отримував, участі у судовому засіданні він не брав, дізнався випадково про заочне рішення суду.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження заочного рішення суду від 17.03.2014 року , є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості заочного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського раойнного суду м. Одеси від 17.03.2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського раойнного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зверння стягнення на предмет іпотеки,-

Суддя О.В. Оверіна
Провадження № 2-н/742/108/15
Єдиний унікальний № 742/1192/15-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву Комунального підприємства Прилукижитлобуд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 2032 грн. 10 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Згідно ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення заявника від сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу в звязку з складним фінансовим станом КП Прилукижитлобуд, що підтверджується довідкою щодо суми заборгованості населення по комунальним платежам станом на 01 березня 2015 року.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Прилукижитлобуд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 2032 грн. 10 коп.

Звільнити Комунальне підприємство Прилукижитлобуд від сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
гСправа № 358/523/15-ц
Провадження № 2/358/240/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Богуславкомінвестсервіс" про зміну дати та підстав звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4.зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Богуславкомінвестсервіс" про зміну дати та підстав звільнення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2015 року з 14 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 571/423/15-ц
Провадження 2/571/184/2015
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року смт. Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 27 квітня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 27 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк
Номер провадження: 22-ц/785/3417/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами директора фірми "Одеса-Бласко" МПП на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2013 року про призначення експертизи в частині зупинення провадження по справі та ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2014 року про призначення експертизи в частині зупинення провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фірми "Одеса-Бласко" МПП про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам директора фірми "Одеса-Бласко" МПП на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2013 року про призначення експертизи в частині зупинення провадження по справі та ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2014 року про призначення експертизи в частині зупинення провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фірми "Одеса-Бласко" МПП про стягнення заборгованості за договором.

Суддя: Плавич Н.Д.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації зарплатні та середнього заробітку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1095/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації зарплатні та середнього заробітку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16.10 год. 17 березня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 344/3604/15-ц
Провадження № 2-н/344/966/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

11 березня 2015 року Комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

12 березня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області звернувся до сектора адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області щодо надання інформації про те, чи зареєстрована ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, як зазначено у заяві про видачу судового наказу.

До суду 23 березня 2015 року надійшла відповідь сектора адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області, в якій вказано, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки за відомостями сектора адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 17.11.1992 року, доказів на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 до заяви про видачу судового наказу не додано.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101, 293-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству Єдиний розрахунковий центр у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у зв'язку із тим, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Мелещенко Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 квітня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою з доповненнями представника Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» - Цимбаліста Володимира Віталійовича та за апеляційними скаргами представника Київського міського Голови КличкоВіталія Володимировича - Комарницького Всеволода Сергійовича, представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 16 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Київського міського Голови КличкаВіталія Володимировича, Київської міської державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», ОСОБА_4 про скасування розпорядження та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою з доповненнями представника Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» - Цимбаліста Володимира Віталійовича та за апеляційними скаргами представника Київського міського Голови Кличко ВіталіяВолодимировича - Комарницького Всеволода Сергійовича, представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 16 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Київського міського Голови Кличка ВіталіяВолодимировича, Київської міської державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», ОСОБА_4 про скасування розпорядження та поновлення на роботі.

_____________________________

Справа № 759/16874/2014-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6306/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 20 травня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/5382/14-ц Номер провадження 22-ц/786/704/15Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

при секретарі : Коваль А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали у справі

за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання незаконним та скасування рішення голови правління Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про погодження звільнення з посади,-

В С Т А Н О В И Л А :

07.04.2015 року ОСОБА_2В подав клопотання про винесення окремої ухвали, у якому просив суд за результатами розгляду справи постановити окрему ухвалу за фактами грубих порушень закону особисто з боку голови правління НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_3 і направити її до КМУ для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення, відповідальність за яке передбаченга ч.3 ст. 382, ч.1 ст. 172 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 211 ЦПК України cуд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Згідно ст. 320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

Заявлені ОСОБА_2 обставини, які на його думку містять порушення закону з бокуголови правління НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_3 є необґрунтованими та безпідставними, оскільки нічим не підтверджені, ґрунтуються на припущеннях та власному тлумаченні.

Таким чином, підстав для постановлення окремої ухвали, передбачених ст. 211, 320 ЦПК України не вбачається.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши доводи заявленого клопотання вважає його таким, що задоволенню не підлягає, у звязку з відсутністю підстав, передбачених ст.ст. 211, 320 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 168, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали стосовно порушень вимог закону головою правління Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвала оскарженню в касацйному порядку не підлягає.

Головуючий: В.І. Триголов

Судді: Л.М. Омельченко

ОСОБА_4
Справа №487/6356/15-ц
Провадження № 2-н/487/1100/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.08.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін