Дата документу 08.04.2015
Справа № 2-247/10
Провадження № 2-зз/320/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцова О.В.,

при секретарі Назаренко І.М.,

заявника ОСОБА_1;

позивачки ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву ОСОБА_1, про зняття арешту з майна у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про зняття арешту з належного йому майна, а саме: з автотранспортів MITSUBISHI MONTERO, державний реєстраційний номер АР 0510 AT, ГАЗ 53, державний реєстраційний номер АР 7516 АІ, КАВЗ 685, державний реєстраційний номер AР 2654 AH; з незакінченого будівництвом обєкта нерухомості, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, Каховське шосе, будинок 20/2; грошових коштів, які містяться на всіх рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк» та на всіх рахунках у АБ «Експрес-Банк, які належать ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив задовольнити заяву про скасування арешту майна, оскільки він повністю виконав звої зобовязання по виконавчим документам Мелітопольського міськрайонного суду і виконавче провадження у звязку з цим закрито.

Позивач по цивільній справі ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви, пояснивши, що ОСОБА_1 свої зобовязання по рішенню суду від 04 лютого 2014 року не виконав, оскільки у нього відсутні документи про виконання цього рішення. Крім того, вона написала державному виконавцю заяву про закриття цього провадження у звязку з виплатою ОСОБА_3В боргу за рішенням суду, але таку заяву вона написала для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість продати арештоване майно та розрахуватись з нею. Фактично ОСОБА_1 з нею не розрахувався, а написав лише боргову розписку, тому вона заперечує проти задоволення його заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, свідка, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 24 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя було заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, які повязані з відчуженням майна, яке належить йому (т.1, а.с.11).

04 лютого 2014 року по цій цивільній справі Мелітопольський міськрайонним судом Запорізької області було ухвалено рішення, згідно якого було визнано за ОСОБА_2 право власності на: 1/2 частини автомобіля MITSUBISHI-MONTERO, колір чорний, державний номер АР 0510 AT, номер кузова НОМЕР_1, 1/2 частини автомобіля ГАЗ 53, колір синій, державний номер НОМЕР_2, автомобіль ВАЗ 21099, колір зелений, державний номер: АР 8258 AO, та стягнуто з ОСОБА_1 на її користь компенсацію у розмірі 43925 (сорок три тисячі девятсот двадцять пять) гривень 99 копійок (т.5, а.с.75).

15 лютого 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчі листи №320/3689/14-ц (т.5, а.с.199, 202).

10 грудня 2014 року державним виконавцем Капасюк М.В. було винесено постанову серії ВП №43524510 (а.с.198) про закінчення виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9220,99 гривень, та постанову серії ВП №43524517 (а.с.201) про закінчення виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 43925,99 гривень.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка державний виконавець Капасюк М.В. пояснила, що у її провадженні перебували виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9220,99 гривень та 43925,99 гривен за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду. 09.12.2014 року стягувач ОСОБА_2 звернулась до неї із заявою про закриття виконавчих проваджень по стягненню на її користь з ОСОБА_1 9220,99 гривень та 43925,99 гривень. Ця заява була мотивована тим, що боржник ОСОБА_1 повністю виплатив їй суму боргу за рішенням суду по цивільній справі №320/3689/14-ц, у звязку з чим вона просить закрити відповідні виконавчі провадження.

Відповідно до частини першої ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини шостої ст. 154 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на час розгляду заяви боржника ОСОБА_1 відсутні підстави для забезпечення виконання судового рішення, оскільки судове рішення боржником повністю виконане.

До посилань стягувача ОСОБА_1 про те, що фактично боржником судове рішення не виконане, суд відноситься критично, оскільки спростовуються матеріалами виконавчого провадження: в матеріалах виконавчого провадження знаходиться її заява до державної виконавчої служби про повне виконання боржником судового рішення по сплаті їй коштів, виконавчі провадження закриті відповідними процесуальними документами виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 197, 212, 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, викладені в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2009 року та зняти арешт з майна та заборону вчиняти будь-які дії, повязані з відчуження майна, яке належить ОСОБА_1, а саме: автотранспортів - MITSUBISHI MONTERO, державний реєстраційний номер АР 0510 AT (номер кузова НОМЕР_1), - ГАЗ 53, державний реєстраційний номер АР 7516 АІ, - КАВЗ 685, державний реєстраційний номер AР 2654 AH (номер кузова НОМЕР_3); незакінченого будівництвом обєкта нерухомості, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, Каховське шосе, будинок 20/2; грошових коштів, які містяться на всіх рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк» та на всіх рахунках у АБ «Експрес-Банк, які належать ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: