overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/168/15 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючої Міненкової Н.О.,

суддів Кругової С.С.,

ОСОБА_2

за участю секретаря Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 16 грудня 2014 року по справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. ОСОБА_5 Бокаріуса.

На виконання клопотання судових експертів від 14 квітня 2015 року в судовому засіданні було запропоновано ОСОБА_6 виконати на 10 аркушах підписи та почерку у вигляді «ОСОБА_6 у швидкому та уповільненому темпі на розлінованих аркушах паперу, ручкою із рідкою фарбувальною речовиною (гелевою ручкою).

ОСОБА_6 підтвердив, що раніше ним виконувались підписи із рідкою фарбувальною речовиною( гелевою ручкою). Він може повторно виконати ці підписи, але після того як буде оплачена експертиза ОСОБА_3 У звязку з чим у судовому засіданні була оголошена перерва та наданий строк для оплати експертизи.

26 травня 2015 року ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не зявилися, причини не повідомили.

ОСОБА_6 та його представник наполягали на розгляді справи по суті.

Вільні зразки ОСОБА_6 знаходяться в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що справу необхідно направити до Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. ОСОБА_5 Бокаріуса з тими доказами, що є у справі.

Оплату за проведення експертизи повинен здійснити ОСОБА_3

Провадження по справі підлягає зупиненню, з направленням справи до експертної установи для виконання ухвали суду від 16 грудня 2014 року щодо проведення судово почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 303,304,143,202 ч.1 п.5 ЦПК України, судова колегія.

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Матеріали цивільної справи направити до Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. ОСОБА_5 Бокаріуса.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -
Справа № 646/2941/15-ц
№ пров. 2-н/646/534/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Справа№751/2485/15-ц
Провадження №6/751/760/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 27 березня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 648/150/15-ц
Провадження № 2/648/206/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Дата документу 08.04.2015
Провадження 2/320/368/15
Справа №320/3166/15-ц.
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши заяву Мелітопольського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Житломасив» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Мелітопольського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Житломасив» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 667/2255/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Номер провадження 2-н/754/947/15
Справа № 754/8713/15-ц
У Х В А Л А

17.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Є.У.№366/779/15-ц;
Пр.№ 2/366/179/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи Є.У.№366/779/15-ц;№ 2/366/179/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як слідує з адресної довідки підрозділу територіального органу ДМС України від 03.04. 2015 року, відповідачка ОСОБА_3 зареєстрованою не значиться.

З довідки Варівської сільської ради від 02.04. 2015 року №01-48/88 слідує,що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Варівськ по вул.. Кібенка,7 Іванківського району не зареєстрована і не проживає.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть подаватися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача,якщо на його утриманні є малолітні діти чи за станом здоров»я,чи з інших поважних причин він не може з»явитися до місця проживання відповідача,

З позовної заяви слідує,що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 не має на своєму утриманні малолітніх дітей, доказів щодо стану здоров»я,який би не дозволив йому з»явитися до місця проживання відповідачки немає.

Отже, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не підсудна Іванківському районному суду.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ч.3 п.4 заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, а тому позов ОСОБА_1 слід повернути.

Керуючись ч. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу, як таку,що не підсудна Іванківському районному суду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області, через Іванківський районний суд, на протязі 5-денного строку з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/185/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 29 січня 2015 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 12 лютого та 10 березня 2015 року позивач не з"явилась, будучи належним чином сповіщеною про дату, час та місце розгляду справи. Зокрема, виклик відповідача здійснювався шляхом направлення їй СМС-повідомлень, заяву на отримання яких позивач надала до суду 29 січня 2015 року.

Відомостей про причину неприбуття, а також заяв про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без неї позивач до суду не надала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сопільняк О.М.
Справа № 640/5278/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"06" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал було солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ( згідно довідки з Міністерства доходів та зборів від 16.10.2014 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Харківводоканал, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 2 (р/р НОМЕР_4 в ПАТ Мегабанк МФО 351629, ) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6487 грн. 95 коп. з якої: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2009 року по 30 вересня 2014 року у розмірі 4669 грн. 40 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2012 року по 30 вересня 2014 року у розмірі 1097 грн. 42 коп., індекс інфляції 553 грн. 51 коп., 3% річних від простроченої суми 167 грн. 62 коп., а також стягнути судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

До суду з заявою звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просять скасувати судовий наказ, посилаючись на те, посилаючись на те, що при винесені судового наказу не врахована позовна давність, а також КП Харківводоканал не вірно нарахована суму заборгованості.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважаю, що судовий наказ від 20 жовтня 2014 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

У Х В А В Л И В:

Судовий наказ від 20 жовтня 2014 року за заявою КП Харківводоканал - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП Харківводоканал вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/5064/15-ц
Провадження № 2-н/161/535/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 149/968/15-ц
Провадження №2/149/370/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 21.04.2015 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6437/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Макаренко І.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

9 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Іванченка М.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «НАДРА» - Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 2 червня 2015 року на 11 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/5056/15-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водокористування в розмірі 1245,29 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: