overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

04 вересня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання Державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Гонтарук 3. П., про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-12449/2010 Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячно аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_3, 31.01.2001 р. н., починаючи з 04.10.2010 р. до досягнення ним повноліття.

Стягувачем за даним судовим рішенням є ОСОБА_2

Державний виконавець звернувся в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, на дитячий будинок Хмельницької обласної ради, оскільки згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.08.2014р. ОСОБА_4 переданий на опікування органу опіки та піклування служби у справах дітей Хмельницької міської ради, та згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 11.09.2014р. був влаштований на виховання до дитячого будинку Хмельницької обласної ради, а тому просить стягувати аліменти на користь дитячого будинку Хмельницької обласної ради.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились. Про день та час слухання справи належним чином повідомлені.

Вивчивши подання, та матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 378 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 11.09.2014р. був влаштований на виховання до дитячого будинку Хмельницької обласної ради, а тому суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки воно ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Замінити стягвача у виконавчому провадженні, винесеному на підставі виконавчого листа № 2-12449/2010 Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2010р., а саме: ОСОБА_2 на дитячий будинок Хмельницької обласної ради.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 610/679/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.07.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

при секретарі Петровій І.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПП «Міловське», 3-тя особа: відділ Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області, про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ПП «Міловське», 3-тя особа: відділ Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області, про розірвання договорів оренди земельних ділянок, - задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 18 травня 2007 року між ОСОБА_4 та ПП «Міловське», в особі директора ОСОБА_2, зареєстрований у Балаклійському районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 19 вересня 2007 року за № 26, на земельну ділянку площею 1,4222 га.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 18 травня 2007 року між ОСОБА_4 та ПП «Міловське», в особі директора ОСОБА_2, зареєстрований у Балаклійському районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 19 вересня 2007 року за № 27, на земельну ділянку площею 4,2665 га.

Стягнути з ПП «Міловське» на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 5880,00 грн. (пять тисяч вісімсот вісімдесят грн. 00 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/9383/15-ц

пр. № 2/521/4226/15

01 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «06» серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"01" липня 2015 р.
Справа № 589/2810/15-ц
Провадження № 2-н/589/700/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 310/3068/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку, що є спільною частковою власністю, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, будівель та споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою суду від 25 червня 2015 року провадження у справі було зупинено на період проведення судової будівельно-технічної експертизи.

07 вересня 2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду 29 вересня 2015 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
1Справа № 335/7715/15-ц 2/335/1887/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Кудршовій Ю.і.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 Д.А. до ТОВ «Кредитні інціативи» , третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні інціативи» , третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про витребування доказів, -

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копії документів, які були надані ТОВ Кредитні інціативи для вичнення виконавчого напису.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, яки беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо забезпечення доказів, задовольнивши заяву представника відповідача ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 шляхом витребування заявлених доказів, оскільки вказані документи є необхідним для винесення обєктивного рішення по справі

Керуючись ст. ст. 134-137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 Д.А. про забезпечення доказів, задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, копії документів, що були надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» для вчинення виконавчого напису на іпотечне майно - нежиле приміщення,XXVII першого поверху літ. А-5 , загальною площею 196.6 кв. м. , що знаходяться за адресою : м. Запоріжжя , вул.. Поточна буд. 6, відповідно до виконавчого напису вчиненого нотаріусом 22.06.2015 року за реєстровим № 6939.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 527/2313/15-ц
провадження № 2/527/681/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 2 жовтня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3988/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2015 рокуЛуцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Федорчук Д.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання,

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 182, 191, 198, 199, 200, 201 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 на утримання на утримання повнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18 серпня 2015 року і до припинення ними навчання, але не довше ніж до досягнення 23 років ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, 23 років, аліменти продовжують стягуватися на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/8 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не довше ніж до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до обовязкового негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
№ 207/2679/15-ц
№ 2-н/207/785/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Номер провадження 2/643/4624/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГ Транспортейшен Лізинг Австрія ГМ БХ про визнання договору про погашення заборгованості та заяви недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 06.08.2015 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж трьох днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

19.08.2015р. зазначена ухвала суду від 06.08.2015р. була отримана заявником.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в звязку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГ Транспортейшен Лізинг Австрія ГМ БХ про визнання договору про погашення заборгованості та заяви недійсними - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 8/641/3/2015 Справа № 641/1746/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.05.2012 року у справі № 2-2578/2011 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.05.2012 року, що було ухвалено по цивільній справі № 2-2578/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1: треті особи : Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Крім того, в своїй заяві ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на те, що він є пенсіонером та отримує мінімальну пенсію, інших доходів він немає.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Частиною 3 зазначенної статті встановлено, що з підстав, зазначених в ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За змістом ст. 8 Закону України Про судовій збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, з урахуванням майнового стану ОСОБА_1 суд вважає можливим звільнити його від сплати судового збору та судових витрат по справі.

Заява про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог статей 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,364,364-1 ЦПК України, ст.. 8 ЗУ « Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при поданні ним заяви перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.05.2012 року у справі № 2-2578/2011 за нововиявленими обставинами.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.05.2012 року у справі № 2-2578/2011 за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 19 березня 2015 року на 12-00 годин.

Направити особам, які беруть участь у справі , копії заяви про перегляд рішення у зв,язку з нововиявленими обставинами .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Дата документу 14.09.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву представника ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про приведення виконавчого листа у відповідність по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення на його користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 2 774 грн. 72 коп. за несвоєчасну оплату за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про приведення виконавчого листа у відповідність по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення на його користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 2 774 грн. 72 коп. за несвоєчасну оплату за спожиту теплову енергію.

14 вересня 2015 року від представника заявника ОСОБА_4 до суду надійшла заява з проханням про повернення заяви про приведення виконавчого листа у відповідність.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву заявника, заяву та додані до неї матеріали справи повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про приведення виконавчого листа у відповідність по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення на його користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 2 774 грн. 72 коп. за несвоєчасну оплату за спожиту теплову енергію задовольнити:

Заяву представника ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про приведення виконавчого листа у відповідність по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення на його користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 2 774 грн. 72 коп. за несвоєчасну оплату за спожиту теплову енергію та додані до неї матеріали справи повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна