АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Писанець В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 09 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Печерська районна у м.Києві державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 09 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Печерська районна у м.Києві державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, оскільки наявність спору про право у даному випадку не вбачається.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту його проживання у кімнаті НОМЕР_1 в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, з 09 листопада 2010 року і до теперішнього часу. Встановлення факту проживання в гуртожитку потрібно для реалізації права на приватизацію житла.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_2 відмовлено на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Колегія суддів з ухвалою суду першої інстанції погоджується.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пунктів 1, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_2 звертався до Відділу приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства Печерської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою про приватизацію кімнати НОМЕР_1 в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1. Листом від 22 жовтня 2014 року Відділом приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства Печерської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_2 було повідомлено про відсутність підстав для приватизації займаної ним кімнати у гуртожитку по АДРЕСА_1, оскільки він не зареєстрований проживаючим в ній протягом п'яти років. З 2005 року по 06 листопада 2010 року ОСОБА_2 був зареєстрований в іншому гуртожитку по АДРЕСА_2. (а. с. 31-32).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що із заяви ОСОБА_2 вбачається спір про право, та правильно відмовив у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді