overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/856/15-ц
Провадження №2-н/145/9/2015
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А. Г. ,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 96 п.2, 102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526,538,546,548 ЦК України
НАКАЗУЮ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А. Г. Мазурчак
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______" _______________________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "________" ____________________ р.
Суддя: Мазурчак А. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата документу 24.02.2015
Справа № 334/1392/15-ц
Провадження № 2-о/334/44/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

23 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, зазначивши заінтересованими особами: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, ОСОБА_2.

24 лютого 2015 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В.

Відповідно ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розміру.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні медичні довідки про розлад здоровя фізичної особи, стосовно якої ставиться питання про визнання її недієздатності.

Керуючись ч. 3 ст. 235, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 720/1254/15-ц
Провадження № 2/720/567/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2015 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 45 хвилин 08 липня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 591/4173/15-ц Провадження № 2/591/1634/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради

про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)
Відкрити провадження у справі .

2) Призначити справу до судового засідання на 10-30 год. 28 липня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал №100).

3) Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому , що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

4) Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 589/2824/15-ц
Провадження № 2-н/589/710/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

24 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2015 року Справа № 337/3339/15-ц
Провадження № 2-н/337/918/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 6114,29 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 646/6243/15-ц
Провадження № 2-п/646/33/2015

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

23.06.15 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 08.04.2015 року,-

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08.04.2015 року позовні вимоги позивача ПАТ «Кредобанк» було задоволено в повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ним особисто не отримувались судові повістки про виклик в судове засідання. Посилаючись на вказані обставини відповідач вважає, що заочне рішення винесено із порушенням норм чинного цивільного процесуального законодавства, які регулюють порядок повідомлення учасників процесу та порядок ухвалення заочних рішень справи та просив його скасувати.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не зявилася, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209,231,232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 08.04.2015 року - задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08.04.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 годину 30 хвилин 02 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Міндарьова
Справа № 641/6867/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р.

Cуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

З вивченої позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України не сплачений судовій збір по справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем позовна заява з додатками подана в двох примірниках, тобто не додано копії позову з додатками для направлення всім сторонам по справі .

Суд, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності -залишити без руху .

Надати позивачу п*яти денний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - І.В. ЧАЙКА
Справа № 724/930/15-ц
Провадження № 2/724/578/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 липня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16:30 годину 18 серпня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 236/1427/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення судового розгляду

01 липня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

при секретарі Грицай Н.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним, розподіл майна з припиненням права власності і стягненням компенсації вартості належної частини,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по вищевказаній цивільній справі.

Однак, під час наради судом було встановлено, що при розгляді справи було прийнято рішення по клопотанню позивача щодо витребування доказів про реєстрацію транспортного засобу легкового автомобіля НОМЕР_1, яке ним було подано 30.07.2014 року. Однак ухвала суду від 15.08.2014 року ВРЕР 17 МРВ м. Словянська не була виконана.

Згідно ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановлює ухвалу про поновлення судового розгляду.

Таким чином, судом не отриманні данні за клопотанням позивача, які мають суттєве значення для правильного прийняття рішення по справі, та на даний час виникла необхідність вчинити певну процесуальну дію, тому суд дійшов висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 195, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним, розподіл майна з припиненням права власності і стягненням компенсації вартості належної частини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/5824/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Задорожного М.І.

при секретарі - Ждановій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та поновлення строку для його виконання по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг, -

Установив:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа по цивільній справі №2-10216/10 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг, до виконання.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що 06.04.2015 року йому стало відомо про рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2010 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 21.11.2011 року по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг. На той час представником КЕВ м. Харків був ОСОБА_5, який не повідомив керівництво КЕВ про винесені рішення. У звязку з вищевикладеним КЕВ м. Харків не міг вжити дієвих заходів для примусового виконання рішення суду шляхом направлення виконавчого листа для виконання до органів ДВС.

У судове засідання сторони не зявились, про слухання повідомлялись належним чином, тому суд розглядає заяву у їх відсутності, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку предявлення виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що в обґрунтування своїх вимог заявник не зазначив жодної поважної причини необхідності поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, не вказав жодної поважної причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, навпаки матеріали справи містять інформацію про отримання виконавчих листів, тому суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні вимоги про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та поновлення строку для його виконання по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №557/738/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2015 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Призначити попереднє судове засідання на 13.07.2015 11 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-во/591/67/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

за участю секретаря Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 05 травня 2014 року розглянуто справу і ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ї особи: Служби у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з дитиною.

В тексті рішення було допущено описку, а саме: зазначено прізвище відповідачки як «Мірошнічено», а правильно «Мірошниченко».

Належним чином повідомлені учасники процесу в судове засідання не зявились про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення суду описку.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в тексті рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ї особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, прізвище відповідачки «Мірошниченко».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №451/1890/14-ц
Провадження № 2-о/451/4/15
УХВАЛА

судового засідання

09 червня 2015 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою суду від 15 травня 2015 року провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З акту № 414 амбулаторної судово-психіатричної експертизи вбачається, що така була проведена 03.06.2015 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 26 червня 2015 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3