Справа № 276/864/15-ц
Провадження по справі 2/276/335/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом товариства з обмеженною відповідальністю «Полісся-Інвест» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

16.10. 2015 року до канцелярії Володарсько-Волинського районного суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Криницького Л.В. в які вказано, що на думку представника позивача суддя Криницький Л.В. не може брати участь у розгляді даної цивільної справи оскільки, суддя двічі безпідставно відкладав розгляд справи, мотивуючи своє рішення тим, що в матеріалах цивільної справи є довіреність від відповідача та його угода з адвокатом. При ознайомленні з матеріалами справи позивачем не було виявлено жодного із цих документів та не було виявлено клопотань чи заяв відповідача чи його представника про відкладення судового засідання. Не виявлено було в матеріалах справи і повідомлень відповідача про причину неявки представника відповідача в судове засідання.

Позивач вважає, що саме ці обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача, ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та дав пояснення по суті заявленого клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримала.

Відповідач та його представник вважають, що заявлене клопотання підлягає задоволенню ще і з тих підстав, що відповідач є племінником першого заступника начальника Володарсько-Волинського РВ УМВС ОСОБА_5, який в свій час був підлеглим ОСОБА_6, який на даний час є головуючим по цивільній справі, а тому дядько відповідача може впливати на суддю. Крім того вказана обставина може бути підставою для звернення позивача, у разі незгоди з прийнятим рішенням, із апеляційною скаргою до апеляційного суду та твердженням, щодо зацікавленості судді, що може бути підставою для скасування рішення суду.

Заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати у участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що обставини на які посилаються сторони, можуть викликати у позивача сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд, -

-2-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ТОВ « Полісся-Інвест», ОСОБА_1 про відвід судді Криницького Леоніда Владиславовича.

Цивільну справу за позовом ТОВ « Полісся-Інвест» до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди передати до канцелярії Володарсько-Волинського районного суду для проведення автоматизованого розподілу, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України. .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: