overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3269/15
Головуючий у першій інстанції Мишко В.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Подільського відділення до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.01.2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Подільського відділення до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 2-170/11
Номер провадження 2-во/643/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Шелеховській О.Л.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Харківської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, третя особа: обслуговуючий кооператив «ЮПІТЕР-АВТО» про визнання права власності на конструкцію гаражного боксу, суд, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2011 року у справі № 2-170/11, з урахуванням ухвали суду від 26.02.2015 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Харківської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, третя особа: обслуговуючий кооператив «ЮПІТЕР-АВТО» про визнання права власності на конструкцію гаражного боксу, задоволені, та визнано за ОСОБА_1 право власності на конструкцію гаражного боксу № 631 (літ.Л-1) площею 16,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Роберта Ейдемана, 3-а.

В пункті 1 мотивувальної частини ухвали суду від 26.02.2015 року про виправлення описки судом допущена описка у написанні прізвища, імя та по-батькові позивача, а саме, помилково написано «Котляр Анатолієм Івановичем» замість «Зварич Василем Миколайовичем».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі є ОСОБА_1.

З цих підстав суд виправляє допущену описку.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити в пункті 1 мотивувальної частини ухвали Московського районного суду м. Харкова, винесеної 26 лютого 2015 року у справі № 2-170/11, описку, зазначивши замість «Котляр Анатолієм Івановичем» - «Зварич Василем Миколайовичем».

Ухвала є невідємним додатком до ухвали суду від 26.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (ОСОБА_2Ф.)
Провадження №2/760/3246/15
Справа №760/5189/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум",третя особа Приватне підприємство "РОНДО-3" про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа Приватне підприємство "РОНДО-3" про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 03 червня 2015 року на 16:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4795/15
Справа № 638/2744/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Аркатова К.В.
Категорія:договірні Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 17 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
ЄУН № 337/574/15-ц
Провадження № 2-о/337/20/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

3 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про встановлення факту перебування особи на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування особи на утриманні.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

В порушення зазначених вимог до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, що передбачено ст. 4 Закону України Про судовий збір або доказів того, що позивач підпадає під категорію осіб, які звільняються від сплати судового збору, відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про встановлення факту перебування особи на утриманні залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4590/15-ц
провадження № 2-н/753/399/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
відповідно до ст. ст. 64, 65, 65-1, 66, 67, 68 ЖК України, ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 96-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________2015 року.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6552 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Гладун Х.А.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус КМНО Карташова А.С., Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 30 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 13.05.2015 року.

Суддя
Справа № 496/2557/14-ц
Провадження №2/496/66/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., при секретарі Камочкіної А.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа Приватне підприємство «НИВА В.Ш.» про визнання недійсним прилюдних торгів, скасування акту про проведення прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

31.03.2015 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення ОСОБА_2М в якості третьої особи.

Представник ДВС заперечувала проти заяви.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України суд може залучити третю особу до участі в справі, але це ні є обовязком суду а має відбуватись з урахуванням обставин справи.

Однак суд не вбачає підстав для залучення вказаної особи в якості третьої особи, з огляду на обставини справи.

Керуючись ст. 35, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_2М в якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Біляївського міскрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа Приватне підприємство «НИВА В.Ш.» про визнання недійсним прилюдних торгів, скасування акту про проведення прилюдних торгів в якості співвідповідача Приватне підприємство «НИВА В.Ш.»

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 318/269/15-ц
Номер провадження №2-о/318/6/2015
У Х В А Л А

"28" січня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 представник за дорученням Піку лик ОСОБА_2, заінтересована особа: Водянська сільська рада Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, Камянсько-Дніпровська державна міська нотаріальна контора Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області, Відділ держземагенства у м. Енергодар Головного управління держземагенства Запорізької області про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

Заявники 27 01. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з заявою про встановлення юридичного факту

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 представник за дорученням Піку лик ОСОБА_2, заінтересована особа: Водянська сільська рада Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, Камянсько-Дніпровська державна міська нотаріальна контора Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області,Відділ держземагенства у м.Енергодар Головного управління держземагенства Запорізької області про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання на «04» лютого 2015 року о 09 год. 00 хв.

Розтлумачити учасникам процесу їх право в строк до 04 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви, вказати на докази, які обґрунтовують ці заперечення.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя М.В Капустинський
Провадження № 2/344/4969/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Відповідно до правової позиції Пленуму Верховного Суду України, викладеної в пункті 4 Постанови Пленуму ВС України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Однак позивачем, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва у позивача, відповідно до розділу «Видача документів про реєстрацію актів цивільного стану» Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000 № 52/5 (у редакції наказу Мінюсту від 18.11.2003 № 140/5) за його заявою видаються повторні свідоцтва про реєстрацію актів цивільного стану, а також на його прохання в органах РАЦС може бути видана довідка про сімейний стан за встановленим зразком.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на утримання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 752/3934/15-ц
Провадження № 6/752/106/15
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

10.04.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївського районної в м.Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївського районної в м.Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя