overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/77/15-ц
номер провадження 2-др/695/4/15
26 червня 2015 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Савенка В.Г.
при секретарі Бреус В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі №695/77/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини, -
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 27.05.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та стягнено із відповідача 1674 грн. в порядку стягнення додаткових витрат на лікування дитини.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на свою користь судові витрати. Однак в рішенні суду від 27.05.2015 року питання стягнення судових витрат не вирішено.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки під час ухвалення рішення від 27.05.2015 р. не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Савенко В.Г.
Провадження № 22-ц/783/4516/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Гацій І.І.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Львівської міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним та скасування протоколу №53 (рішення) Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради від 9.11.2012 року в частині погодження ОСОБА_7, ОСОБА_7 межі між земельними ділянками по фактичному користуванню, відповідно до акту обстеження та показу меж земельної ділянки на вул.Луцького,3 від 5.10.2012 року, по лінії Г-А, виготовленого ЛКП «ЦЗК та З»,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307 , ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_9
Справа № 379/1414/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Бабоїд О. М.

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Проте надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згідна, наполягає на розірванні шлюбу, судові витрати по оплаті правової допомоги та судового збору просить стягнути з відповідача на її користь.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає та не заперечує проти його задоволення, судові витрати бере на себе.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.09.2014 року Відділом ДРАЦС Шевченківського РУЮ у м. Києві, за актовим записом № 1333.

Від даного шлюбу дітей не мають.

Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя у сторін не склалося, у них різні характери та погляди на сімейне життя. Сімейно-шлюбні відносини припинили і поновлювати не бажають, наполягають на розірванні шлюбу.

Суд дійшов до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Судові витрати по оплаті судового збору та правової допомоги підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 10, 11,57-61, 88, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12.09.2014 року Відділом ДРАЦС Шевченківського РУЮ у м. Києві за актовим записом № 1333 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті правової допомоги та судового збору в розмірі 687,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.М. Бабоїд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:
Номер провадження: 22-ц/791/1864/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалуДніпровського районного суду м. Херсона від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту і визнання правочинну удаваним, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 червня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про повернення позовної заяви, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалуДніпровського районного суду м. Херсона від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту і визнання правочинну удаваним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 липня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1864/15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

03 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/10502/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 22 червня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 22-ц/780/608/14
Провадження № 88-ц/780/25/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 1 22.05.2015
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом Громадської організації Товариство індивідуальних забудовників «Стожари» до Обухівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення та визнання недійсним державного акту, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано до належного суду у встановлені законом стоки, яка за формою і змістом відповідає ст. 364 ЦПК України.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням перегляду справи, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 липня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Суддя Н.С. Воробйова
Справа № 175/2137/15-ц
Провадження № 2/175/846/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 09 год. 30 хв. 30 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 523/4154/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

адвоката заявника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2014 року посилаючись на те, що позивач ввів суд в оману, оскільки будівля будувалася як житловий будинок, балкон був запланований забудовником. Крім того, зазначив, що забудова балкону здійснена ще бабусею відразу після отримання квартири. Більш того, повідомив, що балкон не можна зносити, оскільки він є майже фундаментом для балконів вищих поверхів.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його адвокат повністю підтримали заяву, просили скасувати рішення для зясування вказаних обставин та врахування доводів відповідача при прийнятті рішення. ОСОБА_1 також додав, що не міг зявитися в суд через відсутність у нього представника для надання йому правової допомоги.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви вказуючи на те, що відповідач був повідомленим про розгляд справи, а доводи на які він посилається не можуть вплинути на рішення суду.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали заяву ОСОБА_1 та вказані в ній обставини.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

10 грудня 2014 року Суворовським районним судом м.Одеси прийнято заочне рішення по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, вимоги задоволено.

Враховуючи обставини та докази на які посилається заявник, а також приймаючи до уваги неможливість прибуття в засідання через відсутність представника, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки вказані обставини, підлягають перевірці судом та можуть вплинути на прийняте судом рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210,231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2014 року по справі №523/17614/14-ц за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 16 червня 2015 року о 12.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/4475/15
Справа №760/9389/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягенння суми штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягенння суми штрафних санкцій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 24 червня 2015 року на 15:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 541/1178/15-ц
Провадження № 2/541/618/2015
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Продан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

14.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Під час судового розгляду справи позивачка ОСОБА_1 суду пояснила, що позовна заява підписана не нею, а її невісткою ОСОБА_3, та що документи готувала та направляла в суд саме її невістка, а не вона. Доручення на представництво її інтересів та на підписання документів від її імені вона своїй невістці не давала.

Згідно ст. 207 ч.1 п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зважаючи на вище викладене, позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 2; 208; 209; 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,- залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право самостійного звернення із вище зазначеними позовними вимогами до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/5707/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

19.06.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 21 липня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/4966/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 08:30 07.07.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: