У х в а л а

16 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Романюка Я.М.,

Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року, клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд судових рішень у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Харківський канатний завод» до ОСОБА_5, треті особа - торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Харків-Москва», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2014 року, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Харківський канатний завод» (далі - ПАТ «Харківський канатний завод») задоволено: визнано за ПАТ «Харківський канатний завод» право власності на нежитлову прибудову № 31 до шпагатного цеху № 2 в літ. «А-1», загальною площею 388,9 кв.м , що знаходиться в будинку АДРЕСА_1; витребувано вказану нежитлову прибудову з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ПАТ «Харківський канатний завод». Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року відмовлено ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження у вказаній справі за його касаційною скаргою з підстави, передбаченої пунктом 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

10 вересня 2015 року ОСОБА_5, за дорученням якого діє ОСОБА_4, звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме статті 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

На обґрунтування підстави перегляду зазначеного судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року, в якій, на його думку, по-іншому, ніж в оскаржуваному рішенні, застосовано вказану норму матеріального права.

Водночас заявник порушує питання про поновлення строку подання зазначеної заяви, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що у справі за аналогічним позовом ПАТ «Харківський канатний завод» до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння ухвалено інше судове рішення, про яке йому стало відомо у вересні 2015 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Обговоривши вказане клопотання, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки причини його пропуску є поважними.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 17 вересня 2014 року, про перегляд якої порушує питання заявник, касаційний суд, відмовляючи у відкритті касаційного провадження, погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що договір купівлі-продажу і акт прийому-передачі підписані юрисконсультом АТ «Харківський канатний завод», який не мав на це повноважень, а тому майно підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння, оскільки вибуло з володіння позивача поза його волею.

Разом з тим в ухвалі від 26 листопада 2014 року, наданій для порівняння, касаційний суд, направляючи справу на новий судовий розгляд, вказав на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Отже, порівняння наведеного судового рішення із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим регулюванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 356, частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року.

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства «Харківський канатний завод» до ОСОБА_5, треті особа - торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Харків-Москва», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності за заявою ОСОБА_5 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк

В.М.Сімоненко