Справа № 405/1984/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 08 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № KGMDGK09170475 від 25.04.2007 року у розмірі 11 036,48 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.03.2015 року складає 252 625,03 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 2 526,25 грн., а всього 255 152,28 грн.

23 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 08.06.2015 року Ленінським райсудом м. Кіровограда було прийнято вищезазначене заочне рішення, зазначив що ним не отримано повісток та інших процесуальних документів, останнє повідомлення він отримав на пошті, поїхав до представника ПАТ КБ «Приватбанк», з яким підтримував телефонний звязок, при зустрічі з ним по весні вони обговорювали питання про його неплатоспроможність у звязку зі збільшенням курсу валюти, обговорювали питання про те, як тільки банк зменшить для боржників курс долара по кредиту та будуть якійсь зміни він обовязково його повідомить.

Просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, переглянути заочне рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в заяві.

В судове засідання представник ПАТ Приватбанк» не зявився, надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду у відсутності їх представника, просять залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 у звязку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч.1, ч. 3 п. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Встановлено, що вищезазначена справа в провадженні Ленінського райсуду м. Кіровограда знаходилася з 19.03.2015 року, судовий розгляд справи було призначено на 30 квітня 2015 року, ухвала суду про відкриття провадження у справі, позов та додатки на 11 аркушах разом з повісткою були надіслані відповідачу 25.03.2015 року за вих. № 14260 та 1426 за адресами вул. Жовтнева, 55 с. Аджамка Кіровоградського району та області та м. Кіровоград, вул. Шевченка, 49/26, які були повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.28,29), сторони 29.04.2015 року в судове засідання не зявилися, позивач просив розглядати справу у його відсутності, судовий розгляд справи було відкладено на 08.06.2015 року, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи 08.05.2015 року по адресу м. Кіровоград, вул. Шевченка, 49/26, але повістка з додатками була повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.43), 08.06.2015 року було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

08.06.2015 року відповідачу за № 27612 було направлено копію заочного рішення суду від 08.06.2015 року, яке було отримано ОСОБА_1 15.06.2015 року.

Посилання заявника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Небажання відповідача надавати доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими іншими сторонами, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 210, 228-232 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 08 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш