Справа № 229/3475/14-ц
Провадження №2/229/70/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначає, що 09.06.2012року близько 8:15 на автошляху М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на території Бердянського району Запорізької області в районі с.Луначарське ОСОБА_4, керуючи автомобілем ЗАЗ 110557 НОМЕР_5, рухаючись з боку м. Новоазовськ в напрямок м.Мелітополь на 560 км автошляху, змінив напрямок руху ліворуч. В цей час за водієм ОСОБА_4 рухався в попутному напрямку водій ОСОБА_3 на автомобілі «Кіа Soul» НОМЕР_6 почав виконувати обгін автомобіля ЗАЗ 110557. Відбулося зіткнення автомобілів.

Згідно висновку судово- медичної експертизи ОСОБА_3 завдані тілесні ушкодження , які кваліфікуються як пошкодження середнього ступеня тяжкості , не небезпечні для життя, але які спричинили за собою тривалий розлад здоров'я , тривалістю більше трьох тижнів.

Вироком Бердянського міськрайсуда від 10.06.2014року , який набрав чинності 11.07.2014року , ОСОБА_4 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 3400грн без позбавлення права керування транспортним засобом. На підставі п. в ст.. 1 Закону України «Про амністію в 2014році» ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнений.

Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 86 587,14грн та моральної шкоди в сумі 55 000грн залишений без розгляду.

Вважає, що завдану матеріальну та моральну шкоду необхідно стягувати з відповідачів, бгрунтовуючи тим, що 09.06.2012р на місце ДТП приїздив чоловік на автомобілі «Фольцваген Пассат» , білого кольору , який представився механіком, з метою надання технічної допомоги водію ОСОБА_7 та автомобілю ЗАЗ 110557. Також ОСОБА_4, під час особистої бесіди , одразу після ДТП , а також 29.09.2012р в день ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, в коридорі Бердянського МВ ГУ МВС України повідомив, що йому платили дуже маленькі гроші приблизно 100грн на місяць. Тепер йому стало відомо, що мова йшла про ОСОБА_6.

Крім того автомобіль ЗАЗ 110557 відноситься до комерційних автомобілів і призначений для перевезення невеликих вантажів.

Під час допиту , в якості обвинуваченого ОСОБА_4 пояснював, що 09.06.2012р подзвонив ОСОБА_6, який попросив забрати для нього м'ясо . Він часто виконував різні поїздки за проханням ОСОБА_6

Дані обставини свідчать про фактичний допуск ОСОБА_6 до роботи ОСОБА_4, що вважається укладанням трудового договору. Тому і просить солідарно стягнути шкоду також з ОСОБА_6

В судовому засіданні 27.11.2012р ОСОБА_5 підтвердив свої пояснення, які давав на досудовому слідстві про те, що після реєстрації автомобіля, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію, страховий поліс і сам автомобіль, передав батькові ОСОБА_6 і подальша доля автомобіля йому не відома. Такі пояснення ОСОБА_5 свідчать про недбалість , що сприяло неправомірному заволодінню ОСОБА_4 автомобілем ЗАЗ, і в силу ч. 4 ст. 1187 ЦК України ОСОБА_5 винен нести солідарну відповідальність з ОСОБА_4

Матеріальна шкода, яка завдана транспортному засобу ОСОБА_3 внаслідок ДТП складає 135 587,14грн. 15.10.2014р страхова компанія «АХА страхування» перерахувала на рахунок ОСОБА_3 49 000грн, в межах ліміту відповідальності згідно полісу АВ № 6718351 від 07.03.2012р. Тому з відповідачів належить стягнути 86 587,14грн.

Крім завданої матеріальної шкоди протиправними діями відповідачів ОСОБА_3 завдана моральна шкода, яка виявляється у фізичній болі та стражданнях у зв'язку з пошкодженням здоров'я і душевних стражданнях , які зазнав у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу.

Тривалий час ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні в лікарнях м. Бердянськ та Ясинуватої, а також на амбулаторному лікуванні .

Втрата автомобіля привела до порушення життєво виробничого ритму, вимусило позивача займатися збором документів для надання в Бердянський РВ, експертну компанію для оцінки пошкодженого автомобіля, звернення до юристів для отримання правової консультації, участі в судових засіданнях Бердянського суду в період з 09.06.2012р по 11.07.2014р. Моральну шкоду оцінює в 55 000грн.

За період з 20.05.2013р по 12.11.2014р ОСОБА_3 додатково понесені витрати на правову допомогу на загальну суму 10 500грн, яка є гонораром за правову допомогу під час слухання кримінальної справи, в тому числі 3000грн за правову допомогу в Дружківському суді.

Просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду 86587,14грн, моральну шкоду 55000грн, витрати на правову допомогу в сумі 10 500грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримав позов і просить його задовольнити з підстав , викладених в позові.

Представник відповідачів ОСОБА_5 ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав. Пояснив, що ОСОБА_5 не заперечують факт скоєння ДТП з вини ОСОБА_4, яке мало місце 09.06.2012р близько 08год 16хв, за скоєння якого ОСОБА_4 був притягнутий до кримінальної відповідальності. Вважає , що саме ОСОБА_4 винен нести відповідальність за завдану шкоду, оскільки ніяких трудових відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не було . Не було також ніякої халатності в діях ОСОБА_5 Просить в позові до ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність відповідача ОСОБА_4

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню, позовні вимоги до ОСОБА_5 задовленню не підлягають.

Згідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 09.06.2012року приблизно о 08год 15 хв в районі с. Луначарське Бердянського району Запорізької області водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем ЗАЗ 110557 НОМЕР_5, рухався по автодорозі Одеса Мелітополь-Новоазовськ в напрямку м.Мелітополя. В районі опори лінії електропередач № 111 , порушивши вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, змінив напрямок руху вліво, для подальшого з»їзду на грунтову дорогу, попередньо не переконавшись у безпеці своїх дій, що призвело до зіткнення з автомобілем «Кіа Soul» НОМЕР_6 позивача ОСОБА_3. Після зіткнення транспортні засоби перекинулися. ОСОБА_3 отримав ушкодження середнього ступеня тяжкості не небезпечні для життя, але які спричинили за собою тривалий розлад здоров'я , тривалістю понад 21 день.

Згідно вироку Бердянського міськрайонного суду від 10 червня 2014року ОСОБА_4 визнаний винним і притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України за порушення п.п. 10.1 ПДР України, яке сталося 09 червня 2012року о 08 год 15 хв. в районі с.Луначарське Бердянського району Запорізької області, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Кіа Soul» НОМЕР_6. (а.с.6-8,10-11).

Таким чином суд вважає встановленим, що з вини відповідача ОСОБА_4 сталася ДТП, в наслідок якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, а позивач отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку №373 судової авто товарознавчої експертизи від 25.09.2012року розмір матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля «Кіа Soul» НОМЕР_6 внаслідок ДТП складає 135 587,55грн. (а.с.16).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ЗАЗ 110557 НОМЕР_5 ОСОБА_4 була застрахована в страховій компанії «АХА срахування», що підтверджується страховим полісом № АВ 6718351 (а.с.70)

Страховою компанією «АХА страхування» ОСОБА_3 відшкодовано 49000грн, що визнається позивачем.

Таким чином розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу складає 86 587,14грн , з розрахунку 135587,14 - 49000, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4

Суд вважає, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_4, які полягають у порушенні ним ПДР, позивачу завдана також моральна шкода, оскільки позивач переніс фізичний біль та страждання у зв'язку з ушкодженням його здоров'я, з пошкодженням його автомобіля. Автомобіль отримав пошкодження при яких він не може експлуатуватися, вимагає відновлення і ремонту. Він вимушений прикладати додаткові зусилля для організації його ремонту, нести незаплановані витрати. З урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, враховуючи вимоги розумності і справедливості суд вважає, що з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування моральної шкоди 8000грн. , в решті відмовити.

Суд вважає , що в позові до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до роз"ясень п.6 Постанови №4 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішені спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою , яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду , оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб , переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).

В судовому засіданні представник позивача стверджує, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникли фактичні трудові відносини, оскільки під час допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_4 пояснював про неодноразові поїздки на автомобілі за проханням ОСОБА_6 Однак суд вважає, що такі обставини не свідчать про виникнення трудових відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_2 заперечує щодо виникнення трудових між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і пояснює в судовому засіданні, що , поїздка 09 червня 2012року відбулася не на прохання ОСОБА_6 , а на прохання ОСОБА_10, який є знайомим ОСОБА_6 , і користався автомобілем ЗАЗ 11055 за дозволом ОСОБА_6 Під час управління автомобілем ЗАЗ водій ОСОБА_4 використовував його для особистих цілей та для цілей ОСОБА_10 При цьому ОСОБА_4 мав при собі водійське посвідчення, реєстраційне посвідчення на автомобіль та страховий поліс.

Представник позивача стверджує в судовому засіданні, що заволодінню автомобілем ОСОБА_4 сприяла недбалість власника автомобіля ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_5 підтвердив на досудовому слідстві кримінальної справи, що після реєстрації автомобіля, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію, страховий поліс і сам автомобіль, передав своєму батькові ОСОБА_6 і подальша доля автомобіля йому не відома.

Однак суд не погоджується з такими доводами, оскільки відповідно ст.. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

ОСОБА_5, як власник автомобіля ЗАЗ 11057, скористався своїм правом і передав належний йому автомобіль в користування та володіння своєму батькові ОСОБА_6, надавши йому ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію, страховий поліс.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що 09.06.20112року під час ДТП ОСОБА_4 мав про собі посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, страховий поліс цивільно - правової відповідальності на автомобіль ЗАЗ .

Доказів, що ОСОБА_4 09.06.2012року неправомірно заволодів автомобілем ЗАЗ 110557 НОМЕР_5 , суду не надано.

При таких обставинах, суд вважає, що шкода має відшкодовуватися саме ОСОБА_4, а не ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 10500грн, суд вважає, підлягають частковому задоволенню в розмірі 3000грн, які сплачені позивачем відповідно за договором про надання правової допомоги від 12 листопада 2014року, предметом якого є участь ОСОБА_1 в судових засідання в Дружківському суді по цивільній справі за позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ст. 84 ЦПК України, Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» № 4191- YІ не передбачає компенсацію витрат на правову допомогу в кримінальній справі. Тому в рештій частині необхідно відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на корить державного бюджету м. Дружківка судові витрати по судовому збору в сумі 487,20грн.

Кеуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, на користь ОСОБА_3, (ІПП НОМЕР_4) матеріальну шкоду в розмірі 86 587 (вісімдесят шість тисяч п"ятсот вісімдесят сім)грн 14коп, моральну шкоду в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн, витрати на правову допомогу в розмірі 3000грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який зареєстрований АДРЕСА_1, на користь державного бюджету м.Дружківка судові витрати в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім)грн 20коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова