overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Гаврилова О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/9654/2015
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінексбанк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фінексбанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінексбанк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фінексбанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору.

Суддя
Справа № 569/9877/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 серпня 1985 року у відділі ЗАГС м.Рівне,актовий запис № 1405.

В обгрунтування позовних вимог вказував, що 31 серпня 1985 зареєстрував шлюб із ОСОБА_2 Від подружнього життя мають двох повнолітніх дітей. Однак спільне життя не склалося,в зв"язку з різними поглядами на життя та несумісні характери між ними немає взаєморозуміння,вони ведуть окремий побут. На даний час сімя розпалась остаточно,вони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Покликаючись на те, що подальше збереження шлюбу неможливе, просить розірвати шлюб.

Від позивача поступила заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, 31 серпня 1985 року між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, про що зроблено актовий запис № 1405.

Відповідно до ч.1 ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Згідно доводів позивача сімя розпалася, сімейно-шлюбні стосунки між подружжям припинені і відновлювати наміру не мають. За наведених обставин подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 223,224-226,232, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 1985 року у відділі ЗАГС м.Рівне,актовий запис № 1405.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Провадження №2/155/557/15
Справа №155/1121/15-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про виправлення описки в судовому рішенні)

19 серпня 2015 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу питання про виправлення описки в рішенні суду від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року Горохівським районним судом Волинської області було постановлено рішення яким позов ОСОБА_1 до Горохівської міської ради задоволено повністю та визнано за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в місті Горохів по вулиці Симоненка, 37 Волинської області.

Відповідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, при постановленні вищевказаного рішення в мотивувальній його частині судом допущено описку, так як позивача було вказано як «Вихованець Василь Васильович», хоча правильно має бути зазначено «Вихованець Василь Володимирович», що підтверджено матеріалами справи.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену судом описку.

У звязку з викладеним, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Горохівського районного суду Волинської області від 05 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши в мотивувальній частині рішення позивача замість «Вихованця Василя Васильовича» «Вихованця Василя Володимировича».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5727/15-ц
провадження № 2/753/3761/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

та усунення недоліків

"24" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст.118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Матеріали цивільної справи надійшли до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська 14 ) та зареєстровані в загальній канцелярії ( м. Київ, вул. О. Кошиця 5-а) за вх. № 14158 від 23.03.2015 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу № 309 від 24.03.2015 року.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя вважає залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме позивачем не сплачено судовий збір згідно ставок ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

- залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1319/15-ц
Провадження № 2/352/759/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та визнання права власності на частку в майні, яке належить на праві спільної власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та визнання права власності на частку в майні, яке належить на праві спільної власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачами доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та визнання права власності на частку в майні, яке належить на праві спільної власності.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:20 год., 28 липня 2015 року.

Відповідачі до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються їх заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 755/5713/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києвапро видачу судового наказу щодо солідарногостягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києвапро видачу судового наказу щодо солідарногостягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржників солідарнозаборгованість за квартплату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києвапро видачу судового наказу щодо солідарногостягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Н. О. Яровенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1807/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

09.07.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 452/1090/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"22" червня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Страхоцькій Т.А,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа,

встановив:

Під час розгляду заяви державний виконавець ВДВС Самбірського МРУЮ ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Карнасевич Г.І., посилаючись на обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заявник ОСОБА_2 заперечив проти заявленого клопотання, та пояснив, що у разі задоволення клопотання буде затягуватися вирішення даної заяви, а тому у задоволенні клопотання просить відмовити.

Взявши до уваги думку учасників справи, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки підстави, викладені в клопотанні, є надуманими і не можуть бути враховані, як інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відмовити державному виконавцю ВДВС Самбірського МРУЮ ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про відвід судді Карнасевич Г.І. по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 172/839/15-ц
У Х В А Л А

17.09.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря ГолубенкоТ.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 Вікторвни про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

Представник позивача підтримує вимоги і просить справу розглядати у його відсутність, про що надав відповідну заяву.

Відповідачка до суду не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 Вікторвни про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11.20 год. 01 жовтня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/1356/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

01.07.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 1 липня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
№ 207/2650/15-ц
№ 2-н/207/766/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року місто Дніпродзержинськ____
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
повне імя (найменування боржника)
яка мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Алтайська, 3893
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськовдоканал»
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Широка, 16
місце проживання або знаходження стягувача
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» заборгованість в розмірі 5972 (пять тисяч девятсот сімдесят дві) гривні 54 копійки , судові витрати 121 гривню 80 копійок.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 463/3828/15-ц
Провадження № 2/463/1664/15
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

16 вересня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі Козак М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Миколаївського районного відділу ГУМВС України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з Державного бюджету України на його користь 3 000 000 гривень моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органу досудового слідства.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав письмову заяву про забезпечення доказів, відповідно до якої просить витребувати з Жидачівського районного суду Львівської області матеріали кримінальної справи № 1307/1-3/11 (провадження № 1/443/1/15) про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вивчення матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, які перебували на розгляді у Жидачівському районному суді Львівської області, є необхідним для вирішення даного спору, проте вказані матеріали не можуть бути надані позивачем самостійно, а тому їх слід забезпечити шляхом витребування на підставі ч.2 ст.133 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати у Жидачівського районного суду Львівської області матеріали кримінальної справи № 1307/1-3/11 (провадження № 1/443/1/15) про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.