overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/748/44/15
Єдиний унікальий № 748/1622/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго ВП Чернігівський район електричних мереж в особі директора Чернігівського району електричних мереж ПАТ Чернігівобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та сплаченого судового збору, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Директор Чернігівського району електричних мереж ПАТ Чернігівобленерго ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності №28/6903 від 22.12.2014 року в інтересах Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго ВП Чернігівський район електричних мереж 30.06.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості в сумі 210,09 грн. за спожиту електроенергію та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для повернення, відмови у прийнятті чи залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали необхідно видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго ВП Чернігівський район електричних мереж в особі виконуючого обовязки директора Чернігівського району електричних мереж ПАТ Чернігівобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 654/1062/15-ц
Провадження №2/654/542/2015
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Охтень А.А.,

секретаря судового засідання Бузлюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 державну нотаріальну контору, оскільки згідно обставин справи саме ним не визнається право позивача отримати право на спадщину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, 34 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_3 державну нотаріальну контору.

Повідомити про день та час слухання справи, яка призначена на 16.04.2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 461/6926/15-ц
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гранд Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.07.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 74257,00 грн. на купівлю транспортного засобу. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки від 10.06.2015 року, за умовами якого ТОВ «Гарант Плюс» взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем солідарно в межах визначеної суми. Крім того, 08.07.2010 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 08.07.2017 року. Станом на 08.06.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 56247,67 гривень. Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 100 грн. та суму понесених судових витрат.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гранд Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 3, на 26.06.2015 року о 12 год. 25 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 26.06.2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 536/247/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Мудрого М.Д.

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Коссова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно, його розподіл в натурі та вселення в житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, а з повним його текстом сторони можуть ознайомитися 01 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,205, 209, 212- 215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно, його розподіл в натурі та вселення в житловий будинок задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з жовтня 1988 року по березень 2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та 1/2 частину земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 57 715 (п'ятдесят сім тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. та судові витрати в сумі 2000 (дві тисячі) грн., всього 59 715 (п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот п'ятнадцять) грн.

Провадження у справі щодо розподілу рухомого майна закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 636/3840/14-ц
Провадження № 2/636/114/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві справу за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BLaЖГА00066654 від 6.04.2011 року у сумі 52551,64 грн. та судових витрат.

Ухвалою від 20.10.2014 року провадження по справі відкрито, копії ухвали направлені сторонам.

Сторони у попереднє судове засідання та судові засідання, призначені на 29.10.2014 року, 14.11.2014 року, 20.11.2014 року, 09.12.2014 року, 23.12.2014 року, 26.01.2015 року та 12.03.2015року, не зявлялися, причини неявки суду не повідомили.

Судові повістки та копія позовної заяви з доданими до неї документами направлені відповідачу повернуті з відміткою відділення звязку «за зазначеною адресою не проживає».

Суд двічі направляв позивачу оголошення про виклик відповідача у судове засідання через засоби масової інформації, але оголошення не опубліковані.

Крім того, в позовній заяві вказано, що кредитний договір укладений між банком та ОСОБА_4, а позовні вимоги предявлені до ОСОБА_3

Також, суду не надані докази, що підтверджують ухилення відповідача від сплати заборгованості, та повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором, про що вказано в ухвалі про відкриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає для всебічно та повного забезпечення розгляду справи визнати явку представника позивача обовязковою для надання особистих пояснень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 03 квітня 2015 року об 11.00 годині.

Визнати явку представника позивача у судове засідання призначене на 03 квітня 2015 року об 11.00 годині - обовязковою.

Зобовязати представника позивача надати у судове засідання докази, що підтверджують ухилення відповідача від сплати заборгованості, та повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором.

Надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2941/15-ц
Провадження № 2/553/1091/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія «Бізнес-Клас», ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія «Бізнес-Клас», ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте до позовної заяви даний документ не додано, про що складений відповідний акт працівниками Ленінського районного суду м.Полтави при відкритті конверту, в якому надійшла позовна заява з додатками.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія «Бізнес-Клас», ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 315/662/15-ц
Номер провадження № 2/315/238/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим в ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу за даною позовною заявою слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Підстав для залишення без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З огляду на викладене, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2015 року об 11-00 годині в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. 9 Січня, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу по справі подати заперечення проти позовних вимог із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також, розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293-294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 4-с/759/104/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за скаргою

ОСОБА_1

на постанову Відділу ДВС Козельщинського районного управління юстиції

про відкриття виконавчого провадження, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову Відділу ДВС Козельщинського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2015р. по виконанню постанови РН №398627 від 20.02.2015р. Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ, яка не підсудна Святошинському районному суду м.Києва, виходячи з наступного.

Згідно частини 2 ст.85 Закону України «Про виконавче провадження», скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ. Скарги по виконанню інших рішень подаються до суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби, крім скарг на дії (бездіяльність) державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, які подаються до апеляційного суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_1 і доданих до неї документів, він оскаржує постанову Відділу ДВС Козельщинського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2015р. по виконанню постанови РН №398627 від 20.02.2015р. Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ, у зв*язку із чим відповідно до правил частини 2 ст.85 Закону України «Про виконавче провадження» розгляд даної скарги підсудний місцевому суду за місцезнаходженням виконавчого органу, рішення якого оскаржується.

Відповідно до пункту 4) частини 2 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 121, 383, 209, 210 ЦПК України, ст.181 КАС України, ст.85 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Відділу ДВС Козельщинського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, - повернути заявнику ОСОБА_1 у зв*язку з не підсудністю Святошинському районному суду м.Києва.

Роз*яснити ОСОБА_1 право звернення із даною скаргою до відповідного місцевого суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, рішення якого оскаржується.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 644/5364/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про дозвіл на перетин адміністративного кордону з тимчасово окупованою територією АР Крим неповнолітньою дитиною без згоди та супроводу її батька, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом, в якому просила надати їй дозвіл без згоди та супроводу відповідача оформити проїзний документ неповнолітній ОСОБА_3 на перетин адміністративного кордону з тимчасово окупованою територією АР Криму у період з 01.06.2015р. по 01.10.2015р .

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та просила її позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачі, третя особа в судове засідання не зявилися.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

З огляду на викладене, суд вважає, за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про дозвіл на перетин адміністративного кордону з тимчасово окупованою територією АР Крим неповнолітньою дитиною без згоди та супроводу її батька залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про дозвіл на перетин адміністративного кордону з тимчасово окупованою територією АР Крим неповнолітньою дитиною без згоди та супроводу її батька, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2208/2015 Справа № 641/6077/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржники не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.07.2012 року по 01.06.2015 року в розмірі 1034 грн. 22 коп.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.В. Чайка
Строк предявлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий „_____________________2015 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.