У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року в справі за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовами до ОСОБА_4, в яких з урахуванням уточнень просили: зобов'язати відповідача не чинити їм перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 634 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1; поновити по межі (В-Г) цільове призначення зазначеної ділянки для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1. Для забезпечення відновлення межі (В-Г) між ділянками ОСОБА_4 площею 109 кв. м та ділянкою ОСОБА_3 і ОСОБА_2 площею 634 кв. м зобов'язати ОСОБА_4 протягом 2 місяців за власні кошти демонтувати та перенести на свою земельну ділянку площею 109 кв. м: самовільно збудовану кам'яну літню кухню розміром 1,85х2,35 кв. м; самовільно збудовану у 2011 році кам'яну споруду під житло; відкачати рідкі побутові відходи з самовільно викопаних двох вигрібних ям та засипати їх піском; демонтувати кам'яний автомобільний гараж; ліквідувати металевий бак для зберігання рідкого палива, металевий навіс, яму під дворовим краном та усі паркани, встановлені без належного дозволу; спиляти плодово-ягідні насадження; перенести будівельні матеріали та будівельне сміття; зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у встановленні непрозорого паркану висотою до 2-х м по межі (В-Г) згідно з даними земельно-кадастрової документації. У випадку невиконання ОСОБА_4 вищезазначених дій, дозволити виконання цього рішення за рахунок ОСОБА_4 із залученням будівельної організації. Крім того, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 майнові збитки у розмірі 100 000 грн кожному та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн кожному.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та майнових збитків внаслідок обмеження прав землекористування, залишено без розгляду.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року, позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою площею 634 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у встановленні непрозорого паркану висотою до 2-х м по межі (В-Г) згідно з даними земельно-кадастрової документації; поновити по межі (В-Г) цільове призначення зазначеної ділянки для обслуговування їх житлового будинку, зобов'язавши ОСОБА_4 за власні кошти демонтувати з земель позивачів наступні об'єкти: самовільно збудовану кам'яну літню кухню розміром 1,85х2,35 кв. м; самовільно збудовану у 2011 році кам'яну споруду під житло; кам'яний автомобільний гараж та ліквідувати металевий бак для зберігання рідкого палива; металевий навіс, яму під дворовим краном та усі паркани, встановлені без належного дозволу; спиляти плодово-ягідні насадження, а також перенести будівельні матеріали та будівельне сміття та відкачати рідкі побутові відходи із самовільно викопаних двох вигрібних ям та засипати їх піском. У випадку невиконання ОСОБА_4 вищезазначених дій встановлено спосіб та порядок виконання рішення шляхом надання дозволу виконати рішення за рахунок ОСОБА_4 із залученням будівельної організації. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. У задоволенні інших вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат

Рішенням апеляційного суду апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року скасовано, ухвалено нове про відмову в позові. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова