У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Юровської Г.В., Леванчука А.О., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що 25 грудня між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № KIA0GK00000050, відповідно до умов якого останній отримав у кредит у сумі 173 644 доларів США на придбання житла, a також договір іпотеки, відповідно до умов якого для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_5 передав в іпотеку належну йому трикімнатну квартиру

АДРЕСА_1.

25 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № KIA0GK00000050P, відповідно до умов остання виступає поручителем перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_5 щодо повернення кредитних коштів.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 ніякого відношення до даного договору поруки не має, згоди на його укладення не давала та не підписувала договір, з ОСОБА_5 не знайома, просила суд визнати недійсним договір поруки № KIA0GK00000050P, укладений 25 грудня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва

від 04 грудня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір поруки № KIA0GK00000050P, укладений 25 грудня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 в якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором № KIA0GK00000050 від 25 грудня 2007 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, задовольняючи позовні вимоги, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідно до положень ч. 3 ст. 203 ЦК України при підписанні ОСОБА_4 оспорюваного договору поруки її волевиявлення не було вільним, а тому з підстав, передбачених ст. ст. 203, 215 ЦК України, такий правочин є недійсним.

Із матеріалів справи та змісту судових рішень не вбачається, що судами при вирішенні спору допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків суду першої інстанції, з якими погодився й апеляційний суд, не спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня

2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська
А.О. Леванчук
Т.О. Писана