Справа № 444/1720/15-ц
Провадження № 2/444/858/2015
УХВАЛА

судового засідання

21 серпня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Козакевич Р.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до відділу ДВС Жовківського районного управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про зупинення реалізації арештованого майна

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 звернувся до суду з цивільним позовом до відділу ДВС Жовківського районного управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про зупинення реалізації арештованого майна.

21.08.2015 року ОСОБА_5 подав позовну заяву (із змінами) в якій просить визнати недійсним звіт про оцінку будинковолодіння № 7 по вул. Б. Хмельницького в м. Дубляни, Жовківського району Львівської області за № 1492, який видав ФОП ОСОБА_6 (сертифікат суб"єкта оціночної діяльності № 16586/14, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 154/3) на замовлення ВДВС Жовківського РУЮ Головного управління юстиції Львівської області. Одночасно подав заяву про забезпечення даного позову.

Представник позивача в судовому засіданні просить прийняти подану ОСОБА_7 позовну заяву (із змінами) до розгляду в даному провадженні в порядку ст. 31 ЦПК України та забезпечити її.

Суд, оглянувши матеріали даної позовної заяви приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити рлозмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред"явити зустрічний позов.

В даному випадку із змісту поданої позовної заяви (із змінами) вбачається, що позивачем змінено і предмет і підставу позову.

Так, позивач просить визнати недійсним звіт про оцінку будинковолодіння № 7 по вул. Б. Хмельницького в м. Дубляни, Жовківського району Львівської області за № 1492, який видав ФОП ОСОБА_6 (сертифікат суб"єкта оціночної діяльності № 16586/14, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 154/3) на замовлення ВДВС Жовківського РУЮ Головного управління юстиції Львівської області.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що дані вимоги мають бути заявлені у порядку глави 7 ст. ст. 383-385 ЦПК України, а не в порядку цивільного судочинства.

Крім того, судом встановлено, що подаючи зміни до позовної заяви позивач фактично змінив і предмет позову, і підстави позову і сторони (відповідача) в позові. Так, відповідно до вимог ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 24 Постанови ПВССУ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконаця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" де зазначено, що суди мають враховувати, що суб"єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовому провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом 7 ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб"єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснила відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та субєктом оціночної діяльності.

А тому враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскільки подана ОСОБА_7 позовна заява (із змінами) від 21.08.2015 року підлягає розгляду в порядку Гл. 7 ЦПК України, а не в порядку цивільного судочинства в рамках позовної заяви за цивільним позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до відділу ДВС Жовківського районного управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про зупинення реалізації арештованого майна.

Тому у прийнятті такої слід відмовити.

Оскільки, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви (із змінами), то і заява про забезпечення даної позовної заяви судом не розглядається.

Керуючись п. 24 Постанови ПВССУ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконаця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах"ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" , ст.ст. 31, 122, 293, 383-385 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті позовної заяви (із змінами) поданої ОСОБА_7 21.08.2015 року про визнання недійсним звіту про оцінку будинковолодіння № 7 по вул. Б. Хмельницького в м. Дубляни, Жовківського району Львівської області за № 1492, який видав ФОП ОСОБА_6 (сертифікат суб"єкта оціночної діяльності № 16586/14, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 154/3) на замовлення ВДВС Жовківського РУЮ Головного управління юстиції Львівської області в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до відділу ДВС Жовківського районного управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про зупинення реалізації арештованого майна - відмовити.

Роз"яснити ОСОБА_8 про те, що відмова у прийнятті позовної заяви (із змінами) поданої ОСОБА_7 21.08.2015 року про визнання недійсним звіту про оцінку будинковолодіння № 7 по вул. Б. Хмельницького в м. Дубляни, Жовківського району Львівської області за № 1492, який видав ФОП ОСОБА_6 (сертифікат суб"єкта оціночної діяльності № 16586/14, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 154/3) на замовлення ВДВС Жовківського РУЮ Головного управління юстиції Львівської області не позбавляє права ОСОБА_2-В. В. звернутися до суду з самостійними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зеліско Р. Й.