overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/426/15-ц
Провадження № 2/386/173/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 16.11.1991 року, який зареєстрований Клинівською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 7.

Від шлюбу мають двох дітей повнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає і надалі буде проживати разом з нею.

Разом проживають по даний час .

Причиною розлучення є те, що вони не зійшлись характерами на грунті чого у них виникали сварки. На даний час відповідач має іншу жінку. Примирення з відповідачем неможливе .

Майнові питання буде вирішено в окремому порядку.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.11.1991 року, який зареєстрований Клинівською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 7.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №386/426/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду

на 08.05.2015 року на 11.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 08.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 08.05.2015 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (п»яти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 740/443/15 Провадження № 22-ц/795/842/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 55
У Х В А Л А

09 квітня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про стягнення компенсації за незаконне звільнення,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ніжинського міськрайонного суду від 13 березня 2015 року, зазначає, що повний текст рішення він отримав лише 20 березня 2015 року. Таким чином, оскільки строк було пропущено з поважних причин він підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ніжинського міськрайонного суду від 13 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про стягнення компенсації за незаконне звільнення.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 22 квітня 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 644/3818/15-ц
10 квітня 2015 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Глібко О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя Глібко О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 274/4250/15-ц
Провадження №2/0274/1795/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Хавронюк О. Л. з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач, згідно поданої заяви, просить розірвати шлюб з тих підстав, що з відповідачкою подружнє життя не склалось через втрату почуття любові та поваги , нехтування відповідачкою сімейними цінностями ,сварки , що призвело до неможливості спільного проживання, шлюбні відносини припинені з березня 2015 року .

В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, що не суперечить ч.2 ст.158 ЦПК України . Відповідач причини неявки в судове засідання не повідомила, а тому суд на підставі ч.2 ст.77 ЦПК визнає, що вона не з"явилась в судове засідання без поважних причин. Судова повістка про виклик в судове засідання була вручена їй особисто. Суд, з письмової згоди позивача, постановляє рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено факт перебування сторін в зареєстрованому шлюбі з 27.09.2008 року , що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення.Так. згідно доводів позову подружні стосунки припиненні через винну поведінку відповідачки в сім"ї . Зважаючи на втрату почуття любові між сторонами,що істотно порушує права та інтереси позивача, суд прийшов до висновку , що сімя сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Відповідно до ч.3ст. 105, ст.. 112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215, ст. 224,225,226 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований 27.09.2008 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,Бердичівським міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 544 , розірвати.

Копію рішення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердичеву для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги . Апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після отримання копії рішення.

Головуючий :
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2015 року Справа № 302/400/15-ц 2-н/302/15/15
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , Гайдур А. Ю. , розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 4410,25 грн. з ОСОБА_2,-
Керуючись ст.ст. 16 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у виді судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви . .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя: А. Ю. Гайдур
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Шкляруку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлт Буд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору № 2 від 29 квітня 2013 року

встановив:

В грудні 2014 року ТОВ «ТКФ «Хмельницький Центральний Універмаг» звернулось до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлт Буд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору № 2 від 29 квітня 2013 року.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідачів, відповідачі в судове засіданні не зявились, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлт Буд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору № 2 від 29 квітня 2013 року слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлт Буд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору № 2 від 29 квітня 2013 року залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 639/8841/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2338/15
УХВАЛА

16 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, Карташова Тамара Михайлівна - приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу про встановлення юридичного факту, визнання договору дарування житлового будинку недійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції, Карташова Тамара Михайлівна - приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу про встановлення юридичного факту, визнання договору дарування житлового будинку недійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

·

· Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2015 року.

·

· Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

·

·

·

Суддя:
1Справа № 335/1877/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької державної телерадіопрограми, Ларіонової ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди і захист ділової репутації,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Запорізької державної телерадіопрограми, Ларіонової ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди і захист ділової репутації.

Позовна заява подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" на 1 січня 2015 року встановлено місячний розмір мінімальної заробітної плати в розмірі 1218 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи, а саме: позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів заробітної плати, судовий збір сплачується у розмірі 243,60 грн. (1218 х 0,2 = 243,60).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької державної телерадіопрограми, Ларіонової ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди і захист ділової репутації залишити без руху і надати строк на виправлення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 509/5803/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

09 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Східно-Український банк "Грант", треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шоста Одеська державна нотаріальна контора, третя особа на стороні відповідача- приватне підприємство "АЖИО-ПЛЮС" про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, залишивши позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 3 ч.1, 11 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Східно-Український банк "Грант", треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шоста Одеська державна нотаріальна контора, третя особа на стороні відповідача- приватне підприємство "АЖИО-ПЛЮС" про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження №2/748/341/15
Єдиний унікальний № 748/774/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № AU1-0000584-Ф/13-KRD від 24 квітня 2013 року у сумі 11947,28 грн. та судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 09 квітня 2015 року о 10:00 годині.

Відповідачу в строк до 09 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Кухта В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16.04.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко