Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 809/126/2012 Провадження №: 4-с/332/11/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2015 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

У своїй скарзі заявник вказав, що з нього було стягнуто заборгованість на підставі рішення суду за кредитним договором з АТ «Банк «Фінанси та кредит».

30.12.2014 року він сплатив останні кошти на погашення кредиту. При цьому , йому стало відомо,що банком було відкрито виконавче провадження, проте співробітники банку пообіцяли, що направлять до виконавчої служби документи для закриття виконавчого провадження.

В лютому 2015 року при отриманні заробітної плати заявник зясував, що з нього були утримані кошти за розпорядженням виконавчої служби.

У виконавчій службі йому повідомили, що це стягується виконавчий збір за виконання рішення суду.

Заявник вказав у скарзі, що він не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, йому не було відомо про відкриття виконавчого провадження щодо нього і він був позбавлений можливості укласти мирову угоду або іншим чином виконати рішення суду про стягнення боргу в добровільному порядку.

Державним виконавцем жодних дій для виконання рішення суду вжито не було, питання погашення боргу перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заявник вирішив самостійно.

Заявник вважає винесені постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 10.04.2012 року та постанови про стягнення виконавчого збору за даним виконавчим провадженням незаконними.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить визнати дії державного виконавця при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 10.04.2012 року та постанови про стягнення виконавчого збору за даним виконавчим провадженням незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 10.04.2012 року та постанови про стягнення виконавчого збору.

У судовому засіданні заявник свою скаргу підтримав і просить її задовольнити.

Державний виконавець у судовому засіданні скаргу не визнав, надав свої письмові заперечення і просить відмовити задоволенні скарги. Пояснив,що постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2013 р. боржнику ОСОБА_1 направлялась, але підтвердження в матеріалах провадження немає, оскільки відправкою пошти займається курєр і є тільки підтвердження ТОВ «Укркурєр». Боржнику було надано самостійний строк для виконання рішення до 13.03.2013 року

Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення заявника, пояснення державного виконавця, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа від 29.02.2012 року відкрито виконавче провадження на підставі постанови державного виконавця від 07.03.2013 року.

13.03.2013 року за місцем роботи боржника на ПРАТ «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329»» направлена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Із листа начальника Заводського ВДВС від 20.03.2013 р. № 4172 встановлено, що Заводський ВДВС просить повернути постанову без виконання у звязка з тим, що боржник в самостійному порядку сплачує суму заборгованості на р/р АТ «Банк «Фінанси та кредит»

Із заяви АТ «Банк «Фінанси та кредит» від 30.12.2014 року встановлено, що банк звернувся до Заводського ВДВС з проханням закінчити виконавче провадження по виконавчому провадженню відносно боржника ОСОБА_1 у звязку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором.

Із постанови від 19.01.2015 року встановлено, що державним виконавцем стягнуто виконавчий збір з ОСОБА_1 в сумі 4030,15 грн.

Із повідомлення АТ «Банк «Фінанси та кредит» від 30.12.2014 року на адресу ОСОБА_1 встановлено, що позичальник станом на 30.12.2014 року своєчасно та повному обсязі виконав свої зобовязання згідно додаткової угоди № 1 від 30.12.2014 року до кредитного договору від 15.05.2007 року.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ст..387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржуване рішення дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути перешкоду або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2013 року була направлена боржнику ОСОБА_1 через ТОВ «Укркурєр», яку він згідно повідомлення про вручення отримав 12.03.2013 року. Строк для самостійного виконання рішення було надано боржнику строком до 13.03.2013 року.

Суд звернув увагу, що протягом одного дня боржник не мав можливості виконати добровільно рішення суду.

Крім того, судом встановлено, що позбавляючи ОСОБА_1 права на самостійне погашення боргу за кредитом, державний виконавець безпідставно направив виконавчий лист на підприємство, де працює ОСОБА_1 і вже 20.03.2013 року своїм листом виконавча служба просить повернути постанову без виконання у звязку з тим, що боржник самостійно сплачу суму боргу.

Згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження над силяться не пізніше наступного робочого дня стягувану і боржникові.

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» судовий збір стягується і у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Представником Заводського ВДВС у судовому засіданні не надано жодного доказу, підтверджуючого, що виконавча служба почала примусове виконання рішення суду щодо боржника ОСОБА_1, а також зроблено перерахування коштів на рахунок стягувача.

Тобто, державним виконавцем не було вжито жодних заходів щодо виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 обґрунтована і підляга задоволенню.

Керуючись ст.383-387 ЦПК України, ст. ст. 12, 25, 27, 31, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії держвиконавця Заводського відділу ДВС Запорізького МУЮ задовольнити .

Визнати дії державного виконавця при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 10.04.2012 року та постанови про стягнення виконавчого збору за даним виконавчим провадженням незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 0809/126/2012 від 10.04.2012 року та постанови про стягнення виконавчого збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення пятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Якщо було подано апеляційну скаргу, але ухвала не скасована, ухвала набирає чинності після розгляду апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова