Провадження № 2/702/169/15
Справа № 702/536/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання мирової угоди

10 червня 2015 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 27.04.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Підставою для позовних вимог позивачка вважає те, що 05.08.2005 року між позивачкою та відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського міського управління юстиції Черкаської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 62. Згідно рішення Монастирищенського районного суду від 03.02.2015 року по справі № 702/55/15-ц даний шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу позивачці було присвоєно прізвище ОСОБА_1. Від шлюбу сторони мають спільного сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.

Під час шлюбу ними був куплений житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по пров.Карбишева, 6 в с.Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області і зареєстрований на ім»я позивачки ОСОБА_4.

Після розірвання шлюбу спільно проживати у будинку неможливо. Згоди про поділ спільного майна і будинку після розірвання шлюбу вони не досягли. Позивачка просить здійснити поділ спільного майна подружжя.

Сторони по справі уклали мирову угоду, 10.06.2015 року позивач та відповідач заявили клопотання про визнання судом мирової угоди за якою сторони визнають наступне:

1. ОСОБА_1 визнає, що за час проживання в шлюбі з ОСОБА_2 за спільні кошти був куплений житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по пров. Карбишева, 6 в с.Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, який зареєстрований за ОСОБА_4, якій після розірвання шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Будинок позначений в плані під літерою А і складається із коридора № І-І площею 4,2 кв.м, кладової № І-3 площею 6,9 кв.м, кімнати № І-4 площею 12,7 кв.м, кімнати № І-5 площею 9,9 кв.м; кімнати № І-6 площею 18,03 кв.м з надвірними будівлями і спорудами: літня кухна - Б, сарай - В, погріб - Г, огорожа № 1, хвіртка № 2.

Згідно висновку експерта № 14/03-15/БУД від 30.03.2015 року будинок з надвірними будівлями і спорудами оцінений в сумі 247584 грн., сторони з даною оцінкою будинку з надвірними будівлями і спорудами згодні.

2. Сторони домовилися будинок з надвірними спорудами поділити по другому варіанту висновку експерта, згідно якого:

1)
Сторони визнають за позивачкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину будинковолодіння, а саме: коридор № 1-1 площею 4,2 кв.м вартістю 13713 грн., кладова № 1-2 площею 3,7 кв.м вартістю 12080 грн., кухня № 1-3 площею 6,9 кв.м вартістю 22528 грн., кімната № 1-4 площею 12,7 кв.м вартістю 41464 грн., ? огорожі вартістю 1545,50 грн., ? хвіртки вартістю 138,50 грн., загальна вартість частини домоволодіння становить 91469 грн.

2) Сторони визнають за відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний № НОМЕР_2, право власності на 1/2 частину будинковолодіння, а саме: кімнату № 1-5 площею 9,9 кв.м вартістю 32323 грн., кімнату 1-6 площею 18,3 кв.м вартістю 59748 грн., літню кухню Б вартістю 25793 грн., сарай В вартістю 14390 грн., погріб Г вартістю 6742 грн., ? частину огорожі вартістю 1545,50 грн., ? частину хвіртки вартістю 138,50 грн., загальна вартість частини домоволодіння становить 140680 грн.

3. Різниця (недостача) між ідеальною часткою співвласниці ОСОБА_1 та часткою, що відходить до співвласника ОСОБА_2 становить 24605,50 грн.

1)
Відповідач ОСОБА_2 в рахунок різниці до ідеальних часток та в рахунок

заборгованості за аліментами та для виплати аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, передає позивачці ОСОБА_1 та визнає за нею право власності на літню кухню під літерою Б вартістю 25793 грн. та сарай В вартістю 14390 грн. При цьому в рахунок заборгованості за аліментами та для виплати аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зараховується 15578 грн.

1)
Земельною ділянкою сторони поділились добровільно по ? частині.

6. Відповідач ОСОБА_2 повинен зробити за власний рахунок вхід в свою частину будинку, а позивачка ОСОБА_1 за власний рахунок повинна замурувати вхід в кімнату № 1-6, встановити хвіртку в належній її ? частині огорожі.

7. Судові витрати кожної із сторін покладаються на дану сторону.

8. Зміст ст.ст. 175, 205 ЦПК України сторонам зрозумілий.

9. Сторони претензій матеріального порядку один до одного не мають.

Дослідивши матеріали справи, мирову угоду, суд вважає, що дана мирова угода не суперечить діючому законодавству, інтересам сторін, є добровільним волевиявленням сторін, а тому може бути визнана судом.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.57, 60-71, 74 СМ України; ст. ст. 328, 355, 356, 358, 364, 367 ЦК України; ст. ст. 175, 205, 206, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, яка укладена 10.06.2015 року сторонами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, згідно якої сторони визнають наступне:

1. ОСОБА_1 визнає, що за час проживання в шлюбі з ОСОБА_2 за спільні кошти був куплений житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по пров. Карбишева, 6 в с.Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, який зареєстрований за ОСОБА_4, якій після розірвання шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Будинок позначений в плані під літерою А і складається із коридора № І-І площею 4,2 кв.м, кладової № І-3 площею 6,9 кв.м, кімнати № І-4 площею 12,7 кв.м, кімнати № І-5 площею 9,9 кв.м; кімнати № І-6 площею 18,03 кв.м з надвірними будівлями і спорудами: літня кухна - Б, сарай - В, погріб - Г, огорожа № 1, хвіртка № 2.

Згідно висновку експерта № 14/03-15/БУД від 30.03.2015 року будинок з надвірними будівлями і спорудами оцінений в сумі 247584 грн., сторони з даною оцінкою будинку з надвірними будівлями і спорудами згодні.

2. Сторони домовилися будинок з надвірними спорудами поділити по другому варіанту висновку експерта, згідно якого:

1)
Сторони визнають за позивачкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину будинковолодіння, а саме: коридор № 1-1 площею 4,2 кв.м вартістю 13713 грн., кладова № 1-2 площею 3,7 кв.м вартістю 12080 грн., кухня № 1-3 площею 6,9 кв.м вартістю 22528 грн., кімната № 1-4 площею 12,7 кв.м вартістю 41464 грн., ? огорожі вартістю 1545,50 грн., ? хвіртки вартістю 138,50 грн., загальна вартість частини домоволодіння становить 91469 грн.

2) Сторони визнають за відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний № НОМЕР_2, право власності на 1/2 частину будинковолодіння, а саме: кімнату № 1-5 площею 9,9 кв.м вартістю 32323 грн., кімнату 1-6 площею 18,3 кв.м вартістю 59748 грн., літню кухню Б вартістю 25793 грн., сарай В вартістю 14390 грн., погріб Г вартістю 6742 грн., ? частину огорожі вартістю 1545,50 грн., ? частину хвіртки вартістю 138,50 грн., загальна вартість частини домоволодіння становить 140680 грн.

3. Різниця (недостача) між ідеальною часткою співвласниці ОСОБА_1 та часткою, що відходить до співвласника ОСОБА_2 становить 24605,50 грн.

1)
Відповідач ОСОБА_2 в рахунок різниці до ідеальних часток та в рахунок заборгованості за аліментами та для виплати аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, передає позивачці ОСОБА_1 та визнає за нею право власності на літню кухню під літерою Б вартістю 25793 грн. та сарай В вартістю 14390 грн. При цьому в рахунок заборгованості за аліментами та для виплати аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зараховується 15578 грн.

2) Земельною ділянкою сторони поділились добровільно по ? частині.

11. Відповідач ОСОБА_2 повинен зробити за власний рахунок вхід в свою частину будинку, а позивачка ОСОБА_1 за власний рахунок повинна замурувати вхід в кімнату № 1-6, встановити хвіртку в належній її ? частині огорожі.

1)
Судові витрати кожної із сторін покладаються на дану сторону.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Розяснити сторонам, що повторне звернення до суду по спору між сторонами про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На ухвалу протягом п»яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко