РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/8185/15-ц

пр. № 2/759/4033/15

19 жовтня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом посилаючись на факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.07.2013 року по проспекту Правди в м. Києві за участю автомобіля «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Чері», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано ушкоджень належному позивачу на праві приватної власності автомобілю «Чері», державний номерний знак НОМЕР_2. Вина відповідача підтверджена постановою Подільського районного суду м. Києва. Позивач відповідно до позовних вимог вважає, що їй завдано збитки в сумі 22229,83 грн, виходячи з вартості відновлювального ремонту - 21629,83 грн.; оплати розрахунку оцінки збитку завданого автомобілю - 600,00 грн., які просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути з останнього сплачений за подачу позову до суду судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до Постанови Подільського районного суду м. Києва від 24.07.2013 року ОСОБА_4, 01.07.2013 року керуючи автомобілем марки «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Чері», державний номерний знак НОМЕР_4, що знаходився під керуванням ОСОБА_3 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.7).

З метою визначення вартості матеріального збитку ОСОБА_3 звернулася до фізичної особи-підприємця «ОСОБА_6.». Відповідно до звіту з оцінки матеріального збитку транспортного засобу № 58/14 від 16.05.2014 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Чері», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді становить 21629,83 грн. (а.с.9-12).

Суд приймає до уваги звіт про оцінку як належний доказ, визначення вартості матеріального збитку, оскільки досліджені спеціалістом ушкодження автомобілю співпадають із описаними у довідці Управління Державтоінспекції України в м. Києві ушкодженнями при дорожньо-транспортній пригоді за участю автомобіля позивача та автомобіля відповідача (а.с.6).

22.04.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення суми страхового відшкодування, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено за відсутності доказів звернення останньої до ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» з повідомленням про настання страхового випадку та із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.35-36).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом.

Оскільки у завданні шкоди майну ОСОБА_3 встановлена вина ОСОБА_4 то останній повинен відшкодувати майнову шкоду у повному розмірі. Розмір шкоди відповідає розміру матеріального збитку встановлений у звіті фізичної особи-підприємця «ОСОБА_6.» від 16.05.2014 року та складає 21629,83 грн. також з відповідача підлягає стягненню підтверджена вартість експертизи у розмірі 600,00 грн. (а.с.8).

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.1ст. 1166, ст. 1188 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 209, 212-215, 224-228, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_5, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_6 суму матеріальних збитків у розмірі 22229 (двадцять дві тисячі двісті двадцять дев»ять) грн.83 коп., а також 243,60 грн. судового збору, а всього 22473 (двадцять дві тисячі чотириста сімдесят три) грн.43 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: