АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3575/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1996/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Омельченко Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами приватного підприємства "Комерційна фірма "Світлана" та ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом приватного підприємства "Комерційна фірма "Світлана" до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, про зобов'язання належним чином оформити документи щодо права користування земельною ділянкою під прибудову, стягнення збитків,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ПП «Комерційна фірма «Світлана» звернулось до суду з вказаним позовом. Остаточно просила зобов'язати ОСОБА_3 належним чином оформити документи щодо права користування земельною ділянкою, загальною площею 192,5 кв. м., під прибудовою до частини приміщення, яка знаходиться по АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_3 відшкодування збитків у сумі 45 815,00 грн., а саме: 5 390,00 грн. витрат на оплату податку на землю у сумі 5 390,00 грн. та не отримані доходи у вигляді орендної плати за землю у сумі 40 425,00 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2015 року заяву ОСОБА_2 про зупинення («припинення») провадження у справі - залишено без задоволення.

Клопотання представника ПП «Комерційна фірма «Світлана» Черненко Ю.С. задоволено, позов ПП «Комерційна фірма «Світлана» залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржено позивачем ПП «Комерційна фірма «Світлана» та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ПП «Комерційна фірма «Світлана» директор Черненко Ю.С. просить ухвалу місцевого суду скасувати як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення засновника ПП «КФ «Світлана» ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду не приймалося, у зв'язку зі смертю останнього, а заява про залишення позову без розгляду подана неповноважною особою - директором підприємства.

Апелянт ОСОБА_5 у апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що місцевим судом невірно витлумачено зміст її заяви від 15 травня 2015 року, у якій вона просила припинити провадження у справі №524/3575/14-ц, уточнивши у апеляційній скарзі, що мала на увазі - зупинити провадження у справі у зв'язку зі смертю ОСОБА_6 Зазначені обставини обґрунтовує тим, що постійно проживає на території Російської Федерації, просить зважати на зазначене та формулювання «припинити» провадження, вважаючи невірним перекладом з російської мови слова «приостановление» провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що обидві апеляційні скарги слід задовольнити.

Виходячи з п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд виходив з положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, та звернення позивача до суду з відповідною заяви про залишення позову без розгляду. При цьому, відмовляючи у задоволенні заявленого третьою особою клопотання про припинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ЦПК України не передбачено випадків, коли провадження у справі може бути припинено, крім того, ОСОБА_5 не надано доказів прийняття нею спадщини після ОСОБА_6

Проте, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає нормам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у направленій до суду заяві від 15 травня 2015 року (т. 1 а.с. 176, 177) ОСОБА_2 перед судом фактично порушено питання зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що засновник (власник) ПП «Комерційна фірма «Світлана» ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між тим, місцевим судом не виконано вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не з'ясувано та не уточнено у ОСОБА_2, щодо якої процесуальної дії нею заявлено клопотання, та відмовлено у задоволенні клопотання лише з формальних міркувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Статтею 113 ГПК України визначено, що приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці.

Тобто, приватне підприємство створюється виключно на основі приватної власності однієї або кількох фізичних осіб чи юридичної особи.

Водночас, хоча приватне підприємство є юридичною особою, проте його діяльність (припинення діяльності, ліквідація підприємства) нерозривно пов'язана з життям фізичної особи чи діяльністю суб'єкту господарювання, у випадку, якщо засновником виступає юридична особа.

З огляду на п. 1 Статуту ПП «Комерційна фірма «Світлана», зареєстрованого у виконкомі Кременчуцької міської ради 13 вересня 1998 року (т. 2, а.с. 182), вказане приватне підприємство створено громадянином ОСОБА_6 Інших засновників - фізичних чи юридичних осіб немає.

Відповідно до п. 3.6. Статуту у разі смерті, визнання недієздатним або виходу на пенсію засновника підприємства, власність підприємства переходить до прямих спадкоємців.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 під час розгляду справи подавались заяви та здійснювались інші повноваження на представництво у суді інтересів ПП «Комерційна фірма «Світлана».

Обставина смерті ОСОБА_6 підтверджується наявним у справі свідоцтвом про смерть (т. 1 а.с. 179).

У свою чергу, згідно з п. 4.3 цього ж Статуту, директор, який назначається на посаду, або звільняється від неї власником (засновником), здійснює поточне управління підприємством.

Місцевим судом не надано правову оцінку тому, чи вправі директор ПП «Комерційна фірма «Світлана», у розрізі чинного законодавства та положень Статуту підприємства, представляти інтереси приватного підприємства після смерті фізичної особи - єдиного засновника, та чи не виходить це за його повноваження щодо поточного управління підприємством.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, що 18 травня 2015 року представник Байдуж Ю.С. в інтересах ПП «Комерційна фірма «Світлана» звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження до вступу у справу правонаступників.

У описовій та мотивувальній частині ухвали суду дане клопотання вказано, проте, у резолютивній частині клопотання не знайшло свого вирішення.

За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для повторного вирішення заявлених у справі клопотань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 п. 3, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги приватного підприємства "Комерційна фірма "Світлана" та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2015 року скасувати.

Матеріали справи за позовом приватного підприємства "Комерційна фірма "Світлана" до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, про зобов'язання належним чином оформити документи щодо права користування земельною ділянкою під прибудову, стягнення збитків,- направити до місцевого суду для повторного вирішення клопотань про зупинення провадження у справі та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: В.А. Чічіль

Судді: С.А. Гальонкін

Л.М. Омельченко

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль