Справа № 456/2569/15-ц
Провадження № 2/456/1208/2015
РІШЕННЯ

іменем України

15 вересня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді -Янко Б. Я. ,

при секретарі -Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором № 002-13509-220610 на загальну суму 18 151 (вісімнадцять тисяч сто п'ятдесят одна) гривня 26 копійок.

В обґрунтування позовних вимог покладається на те, що 22.06.2010 року між ними та відповідачем було укладено кредитний договір № 002-13509-220610. Згідно з п.п. 1.2; 1.3 вищевказаного договору банк відкрив відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні та на день укладення цього договору встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 4 500 (чотири тисячі п'ятсот ) гривень 00 копійок.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок та встановив ліміт кредитної лінії. Відповідач у свою чергу скористався кредитною лінією, але станом на 17.04.2015 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 18 151, 26 гривень.

Так як кредит відповідачем не повернутий до цього часу, добровільно це зробити відповідач відмовляється, тому позивач змушений звернутися з даним позовом до суду.

Уповноважений представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, однак в позовній заяві зазначив, що справу просить розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Пояснила, що вона справді укладала вищенаведений кредитний договір, однак не мала змоги вчасно погашати заборгованість.

Суд повно, всебічно та об'єктивно проаналізував дійсні обставини справи, оцінив зібрані по справі докази та прийшов до висновку, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 638 ЦПК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 22.06.2010 року уклали кредитний договір № 002-13509-220610, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні з кредитною лінією на загальну суму 4 500, 00 гривень.

Позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав, а саме відповідно до п. 1.2, п.1.3 відкрив картковий рахунок № НОМЕР_2, оформив та надав в користування платіжну картку з якого відповідачем ОСОБА_1 було знято кошти загальною сумою 35 540, 00 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості, який знаходиться в матеріалах справи.

Одним із безпосередніх обов'язків відповідача за вказаним вище кредитним договором, а саме згідно тарифів на обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки є щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, плати за обслуговування, овердрафту, процентів за овердрафт, штраф за прострочену заборгованість та суми заборгованостей минулих періодів.

Судом встановлено, що останній платіж згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 002-13509-220610 був здійснений відповідачем ОСОБА_1 17.02.2014 року і з цього часу повністю припинено виконання зобов'язання.

У зв'язку з цим, як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 17.04.2015 року у відповідача ОСОБА_1 наявна заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 002-13509-220610 у сумі 18 151, 26 гривень, в тому числі: тіло кредиту - 9 343 (дев'ять тисяч триста сорок три) гривні 19 коп.; прострочене тіло кредиту - 3 056 (три тисячі п'ятдесят шість) гривень 81 коп.; заборгованість за відсотками - 5 751 (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят одна) гривня 26 копійок.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 17.04.2015 року у відповідача ОСОБА_1 наявна заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 002-13509-220610 по тілу кредиту - 9 343 (дев'ять тисяч триста сорок три) гривні 19 копійок та прострочене тіло кредиту - 3 056 (три тисячі п'ятдесят шість) гривень 81 копійок.

Також відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від боржника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із розрахунку за кредитним договором № 002-13509-220610 станом на 17.04.2015 року, заборгованість за відсотками у відповідача за неналежне виконання умов кредитного договору складає - 5 751 (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят одна) гривня 26 копійок.

Таким чином у судовому засіданні беззаперечно встановлено той факт, що відповідач ОСОБА_1 не виконала взятих на себе за кредитними договором зобов'язань, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем ПАТ "Дельта Банк" у сумі 18 151, 26 гривень, яка складається з: тіло кредиту - 9 343 (дев'ять тисяч триста сорок три) гривні 19 коп.; прострочене тіло кредиту - 3 056 (три тисячі п'ятдесят шість) гривень 81 коп.; заборгованість за відсотками - 5 751 (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят одна) гривня 26 копійок.

На підставі вище наведеного, повно та всебічно оцінивши зібрані по справі докази, давши їм належну оцінку суд приходить до переконливого висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення, оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконала взятих на себе зобов'язань згідно договору № 002-13509-220610 від 22.06.2010 року, а тому станом на 17.04.2015 року утворилась заборгованість перед позивачем ПАТ "Дельта Банк" у сумі 18 151 (вісімнадцять тисяч сто п'ятдесят одна) гривня 26 копійок.

Також, згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» суму заборгованості за кредитним договором № 002-13509-220610 від 22.06.2010 року в розмірі 18 151 (вісімнадцять тисяч сто п'ятдесят одну) гривню 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко