Справа № 359/1981/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/5274/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 26 24.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Фінагєєва В.О.

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 19 листопада 2007 року ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «Надра») уклав з ОСОБА_2 кредитний договір №232/МК/42/2007/980. За цим договором ВАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 50000,00 грн.. В свою чергу, ОСОБА_2 зобов'язалася щомісячно до 19 листопада 2010 року повертати кредит частинам та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 19,5 % річних та сплачувати пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. У разі построчення строків повернення кредиту та/ чи сплати відсотків за користування кредитом ОСОБА_2 сплачує штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків. 19 листопада 2007 року був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель ОСОБА_3 зобов'язався перед позивачем за належне виконання відповідачем, взятих на себе зобов'язань, передбачених кредитним договором. У зв'язку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання за кредитним договором просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 63249,12 грн., а також витрати на оплату судового збору у розмірі 632,60 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року позов залишено без задоволення та судовий збір сплачений позивачем в розмірі 632,49 грн. стягнуто в дохід держави.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «Надра» просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовну заяву ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд при ухвалені рішення не врахував п. 8.5 кредитного договору, який передбачає, що договір набирає законної сили з дати його укладення та діє до остаточного виконання позичальником прийнятих на себе зобов'язань.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся за захистом свого порушеного права після спливу строку позовної давності, у зв'язку з цим належить відмовити ПАТ «Надра» у задоволенні позовних вимог.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Судом встановлено, що 19 листопада 2007 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Надра», уклав з ОСОБА_2 кредитний договір №232/МК/42/2007/980 (а.с.10-12). На підставі договору ВАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 50000,00 грн.. ОСОБА_2 зобов'язалася щомісячно до 19 листопада 2010 року повертати кредит частинам та сплачувати відсотки закористування ним у розмірі 19,5 % річних.

19 листопада 2007 року був укладений договір поруки між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, відповідно до якого останній зобов'язався перед позивачем за належне виконання зобов'язань ОСОБА_2, передбачених кредитним договором (а.с. 14-15).

ВАТ КБ «Надра» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, перерахувавши ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 50000,00 грн., що підтверджується графіком повернення кредиту та сплати відсотків до кредитного договору №232/МК/42/2007/980 від 19 листопада 2007 року (а.с.13).

Встановлено, що ОСОБА_2 неналежним чином не виконувала грошові зобов'язання. Тому станом на 16 вересня 2014 року у неї виник борг по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування ним та комісії у загальному розмірі 63249,12грн., що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с.8-9).

Встановлено, що першим днем невиконання зобов'язання по поверненню кредиту було 20 листопада 2010 року. З цієї дати розпочався перебіг строку позовної давності. Він закінчився через три роки - 20 листопада 2013 року. Зі штампу, що міститься на конверті, в якому позов надійшов до суду, вбачається, що ПАТ КБ «Надра» пред'явив позов 02 березня 2015 року (а.с.28). Тобто після закінчення строку позовної давності.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості, оскільки ПАТ КБ «Надра» звернувся за захистом свого права після спливу строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд при ухвалені рішення не врахував п. 8.5 кредитного договору, який передбачає, що договір набирає законної сили з дати його укладення та діє до остаточного виконання позичальником прийнятих на себе зобов'язань, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки в договорі передбачений кінцевий термін повернення коштів - 19 листопада 2010 року, а законом передбачена позовна давність строком в три роки, при цьому сторони договір про збільшення позовної давності, який укладається у письмовій формі не підписували.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при ухвалені рішення не вирішив питання про поновлення строку позовної давності та не з'ясував поважність пропуску строку позовної давності, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки позивачем в суді першої інстанції не подавалась заява про поновлення пропущеного строку позовної давності з поважних причин.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції викладених в рішенні не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: