overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/571/15-ц
Провадження № 2/451/255/15
УХВАЛА

судового засідання

23 червня 2015 року

Радехівський районний суд

Львівської області

в складі: головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача КП Телестудія «Радехів» ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Телестудія «Радехів», ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП Телестудія «Радехів», ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації.

У судовому засіданні, представником відповідача КП Телестудія «Радехів» ОСОБА_3 подано клопотання про здійснення відео зйомки судового засідання із застосування стаціонарної апаратури.

Позивач та його представник, проти проведення відеозйомки судового засідання заперечили. Оскільки це на їх думку може перешкодити об'єктивному розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд прийшов до висновку, що вказане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.6 ЦПК України, проведення в залі судового засідання фото-, кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускається на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи відсутність такої згоди всіх учасників судового розгляду, а також проведення у судовому засіданні технічної фіксації судового процесу передбаченого ч.10 ст.6 ЦПК України, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання не має.

Керуючись ч.8 ст.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача КП Телестудія «Радехів» ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення відео зйомки судового засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 741/738/15
Провадження № 2/741/231/15
У Х В А Л А

м. Носівка 03 червня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади с. Червоні Партизани в особі Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади с. Червоні Партизани в особі Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10 год. 00 хв. 17 червня 2015 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 491/176/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 01 квітня 2015 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 21 квітня 2015 не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, розглянути заочно та ухвалити рішення 21 квітня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №666/3333/15-ц
Стат.звіт №1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.06.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, боржник - СПрАТ "Обрій", про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.9699 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, боржник - СПрАТ "Обрій", про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/10476/14-ц

Провадження № 2-н/642/2557/14

08 січня 2015року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання ,

встановив:

представник заявника подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 1970,81 гривень.

Згідно інформації наданої Адресно-довідковим бюро УМВС України в Харківській області від 23 грудня 2014 року, боржник ОСОБА_1за вказаною у заяві адресою не зареєстрована.

В звязку з вищевикладеним, беручи до уваги положення ст. 100 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, - повернути стягувану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 489/3886/15-ц
Номер провадження 2/489/1934/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 17984/15-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1934/15 у цивільній справі № 489/3886/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2015 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 697/517/15-ц
№ пров. 2/697/303/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 р.

Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

при секретарі - Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпро-СпецГідро-Енергомонтаж», третя особа: Управління пенсійного фонду України в місті Каневі та Канівському районі Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та відновлення становища, що існувало до порушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Дніпро-СпецГідро-Енергомонтаж" про встановлення факту, що має юридичне значення та відновлення становища, що існувало до порушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Представник відповідача, ПАТ "Дніпро-СпецГідро-Енергомонтаж" - ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, щодо задоволення клопотання про залишення справи без розгляд не заперечує.

Представник третьої особи, Управління пенсійного України в місті Каневі та Канівському районі Черкаської області - ОСОБА_3, в судове засідання не зявилася, до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, щодо задоволення клопотання про залишення справи без розгляд не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вивчивши заявлене клопотання вважає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпро-СпецГідро-Енергомонтаж», третя особа: Управління пенсійного фонду України в місті Каневі та Канівському районі Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та відновлення становища, що існувало до порушення необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпро-СпецГідро-Енергомонтаж», третя особа: Управління пенсійного фонду України в місті Каневі та Канівському районі Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та відновлення становища, що існувало до порушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий О . М . Льон
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/554/2015 Справа № 641/1879/15-ц
02 березня 2015 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.03.2013 року по 31.01.2015 року в розмірі 1623,89 гривень, а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.03.2013 року по 31.01.2015 року в розмірі 958,87 гривень, індекс інфляції за час прострочення складає 472,66 грн., 3% річних від простроченої суми - 67,78 гривень, а всього на суму 3 123,20 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: І. М. Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 219/4117/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 08.07.2015 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осіб, яке беруть участь у справі.

Розяснити відповідачам їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.М.Тверський
Справа №295/8287/14-ц
У х в а л а

20.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Лєдньов Д. М. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2014 року за заявою ПП "ВЖРЕП № 4" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги. в сумі 3895,17 грн., держмита 121,80 грн.

11.02.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування. При цьому суд поновлює боржнику строк подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 295/8287/14-ц за заявою ПП "ВЖРЕП № 4" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги. в сумі 3895,17 грн., держмита 121,80 грн..

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/191/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарях Сушковій С.В., Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Черкаського відділення ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людтини і основоположних свобод, ст.ст.15,16,526, 529,625,629,631,1066,1068 ЦК України, ст.ст.5,8,10,11,57,60,61,88,209,212,213,215,216,218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Черкаського відділення ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 15025 грн. 10 коп. основного боргу, 939 грн. 06 коп. проценти за користування грошима, 6073 грн. 23 коп. інфляційні витрати, 187 грн. 81 коп. 3% річних, а всього 22225 грн. 10 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено протягом п»яти днів.

Головуючий: Ю.В.Михальченко
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/1624/15-ц
Провадження №2-о/541/68/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з/о Хомутецька сільська рада Миргородського району, Миргородська районна державна адміністрація про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за ОСОБА_1, необхідно відкрити провадження та призначити і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з/о Хомутецька сільська рада Миргородського району, Миргородська районна державна адміністрація про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання по цивільній справі за вище вказаною заявою призначити на 10 год. 30 хв. 28 липня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною заявою ОСОБА_1, невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

●Викликати в суд та допитати в якості свідків:

1) ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

2) ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/4475/15-ц

пр. № 2/759/3101/15

25 червня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення суми депозитних вкладів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30 червня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 213-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення суми депозитних вкладів - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 334/5405/15-ц
Номер провадження 2/334/2450/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на 29.07.2015 р. о 09:40 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 29.07.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко