overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/82/14-ц
Провадженя№ 2/266/31/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.07.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_6»до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_6», третя особа ОСОБА_8, провизнання кредитного договору та договору іпотеки недйсними -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_6»до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_6»заборгованість за відсотками в сумі 14 091,81 грн. доларів США, пеню в сумі 2 023,82 доларів США, а всього 16 115,63 (шістнадцять тисяч сто пятнадцять доларів США 63 центів США) доларів США, а також судові витрати в сумі 2 292,51 грн. (дві тисячі двісті девяносто дві грн. 51 коп.) гривень.

У зустрічному позові ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_6» провизнання кредитного договору та договору іпотеки недйсними відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено рішення у той самий строк з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

Номер справи 752/9783/15-ц

Провадження номер 2/752/4333/15

11.06.2015 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

встановила :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

При вивченні матеріалів заяви , встановлено , що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 119,120 ЦПК України , а саме: до позовної заяви долучено копію квитанції про сплату судового збору , а не оригінал .

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України , суд встановивши , що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених недоліків

На підставі викладеного та керуючись с. ст. 119-121 ЦПК України ,-

Ухвалила :

Матеріали цивільного позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху для надання строків для усунення вищевказаних недоліків .

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали .

Повідомити позивача про зазначені недоліки заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 303/2310/15-ц
ряд. стат. звіту - 54
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частина/

01 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики України, Державного агенства лісових ресурсів, Державного підприємства Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових підприємств про виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтею 218 Цивільно - процесуального кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових підприємств (поштовий індекс 89011, м.Ужгород, вул.Гагаріна, 42, Закарпатської області), на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1а, середній заробіток за час вимушеного прогулу у період з 29 березня 2012 року по 19 лютого 2015 року, загалом за повних 34 місяці в сумі 236 063 (двісті тридцять шість тисяч шістдесят три) гривні 36 копійок.

В задоволенні решти уточнених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових підприємств (поштовий індекс 89011, м.Ужгород, вул.Гагаріна, 42, Закарпатської області), на користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) - 2360 (дві тисячі триста шістдесят) гривень 63 копійки судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 483/581/15-ц
Провадження № 2/483/304/2015
У Х В А Л А
про відновлення провадження по справі
01 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. з приводу відновлення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:
07 квітня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути 24673 грн. 07 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № від 04 квітня 2013 року.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015року провадження по вказаній справі було зупинено у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 на військовій службі.

30 червня 2015 року до суду надійшов лист з ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_1 призваний на військову службу за мобілізацією з 19 березня 2014 року по теперішній час та проходить службу в Очаківському районному військовому комісаріаті Миколаївської області.

Враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за місцем свого проживання, тобто відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202, ст. 204 ЦПК України відпали підстави для зупинення провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:
Відновити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 серпня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8348/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" червня 2015 р., суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування квартири 53 в буд.33/2 по вул.. Ак.Заболотного в м.Одесі недійсним, визнання права власності на ? частину вищевказаної квартири, зобовязання реєстраційну службу ОМУЮ внести запис про скасування права власності в реєстрі речових прав на нерухоме майно, зобовязання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 здійснити відповідні записи до реєстру правочинів про скасування договору дарування вищевказаної квартири.

Ухвалою судді від 02.06.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, за тих обставин, що її було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, відповідно до вимог ч.3 ст. 6 Закону, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору в розмірі 500 грн., що є недостатнім, оскільки вказано ціну позову в розмірі 50000 грн. без зазначення підстав формування саме такої ціни позову. Позивачем заявлено також вимоги про визнання договору дарування недійсним, що відноситься до категорії немайнових спорів, а позивачкою не додано квитанції про сплату судового збору .Крім того, на порушення вимог ст.30, 35 ЦПК України, позивачем заявлено вимоги до третіх осіб.

Ухвала від 02.06.2015 р. була отримана позивачкою 18.06.2015 р, про що свідчить розписка, надана суду, однак недоліки усунуті не були.

Оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позову без руху виконана не була і вказані судом недоліки позивач не усунула, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121,209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №613/823/15-ц Провадження № 2/613/362/15
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

01 липня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., при секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до змісту ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Судом надано подружжю строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 16 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 464/1815/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/3862/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 08 червня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_3
Справа № 610/1903/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 2260 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди у зв"язку із затопленням її квартири відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 07 липня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/2500/15
Справа № 235/4929/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної міграційної служби РВ ГУМВС України в Донецькій області про визнаня особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної міграційної служби РВ ГУМВС України в Донецькій області про визнаня особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної міграційної служби РВ ГУМВС України в Донецькій області про визнаня особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.20 годин 10 липня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та тертій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 667/4497/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.05.2015 в сумі 339,28 грн., інфляційні збитки в сумі 161,21 грн., три відсотки річних в розмірі 7,20 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4280/15-ц
Провадження № 2/520/2878/15
УХВАЛА

27.03.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

У позовні заяві вказано прізвище відповідача без зазначення імя, по-батькові.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
02.07.2015 Справа № 756/7818/15-ц
унікальний №756/7818/15-ц
провадження № 2/756/4123/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2015 року на 14 годину 45 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 645/4371/15-ц
Провадження № 2-н/645/1908/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова