overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/7510/15-ц
Провадження №2-н/263/700/2015
У Х В А Л А

25 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 01 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 295/2890/15-ц
У х в а л а

07.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4222/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря: Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву по справі за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою,зацікавлена особа- Лисенко ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

ОСОБА_1 до початку розгляду справи надала заяву про залишення заяви без розгляду .

Суд ,вивчивши матеріали справи приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду .

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ,зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_4
У Х В А Л А

30.06.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Стодулецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Стодулецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що по вул. Шевченко, 5 в с. Стодульці Жмеринського району Вінницької області, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 12.10.2011 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема в порушення п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачкою не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; оскільки позивачка у позові зазначає, що спірне спадкове майно рахується за спадкодавцем, однак не викладає обставин та підстав виникнення у спадкодавця права власності на це майно, час його створення, не зазначено доказів, що підтверджують дані обставини, наявність підстав для звільнення від доказування. Надана довідка №260 від 13.03.2015 року, що містить посилання на погосподарську книгу том.3 номер 0229-5 не містить посилання на роки, у яких така книга велась.

Також позивачка у своєму позові посилається на записи в погосподарській книзі, як на підтвердження того, що на час відкриття спадщини із спадкодавцем ніхто не проживав та не був зареєстрований; на технічний паспорт спірного домоволодіння як на доказ того, що спірний будинок рахується за спадкодавцем; на рішення Стодулецької сільської ради від 05.03.1997 р., однак даних доказів не надає а ні суду а ні відповідачу.

Кім того, посилаючись як на підставу позову - спадкування спадкоємцем спірного майна за законом позивачка не зазначає доказів порядку визначеного нею спадкування (відповідних витягів спадкових реєстрів заповітів, спадкових договорів), оскільки заповітом може охоплюватись і частина спадщини, а інша - спадкуватись за законом, не надає даних доказів, не вказує підстави для звільнення від доказування.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стодулецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №480/173/15-ц.
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2015року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.
На підставі ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903Цивільного кодексу України, ст.20ч.3п.5ЗУПро житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М.Войнарівський
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК України).
Строк предявлення судового наказу до виконання -1 рік.
Дата набрання судовим наказом чинності: _______________2015 р.
Суддя М.М.Войнарівський
Провадження №2/337/1502/2015
Справа № 337/3587/15-ц
УХВАЛА

07 липня 2015 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовном до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

Відсутні документи, щодо визначеної вартості автомобіля, а також не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Також відсутні копії документів підтверджуючих право власності спарного майна.

Вказані недоліки позову перешкоджають розгляду справи, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Ширіна
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/41/15
УХВАЛА

27.02.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за № 520/12556/14-ц, виданого 16 жовтня 2014 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за послуги водопостачання.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 11 березня 2015 року на 12 год. 40 хв.

Направити заявникові та стягувачеві копію ухвали.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 537/2848/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06.07.2015 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О.В. Маханьков
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 06 липня 2015р.
26.06.2015 Справа № 756/8216/15-ц
унікальний № 756/8216/15-ц
провадження № 2-н/756/100/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

· вивчені матеріали справи,

· перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/473/15-ц
Провадження № 2/499/262/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"24" червня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій пояснив, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

24 червня 2015 року відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

З вимог ч.5 ст.74 ЦПК України вбачається, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 578/538/15-ц
провадження № 2/578/156/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

01 липня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Сіннівської сільської ради Краснопільського району Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05 червня 2015 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
проведено попередній розгляд справи. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин « 08 » липня 2015 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Провадження 2н/522/1375/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.06.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник, відповідно до наявної інформації має зареєстроване місце проживання на території АДРЕСА_1.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.06.2015
№ провадження 2н/521/2529/14
(Заява№521/2418/15-ц
№ провадження №2с/521/58/15)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«10» березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Целуха А.П.

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 від 17.02.2015 року про скасування судового наказу від 22 грудня 2014 року у справі за заявою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням та комунальними послугами,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 22 грудня 2014 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугамиу розмірі 11967,06 гривень, витрат по сплаті судового збору у розмірі по 40 гривень 60 копійок з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3- скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Повний тест рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа №751/6074/15-ц
Провадження №2/751/1187/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Чернігівської міської ради про визнання дій незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів, до 06 липня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 213, 215, 218, 292 ЦПК України, КЗпП України, суд ,

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Чернігівської міської ради про визнання дій незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 06.07.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 484/2406/15-ц
Провадження № 2-н/484/293/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 червня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами за заяви Комунального підприємства Первомайський міський водоканал, про видачу судового наказу стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальній послуги (водопостачання та водовідведення).

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Первомайський міський водоканал, про видачу судового наказу стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за вказані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: