Справа № 357/5398/15-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/5251/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 42 24.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Фінагєєва В.О.

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про зобов'язання усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що вона та ОСОБА_4 є спадкоємцями за законом 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_2, про що свідчать свідоцтва про право на спадщину від 13.10.2014. Проте, вони не можуть належним чином оформити документи, зокрема технічний паспорт на квартиру із зазначенням всіх співвласників, оскільки відповідач перешкоджає входу до квартири їм та працівникам інвентарбюро, 17.10.2014р., 20.10.2014р., 22.10.2014р. відповідач відмовилася відкривати двері, залучалися працівники правоохоронних органів, про що були складені відповідні акти. Внаслідок неправомірних дій відповідачки позивач позбавлена можливості отримати необхідні їй документи. У зв'язку з цим просила зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 надати доступ до квартири їй та працівникам інвентарбюро для оформлення технічного паспорта та належного оформлення спадщини за законом.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року позов задоволено, зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання надати вільний доступ до квартири АДРЕСА_1 з метою проведення працівниками КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації» інвентаризації нерухомого майна та оформлення технічної документації та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що дане рішення порушує її право як власника, оскільки належна частка позивача в квартирі є незначною, не виділена в натурі, а суд зобов'язав її надати вільний доступ у квартиру в тому числі і на належну їй частку в квартирі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що сторони є співвласниками квартири, відповідач чинить перешкоди у користуванні та володінні спільним майном позивачу, у зв'язку з цим є законні підстави для захисту права користування майном у спосіб, який зазначає позивач.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.1. ч.2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, яка затверджена Наказом Держбуду України 24.05.2001 № 127, передбачає, що: технічна інвентаризація проводиться у таких випадках: перед проведенням державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу, об'єднання об'єкта нерухомого майна або виділення частки з об'єкта нерухомого майна. В інших випадках технічна інвентаризація проводиться за бажанням замовника.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 є співвласниками 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого 8.08.2012р. ОСОБА_2. Свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частку зазначеної частки квартири видані 13.10.2014р. ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, що підтверджується копіями відповідних свідоцтв. Таким чином, спадкоємці стали співвласниками частини квартири та успадкували по 1/6 частці кожен.

ОСОБА_4.є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, згідно із свідоцтвом про право власності НОМЕР_1 від 11.01.1994.

Встановлено, що співвласники квартири не досягли згоди щодо порядку володіння та користування майном.

Так, позивачем було здійснене замовлення до КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації» № 6362 від 2014 року на проведення інвентаризації нерухомого майна з метою виготовлення технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1, проте доступ до квартири відповідачем наданий не був, двері остання не відчинила, в зв'язку з чим вихід по замовленню був перенесений з 17.10.2014 на 20.10.2014р., та повторно на 22.10.2014р., про що свідчать складені на місці акти та довідка № 1422 від 8.07.2015р. КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації». Зазначені факти відповідач визнала, пояснивши свої дії тим, що не бажає щоб дочки померлого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заходили до квартири, турбували її, та категорично заперечила проти можливості їх проживання у спадковій квартирі, згоди на проведення технічної інвентаризації не давала, оскільки технічний паспорт на квартиру є.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог про зобов'язанння не чинити перешкод у користуванні квартирою шляхом зобов'язання надати вільний доступ до квартири з метою проведення працівниками КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації» інвентаризації нерухомого майна та оформлення технічної документації, оскільки сторони є співвласниками квартири, відповідач чинить перешкоди у користуванні та володінні спільним майном позивачу, у зв'язку з цим є законні підстави для захисту права користування майном у спосіб, який зазначає позивач.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду порушує її право власності не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідач є співвласником спірного майна, відповідач, як співвласник також має право на рівні з відповідачем користуватися своєю часткою власності.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції викладених в рішенні не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: