АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/8064/14-ц
Провадження № 88-ц/792/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

прокурора - Грамчук Т.А.,

представника Хмельницької ОДА - Людвік В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, провадження № 88-ц/792/14/15, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

01.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2015 року в задоволенні позову прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Кам'янець-Подільської районної державної

Головуючий у першій інстанції - Воєвідко Я.І. Провадження № 88-ц/792/14/15

Доповідач -Власенко О.В. Категорія № 47

адміністрації № 63/2007-р від 06.02.2007 року в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 Визнано незаконним та скасовано розпорядження Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації № 64/2007-р від 06.02.2007 року в частині надання дозволу ОСОБА_1 замовити в проектній організації розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, орієнтовною площею 0,20 га кожному, що розташовані на території Устянської сільської ради Кам'янець-Подільського району за межами населених пунктів, з метою надання в оренду для сінокосіння.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації № 385/2007-р від 29.05.2007 року в частині надання у власність земельної ділянки для садівництва ОСОБА_1

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації № 340/2007-р від 15.05.2007 року в частині надання в оренду терміном на 49 років земельних ділянок для сінокосіння, що розташовані на території Устянської сільської ради за межами населених пунктів ОСОБА_1

Визнано недійним державний акт серії НОМЕР_1 про право власності на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_3, площею 0,0960 га, який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право користування землею.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 30.05.2007 року, укладений між Кам'янець-Подільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 загальною площею 0,1493 га.

Зобов'язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 загальною площею 0,1493 га Хмельницькій обласній державній адміністрації.

Стягнуто з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

На час розгляду вказаної справи заявник не володів достовірними відомостями чи власне належні йому земельні ділянки перебувають в прибережній захисній смузі Дністровського водосховища, і не міг володіти такою інформацією, оскільки такі відомості можуть бути встановлені лише спеціальними державними органами, шляхом накладення схем на місця розташування земельних ділянок з певними кадастровими номерами на місце розташування прибережної смуги. У відповідь на лист щодо меж Дністровського водосховища, йому стало відомо, що належні йому земельні ділянки знаходяться в межах басейну річки Дністра, а не в межах Дністровського водосховища. Прибережна захисна смуга уздовж річки Мукша встановлена шириною 25 метрів від плеса води по обидва боки. Вказані відомості, на думку заявника, суттєво впливають на вирішення справи по суті та є нововиявленою обставиною. Зважаючи на такі обставини, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 27.02.1981 р. №1 (зі змінами на 25.05.1998 р.) "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які особа, що брала участь у справі, посилалась у своїх поясненнях чи апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 10 ЦПК України, до нововиявлених не належать.

З матеріалів справи встановлено, що рішення Апеляційного суду Хмельницької області, яке просить переглянути ОСОБА_1 ухвалено 29 квітня 2015 року.

Заявник фактично ставить питання про невідповідність висновків в рішенні апеляційного суду обставинам справи, і що в даний час він може спростувати такі висновки отриманими в Хмельницькому обласному управлінні водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України відомостями, що належні йому земельні ділянки знаходяться в межах басейну малої річки Мукша, в Кам'янець-Подільському районі, що відноситься до басейну річки Дністра, а не в межах Дністровського водосховища. За таких обставин, на думку ОСОБА_1, апеляційний суд не міг вирішити об'єктивно спір через відсутність відомостей, що не є доступними для користування, а тому дійшов помилкового висновку про знаходження спірних земельних ділянок в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища. Отже, заявником не наводяться нововиявлені істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, а ставиться питання про подання додаткових доказів, які б спростовували судове рішення, після його ухвалення.

Виходячи з наведеного, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 нововиявлених обставин суду не надав, не встановлено таких і судом, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення його заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29.04.2015 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 313, 314, 315, 317, 361-366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко