УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

29 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із клопотанням публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 420,50 доларів США та 20,63 гривень.

Позивачем до позовної заяви додано клопотання про забезпечення позову, в якій зазначено, що відповідачі є недобросовісними боржниками, не здійснюють погашення заборгованості за кредитним договором, грубо його порушують, а також можуть в будь-який час здійснити відчуження належного їм майна, покинути територію України. Просив накласти на все належне відповідачам рухоме та нерухоме майно в межах суми позовних вимог.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, доходжу наступних висновків.

За змістом частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною четвертою вказаної статті визначено, що до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Всупереч наведеним вимогам, позивачем подано клопотання про забезпечення позову, а не заява, як це передбачено вищенаведеними положеннями ЦПК України.

У поданому ПАТ «ОТП Банк» клопотанні про забезпечення позову не зазначено майна, що належить відповідачам, на яке слід накласти арешт. Також, в клопотанні не наведено обставин, які б свідчили, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також обґрунтування того, що обраний позивачем вид забезпечення позову не порушить прав та інтересів інших осіб.

Крім того, до клопотання про забезпечення позову не додано його копій для відповідачів, а також документа про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, який відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (для юридичних осіб).

Відповідно до частини восьмої статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки клопотання про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, доходжу висновку про необхідність повернення вказаного клопотання позивчеві.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова