Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1249/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Кісіль С.З.

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів - ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідачів ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з даним позовом. Просять стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 2106 гривень, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень та судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що відповідачі (які проживають над ними) в середині червня 2014 року затопили їх квартиру. Із слів позивачів, це сталось внаслідок виливання з посуди на газовій плиті води з подальшим її стіканням на підлогу. Внаслідок таких дій було затоплено 10 кв.м. стелі.Крім того, відповідачі в травні 2014 року ремонтуючи сходи пошкодили стіну площею 6 кв.м. Згідно звіту про оцінку збитку сума матеріальної шкоди становить 1506 грн. Крім цього, позивачі вважають, що такими діями відповідачі завдали їм також моральну шкоду розмір якої вони оцінюють у 5000 гривень.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні позов підтримали просили його задоволити.

Відповідачі в судовому засіданні проти позову заперечили. Пояснили, що стеля позивачів перебувала в такому стані, який зазначений в позові, ще задовго до того часу поки ОСОБА_4 стала власницею квартири (на початку 2007 року). Пошкодження стіни позивачі не заперечили, однак наполягали на тому, що один з отворів трикутноподібної форми розміром близько50Х35см. утворився з їх вини однак ще у 2008 році. Інший отвір діаметром близько 20 см. утворився також з їх вини у 2013 році. Однак, дані отвори відповідачем ОСОБА_5 були зароблені так як цього хотів позивач ОСОБА_7

Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідків та дослідивши матеріали справи встановив такі факти та правовідносини.

Відповідачка ОСОБА_4 є власницею квартири №2, що знаходиться за адресою м.Перемишляни вул.Галицька,6. Дана квартира знаходиться над квартирою позивачів.

З акту обстеження квартири позивачів, вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 виявлено у кімнаті площею 21,8 кв.м. такі пошкодження: «стеля пожовтіння у двох місцях на площі близько 1 м.кв., тріщини місцями на площі 10 м.кв., провисання штукатурки на площі близько 1 м.кв.»; «стіни тріщина на одній стіні по всій висоті, два вибитих отвори, які заліплені цементним розчином, один отвір круглоподібної форми діаметром близько 20 см., другий отвір трикутноподібної форми розміром близько 50Х35 см.».

Чинне законодавство передбачає, що у разі залиття, аварії квартир складається акт встановленої форми. Останній складається за участі винуватця затоплення та комісією встановлюються причини затоплення.

Однак, акт обстеження квартири, що міститься в матеріалах справи, не відповідає встановленій формі, складений без участі відповідачів та не встановлює час та причини виявлених пошкоджень. Тому, брати такий акт як доказ вини відповідачів у затопленні квартири позивачів суд не може.

Згідно звіту про оцінку збитку розмір збитків (пошкодженої стіни площею 6 м.кв. та стелі площею 10 м.кв.) складає 1506 гривень.

З показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 випливає, що плями на стелі існували ще до смерті попередньої власниці квартири №2 ОСОБА_10 до травня 2006 року.

Позивачами були подані заяви по застосування строків позовної давності, оскільки підтікання на стелі сталися ще до 2006 року, а пошкодження стіни у 2007 році.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 213 ЦПК України передбачає, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Тому, позовні вимоги в частині відшкодування шкоди за пошкодження стелі не підлягають до задоволення, - бо позивачі не довели факт затоплення їх квартири у 2014 році.

Оскільки відповідач ОСОБА_5 не заперечував проти пошкодження стіни позивачів внаслідок ремонтних робіт (два отвори вказані в акті обстеження квартири, в т.ч. один з отворів був зроблений ним у 2013 році), - тому суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування шкоди за пошкодження стіни підлягають до задоволення в розмірі 502 гривні 50 копійок. (180 грн. демонтаж штукатурки стіни, 60 гривень - ґрунтування поверхні стіни, 262 гривні 50 коп. штукатурка та фарбування стіни див.4 аркуш звіту про оцінку).

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Під час розгляду даної справи позивачі понесли судові витрати у розмірі 1443 гривні 60 коп. (600 гривень за проведену оцінку, 600гривень витрат на правову допомогу та 243 гривні 60 коп. судового збору). З огляду на це з відповідачки ОСОБА_4 (як власниці) слід стягнути понесені позивачами судові витрати у розмірі 100 гривень (пропорційно до задоволених вимог).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.386 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду у розмірі 502 гривні 50 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 100 гривень.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даного рішення.

Суддя ОСОБА_11