overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1810/15-ц
Провадження №2/265/1098/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 27 квітня 2015 року о 10-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа№ 505/1506/15-ц
Провадження № 2/505/809/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.04.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" та Відділення №7 АТ "Імексбанк" про повернення строкового банківського вкладу,стягнення пені,трьох процентів річних,матеріальної та моральної шкоди , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" та Відділення №7 АТ "Імексбанк" про повернення строкового банківського вкладу,стягнення пені,трьох процентів річних,матеріальної та моральної шкоди .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "28" квітня 2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 127/3058/15-ц
Провадження № 2/127/2218/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Вінницького району в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернувся 20.02.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно доводів позовної заяви відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З довідки адресно-довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби у Вінницькій області від 28.02.2015 року, яку отримано на запит суду від 23.02.2015 року, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом її місцем перебування.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає таку заяву позивачеві для подання до належного суду, постановивши відповідну ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, для повернення заяви позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При подачі позову судовий збір позивачем не сплачувався, а тому суд не вирішує питання щодо його повернення при поверненні позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 183/2133/15
Провадження № 2/183/1800/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2015 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою Новомосоковського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, а відповідачем - Державний професійно-технічний навчальний заклад "Попаснянське аграрне професійно-технічне училище", третя особа Орган опіки та піклування Новомосковської райдержадміністрації про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2015 року о 10:00 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Номер справи 220/316/15-ц
Номер провадження № 2/220/172/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименка В.І.,при секретарі Черняєвій С.П.,за участю прокурора Летвиненко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за позовом прокурора Великоновосілківського району Донецької області в інтересах держави в особі комунальної лікувально-профілактичної установи (надалі-КЛПУ)«Великоновосілківська ЦРЛ» до ОСОБА_2 про стягнення вартості стаціонарного лікування особи потерпілої від злочину у сумі 3730,64 грн.,-

встановив:

Як зазначає прокурор ,відповідач ОСОБА_2., 11.05.2013 року,приблизно о 21год., керуючи належним йому, ,не зареєстрованим , без номерного знаку мотоциклом марки ІЖ-ПЛАНЕТА, не маючи прав на керування транспортними засобами та перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, рухаючись по вул. Больнична с. Багатир Великоновосілківського району Донецької області, в порушення вимог п.19.3 ПДР України, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження , які згідно судово-медичної експертизи віднесені досердього ступеню

З отриманими, в ході вищезазначених злочиних дій, тілесними ушкодженнями, потерпілий ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні у КЛПУ «Великоновосілківська ЦРЛ» з 11.05.2013 року по 03.06.2013 року , на яке було витрачено 2730,64 грн.,які до теперішнього часу не повернуті відповідачем. Тому прокурор і просить стягнути зазначену суму на користь заінтересованої особи,а на користь держави- судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з*явився,хоча був повідомлений про нього належним чином і не ннадав пояснень своєї поведінки.

Перевіривши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Вина відповідача ОСОБА_2.в спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_3,крім визнання її ним самим, підтверджується також вироком Великоновосілківського райсуду Донецької області від 20.03.2014 р., який набрав законної сили і за яким він засуджений за ст.286 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 200 неоподаткованих налогом мінімумівдоходів громадян, а розмір витрат на стаціонарне лікування потерпілого з 11.05.2013 р. по 03.06. 2013 року -довідкою КЛПУ « Великоновосілківська ЦРЛ» за №212 від 05.03.2015 року.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 1166,1187,1206 ЦК України,ст.ст.60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

вирішив:

позовні вимоги прокурора Великоновосілківського району Донецької області- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Багатир Великоновосілківського району Донецької області на користь комунальної лікувально-профілактичної установи «Великоновосілківська ЦРЛ» на р/р №9828 МФО 834016,ГУДКСУ в Донецькій області, - 3730( три тисячі триста сімсот тридцять) грн.64 коп., витрачених на стаціонарне лікування, а також в дохід держави судовий збір у сумі 243,60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької через Великоновосілківський районний суд в 10-денний строк з дня його постановлення.

Суддя В.І.Єфименко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

Єдиний унікальний номер: 378/344/15-ц

Провадження № 2/378/131/15

10.04.2015 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної адміністрації Київської області про бездіяльність Ставищенської районної державної адміністрації Київської області , -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної адміністрації Київської області про бездіяльність Ставищенської районної державної адміністрації Київської області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 17.04.2015 року на 10:00 год .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 234/4049/15-ц
Провадження № 2/234/2401/15
УХВАЛА

09 квітня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у попередньому судовому розгляді цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

09.04.2015 року на адресу суду була надана заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 656/42/15-ц
Номер провадження 2/656/51/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилася, відповідачка позов визнала.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивачка не має уточнень до позовної заяви, а відповідачка не має заперечень проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивачка є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідачка є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном;

4) задовольнив клопотання позивачки про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом;

5) задовольнив клопотання позивачки про допит свідка ОСОБА_3;

6) визначив якими доказами позивачка буде обгрунтовувати свої позовні вимоги;

7) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2015 року, о 08 год. 30 хв., в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони, свідка

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4204/15 Головуючий 1 інстанції - Гайдук Л.П.
Справа № 638/4935/15-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Крилової Т.Г., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ПАТ «ДельтаБанк»

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДельтаБанк» про стягнення заборгованості за депозитом,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «ДельтаБанк» відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Номер провадження 2/754/2965/15
Справа №754/5363/15-ц
10.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Щедріковій В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов'язання, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов'язання - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) кошти в розмірі 8058 грн. 24 коп. та судові витрати в розмірі 420,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Є.у.н.с.512/118/15-ц
Провадження №2-о/512/6/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 лютого 2015 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Осичківська сільська рада Савранського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, заінтересована особа - Осичківська сільська рада.

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/118/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Осичківська сільська рада Савранського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 березня 2015 року о 14год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2015р. письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику і заінтересованій особі до відома.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа №: 653/1142/15-ц
Провадження № 2-з/653/8/15
У Х В А Л А

іменем України

22.05.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А. розглянувши матеріали позову Алієва ОСОБА_1 Нуріддіна огли до Міністерства екології та природних ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 Нуріддін огли звернувся до суду з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України, в якому просив скасувати наказ Міністерства екології та природних ресурсів України за №259-О від 23 липня 2012р. про звільнення його з роботи; поновити позивача на посаді виконуючого обовязки директора Приазовського національного природного парку; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 95388,75грн.

22 травня 2015р. до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали позову, приходжу до висновку, що він підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З викладеного вбачається, що позивач наділений правом вільно розпоряджатися правами щодо предмета спору на власний розсуд, в тому числі і відкликати поданий ним позов до відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів позову, провадження у справі станом на момент подання заяви позивачем про повернення позову, ще невідкрито, а тому вважаю за можливе повернути позов позивачу.

Відповідно до ч.4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.11,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву Алієва ОСОБА_1 Нуріддіна огли до Міністерства екології та природних ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя ОСОБА_2