Справа №295/6410/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції

третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Кредит»

про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з даним позовом про звільнення майна з під арешту, зокрема: шафи-купе, двох телевізорів марки «Самсунг» та ноутбука «Асеr», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у звязку з тим, що державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції зазначене майно описане та арештоване на підставі акту від 17.04.2014 року.

При цьому посилається на те, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16.01.2013 року стягнуто в солідарному порядку з ТзОВ «Степок», ТзОВ «Уніпром» ЛТД», ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 624 364 грн. 02 коп. З ОСОБА_4 з 2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі, однак з останнім не проживає, шлюбних стосунків не підтримує, боргових зобовязань перед ПАТ «ОСОБА_3 Кредит» не має, а відтак вважає, що описане та арештоване майно є її особистою власністю.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, доказів на те, що описане майно є особистою власністю позивача не надав.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кредит» просив розглянути справу без участі представника, в задоволенні позову відмовити, оскільки позивач не надала жодних доказів на підтвердження своїх вимог.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді справи в судовому процесі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності інших сторін і на підставі наявних матеріалів справи та приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, якавважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16.01.2013 року стягнуто в солідарному порядку з ТзОВ «Степок», ТзОВ «Уніпром» ЛТД», ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 624 364 грн. 02 коп.

17.04.2014 року державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на підставі акту описано та арештовано майно, зокрема: шафа-купе вартістю 3000 грн, два телевізора марки «Самсунг» вартістю 3000 грн. та 1800 грн. та ноутбук «Асеr» вартістю 1500 грн., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. /а.с.14,15/.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2005 року.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (ст. 60 СК України).

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ні позивач, ні її представник не надали належних, достовірних, допустимих, достатніх доказів на підтвердження вимог щодо належності їй описаного майна на праві особистої власності, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції

третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Кредит» про звільнення майна з під арешту, зокрема шафи-купе, два телевізора марки «Самсунг» та ноутбук «Асеr» - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук