overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду міста Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України. З метою підготовки до розгляду задля правильного вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1 Цивільно-процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання о 14 годині 30 хвилин 15 липня 2015 року у залі судових засідань в приміщені Київського районного суду м. Харкова (м.Харків вул.Блюхера, 7б).

Сторонам розяснити їх права та обовязки:

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дати отримання її копії тільки в частині дотримань правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/225/747/2015
Справа № 225/1145/15-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пискунова В. І.,

при секретарі Голубовій О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачем надана письмова заява, в якій останній просить позовну заяву залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на житло.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Сокач Лівії Шандорівни до ОСОБА_1, з третьою особою Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, з третьою особою Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Однак зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач по справі проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Єлесеєва, 49.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України:позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом прядку місцем її перебування.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України: заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109 ч.1, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Сокач Лівії Шандорівни до ОСОБА_1, з третьою особою Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що з даною позовною заявою він вправі звернутись до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 456/2310/15-ц
Провадження № 2/456/1113/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на її користь завдану їй моральну (немайнову) шкоду, пошкодженням її відеокамери, в розмірі 5 000 (п»ять тисяч) гривень; судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою судді від 27 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачка недоліки заяви не усунула, хоча копія згаданої ухвали була отримана позивачкою 12 червня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яка міститься в матеріалах справи, а тому позовну заяву слід вважати неподаною й повернути заявнику.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву слід повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною й повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01.07.2015 2-о/425/44/15

425/1927/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області

в складі головуючої судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

за участю народних засідателів Дуванової О.О.,Девятилова Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа :Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області про визнання особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім .

В судове засідання заявник надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області в судове засідання не зявився.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вважає,що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню оскільки заявник має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа :Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко.

Народні засідателі: Дуванова О.О.

ОСОБА_3
25.05.2015 Справа № 756/5378/15-ц
Унікальний номер 756/5378/15-ц
Справа № 2/756/3393/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 20 липня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 331/4011/15-ц
Провадження № 2/331/1240/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів , в якому просив стягнути з відповідачів , як спадкоємців померлого ОСОБА_4, заборгованість за договором позики, укладеним між ним та ОСОБА_4 від 15.09.2005 року в сумі 178 000 гривень.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір, до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному розмірі 1 780 гривень ( частково сплачено 243,60 гривень) . Також, позивачем заявлено клопотання про розстрочення сплати судового збору, однак не надано жодних доказів на підтвердження цієї обставини.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху та надати позивачу строк до 01 липня 2015 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

"19" червня 2015 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7231/15-ц

Пров. №2/668/2055/15

23.06.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 015-21504-191211 від 19.10.2011 року у розмірі 15164 грн. 70 коп., посилаючись на виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 23.06.2015 року відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За таких обставин,на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/578/15-ц
Номер провадження 2-п/722/2/15
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

08 квітня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 07.04.2015 року звернулися до Сокирянського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30.03.2015 року, винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю на його поділ.

Дана заява подана у строк, встановлений ч.2 ст. 228 ЦПК України, однак її зміст не відповідає вимог ч.2 ст. 229 ЦПК України, зокрема в ній:

-відсутній виклад обставин щодо неодноразового повідомлення головуючим суддею Побережною О.Д. (по моб. телефону НОМЕР_1) відповідача про наявність у провадженні Сокирянського районного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю на його поділ, у тому числі щодо призначення судового засідання на 11 год. 00 хв. 30.03.2015 року;

- відсутній виклад обставин, що головуючим суддею повідомлялося відповідача про необхідність з`явитися в судове засідання на 11 год. 00 хв. 30.03.2015 року, а також роз`яснювалось, що у разі неможливості явки в судове засідання з поважної причини він може подати до канцелярії суду відповідну заяву, а також має право на подання заперечень на позов, на що відповідач повідомив, що не бажає подавати будь-які документи до суду, а винесене судом без його участі судове рішення буде оскаржувати;

-відсутній виклад обставин, що свідчать про поважність неповідомлення суд про неможливість явки відповідача до суду на 11 год. 30.03.2015 року;

-незрозумілим є зазначення в заяві, які саме «обставини ще раз є свідченням того, що є крайня необхідність у реформуванні корумпованої судової системи» і чи стосується це дій головуючого-судді по даній справі.

За таких обставин та керуючись ч.7 ст. 229, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши позивачу та його представнику 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/7455/15-ц
Провадження № 2-с/638/196/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху)

25 червня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року до судді надійшла заява боржника про скасування судового наказу .

Ухвалою судді від 27 травня 2015 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме в заяві не вказаний наказ, що оспорюється, не зазначені обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого

ч.1 ст.105 ЦПК України, але боржником на подано до суду вмотивованої заяви про поновлення цього строку.

Для усунення вказаних недоліків заявнику надавався строк.

Боржник не виконала ухвалу суду.

Враховуючи викладене, заява визнається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу- визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

25 червня 2015 року року м. Харків
Справа № 464/1540/15 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/4682/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» - ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «БГ Банк» про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів за банківським вкладом та нарахованих процентів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» - ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» - ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «БГ Банк» про захист прав споживачів шляхом стягнення коштів за банківським вкладом та нарахованих процентів.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6408/15-ц
Провадження № 2-н/644/2496/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

17 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,

розглянувши заяву Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Призначити видачу судового наказу на 19.06.2015 р..

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
637/504//15 2-0/ 637/40/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Островської Н.І., за участю секретаря: Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: головне управління Держземагенства в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт наявності у нього досвіду роботи у сільському господарстві.

В судове засідання заявник не з»явився, надавши заяву про розгляд справи у відсутність, заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи до суду також не з»явився, надавши заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 без їх участі. Натомість, з наданих до суду пояснень з приводу заяви про встановлення факту вбачається спір про право.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз"яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 207, ч.6 ст.235 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: головне управління Держземагенства в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що заявник має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шевченківського районного суд

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 234/8942/15-ц
Провадження № 2/234/4188/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26.06.2015 року о 08-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: