overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5442/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: недоговірні зобов'язання
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2, - представника позивача ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство «Харківводоканал» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_2, - представник позивача ОСОБА_3 оскарживу апеляційному порядку.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав:

-вступна та резолютивна частина рішення має розбіжності з повним текстом рішення щодо написання дати його ухвалення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

З урахування викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство «Харківводоканал» про відшкодування моральної шкоди - повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 636/1512/15-ц
Провадження № 2/636/993/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, таким що втратив право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

07.04.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 21 по вул. 1 Травня, м. Чугуїв, Харківської області.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, від представника позивача і відповідача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, таким що втратив право користування житловим приміщенням у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/4798/15-ц
Провадження № 2/740/1528/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ між ним та ОСОБА_2 майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Виділити йому у власність 1/2 частку будинку у с.Вертіївка Ніжинського району, вул.Пушкінська, 11, який значиться зареєстрованим за ОСОБА_2 та 1/2 частку холодильника марки «Samsung»; мікрохвильової печі; мотоцикла; 2-х возів; 2-х велосипедів; телевізора марки «Sony»; телевізора марки «LG», 2-х телевізорів б/у; 3-х шаф; стінки 4 м.; кухонного гарнітуру; комоду; музичного центру; 2-х диванів-ліжко; крісла; пральної машинки «Сатурн»; швейної машинки електричної; швейної машинки «Подолка»; велосипеда горного; мотокоси; човна; піноблока; пилосмока; соковижималки; чудо-печі; блендеру; електром»ясорубки марки «Зелмер»; мисливської зброї; доски: дуб, ясен, береза; водонапірної станції; електродрелі; пульвилізатору для фарбування стін; циркулярки ручної; точильного станку; холодильника «Днепр-2»; електросікачки; столу для обіду; стягнення з відповідач судових витрат по справі та витрат на правову допомогу.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 13 листопада 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа №: 398/2402/15-ц
УХВАЛА

"15" травня 2015 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Ізмайлівської сільської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позову ОСОБА_1 до Ізмайлівської сільської ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду о 09 год. 00 хв. 04 червня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Олександрійської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 17 лютого 2011 року, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/6476/15-ц
Провадження №2-н/751/382/15
С У Д О В И Й Н А К А З
01 липня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Комунального підприємства «АТП 2528» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових відходів із приватного сектору з ОСОБА_1, -
Стягувач: Комунальне підприємство «АТП 2528».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги по вивезенню твердих побутових відходів із приватного сектору міста, керуючись ст. ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на Комунального підприємства «АТП 2528» заборгованість за послуги по вивезенню твердих побутових відходів із приватного сектору за період з 19.06.2012 по 18.06.2015 в сумі 274 (двісті сімдесят чотири) грн. 77 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на Комунального підприємства «АТП 2528» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 441/868/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами,

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами.

Попередній розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 07.07.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/337/1261/2015р.
Справа № 337/2796/15-ц
УХВАЛА

04.06.2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Хортицький районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втративши права користування та виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Хортицький районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втративши права користування та виселення з житлового приміщення.

Позивач в позові просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 26 будинку № 70 по вул.. Задніпровській в м. Запоріжжі та усунути перешкоди у здійсненні нею права власності, шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за кожну позовну вимогу окремо, для позовів не майнового характеру складає 243,60 гривень.

У порушення вимог ст.119,120 ЦПК України позивач не доплатив судовий збір, так як просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 26 будинку № 70 по вул.. Задніпровській в м. Запоріжжі та виселити відповідача з даної квартири, таким чином позивач висуває 2 позовні вимоги, де судовий збір сплачується за кожну окремо, а позивач сплатив лише 243,60 гривень.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Хортицький районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втративши права користування та виселення з житлового приміщення, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 523/9053/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8023 гривень 28 коп.
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/5794/15-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

2 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 9 квітня 2015 року і до її повноліття.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд або ухвалити нове по суті позовних вимог, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для направлення на адресу суду нової редакції апеляційної скарги із зазначенням третьої особи у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 9 жовтня 2015 року направлялася на адресу апелянта, яка зазначена у апеляційній скарзі 12 жовтня 2015 року та отримана ОСОБА_3 особисто 16 жовтня 2015 року, що підтверджується зворотним повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, у встановлені ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9 жовтня 2015 року строки недоліки не усунуто.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану її представником - ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Місто Банк" до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Комсервис Плюс", про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Місто Банк", третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Галина Василівна, про визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и в :

24 червня 2015 року до Верховного Суду України звернулася ОСОБА_1, подану її представником - ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2015 року, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме - частини третьої статті 551 ЦК України.

Заява про перегляд відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження в справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Копію ухвали та копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 357 - 358, 360, 3611 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Місто Банк" до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Комсервис Плюс", про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Місто Банк", третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Галина Василівна, про визнання недійсним іпотечного договору витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
04.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3971/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3971/15-ц
2-н/205/545/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 04.06.2015р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії та призначити справу до розгляду на 08.06.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа 431/1679/15-ц
Провадження:2-о/431/50/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

народних засідателів: Кобиляцького В.А.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування заяви, ОСОБА_3 посилається на те що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 її мати. На диспансерному обліку у лікаря -психіатра вона перебуває з 2002 року з діагнозом: F-33.11 і страждає стійким психічним захворюванням, в звязку з чим не розуміє значення своїх дій й не може ними керувати. На цій підставі заявниця ОСОБА_2 просить визнати ОСОБА_4 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_3 її опікуном.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 заяву підтримала.

Представник органу опіку та піклування Старобільської районної державної адміністрації просив розглянути справу в його відсутність, про що надав листа (а.с.22-23).

Суд, вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за слідуючих підстав:

За ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в результаті хронічного стійкого психічного розладу не може розуміти своїх дій й керувати ними.

За свідоцтвом про народження (а.с. 10) матірю заявниці ОСОБА_2 (в шлюбі ОСОБА_2) є ОСОБА_4.

За висновком судово-психіатричного експерта № 86 ( а.с.18-20) ОСОБА_4 страждає на стійкий психічний розлад у вигляді ураження головного мозку з явищами лакунарної деменції. Наявний дефект психічної діяльності такий, що позбавляє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 здатності усвідомлювати значення своїх дій й керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 потребує встановлення опіки.

За таких підстав, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 62, 213-215, 239 ч. 1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючою у м. Старобільськ по вул. Суворова, будинок 24 недієздатною.

Встановити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку, призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути внесена апеляція до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ткач О.В.

Народні засідателі: Кобиляцький В.А.

ОСОБА_1