overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1161/15-ц
Провадження№ 2/266/607/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

15 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути на користь спілки з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 6848/13-Ф2 від 06.08. 2013 року, у розмірі 4406,36 гривень, а також судові витрати.

До відкриття провадження по справі, судом було направлено запит до адресно-довідкової бази Приморського РВ у м. Маріуполі, для зясування місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, 26.07. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24 вересня 2015 року, о 16 годині 45 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Єдиний унікальний номер 229/781/15-ц Номер провадження 22-ц/775/58/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

08 липня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої Тимченко О.О.,

суддів Дундар І.О., Корчистої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівськ апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду від 14 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

заслухавши доповідь судді Тимченко О.О., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 14 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням було відмовлено,на яке позивачем подано апеляційну скаргу, ухвалою судді-доповідача від 06 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

З вказаною скаргою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 липня 2015 року о

10 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Судді:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на самовільно побудовану будівлю,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на самовільно побудовану будівлю.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 22,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2015 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на самовільно побудовану будівлю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 445/2537/14 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/4888/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н. М., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 14 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 29 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Курій Н. М.

Мельничук О.Я.
Провадження № 2/234/691/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Кравченко О.Ю., при секретарі Вербовецькій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 22-24 вересня 2013 року, про що свідчить копія актового запису про смерть № 1965 від 27.09.2013 року.

Як вбачається з повідомлення Першої краматорської державної нотаріальної контори № 709/02-14 від 19.03.2015 року, після смерті ОСОБА_1, який помер 22-24 вересня 2013 року, спадкова справа не відкрита. Спадкоємців, які зверталися з подачею заяви про прийняття спадщини, немає. (а.с.47)

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження по цій справі закрити.

Згідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття проваджена у справі.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити у звязку зі смертю відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений за платіжним дорученням № BOJ66BOLBL від 26.11.2014 року через ПАТ КБ ПриватБанк на р/р 0059.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
26.02.2015 Єдиний унікальний номер 207/2584/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання батьківства, ?

ВСТАНОВИВ:

Для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, ухвалою суду від 17 листопада 2014 року по даній цивільній справі було призначено проведення судової біолого-генетичної , на час проведення якої провадження у справі зупинено.

25 лютого 2015 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання батьківства.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 00 хвилин «08» квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 464/1204/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/4107/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 вересня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря - Іванової О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Львівської області від 18 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Львівської області від 18 червня 2015 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/9033/15-ц
Провадження № 2/750/3018/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 21.10.2015 року на 10:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
25.06.2015 Справа №: 518/931/15-ц Провадження № 2/518/627/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.2015 р. смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 09.06.2015р. вказану позовну заяву залишено без руху оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, у вказаних недоліках судом було зазначено те що, у мотивованій частині позовної заяви позивач не вказує що він звертався до державної нотаріальної контори з заявою щодо спадщини, та йому було відмовлено у звязку з пропуском строку для подання відповідної заяви, крім цього позивачем не надано довідки про склад сім'ї.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повина містити викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, доказами що підтверджують кожну обставину.

Станом на 25.06.2015 р. на адресу суду не надходило будь-якої кореспонденції від позивача.

З наведеного випливає, що позивач не усунув недоліки позовної заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у встановлений законом пятиденний строк, отже, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Палій С.А.
Справа № 214/4281/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути солідарно на свою користь з боржників 5369 грн. 80 коп. в рахунок погашення заборгованості за надані послуги та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Розглянувши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наступних підстав.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, вказана у заяві фізична особа (боржник) ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

Такі обставини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом Роздольського комунального підприємства виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з постачання холодної води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року у справі за позовом Роздольського комунального підприємства виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з постачання холодної води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, призначити до розгляду на 21 травня 2015 року на год. 11-30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А. О., за участю секретаря - Константінової К.Г., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явились сторони. Представником позивача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, відеозапису, клопотання про виклик свідків, яким відомі обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог. Відповідачем та представником третьої особи клопотань не заявлено.

З урахуванням думки відповідача та третьої особи, для забезпечення виконання вимог ст. 10 ЦПК України судом задоволено клопотання про виклик свідків, долучено письмові докази, відеозапис.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2015 року о 13:30 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 208/7301/15-ц
провадження № 2-н/208/1077/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинського міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі, у розмірі 3897 грн. 18 коп., що утворилась за період з 01.08.2015р. по 31.08.2015р. відповідно до ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 97 КЗпПУ, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
- 3 897 (три тисячі сімсот девяносто сім )грн. 18 коп. заборгованість по нарахованій за період з 01.08.2015р. по 31.08.2015р. заробітної плати;
2. Стягнути з боржника на користь держави:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Івченко Т. П.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Івченко Т. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,