Провадження № 2-др/591/19/15
28 вересня 2015 року м. Суми
Зарічний районний суд м Суми в складі :
головуючого - судді Мальована-Когер В.В.
при секретарі Чмуневич М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ТОВ «Техноінвесткомплект» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Однак, не вирішеним залишилося питання про відшкодування відповідачу витрат по сплаті за проведення судової компютерно-технічної експертизи у розмірі 12 210,00 грн.
Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із позивача ОСОБА_2 на користь ТОВ «Техноінвесткомплект» суму вартості проведеної у справі судової компютерно-технічної експертизи в сумі 12 210 грн. 00 коп.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.
В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав:
Однак рішенням суду не було вирішено питання щодо відшкодування відповідачу вартості витрат повязаних з проведенням експертизи.
За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз.
Із матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із розглядом вказаної справи 24.09.2014 року ухвалою суду призначалась судова експертиза компютерної техніки, проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса за проведення якої відповідач ТОВ «Техноінстесткомплект» сплатив 12 210,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 72 від 27.10.2014 року (т. 1 а. с. 228).
Як встановлено ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 35 абзаці першому постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз'яснив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Виходячи з наведеного, враховуючи, що 17.03.2015 року при ухваленні судового рішення про відмову в задоволенн позовних вимог позивачу питання про витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, судом вирішено не було, суд дійшов висновку, що понесені ТОВ «Техінвесткомплект» судові витрати на проведення судової компютерно-технічної експертизи на загальну суму 12 120 грн. 00 коп. відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на його користь з позивача ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України,
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В.Мальована-Когер