overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/3710/15-ц 2/335/1195/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження процесуального строку

12 травня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 р. до суду поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійним договору дарування.

Ухвалою від 23 квітня 2015 р. вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримала 29 квітня 2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

5 травня 2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до 15 травня 2015 року у звязку із необхідністю звернення до ряду органів та громадян. На підтвердження вказаних обставин позивач надала копію листа до відповідача про витребування доказу.

Відповідно до вимог частин першої третьої статті 73 Цивільного процесуального кодексу України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Враховуючи, що позивачем пропущено з поважних причин строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме внаслідок необхідності звернення до ряду органів та громадян для отримання документів з метою усунення недоліків позовної заяви, приходжу до висновку про можливість продовження позивачу строку для усунення недоліків до 15 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 73, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити до 15 травня 2015 року ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійним договору дарування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 544/1016/15-ц
Пров.№2-н/544/75/2015
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Сайко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.
Судовий наказ видано _____________ 20 року
Судовий наказ набрав чинності _________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Сайко О.О.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 6/756/238/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі : головуючого - судді Яценко Н.О.

при секретарі Самойленко І. С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Єщенко Ю. І. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду з вищевказаним поданням.

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання щодо витребування з Державної прикордонної служби України інформації щодо в'їзду та виїзду з території України ОСОБА_2 в 2015 році.

Позивач ОСОБА_4 та представник ОСОБА_2 в судовому засіданні поклалися на розсуд суду.

Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що слід витребувати вищевказану інформацію у Державної прикордонної служби України, оскільки вказану інформацію позбавлена можливості надати представник боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.133 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію стосовно перетинання державного кордону України (в'їзду, виїзду) у 2015 році громадянином Болгарії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ЕГН/Personal № НОМЕР_1.

Інформацію слід надати представнику боржника ОСОБА_6 до 22.06.2015 року для подальшої доставки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/4588/2015-ц
Провадження №2/333/2188/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2015 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Єдиний унікальний номер 741/496/15-ц
Провадження № 2/741/185/15
У Х В А Л А

м. Носівка 15 квітня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

15 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння та з заявою про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen T5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3 і заборонити відчужувати вказане майно.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що автомобіль «Volkswagen T5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, може бути відчуженим.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Неприйняття заходів по забезпеченню позову у випадку його задоволення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen T5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2009 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_2, зареєстрований 26 березня 2009 року за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканкою м. Носівка Чернігівської області, провулок Ватутіна, 4.

Заборонити здійснювати дії по відчуженню автомобіля.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції, Ніжинському МРЕВ управління ДАІ МВС України в Чернігівській області.

Допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції та Ніжинське МРЕВ управління ДАІ МВС України в Чернігівській області невідкладно повідомити суд про виконання цієї ухвали.

Копію даної ухвали для відома негайно направити ОСОБА_1, а після її виконання ОСОБА_2.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 541/1113/15-ц
Номер провадження 2/541/587/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 липня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Продан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

06.05.2015 ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала. Пояснила , що у них з відповідачем є спільна дитина - син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває в основному на її утриманні, оскільки відповідач регулярної щомісячної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини -сина ОСОБА_3 2009 року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, дав свою згоду на сплату аліментів на утримання дитини в тому розмірі в якому просить позивачка.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони мають спільну дитину -сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3). Дитина проживає разом з матір'ю (а.с.5).

Згідно ст.ст. 180; 181; 182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зважаючи на викладене, позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України; ст.ст. 180; 181; 182 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Миргород, Полтавської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 травня 2015 року і до повноліття сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 750/6069/15-ц
Провадження № 2-н/750/716/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 667/4580/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/6575/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., суддя Подільського районного суду м. Києва Сербіна Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не конкретно виклав зміст позовних вимог, з позовної заяви не зрозуміло з чого складається загальна сума заборгованість, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив період /тобто з якої по яку дату/ заборгованості по кожному виду платежу, не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору ), не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо розміру заборгованості із зазначенням періоду заборгованості по кожному виду платежу).

Крім того, позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, виданої першим заступником голови правління ОСОБА_4 та виконуючим обов»язки директора Департаменту комплаєнсу, членом правління ОСОБА_5, при цьому в наданих матеріалах відсутні документи, які б надавали право вказаним особам видавати довіреності від імені ПАТ «Укрсоцбанк».

Позивачем також до позовної заяви додано розрахунок заборгованості, який викладено настільки зменшеним шрифтом, що його важко прочитати.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та надати розрахунок заборгованості, викладений 12 шрифтом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 703/3621/15-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Номер провадження: 22-ц/785/6242/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року подано 16 червня 2015 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що рішення ухвалено 12 травня 2015 року без участі представника ПАТ «Дельта Банк».

У відповідності до частини 1 статті 294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. На порушення вимог статті 222 ЦПК України судом копію рішення ПАТ «Дельта Банк» надіслано не рекомендованим листом, відповідно, повідомлення про отримання апелянтом надісланої кореспонденції відсутнє. Згідно доводів апелнята з оскаржуваним рішенням представник ознайомився 8 червня 2015 року, доводи не спростовано. Апеляційну скаргу на рішення зареєстровано в суді 16 червня 2015 року (а.с.63-66). За таких обставин, у сенсі положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Від сплати судового збору апелянта звільнено на підставі п.п.22 п.1 статті 5 Закону україни "Про судовий збір". Апеляційне провадження в справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська