overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 1512/2-883/11
Провадження № 2/520/4123/15
УХВАЛА

01.07.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи 2-883/11 за позовом

Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

У квітні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просило суд солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду від 13 грудня 2011 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17.12.2014 року, рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2011 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом в сумі 538 685,94 грн. та судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитом у сумі 538 685,94 грн. відмовлено. У решті судове рішення залишено без змін. Апеляційний суд при ухваленні нового рішення виходив з того, що, що останній не може нести солідарну відповідальність за невиконання кредитного договора, оскільки заочним рішенням Приморського райсуду від 19.11.2013 року, яке набрало законної сили, поруку ОСОБА_2 за вищезазначеним договором визнано припиненою.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 20 травня 2015 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2011 року та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 17.12.2014 року в цій частині скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що для виконання вимог Вищого Спеціалізованого Суду України суду, викладених в ухвалі суду, належить викликати сторони у судове засідання, встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи і витребувати докази з цього приводу.

Керуючись ст.156 ЦПК України

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу 2-883/11 за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження .

Призначити цивільну справу 2-883/11 за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на «14» вересня 2015 року на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 489/4123/15-ц
Номер провадження 2/489/2034/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 19225/15-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2034/15 у цивільній справі № 489/4123/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 712/6986/15-ц
Провадження №2/712/2203/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : в матеріалах справи відсутні відомості стосовно вартості майна станом на день подачі позову, а отже не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
Провадження № 2/487/115/14
УХВАЛА

Іменем України

17.06.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., за участь секретаря Бавикіної Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок в ухвалі суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання часток та виділ частки в натурі-,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2014 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва визнано укладеною мирову угоду між ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Після дослідження матеріалів справи, встановлено, що в вступній та резолютивній частині ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.12.2014 року допущені описки в зазначенні номеру вулиці, а саме:

- замість «по вулиці Робочій 1 » зазначено «по вулиці Робочій»;

- в номері провадження вказано "6/487/1115/14" замість " 2/487/115/14";

- в номері справи вказано 487/111933/14-ц" замість "487/4921/13-ц", далі за текстом в резолютивній частині також зазначено вулиця "робочій", яка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва № 487/4921/13-ц від 15 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання часток та виділ частки в натурі, а саме:

1 - замінити в резолютивній частині текст "по вулиці Робочій" на "по вулиліці Робочій, 1";

2 - замінити у вступній частині номер справи з "487/11933/14-ц" на "487/4921/13-ц" та номер провадження з "6/487/1115/14" на " 2/487/115/14.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Біцюк А.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1383/15-ц

Рядок статзвіту № 49

25 червня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1383/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 14 липня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 14 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
25.06.2015 Справа № 756/7995/15-ц
унікальний №756/7995/15-ц
провадження №2/756/4201/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з внуками та у їх вихованні, встановлення порядку участі у вихованні внуків та спілкуванні з ними,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року на 12:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 703/3439/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 07 липня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/2692/15-ц
Провадження № 2-н/456/535/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
22 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Сас С.С.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8785/15-ц
р.ст. / дні в пров.___________
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медик» про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медик» про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частку квартири.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 15 вересня 2015 року о 12-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа №488/1742/15-ц 25.06.2015
Провадження №22-ц/784/1689/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідача.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Номер провадження 2/754/3668/15
Справа № 754/7775/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" липня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «АСПЕКТ ТРАНССЕРВІС» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «АСПЕКТ ТРАНССЕРВІС» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 20 серпня 2015 року об 11-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/952/15-ц
Провадження №2/319/686/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача.

Оскільки позовна заява оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1)
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів).

2) Проведення судового засідання у справі призначити на 09 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

3) В судове засідання викликати сторони.

4) Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5) Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

6)

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 667/4071/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Жигаловій В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.04.2015р. визнано обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк доКузнецова ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 29.05.2015р. сторони не зявились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним повторно визнати явку сторони позивача у судове засідання обовязковою для надання пояснень про отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту, рух грошових коштів за кредитним договором, направлення відповідачу претензії щодо повернення суми кредиту, а також вжиття позивачем заходів відносно зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобовязань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08:30 годину 03 липня 2015 року.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 310/5594/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.