Справа№438/575/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 червня 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області з вимогами про призупинення забрання їхньої квартири, зобовязання міськвиконкому надати їм ордер, або повернути їхню квартиру в попередній стан, а це повернути прописку всім членам сімї; повернути незаконно ліквідовану приватизацію їхнього житла та порушення кримінального провадження по факту незаконної виписки дітей, а також їхньої сімї, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вище зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30 квітня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачам наданий строк протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання ухвали суду від 30 квітня 2015 року позивачі надіслали на адресу суду уточнену позовну заяву. В якій позиваються до виконавчого комітету Бориславської міської ради (як орган опіки та піклування), відділу юстиції, паспортного столу ГУДМСУ. В уточненому позові просять суд зобовязати відділ опіки зробити правильний висновок без перекручування фактів; зобовязати паспортний стіл відновити реєстрацію згаданих вище осіб, привівши в попередній стан реєстрації; зобовязати міськвиконком повернути прописку всім членам сімї; призупиненити забрання їхньої квартири.

Вивчивши надані на усунення недоліків позовної заяви матеріали, вважаю, що позивачами не виконано вимоги вищезазначеної ухвали про залишення позовної заяви без руху, а подана уточнена позовна заява також не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, уточнена позовна заява викладена суцільним текстом, без розмежування обгрунтувань кожної позовної вимоги, та позовні вимоги знову викладені незрозуміло.

Відповідно обгрунтування кожної заявленої вимоги окремо в позовній заяві відсутнє. А сам текст викладено суперечливо та незрозуміло.

На підставі цього, вважаю, що позивачі не усунули недоліки позову, тобто не виконали вимоги ухвали суду від 30 квітня 2015 року.

У звязку з тим, що позивачі не виконали ухвалу про залишення заяви без руху, суд вважає необхідним визнати заяву неподаною та повернути позивачам.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України .

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області з вимогами про призупинення забрання їхньої квартири, зобовязання міськвиконкому надати їм ордер, або повернути їхню квартиру в попередній стан, а це повернути прописку всім членам сімї; повернути незаконно ліквідовану приватизацію їхнього житла та порушення кримінального провадження по факту незаконної виписки дітей, а також їхньої сімї - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Слиш А.Т