overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Провадження по справі №2/521/5052/15
УХВАЛА

(протокольна)

«22» жовтня 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря Ідкіної Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В процесі її розгляду позивачем заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»:

- копію кредитного договору №010/3-0-1/51 від 17.03.2008 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ТОВ «Південбуд»;

- копію договору поруки №12/3-0-1/273 від 30.10.2008 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ТОВ «Південбуд» та ОСОБА_2

Враховуючи зміст позовних вимог, предмет позову та його підстави з метою зясування наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, правильного застосування матеріальної норми права до цих правовідносин та застосування необхідного способу захисту порушеного права, а також для визначення й дослідження кола питань і заходів необхідних для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним в порядку ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (65001, м. Одеса, вул. Садова, 10):

- належним чином завірену копію кредитного договору №010/3-0-1/51 від 17.03.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південбуд»;

- належним чином завірену копію договору поруки №12/3-0-1/273 від 30.10.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль», Товариством з обмеженою відповідальністю «Південбуд» та ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» - для виконання.

Зазначені документи підлягають терміновому направленню безпосередньо до суду за адресою: м.Одеса, вул. В.Стуса, 1а.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України ухвала суду є обовязковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Справа № 438/526/15-ц
про залишення заяви без розгляду
16 червня 2015 року м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Бориславським міським судом Львівської області 06 квітня 2015 року за заявою КП «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат.
У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
В суд надійшла заява боржника ОСОБА_1, в якій просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду.
Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що заявлене клопотання підставне і підлягає до задоволення.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий Слиш А.Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5367/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/839/14-ц Єлізаров І.Є.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Швецової Л.А.

Гальянової І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 15 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2189/15-ц
Провадження № 2/488/1310/15
У Х В А Л А

26.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудінвест" про визнання права власності на новостворене майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудінвест" про визнання права власності на новостворене майно.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 годину 00 хвилин 26.08.2015р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 579/226/15-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 квітня 2015 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Писаренко ОМ.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3,

представника відповідачки - ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення завдатку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, у якій просить витребувати від ОСОБА_3 та передати їй житловий будинок №12 по вулиці Олімпійська в місті Кролевець з господарськими будівлями та спорудами, земельну ділянку загальною площею 0,0672 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Третя особа ОСОБА_5.

Відповідачка, ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5 солідарно подвійного розміру завдатку, який прийнятий судом, обєднаний в одне провадження.

Ухвалою судді від 16 лютого 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі за первісним позовом.

У попередньому судовому засіданні позивачка за первісним позовом та її представник позов підтримали повністю, зустрічний позов до ОСОБА_1 і ОСОБА_5 не визнали.

Позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик свідка, витребування даних щодо осіб, які фактично проживають у спірному будинку.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3 та її представник первісний позов не визнали. Зустрічний позов підтримали, заявили про виклик свідків.

Третя особа просить позовні вимоги за первісним позовом задовольнити. Не заперечував щодо задоволення клопотання позивачки.

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.126, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_1:

- витребувати дані щодо осіб, які фактично проживають в житловому будинку по вул.Олімпійська, б.12 в м.Кролевець Сумської області;

- викликати в судове засідання свідка ОСОБА_6.

Задовольнити клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3:

- викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення завдатку призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2015 року о 10 -й годині у залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області з участю сторін і третьої особи.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12
Справа № 663/1559/15-ц
Провадження № 2/663/614/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення не донарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення не донарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Також встановлено, що ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 22.06.2015 року відкрито провадження в справі № 663/1564/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної адміністрації Херсонської області про стягнення не донарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що зазначені позови виникають з одних правовідносин, взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення не донарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати.

Призначити судове засідання на 07 липня 2015 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення не донарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати (справа № 663/1559/15-ц номер провадження 2/663/614/15) та позовну заявуРижкової О.М. до Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення не донарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати (справа № 663/1564/15-ц номер провадження 2/663/617/15).

Справі за об'єднаними позовними заявами присвоїти - номер № 663/1564/15-ц номер провадження 2/663/617/15).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа №471/418/15-ц 30.04.2015
Провадження №22-ц/784/1249/15
У Х В А Л А

2015 року, квітня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шаманську Н.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» (далі - ТОВ «Нові енергозберігаючі технології») про стягнення заробітної плати проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 травня 2015 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/31/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О. О.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Матюшенка І.В., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про розірвання кредитного договору,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк",

на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 20 травня 2015 року,-

встановила:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" відхилити.

Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді:
Справа № 664/1164/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Судом встановлено, що відповідач на даний час відбуває покарання у Дарївській виправній колонії УДПтС України в Херсонській області (№10).

08.05.2015 року від відповідача надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дарївською ВК №10.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, клопотання представника підлягає задоволенню, оскільки участь відповідача у розгляді цивільної справи у режимі відеоконференції сприятиме повному і всебічному розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька провести за участі відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дарївській виправній колонії УДПтС України в Херсонській області (№10) забезпечити проведення відеоконференції з Цюрупинським районним судом Херсонської області на 19.05.2015 року о 9.30 год.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: відповідач ОСОБА_3.

Копії ухвали надіслати на адресу Дарївської ВК УДПтС України в Херсонській області (№10) для організації її виконання та для вручення ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 703/3172/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання рішення суду ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання рішення суду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11 год. 00 хв. 08 вересня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/243/1136/2015
Справа № 243/6081/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

01 липня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву Словянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

30 червня 2015 року до суду від Словянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 13778,12 гривень станом на 23.06.2015 року, що виникла за період з лютого 2015 року по травень 2015 року.

За вказаними вимогами, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою Словянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Словянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: