overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1951/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, 11.03.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 липня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 липня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 року Справа № 204/1717/2015-ц
Провадження № 2н/204/305/2015 р.
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
- суму судового збору за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 399/560/15-ц
Провадження 2-о /399/17/15
У Х В А Л А

7 липня 2015 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Щасливська сільська рада Доманівського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа Щасливська сільська рада Доманівського району Миколаївської області звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, належності їй правовстановлюючого документу - завіреної копії державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-МК № 022332 від 3 вересня 2002 року на підставі розпорядження Доманівської райдержадміністрації від 15 липня 2002 року № 211 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 18.

Вказана заява не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві відсутній підпис представника заявника та дата подання заяви до суду а також причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та довідка про неможливість виправлення помилок державним органом який видав документ, що не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Щасливська сільська рада Доманівського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документузалишити без руху та надати заявнику триденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Лях
Справа № 446/1718/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.08.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 629/4008/15-ц
Номер провадження 6/629/93/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мол-Агро» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,-

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 07.12.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було постановлено рішення по справі № 2-2304/2009 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мол-Агро» заборгованість при розрахунках за здане молоко у сумі 443,85 грн. на користь ОСОБА_1. З 16.04.2015 року в провадженні відділу перебуває виконавче провадження по стягненню заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Мол-Агро» на користь ОСОБА_1 23.04.2015 року на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_2 про те, що між ним та представником стягувача за довіреністю ОСОБА_3 22.04.2015 року було укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого фізичні особи відступають право вимоги у повному обсязі, тобто ОСОБА_4 є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні. В звязку з чим просить замінити стягувача у справі, а саме з ОСОБА_1 на ОСОБА_4 у звязку з переходом прав кредитора, відповідно до договору відступлення права вимоги від 22.04.2015 року.

Дана заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мол-Агро» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2015 року о 08-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9, поверх 1, к. 20), про що повідомити сторін по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
м.Бровари Справа № 361/6566/15-ц
Провадження № 2/361/3163/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування та призначити судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 159/227/14-ц Провадження № 22-ц/773/1465/15 Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Категорія: 25 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

07 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та франшизи, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 22.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5037/15-ц
Провадження № 2-н/520/1276/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

09.04.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою КП „Теплопостачання м. Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 17202,69 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

КП „Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 17202,69 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником КП «Теплопостачання м. Одеси» пропущено строк позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин, відповідно до ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП „Теплопостачання м. Одеси у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в розмірі 17202,69 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Розяснити КП „Теплопостачання м. Одеси його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 629/2559/15-ц
Номер провадження 2/629/980/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з службового приміщення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з службового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з службового приміщення.

Призначити судове засідання 13 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Саправа № 155/659/15-ц Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

11.06.2015 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 740/3949/15-ц
Провадження № 2/740/1251/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Гордієць Л.В.

при секретарі Носилевській О.В.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.212-213, 218 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 184, 191 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комірником ТОВ Белімо Україна с.а.р., м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно на утримання сина, ОСОБА_1, Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_3, розпочавши стягнення з 28 серпня 2015 року і продовжуючи до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«17» вересня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Бубнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на «23» вересня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 212/2786/14-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення ціни автомобіля Nissan модель Qashqai 1.6 2 WD 5 MT ACENTA номер кузова НОМЕР_1, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_2, що підлягає розподілу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення даного клопотання та зобов"язався, у разі призначення експертизи, надати всі необхідні документи.

Вислухавши сторони та враховуючи, що для визначення розміру вартості автомобіля необхідно залучення спеціальних знань, суд вважає, що необхідно призначити по справі автотоварознавчу експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка дійсна ринкова вартість автомобіля Nissan модель Qashqai 1.6 2 WD 5 MT ACENTA номер кузова НОМЕР_1, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_2 на час проведення дослідження?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (м. Кривий Ріг, вул. Лесі Українки, буд. 33).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Покласти обов'язок оплати виконання експертизи на позивача ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коротченко, 20/16, моб. телефон 098-265-79-76. Відповідача ОСОБА_3 зобов'язати надати експерту всю технічну документацію на транспортний засіб та сам транспортний засіб при необхідності.

Провадження по справі зупинити до виконання експертною установою ухвали суду.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 703/5306/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 травня 2015 року №703/1965/15-ц 2-н/703/279/15 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 травня 2015 року №703/1965/15-ц 2-н/703/279/15 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 21 вересня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу і копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська