У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Папенко Руслана Станіславовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», на рішення апеляційного суду м. Києва від

27 серпня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесі Володимирівни про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» звернулося до суду з позовом, уточненим під час розгляду справи, до ОСОБА_3,

ПАТ «Енергобанк», приватного нотаріуса КМНО Прокопенко Л.В. про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_3 та

ТОВ «Ройланс-Україна» 21 лютого 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Прокопенко Л.В.

Зобов'язано приватного нотаріуса КМНО Прокопенко Л.В. зняти заборону відчуження нежитлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 3 802,30 кв. м, вилучити запис з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна про вказане обтяження та змінити запис в Державному реєстрі іпотек про обтяження майна іпотекою нежитлового будинку.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, Папенко Р.С., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд апеляційний інстанції, скасовуючи рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року, вірно виходив із того, що посилання представника позивача на неможливість укладання спірного договору іпотеки і його недійсність у зв'язку з тим, що передане в іпотеку майно за оспорюваним правочином вже виступає предметом іпотеки в рахунок забезпечення виконання умов кредитного договору № 610-34, укладеного між ним та ПАТ «Енергобанк», спростовується наявністю письмової згоди ПАТ «Енергобанк», про що вказано у самому договорі, та вимогами ч. 1 ст. 13 Закону України «Про іпотеку». Так, суд апеляційної інстанції, враховуючи положення статей 203, 204, 215 ЦК України, вірно виходив із того, що оспорюваний договір іпотеки відповідає встановленим вимогам закону: забезпечує дійсне зобов'язання, встановлює розмір відповідальності, містить умови, строк та розмір виконання основного зобов'язання, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесі Володимирівни про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Папенко Руслана Станіславовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна