overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа №2/326/60/2015
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

29 січня 2015 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приморської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Приморська районна державна адміністрація Запорізької області звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 Стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (прибутку), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на користь закладу/особи для утримання ОСОБА_1.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягав, за викладеними в позові обставинами.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи є в матеріалах справи.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові. Інші докази збирати не потрібно.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/326/60/2015 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 23.02.2015 р. на 14-00 год., за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 2.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 23.02.2015 о 14:00

Причина нерозгляду:

29.01.2015
Справа № 500/1938/15-ц
Провадження № 2/500/1574/15
УХВАЛА

"08" квітня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 06 травня 2015 р., о 10 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/702/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7 311,37 грн. - основного боргу, 2 333,48 грн. - інфляційної складової боргу, 116,11 грн. - 3% річних по квартирі АДРЕСА_1, за період з 01.07.2014 року по 01.04.2015 року.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою представника ТОВ «ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу, суд вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, так як заявник не надав документів наявності на своєму балансі будинку, де проживають боржники, або знаходження його у своєму оперативному управлінні, а також не надано документів, які б підтверджували право власності або право користування боржників на спірну квартиру, не надано договору між сторонами на утримання будинку та прибудинкової території.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7 311,37 грн. - основного боргу, 2 333,48 грн. - інфляційної складової боргу, 116,11 грн. - 3% річних.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7390/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/2130/15-ц
Провадження № 2-о/175/40/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 06 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати зацікавленим особам подати у строк до 06 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
23.06.2015 Справа № 756/4000/15-ц
Номер справи 756/4000/15-ц
Номер провадження 2/756/2912/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Самойленко І. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання деяких положень договору фінансового лізингу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

17.06.2015 року позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала, щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання деяких положень договору фінансового лізингу недійснимзалишити без розгляду, роз'яснивши, що особа заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/3494/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

02 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, заявником в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5325/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, вказуючи, що строк виконання попередньо виданого виконавчого листа збіг 15 лютого 2013 року, а рішення суду досі не виконано.Просить суд поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не відомі, хоча про день, час та місце судового засідання були повідомлені.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити. Оскільки рішення не втратило своєї законної сили та є невиконаним, поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа , пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком задовольнити повністю.

Поновити пропущений строк предявлення виконавчого документу виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-5145/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/521/4576/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Моторно транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторно транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на «11» вересня 2015 року о «10» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ««11» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух
Справа № 443/881/15-ц Провадження № 2-с/443/1/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 травня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жидачівським районним судом 19 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Жидачівського районного суду 26.05.2015 р. надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жидачівським районним судом 19 травня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 105-1 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жидачівським районним судом 19 травня 2015 року - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 02 червня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/4889/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2015 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 08.05.2004 року.(а.с.2)

Вимогу мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з липня 2007 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримала, справу просить розглянути без її участі та не заперечує про постановлення заочного рішення, а судові витрати просить стягнути з неї.(а.с.21)

Відповідач також надав суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому позов визнав.(а.с.23)

Ознайомившись із заявами, суд, керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Як вбачається зі свідоцтва, сторони перебувають у шлюбі з 08.05.2004 року.(а.с.3)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,114,115 Сімейного кодексу України,

-ст.4 Закону України «Про судовий збір»

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с.Забуяння Макарівського району Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрований 08 травня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис №273), РОЗІРВАТИ.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити у Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4323/15 Головуючий 1 інстанції - Гуляєва Г.М.
Справа № 614/359/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Кружиліної О.А.

Суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Борівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 27 травня 2015 року на 14 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя