overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8901/15-ц
Провадження № 2-п/520/139/15
УХВАЛА

26.06.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 26 серпня 2010 р. по справі 2-607/10 за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.229 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 26 серпня 2010 р. по справі 2-607/10 за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Надати копію заяви позивачу для надання письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

«06» липня 2015 р.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на «06» липня 2015 р. на 09 год. 15 хвл.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 22-ц/787/1495/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 05 червня 2015 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 05 червня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 128/2207/15-ц
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом 19.06.2015 року.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 22.06.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

30.06.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на викладене, поверненню підлягає судовий збір, сплачений позивачем згідно квитанції № 2210005 від 19.06.2015 року на суму 243,60 грн.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету до якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу разом доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір ГУДКСУ у Вінницькій області на рахунок № 0071 в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанцій № 2210005 від 19.06.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 489/3982/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1245/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2015 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1, дата народження 29.04.1951, РНОКПП не можливо ідентифікувати, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_2, дата народження 29.04.104.03.1984951, РНОКПП НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2015 до 01.05.2015 в сумі 903 ( дев'ятсот три) грн. 93 коп.;
- за період з 01.02.2015 до 01.05.2015 - 171,10 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 5,23 грн. - три відсотки річних;
- судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного із боржників;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 484/2169/15-ц
Провадження № 2-н/484/223/15
У Х В А Л А

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

22.06.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В., ознайомившись із заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Миколаївобленерго просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, 183 грн. 81 коп. боргу за використану електроенергію, а також судові витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 121 грн. 80 коп.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобовязання і протягом тривалого часу не сплачує вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаній сумі.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1 з наступних підстав:

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи судом була запитана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно інформації, наданої Адресно-довідковим підрозділом Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області вих. № 2262 від 17.06.2015 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по м. Первомайську Первомайському р-ні. Таким чином відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу відносно ОСОБА_1

Заявнику слід розяснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ Миколаївобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 183 грн. 81 коп.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
1Справа № 335/3473/15-ц 2/335/1143/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 03.06.2015 року о 17-00 годині.

Відповідачу до 03.06.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Спр. № 308/7637/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про зняття арешту та заборони відчуження з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про зняття арешту та заборони відчуження з майна.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про зняття арешту та заборони відчуження з майна.

Справу призначити до судового розгляду на 24 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засідання викликати сторони та третю особу, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також третій особі - копію позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 336/4204/15-ц
пр. № 2/336/2175/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товаритва з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про зміну зобовязань та сторони по договору,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2015 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

23.06.2015 року ОСОБА_1 отримала ухвалу суду від 17.06.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оскільки у встановлений строк ОСОБА_1 недоліки не були усунуті, її позовна заява до вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, не сплатить судовий збір, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товаритва з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про зміну зобовязань та сторони по договору вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

30.06.15
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/4644/15-ц
н/п 2-н/490/591/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору боржник зобов'язаний проводити оплату сум у термін до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Однак, боржник свої зобов'язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
233 Справа № 233/3603/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Кругової Ю.С.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено попереднє судове засідання на 10:00 год. 02 липня 2015 року.

В попереднє судове засідання, представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 10 липня 2015 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/7185/15-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.01.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 96213,26 грн. на купівлю транспортного засобу. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки від 10.06.2015 року, за умовами якого ТОВ «Гарант Плюс» взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем солідарно в межах визначеної суми. Крім того, 13.02.2014 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб CHERY Beat, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 31.01.2019 року. Станом на 08.06.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 109936,31 гривень. Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 100 грн. та суму понесених судових витрат.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 3, на 30.06.2015 року о 09 год. 15 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 30.06.2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова