overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3951/15-ц
Провадження № 2-н/456/837/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
14 вересня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
1. стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»,
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
ВАТ «Ощадбанк» м. Львів
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість за спожитий газ станом на 21.07.2015 у розмірі 2340,49 грн.
(дві тисячі триста сорок грн. 49 коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/7616/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»_________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Справа №463/2730/15-ц
Провадження №2/463/1372/15
УХВАЛА

судового засідання

09 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Позивач попередньо подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача після відкладення засідання не зявився вперше та не забезпечив участі свідка викликаного за його клопотанням. Крім того, позивачем подано уточнення до позовної заяви, яке слід надіслати відповідачу для ознайомлення. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівгаз» про стягнення грошових коштів на 05 жовтня 2015 року о 11.00 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц-6400/10 р. Головуючий по 1-й шстанци: Жилка О.М.
Суддя-доповідач: Чічілъ В.А.
УХВАЛА

2010 року червня місяця 03 дня м. Полтава Суддя судової полати у цивильных справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А.

розглянув цившьну справу за апеляцшною скаргою Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві

на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2010

року

по справi за адмийстративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячноi соціальноi допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Поспгановою Летнського районного суду м. Полтави від 19.02.2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з вказаною постановою суду, її в апеляційному порядку оскаржив апелянт.

Biдnoвідно до cm. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у cnpaвi, виправити допущенi у судовому piшенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із мamepiалів справи, в оскаржуваній nocmaнові місцевим судом було допущено описку, а соме не вірно вказано piк винесення постанови.

За таких обставин, керуючись ч. 4 cm. 297 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернуты справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтавi про стягнення недоплаченої щомісячної соціальноi допомоги до Ленінського районного суду м. Полтави для виправлення описки.

Суддя

Апеляційного суду:

З оригіналом згідно:
Справа № 444/1997/15-ц
Провадження № 2/444/989/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

31 серпня 2015 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та призначено до судового розгляду на 14.09.2015 р.

14.09.2015 р. в судовому засіданні під час встановлення осіб сторін було встановлено, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна не підсудна Жовківському районному суду Львівської області у зв"язку із чим було поставлено питання про направлення справи за підсудністю до Старосамбірського районного суду Львівської області.

Позивачка та відповідач не заперечили, щодо направлення справи за підсудністю.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. ст. 110-114 ЦПК України, позивачка не має права на вибір підсудності справи, і така не є виключною.

Як вбачається із довідки ГУДМС України у Львівській області, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що в судовому засіданні підтвердив і сам відповідач та не заперечила позивачка.

Стаття 116 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

А відтак, суд прийшов до переконання про те, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна підсудна Старосамбірському районному суду Львівської області і таку слід передати для розгляду у цей суд.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовомза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого в шлюбі майна - передати на розгляд у Старосамбірський районний суд Львівської області. /82000, м. Старий Самбір, вул. Шевченка Бічна, 1/

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.
Номер справи 623/1949/15-ц
Номер провадження 2/623/551/2015
УХВАЛА

іменем України

09 липня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 676/2298/15-ц
Номер провадження 2/676/1204/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Староушицької селищної ради , ОСОБА_2, відділу Держземагнства в Камянець-Подільському районі, Державної реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації прав власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 квітня 2015 року звернулася до суду з позовом до Староушицької селищної ради , ОСОБА_2 , Відділа Держземагенства в місті Кам'янець-Подільському , Реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації прав власності на земельні ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Староушицької селищної ради , ОСОБА_2 , Відділа Держземагенства в місті Кам'янець-Подільському , Реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації прав власності на земельні ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 23 квітня 2015 року 09.00 годину.

Відповідачам у строк до 23 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 740/5373/14 Провадження № 22-ц/795/166/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Діденко О. П.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив :

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області звернулось з апеляційною скаргою.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України суддя протягом трьох днів після надходження справи вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява Управлінням Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області подана до суду першої інстанції 11 грудня 2014 року, що підтверджується відбитком штампу Ніжинського міськрайонного суду (а.с.1).

Проте ухвала судді про відмову у відкритті провадження по даній справі датована 12 листопада 2014 року.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, повернути до Ніжинського міськрайонного суду для усунення зазначеного недоліку.

СуддяОСОБА_2
Справа № 185/1449/15-ц
Провадження № 2/185/1329/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/4740/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2281/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву Виробничо-комерційного підприємства «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості за спожиті послуги у розмірі 3122,34 гривень та судові витрати.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Виробничо-комерційного підприємства «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/5618/13-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2015 р.

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 ( як третьої особи з самостійними вимогами), ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. ОСОБА_3, ОСОБА_2В.в свою чергу звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.11.2014 року провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено, в звязку з призначенням судово- будівельно технічної експертизи, виконання якої доручено експертам Подільського центру судових експертиз ( м. ВІнниця вул. Козицького, 24 /1 ).

01.04.2015 р. до суду надійшов висновок експерта № 163/23-015 від 27.03.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 ( як третьої особи з самостійними вимогами), ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності.

Справу призначити до розгляду на 15 квітня 2015 року на 10 год.45 хв. та повідомити учасників процесу про день та час розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши клопотання Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про зупинення виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про нарахування та виплату заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2015 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

23 червня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявником подано клопотання про зупинення виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про зупинення виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження задовольнити.

Зупинити виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 550/739/15-ц
Провадження № 2/550/272/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Антонова А.А., при секретарі судового засідання Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Чутівського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом, який обґрунтовувала тим, що 12.05.2010 р. помер її батько ОСОБА_4, після його смерті відкрилась спадщина. Єдиним спадкоємцем по закону та заповіту є позивач ОСОБА_1 Позивач пропустила строк звернення про прийняття спадщини у зв'язку із тривалою хворобою та недостовірною інформацією щодо строку прийняття спадщини, оскільки вважала, що строки прийняття спадщини не розповсюджуються на спадкоємців першої черги, тому просить призначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном 2 місяця.

Позивачка в судове засідання надала заяву, в якій позов підтримала і просила справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада надала заяву, в якій позов визнала та справу просили розглянути без участі їх представника.

Третя особа приватний нотаріус Чутівського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 надала заяву, у якій позов визнала та просила справу розглянути без її участі.

Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, зясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після померлого 12 травня 2010 р. ОСОБА_4 терміном 2 (два) місяця.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий