overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/678/15
Єдиний унікальний № 742/1481/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 квітня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 08 годину 45 хвилин, 16 квітня 2015 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: А.І. Галич
Справа № 226/674/15-ц
Справа № 2/226/515/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву органа опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради, діючого в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 року позивач органа опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернувся до відповідача ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органа опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради, діючого в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання о 10.30 год. 16 березня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
провадження № 2-н/489/462/15
У Х В А Л А

20.02.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 727/2446/15-ц
Провадження № 2-н/727/92/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву приватного підприємства «Ремжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Ремжитлосервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01 травня 2014 року по 28 лютого 2015 року в сумі 632 грн. 14 коп. з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ремжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 666/7987/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08.04.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Назаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту , процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить

стягнути з відповідачів солідарно суму боргу по поверненню кредитних коштів, сплати процентів та користування кредитом за договором № 0 від 02.08.2007 року в розмірі 214093,57 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 10.11.2014 року становить 3 262 415, 41 грн., заборгованість по пені 27 757, 43 грн. та суму сплаченого судового збору в сумі 3654,00 грн.

У ході судового розгляду справи представник відповідачів заявив клопотання про призупинення провадження у справі, оскільки 02.04.2015р. ухвалою Суворовського районного суду по справі № 2-668/1325/15 було відкрито провадження за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Суворовського управління юстиції у м.Херсоні про захист прав споживача, визнання договорів недійсними та скасування обтяження нерухомого майна. Рішення по зазначеній заяві на теперішній час не прийнято.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження по справі, оскільки вирішення справи № 2-668/1325/15 має істотне значення для вирішення даної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201; п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту , процентів нарахованих за користування кредитом та пені зупинити до набрання рішенням по справі № 2-668/1325/15 законної сили .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 362/117/15-ц
Провадження № 2/362/1434/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Кивській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіоголії рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення та інше,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Кивській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіоголії рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення та інше.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати прокурора, представників позивачів, відповідачів фізичних осіб і представника відповідача юридичної особи.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2436/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Рада опіки та піклування при виконавчому комітету Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року позовну заяву задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Рада опіки та піклування при виконавчому комітету Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, призначити до розгляду на 28 травня 2015 року на 10-30 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/5587/14-ц
Провадження № 2/591/23/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, позбавлення права користування домоволодінням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, позбавлення права користування домоволодінням та виселення.

В судове засідання на неодноразові виклики не з" являється позивач та його представник, не з"явились 18.02.2015 та 10.03.2015 р.., вирішити питання в їх відсутність неможливо, згідно закону позивач повинен добросовісно користуватись правами, враховуючи вищезазначене суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, позбавлення права користування домоволодінням та виселення залишити без розгляду, у зв'язку з неявкою у судове засідання позивача та його представника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2015 року Справа № 229/299/15-ц
№ 2-н/229/80/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 ,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2014 року по 01.01.2015 рік складає в розмірі 386 грн. 94 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20___ р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Номер провадження 2/754/3963/15
Справа № 754/8868/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" червня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Компанії Exxon Mobil Corporation (Корпорації Екссон Мобіл) до ОСОБА_1, Приватного підприємства «ФРІХОСТ» про припинення порушення прав та зобов'язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в :

Компанія Exxon Mobil Corporation (Корпорація Екссон Мобіл) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ПП «ФРІХОСТ» про припинення порушення прав та зобов'язання вчинити дії.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Компанії Exxon Mobil Corporation (Корпорації Екссон Мобіл) до ОСОБА_1, Приватного підприємства «ФРІХОСТ» про припинення порушення прав та зобов'язання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового засідання на 16 вересня 2015 року на 11-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 16 вересня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 646/2972/15-ц
№ пров. 2-н/646/552/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

Встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

20.03.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 708/365/15-ц
Номер провадження № 2-о/708/36/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 року.

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держземагентства у Чигиринському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку померлій 08.03.2013 року ОСОБА_2

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши заінтересованій особі подати до 22 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держземагентства у Чигиринському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 22 квітня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом заявниці, заінтересованої особи та свідків.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/3545/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12.03.2015

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.,

при секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі (зала судових засідань №14), заяву представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що арешт був накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси 17 грудня 1998 року з метою забезпечення позову за заявою позивача при подачі позовної заяви до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. В обґрунтування заяви представник заявника посилалась на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2000 року його позов було задоволено та рішення, яке набрало чинності, відповідачкою більше ніж 10 років тому назад повністю виконано. Тому він вважає, що необхідність в арешті вищевказаної квартири відпала.

Заявник в судове засідання не зявився, але надав клопотання про розгляд заяви без його участі. Відповідачка по справі не зявилась, була повідомлена належним чином.

Вивчив заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в грудні 1998 року до Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було подано позовну заяву до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. В забезпечення позову 17 грудня 1998 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси за заявою позивача був накладений арешту на квартиру АДРЕСА_1, копію якої було направлено до Першої державної нотаріальної контори та МБТІ м. Одеси для виконання.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2000 року позов ОСОБА_1 задоволено та рішення суду, яке набрало чинності, відповідачкою виконано в повному обсязі.

Таким чином суд вважає, що даний арешт накладений Суворовським районним судом підлягає скасуванню.

Згідно ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який було накладено ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси 17 грудня 1998 року, з метою забезпечення позову.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі на протязі 5 днів.

Суддя: