Справа № 585/2667/15-ц
Номер провадження 6/585/66/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарях М.В. Шунько, С.А. Демяненко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з 1/2 частини квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою і просить зняти арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, накладений згідно постанови старшого державного виконавця Япринцевої В.М. ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції про відкриття ВП № 17056839 від 18.12.2009 року. Третіми сторонами вказала: АКБ «Форум», ТОВ «Укркредит», ВДВС Роменського МРУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 В обґрунтування заяви вказала, що 10 серпня 2015 року вона звернулася до Роменського ВДВС Роменського МРУЮ з заявою про зняття арешту з майна і виявилося, що в Реєстрі речових прав знаходиться ще одне обтяження по постанові про відкриття ВП № 17056839 від 18.12.2009 року постановлений ВДВС Роменського МРУЮ. А також 23 грудня 2014 року відділом ДВС Роменського МРУЮ було видано довідку, що відносно неї відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу на користь АКБ «Форум» не перебуває. Цей факт встановлений у судовому засіданні 10 серпня 2015 року. Накладений арешт порушує право власності заявника.

У судовому засіданні представник заявника, за довіреністю ОСОБА_4, вимоги заяви підтримала і просила їх задоволити. Суду пояснила, що виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 в ДВС Роменського МРУЮ немає, а тому арешт, накладений державним виконавцем має зняти суд. Виконавець не знімає накладений арешт, тому що у них немає виконавчого провадження. Строк звернення виконавчого документа до примусового стягнення сплив.

Представник відділу ДВС Роменського МРУЮ в судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила. В письмовій інформації, зазначила, що підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні.

Представник ПАТ «Банк Форум» надав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у відсутності представника банку, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. При цьому зазначив що ПАТ «Банк Форум» не є стороною виконавчого провадження.

ТОВ «Укркредит» участь в судовому засіданні представника не забезпечило, причини неприбуття представника не повідомило, про відкладення розгляду справи чи її розгляд без участі представника не клопотало. Заперечень щодо задоволення заяви не надало, позицію щодо вирішення справи не повідомило. Суд звертався на адресу ТОВ «Укркредит» з запитом про надання інформації щодо наявності боргу та виконавчого провадження, проте відповіді не надійшло.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

ОСОБА_3 до суду не з'явився. Як встановлено судом він перебуває у розшуку за іншими виконавчим провадженням.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта в відомостях з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вказано, що мається тип обтяження: арешт нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 17056839, 18.12.2009, ВДВС Роменського МРУЮ.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 27 серпня 2009 року, за клопотанням про забезпечення позову, накладено арешт на 1/2 частини квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться вул. Луначарського 35/34 в м.Ромни Сумської обл.

11 вересня 2009 року, постановою старшого державного виконавця ВДВС Роменського МРУЮ „Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження", накладено арешт на 1/2 частини квартири по вул. Калнишевського 35/34 в м.Ромни, яка належить на праві власності ОСОБА_1

23 листопада 2009 року, рішенням Роменського міськрайонного суду, задоволено позов АКБ «Форум» в особі Сумської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 8115,37 дол. США та судові витрати.

Постановою державного виконавця ВДВС Роменського МРУЮ, від 18 грудня 2009 року, у виконавчому провадження № 17056839, накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1

26 вересня 2012 року постановою держвиконавця, виконавче провадження № 17056839 закінчене, так як встановлено, що боржник працює «Компанія Телемідея», бухгалтерія знаходиться в м. Київ вул. Чорноморська, 1.

З постанови держвиконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 21 листопада 2012 року вбачається, що виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження, оскільки адреса м. Київ вул. Чорноморська, 1, згідно адміністративно-територіального розподілу, не відноситься до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

Відповідно інформації ВДВС Роменського МРУЮ на виконанні ВДВС виконавчих документів про стягнення боргу на користь АКБ «Форум» та ТОВ «Укркредит» з ОСОБА_1 не перебуває.

Ухвалою від 11 лютого 2015 року Роменський міськрайсуд скасував заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на ? частину квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та розташована АДРЕСА_2, накладеного 10.09.2009 року державним виконавцем відділу ДВС Роменського МРУЮ, згідно ухвали Роменського міськрайсуду від 27.08.2009 року по справі № 2-1305/2009.

За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки доказів того, що на виконанні у ДВС відсутні виконавчі провадження зі стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» чи ТОВ «Укркредит» не надано. Вказані представником обставини є припущеннями. Відсутність виконавчих проваджень у ВДВС Роменського МРУЮ не є підставою вважати, що такі виконавчі провадження взагалі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з 1/2 частини квартири відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5