overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2др/522/20/15
25 червня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі - Герасименко Ю.С.,
Зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді 08.06.2015 року.
Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином сповіщені, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтована, та не виходить за рамки раніше заявлених позовних вимог, у звязку з чим підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.
Згідно п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі судам розяснено: Резолютивна частина рішення суду повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду по суті позовних вимог, розмір грошових вимог.
У п. 14 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі судам розяснено, що: Суд має право рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку встановлених Законом.
Натомість у резолютивній частині рішення суду від 20.10.2010 року про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором суд не зазначив суму заборгованості у доларах США у розмірі 206 541, 59 дол. США, яка станом на 23.06.2010 року за курсом НБУ (7.9104000) була еквівалентна 1 633 826 грн. 63 коп., і яку позивач просив стягнути.
На підставі, вищевикладених обставин, та керуючись ст.ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд,-
Доповнити абзац другий резолютивної частини судового рішення від 20 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-1480/10-ц після слів «загальною сумою 1 633 826, 63 (один мільйон шістсот тридцять три тисячі вісімсот двадцять шість гривень 63 коп.) слідуючим текстом: яка складає 206 541, 59 (двісті шість тисяч пятсот сорок один долар США 59 центів) дол. США станом на 23.06.2010 року згідно курсу НБУ (7.9104000).
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів.
Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 202/2859/14-ц
Провадження 2/0202/2420/2015
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 14 квітня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 14 квітня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №464/202/15-ц
пров.№ 2/464/506/15
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 11.02.2015 року о 09.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачам право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 368/293/15ц Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.
Провадження № 22-ц/780/2894/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2015 м.Київ

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 20 лютого 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава-К» про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 20 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2014 позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про стягнення страхового відшкодування - задоволено частково.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2015 заяву відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про стягнення страхового відшкодування - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 29.05.2015 представником відповідача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа 761/26450/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8844/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Поновити Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Альфа Страхування» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2014.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про стягнення страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21.07.2015.

Суддя:
Справа № 368/1699/15-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 3-тя особа Відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 РУЮ про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 3-тя особа Відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 РУЮ про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 3-тя особа Відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 РУЮ про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 28.09.2015 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.09.2015 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 638/8527/15-ц
Провадження № 2/638/4341/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" липня 2015 р. року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватної фірми «Мінкан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26.05.2015 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали отримав 10.06.2015року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватної фірми «Мінкан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє прав повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
04.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3974/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3974/15-ц
2-н/205/547/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 04.06.2015р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії та призначити справу до розгляду на 08.06.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/383/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3150/15
У Х В А Л А

" 10" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2015 року про залишення скарги без розгляду

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Комунарського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2015 року про залишення скарги без розгляду.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до " 15" травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5025/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Московському районі м.Харкова про стягнення матеріальної та моральної коди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної коди.

Зідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Московському районі м.Харкова про стягнення матеріальної та моральної коди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2015 року о 09-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову. Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3551/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2893/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Автокразбанк" про визнання кредитором, внесення змін до реєстру кредиторів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14.09.2015 року.

Суддя: В. І. Акопян
Справа № 362/722/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь - Гавенко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2490/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадкове майно в порядку спадкування за правом представлення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2015 року.

Суддя Сушко Л.П.
Справа № 127/9995/15-ц Провадження № 22-ц/772/2266/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2015м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" на рішення Вінницького міського суду від 08.06.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до ОСОБА_2 (Дорофеївни) про відшкодування збитків , -

В С Т А Н О В И В:

В тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення. Апелянт посилається на те, що копія повного рішення ним була отримана лише 23.06.2015 року.

З огляду на зазначені обставини клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" на рішення Вінницького міського суду від 08.06.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до ОСОБА_2 (Дорофеївни) про відшкодування збитків.

Суддя-доповідач ОСОБА_3
Справа № 175/2168/15-ц
Провадження № 2/175/860/15
Справа №2-175/2168/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

26.08.2015 року позивач не зявилася до суду, причини неявки не повідомила.

16.09.2015 року позивач повторно не зявилася до суду, причини неявки не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов