Справа № 666/645/15-ц
Провадження № 2-п/666/56/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

24.06.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровари-Вторма» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровари-Вторма» про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.05.2015р. по цивільній справі №666/645/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровари-Вторма» про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди вимоги позивача по справі задоволено частково, а саме стягнуто з ТОВ «Бровари-Вторма» на користь ОСОБА_1 3276,17 грн. в рахунок оплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08.12.2014р. по 02.02.2015р. без урахування обовязкових платежів; стягнуто з ТОВ «Бровари-Вторма» на користь ОСОБА_1 1000,00грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що у звязку з відсутністю позивача в останній робочий день на роботі, підприємство не мало можливості повернути йому трудову книжку в день звільнення. Також в заяві вказано, що за отриманням трудової книжки позивач на підприємство не звертався, трудова книжка була направлена звільненому працівнику в день отримання згоди на її пересилання поштою, у звязку з чим відповідач вважає, що його вини в затримці видачі трудової книжки немає, а відтак відсутні підстави для стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача копію заочного рішення від 06.05.2015р. було отримано 29.05.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно строк подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущено, оскільки її було направлено поштою на адресу суду 04.06.2015р.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявлявся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноважений представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 був повідомлений про слухання справи на 24.03.2015р., про що написав розписку, яка наявна в матеріалах справи. Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи на 15.04.2015р., шляхом направлення судової повістки поштою рекомендованим листом з повідомленням, яке 27.03.2015р. було отримано відповідачем. Так, на адресу суду від відповідача не надходило заяв про відкладення слухання справи, суду не були відомі причини неявки у судове засідання, тому суд приходить до висновку, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин. Окрім того докази на які посилається відповідач, які, на його думку, не були вивчені судом при розгляді справи не мають істотного значення для її вирішення та не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду від 06.05.2015р.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровари-Вторма» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровари-Вторма» про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук