Справа №473/3416/15-ц 30.09.2015
Провадження №22-ц/784/2379/15
У Х В А Л А

30 вересня 20 15 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційн у скарг у Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 20 15 року по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області (далі - УПФУ) до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшл а апеляційн а скарг а УПФУ на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 15 вересня 20 15 року апеляційн у скарг у УПФУ залишено без руху через відсутн ість належної сплати н им судового збору. Апелянту було надано строк п"ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

На виконання зазначеної ухвали Вознесенське УПФУ повторно надіслало клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на відсутність у бюджеті установи, який був затверджений на 2015 рік, передбачених на це коштів. Квитанції про його сплату не надало.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Між тим, таких підстав у даному випадку не вбачається.

До 01 вересня 2015 року органи Пенсійного фонду України були звільнені законодавцем від сплати судового збору (ст.5 вказаного Закону).

З 01 вересня 2015 року вони повинні сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року (прикінцеві положення) покладено на Кабінет Міністрів України.

За такого, вважаю, що вказані позивачем підстави для звільнення його від сплати судового збору не можуть слугувати підставою для задоволення вказаного ним клопотання.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки УПФУ не сплатило судовий збір, то до його апеляційної скарги підлягають застосуванню вказані в вищенаведених статтях наслідки.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційн у скарг у Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2015 року вважати неподан ою і повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська