overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

02.07.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 09.07.2015 року на 09-30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 09.07.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 09.07.2015 року на 09-30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/243/1136/2015 Справа № 243/6081/15-ц
02 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області
м. Словянськ, вулиця Добровольського, 2
Суддя : Алексєєнко І.П.
Стягувач : Словянський міжрайонний прокурор, що діє в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою: місто Словянськ, вулиця Урицького, б. 28
Боржник : Комунальне підприємство Словянської міської ради «Словміськводоканал»,
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя
Словянського міськрайонного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 червня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення в розмірі 954,69 гривень з ОСОБА_1

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Заявником в заяві вказано, що заборгованість боржника станом на 01.06.2015 року, і до матеріалів справи додано особовий рахунок №5015, який відкритий на імя ОСОБА_1 нараховується заборгованість за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення в розмірі 954,69 гривень, яка утворилась за період з 2010 року по 2015 рік, тобто на момент подачи заяви минуло більше ніж чотири роки, хоча загальний строк позовної давності складає три роки.

Відповідно ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таким чином, частина вимог заявлена поза межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право .

Відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали негайно направити заявнику для відома.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 337/2992/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.15 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/2992/15-ц провадження 2/337/1314/2015 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/2992/15-ц провадження 2/337/1314/2015 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 16-00 годину 08 липня 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 333/4263/15-ц
Провадження № 2/333/2052/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Просто» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору застави недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Просто» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору застави недійсними.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, враховуючи наступне.

В порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення дати її подання.

Як вбачається з позовної заяви позивач звертається до суду в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивачем до позовної заяви не надано доказів на підтвердження зареєстрованого місця проживання, що необхідно для визначення підсудності розгляду справи.

Крім того, позивачем подано позовну заяву «про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору застави недійсними», однак ні в самій позовній заяві ні в додатках до неї позивач не зазначає та не надає копії договору застави.

Таким чином, позивачу необхідно визначитися та уточнити позовні вимоги.

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Просто» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору застави недійсними залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви в новій редакції, та роз`яснити позивачеві, що у разі не виправлення недоліків в зазначений судом строк заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 462/822/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 303/584/15-ц
Провадження № 2-о/303/30/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, заінтересована особа - Мукачівська районна державна адміністрація, про призначення опікунів ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою, заінтересована - особа Мукачівська районна державна адміністрація, про призначення опікунів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120, 234, 238 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122, 234-236 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, заінтересована особа Мукачівська районна державна адміністрація, про призначення опікунів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 лютого 2015 року о 11:00 годині за участю заявників та зацікавленої особи в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 «а»/47.

Копію ухвали направити заявникам та їх представнику по справі.

Копію ухвали та заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей
Копія Справа №2/326/436/2015
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

16 червня 2015 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 005-07015-120811 від 12.08.2011 року в розмірі 24889,71 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просить розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягав, за викладеними в позові обставинами.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини його не явки суду не відомі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові. Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/326/436/2015 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 26.06.2015р. о 10-00 годині (резервна дата на 07.07.2015 року на 10-00 годин), за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 2.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

16.06.2015

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 26.06.2015 о 10:00

Причина нерозгляду:
Справа № 758/5404/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

12 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод здійснення права користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить зняти арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, який був накладений 05.07.2012 року постановою серії ВП №33107936 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, ч. 4, ч. 5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод здійснення права користування та розпорядження майном.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 27 травня 2015 року о 11.00 год.

3. Запропонувати відповідачу у справі подати у вказаний строк письмові заперечення із зазначенням доказів.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 дні з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3634/15 Головуючий 1-ої інстанції - Островська Н.І.
Справа: № 637/1025/14-ц Доповідач - Івах А.П.
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Хорошевського О.М.,

- Пшенічної Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

● з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

● з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

● з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 20 хв. 29квітня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 642/2796/15ц
Провадження № 2/642/940/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л. Л.,

за участю секретаря - Мажуга Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мозгової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня станції Харків СТГО «Південна залізниця» про зобов'язання внести зміни до трудової книжки,

3-я особа - Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати Державний заклад «Дорожня клінічна лікарня станції Харків СТГО «Південна залізниця» внести зміни до трудової книжки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на сторінках 14,15 (номер запису 21, число 01, місяць 06, рік 2004) трудової книжки замість «переведена молодшою медичною сестрою рентген-діагностичного відділення» зазначити: «переведена молодшоюмедичною сестрою з догляду за хворими рентген-діагностичного відділення».

Стягнути з Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня станції Харків СТГО «Південна залізниця» судовий збір у розмірі 243грн. 60 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Л. Л. Шрамко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4788/15-ц

Пров. №2/668/1494/15

16.06.2015

Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, яке він підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованими та у справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі автотоварознавства.

У звязку з тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)
Яка вартість відновлювального ремонту автомобілю «KIA RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент його пошкодження та який розмір матеріального збитку, завданого його власнику внаслідок ДПТ, яке сталося 26.08.2014 року?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4