АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

29 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Качана В.Я.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договорів банківських рахунків, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Лопатнікової АліниВадимівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року,

встановила:

У січні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_4, звернулись до суду з вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), в якому просили розірвати договори банківських рахунків, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», до яких випущено платіжні картки: НОМЕР_1 (VisaInfinite), НОМЕР_1 (Visa Infinite), НОМЕР_2 (MC World Signia (UAH) Light), а також договір банківського рахунку, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк», до якого випущено платіжну картку НОМЕР_3 (100 - Platinum Перевипуск). Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, що становлять залишки на поточних банківських рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 1470,15 Євро та 18 512,31 грн., а на користь ОСОБА_2 - грошові кошти, що становлять залишки на поточному банківському рахунку у ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 185550,56 грн. Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошову компенсацію моральної шкоди, по 10 000 грн. на користь кожного позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі мають поточні рахунки, відкриті в Кримському регіональному управлінні ПАТ КБ «ПриватБанк», до яких емітовано платіжні картки.

Відповідно до довідок Кримського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» від 22.05.2014 р. № 8296396 та № 35338191 залишки грошових коштів на рахунках ОСОБА_1 становлять: № картки/рахунку НОМЕР_1 (Visa Infinite) - 1470,15 Євро; НОМЕР_1 (Visa Infinite) - 961,91 грн.; НОМЕР_2 (MC World Signia (UAH) Light) - 17 550,40 грн., а всього на загальну суму 18512,31 грн. та 1470,15 Євро. Залишки грошових коштів на рахунку ОСОБА_2 становлять: НОМЕР_3 (100 - Platinum Перевипуск) -185 500,56 грн.

З березня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти на вказаних рахунках заблоковано, введено ліміт на зняття готівкових коштів за платіжними картками в розмірі 300 грн. на день.

У зв'язку з незаконністю дій відповідача, які полягають в обмеженні прав щодо розпорядження грошовими коштами, відмовою надати будь-які роз'яснення щодо закриття рахунків, відкритих в АР Крим, а також відмовою приймати заяви щодо закриття таких рахунків, що завдали значного негативного впливу на їх родину, просили позов задовольнити.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року, до якого відповідно до ухвали цього суду від 15 вересня 2015 року внесено виправлення у вступну та резолютивну частини, позов задоволено частково.

Розірвано договори банківських рахунків, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», по яких випущено платіжні картки НОМЕР_1 (євро), № НОМЕР_1 (дол.США), НОМЕР_2 (грн.).

Розірвано договори банківських рахунків, укладених між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», по яких випущено платіжну картку НОМЕР_3.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу в розмірі 18 512 грн. 31 коп. та 1470, 15 євро, що по курсу НБУ станом на 15.09.2015 р. становить 36 480, 99 грн., а всього стягнуто 54 993,3 грн.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суму депозитного вкладу в розмірі 185 550, 56 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду про розірвання договорів банківських рахунків та стягнення грошових коштів та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Свої доводи мотивує тим, що суд, приймаючи рішення по справі, виходив не з доказів, що долучені до матеріалів справи, не з пояснень сторін та обставин, що мають значення, а лише з власних поглядів, які нічим не обґрунтовані. Неповне з'ясування обставин справи призвело до неправильного вирішення спору та постановлення незаконного рішення.

Зазначив, що судом не було встановлено повних номерів карток. У зазначених в судовому рішенні номерах відсутні по п'ять цифр в кожній. Позивачі не надали жодних доказів на підтвердження існування вказаних банківських рахунків, їх блокування відповідачем та звернення до останнього з вимогами про закриття рахунків й повернення грошових коштів. Суду також не було надано жодної копії квитанції про внесення коштів на рахунки. Позивачами також не надано доказів наявності залишків грошових коштів на банківських рахунках на момент їх звернення до суду, а саме 19.01.2015 р. Надані суду копії довідок від 22.05.2014 р. № 8296396, № 35338191 є неналежними та недопустимими доказами. З вказаних довідок вбачається виконання підпису повноважної особи і печатки банку шляхом копіювання та накладання копії печатки з підписом на інший текст документу.

Крім цього, в організаційній структурі ПАТ КБ «ПриватБанк» не існувало та не існує підрозділу «Департамент по координации работы с клиентами Крымского РУ». Також вважає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» є неналежним відповідачем у справі.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Кахраманов Р.Н. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивачів - ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до довідки №35338191 від 22.05.2014 р., виданої начальником департаменту з координації роботи з клієнтами Кримського РУ, ОСОБА_2 станом на 22.05.2014 р. в ПАТ КБ «ПриватБанк» має рахунки, до яких емітовано платіжну картку НОМЕР_3 , загальна сума на якій становить 185 500,56 грн.

Відповідно до довідки №8296396 від 22.05.2014 р., виданої начальником департаменту з координації роботи з клієнтами Кримського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 станом на 22.05.2014 р. в ПАТ КБ «ПрвиатБанк» має рахунки, до яких емітовано платіжні картки: № картки НОМЕР_1 (Євро), № НОМЕР_1 (дол. США), НОМЕР_2 (грн.).

Враховуючи вказані докази, а також положення цивільного законодавства, які регулюють правовідносини договору банківського вкладу та банківського рахунка, суд першої інстанції дійшов висновку щодо правомірності вимог позивачів про стягнення з відповідача на їх користь сум депозитних вкладів, які становлять залишки на поточних банківських рахунках.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги обґрунтовані наявністю між сторонами правовідносин банківського рахунка. Вимог про стягнення коштів за договорами банківських вкладів по справі не заявлено, а тому посилання в судовому рішенні на положення статей 1058, 1060 ЦК України та стягнення на користь позивачів сум депозитних вкладів свідчить про невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до вимог частин 1-3 ст.1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» поточним рахунком визнається рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Предметом договору банківського рахунка виступає надання послуг з приводу розрахунково-касового обслуговування, під яким розуміються послуги, що надаються банком клієнту на підставі відповідного договору, укладеного між ними, які пов'язані із переказом коштів з рахунка (на рахунок) цього клієнта, видачею йому коштів у готівковій

формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених договорами ( ст.1 Закону України « Про платіжні системи та переказ грошей в Україні»).

Відповідно до загальних положень про форму правочину договір банківського рахунка повинен бути укладений у простій письмовій формі.

Матеріали справи не містять договорів банківських рахунків, укладених у простій письмовій формі.

Суду також не було надано жодної копії квитанції про внесення коштів на рахунки, або про переказ коштів з інших рахунків.

Позивачами також не надано належних та допустимих доказів того, що у відповідача були відкриті карткові рахунки, до яких було емітовано платіжні картки НОМЕР_1 (Visa Infinite); НОМЕР_1 (Visa Infinite); НОМЕР_2 (MC World Signia (UAH) Light), НОМЕР_3 (100 - Platinum Перевипуск).

Надані представником позивачів до позовної заяви світлокопії довідок Кримського регіонального управління ПАТ КБ ПриватБанк № 8296396 та №35338191 від 22.05.2014 р. взагалі не містять посилань на рахунки НОМЕР_1 (Visa Infinite); НОМЕР_1 (Visa Infinite) (а.с.13-16).

В судовому засіданні представником позивача надано для огляду інші довідки від 22.05.2014 р., які за своїм змістом відрізняються від тих, що приєднані до позовної заяви.

Враховуючи наявність у представника позивачів декількох варіантів довідок, доводи представника відповідача, що останні є неналежними доказами по справі, оскільки виготовлені шляхом копіювання та накладення копії печатки з підписом на інший текст документа, заслуговують на увагу.

При цьому колегія суддів враховує також ту обставину, що матеріали справи не містять доказів здійснення банківських операцій по вказаним рахункам, а також доказів звернення до відповідача з заявами про їх закриття та повернення коштів.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження існування у відповідача невиконаного грошового зобов'язання щодо видачі позивачам коштів з їх карткових рахунків, а також розміру залишку грошових коштів на вказаних рахунках, рішення суду першої інстанції про розірвання договорів банківських рахунків та стягнення сум депозитних вкладів ґрунтується на припущеннях.

Є необґрунтованим також судове рішення в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди з підстав їх недоведеності.

З огляду на відсутність належних та допустимих доказів існування між сторонами правовідносин договору банківського рахунка, який би передбачав можливість відшкодування моральної шкоди, а також відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів», рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди з підстав недоведеності є необґрунтованим.

За викладених обставин рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому у відповідності до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Лопатнікової Аліни Володимирівни задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договорів банківських рахунків, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/14217/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.