overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/7322/15-ц
Провадження №2/521/3723/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 червня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділ частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 08.05.2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач отримала вищезазначену ухвалу 11.06.2015 року, тобто до 17.06.2015 року повинен був виправити недоліки, однак станом на 18.06.2015 року недоліки не усунені.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділ частки в натурі - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитивним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитивним договором

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 27.04.2015 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.04.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/4091/15-ц
провадження № 2/361/2060/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

15 вересня 2015 року через канцелярію суду позивачем подана заява про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування клопотання посилається на те, що є невиконане рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача іншої суми, яке не виконано до даного часу, тому на думку позивача існує реальна загроза невиконання відповідачем і рішення суду у даній справі у разі задоволення судом позову.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дану заяву суд розглядає без виклику сторін.

Враховуючи, що позивач подав позов майнового характеру, а також враховуючи зазначені позивачем обставини, суд дійшов висновку, що є підстави для забезпечення позову, оскільки його не забезпечення може утруднити або унеможливити виконання рішення на випадок задоволення позову. Слід застосувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача, що перебуває у його власності і що знаходиться за місцем його проживання, в межах ціни позову. Разом з тим відсутні підстави для накладення арешту на все майно відповідача.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вжити захід забезпечення позову, накласти арешт на майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах суми 489000,00 грн.

Виконання ухвали доручити начальнику ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що надіслати копію ухвали.

Сторонам у справі надіслати копії ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2/554/3372/2015
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ступці І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 04 листопада 2015 року в залі судових засідань № 11 Октябрського районного суду м. Полтави.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова
Номер справи 623/2575/15-ц
Номер провадження 2-п/623/16/2015
УХВАЛА

іменем України

03 листопада 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю: секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 проценти на рівні облікової ставки НБУ в сумі 3131,42 грн., нарахування за індексом інфляції в сумі 11905,29 грн. та три проценти річних від суми простроченого боргу в сумі 485,77 грн., а всього 15 522,48 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 121,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 121,80 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, позов у справі отримала після ухвалення заочного рішення 02.10.2015 року, в звязку з чим була позбавлена права знайомитися з матеріалами справи, подавати докази та заперечення, брати участь у розгляді справи. Позовні вимоги визнає частково. Не згодна з нарахуванням індексу інфляції в сумі 11905,29 грн., оскільки індексації підлягає тільки грошова одиниця України, а іноземна валюта, яка була предметом розписки, індексації не підлягає.

ОСОБА_4 не заперечувала проти перегляду заочного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 про розгляд справи 14 липня 2015 року та 29 вересня 2015 року повідомлялась повістками, які не були вручені відповідачеві та повернулись до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".(а.с.31-32,33-34)

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 Федорівни задовольнити.

Заочне рішення від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики скасувати і призначити справу до розгляду на 14-00 годину 11 листопада 2015 року в приміщенні суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 523/9915/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8849/15-ц
Провадження № <2/750/2950/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про вселення.

15.09.2015 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (вул. Червоногвардійська, 25-А. кв. 4, м.Чернігів, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції 0.0.428522753.1 від 31.08.2015 року в ПАТ КБ "ПриватБанк" відділення «Зарічне» ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 02.11.2015
Справа № 320/7695/15-ц
Провадження: № 2/320/3735/15
(вступна та резолютивна частини)
02 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Васильцова О.В.,
при секретарі Назаренко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено до 06 листопада 2015 року.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 7 жовтня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 757/5665/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10945/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1727/15-ц
Номер провадження 2/213/744/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірванння шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірванння шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 21 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя Л. Я. Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3036/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2015 року про визнання неподаною і повернення позовної ОСОБА_2 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2015 року про визнання неподаною і повернення позовної ОСОБА_2 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на спадкове майно.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7255/15-ц
Провадження № 2/127/3047/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.30 годин 16.04.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.04.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

· позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4840/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу з вимогою щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги по утриманню будинків , прибудинкових територій і холодне водопостачання

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу з вимогою щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги по утриманню будинків , прибудинкових територій і холодне водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
печерський районний суд міста києва
р.ст. 49/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити дату розгляду справи на 20 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.М.Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.О.Матійчук