Справа № 645/4049/14-ц
Провадження № 2/645/73/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.05.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 010-2/07/1-618-07, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 83000 доларів США. У відповідності до умов договору сторонами визначена відсоткова ставка за користування кредитними коштами в розмірі 13 % річних та дата остаточного повернення кредиту - 24.05.2014 року. Зі свого боку позивач виконав усі зобов'язання перед відповідачем, надавши кредитні кошти в строк та у розмірі відповідно до умов кредитного договору. Відповідач ОСОБА_3 починаючи з 2007 року зобов'язання за кредитним договором не виконує, що призвело до виникнення заборгованості.

В забезпечення умов кредитного договору № 010-2/07/1-618-07 від 24.05.2007 року, між Банком та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех» (далі ТОВ «Будтех») був укладений договір поруки № 010-2/07/1-618/2-07. У відповідності до умов договору поруки ТОВ «Будтех» на добровільних засадах взяло на себе зобов'язання ОСОБА_3 перед Банком за кредитним договором повернути кредит 83000,00 доларів США, проценти за його користування. Комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі , строки та у випадках , передбачених кредитним договором.

Згідно уточненого розрахунку, станом на 18.04.2014 року загальна заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем за кредитним договором № 010-2/07/1-618-07 від 24.05.2007 року становить 92177,90 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.04.2014 року становить 1 037 192,92 грн., яка складається з:

· Заборгованість за кредитом - 41079,56 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.04.2014 року становить 462230,41 грн.;

· Заборгованість за відсотками - 38916,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.04.2014 року становить 437888,12 грн.;

· Пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань - 12182,14 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.04.2014 року становить 137074,39 грн.

На підставі наведеного, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить суд стягнути з ОСОБА_3, ТОВ «Будтех» заборгованість за кредитним договором № 010-2/07/1-618-07 від 24.05.2007 року становить 92177,90 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.04.2014 року становить 1 037 192,92 грн.

Представник позивача Свиридов І.Б., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у сумі, що зазначена у наданому уточненому розрахунку.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні не заперечував, що виконання кредитного договору з боку ОСОБА_3 провадилося не належним чином. Проте, звертав увагу суду на те, що коштів від реалізації заставного майна, на яке як на предмет іпотеки було звернуто стягнення відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.05.2013р., повинно було вистачити для погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3 Крім того, зазначав, що відповідно до Закону України «Про іпотеку» банк не направив ОСОБА_3 звіт про реалізацію іпотечного майна, а сам предмет іпотеки - нежитлова будівля літ. «А-2», загальною площею 715,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, був реалізований у 2014 році за 301 000 грн., тобто за значно нижчою ціною, яка є його реальною ринковою вартістю. За таких обставин, відповідно до положень ст.38 Закону України «Про іпотеку», позивач повинен нести відповідальність за відшкодування різниці між ціною продажу предмету іпотеки та звичайною ціною на нього.

Представник відповідача ТОВ «Будтех» у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи були повідомлений своєчасно та належним чином за адресою місцезнаходження зазначеного товариства відповідно до його статутних документів та даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на що судом були отримані дані про фактичну відсутність товариства за даною адресою. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 24.05.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 010-2/07/1-618-07, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 83000 доларів США. У відповідності до умов договору сторонами визначена відсоткова ставка за користування кредитними коштами в розмірі 13 % річних та дата остаточного повернення кредиту - 24.05.2014 року, а.с.19-22. Умовами договору встановлено, що повернення кредиту та сплати процентів відбувається шляхом сплати позичальником платежів, що зменшуються згідно з графіком повернення кредиту та сплати процентів до цього договору (додаток №1), а.с.24.

Зі свого боку позивач виконав усі зобов'язання перед відповідачем, надавши кредитні кошти в строк та у розмірі відповідно до умов кредитного договору, що сторонами не заперечувалося.

Крім того, матеріали справи свідчать, що 13.06.2007р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору № 010-2/07/1-618-07 від 24.05.2007р., відповідно до якого сторонами було погоджено нову редакцію графіку повернення кредиту та сплати процентів, а.с.23.

У відповідності до п.1.9.1 кредитного договору № 010-2/07/1-618-07 від 24.05.2007р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» набуває право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позивальником своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором.

Як вбачається з наданого суду розрахунку заборгованості відповідач ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором відповідно до встановленого графіку належним чином не виконував, а з 25.12.2009р. взагалі припинив будь-які грошові сплати по погашенню кредита та відсотків, а.с. 100-103.

Внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань станом на 18.04.2014р. загальна заборгованість за кредитним договором № 010-2/07/1-618-07 від 24.05.2007р. становить 92177,90 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.04.2014р. становить 1 037 192,92 грн., яка складається з:

· Заборгованість за кредитом - 41079,56 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.04.2014 року становить 462230,41 грн.;

· Заборгованість за відсотками - 38916,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.04.2014 року становить 437888,12 грн.;

· Пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань - 12182,14 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.04.2014 року становить 137074,39 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а.с. 100-103.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 010-2/07/1-618-07 від 24.05.2007 року, між Банком та ТОВ «Будтех» 24.05.2007р. був укладений договір поруки № 010-2/07/1-618/2-07, а.с. 25.

19.02.2009р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Будтех» було укладено додатковий договір №1 до договору поруки № 010-2/07/1-618/2-07, відповідно до якого поручитель підтвердив свою обізнаність та згоду щодо внесених до кредитного договору № 010-2/07/1-618-07 від 24.05.2007р. змін в частині графіка повернення кредиту та сплати процентів та підтвердив свої обов'язки за договором поруки № 010-2/07/1-618/2-07 від 24.05.2007р. , а.с.16.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України у разі , якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишається, та сплати процентів.

Відповідно до п.4.1 договору поруки № 010-2/07/1-618/2-07 від 24.05.2007р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Будтех» передбачено, що він діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань в повному обсязі. Крім того суд зазначає, що положеннями п. 4.1 договору поруки № 010-2/07/1-618/2-07 від 24.05.2007р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Будтех» передбачалося, що порука також припиняється, якщо банк в межах трирічного строку не пред'явить вимог до поручителя (п.4 ст.559 ЦК України).

Згідно з положеннями ч.4 ст.559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_3 з 25.12.2009р. взагалі припинив будь-які грошові сплати по погашенню кредиту та відсотків відповідно до встановленого договором графіку. За таких обставин у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржником щодо повернення кредиту, починаючи з 25.12.2009р. , протягом наступних трьох років. Таку вимогу до поручителя банк пред'явив лише 14.06.2014р.( час звернення із зазначеним позовом до суду) , тобто вже після спливу встановленого ч.4 ст.559 ЦК України строку.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що порука поручителя припинилася, а тому позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості з поручителя ТОВ «Будтех» не підлягають задоволенню.

Судовим розглядом також було встановлено, що 29.05.2009р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок забезпечення виконання позичальником ОСОБА_3 будь-яких зобов'язань , передбачених кредитним договором № 010-2/07/1-618-07 від 24.05.2007р., та ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки № 010-2/07/1-618/1-07. Відповідно до умов зазначеного іпотечного договору предметом іпотеки стало нерухоме майно : нежитлова будівля літ. «А-2», загальною площею 715,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить іпотекодавцю на праві власності. В зв'язку із невиконанням вимог банку щодо погашення заборгованості за кредитним договором з боку позивальника та іпотекодавця на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.05.2013р. було задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» : в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 010-2/07/1-618-07 від 24.05.2007р. в сумі 711 106,20 грн. звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 715,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю ОСОБА_6 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого 19.11.2004р. державним нотаріусом 5-ї ХДНК Лакізою І.В. Крім того, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надано право на продаж предмета іпотеки - нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 715,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, будь-якій особі покупцеві, на умовах та в порядку , викладеному в ст..38 Закону України «Про іпотеку», за ціною, встановленою на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надано право на проведення усіх дій , пов'язаних із реалізацією предмету іпотеки , в тому числі на виготовлення копій правовстановлюючих документів та технічної документації на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 715,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто судові витрати 3441 грн., а.с.68-71.

Вказане рішення набрало законної сили.

Крім того, судовим розглядом встановлено фактичне виконання з боку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначеного судового рішення, на підтвердження чого суду надано копію договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 715,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між іпотеко держателем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та покупцем ОСОБА_8, та посвідченого 28.03.2014р. приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І., а.с. 118-119.

Із змісту зазначеного правочину встановлено, що у відповідність до вимог ч.6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» продаж нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 715,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було здійснено за 301 000 грн., а вартість реалізованого майна у сумі 301 000 грн. була визначена згідно звіту з оцінки майна, виданого ФО-П ОСОБА_10 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності Фонду державного майна України №12801/11 від 23.12.2011р.), дата оцінки 20.03.2014р.

Вказаний правочин у встановленому законом порядку недійсним не визнаний. Крім того, з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором № 010-2/07/1-618-07 від 24.05.2007р. встановлено, що грошова сума у розмірі 27 477,04 доларів США, отримана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в наслідок реалізації предмету іпотеки, врахована при розрахунку загальної заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 010-2/07/1-618-07 від 24.05.2007р. станом на 18.04.2014р.

На підставі наведеного вище, заперечення представника відповідача ОСОБА_3 щодо розміру заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 010-2/07/1-618-07 від 24.05.2007р. суд вважає безпідставними.

Згідно платіжного доручення № 287197 від 03.04.2013 року позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 3 654,0 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 551, 554, 559, 611 ЦК України, ст.ст. 11, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (р/р 290921074 в Харківській обласній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589, ) заборгованість за кредитним договором № 010-2/07/1-618-07 від 24.05.2007 року у розмірі 92177, 90 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.04.2014 року становить 1 037 192 (один мільйон тридцять сім тисяч сто дев'яносто дві) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (р/р 361937 в Харківській обласній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589, ) судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -