Справа № 395/288/15-ц
Провадження № 2-о/395/17/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за відсутністю учасників судового розгляду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 (далі заявник, ОСОБА_1В.), заінтересована особа: Костянтинівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області (далі заінтересована особа, Костянтинівська сільська рада) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій заявник вказав, що після смерті його матері відкрилася спадщина на земельну ділянку, однак в Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку посадовими особами Держкомзему була допущена помилка при написанні прізвища матері як «АЛЬОШИНА».

Відповідно до свідоцтва про смерть матері її прізвище правильно «АЛЬОШІНА».

Коли він звернувся до приватного нотаріуса із заявою видати свідоцтво про право на спадщину за законом, йому було відмовлено через різне написання прізвища спадкодавця у правовстановлюючому документі і свідоцтві про смерть матері.

Посилаючись на ст. ст. 3, 256-258 ЦПК України, ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме факт належності ОСОБА_2 Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_3

У попередньому судовому засіданні:

заявник ОСОБА_1 свої вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення вимог заявника.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи заявник і представник заінтересованої особи у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, представник заінтересованої особи письмових заперечень проти заяви не надіслав.

Як вбачається з письмових заяв:

заявника ОСОБА_1, він просить суд розглянути справу в його відсутність, власні вимоги підтримує в повному обсязі;

представника заінтересованої особи, він просить суд розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних учасників судового розгляду на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини учасників судового розгляду.

Заслухавши згадані пояснення, безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву із таких міркувань.

У судовому засіданні безспірно зясовано, що після смерті матері заявника ОСОБА_1 відкрилася спадщина на земельну ділянку, однак в Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку посадовими особами Держкомзему була допущена помилка при написанні прізвища матері як «АЛЬОШИНА».

Відповідно до свідоцтва про смерть матері її прізвище правильно «АЛЬОШІНА».

Коли він звернувся до приватного нотаріуса із заявою видати свідоцтво про право на спадщину за законом, йому було відмовлено через різне написання прізвища спадкодавця у правовстановлюючому документі і свідоцтві про смерть матері.

В той же час ОСОБА_2 і ОСОБА_3 одна й та ж особа.

Із державного акта на право приватної власності на земельну ділянку вбачається, що у ньому вказано прізвище спадкодавця «АЛЬОШИНА ЛЮДМИЛА ІВАНІВНА».

Однак в свідоцтві про смерть зазначено «АЛЬОШІНА ЛЮДМИЛА ІВАНІВНА ».

Окрім пояснень учасників судового розгляду, вказані обставини також підтверджуються письмовими доказами: свідоцтвом про смерть, державним актом на право приватної власності на земельну ділянку, постановою приватного нотаріуса, свідоцтвом про народження заявника, іншими матеріалами справи.

Тому заява підлягає незаперечному задоволенню.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 208-215, 223, 234-235, 256-259, 271-273, 292, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме факт належності ОСОБА_2, яка померла 12 травня 2013 року в с. Костянтинівка, Новомиргородського району Кіровоградської області у віці 64 роки відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ОЛ № 170036, виданого Костянтинівською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області 14 травня 2013 року, Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 874534, виданого 30 грудня 2009 року Костянтинівської сільською радою та відділом Держкомзему у Новомиргородському районі Кіровоградської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 01.09.377.00021, на імя ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО