Справа № 459/2084/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 жовтня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ПАТ «БГ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Новікової Марії Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту у формі овердрафту, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «БГ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Новікової Марії Миколаївни звернулося в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту у формі овердрафту.

Позов мотивує тим, що ПАТ «БГ Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Банк Перший», з яким відповідач 01.11.2013 року уклав Договір 01.11.2013/КВВ про надання кредиту у формі Овердрафту по поточному рахунку. Згідно цього договору банк надав позичальнику кредит у формі овердрафту з лімітом 4500 грн. на строк з 01.11.2013 року по 31.10.2014 року зі сплатою 28% річних. Однак відповідач не виконав свої зобов'язання по поверненню овердрафту, сплати нарахованих процентів та неустойку у звязку з чим станом на 18.05.2015 року його заборгованість складає 9146,74 грн. 18.05.2015 року позичальнику було направлено письмову вимогу про погашення заборгованості, проте поштовий конверт повернувся до банку по закінченню терміну зберігання. Наголошує, що відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання договірних зобов'язань. Відтак вважає позов підставним та просить його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

З договору № 01.11.2013/КВВ про надання кредиту у формі овердрафту по поточному рахунку (овердрафт на зарплатну платіжну картку співробітникам ДП «Львіввугілля»), укладеного 01.11.2013 року між ПАТ «Банк Перший» та ОСОБА_2, останньому було надано банком кредиту у формі овердрафту з лімітом 4500 грн. для здійснення трансакцій із застосування спеціального платіжного засобу з рахунку НОМЕР_1 при відсутності або недостатньо власних коштів позичальника на рахунку.

Відповідно до п. 6.1.1. Договору відповідач взяв на себе зобов'язання повернути овердрафт, сплатити суму нарахованих банком процентів, сплатити банку неустойку (штраф, пеню) згідно цього Договору.

У разі порушення умов та/або невиконання та/або неналежного виконання зобов'язань, передбачених Договором, винна сторона відшкодовує потерпілій стороні усі завдані у зв'язку з цим збитки, зокрема, витрати понесені банком та не отримані банком доходи, які б він одержав би, якби зобов'язання були виконані належним чином. Розмір збитків визначається на підставі розрахунків потерпілої сторони. Розмір збитків від інфляційних процесів обчислюється виходячи з індексу інфляції на момент пред'явлення банком своїх вимог (п. 7.1 цього Договору).

Пунктом 7.2 вказаного Договору визначено, що за порушення строку безперервного користування овердрафтом, строків сплати процентів, інших строкових платежів, передбачених Договором, банк має право нараховувати та стягувати, а позичальник зобов'язаний сплатити на вимогу банку, в строк не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання вимоги банку, пеню на прострочену суму зазначених платежів, розраховану за кожен день прострочену платежу, в розмірі 0,2% від суми простроченого овердрафту за кожен день прострочення.

Як вбачається з виписки по рахунку приватного клієнта № /0609 за період з 01.11.2013 року по 30.04.2015 року (номер основного рахунку НОМЕР_1), банк виконав свої зобов'язання по наданню кредиту у формі овердрафту.

У той же час встановлено, що відповідач, порушуючи умови вище зазначеного Договору, свої зобов'язання належним чином не виконував.

Так, з дослідженого судом розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 18.05.2015 року у позичальника перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 9146,74 грн., що складається із: 4491,91 грн. заборгованості по основній сумі кредиту; 839,12 грн. заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам; 1769,81 грн. пені за несвоєчасно сплачений кредит; 72,73 грн. трьох відсотків річних від простроченої суми кредиту; 1973,17 грн. нарахування індексу інфляції.

Відповідно до п. 1.4. Статуту ПАТ «БГ Банк», останній є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Банк Перший».

Як вбачається з постанови Правління НБУ від 26.02.2015 року № 134, останнім прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БГ Банк».

Згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.02.2015 року № 43, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «БГ Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію цього банку Новікову Марію Миколаївну строком на 1 рік з 27.02.2015 року по 26.02.2016 року.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Виходячи з вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань по договору № 01.11.2013/КВВ від 01.11.2013 року та внаслідок цього заборгував позивачу 9146,74 грн., тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60,88, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БГ Банк» 9146 (дев'ять тисяч сто сорок шість) гривень 74 копійки заборгованості за договором № 01.11.2013/КВВ від 01.11.2013 року, яка складається із: 4491,91 грн. заборгованості по основній сумі кредиту; 839,12 грн. заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам; 1769,81 грн. пені за несвоєчасно сплачений кредит; 72,73 грн. трьох відсотків річних від простроченої суми кредиту; 1973,17 грн. нарахування індексу інфляції.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський