АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3531/15 Справа № 195/357/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Омеко М. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Левцунова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Томаківського РЕМ про визнання незаконними дії службових осіб по складанню акту про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення та розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Томаківського РЕМ про визнання незаконними дії службових осіб - закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права та просить скасувати ухвалу і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що оскарження дій лише щодо факту складення акту, як і самого акту, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції оскільки, згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Стаття 16 ЦК містить вичерпаний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, до якого не входить спосіб захисту обраний позивачем, адже суди розглядають заяви про визнання незаконними тільки рішень, дій чи бездіяльності державних та інших органів влади або органів місцевого самоврядування за умовах, якщо останні порушують права громадянина. І саме ці рішення, дії чи бездіяльність вищезазначених органів можуть бути предметом спору при розгляді позовних заяв фізичних осіб - споживачів, пред'явлених до енергопостачальної організації. Акт про порушення Правил користування електричної енергії для населення не є актом нормативного характеру, оскільки він складений органом юридичної особи, а не державним органом та є різновидом претензії

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати незаконними дії представників ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Томаківського РЕМ по складанню акту про порушення Н № 106306 від 09.02.2013 року та визнати незаконними дії представників відповідача по складанню розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення.

Проте, суд першої інстанції, вірно зазначивши про неправильно обраний спосіб захисту, закриваючи провадження за п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, невірно витлумачив зазначену норму, оскільки у даному випадку, через невірне обрання способу захисту, позовні вимоги не підлягають задоволенню, а не провадження закриттю.

Вказане є порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до ст.. 311 ЦПК.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді