overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

06 березня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поділ мана,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги подані особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року апелянту поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поділ мана.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 березня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 760/23809/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5100/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 345/1338/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.04.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП " ЖЕО "№1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП " ЖЕО "№1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " ЖЕО "№1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 10.04.2015 року о 08.10 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
УХВАЛА

19 січня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 26.01.2015 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 149/68/15-ц
Провадження №2/149/111/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

10.03.2015 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник на підставі договору

відповідача 1 - ОСОБА_3

відповідача 2 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (відповідач 1), ОСОБА_4 (відповідача 2) про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні позивач звернувся з заявою про відмову від позову в частині позовних вимог заявлених до відповідача ОСОБА_4, заява мотивована посинанням на вимоги ст. 543 ЦК України.

Представник позивача підтримав заяву.

Відповідачі 1 та 2 не заперечували проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття відмови позивача від частини позовних вимог судом не встановлено. Відмова від позову є правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову позивача від частини позовних вимог.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (відповідач 1), ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, в частині позовних вимог до ОСОБА_5 , - закрити, у зв'язку з відмовою позивач від позову в цій частині.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Олійник І. В.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2о-160/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Юда М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійоного фонду України в м. Конотоп про встановлення факту належності орденської книжки, -

встановив:

ОСОБА_1, уточнивши вимоги, просить встановити факт, що орденська книжка серії 3 №561669 до ордену Трудової Слави третього ступеня №31527, яка була видана відповідно до Указу Президії Верховної Ради СРСР від 22 квітня 1975 року на ім'я, російською мовою, «Дегтяренка Ивана Александровича» належить ОСОБА_2, який помер 20.09.1985 року. Вимоги обґрунтовує тим, що померлий ОСОБА_2 був її чоловіком і ще при житті нагороджений вказаним орденом. Однак в орденській книжці прізвище чоловіка зазначено як ОСОБА_3 замість ОСОБА_2. Саме розбіжність у написанні букв «г» і «х» позбавляє її можливості отримувати відповідну надбавку до пенсії.

Заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Конотоп надала заяву про розгляд справи без їх представника, при винесенні рішення покладаються на розгляд суду (а.с.15).

Суд заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так встановлення фактів, що мають юридичне значення віднесено до компетенції судів, як передбачено ст. 256 ЦПК України, у тому числі і належності правовстановлюючих документів - ч.1, п. 6 зазначеної статті.

Як вбачається із наданих документів прізвище, померлого 20.09.1985 року, ОСОБА_2 записано через літеру «х», а не «г» - як в орденській книжці ОСОБА_3 (а.с.6-9). Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що саме його колишній підлеглий ОСОБА_2 був нагороджений орденом Трудової Слави третього ступеня, чому в орденській книжці прізвище записане як «Дегтяренко» пояснити не може.

При таких обставинах, на переконання суду, вимоги повністю доведені, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись: ст. 256 ч.1, п.6 ЦПК України, ст.ст.57-60 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що орденська книжка серії 3 №561669 до ордену Трудової Слави третього ступеня №31527, яка була видана відповідно до Указу Президії Верховної Ради СРСР від 22 квітня 1975 року на ім'я, російською мовою, «Дегтяренка Ивана Александровича» належить ОСОБА_2, який помер 20.09.1985 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення, а для особи, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя В.О.Кравченко
Справа 487/2135/15-ц
Номер провадження 2/487/1371/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.03.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним .

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 16.04.2015р. на 11 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 591/1118/15-ц
Провадження № 2/591/819/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до розгляду, але сторони в судове засідання не зявилися. Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить підпис в поштових повідомленнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, так як розглянути справу у відсутність позивача в теперішній час неможливо, суд позбавлений можливості зясувати відношення позивача до позову. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 629/1115/15-ц
Номер провадження 2-н/629/266/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.04.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс контроль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс контроль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Попов О. Г.
Справа № 513/1522/14-ц
Провадження № 2-о/513/4/15
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Бучацької А.І., народних засідателів: Вакарук О.І., Смолокурова С.О., при секретарі Златіній О.І., за участю: прокурора Козіка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою виконуючого обов'язки директора Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Ярославської сільської ради Саратського району, орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-8, 10-11, 60, 212-215, ч. ч.3,4 ст.241 ЦПК України, ст. ст.38, 42 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

у задоволенні заяви виконуючого обов'язки директора Великорибальського психоневроло гічного будинку-інтернату ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Ярославської сільської ради Саратського району, орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 - в і д м о в и т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Бучацька

Народні засідателі: О.І. Вакарук

С.О. Смолокуров
Справа № 643/3321/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1103/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2693,15 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/3321/15 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа №473/633/15-ц 25.03.2015
Провадження №22-ц/784/970/15
Провадження №22-ц/784/970/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенького міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/441/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09.04.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

07.04.2015 року позивачка ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що підстав для відмови в задоволенні заяви позивача судом не встановлено, а також, те, що відповідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, згідно з яким особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню. Згідно вимог ст. 207 ЦПК України позивач повідомлений про наслідки залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторного звернення до суду з такою ж заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Воронкова
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" жовтня 2015 р. м.Енергодар Справа № 316/2042/15-ц
Провадження № 2-н/316/305/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до ст.20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.11,526,530 ЦК України, ст.ст.88,95,96,99,102-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідно до ст.105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: М. О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Провадження №2-н/643/5470/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 року м. Харків
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
Провадження № 2-н/643/5470/15
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ______________________________Скотар А.Ю._______
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________