overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача на неодноразові виклики у судові засідання призначені на 25.12.2014 року та 02.02.2015 року не зявлявся, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд може викликати сторону для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З врахуванням обставин справи та з метою повного та всебічного їх з'ясування, суд прийшов до висновку, що представника позивача слід викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Викликати представника позивача для дачі особистих пояснень в судове засідання, призначене на 19.02.2015 року о 09.40 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23, визнавши його явку обов'язковою.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 373/586/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа : Приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати приватному нотаріусу Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 відповідного повідомлення про припинення іпотеки та зобовязати приватного нотаріуса Переяслав-Хмельницького міського округу ОСОБА_2 видати свідоцтво про придбання будинку №14 по вул. Андрущенка в м.Переяслав-Хмельницький, Київської області та зняти заборону відчуження з зазначеного будинку.

Представник позивача ОСОБА_3 направив суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладене, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» третя особа : Приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження з житлового будинку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
ЄУН № 337/1651/15-ц
Провадження № 2-н/337/401/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: М.В. Сидорова
29.01.2015 227/5344/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
29 січня 2015 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Здоровиці О.В.
при секретарі Сисенко Ю.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні, заочно, в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - задовольнити частково.
1674,62 грн. - процентів за користування позикою;
473,66 грн. - 3% річних
3087,80 грн. - інфляційне збільшення заборгованості.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 232,36 грн. (двісті тридцять дві гривні 36 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 29 січня 2015 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 03 лютого 2015 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

29.01.2015
Справа 2/408/546/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 10 квітня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6512,94 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

19.02.2015 року ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з вищевказаного відповідача за кредитним договором в розмірі 6512,94 гривень та судових витрат .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Суддею встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено, в даній позовній заяві вбачається спір про право і тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6512,94 гривень та судових витрат.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 20 квітня .2015 року о 13 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 487/1702/15-ц
Провадження № 2/487/1239/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Сочивко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Чорноморський меблевий завод Чорномормеблі про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації частини втраченого заробітку в звязку з інфляцією та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Чорноморський меблевий завод Чорномормеблі про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації частини втраченого заробітку в звязку з інфляцією та моральної шкоди.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судом роз'яснені наслідки залишення позовних вимог в частині нарахованої, але не виплаченої заробітної плати без розгляду, згідно ст.207 ЦПК України.

Крім того, залишення позовних вимог в частині нарахованої, але не виплаченої заробітної плати без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Чорноморський меблевий завод Чорномормеблі про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації частини втраченого заробітку в звязку з інфляцією та моральної шкоди, в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 274/780/15-ц
Провадження № 2/0274/701/15
УХВАЛА

10.04.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання о 12-00 год. 10 квітня 2015 року сторони, належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, не з'явились.

Від позивачки надійшла заява з проханням відкласти слухання справи на строк не раніше 18 травня 2015 ркоу, оскільки вирішується питання про вирішення спору мирним шляхом.

З огляду на подану заяву та бажання позивачки врегулювати спір мирно, відповідно пункту 2 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 09-30 год. 19 травня 2015 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хуторна І.Ю
Провадження 2во/522/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

До суду з заявою звернулась заявник де вказує, що в рішенні є описка яка перешкоджає виконанню самого рішення, а саме: в резолютивній частині рішення назва вулиці зазначена як «Базарнга» замість «Базарна».

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Викласти резолютивну частину рішення наступним чином «Встановити факт того, що розпорядження органу приватизації №131688 від 13.09.1999 року про передавання квартири АДРЕСА_1 у власність, яким ОСОБА_1, ОСОБА_2В, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 передана квартира АДРЕСА_1 у спільну часткову власність у рівних частках - належить ОСОБА_1».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

06.03.2015
Справа №666/8224/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретареві Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судову засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.01.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. На даний час на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд даного заочного рішення, оскільки, як вважає заявник, судом при винесені рішення не в повній мірі дослідженні всі обставини справи та з порушенням норм процесуального права, крім того вимоги позивача є необґрунтованими, тому з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи і ухвалення законного рішення просить суд скасувати заочне рішення.

Вислухавши заявника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки доводи на які посилається заявник знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.01.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №666/8224/14-ц) та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.04.2014 року о 09:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 648/1922/15-ц
Провадження № 2/648/726/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 02 липня 2015 року о 09-20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 02.07.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 522/576/13-ц
Провадження по справі № 2/522/2357/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та стягнення моральної шкоди ; та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Одеської міської ради, про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод в доступі до квартири № 7, що розташована у будинку № 13 по вул.Старопортофранківській в м.Одеса, та в користуванні кімнатою у цій квартирі, а також про стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.

У вересні 2013 року В січні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод в доступі до квартири № 7, що розташована у будинку № 13 по вул.Старопортофранківській в м.Одеса, та в користуванні кімнатою у цій квартирі, а також про стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.

У вересні 2013 року ОСОБА_1 подала адресовану суду свою уточнену позовну заяву, згідно з якою остаточно вимагає зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 усунути їй перешкоди у здійсненні права власності на кімнату загальною площею 19,35 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1, вселити її в цю кімнату та стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

09 квітня 2015 року ОСОБА_1 подала адресовану суду свою уточнену позовну заяву, згідно з якою остаточно вимагає зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 усунути їй перешкоди у здійсненні права власності на кімнату загальною площею 19,35 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1, вселити її в цю кімнату та стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.

Уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України не надано розрахунок матеріальної та моральної шкоди, взагалі незрозуміло з позовних вимог, яку суму позивач просить стягнути в якості моральної шкоди та яку в якості матеріальної, квитанції які надано на підтвердження завдання шкоди є нечитаємими.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ст.119 ЦПК України не були дотримані.

Зокрема до позовної заяви додано копію платіжного документу про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 09.04.15 року, залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява повернеться позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко

10.04.2015
Справа №137/ 68/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Білик Н. В.,

з участю секретаря Хижук Л.І.

за участю представника позивача Педченко Г.О., представника

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Літині цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на рахунок держави (УК у Літинському районі с.Дашківці/24062100, , банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015, р/р 0308) суму завданих збитків внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 1000 (одна тисяча гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на разунок Державної екологічної інспекції у вінницькій області відшкодування витрат за оплату судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Білик Н. В.
06.04.2015 Справа № 363/826/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В..,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Київгідромонтаж» про встановлення розміру заробітної плати для начислення пенсії при відсутності відомостей в архіві організації,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного Акціонерного Товариства «Київгідромонтаж» про встановлення розміру заробітної плати для начислення пенсії при відсутності відомостей в архіві організації

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову- відмовити .

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко