№ провадження 4-с/646/25/2015
Справа № 646/8850/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді: Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Жура О.В.,

за участю заявника не зявився,

державного виконавця, рішення та дії якої оскаржуються не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 рок у до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції ОСОБА_2 Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_1 зазначив, що на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова було видано два виконавчі листи про стягнення на його користь з ОСОБА_3 збитків для поновлюючого ремонту автомобіля у розмірі 6 391,30 грн. та судових витрат у розмірі 2 920,90 грн. 16.01.2014 року він звернувся до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження та додав виконавчі листи, однак державний виконавець 20.03.2014 року винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що ОСОБА_1 не подав разом із виконавчими листами заяву про примусове виконання рішення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, просив прийняти обґрунтоване рішення без його участі.

Представник ВДВС у судове засідання не зявився, заперечення на скаргу подано не було. Разом з тим, зважаючи на те, що ВДВС Харківського районного управління юстиції, копію скарги із ухвалою про відкриття провадження отримав, судові повістки про виклик у судові засіданні, призначені на 13.08.2015 року, 28.09.2015 року отримав, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, однак у судове засідання представник не зявився, з метою забезпечення прав особи, що звернулась зі скаргою, на швидкий та справедливий судовий розгляд, суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги без участі державного виконавця, який не повідомив про поважність причин не зявлення у судове засідання.

У судовому засіданні встановлено, що Червонозаводським районним судом м. Харкова 10.12.2013 року було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 збитків для поновлюючого ремонту автомобіля у розмірі 6 391,30 грн. та судових витрат у розмірі 2 920,90 грн. (а.с. 14-17).

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження, додавши до заяви два виконавчі листи, про що свідчить відмітка Відділу ДВС Харківського РУЮ Харківської області від 16.01.2014 року на його заяві (а.с. 12-13).

20.03.2014 року старшим державним виконавцем Мазуріною О.М. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2035/8904/2012, виданим 06.03.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 збитків у сумі 2 920,90 з підстав того, що стягувач не подав заяву про примусове виконання судового рішення (а.с. 20).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 зі своєї сторони виконав вимоги ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» та звернувся 16.01.2014 року до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області із заявою про примусове виконання рішення суду та виконавчими листами, тому дії старшого державного виконавця Мазуріної О.М. при винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.03.2014 року є неправомірними.

Окремо суд зазначає, що зміст самої постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження має суперечності, оскільки в ній зазначено, що заява про примусове виконання подана 18.03.2014 року, та, з іншої сторони, зазначено, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є те, що до предявленого виконавчого документу не подано заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи, що скаржником зазначено у скарзі, що йому стало відомо про існування оскаржуваної постанови державного виконавця 14.07.2015 року, а державний виконавець не подав до суду матеріали виконавчого провадження, що витребувались судом, суд вважає, що скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 385 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 при винесені 20.03.2014 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 42578607.

3. Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 42578607 за виконавчим листом № 2035/8904/2012, виданий 06.03.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 збитків у сумі 2 920,90 грн. скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.О. Чудовський