Дата документу 10.03.2015
Справа № 501/6418/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 (треті особи: ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", служба у справах дітей виконавчого комітету Іллічівської міської ради") про переведення на кредитора прав та обовязків боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 в якому мотивуючи тим, що внаслідок спричинення йому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень йому була спричинена шкода, розмір якої встановлений рішенням Апеляційного суду Одеської області та рішення суду не виконане, просить суд:

- перевести на ОСОБА_1 право власності співвласника-боржника ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку кв.№34 у буд.№2 по вул. Леніна в м. Іллічівську Одеської області, та на 1/2 автомобілю НОМЕР_1;

- припинити право власності ОСОБА_3 на 1/4 частку кв.№34 у буд.№2 по вул. Леніна в м. Іллічівську Одеської області та на 1/2 автомобілю НОМЕР_1;

- встановити, з урахуванням перерахунку, - заборгованість ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 у відповідності до рішення Апеляційного суду Одеської області від 06.12.2011р становить 32 006,96 грн.

У судовому засіданні представник відповідачів звернулась із клопотанням в якому мотивуючи тим, що на відчуження нерухомого майна батьків необхідна згода органу опіки та піклування просила суд: зобовязати службу у справах дітей надати висновок з питання доцільності відчуження 1/4 частки кв.№34 у буд.№2 по вул. Леніна в м. Іллічівську Одеської, яка належить відповідачу ОСОБА_3.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання, так як права неповнолітньої ОСОБА_6 (07 листопада 2000 року) не зачіпаються, так як їй на праві власності належить 1/2 частка кв.№34 у буд.№2 по вул. Леніна в м. Іллічівську Одеської області.

Ч.5 ст.19 СК України передбачає, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

П.66 Постанови КМУ №866 від 24.09.2008р передбачає, що ... дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке має дитина, надається лише батькам дитини за їх власною заявою..., яку протягом місяця здійснює служба у справах дітей за умов дотримання житлових і майнових прав дитини при вчинені правочину.

Враховуючи, що:

- відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не мають бажанням вчиняти правочин;

- позовні вимоги позивача не стосуються проживання дитини з одним із батьків, та приймання участі у її вихованні,

суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідачів - ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зобовязання органу опіки та піклування надати висновок про надання дозволу на вчинення правочину відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: