АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1847/15-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/1444/К/15 Лиходєдов А.В.
Категорія - 24 (I) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Бондар Я.М., Савіної Г.О.

при секретарі: Голуб О.О.

за участі: ОСОБА_2;

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07.05.2015 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 травня 2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в сумі 1650 грн. 50 коп., а також 121,80 грн. судового збору.

28 травня 2015 року боржник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування виданого судового наказу. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2015 року заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку її подання.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду від 29 травня 2015 року, поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та направлення справи на новий розгляд.

Зокрема вважає, що суд не взяв до уваги, що належним чином їй копія судового наказу була вручена 21 травня 2015 року, про що свідчить довідка Укрпошти.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд першої інстанції керувався ч.2 ст. 105-1 ЦПК України й виходив з того, що боржник пропустив строк звернення із заявою до суду та клопотання про його поновлення не заявлено.

Колегія суддів погоджується з таким висновкам суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів подати заяву про скасування судового наказу. При цьому початок перебігу строку подачі такої заяви, обчислюється з дня отримання боржником копії судового наказу та доданих документів.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу, який видано Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 07 травня 2015 року, направлено ОСОБА_2 08 травня 2015 року, що підтверджується супровідним листом (а.с.17).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 260, копія оскарженого судового наказу вручена ОСОБА_2 особисто 15.05.2015 року (а.с.18), вказане повідомлення тогож дня було повернуто до суду першої інстанції, про що свідчить поштовий штамп, а заява про скасування судового наказу подана останньою 28 травня 2015 року, тобто з порушенням строку, що передбачений ч.1 ст. 105 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що копія судового наказу належним чином їй була вручена 21 травня 2015 року, про що свідчить довідка Укрпошти колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки згідно вказаної довідки Укрпошти ОСОБА_2 21.05.2015 року отримала поштове відправлення за № 282, в той час як копія оспорюваного наказу була надіслана поштовим відправленням за № 260 (а.с.18).

Вимога ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу не може бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до роз'яснень п.п.20, 21 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» заява про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого законом строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви (частина друга статті 105-1 ЦПК). Така заява розглядається судом у судовому засіданні в порядку, визначеному статтею 73 ЦПК України, тобто заява про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу має бути подана до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: