печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5112/15-ц
У Х В А Л А

"05" березня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гладун Х.А., при секретарі Кулаковій І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування 1/2 частини квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2015 р. відкрито провадження у вказаній справі.

Одночасно з подачею позову позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній реєстраційній службі України вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 та накласти арешт на вказану квартиру.

Заяву мотивував тим, що предметом вказаного спору є саме вказана квартира. В зв'язку з наявністю реальної загрози реалізації відповідачем зазначеної квартири на користь третіх осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду та захист його інтересів і законних прав, просить заяву задовольнити.

Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у поданій заяві позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту на нерухоме майно. обставини наведені позивачем у заяві, дають обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну квартиру може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Між тим, згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України в залежності від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи обставини справи, суд вважає що заява про забезпечення позову в частині заборони Державній реєстраційній службі України вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1, задоволенню не підлягає, оскільки, такий спосіб забезпечення позову виходить за межі мети забезпечення позову та унеможливлює відображення актуальної інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що є єдиним достовірним джерелом такої інформації.

Таким чином, вимоги заявника про заборону Державній реєстраційній службі України вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 154, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування 1/2 частини квартири недійсним - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1).

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали для відома надіслати відповідачу негайно, після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Х.А. Гладун