overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5871/15-ц
Провадження № 2/750/2144/15
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігіврайагропромтехніка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігіврайагропромтехніка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.08.2015 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 643/3021/15-ц
Номер провадження 4-с/643/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за скаргою ПАТ АКБ «Укргазбанк» на бездіяльність посадових осіб Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_1 марія Богданівна, ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ - ОСОБА_1 та начальника Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 щодо невиконання обовязків відносно вживання всіх заходів, необхідних для своєчасного примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2012 року по справі № 2027/2916/12-ц, скасувати постанову про повернення виконавчого документа за вказаним рішенням.

В процесі розгляду справи позивачем до суду було подано заяву про залишення позову без розгляду у звязку з відмовою від позову.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за скаргою ПАТ АКБ «Укргазбанк» на бездіяльність посадових осіб Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_1 марія Богданівна, ОСОБА_2- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
номер справи 2н-37/11
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2011 року № 2н 37/11
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за теплову енергію, в сумі 11 280,76 грн., в тому числі 975,26 грн. інфляційних збитків, 255,40 грн. 3 % річних, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
11 280 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 76 коп., в тому числі 975,26 грн. інфляційних збитків, 255,40 грн. 3 % річних.
30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені заявником при подачі заяви.
25,50 грн. (двадцять пять) державного мита.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 724/906/15-ц
Провадження № 2/724/567/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 липня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12:00 годину 18 серпня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування-,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалим В.В. відкрито провадження у вищевказаній справі.

В зв'язку з перебуванням судді Підпалого В.В. на лікарняному, здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу № 757/37590/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування.

Призначити дату судового засідання на 10 червня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяХ.А.Гладун
Справа № 758/379/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не зазначений поштовий індекс відповідачки, а зазначений поштовий індекс Головпоштамту м. Києва.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

06.07.2015 року 6/425/39/15

425/1616/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Оскільки заява подана з порушенням вимог, встановлених ст. 370 ЦПК України, судом були застосованіправила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто, ухвалою від 25.05.2015 року заява була залишена без руху, а заявник була зобов`язана у строк не більше п,яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, та попереджена, що інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

У наданий строк недоліки усунуті не були.

Керуючись ст..ст.370,121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листавважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 442/4756/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/3489/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивачки 21 688 грн. майнової шкоди та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішення оскаржила відповідачка ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу, яка в порушення вимог ч.2 ст.297 ЦПК України не сплачена судовим збором.

Доказів про наявність пільг по сплаті судового збору, передбачених ст. 5 Закону України Про судовий збір апелянтом не подано.

Відповідно до п.п.1,2,8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011р., розмір судового збору за апеляційне оскарження рішення суду у спорі немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди) становить 121 грн. 80 коп., розмір судового збору у спорі майнового характеру (стягнення майнової шкоди) становить 121 грн. 80 коп. (виходячи із ціни позову).

За таких обставин, враховуючи положення ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 243 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Одержувач: Державний бюджет Личаківського району

Призначення платежу: За судовий збір (для Апеляційного суду Львівської області)

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, п.п.1,2,8 п.1 ч.2 ст.4, ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и л а :

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2015 року.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків, а саме для сплати апелянтом судового збору на суму 243 грн. 60 коп.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/522/1266/15
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ТОВ «ІНФОКС» у особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг водопостачання.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил водокористування, п.п. 3,5 ст. 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
- ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), мешкає: АДРЕСА_1.
заборгованість за спожиті послуги водопостачання в сумі 4702,10 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа № 479/676/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 29 червня 2002 року зареєстрували шлюб у Курячелозівській сільській раді Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 3.

Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 18 червня 2015 року звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що шлюбні відносини припинені місяць тому, із-за несумісності характерів, недосягнення взаєморозуміння, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння.

Вказуючи, що збереження сімї є неможливим, просила задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач заперечував проти розірвання шлюбу, просив надати строк для примирення, стверджуючи, що бажає зберегти сімю , так як має почуття поваги та любові до дружини, дітей.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги ті обставини, що термін сумісного не проживання сторін є нетривалим, вони мають малолітніх дітей, тому наявні підстави для вжиття заходів щодо примирення подружжя з метою збереження сімї у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 06 жовтня 2015 року на 10.00 год., призначивши подружжю строк для примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Справа № 495/2799/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

08 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк", відділення №2 ПАТ "Імексбанк" про стягненя грошового внеску на депозитний рахунок та відсотків за користування грошовими коштами,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк", відділення №2 ПАТ "Імексбанк" про стягненя грошового внеску на депозитний рахунок та відсотків за користування грошовими коштами - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства "Імексбанк" в особі Відділення №2 в м. Білгород-Дністровський на користь ОСОБА_1 (67700, вул. перемоги, 34АДРЕСА_1) суму вкладу та нарахованих відсотків в розмірі 1079 дол. США. 64 центів згідно Договору №20045016 від 23 червня 2014 року банківського вкладу у Доларах США "Ексклюз 9,5 $".

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства "Імексбанк" в особі Відділення №2 в м. Білгород-Дністровський на користь ОСОБА_1 (67700, вул. перемоги, 34АДРЕСА_1) судові витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги у розмірі 600,00 грн. В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №639/5133/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2015 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 521/6270/2015
Провадження № 2/521/692/15
(вступна та резолютивна частина)
"06" липня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство НФСК «Добробут» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство НФСК «Добробут» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі)гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 589/2267/15-ц
Провадження № 2/589/631/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави в особі: відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої невиконанням рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави в особі: відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої невиконанням рішення суду.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21.05.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6698/15-ц
Провадження № 2/644/2042/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8382 грн. 81 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 10 липня 2015 року в 09 год. 15 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: