overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2757/14 Провадження № 22-ц/795/1247/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В.
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 травня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив :

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 травня 2015 року зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з апеляційною скаргою, по якій апеляційне провадження не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п.23 Постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ст. 80 ЦПК України, п/п 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір апелянту необхідно було сплатити в сумі 121, 80 грн. за наступними реквізитами рахунку - р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, .

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 травня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

Роз'яснити, що в разі несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяІ. О. Боброва
печерський районний суд міста києва
Справа № 592/3102/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного т товариства «Дельта Банк» про визнання іпотеки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2014 р. матеріали даної цивільної справи передано до Печерського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю за місцезнаходженням відповідача.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими, сторони не з'явились. Подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Як вбачається з позовної заяви в зв'язку з припиненням основного грошового зобов'язання ТОВ «Укрросстрой» за Генеральним договором про надання кредитних послуг від 27.12.2007 р. перед ПАТ «УкрСиббанк» через ліквідацію ТОВ «Укрросстрой», позивач ставить питання про припинення дії договору іпотеки від 27.12.2007 р. № 5589, укладеному між ним та АКІБ «УкрСиббанк» в забезпечення виконання ТОВ «Укрросстрой» взятих на себе зобов'язань.

Предметом договору іпотеки від 27.12.2007 р. № 5589 є належна позивачу земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,2469 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана цивільна справа підлягає передачі на розгляд Яремчанському міському суду Івано-Франківської області в порядку п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, оскільки, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 116, 117, 209, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного т товариства «Дельта Банк» про визнання іпотеки припиненою, передати на розгляд Яремчанському міському суду Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Х.А. Гладун
пр. № 2/759/4126/15
ун. № 759/8366/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 17.07.2015р. на 09 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/3485/15-ц
Пр. № 2/336/1969/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

20.05.2015 року представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно п. 1.1 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а саме 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто від 243,60 грн. до 3654,00 грн.).

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору, проте, позивачем не додано до заяви квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, які необхідно усунути шляхом надання документів, які підтверджують сплату судових витрат.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа №333/4164/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

25.06.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 13 липня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 липня 2015 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 521/9002/15-ц
Провадження №2/521/4110/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.07.2015 року на 10:30 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4577/15-ц Провадження № 2/591/1734/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01 липня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа права підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ч.7 ст. 76, ст.ст. 122,127, 129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, направити копію позову з додатками відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні, та на підтвердження заперечень надати докази.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2015 року на 09.00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405).

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа №: 398/2736/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" червня 2015 р. олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

при секретарі Черкасовій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15 серпня 2007 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів.

З грудня 2014 року фактично припинено спільне проживання та ведення спільного господарства. Подальше збереження сімї стало неможливе та недоцільне.

В судове засідання позивачка не зявилась проте надала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, проте подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 15 серпня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградської області, актовий запис № 359. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 15 серпня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградської області, актовий запис № 359.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ 2-4505-15
(№760-9427-15-ц)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02. 07. 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України - про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України - про стягнення боргу.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14. 05. 2015 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном дні з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвала судді від 14. 05. 2015 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві.

Однак, направлена позивачу ухвала була повернуту на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Станом на 02. 07. 2015 року, недоліки позовної заяви викладені в ухвалі судді від 14. 05. 2015 року - не усунено, до суду не було подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України - про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 175/1263/15-ц
Провадження № 2-н/175/40/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дніпрообленерго» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, при цьому заявник вказав адресу боржника: АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак, на дану адресу не розповсюджується юрисдикція Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, заява про видачу судового наказу не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а тому повинна бути повернута заявнику разом зі всіма доданими до нього документами для подання до належного суду за місцем реєстрації боржника.

Керуючись ст.ст. 100,115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами повернути заявнику, розяснивши, що він може надати вищевказану заяву до суду за місцем реєстрації боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 361/6984/13 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/3962/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 43 11.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Броварського районного відділу управління державної міграційної служби у Київській області про виселення, вселення та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять зазначене рішення суду скасувати.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянти вже подавали апеляційні скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2014 року у даній справі та ухвалою суддів апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2014 року скаргу відхилено, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2014 року залишено без змін.

За таких обставин ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Броварського районного відділу управління державної міграційної служби у Київській області про виселення, вселення та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Ю.М. Кулішенко