overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/470/15/15
Справа № 2-8/2009р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-8/2009 р. від 11.09.2009 рокуна ім"я ОСОБА_2 посилаючись на те, що його оригінал втрачено при виконанні.

В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, а також просив подання про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду, оскільки його дублікат було знайдено.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не зявилися, але своєчасно та належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду даного подання .

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що дублікат виконавчого листа знайдено, суд дійшов висновку про залишення подання без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-8/2009 р. на ім"я ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1266/2015 Справа № 641/3348/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 13442,48 грн. за кредитним договором №б/н від 20.06.2012 року та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.05.2015 року о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/937/2015 Справа № 641/2952/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН не відомий),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН не відомий), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1146,88 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН не відомий), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1625/2225/12 Номер провадження 22-ц/786/2939/15Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження

по справі за позовом Акціонерного товариства «Сведбанк» (публічне) в особі Полтавського відділення № 2 Акціонерного товариства «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2015 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. З позовної заяви встановлено, що адреса відповідача зазначена - АДРЕСА_1. Зазначена адреса по територіальності не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Підстав для застосування підсудності за місцем реєстрації позивача не має.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який був сплачений згідно квитанції № 167 від 28 серпня 2015 року в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ10026/024 на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - ГУ ДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №531/789/15-ц
Провадження №2/531/361/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

позивачки ОСОБА_1,

представник позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились.

До суду надійшло клопотання відповідача про повернення позову позивачці, яке він мотивує тим, що судом було порушено правила підсудності та тим, що 22 червня 2015 року до Оболонського районного суду м. Києва ним було подано позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів. В клопотанні також міститься прохання про його розгляд без участі відповідача та його представника.

Позивачка та її представник заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Стаття 121 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав, з яких позов повертається позивачу, серед яких є випадок, коли справа не підсудна цьому суду.

В той же час, ст. 110 ЦПК України встановлює підсудність справ за вибором позивача, а саме, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивачка зареєстрована на території с. Голобородьківське Карлівського району Полтавської області, а отже, дана справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області.

Посилання відповідача про те, що ним 22 червня 2015 року було подано до Оболонського районного суду м. Києва ним було подано позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів, також не є підставою для повернення позову, оскільки ОСОБА_1 було подано позов до суду 12 травня 2015 року, а провадження в справі було відкрито 25 травня 2015 року.

В цьому разі, суд вважає за необхідне розяснити відповідачу право подати зустрічний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 121, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду, на підставі ст. 293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-н/751/608/15 у справі № 751/8559/15-ц

15 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/4485/15-ц
Провадження № 2-о/0182/166/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про залучення до стаціонарного лікування в протитуберкульозному закладі (Новомиколаївська протитуберкульозна лікарня) та про дотримання хворим протиепідемічного режиму,

В С Т А Н О В И В :

Комунальний заклад «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради (далі КЗ «НПТД» ДОР) звернулося до суду із заявою про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1 до Новомиколаївської протитуберкульозної лікарні та про дотримання хворим протиепідемічного режиму.

Згідно ст. 283 ЦПК України заява про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації хворого на заразну форму туберкульозу подається до суду за місцезнаходженням протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний (диспансерний) нагляд за цим хворим, або до суду за місцем виявлення такого хворого.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів позову КЗ «НПТД» ДОР просить суд забезпечити обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1 до Новомиколаївської протитуберкульозної лікарні, за таких обставин суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви заявникові.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 283 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про залучення до стаціонарного лікування в протитуберкульозному закладі (Новомиколаївська протитуберкульозна лікарня) та про дотримання хворим протиепідемічного режиму - повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 472/985/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"16" вересня 2015 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.,

при секретарі - Тарєлкіній Н.М.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла 15 березея 2013 року в с. Кременівка Веселинівського району Миколаївської області, а саме, що померла ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
справа № 408/3076/15- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2015 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються стороною, і які підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2015 року о 11 год. 20 хв., у залі судових засідань № 2 у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпенко Л.П.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2992/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1", Департаменту освіти та науки Запорізької обласної державної адміністрації, третя особа Директор Комунального закладу "Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1" про скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2

На вказане рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1", Департаменту освіти та науки Запорізької обласної державної адміністрації, третя особа Директор Комунального закладу "Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1" про скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду

на 20 травня 2015 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/4589/15-ц
УХВАЛА

16 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Відповідачка в судове засідання не зявилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позивачка в судове засідання також не зявилася, однак надала суду заяву з проханням справу розглядати без її участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
У Х В А Л А

Справа № 133/581/15-ц

12.03.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за 133/581/15-ц

Призначити відкрите судове засідання на 23.03.2015 о 13 годині 00 хвилин .

в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. . Направити заінтересовані стороні копію ухвали, копію заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 12.03.2015
пр. № 2/759/5801/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не конкретизовано, які саме необхідно витребувати документи відповідно до пункту третього прохальної частини позовної заяви. І оскільки це витребування доказів має бути подана окрема заява в порядку ст. 137 ЦПК України.

Також, відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про поділ майна подружжя ставка судового збору встановлюється у розмірі 1% відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати-243 грн.60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати-3 654 грн., у зв'язку з чим позивач має сплатити судовий збір відповідно до заявленої ціни позову у розмірах визначених чинним законодавством.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/543/15-ц
УХВАЛА

про встановлення строку для примирення

26 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Янішевської М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 надав письмову заяву про надання терміну для примирення з відповідачем.

Суд вважає, що бажання відповідача зберегти сімю не суперечить закону, не порушує законних прав інших осіб і може бути прийнято судом.

Керуючись ст.176 ч.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двомісячний строк для примирення до 24.07.2015 року до 09:00 год.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: