№ 521/8050/13ц
№пр. 2п/521/221/15
Справа №521/8050/13ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Одесі заяву відповідача, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.06.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси (суддя Буран О.М.) знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

03.06.2015 року по вищезазначеній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» було задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №226578-CRED від 12.05.2008року у розмірі 11 548,47 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.11.2014 року складає еквівалент 155 788,86 гривень. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1552,77 гривень. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним було відмовлено.

В суд із заявою про перегляд заочного рішення звернулася відповідач, ОСОБА_1 й просить скасувати рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03.06.2015 року по справі за вище вказаним позовом на підставі того, що суд розглянув справу за відсутністю відповідача, не встановивши причину відсутності та дійсну адресу мешкання, внаслідок чого суд лишив відповідача права надати свої пояснення та заперечення відносно предмету позову, тому при ухваленні рішення судом не було враховано ряд обставин, суттєво впливаючих на вирішення справи по суті.

У судове засідання відповідач, ОСОБА_1 з*явилася, викладені обставини підтримала, просила заяву задовольнити.

Представник позивача, ПАТ «Приват Банк» сповіщена належним чином, у судове засідання не з*явилася.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що справа розглядалася у суді з 25.06.2013 року. Заочним рішенням від 30.07.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» було задоволено у повному обсязі. Ухвалою суду від 24.07.2014 року, за заявою ОСОБА_3 Заочне рішення від 30.07.2013 року було скасовано і справу призначено до розгляду у загальному порядку.

При новому розгляді справи, сторони викликалися належним чином і відповідач, ОСОБА_1 яка неодноразово була присутня у судових засіданнях 15.10.2014р., 06.11.2014р., 13.11.2014р., 16.12.2014р., 16.04.2015р. та викликалась до суду телефонограмою від 01.04.2015 року, мала можливість висловити свою думку відносно предмету позову, захистити свої права, а також надати відповідні докази на підтвердження зустрічних вимог, чим спростувати заявлені первісні вимоги. ОСОБА_1 було подано до суду зустрічний позов, обставинам якого було надано оцінку судом у заочному рішення від 03.06.2015 року та у задоволенні якого було відмовлено у повному обсязі. Таким чином, твердження відповідача, ОСОБА_1 відносно того, що її виклик судом було здійснено за адресою, де вона давно знята з реєстраційного обліку є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ч.2ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд робить висновок, що знаючи про існування кредитного договору № 226578-

CRED від 12.05.2008року та заборгованості за ним, відповідач навмисно не цікавився призначенням та розглядом справи у суді. При таких обставинах, за наявності належного сповіщення, суд вважає, причини неявки відповідача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнею своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

З матеріалів справи вбачається, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і спростовувати належними та допустимими доказами позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк», однак своїм правом не скористався. Небажання надавати суду докази в обґрунтування заперечень стосовно позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк», зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У поданій заяві та у доданих до неї матеріалах відсутні посилання на будь які - обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відповідача, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.06.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена разом з заочним рішенням в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран