overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №325/421/15-ц
№ 22ц/778/4561/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.

Суддів: Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року по справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року по справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки призначити до розгляду

на 30 липня 2015 року на 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/4702/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «УКРТЕЛЕКОМ», представником якого є Дніпропетровська філія ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2015 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заява подана з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства «УКРТЕЛЕКОМ», представником якого є Дніпропетровська філія ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3052/15-ц
Провадження № 2/209/1417/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Ацент-Банк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 19130,28 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 18 вересня 2015 року об 11 годині 20 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
УХВАЛА

іменемУкраїни

08 вересня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши у поперердньому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення доказів заявив клопотання про забезпечення доказів по справі. Просить зобов»язати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Шкільній,17 у с. Суходоли Володимир-Волинського району Волинської області. Оплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, матеріалів справи, 15 червня 2007 року помер її чоловік, ОСОБА_2. Заповіту на випадок смерті він не залишив, а тому після його смерті відкрилася спадщина за законом на належне йому майно, у тому числі і на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Шкільній,17 у с. Суходоли Володимир-Волинського району Волинської області. Вона має право на спадкування даного майна як спадкоємець першої черги за законом. У зв»язку з цим суд вбачає право позивачки на спадщину. Правовстановлюючі документи на будинок відсутні.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Шкільній,17 у с. Суходоли Володимир-Волинського району Волинської області, які є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 212/1246/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участі секретаря Ширинової К.С., представника позивача-адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

У судове засідання від відповідача надійшла заява, в якій він просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку, надає цільову позику банку для виплати вкладникам банку, тощо.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, з урахуванням викладених у заяві підстав, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти клопотання відповідача, суд дійшов висновку про його задоволення.

Керуючись ст. ст. 34 - 36 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Направити третій особі копію ухвали з позовною заявою та повідомити про час та місце судового засідання, яке відбудеться 31 серпня 2015 року о 09-30 годині, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 462/4617/15-ц
УХВАЛА

30 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив визнати недійсним договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 31.08.2011 року за реєстром 4286.

Позивач надав письмове клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, заборонивши ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо цієї квартири.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомли, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 559/1282/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

15 вересня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

представника позивача ОСОБА_1П

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про визнання дійсним правочину, визнання права власності на нерухоме майно

керуючись 10,60,213 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним правочину, визнання права власності на нерухоме майно - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
УХВАЛА

"09" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: КП «ЖКС «Північний» про встановлення порядку користування житлом та розподіл особових рахунків,усунення перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судовому засіданні зі сторони відповідачки була подана зустрічна позовна заява від ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, поділ особистих рахунків, усунення перешкод у користування квартирою.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний

їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючі, що вказані позови зв'язані між собою, сторони в них ідентичні, суд вважає, що їх необхідно об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: КП «ЖКС «Північний» про встановлення порядку користування житлом та розподіл особових рахунків,усунення перешкод у користуванні квартирою з зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, поділ особистих рахунків, усунення перешкод у користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/817/14-ц
Провадження № 2/369/786/15
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішення сільської ради, визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень сільської ради, визнання недійсним державного акту та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа

Представником первісного позивача ОСОБА_1 було заявлено суду клопотання про закриття провадження в частині зустрічного позову ОСОБА_1 що стосується вимоги про визнання недійсним рішення сільської ради.

Суд, заслухавши сторін по справі, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Київської області від 23.11.2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення було відмовлено у позовних вимогах ОСОБА_4 щодо визнання незаконним та скасування рішення сільської ради було відмовлено, проте зазначене рішення винесено з інших підстав ніж ті що існують між сторонами по даній справі, тому суд відмовляє в клопотанні про закриття провадження у справі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 205, 206, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в клопотанні представника первісного позивача ОСОБА_1 про закриття провадження в частині зустрічного позову ОСОБА_1 що стосуються вимог про визнання недійсним рішення сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Єдиний унікальний номер 234/3113/15-ц Номер провадження 22-ц/775/23/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

10 червня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої Тимченко О.О.,

суддів Осипчук О.В., Корчистої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та визначення способів участі у їх вихованні, заслухавши доповідь судді Тимченко О.О., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: усунено діду ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні та вихованні онуків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з матерю ОСОБА_2 , визначено спосіб участі у спілкуванні та вихованні онуків, на яке позивачем подано апеляційну скаргу, ухвалою судді-доповідача від 05 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

З вказаною скаргою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2015 року о

09 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Судді:
Справа № 405/4805/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошві кошти у сумі 291 024 грн. 30 коп., а також понесені судові витрати по справі.

З відповіді Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 06.07.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.01.2012 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

За наведених обставин, враховуючи, що місцеперебування відповідача за територіальним розподілом не віднесено до Ленінського району м.Кіровограда, вважаю за необхідне повернути позивачеві вищевказану позовну заяву з усіма додатками до неї для подання до Компаніївського районного суду Кіровоградської області (28400, Кіровоградська область, смт Компаніївка, вул. Калініна, 21).

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачеві для подання до Компаніївського районного суду Кіровоградської області (28400, Кіровоградська область, смт Компаніївка, вул. Калініна, 21).

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою після усунення її недоліків.

ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2910 грн. 24 коп. ( дві тисячі девятсот десять гривень двадцять чотири копійки ), сплачений за квитанцією №0.0.404446485.1 від 01.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1749/15 у справі № 751/8548/15-ц

15 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 06 жовтня 2015 року на 08 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2.Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3