overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5022/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКА МУНІЦИПАЛЬНА ГВАРДІЯ» про стягнення недоплаченої заробітної плати та середнього заробітку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКА МУНІЦИПАЛЬНА ГВАРДІЯ» про стягнення недоплаченої заробітної плати та середнього заробітку.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКА МУНІЦИПАЛЬНА ГВАРДІЯ» про стягнення недоплаченої заробітної плати та середнього заробітку.

Справу призначити до судового розгляду на 28 липня 2015 року о 13 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 28. 07. 2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 667/4094/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до територіальної громади, Херсонської міської ради, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

04.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення матеріалів справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до територіальної громади, Херсонської міської ради, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 676/3272/15-ц
Номер провадження 2/676/1550/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О. Д., розглянувши позовну заяву та подані документи Комунального підприємства Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відстрочити позивачу сплату судового збору в повному обсязі до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 05.06.2015 року на 13 годину 15 хв..

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відстроити позивачу сплату судового збору в повному обсязі до ухвалення рішення у справі.

Відповідачу у строк до 05.06.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа №336/3884/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Мікояна, 10/95, про стягнення заборгованості в розмірі 2447,38 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Згідно довідки про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України 30.06.2015 року, встановлено, що відомості про реєстрацію за місцем проживання на території Запорізькій області боржника ОСОБА_1 - відсутні.

У відповідності до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, у звязку із тим, що згідно отриманої довідки неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100, 101, 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 638/8300/15 Ц
Номер провадження 2/638/4282/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засіданні сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 07.07.2015 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-п/752/146/14
У Х В А Л А

19.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

29.01.2014 року подано зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судові засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник 05.06. та 19.06. 2015 року не з»явилися.

Позивач та його представник у судовому засіданні відсутні, представник позивача подав заяву про закінчення розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим, повторно не з»явився у судове засідання та не забезпечив явку свого представника, з заявою про розгляд заявлених вимог за зустрічним позовом за його відсутності до суду не звертався, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 417/700/15-ц
Провадження № 2/417/544/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"25" червня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №29/0/38-14 від 12.09.2014 територіальну підсудність справ Слов'яносербського районного суду Луганської області змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2015 року о 13-30 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
№ 243/3227/15-ц
Справа № 2/243/5958/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 червня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до Горлівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/3227/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 06 липня 2015 року о 16.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Слов?янського міськрайонного управління юстиції відомості щодо того, кому і на підставі яких правовстановлюючих документів належить квартира АДРЕСА_1, з Донецької обласної державної адміністрації відомості щодо місцезнаходження на даний час Горлівської міської ради, з Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану по м.Слов?янську копію актового запису про смерть ОСОБА_3, а також витребувати з Дзержинської державної нотаріальної контори відомості щодо спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_3

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 06 липня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Провадження № 2/537/755/2015
Справа № 537/2035/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є,

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Кременчука в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років та про визнання права власності на 18/125 частин житлового будинку в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до територіальної громади м.Кременчука в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років та про визнання права власності на 18/125 частин житлового будинку в порядку спадкування

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 13.11.2012 року.

Суд, вважає за необхідне клопотання задовольнити, зобовязати приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати суду копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 13.11.2012 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зобовязати приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати суду копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 13.11.2012 року.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання

Суддя
пр. № 2-о/759/34/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним чоловіка ОСОБА_2.

В процесі розгляду справи відповідно до ст. 239 ЦПК України судом було призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст .204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що судово-психіатрична експертиза по даній справі проведена, в зв'язку з надходженням до суду акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі та вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 06 травня 2015 року на 09-45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 592/6159/15-ц
Провадження № 2/592/1891/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини , яка залишилася після смерті його матері- Тупигіної В.П., померлої 19 грудня 2000 року , на спадщину за законом у вигляді ? частки квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали цивільної справи , вважаю , що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 66 Закону України "Про нотаріат" свідоцтво про право на спадщину видається за місцем відкриття спадщини. Однак , в позовній заяві не зазначене місце відкриття спадщини , яка залишилася після смерті померлої 19 грудня 2000 року ОСОБА_3. Як вбачається з даних свідоцтва про смерть ОСОБА_4, свідоцтво про її смерть видане відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області , а спадкове майно - ? частка квартири , знаходиться в м. Суми. Данні про місце відкриття спадщини мають значення для вирішення питання щодо підсудності розгляду справи.

Також , до позовної заяви не додана обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотарільної дії, зокрема у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину.

З урахуванням наведеного , суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати йому строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст..ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недолікі возову протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз»яснити ОСОБА_1 , що інакше заява буде вважатися неподанною

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 703/3404/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалиської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалиської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 26 червня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: