АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/938/2015 р. Головуючий в І інстанції: Скрипнік Л.А.
Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Приватне підприємство «Квін-Авто», про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона звернулася ОСОБА_5 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Приватне підприємство «Квін-Авто», про визнання поруки припиненою

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою повернути позов до розгляду у Комсомольський районний суд м. Херсона.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того , що дана справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, оскільки позови до юридичних осіб пред'являються за місцем знаходження юридичної особи, а ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лескова, 9.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 37 Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ « від 01 березня 2013року , право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності ( ст.109 ЦПК ) і правилом альтернативної підсудності ( ст.110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві ( ч.14 ст.110 ЦПК). Якщо позивач при пред;явленні позову дотримався правил територіальної підсудності чи альтернативної підсудності , суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Згідно до вимог ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно ч. 8 ст.110 цього Кодексу, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно ч.1 ст.93 Цивільного кодексу України, абз.6 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" N 755-IV від 15.05.2003 р. місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу (ч.14 ст. 110 цього Кодексу).

За роз'ясненнями, що містяться в п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу ІІІ ЦПК України. При цьому суд має врахувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. (ч.5 ст.110 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи договір поруки був укладений між ОСОБА_5 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що є юридичною особою в особі Шуменської Херсонської ОД філії ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» яка діє на підставі довіреності №5309 від 24.09.2009 року

Беручи до уваги зазначені обставини, колегія вважає, що повернення позовної заяви позивачеві є необґрунтованим, тому у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувану ухвалу слід скасувати із поверненням матеріалів за позовом ОСОБА_5 до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий:

Судді: