overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1664/15
Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

19.06.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2015 року, якою задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про витребування доказів.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Положеннями ч.1 ст.293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги позивач оскаржує ухвалу про задоволення клопотання про витребування доказів, яка не входить до переліку ухвал, визначених ч.1 ст.293 ЦПК України. За таких обставин, ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.293, ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2015 року повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/975/15-ц
Провадження № 6/210/53/15
У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву начальника Дзержинського ВДВС КМУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Дзержинського ВДВС КМУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що суд розглядає питання, зокрема, про зміну способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може змінити спосіб і порядок виконання рішень за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Крім того, статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення можливе за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Зміст і форму заяви державного виконавця визначено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності з 17.04.2012 р. та затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5.

Пунктом 11.1.3. зазначеної Інструкції передбачено, що до подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби).

Зазначене подання підлягає залишенню без руху , оскільки подано з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України , а саме :

- не зазначено в межах якої справи подається заява ;

- не долучено до справи всіх осіб, інтереси яких вона стосується

- не зазначено сторони виконавчого провадження та заінтересовані особи, на інтереси яких впливає рішення;

- відсутні копії для всіх учасників судового процесу .

При таких обставинах вважаю за необхідне начальника Дзержинського ВДВС КМУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника Дзержинського ВДВС КМУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, подання буде вважатись не поданим та буде повернуто заявнику.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судового збору шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу. В іншій частині ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 500/559/13- ц
Провадження № 6/500/198/15
УХВАЛА

07 квітня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у виїзді за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у виїзді за межі України, посилаючись на те, що останній ухиляється від виконання рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 63944 гривень.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що подання подане з додержанням вимог, передбачених чинним законодавством та підлягає розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області..

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у виїзді за межі України.

Судове засідання по справі призначити на 08.04.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Викликати в судове засідання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 456/1426/15-ц
Провадження № 2-н/456/257/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року м. Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Будинкоуправління №1 м. Стрий Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 543 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. В. Гулкевич
Провадження № 2/742/658/15
Єдиний унікальний № 742/1433/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Валки в особі Валківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Валки в особі Валківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Валки в особі Валківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 30 хвилин, 14 квітня 2015 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий А.І. Галич
Cправа № 324/725/15-ц
У Х В А Л А

26.03.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла заява ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

Згідно п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої стаття 121 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В наданих матеріалах мається довіреність від 21.11.2014 року реєстраційний номер 211114-13/63 згідно якої ОСОБА_2 надані права представляти інтереси ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго". Як зазначено в даній довіреності Представнику ОСОБА_2 дана довіреність не дає права: відмови від позовних вимог (позову), зменшення або збільшення суми позовних вимог, укладення мирової угоди, підписання заяви про залишення позову без розгляду, підписання (подачі) позовної заяви, заяви про видачу судового наказу, визнання повністю або частково позовних вимог, підписання заяви про повернення заяви про видачу судового наказу, підписання претензій.

В матеріалах справи мається заява про видачу судового наказу, яка підписана представником ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" ОСОБА_2

За таких обставин, вважаю, що заява про видачу судового наказу подана представником, який не має права на подачу такої заяви, а тому подана заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. п.3 ч.1 ст. 100, п. 3 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ та додані документи повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 128/651/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою викликом заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, оскільки заявником не уточнені вимоги заяви відповідно до норм, що регулюють дані правовідносини, зокрема, не надано належним чином оформленої заяви про витребування доказів відповідно до ст. ст. 134, 137 ЦПК України.

Ухвалою суду від 26.02.2015 року дана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 03.03.2015 року, однак до цього часу вимоги ухвали невиконані.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 755/7013/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 29 травня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3551/14-ц
номер провадження 6/695/51/15
УХВАЛА

01 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Овдієнко Н.Г.,

розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до погашення заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, мотивуючи подання тим, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, тому що відповідач може виїхати за межі території України.

В судовому засіданні головний державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 наполягала на задоволення подання.

Суд, ознайомившись з матеріалами подання, вважає що воно не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. При цьому суд виходить із того, що відповідно до матеріалів подання, відсутні будь-які докази, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязання за рішенням суду від 26.11.2014р. При цьому суд також приймає до уваги, що сума заборгованості становить 5 918,20 грн., що є незначною, а також те, що виконавче провадження відкрите 29.01.2015р., тобто пройшов не значний проміжок часу, який надавав боржнику термін для добровільного виконання постанови ДВС в добровільному порядку та державним виконавцем не надано суду доказів щодо ухилення боржника від виконання зобовязання.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 307/1255/15-ц
Провадження № 2-н/307/130/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області _Ляшко С.М._ ____________________
(повне найменування суду)
розглянувши заяву ОСОБА_1
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4343,76 грн.
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України _________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Стягнути з ДП "Солотвинський солерудник",
(повне ім'я (найменування) боржника)
смт. Солотвино, вул. Шахтарська № 36, Тячівського району, Закарпатської області, _
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
__________________________________________________________________________
на користь ОСОБА_1, ідн.код. НОМЕР_1
(повне ім'я (найменування) стягувача)
мешк. АДРЕСА_1 Тячівського району, Закарпатської області
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
4343,76 гривні (чотири тисячі триста сорок три гривні 76 копійок)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
заборгованості по заробітній платі _____ _____________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
_________________________________________________________________________________
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржника на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України
указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ________С.М. Ляшко________
(Підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
(Місце печатки суду)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

16 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про визначення порядку користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1. ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 15 грудня 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про визначення порядку користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1. ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 15 грудня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 лютого 2015 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 754/6834/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2626/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.