overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.06.2015 Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я Провадження № 2/331/940/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2015 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
в складі : головуючого - судді Антоненко М.В.,
при секретарі Рухловій М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 10 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Суд вважає, з власної ініціативи, постановити по справі додаткове рішення, оскільки при постановленні рішення від 10 червня 2015 року, суд не розглянув питання щодо стягнення з відповідача судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази, давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини не явки суду не повідомлені, заяви про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.

Суд, ухвалюючи рішення від 10 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вирішив стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею при зверненні до суду судові витрати у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 220, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею при зверненні до суду судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Запорізької області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: М.В. Антоненко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Воловецький районний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.07.2015 року Справа № 300/549/15-ц
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Відповідно до вимог ст.ст.95 -105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВР 103633, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жильки смт. Воловець, вул. Б.Хмельницького, №10, Воловецького району Закарпатської області, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_4 В. І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання 20 року.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 468/1033/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

01.07.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

та призначити справу до судового розгляду на15 липня 2015 року на 10-40 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 липня 2015 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/165/15-ц
Провадження № 2/499/179/15
У Х В А Л А

про виклик сторін та відкладення розгляду справи

"24" червня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявилися, направили до суду заяву, в якій просили розглядати справу без їх участі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлений статтею 157 цього кодексу якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до положення ст.10, 11, ч.2, 3 ст.27, 57, 58, 60, п.5 ч.6 ст.130, ст. 132, 133, 137 ЦПК України сторони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази.

За таких обставин суд вважає необхідним здійснити виклик сторін в с удове засіданн для надання особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку сторін по справі для особистих пояснень в судове засідання 27 серпня 2015 року обовязковою.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що виходячи із положення вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 09 годину 15 хвилин 27 серпня 2015 року, у залі суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/1956/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2059/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про розірвання договору банківського вкладу, стягнення вкладів ,

В С Т А Н О В И Л А :

10.06.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення він отримав 19 червня 2015 року , що позбавило його можливості своєчасно надати апеляційну скаргу.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважною, пропущений процесуальний строк поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровський районний суд м.Херсона від 10 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 10.06.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про розірвання договору банківського вкладу, стягнення вкладів .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/2059/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 473/2391/15-ц
УХВАЛА

"02" липня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуном

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатною, встановлення опіки, призначення її опікуном.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що мати ОСОБА_2 з 08.02.2013 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра Вознесенської ЦРЛ з діагнозом: судинна деменція та внаслідок цього хронічного стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Посилаючись на приписи ст..ст. 236-241 ЦПК України, заявник просив заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 25.06.2015 року заява була залишена без руху і надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків заяви з часу отримання ухвали суду.

У встановлений судом строк вимоги суду виконані не були.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуном.

Ухвала може бути оскаржене в Миколаївській апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 331/4159/15-ц
Провадження 2/331/1266/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором від 28.02.2012 року, який був укладений між відповідачкою та ПАТ «Платинум Банк» в сумі 4250,15 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 82, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 09 липня 2015 року на 09-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

02.07.2015
Справа № 606/1269/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 1 липня 2015 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №: 486/808/15-ц Провадження № 2/486/454/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб безвісно відсутніми та зняття з реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 27 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки, не відповідає вимогам встановленим вимогам ч. 4 ст.235 ЦПК України, а саме: заява про визнання осіб безвісно відсутніми розглядається в окремому провадженні за участю заявника і заінтересованих осіб, а не впозовному як зазначено в заяві, а питання зняття з реєстраційного обліку розглядається в позовному провадженні.

Для усунення цих недоліків, судом був установлений строк, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху 02.06.2015 року, а отже кінцевий термін на виконання ухвали - 08.06.2015 року.

Станом на 06.07.2015 року у суді відсутні відомості про усунення недоліків.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб безвісно відсутніми та зняття з реєстраційного обліку - визнати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі заяви в сумі 243 гривень 60 копійок.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Провадження №2/761/1557/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський акціонерний банк " про стягнення вкладу та нарахованих відсотків

керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський акціонерний банк " про стягнення вкладу та нарахованих відсотків відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 426/2953/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

24 червня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Криві Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 1980 року у районному відділі ЗАГС м. Сватове Ворошиловградської області. В позові позивач зазначив, що спільне життя з відповідачем припинено, проживали разом до травня 2015 року. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини частих сварок. Неповнолітніх дітей не мають. Вважає, що сімя розпалась остаточно, відновлена бути не може. На даний час спору про поділ майна немає. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає, термін для примирення не потрібен (а.с.9).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала, термін для примирення не потрібен (а.с.10).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони подружнім життям не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сімю, що згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224, 232, 233, 294 ЦПК України,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 1980 року у районному відділі ЗАГС м. Сватове Ворошиловградської області, актовий запис № 100.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 473/2320/15-ц
УХВАЛА

"01" липня 2015 р., Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,811 га для ведення садівництва, що розташована на території Олександрівської селищної ради у садо-виноградному товаристві «Травневий» з садовим будинком, укладеного нею 21.12.2013 року з ОСОБА_4 в простій письмовій формі та визнання права власності за ним на вказане нерухоме майно.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що даний договір був укладений сторонами в письмовій формі, всі умови договору купівлі-продажу сторонами виконані: ОСОБА_4 отримав кошти за відчужену власність, в спорах, залогах, інших обтяженнях нерухоме майно не перебуває.

Посилаючись на те, що нотаріально посвідчити зазначений договір не має можливості через смерть 17.02.2014 року ОСОБА_4, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 22.06.2015 року заява була залишена без руху і надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків заяви з часу отримання ухвали суду.

У встановлений судом строк вимоги суду виконані не були.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1п.2) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 250 грн. (двісті пятдесят гривень) за квитанцією від 11.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржене в Миколаївській апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська