Справа № 658/808/15-ц
Провадження № 2-р/658/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м.Каховка

Каховський міскрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача дочірнього підприємства «БМУ-96» ПАТ «Управління будівництва «Укрводстрой» ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «БМУ-96» ПАТ «Управління будівництва «Укрводстрой», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «БМУ-96» ПАТ «Управління будівництва «Укрводстрой», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

Представник відповідача дочірнього підприємства «БМУ-96» ПАТ «Управління будівництва «Укрводстрой» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Каховського міськрайнного суду Херсонської області від 02 липня 2015 року, посилаючись на те, що йому та колективу підприємства є незрозумілим, на якій підставі відповідач повинен видати позивачеві довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за період роботи з 22.06.1981 року по 24.06.1997 року, якщо ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.12.2014 року про забезпечення доказів було скасовано.

У судове засідання сторони не зявилися. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду с незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «БМУ-96» ПАТ «Управління будівництва «Укрводстрой», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії вимоги позивача задоволено у повному обсязі, зобовязано дочірнє підприємство «БМУ-96» ПАТ «Управління будівництва «Укрводстрой» видати ОСОБА_2 довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за період роботи з 22.06.1981 року по 24.06.1997 року.

Відповідно до розяснень п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення» при розясненні відповідно до ст. 221 ЦПК України свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє у розясненні рішення.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «БМУ-96» ПАТ «Управління будівництва «Укрводстрой», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії викладене чітко та зрозуміло, із зазначенням підстав ухвалення рішення.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що представником відповідача в заяві про розяснення рішення не вказано, у якій частині рішення суду є для нього незрозумілим, суд вважає, що заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає

Керуючись ст. 221 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача дочірнього підприємства «БМУ-96» ПАТ «Управління будівництва «Укрводстрой» ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «БМУ-96» ПАТ «Управління будівництва «Укрводстрой», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_3