Справа № 667/8764/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2,

встановив:

30.10.2015 року до суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про примусове входження до житлового приміщення квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання представник ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні подання.

Судом з поданих до клопотання матеріалів встановлено, що на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона перебуває виконавче провадження №46351581 з примусового виконання виконавчого листа №667/7296/14-ц від 25.11.2014 року, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 23.01.2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 97004,43 грн. та судових витрат у розмірі 1091,84 грн.

06.02.2014 року державним виконавцем Башмаковим В.О. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом 667/7296/14-ц від 25.11.2014 року, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 23.01.2015 року, та запропоновано боржнику виконати рішення суду від 25.11.2014 року до 13.02.2015 року.

Питання про примусове проникнення до житла повинно вирішуватися не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Враховуючи, що суду не надано доказів про направлення попередження боржнику ОСОБА_2 про проведення виконавчих дій щодо опису належного йому майна та своєчасне отримання ним цього повідомлення, доказів того, що квартира АДРЕСА_1 належить саме йому, суд вважає, що державним виконавцем було не виконано всі виконавчі дії, спрямовані на виконання виконавчого листа, в т.ч. щодо проведення перевірки майнового стану, та боржник був повідомлений належним чином про проведення виконавчих дій, в т.ч. щодо проведення опису майна, але ухиляється від сплати боргу та чинить перешкоди при виконанні судового рішення, суд вважає що подання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Майдан