overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/522/1614/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 16 040, 49 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 16 040, 49 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 344/7799/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1496/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Державного Підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України», ОСОБА_2, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання електронних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Державного Підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України», ОСОБА_2, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання електронних торгів недійсними.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: І.О. Максюта
У х в а л а

"02" липня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не конкретизована сума заборгованості окремо за пенею та за комісією; немає відповідного розрахунку за відповідними позиціями.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

02.07.2015р.

ПАТ «Акцент-Банк»

49094 м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ХК «Київміськбуд», третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про захист прав споживача та пропорційне зменшення ціни (вартості) майнових прав на квартиру

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ХК «Київміськбуд», третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві про захист прав споживача та пропорційне зменшення ціни (вартості) майнових прав на квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної її частини.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а тому даний позов повинен розглядатися за правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

При таких обставинах дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва та відповідно до п. 4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ХК «Київміськбуд», третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві про захист прав споживача та пропорційне зменшення ціни (вартості) майнових прав на квартиру - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.О. Середа
Справа № 487/3645/15-ц
Провадження № 2/487/1767/15
РІШЕННЯ

Іменем України

18.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

секретаря Бавикіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що вони з позивачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.10.2009 року. Шлюб був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 999 відповідно до свідоцтва І-ФП № 057152.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з даним позовом який мотивував тим, що будь які шлюбні відносини між ними припинені через те, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, що даний шлюб існує формально і подальше існування суперечить їх інтересам.

В судове засідання сторони не зявилися але до початку слухання справи надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач в заяві позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати, відповідачка позовні вимоги визнала проти розірвання шлюбу не заперечила.

Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через те, що втрачено взаємне почуття любові та поваги один до одного, у сімї немає психологічного комфорту. Примирення та спільне життя неможливе. Сторони на протязі 6 місяців разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 17.10.2009 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 999 розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 703/3530/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області,

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256-258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Пастирська сільська рада Смілянського району Черкаської області, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 21 липня 2015 року.

Заявнику та заінтересованій особі направити ухвалу про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі і копії доданих до позовної заяви документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5484/15-ц

пр. № 2/759/3329/15

19 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Л.М. Лук'яненко

при секретарі Коваленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Старобільськ Луганської обл.. , ідент.номер НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 , працює ТОВ « Центр Інфотехнологій « 01054 м.Київ вул. Тургенєвська 22 заступником директора , на користь ОСОБА_1 ,зареєстрована : АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх : доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , , сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , починаючи з 07 квітня 2015 року і до повноліття дітей в розмірі по 3 000 три тисячі гривень щомісячно на кожну дитину до повноліття ,але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (отримувач УДКСУ у Святошинському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0009, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; "Судовий збір", Святошинський р/с, 02896733 за позов).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва на протязі 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня проголошення.

Суддя:

<Текст>
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
01 липня 2015 року Справа № 462/4384/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _______________________________ Румілова Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 203/5651/15-ц
Провадження № 2/0203/1605/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.10.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 05 жовтня 2015 року розподілена позовна заява заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач надав квитанцію №83831422 від 23.09.2015 року про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., однак згідно абз.2 п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», із змінами, які набули чинності 01.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліку, а саме доплати судового збору у розмірі 243, 60 грн. (з обовязковим наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, .

Розяснити позивачу ОСОБА_3, що згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», із змінами, які набули чинності 01.09.2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України ЦПК України, абз.2 п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами, які набули чинності 01.09.2015 року, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №639/5201/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова.
Судовий наказ набув чинності"________"________2015 року.
Дата видачі наказу "________"________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/522/1412/15
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ТОВ «ІНФОКС» у особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг водопостачання.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил водокористування, п.п. 3,5 ст. 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
- ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), мешкає: АДРЕСА_1.
заборгованість за спожиті послуги водопостачання в сумі 1673,13 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа №664/1881/15-ц
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «УНІКА» про виплату старахових коштів ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ СК «УНІКА» про виплату старахових коштів

До вирішення питання про відкриття провадження у справі 02.07.2015 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Таким чином, на виконання заяви вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути на доопрацювання позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ СК «УНІКА» про виплату старахових коштів повернути для доопрацювання.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець
Спр. № 308/7085/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 липня 2015 о 11 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя: О.А. Придачук
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
02 липня 2015 рокуСправа № 322/741/15
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,
1) Відкрити провадження у справі №322/741/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14.00 20 липня 2015 року.
3) Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до Новомиколаївського районного суду Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.
5) Залучити до участі у справі службу у справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Г.РИЖЕНКО