Провадження №: 2/752/3825/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та їх припинення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, як учасник ТОВ «Атем», звернулася до суду з позовом до ТОВ «Атем», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2 про визнання дій вказаних осіб протиправними та їх припинення.

Позивач ОСОБА_1 просить: 1) Визнати дії директора ТОВ «Атем» ОСОБА_2 по укладанню кредитного договору № 151101К77 від 10.12.2007 та контракту №119-01 від 15.09.2007 року протиправними. 2) Визнати дії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» по здійсненню оплат за контрактом № 119-01 від 15.09.2007 року протиправними та припинити їх. 3) Визнати дії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» по неперерахуванню коштів на рахунок ТОВ «Атем» протиправними. 4) Визнати дії ТОВ «Атем» по здійсненню платежів за кредитним договором № 151101К77 від 10.12.2007 р. протиправними. 5) Заборонити ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» здійснювати будь які платежі за кредитним договором № 151101К77 від 10.12.2007 р., контрактом № 119-01 від 15.09.07 р. та за іншими, пов'язаними з ними угодами, від імені та за рахунок ТОВ «Атем». 6) Заборонити ТОВ «Атем» здійснювати платежі за кредитним договором № 151101К77 від 10.12.2007 р., № 119-01 від 15.09.07 р. та за іншими, пов'язаними з ними угодами.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що директор ТОВ «Атем» ОСОБА_2 не погоджувала свої дії із засновниками ТОВ «Атем» при укладенні вказаних вище правочинів, у зв'язку з чим її дії є протиправними. А протиправність дій ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» полягає у неперерахуванні коштів на рахунок ТОВ «Атем» та у здійсненні оплат за контрактом, укладеним між ТОВ «Атем» та компанією ДМТ SAS. Протиправність дій ТОВ «Атем» по здійсненню платежів за кредитним договором укладеним з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» полягала у безпідставності отримання кредитних коштів від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «Атем» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представники відповідача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Будниченко О.В. та Липська Н.В. у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали, заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав того, що правовідносини по заявленому позову вже встановлені рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 5011-35/2276-2012 від 06.06.2012 р. в тому числі і відносно обставин правомірності дії ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» щодо укладення кредитного договору №151101К77 від 10.12.2007 р. з ТОВ «Атем», перерахування кредитних коштів та наявності боргу ТОВ «Атем» в рамках вказаного кредитного договору.

Вислухавши пояснення представника позивача, представників ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

За приписом ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.06.2012 р. у справі № 5011-35/2276-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2013 року за позовом ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» до ТОВ «Атем» про стягнення боргу були встановлені обставини, які не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, у якій беруть участь ті самі особи, зокрема ТОВ «Атем» та ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України». (а.с.90-102 т.3, 103-114 т. 3, 115-120 т.3).

Як встановлено цими рішеннями господарських судів, 15.09.2007 року між ТОВ «Атем» та фірмою "DMT SAS" (Франція) укладено контракт №119-01 на купівлю промислової установки для виробництва біаксиально - орієнтовної поліпропіленової плівки. З метою фінансування зазначеного контракту 10.12.2007 року між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атем» укладено кредитний договір №151107К77.

08.01.2008р. між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та іноземним банком NATIXIS Франція (Інобанк) укладено Базову угоду, якою визначені загальні умови фінансування експортних контрактів, які будуть укладені для поставки товарів/надання послуг компаніями з Франції або інших країн Європейського Союзу українським імпортерам. Сума кожного індивідуального кредиту, яка повинна бути надана, узгоджується у відповідній формі прийняття контракту.

08.01.2008р. між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Інобанком укладено відповідну Форму прийняття контракту за № 1, якою визначено характеристику наведеного контракту, фінансування якого передбачається за рахунок коштів Інобанку. Формою прийняття контракту визначено імпортера Товариство з обмеженою відповідальністю «Атем», експортера "DTM SAS" (Франція), суму Контракту 28 529 398 доларів США, а також визначено порядок сплати відповідних платежів. Відповідно до ст. 4 контракту сплата контрактної ціни здійснюється: 15% контрактної ціни сплачується в якості початкового внеску, який становить 4279409,70 доларів США на дату вступу в силу контракту за допомогою одного безвідзивного підтвердженого акредитиву, виданого банком на ім'я позичальника з повідомленням Інобанку; 85% контрактної ціни, що складає 24 249 988,30 дол. США сплачується шляхом перерахування по Експортній кредитній угоді.

Відповідно до п. 3.1 кредитного договору банк відкриває позичальникові невідновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до положень та умов цього договору. Згідно з пп. 3.2.1 п. 3.2 кредитного договору невідновлювальна кредитна лінія за рахунок ресурсів Інобанку з лімітом заборгованості 31 000 000 дол. США з кінцевим терміном погашення орієнтовно - 09.12.2016 року. Умовами п. 3.2.4, п.3.2 ст.3 кредитного договору визначається, що частина кредиту, яка надається позичальнику згідно з п.3.2.1 а) п.3.2 ст.3 кредитного договору - для фінансування 15% вартості Контракту, шляхом здійснення платежів за Акредитивом; частина кредиту, яка надається позичальнику згідно з пп. 3.2.1 б) п.3.2 ст.3 кредитного договору - в сумі 24 249 988,30 дол. США для фінансування 85% вартості Контракту та в сумі 2 010 324,03 доларів США для фінансування частини 1 комісії, зазначеної в п. 3.2.6 а) п.3.2 ст.3 кредитного договору.

Відповідно до п. 3.2.8 п. 3.2 ст. 3 та п. 4.1 ст. 4 кредитного договору позичальник сплачує банку щомісячно плату за управління кредитом в розмірі 0,01% від суми кредиту. Згідно з п. 3.2, п. 7.2 ст. 7 кредитного договору у разі невиконання зобов'язань, зокрема, згідно з пп. 3.4.1 п. 3.4 ст. 3 пп. 3.5.1 п. 3.5 ст. 3, п. 4.1 ст. 4 кредитного договору позичальник сплачує банку пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, а який нараховувалась пеня.

Рішеннями судів у господарському судочинстві також було встановлено, що Інобанком здійснена виплата в рамках акредитиву на суму 4 279 409,70 дол. США з датою валютування 21.12.2007 року та здійснена виплата за Контрактом на користь продавця на суму 21 519 959,90 доларів США, в зв'язку з чим позивачем було сплачено Інобанку відповідну суму, а також комісію в розмірі 2 010 324,03 доларів США. 14.12.2007 року AT "Укрексімбанк" на підставі заяви ТОВ «Атем» про відкриття безвідкличного документарного акредитива від 12.12.2007р. згідно із контрактом було відкрито непокритий підтверджений акредитив № 07344NB250 на суму 4279409,70 доларів США на користь бенефіціара - DMT, що підтверджується відповідним Свіфт повідомленням: FIN 700 відкриття документарного акредитиву. В заяві ТОВ «Атем» зазначає про відкриття акредитиву за рахунок залучених коштів відповідно до кредитного договору. Банком NATIXIS у відповідності до умов Акредитиву здійснено платіж у розмірі 4 279 409,70 доларів США.

Як вже встановлено рішеннями судів у господарському судочинстві, 11.01.2008р. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» отримало повідомлення банку NATIXIS від 27.12.2007р., яким останнім було проінформовано банк про сплату за акредитивом грошової суми в розмірі 4 279 409,70 доларів США датою валютування 27.12.2007 року.

Листом від 27.12.2007р. №158-1/3258 AT "Укрексімбанком" повідомило ТОВ «Атем» про виплату в рамках Акредитиву на суму 4 279 409,70 доларів США. Листом від 29.01.2009р. №090129/1 ТОВ «Атем» зверталось до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» з проханням відстрочити погашення частини кредиту в розмірі 4 279 409,70 доларів США на два роки до 09.12.2011 року і в разі необхідності ініціювати укладення відповідних змін до Базової угоди між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» і NATIXIS банком щодо фінансування контракту, укладеного ТОВ «Атем» з компанією DMT.

Повідомленнями від 10.03.2008 р., від 25.11.2008 р., від 16.03.2009 р. та від 24.08.2009 р. банк NATIXIS повідомив AT "Укрексімбанк" про виплати на користь DMT грошових коштів в загальному розмірі 21 519 959,90 доларів США. Повідомленням від 10.03.2008 року AT "Укрексімбанк" проінформовано про сплату комісії за надання кредиту в розмірі 2 010 324,03 доларів США.

Листами від 27.12.2007 р. №158-1/3258, від 19.03.2008 р. №158-1/888-2, від 02.12.2008 року №158-01/7011, від 26.08. . №158-1 3054, від 30.09.2009 р. №158-01/7079 ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» повідомив ТОВ «Атем» про здійснення відповідних виплат, а також про наявність заборгованості останнього станом на 30.09.2009р. за кредитом в розмірі 4279409,70 доларів США (позичковий рахунок № 7205/840) та 23530283,93 доларів США (позичковий рахунок № 7205/840). Листом від 08.12.2008 р. №081208/2 ТОВ «Атем» звернувся до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» з клопотанням щодо можливості пролонгації на 2-3 роки строків погашення кредитів, наданих останньому, в тому числі за спірним кредитним договором.

Діючи у відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України, враховуючи те що обставини встановлені у господарській справі № 5011-35/2276-2012 в рішенні Господарського суду м. Києва від 06.06.12 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2013 року не доказуються при розгляді інших справ, суд приходить до висновку, що ТОВ «Атем» визнана спірна заборгованість та відсутні підстави вважати, що останне не отримувло кошти у визначеному кредитним договору порядку.

Позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду просить визнати протиправними дії директора ТОВ «Атем» ОСОБА_2 по укладенню кредитного договору між ТОВ «Атем» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» і контракту між ТОВ «Атем» та компанією ДМТ SAS. На її думку директор ТОВ «Атем» ОСОБА_2 не погодила свої дії по укладенню вказаних правочинів із засновниками ТОВ «Атем», у зв'язку з чим порушила права позивача на отримання дивідендів, так як обладнання компанією ДМТ SAS поставлене не було.

За приписом ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.101 ЦК України засновники установи не беруть участі в управлінні нею.

Відповідно до ст. 143 ЦК України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Згідно з розділом 10 Статуту ТОВ «Атем», до повноважень виконавчого органу Товариства, яким є директор відноситься, в тому числі вчинення правочинів від імені Товариства, підписання документів кредитного характеру. Обмежень у діяльності директора, за винятком прийняття рішень обов'язкових для Учасників ТОВ «Атем» передбачених у п. 10.4. Статуту, не вбачається (а.с. 57 том 1).

Згідно з розділом 10 Статуту ТОВ «Атем», до повноважень виконавчого органу Товариства, яким є директор відноситься, в тому числі вчинення правочинів від імені Товариства, підписання документів кредитного характеру (а.с. 57 том 1).

Суд вважає, що ТОВ «Атем», компанія ДМТ SAS та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» є окремим учасником цивільних та господарських правовідносин.

Позовні вимоги ОСОБА_1 по визнанню протиправними дій «ПАТ Державний експортно-імпортний банк України» стосуються правовідносин, які виникли між компанією ДМТ SAS та ТОВ «Атем» в рамках контракту №119-01 від 15.09.2007 року, де ОСОБА_1 не є стороною вказаних договірних відносин та права останньої вказаними особами не порушені.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Положення ч.1 ст. 44 ГК України визначають, що підприємництво здійснюється на основі самостійного вибору постачальників продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Відповідно до ч.1,2 ст.67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України

Відповідно до ч. 1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Визначаючи чи були порушені права, свободи та інтереси, за захистом яких ОСОБА_1 звернулася до суду, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 не є стороною зобов'язальних відносин між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Атем», а тому її права не можуть бути порушені, не визнані або оспорені.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість всіх позовних вимог позивача за поданим позовом.

З урахуванням того що суд відмовляє в задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення на користь позивача судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, ст.3, 4, 8, 10, 11, 15, 32, 60, 107, 209, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та їх припинення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко.