Номер провадження 2-н/754/903/15
Справа № 754/8513/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу «НАУКФІЛЬМ» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 оплати за житлово-комунальні послуги, втрати від інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2015 року, зазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу, взагалі не викладено обставин, які б підтверджували доводи заявника про те, що ОСОБА_1, є власником АДРЕСА_1 та чим конкретно це підтверджується.

Довідка форми № 3, не є документом, який підтверджує право власності.

Також, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу, взагалі не викладено обставин, щодо наявності правових підстав для стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 оплати за житлово-комунальні послуги, втрати від інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, оскільки власник житла з наймачем цього житла не несуть солідарної відповідальності по оплаті житлово-комунальних послуг і ці правовідносини для власника житла і наймача житла регулюються різними, не взаємопов'язаними між собою нормами права, а з заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3, є лише користувачами АДРЕСА_1.

У наданий строк надіслав заяву від 23.06.2015 року з додатками, в якій остаточно недоліки вказані в ухвалі судді від 11.06.2015 року, не усунуті.

Так, як в первинній редакції заяви про видачу судового наказу, так в заяві від 23.06.2015 року, повторно в порушення п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, не викладено обставин, щодо наявності правових підстав для стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 оплати за житлово-комунальні послуги, втрати від інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, оскільки власник житла з наймачем цього житла не несуть солідарної відповідальності по оплаті житлово-комунальних послуг і ці правовідносини для власника житла і наймача житла регулюються різними, не взаємопов'язаними між собою нормами права, а з заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3, є лише користувачами АДРЕСА_1.

З надісланої заявником на усунення недоліків, копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 22.09.1999 року вбачається, що власником АДРЕСА_1, є лише ОСОБА_1.

Розуміння заявником рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.04.2015 року, є помилковим. В цьому рішенні не йдеться про солідарну відповідальність власника та наймача житла, а йдеться про солідарну відповідальність п'яти співвласників житла.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву житлово-будівельного кооперативу «НАУКФІЛЬМ» про видачу судового наказу, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, заяву з додатками до неї повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: