overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1551/15-ц
УХВАЛА

13.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю земельною ділянкою №93 по вул. Грінченка у м. Дніпропетровську та стягнення моральної шкоди.

Позивачкою було надано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області та Дніпропетровській міській раді виконувати дії щодо передачі у власність земельної ділянки №91 по вул. Грінченка у м. Дніпропетровську.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявниці, оскільки вона подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Позивачкою не були зазначені підстави накладення заборони Управлінню Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області та Дніпропетровській міській раді виконувати дії щодо передачі у власність земельної ділянки №91 по вул. Грінченка у м. Дніпропетровську, та не надані докази того, що відповідач має намір приватизувати свою земельну ділянку у збільшених розмірах.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю земельною ділянкою №93 по вул. Грінченка у м. Дніпропетровську та стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3413/15-ц
Провадження № 2/520/2689/15
УХВАЛА

27.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за довго ром позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за довго ром позики.

26 березня 2015 року представник позивача - адвокат ОСОБА_3 надала до суду клопотання про витребування доказів по справі та, з метою вирішення питання про забезпечення позову, просить витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області відомості про наявність у відповідачки ОСОБА_2 нерухомого майна.

Вивчивши матеріали справи, а також з рахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачки.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надати до суду інформацію щодо наявності на праві приватної власності нерухомого майна в м. Одесі та Одеській області, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 212/6923/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 23 жовтня 2015 року о 11-30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 629/2515/15-ц
Номер провадження 2-н/629/558/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.07.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву

Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 9776,31 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 9776,31 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 214/4433/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

08 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву про забезпечення позову, подану представником Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_1, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом з позовом представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про його забезпечення шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачу.

Дослідивши заяву, суд уважає, що таку подано до суду без додержання вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК України, позаяк в заяві не зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме не надано доказів належності відповідачу чи наявності у неї у власності будь-якого рухомого чи нерухомого майна та не надано доказів того, що даний вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, установивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, який не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду із такою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову, подану представником Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_1, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання її копії особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 465/504/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/722/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Щербая В.П.

з участю: позивача ОСОБА_2 та його представника - адвоката

Юхименко Р.І.,

представника відповідача - Галецького Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Корпорації будівельних підприємств "Карпатбуд" про зобов'язання відшкодувати матеріальну шкоду, завдану внаслідок недоліків даху і покрівлі в межах квартири АДРЕСА_1 та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
Справа № 169/507/15-ц
Провадження № 2-з/169/3/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 вересня 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (далі Банк) звернулося до Турійського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заявою про забезпечення зазначеного позову.

Ухвалою Турійського районного суду від 17 вересня 2015 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Турійському районному суду.

За таких обставин та враховуючи, що передбачений процесуальним законом інститут забезпечення позову в контексті положень ст.ст. 151-153 ЦПК України нерозривно пов'язаний із наявністю в провадженні суду конкретного позову, в межах якого подається і розглядається заява про забезпечення позову, який в даному випадку повернуто, то суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову також підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про забезпечення позову ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Брокбізнесбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 127/4379/15-ц Провадження № 22-ц/772/2876/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2015м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2015 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого Законом на її подачу, тому скаржник разом з апеляційною скаргою подав заяву про поновлення строку в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2015 року, зазначаючи, що повний текст оскаржуваного рішення апелянтом отриманий 01.09.2015 року.

Викладені обставини, щодо причин пропуску строку, знайшли своє підтвердження при вивченні матеріалів справи.

Причини пропуску строку слід визнати поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 72, 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2015 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про визнання припиненим договору поруки.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Сало Т.Б.
Справа № 461/5250/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/5017/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 липня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалами судді-доповідача від 02 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ідея капітал» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ідея капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «17» липня 2015 р. 11 год. 30 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року Справа № 204/749/2015-ц
Провадження № 2н/204/177/2015 р.
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бородіні А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 22.07.2014 року,-

встановив:

В листопаді 2014 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22.07.2014 року по справі № 254/14 про задоволення позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 138 008 грн. 87 коп. посилаючись на те, що рішення третейського суду повинно бути скасовано, оскільки третейський суд ухваливши своє рішення фактично вийшов за межі своєї компетенції, так як відповідно до ЗУ «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» від 03.02.2011 року, справи у спорах щодо захисту прав споживачів не підвідомчі третейським судам.

Заявник в судове засідання не з'явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, свої вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.07.2014 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Рішенням було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 138 008 грн. 87 коп. (а.с.6-8).

Частиною 2 ст. 389-5 ЦПК України, передбачено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду.

З копії рішення Третейського суду вбачається, що банк звернувся до третейського суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку Цивільного Кодексу України. Між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» існують договірні відносини, які виникли з цивільних правовідносин. Даний спір не можна віднести до спору щодо захисту прав споживачів, оскільки права ОСОБА_1 як споживача послуг банку, порушені не були.

Таким чином підстав для скасування рішення постійно діючого третейського суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-4 - 389-6 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 22.07.2014 року - відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні пари її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко