overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 631/542/15-ц
Номер провадження 6/631/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши заяву правонаступника ПАТ «Альфа Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа відділ державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮ Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», що є правонаступником ПАТ «Альфа Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі в порядку ст. 122 ЦПК України, суддею встановлено, що подана заява не відповідає вимогам, які пред'являються до позовних заяв, встановлених ст.ст. 119 -120 ЦПК України. Зокрема заявником до суду надано не оригінал заяви, а її копія, додані до заяви копії документів не завірені належним чином уповноваженою особою. Крім того заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою суду від 28.04.2015 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, а також роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду. Заявником в установлений законом строк зазначені недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

УХВАЛИВ:

Заяву правонаступника ПАТ «Альфа Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа відділ державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮ Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження вважати не поданою та повернути позивачу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 667/4675/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; заборонити приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 видавати будь-якій особі свідоцтво про право на прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що 22.12.2014 року помер її дядько ОСОБА_3 Під час звернення до нотаріуса з приводу відкриття спадкової справи вона дізналася, що спадкова справа вже відкрита у приватного нотаріуса ОСОБА_4 Звернувшись до зазначеного нотаріуса їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини. Нотаріус повідомила, що існує заповіт, залишений дядьком заявниці, проте будь-яку інформацію щодо заповіту нотаріус надати відмовилась. Заявниця в подальшому буде звертатись до суду з позовом про визнання не дійсним заповіту.

Таким чином, з заяви про забезпечення позову вбачається, що вона подана до предявлення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, законом передбачено лише один випадок, коли позов може бути забезпечено до подання позовної заяви, а саме з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

З заяви про забезпечення позову, що подана ОСОБА_1 вбачається, що вона бажає забезпечити позов в забезпечення подальшого виконання рішення суду про визнання недійсним заповіту, що відноситься до категорії майнових спорів і аж ніяк не стосується його права інтелектуальної власності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/2085/15-ц
Провадження 2-890/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 10 липня 2015 року на 12.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/847/15-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 2046грн.44коп. заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію.

Заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: у заяві, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості оплаті за спожиту теплову енергію відсутні анкетні дані (день та місць народження) боржника.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків заяви.

У разі невиконання заявником у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною й буде повернута заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію - залишити без руху.

Запропонувати заявнику, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1392/15-ц
провадження № 2-о/632/39/15
01 липня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою Територіальної громади м. Первомайський в особі Первомайської міської ради Харківської області, зацікавлена особа Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Територіальна громада м. Первомайський в особі Первомайської міської ради Харківської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Територіальної громади м. Первомайський в особі Первомайської міської ради Харківської області, зацікавлена особа Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити цивільну справу до розгляду на 21 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин. Надати зацікавленій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 липня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, зацікавленій особі з копіями заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Каланчацький районний суд Херсонської області
25.06.2015 Справа № 657/1177/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 5459,18 грн.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 5459,18 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків за використану електроенергію.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 - 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви додано доказ про сплату судового збору (платіжне доручення № 277 від 11.06.2015р.), який не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме в платіжному дорученні на безготівкове перерахування судового збору відсутній підпис уповноваженої посадової особи банку, який повинен бути скріплений печаткою установи банку та відсутня відмітка про дату виконання платіжного доручення, відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 5459,18 грн. залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго» строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго».

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
№2/243/3043/2015
№243/5649/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 липня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чернишова Ю.В.,

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Словянського району Донецької області , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Маяківської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, просить визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2,( зареєстрованій за адресою : 84100, Україна, Донецька область, м. Словянськ, вулиця Промислова, буд. № 14, ідентифікаційний номер платника податків на території держави Україна № НОМЕР_1) додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини після її матері - ОСОБА_2, померлої 03 грудня 2014 р.

Під час судового засідання представник позивача звернувся з клопотанням про витребування доказів, а саме даних про наявність спадкової справи після смерті матері позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, померлої 03 грудня 2014 р., що мешкала за адресою Словянський район с. Маяки вул. Шкыльна. 153 .

У звязку з виниклою необхідністю, враховуючи , що даний документ може бути доказом по справі, суд приходить до переконання про надання інформації від приватного нотаріусу Словянського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 , про наявність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 03.12.2014 р. яка мешкала Словянський район, с. Маяки вул. Шкільна,153 . Наявності заяв про видачу свідоцтва про право на спадщину. Наявності заяв про прийняття спадщини, в тому числі спадкоємців на обовязкову частку в спадщині. Наявність заяв про відмову від спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Словянського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 ( адреса: м. Словянськ вул. Леніна, 28 ) у письмовому вигляді інформацію щодо того чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлої 03.12.2014 р. яка мешкала Словянський район, с. Маяки вул. Шкільна,153 , інформацію, щодо наявності заяв про видачу свідоцтва про право на спадщину. Наявності заяв про прийняття спадщини, в тому числі спадкоємців на обовязкову частку в спадщині. Наявність заяв про відмову від спадщини.

Зобовязати приватного нотаріуса Словянського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 ( адреса: м. Словянськ вул. Леніна, 28 ) надати до Словянського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область м. Словянськ вул. Добровольського, 2) дані докази протягом пяти днів з моменту отримання ухвали

Відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази,а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Словянського міськрайонного суду Ю.В. Чернишов
Справа № 661/2437/15-ц
Провадження № 2/661/1006/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

26 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та вселення до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з тих підстав, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту своїх цивільних прав, оскільки необхідно звернутися з позовом про визначення порядку користування спірним житловим приміщенням.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позову заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та вселення до житлового приміщення, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 621/1383/15-ц
Провадження № 2/621/766/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ТОВ " КЛК" в особі філії " Зміївський котельний комплекс " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 року ТОВ " КЛК" в особі філії " Зміївський котельний комплекс " звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 6914,01 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ " КЛК" в особі філії " Зміївський котельний комплекс " до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 12.08.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/243/1125/2015
Справа № 243/6007/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

01 липня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

26 червня 2015 року до суду від Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості станом на 01.04.2015 року у сумі 994,80 гривень з оплати наданих житлово-комунальних послуг за користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, втрати від інфляційних процесів у сумі 291,34 гривень та три проценти річних 18,24 гривень, а також відшкодування витрат на сплату судового збору у розмірі 121,80 гривень.

За вказаними вимогами, відповідно до ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.06.2015року Справа 562/1455/15-ц.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2265 грн. 75 коп.
відповідно до ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Здолбунів, вул.Шкільна,44/145, Рівненської області
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Здолбунів, вул.Шкільна,44/145, Рівненської області на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №664/2023/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 червня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що заявником заявлено вимоги щодо встановлення факту правовстановлюючого документа, у якості заінтересованої особи належить залучити до участі в справі Тарасівську сільську раду Цюрупинського району.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі в справі у якості заінтересованої особи Тарасівську сільську раду Цюрупинського району.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-30» год. 15 липня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 15.07.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1921/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Семиженка Г.В

ОСОБА_1Є

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 листопада 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 год. 30 хв. 13 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: