Номер провадження: 22-ц/785/5900/15
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.

При секретарі Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України,

-про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_2 , звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 годині 30 хвилин 05 серпня 2013 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Тойота - Камрі», д/н НОМЕР_2 , здійснив виїзд на перехрестя з вул. Отамана Головатого в м. Одесі на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шкода», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , від чого автомобіль «Шкода» продовжив рух та зіткнувся з автомобілем марки «Івеко», державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Дії водія автомобіля «Тойота - Камрі», не відповідали вимогам п п. 8.7.3 (е), п. 16.3, з технічної точки зору, перебували з причинному зв`язку з ДТП Згідно постанови судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та провадження по справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Посилаючись на те, що автомобіль марки «Шкода», державний номер НОМЕР_3 ним відновлено за власні кошти, просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, визначену висновком автотоварознавчої експертизи від 19.08.2013 року, виконану ООО «ХАВК Холдинг», у розмірі 66296 грн. 88 коп., та моральну шкоду у розмірі 5000 грн, 00 коп. витрати пов`язані з проведення експертних досліджень у розмірі 750 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 720 грн. 48 коп.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди , заподіяної в результаті ДТП - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН № НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_2 , ІПН № НОМЕР_6 , матеріальні збитки в сумі - 66296,88 грн.,заподіяні в наслідок дорожньо-транспортної пригоди від 05 серпня 2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН № НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_2 , ІПН № НОМЕР_6 , витрати на експертні дослідження в сумі 750грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН № НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_2 , ІПН № НОМЕР_6 , моральну шкоду у розмірі 500, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , КІН № НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_2 , ІПН № НОМЕР_6 судовий збір в сумі 720,48 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що позивач перебував з Державною прикордонною службою в трудових стосунках, районний суд не з`ясував правову підставу звернення до суду, а тому ОСОБА_2 не є належним позивачем по справі. Крім того, посилається на те, що суд неврахована грубу необережність самого позивача, котрий знаходився в стані алкогольного сп`яніння, відсутність доказів щодо фактичних витрат, та безпідставність стягнення моральної шкоди так як пошкоджено чужий автомобіль.

В судове засідання представник 3-ї особи-в/ч НОМЕР_1 Державної прикордонної служби не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, відповідно до вручення поштового відправлення від 13.08.2015 року № 660.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, вислухавши пояснення сторін, що з`явились, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Стягуючи матеріальну шкоду, районний суд виходив з доведеності позовних вимог посилаючись на те, що з вини відповідача, в результаті його неправомірних дій був пошкоджений автомобіль марки «Шкода» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , котрий провів ремонтно-відновлюючі роботи на суму 66 296 грн.88 коп., та витрати понесені за проведення експертного дослідження в сумі 750 грн.

Стягуючи моральну шкоду, районний суд виходив з вимог ст.23 ЦК України посилаючись на те, що позивач зазнав душевних страждань в результаті ДТП.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 05 серпня 2013 року о 12 годині 30 хвилин автомобіль марки «Тойота» д/ НОМЕР_7 під керуванням відповідача ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя з вул. Отамана Головатого в м. Одесі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шкода», д/н НОМЕР_3 , котрий належав на праві власності військовій частині НОМЕР_1 ,під керуванням позивача ОСОБА_2 , від чого автомобіль «Шкода» продовжив рух та зіткнувся з автомобілем марки «Івеко», державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 .

Згідно постанови судді судової палата у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області по справі 33/785/70/14 від 04 листопада 2014 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП Україну та провадження по справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. (а.с. 7,8).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилами ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до технічного талону транспортного засобу (серія ГІД № 002448) автомобіль Шкода Октавія (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) належить військовій частині НОМЕР_1 .

Згідно паспорту автомобіля № НОМЕР_8 автомобіль Шкода Октавія р/н НОМЕР_9 з 15 червня 2009 року належить військові частині НОМЕР_1 . Даний факт відображений в розділі 2 паспорта автомобіля. В розділі 5 паспорта № НОМЕР_8 автомобіля Шкода Октавія зазначені відомості про водіїв вказаного автомобіля.

Відповідно до даних, вказаних у паспорті автомобіля ОСОБА_2 05 серпня 2013 року був водієм автомобіля відповідно до наказу № 567 від 07.12.2012 року.

Відповідно до п.4 Постанови №6 від 27.03.1992 року встановлено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що на час дорожньо-транспортної пригоди за кермом транспортного засобу «Шкода Октавія» перебував ОСОБА_2 , який здійснював управління транспортним засобом, як службовець військової частини НОМЕР_1 в силу своїх службових обов`язків водія автотранспортного засобу, а тому він не є володільцем чи власником пошкодженого автомобіля.

Висновком №13/0-19 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику КТЗ від 19.08.2013 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода», державний номер НОМЕР_3 , складає 66296 грн. 88 коп. (а.с. 57-87).

Позивач не надав доказів, на підтвердження фактично потрачених ним коштів на ремонт автомобіля, котрий належить військовій частині НОМЕР_1 на суму 66296 грн.88 коп., а висновок експерта визначив загальну вартість матеріальної шкоди автомобіля, котрий належить військовій частині.

Сама по собі довідка Південного регіонального управління ДПС України - начальника інженерно- технічного відділу, №721/617 від 03 грудня 2014 року,про те, що ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля «Шкода», державний номер НОМЕР_3 проводив позивач по справі, ОСОБА_2 та станом на 03.12.2014 року вищевказаний службовий автомобіль технічно справний та використовується за призначенням не може слугувати доказом на підтвердження проведення ним ремонтних робіт на суму 66296 грн.88 коп.,та не позбавляє його права звернутись до власника автомобіля з позовом на загальних підставах.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що водій автомобіля Шкода Октавія ОСОБА_2 не є володільцем чи власником пошкодженого автомобіля, з вини та неправомірних дій відповідача не спричинена йому матеріальна шкода позив, в розумінні ст.1166 ЦК України, а тому ОСОБА_2 не є належним позивачем про відшкодування шкоди завданій автомобілю«Шкода», державний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на балансі та належить військовій частині НОМЕР_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач знаходився в стані алкогольного сп`яніння судова колегія оцінює критично за відсутності належних та допустимих доказів.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до вимог статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, до юридичних фактів, які має довести позивач у зазначеній категорії справ, зокрема, належить доведення факту завдання моральної шкоди та розміру шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України відшкодовується моральна шкода, яка полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (п. 1 ст. 23 ЦК України); у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п. 2 ст. 23 ЦК України); у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п. 3 ст. 23 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи позивач не є власником пошкодженого майна, а сама по собі дорожня транспортна пригода не є правовою підставою для стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем не доведено, що стосовно нього відповідач здійснював протиправні дії.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо понесених ним витрат на проведення експертного дослідження та судові витрати, оскільки вони є похідними від заявлених вимог.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що районний суд помилково вважав, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями завдав майнову та моральну шкоду ОСОБА_2 ,що свідчить про порушення вимог ст.212-213 ЦПК України, районний суд не врахував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, висновок суду є таким, що суперечить матеріалам справ, оскільки позивачем недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а тому з підстав ст. 309 ч.1 п.2-4 ЦПК України, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового, про відмову в заявлених вимогах.

Керуючись ст.ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.05.2015 скасувати.

В позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

Л.І.Доценко