overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №668/5411/15-ц

Пров. №2/668/1640/15

29.04.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікарські трави Херсонщини» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, скасування рішення загальних зборів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікарські трави Херсонщини» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, скасування рішення загальних зборів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікарські трави Херсонщини» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, скасування рішення загальних зборів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
30.06.2015 Справа № 469/573/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районног суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу наказу виданого 15 червня 2015 року Березанським районним судом Миколаївської області за заявою КП Березань про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг в сумі 140,10 грн. з ОСОБА_1.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3546/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.07.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право на користування житловим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратило право на користування житловим приміщенням в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 10 липня 2015 року на 14:00 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Провадження № 22-ц/783/2554/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 19 травня 2015 року о 14 год. 30 хв. Сторони в судове засідання не зявились, однак від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 поступила заява про відкладення розгляду справи, у звязку із її зайнятістю в іншому процесі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 09 червня 2015 року о 12 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_5
24.06.2015 Справа № 756/7560/15-ц
Унікальний № 756/7560/15-ц
Провадження № 2/756/4046/15
У Х В А Л А

«24» червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна», в особі представника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Тех Сервіс Моторс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «03» серпня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 562/1169/15-ц
У Х В А Л А

21.05.2015 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування удаваними правочинами , -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує на те, що 29 травня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування житлового будинку № 17 з господарчими спорудами, розташованого по вул.Третя в с.Здовбиця, Здолбунівського району Рівненської області та договір дарування земельної ділянки площею 0,1674 га розташованої за вказаною адресою. Дані договори посвідчені приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровані в реєстрі за № 403 та № 405. Просить визнати вказані правочини удаваними.

Просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на житловий будинок № 17 з господарчими спорудами по вул.Третя в с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області та на земельну ділянку площею 0,1674 га, що розташована за вказаною адресою.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане будинковолодіння є необхідність збереження арештованого майна та можливість забезпечення виконання рішення суду, оскільки в період розгляду справи є реальна можливість проведення відчуження належного майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовільнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 17 з господарчими спорудами, розташований по вул.Третя в с.Здовбиця, Здолбунівського району Рівненської області та земельну ділянку площею 0,1674 га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою с.Здовбиця, вул.Третя,17, Здолбунівського району Рівненської області, кадастровий № 56 226 820 00:01:001:0153, які належать ОСОБА_2, жительці с.Здовбиця, вул.Третя,17, Здолбунівського району Рівненської області, ІПН НОМЕР_1.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
н/п 2-н/490/727/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/5354/15-ц
26 червня 2015 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заявуОбласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 Гаррієвича, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, відповідач зобовязаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 Гаррієвича, ІНН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 Гаррієвича на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн..
Роз′яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 524/1697/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

при секретарі Імшеницькій К. В.,

розглянувши у судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник позивача ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки не відоме.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду із відміткою Укрпошти «За зазначеною адресою не проживає».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що судове засідання необхідно відкласти у звязку із неявкою відповідача ОСОБА_2 у судове засідання. Разом з тим, необхідно визнати явку позивача у наступне судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 08:30 год. 31.07.2015 року, яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 зявитися у судове засідання (явку визнати обовязковою).

Копію зазначеної ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, представнику позивача ОСОБА_3

Сторін та представника позивача викликати судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа№751/6710/15-ц
Провадження №2/751/1320/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 13 липня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає

.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 661/2136/15-ц
Провадження № 2/661/885/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Сапронової Л.В.

при секретарі: Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2006 року, актовий запис №460. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин того, що на протязі останніх трьох років подружні відносини між ними зіпсувалися, що призвело до спільних непорозумінь, в результаті чого між ними зникли взаємоповага, взаємодопомога та почуття любові. Просила суд шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами не згоден та просив надати строк для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе в порядку ст.111 Сімейного Кодексу України надати подружжю строк на примирення, оскільки суд, враховуючи, що сторони мають неповнолітню дитину, повинен вжити заходів до збереження сім'ї.

За таких обставин, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.201 ч.1 п.7 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Вжити заходів до примирення подружжя, надати два місяці строку на примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити; справу призначити до розгляду на 25.08.2015 року о 09.00 годині.

Суддя Л. В. Сапронова
Дата документу 24.06.2015
Справа № 331/3887/15-ц
Провадження № 2-н/331/508/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг станом на 01.04.2015 в розмірі 4196,78 гривень.

У відповідності до отриманої судом інформації від органа реєстрації місця перебування та місця проживання особи, відомості щодо місця проживання боржника ОСОБА_3 відсутні .

Згідно з абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної-особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

В іншій частині вимог за змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржнику , тому наявні встановлені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в частині видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів .

Суддя: Жукова О. Є.
Копія Справа №2/326/68/2015
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

19 січня 2015 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-07526-100511 від 10.05.2011 року в розмірі 10464,46 грн., та суму судових витрат в розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просить розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягав, за викладеними в позові обставинами.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини її не явки суду не відомі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові. Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/326/68/2015 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 10.02.2015р. о 10-10 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 2.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 10.02.2015 о 10:10

Причина нерозгляду:

19.01.2015