Номер провадження: 22-ц/785/6517/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, представництва «Берлін-Хемі Акцієгезельшафт», ПрАТ «Народна фінансово - страхова компанія «Добробут» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2015р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що справа неодноразово призначалась до слухання, але в судові засідання, які відбулись 12.02.2015р. та 26.03.2015р. позивач та його представник повторно не з'явились, будичи належним чином повідомленими про день та час слухання справи, відповідно до ст. 77 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надали, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду не можна.

ОСОБА_2 у апеляційній скарзі зазначає, що він зареєстрований та постійне проживає за адресою, зазначеною в позові, але жодного разу його не було повідомлено, як сторону та особу, що бере участь у справі про місце, час і дату судових засідань, що позбавило його права особисто надати суду пояснення по справі, подати необхідні докази з приводу позову, здійснити інші права, надані йому законом.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦРПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одерження повістки.

Як видно з матеріалів справи, судова повістка про виклик позивача у судове засідання на 12.02.2015р. не була йому вручена та за спливом строку зберігання була повергнута до суду.

Даних про направлення та вручення представнику позивача повістки на вказану дату в матеріалах справи не має.

За наявності таких обставин слід визнати, що суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для залишення позову без розгляду.

Ураховуючи наведене колегія суддів вважає, що ухвала суду на підставі п. 4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік