Справа № 487/2432/15-ц
Провадження № 2/487/1454/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.05.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі - Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності. В позові просив - припинити право власності ОСОБА_1 на ? частину квартири АДРЕСА_1; визнати за ним право власності на вказану частину спірної квартири зі сплатою відповідачу грошової компенсації в сумі 130000 грн.

Відповідач ОСОБА_1 предявив зустрічний позов про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, в якому просив - припинити право власності ОСОБА_2 на ? квартири АДРЕСА_2; визнати за ним право власності на вказану частину квартири зі сплатою ОСОБА_3 грошової компенсації в сумі 139507 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2015 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності залишено без розгляду відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України на підставі заяви позивача ОСОБА_2

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 посилався на те, що він і відповідач ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 у рівних частках по ?. З часу придбання вказаної квартири між ними постійно виникають суперечки щодо її володіння та користування. Вирішити питання щодо спірної квартири поза судовим порядком вони не можуть. Посилаючись на викладене, а також на те, що виділення частки кожному з співвласників в натурі технічно не можливо, спільне володіння та користування спірною квартирою суперечить його інтересам, ОСОБА_2 має у власності інше житло і припинення його права власності на спірну квартиру не завдасть істотної шкоди його інтересам, ОСОБА_1 просив задовольнити заявлені вимоги.

В судове засідання для розгляду справи по суті позивач за зустрічним позовом та його представник не зявилися. Представник ОСОБА_1 надав суду письмову заяву в якій підтримав зустрічний позов, просив задовольнити вимоги ОСОБА_1 та розглянути справу за відсутності позивача за зустрічним позовом і його представника.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не зявилися. Представник відповідача надав суду письмову заяву про визнання зустрічного позову ОСОБА_1 в повному обсязі та розгляд справу за їх відсутності.

Перевіривши доводи ОСОБА_1, викладені в зустрічній позовній заяві, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_2 на підставі договору міни №141 від 30 травня 1996 року.

Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2014 року та додаткового рішення того ж суду від 19 серпня 2014 року частки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 є рівними і складають ? частку за кожним.

ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 04.07.1996 року та постійно проживає в ній до теперішнього часу.

Спірна квартира є двокімнатною, загальною площею 42,10 кв.м., розташована на пятому поверсі пятиповерхового будинку.

Згідно висновку спеціаліста №125-129 від 10.10.2014 року виділення кожному з співвласників у натурі по ? частці технічно не можливо. Ринкова вартість спірної квартири складає 279014 грн.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам власника та членам його сімї.

Отже суд констатує, що спірна квартира перебуває у спільній частковій власності сторін. Квартира є неподільною. Виділ частки кожного з співвласників у натурі технічно не є можливим. Відповідач ОСОБА_2 має у власності інше житло.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги позицію ОСОБА_2, який визнав зустрічний позов в повному обсязі та не оспорював викладені обставини, встановлені судом, а також розмір грошової компенсації в сумі 139507 грн., суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 підлягаючими задоволенню на підставі ст.ст.328,365 ЦК України.

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209-212,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, належну ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за ? частину квартири АДРЕСА_3 в сумі 139507 грн., внесених на відповідний рахунок.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В. АНДРОЩУК