overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/6298/15-ц
Провадження №2-о/751/84/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над ОСОБА_2,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звертається до суду із заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник, представник заінтересованої особи у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки заявником надано заяву про залишення його заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1812/15
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Яворівська сільська рада Драбівського району, про усунення порушень вимог протипожежних та державних будівельних норм, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Яворівська сільська рада Драбівського району, про усунення порушень вимог протипожежних та державних будівельних норм.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. М. Подорога
Справа № 661/1582/15-ц
Провадження № 2/661/698/15
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.

при секретарі Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду .

За таких обставин, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається прот

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 462/639/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 213-215, 225-226 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.07.2004 р. у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1369.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 534/1669/15-ц
Провадження 2-н/534/195/15
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2015 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 19 750 грн. 25 коп., встановив:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані і проживають за адресою: АДРЕСА_1. В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржники не виконують взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого, станом на 01.06.2015 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 19 750 грн. 25 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис Т.В. Окунь
Згідно з оригіналом:
Суддя Т.В. Окунь
Судовий наказ набрав чинності „ ___ " ____________ 201___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.В.Окунь
Справа № 628/4269/14-ц
провадження № 2/628/167/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О., за участю секретаря Василець А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,

ВСТАНОВИВ:

Від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 06.07.2015 р. надійшла позовна заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачі мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий А.О.Шиховцова
пр. № 2/759/1874/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ПАТ «Дельта Банк») в грудні 2015 року заявили позов про стягнення з ОСОБА_1 14675,23 грн. заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Духота І.В. в позовній заяві просила розглянути справу без її участі. та зазначила, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась.

Між тим, в судовому засіданні встановлено, що дана справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Так, підсудність справи була визначена за місцем проживання відповідача, відповідно до паспортних даних за 2011 рік. (а.с.11).

Проте, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.Києві, ОСОБА_1 з 18.07.2012 року знята з місця реєстрації, у зв'язку з виїздом в село Преображенка, Чаплинського району Херсонської обл.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справу відповідно до вимог ст.ст. 109, 116 ЦПК України слід передати до суду, за місцем проживання відповідача, тобто до Чаплинського районного суду Херсонської області, для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Чаплинського районного суду Херсонської області, для розгляду за підсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1902/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, заінтересована особа - Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло (жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, розташований у с. Онок по вул. Українська за № 19), виданого Виноградівською районною державною адміністрацією від 13.12.2000 року згідно з розпорядженням № 676 від 11.12.2000 року, на ім"я ОСОБА_2, зареєстрованого Виноградівським РБТІ і записаного у реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 99.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: 90300, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати заявника та заінтересовану особу.

Дата призначення до судового розгляду 13.07.2015 о 14:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз"яснити право подавати докази на підтвердження обгрунтованості чи необгрунтованості заяви.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати у заінтересованої особи відомості про те, за ким зареєстровано право власності на жилий будинок за адресою: с. Онок, вул. Українська, 19, Виноградівського району, та на підставі яких документів.

Копію даної ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/903/15
Справа № 754/8513/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу «НАУКФІЛЬМ» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 оплати за житлово-комунальні послуги, втрати від інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу, взагалі не викладено обставин, які б підтверджували доводи заявника про те, що ОСОБА_1, є власником АДРЕСА_1 та чим конкретно це підтверджується.

Довідка форми № 3, не є документом, який підтверджує право власності.

Також, порушення п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу, взагалі не викладено обставин, щодо наявності правових підстав для стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 оплати за житлово-комунальні послуги, втрати від інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, оскільки власник житла з наймачем цього житла не несуть солідарної відповідальності по оплаті житлово-комунальних послуг і ці правовідносини для власника житла і наймача житла регулюються різними, не взаємопов'язаними між собою нормами права, а з заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3, є лише користувачами АДРЕСА_1.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву житлово-будівельного кооперативу «НАУКФІЛЬМ» про видачу судового наказу, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 303/2912/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Бондаренка Ю.О.,

при секретарі Чейпеш С.І.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом у відповідності до ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою судді ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» подало апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що дана справа повинна розглядуватися у відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України за місцем знаходження юридичної особи за адресою: 04050, м. КиївЮ вул. Артема, 60, а відтак розгляд зазначеного позову належить до юрисдикції відповідного суду на території м. Києва.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який просить відхилити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася в суд про захист прав споживача і просила стягнути з відповідача суму вкладу за договором заявою №300131/131274/5-174 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» укладений 12 листопада 2014 року у м. Мукачево між нею та ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» і суддя у відповідності до ч.5 ст. 110 ЦПК України обґрунтовано відкрив провадження за даним позовом.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не грунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» відхилити.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_4
Справа № 419/838/15-ц
Провадження № 2/419/278/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л. Д.,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що з 29.09.2012 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-ЕД №153158. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. На примирення позивач не згоден.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та дитини, що мають істотне значення, шлюбні відносини між сторонами припинені, на примирення позивач не згодний.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 174, 179, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.09.2012 року Камянобрідським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 326 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Л.Д. Добривечір
Справа № 712/6912/15-ц
Провадження 2/712/2166/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, виділення в натурі та визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, виділення в натурі та визнання права власності на будинок.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

· не сплачений судовий збір (за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,02 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, виділення в натурі та визнання права власності на будинок - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3830/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2132/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 липня 2015 року .

Суддя: В. М. Триголов