overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 березня 2015 року с.м.т. Новотроїцьке

Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представників відповідачів - ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи які не заявляють самостійних вимог приватне підприємство "Дом", ОСОБА_11 про визнання недійсним рішень селищної ради, договорів оренди, усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачів.

У судовому засіданні позивач за явив клопотання про призначення комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи на розгляд якої поставити наступні питання:

1. чи перешкоджають споруди належні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 Л,О., ОСОБА_9, ОСОБА_10, що розташовані на земельній ділянці площею 0,5 га. за адресою с.м.т. Новотроїцьке, Леніна, 37 в доступі до готелю належного ОСОБА_1, користуванню цим готелем

2. яка площа необхідна для нормального функціонування готелю за вказаною адресою

3. чи відповідають розроблена технічна документація та їх затвердження на земельні ділянки, надані відповідачам в оренду, вимогам земельного законодавства

4. чи відповідають споруди належні відповідачам, що розташовані на земельній ділянці 0,5 га. за вказаною адресою проектно-технічній документації на їх будівництво.

Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вважали його безпідставним та розцінювали як намір позивача затягнути розгляд справи. Вважали, що питання які ставляться в клопотанні експерту не мають відношення до заявлених позивачем вимог та їх обґрунтування.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає, оскільки питання які пропонуються експерту, зокрема 2-4 не перебувають у взаємозв'язку із заявленими вимогами та їх обґрунтуванням, що стосується питання 1, то на думку суду на даному етапі судового розгляду - до початку судового розгляду воно є передчасним, що не позбавляє відповідача заявити його в подальшому.

Керуючись ст.ст. 168, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 639/5072/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 липня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2015 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 496/2648/15-ц
Провадження № 2/496/1252/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що в них різні погляди на сімейне життя, ведення господарства, що стало причиною припинення подружніх стосунків.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день розгляду справи, але від позивачки до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки заява позивачки не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обовязки сторін вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 523/6089/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі,

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним і визначення розміру аліментів ,

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення , суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. ст. 3, 10, 11, 14, 57- 64, 77, 169 , 209, 212 - 215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним і визначення розміру аліментів - задовольнити.

Визнати договір від 18 березня 2014 року про утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Русских С.Б. від 18 березня 2014 року зареєстрований у реєстрі за №741, укладений між батьками - ОСОБА_1 і ОСОБА_2, недійсним.

Призначити аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в загальній сумі 2000,00 грн. щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований в АДРЕСА_1 , аліменти у розмірі 1000,00 грн. щомісячно з індексацією відповідно до закону , але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрована в АДРЕСА_2, до досягнення повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_3 включно, починаючи з 20.04.2015р.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований в АДРЕСА_1 , аліменти у розмірі 1000,00 грн. щомісячно з індексацією відповідно до закону , але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрована в АДРЕСА_2, до досягнення повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно, починаючи з 20.04.2015р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 465/566/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/3797/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 03 червня 2015 року 12 год. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_4
Справа № 146/844/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до слухання на 14 липня 2015 року о 13.00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

01.07.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» в особі філії Закарпатське відділення страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Моторно(транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» в особі філії Закарпатське відділення страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Моторно(транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди .

Вивчивши зміст позовної заяви та оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Зважаючи на викладене, суддя залишає позовну заяву слід без руху з наданням позивачу строку, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» в особі філії Закарпатське відділення страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Моторно(транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 14 липня 2015 року та попередити, що в інакшому випадку заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 500/3834/15-ц
Провадження № 2/500/2171/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 22.07.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 22.07.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/752/453/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

02.07.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» ім..М.П. Загороднього до Київського міського центру медико-соціальної експертизи, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов»язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» ім..М.П. Загороднього до Київського міського центру медико-соціальної експертизи, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов»язання вчинити дії задовольнити.

Скасувати рішення Центральної медико-соціальної експертної комісії м. Києва, прийняте за результатами огляду ОСОБА_2 23.06.2014 р., про необхідність у забезпеченні ОСОБА_2 інвалідним візком універсальним для активних інвалідів.

Зобов»язати Центральну медико-соціальну експертну комісію м.Києва після проведення повторних оглядів ОСОБА_2 надсилати Публічному акціонерному товариству трест «Київміськбуд-1» ім..М.П. Загороднього виписку з акту огляду комісії про потреби ОСОБА_2 у наданні додаткових видів допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 324/659/15-ц
Провадження № 2/324/421/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2015 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 30.03.2015 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 645/2274/15-ц
Провадження № 2-н/645/1023/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Управління будинками № 43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м. Харкова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Справа № 2-н-556/ 2010 рік
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2010 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Житловик» Кочетокського державного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 740/2580/15
Провадження № 2/740/824/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

секретарі - Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Сторони перебувають в шлюбі з 04 листопада 2006 року. Від шлюбу з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 просив розірвати шлюб.

Відповідач просив надати термін для примирення вважаючи,що маються підстави для збереження сім»ї і він зробить все щоб зберегти сім»ю.

Суд приходить до висновку,що маються підстави для надання сторонам терміну для примирення.

Керуючись ст.191ч.5 ЦПК України

У Х В А Л И В

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,зупинити надавши сторонам строк для примирення до 09 вересня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа №664/2090/15-ц
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3837,12 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем надано докази щодо розрахунку заборгованості в нечитабельному вигляді та також кредитний договір (згідно Інструкції з діловодства текст в ділових паперах має відповідати шрифту 12).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 617/1143/15-ц
Провадження № 2-о/617/37/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Уханьової І.С., народних засідателів - БондаренкоВ.В. та ОСОБА_1 ,

при секретарі - Радченко І.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В с т а н о в и в:

24.06. 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною свою дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що вона визнана інвалідом дитинства другої групи безстроково . На цей час виникла необхідність в оформленні опіки над хворою донькою ,оскільки вона не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, вона потребує постійного стороннього догляду і допомоги. ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря-невропатолога Вовчанської ЦРЛ за місцем проживання та згідно довідки до акту огляду МСЕК є інвалідом дитинства другої групи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя

ОСОБА_3 , а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись вимогами ст. 239 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану.

Крім того, згідно вимог п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 202, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 , про визнання недієздатною її доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, яка народилася 13 лютого 1997 року і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити лікарям експертам 18 - го відділення Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 та попередити про відповідальність експертів за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя - Уханьова І.С.

Народні засідателі Бондаренко В.В.

ОСОБА_1