overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2015 року Справа № 215/4548/15-ц
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1_______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011»
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне імя (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
1259грн. 35коп. заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення з_03.07.2014 р. по 01.07.2015 р. та 291грн. 47коп. інфляційних витрат
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ _________2015 року
Дата видачі ___ __________2015 року
Суддя _________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1341/15-ц
Провадження № 2/210/1126/15
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2015 року о 10 годині 15 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 316/783/15-ц
Провадження № 2/316/449/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, про визнання фактичного місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, про визнання фактичного місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 17.04.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 584/317/15-ц
Провадження № 2/584/128/15
УХВАЛА

09.04.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

за участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Путивльської міської ради, треті особи ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

30 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 03 серпня 2014 року після смерті його сина ОСОБА_4, відкрилась спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Садовій, 35 у м. Путивль Сумської області.

У звязку з тим, що він не встиг у шестимісячний термін подати заяву про прийняття спадщини, а нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за пропуском шестимісячного строку, він просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4, оскільки пропустив строк у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно.

09 квітня 2015 року у попередньому судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення останнього від права на спадщину, який обґрунтовує тим, що на момент смерті чоловіка ОСОБА_4 03 серпня 2014 року, вона разом з сином ОСОБА_3 постійно проживала в будинку по вул. Садовій, 35 у м. Путивль Сумської області, а ОСОБА_2 зі своїм сином останній рік не спілкувався, за час хвороби у лікарні не відвідував, жодної допомоги не надавав, не зважаючи на те, що мав таку можливість, а ОСОБА_4 перебував у безпорадному стані і потребував допомоги.

Оскільки сторони звернулись до суду з позовами, вимоги яких стосуються одного і того ж обєкта спадкового майна, суд на підставі ч.1 ст.126 ЦПК України вважає за доцільне обєднати в одне провадження зазначені позови.

Керуючись ст.ст.126, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_2 до Путивльської міської ради, треті особи ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину.

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 17 квітня 2015 року в залі суду м. Путивль.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа №705/1210/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

На адресу суду за вх. № 5257 від 10.03.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить суд повернути їй позовну заяву з додатками до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 175/1387/15-ц
Провадження № 2/175/574/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 23 квітня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 10 год. 00 хв. 22 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5182 /15 Головуючий 1 інст.
Справа № 643/1772/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірна Доповідач Яцина В.Б.
У Х В А Л А

24 червня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_6» до ОСОБА_7, ОСОБА_4, Бе скуби ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року позов було задоволено; в погашення заборгованості за кредитним договором №5685543 від 21.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_7 та Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_6» в загальному розмірі 27254,21 дол. США та 15439.12 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру 3-х кімнатну, реєстраційний номер 19494735, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності відповідачам, передану в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_6» за договором іпотеки № 5685610 від 21 вересня 2007 року, шляхом його продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Відповідачів було виселено без надання іншого житлового приміщення із зазначеної квартири. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10.12.2014 року рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_6» до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 касаційну скаргу задоволено частково. Рішення апеляційного суду Харківської області від 10.12.2014 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Оскільки перешкод для прийняття вищевказаної цивільної справи до розгляду апеляційним судом немає, судова колегія вважає за можливе прийняти цивільну справу до розгляду, призначивши її у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 297, 302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_6» до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, прийняти до апеляційного провадження Апеляційного суду Харківської області та призначити до розгляду на 08 липня 2015 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа№751/2498/15-ц
Провадження №6/751/771/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 23 березня 2015 року на 09 год. 00 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні на стадії виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року задоволено заяву ТОВ «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні на стадії виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із постановленою ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в прийнятті якої слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

ОСОБА_2. не брала участі у справі, до участі у справ судом не залучена.

Святошинським районним судом м. Києва не було вирішено питання про її права та обов'язки

Оскільки ОСОБА_2 не відноситься до кола осіб, які наділені правом апеляційного оскарження ухвали суду, у прийнятті апеляційної скарги товариства на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року слід відмовити та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 292 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні на стадії виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2723/15 Головуючий 1 інстанції - Горчакова О.І.
Справа № 644/404/15-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.

за участю секретаря - Черепахи С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Харківський тракторний завод про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

іменем України

142/291/15-ц

2/142/95/15

"10" березня 2015 р.

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалося.

Відносини між ними погіршились, виникають непорозуміння, сварки, вони проживають окремо більш 12 років, спільного господарства не ведуть, у зв'язку із чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

Вони не мають спільних поглядів на сімейне життя, що також ускладнює їх відносини.

Позивач у судове засідання з'явився і наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідачка в суд також з»явилась, визнавши позовні вимоги.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах з 11.10.1981 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Довжоцькою сільською радою Ямпільського району Вінницької облаті; від шлюбу мають двох дорослих дітей.

У судовому засіданні позивач підтвердив, що примирення з відповідачем не відбулось. Вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних відносин, більш як 12 років.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що факт збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд задовольняє позовні вимоги про розірвання шлюбу зважаючи на їх доведеність і обгрунтованість.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК, ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.1981 року Довжоцькою сільською радою Ямпільського району Вінницької області за актовим записом № 14, розірвати.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, мають право його оскаржити в той же термін з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я: