overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/7943/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3047/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Екотерм» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки, визнання недійсним доручення, зняття заборон на відчуження майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав власності,

В С Т А Н О В И Л А :

08 жовтня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку товариство з обмеженою відповідальністю «Херсон-Екотерм» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні апеляційної скарги апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до квитанцій, що знаходяться в матеріалах справи (а.с.370), ТОВ «Херсон-Екотерм» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, сплачено судовий збір у загальній сумі 40 грн.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, складає один розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, ТОВ «Херсон-Екотерм» за подання апеляційної скарги повинно сплатити судовий збір у загальному розмірі 1218 грн.

Оскільки судовий збір апелянтом оплачено не в повному обсязі, ТОВ «Херсон-Екотерм» за подання апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2015 року необхідно доплатити1178 грн. (1218 грн. - 40 грн.).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Екотерм» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_9
Справа №480/156/15-ц 26.03.2015
Провадження №22-ц/784/963/15
Провадження №22-ц/784/963/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, Дехтяренко О.В.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа №274/778/15-ц
Провадження № 2/0274/700/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/778/15-ц за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 30 хвилин 07 квітня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1363/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Демеденко.

за участю державного виконався відділу ДВС

Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області, яке погоджене з начальником вказаного відділу ОСОБА_2

«Про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3, 03.04.1983 р.н.», -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому зазначено, що відповідно до виконавчого листа № 1-3571/12 виданого 22.10.2012 року Овідіопольський районним судом Одеської області про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь Дністровського територіального відділу «Західно чорноморського державного басейнового управління охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства «Державного комітету рибного господарства України» на загальну суму 17697 грн.

Від сплати боржник ухиляється, місце його мешкання та роботи невідомо (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), прийнятими ВДВС Овідіопольського РУЮ заходами встановити місцезнаходження боржника не вдалося, в звязку з чим виконати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області немає можливості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області та оголосити ОСОБА_3 в розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області задовольнити.

Боржника відповідно до виконавчого листа № 1-3571/12 виданого 22.10.2012 року Овідіопольський районним судом Одеської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкав за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Садова, 17, оголосити в розшук.

Копію ухвали направити ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа №295/9066/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.06.2015 року звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором.

14.09.2015 року представник позивача надіслав заяву про повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Відповідно до платіжного доручення № 409397 від 12.05.2015 року про сплату судового збору в сумі 2554,14 грн., дані витрати заявник сплатив на рахунок УДКСУ у м. Житомирі.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" сплачену відповідно до платіжного доручення № 409397 від 12.05.2015 року суму судового збору в розмірі 2554,14 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 243/3229/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 10 квітня 2015 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 квітня 2015 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 20 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, розірвання договору, повернення заборгованості та стягнення шкоди за пошкодження майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішеннямсуду позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до акту Деснянського районного суду м. Києва, при розкриванні поштового конверту не виявилось вказаного у додатку до апеляційної скарги документу, а саме: доказу сплати судового збору.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, у розмірі 872,62 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, розірвання договору, повернення заборгованості та стягнення шкоди за пошкодження майна- залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/746/15-ц
№ провадження 2-о/624/37/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 28 вересня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за поданням органу опіки і піклування Кегичівської селищної ради Харківської області (далі заявник) про встановлення піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1, служба у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення піклування над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет заяви поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 15.10. 2015 року, об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру,26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

заявник: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження заявлених вимог;

заінтересовані особи: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа 401/1394/15-ц р.
Провадження № 2-н/401/92/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2015 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 1967,69 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 592/3234/15-ц
Провадження № 2/592/1248/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 46.

З урахуванням того, що головуючий по справі суддя з 20.04.2015 р. буде перебувати у відпустці, справу призначити до розгляду на 16.06.2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 16.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 577/1821/15-ц
Провадження № 2/577/632/15
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

02.04.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

З метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Конотопського міськвиконкому.

Учасники процесу не заперечують.

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в :

До участі у справі залучити в якості третьої особи Орган опіки та піклування Конотопського міськвиконкому.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 541/827/15-ц
Провадження № 2/541/500/2015
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту),

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_2 пред'явила до суду позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту).

Вказана позовна заява від імені позивача ОСОБА_1 підписана представником ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

На підставі ч.2 ст.237 ЦК України, не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Оскільки позовну заяву підписано не самим позивачем, а представником позивача ОСОБА_2 в той час, як законом не надано представнику право на звернення до суду в інтересах особи, яку він представлятиме в суді, тому відповідно до п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту) необхідно повернути позивачеві.

Роз'яснити ч.5 ст.121 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч. 3, ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту) повернути в зв'язку з її пред'явленням особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Роз'яснити положення частини 5 статті 121 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 635/1891/15-ц
Провадження № 2/635/1366/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10 квітня 2015року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 року зазначений позов залишено без руху, та у встановлений термін недоліки усунуті.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 17 квітня 2015 року о 09 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -