Суддя Клименко А. М.
Cправа № 2029/2-1885/11
Провадження № 2-р/644/8/15
Справа № 2029/2-1885/11
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2011 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя, і визначено розмір часток ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у праві власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належить їм на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 30 листопада 2001 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим № 3465, та визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину цієї квартири, за кожним. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2011 року залишено без змін. Рішення вступило в законну силу.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення суду посилаючись на те, що при державній реєстрації речових прав на нерухоме майно рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 від 23 вересня 2015 року йому було відмовлено у державній реєстрації права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 у зв»язку з неможливістю однозначного визначення розміру часток у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, звернулись до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 221 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін у справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про розяснення рішення суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2011 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя, і визначено розмір часток ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у праві власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належить їм на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 30 листопада 2001 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим № 3465, та визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину цієї квартири, за кожним. (а.с. 39-41). Рішення вступило в законну силу.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 від 23 вересня 2015 року ОСОБА_1 було відмовлено у державній реєстрації права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 у зв»язку з неможливістю однозначного визначення розміру часток у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 80).

Виходячи з наведеного, враховуючи інтереси позивача та відповідача по справі та для належного забезпечення виконання рішення, суд вважає за необхідне роз»яснити рішення суду.

Куруючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя і встановити, що цим рішенням визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить їм на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 30 листопада 2001 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим № 3465

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко