Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9184/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2014р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в л е н о :

Представник заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 03.03.2014р. по справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.11.2005р. в розмірі 160059грн. 03коп. та судовий збір в розмірі 1600грн. 59коп.

Зазначає, що ОСОБА_1 не мав змоги отримувати судові повістки про виклики в судові засідання, оскільки ряд повісток були повернуті поштовим відділенням до суду як неотримані з-за відсутності ОСОБА_1 в м. Черкаси; його колишня дружина не повідомляла його про отримання повідомлень поштових відправлень до рекомендованих листів з судовими повістками, - що є поважними причинами. Зазначає, що заявник лише 23.04.2015р. отримав копію заочного рішення, відповідно до поданої до суду заяви. При цьому, ОСОБА_1 вказане судове рішення після його постановлення, отримано не було.

Також заявник вважає, що судове рішення повинно бути скасоване та переглянуте, т.я. ТОВом не було надано до суду доказів про те, що воно має право займатися фінансовими послугами, які має право здійснювати фінансова установа без отримання ліцензії або дозволів відповідно до законодавства; позивачем не було надано документів, на підставі яких воно здійснює фінансову діяльність, які видає Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фін послуг; відсутні докази переходу до нового кредитора прав у зобов»язанні заявника і первісного кредитора та щодо письмового повідомлення заявника про заміну кредитора у зобов»язанні, чим порушені права ОСОБА_1

Таким чином, представник ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 03.03.2014р. у справі №711/9184/13ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю підтримали доводи заяви та просили її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судове засідання представник ТОВ «Кредекс Фінанс» не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №711/9184/13ц, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що заочним рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 03.03.2014р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 22.11.2005р. в розмірі 160059грн. 03коп. та судовий збір в розмірі 1600грн. 59коп.

Як передбачено ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За матеріалами справи встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 та його представниками не дотримано вимоги ст. 228 ЦПК щодо строку подачі заяви про перегляд заочного рішення. Так, представник ОСОБА_1 за довіреністю від 13.01.2015р. ОСОБА_3 03.04.2015р. ознайомилась з матеріалами цивільної справи №711/9184/13ц та отримала її ксерокопії, про що свідчить відповідна розписка (а.с.82). Таким чином, дізнались про прийняте судове рішення від 03.03.2014р.

Між тим, заява про перегляд заочного рішення подана до суду лише 05.05.2015р., відповідно до штампу вхідної кореспонденції. При цьому, не наведено жодних обставин щодо поважності причин пропуску строку, передбаченого ст. 228 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, доводи відповідача та його представників про поважність причин його неявки в судові засідання, - є безпідставними. Так, за матеріалами справи встановлено, що ухвалою суду від 08.11.2014р. відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 11.12.13р. (а.с.50). Матеріали позовної заяви та виклик в судове засідання на 11.12.13р. ОСОБА_1 отримано 16.11.13р., що підтверджується повідомленням рекомендованого листа (а.с.53).

09 грудня 2013р. ОСОБА_1 подав до суду заяву від 06.12.13р. про перенесення розгляду справи, який призначено на 11.12.13р., з-за його хвороби із зазначенням, що довідку про хворобу він надасть до суду в наступне судове засідання (а.с.54-55). При цьому, у заяві він зазначив адресу свого проживання :ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідає відомостям позовної заяви та даним адресного бюро (а.с.49).

Як вбачається за матеріалами цивільної справи, ОСОБА_1, в т.ч. на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення не було надано жодних належно допустимих доказів щодо його хвороби станом на 11.12.2013р.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач знав про знаходження цивільної справи в провадженні суду і мав можливість дізнатися як про судові засідання, так і про прийняте судове рішення.

Крім того, ОСОБА_1 не з»являвся у судові засідання, які призначались на 17.01.2014р. (а.с.57), на 05.02.2014р. (а.с.61), на 03.03.2014р. (а.с.69). Всі судові повістки неодноразово направлялись йому рекомендованими листами за адресою, яку він сам зазначив у заяві від 06.12.13р.

Не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 та його представників про те, що відповідач під час розгляду судом першої інстанції цивільної справи за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» перебував за межами міста Черкаси, а тому не знав про судові засідання.

Протягом всього часу розгляду справи відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання, - не надав жодного разу. Таким чином, його доводи та доводи його представників, є безпідставними. Також, під час розгляду цивільної справи судом першої інстанції, відповідачем не було дотримано вимог ст. 77 ЦПК України щодо обов»язку повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Крім того, судом встановлено, що заочне рішення суду від 03.03.14р. направлялось ОСОБА_1 належним чином, але без будь-якого належного обґрунтування поважності причин, він його не отримав (а.с.81). Як зазначалось, 03.04.2015р. представник ОСОБА_3 дізналась про вказане судове рішення.

Дослідивши доводи заяви та пояснення представників заявника, суд вважає, що заявник, звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, не надав жодних допустимих, належних та переконливих доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, враховуючи, що за положеннями ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, поданої 05.05.2015р. представником ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, - слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 60, 74, 75, 77, 122, 231, 209, 228, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2014р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4