overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1622/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"02" липня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 21 липня 2015 року о 08:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18.07.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 441/790/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 03.07.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №636/2367/15-ц
Провадження № 2/636/1310/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

Головуючої - Дьоміної О.П.

при секретарі - Коваленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи в суді, 01.07.2015 року, позивач надала суду заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду.

Учасники судового засідання: відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 - проти задоволення вищевказаної заяви позивача не заперечували.

Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"19" червня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Герасименко М.М.,

за участю представника Київської міської ради - Рог О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київської міської ради про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2014 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київської міської ради про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У призначені судові засідання на 12.05.2015 та на 19.06.2015 позивач ОСОБА_2 чи повноважний представник не з'явились, про день, час та місце судових засідань повідомлялась належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною нею у позовній заяві: АДРЕСА_1, доказом чого є зворотні поштові повідомлення про вручення поштового відправлення. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду із зазначення поважності неможливості з'явитись до суду, остання не направляла.

Представник Київської міської ради Рог О.В. у судовому засіданні просила суд залиши позов без розгляду з огляду на те, що позивач не з'являється у судове засідання вже вкотре.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київської міської ради про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, а якщо ухвалу постановлено без участі особи - в той же термін з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Суддя К.О. Середа
Справа № 626/1419/15-ц
Провадження № 2/626/538/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

02 липня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1419/15-ц за позовом ПАТ 'Альфа Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ 'Альфа Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 15.07.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 351/2115/14-ц
Провадження № 22-ц/779/548/2015
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Снятинського районного суду від 12.04.2006 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 08 грудня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_4. Скасовано рішення Снятинського районного суду від 12.04.2006 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину, визнання незаконним рішення ради та свідоцтва про право власності на майно частково недійсним та встановлення права власності на майно за нововиявленими обставинами. Справу призначено до розгляду в загальному порядку.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просили її скасувати і постановити нову ухвалу, якою залишити заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Снятинського районного суду від 12.04.2006 року за нововиявленими обставинами без задоволення, а вказане рішення без змін.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення до зазначеного переліку не входить.

За змістом ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Снятинського районного суду від 12.04.2006 року за нововиявленими обставинами повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяМ.Д. Горейко
Справа № 146/855/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до слухання на 20 липня 2015 року о 09:30 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 654/765/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1878/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

25 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Саітовача до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватні нотаріуси ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку спадкового майна та визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним

ВСТАНОВИЛА:

19 травня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, так як апелянт копію рішення отримав 02 червня 2015 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в строк встановлений законом, а тому його слід поновити, з огляду також на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції, відмови у відкритті апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Саітовача до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватні нотаріуси ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку спадкового майна та визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 липня 2015 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-/791/1878/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лісова Г.Є.
Справа № 334/8954/15-ц
У х в а л а

"20" жовтня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-ті особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському р-ну, КП «Основаніє» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найма жилого приміщення та визнання наймачем жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Запорізької міської ради, 3-ті особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському р-ну, КП «Основаніє» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найма жилого приміщення та визнання наймачем жилого приміщення кімнати площею 19 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Втім, вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладено змісту позовних вимог та не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не зазначено ким порушено її право, яким чином та в який спосіб вона просить його захистити.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по вказаній справі, суд з»ясовує чи передбачений законом спосіб захисту порушеного права, про застосування якого просить позивач.

Статею 11 ЦК України не передбачено такий спосіб захисту права як забов»язання зміни договору найма.

Відповідно до вимог ст. 61 ЖК України користування житловим приміщенням здійснюється відповідно з договором найму житлового приміщення.

Втім, позивач не ставить питання про визнання за нею права користування житловим приміщенням відповідно до вимог ст. 65 ЖК України.

Договір найму житлового приміщення укладається між житлово- експлуатаційною організацією та наймачем.

Відсутні данні, що позивач зверталася з заявою про зміну договору найму житлового приміщення, а їй було відмовлено.

Крім того, відповідачем по справі зазначено Запорізьку міську раду, а позивач просить забов»язати змінити договір найму житлового приміщення виконком Запорізької міської ради, який відповідачем по справі не залучено.

Також не зазначено в якому будинку по вул.. Дніпровські пороги розташована квартира 259 на кімнату в якій претендує позивач.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд не може відкрити провадження по вказаній заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-ті особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському р-ну, КП «Основаніє» ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найма жилого приміщення та визнання наймачем жилого приміщення, залишити без руху, надавши позивачу строк 5-ть днів з моменту отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лихосенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/1493/15-ц
Справа №22-ц/791/1636/15 Головуючий в І інстанції:Скорик С.А.
Категорія: 31 Доповідач: Кузнєцова О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року червня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Іванової І.П.

при секретарі: Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми ,-

Керуючись статтями 303,307,309 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 травня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 37748,67 грн., що складається з 27759,80 грн. інфляційних витрат за період з листопада 2010 року по лютий 2015 року включно, та 9988.87 грн. - три проценти річних, що нараховані за період з листопада 2010 року по лютий 2015 року та судові витрати в розмірі 432 грн.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 415/2651/15-ц
Провадження № 2/415/1719/15
УХВАЛА

30.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23.06.2015 року о 12 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 755/1408/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про скасування судового наказу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 06 липня 2015 року на 17 год. 30 хв.

Копію ухвали направити боржнику. Стягувачу направити копію ухвали, копію заяви та додані до неї документи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко