overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/765/15-ц
№ провадження 2/647/337/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.04.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами кредиту та поруки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Таврійської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами кредиту та поруки.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 23.04.2015 року о 08-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3838/15ц

Провадження № 2во/712/34/15

10 квітня 2015 року

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Орленка В.В.

при секретарі Деркач А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09.06.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 09.06.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Черкасижитлосервіс» Черкаської обласної ради, третя особа: КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах право власності на частину блок-секції кім. № 57, 59, 61, 62, 64, 66 по вул. Вернигори, 15 в м. Черкаси, зокрема: самовільно переобладнане приміщення № 18 кухня площею 9,5 кв. м, самовільно переобладнане приміщення № 19 коридор площею 4,8 кв. м, приміщення № 17 санвузол площею 4, 5 кв. м, приміщення № 20 житлова кімната № 57 площею 14,3 кв. м, загальною площею 33, 1 кв. м та частину коридору спільного користування приміщення № 22 загальною площею 26, 4 кв. м..

01 квітня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить виправити описку в рішенні суду, а саме в нумерації блок-секції.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 2-2538/10, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Соснівського районного суду від 09 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Черкасижитлосервіс» Черкаської обласної ради, третя особа: КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, та другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах право власності на частину блок-секції кім. № 77/57, 59, 61, 62, 64, 66 по вул. Вернигори, 15 в м. Черкаси, зокрема: самовільно переобладнане приміщення № 18 кухня площею 9,5 кв. м, самовільно переобладнане приміщення № 19 коридор площею 4,8 кв. м, приміщення № 17 санвузол площею 4, 5 кв. м, приміщення № 20 житлова кімната № 57 площею 14,3 кв. м, загальною площею 33, 1 кв. м та частину коридору спільного користування приміщення № 22 загальною площею 26, 4 кв. м. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.В. Орленко
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2015 р. смт. Веселе Справа № 313/1190/15-ц
Провадження № 2-н/313/94/2015
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «____» _____________ 2015 року.
Судовий наказ видано «____» _________________ 2015 року.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств, організацій, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
10.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2454/15-ц
Справа № 205/2454/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділення паспортної, реєстраційної. Міграційної служби Ленінського району м. Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,зняття з реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06 квітня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділення паспортної, реєстраційної. Міграційної служби Ленінського району м. Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,зняття з реєстрації .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділення паспортної, реєстраційної. Міграційної служби Ленінського району м. Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,зняття з реєстрації .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 20 травня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/4602/15-ц
Провадження № 2-н/644/1648/15
Справа № 644/4602/15-ц
н/п 2-н/644/1648/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 р. Справа №607/6165/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2283 грн. 51 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 591/652/15-ц
Провадження № 2/591/694/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Промтехкомплект» про встановлення факту звільнення з посади директора,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Промтехкомплект» про встановлення факту звільнення з посади директора.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз»яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову, подати заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2015 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, на приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 676/2190/15-ц
Номер провадження 2/676/1174/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

07 квітня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Камянець-Подільської районної державної адміністрації, треті особи: Відділ Держземагенства у Камянець-Подільському районі Хмельницької області, Шустовецька сільська рада про скасування рішення та державного акту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 14 квітня 2015 року о 13 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/18587/14-ц

пр. № 2/759/999/15

09 квітня 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участі представника позивача Петренко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 1050 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (п/р 3111 для погашення заборгованості, п/р 0001 для відшкодування судових витрат, МФО 305299, , адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) суму заборгованості у розмірі 35156,06 грн. (24302,05 грн. - заборгованість за кредитом, 8239,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 464,48 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а також штрафи: 500,00 грн. - фіксована частина, 1650,29 грн. - процентна складова), а також судові витрати у розмірі 351,56 грн., всього 35507 (тридцять п'ять тисяч п'ятсот сім) грн. 62 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 175/1091/15-ц
Провадження № 2/175/441/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. 09 квітня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 10 год. 00 хв. 05 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 738/2851/14-ц року
№ провадження 2-о/738/2/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 березня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 pозглянувши матеpiали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Березнянської селищної ради Менського району, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення опіки,

В С Т А H О В И В:

У листопаді 2014 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Березнянської селищної ради Менського району, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи - ОСОБА_3 та встановлення над ним опіки.

Ухвалою Менського районного суду від 02 лютого 2015 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

10 березня 2015 року на адресу Менського районного суду Чернігівської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 102 від 26.02.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно з ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

За таких обставин, провадження по справі необхідно відновити і розглянути її на підставі наявних матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у спpавi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Березнянської селищної ради Менського району, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення опіки - відновити.

Розгляд справи призначити на 08 год. 15 хв. 17 березня 2015 pоку в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 138/898/15-ц
Провадження №:2/138/311/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 29.04.2015 на 14 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати представнику відповідача до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9869/15-ц
провадження № 2/753/5247/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою зворотнього повідомлення рекомендованого листа, врученого під особистий підпис 10 червня 2015 року.

Проте, станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки усунені не у цілому, а саме: не надано платіжного документа про належну сплату судового збору згідно дійсної ціни та Закону України "Про судовий збір" - 500 грн. 00 коп.

Позивач згідно спірних правовідносин не звільнений від судового збору.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування, вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.