overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.06.2015 Справа № 756/7965/15-ц
Унікальний №756/7965/15-ц
Провадження №2/756/4190/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14.00 год. 02 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

30 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Анд-груп» про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Анд-груп» про стягнення заробітної плати та призначити її до судового розгляду на 22 липня 2015 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4892/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_4,06.01.1993 р.н.по м. Черкаси та області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення - відмовити

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської їх право звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 755/8720/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва після визначення підсудності Апеляційним судом м. Києва, надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 7084,38 грн.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2015 р. даний позов був залишений без руху, а позивачу наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали представник позивача отримав 02.06.2015 року, про що в матеріалах справи є зворотнє поштове повідомлення.

Станом на 25.06.2015 р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

При подачі зазначеної позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 243,60грн., що підтверджується платіжним дорученням №37182 від 30.04.2015 року, який підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути Моторно (транспортному) страховому бюро України судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений за платіжним дорученням №37182 від 30.04.2015 року нарозрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/422/14-ц
УХВАЛА

іменем України

23.02.2015

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Калайда І.С..,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" про зобов'язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання 23.02.2015 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав до суду письмову заяву, відповідно до якої, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" в с судове засідання не з"явився, не повідомивши причину неявки, в судове засідання був викликаний належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 Трейд" про зобов'язання повернути земельну ділянку провести при заочному розгляді справи.

Суддя: Калайда І. С.,
Справа№751/6289/15-ц
Провадження №2/751/1222/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання прав забудовника, права на частку вартості будівельних матеріалів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права забудовника щодо будинку 52-Б та господарських споруд по вул.Трудовій в місті Чернігові, визнання права на Ѕ частку вартості будівельних матеріалів, які були використані для будівництва будинку 52-Б по вул.Трудовій в м.Чернігові та набуті під час шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України: не додано квітанції про сплату судового збору у розмірі, що відповідає ст.4 Закону України «Про судовий збір» (додано квітанцію про сплату судового збору у мінімальному розмірі 243 гривні 60 копійок), в той час як позивачем вказано ціну позову 69493 гривні 60 копійок.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а отже сплаті підлягає судовий збір у сумі 694 гривні 94 копійки (позивачу слід доплатити 451 гривню 34 копійки).

Крім того, в позовній заяві всупереч п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишена без руху, позивачу надано строк в два дні з дня отримання копії ухвали суду для виправлення зазначених недоліків.

ОСОБА_1 вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви не виправила (отримав копію ухвали 19.06.2015 року), а отже позовна заява підлягає поверненню.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання прав забудовника, права на частку вартості будівельних матеріалів вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення недоліків позовна заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів до апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 570/2907/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1469/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Подана заступником прокурора Рівненської області апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності за апеляційною скаргою заступника прокурора Рівненської області на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Шимків С.С.

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 570/2907/14-ц Головуючий в суді І інстанції - Кушнір Н.В.

Провадження № 22-ц/787/1469/2015 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
пр. № 2/759/1987/15
ун. № 759/383/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» про повернення банківського вкладу , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу №004-28628-170914 у гривнях..

В судові засідання 22.04.2015року, 04.06.2015 року позивач та представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, залишає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 статті 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі зазначеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17.06.2015 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/748/15-ц), що надійшла до суду 15.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 25.06.2015 року на 09:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 659/223/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" квітня 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/223/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 22633 гривень 96 копійок боргу за договором позики, а також 243 гривень 60 копійок понесених судових витрат на сплату судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 22633 гривень 96 копійок боргу за договором позики, а також 243 гривень 60 копійок понесених судових витрат на сплату судового збору, мотивуючи свою вимогу тим, що 02 квітня 2014 року на прохання відповідача ОСОБА_2 надав йому позику у розмірі 700 доларів США з умовою повернення боргу до кінця липня 2014 року, умови договору посвідчуються письмовою розпискою відповідача. Однак відповідач у зазначений термін кошти не повернув. Своїх обіцянок ОСОБА_2 не дотримався, борг не погасив, що вимусило звернутися до суду з позовом про відшкодування понесених вини відповідача збитків. Позивач прохає стягнути з відповідачка суму боргу в 16415 гривень за курсом 2344 гривні 75 копійок за 100 доларів США, а також 3% річних від 16415 гривень, що становить за його розрахунками 327 гривень 85 копійок, крім цього 5597 гривень 51 копійку нарахованої індексації у звязку з інфляцією, та 243 гривні 60 копійок понесених судових витрат.

Ухвалою судді від 09 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/223/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 22633 гривень 96 копійок боргу за договором позики, а також 243 гривень 60 копійок понесених судових витрат на сплату судового збору призначити до судового розгляду на 24 квітня 2015 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.30 годині

В судове засіданні викликати сторони, та син позивача.

Суддя: Панкєєв В. М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/4634/15-ц
н/п 2-н/490/581/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору боржник зобов'язаний проводити оплату сум у термін до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Однак, боржник свої зобов'язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 727/2099/15-ц
Провадження № 2/727/905/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача у звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 заявив про те, що договір поруки є підробним, оскільки він його не підписував, заявив клопотанням про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити наступне запитання чи належить підпис у договорі поруки в графі «Поручитель» ОСОБА_1

Заслухавши думку позивача, який підтримав клопотання, представника відповідача ПАТ «Альфа Банк», який вирішення питання залишив на розсуд суду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, по справі дійсно необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства.

Керуючись ст. 57, 143, 144 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту НД ЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул.. Червоноармійська, 77 Д).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи належить підпис у договорі поруки № 2501/0408/88-538-Р-1 від 09.04.2008 року, що укладений між ВАТ «Сведбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_1, у графі «Поручитель» громадянину ОСОБА_1

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Для проведення експертизи надати експерту всі матеріали цивільної справи.

Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» надати суду оригінал договору поруки № 2501/0408/88-538-Р-1 від 09.04.2008 року, що укладений між ВАТ «Сведбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_1

ОСОБА_1 надати суду зразки вільних та експериментальних підписів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На період проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя: