overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/429/2015
Справа № 537/559/15-ц
УХВАЛА

28.05.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького відділення Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк» про розірвання банківського договору (депозиту), повернення внесених коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явився позивач.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив , в запереченні , отриманому судом 06.05.2015 року, просив справу розглядати у відсутності представника банку.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з Кременчуцького відділення ПАТ «Дельта Банк», що розташоване за адресою м. Кременчук вул. Пролетарська буд. 22/13 ,платіжних доручень щодо перерахування коштів з депозитного рахунку № 1089 по договору № 6409 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая on- line» у гривнях від 14.01.2014 року до АТ «ОСОБА_2 Капітал» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ОСОБА_2 Капітал» по кредитному договору № 8 від 13.06.2014 року за період з 19.01.2015 року по 30.01.2015 року та документів щодо підтвердження перерахунку даних коштів до АТ «ОСОБА_2 Капітал» (авізо).

При вирішенні клопотання суд зважає на наступне.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Оскільки , зазначені позивачем відомості мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що клопотання є законним , а тому його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Кременчуцького відділення ПАТ «Дельта Банк», що розташоване за адресою м. Кременчук вул. Пролетарська буд. 22/13 ,платіжних доручень щодо перерахування коштів з депозитного рахунку № 1089 по договору № 6409 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая on- line» у гривнях від 14.01.2014 року до АТ «ОСОБА_2 Капітал» в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ОСОБА_2 Капітал» по кредитному договору № 8 від 13.06.2014 року за період з 19.01.2015 року по 30.01.2015 року та документів щодо підтвердження перерахунку даних коштів до АТ «ОСОБА_2 Капітал» (авізо).

Встановити строк виконання ухвали до 22 червня 2015 року. Витребувані документи направити безпосередньо на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука ( м. Кременчук вул. Красіна 37/49 судді Демиденку І.О.).

Копію ухвали направити для виконання до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»( юридична адреса м. Київ вул. Щорса буд. 36-Б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 404/3866/15-ц
Номер провадження 2/404/2523/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСА ЄВРОТРЕЙД», до ОСОБА_1, Кіровоградської міської ради, про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.06.2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання по цивільній справі № 404/3866/15-ц, номер провадження 2/404/2523/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСА ЄВРОТРЕЙД», до ОСОБА_1, Кіровоградської міської ради, про визнання недійсним договору.

Відповідач, ОСОБА_1 та представник відповідача, Кіровоградської міської ради в судове засідання не зявилися, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 23, 25).

З урахуванням вимог статті 130 Цивільного процесуального кодексу України, судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та зясовано факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Представник позивача не заперечив про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСА ЄВРОТРЕЙД», до ОСОБА_1, Кіровоградської міської ради, про визнання недійсним договору, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2015 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, зал № 17.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 212/5001/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 159/3322/15-ц
Провадження № 2/159/931/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 01 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, у якому прохає суд ухвалити рішення, яким зобовязати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою в м. Ковелі по вул.М.Левицького,119, що перебуває у приватній власності позивача, шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_6 надати доступ до усіх приміщень і передачі позивачеві ключів від будинку та погріба та зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні житловим будинком в м. Ковелі по вул.М.Левицького,119, що перебуває у приватній власності позивача, шляхом виселення відповідача ОСОБА_7 з належного позивачеві на праві приватної власності житлового будинку, без надання іншого житлового приміщення та зобовязання відповідача ОСОБА_3 забрати з прибудинкової території собак.

У ході попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами сторони обґрунтували свої доводи та заперечення.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкоюна 14 год. 15 хв. 07 липня 2015 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Т.М.Луньова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2015 року 465/5640/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2483,39 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3)
м. Львів, вул. В. Великого, 20/406/407
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2483 (дві тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 39 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2015 року Справа № 629/3578/15-ц
Номер провадження 2-н/629/724/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго" ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ Дегтярчук М.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__» _____________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Дата видачі судового наказу «_____» __________________________ 20____ року.
Суддя М.О.Дегтярчук
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 207/2677/15-ц
№ 2-н/207/783/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4829/15-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4829/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 липня 2015 року о 12 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
№ 308/4399/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей ОСОБА_3,08.10.2004р.н. та ОСОБА_4, 07.02.2006р.н. 1/3 частини від заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ними повноліття, який мотивує тим, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

В судове засідання позивачка не зявилися, однак надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання на вказану дату та час не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як встановлено по справі, що 24.04.2014 року шлюб між сторонами розірвано, що стверджується рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2014 року №308/21814/13-ц. Від цього шлюбу народилися діти ОСОБА_3,08.10.2004р.н. та ОСОБА_4, 07.02.2006р.н., що стверджується свідоцтвами про народження дітей.

Виходячи з наведеного та враховуючи положення ст.ст. 180-182 СК України з відповідача підлягають до стягнення аліменти на утримання дитини, щомісячно, як обовязкова участь батьків в утриманні дитини, а тому з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з часу подання заяви до суду і до досягнення ним повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-182, 184,199 СК України, ст.ст. 10, 213, 215, 294 ЦПК України,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3,08.10.2004р.н. та ОСОБА_4, 07.02.2006р.н. в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення ними повноліття, починаючи з 20 квітня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 159/3268/15-ц
Провадження № 2/159/923/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 01 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання припиненими зобовязань за договором поруки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання припиненими зобовязань за договором поруки.

В справі проведено такі підготовчі дії:

· вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі ст.156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання припиненими зобовязань за договором поруки на 11 годину 00 хвилин 07 липня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер: 336/62/15 Головуючий у 1-й інстанції Суркова В.П.
Номер провадження: 22-ц/778/3175/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк" відмовлено.

На зазначене рішення суду, ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України, рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини має бути підписане всім складом суду і приєднується до справи.

З матеріалів справи, зокрема, журналу судового засіданні від 11 березня 2015 року вбачається, що була оголошена вступна та резолютивна частина рішення, проте вказаний процесуальний документ в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2014 року у справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та постачання гарячої води повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 28 квітня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя : О.М. Краснокутська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8944/15 Справа № 196/893/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова