КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1248/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О., Харитоновій І.С.,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

до ОСОБА_5

про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Європейський страховий альянс» звернулося з позовом до ОСОБА_5, в якому просило стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 35 370,82грн., вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 500,00грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 258,71грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ «Європейський страховий альянс» посилається на те, що 09 квітня 2011 року о 17 год. 15 хв. по вул. Щорса в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «ГАЗ 3110», державний реєстраційний номер 80181ОК, під керуванням ОСОБА_5; автомобіль «BMW 523і», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6

Позивач також вказує, що на момент ДТП між ПАТ «Європейський страховий альянс» та ОСОБА_6 був укладений договір страхування транспортних засобів у формі Полісу №30003, строк дії з 07.01.2011року по 06.01.2012року, відповідно до умов якого, страховик зобовязався відшкодувати збитки, що могли настати у звязку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «BMW 523і», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

ПАТ «Європейський страховий альянс» зазначає, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2011року ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач зазначає, що відповідно до фактів, викладених у довідці ДАІ ОМУ УМВС України в Одеській області від 29.04.2011року застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді деформування переднього лівого крила.

Вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту), що настав у звязку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищевказаної ДТП, як зазначає позивач, складає 35 370,82грн., за висновком ТОВ «Адамант Плюс» №08-015 від 20.08.2011р., вартість автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку складає 500,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №231 від 06.09.2011року.

Представник позивача також вказує, що на виконання умов договору страхування ПАТ «Європейський страховий альянс» виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 35 370,82грн.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що відповідач - ОСОБА_5 повинен відшкодувати ПАТ «Європейський страховий альянс» шкоду в порядку регресу у розмірі 35 870,82грн, а оскільки в добровільному порядку відповідач цього робити не бажає, ПАТ «Європейський страховий альянс» звернулося до суду із відповідним позовом.

У судовому засіданні 30.06.2015року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_5 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання 30.06.2015року не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою судді Київського районного суду м. Одеси Чванкіна С.А. від 16.09.2011року по справі №3-4646/2011, яка набрала законної сили, було встановлено, що 09.08.2011року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5, керуючи автомобілем «ГАЗ 3110», д/з 80181ОК по вул. Щорса в м. Одесі, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру та не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ», д/з ВН2889АЕ, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України». Вказаною постановою ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено на ОСОБА_5 штраф у розмірі 425грн.

04.01.2011року між ЗАТ «Європейський страховий альянс» та ОСОБА_6 було укладено договір страхування №30003, відповідно до умов якого, було застраховано автомобіль марки «BMW 523і», реєстраційний номер НОМЕР_1. Страхові ризики: ДТП, ПДТО, стихія, викрадення. Страхова сума 296 000,00грн. Строк дії договору з 07.01.2011року по 06.01.2012року (а.с. 4 на звороті).

Після настання ДТП, 10.08.2011року ОСОБА_6, який є власником автомобіля марки «BMW 523і», реєстраційний номер НОМЕР_1, звернувся до ЗАТ «Європейський страховий альянс» з повідомленням про подію з транспортним засобом та з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 7).

Відповідно до висновку ТОВ «Адамант Плюс» №08-015 спеціаліста автотоварознавця про оцінку вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження автомобіля BMW 523і, складеного 29 серпня 2011року, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 складає 35 370,82грн. Вартість матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_2, визначена без урахування УТС, складає 35 370,82грн. (а.с. 9-11).

Згідно розрахунку суми страхового відшкодування ПАТ «Європейський страховий альянс» сума страхової виплати ОСОБА_6 становить 35 370,82грн., які були сплачені останньому, що підтверджується платіжним дорученням №246 від 15 вересня 2011року та видатковим касовим ордером №218 від 15 вересня 2011року (а.с. 17, 18).

Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСОБА_5 як винна у ДТП особа не компенсував суму страхового відшкодування в порядку регресу, ПАТ «Європейський страховий альянс» звернулося до суду із відповідним позовом.

Згідно висновку №4760 судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню обставин контактування автомобілів ГАЗ-3110 та BMW 523і, складеного 09 січня 2015року провідним судовим експертом ОСОБА_7 ОНДІСЕ ОСОБА_8 (а.с. 149-155), як деформація лівого переднього крила так і пошкодження металевої амортизаційної стійки лівого переднього колеса та металевої рейки рульового механізму на автомобілі НОМЕР_3 не могли утворитися при контактуванні передньої лівої частини автомобіля НОМЕР_4 (задньою частиною лівої боковини заднього бамперу пошкодження у вигляді слідів терти власного лакофарбового покриття та матеріалу виробу облицювання та декоративної накладки) з причин вказаних в дослідницькій частині. Згідно транспортно-трасологічної практики зіткнень автомобілів при даному механізмі контактування транспортних засобів на автомобілі BMW могли лише відбутися сліди тертя брудопилового нашарування та матеріалу виробу зовнішньої боковини шини лівого переднього колеса та сліди тертя нашарування брудопилового покриття, сліди тертя та подряпини на зовнішній частині диску лівого переднього колеса автомобіля BMW.

Згідно зі статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, також ст. 27 Закону України «Про страхування», передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, які її завдала.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з виконанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогнебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі володіє транспортним засобом, механізмом іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як вбачається з висновку №4760 судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню обставин контактування автомобілів ГАЗ-3110 та BMW 523і, складеного 09 січня 2015року провідним судовим експертом ОСОБА_7 ОНДІСЕ ОСОБА_8, який наявний в матеріалах справи, як деформація лівого переднього крила так і пошкодження металевої амортизаційної стійки лівого переднього колеса та металевої рейки рульового механізму на автомобілі НОМЕР_3 не могли утворитися при контактуванні передньої лівої частини автомобіля НОМЕР_4.

Отже, судовим розглядом встановлено, що пошкодження, які наявні у автомобіля НОМЕР_5, не могли бути спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні з автомобілем «ГАЗ 3110», д/н 80181ОК, а тому вартість суми страхового відшкодування у розмірі 35 370,82грн. стягненню з ОСОБА_5 не підлягає.

Крім того, з метою встановлення дійсної вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля НОМЕР_2, судом чотири рази призначалася судова автотоварознавча та судова автотехнічна експертиза, однак встановити дійсну вартість матеріальної шкоди не вбачається можливим.

Отже, суд зазначає, що заявлена позивачем сума страхового відшкодування в будь якому випадку не відповідає вартості відновлювальних ремонтних робіт автомобіля НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні з автомобілем «ГАЗ 3110», д/н 80181ОК, тобто немає причино наслідкового звязку між ремонтом на суму 35 370,82 грн. та дорожньо-транспортною пригодою.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Європейський страховий альянс» про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 35 370,82грн. задоволенню не підлягають.

Разом з тим, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу ПАТ «Європейський страховий альянс» про стягнення з ОСОБА_5 вартості автотоварознавчого дослідження у розмірі 500,00грн., яке було перераховано ПАТ «Європейський страховий альянс» на рахунок ТОВ «Адамант Поюс», що підтверджується платіжним дорученням №231 від 06 вересня 2011року, оскільки в процесі розгляду адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_5 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та позивачем були здійснені вказані витрати з метою встановлення розміру матеріальної шкоди, а тому вони мають бути стягнуті з відповідача.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідачем на рахунок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз було сплачено 1 180грн.80коп. за виконання експертного дослідження.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи . Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням викладеного, витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача - ОСОБА_5 на користь позивача ПАТ «Європейський страховий альянс» пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, з урахуванням мінімальної ставки судового збору, а витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи підлягають стягненню з ПАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_5 пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких ПАТ «Європейський страховий альянс» відмовлено.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (07.10.1947року народження, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37, п/р 9615 в АО «ОСОБА_9 Аваль», МФО 380805, ) 500 (пятсот) грн. 00 коп. вартість автотоварознавчого дослідження та 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37, п/р 9615 в АО «ОСОБА_9 Аваль», МФО 380805, ) на користь ОСОБА_5 (07.10.1947року народження, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) 1 164 (одна тисяча сто шістдесят чотири) грн. 39 коп. витрат на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Петренко В. С.