Провадження № 2/712/1742/15
Справа № 712/4898/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

з участю адвоката - ДРОГОМАН О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що він є власником ? частини квартири АДРЕСА_1. У 2003 році відносно нього було відкрито виконавче провадження про стягнення з нього коштів, і одночасно при відкритті виконавчого провадження було накладено арешт на частину даної квартири. В подальшому рішення суду було виконане, але арешт не скасовано. При зверненні до відповідача з проханням скасувати арешт, отримано письмову відповідь від 21 квітня 2015 року про відмову у знятті накладеного арешту, у зв'язку з закінченням передбаченого чинним законодавством терміну зберігання архівних виконавчих проваджень за 2002-2003 роки знищені. Вказаний арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядження своїм майном, у зв'язку з чим звернувся за захистом своїх прав до суду.

Адвокат позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Заслухавши думку адвоката, пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства та Законом України «Про виконавче провадження».

Як встановлено в судовому засіданні, згідно Свідоцтва на право власності на житло від 15 жовтня 1997 року позивач та треті особи є власниками квартири АДРЕСА_1.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12 березня 2015 року, постановою Соснівського відділу ДВС № 5/1468 від 22 квітня 2003 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

З листа Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 21 квітня 2015 року вбачається, що згідно журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, на виконанні у відділі перебувала постанова № 5/1468 від 22 квітня 2003 року, де боржником був ОСОБА_2. Дане виконавче провадження завершено у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 1999 року. Завершені виконавчі провадження передаються до архіву та зберігаються протягом 3-х років, після чого знищуються. Таким чином, у відділі ДВС відсутні матеріали виконавчого провадження, під час виконання якого було накладено арешт на майно ОСОБА_2

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядження своїм майном, а томупозовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби від 22 квітня 2003 року № 5/1468 та який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 06 червня 2007 року за № 5080664.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 06 червня 2007 року за № 5080664 про арешт квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ