печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до Органу опіки і піклування, в особі Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, Адміністрації Президента України, Уповноваженого Президентом України по захисту прав дитини, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до Органу опіки і піклування, в особі Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, Адміністрації Президента України, Уповноваженого Президентом України по захисту прав дитини, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та відшкодування моральної шкоди.

25 травня 2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху в зв'язку із невиконанням вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали суду 09 червня 2015 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Органу опіки і піклування, в особі Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, Адміністрації Президента України, Уповноваженого Президентом України по захисту прав дитини, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та відшкодування моральної шкоди.

Однак, позивачем не було усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 09.06.2015, зокрема не було зазначено у позові докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові, а саме: протиправність дій відповідачів, наслідки, які настали від протиправних дій, докази, якими позивач обґрунтовує спричинену йому відповідачем моральну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

Оскільки ОСОБА_1 вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року не виконало, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Органу опіки і піклування, в особі Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, Адміністрації Президента України, Уповноваженого Президентом України по захисту прав дитини, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та відшкодування моральної шкоди слід повернути позивачу.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Органу опіки і піклування, в особі Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, Адміністрації Президента України, Уповноваженого Президентом України по захисту прав дитини, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати на адресу ОСОБА_1..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Г.О. Матійчук