overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/362/15-ц
Номер провадження 2-сз/656/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплачених судових витрат у вигляді судового збору у сумі 121,80 грн., посилаючись на те, що вказані витрати були понесені ним при зверненні до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, але ухвалою суду заява була йому повернута на його вимогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України в редакції від 08 липня 2011 року № 3674-VІ розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як оплачена 15 червня 2015 року судовим збором заява про встановлення факту родинних відносин ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 23 червня 2015 року була повернута заявникові в звязку з поданням ним заяви про її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України в редакції від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Зобов'язати управління Державного казначейства в Іванівському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МО № 492629, виданий 19 лютого 1998 року Іванівським РВ УМВС України в Херсонській області, мешканцю с. Новоолексіївка, Первомайського району, Миколаївської області сплачений згідно квитанцій № 27 та № 45 від 15 червня 2015 року судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 342/595/15-ц
Провадження № 2/342/375/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись: ст. ст. 79, 88, 209, 212, 214 215, 218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 223292830 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд. 50 на рах. № 3111 МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.06.2010 року у розмірі 16862.12(шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят дві гривні 12 копійок) та 243.60(двісті сорок три гривні 60 копійок) судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Корюкіна М.П.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4992/15-ц
Провадження № 2/520/3048/15
УХВАЛА

08.04.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 28 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Копія Справа № 2/326/92/2015
УХВАЛА

про забезпечення доказів

29 квітня 2015 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Банівської сільської ради Приморського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус Приморського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт померлої 27 лютого 2014 року ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2, посвідчений 09 липня 2013 року виконкомом Банівської сільської ради Приморського району Запорізької області та зареєстрований за № 66. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь судовий збір у сумі 243,60 грн.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання, в якому вона просить з метою повного розгляду справи забезпечити докази по справі, а саме: витребувати з КП «Приморська центральна районна лікарня» відомості про те, чи перебувала на психоневрологічному обліку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Якщо перебувала, то з якого часу та з яким діагнозом.

Суд вислухавши думку інших учасників, які заперечень не мали, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В звязку з тим, що представник відповідача не має можливості отримати дану інформацію, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Забезпечити докази по справі: витребувати з КП «Приморська центральна районна лікарня» відомості про те, чи перебувала на психоневрологічному обліку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Якщо перебувала, то з якого часу та з яким діагнозом.

Всі документи надати в судове засідання на 28.05.2015 р. на 10-00 год.

Копію ухвали направити відповідній установі для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

29.04.2015
01.07.2015 Справа ЄУН № 337/2191/15-ц
Провадження 2/337/1043/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач в судові засідання двічі не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час засідання повідомлявся належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення у газеті «Урядовий Кур»єр» від 05.06.2015 року, заперечень до позову не надав.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає справу за відсутністю сторін.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.
Відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно здійснити повне погашення кредиту зі сплатою нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
- заборгованості за пенею та комісією 1050,00 грн.
- штрафу (фіксованої частини)- 500,00 грн.;
- штрафу (процентної складової) 1246,87 грн.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 266,84 грн..
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,197 ч.2, 212-218, 224-228,75 ЦПК України, ст.ст. 509,526,610-612, 625,1054 ЦК України, суд,-
Рішення може бути оскаржено позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції, а відповідач на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя
Справа № 401/2418/15-ц;2-н/401/164/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л.., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Судом одержано заяву обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

23.06.2015 року до суду надіслана адресна довідка про місце реєстрації боржника.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

24.06.2015
Справа № 636/332/15-ц
Провадження № 2/636/499/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 702/1107/2008 від 20.08.2008 року у сумі 1218869,76 грн. та судового збору.

Сторони у судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшла заява про відкладення слухання справи, повідомлення про вручення судової повістки відповідачу повернуто з відміткою відділення звязку «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 04 червня 2015 року об 11.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/3699/15
Справа № 754/7862/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" липня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 27 серпня 2015 року об 11-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"25" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2015 р. дану заяву було залишено без руху, а заявнику наданий дводенний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали представник заявника отримав 12.06.2015 року, про що в матеріалах справи є зворотнє поштове плвідомлення.

Станом на 25.06.2015 р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

При подачі зазначеної заяви заявником був сплачений судовий збір у розмірі 243,60грн., що підтверджується платіжним дорученням №339492292 від 03.04.2015 року, який підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений за платіжним дорученням №339492292 від 03.04.2015 року нарозрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 490/5354/15-ц
н/п 2-н/490/727/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 Гаррієвича,--

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 Гаррієвича та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 758/7179/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 10 липня 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 541/706/15-ц
Провадження № 2/541/452/2015
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання прав власності на майновий пай, третя особа: Аграрне орендно-приватне підприємство «Великосорочинське»,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вище зазначеною позовною заявою, яка оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України:

· відсутні докази на які посилається позивачка в позовній заяві, а саме: список осіб, які мають право на майновий пай, затверджений зборами співвласників 15.02.1996 року в якому зазначено, що ОСОБА_3 мав право на отримання паю;

· протокол, рішення зборів співвласників від 15.02.1996 року, щодо затвердження списків учасників які мають право на майновий пай, серед яких зазначений ОСОБА_3В;

· відсутня довідка АОПП «Великосорочинське» про те, що частка ОСОБА_3 визначена в розмірі 11978 грн., що становить 0,1177 відсотка, в тому числі обігові засоби 4105грн.;

· не обґрунтовано викладу обставин, на підставі яких позивачка заявляє свої вимоги до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області та посилання на конкретні докази того, в який саме спосіб відповідач порушив, не визнав або оспорив її права, свободи чи інтереси в процесі визнання права власності на майновий пай, який знаходиться в пайовому фонді АОПП «Великосорочинське».

·

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання прав власності на майновий пай, третя особа: Аграрне орендно-приватне підприємство «Великосорочинське» залишити без руху.

Надати позивачці строк, три дні з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №521/4131/15-ц
Провадження №2н/521/688/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2015 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 2354,45 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 576 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ: