overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/631/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.03.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 р. до суду надійшли позовні матеріали Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії в розмірі 392,34 грн.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Серед документів, які на думку позивача, підтверджують викладені в позовній заяві обставини, позивачем зазначений розрахунок суми позову. Однак, сам розрахунок суми позову до матеріалів позову долучений не був.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позов, поданий без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії залишити без руху.

Надати Управлінню Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі на усунення вказаних недоліків (подати розрахунок суми позову) пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Ярмолинецького райсуду А.В.Соловйов
Справа № 761/1386/15-ц
Провадження № 2/761/2762/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу та відшкодування збитків.

Відповідно до ухвали суду від 21 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу та відшкодування збитків залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 3 (три) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви, не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, до позовної заяви не додано її копії та копій усіх документів, що додаються до неї, для надіслання їх відповідачу.

Копію ухвали від 21 січня 2015 року позивач отримав 07 березня 2015 року, однак позивач у встановлений строк не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 21 січня 2015 року, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу та відшкодування збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2804/15-ц
Провадження № 2/209/1356/15
"16" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Лобарчук О.О.,
при секретарі Парчук Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.28).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомллений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
16 вересня 2015 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.
Відповідач не надав суду заперечень на позов та будь-яких доказів на їх підтвердження.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Суддя О.О.Лобарчук
справа № 208/4362/15-ц
№ провадження 2-н/208/429/15
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованість за житлово-комунальні послуги на утримання будинків і споруд та прибудинкових територіях та судового збору, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» 2380,12грн., - заборгованості, яка складається з:

-1798,61грн - борг за житлово-комунальні послуги на утримання будинків і споруд та прибудинкових територіях за період з 01.04.2012р. по 01.04.2015р.

-617,28грн. індекс інфляції за період з 01.04.2012р. по 01.04.2015р.

-54,23грн 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2012р. по 01.04.2015р.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви та встановивши, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Оселя» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги на утримання будинків і споруд та прибудинкових територіях та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гібалюк Т. Я.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1126/15-ц

2/330/405/2015

"07" липня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1126/15-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Судове засідання по справ призначити на 21 липня 2015 року на 10-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 21 липня 2015 року.

Суддя
Дата документу 23.06.2015 Справа № 554/8202/15-ц
Провадження №2/554/2747/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтава, в складі суду головуючої судді - Блажко І.О.розглянувши у м.Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

19 червня 2015 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання. Залишення позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 207, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» - задовольнити

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_2
Справа № 454/721/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 березня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Кривіцькій М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Сторони в попереднє судове засідання не прибули.

Суд приходить до висновку про можливість проведення попереднього розгляду справи у їх відсутності.

Клопотань в порядку підготовки справи до судового розгляду не надходило.

Оскільки підготовчі дії проведено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 197 ч.2 ЦПК Українги, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 09 квітня 2015 року о 12:15 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 190/2085/14-ц
Провадження №2-о/190/3/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 квітня 2015 року м.Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою, оскільки останній з дитинства страдає психіатричним захворюванням - олігофренією, має 2 групу інвалідності, та про призначення її опікуном сина.

Ухвалою суду від 23.12.2014 року призначено проведення судово-психіатричної експертизи, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

27.03.2015 року на адресу суду надійшов оригінал висновку судово-психіатричної експертизи за №47 від 10.03.2015 року відносно ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі зупинялось на час проведення експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження в даній цивільній справі.

Згідно ч.4 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження окрім іншого справи про визнання фізичної особи недієздатною, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Відповідно до вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі розгляду справи за участю присяжних і народних засідателів їх персональний склад визначається за допомогою автоматизованої системи.

Оскільки судовий розгляд по справі не розпочинався, на виконання вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для розгляду даної справи, останню необхідно передати до канцелярії Пятихатського районного суду Дніпропетровської області для визначення персонального складу народних засідателів за допомогою автоматизованої системи.

На підставі вищевикладеного, керуючись стст.204, 234 ч.4 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №190/2085/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд на 22 квітня 2015 року на 15год. 30хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Для визначення персонального складу народних засідателів за допомогою автоматизованої системи матеріали цивільної справи передати до канцелярії Пятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников
Справа №319/1039/15-ц
Номер провадження2-о/319/25/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Куйбишевська районна державна адміністрація Запорізької області, Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120,258 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13.07.2015 року о 16-30 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.07.2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця БУ № 7», ОСОБА_4 про зміну договору найму та зобов'язання укласти окремий договір найму, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця БУ № 7» про зміну договору найму житлових приміщень та розподіл особового рахунку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 04 березня 2015 року,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 04 березня 2015 року у задоволенні позовів було відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача за зустрічним позовом 27 березня 2015 року направила поштою до суду апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що повний текст рішення апелянтом було отримано 17 березня 2015 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м.Києва від 04 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця БУ № 7», ОСОБА_4 про зміну договору найму та зобов'язання укласти окремий договір найму, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця БУ № 7» про зміну договору найму житлових приміщень та розподіл особового рахунку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 04 березня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Суддя

Справа № 759/21224/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6022/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лукяненко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: НемировськаО.В.
Провадження № 2-н/369/139/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

14.01.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Управління міським господарством» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Управління міським господарством» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Дубас Т.В.