№ 2-168-15
(№ 760-1087-14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01. 10. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві - про відшкодування шкоди у межах вартості спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві - про відшкодування шкоди у межах вартості спадкового майна.

14. 07. 2015 року позивачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу позивачів вказану в позовній заяві, однак повістки направлені адресу позивачів були повернуті на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 161-162).

Позивачі про причини неявки суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали.

Представник позивачів ОСОБА_5 в судове засідання, яке було призначено на 14. 07. 2015 року також не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином про що свідчить подана нею заява від 09. 07. 2015 року в якій представник позивачів зазначає, що вона ознайомлена із датою та часом судового засідання (а.с. 163). Представник позивачів ОСОБА_5 про причини неявки суду не повідомила.

01.10. 2015 року позивачі повторно в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах цивільної справи. Позивачі про причини неявки суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали.

Представник позивачів ОСОБА_5 також в судове засідання повторно не з'явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи від 08. 09. 2015 року, яка міститься в матеріалах справи, представник позивачів про причини неявки суду не повідомила, жодних заяв чи клопотань до суду не подавала.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Третя особа: ВДВС Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачами заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з того, що позивачі будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи належним чином, а також представник позивачів ОСОБА_5, яка також була повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином, вдруге в судове засідання не з'явились, про причини неявки в судове засідання суду не повідомили, про згоду на розгляд справи у відсутність позивачів та представника позивачів суд не повідомляли, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивачів та представника позивачів, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачам можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 1, 77, 157, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві - про відшкодування шкоди у межах вартості спадкового майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: