АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: третьої особи ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ПрАТ «СК «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди, у якій просив стягнути на свою користь з ОСОБА_3 відшкодування збитків в розмірі 2 124 гривні 01 копійку та судових витрат.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 13 жовтня 2011 року в м. Києві з вини ОСОБА_3 сталася ДТП, в результаті чого був пошкоджений його автомобіль. При цьому на дату цієї пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна».

14 жовтня 2011 року ним було подано ОСОБА_3 заяву про виплату страхового відшкодування, однак у її задоволені відмовлено. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу вартість відновлюваного ремонту становить 2 124 гривні 01 копійку.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року позов задоволено.

Справа №756/13839/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3405/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 2 124 (дві тисячі сто двадцять чотири) грн. 01 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в сумі 244 (двісті сорок чотири) грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідає дійсним обставинам справи, внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Позивач ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_3, ПрАТ «СК «Провідна», в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.78, 81), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року по справі №3-9134/11 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_2, порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_3.

На момент вищевказаної ДТП власником автомобіля «Chery Amulet»,реєстраційний номер НОМЕР_2, є ОСОБА_7.

Між ОСОБА_7 та ПрАТ «СК «Провідна» укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/ 7226396, строком дії з 17 серпня 2011 року по 16 серпня 2012 року на умовах договору 1 типу, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах експлуатують забезпечений транспортний засіб «Chery Amulet» (забезпечений автомобіль), державний номерний знак НОМЕР_2 (договір страхування).

Власником автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_3, є ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку КТЗ від 23 грудня 2011 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_4, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 23 грудня 2011 року складає 2 124 гривні 01 копійка.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися:

а) найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ;

б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження;

в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданої шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують;

г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих;

ґ) підпис заявника і дата подання заяви.

До заяви про виплату страхового відшкодування додаються документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

Згідно умов вищезазначеного договору страхування у разі ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу (у даному випадку «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_2), настає цивільно-правова відповідальність страхувальника, відповідальність якого застрахована за договором, та будь-якої особи, що експлуатує забезпечений транспортний засіб на законних підставах за наявності документів, що це підтверджують.

Однак протягом встановленого законодавством та умовами договору страхування строку, ні позивач ОСОБА_4, ні відповідач ОСОБА_3 та власник автомобіля ОСОБА_7 не надали ПрАТ «СК «Провідна» документів, які б підтверджували законність керування під час ДТП відповідачем ОСОБА_3 забезпеченим автомобілем.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що відповідач ПрАТ «СК «Провідна» порушив будь-які права позивача.

Згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: