АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4629/15 Головуючий 1 інстанції Дудченко В.О.
Справа № 626/644/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів -Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Красноградської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Красноградської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про повернення зайво сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Красноградської філії ПАТ «Харківгаз» про повернення зайво сплачених коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 11 лютого 2006 року нею було укладено договір про надання послуг з газопостачання №425087 з ВАТ «Харківгаз» в особі начальника Красноградської філії ВАТ «Харківгаз». Пунктом 10.1 договору передбачена щорічна пролонгація дії договору в разі відсутності відмови будь-якої із сторін від договору. На час звернення до суду договір є чинним.

22 вересня 2014 року контролерами ПАТ «Харківгаз» в її помешканні за адресою: вул.Жовтнева, буд.87, с.Зачепилівка, Зачепилівського району, Харківської області було виявлено несанкційоване, відкрите підключення додаткового газового приладу - газової плити двокомфорної у приміщені літньої кухні з використанням гнучкого шлангу перед газовим лічильником.

Остання перевірка контролером постачальника, перед самовільним підключенням була проведена 16 серпня 2014 року, про що у відповідному журналі перевірок здійснено запис завірений її підписом. На момент перевірки порушення були відсутні.

За фактом виявленого порушення 22 вересня 2014 року контролерами було складено Акт про порушення та Типовий акт-претензію. Розрахунок збитків користувачу не надавався. Керівництво ПАТ «Харківгаз» повідомили її усно про те, що вона зобов'язана заплатити відшкодування ПАТ «Харківгаз» у розмірі 101 000 гривень, при цьому письмовий розрахунок надано не було.

Вона була попереджена, що в разі відмови сплатити кошти, буде від'єднана від газопостачання.

Впродовж періоду з вересня 2014 року по січень 2015 року , уникаючи можливого відключення газопостачання, сплатила ПАТ «Харківгаз», в якості відшкодування 49 867 гривень 73 копійки.

Важала, що дії відповідальних осіб Красноградської філії ПАТ «Харківгаз» не відповідали вимогам Постанови НКРЕ України №475 від 29 травня 2003 року з відповідними змінами та доповненнями, якою встановлюється: Розділ 2 «п.2.1. У разі самовільного підключення газових приладів, пристроїв споживача до систем газопостачання шляхом зриву або пошкодження цілісності пломб на відключаючих пристроях перед газовими приладами та пристроями, засувках на вводі в будинок, пошкодженні або знятті заглушок тощо, без врізки у підземні газопроводи, розрахунок збитків здійснюється за Нормами споживання природного газу населенням у разі відсутності лічильника (далі Нормами) затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 8 червня 1996 року №619 з урахуванням кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачальної або газотранспортної організації показань лічильника до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців (за наявності лічильника); кількості днів з дня останньої технічної перевірки газових приладів та пристроїв, розміру опалювальної площі, та кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, але не більше ніж за 6 місяців (за відсутності лічильника); кількості самовільно підключених газових приладів та пристроїв...».

Крім цього зазначала, що відповідно до Постанови КМ України №619 від 8 червня 1996 року з відповідними змінами та доповненнями, діючими на момент виявлення порушення,якою встановлена Норма споживання природного газу населенням - 9 кубічних метрів людино місяць. Розрахунок відшкодування відповідачем був значно завищений.

За адресою споживача зареєстровано та фактично мешкає 3 особи.

Період часу з дня останньої до виявлення порушення перевірки (16 серпня 2014 року) і до дня виявлення порушення (22 вересня 2014 року) складає 37 діб, що у грошовому еквіваленті складає 39,8601 гривні.

Таким чином вона вважала, що нею зайво переплачено, в зв'язку з помилкою відповідальних осіб постачальника 49 867,73 - 39,86 = 49 827,87 гривень.

22.04.2015 року представником позивача ОСОБА_5 було зменшено розмір позовних вимог з 49827,28 грн. до 46580,47 грн. та надано відповідний розрахунок, а саме 33 791 гривня (сплачено 8.10.2014р кВ.№19 5) + 3 608,80 гривень(сплачено17.10.2014р. кв.№23 5) + 3 000 гривень (сплачено 12.11.2014 р. квитанція б/н) + 3143,66 гривень (сплачено 17.12.2014 р. квитанція б/н) + 3 077,07 (сплачено 16.01.2015р. квит. б/н) - 39,86 гривень (сума, що підлягала сплаті за самовільний відбір газу) = 46 580,47 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити та дав пояснення аналогічні як в позовній заяві та зазначав, що позивач для особистих потреб поставив в гаражі несанкціоноване газове обладнання ПГ-2, тобто, двохконфорочну плиту, а твердопаливний котел КСТ-16 не переобладнаний для роботи на газу, а працює на твердому паливі(дрова, вугілля). Що стосується житлового будинку, то там дійсно встановлено газове обладнання, яке перелічено в акті від 22.09.2014 року але несанкціонована врізка до будинку не підходила.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували у повному обсязі та пояснили, що взаємовідносини між газопостачальними (газотранспортними) організаціями та громадянами (споживачами газу) регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року №2246, (далі-Правила).

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 13 травня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 задоволена частково.

Зобов'язано Красноградську філію ПАТ»Харківгаз» повернути ОСОБА_2 зайво перераховані кошти на їх рахунок у розмірі 31 101 грн. 17 коп.

Стягнуто з відповідача Красноградської філії ПАТ»Харківгаз» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 311 грн. 01 коп.

В апеляційній скарзі Красноградська філія Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове,яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч.1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов»язання повернути майно позивачу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року № 6-88цс13, що в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Із матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Харківгаз» укладено договір № 425087 від 07.06.2012 року про надання послуг з газопостачання.

22 вересня 2014 року представниками відповідача, а саме групою контролю за використанням та обліком природного газу та старшим контролером газового господарства ОСОБА_4 під час обстеження підвідного газопроводу перед вузлом обліку природного газу на наявність пошкоджень, за допомогою спеціального приладу - інспекційного відеозонду , виявлено факт несанкціонованої самовільної врізки, за адресою домоволодіння позивача: АДРЕСА_1.

У зв'язку з виявленими порушеннями, 22 вересня 2014 року представниками відповідача в присутності самого позивача, складено акт про порушення та типовий акт-претензію, в яких зазначено, що виявлена несанкціонована врізка в внутрішньодворовий повітряний газопровід перед газовим лічильником, під навісом над вхідними дверима.

Сам факт несанкціонованої врізки в внутрішньодворовий повітряний газопровід перед газовим лічильником, під навісом над вхідними дверима за адресою домоволодіння позивача: АДРЕСА_1, сторони визнали та не заперечували.

Цей акт позивачкою підписаний без заперечень.

Відповідачем був складний розрахунок збитків у розмірі 101 000 гривень, з яких позивач оплатила 49 867 гривень 73 копійки.

На даний час ні акт, ні розрахунок збитків позивачкою не оспорений.

Отже, як свідчить аналіз матерiалiв справи, відповідач грошові кошти набув за існування достатніх правових підстав, у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству.

Правовідносини сторін регулюються іншими нормами права, а не ст. 1212 ЦК України, на яку посилався позивач як на підставу позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в позові необхідно відмовити.

Позов поданий до Красноградської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», яка не є юридичною особою, однак, участь у справі приймали представники ПАТ «Харківгаз». Також апеляційна скарга підписана представником ПАТ «Харківгаз», отже, оскільки участь у справі як в суді першої інстанції так і в апеляційній інстанції приймав представник ПАТ «Харківгаз», підстав скасовувати рішення у зв'язку із неналежним відповідачем немає.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Красноградської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» - задовольнити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 13 травня 2015 року - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 до Красноградської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про повернення зайво сплачених коштів- відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -