Справа №545/1422/15-ц
Провадження №2/545/882/15
УХВАЛА

Іменем України

"22" червня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання припиненими правовідносин за Рамковою угодою, Договорами про надання траншів у звязку з їх належним виконанням та визнання Договору застави рухомого майна, Договору поруки такими, що припинені у звязку з припиненням основного зобовязання,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання припиненими правовідносин за Рамковою угодою, Договорами про надання траншів у звязку з їх належним виконанням та визнання Договору застави рухомого майна, Договору поруки такими, що припинені у звязку з припиненням основного зобовязання, в якому просить визнати припиненими правовідносини за рамковою угодою №FW1101/493 від 25 вересня 2009 року; договором про надання траншу №1101.26295/ FW1101/493-ДТ1 від 25 вересня 2009 року; договором про надання траншу №1101.26295/ FW1101/493-ДТ2 від 07 жовтня 2009 року у звязку з їх виконанням. Також просила визнати договір застави рухомого майна №FIL 115962-ДЗ1 від 06 жовтня 2009 року, таким, що припинений у звязку з припиненням основного зобовязання та визнати договір поруки №URL. 3323-ДП-1 від 25 вересня 2009 року, таким, що припинений у звязку з припиненням основного зобовязання.

Через канцелярію Полтавського районного суду Полтавської області надійшло клопотання від позивача по вищевказаній справі, про призначення судової економічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту ОСОБА_3, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №1165 видане Міністерством юстиції України 26 вересня 2007 року, дійсне до 29 листопада 2016 року.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що відповідно до ч.ч.1, 4 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть учать у справі.

З метою зясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі економіки так, як позивач стверджує, що нею, як позичальником, а також та поручителем, виконані зобовязання за договорами про надання траншу №1101.26295/ FW1101/493-ДТ1 від 25 вересня 2009 року та №1101.26295/ FW1101/493-ДТ2 від 07 жовтня 2009 року, що укладені між нею та ПАТ «ПроКредит Банк» в межах Рамкової угоди №FW1101/493 від 25 вересня 2009 року. В той час, подані нею матеріали позовної заяви з додатками містять великий обсяг зроблених нею особисто розрахунків, виходячи з інформації, отриманої з багатьох різних джерел власні документи, отримані виписки руху коштів по рахунку, документи, сформовані банківською установою, роздруківки відповідача, документи надані поручителем за зобовязанням. З метою визначення вірності наданих нею розрахунків та зясування наявності або відсутності у неї заборгованості за вказаними договорами перед відповідачем необхідні спеціальні знання.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявилась, направила заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, однак до суду не зявився.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено судом під час розгляду справи, спірними є питання виконання зобовязань позичальником за договорами, укладеними з ПАТ «ПроКредит Банк».

Враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за потрібне призначити у справі судову економічну експертизу.

Одночасно відповідно до пункту 5 частини 1 статті 201 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 197, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

в с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання припиненими правовідносин за Рамковою угодою, Договорами про надання траншів у звязку з їх належним виконанням та визнання Договору застави рухомого майна, Договору поруки такими, що припинені у звязку з припиненням основного зобовязання задовольнити.

Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №1165 видане Міністерством юстиції України 26 вересня 2007 року, дійсне до 29 листопада 2016 року, адреса: 36022, м.Полтава, вул.Старий Поділ,8.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яка реальна процентна ставка (у відсотках річних) за Договорами про надання траншу №1101.26295/FW1101.493-ДТ1 від 25 вересня 2009 року та №1101.26295/ FW1101.493-ДТ2 від 07 жовтня 2009 року, що укладені між ОСОБА_1 (на той час Арутюнян) ОСОБА_5 та ПАТ «Про ОСОБА_6» в межах Рамкової угоди №FW1101/493 від 25 вересня 2009 року?

- яке абсолютне значення подорожчання кредиту (у грошовому виразі) за Договорами про надання траншу №1101.26295/FW1101.493-ДТ1 від 25 вересня 2009 року та №1101.26295/ FW1101.493-ДТ2 від 07 жовтня 2009 року, що укладені між ОСОБА_1 (на той час Арутюнян) ОСОБА_5 та ПАТ «Про ОСОБА_6» в межах Рамкової угоди №FW1101/493 від 25 вересня 2009 року у разі сплати платежів за графіками погашення, що розроблені Кредитодавцем ПАТ «Про ОСОБА_6»?

- чи була заборгованість по кредиту за Договорами про надання траншу №1101.26295/FW1101.493-ДТ1 від 25 вересня 2009 року та №1101.26295/FW1101.493-ДТ2 від 07 жовтня 2009 року, що укладені між ОСОБА_1 (на той час Арутюнян) ОСОБА_5 та ПАТ «Про ОСОБА_6» в межах Рамкової угоди №FW1101/493 від 25 вересня 2009 року станом на 26 вересня 2011 року з врахуванням всіх платежів, здійснених Позичальником ОСОБА_1 (на той час Арутюнян) ОСОБА_5 та Поручителем ТОВ «Молочна Рівєра»?

- чи існує у ОСОБА_1 (на той час Арутюнян) ОСОБА_5 заборгованість зі сплати кредиту за Договорами про надання траншу №1101.26295/FW1101.493-ДТ1 від 25 вересня 2009 року та №1101.26295/FW1101.493-ДТ2 від 07 жовтня 2009 року, що укладені між ОСОБА_1 (на той час Арутюнян) ОСОБА_5 та ПАТ «Про ОСОБА_6» в межах Рамкової угоди №FW1101/493 від 25 вересня 2009 року з врахуванням всіх платежів, здійснених Позичальником ОСОБА_1 (на той час Арутюнян) ОСОБА_5 та Поручителем ТОВ «Молочна Рівєра» станом на 26 вересня 2011 року? Якщо так, то який її розмір та з чого складається (сума заборгованості по кредиту, процентам, пені та ін.)?

Надати експерту для дослідження матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, адреса для листування: м.Полтава,36014, вул.Пушкіна,133 оф.прим.№1.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков