Справа № 2-4214/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді - Кузьменко В.А.

при секретарі - Бондар Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 11 грудня 2010 року у м. Черкаси, близько 17 години 20 хвилин відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Опель-Кадет», д.н. НОМЕР_3, по вул.. Чіковані. від вул.. Різдвяна у напрямку вул.. Р.Люксембург, на перехресті з вулицею Енгельса, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням позивача ОСОБА_1, який рухався по вул.. Енгельса з правого боку, після чого, не впорався з керуванням, та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2. під керуванням ОСОБА_4, який зупинився у зустрічному напрямку.

У наслідок пригоди, він та його дружина ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновків працівників відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАЇ м. Черкаси при УДАЇ УМВС України в Черкаській області та суду дорожньо- транспортна подія сталася з вини водія ОСОБА_5

Постановою Черкаського районного суду відповідача ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в доход держави за ст.. 124 КУпАП.

В порушення вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач керував автомобілем «Опель-Кадет», не застрахувавши цивільну відповідальність перед третіми особами, що фактично позбавило його змоги отримати страхове відшкодування від страхової компанії відповідача та змусило звертатись до МТСБУ для отримання відшкодування шкоди з Фонду захисту потерпілих.

У відповідності до чинного законодавства було проведено авто товарознавче дослідження щодо встановлення розміру шкоди (ремонт з урахуванням фізичного зносу) та отримано відшкодування від даної організації збитків понесених на ремонт автомобіля та витрат на експертизу МТСБУ.

28 квітня 2010 року між позивачем та СТОВ «Зоря-Маїс Насіння» було укладено договір № тз про надання послуг власним автомобілем, згідно якого, він як Виконавець, надавав підприємству як Замовнику послуги власним автомобілем ЗАЗ-1102 «Славута» для поїздок по території України. Замовник оплачував йому пальне для поїздок у відрядження на судові засідання до Господарських судів в його інтересах та проводив оплату за надані транспортні послуги на підставі акту приймання - передачі виконаних робіт, із розрахунку 0,50 грн. за 1 кілометр пробігу автомобіля (орендна плата, амортизація використання авто).Замовник оплачував йому за використання автомобіля 200 грн. за таку поїздку.

З 11 грудня 2010 року по 20 березня 2011 року - з вини відповідача в період розгляду матеріалів по ДТП в міліції, проведення експертизи, ремонту пошкодженого транспортного засобу він реально не зміг скористатись власним автомобілем для поїздок у чотири відрядження та поніс упущену вигоду, яка становить 1 485 грн., яку позивачі просять стягнути з відповідача.

Згідно з актами судово-медичного дослідження № 1559 та № 1562 від 20 грудня 2010 року тілесні ушкодження позивача та його дружини відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Згідно розрахунку в листку непрацездатності серії АВБ № 680023 зазначено, що з 13 по 17 грудня 2010 року включно у зв'язку з лікуванням ОСОБА_2 було втрачено 708 грн. 80 коп. заробітної плати та було складено акт про нещасний випадок невиробничого характеру. Матеріальна шкода завдана ушкодженню здоров»я позивачки ОСОБА_2 становить 708,80грн., яку позивачі просять стягнути з відповідача.

Вартість юридичних послуг наданих позивачу згідно договору від «25» липня 2011 року № 25/7 складає 4 000 грн, яку позивачі просять стягнути з відповідача.

Крім цього внаслідок ДТП позивачам заподіяно моральну шкоду, яку позивачі оцінюють в 12000 грн. та просять стягнути з відповідача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, направила суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином шляхом опублікування повідомлення в газеті «Нова доба» від 29.11.2011 р.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що передбачено ст.224 ЦПК України .

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи , суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 11 грудня 2010 року у м. Черкаси, близько 17 години 20 хвилин відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Опель-Кадет», д.н. НОМЕР_3, по вул.. Чіковані. від вул.. Різдвяна у напрямку вул.. Р.Люксембург, на перехресті з вулицею Енгельса, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням позивача ОСОБА_1, який рухався по вул.. Енгельса з правого боку, після чого, не впорався з керуванням, та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2. під керуванням ОСОБА_4, який зупинився у зустрічному напрямку.

У наслідок пригоди, він та його дружина ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновків працівників відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАЇ м. Черкаси при УДАЇ УМВС України в Черкаській області та суду дорожньо- транспортна подія сталася з вини водія ОСОБА_5

Постановою Черкаського районного суду Відповідача ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в доход держави за ст.. 124 КУпАП.

В порушення вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач керував автомобілем «Опель-Кадет», не застрахувавши цивільну відповідальність перед третіми особами, що фактично позбавило мене змоги отримати страхове відшкодування від страхової компанії відповідача та змусило звертатись до МТСБУ для отримання відшкодування шкоди з Фонду захисту потерпілих.

У відповідності до чинного законодавства ним було проведено авто товарознавче дослідження щодо встановлення розміру шкоди (ремонт з урахуванням фізичного зносу) та отримано відшкодування від даної організації збитків понесених на ремонт автомобіля та витрат на експертизу МТСБУ в порядку регресу сплачену мені суму буде стягувати з Відповідача по справі самостійно.

Стаття 11 Цивільного Кодексу у ч. 2 передбачає, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

Стаття 22 Цивільного Кодексу (відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди) у ч. 2 чітко визначає, що збитками є:

Втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)', доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

28 квітня 2010 року між позивачем та СТОВ «Зоря-Маїс Насіння» було укладено договір № тз про надання послуг власним автомобілем, згідно якого, він як Виконавець, надавав підприємству як Замовнику послуги власним автомобілем ЗАЗ-1102 «Славута» для поїздок по території України. Замовник оплачував йому пальне для поїздок у відрядження на судові засідання до Господарських судів в його інтересах та проводив оплату за надані транспортні послуги на підставі акту приймання - передачі виконаних робіт, із розрахунку 0,50 грн. за 1 кілометр пробігу автомобіля (орендна плата, амортизація використання авто).Замовник оплачував йому за використання автомобіля 200 грн. за таку поїздку.

З 11 грудня 2010 року по 20 березня 2011 року - з вини відповідача в період розгляду матеріалів по ДТП в міліції, проведення експертизи, ремонту пошкодженого транспортного засобу він реально не зміг скористатись власним автомобілем для поїздок у чотири відрядження та поніс упущену вигоду, яка становить 1 485 грн.

Частина 1 ст. 1195 Цивільного Кодексу України передбачає, що фізична особа, яка завдала шкоди ушкодженням здоров'я іншій фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток, втрачений ним внаслідок втрати загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати у тому числі на придбання ліків. Згідно з актами судово-медичного дослідження № 1559 та № 1562 від 20 грудня 2010 року тілесні ушкодження позивача та його дружини відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. ОСОБА_2 з міста події була вивезена каретою швидкої для отримання медичної допомоги. Після надання допомоги в 3 лікарні м. Черкаси, дружина втратила працездатність на один тиждень та перебувала на лікарняному. Згідно розрахунку в листку непрацездатності серії АВБ № 680023 зазначено, що з 13 по 17 грудня 2010 року включно у зв'язку з лікуванням ОСОБА_2 було втрачено 708 грн. 80 коп. заробітної плати та було складено акт про нещасний випадок невиробничого характеру. Матеріальна шкода завдана ушкодженню здоров»я позивачці ОСОБА_2 становить 708,80грн. та підлягає до стягнення з відповідача.

Для уникнення помилок при оформленні документів до МТСБУ та по даній справі позивач звернувся до юридичної допомоги, що підтверджується договором від «25» липня 2011 року № 25/7 та сума цих витрат складає 4 000 грн, яка підлягає до стягнення з відповідача.

Крім цього внаслідок ДТП позивачам заподіяно значну моральну шкоду, яку вони оцінюють у 12000грн., та яка полягає в наступному: фізичний біль, пов'язаний із отриманими тілесними ушкодженнями, погіршенням стану фізичного здоров'я внаслідок травм, отриманих при ДТП та звернення у зв'язку з цим за медичною допомогою; тривалий час лікування, перенесення щоденного постійного фізичного болю внаслідок отриманих травм, порушення звичайного ритму життя у зв'язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні, лікуванні вдома, тривалого процес реабілітації для відновлення фізичного і психічного здоров'я.

Визначаючи розмір моральної шкоди судом було враховано ті негативні наслідки, які настали у вигляді отримання позивачами (тілесних ушкоджень), тяжкість заподіяних збитків та глибину моральних переживань

Згідно ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п. З, Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 року № 4 - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає , що позов підлягає до задоволення, також підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрат на правову допомогу адвоката , витрати за опублікування повідомлення в газеті «Нова доба» від 29.11.2011 р. в сумі 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. З, 10, 88, 118, 215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України , Постановами Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 року № 6, Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 року № 4,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5, матеріальну шкоду на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - в розмірі 2193,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 - витрати на правову допомогу 4 000,00 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 12 000 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в сумі 51грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати за опублікування повідомлення в газеті «Нова доба» від 29.11.2011 р. в сумі 60грн., а всього 231 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави недоплачене державне мито всумі 137 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: В.А.Кузьменко