overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/8395/13-ц
Провадження № 6/712/567/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого/ судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа Соснівського районного суду м. Черкаси від 07. 10. 2013 року по справі № 712/8395/13-ц про стягнення судового збору до спеціального фонду Державного бюджету в сумі 229, 40 грн. з ДП «Електромонтаж» строк предявлення якого закінчився 29. 10. 2014 року, так як даний виконавчий документ був виданий заявнику 22. 04. 2015 року, тобто після закінчення строку предявлення.

Представник заявника до судового засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їх не явка не є перешкодою для вирішення питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 22. 04. 2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий по справі № 712/8395/13-ц про стягнення судового збору з ДП «Електромонтаж» до спеціального фонду державного бюджету в сумі 229, 40 грн. з строк предявлення якого закінчився 29. 10. 2014 року, тобто після закінчення строку предявлення.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 712/8395/13-ц про стягнення судового збору з ДП «Електромонтаж» до спеціального фонду державного бюджету в сумі 229, 40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис ОСОБА_1
Справа № 357/5216/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2015 року о 14:30 год.

у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/6094/14-ц
Провадження № 2/496/309/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна в натурі суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа з вищенаведеним позовом.

Представник позивачки заявив клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна в натурі.

Для повного всебічного розгляду справи, а також в обґрунтування та підтвердження позовних вимог про можливість задоволення позову необхідно провести будівельну-технічну експертизу.

Для вирішення даних питань необхідно застосування спеціальних знань в сфері будівництва, тому є необхідність проведення будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного керуючись ст.. ст.. 144, 147 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна в натурі будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення експерту ОСОБА_3.

На вирішення експерту поставити наступні питання.

· яка дійсна (реальна) вартість квартири, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вулиця Маяцька дорога, будинок під номером 1 (першим), квартира під номером 68 (шістдесят восьмим) з урахуванням її фізичного зношення на момент оцінки;

· чи можливий, і в яких варіантах, поділ квартири за вказаною адресою в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників, з розрахунку що їх частки є рівними і складають по ? частки кожного? Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

· якщо поділ в натурі неможливий, вказати з якої причини і визначити варіанти порядку користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1, співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із збереженням ідеальних часток.

· зобовязати сторони забезпечити доступ експерту до обєкту дослідження.

Експерта попередити про відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: Є.Є. Груца
Справа № 654/1984/15-ц
Провадження №2/654/825/2015
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.06.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 750/2336/15-ц
Провадження № 2/750/1266/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

30.06.20158 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи заяву тим, що право вимоги за її кредитним договором було відчужено ПАТ «Омега Банк» 25.05.2012 року до ПАТ «Дельта Банк», а 15.06.2012 року було відчужено до ПАТ «Альфа Банк».

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Згідно положення ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суд.

Зважаючи на те, що відповідно до договору іпотеки від 19.03.2008 року спірна квартири АДРЕСА_1 була передана в іпотеку ВАТ «Сведбанк», а також те, що заявником не додано доказів того, що відповідачі по справі збираються відчужувати спірну квартиру, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
02.07.2015 Справа № 756/7776/15-ц
унікальний № 756/7776/15-ц
провадження № 2/756/4111/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Вареник Г.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з із зазначеним позовом.Ухвалою суду від 28.05.2015р. було відкрито провадження по справі і призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання з»явився позивач , відповідач та третя особа не з»явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

В попередньому судовому засіданні з"ясовано склад осіб,які беруть участь у справі, визначені факти,які необхідно встановити для вирішення спору, докази,якими сторони сторони будуть обгрунтовувати свої вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,156, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати завершеною підготовку до розгляду справи та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 10.06.2015 року о 11:00 год. в приміщенні суду, розташоване в м.Добропілля Донецької області , вул.Радянська 39-А .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5199/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 639/2945/15ц Труханович В.В.
Категорія: захист прав споживача Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг»

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про захист прав споживача, визнання договору та угоди до нього недійсними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про захист прав споживача, визнання договору та угоди до нього недійсними, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3179/15-ц

12 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 31 березня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї додатків та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/263/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 04 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
№ 2/639/302/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Срокіної І.І., за участі секретаря Макушенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим ,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

Справа тривалий час знаходиться в провадженні суду, у два останні засідання представник позивача не з,явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Так, у судові засідання 07.05.2015 р. та 02.07. 2015 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивачадвічі не зявився без поважних причин у судові засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позивач втратив правовий інтерес до справи, бо у судові засідання жодного разу не зявився, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

У звязку із вищевикладеним суд вважає за необхідне зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Срокіна І.І.
справа № 619/2310/15-ц
провадження №2/619/1160/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 4 серпня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

Справа №668/13143/14-ц

Пров. №2-др/668/6/15

03.06.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонінвестсервіс», третя особа: Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про зобовязання внести зміни до відомостей про юридичну особу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 15.12.2014 року даний позов задоволений в повному обсязі.

Разом з тим, при винесенні рішення судом не вирішено питання про судові видатки: не стягнені витрати на сплату судового збору.

У силу ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення присуджуються з іншої сторони всі понесені нею судові витрати, що підтверджуються документально.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки при прийнятті рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача суми судового збору, то суд ввжає за необхідне ухвалити по даній справі додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесені останньою при справленні судового збору за подачу даного позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд додатково

В И Р І Ш И В :

Стягнути в з товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонінвестсервіс» на користь ОСОБА_1 (ідн.) 243 грн. 60 коп. у відшкодування витрат за сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсону, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2