overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.04.2015
Справа № 334/2730/15-ц
Провадження № 2/334/1591/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

08 квітня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 09 квітня 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 07 травня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 07.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Провадження №2-н/643/6012/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1 454 (одна тисяча чотириста п'ятдесят чотири) грн. 46 коп. за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Малихін О.Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 678/44/15-ц
№ 2-о-678-94/15 ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
31 березня 2015 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Лазаренка А.В.
за участю секретаря Непийводи Л. Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 1986 року Божиковецькою сільською радою Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис № 8, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте Летичівським районним судом за заявою відповідача, яку він вправі подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: А. В. Лазаренко
Справа № 219/398/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06.03.2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини.

До початку судового засідання представником позивача надана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду у зв,язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Провадження № 2-с/537/3/2015
Справа № 537/6510/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17.12.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтааваобленерго» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №537/6510/14-ц від 17.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованість за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в сумі 1464 грн. 86 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 139 грн. 96 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 18 грн. 90 коп., та витрати на судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.01.2015 року вказану заяву залишено без руху, заявникові ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам закону.

У встановлений законом строк для усунення недоліків заявник встановлені судом недоліки не усунув.

За викладених обставин заяву ОСОБА_2 слід вважати неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17.12.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтааваобленерго» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання вважати неподаною і повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 738/500/15-ц
№ провадження 2-о/738/19/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області. Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 28 квітня 2015 року о 15:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Киселівську сільську раду Менського району Чернігівської області.

Витребувати у державного нотаріуса Менської районної державної нотаріальної контори спадкову справу на померлого 20 вересня 2011 року ОСОБА_4.

Копію ухвали, повістку про виклик до суду направити сторонам.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Волошина
У Х В А Л А

Справа № 184/2089/15-ц

Номер провадження 2/184/753/15

28.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова группа ТАС» про захист прав споживача шляхом стягнення страхових виплат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до Приватного акціонерного товариства « Страхова группа ТАС» про захист прав споживача шляхом стягнення страхових виплат в сумі 27 534,36грн.

При цьому позивачкою було порушено вимоги п.6 та п.7 ч.2 ст.119 та ч.5 ЦПК України, а саме: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви,а також не сплачено судовий збір.

Так, позивачка в своїй позовній заяві посилається на те, що вона перебуваючи у Німеччині захворіла та вимушена була звернутися за медичною допомогою. Розмір витрат складає 1 144, 58 євро, що підтверджується письмовими доказами, однак не конкретизує які саме це є письмові докази. В позовній заяві позивачка вказує як додаток квитанції, чеки медичної клініки, однак до позову долучено ксерокопії документів на німецькій мові, що не мають перекладу на українську мову, що позбавляє суд можливості їх прочитати та зробити визначення, що саме це є квитанції, чеки медичної клініки. Тобто, надані суду докази не можуть бути належними.

В своєму позові позивачка вказала, що відповідно до ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» вона звільняється від сплати судового збору.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку» №629 VII від 16.07.2015 року внесено зміни до статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» в якій вказаний перелік позивачів та осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Позивачка не підпадає під вказаний у статті закону перелік.

За таких обставин розглянути справу і винести рішення неможливо, заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, а саме надання суду належно оформленого перекладу долучених документів до матеріалів позовної заяви та сплати судового збору в сумі 487, 20 грн.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова группа ТАС» про захист прав споживача шляхом стягнення страхових виплат - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання позивачкою даної ухвали, інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А 205/10504/14

03 квітня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник 03 квітня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на «11-00» годин 10 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Одночасно з копією ухвали, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі надсилається копія заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа №667/1248/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 07.11.1998 року. Від даного шлюбу вони мають двох дітей: сина, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дітей немає. Вважає, що примирення неможливе, просив шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, зазначив, що заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги визнає. Після розірвання шлюбу з позивачем просила залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.11.1998 року, відповідно до актового запису про шлюб №44, зробленого 07.11.1998 року Новозбур'ївською сільською радою Голопристанського району Херсонської області.

Від даного шлюбу вони мають двох дітей: сина, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дітей не має. Діти будуть мешкати з відповідачкою.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дітей, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 109,110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Новозбур'ївською сільською радою Голопристанського району Херсонської області 07.11.1998 року, актовий запис 44, - розірвати.

При розірванні шлюбу залишити відповідачці прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №751/834/15-ц
Провадження №6/751/159/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Бендик О.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3117-2/822/14, мотивуючи її наступним.

06.11.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 52291,70 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.. Справа № 3117-2/822/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3117-2/822/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Бендик О.В. (одноособово) від 06.11.2014 р. по цивільній справі № 3117-2/822/14 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 52291 грн. 70 коп., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 3117-2/822/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Млинівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2015 року смт. Млинів, номер справи 566/418/15-ц
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши заяву комунального підприємства Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,
ст. 526 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, уродженця м. Горький, Нижегородської області, Росія, жителя АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств» борг за надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення в сумі 1 536 (одна тисяча п'ятсот тридцять шість) гривень 37 копійок
(ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1)
2.Стягнути з ОСОБА_1, уродженця м. Горький, Нижегородської області, Росія, жителя АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств» судові витрати пов'язані з оплатою судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
(ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1)
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.П.Бандура
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20___ року.
Копію судового наказу видано стягувачеві «___» __________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки, починаючи з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: А.П.Бандура
місце печатки суду
Справа № 647/781/15-ц
№ провадження 2/647/348/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.04.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 20.04.2015 року о 09-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області, який знаходиться в м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова