overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.04.2015 Справа № 756/2475/15-ц
Номер справи 756/2475/14-ц
Номер провадження 2/756/2369/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Головатюк І. І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

23.03.2015 року позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просив скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідач в судовому засіданні заяву про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову підтримала.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено , провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду , вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу, про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, та одночасно вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову накладені відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 11.03.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 154, ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Зняти арешт, накладений відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 11.03.2015 року з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 263/3337/15-ц
провадження № 2/263/1361/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 квітня 2015р., на 10 год. 20 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 131/648/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/648/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 14.04.2015 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/263/2992/2015
№263/9464/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 06 березня 1982 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Фактично сімейні відносини з відповідачем припинені з 2006 року, у звязку з відсутністю порозуміння між ними та різними поглядами на подальше сімейне життя збереження шлюбу вважає неможливим, у звязку з чим просить шлюб розірвати.

Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила прізвище залишити без змін.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу за їх відсутності.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 06.03.1982 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Серії III-НО №465412, виданим 06.03.1982 року, актовий запис №784, зареєстрований 06 березня 1982 року у Будинку одруження міста Жданова (колишня назва міста Маріуполя) Донецької області. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_2.

Як видно з наведених сторонами обставин, фактичні сімейні відносини між подружжям припинені, сторони не мають наміру відновити сімейні стосунки, у звязку з чим суд вважає, що подальше сімейне життя та збереження сімї неможливі, і шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 15, 11, 60, 197 ч.2, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 березня 1982 року у Будинку одруження міста Жданова (колишня назва міста Маріуполя) Донецької області, актовий запис №784 - розірвати.

Прізвище позивачки «Шахтарова» після реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін «Шахтарова».

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 740/1676/15
Провадження № 2-о/740/44/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з заявою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1,

В СТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вимоги ст.ст.234, 236-238 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 11 годин 17 квітня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам, а з заявою і доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В.Куровський
Справа № 190/545/15-ц
Провадження 2/190/321/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 23 листопада 2010 року в розмірі 17452,79 грн. та понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 521/5455/15-ц
№ провадження 2н/521/896/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Велика Балка, вул. Московська, буд.16, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» (65005, м.Одеса, вул. Прохорівська, 45, , р/р 3007 у філії АТ «Укрексімбанк» в м. Одеса, МФО 328618), нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Велика Балка, вул. Московська, буд.16 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства СКБ «Молнія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Велика Балка, вул. Московська, буд.16 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» та призначити розгляд заяви на 07 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5103/15 Головуючий 1 інстанції Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/340/15 Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

22 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі філії Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі філії Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 про поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/5484/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є.
Об'єднанння співвласників багатоквартирних будинків «Чехова, 12»
стягнення суми боргу за житлово - комунальні послуги
відповідно до договору особового рахунку № 040
ст.162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.102,103 ЦПК України
Стягнути солідарно з :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2
що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
суму боргу за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2014 року по 01.06.2015 року в сумі 1958 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 91 копійка
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р. Є.Дубовик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 226/1027/15-ц
Справа № 2-н/226/195/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Номер провадження: 22-ц/785/6544/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання права власності на грошові кошти та стягнення грошових коштів, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у звязку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, а саме:

-за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір;

Відповідно до Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом оскаржується рішення суду про визнання права власності на грошові кошти та стягнення грошових коштів, виходячи із суми позову, яка становить 317383,48 грн.

Апелянту належить сплатити судовий збірв розмірі 1586,92 грн. ця сума апелянтом не була сплачена.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 297/2690/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 15.04.2015 року.

При цьому в порушенні ст. 119 ч. 2 п.5 ЦПК України позивачкою не викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а саме нею не уточнено в позовній заяві, які були перешкоди у поданні нею заяви прийняття спадщини та наявність доказів про це.

Крім того, відповідачем по позову невірно зазначений приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Згідно п. 24 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху. Повідомити позивачку ОСОБА_1, що їй надається пятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.