overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4429/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 червня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди.

Представник позивача подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути представнику позивача ОСОБА_3 згідно її заяви про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц - 3857/ 2010 року Головуючий по 1 -й інстанції:
Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
УХВАЛА

27 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питания про прийняття апеляцшної скарги Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2010 року

по cnpaві за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду Україи Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області про поновлення строку позовної давності, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення дії щодо нарахування щомюячної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дней війни», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області залишена без руху i було надано строк для усунення недоліків, оскшьки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області вказані недоліки апеляцшної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесения змін до Порядку оплати витрат на IT3 щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержания пенсійних виплат в цей перелій не входить.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя підпис B.A.Чічіль

3 орипналом згідно:
Провадження № 2/742/1595/15
Єдиний унікальний № 742/3620/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд припинити право власності ОСОБА_2 на 9/10 часток у квартирі № 21 м. Прилуки, вул. Польова, 102.

До відкриття провадження у даній справі позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позивачу позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то така повертається позивачу.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку - повернути позивачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 127/3348/15-ц Провадження № 22-ц/772/2878/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

17 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Вінницький експортно-технічний центр Держпраці», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою державного підприємства «Вінницький експортно-технічний центр Держпраці» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість відкриття апеляційного провадження у даній цивільній справі, оскільки судом першої інстанції не в повній мірі вирішено питання про судові витрати відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI. Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що позовна заява містить вимоги як майнового, так і не майнового характеру, при цьому у разі звільнення позивача від сплати судового збору та задоволення позову відповідна сума судового збору стягується в дохід держави.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, в тому числі, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не в повній мірі вирішив питання про розподіл судових витрат, можливість вирішення цього питання не втрачена, тому цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Вінницький експортно-технічний центр Держпраці», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у пятнадцятиденний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 139/488/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.,

секретаря Мельник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09.07.2015 року позивач до початку судового засідання подала суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, викликався своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим заяву позивача задовольнити, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа №612 /388/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву прокурора Близнюківського району Харківської області, подану в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними договору оренди землі, розпоряджень районної державної адміністрації, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Близнюківського району Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 в якому просить: визнати недійсними розпорядження голови Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області від 17.03. 2006 року №88, від 07.06. 2006 року №181, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:1363, укладений 03.05. 2006 року між Близнюківською районною державною адміністрацією Харківської області та ОСОБА_1, скасувати запис про державну реєстрацію цього договору оренди землі, зобовязати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

07 липня 2015 року до суду надійшло повідомлення із підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною позивачем, зареєстрованим не значиться.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Близнюківського району Харківської області, поданим в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними договору оренди землі, розпоряджень районної державної адміністрації, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі, зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 20 липня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 589/2913/15-ц
Провадження № 2-н/589/758/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1 у розмірі 573 грн. 87 коп.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №235/5309/13
№22ц/778/2616/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на 1/2 частину спадщини та стягнення спадкової суми коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на 1/2 частину спадщини та стягнення спадкової суми коштів призначити до розгляду

на 20 травня 2015 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/127/615/15
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з надання централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з даною заявою в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованість за житлово-комунальні послуги з надання централізованого теплопостачання в сумі 16689,55 грн. та судові витрати.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області, наведеної станом на 05.07.2015 року, боржник ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою вказаній в заяві не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини та зміст ч.6 ст. 100 ЦПК України суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_7.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з надання централізованого теплопостачання в частині вимог до ОСОБА_7.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12409/15-ц

16 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12409/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 16 жовтня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 702/1127/15-ц Провадження № 2/702/373/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/1127/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 17.08.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 17.09.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачці подати до 17.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Провадження №6/760/140/15
Справа №760/5691/15-ц
У Х В А Л А

/про повернення заяви/

17 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І. А., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Співдружність' про видачу дубліката виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою.

Ухвалою судді від 18 березня 2015 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вище ухвала була отримана позивачем особисто 08 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, що надається судом для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До цього часу ухвала судді не виконана, недоліки заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про прийняття заяви та її розгляду судом по суті.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву Комунального підприємства 'Співдружність' про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: І. А. Усатова
Провадження №2/760/2700/15
Справа №760/3366/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства "Київпастранс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства "Київпастранс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 06 квітня 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна