overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4821/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю. Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

22 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Бердичівського районного сектору управління Державної міграційної служби України у Житомирській області, за участю органу опіки та піклування - Служби у справах дітей виконкому Бердичівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення, зобов'язання зняти з реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. Своє клопотання обґрунтовує тим, що з повним текстом рішення він ознайомився після повернення з заробітків 02 квітня 2015 року.

Із журналу судового засідання, щодо неповноти чи неправильності якого письмових зауважень в установленому законом порядку подано не було, вбачається, що 11 грудня 2014 року ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні (а.с.85-86).

На підтвердження того, що перебував на заробітках та з повним текстом рішення ознайомився 02 квітня 2015 року ОСОБА_1 доказів не надав.

З огляду на вищевикладене, на припущеннях не можна дійти обґрунтованого висновку, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і підстави, вказані особою, яка її подала, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду та вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121,294,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Визнати вказані ОСОБА_1 підстави пропущення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2014 року залишити без руху. Повідомити особу, що подала апеляційну скаргу, про необхідність протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою, де зазначити інші підстави для поновлення строку.

Роз'яснити, що, якщо вказані особою підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:
Справа № 602/432/15-ц
Провадження № 2/602/211/2015
У Х В А Л А

"24" червня 2015 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Костів Л.І.,

при секретарі Домчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за

позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Ланівці» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ТОВ «Агро-Ланівці» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Лановецького районного суду від 14 травня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Позивач до вирішення справи по суті подав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд прийшов до висновку, що є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Ланівці» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Позивач має право звернутися до суду з позовною заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1742/15
Єдиний унікальний номер справи: 649/347/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді КолісниченкаА.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Марфінбанк" про повернення безпідставно утриманого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на ухвалу судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05.05.2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 01 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Марківський районний суд
Справа № 417/429/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 761/5073/15-ц
Провадження № 2/761/3605/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Кривошия О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним позовом.

24 лютого 2015 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцевим Д.О. відкрито провадження по справі, призначено судове засідання.

15 червня 2015 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву про відмову від позову, відповідно до якої відмовився від позовних вимог та просив закрити провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 16 червня 2015 року сторони не з'явивились, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову зробивши усну заяву. Якщо відмову від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до матеріалів справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім цього відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши обставини справи, суд приходить до висновку що подана заява підлягає задоволенню, провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 205, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2015 року 2/425/804/15

425/1716/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 24.06.2015 року о 12 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/703/15-ц
У Х В А Л А

01.07.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Панасюка І. В,

при секретарі Сокольвяк Н.Г., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, не з»явилась. Надіслала заяву в якій заявила клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 як співвідповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не з»явився. Надіслав суду заяву в якій просить суд розглянути справу без їх участі, заперечень щодо позовних вимог не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне згідно ст. 33 ЦПК України залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки, вирішення справи по суті буде впливати на її права та обовязки.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі ОСОБА_3 як співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Оголосити перерву в розгляді справи до 06 липня 2015 року 09 год. 30 хв.

Співвідповідачу направити повідомлення про час і місце судового засідання з копією позовної заяви доданих документів і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
Єдиний унікальний номер 741/389/15-ц
Провадження № 2-о/741/23/15
У Х В А Л А

м. Носівка 30 березня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду на 10 год. 00 хв. 8 квітня 2015 року.

3. Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Суддя О.В. Киреєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/62/2015 Справа № 641/6971/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2015 до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 641/1613/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, шляхом накладення арешту на частку квартири АДРЕСА_1 та на 1/6 частини квартири АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_3

Всупереч положень ч. 2 ст. 151 ЦПК України заявником не зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме підтвердження наявності в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільної справи № 641/1613/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики; відомості про обєкти нерухомого майна, на яке заявник бажає накласти арешт, та його власників. Також до заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір», або документ, що підтверджує право особи на звільнення від його сплати.

Частиною 8 ст. 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/628/581/15
Справа № 628/1092/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.

при секретарі Бабенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», управління державного земельного агентства у ОСОБА_2 районі Харківської області про захист права власності, визнання права власності на земельні ділянки, визнання договору оренди земельних ділянок недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», управління державного земельного агентства у ОСОБА_2 районі Харківської області про захист права власності, визнання права власності на земельні ділянки, визнання договору оренди земельних ділянок недійсним.

У судовому засіданні представник позивача заявила суду клопотання про визнання потрібної явки відповідачів у справі, які не зявилися до судового засідання.

Зясувавши думку представника позивача, суд вважає, що для правильного вирішення справи, потрібні пояснення самих відповідачів.

Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області, представника відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженої відповідальності «Мрія», представника відповідача управління державного земельного агентства у ОСОБА_2 районі Харківської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», управління державного земельного агентства у ОСОБА_2 районі Харківської області про захист права власності, визнання права власності на земельні ділянки, визнання договору оренди земельних ділянок недійсним, яке призначено на 27.08.2015 року о 14.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа№637/630 26.07.2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2015 року с.м.т. Шеченкове

СУДДЯ Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття не законно накладеного арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ :

У червні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про зняття не законно накладеного арешту на майно.

Згідно зі ст. ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;2)імя (найменування) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником, Ії місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , якщо такий відомий;3)зміст позовних вимог;4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7)перелік документів, що додаються до заяви.Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи ,що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначення дати Ії подання.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ ,що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При подачі заяви позивачем не виконані вимоги ч.5 ст. 119, ЦПК України а саме: - з обставин викладених у позовної заяви не можливо зрозуміти , які права позивача порушені , ким оспорюються або не визнаються; не зазначено засобу звязку відповідача, та інших осіб (ВДВС Шевченківського РУЮ).

У звязку з викладеним позовна заява не може бути прийнятою до проваждення та підлягає залишенню без руху, а позивачці надається строк для усунення вказаних недоліків .

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття не законно накладеного арешту на майно, залишити без руху та надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

СУДДЯ .
233 Справа № 233/3756/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити о 15:00 год. 08 липня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Відповідачу у строк до 08 липня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/2982/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст.ст. 180-182 СК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.