Справа № 0909/2384/2012
Провадження № 22-ц/779/1707/2015
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю апелянта ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, позивача-відповідача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та реальний розподіл домоволодіння та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: Коломийська міська рада про припинення права на частку в домоволодінні, виділ частки домоволодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

На розгляді Апеляційного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та реальний розподіл домоволодіння та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: Коломийська міська рада про припинення права на частку в домоволодінні, виділ частки домоволодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2015 року.

Апелянт ОСОБА_2 в апеляційній скарзі клопотала про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставила наступні питання:

- яка дійсна вартість домоволодіння, що знаходиться по вул. Фабрична, 15-б в м. Коломия Івано-Франківської області;

- чи технічно можливо провести поділ в натурі вищевказаного домоволодіння і, якщо можливо, то які варіанти такого поділу з визначенням будівельних робіт, газо-, електропереобладнання, які слід виконати для відокремлення цих частин будинку в натурі та вартість цих робіт;

- які можливі варіанти встановлення порядку користування земельними ділянками площею 0,10 га та 0,718 га (лишків), що знаходяться по вул. Фабрична, 15-б в м. Коломия Івано-Франківської області, з виділенням в користування одній стороні 21/40 частин і іншій 19/40 частин кожної з цих земельних ділянок.

Апелянт та її представник в судовому засіданні клопотання підтримали, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач-відповідач ОСОБА_4 та її представник заперечили проти призначення експертизи, посилаючись на повноту та обґрунтованість висновків судової будівельно-технічної експертизи, проведеної експертом ОСОБА_7.

Вислухавши доводи сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.12.1989 року та договору дарування від 05.01.2007 року позивач-відповідач ОСОБА_4 є власником 18/40 часток домоволодіння №15-б по вул. Фабрична в м. Коломия Івано-Франківської області. Відповідачу ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.12.2014 року належить 3/40 часток вказаного домоволодіння, а відповідачу-позивачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 15.02.2011 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.10.2014 року 19/40 часток цього домоволодіння.

ОСОБА_6 в спірному будинку не проживає, на даний час мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Між співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 склався певний порядок користування вищевказаним спірним домоволодінням.

І ОСОБА_4, і ОСОБА_2 звернулися в суд з позовними вимогами про припинення права власності ОСОБА_6 на 3/40 частки домоволодіння №15-б по вул. Фабрична в м. Коломия та реальний розподіл цього домоволодіння в натурі. ОСОБА_2, крім того, заявила вимогу про встановлення порядку користування земельними ділянками площею 0,10 га та 0,718 га (лишків), що знаходяться по вул. Фабрична, 15-б в м. Коломия Івано-Франківської області, з виділенням в користування одній стороні 21/40 частин і іншій 19/40 частин кожної з цих земельних ділянок.

З цього приводу ухвалами Коломийського міськрайонного суду від 17.09.2012 року, 16.05.2013 року та 12.12.2014 року призначались будівельно-технічні експертизи, проведення яких доручалось експерту ОСОБА_7

У висновку експертизи від 27.12.2014 року експерт вказав, що дійсна вартість домоволодіння станом на час проведення дослідження становить 250808 грн., хоча таку ж вартість домоволодіння експерт зазначав у висновках від 21.12.2012 року, від 19.07.2013 року та в додатку до висновку експертизи від 27.11.2013 року. В той же час, не змінюючи вартості всього домоволодіння, експерт визначив вартість 3/40 його частин станом на 24.12.2014 року в розмірі 21067,90 грн. з урахуванням індексу зміни цін 1,12 в порівнянні з цінами на липень 2013 року, тобто збільшив вартість цієї частки. При цьому експерт, не змінюючи вартість частин домоволодіння інших співвласників, визначив розмір грошової компенсації, яка підлягає стягненню з ОСОБА_8 за збільшення її реальної частки.

Як ствердила апелянт та й прослідковується з висновку експерта, ним взагалі не включено у вартість домоволодіння вартість тераси на 2 поверсі, вартість колодязя в підвалі будинку, що впливає на визначення вартості 21/40 та 19/40 частин будинку, і на суму грошової компенсації стороні за відхилення від розмірів ідеальної та реальної частки. А тому виникає сумнів щодо правильності висновку експерта в наведеній частині.

Також упущенням експерта є не визначення ним вартості кожного з приміщень будинку.

Більше того, ним не визначено розмір і вартість часток кожного з співвласників в результаті запропонованих варіантів реального поділу домоволодіння у випадку відступу від їх ідеальних часток, що ускладнюватиме реєстрацію кожним із власників своєї частки власності в домоволодінні.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В силу дії ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За приписами ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що для повного зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у справі слід призначити повторну будівельно-технічну експертизу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 133 ч. 2, 143, 144, п. 5 ст. 202, ч.2 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та реальний розподіл домоволодіння та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: Коломийська міська рада про припинення права на частку в домоволодінні, виділ частки домоволодіння в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою повторну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої винести наступні питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість домоволодіння №15-б по вул. Фабрична в м. Коломия Івано-Франківської області з урахуванням його фізичного зношення на момент оцінки?

2) З урахуванням фактичного користування будинком кожною зі сторін визначити, яку ідеальну частку становлять приміщення, якими вони користуються.

3) Які можливі варіанти поділу цього домоволодіння в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників 19/40 та 21/40 з урахуванням порядку користування спірним домоволодінням, який склався між співвласниками?

4) Чи технічно можливо провести поділ в натурі вищевказаного домоволодіння і, якщо можливо, то які варіанти такого поділу, та які будівельні роботи, газо-, електропереобладнання слід виконати для відокремлення цих частин будинку в натурі?

5) Визначити в разі необхідності розмір часток кожного з співвласників в результаті запропонованих варіантів реального поділу домоволодіння у випадку відступу від їх ідеальних часток та розмір грошової компенсації співвласнику, частка якого після поділу буде меншою за ідеальну частку.

6) Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельними ділянками площею 0,10 га та 0,718 га (лишків), що знаходяться по вул. Фабрична, 15-б в м. Коломия Івано-Франківської області, з виділенням в користування одній стороні 21/40 частин та іншій 19/40 частин кожної з цих земельних ділянок, і з урахуванням займаних ними частин будинку?

Проведення повторної експертизи доручити експерту ОСОБА_9 (78606, с. Старий Косів, вул. Миру, 146 а, Косівський район, Івано-Франківська область, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 10 листопада 2014 року №17166/14).

Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи за №0909/2384/2012 в 2-х томах.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, жительку м. Коломия, вул. Фабрична, 15-б, Івано-Франківської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді В.М. Вакарук

ОСОБА_10