overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1274/15-ц
УХВАЛА

10 квітня 2015 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документів,суд вважає на необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як вона подана у порушення ч.ч. 2, 4 ст.110 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини , крім випадків , коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право предявити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

З позовної заяви вбачається, що малолітня дочка сторін у справі народилася 10 червня 2014 року. Та станом на день подачі позову до суду 09 квітня 2015 року дитині сторін не виповнився один рік.

Відповідно до положень п.5 ч .3 ст.121 ЦПК України, заява повертається судом, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, а також додані до позову документи.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 484/884/15-ц
Провадження № 2/484/582/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 19.03.2015 року о 09.15 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 646/2636/15-ц
№ пров. 2-н/646/443/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

20.03.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/430/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача ПАТ «ВТБ Банк», за довіреністю ОСОБА_2, подала до суду заяву про залишення позову ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, в звязку з добровільним погашенням відповідачем простроченої заборгованості за Кредитним договором.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява представника позивача ПАТ «ВТБ Банк» - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 646/2912/15-ц
№ пров. 2-н/646/523/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

20.03.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3005/15
У Х В А Л А

«10" квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.,

Кримської О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу .

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири призначити до слухання на 12 травня 2015 року на 12-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1100/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Поллтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 467/650/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2015 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 344/5061/15-ц
Провадження № 2/344/2682/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ,,ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до ПАТ ,,ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, зобовязання прийняти суму заборгованості кредитного договору з розстрочкою платежів на 120 місяців та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 03.06.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Провадження № 2/582/110/15
Справа № 582/211/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

17 березня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Технологія Л.Р.М." про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Технологія Л.Р.М." на її користь 3160 грн. належної їй заробітної плати, 4905,81 грн. середнього заробітку за весь час затримки по день звернення до суду з даною позовною заявою тобто з 25 вересня 2014 року по 12 березня 2015 року, середній заробіток з дня звернення до суду з даною позовною заявою по день винесення судом рішення по справі , 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Технологія Л.Р.М." про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- витребувати у відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Технологія Л.Р.М." довідку про заборгованість відповідача по заробітній платі щодо позивача ОСОБА_1 за 2014 рік.

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 березня 2015 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 27 березня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 31 березня 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 307/910/15-ц
Провадження № 2/307/758/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А з участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 14 лютого 2009 року у виконкомі Дубівської селищної ради Тячівського районну Закарпатської області за актовим записом № 22. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та знаходиться на вихованні у відповідачки. Спільно нажите майно буде розділено в добровільному порядку.

Позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу стало те, що протягом подружнього життя між ними з відповідачкою виникали безпідставні сварки та непорозуміння, через, відповідачка не поважала його як свого чоловіка , більше восьми місяців як шлюбні відносини між ними припинені. За гаданий судом строк на примирення ніхто не робив спроб щоб примиритись .

Вони втратили почуття віри та поваги один до одного та сімя розпалась остаточно.

Просить шлюб розірвати.

Позивач позовні вимоги повністю підтримав викладені в позовній заяві та просить суд шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що за час спільного проживання між ними виникали сварки та скандали, вони втратили почуття віри та поваги один до одного. За наданий судом строк на примирення ніхто не робив жодних спроб щоб примиритись, тому не заперечує на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 14 лютого 2009 року у виконкомі Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області.

За час спільного проживання між ними виникали сварки та скандали, сторони не проживають тривалий час, більше восьми місяців як шлюбні відносини між ними припинені.. Вони втратили почуття віри та поваги один до одного. За таких обставин сімя розпалась остаточно та шлюб носить формальний характер.

Вимог про розподіл майна та стягнення аліментів не заявлялось.

Судові витрати слід покласти на позивача.

А тому, керуючись ст.ст. 3, 10, 131, 197, 209, 213-215 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 14 лютого 2009 року у виконкомі Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 22 розірвати.

Вимог про розподіл майна та стягнення аліментів не заявлялось.

Судові витрати покласти на позивача

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 580/519/15-ц
Номер провадження 2/580/209/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини із а/запису про народження ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини із а/запису про народження.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 17.04.2015 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 491/1148/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПрАТ "Страхова компанія" "Україна" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 24 вересня 2014 року близько 14 години 00 хвилин з вини відповідача ОСОБА_3 сталася ДТП з його участю та участю ОСОБА_3, внаслідок якої був пошкоджений його автомобіль марки ГАЗ-2410, д/з ВН6724АН.

Позивач зазначає, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2014 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. З 25 вересня 2014 року по 06 жовтня 2014 року він перебував на лікуванні в Ананьївській ЦРЛ з діагнозом - церебральний атеросклероз, дисциркуляторна енцефалопатія з цефалгічним та вертоброгенним синдромами, оскільки внаслідок ДТП стан його здоров'я різко погіршився. Після 06 жовтня 2014 року він продовжував лікування амбулаторно. На лікування ним було витрачено 3473 гривні 82 копійки. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №956 від 22 жовтня 2014 року, розмір шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження транспортного засобу, складає 12005 гривень. До участі в огляді транспортного засобу під час експертного дослідження ОСОБА_3 викликався телеграмою, яка була вручена йому особисто 10 жовтня 2014 року, але виклик залишився без реагування.

Позивач вказує, що загальний розмір матеріальної шкоди складає 15478 гривень 82 копійки. Крім матеріальної шкоди йому завдана суттєва моральна шкода, яку він оцінює у 7000 гривень. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "ВАЗ-2108", д/з Ж3974НИ, яким керував відповідач, застрахована у ПрАТ "СК""Україна". 28 жовтня 2014 року він звертався до вказаної страхової компанії з проханням відшкодувати йому шкоду, однак отримав рекомендоване повідомлення про вручення 03 листопада 2014 року листа вказаній компанії, але відповіді на своє звернення не отримав, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПрАТ "Страхова компанія" "Україна" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 16 листопада 2015 року, на 10 годину 20 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1