overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1244/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

12 березня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 квітня 2015 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1244/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
"18" вересня 2015 р.
Справа № 628/3097/15-ц
Провадження № 2-н/628/167/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В : 31.08.2015 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Куп'янського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Харківгаз" звернулось до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ. Боржник згідно матеріалів по даній справі не є субєктом підприємницької діяльності.

01.09.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь надійшла 17.09.2015 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Провадження № 2/127/5002/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяи

09 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної зави ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вінницькі міські теплові мережі», третя особа: Староміський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції зняття арешту з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Вінницькі міські теплові мережі», третя особа: Староміський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції зняття арешту з квартири.

Однак, 09.07.2015р. позивачем подано до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви з додатками для доопрацювання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вінницькі міські теплові мережі», третя особа: Староміський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції зняття арешту з квартири повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/5179/15-ц
Провадження № 2/127/2788/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Ліщишинові О.С.

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в м Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на автомобіль

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом та просила визнати за нею право власності на автомобіль марки OPEL ZAFIRA 1.8 випуску 1999 року тип ТЗ легковий універсал В, шасі ( кузов) WOLOTGF75X2188592 реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав померлому ОСОБА_2 згідно рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.04.2012 року.

Ухвалою від 24.03.2015 року провадження по справі відкрито.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Позивач та представник відповідача до суду не з»явились, про докази не повідомили, клопотань не заявляли.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду та в судовому засіданні встановити факти:

- чи є підстави визнання за позивачем права власності на автомобіль марки OPEL ZAFIRA 1.8 випуску 1999 року тип ТЗ легковий універсал В, шасі ( кузов) WOLOTGF75X2188592 реєстраційний номер НОМЕР_1;

Чи існують перешкоди у позивача що визнання за нею права власності та чи підлягають ці перешкоди усуненню?

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Цивільний позов ОСОБА_1 до Третьої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на автомобіль призначити в судове засідання на 8 квітня 2015 року 10 годину в залі № 22 Вінницького міського суду Вінницької області.

2. В судовому засіданні встановити факти:

- чи є підстави визнання за позивачем права власності на автомобіль марки OPEL ZAFIRA 1.8 випуску 1999 року тип ТЗ легковий універсал В, шасі ( кузов) WOLOTGF75X2188592 реєстраційний номер НОМЕР_1;

- Чи існують перешкоди у позивача що визнання за нею права власності та чи підлягають ці перешкоди усуненню?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. АН
Справа № 712/4703/15-ц
Провадження №2-во/712/67/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 21. 05. 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 30. 07. 2015 року звернувся в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 21. 05. 2015 року, посилаючись на те, що заочним Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21. 05. 2015 року позовні вимоги до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволені.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10. 09. 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено та виправлено описку в справі, про те абзаці першому вступної частини рішення суду, мається описка, в зазначені прізвища заявника, а саме: замість «розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 21. 05. 2015 року», було вказано «розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 21. 05. 2015 року.». Під час виготовлення ухвали суду та його проголошення описка не була помічена.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 10. 09. 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямта читати в перший вступної частини рішення суду: «розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 21. 05. 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис ОСОБА_6М
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/1131/15-ц
Провадження 2/645/980/15
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

16.03.2015

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 26.03.2015 о 10:40.

Причини нерозгляду: не явка сторін по справі

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 14.09.2015 Справа № 554/9535/15-ц
Провадження № 2/554/2582/2015
У Х В А Л А

14 вересня 2014 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді - Шевської О.І.,

при секретарі Роєнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива», третя особа Полтавське відділення № 1 публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива», третя особа Полтавське відділення № 1 публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості.

11.09.2015 року позивачем ОСОБА_1М було направлено до суду клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення вкладу в сумі 58619,52 грн. та про зменшення позовних вимог, а саме: просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 7248 грн.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та про залишення позовної заяви у частині без розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає її такою, що підлягають задоволенню, так як розгляд справи по суті ще не відбувався, а отже, позивач має право на зменшення розміру позовних вимог, а також, позивач правомірно скористався своїм правом на залишення позовної заяви у частині позовних вимог без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 121, 173, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог та про залишення позову у частині позовних вимог без розгляду.

Зменшити розмір позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива», третя особа Полтавське відділення № 1 публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості, а саме: стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 7248 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 у частині стягнення грошових коштів в сумі 58619,52 грн. залишити без розгляду

Ухвала про зменшення розміру позовних вимог оскарженню не підлягає.

Ухвала про залишення позову у частині позовних вимог без розгляду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня її проголошення, а особами, які не брали участі у справі протягом пяти днів зо дні отримання її копії, через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня її проголошення, або протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 133/2074/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Навроцького А. П.

із секретарем Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову представником відповідача.

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті своїх батьків ОСОБА_2, який помер 26 серпня 2011 року, та ОСОБА_3, яка померла 09 січня 2015 року, право власності на жилий будинок із господарськими будівлями, який розташований по вул. Терешкової, 28, в с. Титусівка, Козятинського району, Вінницької області, інвентаризаційною вартістю 99355 гривень.

Повний текст рішення буде складено до 23 вересня 2015 року включно.

Копію рішення протягом двох днів з дня його складання в повному обсязі надіслати для відому сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя: Секретар:

ОСОБА_3 документу 18.09.2015 року.
Справа № 172/922/15-ц
Провадження № 2/172/413/15
У Х В А Л А

17.09.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком,який проживає окремо від неї

В С Т А Н О В И В

В підготовчій частині судового засідання головуючою у справі суддєю ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі з етичних міркувань, з метою уникнення сумнівів у сторін по справі щодо об"єктивності та неупередженності судді, оскільки вона перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_4, матір"ю ОСОБА_5, з яким в даний час проживає ОСОБА_2

Відповідно до положень ст.20ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості сувдді.

Згідно ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається у тому самому суді іншим суддєю, який визначається у порядку, встановленому частиною 3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.20, 24-25УПК України, суд-

У Х В А Л И В

Цивільну справу №172/922/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї повернути до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області для визначення в порядку ст.11-1ЦПК України судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/1915/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 746/329/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08.09.2015 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

з участю секретаря Вересай Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» м.Київ звернулося до Срібнянського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №007-24701-260811.

В судові засідання, призначені на 17.08.2015 року, на 26.08.2015 року та на 02.09.2015 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з»явився, у позовній заяві позивач просить справу розглядати за відсутності їх представника. В судовому засіданні, 02.09.2015 року, суд прийшов до висновку та постановив ухвалу про визнання явки представника позивача ПАТ «Дельта Банк» по справі обов»язковою, але в судове засідання призначене до повторного розгляду на 08 вересня 2015 року на 14.30 годину представник позивача не з»явився з невідомої суду причини, хоча належним чином і в установленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає рогляд справи в межах строків встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. А статтею 157 ЦПК передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п»ятнадцять днів.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 157, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №333/9912/14-ц
Провадження №2/333/475/15
рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

при секретарі Шевченко І.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої внаслідок скоєння злочину, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої внаслідок скоєння злочину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3 657 (три тисячі шістсот п'ятдесят сім) грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Провадження №2/760/2750/15
Справа №760/3474/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат пов"язаних з виплатою страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат пов"язаних з виплатою страхового відшкодування .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 07 квітня 2015 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна