overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4628/15
Є.У. № 335/5702/15
УХВАЛА

03 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махібороди Ніни Олександрівни про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2015 року у відкритті провадження за позовною заявою відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махібороди Ніни Олександрівни про стягнення моральної шкоди,

1)
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2)

3) Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 вересня 2015 року.

4)

5) Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

6)

7)

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9213/15 Справа № 200/7106/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Яковлев Д. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову / а. с. 48-49/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою /а. с. 63-68/.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження по вказаній скарзі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2 (забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову), 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Також, згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернути увагу судів на те, що відповідно до частин 9, 10 ст. 153 ЦПК ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, на відміну від ухвали про скасування цього забезпечення, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Для забезпечення виконання цих норм як спеціальних, на відміну від загальної - ст. 296 ЦПК, та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Між тим, в порушення вищезазначених вимог суд першої інстанції направив до апеляційного суду всі матеріали цивільної справи, замість відповідних виділених матеріалів цієї справи.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення, тобто виконання вимог ч. 3 ст. 293 ЦПК України, встановивши суду строк до 12 жовтня 2015 року.

Після цього справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 459/4973/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. в м. Бориспіль, Київської області.

Беручи до уваги наведене, а також, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Адреса фактичного проживання відповідача: по вул. Паркова, 17. в м. Бориспіль, Київської області, тому проведення судового засідання у режимі відео конференції слід доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 12.00 год. 10.09.2015 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити Відповідача: ОСОБА_2, зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бориспільського міськрайонного суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа 328/1233/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 квітня 2015 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства Чайка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В заяві вказано, що боржник зареєстрований та проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, свої обов'язки по оплаті житлово-комунальних послуг він не виконує. Заборгованість за отримані послуги за період з 01.12.2014р. по 01.04.2015р., згідно розрахунку складає 120,57 грн. Суму заборгованості, інфляційні втрати 4,10 грн., 3% річних 1,20 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 247,67 грн. заявник просить стягнути з боржника.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства Чайка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Справа № 676/959/15-ц
Номер провадження 2/676/767/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Зінкевич Д.О.

представника позивача ОСОБА_1 бей Т.Д.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства страхової компанії "Провідна", третя особа - приватне акціонепне товариство страхова компанія "Аска" про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля та стягнення моральної шкоди, третя особа приватне акціонерне товариство страхова компанія "Аска".

Ухвалою суду від 25.03.2015р. визнанно обовязковою явку представника відповідача ПАТ СК «Провідна» в судове засідання.

Представником відповідача ПАТ СК «Провідна» направлено суду клопотання в якому він просить призначити справу до розгляду в режимі відео конференції.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30 квітня 2015 року на 14 год.00хв.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відео конференції доручити Святошинському районному суду м.Києва (01032, м. Київ, вул.Жилянська, 142).

Зобовязати відповідача ПАТ СК «Провідна» забезпечити явку в судове засідання в Святошинський районний суд м.Києва 30 квітня 2015 року на 14 год.00хв. свого представника.

ОСОБА_1 ухвали надіслати для виконання Святошинському районному суду м.Києва, публічному акціонерному товариству страхова компанія "Провідна".

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Справа № 182/2942/15-ц
Провадження № 2-с/0182/45/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.,

при секретарі Скоробогатовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

29.05.2015 року за заявою комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплової енергії з ОСОБА_1 в сумі 6435 грн. 18 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, вважаючи вимоги заявника необґрунтованими та незаконними.

Таким чином, оскільки у боржника маються додаткові докази в спростуванні заявлених стягувачем вимог, з метою всебічного, повного й обєктивного розгляду справи та у відповідності до ст.106 ЦПК України вважаю, що є достатньо підстав для скасування судового наказу.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 29.05.2015 р., виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги теплової енергії з ОСОБА_1 в сумі 6435 грн. 18 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству „Нікопольтеплоенерго його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/1879/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/903/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

14 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Кононенко О.Ю., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2015 року

у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про оголошення розшуку,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «28» квітня 2015 р.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «29» квітня 2015 р. на 13 год. 00 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: ВДВС Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_2 (а.с.1).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"15" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3689/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «07» жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 495/4292/15-ц
Ухвала

09 липня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Білгород-Дністровського РВ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право на проживання та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Білгород-Дністровського РВ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право на проживання та зняття з реєстрації.

В судове засідання сторони не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд з власної ініціативи залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради.

Згідно ст.35 ч.1 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ст.35 ч.4 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради.

Розгляд справи відкласти на 07 вересня 2015 рік.

Керуючись ст.ст.35, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради до участі у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про знесення обєктів самочинного будівництва.

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 07 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання сторонам направити судові повістки, третій особі органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/5995/15-ц
Провадження № 2-н/592/529/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст. 95, 96, 98 ЦПК України, ч. 1 ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя: А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 310/476/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

08 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні,

- за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/3 частку квартири,

Встановив:

Сторони по справі являються співвласниками квартири № 51, розташованої по вул. Смоленська, 34 в м. Бердянську.

При цьому ОСОБА_1 має на праві власності 1/3 частку, ОСОБА_3 2/3 частки,

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, де просить припинити право ОСОБА_1 на 1/3 частку квартири у звязку з тим, що вона є незначною і не може бути виділена в натурі.

Ухвалою суду від 30.06.2015 року по справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, а провадження по цій справі зупинено.

28.08.2015 р. до суду надійшов висновок судової будівельно -технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що експертиза проведена, до суду надійшов її висновок, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 , ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, який діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/3 частку квартири та призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 06.10.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Справа № 539/2214/15-ц
У Х В А Л А

01.07.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015 року судом видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» боргу за користування тепловою енергією в розмірі 384,71грн., а також судового збору в розмірі по 60,90 грн. з кожного.

20 червня 2015 року боржниками даний наказ отримано та 30.06.2015 року подано до суду заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу подана у строки, передбачені ч.1 ст. 105 ЦПК України по змісту та формі відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 9 липня 2015 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/7645/13-ц
Провадження № 2/644/5/15
16.09.2015 Справа № 644/7645/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі- Зоріної Н.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мамедалі кизи, третя особа- Орджонікідзевський РВ ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням-квартирою № 71 по вул.. І.Каркача,4-а в м. Харкові, виселити ії з цієї квартири, посилаючись на те, що вказана квартира на підставі договору дарування 08.08.2012 року належить ій на праві власності.

Провадження по справі 28 квітня 2014 року було зупинено до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Харкова позову ОСОБА_2 Мамедалі кизи до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду. Ухвала набрала чинності.

Таким чином підстави для зупинення провадження по справі відпали і провадження слід відновити.

Керуючись 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мамедалі кизи, третя особа- Орджонікідзевський РВ ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення відновити.

Викликати сторони в судове засідання на 22.10.2015 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: