overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 17.08.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.07.2015 року 2-н/425/282/15

425/1918/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
05.06.2015 Справа № 756/7178/15-ц
Унікальний номер 756/7178/15-ц
Справа № 2/756/3915/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«05» червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 243,60 грн.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк до 23 червня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шумейко
Справа № 588/902/15-ц
провадження № 2-н/588/28/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 липня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. 25.04.2013 між ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського УЕГГ та боржником було укладено Договір № 270029 про надання послуг з газопостачання. Але з березня 2015 року ОСОБА_1 плату за природний газ не проводить, чим спричиняє певні збитки Охтирському УЕГГ. У звязку з цим заявник постить суд стягнути з боржника суму заборгованості у розмірі 3990,74 грн. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов
Номер провадження 2/643/4030/15
УХВАЛА

02.07.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 21.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 591/4371/15-ц
Провадження № 2/591/1684/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Регіональне управління Фонду державного майн України по Сумській області про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. В супереч ст. ст.. 119, 120 ЦПК України, позовна заява не оформлена у вигляді позовної заяви та складена без дотримання вимог ЦПК України, а саме,

1. Позовна заява подається в письмовій формі.

2. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача та уіх відповідачів щодо якіїх позивач висуває позовні вимоги, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви .

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена позовна заява була залишена без руху і позивачу було запропоновано скласти належним чином позовну заяву та приведену у відповідність до вимог закону позовну заяву направити суду з її копіями та копіями додатків до неї для сторін, сплатити судовий збір в належному розмірі та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів.

Ухвала суду була вручена позивачам ОСОБА_3., однак у визначений судом строк позивачі не усунули недоліки позовної заяви.

Враховуючи наведене, те що позивачами належним чином не були усунуті недоліки вказані в Ухвалі суду від 17.06.2015 року, а тому позов треба вважати неподаним, повернувши його позивачам після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Регіональне управління Фонду державного майн України по Сумській області про вселення вважати неподаною і повернути позивачам після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ували суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2306/3872/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонний суду Черкаської області в складі

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Вознесенської сільської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_5, Золотоніського відділку Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про позбавлення права на спадок через підробку заповіту та залишення без допомоги спадкодавця, який був у безпорадному стані,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4, Вознесенської сільської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_5, Золотоніського відділку Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про позбавлення права на спадок через підробку заповіту та залишення без допомоги спадкодавця, який був у безпорадному стані.

До суду від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді, оскільки в нього існують сумніви щодо обєктивності та неупередженості головуючого судді по справі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 повідомила, що дане клопотання не узгоджувалось нею з представником ОСОБА_2 та вона не його не підтримує.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник не підтримали клопотання, вважають його безпідставним.

Суд, вислухавши думку заявника та ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки не є вмотивованим відповідно до ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про відвід головуючому.

Ухвала оскарженню не підлягає, але не позбавляє сторону в його повторному заявленні.

Суддя Таратін В.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 12 серпня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4011/15-ц
У Х В А Л А

28.05.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, трьох процентів річних та інфляційних втрат у звязку із порушенням грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 6000 гривень за договором від 05.02.2013 року, інфляційних втрат у сумі 708 гривень та трьох процентів річних у сумі 183,45 гривень за порушення грошового зобовязання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, ч.9 ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, трьох процентів річних та інфляційних втрат у звязку із порушенням грошового зобовязання.

Призначити судове засідання на 17 червня 2015 року о «11» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 565/572/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

з участю прокурора Радченка Т.Г.

представника ДЗ «СМСЧ №3» ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом прокурора м.Кузнецовська в інтересах Кузнецовської міської ради, державного закладу «Спеціалізована медико санітарна частина №3 Міністерства охорони здоровя України» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.8,10,11,60,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.1166,1206 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора м.Кузнецовська в інтересах Кузнецовської міської ради, державного закладу «Спеціалізована медико санітарна частина №3 Міністерства охорони здоровя України» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального провадження задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного закладу «Спеціалізована медико санітарна частина № 3 Міністерства охорони здоровя України» витрати понесені на стаціонарне лікування ОСОБА_3 в розмірі 4552 (чотири тисячі пятсот пятдесят дві) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8407/15-ц
провадження № 2/753/4733/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Домарєва О.В.

при секретарі: Ткачі А.Г.

за участю: представника позивача: ОСОБА_2, відповідача: ОСОБА_3

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_3 "Про витребування доказів"-, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

21.05.2015 року від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів:

- витребувати з Київського міського центру розсіяного склерозу (м. Київ, вул. Солом'янська, 17), довідку про лікування ОСОБА_4 у зазначеному закладі у період з 2008 року по 2015 року.

- витребувати з Київського міського центру розсіяного склерозу довідку про перебування ОСОБА_4 на безкоштовній державній програмі з лікування в вище зазначеному закладі.

- витребувати з Центральної районної поліклініки Дарницького району м. Києві (м. Київ, вул. А.Вербицького, 5) довідку про лікування ОСОБА_4 у даному лікувальному закладі у період з 2008 року по 2015 рік.

- витребувати із Інститу епідеміології та інфекційних хвороб (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 11) довідку про перебування ОСОБА_4 на лікуванні з 2008 року по 2011 рік.

У судовому засіданні відповідач заявлене ним клопотання про витребування доказів - підтримав, представник позивача не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати документи, а саме:

- витребувати з Київського міського центру розсіяного склерозу (м. Київ, вул. Солом'янська, 17), довідку про лікування ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) у зазначеному закладі у період з 2008 року по 2015 року.

- витребувати з Київського міського центру розсіяного склерозу довідку про перебування ОСОБА_4 на безкоштовній державній програмі з лікування в вище зазначеному закладі.

- витребувати з Центральної районної поліклініки Дарницького району м. Києві (м. Київ, вул. А.Вербицького, 5) довідку про лікування ОСОБА_4 у даному лікувальному закладі у період з 2008 року по 2015 рік.

- витребувати із Інститу епідеміології та інфекційних хвороб (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 11) довідку про перебування ОСОБА_4 на лікуванні в період з 2008 року по 2011 рік.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.В. Домарєв
Справа № 755/9288/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними з підстав фіктивності,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними з підстав фіктивності.

Ухвалою суду від 15.05.2015 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними з підстав фіктивності було залишено без руху, про що повідомлено заявника та надано строк для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Станом на 24.06. 2015 року заявником належним чином не було усунуто недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними з підстав фіктивності - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 591/4633/15-ц Провадження № 2/591/1749/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , 3-тя особа : Сумській міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, зобовязання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , 3-тя особа : Сумській міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, зобовязання вчинити дії.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений повністю.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 03 вересня 2015 року о 15 -00 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/323/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1708/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2015 року по справі за позовом прокурора м. Ірпіня в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:15 год. 6 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Панченко О.О.