overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/489/413/15
У Х В А Л А

17.02.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 373/997/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

10 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його рідного брата ОСОБА_2, який помер 17 жовтня 2007 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по даній справі на 09-00 год. 27 квітня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Овдієнко
Справа № 357/3579/15-ц
У Х В А Л А

"10" квітня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законним представником якої є ОСОБА_3, Державної міграційної служби у м. Біла Церква, 3-я особа Служба в справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, але при цьому не виконав вимоги ст.119 ЦПК України .

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 18.03.2015року позивачу був наданий строк до п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 10.04.2015року вимоги ухвали суду не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, роз»яснити позивачці, що відповідно до ч.5 цієї статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законним представником якої є ОСОБА_3, Державної міграційної служби у м. Біла Церква, 3-я особа Служба в справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/772/998/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: Панасюка О.С.

Суддів: Іванюка М.В., Береговий О.Ю.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, в особі законного представника ОСОБА_4, до ПАТ «Платинум Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановив:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25.03.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: О.С. Панасюк

Судді: М.В. Іванюк

О.Ю. Береговий
Дата документу Справа №
Є.у. № 243/6954/14
№ провадження 22-ц/778/2976/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13лютого 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

В клопотанні зазначено, що вона запізно отримали копію оскаржуваної ухвали , що зумовило пропуск строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи положення частини 1 статті 55 Конституції України згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, приписи частини 1 статті 292 ЦПК України, якою передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а згідно статті 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13лютого 2015 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27.04.2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 676/2423/15-ц
Номер провадження 2/676/1249/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, ОСОБА_1

розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

Електронним розподілом мені надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків.

Ознайомившись з позовною заявою, з процесуальних та морально-етичних підстав, п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, заявляю самовідвід, оскільки відповідач - ОСОБА_3 звертався до Президента України з заявою про порушення проти мене кримінальної справи.

Через його вимогу про порушення відносно мене кримінальної справи, я не маю будь-яких законних підстав розглядати його справу по суті, оскільки можуть виникнути справедливі сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, що приведе до беззаперечного скасування рішення суду.

Відповідно ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя … зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, для того, щоб не виникало сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, заявляю собі самовідвід, а позовну заяву по справі за № 676/2423/15-ц, провадження №2/676/1249/15 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків - направити в канцелярію Кам'янець-Подільського міськрайонного суду для вирішення питання розподілу справи в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.20,23,24,25,208,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід при розгляді позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків задовольнити.

Справу за №676/2423/15-ц, провадження №2/676/1249/15 направити в канцелярію Кам'янець-Подільського міськрайонного суду для вирішення питання розподілу справи в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 324/618/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2015 р.

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12-00 год. 28.04.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 522/8579/14ц
Номер провадження 2/522/6064/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ - Гарантія», приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ - Гарантія», приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ - Гарантія», приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «14:00» на 03 липня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

02.06.2014 року. Справа № 522/8579/14ц

Номер провадження 2/522/6064/14

С-30

ТОВ «Одеська юридична компанія»

м. Одеса , вул. От. Чепіги, 102.

Копія: ОСОБА_1

Одеська обл.., Болградський р-н,

с. Виноградівка, пров. Гагаріна, 119.

Копія: ПАТ СК «ТАСТ - Гарантія»

м. Одеса, вул. Транспортна, 3.

Копія: ПП «Смартком»

м. Одеса, вул. Рішельєвська, 67.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

02.06.2015
Дата документу 08.04.2015
Справа № 517/439/15-ц
Провадження № 2/517/331/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до СФГ «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 517/439/15-ц за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 23.04.2015 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 квітня 2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/200/4486/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме на 20.01.2015 року, 26.03.2015 року, проте позивач повторно в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.2 цієї статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач зловживає своїми правами, про день розгляду справи повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки до суду не повідомив, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 404/2408/15-ц
Номер провадження 2-н/404/261/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

07 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 7 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2408/15-ц, номер провадження 2-н/404/261/15 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 645/5567/15-ц
Провадження № 2/645/1845/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 серпня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду

м. Харкова Г. С. Шевченко