overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/3296/15-ц 2/303/1938/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09 липня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1157/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2110/15Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 2 червня 2015 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Кременчуцький районний відділ Управління дерджавної міграційної служби України в Полтавській області, Пішанська сільська рада Кременчуцького району про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 2 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:30 год. 30 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В.А. Чічіль

С.М. Бондаревська

В.М. Триголов
Справа № 727/5065/15-ц
Провадження № 2/727/1574/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/5065/15-ц (Провадження 2/727/1574/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням і призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2015 року о 09-25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 14 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 243/4544/15-ц
Провадження № 2/243/2537/2015
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Мороз К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити у повному обсязі.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року "Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів.

Головуюча суддя: О.В. Ільяшевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/691/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про видачу судового наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, суд-

встановив:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 5520,26 грн. - заборгованості за послуги з постачання гарячої води та ценралізованого опалення, за період з липня 2014 року по травень 2015 року.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про видачу судового наказу, суд вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, так як відсутній договір між сторонами про надання про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Керуючись ст. 96, п.2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про видачу судового наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про видачу судового наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 разом з додатками повернути заявнику.

Роз'яснити заявникові, що він може звернутися з позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/430/15
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бобровник О. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «___» ________________ 20 ____ року.
Суддя: Бобровник О. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4742/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарях - Грицюк Н.А., Герасименко М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіса» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 88, 169, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіса» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіса», , на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2011 по 15.09.2014 у розмірі 32 614 (тридцять дві тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 53 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіса», , на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, середній заробіток за весь час затримки виплати заборгованості по заробітній платі за період з 16.09.2014 по 21.01.2015 у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіса», , на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, моральну шкоду у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіса», , на користь держави судовий збір у розмірі 442 (чотириста сорок дві) грн. 69 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя К.О. Середа
Справа № 755/1084/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 29 січня 2015 року на 12-45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9858/15-ц
провадження № 2/753/5243/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до відповідачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, сплативши по квитанції 463 гривні 49 копійок судового збору, зазначивши в позовній заяві місце реєстрації проживання відповідачки в АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві станом на 08 червня 2015 року повідомив, що відповідачка має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в АДРЕСА_1.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї додатками, вважаю, що справа не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, оскільки відповідачка не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання в Дарницькому районі міста Києва, а має в Дніпровському районі міста Києва, тому позовна заява, а також додані до позовної заяви її копія та додатки підлягають поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для подання їх по підсудності до Дніпровського районного суду міста Києва.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, при поверненні судом позивачу його позовної заяви, підлягають поверненню йому сплачені ним по квитанції 463 гривні 49 копійок судового збору,.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути позивачу - ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також додані до позовної заяви її копію та додатки для подання їх по підсудності до Дніпровського районного суду міста Києва.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_2:

463 ( чотириста шістдесят три ) гривні 49 копійок сплаченого судового збору по квитанції № 485 від 25 травня 2015 року у ТВБВ 10026/140 РМ-14002 ГУ Ощадбанку по м. Києву та області на рахунок 0003, МФО 820019, УДКСУ у Дарницькому районі міста Києва, банк отримувача ГУДКС України у місті Києві;

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 161/3204/15-ц
Провадження № 2/161/1694/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,-

В СТ А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення п.1 ст.120 ЦПК України позивач не надала суду копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна - про визнання недійсним кредитного договору через його нікчемність та реституцію удаваного, нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 25.05.2015 позовна заява залишена без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 3 ст.119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, зокрема, позивач не додав копії позовної заяви з усіма додатками до неї до кількості відповідачів та третіх осіб та не дотримався вимог щодо підписання позовної заяви.

Станом на 01.07.2015, представник позивача, який одержав ухвалу судді 08.06.2015, викладені в ухвалі вимоги не виконав, причин не виконання не повідомив, заяви про продовження строку для усунення недоліків від представника позивача до суду не надходило.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ч. 3 ст.119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України відповідно до ухвали судді від 25.05.2015, про що викладено вище, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ст.210, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна - про визнання недійсним кредитного договору через його нікчемність та реституцію удаваного, нікчемного правочину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко