overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1056/15-ц провадження 2/694/445/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Черкаській області про визнання права на отримання земельної ділянки (паю),-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Черкаській області про визнання права на отримання земельної ділянки (паю).

Призначити судове засідання по справі на 20.07.2015 року о 15-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 20.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/692/14-ц
провадження № 2/496/50/15
У Х В А Л А

"25" червня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

10 жовтня 2014 року ухвалою суду по зазначеній справі було призначено будівельно-технічну експертизу та провадження по справі було призупинено.

24 червня 2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №5698/24.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2015 року о 14-30 годині (з урахуванням завантаженості та відпустки судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4514/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року по справі було зупинено провадження в зв'язку з призначенням судової економічної експертизи, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві.

25 червня 2015 року на адресу суду надійшов лист № 8/5012 від 17 червня 2015 року про неможливість проведення експертизи, оскільки, запитання які були поставлені експерту, виходять за межі компетенції експерта економіста та не можуть бути вирішені.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відновлення провадження у справі, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити справу до судового засідання на 10 годину 00 хвилин 16 липня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В. Батрин
№ 664/706/15-ц
УХВАЛА

04 березня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, набутого під час шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 у який просить розділити спільне майно подружжя та визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого в м. Цюрупинську по вул. Леваневського, 59 та на ? частину земельної ділянки площею 0,0421 га, що розташована за цією ж адресою. Позивачем вказано ціну позову 67914,00 грн., що відповідає вартості ? частини спірного будинку, та з цієї суми сплачено судовий збір в сумі 679,14 грн.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову, що визначається вартістю частки майна, щодо якого заявлено вимогу про визнання права власності. До заяви має бути доданий документ про сплату судового збору.

Таким чином, позовна заява не відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки не зазначено вартість земельної ділянки та не враховано її вартість при визначенні ціни позову, не зазначено належним чином ціну позову та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

З зазначених вище підстав, згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, набутого під час шлюбу залишити без руху .

Копію ухвали надіслати на адресу позивача, якого повідомити позивача про необхідність усунути вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви шляхом уточнення ціни позову та доплати судового збору та розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у пятиденний строк з дня отримання її копії заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 463/1153/15 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/4431/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 361/4863/14ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/3790/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ РАЦС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Справа № 758/6220/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми та штрафних санкцій - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 22 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 22.06.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 712/1618/13-ц
Провадження № 6/712/574/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

У заяві ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області просить поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.02.2015 року по справі № 712/1618/13-ц про стягнення з Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради на користь спеціального фонду державного бюджету (судового збору) в сумі 229,40 грн., строк предявлення до виконання якого закінчився 17.04.2014 року, так як даний виконавчий документ виданий 03.02.2015 року, тобто після закінчення строку предявлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не зявився. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 лютого 2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі №712/1618/13-ц про стягнення з Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн., строк предявлення якого закінчився 17.04.2014 року, так як даний виконавчий документ виданий після закінчення строку предявлення до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області строк для предявлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.02.2015 року по справі № 712/1618/13-ц про стягнення з Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Строк предявлення до виконання виконавчого листа рахувати з моменту набрання чинності даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1147/15 Головуючий у першій інстанції: Пухальський С.В.
Номер справи 663/4022/14ц Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Іванової І.П.

при секретарі: Яковенку В.І.

за участі прокурора: Бичкова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, уповноваженного представника Державної казначейської служби України Дмитренко Олени Василівни на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, треті особи: Прокуратура Херсонської області, Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Херсонській області, ОСОБА_5 про стягнення моральної та майнової шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженного представника Державної казначейської служби України, Дмитренко Олени Василівни відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 березня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди в розмірі 11605 доларів США та суми неотриманого доходу в розмірі 211034 грн 20 коп. задовольнити частково.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_3 211034 грн. 20 коп. не отриманого доходу та 92760 грн. майнової шкоди, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку призначеного для відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія рішення оформлена 02 липня 2015 року

Рішення набрало законної сили 01 липня 2015 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з В.І. Яковенко
Справа № 645/4284/15-ц
Провадження № 2-н/645/1838/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2396,49 грн.

Заява подана до суду 15.05.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №666/6733/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вказаними позовами.

Ухвалою від 12.02.2015 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

На теперішній час на адресу суду надійшло повідомлення від експерта про неможливість надати експертні висновки, тому суддя вважає, за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити судове засідання на 26.06.2015 року о 09 00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа№ 640/6116/15-ц
вступна та резолютивна частина
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М..,
при секретарі Медведєвої Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « ОСОБА_2 та кредит» в особі відділення №123 м. Харків ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» про стягнення заборгованості, -
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором строкового банківського вкладу №300131/146411/1-14 від 12.12.2014р. у загальній сумі 7185,09 ( сім тисяч сто вісімдесят пять доларів США 09 центів) доларів США, що еквівалентно 152 323, 90 грн. ( сто пятдесят дві гривні триста двадцять три гривні 90 коп.)
Стягнути з ПАТ « ОСОБА_2 та кредит» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 1523 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 724/954/15-ц
Провадження № 2-н/724/29/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 липня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі - 121,80 гривень.

17 червня 2015 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію було залишено без руху та направлено заявнику для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду заявник отримав 23 червня 2015 року, отже пятиденний строк для усунення зазначених недоліків сплив, проте вони не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя : А.І. Руснак