Єдиний унікальний номер 236/2711/15-ц Номер провадження 22-ц/775/737/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Корчистої О.І., Осипчук О.В.,

при секретарі: Бондарчуку І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 серпня 2015 року позовну заяву ПАТ ««Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для звернення до належного суду.

На вказану ухвалу уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. З'ясувати місце проживання (перебування) фізичної особи, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, є обов'язком суду. Якщо відсутня інформація про місце проживання відповідача то, згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позов пред'являється за його останнім відомим місцем проживання або за місцем знаходження майна відповідача. Вказує, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції позивач не має можливості надати копії необхідних документів, оскільки вони знаходиться в приміщенні офісу банку у м. Донецьку. Тому, на думку апелянта, суд повинен був прийняти позовну заяву та розглянути справу за наявними доказами.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма №1051 від 21.10.2015( а.с.41).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином( а.с.44-45 )

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у сторін, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву банку, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Краснолиманському міському суду, оскільки позивачем не надано доказів, які відповідно до закону містять відомості щодо зареєстрованого місця проживання або перебування фізичної особи (паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи тощо).

Проте погодитися з даним висновком суду не можливо з наступних підстав.

За загальними правилами, які закріплені в ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до Краснолиманського міського суду, якому відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена підсудність справ, що підсудні Петровському районному суду м. Донецька.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Проте суд першої інстанції на звертався до відповідних органів для отримання інформації щодо місця проживання (перебування) відповідача.

У даному випадку позивач має право вибору підсудності, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З огляду на викладене, можливо зробити висновок, що банк звернувся за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, а місцевий суд не виконав своїх процесуальних обов'язків та передчасно постановив оскаржувану ухвалу.

Як встановлено ст. 107 та ч.1 ст. 122 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонним судами. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Допущена помилка суду першої інстанції є істотною і такою, що не може бути усунена апеляційним судом.

Наведені обставини є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали з поверненням питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

В зв'язку з тим, що ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року відстрочено ПАТ «Український Бізнес банк» оплату судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційний суд вражає за необхідне стягнути з в ПАТ «Український Бізнес банк» на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 218 грн.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» задовольнити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 серпня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» на користь держави судовий збір у розмірі 1 218 грн. за подання апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: