overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.05.2015 Справа № 756/5782/15-ц
Унікальний номер 756/5782/15-ц
Справа № 2/756/3522/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«12» травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу «ДВК», приватного підприємства «Будінвестмонтаж» про визнання майнових права на об'єкт інвестування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства закритого типу «ДВК», приватного підприємства «Будінвестмонтаж» про визнання майнових права на об'єкт інвестування.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу «ДВК», приватного підприємства «Будінвестмонтаж» про визнання майнових права на об'єкт інвестування.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 червня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

01.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Чиляда Дьєнди Барнабашівни, в інтересах якої на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_1, до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/6988/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/6988/15-ц за позовною заявою Чиляда Дьєнди Барнабашівни, в інтересах якої на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_1, до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю та призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. _27 липня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу (представнику), відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №293/1864/14-ц
УХВАЛА

05 травня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд , Житомирської області, в складі:

головуючої судді - Слободенюк Н.Є.,

при секретарі - Юрченко Т.А.,

з участю позивача- відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача- позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Олександровичапро зменшення розміру аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні встановлено , що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини , яка продовжує навчання не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки прохальна частина заяви позивача ОСОБА_4 не конкретизована та містить дві вимоги , які виключають одна одну.

За таких обставин позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Надати 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання .

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 645/4727/15-ц
Провадження № 2-н/645/2075/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» простягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових території у розмірі 3701,88 грн.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюКомунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Справа № 483/1160/15-ц
Провадження № 2/483/445/2015
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Очаківський РС УДМС України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

26 червня 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою в якій просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 7 по вул. Миру, буд. 60 в м. Очакові Миколаївської області.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Очаківський РС УДМС України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 30 хв. 03 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження 2-н/127/560/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 встановив наступне:
В Вінницький міський суд Вінницької області звернулось із заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 в порядку наказного провадження.
ПАТ «Укртелеком» надавало послуги міського та міжміського звязку боржнику, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У боржника сума боргу складає 537,34грн., який склався з міських та міжміських телефонних розмов. Боржник свої обовязки по Договору не виконав і станом на 01.06.2015 р. заборгував 537,34 грн. основного боргу, 250,55 грн. суми завданих інфляційних збитків, 15,16грн. 3% річних простроченої суми заборгованості, за період з 01.07.2013 р. по 01.06.2015 р.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1054 ч.1, 525 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, (прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ПАТ «Укртелеком» борг в сумі 803,25 гривень, а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Строк предявлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів боржник має право подати заяву про його скасування.
СУДДЯ:
Справа № 433/1121/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"30" червня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Книшова О.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Спір не врегульовано у порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23 червня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 30 червня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причина їх неявки суду не відома, про попередній розгляд справи були повідомлені .

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2015 року на 14 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Номер провадження 2-н/754/828/15
Справа № 754/8271/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" червня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення солідарно заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в розмірі 4732,54 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників 22.06.2015р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 639/4952/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.07.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 511/1755/15-ц
номер провадження 2/511/616/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем по справі мають несумісність характерів, різні життєві інтереси. Від вказаного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з позивачем по справі. Можливість зберегти сім'ю виключена. Майновий спір у сторін відсутній.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 30.07.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 644/5148/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Масло Т.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 15.05.2015р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

30.06.2015р. представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд запросити в Орджонікідзевському відділенні Пенсійного фонду України по м.Харкову інформацію про те, чи зверталась до них з письмовою заявою, ( посвідченою нотаріусом Росії) ОСОБА_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка вимога міститься в заяві. В обґрунтування своєї заяви представник позивача посилалась на те, що на підтвердження вищезазначеної інформації вона зверталась з відповідним запитом до Пенсійного фонду, проте, їй було відмовлено у отриманні даної інформації.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши заяву представника позивача, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова інформацію про те, чи зверталась до них з письмовою заявою, ( посвідченою нотаріусом Росії) ОСОБА_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та яка вимога міститься в заяві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

01.07.2015
Провадження № 2/712/2235/15
Справа № 712/7138/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити судове засідання на 12.00 год. 16 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
пр. № 2/759/2463/15
ун. № 759/2235/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 13 березня 2015 р. 10 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 361/2165/15 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/3969/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 18 30.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору факторингу та договору про передачу прав за іпотечним договором недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду та проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року скасувати та постановити нову, якою матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв