Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1780/15-ц

номер провадження 2/695/885/15

25 вересня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Золотоніського району Черкаської області про стягнення боргу та штрафних санкцій за невиконання договірних зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012р. між ОСОБА_2 сільською радою Золотоніського району Черкаської області та ПП ОСОБА_3 був укладений договір про надання послуг, а саме надання послуг про капітальний ремонт вул. Гагаріна (укладення асфальту) на суму 167 498 грн.

Актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012р. підписаним сільським головою ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_3 було стверджено факт виконання робіт відповідно до договору від 03.09.2012р. на загальну суму 167 498 грн.

Оплата по договору від 03.09.2012р. та факт виконаних робіт на 167 498 грн. був прийнятий до оплати, а саме зареєстрований та взятий на облік Золотоніського Управління Державної казначейської служби України в Черкаській області 23.11.2012р.

Відповідно до звіту заборгованість за бюджетними коштами (форма 7д № 7-м) станом на 01.06.2015р. за ОСОБА_2 сільською радою Золотоніського району числиться кредиторська заборгованість в сумі 167 498 грн.

07.06.2013р. ОСОБА_3 померла, що стверджується свідоцтвом про смерть (серія І-СР № 212019).

Спадкоємицею, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 є її мати позивач по справі ОСОБА_1, яка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 сільської ради про стягнення боргу та штрафних санкцій за невиконання договірних зобовязань.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 підтримала позов та наполягала на його задоволенні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що умови договору про капітальний ремонт вул. Гагаріна с. Кропивна ПП ОСОБА_3 були виконані, однак оплата виконаних робіт відповідно до акту прийому виконаних будівельних робіт за листопад 2012р. не проведена до даного часу. Позивач ОСОБА_1 прийняла спадщину на майно, належне на час відкриття спадщини спадкодавцю ОСОБА_3 та отримала свідоцтво про право на спадщину, в тім числі на кошти, що знаходяться на особовому рахунку ПП ОСОБА_3, на який повинні були в листопаді 2012р. перераховані кошти в сумі 167 498 грн. представник позивача ОСОБА_5 просить стягнути із ОСОБА_2 сільської ради на користь ОСОБА_1 боргу та штрафних санкцій на загальну суму 301 352,40 грн., з яких 167 498 грн. суму боргу за виконані роботи, 3% річних за час прострочення із 01.12.2012р. по 25.05.2015р., що складає 12 459,09 грн., а також встановлений індекс інфляції відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, за період із 01.12.2012р. по 01.05.2015р., що складає 121 395,31 грн., а також судовий збір в сумі 3 043,66 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Золотоніського району Черкаської області сільський голова ОСОБА_6 в судовому засіданні позов визнала частково на суму виконаних робіт в сумі 167 498 грн. та ствердила факт наявності у ОСОБА_2 сільської ради кредиторської заборгованості на зазначену суму, яка є не перерахованою казначейством станом на вересень 2015р. В іншій частині вимог позивача вона позов не визнала та просила суд відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторін, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Виходячи із змісту ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається із пояснень сторін та письмових доказів, що ними надано, укладений договір 03.09.2012р. по наданню послуг по капітальному ремонту вулиці Гагаріна с. Кропивна між ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сільською радою був виконаний ПП ОСОБА_3 у листопаді 2012р., що стверджується актом приймання виконаних будівельних робіт, який підписаний сторонами договору, відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартість будівництва на 167 498 грн.

Відповідачем ОСОБА_2 сільською радою оплата виконаних робіт ПП ОСОБА_3 в сумі 167 498 грн. проведена не була на момент її смерті 07.06.2013р., що ствердила в судовому засіданні представник відповідача та стверджується наявністю у ОСОБА_2 сільської ради кредиторської заборгованості в сумі 167 498 грн. станом на 01.06.2015р. відповідно до звіту про заборгованість за бюджетними коштами на 01.06.2015р.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч.1, 2 ст. 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобовязаннях. До спадкоємця переходить право на стягнення неустойки (штрафу, пені) у звязку з невиконанням боржником спадкодавця своїх договірних обовязків, яка була присуджена судом спадкодавцеві за його життя.

Суд, проаналізувавши надані сторонами докази, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а саме в частині стягнення із ОСОБА_2 сільської ради суми боргу в розмірі 167 498 грн., який був не виплачений спадкодавцеві ОСОБА_3 на момент її смерті та не перерахований на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_3 № 4500 МФО 351005 АТ Укрсиббанку м. Харків. Наявні кошти в сумі 31 703 грн. на цьому рахунку були успадковані позивачем, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23.01.2014р.

За цих обставин суд вважає, що спадкодавець ОСОБА_3 за життя мала право на кошти в сумі 167 498 грн., які за життя не отримала, а тому ці кошти є такими, що входять до спадкової маси, що залишилася після смерті ОСОБА_3, спадкоємцем якої є її мати ОСОБА_1

Разом з тим, суд вважає, що позов ОСОБА_1 в частині стягнення інфляційних витрат на суму 121 395,31 грн. та 3% річних в сумі 12 459,09 грн. до задоволення не підлягає, оскільки вони не були присуджені судом спадкодавцеві за його життя, а тому не можуть входити до спадкової маси спадкодавця ОСОБА_3, тобто до спадщини, що відкрилася після її смерті.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі суд стягує із відповідача пропорційно до суми задоволених позовних вимог позивача ОСОБА_1, що складають 55% від суми задоволеного позову та становлять 1 674, 20 грн. та стягує цю суму на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.629, 1216, 1218, 1220, 1230, 1261 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 сільської ради Золотоніського району Черкаської області на користь ОСОБА_1, яка є спадкоємцем померлої 07.06.2013р. ОСОБА_3, борг у розмірі 167 498,00 грн., який виник внаслідок невиконання зобовязання з оплати вартості виконаних будівельних робіт ПП ОСОБА_3 за договором про виконання капітального ремонту вул. Гагаріна від 03.09.2012р. та належав спадкодавцю до виплати на момент відкриття спадщини.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 сільської ради Золотоніського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору пропорційно задоволених вимог в сумі 1 674,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів позивачем з дня проголошення рішення, а відповідачем з дня отримання копії рішення.

Суддя М. В. Матвієнко

Повний текст рішення виготовлено 01 жовтня 2015 року.