Ухвала

іменем україни

25 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» зобов'язане на підставі ч. 1 ст. 117 КЗпП України сплатити їй середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час остаточного розрахунку при звільненні, який визначений без утримання податку із доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів, у розмірі 466 509 грн 17 коп.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що з урахуванням положень ст. 117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, визначені ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судами вірно встановлено, відповідно до п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, розмір середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, що підлягає стягненню з публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_2

Доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права є безпідставними та не спростовують висновки судів.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар