overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/388/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"06" квітня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 22.04.2015 на 09:00 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 22.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/521/1234/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

07 квітня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі Ідкіній Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1526/15-ц
Провадження №2/319/973/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

за участю секретаря судового засідання Синякової О.І.,

прокурора Шипко Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи:

служби у справах дітей ОСОБА_3,

селищної ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області (далі Куйбишевська РДА) до ОСОБА_2 , треті особи служба у справах дітей Куйбишевської районної дкержавної адміністрації Запорізької області (далі служба у справах дітей) , Куйбишевська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області ( далі селищна рада) про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.164 Сімейного кодексу України,стст.10,11,60,88,212-218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Куйбишевської районної державної адміністрації - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітньіх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4,ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_8 НОМЕР_1 виданий Куйбишевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 26.01.2005 року, ІПН НОМЕР_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_9 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (дівсті сорок три) 60 копійок на рахунок № 0152, одержувач Державний бюджет Куйбишевського району Запорізької області, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача 37892243, код ЄДРПОУ суду 37599505, УДК у Куйбишевському районі ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу *;101; ;Судовий збір, за позовом Куйбишевської РДА, Куйбишевський районний суд Запорізької області .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 листопада 2015 року.

Суддя: В.О.Мальований
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/1482/15-ц
09 квітня 2015 року смт. Овідіополь
відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: М.М. Куркан
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « » _______________» 20___ р.
Суддя: М.М. Куркан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/6506/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Лісовська О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють у своїх інтересах та як законні представники в інтересах малолітнього ОСОБА_4, на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 18 березня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітнього ОСОБА_4 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють у своїх інтересах та як законні представники в інтересах малолітнього ОСОБА_4, на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 18 березня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітнього ОСОБА_4 про виселення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 21 травня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 226/2041/15-ц
Провадження № 2-о/226/35/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 липня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В:

Заявник(ця, ки), звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 08 липня 2015р.

Запропонувати заінтересован(им, ій) особ(ам, і) в строк до 08.07.2015р. подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/998/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2., в особі законного представника ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За змістом ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 294 ЦПК України, особа яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права та обов`язки, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отриманням копії цього рішення.

Із заяви ОСОБА_1 від 20 січня 2015 року видно, що копію рішення вона отримала 10 лютого 2015 року (а.с. 11), а апеляційну скаргу подала 19 лютого 2015 року. Отже строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не пропущено, а відтак її заява про поновлення цього строку розгляду не підлягає.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: О.С. Панасюк
Справа № 466/6781/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 квітня 2015 року Шевченківський райсуд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Химук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходилась вказана цивільна справа. В порядку забезпечення позову ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 05.02.15 р. було накладено арешт на майно відповідача на суму заявлених на той час вимог 88 209 грн. 26 коп. Рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 16.04.15 р. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи наведене, вимоги ч. 6 ст . 154 ЦПК України суд приходить до висновку. що заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 152, 154 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05.02.15 р.

Виконання даної ухвали доручити державному виконавцеві Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ.

Стягувач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Боржник: ОСОБА_2 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3062/15-ц

Пров. №2/668/1126/15

08.04.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини його щомісячного заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня подання позову до повноліття дитини, посилаючись на відсутність добровільної матеріальної допомоги з боку відповідача.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує права та інтереси сторін, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 323/935/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

01.04.2015

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1 та членів його сімї такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: вул. Карла Маркса, 43/57, м. Оріхів. Визнати втрату чинності охоронного свідоцтва №1, видане на гр.. ОСОБА_1.

До суду представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 495/1824/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати ухвалу про накладення заборони приватному нотаріусу ОСОБА_2 видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3.

Представник заявника ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, згідно заяви вимоги підтримав, просив задовольнити та розглядати справу за його відсутністю.

Позивач по справі ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи була повідомлена телефонограмою, будь-яких заяв від неї на адресу суду не надходило.

Судом встановлено, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходилась справа № 495/3509/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

В процесі розгляду справи судом вжито заходів забезпечення позову, а саме винесено ухвалу про забезпечення позову від 14.05.2013 року, якою накладено заборону приватному нотаріусу ОСОБА_2 видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Копія рішення по справі була отримана представником позивачки за довіреністю 12.03.2015 року. Станом на момент розгляду заяви відомості щодо апеляційного оскарження рішення відсутні.

Згідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати накладену згідно ухвали судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2013 року заборону приватному нотаріусу ОСОБА_2 видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ :
"27" жовтня 2010 р. м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Руднева О.О.
при секретарі Кучерявенко А.М.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив стягнути з Відповідача зазначену суму.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, вислухав думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Взяті на себе зобов'язання за зазначеним Договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти.
У відповідності до вимог ст.ст. 526, 1049 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексуУкраїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку що встановлені договором.
Згідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів.
На підставі викладеного, суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625, 1050 ЦК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банк "ПриватБанку" судові витрати у розмірі 211,18 грн. судовий збір, 120,00грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА
Рішення виготовлено особисто головуючим у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 520/7587/14-ц
Провадження № 2/520/49/15
УХВАЛА

05.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В. О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/02/2008/840-К/231 від 26.02.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/02/2008/840-К/231 від 26.02.2008 року.

У судове засідання призначене на 02 лютого 2015 року представник позивача ПАТ КБ «Надра» не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про свідчить повідомлення з відміткою про його отримання на аркуші справи 40.

05 березня 2015 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, як вбачається з повідомлення, що міститься а матеріалах справи на аркуші 42, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/02/2008/840-К/231 від 26.02.2008 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 р. Справа №607/5650/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 847 грн. 79 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4