overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/4642/15 Головуючий у 1-й інстанції: Ніколова І.С.
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору оренди та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали справи за позовом ТОВ «Ключове рішення» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору оренди та виселення.

Згідно ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на 24 грудня 2014 року було призначено судове засідання, 24 грудня 2014 року в судовому засіданні проголошено заочне рішення суду (а.с.44,61). Проте журнал судового засідання та фонограма судового засідання в матеріалах справи відсутні, довідка в разі, якщо фіксування судового процесу не здійснювалось, не складена та до матеріалів справи не долучена.

Крім того, в матеріалах справи містяться заяви представника позивача Колодій Ю.А. від 30 січня 2015 року та 27 квітня 2015 року про видачу копії оскаржуваного рішення, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що представник отримав нарочно копію рішення 11 червня 2015 року, що підтверджується відміткою в матеріалах справи. Проте докази отримання представником ТОВ «Ключове рішення» копії заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначений недолік.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору оренди та виселення з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 20 липня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Л.В. Пільщик
Провадження №: 2/752/3825/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22 червня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та їх припинення,-

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та їх припинення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко.
У Х В А Л А

556/790/15-ц

14.05.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на «_18_» черевня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 515/1827/14-ц
Провадження 2/515/45/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сивоконь Т.І.

за участю секретаря Коваленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В свою чергу ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним. Обидві позовні заяви ухвалою суду обєднані в одне провадження.

22.06.2015 року ОСОБА_1 надав заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву відповідного змісту. При таких обставинах, суд вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 541/73/15-ц
Провадження № 2/541/238/2015
У Х В А Л А

29 січня 2015 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Альошиної Н.М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

адвокатів: - ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом частки у спадщині,

ВСТАНОВИВ:

З відповідним позовом звернулась до Миргородського міськрайонного суду позивачка ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5, в якому просила суд усунути ОСОБА_5 від права на спадкування за законом у спадщині померлої 28.10.2013р. в м. Миргород ОСОБА_6.

В підготовчій частині судового розгляду справи адвокат відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про прийняття судом зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 3особа: Перша Миргородська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та поділ житлового будинку та обєднання їх в одне провадження.

Сторона позивача по основному позову не заперечувала, оскільки це їх право.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи в підготовчій частині має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Оскільки основний та зустрічний позов витікають із правовідносин спадкування після померлої ОСОБА_6 суд вважає за доцільне обєднати ці позови в одне провадження з присвоєнням номера та провадження за основним позовом.

Керуючись ст.27,31, 126,168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом частки у спадщині та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, 3особа; Перша Миргородська нотаріальна контора про визнання права власності в поряду спадкування та поділ житлового будинку та земельних ділянок з присвоєнням номера та провадження за основним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 401/2286/15-ц; 2/401/1041/15
У Х В А Л А

18.06.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Світловодської міської ради, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини за законом.

До суду надійшла заява позивача в якій він просить залучити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості співвідповідача. Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 являється єдиною важко хворим, але є спадкоємцем першої черги за законом.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Провадження №2-о/760/207/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 09 липня 2015 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 265/1716/15-ц
Провадження № 2/265/1057/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 08 квітня 2015 року о 16.30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №751/5719/15-ц
Провадження №2/751/1125/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Зменшити розмір стягнутих аліментів за рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2008 року та стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нове, Чернігівського району, Чернігівської області на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі якщо особи які брали участь у розгляді справи не були присутні у судовому засіданні, мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя О. Г. Деркач
Справа№2-2316/09
Провадження №6/751/2142/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання ,

Встановив:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3216/09 на боржника ОСОБА_1 на суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 13627,33 дол. США та 136665,51 грн.; видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-3216/09 на боржника ОСОБА_1 на суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 910 грн.; визнання поважною причину пропуску строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання, та поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчих листів, на виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.11.2009 року у цивільній справі № 2-3216/09.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 370 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 14 липня 2015 року на 16 год. 00 хв..

Запропонувати заявнику в судове засідання надати докази направлення виконавчих листів з Центрального ВДВС і належні та допустимі докази неотримання виконавчих документів стягувачем.

В судове засідання викликати сторін по справі, представника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 666/2273/15-ц
У Х В А Л А

25.06.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Т.І. Рядчої,

при секретарі Н.В. Гуменюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.05.2015 року про повернення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.05.2015 року, повернуто без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду заявою про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі, оскільки допущено помилку в назві казначейської служби та просить виправити Головне Управління Державної казначейської служби України по Херсонській області на вірне Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області.

Судом встановлено, що при друкуванні ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.05.2015 р. про повернення позовної заяви в третьому абзаці резолютивної частини після слова «Зобовязати» помилково зазначено «ГУ ДКСУ по Херсонській області» замість належного «УДКСУ у м. Херсоні Херсонської області».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про, що постановляється ухвала, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.05.2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в звязку з чим в третьому абзаці резолютивної частини після слова «Зобовязати» слід читати «УДКСУ у м. Херсоні Херсонської області»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 489/3340/15-ц
Номер провадження 2/489/1818/15
РІШЕННЯ

Іменем України

01 липня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання повнолітньої доньки, у звязку з продовженням навчання,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 199, 200 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання повнолітньої доньки, у звязку з продовженням навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 28.07.1974 р. н., ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в сумі 600 (шістсот) грн., починаючи з 22 травня 2015 року до закінчення навчання, тобто до 01 червня 2017 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,6 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв