Справа № 191/5407/14-ц
Провадження № 2/191/1036/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Синельникове

27 жовтня 2015 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРФІНРЕСУРС» до ОСОБА_1; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ « Унікредіт Банк» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.05.2007 року між ТОВ «УніКредит Банк» (у звязку зі зміною найменування юридичної особи згідно з вимогами закону України «Про акціонерні товариства» - Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк» та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено Договір №К14-6863 про відкриття та обслуговування карткового рахунку «Platinum Gard», відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку 50 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних.

Свої зобовязання за Договором, Банк виконав належним чином: відкрив картковий рахунок в гривні, надав Відповідачу кредит (овердрафт) та здійснює його обслуговування за дебетовою схемою. А відповідач, у свою чергу, зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 10.11.2014 р. заборгованість за вказаним договором становить 54 032,88 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 44 105,07 грн., заборгованість за відсотками - 1297,78 грн., індекс інфляції 8630, 03 грн.

18.11.2013 року між ПАТ «Унікредит Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов'язань укладено договір факторингу №2235, відповідно до умов якого ПАТ «Унікредит Банк» відступив своє право вимоги, в тому числі до ОСОБА_2 № К14-6863 про відкриття та обслуговування карткового рахунку від 23.05.2007 року ТОВ «ФК «Фонд боргових зобовязань»

В подальшому, 18.11.2013 року, між новим кредитором ТОВ «ФК «Фонд боргових зобов'язань» та ТОВ «ФК «Укрфінресурс» (фактор) було укладено договір факторингу №18/11, згідно умовами якого право вимоги, у тому числі до Відповідача ОСОБА_2 за вищевказаним договором перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінресурс» (фактор). Заборгованість за договором № К14-6863 від 23.05.2007 року складає 54 032,88 грн., що підтверджується витягом з Договорів факторингу від 18.11.2013 року, а також випискою карткового рахунку Відповідача, що по своїй суті є підтвердженням передачі права вимоги до останнього.

У звязку з чим позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРФІНРЕСУРС» заборгованість в сумі 54032, 88 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 540, 32 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що відповідно до виписки останній платіж ОСОБА_2 по кредиту був здійснений 11.01.2012 року в розмірі 5000 грн., після чого погашення кредиту припинилося, отже строк позовної давності ними не пропущено. Крім того пояснив, що відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо боржник був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання не сприятливих умов. У звязку з чим просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В подальшому в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що у нього боргу перед відповідачем не існує. Просив застосувати строк позовної давності, так як позивач пропустив строк позовної давності звернення з позовом. Крім того зазначив, що він не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобовязанні, а отже має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання йому доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні. Вважає, що копія договору факторингу від 18 листопада 2013 року не завірена належним чином. Просив суд відмовити в задоволенні позову. Надав суду свої заперечення.

В подальшому відповідач ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 07.09.2015 року, 15.09.2015 року, 27.10.2015 року не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується його розписками, поштовим повідомленням про отримання судової повістки та заявами про відкладення слухання справи. Суд визнав тричі неявку відповідача повторно без поважних, так як суду не надано жодних доказів неможливості явки в суд з поважним причин.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову.

Представники третьої особи ТОВ «Унікредіт Банк» в судове не зявився, по невідомій суду причині, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, з урахуванням згоди представника позивача, вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши все у сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі нижчезазначеного.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Судом встановлено, що 23 травня 2007 року між ТОВ «Унікредит Банк», правонаступником якого є ПАТ«Унікредит Банк» та ОСОБА_2 укладено Договір № К14-6863 про відкриття та обслуговування карткового рахунку, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку 50 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік (а.с.5-8) та підписано анкету відповідачем для відкриття платіжної картки (а.с 9-10).

18.11.2013 року між ПАТ « Унікредит Банк» та ТОВ «Факторингова компанія» Фонд боргових зобов'язань укладено договір факторингу №2235, відповідно до якого ПАТ «Унікредит Банк» відступив своє право вимоги до ОСОБА_2 18.11.2013 року між ТОВ «Факторингова компанія» Фонд боргових зобов'язань та ТОВ ФК "Укрфінресурс" укладено договір факторингу №18/11, згідно з яким право вимоги до ОСОБА_2 перейшло до ТОВ ФК "Укрфінресурс". Станом на 10.11.2014 року заборгованість за договором № К14-6863 від 23 травня 2007 року складає 54032, 88 грн. (а.с. 13-25, 180-184).

Відповідно до п.2.3 договору та п.9.16 Додатку 1 до договору, відповідач зобовязався сплатити банку відповідну плату, а саме: за користування непростроченим кредитом у вигляді відсотків у розмірі 24% річних; за користуванння простроченим до повернення кредиту у вигляді відсотків у розмірі 36%річних. Відповідно до п.2.4 договору, строк користування черговим кредитом не має перевищувати 364 дні.

18.11.2013 року, між новим кредитором ТОВ «ФК «Фонд боргових зобов'язань» та ТОВ «ФК «Укрфінресурс» (фактор) було укладено договір факторингу №18/11, згідно умовами якого право вимоги, у тому числі до Відповідача ОСОБА_2 за вищевказаним договором перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінресурс» (фактор) (а.с.26-33, 187-197).

Позичальник систематично порушує умови кредитного договору щодо строків погашення кредиту та сплати відсотків, графіку погашення кредиту не дотримується, чим порушує умови кредитування.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Підписанням кредитного договору, фактом отримання і використання кредиту, підтверджено, що позичальник в повному обсязі ознайомлювався з умовами кредитування в банку та орієнтовною сукупною вартістю кредиту і прийняв на себе зобов'язання щодо виконання договору. Крім того, взаємні права обов'язки сторін детально визначені у підписаному сторонами кредитному договорі від 23.05.2007року. При укладенні спірного правочину не існувало ніяких умов, які б примусили відповідача прийняти ці умови на вкрай невигідних для себе умовах.

Умови укладених між сторонами кредитного договору, погоджувались при укладенні правочину і позичальник проти них не заперечував. Отже, такі умови договорів є результатом домовленості сторін, що відповідає п.3 ст.3 ЦК України. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст.629 ЦК України).

ПАТ« Унікредит Банк» належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, відповідачу був відкритий картковий рахунок, наданий кредит із застосуванням картки, однак взяті на себе кредитні зобов'язання відповідач порушив, систематично не дотримується графіку погашення кредиту та оплати відсотків за користування ним, що призвело до утворення простроченої заборгованості за кредитним договором. Заборгованість за кредитним договором № К14-6863 від 23 травня 2007 року станом на 10 листопада 2014 року складає 54032, 88 грн.

Відповідно до договору факторингу №2235 від 18.11.2013 року, оригінал якого був оглянутий у судовому засіданні 28.07.2015 року, між ПАТ «Унікредит Банк» та ТОВ «Факторингова компанія» Фонд боргових зобов'язань відступив своє право вимоги, в тому числі до ОСОБА_2 № К14-6863 про відкриття та обслуговування карткового рахунку від 23.05.2007 року ТОВ «ФК Фонд боргових зобовязань» (а.с. 180-186).

В подальшому, 18.11.2013 року, між новим кредитором ТОВ «ФК Фонд боргових зобов'язань» та ТОВ «ФК «Укрфінресурс» було укладено договір факторингу №18/11, згідно якого ТОВ «ФК Фонд боргових зобов'язань» відступило ТОВ «ФК «Укрфінресурс» право вимоги до ОСОБА_2 за договором № К14-6863 від 23.05.2007 року (оригінал договору було оглянуту у судовому засіданні 28.07.2015 року) (а.с. 187-197).

В судовому засіданні також були оглянуті оригінал акту прийому передачі Прав вимог до боржників згідно договору Факторингу №18/18 від 18.11.2013 року, відповідно до якого ТОВ «Факторингова компанія «Укрфінресурс» передало, а ТОВ «Факторингова компанія «Фонд боргових зобовязань» прийняло права вимоги до боржників згідно реєстру боржників серед яких значиться ОСОБА_2М, виписка з якого долучена до матеріалів справи (а.с.217-219), а також досліджені письмові докази: виписка філії ПАТ «Унікредіт Банк» по особовим рахункам з 23.05.2007 року по 02.12.2013 року ОСОБА_2, відповідно до якої останній платіж був здійснений 11.01.2012 року в сумі 5000 грн. (а.с. 37-104); повідомлення на імя ОСОБА_2 від 27.01.2014 року №3084 про відступлення прав вимоги (а.с.126-127, 130-131); Акт прийому

передачі Прав вимоги до боржників згідно Договору Факторингу №2235 від 18.11.2013 року від 18.11.2013 року (а.с.132-137).

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором, є обґрунтованими, доведеними в судовому засіданні та підтвердженими письмовими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 215, 509, 526, 527, 530, 546, 553, 554, 611, 612, 1050,1054, 1077-1078 ЦК України , суд -,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРФІНРЕСУРС» (місцезнаходження : 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 30-Б, , п/р 2852 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) заборгованість станом на 10.11.2014 року за Договором К14-6863 про відкриття та обслуговування карткового рахунку «Platinum Card» від 23.05.2007 року в сумі 54032 (пятдесят чотири тисячі тридцять дві) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «УКРФІНРЕСУРС» (місцезнаходження : 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 30-Б, , п/р 2852 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023), судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 540 (пятсот сорок) грн. 32 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_4