Справа № 461/794/14 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/3805/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю ОСОБА_3 - представника позивачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою, в якому просила суд зобов'язати відповідачів усунути їй перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 (у подальшому - „спірна квартира").

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що позивачка є власником 68/100 частки спірної квартири, а відповідачка ОСОБА_5 - власником 32/100 частки цієї квартири. На даний час у спірній квартирі проживає ОСОБА_5, яка чинить перешкоди щодо вільного доступу позивачки у цю квартиру. ОСОБА_5 без згоди ОСОБА_4 змінила замок від вхідних дверей квартири, що унеможливило будь-який доступ до неї, не сплачує комунальні послуги, без згоди позивачки, як співвласника квартири, здійснила реєстрацію місця проживання свого сина ОСОБА_6 у спірній квартирі. Відповідачами спільно чиняться дії спрямовані на позбавлення позивачки права власності на спірну квартиру, з приводу чого позивачка неодноразово зверталась зі скаргами та заявами у Галицький РВ УМВС України у Львівській області, прокуратуру Галицького району м.Львова, прокуратуру Львівської області (а.с. 2-3).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Зобов'язано відповідачів усунути перешкоди позивачці у користуванні спірною квартирою. Вирішено питання судових витрат (а.с. 209-211).

Дане рішення оскаржила відповідачка ОСОБА_5

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вважає, що „позивач ОСОБА_4 не є власником квартири АДРЕСА_1, а тому не має права вимагати від (неї) усунути перешкоди і надати їй можливість користуватися квартирою".

Вважає, що ОСОБА_4 у 2006 році подала до суду фіктивні документи та ввела суд в оману, а тому висновки, викладені в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2006 року (яким, зокрема, ОСОБА_4 було визнано власником 68/100 ідеальних частин спірної квартири) та в ухвалі Верховного Суду України від 10 жовтня 2007 року, є помилковими, а тому вона звернулася до Апеляційного суду Львівської області з заявою про перегляд вище згаданого рішення Апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами і ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18 березня 2014 року за цією заявою було відкрито провадження (а.с. 215, 222-227).

Відповідачі і їхні представники, будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 261-263, 265, 267-269), в судове засідання не з'явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони представника позивачки, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2006 року (залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 10 жовтня 2007 року) було частково задоволено позовні вимоги позивачки ОСОБА_4 та (зокрема) визнано її власником 68/100 ідеальних частин спірної квартири (а.с. 36-38).

Згадане рішення Апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2006 року у відповідності до ст. 319 ЦПК України набрало законної сили з моменту його проголошення і в силу ст. 14 ЦПК України є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

За вище наведених обставин доводи апеляційної скарги стосовно того, що „позивач ОСОБА_4 не є власником квартири АДРЕСА_1, а тому не має права вимагати від (апелянта) усунути перешкоди і надати їй можливість користуватися квартирою", є необгрунтованими, а тому до уваги прийматися не можуть.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року заяву відповідачки ОСОБА_5 про перегляд вище згаданого рішення Апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення (а.с. 249-252), а відтак доводи апеляційної скарги з посиланням на цю заяву також до уваги прийматися не можуть.

За вище наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків оскаржуваного рішення, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити та залишити рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 березня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: