АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2062/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 Дьяченко Д. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівПальонного В. С. , Карпенко О. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області в особі начальника Сухоноса М.В. на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про стягнення невиплаченої пенсії ,-

в с т а н о в и л а :

09 червня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про стягнення невиплаченої пенсії. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він є спадкоємцем після смерті своєї матері ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою Тальнівського районного суду від 10 червня 2011 року визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області щодо відмови в перерахунку ним належних ОСОБА_8 державної та додаткової пенсії по інвалідності та зобов'язано Управління Пенсійного фонду здійснити перерахунок ОСОБА_8 основної та додаткової пенсії по інвалідності з 26 жовтня 2010 року відповідно до ст.ст. 49, 50, 54, 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із загальновстановленого розміру мінімальної пенсії за віком, який визначається з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, встановленого у законі про Державний бюджет України на відповідний рік, з урахуванням фактично виплачених сум.

Позивач вказує у позові, що вказане судове рішення до цього часу відповідачем не виконано, хоча перерахунок пенсії здійснено за життя ОСОБА_8, що і змусило його звернутися із даним позовом, в якому він просив суд стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на його користь частину невиплаченої пенсії в розмірі 5675,21 грн., яка належала спадкодавцеві ОСОБА_8; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 08 липня 2015 року позов ОСОБА_7 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про стягнення невиплаченої пенсії задоволено.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на користь ОСОБА_7 частину невиплаченої пенсії в розмірі 5675,21 грн., яка належала спадкодавцеві ОСОБА_8.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на користь ОСОБА_7 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області в особі начальника Сухоноса М.В. подало на нього апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2015 року виправлено описку в рішенні Тальнівського районного суду Черкаської області у справі 704/728/15-ц, а саме в повному тексті рішення цифрове значення, яким визначено дату ухвалення рішення «09.07.2015» замінено на «08.07.2015». Рішення в даній справі вважати ухваленим 08.07.2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, по день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується даними рекомендованих судових повісток про вручення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог, посилаючись на вимоги ст. 1227 ЦК України, згідно якої суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини, а оскільки на момент смерті ОСОБА_8 була нарахована відповідачем сума згідно постанови Тальнівського районного суду від 10 червня 2011 року в розмірі 5675,21 грн., яка не отримана за життя померлою, то позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважаючи дані висновки обґрунтованими, такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи та достовірно встановлено судом першої інстанції постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 червня 2011 року задоволено позов ОСОБА_8 та визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області щодо відмови в перерахунку ним розмірів належних позивачу державної та додаткової пенсії по інвалідності.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області здійснити перерахунок ОСОБА_8 основної та додаткової пенсії по інвалідності з 26 жовтня 2010 року відповідно до ст.ст. 49, 50, 54, 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із загальновстановленого розміру мінімальної пенсії за віком, який визначається з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, встановленого у законі про Державний бюджет України на відповідний рік, з урахуванням фактично виплачених сум.

Дана постанова суду першої інстанції залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла, після її смерті відкрилась спадщина на все спадкове майно, яке отримав спадкоємець за законом, син померлої - позивач ОСОБА_7

Згідно даних свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 грудня 2014 року, виданого ОСОБА_7, спадщина, на яку видане це свідоцтво, складається з: грошових вкладів (зазначених у свідоцтві) та не отриманої пенсії в сумі 5675,21 грн., згідно постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 червня 2011 року, яка належала померлій на підставі довідки № 6277/05, Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області 20 листопада 2014 року.

Згідно листа Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області від 16 березня 2015 року № 2586/04, позивачу ОСОБА_7, як спадкоємцю ОСОБА_8, відмовлено у перерахунку пенсії його матері, з посиланням , що за життя ОСОБА_8 рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 10.06. 2011 року не набрало законної сили, тому відсутні підстави для перерахунку пенсії ( а. с. 7).

Відповідно до вимог ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач як спадкоємець після смерті матері ОСОБА_8 має право на отримання нарахованої, але не виплаченої пенсії померлої ОСОБА_8

Доводи відповідача, що видатки, необхідні для виконання судових рішень по перерахунок та виплату пенсій особам, постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи бюджетною програмою не передбачені, а тому відповідач просить відмовити в задоволені позовних вимог, не дають підстав суду за відсутністю коштів в Пенсійному фонді та не вирішення питання фінансування відповідача для виконання рішень суду, що набрали законної сили протягом більше, ніж трьох років, не виконувати рішення суду і не виплачувати нараховані кошти, спадкоємцям померлих осіб, які не отримали нараховані кошти, лише посилаючись на їх відсутність у відповідача, відмовляти в задоволенні обґрунтованих позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними та необґрунтованими щодо посилання на постанову КМУ від 03 вересня 2014 року № 440, якою затверджено «Порядок погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою», відповідно якого, особи на користь яких ухвалено рішення суду, що набрало законної сили, боржниками за якими є органи державної влади, подають до органів державної виконавчої служби дане рішення суду для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів для погашення заборгованості не підлягають до задоволення. Вказаний порядок регулює погашення заборгованості по рішеннях суду та не регулює правовідносин, пов'язаних із спадкуванням вже нарахованих, але не виплачених за життя спадкодавця пенсійних виплат, які врегульовано ст. 1227 ЦК України, яка і підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Вказана постанова КМУ № 440 стосується порядку виконання судових рішень, ухвалених на користь осіб - пенсіонерів про стягнення на їх користь з державного органу сум недотриманих пенсій чи доплат, інших соціальних виплат, та не є перешкодою для стягнення нарахованих, але не виплачених цим особам відповідних виплат, які успадковані після їх смерті спадкоємцями, які мають право на отримання вказаних коштів, що мало місце і в даному спорі, який розглядається судом між сторонами.

Колегія суддів вже посилалась вище на свідоцтво про право на спадщину за законом, видане позивачу ОСОБА_7, з якого вбачається, що спадщина, на яку видане це свідоцтво, складається із не отриманої пенсії в сумі 5675,21 грн., згідно постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 червня 2011 року, яка належала померлій на підставі довідки № 6277/05, Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області 20 листопада 2014 року.

Отже, із вказаної у даному свідоцтві довідки пенсійного фонду слідує, що Пенсійним фондом визнавалася спірна сума заборгованості, яка підлягає стягненню на користь позивача, тому дана сума має бути виплачена відповідно до виданого свідоцтва про право на спадщину за законом, однак відповідач не виконує вимог чинного законодавства, чим порушує права позивача, який в судовому порядку просить захистити його право на отримання спадкового майна.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції, були предметом розгляду суду та не спростовують доводів позивача та висновків суду першої інстанції.

Також колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги щодо посилання на неправильність стягнення судових витрат з відповідача - Пенсійного фонду відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки рішенням суду повністю задоволено вимоги позивача, то стягненню підлягають понесені ним судові витрати в повному обсязі. Пенсійний фонд відповідно до вимог закону звільнений від сплати судового збору, однак не звільнений від сплати судових витрат як відповідач, з якого підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, яким дана належна оцінка, апеляційна скарга апелянта не містить.

Посилання апелянта, що рішення суду першої інстанції є незаконним не підтверджено доказами та не наведено підстав, визначених у ст. 309 ЦПК України, які б давали підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у справі.

Виходячи з викладеного, доводи апелянта носять суб'єктивний характер, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків обставинам справи, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області в особі начальника Сухоноса М.В. - відхилити.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про стягнення невиплаченої пенсії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :