УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 6 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, кредитної спілки «Добробуд» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 20 липня 2007 року між КС «Добробуд» та ОСОБА_3

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КС «Добробуд» про визнання договору поруки, укладеним між ним та КС «Добробут» 20 липня 2013 року, припиненим.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 6 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано договір поруки № 118, укладений між КС «Добробут» та ОСОБА_4, припиненим.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено в частині обґрунтування відмови у стягненні з ОСОБА_3 заборгованості відповідно із даним рішенням. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 21 Закону України «Про кредитні спілки» визначено види господарської діяльності кредитної спілки, а пунктом 11 частини 1 цієї статті врегульовано, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої Законом, не допускається.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні первісного позову, обґрунтовано виходив із того, що кредитна спілка як кредитодавець з огляду на особливості правового статусу, визначеного Законом України «Про кредитні спілки», не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження Законом не передбачені.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року у справі № 6-59цс15.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 6 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, кредитної спілки «Добробуд» про визнання договору поруки припиненим.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ