overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2288/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду представник позивача ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 755/4037/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Марцинкевич В.А., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлювання над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Сапонова ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлювання над нею опіки та призначення опікуна.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлювання над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлювання над нею опіки та призначення опікуна в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 12 березня 2015 року на 14-15 год.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «РЕУ» приватного акціонерного товариства «Житлобуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню приміщення гаражу та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство «РЕУ» приватного акціонерного товариства «Житлобуд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню приміщення гаражу та прибудинкової території.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04 березня 2015 року, позов Дочірнього підприємства «РЕУ» приватного акціонерного товариства «Житлобуд» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства «РЕУ» приватного акціонерного товариства «Житлобуд» заборгованість за послуги по утриманню приміщення гаражу та прибудинкової території у розмірі 1 679 грн 18 коп., 3 % річних - 291 грн 73 коп., інфляційні витрати - 735 грн 90 коп., судовий збір - 243 грн 60 коп. та витрати на правову допомогу - 600 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «РЕУ» приватного акціонерного товариства «Житлобуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню приміщення гаражу та прибудинкової території.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа 688/3525/15-ц
№ 2/688/1048/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на його утримання.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 25 вересня 2015 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов?язати позивача надати суду оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа №621/2432/15-ц
Пр. №2/621/1179/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

14 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить зняти арешт з автомобіля TOYOTA RAV 4, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_1, накладений на підставі рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 травня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_3.

Зава відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 02 жовтня 2015 року.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №274/1438/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1438/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 18.05.2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Номер справи 623/2973/15-ц
Номер провадження 2-н/623/239/2015
У Х В А Л А

іменем України

09.07.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

В липні 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж ( далі ІКПТМ) звернулось до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 16610,65 грн.

Заявник посилається на те, що послуги ІКПТМ надавались своєчасно у встановленому законом порядку, але боржник не оплачує їх, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2015 року складає 16610,65 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що ІКПТМ просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання починаючи з лютого 2011 року по травень 2015 року включно.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що сума боргу за надані послуги з теплопостачання нарахована самим ІКПТМ та може бути оскаржена боржником.

Таким чином у вимозі, з якою ІКПТМ звернулося до суду для видачі судового наказу наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 750/1844/15-ц
Провадження № 2-о/750/82/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Корж Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Управління Держземагенства у Чернігівському районі, Чернігівської області,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить встановити факт належності йому державного акту на право власності на землю, в якому його по-батькові зазначено з помилкою.

Заявник в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24.06.2009 року ОСОБА_1 отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану в с. Новоселівка, виданий на підставі рішення 16 сесії 4 скликання Улянівської сільської ради від 12 травня 2005 року, де його по-батькові вказано як "ОСОБА_1".

Відповідно до технічної документації по складанню державного акту на право власності на землю в с. Новоселівка вбачається, що замовником був ОСОБА_1.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, право власності на земельну ділянку в с. Новоселівка зареєстровано за ОСОБА_1.

Згідно копії паспорта вбачається по-батькові заявника "ОСОБА_1".

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем,місце і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті .

Таким чином судом достовірно встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0874 га, розташовану в с. Новоселівка, Чернігівського району, Чернігівської області, виданий на підставі рішення 16 сесії 4 скликання Улянівської сільської ради від 12 травня 2005 року ОСОБА_1, з помилкою в написанні його по-батькові належить ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 212,213, 256, 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданого 24.06.2009 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за НОМЕР_2 на земельну ділянку площею 0,0874 га, розташовану на розташовану в с. Новоселівка, Чернігівського району, Чернігівської області, виданий на підставі рішення 16 сесії 4 скликання Улянівської сільської ради від 12 травня 2005 року, де його по-батькові зазначено як "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Саправа № 155/646/15-ц Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

07.05.2015 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_3, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
пр. № 2/759/4388/15
ун. № 759/9393/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Подана заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ціну позову.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 182/2877/15-ц
Провадження № 2/0182/2114/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на "16 вересня 2015 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №333/5545/15-ц
Пр. № 2/333/2459/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.180-182, 191 СК України, ст.ст. 88, ч.2 ст.158, 201, 208, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 щомісяця, у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.08.2015 р. і до досягнення дітьми повноліття, ОСОБА_3 - до ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4 - до ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути зОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Згідно зі ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 589/5720/14-ц
Провадження № 2/589/64/15
07 липня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді СІнгур В.О., секретар Заєць Л.Д.,представник позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» м. Суми до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
На підставі наведеного та ст.ст. 526-527,533, 553-554,611,625,1046-1050, 1054-1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 212-215,224ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» м. Суми до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який постановив його, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області в загальному порядку на протязі десяти днів.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3