Справа №: 615/23/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Товстолужського О.В.,
при секретареві Неділько І.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу,-
13 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
В позові зазначено, що 29.07.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, було укладено договір позики, відповідно до якого, позивач надав ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 9300 грн. 00 коп. Зазначена сума повинна була бути виплаченою ОСОБА_3В, до 10.08.2011 року. До теперішнього часу, боржник так і не повернув заборгованість.
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі. Не заперечують проти винесення заочного рішення.
Позивач та його представник пояснили, що відповідно до рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.05.2011 року на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4 стягнута сума боргу 8 300 гривень відповідно до договору позики.
Позивач пояснив, що ОСОБА_3 сама виступила з ініціативою погасити борг ОСОБА_4 та погодилась сплатити більшу суму ніж винен боржник, а саме 9 300 гривень,за умови що ОСОБА_1, як стягувач, не буде застосовувати усі можливі заходи задля стягнення з ОСОБА_4 суми боргу.
Відповідач ОСОБА_3 у судові засідання неодноразово не з'являлася, про час та місце слухання справи судом повідомлялася належним чином. У судові засідання призначені на 27 липня 2015 року та 23 вересня 2015 року не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом опублікування оголошення в газеті "Слобідський край" від 21 липня 2015 року №86, та від 20 серпня 2015 року №99. Відомості про причини неявки відповідача до суду не надходили, тому за клопотанням позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України.
Згідно вимогам ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, надані сторонами докази, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно розписки від 29.07.2011 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір позики, відповідно до якого, позивач надав ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 9300 грн. 00 коп. Зазначена сума повинна була бути виплаченою ОСОБА_3, до 10.08.2011 року.
Відповідно до рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.05.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу у розмірі 8300 гривень за договором позики задоволені в повному обємі.
Надана в судове засідання стороною позивача постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.10.2012 року свідчить про те, що вищезазначене рішення було звернуто позивачем до виконання.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Позивач вважає, що підставою виникнення зобовязань ОСОБА_3 перед ним є розписка відповідача від 29.07.2011 року відповідно до якої ОСОБА_3 зобовязалась сплатити ОСОБА_1 замість ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 9 300 гривень до 10.08.2011 року.
Суд, вважає, що даний документ не може свідчити про виникнення з боку ОСОБА_3 зобовязань перед позивачем адже вона, згідно її змісту, написана після винесення судом рішення про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу.
Стороною позивача в судове засідання не оспорювався той факт, що і в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.05.2011 року, і в розписці ОСОБА_3 йдеться про одну й ту саму суму боргу, який винен внаслідок договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_4
Оскільки між позивачем та відповідачем будь-який договір позики фактично не укладався, тягар наслідків порушення договору передбаченого ст. 1050 ЦК України, не може бути покладений на відповідача.
З вище наведеного витікає, що стягнення основної суми боргу має відбуватись в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а не норм Цивільного кодексу України.
Таким чином, підстав для стягнення основної суми 9 300 гривень не має, тому вимоги щодо стягнення сум з урахуванням інфляції, а також процентів від простроченої суми задоволенню також не підлягають.
Керуючись ст. ст. 60, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу - відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_6