overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/312/15-ц
Номер провадження 2/656/140/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в твердій грошовій сумі.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 02 липня 2015 року о 11 годині 40 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх підтверджують.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1946/15
Єдиний унікальний номер справи: 666/277/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

Капітан І.А.

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом за позовом Прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради, Цюрупинської районної ради, Підстепненської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, на рішення від 11 червня 2015 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м. Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 годин 08 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5411/15-ц

Пров. №2/668/1640/15

24.06.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікарські трави Херсонщини» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, скасування рішення загальних зборів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікарські трави Херсонщини» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, скасування рішення загальних зборів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, про що надано заяву.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікарські трави Херсонщини» належним чином завірену копію протоколу № 2 від 29.12.2014 року загальних зборів учасників товариства на якову вирішувалось питання про звільнення позивача з займаної ним посади, довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 за листопад 2014 року та грудень 2014 року, а також копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікарські трави Херсонщини».

Вказані докази просимо надати суду до 13.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 639/5340/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 липня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2015 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/98/2015 Справа № 641/6969/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Відділ опіки та піклування державної адміністрації Комінтернівського району м. Харкова, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити опіку на ним та призначити заявника опікуном, зазначаючи, що її син виявляє ознаки хронічного психічного розладу, внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій.

Відповідно до положень ст. 236 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

В тексті заяви ОСОБА_1 вказує, що її син перебуває на лікуванні у Харківській обласній клінічній лікарні № 3.

Враховуючи, що на час звернення із даної заявою до суду не можливо визначити підсудність розгляду даної справи, вважає за необхідне залишити дану заяву без руху для надання відомостей щодо місцезнаходження фізичної особи, яку заявник бажає визнати недієздатною, а також про перебування даної особи на обліку у наркологічному або психіатричному закладі.

Керуючись ст.ст. 121, 235, 236 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Відділ опіки та піклування державної адміністрації Комінтернівського району м. Харкова, залишити без руху, надавши заявникові строк до 27.07.2015 включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № № 582/327/15Головуючий у 1-й інстанції: Жмурченко В.Д.
Номер провадження 22-ц/788/1408/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

06 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Попруги С.В., Ткачук С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 05 червня 2015 року

в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкування з нею,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 05 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_3, органу опіки та піклування Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2015 року, на 13-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 ( а.с. 75 );

відповідача - ОСОБА_3 ( а.с. 75 );

представника відповідача - ОСОБА_4 ( за адресою : АДРЕСА_1 );

третю особу: орган опіки та піклування Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області ( а.с. 75 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 636/105/15-ц
Провадження № 2/636/385/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частини будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

14.01.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі ? частини будинку № 45 по вул. Перемоги, смт. Новопокровка, Чугуївського р-ну, Харківської обл. з відповідною часткою надвірних будівель та земельною ділянкою.

Сторони у судове засідання не зявилися, позивач телефоном повідомила про неможливість зявитися у судове засідання у звязку з захворюванням інфекційною хворобою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частини будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою відкласти на 1 квітня 2015 року о 9.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/9297/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

05 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 , до відкриття провадження у справі, подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що на час звернення позивача ОСОБА_1 із заявою про повернення позовної заяви провадження у цивільній справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню, оскільки право позивача подати заяву про повернення йому заяви, що безпосередньо передбачено п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Провадження № 4-с/537/15/2015
Справа № 537/2788/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно скарги ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою згідно якої прохає суд зобовязати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 перерахувати розмір заборгованості по сплаті ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання виконавчого листа № 2-2052 виданого 23.12.2011 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області з урахуванням наданих ОСОБА_2 всіх квитанцій про сплату аліментів за весь час і скласти відповідну довідку.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19.06.2015 року вказану скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків, оскільки скарга не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У наданий строк для усунення недоліків скаржником встановлені судом недоліки не усунуті.

За викладених обставин скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця вважати неподаною і повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
22.06.2015 Справа № 756/4348/15-ц
Унікальний №756/4348/15-ц
Провадження №2/756/3036/15
У Х В А Л А

«22» червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Белоконної І.В., за участі секретаря Клімковської Х.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики позов було частково задоволено та стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основну суму боргу у розмірі 280,00 грн, 3% в розмірі 1,36 та витраті по оплаті судового збору у розмірі 2,81 грн.

У судовому засіданні 16.06.2015 року у відповідності до ст. 209 ЦПК України проголошена вступна та резолютивна частина рішення. При виготовлені повного тексту рішення, суд виявив арифметичну помилку, допущено при зазначені суми витрат по оплаті судового збору у розмірі 2,81 грн, замість правильної 40,85 грн. Арифметична помилка виникла при підрахунку суми стягнення судового збору.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що мотивувальній та резолютивній частині рішення суду допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

у х в а л и в:

Виправити описку допущену судом в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року у справі № 756/4348/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме, у мотивувальній та резолютивній частині рішення вважати правильною суму стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі «40,85 грн» замість помилково зазначеної «2,81 грн».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 417/764/15-ц
Провадження № 2/417/594/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"25" червня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 територіальну підсудність справ Кам'янобрідського районного суду Луганської області змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2015 року о 13-30 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа №705/2879/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.
при секретарі Крисюк Л.Л.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11 січня 1992 року вони уклали з відповідачем шлюб в ВРАГС Уманського міськвиконкому Черкаської області, актовий запис №9. На даний час неповнолітніх дітей від шлюбу не має.
Причинами для розірвання шлюбу стало те, що сторонни мають несумісні характери та різні погляди на життя. З січня 2012 року однією сім?єю не проживають. При обставинах, що склалися, зберігати шлюб вона не бажає і тому звернулася з даним позовом до суду.
Позивачка в судове засідання не зявилася, попередньо подавши заяву, згідно якої позов підтримала, просила справу розглянути без неї.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами.
В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 169, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, укладений 11 січня 1992 року в ВРАГС Уманського міськвиконкому Черкаської області, актовий запис №9.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду може бути оскаржено позивачкою до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич