overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

10.04.2015

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали цивільних проваджень за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и л а:

Відповідно довідок про автоматичний розподіл справ між суддями на розгляд судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І. призначені цивільні провадження за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що заявлені вимоги фізичних осіб до одного й того ж відповідача однорідні, стосуються одного і того ж спірного питання, тісно між собою повязані, суддя дійшла висновку про доцільність обєднання вище вказаних проваджень в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Цивільні провадження за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договорів оренди земельних ділянок - обєднати в одне провадження, номером провадження обєднаних цивільних проваджень №№2/493/389/15, 2/493/391/15, 2/493/397/15, 2/493/400/15, 2/493/408/15 вважати 2/493/389/15.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/533/15-ц
№ 2-н/229/101/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату з теплопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1668/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.12.15 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Дьяченко Д. О.

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 12.01.15 року на 12:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 758/2053/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», 3-і особи: ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання дій незаконними, скасування реєстрації та вилучення з Державного реєстру запису про обтяження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 27.02.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: позивач звернувся з позовною вимогою про скасування реєстрації змін відомостей про обтяження майна та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про приватне обтяження автомобіля, однак, з змісту позовної заяви не вбачається до кого він звернувся з вказаною вимогою - до суду, відповідача або іншої особи (з змісту позовної заяви не вбачається хто є відповідачем за вказаними позовними вимогами), не зазначив спосіб захисту в порядку визначеному ст. 16 ЦК України та не вказав підстав розгляду таких вимог в загальнопозовному провадженні.

Так, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали позивач отримав 27.03.2015 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», 3-і особи: ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання дій незаконними, скасування реєстрації та вилучення з Державного реєстру запису про обтяження - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № NOXLQ42163 від 19.02.15 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 316/2341/15-ц
Провадження № 2/316/1008/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

21.10.2015 року провадження по праві відкрито.

28.10.2015 року в судовому засідання було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, що підтверджується довідкою № 2737 від 15.10.2015, наданою Адресно-довідковим бюро УДМС України у м. Енергодар Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи може бути пред`явлений в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна суду, до якого вона надійшла.

Таким чином, позовна заява ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, має бути повернена позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір: -в сумі 4781,28 грн. згідно платіжного доручення № BOK38B0NQ2 від 28.09.2015 року, виданого ПАТ «КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Номер провадження2-н/754/462/15
Справа № 754/5078/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 175/1363/15-ц
Провадження № 2/175/560/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

10 квітня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Як вбачається з матеріалів справи, місце проживання відповідача: вул. Томська, буд. 13 м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька повинен бути повернутий позивачці разом зі всіма доданими до нього документами для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька разом з доданими до неї документами повернути позивачці, розяснивши, що вона може надати вищевказаний позов до суду за місцем реєстрації або перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 148/497/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 29 квітня 2015 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.04.2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2/325/240/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: відділ культури і туризму Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Приазовської райдержадміністрації від 20.02.2002р. № 379 в частині надання земельної ділянки, на якій розміщений курган, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП № 064500 від 29.12.2003р. в частині, витребування земельної ділянки площею 0,1133 га, на якій розміщений курган,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 12.03.2015 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Прокурор, відповідач ОСОБА_1, представник третьої особи про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Представники Запорізької обласної державної адміністрації та Приазовської районної державної адміністрації надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: відділ культури і туризму Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Приазовської райдержадміністрації від 20.02.2002р. № 379 в частині надання земельної ділянки, на якій розміщений курган, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП № 064500 від 29.12.2003р. в частині, витребування земельної ділянки площею 0,1133 га, на якій розміщений курган до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 19 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 591/1169/15-ц
Провадження № 2-н/591/213/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 226/1039/14
№ провадження 22-ц/778/3086/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя - доповідач судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2/226/491/2014 за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Димитрові Донецької області про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з каліцтвом, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків

із апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Димитрові Донецької області на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19 травня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 19 травня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Димитрові Донецької області подало апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено саме апеляційному суду Запорізької області.

Дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2/226/491/2014 за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Димитрові Донецької області про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з каліцтвом, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків

за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Димитрові Донецької області на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 28 травня 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар