overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5373/14-ц
Ухвала

(вступна та резолютивна)

11 червня 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацька І.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника Білгород-Дністровської центральної міської лікарні ОСОБА_2,

представника Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2014 року по цивільній справі №2-9026/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської центральної міської лікарні, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про видачу належним чином оформленої трудової книжки та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 361-366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2014 року по цивільній справі №2-9026/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської центральної міської лікарні, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про видачу належним чином оформленої трудової книжки та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"01" липня 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Камінського В.П.

при секретарі Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом виконавчого комітету Жмеринської міської ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 7/1, Вінницької області, не працюючої, відносно її неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 7/1, Вінницької області, не працюючої, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в дохід держави.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_6
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/745/15-ц
Провадження № 2-о/499/24/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120,274,275 ЦПК по справі за заявою прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах держави в особі Баранівської сільської ради Іванівського району Одеської області, головного управління Держземагенства в Одеській області, заінтересована особа реєстраційна служба по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла заява про визнання спадщини відумерлою.

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 274 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити до попередній розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 234, 274,275 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах держави в особі Баранівської сільської ради Іванівського району одеської області, головного управління Держземагенства в Одеській області, заінтересована особа реєстраційна служба по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області.

2.Призначити попередній розгляд справи на 06.07.2015 р. о 11.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В.,

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 175/1223/15-ц
Провадження № 2/175/500/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02 квітня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· до матеріалів справи не долучено квитанцію про сплату судового збору, про що старшим секретарем Кущенко О.Г. та секретарем суду ОСОБА_2 складено акт № 3-к від 01 квітня 2015 року.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

16 квітня 2015 року позивачем отримано ухвалу судді, що підтверджується поштовим повідомленням, але станом на 30 квітня 2015 року позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 212/4499/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою від 15 червня 2015 року, позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

23 червня 2015 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_2, в якій вона просить повернути їй позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у разі подання ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
УХВАЛА 219-4385/15ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3.06.2015 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Розглянув заяву Артемівського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

3.6.2015 року Артемівського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Зава подана з порушенням ст .119 ЦПК України,а саме до заяви долучені ксерокопія трудової книжки та довідки виготовлені нерозбірливо

Враховуючи викладене суд вважає , слід залишити без руху та надати завнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали .

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х ВА Л И В :

заяву Артемівського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/4385/15-ц

2-н/219/1199/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Л.І.Хомченко
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 5 березня 2012 року у справі №2312/312/12 розірвано позивача шлюб з відповідачем, у якому вони перебували з 02.10.2009 року.

Від шлюбу з відповідачем вони мають спільну дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач в повній мірі не надає. Місце роботи відповідача позивачу невідоме, стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться, наскільки відомо позивачу, перебуває на пенсії, у зв'язку з чим вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Згідно п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/519/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 13 травня 2015 року на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Звільнити позивача від оплати судового збору згідно п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 640/7259/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АВІОР»» до Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, Державного підприємства «Редакція журналу «Охорона Праці»», третя особа - ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформаціх,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року позивач звернувся з позовом до Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, Державного підприємства «Редакція журналу «Охорона Праці»», третя особа - ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформаціх.

22 квітня 2015 року позивач подав через канцелярію суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АВІОР»» до Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, Державного підприємства «Редакція журналу «Охорона Праці»», третя особа - ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформаціх повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з вищезазначеним питанням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київській районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №639/5184/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова.
Судовий наказ набув чинності"________"________2015 року.
Дата видачі наказу "________"________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
№ рядка статзвіту 34
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1120/15-ц
№ пров. 2/697/487/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,завданої незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,завданої незаконним виловом риби.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,завданої незаконним виловом риби.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 22.07.2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22.07.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 495/4172/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши подання старшого державного виконавця державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло подання старшого державного виконавця державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти подання старшого державного виконавця державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку ОСОБА_1 до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 01.07.2015 року о 09:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/348/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Заславець О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, яка необхідна для вирішення питання про вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.08.2014 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки висновок експертизи матиме важливе значення для розгляду справи по суті.

Як пояснив представник позивача, автомобіль відремонтований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144,168, 202 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Хюндай» д.н. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.08.2014 року, станом на жовтень 2014 року?

2. Яка вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Хюндай» д.н. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.08.2014 року, на даний час?

Проведення експертизи доручити Київському НДІ судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

В розпорядження експертів надати цивільну справу.

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 500/3727/15-ц
Провадження № 2/500/2145/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНТ - СЕРВІС», Сафянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Камянська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договорів купівлі продажу майнових паїв, визнання права власності на майнові паї, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНТ - СЕРВІС», Сафянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Камянська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договорів купівлі продажу майнових паїв, визнання права власності на майнові паї, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його реєстрації.

Призначити справу до розгляду на 23.07.2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачам подати до 23.07.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4