overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/3624/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 2 829 грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.06.2015 року вказану заяву було залишено без руху.

17.06.2015 року від представника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу та сплаченого судового збору, оскільки ОСОБА_1 повністю сплатила суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Крім цього, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява та розмір сплаченого судового збору підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області повернути судовий збір, сплачений міським комунальним підприємством «Херсонтеплоенерго» на р/р 0004 МФО 852010, Банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, код одержувача 37959779, відповідно до платіжного доручення №3650 від 03.02.2015 року в розмірі 121 грн. 80 коп.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
справа № 2/325/593/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2015року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Олексюк І.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 02 липня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі,позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 00 хвилин 09 липня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Є.В. Діденко
Справа 688/3588/13-ц
№ 2-во/688/1/15
Ухвала

Іменем України

09 січня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О.,

вивчивши заяву представника позивача за довіреністю АТ «УкрСиббанк»

ОСОБА_1

про виправлення помилки у виконавчих листах та про видачу виконавчого листа щодо іншого відповідача по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконкому Шепетівської міської ради Хмельницької області, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, представник позивача за довіреністю АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1, в поданій суду заяві просить постановити ухвалу про внесення виправлень до виданих 05.06.2014 року та 16.12.2014 року Шепетіським міськрайонним судом виконавчих листів про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_4, та видати виконавчий лист у відповідності до згаданих судових рішень у даній справі в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК .

Підстав для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву до судового розгляду на 20 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в залі суду в м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/874/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" липня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 17.07.2015 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/225/972/2015
Справа № 225/2060/15-ц
УХВАЛА

10 квітня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу , -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Раніше по цивільним справам за участю ОСОБА_1 неодноразово були задоволені відвід та самовідвід.

Дана обставина може викликати у учасників процесу сумнів в обєктивності судді при розгляді даної кримінальної справи.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу (відводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності обставин, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, зокрема суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Таким чином, суд зазначає, з метою недопущення затягування строків розгляду даної справи, зловживань сторін наданими ним процесуальними правами, виключення будь якого сумніву сторони у справі в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 225/2060/15-ц за провадженням № 2/225/972/2015 за позовною заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу заявити самовідвід.

Справу передати в канцелярію Дзержинського міського суду для подальшого визначення складу суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/8178/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання у сумі 349 грн. 08 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 27.05.2015 року, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не зареєстрований.

У відповідність до ч.6 ст.100 ЦПК України, …у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання відмовити.

Розяснити стягувачу про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1317/15-ц
провадження № 2/632/549/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

19 червня 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

01 липня 2015 року надійшло повідомлення з Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до розгляду на 21 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 липня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/1455/15-ц

26 червня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ Державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції на рішення та бездіяльність органу Державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся в суд з скаргою на рішення та бездіяльність органу Державної виконавчої служби, а саме відділ ДВС Костопільського районного управління юстиції Рівненської області, які виникли в ході примусового виконання виконавчого листа № 564/2319/13-к Костопільського районного суду про стягнення матеріальної та моральної шкоди в розмірі 47412 грн. з боржника ОСОБА_2

Дану скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 208-210, 383, 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/319/14-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ Державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції на рішення та бездіяльність органу Державної виконавчої служби.

Судовий розгляд призначити на 14 липня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця.

Зобов'язати начальника відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції Рівненської області надати суду до 14 липня 2015 року, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи матеріали виконавчого провадження №42264083 розпочатого при примусовому виконанні виконавчого листа № 564/2319/13-к від 19.02.2014 року, що видав Костопільський районний суд.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/980/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1877/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Іванової І.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 20 хвилин 01 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2015 року м. Херсон Номер справи 667/4385/15-ц
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.Л. Черниш
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у. №337/2199/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Громов І.Б.
Провадження № 22-ц/778/3952/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 121 грн. 80 коп.

02 липня 2015 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої було додано фіксальний чек від 30.06.2015 про сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 123 грн. 80 коп., проте вказаний чек не містить банківських реквізитів, що перешкоджає в перевірці сплати зазначеної суми на належний розрахунковий рахунок.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Надати апелянту строк терміном п'ять днів з дня отримання ухвали для надання суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на належний розрахунковий рахунок, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа №493/1005/15-ц
Провадження № 2/493/491/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.

за участю прокурора Курганського С.Г.

за участю представника служби у

справах дітей Балтської

райдержадміністрації ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И Л А:

Позов служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ