Справа № 363/5214/13 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/4360/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 22 21.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КВ Центр» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВ Центр» про зобов'язання повернути орендоване майно, стягнення заборгованості по орендній платі та неустойку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 в грудні 2013 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем договірних зобов'язань згідно укладеного договору оренди, у зв'язку з чим, уточнивши свої вимоги, порушує питання про повернення предмета оренди - плавучого крану (несамохідного судна) «ПЛК-1», стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 1 000 грн., неустойки в розмірі 96 000 грн. та судових витрат.

Даний позов розглядався неодноразово судами різних інстанцій, включаючи Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 червня 2014 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 08 травня 2015 року позовну заяву задоволено.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «КВ Центр» (юридична адреса - Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 17, ) передати ОСОБА_2 кран плавучий (несамохідне судно) «ПЛК-1».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КВ Центр» (юридична адреса - Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 17, ) на користь ОСОБА_2 суму заборгованості по орендній платі за грудень 2010 року за договором оренди № 1-пк від 01 жовтня 2010 року в розмірі 1 000 грн., неустойку за прострочення повернення предмета оренди в розмірі 96 000 грн., а також судовий збір в розмірі 2 213 грн., а всього 99 213 (дев'яносто дев'ять тисяч двісті тринадцять) грн.

Не погоджуючись із висновками наведеними в рішенні, ТОВ «КВ Центр» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

01 жовтня 2010 року сторони уклали договір оренди № 1-пк, відповідно до якого позивач передав в оренду відповідачу несамохідне судно ПЛК-1, тип «крановий», клас К*В2, 1984 року побудови. (п.п. 1.1., 1.3 договору оренди).

Плавучий кран (несамохідне судно) ПЛК-1 належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності на судно від 12 червня 2013 року.

Згідно п. 4.1 договору оренди, розмір щомісячної орендної плати складає 1 000 грн. з урахуванням ПДВ. Оплата здійснюється до 05 числа за поточний місяць.

01 жовтня 2010 року ТОВ «КВ Центр» прийняло у строкове платне користування предмет оренди, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно п. 3.1 та 11.2 договору оренди, строк оренди закінчується 31 грудня 2010 року.

Відповідно до п. 3.2 договору оренди, після закінчення терміну оренди орендар зобов'язаний передати орендодавцю предмет, що орендується, не пізніше 3-х календарних днів після закінчення терміну оренди, за актом передачі, у тому ж стані, в якому вони були передані в користування з урахуванням нормального природного зносу.

Відповідно до п. 9. 2 договору оренди, він припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, з урахуванням якщо орендар не заявить вимогу про продовження дії даного договору.

Згідно п. 11. 3 договору оренди, він може бути пролонгований за умов, якщо орендар за 20 календарних днів до закінчення терміну його дії надішле орендодавцю письмове повідомлення про продовження дії договору на новий строк.

Згідно ст. 6 ЦК України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Оскільки докази того, що орендар за 20 календарних днів до закінчення терміну дії договору надіслав орендодавцю письмове повідомлення про продовження його дії на новий строк в матеріалах справи відсутні.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що договір оренди діяв до 31 грудня 2010 року, як це встановлено сторонами умовами договору.

Посилання апелянта на загальні норми пролонгації договору, відповідно до вимог ст. 764 ЦК України, є безпідставними. Вказано норма застосуванню в даному випадку не підлягає, оскільки сторони, укладаючи договір оренди, передбачили спеціальний порядок його пролонгації.

Отже, обов'язок по поверненню предмета оренди у апелянта виник саме 01 січня 2011, який необхідно було виконати не пізніше 03 січня 2011 року (п. 3.2 договору оренди).

Таким чином, якщо на відповідачеві лежав обов'язок з повернення предмету оренди, то, відповідно, з часу його виникнення орендодавець мав право на стягнення неустойки.

Після закінчення строку оренди й припинення правовідносин найму відповідач в силу вказаних вимог Закону й умов договору оренди плавучий кран (несамохідне судно) ПЛК-1 позивачу не повернув. На час розгляду справи вказаний кран відповідачем не повернуто.

За таких обставин відповідача слід зобов'язати вчинити дії, про які просить позивач на захист своїх прав.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Натомість, відповідач договірні зобов'язання не виконав і предмет оренди позивачу не повернув, а тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення на користь позивача суму заборгованості за орендною платою та неустойку в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення згідно ст. 785 ЦК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позову і його задоволення.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «КВ Центр» щодо не встановлення судом першої інстанції моменту припинення договору оренди та визначення періоду для нарахування неустойки за даним договором не ґрунтуються на належних доказах, оскільки апелянтом, як орендарем, не заявлялось орендодавцю вимоги про продовження договору оренди № 1-пк від 01.10.2010 року на новий строк, а тому даний договір, згідно п. 9.2, припиняється з 01.01. 2011 року .

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КВ Центр» відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: