Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що 20 березня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 201/2007/840/10-КА/15, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 7 718,81 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,49 % річних строком

до 20 березня 2014 року.

Позивачка вважала, що при укладенні кредитного договору в іноземній валюті у банку не було ліцензії на видачу кредиту в доларах США, оскільки національна валюта у гривнях і банк зобов'язаний був надати їй кредит у національній валюті.

Також ОСОБА_2 вказувала, що банк звертався до суду з позовом, пред'явивши вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором за курсом національної валюти у гривнях більше 12 грн за один долар США, що істотно порушує її інтереси, і це згідно зі ст. ст. 651, 652 ЦК України є підставою для розірвання кредитного договору.

На підставі наведеного вище, ОСОБА_2 просила суд розірвати кредитний договір, укладений між нею та ПАТ «КБ «Надра».

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позову, оскільки позивачкою не доведено належними та допустимими доказами про наявність всіх умов, необхідних для розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, відповідно до положень ст. ст. 651, 652 ЦК України.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору, за касаційною скаргою на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 24 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області

від 29 липня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська