overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/333/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, повернення майна із чужого володіння та скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, повернення майна із чужого володіння та скасування реєстрації права власності.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2014 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 2-4438/2011 за позовом ОСОБА_3 до жестова ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування.

06.04.2015 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 надійшла заява про відновлення провадження по справі у звязку з розглядом цивільної справи № 2-4438/2011 за позовом ОСОБА_3 до жестова ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали й його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на цей час відсутні, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, повернення майна із чужого володіння та скасування реєстрації права власності.

Призначити справу до розгляду на 22.04.2015 року о 15 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С.Холод
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/20/15
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання

/вступна та резолютивна частини/

10.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 686/2742/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про спонукання до вчинення дій,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки до судового розгляду: зясовано чи підтримує позивач свої вимоги чи визнає їх відповідач; якими доказами будуть сторони обґрунтовувати свої доводи; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про спонукання до вчинення дій призначити до судового розгляду на 06 березня 2015 року 16 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул.Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/1352/15
Справа № 235/1987/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до частини 7 статті 130 попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю можливим призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129, 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.0 годин 20 квітня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 127/3172/15-ц
Провадження № 2/127/2252/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 25.03.2015 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.03.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6366/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" листопада 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2015 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного закладу "Вузлова поліклініка ст. Житомир Південно-західної залізниці" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу "Вузлова поліклініка ст. Житомир Південно-західної залізниці" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10:00 26 жовтня 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3257/15-ц
Провадження № 2/520/2651/15
УХВАЛА

03.04.2015 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору відчуження недійсними.

Встановив:

Ухвалою від 02.04.2015 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору відчуження недійсними.

03.04.2015 року до суду надійшла заява позивачки про витребування доказів:

- з Третьої Державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_4, померлого 10 серпня 2010 року, який при житті мешкав АДРЕСА_1 в м Одесі;

- з КП ОМБТІ та РОН ( вул.. Троїцька, 25 ) та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (вул. Старицького, 10 А) відомості щодо реєстрації прав власності на квартиру АДРЕСА_2 та на підставі яких правових документів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати Третю Державну нотаріальну контору (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11 А) надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул.. Варненська, 3 б каб. 242) копію спадкової справи майна ОСОБА_4, померлого 10 серпня 2010 року, який при житті мешкав АДРЕСА_1 в м Одесі.

Зобовязати керівника Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (вул. Старицького, 10 А) надіслати на адресу суду ( м. Одеса, вул. Варненська, 3 „б каб. 242) відомості щодо реєстрації прав власності на квартиру АДРЕСА_3 та на підставі яких правових документів.

Зобовязати керівника КП ОМБТІ та РОН ( вул.. Троїцька, 25 ) надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул.. Варненська, 3 б каб. 242) відомості щодо реєстрації прав власності на квартиру АДРЕСА_2 та на підставі яких правових документів.

Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на позивачку ОСОБА_1

Суддя Калашнікова О. І.
1Справа № 335/2844/15-ц 2/335/1041/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

З 27.04.2015 року по 13.05.2015 суддя Воробйов А.В. перебуватиме у додатковій відпустці, тому слухання справи призначено на 25.05.2015 року на 12:00 годину.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Судове засідання по справі провести 25.05.2015 року о 12-00 годині.

Відповідачу до 25.05.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
пр. № 2/759/3260/15
ун. № 759/5194/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: УДАІ ГУ МВС України в Київській області, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві про витребування майна власником,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: УДАІ ГУ МВС України в Київській області, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві про витребування майна власником.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, з наступних підстав.

Подавач позову, звертаючись до суду з позовною заявою, в пункті 4 прохальної частини вимог просить зобов'язати службових осіб УДАІ ГУ МВС України в м. Києві поновити державну реєстрацію автомобіля синього кольору, марки «Dаеwоо Lаnоs», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1

Між тим, позивач не зазначає, кого саме з службових осіб (прізвище, ім'я, по батькові, поштові адреси) стосується пункт 4 прохальної частини.

Крім того, позивач, прохаючи зобов'язати службових осіб УДАІ ГУ МВС України в м. Києві поновити за ним державну реєстрацію автомобіля, позовних вимог до таких осіб не пред'являє, не вказує їх відповідачами.

З огляду на вищевказане дана позовна вимога повинна бути конкретизована по суб'єктному складу осіб, до кого пред'являються позовні вимоги, та по правильності викладення такої позовної вимоги.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: УДАІ ГУ МВС України в Київській області, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві про витребування майна власником залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної копії ухвали для усунення вищенаведених недоліків позовної заяви.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/1070/15-ц
Ухвала

02 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.02.2015 року звернувся до суду з позовом до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту спадщини та визнання права власності.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19.02.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду. ОСОБА_1 отримав вищевказану ухвалу 23.02.2015 року, про що свідчить розписка, яка є в матеріалах справи . Після спливу пятиденного строку з дня отримання вищевказаної ухвали недоліки позовної заяви усунено частково, а саме: 25.02.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору разом із оригіналом квитанції. Однак, інші, зазначені в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2015 року недоліки усунуто не було, а саме: не додано до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб; не викладено чітко зміст позовних вимог; не зазначено докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги із підтверджуючими документами. Усе вище перелічене перешкоджає подальшому розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту спадщини та визнання права власності, у звязку із чим вищевказана позовна заява на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту спадщини та визнання права власності повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан Н.В.
Номер провадження 2/754/190/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Клочко І.В.,

за участю секретаря - Щедрікової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Більшовик-5» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Більшовик-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЖБК «Більшовик-5» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

11 вересня 2014 року ЖБК «Більшовик-5» подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник ЖБК «Більшовик-5» не заперечував проти задоволення даної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовна заява останньої про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - може бути залишена без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Більшовик-5» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 01.07.2015
Справа № 320/5214/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

01.07.2015 р. від позивача надійшла заява з проханням позовну заяву про визнання місця проживання дитини та стягнення аліментів повернути.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви до відкриття провадження у справі, позовну заяву про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей слід повернути йому.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/6109/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Саадулаєв А.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

02 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення сплаченого авансового внеску, пені, процентів та інфляційний втрат,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення сплаченого авансового внеску, пені, процентів та інфляційний втрат.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 травня 2015 року.

Суддя :