overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 червня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Вареник Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ

12.05.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою. Ухвалою від 28.05.2015р. було відкрито провадження по справі.

04 червня 2015 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільська міська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз"яснити заявнику ОСОБА_1 норму ч.2 ст.207 ЦПК України, відповідно до якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва

04.06.2015
Справа № 500/3830/15-ц
Провадження № 2/500/2167/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства Ізмаїльський спортивний клуб «Спартак», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Ізмаїльський спортивний клуб «Спартак», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду на 23.07.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 23.07.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/2221/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

26 червня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 572/2221/15-ц заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Екосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 483,05 грн., судового збору 121,80 грн.,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства "Екосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 483,05 грн., судового збору 121,80 грн.

СУДДЯ :
Справа № 486/466/15-ц
Провадження № 2/486/345/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Бобровського І. М,

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ньюз Тревел про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 212, 213, 214,215, 218, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ньюз Тревел про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір № ЕТ300415/002 на туристичне обслуговування від 09 грудня 2014 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Ньюз Тревел.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ньюз Тревел на користь ОСОБА_1 25432 (двадцять пять тисяч чотириста тридцять дві) гривні.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ньюз Тревел на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ньюз Тревел на користь держави 254 гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 462/3548/15-ц
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву про скасування судового наказу №462/799/15-ц, яка подана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

30 червня 2015 року, сторони в судове засідання не зявились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної справи у відсутності сторін, що не зявились у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, у відсутності сторін, що не зявились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 645/4531/15-ц
Провадження № 2-н/645/1967/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя -
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 2015 р.
Дата видачі «______» ________________ 2015 р.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя -
Справа № 583/2107/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері малолітньої дитини до досягнення дитиною трьох років, -

встановив:

02.07.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері малолітньої дитини до досягнення дитиною трьох років, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.11.2012 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №252. Від шлюбу народилася донька Анна, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач же матеріальної допомоги на доньку не надає. Крім того, позивачка в даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а тому також не має самостійного заробітку. Одній утримувати доньку дуже складно, тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно та на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері малолітньої дитини до досягнення дитиною трьох років, рядок статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 09 липня 2015 року о 10-30 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 09.07.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Кудін
Справа № 2-921/11
Номер провадження 6/493/186/15
У Х В А Л А

03.11.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про прийняття рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого громадянина ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Представник відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-921/11, виданого 08.05.2012. Балтським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.07.2011. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 15.08.2028., так як ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів виникла заборгованість, яка станом на 01.10.2015. становить 2786, 40 грн., тому звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянину України ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, зясувати дані про особу боржника.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Проте, суду не надано жодних доказів того, що боржник має намір залишити територію України з метою ухилення від виконання судового рішення про стягнення богру, не вказано будь-яких доводів, що можуть охарактеризувати особу боржника з негативного боку. В справі відсутні докази отримання боржником закордонного паспорту, а також не вказано жодного випадку перетинання останнім державного кордону України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 377-1 ЦПК України, Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд

У Х В А Л И В :

Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області в задоволенні вимоги щодо прийняття рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, громадянину України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 з дня її винесення

СУДДЯ
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/769/15-ц
У Х В А Л А

01.07.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до Таужненської сільської ради про визнання права власності на землю в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Таужненської сільської ради про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

01.07.2015 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 надіслали до суду заяву з клопотанням про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Таужненської сільської ради про визнання права власності на землю в порядку спадкування без розгляду та справу заслухати без їх участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таужненської сільської ради про визнання права власності на землю в порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документа 01.07.2015
Справа № 589/2354/15-ц
Провадження № 2/589/649/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 червня 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.05.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, призначити до розгляду на 30.06.2015 року о 09-00 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/453/15-ц
Провадження № 2-о/506/16/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02.07.2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Чорнянська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Чорнянська сільська рада Красноокнянського району Одеської області.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 235 ЦПК України - а саме:

- відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання. Однак у заяві не зазначено, на якій підставі заявник, який є громадянином ОСОБА_3, проживає на території України в с.Чорна (посвідка на тимчасове чи постійне місце проживання, тощо);

- у заяві позивач посилається на те, що після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належне їй майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, однак в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у заяві не зазначено доказів, якими підтверджується факт наявності спадкового майна та належності цього майна на праві власності померлій ОСОБА_4

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Чорнянська сільська рада Красноокнянського району Одеської області залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3043/15 Головуючий 1 інст.: Цвірюк Д.В.
Категорія: звільнення майна з-під арешту.
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко Володимира Вікторовича про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів, визнання незаконними актів державного виконавця, визнання незаконними і скасування свідоцтв, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та відновлення становища, що існувало до порушення,

в с т а н о в и л а :

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1ст. 218,317,319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 712/7271/15-ц
Провадження №2/712/2277/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Призначити по справі судове засідання на

27 липня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/212/15-ц
Провадженя №2/327/90/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"24" червня 2015 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі за текстом ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 002-07174-010308 від 01 березня 2008 року у розмірі 1640 грн. 27 коп., де тіло кредиту 657 грн. 76 коп., прострочене тіло кредиту 79 грн. 45 коп., заборгованість за відсотками 903 грн. 06 коп..

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 01 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ