overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року справа № 542/286/15-ц

2/542/262/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Галущиногреблянської сільської ради Новосанжарського району , третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

06 березня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Галущиногреблянської сільської ради Новосанжарського району , третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права власності на спадщину.

05.05.2015 року позивач через канцелярію суду надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, часткового задовольнити позовні вимоги, а саме в частині визнання за нею право власності по ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, які розташовані за адресою село Мушина Гребля, вулиця Кільцева, 1, Новосанжарського району Полтавської області , як за спадкоємицею після померлих баби ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залишення частини вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну або письмову заяву.

На підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення заявлених вимог без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення їх без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Галущиногреблянської сільської ради Новосанжарського району , третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та визнання права власності на спадщину в частині визнання за нею право власності по ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, які розташовані за адресою село Мушина Гребля по вулиця Кільцева , 1 , Новосанжарського району Полтавської області , як за спадкоємицею після померлих баби ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

ГоловаНовосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 359/3269/15-ц,
провадження № 2/359/1325/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 53», Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

встановив:

09.04.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 53», Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 30 квітня 2015 р. на 14.15 годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до 30 квітня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 415/4107/14-ц
Провадження № 22ц/782/259/15
УХВАЛА

09 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Романченко В.О.,

суддів Лісіциної А.І., Карташова О.Ю.

при секретарі Коротенку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Луганської області від 25 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів, стягнення коштів за придбаний товар, неустойки та стягнення моральної шкоди, третя особа Авторизований сервісний центр «Інтерсервіс»,

в с т а н о в и л а:

25 червня 2015 року апеляційним судом Луганської області було постановлено ухвалу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів, стягнення коштів за придбаний товар, неустойки та стягнення моральної шкоди, третя особа Авторизований сервісний центр «Інтерсервіс» та проголошено його вступну та резолютивну частину.

При складанні повного тексту ухвали була допущена описка, а саме: у вступній частині судового рішення невірно викладено «РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ» замість «УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ».

З зазначених підстав питання про виправлення описки за ініціативою суду було призначено до судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену в вступній частині ухвали апеляційного суду Луганської області від 25 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот» про захист прав споживачів, стягнення коштів за придбаний товар, неустойки та стягнення моральної шкоди, третя особа Авторизований сервісний центр «Інтерсервіс», а саме: у вступній частині судового рішення «РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ» замінити на «УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 559/1597/15-ц
Номер провадження: 2/559/724/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Крушняк О.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені призначити до судового розгляду на 10:00 год. 19 жовтня 2015 року .

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 156/907/15-ц
№ провадження 2/156/300/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Старопорицької сільської ради Іваничівського району

про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/907/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Старопорицької сільської ради Іваничівського району про визначення додактвого строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Судове засідання призначити на 18 вересня 2015 року о 09-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 592/6285/15-ц
Провадження № 2-з/592/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради про стягнення вартості витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з Сумської міської ради вартість витрат понесених позивачкою на поліпшення будинку № 24 по вул. Сєдова у м. Суми в сумі 31130 грн., яке знаходиться на даний час у власності відповідача.

Служба з організації та проведення аукціону в особі управління майна комунальної власності Сумської міської ради оголосила аукціон на 15 липня 2015 р. 10 год. 00 хв. по продажу даного житлового будинку. Кінцевий термін прийняття заяв на участь в торгах до 10 липня 2015 р.

У звязку з тим, що домоволодіння зареєстровано за відповідачем і він в даний час приймає заходи з його продажу, а саме готує його на публічні торги, що може зробити розгляд даного спору не можливим, позивач просить суд винести ухвалу про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення заборони на відчуження домоволодіння № 24 по вул. Сєдова в м. Суми, зареєстрованого за Сумською міською радою.

Згідно вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України та п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає повернути позивачу заяву про забезпечення позову, оскільки відповідно до вище вказаних норм чинного законодавства, за заяву про забезпечення позову, сплачується судовий збір у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, про що надається документ, який підтверджує сплату збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Також вимога позивача про забезпечення позову, суд вважає не обґрунтованою оскільки види забезпечення позову мають бути співвмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву позивачеві ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради про стягнення вартості витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1322/15-ц
Провадження № 2-о/352/51/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Тисменицького районного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Тисменицького районного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:30 год., 27 липня 2015 року.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 755/2701/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бородіні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 2012/14 від 15 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 81854 грн. 68 коп. та третейський збір у розмірі 1218 грн. 55 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 грудня 2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Андреєва В.А. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 81854 грн. 68 коп. та третейський збір у розмірі 1218 грн. 55 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 грудня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 81854(вісімдесят одна тисяча вісімсот п»ятдесят чотири) грн. 19 коп. та третейський збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
справа № 208/6722/15-ц
№ провадження 2-н/208/945/15
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до MMCIS Inc., ПАТ "ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС», ТОВ «ОПТИМУС ГРУП», ТОВ «Айті Бізнес», ТОВ «ГРІН СОФТ» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/32253/15-ц за позовом ОСОБА_1 до MMCIS Inc., ПАТ "ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС», ТОВ «ОПТИМУС ГРУП», ТОВ «Айті Бізнес», ТОВ «ГРІН СОФТ» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 30 хвилин 23 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 212/4645/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2015 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заява подана з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін