БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/228/15
Справа № 356/839/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2015 Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючий суддя Капшученко І. О.,
при секретарі - Мамей Н.І., Харченко Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 5278, 48 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та 243,60 грн. судового збору. Позов мотивується тим, що 26.05.2013 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, та внаслідок цього страхового випадку потерпілій особі ОСОБА_2, позивачем сплачено 5278,48 грн., а тому просить стягнути з відповідача у порядку регресу вказану суму.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява, в якій представник позивача ОСОБА_3 просить розглядати справу за відсутності представника позивача. Проти заочного рішення не заперечує.
Тому суд вважає можливим слухати справу за його відсутності на підставі ст. 158 ЦПК України.
Відповідач у судове засідання двічі поспіль не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи у відповідності до ст.74-75 ЦПК України за місцем реєстрації (а.с.60,64).
У відповідності до ч.1ст.77 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає і не знаходиться.
Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутність відповідача, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував позивач.
Дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступних висновків.
26.05.2015 в м. Києві на пр. Червонозоряному,2 сталася дорожньо-транспортна пригода. Транспортний засіб «Ford Transit» д.н.з. АІ 4588 С.М., яким керував яким керував ОСОБА_1 внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинив механічні пошкодження транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д.н.з. АА8543 Н.М. що належить ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди застрахований у ПрАТ «СК «АХА Страхування» автомобіль «Chevrolet Lacetti», отримав пошкодження.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Так, постановою Соломянського районного суду м. Києва від 27.06.2013 винним в ДТП визнано ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за ст. 124 КУпАП (а.с. 20).
28.05.2013 власник пошкодженого транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д.н.з. АА8543 Н.М. ОСОБА_2В звернувся до ПрАТ «СК АХА Страхування» повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку і заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.13-15).
Відповідно до п. 14.1 Договору визначено, що виплата страхового відшкодування здійснюється на базі СТО за вибором позивача.
У відповідності до п.10.2 Договору франшиза (безумовна) за ризиком застосовується по кожному окремому випадку, зокрема збитки внаслідок ДТП 415 грн. (що складає 0,50% від страхової суми ).
26.07.2015 ПрАТ «СК «АХА Страхування» склало страховий акт та розрахунок страхового відшкодування до нього у розмірі 5278,48 грн. (з врахуванням безумовної франшизи 415 грн.) (а.с.17-19).
Так, ст. 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно п. 26 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» до страховика , який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК.
Відповідно до абз. 1 п. 22.1 ст. 22 ЗаконуУкраїни «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Як вбачається з матеріалів справи, цивільно - правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована на момент ДТП 26.05.2015, крім того, у судове засідання відповідач не зявився, спростовуючих документів не надав, тому останній є особою відповідальною за завдані збитки.
Враховуючи викладене, ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» має право зворотної вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 5278,48 грн.
Згідно із частиною 1, статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача в порядку регресу відшкодування завданих збитків у сумі 5278,48 грн. та судових витрат.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК, ст. ст. 4,5, 8, 10, 11, 88, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І. О. Капшученко