overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7419/15-ц
провадження № 2/753/4353/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту на придбання транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту на придбання транспортного засобу.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту на придбання транспортного засобу.

Призначити справу до судового засідання на 25 червня 2015року на 10годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 25.06.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6360/2015 року
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрферроінвест" про визнання недійсною угодою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрферроінвест" про визнання недійсною угодою.

31 березня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги, при цьому посилався на те, що про оскаржувану ухвалу він дізнався лише 26 березня 2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що 12 січня 2015 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження в справі.

Як свідчить довідка складена помічником судді Коркіною М.М. про те, що копія ухвали сторонам не направлялася у зв'язку з відсутністю матеріально - технічного забезпечення суддів ( а.с. 42).

26 березня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи і йому була надана така можливість ( а.с.100).

Враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги - поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1у строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2015 року.

Суддя:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/331/15
09 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9941/15-ц
провадження № 2-п/753/140/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

"22" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представників заявника ОСОБА_2: ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_5 за довіреністю від 22 травня 2015 року, ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що позбавило її можливості надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

У судовому засіданні представники заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють на підставіі довіреності НАН 741287 від 20.05. 2015 року ( а.с.85) заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності довіреності НАВ 617708 від 25.02. 2015 року ( а.с.32) заперечувала проти задоволення заяви та просила у її задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 - 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення коштів - задовольнити

Заочне рішення від 28 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення коштів - скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12-00 год. 19 серпня 2015 року за обов"язкової участі у судовому засіданні як позивача так і відповідачки.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа №718/1909/15-ц
Провадження №2/718/927/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Анучкіна О.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 06 липня 2015 року виконкомом Киселівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 02. Вказує на те, що від шлюбу у них дітей немає. Зазначає, що причиною розпаду їхньої сім'ї стало те, що відповідачка відноситься до нього погано, у них різні характери і всі непорозуміння, які у них виникли за цей короткий проміжок часу, призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного, а тому просив позовні вимоги задовольнити.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідачка позов визнала повністю, що вбачається із поданих сторонами письмових заяв.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивача про неможливість проживання однією сім'єю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 06 липня 2015 року виконкомом Киселівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 02, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 666/1790/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.04.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів ,

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2015 о 10-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
1Справа № 335/4994/15-ц 2-н/335/369/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 7401,44 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 7401,44 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

До заяви додано копію паспорту боржника із зазначенням зареєстрованого місця проживання, тому відсутні передбачені ч. 6 ст. 100 ЦПК України підстави для витребування зазначеної інформації.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 7401,44 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Свидівоцька Сільська рада Черкаського району про поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань: про можливі варіанти реального розподілу домоволодіння по вул..Бабанського, 24 в с.Свидівок Черкаського району Черкаської області та встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за вказаною адресою, з розрахунку часток ? до ?. Проведення експертизи просив доручити експерту ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення вказаної експертизи та не заперечував щодо експерта ОСОБА_4

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки для вирішення питань повязаних з реальним розподілом будинку і встановленням порядку користування земельною ділянкою необхідні спеціальні пізнання в галузі будівництва, архітектури та землеустрою.

Керуючись ст.ст.144, 168, 202 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 (Черкаська обл.., м.Городище, вул..О.Кошового, 52, т., ).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи можливий розподіл в натурі домоволодіння по вул..Бабанського, 24 в с.Свидівок Черкаського району Черкаської області, в співвідношенні часток ? до ? між сторонами?

2. Які можливі варіанти розподілу в натурі домоволодіння по вул..Бабанського, 24 в с.Свидівок Черкаського району Черкаської області, в співвідношенні часток ? до ? між сторонами, з урахуванням договору про порядок користування від 20.08.2014р.?

3. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, площею 0,1741га, що розташована по вул..Бабанського, 24 в с.Свидівок Черкаського району Черкаської області, в співвідношенні часток ? до ? між сторонами?

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи та копію даної ухвали для виконання.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3, розяснивши наслідки відповідно до ст.146 ЦПК України ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення даної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 758/3096/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про зменшення розміру пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про зменшення розміру пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання об 12.30 год. 14.04.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам до 14.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 2-72/2006
Провадження № 6/692/48/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів заяву відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа (справа № 2-72/2006),-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року від заявника до суду надійшла вищевказана заява про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-72/2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку із посиланням на те, що виконавче провадження було втрачено при поштовій пересилці.

Представник заявника та боржник у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Стягувач ОСОБА_2 вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки на її неодноразові звернення до відділу ДВС з приводу несплати аліментів ОСОБА_1 їй відповіли, що виконавчий лист було втрачено при пересилці на нове місце роботи боржника,

Вивчивши заяву та матеріали справи, вислухавши думку стягувача, суд у судовому засіданні встановив, що рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 13.02.2006 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 3 лютого 2006 року до досягнення дитиною повноліття.

На підставі зазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист, який позивач отримала 13.02.2006 року.

Як вбачається із заяви відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві, виконавче провадження, в якому знаходився виконавчий лист, при пересилці було втрачено, а тому заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки судове рішення підлягає подальшому виконанню.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 370, 371 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-72/2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в розгляді заяви в той же строк з дня отримання копії ухвали. до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6391/2015 року
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про визнання дій незаконними, визнання незаконним наказу про надання відпустки та його скасування, визнання попередження про наступне вивільнення незаконним та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Державного агентства рибного господарства України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2015 року.

Суддя: