Справа № 682/1066/15-ц
Провадження № 2/682/449/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки квартири,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки двохкімнатної квартири №8 загальною площею 37,8 кв.м. в будинку № 128 по вул. Козацькій в м. Славута Хмельницької області від 19 серпня 2008 року.

Протягом десяти днів з дня проголошення на рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.

Справа № 682/1066/15-ц

Провадження № 2/682/449/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки квартири,

в с т а н о в и в.

08.04.2015 р ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_5 про визнання недійсним договору від 19 серпня 2008 року іпотеки квартири №8 загальною площею 37,8 кв.м. в будинку № 128 по вул. Козацькій в м. Славута Хмельницької області.

Судом залучено до участі у справі за заявою позивача ОСОБА_6, який є стороною оспорюваного договору іпотеки.

В позовній заяві ОСОБА_2 вказує на те, що 18.08.2008 року між Приватбанком та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № HMS0GA00003170 , відповідно до якого ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 114792 грн у вигляді непоновлюваної кредитної лінії зі сплатою 20,04% на рік за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення кредиту 19.08.2018 року. З метою забезпечення виконання кредитного зобов"Язання ОСОБА_5, 18.08.2008 року між ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_7, ОСОБА_2 ОСОБА_8 та Приватбанком був укладений договір іпотеки квартири АДРЕСА_1. На момент укладення договору іпотеки у цій квартирі проживав неповнолітніій син позивачки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, договір іпотеки був укладений без погодження з органом опіки та піклування, що потягло порушення прав неповнолітньої дитини на житло. Просить визнати договір іпотеки квартири недійсним.

Позивачка та її представник в судове засідання не з"явилися, а в заяві до суду просять справу розглянути за їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, але в судове засідання не з"явилися без поважних причин, не подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач - представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, просить відмовити в їх задоволенні посилаючись на те, що на момент укладення договору іпотеки квартири АДРЕСА_1 18.08.2008 року між ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 та Приватбанком неповнолітній ОСОБА_9 не був співвласником цієї квартири, у ціій квартирі не проживав та не був зареєстрований. Тому права неповнолітнього ОСОБА_9 не порушені і згода органу опіки та піклування не вимагалась. Крім цього, просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторні, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

При вирішенні цього спору суд виходить з положень статей 41, 42, 99 Конституції України, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також глав 52, 53, 71 Цивільного кодексу України, Закону України від 5 червня 2003 року «Про іпотеку», статті 17 Закону України від 26 квітня 2001 року «Про охорону дитинства», статті 12 Закону України від 2 червня 2005 року «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» .

Судом встановлено, що 18.08.2008 року між Приватбанком та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № HMS0GA00003170, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 114792 грн у вигляді непоновлюваної кредитної лінії зі сплатою 20,04% на рік за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення кредиту 19.08.2018 року (а.с.4-8).

З метою забезпечення виконання кредитного зобов"язання ОСОБА_3, 18.08.2008 року між ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_7, ОСОБА_2 ОСОБА_10 та Приватбанком був укладений договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 (а.с.9-13).

На момент укладення договору іпотекивласниками квартири АДРЕСА_1 були ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.22-24).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону україни "Про іпотеку" іпотекодавець зобов'язаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. У разі порушення цього обов'язку іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання та відшкодування іпотекодавцем завданих збитків.

При укладенні договору іпотеки позивачка не попереджувала іпотекодержателя - Приватбанк про будь-які права інших осіб, в тому числі її неповнолітнього сина, на предмет іпотеки.

Як вбачається з п. 45 постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", згідно зі статтею 32 ЦК, статтею 177 СК та статтею 17 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-III «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобовязуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобовязання.

У звязку із наведеним суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

Положення статті 12 Закону України від 2 червня 2005 року № 2623-IV «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», яка вимагає попередньої згоди органу опіки і піклування для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право користування якими мають безпритульні діти, діє з 1 січня 2006 року і на договори, укладені до цієї дати, не поширюються (стаття 58 Конституції України).

Судом встановлено, що станом на час укладення договору іпотеки квартири АДРЕСА_1, а саме, станом на 18.08.2008 року, неповнолітній ОСОБА_9 не мав майнових прав на спірну квартиру та не був зареєстрований у цій квартирі, тому твердження позивачки про порушення права користування неповнолітньої дитини в момент укладення договору іпотеки є безпідставним.

Судом також встановлено, що позивачка є стороною договору іпотеки квартири АДРЕСА_1 від 18.08.2008 року, а отже їй було відомо про укладення цього договору та його умови в момент підписання 18.08.2008 року.

Наведене дає підстави вважати обгрунтованою заяву представника відповідача про застосуваня позовної давності до позовних вимог, оскільки до цих правовідносин застосовується загальна позовна давність, визначена у ст. 257 ЦК України тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд знаходить, що в спірних правовідносинах перебіг позовної давності почався після підписання договору іпотеки сторонами 18 серпня 2008 року .

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосуваня якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. .

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки двохкімнатної квартири №8 загальною площею 37,8 кв.м. в будинку № 128 по вул. Козацькій в м. Славута Хмельницької області від 19 серпня 2008 року.

Протягом десяти днів з дня проголошення на рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.