overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/640/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ТЕХRFO11814095 від 4 січня 2008 року (надалі кредитний договір), посилаючись на те, що відповідач зобовязання за договором щодо здійснення щомісячних платежів на погашення основного боргу у розмірі 3369,17 грн. та сплати відсотків, 0,12% річних, не виконала, внаслідок чого допустила заборгованість за кредитом. Тому просить стягнути з відповідача 12474 грн. заборгованості по кредиту, а також покласти на відповідача понесені Банком судові витрати.

До початку судового засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подав письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 489/3446/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1034/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/3446/15-ц (номер провадження 2-н/489/1034/15) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження по справі № 2/522/1722/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 липня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - Про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № ОД07/07/2007/840-К/121 від 24.07.2007 р. в розмірі 335240,87 дол. США, що станом на 05.09.2014 р. в еквіваленті по курсу НБУ становить 4200151,73 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ОД07/07/2007/840-К/121 від 24.07.2007 р. в розмірі 335240,87 дол. США, що станом на 05.09.2014 р. в еквіваленті по курсу НБУ становить 4200151,73 грн.;стягнути з ОСОБА_2Б, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщався належним чином, однак у судові засідання, призначенні на 16.06.2015 року та на 01.07.2015 року позивач не зявився без поважних причин. Заяв чи клопотань до суду про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не заявляв та не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - Про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Суддя: Абухін Р.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/782/15 Головуючий 1 інст. - Лосєва Д.А.
Справа № 2/638/2810/14 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення аліментів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/223/15-ц

Номер провадження по справі 2-о/586/270/15

24 березня 2015 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. С-Буда цивільнну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 256, ст. 213 -215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт постійного проживання чоловіка заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. С-Буда , Сумської області , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини 19 січня 1970 року , за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду , через С-Будський райсуд , напротязі 10 - ти днів з дня його проголошення.

Суддя

С-Будського райсуду І.Є.Швець
Справа № 317/1914/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 установи Веселівського психоневрологічного інтернату Запорізької обласної ради до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розірвання договору найму жилого приміщення і виселення в звязку з систематичним порушенням договору без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В

У червні 2015 р. КУ Веселівський психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розірвання договору найму жилого приміщення і виселення в звязку з систематичним порушенням договору без надання іншого житла.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ОСОБА_1 установи Веселівського психоневрологічного інтернату Запорізької обласної ради, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства судом направлений запит до Адресно-довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2. За результатами наданого запиту вбачається, що станом на 10.06.2015 р. відповідач не зареєстрований за адресою, яка вказана позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 установи ОСОБА_1 установи Веселівського психоневрологічного інтернату Запорізької обласної ради до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розірвання договору найму жилого приміщення і виселення в звязку з систематичним порушенням договору без надання іншого житла- визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 464/1815/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/3862/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Жукровської Х.І.,

з участю апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства « Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 293 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зняти з апеляційного розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства « Львівтеплоенерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства « Львівтеплоенерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Сихівського районного суду м. Львова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства « Львівтеплоенерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити, як помилково відкрите.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_3
н/п 2/490/2022/2015
У Х В А Л А

19 травня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_1.,

представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі у порядку п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач посилався на наявність заборгованості за кредитним договором станом на 09.09.2014 року у сумі 1202058,94 грн.

У підтвердження неналежного виконання взятих зобов*язань за кредитним договором вказав на виписку із особового рахунку боржника та наявність рішень Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2013 року та 11.07.2014 року.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2014 року.

Представник позивача клопотання вважав таким, що задоволенню не підлягає..

Однак ухвала про відкриття провадження про перегляд заочного рішення у справі №2/487/1267/14 від 11.07.2014 року Заводського районного суду м. Миколаєва відсутня.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи не більше 2-х місяців з дня відкриття провадження у справі.

Про слухання даної справи ОСОБА_2 особисто повідомлена 23.02.2015 року

За такого, відсутні підстави для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №2/537/121/2015 Справа № 537/6296/13-ц
УХВАЛА

"15" січня 2015 р. року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Крюківського відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», відділу обліку та розподілу житлової площі виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким визнати відповідачку такою, що втратила право користування кімнатою №74 у будинку №89 по вулиці Республіканській у м. Кременчуці.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, де просить зобовязати ОСОБА_1 не чинити їй перешкод у користуванні квартирою №74 в будинку 89 по вул. Республіканській у м. Кременчуці та вселити її у вказане приміщення. Позови просила розглядати спільно в одному провадженні, оскільки вони взаємоповязані між собою.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про обєднання позовів в одне провадження підтримав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти обєднання позовів в одне провадження заперечував.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 виникають із одних правовідносин, пов»язані між собою, тому і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Об»єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 755/9938/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 12 серпня 2015 року об 11:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
05.05.2015 Справа № 756/5602/15-ц
Справа № 756/5602/15-ц
Провадження № 2/756/3472/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна артистична агенція» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна артистична агенція» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна артистична агенція» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 10 червня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 487/4219/15-ц
Провадження № 2-н/487/643/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ А.В. БІЦЮК
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2015 м. Київ

06.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства «Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства» Броварської районної ради Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства» Броварської районної ради Київської області до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни про стягнення заборгованості по орендній платі, відшкодування витрат за утримання нежитлового приміщення та розірвання договору оренди,

та за зустрічним позовом приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Гамзатової Аліни Анатоліївни до комунального підприємства «Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства» Броварської районної ради Київської області, Броварської районної ради Київської області, третя особа: завідуюча Броварської міської державної нотаріальної контори Журавська Валентина Вікторівна про визнання недійсним договору оренди комунального майна та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 29 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 372/3661/14 Головуючий у І інстанції: Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/2299/15 Доповідач у ІІ інстанції Таргоній Д.О.