overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/654/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської райдержадміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства в Борзнянському районі про визнання права на земельну частку(пай), -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської райдержадміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства в Борзнянському районі про визнаня права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2015 року о 09-30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 505/2123/15-ц
Провадження № 4-с/505/15/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21.05.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою про визнання незаконними дії державного виконавця Балтського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу стягувачеві, касування постанови від 20.04.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, зобовязання відновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/505/1052/2014 виданого Котовським міськрайонним судом 28.08.2014 року.

З метою швидкого та обєктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи обґрунтована скарга, якщо так, то яким чином слід поновити порушені права скаржника.

Визнавши скаргу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 на 09.06.2015 в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

У судове засідання викликати:

1. Заявника.

2. Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції ОСОБА_2

Витребувати у відділі державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції матеріали виконавчого провадження №44928076, а також докази на підтвердження факту направлення та отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

Копію ухвали направити заявнику, відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа 688/492/15-ц
№ 2/688/230/15
Ухвала

про попередній розгляд справи та

призначення її до судового розгляду

02 березня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.,

при секретарі - Ярощук Я.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Шепетівці по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору , суд, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилися представник позивача ОСОБА_1, яка позов підтримує, представник відповідача представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 позов не визнає, про що остання подала суду письмові заперечення на позовну заяву.

В ході попереднього судового засідання задоволено клопотання позивача: про витребування з ПАТ «Дельта Банк» оригіналів документів: додаткової угоди № 2 від 30.01.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 29.09.2008 року, додаткової угоди №3 від 30.01.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 29.09.2008 року, додаткової угоди № 4 від 16.04.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 29.09.2008 року та додаток № 2 Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту до договору № 1 від 02.02.2009 року.

Представник позивача та представник відповідача не заперечують призначенню справи до судового розгляду.

Оскільки разом з позовною заявою та в ході попереднього судового засідання подано та забезпечено достатньо доказів для з'ясування обставин справи, спір не врегульований, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору призначити до судового розгляду з врахуванням графіка призначених справ на 11 годину 18 березня 2015 року.

Витребувати в ПАТ «Дельта Банк» оригінали документів: додаткової угоди № 2 від 30.01.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 29.09.2008 року, додаткової угоди №3 від 30.01.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 29.09.2008 року, додаткової угоди № 4 від 16.04.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 29.09.2008 року та додаток № 2 Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту до договору № 1 від 02.02.2009 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів, представника відповідача.

Головуюча:
Справа № 372/1299/15-ц
Провадження 4-с-19/15
ухвала

Іменем України

01 липня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретаря Русанова Ю.А.

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Київ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник через свого представника звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця відділу виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Київ про арешт майна боржника, оскільки вважає її безпідставною та не законною.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 подану скаргу не підтримав та просить залишити її без розгляду.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися.

Судовий виконавець ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду

Суд вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 385 ЦПК України вбачається, що скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ст. 383 ЦПК України вбачається, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено її права чи свободи.

З наявних матеріалів справи не вбачається порушення державним виконавцем чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби прав, свобод чи законних інтересів скаржника при винесені оскаржуваних постанов, оскільки оскаржувана постанова була винесена на підставі чинного рішення суду, яке на час винесення оскаржуваної постанови набрало законної сили.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 383, 385, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Київ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 316/1387/15-ц
Провадження № 2/316/646/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 07 липня 2015 року з 13 години 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 219/4803/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 133/364/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на обовязкову частку у спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на обовязкову частку у спадщині, так як причиною його неучасті у суді при розгляді цивільної справи є складна економічна ситуація: різке зростання цін на паливо та перевезення, падіння рівня доходів населення, які йому, як пенсіонеру, важко подолати.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи,про що свідчить розписка, причини неявки суду невідомі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду, слід залишити без задоволення.

Судом встановлено, що відповідач по справі був належним чином повідомлений про час, дату та місце судових засідань, які відбулися 09.04.2015 р. та 13.05.2015 р. (а.с.37,65). Заявник не вчиняв дій щодо реалізації своїх прав та обовязків, а також приймаючи до уваги, що заявником не надано доказів, які б підтвердили поважність причин його неявки у судові засідання та доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на обовязкову частку у спадщині, залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дати постановлення даної ухвали.

Суддя: підпис З оригіналом вірно

Суддя Секретар

25.06.2015
05.06.2015 Справа № 756/7225/15-ц
номер справи 756/7225/15-ц
номер провадження 2/756/3939/15
У Х В А Л А

5 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання кредитного договору недійсним, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 6 липня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7094/15 Справа № 183/8059/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1020/15-ц
Номер провадження 2-в/341/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

у відкритому судовому засіданні в м. Галичі розглянувши справу про відновлення втраченого провадження з ініціативи суду у цивільній справі № 2-404 за 1997 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд -

встановив:

13 серпня 1997 року Галицьким районний судом Івано-Франківської області розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою постановленням рішення, яким позов задоволено.

Встановлено порядок користування та розпорядження земельною ділянкою при житловому будинку № 846 в с. Височанка, Галицького р-ну, Івано-Франківської області. ОСОБА_1 виділено земельну ділянку площею 440 кв. м., ОСОБА_3 350 кв.м. Зроблено покликання на схему розподілу.

На підставі наказу керівника Галицького районного суду Івано-Франківської області № 3а від 10 січня 2005 року, цивільні справи за 1997 року знищені.

ОСОБА_2 оскаржено рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від 13 серпня 1997 року, що зумовило необхідність відновлення втраченого провадження з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне поновити документи, які як докази досліджувались при розгляді справи.

Позивачем повідомлено суд, що схема розподілу земельних ділянок, на яку наявне покликання в резолютивній частині рішення є додатком до висновку про можливий поділ земельної ділянки при житловому будинку № 846 в с. Височанка, Галицького р-ну, Івано-Франківської області, який був складений архітектором Галицького району Івано-Франківської області.

Відтак, суд вважає за необхідне витребувати в Галицької районної державної адміністрації копію висновку за 1997 рік архітектора району про можливий поділ земельної ділянки при житловому будинку № 846 в с. Височанка, Галицького р-ну, Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 403, 404 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати в Галицької районної державної адміністрації копію висновку за 1997 рік архітектора району (відділу архітектури) про можливий поділ земельної ділянки при житловому будинку № 846 в с. Височанка, Галицького р-ну, Івано-Франківської області між співвласниками будинку.

Справу призначити до розгляду у новому судовому засіданні 03 липня 2015 року о 09.30 год.

Суддя:ОСОБА_4
23.06.15 У Х В А Л А Справа №482/1038/15-ц
про відкриття провадження у справі
« 23 » червня 2015 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви
- про стягнення заборгованості по кредитному договору,-
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
- про стягнення заборгованості по кредитному договору,-
Відповідачу у строк до 02 липня 2015 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.
Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 02 липня 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Суддя :
Справа 688/191/15-ц
№ 2/688/134/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2015 року Шепетівський міськрайоний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Дельта Банк (р/р 8851, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1013 ( одна тисяча тринадцять) грн. 25 к.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Дельта Банк (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 к.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/1060/15-ц

2-о/330/53/2015

"30" червня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Радивонівська сільська рада Якимівського району Запорізької області, приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Радивонівська сільська рада Якимівського району Запорізької області, приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

08.06.2015 року ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області провадження у справі № 330/927/15-ц за її аналогічним позовом, про той же предмет і з тих же підстав, було відкрито провадження у справі, та справу призначено до попереднього судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, сума судового збору в розмірі 121,80 гривень, сплаченого заявником при зверненні до суду підлягає поверненню.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Радивонівська сільська рада Якимівського району Запорізької області, приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту родинних відносин.

Повернути позивачам суму судового збору в розмірі 121,80 гривень сплаченого при зверненні до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.В. Нестеренко