overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/426/15-ц
провадження № 2/691/192/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк», в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 107374/30/к2 від 10.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес - Банк», в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес - Банк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 107374/30/к2 від 10.09.2013 року в розмірі 8869 грн. 78 коп..

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у періодичному виданні газеті «Черкаський край» № 41-42 (19975-19976) від 27.05.2015 року. Про причину своєї неявки, суд не повідомив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк», в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 107374/30/к2 від 10.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/588/15
Справа № 754/5999/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" квітня 2015 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/515/15-ц
Провадження № 2/636/557/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів, інфляційних втрат та штрафних санкцій за весь час прострочення у сумі 55976,72 грн. та судового збору у сумі 559,76 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відкласти на 07 квітня 2015 року об 11.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4508/15-ц

12 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго звернувся в Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 569/9010/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" липня 2015 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, в особі Рівненської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_3, просить стягнути з публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, в особі Рівненської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль, на свою користь 100 000 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Позовну заяву слід повернути представнику позивача з таких підстав.

Так, 30 червня 2015 року, до відкриття провадження у справі, представник ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позову його довірителя.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути представнику позивача - ОСОБА_3 позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, в особі Рівненської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №646/7766/15-ц
Провадження №2-сз/646/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась позовна заява Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.05.2015 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Представник позивача звернувся до суду з проханням повернути судовий збір, сплачений при зверненні із позовом до суду.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з вищевикладеним, суддя приходить до висновку про можливість повернення судового збору позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Червонозаводському районі м. Харкова повернути ПАТ «КРЕДОБАНК»:

362 (триста шістдесят дві) грн. 60 коп., сплачених ПАТ «КРЕДОБАНК» 17 березня 2015 року за платіжним дорученням № 10639003 у відділенні ПАТ «КРЕДОБАНК» на розрахунковий рахунок 0011, ОКПО: 37999628, код банку 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В. Шуліка
Справа № 643/6878/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2683/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 555/2878/14-ц Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1191/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

Максимчук З.М.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання недійсним договору про надання послуг,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» на рішення Березнівського районного суду від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання недійсним договору про надання послуг призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 24 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

Максимчук З.М.
Справа 2034/2-н-291/11
Провадження 2-с/635/16/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року заявники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 18.03.2011 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з них на користь Обласного комунального підприємства теплових мереж Харківської області заборгованості по оплаті послуг опалення та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу і призначити справу до розгляду на 17 липня 2015 року на 14.00 годину у приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Запропонувати Обласному комунальному підприємству теплових мереж Харківської області до 17 липня 2015 року надати свої заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 310/5512/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 639/5496/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2015 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 386/634/15-ц
Провадження № 2/386/227/15
УХВАЛА

іменем України

01 липня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Ю.Ю. Фенюшиної

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області про оспорювання батьківства особою , яка записана батьком дитини

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить встановити , що він не є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов»язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області внести зміни в актовий запис № 8 від 20.06.2014 року про народження ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключити в графі «батько» запис «Довгопол Сергій Петрович» .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився , через канцелярію суду надав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи- відділ ДРАЦСу в судове засідання не з»явилися , про день та час розгляду справи повідомлені належним чином .

Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали справи дійшов до висновку , що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання позивача не встановлено.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області про оспорювання батьківства особою , яка записана батьком дитини залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право повторного звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 570/1947/15-ц
Номер провадження 2-с/570/8/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року

Рівненський районий суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування судового наказу, що був виданий 06.05.2015 року в справі № 570/1415/15-ц, -

в с т а н о в и в :

06.05.2015 року за заявою ПАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу Рівненським районним судом Рівненської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку в розмірі 7 291 грн. 31 коп. Боржник, вважаючи вимоги стягувача необґрунтованими, подав заяву про скасування судового наказу, в якій посилається на те, що нарахування боргу є неправомірним, оскільки заборгованості ним допущено не було, а належних доказів на підтвердження наявного боргу заявником не було надано.

Представник заявника та стягувача не з'явилися в судове засідання. За положеннями ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи. Суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 06.05.2015 року за заявою ПАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу Рівненським районним судом Рівненської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку в розмірі 7 291 грн. 31 коп.

Боржник, вважаючи вимоги стягувача необґрунтованими, подав заяву про скасування судового наказу, в якій покликається на ту обставину, що нарахування боргу є неправомірним, оскільки заборгованості ним допущено не було; а належних доказів на підтвердження наявного боргу заявником не було надано.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо обґрунтованості вимог стягувача, тобто про наявність заборгованості, її розмір, встановлення факту надання послуг, який не може вирішитись в порядку наказного провадження, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки в даній справі вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування судового наказу, що був виданий 06.05.2015 року в справі № 570/1415/15-ц - задоволити повністю.

Судовий наказ в справі № 570/1415/15-ц, що був виданий 06.05.2015 року скасувати, та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 646/7873/15-ц
Провадження № 2/646/1532/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02 липня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Чудновська