overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/928/15-ц
Провадження № 2-во/484/41/15
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому листі

19 червня 2015року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про виправлення допущених помилок в виконавчому листі по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви вказувала, що 11.06.2015 року судом було видано виконавчий лист на підставі рішення суду від 16 квітня 2015 року по справі № 484/928/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиноютрирічного віку.

У виконавчому листі невірно зазначена дата народження відповідача ОСОБА_2, а саме зазначена дата 29 травня 1988 року замість 14 травня 1988 року.

Посилаючись на викладене, просила задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення відповідно до змісту ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до т.. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Із матеріалів справи, зокрема ксерокопії паспорту вбачається, що дата народження відповідача ОСОБА_2 14 травня 1988 року, однак у виконавчому листі вона помилково вказана як 29 травня 1988 року.

Викладене свідчить, про наявність описок у виконавчому листі, які підлягають виправленню згідно правил ст... 369 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки у виконавчому листі виданого Первомайським міськрайонного суду Миколаївської області від 11.06.2015 року за заявою позивача.

Керуючись ст.. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилки у виконавчому листі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиноютрирічного віку вказавши дату народження позивача ОСОБА_2 -14 травня 1988 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя:
Справа № 692/795/15-ц
Провадження № 2/692/263/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судове засідання позивач не з»явився, в письмовій заяві до суду просив його заяву залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський райсуд.

Головуючий
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/678/15-ц
Провадження № 2/475/230/15
У Х В А Л А

02.07.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/678/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09год. 20 липня 2015 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2
22.06.2015 Справа № 756/7951/15-ц
Справа №756/7951/15-ц
Провадження № 2-о/756/201/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., перевіривши подання Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі -

в с т а н о в и в:

У червні Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація звернулись до Оболонського районного суду м. Києва з поданням про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

До відкриття провадження заявником подано заяву про залишення подання без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про повернення подання заявнику, оскільки до відкриття провадження у справі подано заяву про залишення подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/337/619/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2015 року Хортицкий районний суд міста Запорожжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Хортицький районний відділ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, МКП «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Хортицький районний відділ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, МКП «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 669/663/15-ц
Провадження № 2/669/225/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курянківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Курянківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Курянківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 10 липня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 червня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Корнєєвій В.В.,

при секретарі Вареник Г.В.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання,призначене на 05.06.2015р., з"явився позивач, відповідач та третя особа не з"явилися, про дату,час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1 норму ч.2 ст.207 ЦПК України, відповідно до якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа №752/3001/15-ц
Провадження № 2/752/2728/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

01.07.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та поділ спільного майна подружжя,-

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім»єю без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з 01.02.2004 р по 01.02.2015 р.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя права власності на 1/2 частину АДРЕСА_1, загальною площею 60,4 кв.м., жилою площею 20,8 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя права власності на 1/2 частину АДРЕСА_1, загальною площею 60,4 кв.м., жилою площею 20,8 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 585/794/15-ц
Номер провадження 2/585/401/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.06.2015 року позивачка надала суду заяву про залишення її позову без розгляду у звязку з примиренням відповідачем.

Така заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2-н/759/241/15
ун. № 759/7114/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «БІЛИЦЬКИЙ ЗАВОД «ТЕПЛОЗВУКОІЗОЛЯЦІЯ»» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «БІЛИЦЬКИЙ ЗАВОД «ТЕПЛОЗВУКОІЗОЛЯЦІЯ»» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «БІЛИЦЬКИЙ ЗАВОД «ТЕПЛОЗВУКОІЗОЛЯЦІЯ»» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Журибеда
Справа № 579/82/15-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 січня 2015 року місто Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Писаренко О.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 350 гривень щомісяця до досягнення сином повноліття.

Ухвалою судді від 22 січня 2015 року відкрито провадження у даній справі і призначено попереднє судове засідання.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і заявив клопотання про участь представника при розгляді справи.

Відповідачка позовні вимоги не визнала і заявила клопотання про приєднання доказів щодо її сімейного і майнового стану.

За таких обставин до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому відповідно до ст.130 ЦПК України є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивача про участь представника при розгляді справи.

Задовольнити клопотання відповідача про приєднання доказів щодо її сімейного та матеріального стану.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А
27 лютого 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області
у складі: Судді: Архипенко А.В.
при секретарі: Іваненко С.П.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Ради опіки і піклування Попаснянської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-
17 грудня 2014 року рішенням Попаснянського районного суду Луганської області в задоволенні позову Ради опіки і піклування Попаснянської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.
Позивач звернувся з заявою про необхідність заміни імені дитини, в інтересах якої було подано позов, з невірного «Алефтина» на «Алевтина».
Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.
Сторони по справі були повідомлені належним чином про час розгляду питанні про виправлення вищезазначеної описки в рішенні суду, до судового засідання не з'явились, однак, згідно ст..219 ЦПК, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в рішення суду.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне виправити в судовому рішенні Попаснянського районного суду від 17 грудня 2014 року зазначене імя з «Алефтина» на «Алевтина» .
На підставі викладеного, керуючись ст..219 ЦПК України , суд
У Х В А Л И В :
В рішенні Попаснянського районного суду Луганської області від 17 грудня 2014 року за позовом Ради опіки і піклування Попаснянської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав виправити імя дитини, в інтересах якої було подано позов з «Алефтина» на «Алевтина» і вважати вірним написання імя «Алевтина».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційної інстанції через ІІопаснянський райсуд.
Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 557/670/15-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

02 липня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Спілка пятьох» про визнання бездіяльності протиправною , зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : витребувані докази, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Спілка пятьох» про визнання бездіяльності протиправною , зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 15 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Справа № 473/2527/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

та призначення справи до судового розгляду

"06" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2527/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «23 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 640/8585/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Київському районному відділі у місті Харкові Головного управління ДМС у Харківській області відомості щодо осіб, місце проживання яких було зареєстровано до 28.08.2014 р. за адресою: АДРЕСА_2 із зазначенням періоду часу реєстрації.

Вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки у відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Зобовязати Київський районний відділ у місті Харкові Головного управління ДМС у Харківській області надати суду відомості щодо осіб, місце проживання яких було зареєстровано до 28.08.2014 р. за адресою: АДРЕСА_2 із зазначенням періоду часу реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ