Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції

у м. Києві, Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2014 року стягнуто з Приватного підприємства «Топаз ЛТД» (далі - ПП «Топаз ЛТД») на його користь 17 478 грн 30 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку з 26 червня 2013 року

по 26 лютого 2014 року, 3 тис. грн - за завдану моральну шкоду, судовий збір на користь держави 243 грн 60 коп. та 243 грн 60 коп.

Позивачем були отримані виконавчі листи від 03 квітня 2014 року на надіслані ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

Також 20 червня 2014 року було відкрито виконавче провадження на суму стягнення 3 тис. грн, 08 липня 2014 року відкрито виконавче провадження на суму стягнення 17 478 грн 30 коп.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 03 жовтня 2014 року ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 44933668 з виконання судового наказу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

від 13 листопада 2013 року № 2-н/589/1715/13 про стягнення з боржника на користь позивача боргу у розмірі 7 296 грн 97 коп. та судового збору на користь держави в сумі 114 грн 70 коп.

Також позивач вказував, що він числиться у списках боржників за зведеним виконавчим провадженням № 43972504, до складу якого входить 111 виконавчих проваджень на загальну суму стягнення 2 498 715 грн 33 коп. З часу відкриття виконавчого провадження на стягнення вищезазначених сум ОСОБА_2 жодним чином не був повідомлений про хід виконання виконавчих листів від 03 квітня 2014 року.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2 просив суд стягнути з Держави в особі ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та ДКСУ на свою користь:

- моральну шкоду в сумі 10 тис. грн, що завдана в результаті невиконання заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2014 року у справі № 589/1071/14-ц, що еквівалентно 423 євро;

- матеріальну шкоду в сумі 20 478 грн, що завдана в результаті невиконання заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2014 року у справі № 589/1071/14-ц, що еквівалентно 1 321 євро, а також матеріальну шкоду - 7 296 грн 97 коп., що завдана в результаті невиконання судового наказу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2013 року у справі

№ 2н/589/1715/13, що еквівалентно 680 євро;

- витрати на правову допомогу в сумі 300 грн;

- суми матеріальної та моральної шкоди та витрати на правову допомогу зараховувати на розрахунковий рахунок позивача.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

від 02 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 12 серпня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки на момент проведення виконавчих дій (опис та арешт майна), боржник ПП «Топаз ЛТД» мав майна на загальну суму 1 903 797 грн 14 коп. та в цей час, крім заявлених вимог позивача, були заявлені вимоги інших стягувачів, а саме 83, на це майно боржника на суму 1 916 719 грн 54 коп., з урахуванням черговості задоволення вимог.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, за касаційною скаргою на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 20 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області

від 10 грудня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська