Справа № 638/7803/15-ц
Провадження № 4-с/638/76/15
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі - Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа- державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 47354673 від 23.04.2015 року , та по виконавчому провадженню № 47354922 від 23.04.2015 року ,

встановив:

13 травня 2015 року заявник, як сторона виконавчого провадження (боржник), звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 09.10.2013 року № 2/2011/1319/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП "Виробничо- технічного підприємства "Вода" витрат на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30 грн , строк пред"явлення якого до виконання минув , просить визнати дії неправомірними та зобов"язати державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 47354673 від 23.04.2015 року.

13.05.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 47354922 від 23.04.2015 року в частині відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 09.10.2013 року № 2/2011/1319/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП "Виробничо- технічного підприємства "Вода" суми заборгованості за надання послуги водопостачання за період з 04.02.2008 року по 31.08.2010 року в розмірі 942,72 грн. , строк пред"явлення до виконання у якого минув, просить зобов"язати державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 47354922 від 23.04.2015 року.

Ухвалою суду від 30 червня 2015 року об"єднано в одному провадженні справи № 638/7803/15-ц, провадження № 4-с/638/76/15 та 638/7799/15-ц, провадження 4-с/638/75/15 за скаргами ОСОБА_1 , заінтересована особа- державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 47354673 від 23.04.2015 року та по виконавчому провадженню № 47354922 від 23.04.2015 року .

Скарги обґрунтовує тим, що 23 квітня 2015 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №47354673 на підставі виконавчого листа № 2/2011/1319/12 від 09.10.2013 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП "Виробничо- технічного підприємства "Вода" витрат на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30 грн, та виконавчого провадження № 47354922 на підставі виконавчого листа № 2/2011/1319/12 від 09.10.2013 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП "Виробничо- технічного підприємства "Вода" суми заборгованості за надання послуги водопостачання за період з 04.02.2008 року по 31.08.2010 року в розмірі 942,72 грн.

Вважає, що дії державного виконавця по прийняттю вказаних вище постанов є неправомірними, а постанови- незаконними, на тій підставі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред"явлені до виконання протягом одного року, а тому строк пред"явленя вказаного вище документа до виконання закінчився 10.10.2014 року. Тобто, державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з протермінуванням законодавчо встановленого терміну на півроку. Крім того, копії вказаних постанов повинні були бути направлені на його адресу та стягувачу не пізніше наступного робочого дня , однак фактично направлені тільки 28.04.2015 року, тобто з пропущенням строку, встановленого ст.. 25 Закону України "Про виконавче провадження", що унеможливило та порушило його права на добровільній основі виконати рішення суду, в постанові невірно зазначена адреса його реєстрації, крім того, в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що виконавчий лист видано 09.10.2013 року, а вступив в силу 07.10.2013 року, тобто на два дні раніше, ніж він був виданий, що з законодавчої сторони просто не можливо, постанови не затверджені начальником відділу або його заступником та не скріплені печаткою, що є порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень.

В судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Державний виконавець Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 просила у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі , оскільки вона є неогрунтованою, надавши до справи свої письмові заперечення.

Суд , заслухавши пояснення учасників судового процесу , дослідивши матеріали справи та письмоі доказаи, надані в обгрунтвання заявленого та заперечень на вимоги, вважає , що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий , неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. ( ст. 1 ЦПК України)

Згідно зі ст.ст. .3,4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів( посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку , визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції - України, та здійснюється на підставі відповідних, чітко визначених зако ном виконавчих документів (ст.ст. 2, 17 Закону України "Про виконавче провадження" ).

Згідно зі ст. 6 вказаного Закону , державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Підстави для відкриття виконавчого провадження визначені законодавцем у ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження". Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, в тому числі й за виконавчими листами, що видаються судами.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до від повідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої не пізніше наступного робочого дня надсилаються стягувачу та боржникові.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документу підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням ве дій, передбачених цим Законом.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби визначений нормами ст.. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Положення ч .4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» кореспондуються зі ст.. 383 ЦПК України, відповідно до якої, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленного відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 23 квітня 2015 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47354673 та виконавчого провадження ВП № 47354922 на підставі виконавчого листа № 2/2011/1319/12, виданого 09.10.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП "Виробничо- технічного підприємства "Вода" витрат на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30 грн та суми заборгованості за надання послуги водопостачання за період з 04.02.2008 року по 31.08.2010 року в розмірі 942,72 грн.

Заявник вважає , що дії державного виконавця по прийняттю оскаржуваних постанов є неправомірними, тому що строк пред"явлення виконавчого документа сплив, а тому державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу. Крім того, вказані постанови невчасно було йому направлено, що унеможливило та порушило його права на добровільній основі виконати рішення суду, невірно зазначена адреса його реєстрації, наявні незрозумілі для нього розбіжності в датах видачі виконавчого документа та набрання ним законної сили , постанови не затверджені начальником відділу або його заступником та не скріплені печаткою.

З наведеними твердженнями заявника погодитись суд не може з наступних підстав.

На ім"я начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявами про прийняття на виконання виконавчих документів № 2/2011/1319/12 , виданих Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення суми заборгованості на користь КП "Харківводоканал" з громадян ОСОБА_1 звернулись представники КП «Харківводоканал" 27.12.2013 року ( на заявах є штамп вхідної кореспонденції від 27.12.2013 року, є резолюція начальника служби «Молотіловій згідно закону» 27.12.2013 року, що підтверджено даними матеріалів виконавчого провадження, яке було оглянуто в судовому засіданні, копії відповідних заяв долучено до матеріалів скарги) .

Як було встановлено , що діловодом не було своєчасно передано виконавчий лист державному виконавцю для виконання, про що державним виконавцем після його отримання 23.04.2015 року був складений відповідний акт, копія якого долучена до матеріалів справи

До державного виконавця Кузнєцової Т.М. вказаний виконавчий документ надійшов на виконання 23.04.2015 року . Підстав для його повернення, про що зазначає заявник, не було , оскільки як вказано вище , виконавчі листи знаходилися в Дзержинському відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з 27.12.2013 року. Рішення суду набрало законної сили 07.10.2013 року , про що вказано в виконавчому листі , який був виданий 09.10.2013 року. Тобто, виконавчий документ не міг бути виданий раніше, ніж рішення суду, на виконання якого його видано, вступить в законну силу.

Дійсно кореспонденція на адресу боржника була направлена тільки 28.04.2015 року, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, однак до 06.05.2015 року було надано строк для виконання рішення суду в добровільному порядку, тобто тільки 06.05.2015 року на підставі ст.. 57 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у межах суми звернення стягнення. Відтак, боржник після отримання вказаної постанови мав можливість в 7- денний строк добровільно виконати рішення суду. Порушень його права на добровільній основі виконати рішення суду не встановлено.

Боржник по виконавчому провадженню за адресою, яка зазначена в виконавчому документі , отримував кореспонденцію- постанови про відкриття виконавчого провадження.

Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, не передбачено затвердження постанови про відкриття виконавчого провадження начальником або його заступником та скріплення печаткою.

Відповідно до вимог ст.. ст..11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осбі, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог . Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

В з"язку з наведеним, суд вважає, що державний виконавець відкриваючи виконавче провадження діяв відповідно до вимог діючого законодавства і його дії відповідали вимогам Закону України "Про виконавче провадження"

Заявником та його представником не надано належних та допустимих доказів обставинам, які вони оспорюють. В скарзі та в доданих матеріалах не міститься доказів, які підтверджують неправомірність дій або бездіяльність державного виконавця при відкриття виконавчого провадження.

На підставі наведеного вище, суд вважає , що підстав для задоволення скарги не мається, наявні законні підстави для відмови в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57-60,209,383 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 в частині відкриття виконавчого провадження № 47354673 від 23.04.2015 року та виконавчого провадження № 47354922 від 23.04.2015 року та про зобов"язання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № 47354673 від 23.04.2015 року та виконавчого провадження № 47354922 від 23.04.2015 року- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя І.О.Грищенко