overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8819/15-ц
Провадження № 2-з/752/257/15
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Державного підприємства «Житлоінбуд», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інститут фізіології рослин і генетики національної академії наук України, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, -

Встановив

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, якою просив забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири НОМЕР_1, загальною площею 89 кв. м., у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що існує загроза утруднення виконання рішення суду, у зв'язку у зв'язку з тим, що існує значна ймовірність відчуження вказаної квартири.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 05 червня 2015 року вже відмовлено у задоволенні аналогічної заяви, з підстав недоведеності обставин щодо можливості утруднення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи щодо, суд дійшов висновку, що підстав для вжиття заходів забезпечення позову немає.

При цьому суд виходів з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Представником позивача, не враховано змісту ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 05.06.2015 року та жодних доказів, які б підтверджували, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суду не надано.

Тому суд приходить до висновку про безпідставність та відсутність необхідності застосування обраного заявником виду забезпечення у вигляді арешту вказаної квартири.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

Ухвалив

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Державного підприємства «Житлоінбуд», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інститут фізіології рослин і генетики національної академії наук України, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Аккорд» про визнання недійсним правочинів, стягнення суми депозитного вкладу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з кредитної спілки «Аккорд» на користь ОСОБА_2 заборгованість за депозитним договором в розмірі 38912 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Заявник, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати в частині та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.2, 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо: справа не переглядалася в апеляційному порядку; касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що рішення місцевого суду не було предметом перегляду апеляційним судом, фактично дане рішення по суті в апеляційному поряду не переглядалося, що унеможливлює його оскарження в касаційному порядку (п.2 ч.4 ст.328 ЦПК України). При цьому, викладені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні апеляційним судом питання про прийняття апеляційної скарги не вбачається. (п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України)

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Аккорд» про визнання недійсним правочинів, стягнення суми депозитного вкладу та моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 661/216/15-ц
Провадження № 2/661/281/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року до Новокаховського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 17 квітня 2015 року, необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не відпала, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній позивачки ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 17 квітня 2015 року о 14 годин 00 хвилин в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 74200, смт. Нововоронцовка, вул. Тітова, 2 «а» для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є позивачка ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: с.Новоолександрівка Нововоронцовського району вул. Комсомольська, 76 та її представник адвокат ОСОБА_1, місце знаходження якого: смт. Новворонцовка, вул. Карнаушенко, 4/1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 372/1215/15-ц
Провадження 2-н-75/15
ухвала

Іменем України

08 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву ТОВ «Міській житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4599 грн. 52 коп., а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Міській житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко М.В.
Номер провадження 6/754/148/15
Справа № 2-2606/11
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки у виконавчому листі

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.04.2011 року задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист.

До суду звернувся представник стягувача з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, просить зазначити повну назву організаційно - правової форми стягувача - Публічне акціонерне товариство.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, зазначивши, що ДВС відмовляє у відкритті виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом з тих підстав, що у ньому зазначено скорочено організаційно - правову форму стягувача.

Боржник за виконавчим листом проти задоволення зави заперечувала, зазначивши, що у Банку було достатньо часу для звернення до суду з заявою про виправлення описки, однак це він робить через 4 роки після винесення рішення у справі.

Заслухавши думки учасників розгляду справи та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що на даний час рішення суду не виконано, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими, а тому такими, що пілягають задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі № 2 - 2606/2011, виданому Деснянським районним судом м. Києва 04 липня 2011 року зазначивши у ньому повну назву стягувача - Публічне акціонерне товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/742/606/15
Єдиний унікальний № 742/1289/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.01.2012 в розмірі 12674,82 грн. та понесені судові витрати по справі.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10.00 год. 16 квітня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 686/578/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

при секретарі - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/3922/15-ц
Провадження № 2-н/646/761/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 583/937/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі :

головуючого-судді Білера П.П.

при секретарі Дяченко Ю.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд -

Вирішив :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, трудової книжки, виданої 07 квітня 1974 року на ім'я російською мовою "ОСОБА_1" з виправленням прізвища на "ОСОБА_1" та російською мовою "Вкладыша в трудовую книжку", серії НОМЕР_2 від 05 жовтня 1979 року, виданого на ім'я російською мовою "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонногосуду Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Білера П.П.
Справа № 212/1956/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянув матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про про стягнення боргу з ОСОБА_1, Наджмудіна Курудіна, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 1041 гривня 93 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, про стягнення боргу з ОСОБА_1, Наджмудіна Курудіна, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 1041 гривня 93 копійки, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення боргу з ОСОБА_1, Наджмудіна Курудіна, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 1041 гривня 93 копійки.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 682/999/15-ц
Провадження № 2-во/682/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області питання про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2015 року задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до Полянської сільської ради Славутського району Хмельницької області, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Славутська державна нотаріальна контора, про тлумачення змісту заповіту.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині рішення (абзац 2 сторінка 4) розмір земельної ділянки вказаний «загальною площею 4,1517 га», тоді як повинно бути зазначено «загальною площею 4,1518 га».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, визнав необхідним виправити описку в мотивувальній частині рішення суду, щодо розміру земельної ділянки.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полянської сільської ради Славутського району Хмельницької області, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Славутська державна нотаріальна контора, про тлумачення змісту заповіту.

В мотивувальній частині рішення (абзац 2 сторінка 4) розмір земельної ділянки вважати правильним - «загальною площею 4,1518 га».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мацюк Ю.І.
Справа № 752/5885/15-ц
Провадження №: 2/752/3398/15
У Х В А Л А

07.04.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, Реєстраційної служби Головного правління юстиції у місті Києві про звільнення майна з під арешту, -

встановив :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Головного правління юстиції у місті Києві про звільнення майна з під арешту.

Призначити дату судового засідання на 27.05.2015року о 14-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 175/1247/15-ц
Провадження № 2-н/175/35/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Озерянська Ж.М.