Справа № 642/4839/15-ц
Провадження № 2/642/1228/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, -

В с т а н о в и в:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати за ним право власності на автомобіль марки FIAT, модель DUKATO, тип пасажирський В, випуску 1993 року, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № ZFA 7525, державний номерний знак НОМЕР_1. Зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля марки FIAT, модель DUKATO, тип пасажирський В, випуску 1993 року, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № ZFA 7525, державний номерний знак НОМЕР_1, накладений на підставі виконавчого листа № 642/2490/13 від 29.10.2014 року Ленінського районного суду м. Харкова.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та ухвалою суду від 09 червня 2015 року вона була залишена без руху, оскільки вона була подана без дотримання вимог ст. 119 ч. 2 п. 5, 6 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено місцезнаходження спірного автомобіля та не зазначено, чому саме позивач не може подати даний позов за своїм місцем реєстрації.

Так, у позові позивач заявляє такі вимоги як: визнання угоди дійсною, визнання права власності, виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту.

У разі подання особою до суду позовної заяви про виключення майна з-під арешту, застосовується правило виключної підсудності.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Таким чином, оскільки законодавець передбачив виключну підсудність розгляду справ даної категорії, посилання на місцезнаходження майна, про виключення з-під арешту якого пред?явлено позов, слід визнати обов?язковим елементом позовної заяви.

Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (частина п?ята статті 121 ЦПК України).

Так, у позові позивач, права якого на користування спірним автомобілем порушені, зазначає, що на момент накладення арешту спірний автомобіль знаходився у її користуванні та розпорядженні. Також позивачем зазначено свою адресу реєстрації у позові як Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вул. Чехова, 22. Така ж адреса зазначена і у копії паспорта позивача, яка міститься в матеріалах позовної заяви. Таким чином, позивач зареєстрований та мешкає територіально не у Ленінському районі м. Харкова.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу судом був наданий термін у строк 5 (п?ять) днів з моменту одержання данної ухвали.

Відповідно до розписки копія ухвали суду від 09 червня 2015 року була отримана представником позивача 22 червня 2015 року.

Однак, вимоги, викладені в ухвалі суду від 09.06.2015 року виконано не було, у зв'язку з чим позовну заяву позивачу належить повернути.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту - повернути як неподану.

Розяснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов