АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7721/15 Головуючий 1 інстанції
Категорія: спори, що виникають із договорів банківського вкладу Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 про стягнення гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року у зазначеній цивільній справі було відкрито провадження.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «АКТАБАНК» про стягнення гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом повернути для подання до належного суду.

Вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою перешкоджає надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, а саме: серед матеріалів зазначеної цивільної справи міститься клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 про закриття провадження у справі, яке не містить штампів вхідної кореспонденції Київського районного суду м. Харкова.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 разом із позовом було подано заяву про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від них.

У відповідності до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, передбачених законом, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Судом першої інстанції таке клопотання ОСОБА_3 не вирішене.

Згідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин вказаний матеріал підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалу та вирішення питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.220 ч.1 п.1, 297 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 про стягнення гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом повернути до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору та належного оформлення матеріалів справи.

Недоліки усунути протягом десяти днів з дня отримання справи.

Після усунення недоліків справа підлягає поверненню до Апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Т.М. Костенко