overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/8048/15-ц

2/643/3306/15

02.07.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий А.М. Задорожна
Справа № 149/1796/15-ц
Провадження №6/149/36/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Хмільницького МРУ юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_2 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, подання відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для його повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Хмільницького МРУ юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи ОСОБА_2 за межі України.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 01.07.2015 року о 16:40 годині.

В судове засідання викликати представника відділу ДВС Хмільницького МРУ юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 234/5852/15-ц
Провадження № 2/234/3028/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2015р. о 14-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-3794/12
провадження № 2/753/58/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», 3 особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою та зміну договору найму жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16.01.2012 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», 3 особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою - АДРЕСА_1 та зміну договору найму жилого приміщення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2012 року провадження в даній справі було зупинено на підставі п.4, 5 ч.1 ст.201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2о-263/12, що розглядалася Дарницьким районним судом м. Києва.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2014 року у справі №753/6354/14-ц ОСОБА_2 (позивача) визнано недієздатним, в решті вимог заявника - ОСОБА_6 було відмовлено; зазначене рішення набрало законної сили 09.02.2015 року, що підтверджується матеріалами цивільної справи №753/6354/14-ц (приєднаної).

В судовому засіданні з пояснень відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також заявниці ОСОБА_6 (у справі №753/6354/14) встановлено, що питання призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2 не вирішено по теперішній час; функції опікуна фактично виконуються гр. ОСОБА_6, яка проживає за адресою АДРЕСА_2.

Згідно п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, враховуючи фактичні обставини справи, та керуючись ст.207 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», 3 особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою та зміну договору найму жилого приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 695/290/15-ц
У Х В А Л А

23.06.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою в у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 583/1904/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

02 липня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши заяву

ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5255,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5255,27 грн. та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5255,27 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Провадження № 2/417/456/15
УХВАЛА

26.06.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С.В

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Позивач в судове засідання не зявився, до початку судового засідання надіслав на адресу суду факсограму, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі по справі двічі не з'явились в судові засідання, призначені на 03.06.2015 та 26.06.2015, причини неявки суду невідомі, хоча про місце, день та час розгляду справи по суті повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні у справі зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.34,35,43,44).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, відсутності заяви відповідачів про розгляд справи за їх відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 428/5727/15-ц
Провадження №2/428/1869/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- надати оригінал свідоцтва про шлюб, або актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Справа № 643/7079/15-ц
Провадження №2-н/643/2763/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/713/2015
26.06.2015 року 264/3991/15-ц
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці » заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці », ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 11 370 грн. 92 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Л. Харитонова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________2015р.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий _______________2015р.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 653/1576/15-ц
Провадження № 2-о/653/89/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.07.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Генічеського району, про встановлення факту народження

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Генічеського району, про встановлення факту народження

Судове засідання призначити на «13» липня 2015 року о «10» год. «30» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 Справа №607/10748/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ласковецька сільська рада Теребовлянського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Ласковецька сільська рада Теребовлянського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ласковецька сільська рада Теребовлянського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду на 22 липня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Державного інституту праці та соціально економічних досліджень про стягнення заборгованості з заробітної платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, індексації зарплати, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з заробітної платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, індексації зарплати, моральної шкоди.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: підлягає уточненню пункт 4 прохальної частини позову (не зазначені суми компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку), надана копія трудової книжки є складною для читання.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного інституту праці та соціально економічних досліджень про стягнення заборгованості з заробітної платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, індексації зарплати, моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 491/1585/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дороша В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський облавтодор» філія «Ананьївська ДЕД» про стягнення заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату , компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Пресдатвник відповідача по справі ДП "Одеський облавтодор" філія "Ананьївська ДЕД" на попереднє судове засідання, яке проводилось 30 грудня 2014 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 04 лютого 2015 року не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський облавтодор» філія «Ананьївська ДЕД» про стягнення заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату , компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, розглянути заочно та ухвалити рішення 04 лютого 2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 594/648/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 1996 року. Неповнолітніх дітей не мають.

Поряд з тим, зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, такий не бажав працювати та утримувати сім»ю, часто обзивав її непристойними словами, чим висловлював неповагу. Взаєморозуміння досягти не можуть. В зв»язку з цим шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть

Примирення з відповідачем вважає неможливим, а тому, оскільки шлюб набрав формальних рис, що суперечить її інтересам, просила суд шлюб між сторонами розірвати, оскільки відповідач зробити це через органи РАЦС відмовляється.

В судове засідання сторони не з»явилися. Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила суд розгляд справи провести без її участі, надати сторонам строк для примирення терміном на 3 місяці.

Відповідач ОСОБА_3 причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у визначеному законом порядку.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд заяви позивача без участі сторін, та дослідивши доводи останньої, приходить до висновку, що сторони в достатній мірі не зясували стосунків, позивач допускає можливість примирення, в звязку з чим необхідно надати сторонам строк для примирення.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення три місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.