overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/378/15-ц
Провадження № 2/636/521/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КЖРЕП м. Чугуєва, про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку у розмірі 9130 грн., моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та судових витрат по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн., оплаті експертизи у сумі 1000 грн. та правової допомоги у сумі 300 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Повідомлення про вручення судової повістки та позовної заяви з доданими до неї документами направлене відповідачу повернуто до суду з відміткою відділення звязку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у розгляді справи у якості спеціаліста працівника Чугуївської районної санітарно-епідеміологічної станції для надання розяснень по проведеним вимірюванням за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 54, 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КЖРЕП м. Чугуєва, про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди в порядку спадкування за законом відкласти на 13.30 годину 02 квітня 2015 року.

Зобовязати начальника Чугуївської районної санітарно-епідеміологічної станції забезпечити явку представника у судове засідання.

Надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №751/3182/15-ц
Провадження №2/751/762/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № CNCNAU00151385 від 07.08.2007 у сумі 8 852 (вісім тисяч вісімсот пятдесят два) долари США 90 центів, з яких: проценти 8 319 (вісім тисяч триста девятнадцять) доларів США 14 центів, комісія 533 (пятсот тридцять три) доларів США 76 центів; а також пеню у розмірі 100 (сто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приватбанк» - 636 (шістсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 555/280/15-ц
Номер провадження 2/555/189/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі управління державного казначейства України в Березнівському районі Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяноної злочином, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі управління державного казначейства України в Березнівському районі Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяноної злочином задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави заподіяну злочином шкоду в сумі 32700 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 327 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Суддя Зяброва О. Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі - Масло Т.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 з даної квартири.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення - задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_4 з даної квартири.

В іншій частині зустрічних позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Зяброва О.Г.

Справа № 644/13123/14-ц

Провадження № 2/644/334/15

02.07.2015
пр. № 2/759/1912/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., в приміщенні суду під час підготовчої частини судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - ОСОБА_2,

встановив:

Провадження в даній справі відкрите 12.01.2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, за підстав того, що на розгляді в Святошинському районному суді м. Києва перебуває спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечила проти клопотання, і пояснила, що в іншій справі нею подану заяву про залишенні позову в частині вимог до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва з 30.10.2014р. перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на позовні заяви за наведеним та даним позовом, предметами позову є одні і ті ж відносини що виникають з одних і тих же договорів про надання кредиту та про іпотеку, тобто в провадженні суду перебуває спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і вданому провадженні.

При цьому, подання позивачем в іншій справі клопотання про залишення позову без розгляду, не вказує на те, що в провадженні суду відсутній такий спір.

До того ж, позивач вправі відкликати заяву, або іншим чином розпорядитись своїми вимогами.

У разі, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді відповідно до ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому, керуючись ст. ст.207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
"02" липня 2015 р. Справа № 644/6557/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 8854,45 грн. за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № НОМЕР_1 БН/2013-12 від 20.12.2013.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2015 року до 14-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 591/4075/15-ц
Провадження № 2/591/1611/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Дворядкіній М.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лада-Центр» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача позов заперечив, просить викликати в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Спір мирно не врегульовано, а тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 год. 23 липня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8, з викликом сторін та їх представників, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 687/964/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі: Андріївської сільської ради Чемеровецького району до Чемеровецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Чемеровецького району в інтересах держави в особі: Андріївської сільської ради Чемеровецького району звернувся в суд з позовом до Чемеровецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1В, реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено чиє саме право було порушено, також не зазначено чи зверталися інші особи у вказаний в позовній заяві період з метою отримання земельної ділянки, та яке рішення було прийнято з цього приводу.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі: Андріївської сільської ради Чемеровецького району до Чемеровецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок, залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 397/943/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі - Рум»янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,- в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем тому ,що він розпався.

В судове засідання сторони не з»явилися : позивач подала заяву про підтримання позову , відповідач - про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. А тому , суд вважає за можливе провести слухання справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню .

Відносини , що склалися між сторонами , суд відносить до сімейних правовідносин та вважає за необхідне керуватися нормами СК України.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей , що мають істотне значення.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.02.2012 року , мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9-10) . На даний час фактично припинено сімейні відносини, сторони проживають окремо , не мають наміру миритися .

За таких обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер ,а тому його необхідно розірвати.

Згідно ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати необхідно стягнути з відповідача на його користь.

Керуючись ст.ст.215,226 ЦПК України ,ст.ст.105,112 СК України ,суд ,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов : розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04.12.2012 року виконкомом Лісівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис №2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок .

Копію рішення після набрання чинності направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга через Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення набуло законної сили «___» ___________ 2015 року та підлягає виконанню .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/943/15-ц.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Баланс Тер» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 509, 525, 526, 543, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,-
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Баланс Тер» (с.Плебанівнка, вул. Промислова, 1, Теребовлянського району Тернопільської області) - 503 гривні 77 коп. - заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також 121 гривню 80 коп. судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Ю.І.Дзюбановський
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/5497/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву Приватного підприємства «Вілс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 26.06.2015 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2002 року по 31.05.2015 року в розмірі 10 610,64 гривень.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПП «Вілс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути ПП «Вілс».

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Cуддя Н.З.Полтавець