У х в а л а

іменем україни

7 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 9 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Роменської міської Ради Сумської області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління Держземагенства в Роменському районі Сумської області, ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, про визнання незаконними і скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 9 липня 2015 року, позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати частину стрічкового паркану, яка складається з цегляного фундаменту, облицьованого гранітним каменем, та залізобетонних стовпів з металевими латами, до яких прикріплене суцільною стіною металеве профільоване листове залізо, що створює перешкоди з боку ділянки, сторона якої становить 7,5 м, на загальну відстань 5,29 м, відповідно до схеми у додатку № 4 до висновку судової земельно-технічної експертизи від 27 березня 2015 року № 10.

Зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати частину цегляного незавершеного паркану, а саме цегляний фундамент під паркан, на відстань 1,53 м від металевого гаражу, відповідно до схеми у додатку № 4 до висновку судової земельно-технічної експертизи від 27 березня 2015 року № 10.

Зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати 8,77 м огорожі, яка складається з залізобетонних стовпів з металевими латами, виготовлених з оцинкованого профільного заліза, з боку вул. Коржівська, відповідно до схеми у додатку № 4 до висновку судової земельно-технічної експертизи від 27 березня 2015 року № 10.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявники порушують питання про скасування рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 9 липня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши, що споруди, незаконно зведені ОСОБА_2, створюють позивачеві перешкоди у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою, обґрунтовано задовольнив позов частково.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 9 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Роменської міської Ради Сумської області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління Держземагенства в Роменському районі Сумської області, ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, про визнання незаконними і скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особам, які подавали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко