Провадження № 6/161/371/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Волинській області звернулась в суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню № 2-4208/15, виданого 20.07.2015 року на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 16.07.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди.

Вказує, що вищевказане рішення Луцького міськрайонного суду скасовано, а провадження у справі закрито.

Просить суд визнати виконавчий лист № 2-4208/15, виданий Луцьким міськрайонним судом 20.07.2015 року таким, що не підлягає виконанню та скасувати всі примусові заходи щодо виконання даного виконавчого листа.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте подав суду письмову заяву про розгляд заяви без його участі за наявними матеріалами справи. Просив суд заяву задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

Ч. 2, ч. 3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Відповідно до ст. 369 ч. 4 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 16.07.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди, визнано незаконним та скасувати наказ в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області № 03-к від 10.03.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста-бухгалтера Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області, поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста-бухгалтера Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області, стягнуто з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.03.2015 року по 16.07.2015 року у розмірі 9633 грн. 92 коп., на відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допущено дане рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць до негайного виконання (а.с. 125-128).

20.07.2015 року Луцьким міськрайонним судом на підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист.

25.08.2015 року додатковим рішення Луцького міськрайонного суду стягнуто з Інспекції з захисту прав споживачів у Волинській області на користь держави судовий збір в сумі 730 грн. 80 коп. (а.с. 161).

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 05.10.2015 року вищевказане рішення Луцького міськрайонного суду скасовано, а провадження у справі закрито (а.с. 216, 217).

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що слід визнати виконавчий лист № 2-4208/15, виданий Луцьким міськрайонним судом 20.07.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

В решті вимог слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-4208/15, виданий Луцьким міськрайонним судом 20.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк