У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20 жовтня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрований в реєстрі за № 5045, відносно будівель та споруд виробничої бази, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 24 жовтня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрований в реєстрі за № 5126, відносно будівель та споруд виробничої бази, що знаходиться за адресою буд. АДРЕСА_2

Визнано за ОСОБА_2 право власності на будівлі та споруди виробничої бази, що знаходиться за адресою буд. АДРЕСА_1, загальна площа нерухомого майна становить 2 168,8 кв. м.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на будівлі та споруди виробничої бази, що знаходиться за адресою буд. АДРЕСА_2 загальна площа нерухомого майна становить 4 814,6 кв. м.

Зобов'язано ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» провести реєстрацію та видати на ім'я ОСОБА_2 технічну документацію на об'єкти нерухомого майна будівлі та споруди виробничої бази, що знаходиться за адресою буд. АДРЕСА_1, загальна площа нерухомого майна становить 2 168,8 кв. м.; будівлі та споруди виробничої бази, що знаходиться за адресою буд. АДРЕСА_2 загальна площа нерухомого майна становить 4 814,6 кв. м.

Позов ПАТ «АКБ «Новий» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони в зобов'язанні задоволено.

Замінено сторону (боржника) - ОСОБА_3 у зобов'язанні перед ПАТ «АКБ «Новий» по кредитному договору № 1083706/05 від 19 жовтня 2006 року на суму 1 928 655 грн. 85 коп. на ОСОБА_2

Замінено сторону (боржника) - ОСОБА_4 у зобов'язанні перед ПАТ «АКБ «Новий» по кредитному договору № 1083106/05 від 24 жовтня 2006 року на суму 4 514 551 грн. 59 коп. на ОСОБА_2

Замінено сторону (іпотекодавця) - ОСОБА_3 у зобов'язанні по договору іпотеки № 1088706/3 - (1083706) від 20 жовтня 2006 року на ОСОБА_2

Замінено сторону (іпотекодавця) - ОСОБА_4 у зобов'язанні по договору іпотеки № 1103206/3 - (1083106) від 24 жовтня 2006 року на ОСОБА_2

Зобов'язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. внести відповідні зміни в договори іпотекі № 1088706/3 - (1083706) від 20 жовтня 2006 року та № 1103206/3 - (1083106) від 24 жовтня 2006 року.

2 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій просив переглянути рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2009 року за нововиявленими обставинами за п. 1 ч. 1 ст. 361 ЦПК України, скасувати його та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог та відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «АКБ «Новий».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 липня 2014 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року ОСОБА_2 поновлено строк подачі заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, задоволено його заяву, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2009 року скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_2 та позовні вимоги ПАТ «АКБ «Новий».

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20 жовтня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрований в реєстрі за № 5045, відносно будівель та споруд виробничої бази, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 24 жовтня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрований в реєстрі за № 5126, відносно будівель та споруд виробничої бази, що знаходиться за адресою буд. АДРЕСА_2

Визнано за ОСОБА_2 право власності на будівлі та споруди виробничої бази, що знаходиться за адресою буд. АДРЕСА_1, загальна площа нерухомого майна становить 2 168,8 кв. м.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на будівлі та споруди виробничої бази, що знаходиться за адресою буд. АДРЕСА_2 загальна площа нерухомого майна становить 4 814,6 кв. м.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 3 квітня 2015 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року, додаткове рішення цього ж суду від 3 квітня 2015 року, ухвалу цього ж суду від 23 липня 2014 року, ухвалу цього ж суду від 16 січня 2015 року, ухвалу цього ж суду від 2 липня 2014 року скасовано з передачею питання щодо відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року та залишити в силі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження оскільки оскаржувана ухвала про передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний