overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4755/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"01" липня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Цибізової С.А.,

при секретарі Бутирін О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа Страхова компанія «Остра», ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в результаті ДТП в порядку регресу,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів,-

в и р і ш и в:

В задоволені позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріального збитку у розмірі 15099(пятнадцять тисяч девяносто девять )грн. 34 коп відмовити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 2450 (дві тисячі чотириста пятдесят )грн,00 коп судових витрат за проведення судової авто товарознавчої експертизи (висновок №090315 від 03.04.2015 року)

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1597/2015 Справа № 641/5253/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6692/15-ц
Провадження № 2/644/2037/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8549 грн. 46 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 08 липня 2015 року в 15 год. 50 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1074/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 25.09.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За період спільного подружнього життя, 04.08.2006 року у них народилася донька ОСОБА_3. Проте, спільне сімейне життя у подружжя не склалося, причиною того стали різні характери та погляди на життя.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

Просить розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Всі судові витрати пов"язані з розглядом справи просить стягнути з відповідача.

Позивач в судове засідання не з»явилася, надала суду письмову заяву, в якій вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає, справу просить розглядати без його участі.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід задоволити, оскільки подальше збереження сімї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін.

Згідно ст.. 88 ЦПК України, підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу, сплачений останнім при зверненні до суду та документально підтверджений судовий збір в розмірі 243,60 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 105 ч. 3, 112 СК України, ст..ст. 88, 174, 209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №136.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн..

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Швець».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2865/13 Головуючий 1 інст. - Шрамко Л.Л.
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року у задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає неналежне оформлення матеріалів справи, оскільки до апеляційного суду надійшла лише їх частина, а не вся справа.

Згідно вимог зазначених в абз.2 п.24.2 розділу 24 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей …» (далі - «Інструкції…») матеріали щодо розгляду заяв про перегляд судових рішень у цивільних та адміністративних справах за нововиявленими обставинами підшиваються до судових справ, стосовно судових рішень в яких порушується питання про їх перегляд.

Кількість томів і аркушів у справі регулюються з урахуванням вимогп.28.25. розділу 28 «Інструкції…».

Оскільки зазначені вимоги судом першої інстанції не дотримані, надіслані апеляційному суду фрагменти справи згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України повертаються до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер провадження 2/695/327/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 489/2303/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2015 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Миколаєва про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Миколаєва про відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 25 червня 2015 року на 16 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти заяви, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них до або під час попереднього розгляду справи.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог, або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

16.06.2015
Номер провадження 2/754/3895/15
Справа № 754/8586/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109 - 114, 118 - 121 ЦПК України при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації адресно - довідкового відділу м. Києва та Київської області в Деснянському районі м. Києва, відповідач ОСОБА_2 по Києву зареєстрованим не значиться.

Відповідно до позовної заяви останнім відомим позивачу місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, враховуючи зазначені дані, справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви.

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
У Х В А Л А

12.03.2015 Провадження №2/425/2/15

Справа №425/3317/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Томко Л.А., розглядаючи, за ініціативою суду, питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2013 року, було відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи з урахуванням резервної дати; здійснено звернення до компетентного суду Російської Федерації із судовим дорученням про надання правової допомоги; провадження у справі зупинено.

Відповідно до частини першої статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Станом на 12 березня 2015 року, будь-які відомості про надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації не надійшло, а судові засідання призначені судом у тому числі і за резервною датою не відбулись через неявку відповідача.

Тому, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1, усуненні, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду. При цьому, викликати позивача для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи.

Керуючись статтями 202-204,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - відновити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2015 року, об 12 годині 30 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про місце, день та час судового засідання повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.С. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5842/15-ц

Рядок статзвіту № 42

20 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про визнання права на проживання в гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5842/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про визнання права на проживання в гуртожитку.

Судове засідання призначити на 05 травня 2015 року о 11:30 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Справа № 463/784/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/4602/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 26 травня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, - встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 26 травня 2015 року заяву задоволено.

Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення (цивільна справа 2-1605/11) Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал".

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

Однак, як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір .

А відтак, відповідно до пп.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року апелянту необхідно оплатити в доход держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Р/р: 0006

Банк: ГУДКСУ у Львівській області,

МФО банку: 825014,

Код бюджетної класифікації: 22030001

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Оригінал квитанції про сплату судового збору або докази звільнення від сплати судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 26 травня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 636/4501/14-ц
Провадження № 2/636/198/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

10.11.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 07 липня 2007 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 30 січня 2015 року о 9.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя