overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2613/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного нотаріуса Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори Котькорло Вікторії Анатоліївни, про визнання дій незаконними, скасування свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року позовна заява залишена без розгляду.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного нотаріуса Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори Котькорло Вікторії Анатоліївни, про визнання дій незаконними, скасування свідоцтва про право на спадщину, призначити до розгляду

на 09 квітня 2015 року на 11 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 148/1385/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання 02 липня 2015 року . м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., у відповідності зі ст. 130 ЦПК України, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, провів попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крищинецької сільської ради Тульчинського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі у судовому засіданні позов підтримали, на його задоволенні наполягали.

Представник відповідача Крищинецької сільської ради Тульчинського району в судове засідання не з»явився,надав суду письмову заяви про розгляд справи у відсутність представника відповідача та про визнання позову.

Незважаючи на визнання позову представником відповідача суд не вбачає законних підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· вивчено матеріали справи;

· витребувано від Тульчинської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 21.09.2014 року;

· вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

· погоджено дату та час розгляду справи.

В звязку з тим, що врегулювання спору в порядку , визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не виявилося можливим, визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в м. Тульчині на 14 липня 2015 року на 10 год.

В судове засідання викликати:

Позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суддя:
справа № 361/8263/14-ц
провадження № 2-во/361/33/15
УХВАЛА

08 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про належне оформлення виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив оформити належним чином виконавчий лист, виданий 03 грудня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 361/8263/14-ц за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, процентів за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми, а саме: зазначити у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника.

08 квітня 2015 року від представника заявника ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути зазначену заяву заявникові для доопрацювання.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про належне оформлення виконавчого документа повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 362/7159/13-ц
Провадження № 2/362/780/15
У Х В А Л А

14.04.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Васильківської міської ради, Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області та ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні зясовано, що позивач ОСОБА_4, який був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи повторно не зявився в судове засідання.

В судовому засіданні присутні позивачі та преставники як позивача ОСОБА_2 так і відповідача ОСОБА_8 проти залишення позовної заяви в частині вимог ОСОБА_4 не заперечили.

Відповідач ОСОБА_7 проти залишення позовної заяви в частині вимог ОСОБА_4 заперечила.

Оскільки позивач ОСОБА_4 був повідомлений судом належним чином, повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, то ним порушено вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України, відповідно до якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 77, ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_4, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 433/566/15-ц
Провадження № 22ц/782/334/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Романченко В.О., розглянувши апеляційні скарги Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області та ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 20 травня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Троїцького району Луганської області в інтересах держави до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоуправління,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області та ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом прокурора Троїцького району Луганської області в інтересах держави до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоуправління.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2015 року Справа № 446/1714/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1400 грн., відповідно до ст.ст. 115,221 КЗпП України, ст.ст. 95,96,98,102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 1800( одну тисячу вісімсот тисячі ) грн.
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну ) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Костюк У.І.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 629/3635/15-ц
Номер провадження 2-н/629/732/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16.09.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 26783,42 грн. та судового збору у розмірі 133,92 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 26783,42 грн. та судового збору у розмірі 133,92 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/4528/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

17.06.2015 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника. 07.07.2015 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Згідно відповіді наданої суду боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до вимоги ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100. 122, 208-210 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 236/963/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради про визнання особи недієздатною ,встановлення опіки та призначення опікуна, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною ,встановлення опіки та призначення опікуна.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради про визнання особи недієздатною ,встановлення опіки та призначення опікуна призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 14:30 годин 28.04.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 442/3293/15-ц
Провадження №2/442/1205/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27.05.2015 о 12:00. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/46/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 січня 2015 року о 09.00 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 27 січня 2015 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/1780/15

ун. № 759/22096/14-ц

10 квітня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Левко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

У судове засідання 10.03.2015 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.12), про причини неприбуття суд не повідомив, у зв'язку з чим, розгляд справи відкладено на 10.04.2015 року о 14:30 год.

У судове засідання 10.04.2015 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.14), про причини неприбуття суд не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3) ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач двічі поспіль не прибув в судове засідання та не повідомив про причини неявки, що дає підстави дійти висновку про недобросовісне користування стороною у справі своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи, а тому зважаючи на повторну неявку позивача в судове засідання, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 157, 207, 209, 210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ключник
Справа № 204/1919/15-ц
Провадження № 2/204/1282/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2015 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

08 квітня 2015 року від позивача, на виконання ухвали від 30 березня 2015 року, надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись із уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2015 року о 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар