overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/361/15-ц
Номер провадження 2-о/656/16/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

з участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні заявник від заяви не відмовилася, представник заінтересованої особи заперечень проти заяви немає.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що заявник не має уточнень до заяви, а представник заінтересованої особи немає заперечень проти заяви;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що заявник є тією особою, якій належить право вимоги, а заінтересована особа в особі управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області є тією особою, яка заінтересована в розгляді справи по суті;

3) визначив, що предметом доказування є встановлення факту родинних відносин неповнолітніх дітей заявника із померлим ОСОБА_4;

4) з'ясував, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої вимоги;

5) задовольнив клопотання заявника про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

6) визначив час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Іванівського районного суду Херсонської області о 15 год. 30 хв. 08 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Суддя:ОСОБА_7
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2379/2015 Справа № 641/6421/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2743,40 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98,99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1316/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

13 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Зазначає, що 01.10.1994 року між сторонами укладений шлюб, від якого вони мають дитину: ОСОБА_3, 1995 р.н. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сімейне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сімейні цінності, між сторонами склалися неприязні стосунки, обумовлені тим, що втрачено взаємні почуття любові та поваги один до одного.

Ухвалою суду від 29.01.2015 року задоволено клопотання позивача та надано строк до 14.05.2015 року для примирення подружжя. Провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, необхідно відновити провадження по справі, оскільки відсутні обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, зал. №1) на 14 травня 2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 234/2013/15-ц
Провадження № 2/234/1654/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2015 року на 10-20 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

17 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І.,

Снітка С.О.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 травня 2015 року о 11:15, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №663/2891/14-ц
Провадження №22-ц/791/1813/2015
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

23 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зняття арешту, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області,-

В С Т А Н О В И Л А :

У зазначеній справі судом першої інстанції 07 травня 2015 року ухвалено судове рішення, на яке 02 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» подалоапеляційну скаргу.

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» просить поновити строк апеляційного оскарження як такий, що пропущено з поважних причин. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що представник Банку не був присутнім у судовому засіданні при оголошенні рішення суду, а повний текст рішення було отримано поштою 25 травня 2015 року, що унеможливлювало своєчасну підготовку апеляційної скарги.

Наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» строк на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зняття арешту, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1813/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
№ 139/512/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 липня 2015 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130,122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 14 липня 2015 року о 09 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_3 - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя:
Справа № 712/7163/15-ц
Провадження №2/712/2243/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» про стягнення 3% річних та інфляційого збільшення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовом в суд до Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» про стягнення 3% річних та інфляційого збільшення суми боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Черкаське будівельно-монтажне управління» про стягнення 3% річних та інфляційого збільшення суми боргу.

Призначити по справі судове засідання на

16 липня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 591/4652/15-ц Провадження № 2-н/591/838/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 667/4138/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 02 липня 2015 року о 08-15 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа №642/2447/15-ц
Провадження №2/642/865/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на будинок №27 по вул. Лісній у м. Харкові за заповітом після смерті матері - ОСОБА_4, померлої 27 квітня 1999 року.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 7 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано недієздатним, та його опікуном призначено ОСОБА_3 - відповідача у даній справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.39 ЦПК України права, свободи і інтереси недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно опікуни чи інші особи, визначені законом.

Відповідно до ч.3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах.

За таких обставин з метою забезпечення захисту прав та інтересів недієздатного позивача суд залучив представника опікунської ради адміністрації Ленінського району Харківської міської ради для захисту прав та інтересів позивача.

У судовому засіданні представник позивача - опікунської ради адміністрації Ленінського району Харківської міської ради ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, відповідач же, він же опікун недієздатного позивача, спадщину не прийняв, оскільки не звернувся в 6-місячний термін з дня відкриття спадщини з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, а позивач фактично прийняв спадщину, оскільки зареєстрований та постійно проживає після смерті батьків у будинку №27 по вул. Лісній у м.Харкові. Отже, його право не порушено, тому у нього немає необхідності звертатися з позовом до суду про визнання права власності на спадщину. Позивачу слід звернутися до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Заявлене клопотання прав та інтересів недієздатного позивача не порушує.

Відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду.

За таких обставин згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10,11, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 310/5468/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2015 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 810 грн. 42 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/855/15-ц
Провадження №2-н/726/50/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.04.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. .розглянувши заяву військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник військовий прокурор Чернівецького гарнізону звернулося до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Просять стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 нараховану але не виплачену заробітну плату за березень 2015 р. на загальну суму 1 418,61 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 07.05.2015 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 725/3267/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

15.06.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 24 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/191/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

01 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Байді О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Черкаського відділення ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Черкаського відділення ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи по суті виникло питання, щодо перевірки надходження коштів з ПАТ «Дельтабанк» на рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк» №943922 відкритий на ОСОБА_1.

Вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що для всебічного, повного та об»єктивного розгляду справи, необхідно зобов»язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати ОСОБА_1 виписку по рахунку №943922 за період з 01.12.2014 року по даний час.

Керуючись ст.ст.137, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов»язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати ОСОБА_1 виписку по рахунку №943922 за період з 01.12.2014 року по даний час.

Виписку надати до 06 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.