Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1590/15 Головуючий у 1 інстанції: Герасименко С.Г.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Бондар М.С.,

Судді Кримська О.М.,

Подліянова Г.С.

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАТ-УКРАЇНА" в особі ліквідатора ТОВ "АКВАТ-УКРАЇНА" Дейкало Юрія Михайловича, про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ПАТ "ТАСКОМБАНК" звернулося до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі в зв'язку з непідсудністю даному суду.

Повторно відповідач ОСОБА_3 та третя особа - ТОВ "АКВАТ-УКРАЇНА" в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились. Причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ст.. ст.. 74-76 ЦПК України ОСОБА_3 та ТОВ "АКВАТ-УКРАЇНА" повідомлялись про місце та час розгляду справи за адресою, яка міститься в матеріалах справи та яку зазначав сам відповідач. Судові повістки про їх виклик у судові засідання, призначені на 17 березня 2015 року та 07 квітня 2015 року повернулись із зазначенням причини невручення "закінчення терміну зберігання" ( а.с. 122-124; 125-127; 129-130; 134; 139-140; 142-143; 144-145;146-147).

До того ж, відповідач ОСОБА_3 обізнаний про те, що апеляційним судом переглядається ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за його за апеляційною скаргою, що свідчить його клопотання про відкладення розгляду справи, призначене на 17 березня 2015 року у зв'язку з хворобою його та третьої особи ( а.с.134).

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки ( ч.3 ст. 27 ЦПК України).

Згідно зі ст.. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи те, що строки розгляду справи в апеляційному порядку, передбачені вищеназваної статтею сплили, клопотань від учасників апеляційного розгляду про продовження строку розгляду справи не надходило, колегія суддів у відповідності до вимог ч.5 ст.. 74 ЦПК України, ст.. 303-1, ст.. 305 ЦПК України ухвалила розглядати справи за відсутності відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ТОВ "АКВАТ-УКРАЇНА", які повідомлялись про місце та час розгляду справи, але повторно не прибули в судове засідання. Письмових заяв про зміну місця проживання від них не надходило.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ПАТ "ТАСКОМБАНК", дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, обґрунтовуючи порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону щодо правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі вказує, що він з 12.11.2013 року проживає за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Хортицького району, а тому, на його думку, дана справа повинна розглядатись у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Постановлюючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримав інформацію з Адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області станом на 19.06.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_3 з 2004 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.41), що знаходиться у Комунарському районі м. Запоріжжя.

Оскільки, за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_3 зареєстроване у Комунарському районі м. Запоріжжя, суддя обґрунтовано відкрив провадження у цій справі.

До того ж , з матеріалів справи вбачається, що ПАТ "ТАСКОМБАНК" заявив позовні вимоги про звернення стягнення на предмети іпотеки, до яких входять: нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_3, а також квартира АДРЕСА_2, яка знаходиться у Комунарському районі м. Запоріжжя.

Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (частина перша статті 114 ЦПК).

У роз'ясненнях, які містяться у п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" зазначено, що згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад: це позови про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про допущення суддею при постановлені вказаної вище ухвали порушень норм процесуального законодавства, а саме ст.. 109 ЦПК України, є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Провадження у даній справі відкрито у відповідності до норм ЦПК України, які регулюють правила підсудності для цивільних справ даної категорії, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Крім того, апелянт під час звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2014 року сплатив судовий збір в сумі 20 грн. (а.с.96).

Разом із тим, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду повинно бути сплачено згідно до вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" (№80-VIII від 28.12.2014 року) на 1 січня 2015 року встановлено місячний розмір мінімальної заробітної плати в розмірі 1218 гривень.

Таким чином, при зверненні до суду апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., отже недоплата судового збору складає 101 грн. 80 коп..

З урахуванням положень ст. 88 ЦПК України та роз'яснень, наданих у п. 28 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 суму несплаченого судового збору у розмірі 101 грн. 80 коп. у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 88, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 101 грн. 80 коп. на рахунок: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області; Код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409; Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області Код банку одержувача (МФО): 813015; рахунок одержувача: 0007; код суду 02891457 (п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте в частині стягнення судового збору може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:Дата документу Справа №