АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5209/15 Головуючий 1 інст. - Єлізаров І.Є.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення страхового відшкодування та франшизи,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

На вказане заочне рішення поштою 12.06.2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи на порушення визначеного ЦПК України порядку оскарження Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а безпосередньо подав апеляційну скаргу на заочне рішення до суду апеляційної інстанції. Також матеріали справи не містять доказів того, що судом першої інстанції ухвалювалося повторне заочне рішення.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Дніпроінмед» його апеляційну скаргу на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Дніпроінмед», що йому необхідно звернутися до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, і тільки після розгляду районним судом заяви про перегляд заочного рішення в порядку ст.231 ЦПК України він має право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку.

Керуючись ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення страхового відшкодування та франшизи повернути апелянту.

Справу повернути до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя