АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4641/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Лужецька О.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

при секретарі Бугай О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» та особи, яка не брала участі у справі Голови правління ОСББ «13-й квартал»

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивач ТОВ «Рада» звернулося до суду із вищезазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідає є власником квартири АДРЕСА_1. Внаслідок несумлінного ставлення відповідача до своїх обов'язків по сплаті сум за спожиті житлово-комунальні послуги виникла заборгованість за надані послуги в сумі 3 313,90 грн. з урахуванням суми основного боргу, інфляційних нарахувань та 3% річних відповідно до розрахунку заборгованості від 05.02.2015 року. Окрім цього, позивач вказав, що у відповідності до п.п. 2.2.12 Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 02.08.2002 року, укладеного між сторонами, ОСОБА_2 нараховувалась плата за додаткові послуги за квадратний метр загальної площі квартири на рахунок ТОВ «Рада», 0,5 гривні щомісяця, що складало 24 грн. 35 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.02.2015 року позовні вимоги ТОВ «Рада» задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рада» заборгованість за оплату житлово-комунальних послугу сумі 340 грн. 90 коп., та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Рада» та особа, яка не брала участі у справі Голова правління ОСББ «13-й квартал» подали апеляційні скарги.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги представник ТОВ «Рада» посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права. Вказав, що судом не повно було з'ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, та при винесенні рішення, судом було порушено ст.ст. 525,526,534,625 ЦПК України. У зв'язку із чим, просить рішення суду скасувати та ухвали нове, яким позовні вимоги ТОВ «Рада» задовольнити в повному обсязі.

Особа, яка не брала участі у справі Голова правління ОСББ «13-й квартал» - ТерноваА.В., на обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що ТОВ «Рада» не є балансоутримувачем багатоквартирного будинку (АДРЕСА_1), в якому проживає відповідач, не подав до суду належних доказів прийняття ним вказаного багатоквартирного будинку на власний баланс від власника будинку, колишнього балансоутримувача чи його уповноваженого представника. Позивач не є ні управителем, ні балансоутримувачем багатоквартирного будинку відповідача, а тому він не мав права надавати у вказаний період жодних послуг, і тому не має жодних правових підстав на одержання оплати за житлово-комунальні послуги. Окрім цього, зазначив, що протоколом загальних зборів ОСББ «13-й квартал» № 2/2014 від 16.10.2014 року було затверджено рішення співвласників будинку щодо відмови з 01.11.2014 року від послуг позивача по наданню послуг по експлуатації та обслуговуванню будинку та прибудинкової території та уповноваження ОСББ «13-й квартал» на управління будинком з 01.11.2014 року.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник ТОВ «Рада» - Коршун О.А. свою апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, з підстав наведеній в ній. Заперечував проти доводів апеляційної скарги особи Голови правління ОСББ «13-й квартал» та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Особа, яка не брала участі у справі Голова правління ОСББ «13-й квартал» - Тернова А.В. підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити. Проти доводів апеляційної скарги ТОВ «Рада» заперечувала.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2, який про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, не з'явився. У відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка такої особи не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником відносин.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому право прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону; визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладення договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Статтями 20, 21 Закону визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель зобов'язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від споживачів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 02.08.2002 року між ТОВ «Рада» та ОСОБА_2, який є власником квартири в АДРЕСА_1, було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до умов договору позивач надає комунальні послуги та послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, а відповідач своєчасно оплачує надані послуги за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором. (а.с. 7-9).

Згідно п. 2.2.4 договору від 02.08.2002 року ОСОБА_2 зобов'язаний не пізніше 1-го числа наступного місяця вносити плату на рахунок підприємства пропорційно його частині власності в будинку і в розмірах, визначених чинним законодавством, за надані послуги.

Належних та допустимих доказів на підтвердження не отримання житлово-комунальних послуг, або відмови від користування житлово-комунальними послугами сторонами у передбаченому ст.ст.10,60 ЦПК України порядку не надано.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Рада» частково, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та з того, що жодних доказів на підтвердження того, що договір про участь на утримання будинку та прибудинкової території, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Рада» було розірвано чи визнано недійсним суду не було надано, а тому позовні вимоги в частині стягнення плати за житлово-комунальні послуги з листопада, грудень 2014 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов після повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, перевірки доводів і заперечень сторін, належної правої оцінки зібраним у справі доказів, з огляду на що рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи Голови правління ОСББ «13-й квартал» Тернової А.В. про те, що відповідач ОСОБА_2 не має зобов'язань перед ТОВ «Рада», оскільки позивач не є балансоутримувачем багатоквартирного будинку відповідача, не має права надавати жодних послуг і не має жодних правових підстав на одержання оплати за житлово-комунальні послуги, не заслуговують на увагу, оскільки відсутність відповідного договору між споживачем житлово-комунальних послуг та їх виконавцем не є підставою для відмови у стягненні заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем.

Посилання Голови ОСББ «13-й квартал» в судовому засіданні на те, що в жовтні 2014 року, прийнято рішення про передачу будинку № 13 по вул. Анни Ахматової в м. Києві на утримання та баланс ОСББ «13-й квартал» не заслуговують на увагу як такі, що не грунтуються на законі.

Колегія суддів погоджується з цього питання з позицією ТОВ «Рада» стосовно порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, що регулює процедуру передачі житлового комплексу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, а також житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, з балансу колишнього балансоутримувача, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про реалізацію Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 11.10.2002 року № 1521.

Так, пунктами 3,4,5,7 зазначеного Порядку передбачено, що для приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс утворюється відповідна комісія. У разі прийняття рішення про передачу житлового комплексу на баланс об'єднання утворюється комісія у складі представників попереднього балансоутримувача та об'єднання.

Передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об'єднання. Датою передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс є дата підписання акта приймання-передачі.

А тому, будь-яких належних в розумінні положень ст.ст. 57,58, 60 ЦПК України доказів того, що ОСББ «13-й квартал» прийняло на баланс вказаний будинок відповідачем, не надано.

Посилання Голови ОСББ «13-й квартал» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 30.06.2009 року також є безпідставним, оскільки зазначене рішення встановлює, що обслуговування даного будинку та його експлуатація здійснюються ТОВ «Рада» на підставі договорів, укладених між власниками квартир та нежилих приміщень.

Таким чином, доводи апеляційних скарг ТОВ «Рада» та особи, яка не брала участі у справі Голови правління ОСББ «13-й квартал» не дають підстав вважати, що судом було допущено порушення матеріального та процесуального права, які призвели або могли б призвести до неправильного вирішення спору, з огляду на що та відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада, та особи, яка не брала участі у справі Голови правління ОСББ «13-й квартал» відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: