overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2378/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 20 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 19 квітня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/936/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

народних засідателів: Абрамова О.В., Коваленко Р.А.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа виконкому Жовтневої районної у місті ради в м. Кривому Розі про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклувальника, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклувальника - в повному обсягу.

Судові витрат віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 15.04.2015 року.
Дата документу 09.04.2015
Справа №320/2424/15-ц.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 76028,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.03.2015 року становить 1206 526,47 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 06.05.2015 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 06.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/1371/15
Єдиний унікальний № 235/2029/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

10 квітня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.04.2015р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в Кіровському районі м.Донецька по вул..Туполєва , 2/82.

Згідно листа «Укрпошта» 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. «Укрпошта» припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. «Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження».

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 17.00 годин 20 квітня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Покласти на представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" обовязок повідомити відповідача ОСОБА_2 про дату та час судового засідання через оголошення в пресі, у відповідності до листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява ОСОБА_1 Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Провадження № 2/582/97/15
Справа № 582/178/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

13 березня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як шлюбні стосунки між ними припинені, і подальше збереження шлюбу неможливе.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 березня 2015 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 27 березня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 13 годину 15 хвилин 03 квітня 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 212/1179/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__ року
Судовий наказ видано "____"______________20___року
Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 487/5576/15-ц
Провадження № 2/487/2309/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Шапошник Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що з відповідачем проживають окремо з червня 2015 року. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, через різні погляди на життя та подружні відносини, в зв'язку з чим втрачене почуття любові та поваги одне до одного.

В судове засідання позивачка не зявився, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище Уварова.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.09.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2015 року. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, через різні погляди на життя та подружні відносини, в зв'язку з чим втрачене почуття любові та поваги одне до одного.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11 вересня 2010 року, який зареєстровано Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис за № 472 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - "Уварова".

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 1506/1950/2012
Провадження: 6/496/76/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді: Груца Є.Є.

Розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу Біляївського районного суду, Одеської області від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк « до ОСОБА_1, третя особа приватне підприємство « Аркадія « про стягнення заборгованості. суд,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2012 року позивач ПАТ « Укрсоцбанк» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1

Заочним рішенням Біляївського районного суду одеської області від 05.11.2012 року позов задоволено.

04.11.2014 року позивач ПАТ « Укрсоцбанк « звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення.

Ухвалою Біляївського районного суду від 16 грудня 2014 року відмовлено ПАТ « Укрсоцбанк « у задоволені заяви про зміну способу виконання рішення.

04.03.2015 року представник ПАТ « Укрсоцбанк « звернувся з апеляційною скаргою про скасування зазначеної ухвали.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Керуючись ст. 293 ч. 2 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу на ухвалу Біляївського районного суду, Одеської області від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк « до ОСОБА_1, третя особа приватне підприємство « Аркадія « про стягнення заборгованості, повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8012/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - ,Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду питання про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Печерського району в особі Печерської районної у м. Києві ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала зазначене в позовній заяві клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Шостої Київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 642/09, обґрунтовуючи вимоги неможливістю надання суду документів, що обґрунтовують правомірність заявлених позивачем вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Одним з способів забезпечення судом доказів, згін ч. 2 ст. 133 ЦПК України є витребування доказів.

Враховуючи обставини, що зазначені в заяві, та те, що заявником доведено той факт, що відсутність витребуваних доказів унеможливлює повноту, всебічність та обґрунтованість розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити та витребувати з Шостої Київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 642/09.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяХ.А. Гладун
Справа№751/2946/15-ц
Провадження №6/751/944/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, учасник третейського розгляду Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз», -

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24.02.2015 року по справі № 228-1/147/15.

Ухвалою від 18 березня 2015 року дана заява була залишена без руху, а заявникам надано строк для усунення недоліків, а саме: надати оригінали третейських угод або належним чином завірені їх копії заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалу від 18.03.2015 року отримано особисто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.03.2015 року, про що свідчать зворотні поштові повідомлення в матеріалах справи, в строк до 09 квітня 2015 року недоліки заявниками не усунуті, тому відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому згідно квитанції № НОМЕР_1 від 12 березня 2015 року сплачений судовий збір в сумі 609,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, учасник третейського розгляду Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 89502, ІПН НОМЕР_2, судовий збір в сумі 609 (шістсот дев"ять) гривень 00 коп., сплачений згідно квитанції № НОМЕР_1 від 12 березня 2015 року в банку ПАТ "Комінвестбанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 522/6543/15-ц
Номер провадження 2 /522/5671/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДСК «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ДСК «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДСК «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин «02» червня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «02» червня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.