У х в а л а

06 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П. О., суддів: Дербенцевої Т. П., Остапчука Д. О. Євтушенко О. І., Попович О. В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, у якому зазначала, що вона є власником земельної ділянки площею 3,98 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 05 жовтня 2004 року Жашківською районною державною адміністрацією Черкаської області, виділена у межах Червонокутської сільської ради Жашківського району Черкаської області та зареєстрована за кадастровим № НОМЕР_2.

01 червня 2008 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Березино» (далі − ТОВ «Березино») укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, строк дії якого закінчився 01 січня 2014 року. ОСОБА_3 неодноразово зверталася до відповідача з письмовим повідомленням про те, що у подальшому вона не має наміру поновлювати договір оренди землі з ТОВ «Березино» та просила повернути їй земельну ділянку після закінчення строку договору, проте ТОВ «Березино» надіслало позивачці лист з проханням укласти новий договір з умовою збільшення орендної плати до 6,4 %.

Посилаючись на вказані обставини, просила зобов'язати ТОВ «Березино» звільнити належну їй земельну ділянку та не чинити перешкоди у її користуванні.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області

від 06 березня 2014 року позов задоволено. Зобов'язано ТОВ «Березино» звільнити земельну ділянку площею 3,98 га у межах Червонокутської сільської ради Жашківського району Черкаської області, що належить ОСОБА_3 на праві власності відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 05 жовтня 2004 року Жашківською районною державною адміністрацією Черкаської області, кадастровий № НОМЕР_2, та не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 22 липня 2014 року рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 06 березня 2014 року змінено, зменшено розмір судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2014 року рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 липня 2014 року та рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 06 березня 2014 року у незміненій апеляційним судом частині залишено без змін.

20 березня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ТОВ «Березино» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме - ст. 387 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 59, 60, 137, 179, 212 ЦПК України, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, здана до поштового відділення 16 березня 2015 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року у справі № 33744св14.

Між тим, посилання заявника як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, на вказану ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України не може здійснюватися, оскільки зазначеною ухвалою судові рішення попередніх судів були скасовані, а справу направлено на новий розгляд у зв'язку з порушенням судами норм процесуального права щодо встановлення фактичних обставин. Таке не свідчить про тотожність цих обставин із встановленими судом фактичними обставинами справи, у якій постановлена ухвала, про перегляд якої подано заяву.

Враховуючи наведене, відсутні підстави вважати, що у наведених справах тотожними є встановлені судами фактичні обставини, які мають значення для вирішення спорів, які розглядались, а, відповідно, що правовідносини, які виникли між особами, які брали участь у розгляді вказаних справ, подібні і мало місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права в порівнянні зі справою, у якій постановлена ухвала, яку просить переглянути заявник, що потягло за собою ухвалення різних за змістом судових рішень.

Крім того, наведена заявником підстава, як-то неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм з процесуальних питань, зокрема, ст. ст. 10, 57, 59, 60, 137, 179, 212 ЦПК України не є підставою перегляду судового рішення у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Оскільки наведені заявником доводи не містять ознак, які згідно з вимогами ст. 355 ЦПК України є підставами для перегляду судового рішення, про перегляд якого заявником подано заяву, то у допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П. О. Гвоздик

Судді Т. П. Дербенцева

О. І. Євтушенко

Д. О. Остапчук

О. В. Попович