Справа № 202/2723/15-ц
Провадження №2/0202/2660/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 03 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючим від імені ОСОБА_4, було нотаріально укладено попередній договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, розташованої в с. Великоолександрівка, вул. Поштова, 8, Васильківського району Дніпропетровської області. На виконання якого позивач сплатила на користь відповідача забезпечувальний платіж у сумі 7 000,00 грн. Відповідно до договору сторони зобовязувалися в термін до 10 березня 2015 року укласти на умовах, погоджених ними в тексті цього договору договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, розташованої в с. Великоолександрівка, вул. Поштова, 8, Васильківського району Дніпропетровської області. Відповідач повідомив позивача листом від 16.02.2015 року про неможливість виконання умов попереднього договору. Своє зобовязання за попередні договором відповідач не виконав.

Просила суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завдатку за попереднім договором від 03.12.2014 року у розмірі 7 000 грн. 00 коп., додаткову суму у розмірі 7 000 грн. 00 коп. за порушення зобовязань; інфляційних збитків - 2 036 грн. 36 коп., суму трьох відсотків річних - 65 грн. 00 коп., в всього 16 101 грн. 37 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовну заяву та просили суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Вказав, що факти викладені в позовній заяві не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства. Вказав, що дійсно 03.12.2014 року було укладено попередній договір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_5 за довіреністю. Відповідно до умов даного договору в строк до 10.03.2015 року сторони мали на меті укласти договір купівлі-продажу будинку та земельних ділянок (основний договір) у нотаріальній формі на умовах, визначених цим договором. Перед укладанням Попереднього договору приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було взято документи на перевірку, як у ОСОБА_2, так і в ОСОБА_1 Після перевірки документів нотаріус ОСОБА_3 запевнила, що ніяких перешкод в укладенні Попереднього договору немає. Згодом Відповідачем було встановлено, що під час

укладання Попереднього договору приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не було здійснено перевірку права власності та встановленої інформації в реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, щодо встановлення наявності оформлення та реєстрації права власності на будинок та земельні ділянки за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Великоолександрівка, вул. Поштова, буд. 8. При належній перевірці документів нотаріус, відкривши електронний відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, помітив би реєстрацію за іншою особою, що привело б до не укладання Попереднього договору. Відповідач не заперечував факт отримання 7 000 грн. від ОСОБА_1 за Попереднім договором, однак договір купівлі-продажу не був укладений, як він вказав, не з його вини.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючим від імені ОСОБА_4, 03 грудня 2014 був укладений попередній договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1993, відповідно до п. 1 якого сторони зобовязувалися в термін до 10 березня 2015 року укласти на умовах, погоджених ними в тексті цього договору, в формі передбаченій чинним законодавством для договорів такого виду, Договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_2 від імені ОСОБА_4 продасть ОСОБА_1, а ОСОБА_1 прийме за погоджену плату у власність будинок та земельну ділянку, розташовану в с. Великоолександрівка, вул. Поштова, 8, Васильківського району Дніпропетровської області. Відповідно до п. 3 Договору на підтвердження платоспроможності та дійсності намірів придбати обєкт нерухомості, ОСОБА_1 сплачує на користь ОСОБА_2, забезпечувальний платіж грошові кошти в сумі 7 000 грн. 00 коп. Передача грошей відбулася до моменту підписання цього договору (а.с. 4).

Відповідно до листа Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області від 17.02.2015 року за № П-11/1-98/6-15, за ОСОБА_5 03.12.2008 року зареєстровані земельні ділянки по вул. Поштова, 8 в селі Великоолександрівка площею 0,25 га та площею 0,1917 га. Також за гр. ОСОБА_6 зареєстровано державний акт серії III-ДП 073521 від 30.12.1999 р. на земельну ділянку площею 0,4652, яка знаходиться за адресою: с. Великоолександрівка, вул. Поштова, 8 (а.с. 28).

У відповідності до ч. 1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення із відповідача завданих йому збитків у розмірі 16 101 грн. 37 коп.

Відповідно до п. 8 Попереднього договору за погодженням сторін, в разі відмови ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_5, незалежно від причини укладання договорів купівлі-продажу будинку та земельних ділянок на умовах, передбачених цим договором, він зобов'язується протягом трьох днів з моменту виникнення у ОСОБА_1 права вимоги повернути суму, яка була сплачена за попереднім договором - 7 000 грн. 00 коп., також сплатити їй штраф у розмірі 100 % від суми попереднього договору.

Як встановлено в судовому засіданні, до 10 березня 2015 року договір купівлі продажу між сторонами укладено не було, проте сталося це не внаслідок вини продавця. Сторонами не заперечувався факт передачі та отримання 7 000 грн. за попереднім договором та не укладення договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Великоолександрівка, вул. Поштова, буд. 8. Також не заперечувалося, що ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_4 за довіреністю, було направлено ОСОБА_1 листа щодо неможливості укладення договору купівлі-продажу у зв'язку з помилкою при реєстрації права власності за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Великоолександрівка, вул. Поштова, буд. 8. Продавець не відмовлявся повернути грошові кошти, отримані в якості авансу, ним було запропоновано позивачу отримати 7 000 грн. у нотаріуса за узгодженою датою.

У відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно даних правовідносин належним відповідачем по даній справі є власник будинку та земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Великоолександрівка, вул. Поштова, буд. 8, тобто ОСОБА_4, а не ОСОБА_2, як визначено позивачем, оскільки він є представником ОСОБА_4

Позивач не звертався до суду із заявою про заміну неналежного відповідача на належного.

На підставі вимог ст. 33 ЦПК України, суд за відсутності умов, передбачених вказаною нормою за власної ініціативи не вправі проводити заміну неналежного відповідача на належного або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Право визначення особи відповідача покладено на позивача, суд не вправі втручатися у визначення позивачем особи відповідача.

Враховуючи той фактор, що позивачем пред'явлено позов до неналежного відповідача, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачу відмовлено в позові, то судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись: ст. ст. 625, 570, 571 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 11, 15, 57, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар