overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5244/15 Головуючий 1 інст. -Сенаторов В.М.
Категорія: скарга на дії ВДВС
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 липня 2015 року м.Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцина В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «АНСУ» Зосименка Вячеслава Анатолійовича на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 09 червня 2015 року по цивільній справі за скаргою ТОВ «АНСУ» на дії головного державного виконавця ВДВС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області Книш І.І., заінтересована особа: боржник ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ТОВ «АНСУ» на дії головного державного виконавця ВДВС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області Книш І.І., заінтересована особа: боржник ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 08 липня 2015 року о 12-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії-
Справа № 495/9686/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про забезпечення позову

26 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

20.01.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: накласти арешт на будівлю магазину за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Енгельса, 4-б, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.10.2004 р.

У відповідності до положень ч.4 ст.151 ЦПК України, … до заяви про забезпечення позову також додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ст. 4 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 гривень.

В порушення вищевказаних норм закону, позивач не додав до позову оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову подана без додержання встановлених ст. 151 ЦПК України вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ч. 4 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/804/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 громади села Пришиб, в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про забезпечення (витребування) письмових доказів до подання заяви про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 громада села Пришиб, в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області 08 квітня 2015 року звернувся до суду з заявою про забезпечення (витребування) письмових доказів до подання заяви про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою.

09 квітня 2015 року від представника заявника по довіреності ОСОБА_3 надійшла письмова заява про повернення заяви відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 громади села Пришиб, в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про забезпечення (витребування) письмових доказів до подання заяви про визнання спадщини відумерлою повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2015 р. Справа № 229/559/15-ц
№ 2-н/229/111/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з теплопостачання .
Відповідно до ст.66,68,156 ЖК України,526,530 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20____року
Судовий наказ видано "_____"_______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20___ р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/1506/15-ц
Провадження №2-н/541/216/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Спецкомунтранс», про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів) з громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Спецкомунтранс». про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 229/342/15-ц
№ 2-н/229/96/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2692/15-ц
провадження № 2/753/2712/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкуваннясуд , -

встановив:

Позивачі звернулись з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Однак заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, і згідно ухвали суду позивачам було надано строк на усунення недоліків.

Однак у вказаний термін позивачи вимоги ухвали не виконали не усунули недоліки позовної заяви.

Тому, згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/1371/15-ц
У Х В А Л А

10.04.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 20.04.2015 року о 11.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.04.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/7531/14-ц
провадження № 2/361/112/15
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик

.
Справа № 390/629/15-ц
Провадження №2-н/390/5/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"08" квітня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, а також підсудна Кіровоградському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 667/2307/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині «23» квітня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «23» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 539/1278/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.04.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 С. В.
Провадження №2-н/522/890/15
Справа №522/7038/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з 01.08.2011 року по 01.03.2015 року у розмірі 8285,30 грн.

Заявник посилається на те, що зобовязання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 8285,30 грн. за період з 01.08.2011 року по 01.03.2015 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з 01.08.2011 року по 01.03.2015 року. Однак, відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з 01.08.2011 року по 01.03.2015 року у розмірі 8285,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа №642/2253/2015ц
провадження №2н/642/541/2015
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомскрвіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Номер провадження 2-сз/754/26/15
Справа № 754/2142/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2015 року, вищевказаний позов повернуто позивачці.

Від позивачки до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Сторони у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для розгляду заяви про повернення судового збору за відсутності сторін.

Оглянувши наявні в матеріалах справи, письмові докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

При подачі позову, позивачка сплатила: 2000 грн. - судового збору по квитанції № 364 від 11.02.2015 року, копія якої є в матеріалах справи.

Позов повернуто.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Зобов'язати УДК у Деснянському районі у м. Києві ГУДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі: 2000 грн., сплачений до УДК у Деснянському районі у м. Києві ГУДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0004, код: 37984978, МФО: 820019 по квитанції № 364 від 11.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: