overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6067/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Д.О. Боровков

Оригінал ухвали.
Справа № 736/1161/15-ц
Номер провадження 2/736/309/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення боргу та відсотків за ним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу та відсотків за ним.

14.09.2015 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до висновку, що позовну заяву у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208-210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення боргу та відсотків за ним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутись до суду з такими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 760/7130/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору поруки припиненим.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позову вбачається, що місцезнаходженням ПАТ "УкрСиббанк" є: м. Харків, просп. Московський, 60.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Зазначена адреса також територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Згідно квитанції № 9 від 03 квітня 2015 року позивач при зверненні до суду сплатив 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ч. 5 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок, внесені ним згідно квитанції № 9 від 03 квітня 2015 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 147/914/15-ц
Провадження № 2/147/404/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16.09.2015 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк » (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ №511076, виданий Тростянецьким РВ УМВС України у ВІнницькій області 21.11.2002 року, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» ( адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 «Т», рахунок №1 у ГУ НБУ України по м. Київ і Київської області, МФО 380537, ) заборгованість по кредитному договору №ВLаЖГА00063684 від 17.08.2011 станом на 20.07.2015 року в сумі 109 488 грн (сто дев тисячі триста вісімсот девять) грн. 63 коп., що складається з: основного боргу в сумі 33 138,65 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 16 492,57 грн., коміся за РО в сумі 19,857,41 грн., пеня в сумі 40 000 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ №511076, виданий Тростянецьким РВ УМВС України у ВІнницькій області 21.11.2002 року, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави 1094 (одну тисячу девяносто чотири) грн. 89 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2/127/1151/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до переконання в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль Skoda, модель: Super B, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий седан В, № кузова/шасі TMBDL23UX6B047309, реєстраційний номер АВ 8900 ВС, який належить ОСОБА_1, шляхом заборони укладти угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Копію ухвали для виконання направити УДАІ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 199/4282/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

15 вересня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 526/822/15-ц
Провадження № 2-др/526/1/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Гадяцької міської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.06.2015 року позов ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задоволено частково.

16.09.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, чи суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Вважаю за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Гадяцької міської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Гадяцької міської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 23 вересня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
УХВАЛА

06 липня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2129/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 15.07.2015 р. о 09:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 199/6959/15-ц
УХВАЛА

16.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної міграційної служби у м. Дніпропетровськ про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної міграційної служби у м. Дніпропетровськ про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 02 жовтня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 457/660/15-ц
провадження №2/457/309/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 червня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Трускавецькурорт" про визнання незаконним звільнення з роботи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Трускавецькурорт" про визнання незаконним звільнення з роботи.

Від позивачки 26.06.2015 року надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Позивачка в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник відповідача в судове засідання з"явився, не заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, за викладених обставин, суд вбачає підстави для залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Трускавецькурорт" про визнання незаконним звільнення з роботи залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 310/3581/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/5367/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Краснокутської О.М.

Каракуші К.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення суми завдатку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення суми завдатку, призначити до розгляду

на 07 жовтя 2015 року на 09 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/3754/15-ц
Номер провадження 2-н/629/799/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16.09.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 11437,30 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 11437,30 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9867/14-ц
Провадження № 2/520/563/15
УХВАЛА

08.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, у звязку з нещасним випадком на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надала до суду позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, у звязку з нещасним випадком на виробництві у розмірі 50000 грн. 00 коп.

У судові засідання, призначені на 31 березня, 16 квітня, 25 травня, 08 червня, 23 червня, 08 липня 2015 року, позивач, його представник не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, у звязку з нещасним випадком на виробництві залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.