Справа № 505/201/15-ц
Провадження № 2/505/346/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.03.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого -судді Драгомерецької К. П судді_____________________________________________________

судді ______________________________________

при секретаріМарченко Н.Б.

та адвоката (ів)

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовськ Одеської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

Про визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

З оголошення їй стало відомо, що продається 9/100 частини житлового будинку з господарськими спорудами та приміщеннями, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Зустрівшись з відповідачем ОСОБА_2 вони домовилися про продаж вищевказаного будинку. 14.11.2014 року позивач уклала з відповідачем договір та передала відповідачу 18000 гривень за продаж 9/100 частини будинку, про що відповідач написав розписку та пообіцяв виготовити правовстановлюючі документи на будинок для нотаріального посвідчення договору. Проте своїх зобов'язань не виконує, що позбавляє позивача належним чином оформити своє право власності на домоволодіння.

З огляду на вищенаведене позивач просить суд визнати дії відповідача, щодо ухилення від виготовлення правовстановлюючих документів на 9/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 неправомірними, визнати за ОСОБА_2 право власності на 9/100 частини житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1, визнати договір купівлі-продажу 9/100 частини житлового будинку за вказаною адресою, який мав місце 14.11.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на 9/100 частини даного житлового будинку з господарськими спорудами та приміщеннями.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила позов задоволити з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним з моменту, коли сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

На підставі ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін уникає від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту реєстрації.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про впізнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Зазначене вказує на те, що позивач скористалася своїм правом власності у відповідності з вимогами чинного законодавства.

З'ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до технічного паспорту, виготовленого 17.11.2014 року та рішення суду від 02.08.2012, власником 9/100 житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 являється відповідач ОСОБА_2. Правовстановлюючі документи на вказану частину будинку відсутні.

Ч.1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Розпискою від 14.11.2014 року ОСОБА_2, наявною в матеріалах справи, підтверджується факт сплати позивачем коштів за договором купівлі-продажу.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на спірне нерухоме майно за позивачем ОСОБА_1 підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про визнання права власності на вказане нерухоме майно за відповідачем ОСОБА_2, то в судом встановлено, що воно вже визнано рішенням Котовського міськрайонного суду від 02.08.2012 року і не потребує повторного затвердження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48 ЗУ "Про власність", ст.ст. 220, 317, 328, 334, 655 ЦК України, ст.ст. 3, 107, 118, 119, 130, 174, 212,213 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати дії відповідача ОСОБА_2, щодо ухилення від виготовлення правовстановлюючих документів на 9/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 неправомірними.

Визнати договір купівлі-продажу 9/100 частин домоволодіння, ціле домоволодіння складається з житлових будинків літ. «А, А1» загальною площею 98,3 м2, житловою площею 67,3м2 , прибудов «а, а1, а2,аЗ, а5. а6» житлового будинку літ «Б» загальною площею 65, 6 кв. м., житловою площею 44, 4 кв.м., прибудов літ. «б, б1», сараїв літ. «Ж, М, Н, О, Р, Т, У», вбиралень літ. «Ч, X», ганків літ. «а7», навісів літ. «а8,Ф,Ц», погрібу під частиною будівлі літ. «ж», літнього душу літ. «Д», веранди літ «б2», вимощення І, колонки питної II, воріт №2, огорожі №3,5,6, хвіртки №4,7 , у АДРЕСА_1 укладений між нами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мав місце 14.11.2014 року - дійсним.

Визнати за мною ОСОБА_1 право приватної спільної часткової власності на 9/100 частин домоволодіння, ціле домоволодіння складається з житлових будинків літ. «А, А1» загальною площею 98,3 м2, житловою площею 67,3м2 , прибудов «а, а1, а2,аЗ, а5. а6» житлового будинку літ «Б» загальною площею 65, 6 кв. м., житловою площею 44, 4 кв.м., прибудов літ. «б, б1», сараїв літ. «Ж, М, Н, О, Р, Т, У», вбиралень літ. «Ч, X», ганків літ. «а7», навісів літ. «а8,Ф,Ц», погрібу під частиною будівлі літ. «ж», літнього душу літ. «Д», веранди літ «б2», вимощення І, колонки питної II, воріт №2, огорожі №3,5,6, хвіртки №4,7 , у АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.П. Драгомерецька