Номер провадження: 22-ц/785/7813/15
Головуючий у першій інстанції Драгомерецька К. П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, посилається на те, що 29 червня 2010 року він передав у власність ОСОБА_2 комбайн ДОН-1500Б, заводський НОМЕР_2, двигун НОМЕР_1, а відповідач ОСОБА_2 зобов'язався виплатити йому за придбаний комбайн 23 000 доларів США з розстрочкою платежу 50 % суми в серпні 2010 року та решту 50 % в листопаді 2010 року, що підтверджується розпискою.

У передбачений строк ОСОБА_2 кошти в сумі 23000 доларів США йому не повернув, просить стягнути на його користь суму боргу в розмірі 23000 доларів США, що еквівалентно 473566,82 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2015 року задоволено позов ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 23000 доларів США, що становить 473566,82 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, представник відповідача ОСОБА_4 подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він не може приймати участь у розгляді справи 27.10.2015 року, проте клопотання залишене без задоволення, оскільки явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі розписки від 29 червня 2010 року, виданої ОСОБА_2, справжність підпису якого посвідчено у Беризовичівській сільській раді Володимиро-Волинського району Волинської області за реєстром №58, ним здійснено купівлю транспортного засобу у ОСОБА_3 за 23000 доларів CША з розстрочкою платежу: 50 % суми в серпні 2010 року та решту 50 % в листопаді 2010 року.

На підтвердження передання товару ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 довіреність від 29.06.2010 року, посвідчену секретарем Березовичівської сільської ради, зареєстровану в реєстрі за №57, якою уповноважив останнього здійснити перегін зернозбирального комбайна ДОН-1500, реєстраційний НОМЕР_3.

ОСОБА_2 зобов'язання у повному обсязі не виконав, кошти за куплений комбайн не повернув, на день розгляду справи судом борг складає 23000 доларів США, що на момент звернення до суду становило 473566,82 грн.

На підставі цих доказів суд першої інстанції вважав встановленим, що зобов'язання за договором купівлі-продажу було замінено позиковим зобов'язанням.

Проте погодитися із таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, може бути замінений позиковим зобов'язанням.

Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі встановленій для договору позики (стаття 1047 цього Кодексу).

Згідно з ч.1 ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткована мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.606 ЦК зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими самими сторонами (новація).

Зі змісту розписки вбачається, що ОСОБА_2 покупає комбайн за 23000 доларів США та зобов'язується сплатити за нього кошти: 50% суми в серпні, та 50% - 08.11.2010 року, що є письмовим підтвердженням домовленості сторін щодо продажу майна та отримання за це коштів шляхом розстрочення платежу.

Жодні інші докази на підтвердження виникнення між сторонами домовленості щодо заміни цього зобов'язання іншим, зокрема позиковим зобов'язанням, не надано, тому висновки суду не відповідають обставинам справи.

З довідки державної інспекції сільського господарства видно, що комбайн був зареєстрований на ОСОБА_3, знятий з обліку для реалізації 17.12.2009 року, проте докази того, що він є зареєстрованим на ім'я ОСОБА_2 відсутні, а довіреність від 29.06.2010 року, видана ОСОБА_3 ОСОБА_2 здійснити перегін зернозбирального комбайна, втратила чинність 29.07.2010 року (а.с.31).

Факт звернення ОСОБА_3 до правоохоронних органів з приводу неповернення коштів за продане майно, наявність постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, на виниклі цивільно - правовідносини між сторонами, не впливає.

Таким чином, правові підстави вважати встановленим, що між сторонами виниклі саме позикові зобов'язання відсутні, докази того, що договір про продаж майна, який підлягав державній реєстрації, був переведений в інше зобов'язання, не надані.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції всупереч ст.213,214 ЦПК не визначився із природою виниклого зобов'язання, не встановив фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тому рішення не відповідає вимогам ст.213 ЦПК, підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову у задоволенні позову з огляду не невірно обраний спосіб захисту прав при виниклих правовідносинах.

Відмовляючи у задоволенні позову із заявлених підстав про стягнення боргу за договором позики, колегія суддів роз'яснює про право позивача звернутися до суду із вимогами до відповідача з підстав ст.1212 ЦК.

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: