overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Воробйової Н.С., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.09.2015 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4203/15 Головуючий у І інст. Буцмак Ю. Є.

Справа № 357/3553/15 Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
Справа № 589/2728/15-ц
Провадження № 2-о/589/65/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниці просять встановити, що померла ОСОБА_3, була рідною сестрою ОСОБА_3, померлої 31.12.1999. Необхідність встановлення даного факту необхідно заявницям для оформлення спадщини після ОСОБА_3, яка була спадкоємцем померлої ОСОБА_3.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 3 ст. 235, ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду на 25 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Зобовязати заявниць надати в судове засідання для огляду оригінали документів, які додані до заяви.

Запропонувати особам, які беруть участь у розгляді справи представити у судове засідання заперечення проти заяви (за їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати свідків:

ОСОБА_4, АДРЕСА_1,

ОСОБА_5, АДРЕСА_2.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа №539/2214/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2015 року Лубенський міськрайонний суд м. Лубни видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" заборгованості по оплаті за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в сумі 384,71грн. та судовий збір в розмірі по 60,90грн з кожного. Даний судовий наказ заявники отримали 20.06.2015р.

Заявники вважають, що наказ підлягає скасуванню, оскільки в заяві про видачу судового наказу не вказується яким чином утворилася заборгованість, відсутні обгрунтування на підставі яких нормативно-правових актів нараховувалася заборгованість, заборгованість стягнута за період з 01.04.2010р. по 30.04.2015р., хоча термін позовної давності складає 3 роки, договір про надання стягувачем послуг, за оплату яких стягується заборгованість - відсутній.

Прохають суд: скасувати судовий наказ від 18.06.2015р. по справі № 539/2214/15ц, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" заборгованості по оплаті за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в сумі 384,71грн. та судовий збір в розмірі по 60,90грн.з кожного.

В судове засідання заявники не зявилися, прохають заяву розглянути за їх відсутності.

Представник ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" в судове засідання не з'явився, надав суду лист з проханням заяву розглянути за його відсутності.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи вимоги заявників, істотність повідомлених ним обставин, які мають значення для встановлення істини по справі, спір між сторонами, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 18.06.2015р. по справі № 539/2214/15ц, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" заборгованості по оплаті за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в сумі 384,71грн. та судовий збір в розмірі по 60,90грн.з кожного. скасувати.

Розяснити ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1599/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09,30 годину 15 липня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 15 липня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/1245/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківс ький міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення та визнання права,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково;

визнати незаконним рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №393 від 12/12/1990 р. про визнання права власності за ОСОБА_6 на будинковолодіння №152 по вул. Січинського в м. Івано-Франківськ;

визнати недійсним свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок від 31/01/1991 р. на будинок № 152 по вул. Січинського в м. Івано-Франківськ за ОСОБА_6;

в іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 523/9910/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, суд,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява КП «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/3561/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

1 липня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

2. Судове засідання за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити на 11-30 годину 22 липня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі: представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія», ОСОБА_1

Відповідачу в строк до 22 липня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/3548/15-ц
УХВАЛА

25 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. вивчивши заяву про скасування судового наказу №462/799/15-ц, яка подана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

28.11.2014 р. за заявою ЛКП «Сигнівка» суддею Залізничного районного суду м. Львова було видано судовий наказ, яким стягнено солідарно з солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Львівського комунального підприємства „Сигнівка, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Дозвільна, 1 р/р 0 в ПАТ «Мегабанк», м.Харкова, МФО 351629, ЗКПО 208266452 2644 грн. 18 коп. боргу за житлово-комунальні послуги.

14.05.2015 р. боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було подано заяву про скасування даного судового наказу.

Встановлено, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає розгляду.

Встановлено, що заявник отримав копію судового наказу та не пропустив встановлений ст. 105 ЦПК України строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу №462/799/15-ц, який виданий за заявою ЛКП «Сигнівка» 04.03.2015 р.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Галайко Н.М.
Справа № 597/607/15-ц
Провадження № 2/597/243/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/607/15-ц і призначити справу до судового розгляду 23.06.2015 року о 10 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 640/9680/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання у сумі 568 грн. 00 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4965/15 Головуючий 1 інстанції - Григор'єв Б.П..
Справа 641/4562/15-ц Доповідач - Кіпенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кружиліної О.А., Шаповал Н.М.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою АК «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про зобов'язання списати заборгованість за електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1ст. 218,317,319 ЦПК України судова колегія, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу АК «Харківобленерго» задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді :
Справа № 469/544/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т. В.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Матіясівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Матіясівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: Договору купівлі-продажу житлового будинку від 19.07.2005 року серії ВСС №749234, укладеного між продавцем ОСОБА_3 та покупцем «Агаки Николае» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, район Страшени, республіки Молдова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнення судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславовича, ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Суддя О.Ф. Дмитрієв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такоїзаяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирав чинності _____2015 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік .
Судовий наказ виданий „______________________2015р.
Номер провадження 2/754/4116/15
Справа № 754/9354/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:30 год. «10» липня 2015 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 487/4152/15-ц
Провадження № 2/487/1900/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

за участю відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відновлення порушених прав споживача, про зобов'язання надання послуг і компенсації моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про відновлення порушених прав споживача, про зобов'язання надання послуг і компенсації моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05.06.2015 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відновлення порушених прав споживача, про зобов'язання надання послуг і компенсації моральної шкоди на 09 липня 2015 року об 11.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 493/1277/15-ц
Номер провадження 2/493/552/15
У Х В А Л А

25.06.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 01.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу призначити до розгляду на 02 липня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ