overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2107/15-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

До початку судового засідання представник позивача надала суду письмо¬ву заяву про відмову від позову, в звязку з тим, що вони вирішили спір мирним шляхом.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона може бути прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Провадження у справі закрити.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» - 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 482 від 17 квітня 2015 року в філії Черкаське ОУ АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа № 317/5310/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ПАТ «Дельта Банк» суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із даної позовної заяви, місце проживання (перебування) відповідача зазначено за адресою: 69084, АДРЕСА_1, а не на території Запорізького району.

Будь-яких підстав звернення позивача із даною позовною заявою саме до Запорізького районного суду Запорізької області позивачем не надано та в позовній заяві не наведено.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що суд постановляє ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 114, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, у звязку з тим, що позивачем невірно визначена територіальна підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10957/15-ц

Провадження № 2/638/4891/15

01.07.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків В.М. Хайкін, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови правління ЖЕО «Каразінське» ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Голови правління ЖЕО «Каразінське» ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд визнати недійсним і скасувати протокол загальних зборів учасників Житлово-експлуатаційного обєднання «Каразінське» від 25.10.2007 року та повернути сплачені ОСОБА_4, як члена Житлово-експлуатаційного обєднання «Каразінське» пайові внески у розмірі 27537 грн. 12 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що його визнано правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, голови правління ПО «ЖЕОК» ОСОБА_6, треті особі голова профкому ХНУ ім. В. Н. Каразіна ОСОБА_7, ректор ХНУ ім. В. Н. Каразіна ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні квартирою №70 №11-А по вулиці О. Яроша у м. Харкові, виселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що за предявленими позовними вимогами у позивача не виникають правовідносини правонаступництва.

Суддя, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Крім цього, відповідно до частини 7 статті 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови правління ЖЕО «Каразінське» ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали надати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Відповідно до даних, які зазначив позивач у позовній заяві, відповідач - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 60, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 444/1011/15-ц
Провадження № 2/444/535/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне коротке)

26 червня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду цивільну справу за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2 від 23.07.2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,57, 60, 88, 208, 209, 212-215,218,223-228, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний №, паспорт серії КВ№ 670467 виданий Жовківським РВУ МВС у Львівській області від 10.05.2001 року) в користь ТзОВ "Кредитні ініціативи" (юридична адреса: 07400 , Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності, буд.14, , р/р 2001) заборгованості за кредитним договором №2 від 23.07.2008 року в розмірі 29 431 (двадцять дев"ять тисяч чотириста тридцять одну) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний №, паспорт серії КВ№ 670467 виданий Жовківським РВУ МВС у Львівській області від 10.05.2001 року) в користь ТзОВ "Кредитні ініціативи" (юридична адреса: 07400 , Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності, буд.14, , р/р 2001) сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 294 (двісті дев"яносто чотри) грн. 31 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Одночасно розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 750/5966/15-ц
Провадження № 2-н/750/679/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Н.Ю. ОСОБА_2
________________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9303/15-ц
Провадження № 2/520/4182/15
УХВАЛА

03.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 02 липня 2015 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 неустойки за прострочення сплати аліментів в сумі 8275 грн. 80 коп.

Згідно з п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем у позовній заяві не зазначено ціну позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 року, за подання позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1218 грн. (1218 * 0,2 = 243,60), та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (1218*3 = 3654).

Позивачем не надано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви, що містить майновий характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Прокоп?єва ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Римарська-25», третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання незаконним рішення загальних зборів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним рішення загальних зборів.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: відсутня суть позовних вимог, не надано доказів про те, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Прокоп?єва ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Римарська-25», третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання незаконним рішення загальних зборів - залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6607/15 Справа № 175/2009/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "КПД Актив", ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.08.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 522/4363/15-ц
Провадження № 2/522/5062/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одесаобленерго» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Одесаобленерго» суму заборгованості за неоплачену електричну енергію в розмірі 2001,22 грн. та судові витрати на суму 243,60 грн.

Позивач вказує на те, що відповідач за розрахунковий період з 23.02.2012 року по 23.02.2015 року має вказану заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав, просив його задовольнити, закінчити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, викликаний, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ПАТ «Одесаобленерго» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідач за розрахунковий період з 23.02.2012 року по 23.02.2015 року має заборгованість перед позивачем в розмірі 2001,22 гривні за спожиту електроенергію.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь банку судові витрати у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215 та 224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на р/р: 777 в «Філія-Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», суму, заборгованості в розмірі 2001,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на р/р: 777 в «Філія-Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», , судові витрати в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

02.11.2015
Дата документу 02.07.2015
Справа № 320/5443/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на „16 вересня 2015 року на «14» годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/6744/15-ц
Провадження №2-н/643/2640/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2015 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства Харківгорліфтпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Рядок №
Номер справи 623/2670/15-ц
Номер провадження 2/623/749/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Ізюм" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

18 червня 2015 року Кредитна спілка "Ізюм" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка "Ізюм" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання 20 липня 2015 року на 10 годин 30 хвилин о в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун