overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3920/15-ц
Провадження № 2/314/1208/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогуполівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новогуполівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 год.40 хв. 04.09.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

28.08.2015
Справа№ 751/3534/15-ц
Провадження №2-н/751/225/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" квітня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за користування телекомунікаційними послугами з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за користування телекомунікаційними послугами з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 535/105/15-ц
Провадження № 4-с/535/8/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали справи скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.02.2015 року звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправною діяльність державного виконавця ВДВС Котелевського РУЮ ОСОБА_2 з приводу прийняття постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 25.12.2014 року; про скасування постанови державного виконавця ВДВС Котелевського РУЮ ОСОБА_2 про відкладання провадження виконавчих дій від 25.12.2014 року по виконавчому провадженню №44724293; про скасування постанови державного виконавця ВДВС Котелевського РУЮ ОСОБА_2 про звільнення майна боржника з-під арешту від 26.12.2014 року; зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 12.02.2015 року скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишена без розгляду. Скаржнику розяснено право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 29.04.2015 року ухвала судді Котелевського районного суду Полтавської області від 12.02.2015 року скасована, матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця повернуто до Котелевського районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Справа підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст.11, 111, 122, 383-384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити відкрите судове засідання 14 липня 2015 року о 09.15 год.

Направити державному виконавцю державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2 та заінтересованій особі ОСОБА_3 копію скарги на дії державного виконавця та запропонувати подати у строк до 14.07.2015 року письмові заперечення проти скарги й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Справа № 155/670/15-ц Провадження № 22-ц/773/1488/15 Головуючий у 1 інстанції: Шумський А.А.
Категорія: 2 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 19 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування приналежної речі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2015 року.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1842/15-ц
Провадження 2-н/382/206/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за № 382/1842/15-ц за заявою комунального підприємства «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення в розмірі 6 255,44 грн.

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Карпович В. Д.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу по попередньому договору, процентів річних та інфляційних збільшень. Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В звязку з чим, заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

12.01.2015 року ОСОБА_3 звернулася з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вищевказане майно.

Відповідно до статті 151 Цивільно-процесуального кодексу суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно.

Судом встановлено, що спірним майном сторін є квартира АДРЕСА_1, а за правовстановлюючими документами ОСОБА_2 є власником цієї квартири, відчуження нерухомого майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому на думку суду, вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до ВДВС Фастівського МРУЮ для виконання, ОСОБА_2 для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : Т.С.Зуй
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2108/15-ц.
провадження №2-о/306/117/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

07.09.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Юлієвича, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України у Свалявському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Юлієвич звернувся в суд із заявою, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України у Свалявському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Юлієвича, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України у Свалявському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10.30 годин 15 вересня 2015 року в залі № 2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Викликати в судове засідання :

- заявника: ОСОБА_2 Юлієвича, мешк. м.Свалява, вул.Мукачівська, 1/19 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- зацікавлену особу: представника УПФУ у Свалявському районі, адреса: м.Свалява, вул.Головна, 1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
15.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3362/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1772/15
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/3362/15
15 травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 13 травня 2015 року.
Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.00» годин 28 липня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.
Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.
Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.
Суддя В.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3410/15 Справа: № 640/3961/13-ц Категорія: інші Головуючий 1 інстанції: Діденко С.А. Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П.., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення виконання рішення суду, вжитих ухвалою суду від 12.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення виконання рішення суду, вжитих ухвалою суду від 12.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №560/478/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця з власної ініціативи розглянув питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового житлового будинку з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в:

Дубровицький районний суд Рівненської області за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового житлового будинку з надвірними будівлями виніс рішення від 03 червня 2014 року, яким позов було задоволено.

03 червня 2015 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, та одначасно суд помідомив особам, які брали участь у справі дату, коли вони можуть ознайомитися із повним текстом рішення.

Однак у вступній частині повного рішення суду було неправильно зазначено дату винесення рішення - 04 червня 2015 року.

З огляду на вищенаведене, вбачається явна описка в рішенні Дубровицького районного суду, яку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині рішення Дубровицького районного суду від 03 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового житлового будинку з надвірними будівлями, вказавши правильну дату винесенення судового рішення - 03 червня 2015 року.

Вступну частину рішення суду викласти в наступній редакції:

03 червня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового житлового будинку з надвірними будівлями.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 212/7344/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_2" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника відповідача надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи, у зв?язку з зайнятістю у іншому процесі у Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_2" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток і моральної шкоди до 19 листопада 2015 року до 11-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
пр. № 2/759/4512/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи (ч. 2 ст. 126 ЦПК України). Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року №2 постановлено, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що розгляд позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - підлягають роз'єднанню у самостійні провадження . Ухвала про роз*єднання позовних вимог не оскаржується у відповідності до ст..293 ЦПК України . Справа про стягнення аліментів була призначена до розгляду в судовому засіданні . Про те ,враховуючи те, що згідно ст.109 ЦПК України , позови до фізичних осіб пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування ( категорія позбавлення батьківських прав не передбачає альтернативного звернення до суду , а саме вибору позивача розгляду справ за підсудністю , як це передбачає ст.110 ЦПК України , дана категорія справ розглядається за правилами загальної підсудності - за місцем знаходження відповідача ( останнє відоме місце проживання ) , а згідно з позовної заяви місцем реєстрації відповідача - АДРЕСА_1 , а тому справа за позовом про позбавлення батьківських справ не підсудна Святошинському суду м.Києва .

Керуючись ст. 110,115 ,293 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Повернути позивачеві позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя: