overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/829/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 26 січня 2015 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В звязку із тим, що сторони по справі неодноразово належним чином викликалися в попереднє судове засідання, причини неявки суду не повідомили, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання за відсутності сторін по справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 02 березня 2015 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3209/15-ц
Провадження № 2-н/552/420/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.06.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 541/1662/15-ц
Провадження №2/541/806/2015
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Альошиної Н.М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та сплати процентів від суми позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та сплати процентів від суми позики.

За вказаними в позові та в заяві позивачки адресами відповідачці ОСОБА_2 не надалось можливим вручити судову повістку та копію позову з додатками.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про виклик відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання через публікацію оголошення в газеті «Урядовий Курєр», оскільки її місце знаходження на даний час не відоме. Згідно довідки Миргородського МВ УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2 знята з реєстрації 01.11.2014 року за адресою: АДРЕСА_1.(а.с. 12)

Згідно акту судового розпорядника ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 судову повістку разом з позовною заявою та додатками до неї не вдалося вручити,оскільки зі слів сусідів вона нам зявляється дуже рідко, де знаходиться не знають.(а.с.26). Судова повістка направлялась їй і за адресою: АДРЕСА_2 але згідно поштового повідомлення на пошту не зявилась за отриманням повістки (а.с.31-37).

В звязку з цим відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик відповідача через опублікування у пресі в газеті «Урядовий Курєр».

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити виклик в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 07 жовтня 2015 року відповідачку ОСОБА_2 через опублікування у пресі в газеті «Урядовий курєр» по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та сплати процентів від суми позики.

Витрати повязані з викликом відповідача в судове засідання покласти на ОСОБА_1 в звязку з відсутністю фінансування державною судовою адміністрацією судових витрат на розміщення оголошень в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 212/2618/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення судового розгляду

02 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Зіміна М.В.

за участю секретаря: Водопяновій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 02.07.2015 о 15.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про позбавлення батьківських прав відкласти на 29 липня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 752/4009/14-ц
Провадження по справі № 2/752/576/15
У Х В А Л А

13.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Мирошниченко О.В.

при секретарі - Власенко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання вчинити дії. Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 заявив у судовому засіданні клопотання про тимчасово вилучення доказів для дослідження, а саме: оригіналів документації по земельних ділянках розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та по АДРЕСА_2 у судовому засіданні у Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а), посилаючись на необхідність підтвердження або спростування доказами вимог, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом

Враховуючи те, що ухвалою суду від 22.01.2015 року було вжито заходи забезпечення доказів, та надіслано до виконання Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації н адресу: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а.

Ухвала суду від 22.01.2015 року не виконана без поважних причин, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо тимчасового вилучення доказів визначених в ухвалі суду від 22.01.2015 року для дослідження їх судом.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про вилучення доказів для дослідження судом, задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 93, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Тимчасово вилучити у Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, який знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а оригінали документації по земельних ділянках розташованих за адресою: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, з яких вбачатимуться межі вказаних земельних ділянок та закінчення вказаних меж на місцевості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа №337-2668/15ц
Провадження № 2-337-1218/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Бочіній Н.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2007 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені з 2013 року. Вважає збереження шлюбу неможливим, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 14.07.2007 року Запорізьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №518.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, відповідач не бажає розірвати шлюб у органах РАЦС.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, через відсутність взаєморозуміння. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у окремому порядку.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 57, 60, 197 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.2007 року Запорізьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №518.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 155/1250/15-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/621/15
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 25 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2026/15-ц
провадження № 2-н/632/438/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2015 р. м. Первомайський
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20____ року
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/8548/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/2614/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області 19 березня 2015 року подана апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме невчасне отримання копії рішення.

Таким чином, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, тому є всі достатні підстави для його поновлення.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Д.О. Таргоній
Справа № 161/5498/15-ц
Провадження № 2/161/2202/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Волинське відділення №1 АТ "Дельта Банк" про стягнення коштів (повернення депозиту),

в с т а н о в и в :

Справа є складною, що утруднює постановлення повного рішення, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () на користь ОСОБА_1 грошовий вклад за договором №003-02580-200115 від 20.01.2015 року в сумі 18456,00 долари США, що за офіційним курсом Нацбанку України на 30.06.2015 складає 387852,84 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () на користь ОСОБА_1 грошовий вклад за договором №005-02580-200115 від 20.01.2015 року в сумі 17583,00 Євро, що за офіційним курсом Нацбанку України на 30.06.2015 складає 413921,40 грн.

В решті позову відмовити за його необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () на користь держави судовий збір в розмірі 3654 гривні.

Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.О. Подзіров
Справа № 362/5983/15-ц
Провадження № 2/362/2415/15
УХВАЛА

16.09.15 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

14.09.2015 р. до суду звернулась позивач із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п. 1ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 - повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через через Васильківський міськрайонний суд Київської областіпротягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження № 2-н/522/1033/15
Справа № 522/8199/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 21.04.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 14.05.2015 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 05 хвилин, «15» травня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

14.05.2015
Номер провадження: 22-ц/785/5897/15
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення та встановлення меж земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і приватизації земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „28" вересня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

А.П. Бабій

О.Д. Варикаша
Справа 639/8482/15-ц
Провадження 2-н/639/2794/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

02 жовтня2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.