overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/4743/15ц
Провадження №2/487/2065/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.09.2015 року м. Миколаїв Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа.

У судові засідання 10.07.2015 року, 16.07.2015 року та 24.09.2015 року представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого позову був повідомлений належним чином, про що свідчать підписи у зворотних поштових повідомленням про вручення судових відправлень.

Заяви позивача про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до судового засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача будучи належним чином повідомленим повторно не зявився до судового засідання, у звязку з чим поданий до суду позов підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права потворно звернутися до суду з аналогічною позовною заявою.

Приходячи до вищезазначеного висновку суд приймає до уваги, що згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України поважність причин повторної неявки позивача (його представника) у судове засідання чи відсутність відомостей про причини неявки, у даному випадку не мають правового значення, адже це не перешкоджає залишенню заяви без розгляду. Таке положення відповідає нормам ст. 169 ЦПК України, за якими навіть поважні причини у разі повторної неявки позивача не дають можливості відкласти розгляд справи, так як згідно вимог даної статті суд відкладає розгляд справи тільки в разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
Справа № 495/8708/14-ц
Номер рядка звіту 24
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: Одеська філія публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто про стягнення суми страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: Одеська філія публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 19.01.2015 року о 10-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_5
Номер провадження 6/754/56/15
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Табачуку Д.О.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві вніс подання про примусове проникнення до житла для огляду та накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1. Свою вимогу мотивував тим, що за неодноразовими виходами за адресою мешкання боржника з метою подальшої перевірки майнового стану та складання акту опису та вилучення майна для подальшого продажу двері квартири ніхто не відкриває, за викликами до виконавчої служби ніхто не з'являється, тому з метою повного та своєчасного виконання судового рішення необхідно винесення зазначеного рішення.

В судове засідання по розгляду подання Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві та ОСОБА_1 не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені направленими на їх адресу судовими повістками. Враховуючи, що відповідно до ст. 376 ЦПК України явка зацікавлених осіб не є обов'язковою при вирішенні питання щодо подання державного виконавця про примусове проникнення, суд визнав за можливе розглянути подання за відсутності сторін.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 51895 грн. 06 коп. та судовий збір в розмірі 518 грн. 96 коп.

Постановою державного виконавця від 12.08.2014 року за заявою стягувача відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4582/13 виданого 01.08.2014 року Деснянським районним судом м. Києва.

Боржник ОСОБА_1 добровільно не виконує судове рішення, на виклики державного виконавця не з'являється.

Як вбачається з матеріалів справи, місце проживання боржника за адресою : АДРЕСА_1.

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві вніс подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1, проте згідно наданої державним виконавцем суду довідки Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за № 42963 (И-2014) від 28.10.2014 року, квартира АДРЕСА_1 на праві власності за ОСОБА_1 не зареєстрована.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про примусове проникнення до житла боржника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві в примусовому проникненні до квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/626/15-ц
Провадження №: 2/332/359/15
30 березня 2015 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:
Головуючого - судді: Федоренка О.І.;
при секретарі: Педак С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 16.3.2015 року призначено стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини доходів відповідача до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Під час розгляду справи 11.3.2015 року позивачкою були змінені позовні вимоги в частині стягнення за якими вона просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі ? частини доходів відповідача на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ним повноліття.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони до суду не з'явилися, у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

У зв'язку з тим, що позовні вимоги були змінені під час розгляду справи, суд вважає, що в даному випадку підлягає застосування п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 16.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визначивши, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого слюсарем ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь», який проживає за адресою АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини по досягненню відповідного віку, починаючи з 6 лютого 2015 року й до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 2-2332/12
Провадження № 8/727/1/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши у заяву ОСОБА_1 по перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою по перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.03.2013 у справі №2-2332/12 (провадження 2/727/286/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ст. ст. 361 - 363 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до суду. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/2332/15-ц (Провадження 8/727/1/15) за заявою ОСОБА_1 по перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.03.2013 у справі №2-2332/12 (провадження 2/727/286/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно за ново виявленими обставинами і призначити судове засідання на 20 квітня 2015 року о 10-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ 'Райффайзен Банк 'Аваль' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ 'Райффайзен Банк 'Аваль' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового засідання на 21.04.2015 року о 10-40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Провадження № 2/234/829/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 січня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.01.2015 р. на 14-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/1501/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

26 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ № 2-н/264/262/2015 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 7165,23 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Представник ПАТ «Азовзагальмаш» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 09:00 год. 03 квітня 2015 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 755/7078/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області, Територіальна громада в особі Бієвецької сільської ради про встановлення факту належності документа,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 234, 256, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області, Територіальна громада в особі Бієвецької сільської ради про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 23 квітня 2015 року у о 16-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а заінтересованим особам, також, направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-во/754/148/15
Справа № 754/5671/15-ц
У Х В А Л А

19.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» про виправлення описки в судовому наказі Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року, зазначаючи, що в наказі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що з урахуванням обставин, на які посилається заявник, можливе задоволення його заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену в судовому наказі Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року.

Перший абзац резолютивної частини викласти у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1(і.і.н.НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» заборгованість за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення за період з січня 2013 року по квітень 2015 року у сумі 5 577,23 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
н/п 2-н/490/1976/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: вул. Миколаївська 5-А, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 1087 грн. 67 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржники свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконали.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ _____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ _____ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 761/2333/15-ц
Провадження № 2/761/2945/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов 28 січня 2015 року.

У судовому засіданні на обговорення поставлено питання про закриття провадження по справі у зв'язку із наданням представником позивача відповідної заяви. В якій просить суд закрити провадження у справі. Зазначивши, що наслідки даної процесуальної дії, відповідно до ст. 206 ЦПК України йому відомі.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо закриття провадження не заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини які передували заявленому клопотанню, суд приймає відмову від позову представника позивача, оскільки ця дія не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про стягнення коштів- закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: