У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

Відповідачем ОСОБА_1 в судовому засіданні надано заяву про відвід судді Сугачової О.О., у звязку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді справи.

Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2015р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернуто позивачу. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.04.2015р. ухвалу суду від 19.02.2015р. скасовано і питання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом передано до суду першої інстанції на новий розгляд. Отже, на думку відповідача, відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України судді Сугачова О.О. не може повторно приймати участь в розгляді цієї справи.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши доводи заяви, надійшов до наступного.

Так, в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування та відшкодування моральної шкоди.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 предявила зустрічний позов до ОСОБА_2, яким просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 2/3 частини земельної ділянки для ведення садівництва, що розташована у СТ «Електросвітло» УТОС № 18 ряд 10 Хорошівської селищної ради тощо.

Ухвалою судді від 19.02.2015р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу у звязку із порушенням правил підсудності.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ухвалу від 19.02.2015р. скасовано, питання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 з позовом ОСОБА_2 передано на новий розгляд.

Відповідно до положень глави 3 «Склад суду. Відводи» правил ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Як вбачається із тексту вище, судом винесено ухвалу про повернення зустрічного позову, яка скасована і передане питання про його прийняття на новий розгляд. Інших яких-небудь рішень по справі не прийнято, справу по суті не розглянуто.

Більш того, із змісту мотивувальної частини ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 22.04.2015р. вбачається, що є підстави для скасування ухвали і передачі питання про прийняття зустрічного позову на новий розгляд, а не для продовження розгляду справи, як зазначалось в апеляційної скарзі ОСОБА_1 та колегія суддів не вказує на вирішення цього питання при новому розгляді в іншому складі суду.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача, так як обставини, на які посилається ОСОБА_1 не розповсюджується на прийняте суддею Сугачовою О.О. такого судового рішення як ухвала про повернення зустрічного позову та вище встановлені обставини.

Вимоги заяви щодо передання вказаної справи на розгляд іншому судді Московського районного суду м. Харкова, суперечить правилам ст.. 11-1 ЦПК України.

Обставини і вимоги зазначені у заяві, суд вважає помилковими і у суду відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 11-1, 21 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сугачової О.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя