overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/783/15-ц
Провадження № 2/175/307/15
Справа №2-175/783/15-ц
У Х В А Л А

12.05.2015 рокусмт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ПАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ПАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

30 березня 2015 позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

12 травня представник позивача надав суду уточнену позовну заяву з виправленими недоліками.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 16:30 годину 09.06.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.06.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа №198/578/15-ц
Провадження №2/0198/244/15
У Х В А Л А

07.09.2015 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 21.07.2011 року у розмірі 12 402, 52 грв..

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме:

- не зазначено доказів, щодо отримання відповідачем 21.07.2011 року кредиту у розмірі 300 грв., оскільки з доданих до позову документів взагалі не вбачається, в якому саме розмірі відповідач отримав кредитні кошти на день укладення договору та чи мало місце збільшення кредитного ліміту, якщо так, то коли і до якого розміру, при цьому в заяві про надання кредиту бажаний ліміт кредитних коштів зазначений відповідачем в сумі 1000 грв.;

- з розрахунку заборгованості за тілом кредиту є незрозумілим розмір останньої в сумі 3 799, 09 грв., з огляду на те, що, як зазначає позивач, кредит був виданий в сумі 300 грв..

Окрім того, довідка про умови кредитування, що є складовою частиною Договору, виготовлена неякісно та останню неможливо прочитати, в зв»язку з чим суду слід надати належно виготовлену копію вказаного документу.

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити вище перелічені докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом та надати якісно виготовлену довідку про умови кредитування.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Маренич
Справа № 367/61/15-ц
Провадження по справі № 2-с/367/10/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ПКПП «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу від 02 лютого 2015 року винесеного за заявою ПКПП «Теплокомунсервіс» з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7657,10 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву із доданими до неї матеріалами дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно ч.3 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК Українидо неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Таким чином, із вищезазначених положень закону вбачається, що з заявою про скасування судового наказу має право звернутись лише стягувач чи боржник. Вказані положення закону не надають права звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, 6 ст.105, ч.3 ст.105-1, 121 ЦПК України та ч. 1, 5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 171/517/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2015 року о 10-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/485/260/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ майна у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на неможливість вирішення спору між співвласниками щодо користування майновим комплексом "Качкоферми" по вул.Потьомкіна, 13 в м.Снігурівка Миколаївської області та просили суд провести поділ майна.

07 квітня 2015 року судом було направлено запит до Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області щодо уточнення прописки відповідачів.

08 квітня 2015 року до суду надійшла відповідь.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ майна у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 137/282/15-ц
У Х В А Л А

11.02.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/282/15-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _25_____02___ 2015 року о __10__год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/489/1239/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по аліментах та пені,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по аліментах та пені.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1239/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 15 квітня 2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/185/15-ц
Провадження № 2/327/82/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2015 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись стст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії СЮ №314986, виданий Розівським РС УДМС України в Запорізькій області від 18 квітня 2014 року) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт громадянина України серії СВ №001685, виданий Розівським РВ УМВС України в Запорізькій області від 25 жовтня 1999 року, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 заборгованість за договором позики в сумі 9550 (девяти тисяч пятисот пятдесяти) гривень 78 (сімдесяти восьми) копійок, де 9432 (девять тисяч чотириста тридцять дві) гривні 42 (сорок дві) копійки сума позики з урахуванням індексу інфляції, 118 (сто вісімнадцять) гривень 36 (тридцять шість) копійок сума трьох процентів річних від простроченої суми за порушення грошового зобовязання, а також суму понесених судових витрат в розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 (шістдесяти) копійок, а всього грошових коштів в сумі 9794 (девяти тисяч семисот девяноста чотирьох) гривень 38 (тридцяти восьми) копійок.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 червня 2015 року.

Суддя: Т.М. Кущ
27.01.2015 227/227/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом з вимогами до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

26 січня 2015 року позивачем було подано до суду заяву про повернення йому позову та матеріалів справи до відкриття провадження.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заяву може бути йому повернено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., про що свідчить квитанція № 0826 від 20.01.2015 р. про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з вимогами до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м.Добропілля Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 коп.), згідно квитанції № 0826 від 20.01.2015 р. на суму 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

27.01.2015
Справа №642/2239/2015ц
провадження №2н/642/533/2015
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомскрвіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/179/15-ц

10.03.2015 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

прокурора Кругліцької В.М.

представника служби у справах дітей ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Володимирецької РДА про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Володимирецької РДА про позбавлення батьківських прав, не зявився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка у судове засідання зявилася, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Прокурор Кругліцька В.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Володимирецької РДА ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Володимирецької РДА про позбавлення батьківських прав на підставі наявних у справі доказів.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
10.04.2015 Справа № 657/493/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.04.2015 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, інші особи: ПАТ КБ «ПриватБанк», відділ державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ про зупинення стягнення коштів по виконавчому листу № 200/12617/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Л О. звернувся до суду з заявою в якій просить зупинити стягнення з неї коштів по виконавчому листу № 200/12617/14-ц виданому 28.10.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 45783797 до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0000736.

З ч.2, ч. 3 ст. 369 ЦПК України вбачається, що питання, які повязані з виконанням виконавчого листа розглядає суд, який видав виконавчий лист. З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, по якому просить зупинити стягнення заявник, видано Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ, а отже справа не підсудна Каланчацькому районному суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається заявнику у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, інші особи: ПАТ КБ «ПриватБанк», відділ державної виконавчої служби Каланчацького РУЮ про зупинення стягнення коштів по виконавчому листу № 200/12617/14-ц повернути заявнику, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Бабушківського районного судом м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2