Справа № 336/3027/15-ц
Провадження № 2/336/1801/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Славутич-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом посилаючись на наступне. 18 жовтня 2013 року між кредитною спілкою «Славутич-Кредит» та членом КС «Славутич-Кредит» ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 447.

Згідно п.1.1 та 1.2 вищевказаного кредитного договору № 447 позивач надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 20 000 гривень зі сплатою 48 процентів річних та строковою заборгованості або 96 процентів річних від суми залишку кредиту у разі порушення позичальником зобовязань як усіх разом, так і кожного окремо, які зазначені в п. 5.1.1 5.1.7 цього договору, та був встановлений Графік розрахунків ( додаток № 1 до даного договору) порядок повернення основної суми кредиту та плати за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 18 квітня 2015 року згідно Додатку № 1 до кредитного договору № 447 від 18 жовтня 2013 року.

Однак позичальник в зазначений у договорі термін грошей та відсотків за користування кредитом не повернув.

Пунктом 4.1 кредитного договору № 447 від 18 жовтня 2013 року передбачено забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором шляхом укладення договору поруки. 18 жовтня 2013 року з гр. ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 235, згідно якого, відповідно до п. 1.1 співвідповідач зобовязався перед позивачем нести відповідальність у повному обсязі за виконання обовязків відповідача (боржника) ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 447 від 18 жовтня 2013 року по поверненню кредиту в сумі 20 000 грн. та сплати відсотків по кредитному договору.

Також 18 жовтня 2013 року з гр. ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 236, згідно якого, (п.п. 1.1) ОСОБА_3 зобовязався перед позивачем (кредитором) нести відповідальність у повному обсязі за виконання обовязків відповідача (боржника) ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 447 від 18 жовтня 2013 року по поверненню кредиту в сумі 20 000 гривень та сплати відсотків по кредитному договору.

Пунктом 2.1 договорів поруки № 235 та № 236 від 18 жовтня 2013 року передбачено, що у разі невиконання відповідачем (боржником) своїх обовязків згідно кредитного договору № 447 від 18 жовтня 2013 року відповідач (боржник) та поручителі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Оскільки в зазначений у договорі термін грошей та відсотків за користування кредитом боржники не повернули, то згідно п.3.1 договорів поруки, позивач звернувся до відповідача та поручителів з письмовою вимогою про повернення суми боргу згідно кредитного договору № 447 від 18 жовтня 2013 року ( листи: вих. № 1602/2 від 16.02.2015., вих. № 1602/3 від 16.02.2015 та вих. № 1602/4 від 16.02.2015р.). Однак відповіді на ці листи так і не надійшли, а суми боргу не була сплачена.

Відповідачі свої зобовязання за кредитним договором та договорами поруки не виконали в результаті чого станом на 18 квітня 2015 року утворилась заборгованість: залишок кредиту в сумі 15556 гривень, сума відсотків в розмірі 8657,69 грн. та заборгованість за користування кредитом згідно порушень зобов'язань, що зазначені в п.5.1.7 кредитного договору № 447 від 18 жовтня 2013 року в розмірі 16202,11 грн.

На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача надав суду заяву якою просив суд розглядати справу у його відсутності, на заявлених позовних вимогах наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі до суду повторно не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги заяву представника позивача, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 18 жовтня 2013 року між кредитною спілкою «Славутич-Кредит» та членом КС «Славутич-Кредит» ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 447. Згідно даного договору позивач надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 2 0000 гривень зі сплатою 48 процентів річних та строковою заборгованості або 96 процентів річних від суми залишку кредиту у разі порушення позичальником зобовязань як усіх разом, так і кожного окремо, які зазначені в п. 5.1.1 5.1.7 цього договору, та був встановлений Графік розрахунків ( додаток № 1 до даного договору) порядок повернення основної суми кредиту та плати за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 18 квітня 2015 року. ( а.с. 10-12).

Пунктом 4.1 кредитного договору № 447 від 18 жовтня 2013 року передбачено забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором шляхом укладення договору поруки. 18 жовтня 2013 року з гр. ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 235, згідно якого, відповідно до п. 1.1 співвідповідач зобовязався перед позивачем нести відповідальність у повному обсязі за виконання обовязків відповідача (боржника) ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 447 від 18 жовтня 2013 року по поверненню кредиту в сумі 20 000 грн. та сплати відсотків по кредитному договору. (а.с.13)

Також 18 жовтня 2013 року з гр. ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 236, згідно якого, (п.п. 1.1) ОСОБА_3 зобовязався перед позивачем (кредитором) нести відповідальність у повному обсязі за виконання обовязків відповідача (боржника) ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 447 від 18 жовтня 2013 року по поверненню кредиту в сумі 20 000 гривень та сплати відсотків по кредитному договору. (а.с.14)

Пунктом 2.1 договорів поруки № 235 та № 236 від 18 жовтня 2013 року передбачено, що у разі невиконання відповідачем (боржником) своїх обовязків згідно кредитного договору № 447 від 18 жовтня 2013 року відповідач (боржник) та поручителі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. (а.с.12)

Відповідачі свої зобовязання за кредитним договором та договорами поруки не виконали в результаті чого станом на 18 квітня 2015 року утворилась заборгованість: залишок кредиту в сумі 15556 гривень, сума відсотків в розмірі 8657,69 грн. та заборгованість за користування кредитом згідно порушень зобов'язань, що зазначені в п.5.1.7 кредитного договору № 447 від 18 жовтня 2013 року в розмірі 16202,11 грн., що разом складає 40415, 80 грн. Сума заборгованості підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. ( а.с.25)

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти( кредит ) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлену договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_3) на користь кредитної спілки «Славутич-Кредит» заборгованість за кредитним договором № 447 від 18 жовтня 2013 року в сумі 40 415 гривень 80 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_3) на користь кредитної спілки «Славутич-Кредит» судовий збір в розмірі 404 гривень 16 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.А. Голубкова