overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№пр.2/521/4622/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 00 хвилин_13 жовтня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 645/4734/15-ц
Провадження № 2-н/645/2082/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.09.2013 року по 03.11.2014 року, з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Суддя Алфьорова Т.М.
Судовий наказ набрав законної сили "______"________________ 2015р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
№664/1461/15-ц
УХВАЛА

23 червня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

за участю сторін

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні сторони заявили клопотання про затвердження мирової угоди.

Сторони надали суду мирову угоду, підписану сторонами, укладену з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та просили суд затвердити її. Один примірник мирової угоди приєднано до матеріалів справи.

Сторонам судом роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд, у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, ухвалою закриває провад ження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою сторони передбачили, наступні умови:

ОСОБА_3 відмовляється від своєї частки в квартирі АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5, яку він успадкував за заповітом матері ОСОБА_6 від 24.11.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Цюрупинського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 ОСОБА_2 погоджується та приймає на свою користь квартиру АДРЕСА_2, як спадкове майно після смерті матері ОСОБА_6.

ОСОБА_2 відмовляється від своїх позовних вимог та просить закрити провадження по справі.

Сторони цієї мирової угоди несуть повну відповідальність за достовірність повідомлених відомостей та документів наданих в процесі судового розгляду.

Наслідки укладення мирової угоди передбачені п. 4 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам відомі.

Провадження у справі -закрити.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Номер провадження 2-о/643/340/15
УХВАЛА

01.07.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 21.07.2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 636/334/15-ц
Провадження № 2/636/501/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

26.01.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.08.2006 року в розмірі 7938,99 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15 квітня 2015 року о 10.00 годині.

Надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/714/15-ц
УХВАЛА

16 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/714/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 24 березня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
№ провадження 2/521/4498/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«26» червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «04» вересня 2015 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «04» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 541/1003/15-ц
Провадження № 2/541/557/2015
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ " Міжгосподарський комбікормовий завод" про внесення запису до трудової книжки, повернення трудової книжки, стягнення середнього заробітку за несвоєчасну видачу трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ " Міжгосподарський комбікормовий завод" про внесення запису до трудової книжки, повернення трудової книжки, стягнення середнього заробітку за несвоєчасну видачу трудової книжки до судового розгляду вважати закінченою.

По справі проведено підготовчі дії: відкрито провадження, копія ухвали про відкриття провадження направлена сторонам, направлено копію позову з додатками відповідачеві та розяснено право та надано строк для подання своїх письмових заперечень проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються, призначено та проведено попередній розгляд справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ " Міжгосподарський комбікормовий завод" про внесення запису до трудової книжки, повернення трудової книжки, стягнення середнього заробітку за несвоєчасну видачу трудової книжки - призначити до судового розгляду на 21 травня 2015 року 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Явка сторін є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/2390/15-ц
Провадження № 2-н/661/172/15
С У Д О В И Й Н А К А З
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст..94 КЗпП України, ст. . 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _____ _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ____ ______________року.
Судовий наказ видано _____ _____________ року.
Суддя Г. М. Чирський
01.07.2015 Справа № 756/8314/15-ц
Унікальний № 756/8314/15-ц
Провадження № 2/756/4313/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дарування та заповіту недійсними,

встановив:

25 червня 2015 року судом за унікальним № 756/8314/15-ц, номер провадження 2/756/4313/15 зареєстровано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому вона просить визнати недійсним договір дарування 38/100 частини квартири АДРЕСА_1 від 21.01.2011 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, та заповіт складений ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори Шовкошитньою В.В., зареєстрований 09.06.2010 року у спадковому реєстрі за №4-1660, посилаючись на те, що укладаючи вказані правочини її мати ОСОБА_5 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, оскільки була хвора.

Вказаний позов відповідач відправила на адресу суду поштою 23 червня 2015 року.

Одночасно з вказаним позовом позивач поштою 23 червня 2015 року в окремому конверті відправила на адресу суду ідентичний позов до того ж відповідача з тими самими позовними вимогами (спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав), який зареєстровано судом 25 червня 2015 року за №2/756/4312/15(номер провадження), №756/8313/15-ц (унікальний номер).

Ухвалою суду від 01 липня 2015 року вказаний позов (№2/756/4312/15(номер провадження), №756/8313/15-ц (унікальний номер)) залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Оскільки в провадженні Оболонського районного суду м. Києва вже перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дарування та заповіту недійсними (№2/756/4312/15(номер провадження), №756/8313/15-ц (унікальний номер), у відкритті провадження у справі за аналогічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дарування та заповіту недійсними унікальний № 756/8314/15-ц, номер провадження 2/756/4313/15 слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дарування та заповіту недійсними (унікальний № 756/8314/15-ц, номер провадження 2/756/4313/15).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 487/3309/15-ц
Провадження № 2-н/487/540/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили_______________
Судовий наказ видано стягувачу__________________
Строк пред*явлення судового наказу до виконання________________
Суддя: Т. А. КАРТАШЕВА
У Х В А Л А у.н. 415/3820/15-ц, 2-н/415 /208/15.

про відкриття наказного провадження

30.06.15 року року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський машинобудівельний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі станом на 15.05.2015 р. складає 13 830,46 грн.

відповідно до ст.. ст.. 116 КЗпП, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський машинобудівельний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі станом на 15.05.2015 р. складає 13 830,46 грн.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6655/15-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх сімя розпалася.

Відповідач подав до суду клопотання про надання строку для примирення строком на 3 місяці з метою збереження сімї.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7) ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 203, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання.

Зупинити провадження у справі в звязку з надання сторонам строку для примирення до 30.09.2015.

Призначити розгляд справи на 30.09.2015 о 12.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3