overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4596/15-ц Провадження № 2-н/591/819/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів.

Суддя
Справа № 646/3916/15-ц
Провадження № 2-н/646/758/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 676/7059/14-ц
Номер провадження 2/676/70/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» , Виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради про від'єднання від системи централізованого теплопостачання, визнання договору про надання послуг недійсним, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» , Виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради про визнання незаконним порушення відповідачами права власності та права на достатній життєвий рівень шляхом ненадання дозволу на від'єднання квартири АДРЕСА_1 від системи централізованого опалення відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов'язання Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» , Виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради надати ОСОБА_1 дозвіл на від'єднання квартири АДРЕСА_1 від системи централізованого опалення та зобов'язання Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» , Виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради надати ОСОБА_1 дозвіл на облаштування системи автономного опалення в квартирі АДРЕСА_1 відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про визнання недійсним договору про надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води , водовідведення , технічного обслуговування внутрішньо - будинкових систем тепло - водопостачання та водовідведення від 01 лютого 2010 року відмовити.

В стягненні з Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» , Виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі по 121 гривні 60 коп. з кожного відповідача відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/373/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

31.01.2015 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.12.2014 року у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, втрат від інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.01.2015 року, про залишення скарги без руху, виконані, недоліки усунуто.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою скаргою спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.12.2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.02.2015 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у задоволенні подання ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 28.9.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, до участі у розгляді подання залучений не був, копію оскаржуваної ухвали не отримував, дізнався випадково з Єдиного державного реєстру.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення порушеного строку апелянт не порушує.

Крім того, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» підстави звільнення апелянта від сплати судового збору відсутні, а від так за п.9. ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 243 грн. 60 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску з наданням доказів, та оригінал квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/9650/14
Провадження № 2/750/73/15
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Корж Ю.В.,

з участю представника позивача, відповідача та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

у вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна подружжя, серед якого є автомобіль марки Volkswagen Golf (2009) чорний, № двигуна 087012, № кузова WVWZZZ1KZ9M284825.

У листопаді 2014 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи відчуженого ОСОБА_2 транспортного засобу.

Відповідач та його представник заперечували проти призначення експертизи.

Враховуючи те, що вирішення питання щодо середньоринкової вартості транспортного засобу, який є предметом спору, потребує спеціальних знань у галузі техніки, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити судовому експерту ОСОБА_3.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

Яка середньоринкова вартість транспортного засобу марки Volkswagen Golf, 2009 року випуску, двигун №087012, № кузова WVWZZZ1KZ9M284825 станом на день оцінки ?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білгородка, вул. Південна-Українська, 24, тел.. 066-364-50-22).

Надати експерту матеріали цивільної справи №750/9650/14.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Пр. № 2/333/557/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.02.2015 року на 09 годину 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
Справа № 583/332/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

02 квітня 2015 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

01.04.2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк» про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_2. Заява мотивована необхідністю визначення вартості будинку, що знаходиться за адресою вул.. Великоозерна, буд. 48, м. Охтирка.

Позивач в судове засідання не зявився.

Відповідач в судове засідання не зявився, але був повідомлений належним чином.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання про те, що заява позивача підставна та підлягає задоволенню, оскільки з метою встановлення об'єктивної істини у справі, необхідно призначити судову будівельно - технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ч. 1ст. 202 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про призначення судової будівельно - технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 583/332/15-ц провадження 2/583/265/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

· визначити розмір дійсної ринкової вартості будинку, що знаходиться за адресою м. Охтирка, вул.. Великоозерна, буд. 48.

Виконання експертизи доручити експерту ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Витрати за проведення судової будівельно технічної експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Н.О. Соколова
Справа № 580/580/15-ц
Номер провадження 2-н/580/24/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" квітня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. , розглянувши заяву КП Лебединське будинкоуправління мікрорайону Черемушки виконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані комунальну послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Лебединське будинкоуправління мікрорайону Черемушки виконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 219/2439/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ХомченкоЛ.І. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до боржника- ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання за період з 1.09.2007року по 1.03.2015 року у розмірі 2074 гривень 30 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2170/15-ц
провадження № 4-с/753/56/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Набудович І.О.

при секретарі Івашків Р.В. розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ковтуна Володимира Володимировича

В С Т А Н О В И В :

Скаржник (боржник) ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Ковтуна В.В.

В судове засідання належним чином повідомлені скаржник та особа, дії якої оскаржуються, не з'явилися.

До суду скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення скарги без розгляду є правом скаржника, то відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ковтуна Володимира Володимировича залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя І.О. Набудович
Провадження № 2/582/70/15
Справа № 582/121/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"24" березня 2015 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Жмурченка В.Д.,

з участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, розірвавши шлюб з відповідачем, так як шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторони, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що провадження у справі слід зупинити та надати подружжю строк для примирення.

У відповідності до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням викладеного, а також того, що відповідач позовних вимог не визнає та бажає зберегти сім'ю, суд дійшов до висновку про можливість зупинення провадження у справі, та надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 10,11, 130, 191, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю строк для примирення до 24 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : В. Д. Жмурченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

07 квітня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі - Левцунову І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", третя особа: ОСОБА_5 про стягнення банківського вкладу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК"

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року - скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", третя особа: ОСОБА_5 про стягнення банківського вкладу - відмовлено (а.с.173-178).

Однак, у вступній та резолютивній частині рішення та у вступній та резолютивній частині повного тексту рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року було допущено описку, яку слід виправи, вірно зазначивши дату рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - «27 жовтня 2014 року» замість помилково вказаної «28 листопада 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року, зазначивши дату рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - «27 жовтня 2014 року» замість помилково вказаної «28 листопада 2014 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: