overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6132/15-ц
пр.№ 2-н/464/1734/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 194/1216/15-ц
Провадження №2-н/194/24/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П.розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості з ОСОБА_1. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа №752/2153/15-ц
Провадження № 2/752/2571/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

09.04.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.10.1999 р. Журавлинською сільською радою Ставищенського району Київської області, актовий запис № 9, - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа №642/2250/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.

За участі секретаря Радько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП «Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, в судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про застосування строків позовної давності. Крім того, судом не було вивчено матеріали які представником позивача надавали суду за клопотанням представника відповідача.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи те, що судом не було вивчено підстави на які представник відповідача посилається у своєму клопотанні про застосування позовної давності, суд вважає необхідним повернутись до з'ясування клопотання та поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195 ЦПК України , суд , -

ухвалив:

Повернутись до вивчення наданих матеріалів та з'ясування обставин у справі за вищевказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2015 року Справа № 195/844/15-ц
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М. В розглянув заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання у розмірі 2338 грн. 84 коп. з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 528 ЦК України,-
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Д н і п р о п е р т р о в с ь к о ї о б л а с т і ______________ ОСОБА_2
підпис
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 20___р.
С у д д я
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Д н і п р о п е р т р о в с ь к о ї о б л а с т і ______________ ОСОБА_2
підпис
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/331/15-ц
Провадження № 2-о/549/14/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 21 липня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/3394/15-ц
Провадження № 2/309/1492/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок який розташований за адресою смт. Вишково, вул. Ракошська, № 38, Хустського району, Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 18 вересня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 404/8048/14-ц
Номер провадження 2/404/187/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2015 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової шкоди) , завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

За його ж, клопотанням 04.12.2014 року призначено комплексну судово будівельно-медичну експертизу та провадження зупинено до отримання висновку експерта.

15.12.2014 року до суду направлено клопотання експерта, для вирішення якого необхідно відновити провадження та викликати сторони.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової шкоди) , завданої злочином

та викликати сторони ( шляхом направлення телефонограм) в справі в судове засідання на 5 січня 2015 року 14 годину ( каб.26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-517/10
Провадження № 4-с/645/8/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, визнання незаконною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду із скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1

Скарга відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, визнання незаконною бездіяльності прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Призначити скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, визнання незаконною бездіяльності до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.В. Горпинич
Справа № 462/4076/15-ц
УХВАЛА

04 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/3301/15-ц за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1511 грн. 06 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

03 червня 2015 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 григоровича про скасування судового наказу №462/3301/15-ц.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/4076/15-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 10 год. 50 хв. 09 червня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
№ 207/1031/15-ц
№ 2-н/207/247/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 191/1905/15-ц
Провадження № 2-н/191/107/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08.07.2015 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в період з 29.12.2014 року по 29.04.2015 року в сумі 811 грн. 28 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн.
відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Черкова Н.Т.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 601/1353/15-ц
Провадження № 2/601/514/2015
У Х В А Л А

01 липня 2015 року Кременецький районний суд в Тернопільській області у складі:

головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши заяву судді Мочальської Валентини Миколаївни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди до Кременецького районного центру інформаційного центру «Діалог» та редактора Кременецького районного інформаційного центру «Діалог» ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи встановлено, що предметом спору є захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, які на думку позивача порушено внаслідок розміщення статті 05 червня 2015 року у номері №23 Кременецького районного інформаційного центру «Діалог» під назвою «Редактор газети «Кременецький вісник-С» покусав кременчанку». В даній статті наведені матеріали, які є неправдивими і не відповідають дійсності.

Позивач ОСОБА_3 є батьком судді Кременецького районного суду в Тернопільській області.

Згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН 27.07.2006 року №2006/23: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об"єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається…».

Аналогічний принцип відображено в ч.1 ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2015 року затверджено головуючого суддю Мочальську В.М..

Керуючись ст. 61 Рекомендації СM/REC (2010) 12 Комітету ОСОБА_5 Європи державам-членам щодо судді: незалежність, ефективність та обовязки, яку схвалено Комітетом ОСОБА_5 Європи 17.11.2010 року на 1098 засіданні заступників міністрів, ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України та враховуючи викладене суд вважає, що заява судді про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого в справі судді Мочальської Валентини Миколаївни про самовідвід.

Справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
№ 274/2987/15 - ц
провадження № 2/0274/1351/15
У Х В А Л А
21.09.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-
В судове засідання 21.09.2015 року відповідач - ОСОБА_1, який бере участь у справі, не з»явився, та нема відомостей, що йому вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відкласти.
Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 22.10.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :