overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3575/15-ц
Номер провадження 2-н/629/721/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17.09.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 197,01 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 197,01 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
1Справа № 335/7412/15-ц 2-н/335/788/2015
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В.,
розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Апаллонова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__._______ року.
Судовий наказ видано __.__._______ року.
Строк предявлення до виконання __.__._______ року.
Суддя __________ Ю.В. Апаллонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2015 року Справа № 461/7300/15-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
указати вимоги заявника
заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуни централізованого постачання гарячої води
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
повне імя (найменування) боржника
м.Львів, вул. Тарнавського, 104 а, кв. 57
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі
2080,78 грн.(дві тисячі вісімдесят гривень та сімдесят вісім копійок)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню та вісімдесят копійок). сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя_____________________________________ ОСОБА_5
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 495/302/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

У ході розгляду справи, суду стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_2 22 лютого 2014 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 2145 від 23.02.2014 року.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно відповіді Білгород Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області за № 946/01-16 від 02.06.2015 року встановлено, що згідно Спадкового реєстру спадкова справа до майна померлого 22.02.2014 року ОСОБА_2 не зареєстрована.

Згідно відповіді Козацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 08.06.2015 року за № 121/02-19 після смерті ОСОБА_2, із заявами про прийняття спадщини до Козацької сільської ради ніхто не звертався.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі. Якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, хоча спірні правовідносини і допускають процесуальне правонаступництво, однак у звязку із відсутністю правонаступника, суд вважає, за необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості закрити в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2, у зв'язку зі смертю відповідача..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Номер провадження № 2/331/90/15
УХВАЛА

16.06.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія "Економ плюс", Приватне акціонерне товариство "Горлівський м'ясокомбінат" про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору «Капітошка», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом ТОВ «Торгівельна компанія «Економ плюс», ОСОБА_2 «Горлівський м'ясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторського права.

В ході судового розгляду від представника відповідача ОСОБА_2 «Горлівський м'ясокомбінат» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку тим, на території Донецької та Луганської областей триває проведення антитерористичної операції, у звязку з чим явку уповноважених представників відповідача у судове засідання забезпечити не є можливим. Посилаючись на зазначені обставини просить суд зупинити провадження по справі до закінчення проведення антитерористичної операції.

Представник позивача в судове засідання не зявився, заявою просить суд провести судове засідання без його участі. Його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання про зупинення провадження.

Представник ТОВ «Торгівельна компанія "Економ плюс» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання про зупинення провадження.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, прийшов до наступного.

Статтею 201 ЦПК України визначені підстави, за наявності яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі, а статтею 202 ЦПК України визначені підстави, за наявності яких суд має право зупинити провадження у справі.

З аналізу зазначених норм вбачається, що, обставини, на які посилається представник відповідача, як на підставу зупинення провадження не передбачені чинним цивільним законодавством.

За таких обставин, суд вважає клопотання про зупинення провадження по справі таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 168, 201, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа №463/6269/14-ц
Провадження №2/463/409/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

10 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Облгуртгосптовари» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних виплат, штрафних санкцій, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 25.05.2015р. провадження у вказаній вище справі закрито на підставі п. 1 ст. 205 ЦПК України у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

31.08.2015р. повноважний представник позивача подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн., який сплачено на р/р 0006 в місцевий бюджет Личаківського району за подання згаданого позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент подачі заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Оглянувши матеріали справи, оригінал квитанції, вважаю, що сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. згідно квитанції № ПН242 від 24.11.2014р. слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву представника позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Облгуртгосптовари» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних виплат, штрафних санкцій задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (свідоцтво про державну реєстрацію № 2 046395 від 01.10.2010р. р/р 2418 в КБ «Приватбанк», МФО 325321, Свідоцтво про сплату єдиного податку № 024651 від 28.04.2012р.), сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.) згідно квитанції № ПН242 від 24.11.2014р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 442/6218/15-ц
Провадження №2-о/442/124/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у с п р а в і

"14" вересня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділ - служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Відділ - служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі та Дрогобицькому міжрайонному прокурору.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 вересня 2015 року (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12). Про слухання справи повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Дата документу 14.04.2015
Справа № 320/3199/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про переведення прав та обовязків забудовника на будинковолодіння та надвірні будівлі і визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання в порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про переведення прав та обовязків забудовника на будинковолодіння та надвірні будівлі і визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 30.04.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 495/9204/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 3803 від 29.10.2013 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (ордер серії ОД № 039807 виданий 07.12.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/9204/14-ц

за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2012 року у справі № 2-1655/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Подільського відділення

до ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209-210, 361-363, 365 Цивільного процесуального кодексу України, п.п. 4, 6, 7, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2012 року у справі № 2-1655/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Подільського відділення до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
справа №562/49/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11.02.2015 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом малого приватного підприємства "Фортуна" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих в ДТП, -

в с т а н о в и в :

Мале приватне підприємство "Фортуна" звернулося до Здолбунівського районного суду Рівненської області про стягнення збитків, завданих в ДТП.

У поданій до суду заяві відповідач ОСОБА_2 просить залучити у справі належного відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні представник позивача просив залучити у справі ОСОБА_3 як співвідповідача .

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_3 до участі в справі за позовом малого приватного підприємства "Фортуна" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих в ДТП як співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 02 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, явку яких визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"09" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2633/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2633/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 28.07.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар