Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/628/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 47 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

при секретарі судового

засідання Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Зазначали, що їм та відповідачу на праві спільної часткової власності належить по 1/3 частці кожному житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, який вони отримали в спадщину після смерті батька. Вказаний будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,2208 га, яка призначена для будівництва та обслуговування вищевказаного житлового будинку. На даний час між сторонами виник спір щодо порядку користування спірною земельною ділянкою, у зв'язку з чим просили розмежувати спірну земельну ділянку згідно варіанту №2 висновку експерта.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. Розмежовано земельну ділянку площею 0,2208 га, яка розташована по АДРЕСА_1 згідно варіанту № 2 висновку експерта №259/14 земельно-технічної експертизи від 10 серпня 2015 року. Виділено в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0736 га (зелений колір) ділянка №2, ділянка №3,6 (жовтий колір, спільний двір) з урахуванням площі під будівлями. Виділено в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0736 га (синій колір) ділянка № 4, №5 (жовтий колір, спільний двір) з урахуванням площі під будівлями. Виділено в користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0736 га (червоний колір) ділянка №1, №6 (жовтий колір, спільний двір) з урахуванням площі під будівлями. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 у дольовому порядку витрати повязані зі сплатою судового збору. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2035 грн. 20 коп. витрат повязаних з проведенням судової експертизи. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2035 грн. 20 коп. витрат повязаних з проведенням судової експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилається на те, що рішення суду в частині стягнення з неї витрат за проведення судової експертизи в сумі 4070 грн. 20 коп. є несправедливим та упередженим, просить скасувати рішення суду в частині стягнення витрат за проведення експертизи та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Згідно зі ст.86 ЦПК України витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи. Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Відповідно до п.45 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно до статті 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством.

При цьому витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну (стаття 86 ЦПК). Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу"). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи (частина друга статті 86 ЦПК) і настають наслідки, передбачені частиною першою статті 146 ЦПК.

Законом не заборонено оплатити витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, іншою стороною у справі.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК.

Частино 1 ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 26.05.2015 року за клопотанням ОСОБА_2 призначено по справі судову земельно-технічну експертизу.

Витрати за проведення експертизи покладено на позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перерахували ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект» кожний по 2035 грн. 20 коп. за проведення судової експертизи, що підтверджується копіями квитанцій від 18.06.2015 року та 19.06.2015 року (а.с.63).

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року ухвалене на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Задовольняючи вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в частині стягнення витрат на проведення судової експертизи, суд першої інстанції обґрунтовано розподілив судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та підставно стягнув їх з відповідача на користь позивачів.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалено з додержанням норм процесуального права, підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді