overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/994/15-ц Провадження № 22-ц/772/2228/2015Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Категорія 23Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 червня 2015 року про забезпечення позову Приватно-орендного підприємства "Рідний край" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та демонтаж самочинно збудованих споруд,-

встановив:

Ухвалою судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 червня 2015 року забезпечено позов ПОП "Рідний край" до ОСОБА_2 шляхом заборони останньому встановлювати будь-які споруди, конструкції, межові знаки, проводити польові та сільськогосподарські роботи на земельній ділянці, що розташована в межах земель Тростянецької сільської ради Ямпільського району в полі НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі відповідач по справі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні зави ПОП "Рідний край" про забезпечення позову.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом установлено, що судом першої інстанції не розглянуто заяву представника позивача Приватно-орендного підприємства "Рідний край" про виправлення описки в оскаржуваній ухвалі від 16.06.2015 року, яка надійшла до районного суду одночасно із апеляційною скаргою відповідача.

Крім того, Ямпільським районним судом Вінницької області не виконано вимоги частини 3 статті 293 ЦПК України.

Відповідно до зазначеної норми, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини 1 статті 293 ЦПК України.

Ухвала про забезпечення позову входить до зазначеного переліку, а тому при її оскарженні до апеляційного суду мають бути передані лише копії матеріалів.

За наведених обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення, зокрема: розгляду заяви про виправлення описок в оскаржуваній ухвалі від 16 червня 2015 року, а також виконання вимог, передбачених частиною 3 статті 293 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Приватно-орендного підприємства "Рідний край" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та демонтаж самочинно збудованих споруд разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 червня 2015 року про забезпечення позову повернути до Ямпільського районного суду Вінницької області для належного оформлення протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 703/4199/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони з 3 березня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей не мають.
Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився.
Позов підлягає до задоволення, оскільки з показів позивачки, допитаної як свідка, встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують з 2012 року, примирення між ними неможливе.
Суд вважає, що за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 3 березня 2007 року в відділі РАЦС по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 69.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачкою в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження №2/522/7538/15
УХВАЛА

03 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушенні вищевказаного, суддею встановлено, що зазначений позов не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 214/3350/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права на майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні суддя заявив самовідвід. В обґрунтування заяви головуючий зазначив, що предметом позову по даній справі є поділ акцій ТзОВ «Резонанс», які позивачка вважає спільною сумісною власністю подружжя. Разом з тим, 14 квітня 2010 року суддя Прасолов В.М. виніс рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, під час розгляду якої висловив думку, що відсутні підстави вважати акції ТзОВ «Резонанс» спільною сумісною власністю подружжя. На переконання суду, вказана обставина може викликати у учасників судового засідання сумніви в неупередженості судді Прасолова В.М. при розгляді даної цивільної справи.

Позивачка, її представник, у судовому засіданні не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід.

Представник відповідача пояснив, що не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід з наступних причин.

Підстав, які передбачені ч. ч. 1-3 ст. 20 ЦПК України, у судовому засіданні не встановлено. Але маються підстави, наведені при заявлені самовідводу, які відповідно до ч. 4 ст.20 ЦПК України, можуть викликати сумнів в неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24,209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа №: 686/8937/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення шлюбних відносин з нею через суперечки, непорозуміння, зневажливе відношення до нього, внаслідок чого він з вересня 2014 р. пішов від відповідачки і проживає з іншою жінкою, що унеможливлює відновлення шлюбних відносин.

ОСОБА_1 позов підтримав.

ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що дійсно ОСОБА_1 проживає з іншою жінкою, однак вона з ним спілкується, тому є можливість для примирення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї ОСОБА_1 не склалося, що призвело до припинення шлюбних відносин у вересні 2014 р.. Сторони проживають і ведуть господарство окремо, позивач не бажає поновлювати шлюбні відносини. Зважаючи на ці обставини, відсутність спільних дітей у сторін і бажання у позивача поновлювати шлюбні відносини, утворення ним іншої сім'ї, відсутність переконливих доказів зі сторони відповідачки про можливість примирення і відновлення шлюбних відносин суд приходить до висновку, що збереження сім'ї ОСОБА_1 неможливе, протирічатиме нормам моралі, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 27.10.2006 р. актовий запис № 4 виконкомом Новогреблівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9608/2015 Головуючий в І інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп - 1» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2015 року по справі за клопотанням представника стягувача Компанії «Sigma and Interiors Limited» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 19.09.2013р. по справі № 25у/2013, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2015 року клопотання Компанії «Sigma and Interiors Limited» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України у справі АС № 25у/2013 від 19.09.2013р. задоволено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ПрАТ КБ «Промінвестгруп - 1» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 14 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В додатку до апеляційної скарги представник ПрАТ КБ «Промінвестгруп - 1» зазначив, що додає оригінал доказу про оплату судового збору.

Разом з тим, із акту, складеного працівниками Печерського районного суду міста Києва від 12.06.15р., видно, що під час розкриття конверту, було виявлено відсутність додатку: оригіналу доказу про сплату судового збору (а.с.207)

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 121,80 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010, й надати апеляційному суду оригінал платіжного доручення

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп - 1» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2015 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
У Х В А Л А

11 вересня 2015 р.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в:

Заяву подано і оформлено відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Заява підвідомча суду.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/21531/15-ц.

Призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 18 вересня 2015 р. на 14-10 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
03.09.2015 Справа № 756/9096/14-ц
Справа пр. №2-с/756/16/15
ун. №756/9096/14-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Оболонського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25.08.2015 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду від 11.06.2015 року про відмову в задоволенні заяви про скасування судового наказу закрито, а справу повернуто до Оболонського районного суду м. Києва для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Справа, яка надійшла з апеляційного суду м. Києва, була передана судді 03.09.2015 року.

Ч.1 ст.293 ЦПК України визначено ухвали суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвали про відмову в задоволенні заяви про скасування судового наказу до цієї категорії не відносяться.

Згідно з приписами ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування судового наказу, яка не підлягає оскарженню окремо від судового наказу, апеляційна скарга на ухвалу суду від 11.06.2015 року про залишення позовної заяви без руху відмову у задоволенні заяви про скасування судового наказу підлягає поверненню апелянту.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2015 року про відмову у задоволенні заяви про скасування судового наказу, виданого 07.08.2014 року у справі №2-н/756/376/14 за заявою комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №14" Житомирської міської ради, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96,98,99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/877/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/2522/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/4916/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2015 року з урахуванням ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа - Пустомитівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання недійсним та скасування заповіту,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа № 643/7352/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2894/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 997 грн. 50 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 643/7576/14-ц
Номер провадження 2-во/643/151/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Харківської міської ради про визнання права власності, заяву позивача про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Харківської міської ради про визнання права власності. Вказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

15.09.2015 року позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, в якій зазначила, що в резолютивній частині зазначеного рішення судом було допущено описку, а саме, невірно зазначено загальну площу будівлі літ. А-1, яка насправді складає 63,5 кв.м., та помилково вказано про присвоєння поштової адреси вказаного обєкту нерухомості.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які брали участь в справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену в резолютивні частині рішення суду від 11.06.2014 року.

Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати дійсним укладений 08.04.2013 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу житлового будинку літ. «М-1», 1/2 частини будинку літ. «А-1», та 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,0532 га, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Високовольтна, 31.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «М-1» загальною площею 69,5 кв.м.,житловою 26,0 кв.м., 1/2 частину будинку літ. «А-1», загальною площею 63,5 кв.м., житловою 29,0 кв.м, а також вбиральню «літ» «Н», що розташовані на земельній ділянці площею 0,0692га.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р.Є. Сиротников