overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 666/8802/14-ц
У Х В А Л А

25.06.2015 р. м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд заочного рішення №666/8802/14-ц від 16.03.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу , -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона №666/8802/14-ц від 16.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, позовні вимоги задоволені в повному обсязі та з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" стягнено на користь ОСОБА_3 суму банківського вкладу та відсотків, а також стягнено судовий збір.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом при винесені рішення не в повній мірі дослідженні всі обставини справи, а саме: заявник зазначає, що належні позивачу грошові кошти були повернуті, а договір №002-21061-290914 від 29.09.2014 року припинив свою дію. Крім цього заявник вказує також, що рішення суду при стягнення з банку грошових коштів було винесено під час дії в банку тимчасової адмінстрації, крім того без урахування ст.26 Закону України "Про систему гаранутвання вкладів фізичних осіб". Та з підстав викладених просить суд скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник заявника підтримала подану заяву та просила з підстав викладених її задовольнити.

Позивач по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення, та просила відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

Заочне рішення №666/8802/14-ц від 16 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07.07.2015року о 08-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6935/15-ц

Провадження 2/712/2179/15

06 липня 2015 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Враховуючи те, що можливо розлад між подружжям має тимчасовий характер, заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в разі надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111, 201 Сімейного Кодексу України, ст.ст.137, 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення 2 місяці.

Судове засідання по справі призначити на 07.09.2015 року на 11 год. 00 хв. Провадження у справі зупинити до 07.09.2015р.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5 денний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ЄУН № 337/3303/15-ц
Провадження № 2-н/337/889/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
Провадження № 2/641/1797/2015 Справа № 641/6449/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Фонду загальнообов,язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Фонд загальнообов,язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 27711,74 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2015 року на підставі ст.. 49 КК України ОСОБА_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 191 , ч.2 ст. 190 , ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358 КК України в редакції 1960 року , у зв,язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності , кримінальне провадження №0001672 від 31.03.2014 року відносно відповідача закрито. Харківський міський центр зайнятості у встановленому законом порядку визнаний у справі потерпілим та останньому заподіяно матеріальний збиток у сумі 27711,74 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фонду загальнообов,язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної злочином.

Призначити судове засідання на 07 липня 2015 року на 11-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції за участю третьої особи: Служби в справах дітей Городоцької РДА у Львівській області, ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, довідки з СГІРФО Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/3126/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 19 жовтня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя В.Кузь
н/п 2-н/490/285/2015 Справа № 490/3070/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

30.06. 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 487/4205/15-ц
Провадження № 2-н/487/630/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.В. БІЦЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
СУДДЯ А.В. БІЦЮК
Справа № 484/2585/15-ц
Провадження № 2/484/1150/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської обл. про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської обл. про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської обл. про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 27.07.2015 року о 13-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

17.03.2015 Провадження №2/425/412/14

Справа №425/1214/14-ц

17 березня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

при секретарі Гайворонській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.01.2015 р. за клопотанням представника відповідача у позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» було витребувано повний помісячний розрахунок заборгованості за кредитним договором №LGXRRX10360275 від 22.03.2007р., укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

Однак, до теперішнього часу зазначений розрахунок на адресу суду не надійшов з невідомих для суду причин.

Від представника відповідача до суду надійшло письмове клопотання про повторне витребування з ПАТ КБ «ПриватБанк» повного помісячного розрахунку заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами по справі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки саме позивачем наданий розрахунок заборгованості по кредитному договору, та наявність такого повного розрахунку має значення для повного та обєктивного зясування обставин справи. У звязку з чим суд вважає за необхідне повторно витребувати у позивача повний помісячний розрахунок заборгованості за кредитним договором №LGXRRX10360275 від 22.03.2007р., укладеним між сторонами по справі, в якому необхідно зазначити: нараховану щомісячну суму процентів за користування кредитом та дату нарахування процентів, нараховану щомісячну суму пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором та дату нарахування пені, суму та дату оплати заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до вимог ч.4 ст.137 ЦПК України у разі неможливості надати суду вказані докази позивач зобовязаний повідомити про це суд із значенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» повний помісячний розрахунок заборгованості за кредитним договором №LGXRRX10360275 від 22.03.2007р., укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, в якому зазначити: нараховану щомісячну суму процентів за користування кредитом та дату нарахування процентів, нараховану щомісячну суму пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором та дату нарахування пені, суму та дату оплати заборгованості по кредитному договору.

Строк, в який суду необхідно надати витребувані докази протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 712/6535/15-ц
Провадження № 2-н/712/554/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси О.І. Кончина, розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства „Теплопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по централізованому опаленню та постачанню гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПП „Теплопостачання просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по централізованому опаленню та постачанню гарячої води в сумі 2963,00 грн.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, направлених заявником на суму заборгованості.

Проте, заявник просить стягнути крім безспірної заборгованості судові витрати та витрати на правову допомогу, які такою заборгованістю не є.

Таким чином, заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Приватному підприємству „Теплопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по централізованому опаленню та постачанню гарячої води відмовити.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 132 від 04.06. 2015 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
справа № 562/1458/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2015 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Кушнір О. Г.
Справа № 642/2089/15ц
18 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі
головуючого судді Ольховського Е.Б.
при секретарі Пєтрєнко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади міста Харкова , 3-я особа: 2-га Держнотконтора м. Харкова про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 10/32 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 15/32 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на 7/32 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ Є.Б. Ольховський