Справа № 187/1201/15-ц
"29" вересня 2015 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Іщенко І.М., за участі секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства « Дніпровець», правонаступника Публічного акціонерного товариства "Дніпровець" ,Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи : Відділ Держземагентства у Петриківському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на земельні ділянки, зобов'язання вчинити певні дії.
31 серпня 2015 року до Петриківського суду звернулась ОСОБА_1 із зазначеною позовною заявою в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просила :
В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що рішенням Курилівської селищної ради від 25.03.1999 року їй як колишньому члену колективного сількогосподарського риболовецького підприємства «Придніпровець» було виданий Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку для ведення ним товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею -5,6262га яка розташовані на території Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області/ Додатком № 1 до вказаного рішення є перелік громадян - членів КСРП « Придніпровець» яким виділялась у власність земельна ділянка на території Миколаївської селищної ради, де за № 35 зазначено прізвище позивача.
Позивач звернувся до Відділу Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області з листом про надання інформації стосовно земельних ділянок, що належить позивачеві, а саме, кому окрім позивача вони належать та на яких підставах. За результатами розгляду , відділом Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області було надано відповідь за згідно з якою, було зазначено те, що належна позивачеві земельна ділянка одночасно обліковуються як за ним, так і за СР ЗАТ «Дніпровець» (ПАТ «Дніпровець») на праві власності. Право власності СР ЗАТ «Дніпровець» посвідчено Державними актами на право власності, а саме: НОМЕР_1.
Позивач зазначає, що Петриківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області в порушення земельного законодавства при видачі відповідачу Державних актів на право на земельну ділянку одночасно й незаконно передала земельні ділянки позивача, шляхом внесення права приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_1 до Статутного фонду СР ЗАТ «Дніпровець» (ПАТ «Дніпровець»),
Позивач зазначає, що на даний час скасовані документи, які слугували підставою для виготовлення та видачі СР ЗАТ «Дніпровець», правонаступником якого є ПАТ «Дніпровець» Державного акту на право власності на земельну ділянку, зазначену в позові, є підстави для його скасування , так як наявність державного акту на право власності на одну і ту ж земельну ділянку за ним та ЗАТ «Дніпровець», порушує її конституційне права щодо володіння, користування та розпорядження належним йому майном, оскільки відповідач чинить перепони в користуванні земельною ділянкою.
Представником позивача ОСОБА_3 до суду направлено клопотання про слухання справи у її відсутність, підтримала позовні вимоги ОСОБА_4 в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.
Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Дніпровець" в судове засідання не з'явився., про причини неявки суду не повідомлено. Про час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, відповідно до положень ч. 5 ст. 74 та ст. 76 ЦПК України, про
На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Беручи до уваги, представник що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд на підставі ст. 224 ЦПК України заочно розглядає справу без участі відповідача.
Представник відповідача - Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області надав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі
Представник третьої особи - відділу Держземагентства у Петриківському районі Дніпропетровської області надав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі
Представник третьої особи - Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області надав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі
Дослідивши матеріали цивільної справи, судом були встановлені наступні обставини і визначені юридичні правовідносини.
Судом встановлено, що рішенням Курилівської селищної ради від 25.03.1999 року ОСОБА_1 як колишньому члену колективного сількогосподарського риболовецького підприємства «Придніпровець» було виданий Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку для ведення ним товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею - 5,6262 яка розташовані на території Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області
Згідно листа відділу Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області від 26.06.2015 року належна позивачеві ОСОБА_1 земельна ділянка одночасно обліковуються як за нею, та за ПАТ «Дніпровець» на праві власності на підставі державного акту на право власності на землю НОМЕР_1 від 29.12.2012 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 було визнане визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Петриківської районної державної адміністрації від 19.09.2012 р. № 833-р-12 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки Сільськогосподарському риболовецькому закритому акціонерному товариству «Дніпровець»
Отже в суді було встановлено, що скасовані документи, які слугували підставою для виготовлення та видачі СР ЗАТ «Дніпровець» вищевказаного державного акту на право власності на земельну ділянку і де розташована земельні ділянки позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Згідно ч. 3 ст. 152 ЗК України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.
Відповідно до ч. 1 ст. 155 ЗК України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.
Згідно висновку Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, викладеного в постанові від 19 червня 2013 року у справі № 6-57цс13, яке відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, визначено, що державні акти на право власності на земельні ділянки є документами, що посвідчують право власності й видаються на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. У спорах, пов'язаних із правом власності на земельні ділянки, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти на право власності на земельні ділянки.
Зазначена правова позиція Верховного Суду України узгоджується з правовою позицією, що знайшла своє відображення у постанові від 6 лютого 2013 року у справі № 6-169цс12, відповідно до якої у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним (стаття 155 ЗК України). Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий органом, який не мав на це законних повноважень, визнається недійсним.
Отже, позовні вимоги позивача щодо визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на землю загальною площею 2,3244 га, серії ЯМ № 841427 які були видані за СР ЗАТ «Дніпровець», є законними обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сплачений позивачем та підтверджений квитанцією (а.с. 1 ) судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на його користь пропорційно до задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 116, 126, 152,155, 158 ЗК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства « Дніпровець», правонаступника Публічного акціонерного товариства "Дніпровець" ,Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи : Відділ Держземагентства у Петриківському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровець" на користь ОСОБА_1 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Стягнути з Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої до Апеляційного суду Дніпропетровської області інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Іщенко