overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/243/3264/2015
№ 243/6044/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-00 год. 15 липня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/16649/14-ц

Пров. №2/668/1013/15

18.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2015 року на 15-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 635/2568/15-ц
Провадження № 2/635/1568/2015
01 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шинкарчука Я. А.
при секретарі судового засідання Лескіної Г. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_3 Венедиктівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, 26.06.1961 р. н. та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 09.09.2008 року виконавчим комітетом Мереф»янської міської ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 137 - розірвати.
Розяснити сторонам, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Міщенко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 31.03.2010 року між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_1 було укладено договір № В-66/0004/10/108/99 про надання фінансового кредиту за участі поручителя ОСОБА_2.

Третейською угодою №В-66/0004/10/108/99 від 31.03.2015 року сторони визначили, що всі спори, які виникнуть між сторонами та стосуватимуться визначених у п.2 цієї Третейської угоди договорів за №В-66/0004/10/108/99 укладених сторонами 31.03.2010 року, розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до регламенту останнього .

09.04.2015 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», сформованого відповідно до його Регламенту, було задоволені вимоги Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» : суму коштів в розмірі 15 756 (п'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят шість ) грн. 51 коп.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа відповідно до положень ст. 389-10 ЦПК України під час судового розгляду не встановлено.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 389-11 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 23.04.2015р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» : суму коштів в розмірі 15 756 (п'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят шість ) грн. 51 коп.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 489/947/15-ц
Номер провадження 2/489/1056/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20 квітня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі-позивач або ОСОБА_1) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 05.11.1959 р. н., народився в м. Миколаєві, ідент. код НОМЕР_1, місце реєстрації в м. Миколаєві, вул. 6 Інгульська, 37 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість з повернення кредиту в розмірі 30 688 (тринадцять тисяч шісот вісімдесят вісім) грн. 13 коп., а саме: 20 910,75 грн. заборгованість за кредитом; 7 666,04 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 650,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи: 1461,34 грн. штраф (процентна складова), за кредитним договором № б/н від 28.01.2014.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 306,88 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 758/6586/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ» до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «СК «Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ» до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «СК «Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити дату судового засідання на 07 серпня 2015 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 758/6495/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бєлєза Груп» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бєлєза Груп» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Призначити дату судового засідання на 07 серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
справа № 278/2139/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Глибочанської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просила визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька, оскільки вважає, що строк встановлений законом був пропущений нею з поважних причин.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Позивач направила до суду заяву про слухання справи у її відсутність. Позов підтримує. Відповідач також направив заяву про слухання справи у його відсутність. Позов визнає та проти його задоволення позову не заперечує. Відтак, судом вирішено проводити розгляд справи у відсутність сторін.

Дослідив матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідно ним правовідносини. У 2014 році (точної дати смерті свідоцтво про смерть не містить) помер батько заявника ОСОБА_2 (а.с.11,14). Після його смерті залишилась спадкова маса, зокрема, у вигляді земельної ділянки площею 0,33 га, що розташована за адресою: с. Глибочок Житомирського району Житомирської області вул. Корольова, та житлового будинку №6-а, що знаходиться на ній (а.с.5-6). Згідно довідки нотаріуса від 13 липня 2015 року позивач є єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 (а.с.7). Заявник пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, у зв'язку з чим нотаріус відмовив їй у її прийнятті (а.с.8), внаслідок чого, позивач звернулася до суду для визначення їй додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України задекларовано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Отже, враховуючи вищевикладене, та той факт, що позивач пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини, що перешкоджає останній прийняти у спадщину спадкове майно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер в 2014 році.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/235/2490/15
Справа № 235/4903/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Удачненської сільської ради Красноармійського району про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності та визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

26 червня 2015 року позивач звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності та визнання права на спадщину.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Удачненської сільської ради Красноармійського району про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності та визнання права на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на 9 годину 00 хвилин 07 липня 2015 року, про що сповістити сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 561/298/15-ц
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

02 липня 2015 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Світличного Р.В.

за участю секретаря судового засідання Савич Ж.В.

третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1

представника третьої особи

із самостійними вимогами ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до Нобельської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Нобельська сільська рада Зарічненського району Рівненської області, про встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, у якому просить замінити первісного відповідача за його позовом ОСОБА_3 на належного відповідача Нобельську сільську раду Зарічненського району Рівненської області.

Клопотання обґрунтовує тим, що 11 червня 2015 року апеляційним судом Рівненської області задоволено його апеляційну скаргу на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2014 року по справі № 561/750/14-ц, яким відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а відтак він вважається таким, що не прийняв спадщину.

Враховуючи характер правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішення даного спору, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до Нобельської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Нобельська сільська рада Зарічненського району Рівненської області, про встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ОСОБА_3 належним відповідачем Нобельську сільську раду Зарічненського району Рівненської області.

Зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору надати Нобельській сільській раді Зарічненського району Рівненської області копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Світличний Р.В
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» про залучення співвідповідачів по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регрессу.

17 лютого 2015 року до суду надійшла заява ПАТ СК «АРМА» про залучення як співвідповідачів: Приватне акціонерне товариство«Страхова компанія «Статус», оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПРАТ СК «Статус» та Моторне (транспортне) страхове бюро України, враховуючи, що ПРАТ СК «Статус» є неплатоспроможним.

Згідно ч.1 ст 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПРАТ СК «Статус», а також інформацію щодо неплатоспроможності останнього, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволеню.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» про залучення співвідповідачів задовольнити.

Залучити Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» () та Моторно (транспортне) страхове бюро України до участі у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу як співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Буймова