Ухвала

іменем україни

16 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу їх проведення, свідоцтва та державної реєстрації за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 04 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним вище позовом, у якому просив визнати недійсними прилюдні торги від 06 березня 2014 року, проведені філією 12 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.) з приводу реалізації 51/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1, визнати недійсними протокол проведення прилюдних торгів від 06 березня 2014 року та акт від 06 березня 2014 року продажу з прилюдних торгів 51/100 частки зазначеного домоволодіння за ціною 66 699 грн, визнати недійсним свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 06 березня 2014 року на ім'я ОСОБА_4 на 51/100 частини домоволодіння за зазначеною адресою та скасувати державну реєстрацію права власності на 51/100 частини цього домоволодіння на ім'я ОСОБА_4

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що рішенням суду в порядку розподілу майна подружжя за ним визнано право власності на 51/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та стягнуто на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію в розмірі 65 216 грн за 8/25 частки домоволодіння. Рішенням апеляційного суду вищевказане рішення змінено, визнано за ним право власності на 83/100 частини вищевказаного будинку. У решті рішення залишено без змін. З метою виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист та державним виконавцем Закалашнюком О.С. відкрито виконавче провадження, описано й арештовано 51/100 частини житлового будинку, належного йому. На підставі постанови державного виконавця наданий висновок експерта про вартість об'єкта незалежної оцінки, ринкова вартість об'єкта оцінки становить 133 398 грн. У зв'язку з тим, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна не відбулися, держаним виконавцем майно уцінено на 50 % від його початкової вартості - з 133 398 грн до 67 тис. грн, прилюдні торги проведено 06 березня 2014 року, за результатом проведення яких переможцем став ОСОБА_4 Проте жодного документа про відкриття виконавчого провадження, а відтак і про його подальший рух, у тому числі про опис, арешт та реалізацію майна, він не отримував. Крім того, вважає, що допущено порушення процедури проведення прилюдних торгів, вимог Закону України «Про виконавче провадження» та пунктів 4.6-4.9 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Ураховуючи наведене, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04 червня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам закону не відповідають.

Судами встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2013 року в порядку виділу частки майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_5 на 49/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 (в графічному додатку зображене жовтим кольором) та виділено цю частку натурі. За ОСОБА_3 у порядку розподілу майна подружжя визнано право власності на 51/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 та виділено його частку в натурі. Стягнуто з ОСОБА_3 користь ОСОБА_5 грошову компенсацію в розмірі 65 216 грн за 8/25 частки домоволодіння згідно з його ринковою вартістю та оплату за проведення експертизи в розмірі 1 471 грн 20 коп.

На виконання вказаного рішення відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 31 липня 2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошової компенсації за 1/2 частки в спільному майні подружжя -автомобіль ВАЗ 211340120, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, у розмірі 9 494 грн 47 коп.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 27 травня 2014 року (після проведення прилюдних торгів під час виконавчого провадження за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2013 року) рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2013 року в частині визнання права власності на 49/100 частини будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 та визнання права власності на 51/100 частини цього ж будинку за ОСОБА_3 змінено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 17/100 частини будинку АДРЕСА_1, за ОСОБА_3 визнано право власності на 83/100 частини вказаного вище будинку. У решті рішення залишено без змін.

Згідно з актом опису й арешту майна від 21 серпня 2013 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Закалашнюк О.С. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження описано і накладено арешт на 51/100 частини житлового будинку загальною площею 32,5 кв. м, житловою площею 18,6 кв. м.

Крім того, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 04 жовтня 2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошової компенсації в розмірі 65 216,00 грн за 8/25 частки домоволодіння згідно з його ринковою вартістю та оплату за проведення експертизи в розмірі 1 471 грн 20 коп., а всього 66 687 грн 20 коп. (постанова заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 28 жовтня 2013 року).

На підставі постанови державного виконавця від 22 серпня 2013 року був наданий висновок експерта про вартість об'єкта незалежної оцінки від 08 жовтня 2013 року. Ринкова вартість об'єкта оцінки, а саме вартість 51/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1, становить 133 398 грн.

У 2013 році між Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та філією 12 ПП «Нива - В.Ш.» укладено договір про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Також встановлено, що прилюдні торги призначалися тричі: 13 січня, 10 лютого та 06 березня 2014 року. Перші два рази вони були визнані такими, що не відбулися, у зв'язку із відсутністю покупців. Після перших торгів майно, що виставлялося на продаж, було уцінено на 10 %, після других - на 50 % (фактично на 40 % від вартості майна після першої уцінки) від стартової ціни.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що прилюдні торги були проведені з додержанням вимог чинного законодавства, зокрема, ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів реалізації нерухомого майна, а тому підстави для визнання їх недійсними відсутні.

Проте погодитися з висновками судів не можна з таких підстав.

За змістом пункту 3.11 Тимчасового положення (в редакції, чинній на час проведення торгів) спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Отже, при розгляді питання про дотримання при проведенні торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені.

Отже, за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 17 грудня2014 року у справі № 6-143цс14, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Втім, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції не встановив, чи дотримані відповідачем вимоги п. 3.11 Тимчасового положення щодо повідомлення боржника про час, місце проведення прилюдних торгів, чи є зворотнє поштове повідомлення із зазначенням причини невручення (вручення) його позивачу.

У матеріалах справи наявне лише електронне повідомлення від 17 лютого 1014 року № 1055352 на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України http://trade.informjust.ua/ про реалізацію арештованого рухомого майна, призначену на 06 березня 2014 року, а саме: лот - 51/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 (а. с. 188).

Перевіряючи законність рішення суду першої інстанції та залишаючи його без змін, апеляційний суд на зазначене також уваги не звернув, на порушення вимог ст. ст. 315, 316 ЦПК України не усунув допущені порушення суду першої інстанції, зазначив, що боржник був належним чином повідомлений про хід проведення прилюдних торгів.

Крім того, вирішуючи спір, суди не звернули уваги на те, що постановою заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції від 28 жовтня 2013 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 04 жовтня 2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошової компенсації у розмірі 66 687 грн 20 коп. (а. с. 83).

При цьому арешт і опис 51/100 частини вказаного вище будинку були проведені 24 серпня 2013 року, тобто ще до відкриття зазначеного виконавчого провадження, і в акті про опис і арешт майна вказано, що виконується зведене виконавче провадження.

Наведене свідчить, що як суд першої інстанції, так і апеляційний суд не встановили фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування ухвалених судових рішень із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, у процесі якого суду слід урахувати наведене та залежно від установленого вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 04 червня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

В.А. Черненко

С.П. Штелик