Справа № 592/1184/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1547/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

/ п р о т о к о л ь н а /

19 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна",

тертя особа: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк",

про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" на користь ОСОБА_2 130220,70 грн. страхового відшкодування, пеню у розмірі 6601,14 грн., а всього 136821,80 коп. Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю. Стягнуто з ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" на користь держави судовий збір у розмірі 1368,21 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти на 02 листопада 2015 року, на 15 год. з повідомленням про це сторін у справі з наступних підстав.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що 25 грудня 2006 року ОСОБА_2 уклала з ПАТ "ОТП Банк" (філія ЗАТ"ОТП Банк" у м. Суми) кредитний договір № СМ-SMEC00/035/2006, відповідно до якого позивачка отримала кредит в розмірі 63000 доларів США для придбання нерухомого майна. В цей же день уклала договір іпотеки РМ-SMEC00/035/2006.

18 січня 2013 року ОСОБА_2 уклала з ПАТ "СК "Універсальна" договір добровільного страхування майна №2222/225/001792 строком дії до 25 січня 2017 року. Предметом страхування є належне ОСОБА_2 нежитлове приміщення по вул. Воєводіна, б.4 у м. Суми.

В апеляційній скарзі ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" посилається, зокрема, на те, що вигодонабувачем за договором страхування є ПАТ "ОТП Банк", який являється кредитором за кредитним договором № СМ-SMEC00/035/2006 від 25 грудня 2006 року. ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" в апеляційній скарзі посилається на те, що право вимоги отримання страхового відшкодування позивач ОСОБА_2 може мати лише на підставі уповноваження його належним чином вигодо набувачем, тобто ПАТ "ОТП Банк". Якщо ж вигодонабувач не наділив позивача такими повноваженнями, то останній не має права на одержання страхової виплати. Крім того апелянт посилається нате, що видана ПАТ "ОТП Банк" довідка "про відсутність заборгованості по кредитному договору" не означає, що "зобов'язання за кредитним договором № СМЕС00/035/2006 від 25.12.06 припинено" чи що "банк відмовився від права вимоги за договором страхування".

У зв'язку з наведеним, а також з метою перевірки доводів апеляційної скарги колегія суддів у судових засіданнях, які відбулися 02 вересня 2015 року та 30 вересня 2015 року, визнала за необхідне запропонувати ПАТ "ОТП Банк" надати апеляційному суду пояснення з питань, які стосуються встановлення фактичних обставин даної справи.

Відповідні протокольні ухвали від 02 вересня 2015 року та від 30 вересня 2015 року були надіслані ПАТ "ОТП Банк". Проте до теперішнього часу до Апеляційного суду Сумської області відповідь ПАТ "ОТП Банк" на поставлені судом питання не надійшла.

Крім того. Під час розгляду справив суді апеляційної інстанції до Апеляційного суду Сумської області надійшло повідомлення відділення в м. Суми ПАТ "ОТП Банк", вих. № СОО-5/456 від 29.09.2015 р., зі змісту якого вбачається, що у зв'язку з погашенням заборгованості по кредиту № СМ-SMEC00/035/2006 від 27.12.2006 р. АТ "ОТП Банк" не має наміру отримати страхове відшкодування від ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" на свою користь. При цьому суду були надані довіреності посадових осіб відділення Банку, які підписали назване повідомлення.

У названих довіреностях мова йде про наявність у посадових осіб Банку (ОСОБА_3 та ОСОБА_4.) повноважень представляти інтереси Банку "з усіх питань, пов'язаних з діяльністю Банку, перелік яких визначається відповідними Рішеннями Правління Банку" та що названим особам надається категорія права підпису "В" та "Г".

Проте зі змісту названих довіреностей не можна зробити висновку про те, чи уповноважені названі посадові особи вирішувати питання від імені "ОТП Банк" про отримання страхового відшкодування на користь Банку або про відмову від його отримання, оскільки суду не були надані рішеннями Правління Банку, які містять перелік питань, з яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають право представляти інтереси Банку, а також про об'єм їх повноважень за категорією "В" та "Г".

За наведених обставин колегія суддів визнала за необхідне в третій раз запропонувати ПАТ "ОТП Банк" надати суду відповідь на питання, які стосуються перевірки доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкласти розгляд справи на 19 жовтня 2015 року, на 14 год. з повідомленням про це сторін у справі.

Звернути увагу ПАТ "ОТП Банк" на те, що у даній справі ПАТ "ОТП Банк" являється третьою особою у справі.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" надати суду апеляційної інстанції пояснення з наступних питань :

- як відноситься ПАТ "ОТП Банк" до постановленого у справі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2015 року, зокрема, висловити свою позицію відносно того, чи погоджується ПАТ "ОТП Банк" з постановленим у справі рішенням, а якщо не погоджується, то з яких підстав;

- висловити своє ставлення до апеляційної скарги ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" на постановлене у справі рішення (її обґрунтованості чи необґрунтованості);

- чи існує в даний час прострочена заборгованість та у якій сумі за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ "ОТП Банк" ;

- чи бажає ПАТ "ОТП Банк" отримати присуджене рішенням суду страхове відшкодування в рахунок погашення кредитної заборгованості або в рахунок погашення майбутніх платежів по кредитному договору № СМ-SMEC00/035/2006 від 25 грудня 2006 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ "ОТП Банк" ;

- чи має намір ПАТ "ОТП Банк" отримати вищеназване страхове відшкодування у майбутньому за самостійним позовом до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" ;

- чи не заперечує ПАТ "ОТП Банк" право ОСОБА_2 на отримання страхового відшкодування ;

- чи вважає ПАТ "ОТП Банк" постановлене у справі рішення законним, якщо ні - то з яких підстав, тобто навести відповідні мотиви щодо незаконності постановленого у справі рішення ;

- чи мають начальник відділу продажів продуктів роздрібного бізнесу відділення АТ "ОТП Банк" в м. Суми ОСОБА_3 та ст. експерт сектору по врегулюванню кредитів східного регіону АТ "ОТП Банк" ОСОБА_4 повноваження вирішувати питання від імені "ОТП Банк" про отримання страхового відшкодування на користь Банку або про відмову від його отримання.

Копію даної ухвали, а також копії 1). повідомлення відділення в м. Суми ПАТ "ОТП Банк" вих. № СОО-5/456 від 29.09.2015 р., 2). довіреності, виданої ОСОБА_3, 3). довіреності, виданої ОСОБА_4, - надіслати рекомендованим листом ПАТ "ОТП Банк" за адресою : 01601, г. Киев-33 ул. Жилянская, 43 .

Головуючий -

Судді -