У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Соболєва А.Л., погодженого з начальником відділу ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Коваль В.В. про примусове проникнення до квартири за адресою - АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Соболєв А.Л., за погодженням з начальником відділу ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Коваль В.В., звернувся до Подільського районного суду м. Києва з поданням про примусове проникнення до житла для проведення виконавчих дій.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні в ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 44027108, з примусового виконання виконавчого листа № 2-4207/11 від 25.06.2014 року, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 2 588 451 грн. 86 коп.

Виконавче провадження за вказаним виконавчим листом було відкрите 16 липня 2014 року та надано строк боржнику для добровільного виконання виконавчого листа.

При неодноразовому виході державного виконавця за місцем проживання боржника з метою перевірки майнового стану боржника, доступу державному виконавцю надано не було про що ним складено відповідні акти.

Посилаючись на те, що в добровільному порядку вимоги державного виконавця боржником не виконані, просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири за адресою АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.

У судове засідання представник ДВС Подільського РУЮ у м. Києві не з'явився, про розгляд справи повідомлявся телефонограмою.

У відповідності до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З огляду на те, що подання підлягає негайному розгляду, а державний виконавець у судове засідання не з'явився, суд вважає за можливе розглянути дане подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали подання і додані до нього документи, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2014 року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-4207/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 2 588 451 грн. 86 коп. (а.с. 7)

16 липня 2014 року на підставі вказаного виконавчого листа було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 2 588 451 грн. 86 коп. (а.с. 8-9).

22 серпня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ( а.с. 23).

За змістом ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до абз. 9 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитини, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

За правилом ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до положень ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на

З матеріалів подання вбачається, що 19.05.2015 року, 04.06.2015 року при виходах державного виконавця за адресою АДРЕСА_1, двері квартири ніхто не відчиняв, про що складено відповідні акти ( а.с. 30-31).

Проте зазначені акти не відповідають вимогам закону, оскільки були складені з порушенням вимог закону, зокрема за відсутності понятих.

Умовами ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» присутність понятих обов'язкова при проведенні огляду майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право безперешкодно входити в житі та інші приміщення боржників-фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх у встановленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів подання, в ньому відсутні будь-які докази того, що державний виконавець вчиняв дії для виконання зазначених вимог закону та, що для здійснення виконавчих дій залучались працівники міліції, як це передбачено ч. 3 ст. 5 Закону.

В обґрунтування подання, державним виконавцем не надано доказів, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність факту ухилення боржника від виконання рішення суду, а відтак і про відсутність підстав для примусового проникнення до житла особи для проведення виконавчих дій.

Керуючись ст. 5, 15, 27, 32, 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 293, 376 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Соболєва А.Л., погодженого з начальником відділу ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Коваль В.В. про примусове проникнення до квартири за адресою - АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна