29.05.2015 Справа № 2605/7593/12
Справа № 2605/7593/12
Номер справи 4-с/756/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Дідківській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м. Києві Диких Олексія Олександровича на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою мотивуючи тим, що рішенням Оболонським районним судом м. Києва від 24 січня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Кредит Європа Банк» було задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» заборгованість у розмірі 2 111 535,56 грн.

На підставі даного рішення Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2/756/108/13.

Виконавче провадження державним виконавцем було відкрито постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 01.08.2013року.

В рамках даного виконавчого провадження28.03.2014р. головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Диких О.О. була винесена постанова про розшук майна юоржника, якою оголошено розшук автомобіля марки Jaguar X-Type, 2007року випуску д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

Даний автомобіль на даний час переданий в заставу ПАТ « Прайм Банк» відповідно до договору застави автомобіля №Z1487/0688-1 від 05.04.2013р., що підтверджується витягом № 40340445 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Таким чином розшук даного автомобіля є незаконним заходом і завдає шкоди інтересам ПАТ « Прайм Банк», який є заставодержателем.

Тобто, майно, а саме автомобіль марки Jaguar X-Type, 2007року випуску д.н.з. НОМЕР_1, яке оголошено в розшук, перебуває в заставі та встановлена заборона на його відчуження, тому саме за рахунок даного заставного майна, можуть бути задоволені вимоги ПАТ « Прайм- Банк» за кредитним договором.

Представник скаржника до суду не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві до суду не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

24 січня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Кредит Європа Банк» було задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» заборгованість у розмірі 2 111 535,56 грн.

На підставі даного рішення Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2/756/108/13.

Виконавче провадження державним виконавцем було відкрито постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 01.08.2013року.

В рамках даного виконавчого провадження28.03.2014р. головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Диких О.О. була винесена постанова про розшук майна юоржника, якою оголошено розшук автомобіля марки Jaguar X-Type, 2007року випуску д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

Даний автомобіль на даний час переданий в заставу ПАТ « Прайм Банк» відповідно до договору застави автомобіля №Z1487/0688-1 від 05.04.2013р., що підтверджується витягом № 40340445 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Згідно ст..572 ЦК України, в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст..589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно п.4.1.4 договору застави № Z1487/0688-1 від 05.04.2013р., заставодержатель має право реалізувати право за цим договором щодо звернення стягнення на предмет застави в порядку, встановленому чинним законодавством України та цим договором, та реалізувати предмет застави або вимагати від заставодавця дострокового виконання зобов'язань, що випливають із кредитного договору за умови настання випадків, передбачених цим договором.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувальні рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувальні рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доданим доказам, суд приходить висновку, що скарга ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень № 74/5 від 15.12.199 року, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавця задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про розшук майна боржника від 28.03.2014року, винесену головним державним виконавцем Диких О.О. в межах виконавчого провадження №39178352.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : О.М. Луценко