Справа № 729/964/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2015 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Бойко В.І., з участю секретаря Шлапак Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 14.07.2007 р. між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою був укладений кредитний договір № 001-24018-140707, за яким їй був наданий кредит шляхом відкриття кредитної лінії у сумі 30 000 грн. з лімітом 2 508,00 грн. з щомісячною сплатою частини суми кредиту та відсотків. Відповідачка не виконувала взяті на себе зобовязання, в зв»язку з чим станом на 31.07.2015р. має заборгованість у загальній сумі 4900,41 грн., з якої: тіло кредиту 2316,52 грн., відсотки 2177,52 грн. Тому позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 4900,41 грн., а також просить стягнути судові витрати.

У судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не зявився, в позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність , позовні вимоги визнає у повному обсязі ,проти стягнення з неї суми боргу не заперечує.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виходячи з положень ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача та відповідача.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, з'ясувавши позицію сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 14.07.2007 р. між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-24018-140707, за яким відповідачу був наданий кредит шляхом відкриття кредитної лінії у сумі 30 000 грн. з лімітом 2 508,00 грн. з щомісячною сплатою частини суми кредиту та відсотків

Відповідач належним чином не виконувала свої зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором, у зв'язку із чим станом на 31.07.2015р. має заборгованість у загальній сумі 4900,41 грн., з якої: тіло кредиту 2316,52 грн. та відсотки 2177,52 грн.

Статтею 610 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до стст.526,1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається та позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено, зазначена сума заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» у добровільному порядку на час розгляду справи у суді не сплачена.

Сторони зазначені обставини у справі не оспорювали, фактично їх визнали, тому у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України такі обставини не підлягають доказуванню.

Таким чином, суд прийшов до висновку про доведеність тих обставин, на які посилається ПАТ «Дельта Банк» як на підставу своїх вимог до відповідача, тому позов підлягає задоволенню.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені, то суд в порядку ч.3 ст.88 ЦПК України вважає стягнути з відповідача ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст.1046,1047,1048,1049,1054,1055,1056-1 ЦК України, ст.ст.11,10, 61, 88, 209,212,214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () заборгованість за кредитним договором у розмірі 4900 ( чотири тисячі дев»ятсот ) гривень 41 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Суддя