overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/728/15-ц
№ 2/559/437/2015
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

31 березня 2015 року, згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, позивачу ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивач недоліків, вказаних в ухвалі суду від 31 березня 2015 року, не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4117/13-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Середа К.О.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Шафранової - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвер Інвест», Комунального підприємства Печерської районної в м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», Комунального підприємства по благоустрою Печерського району м. Києва «Печерськблагоустрій», за участю третьої особи без самостійних вимог: Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київреклама» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2014 провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельної-технічної експертизи.

17.02.2015 з КНДІСЕ до суду повернулася цивільна справа разом з висновком експертів № 5350/14-42/1484/15-42 від 31.01.2015.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Шафранової - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвер Інвест», Комунального підприємства Печерської районної в м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», Комунального підприємства по благоустрою Печерського району м. Києва «Печерськблагоустрій», за участю третьої особи без самостійних вимог: Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київреклама» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 03 квітня 2015 року о 10:00 в судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.О. Середа
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 р. Справа №607/6013/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дімітріос про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 Дімітріоса про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що відповідач по справі ОСОБА_1 Дімітріос проживає за адресою м. Лутракі, переферія Полепоннес, Республіка Греція, 20300, суд вважає, що з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, а також для забезпечення рівності прав учасників судового процесу, виникла необхідність зібрати докази, які знаходяться в іншій державі та повідомити відповідача про розгляд справи. Тому, суд вважає за необхідне направити компетентному суду Республіки Греція судове доручення про вручення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу ОСОБА_1 Дімітріосу з повідомленням про день та час слухання справи, а також допиту останнього.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 156, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дімітріоса про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 09.15 год. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль, вул. Котляревського,34, 2 поверх, зал судових засідань №1), викликавши сторони.

Доручити компетентному суду Республіки Греція у в становленому чинним законодавством порядку вручити копію позовної заяви та додані до неї матеріали ОСОБА_1 Дімітріосу, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Лутракі, переферія Полепоннес, Греція, 20300 а також допитати ОСОБА_1 Дімітріоса з наступних питань:

Чи визнає він предявлений до нього позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу?

Чи бажає дати пояснення по суті позовних вимог?

Чи бажає бути особисто присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи або згідний на розгляд справи у його відсутності?

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 591/2247/15-ц
Провадження № 2-н/591/378/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг електрозвязку, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання телекомунікаційних послуг.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Провадження № 2/235/1372/15
Справа № 235/2030/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.40 годин 20 квітня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №531/2455/14-ц
Провадження №2/531/119/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, -

У С Т А Н О В И В :

17 лютого 2015 року сторони в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 13 березня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 191,197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів на 13 березня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"10" березня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/918/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання державного акту про право приватної власності на землю недійсним

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/918/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання державного акту про право приватної власності на землю недійсним

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 23.03.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 2-2044/11 Головуючий у 1-ій інстанції - Шевченко Т.М.
Апеляційне провадження № 88-ц/796/33/2014 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Федоренка СергіяВікторовича про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 17.12.2014 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2015 року о 14 год. 50 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 18.03.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/8359/15-ц
Провадження № 2-н/644/3196/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

17 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення , що призвело до утворення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити видачу судового наказу на 19.08.2015 р..

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 138/511/15-ц
Провадження №:2/138/227/15
УХ В А Л А

05.03.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 25.03.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 25.03.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4940/15 Головуючий 1 інстанції Горбунова Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року по справі за поданням директора Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 703/2017/15-ц
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 448 грн. 29 коп. боргу за централізоване опалення місць загального користування будинку № 5 по вул. Мазура в м. Смілі.

В заяві не зазначено періоду часу, за який нараховано заборгованість.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви і подати позовну заяву, яка відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України (з копією для боржника).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа№ 346/1740/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20 квітня 2015 року о 09:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/6417/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова І.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

7 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Концерн «Екоп», третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним інвестиційного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, визнання права власності на шахту ліфта,-

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Концерн «Екоп», третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним інвестиційного договору, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, визнання права власності на шахту ліфта.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 травня 2015 року.

Суддя: