overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/3180/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.06.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2015 о 13-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
16 червня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :
головуючої - судді Висоцької Г.А.
при секретарі - Кашарайло А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вознесенську цивільну справу за позовом ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНОІ КОМПАНІІ "МИКОЛАІВОБЛЕНЕРГО"(далі ВАТ ЕК "Миколаівобленерго") до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
13.04.2010 року директор філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Вознесенського району за дорученням № 01/33-195 від 30.12.2009 р. від імені ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 відшкодування збитків у сумі 1491,75 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка є споживачем електроенергії і 09.02.2010 року при проведенні перевірки був виявлений факт самовільного підключення струмоприймачів до мереж енергопостачальника, тому електроенергія не враховувалась належним чином, про що був складений акт № Ю-2067 від 09.02.2010р., просить стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки у сумі 1491,75 грн. та задовольнити позов.
В судовому засіданні представник позивача не підтримав своїх позовних вимог в частині стягнення збитків, унаслідок задоволення їх відповідачкою після пред"явлення позову, а саме відповідачка ОСОБА_1 сплатила повністю суму збитків, після пред"явлення позову до суду, але просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн., всього 171 грн.
Відповідно до вимог ст. ст.. 89 ч 1 та 207 ЦПК України якщо позивач не підтримує свої вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову, суд за заявою позивача залишає позов без розгляду та присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
На підставі викладено, сплачені позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 171 грн. підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 89, 207, 209-210 ЦПК України, суд,
Цивільну справу за позовом ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНОІ КОМПАНІІ "МИКОЛАІВОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 663/1580/15-ц
Провадження № 2/663/630/15
Ухвала

Іменем України

25 червня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації в Херсонській області про стягнення індексації заробітної плати,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації в Херсонській області про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації в Херсонській області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хвл. 21.07.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації в Херсонській області в строк до 21.07.2015року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Провадження № 2/752/4526/15
У Х В А Л А

23.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасії Володимирівни, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві ипро припинення незаконного володіння, визнання дій та бездіяльності неправомірними, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасії Володимирівни, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві ипро припинення незаконного володіння, визнання дій та бездіяльності неправомірними.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасії Володимирівни, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві ипро припинення незаконного володіння, визнання дій та бездіяльності неправомірними.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 09 вересня 2015 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року справа № 542/286/15-ц

2/542/262/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Галущиногреблянської сільської ради Новосанжарського району, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими побудовами та визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Галущиногреблянської сільської ради Новосанжарського району, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими побудовами та визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Галущиногреблянської сільської ради Новосанжарського району, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими побудовами та визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 08.04.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 661/1169/15-ц
Провадження № 2/661/580/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати ОСОБА_2 винним в порушенні його цивільних прав як споживача послуг гаражного кооперативу «Славутич» через не виконання вимог ч. 4.2 п. б розділу 4 «Органи управління кооперативом»; зобовязати надати суду статут гаражного кооперативу та документи про встановлення розміру щорічного членського внеску починаючи з 2008 року, а саме: протоколи загальних зборів членів гаражного кооперативу за 2009 2015 роки, згідно поданої ним заяви про забезпечення.

До якого було долучено заяву про витребування доказів, в якій ОСОБА_1 просив суд витребувати у відповідача протоколи загальних зборів членів гаражного кооперативу за 2009 2015 роки, посилаючись на не можливість їх подання самостійно.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Проте, у заяві про витребування доказів відсутні відомості про наявність складнощів в отримані таких доказів заявником особисто, не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, крім того зобовязання щодо надання зазначених у клопотанні доказів є однією з позовних вимог ОСОБА_1, та буде вирішуватись судом при розгляді зазначеної справи, а тому зазначена заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
05.06.2015 Справа № 756/6070/15-ц
Унікальний номер 756/6070/15-ц
Справа № 2/756/3617/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«05» червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини з матір'ю, стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини з матір'ю, стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини з матір'ю, стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 липня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 640/7729/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" травня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 002-2005-090611 від 09.06.2011р. у сумі 25919 грн. 65 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК Українипопереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового засідання на 1430 24 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 24.06.2015р. письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 308/7039/15-ц
У Х В А Л А

30.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Державної архітектурно-будівельної інспекції, в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 та Державної архітектурно-будівельної інспекції, в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Ухвалою судді від 17.06.2015 р. вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить поштовий індекс місця проживання (перебування), місцезнаходження позивача і відповідача, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом, зокрема, додані до неї в якості додатків копії документів, тобто доказів, які б мали підтвердити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не посвідчені належним чином.

Копію ухвали надіслано позивачці та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З довідкового листа до справи вбачається, що 22.06.2015 р. копію ухвали представником позивачки отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Державної архітектурно-будівельної інспекції, в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/1717/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
УХВАЛА

13 травня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.05.2015 року було відкрито провадження по справі та слухання справи призначено на 01.06.2015 року о 10:00 год., разом із тим в резолютивній частині було допущено технічну помилку, а саме помилково зазначено дату слухання справи.

Таким чином, суд, керуючись приписами ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне викликати у судове засідання сторони для вирішення питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст.208-210,219 Цивільного процесуального кодексу України,суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про внесення виправлень в ухвали суду від 12.05.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 14 травня 2015 року, що відбудеться у приміщенні суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1903/15-ц рік
номер провадження 2/695/929/15
Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.07.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ПАТ "Страхова компанія "Саламандра - Украіна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. завданої в результаті ДТП в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Саламандра - Украіна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. завданої в результаті ДТП в порядку регресу

Розгляд справи призначити на 20.07.2015 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва