overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3508/15 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №2-9443/10 Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про дострокове розірвання договору, зобовязання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Не погодившись з заочним рішенням суду першої інстанції, представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» подав апеляційну скаргу, та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції, 19 травня 2015 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання про поновлення строку, ухвалою від 22 травня 2015 року строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції поновлений, та апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору.

03 червня 2015 року недоліки усунуто, судовий збір сплачений.

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відповідає вимогам ст..295 ЦПК України,а тому підлягає прийняттю її до розгляду Апеляційним судом Харківської області.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

Керуючись ч.1 ст.294 ст. ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про дострокове розірвання договору, зобовязання вчинення певних дій - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 310/1797/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про стягнення додаткових витрат на дитину. В позовній заяві зазначила, що вони з відповідачем перебували у шлюбі з 24.04.1997р. по 09.02.1999р. У шлюбі вони мають сина ОСОБА_3, 20.03.1997року народження, на утримання якого відповідач з вересня 1998року виплачує аліменти. У червні 2014року син попав в ДТП, перебував на стаціонарному лікуванні з 20.06.2014р. по 18.07.2014р. і до теперішнього часу продовжує лікуватися. У зв»язку з цим позивач просить стягнути з відповідача додаткові витрати в сумі 8731,52грн. на лікування сина.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилася, в своїй заяві відмовилася від позовних вимог, оскільки відповідач сплатив кошти на лікування сина і просить провадження по справі закрити.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що не порушуються чиї-небудь права і законні інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 266/259/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/488/2015(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2015 року.

У відповідності з ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У судовому засіданні 27 лютого 2015 року представник відповідача не був присутній під час оголошення ухвали суду. Копію ухвали представником ПАТ «ОТП Банк» отримано 27 березня 2015 року, апеляційна скарга подана 31 березня 2015 року, тому апеляційний суд Донецької області не знаходить підстав для поновлення строку, оскільки апеляційна скарга подана у строк визначений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про відшкодування шкоди.

Суддя
Справа № 647/1440/15-ц
№ провадження 2-о/647/39/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.06.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції, про визнання громадянина безвісно відсутнім.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції, про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 01.07.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2625/15 Справа № 203/6632/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Єлізаренко І.А., Ремеза В.А.

При секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати рішення суду в частині зменшення суми пені та ухвалити нове, яким повністю задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційним судом Дніпропетровської області 02 березня 2015 року справа була призначена до апеляційного розгляду.

Однак, як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалюючи рішення, у мотивувальній частині на аркуші справи 35, восьмий абзац, вказав розмір заборгованості за кредитним договором у сумі 1 618 659,70 доларів США, хоча як видно з розрахунку заборгованості відповідача перед банком та вимог позовної заяви, сума заборгованості складає 618 659,70 доларів США.

Враховуючи неможливість розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне зняти справу з розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Зняти справу з апеляційного розгляду та направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/2004/15-ц
Провадження №: 2/752/2547/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10 березня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Пасинок В.С., при секретарі Тасенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 серпня 2007року Гусятинською сільською радою Чемеровецького району, Хмельницької області, Україна за актовим записом №4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Гусятин, Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, судові витрати по справі судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 522/4202/15ц
Провадження № 2н/522/558/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.03.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

05.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1269/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предьявлення виконавчого локумента до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

02 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предьявлення виконавчого локумента до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1269/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.А.Капітан
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2037/15-ц
Провадження № 2-н/520/559/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ЖБК «Вимпел-8» послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-26
вих..№____________
м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 152 к.3 та 4
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 05.03.2015 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: А.І. Маломуж
Номер провадження 2/754/3562/15
Справа № 754/7436/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" травня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «26» червня 2015 року на «9» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до 26.06.2015 року, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа №464/2807/15-ц
пр.№ 2-н/464/652/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.04.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов»язків співвласника-боржника.

Одночасно, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

09.04.2015 року позивач надав до суду заяву, в якій просить суд повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Селидівського міського суду від 10.04.2015 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов»язків співвласника-боржника було повернуто позивачеві за його заявою.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 повернути заявнику, оскільки позов було повернуто позивачеві.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 740/1536/15
Провадження № 2-н/740/112/15
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк В.Д.. розглянувши заяву КП "Служба Єдиного Замовника", яке знаходиться за адресою: м. Ніжин вул. Леніна,14 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1659 грн. 59 коп. з ОСОБА_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України.
· Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП"Служба Єдиного Замовника" 121 грн.80 коп. судового збору..
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Д.Бережняк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 2014 року
Суддя _____________________ В.Д.Бережняк
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 584/359/15-ц
Провадження № 2/584/146/15
УХВАЛА

10.04.2015 року суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яку розподілено на суддю Толстого О.О., яким заявлений самовідвід з тих підстав, що як слідчий суддя він давав дозвіл на обшук житла позивача ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000377 від 01.04.2014 року, відкритому за фактом вимагання ним належних відповідачу ОСОБА_2 грошових коштів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, по якому і на цей час здійснюється досудове розслідування.

Вивчивши матеріали позову, в яких, зокрема, мається копія протоколу обшуку від 07.10.2014 року про вилучення слідчим боргових розписок ОСОБА_2 в будинку ОСОБА_1, які можуть бути доказами у цивільній справі, прихожу до висновку, що наведені обставини можуть викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді, тому є підставами для його відводу в силу п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦК України та передачі заяви для розгляду іншому судді цього суду, який визначається у порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11-1, 20, 23, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти самовідвід судді Толстого О.О.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати для її розподілу в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3