overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві до Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві, третя особа: ТОВ «Північно-український будівельний альянс» про скасування акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, який стався з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві звернулося до суду з позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві, третя особа: ТОВ «Північно-український будівельний альянс» про скасування акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, який стався з ОСОБА_2.

Однак позовна заява не може бути прийнята до провадження Печерського районного суду м. Києва виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позовній заяві позивач вказав, що відповідач Територіальне управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві знаходиться за адресою: вул. Вавилових, 10, м. Київ, що територіально відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Копія ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві до Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві, третя особа: ТОВ «Північно-український будівельний альянс» про скасування акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, який стався з ОСОБА_2 повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 182/3351/15-ц
Провадження № 2-с/0182/47/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України , -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до судового засідання на 09-00 год. „07 липня 2015 року повідомивши про це сторони.

Виконання судового наказу зупинити.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 163/1827/15-ц
Провадження № 2/163/257/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання сторони не зявилися, однак від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повінстю у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду. При цьому засідання проведено без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 17 вересня 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.Мосієвич
Справа № 507/850/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"30" червня 2015 р. смт. Любашівка Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копії боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 465/4983/13 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/5275/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 14 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 12 жовтня 2015 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Номер провадження 2/754/5533/15
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений ним із відповідачкою шлюб, посилаючись на фактичне припинення сімейно-шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подавши до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.

Позивач не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідачки.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності відповідачки.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 15.11.2013 року, сторони зареєстрували шлюб у цей же день.

Як вказує позивач, він з відповідачкою сімейно-шлюбних відносин не підтримує, спільного господарства не веде і не має наміру поновлювати шлюбні відносини з відповідачкою.

Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог вимог, відповідачка суду не надала і судом таких доказів не здобуто.

Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Оскільки позов задовольняється, а позивач при подачі позову був звільнений від сплати судових витрат, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки у дохід держави, підлягає стягненню судовий збір.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений 15.11.2013 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_2), який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1631, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) у дохід держави: 487 грн. 20 коп. - судового збору.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/4974/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживача, визнання кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору №328/08/14-Nmv від 10.10.2008 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на момент подання позову 09.09.2015 року, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

В порушення вимог вище зазначеної норми позивачем не додано до позовної заяви документ, який підтверджує сплату судового збору.

Позивач в позовній заяві звертає увагу на положення Закону України «Про судовий збір», які передбачали звільнення від сплати судового збору споживачів. Однак, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 25.05.2015 року було викладено ст.. 5 Закону України «Про судовий збір» в новій редакції, яка не передбачає пільги щодо сплати судового збору для споживачів за позовами, що повязані із порушенням їхніх прав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживача, визнання кредитного договору - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
№519/653/15-ц
У Х В А Л А

01.07.2015 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 10 305,55 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла зазначена позовна заява.

В звязку з тим, що в задоволені клопотання представника Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство про звільнення від сплати судового збору (відстрочення оплати до моменту ухвалення рішення по справі) було відмовлено, ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.06.2015 року, яку представник позивача отримав 09.06.2015 року, що підтверджується підписом на супровідному листі, вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору, до 23.06.2015 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки не усунув та не надав доказів сплати судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 10 305,55 грн. необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки Перше Кредитне Товариство до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 10 305,55 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Котов
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9061/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ТОВ «Білоцерківвода» про видачу судового наказу;

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2802,66грн., інфляційних втрат 677,66 грн., 3-х відсотків річних 106,70грн., та судовий збір 121,80грн., за період починаючи з 01.1.2013року по 01.06.2015рік., мотивуючи тим, що боржник допустила заборгованість, а підставою видачі судового наказу є вимоги передбачені 95-96 ЦПК України.

Вимоги заяви відповідають ст.ст.95-99 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 617/1093/15-ц
Провадження № 2/617/507/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2015 року . Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Король Т.В., за участю секретаря - Павлюкової С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Призначити справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 16 липня 2015 р. 10 год. 45 хв. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 136/1495/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" вересня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т. одержавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 та Калинівського районного центру зайнятості ПРО ВИЗНАННЯ ЗВІЛЬНЕННЯ З РОБОТИ НЕЗАКОННИМ, ПОНОВЛЕННЯ НА РОБОТІ, ПОНОВЛЕННЯ РЕЄСТРАЦІЇ ТРУДОВОГО ДОГОВОРУ, СТЯГНЕННЯ СЕРЕДНЬОГО ЗАРОБІТКУ ЗА ВИМУШЕНИЙ ПРОГУЛ ОСОБА_3 МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 та Калинівського районного центру зайнятості ПРО ВИЗНАННЯ ЗВІЛЬНЕННЯ З РОБОТИ НЕЗАКОННИМ, ПОНОВЛЕННЯ НА РОБОТІ, ПОНОВЛЕННЯ РЕЄСТРАЦІЇ ТРУДОВОГО ДОГОВОРУ, СТЯГНЕННЯ СЕРЕДНЬОГО ЗАРОБІТКУ ЗА ВИМУШЕНИЙ ПРОГУЛ ОСОБА_3 МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 25 серпня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачеві було надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

03.09.2015 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення поданого нею позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так як, провадження у справі не відкрито, то суддя приходить до висновку, що позивачеві слід повернути його позов до приватного підприємця ОСОБА_2 та Калинівського районного центру зайнятості ПРО ВИЗНАННЯ ЗВІЛЬНЕННЯ З РОБОТИ НЕЗАКОННИМ, ПОНОВЛЕННЯ НА РОБОТІ, ПОНОВЛЕННЯ РЕЄСТРАЦІЇ ТРУДОВОГО ДОГОВОРУ, СТЯГНЕННЯ СЕРЕДНЬОГО ЗАРОБІТКУ ЗА ВИМУШЕНИЙ ПРОГУЛ ОСОБА_3 МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 та Калинівського районного центру зайнятості ПРО ВИЗНАННЯ ЗВІЛЬНЕННЯ З РОБОТИ НЕЗАКОННИМ, ПОНОВЛЕННЯ НА РОБОТІ, ПОНОВЛЕННЯ РЕЄСТРАЦІЇ ТРУДОВОГО ДОГОВОРУ, СТЯГНЕННЯ СЕРЕДНЬОГО ЗАРОБІТКУ ЗА ВИМУШЕНИЙ ПРОГУЛ ОСОБА_3 МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.Т. Мочульська
Справа № 504/742/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря - Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_4, ОСОБА_5), за участі третіх осіб на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 09.07.2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 спірного житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Фонтанка, вул.Одеська, 22, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Також на розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області (головуючий суддя Барвенко В.К.) перебуває цивільна справа № 504/560/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту виникнення права власності на майно, що набуте за час окремого проживання подружжя у звязку із фактичним припиненням шлюбних відносин.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 подала клопотання про обєднання цих справ.

Представник ОСОБА_2 подав заяву про зупинення провадження по справі до набрання чинності рішенням по справі № 504/560/15-ц.

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заперечували проти обєднання справ.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 залишив вирішення цих питань на розсуд суду.

Приватні нотаріуси ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, були сповіщені належним чином про дату, час та місце його проведення.

В силу ст. 126 ЦПК України позови слід обєднати в одне провадження оскільки їх спільний розгляд є доцільним, позови виникають з одних і тих самих правовідносин.

Клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з вищевказаної правової підстави, крім того, відсутні обставини, які унеможливлюють розгляд справи №504/742/13-ц до вирішення справи № 504/560/15-ц.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_4, ОСОБА_5), за участі третіх осіб на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 09.07.2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 спірного житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Фонтанка, вул.Одеська, 22. та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту виникнення права власності на майно, що набуте за час окремого проживання подружжя у звязку із фактичним припиненням шлюбних відносин.

У задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя