Справа № 175/885/15-ц
Провадження № 2/175/356/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив постановити рішення яким усунути йому, ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю, а саме житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами, розташованим за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, в с. Горянівка по вул. Радянській № 48, позбавити права користування житловим приміщенням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом зняття їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою; виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з житлового приміщення у житловому будинку, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, в с. Горянівка по вул. Радянській № 48.

В обґрунтування позову вказав, що йому на праві власності належить домоволодіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, в с. Горянівка по вул. Радянській № 48. У зазначеному домоволодінні зареєстрованими значаться відповідачі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які фактично в ньому проживають та до цього часу виселитись з вказаного житлового приміщення в добровільному порядку відмовляються. Зазначені обставини перешкоджають йому здійснювати будь-які дії щодо належного йому на праві приватної власності майна. Він придбав даний житловий будинок для особистого проживання та проживання членів своєї сім'ї. Той факт, що в будинку досі зареєстровані та проживають родичі попереднього власника будинку заважає йому повноцінно ним користуватись, адже він з сім'єю не має до них жодного відношення та не зобов'язаний узгоджувати з ними в майбутньому угоди щодо користування та розпорядження будинком. Своїми діями відповідачі створюють йому перешкоди у користуванні власністю, тому він звернувся до суду за захистом своїх матеріальних прав.

Адвокат позивача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник за довіреністю ОСОБА_6, який також представляє інтереси за довіреністю відповідачки ОСОБА_2, позовні вимоги не визнали та заперечували проти їх задоволення.

Представник третьої особи ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_7 позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Встановлено, що позивачу належить 4/5 частин домоволодіння № 48 по вул. Радянській в с. Горянівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що підтверджується Договором купівлі-продажу від 25 жовтня 2014 року (а.с.12-15) та 1/5 частина домоволодіння № 48 по вул. Радянській в с. Горянівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що підтверджується Договором купівлі-продажу від 30 жовтня 2014 року (а.с.18-21).

В вищевказаному будинку зареєстровані та проживають родичі попереднього власника будинку, відповідачі по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області № 1624 від 23 жовтня 2014 року (а.с.24).

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

З постанови Верховного Суду України від 16.01.2012 року «Про усунення перешкод у користуванні власністю» вбачається, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідачі є сторонніми особами для ОСОБА_1 та членів його сім'ї та перешкоджають йому користуватися і розпоряджатися будинком. Враховуючи те, що попередній власник ОСОБА_4 втратила право користування спірним будинком, продавши його ОСОБА_1, автоматично втратили право користування вказаним жилим приміщенням і колишні члени сімї власника - відповідачі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки їх право є похідним від права власника. У звязку з наведеним вимоги ОСОБА_1 про виселення відповідачів з будинку підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про зняття з реєстрації за вищевказаною адресою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то вони також підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про виселення; 4) про визнання особи безвісно відсутньою; 5) оголошення особи померлою.

Системний аналіз ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», дає підстави для висновку про те, що зняття з реєстрації можливе при винесенні судом рішення про виселення особи з приміщення.

Судом встановлено, що будь-яких договірних правовідносин між відповідачами і позивачем, які б давали підстави для обмеження прав позивача, як нового власника будинку, не існувало, як не існує і передбачених законом підстав продовження користування спірним будинком відповідачами за встановленими обставинами. Оскільки відповідачі перешкоджають позивачу реалізувати своє право користування будинком, вони підлягають зняттю з реєстрації в спірному будинку за вищевказаною адресою. Окрім цього, судом встановлено, що також підтверджується матеріалами справи, відповідачі у встановленому законом порядку підстави набуття на праві власності вказаного вище домоволодіння як ОСОБА_1 так і ОСОБА_4 не оскаржували.

Таким чином, судом встановлено, що у позивача виникли перешкоди в користуванні своїм майном, а тому суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю та виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з житлового будинку № 48 по вул. Радянській в с. Горянівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, усунувши тим самим ОСОБА_1 перешкоди в користуванні його власністю, що є підставою для зняття з реєстрації за вищевказаною адресою відповідачів Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 57, 88, 215, 223 ЦПК України, ст. 15, 16, 317, 319, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку та виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з житлового будинку № 48 по вул. Радянській в с. Горянівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, усунувши тим самим ОСОБА_1 перешкоди в користуванні його власністю, що є підставою для зняття з реєстрації за вищевказаною адресою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., з кожного по 114 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Озерянська Ж.М.