УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16374/14-ц

Пров. №2/668/231/15

17.06.2015 року Суворовський районний суду міста Херсона у складі:

головуючого: Булах Є.М.

при секретарі: Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та позовом третьої особи: ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду до відповідача, про звернення стягнення на предмет іпотеки та просить суд в рахунок задоволення майнових вимог банку звернути стягнення за договором іпотеки № № 014/5150/3/15209/1 від 13.05.2008 року , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №2609, на предмет іпотеки нежиле приміщення №34 магазину літ.Д, загалною площею 18,0 кв.м.,нежиле приміщення №33 магазину літ. Г, загальною площею 16,7 кв.м., які розташовані за адресою: м.Херсон, вул. Белінського, 19, які належать ОСОБА_1; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну для реалізації предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, яка буде проведена субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути з відповідача на користь банку судові витрати в сумі 3654,00 грн.

Третя особа ОСОБА_2 звернувся до суду до відповідача із самостійним позовом, мотивуючи тим, що кредитний договір № 014/5150/3/15209 від 13.05.2008 року між ПАТ «Ерсте банк» та ним не укладався, він його не підписував та не отримував відповідно до нього грошових коштів, у звязку із чим просив суд визнати недійсним кредитний договір № 014/5150/3/15209 від 13.05.2008 року.

Ухвалою суду від 19.05.2015 року обидва позови прийняті до спільного розгляду.

У судове засідання від ОСОБА_2 надійшла заява у якій він просить залишити поданий ним самостійний позов без розгляду. У судове засідання не зявився, будь-яких клопотань про неможливість вирішити питання про залишення позову без розгляду без його участі до суду не надходило.

Представник ПАТ «Фідобанк» у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, у якій просив питання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду вирішувати без його участі, не заперечував проти залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась,про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву, у якій просила відкласти слухання справи у звязку із перебуванням поза межами м.Херсона.

За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду у відсутності сторін.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, при надходженні заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає його без розгляду.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, враховуючи що питання про залишення позову без розгляду вирішується судом, що розглядає справу у судовому засіданні та беручи до уваги вимоги ст. 207 ЦПК України, суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення позивача до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у 5-ти денний строк шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_4