overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2922/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити наступний наступний спосіб участі у вихованні та спілкуванні батька ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з врахуванням обставин, які можуть виникнути (хвороба, навчальний процес дитини тощо):

- надати право в третю суботу кожного місяця з 10.00 год. забирати ОСОБА_5 до неділі до 19.00 год.;

- надати право в першу суботу кожного місяця з 10.00 год. до 19.00 год. бачитися з ОСОБА_5 за місцем її проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- надати право щороку в період зимових, осінніх та весняних канікул забирати ОСОБА_5 на безперервний триденний термін;

- надати право щороку в період літніх канікул протягом червня місяця забирати ОСОБА_5 на чотирнадцять календарних днів;

- надати право бачитися з ОСОБА_5 за місцем її проживання протягом трьох годин в дні таких релігійних свят: 19 грудня (день ОСОБА_6), 01 січня (Новий рік), 07 січня (Різдво Христове), 18 січня (Щедрий вечір), один день (неділя) Паска, та 15 дипня (день народження дитини ОСОБА_5Ю.)

Рішення може бути оскаржене позивачем і третьою особою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Дзердинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні питання про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ЖБК «Уют», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ЖБК «Уют», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири.

Відповідно до ст..35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.35 ЦПК України, залучити Харківську міську раду до участі у справі в якості третьої особи, та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ЖБК «Уют», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири в якості третьої особи Харківську міську раду.

Зобовязати позивача у пятиденний термін надати до суду копію позову з додатками для третьої особи - Харківської міської ради.

Призначити розгляд справи на 09:00 годину 13 травня 2015 року.

Пропонувати третій особі Харківській міській раді в строк до "13" травня 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа № 208/6746/15-ц
№ провадження 2-н/208/969/15
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження № 2-о/761/287/2015
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особо: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в

24 липня 2015 року заявники ОСОБА_1 звернулися до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яким встановити факт належності ОСОБА_1 до національності «полька».

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що факт належності до певної національності не може бути встановлений в судовому порядку, оскільки відповідно до положень ст.256 ЦПК України не належить до юридичних фактів, які встановлюються в судовому порядку, а саме тих фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення.

У відповідності з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, те що встановлення факту належності заявників до певної національності не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210, 256, 258, 293, 294 ЦПК України; суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою, заінтересована особо: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
справа №176/1354/15-ц
провадження №2/176/1022/15
у х в а л а

14 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши в м. Жовті Води Дніпропетровської області матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредитної лінії №8/2007/840-МК37/24 від 26.12.2007 року а саме: заборгованість за тілом кредиту та відсотками в сумі 994957,61 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 259059,64 грн. та судового збору.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою від 17 липня 2015 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку позову, а саме завірити належним чином копії документів, які додані до позовної заяви, та додати вказані в додатку до позовної заяви документи, а саме: копії паспорту та ідентифікаційного коду боржників.

Копію зазначеної ухвали Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» отримав 27 липня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення на а.с. 22, але недоліки позовної заяви не усунув, тому позов необхідно вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ч. 1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

СУДДЯ: Н.Ю. Волчек
Справа №642/771/15ц
Провадження №2/642/587/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шрамко Л.Л.

за участю секретаря Бондаренко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.06.2007 року в розмірі 9137 грн. 82 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харкіській області відповідач ОСОБА_1 помер 14.04.2011 року.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно нерозривно повязано з особою боржника і не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У звязку зі смертю боржника ОСОБА_1, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа №127/4330/15-ц
Провадження № 2/127/2562/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08.04.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання ОСОБА_2 позовних вимог.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.09.2002 року міським відділом РАГС управління юстиції Вінницької області, запис № 1844.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 182/3351/15-ц
Провадження № 2-с/0182/47/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал.,

при секретарі Скоробогатовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

11.06.2015 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги природного газу з ОСОБА_1 в сумі 2257 грн. 97 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на ту обставину, що вона не згодна із заборгованістю.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, оскільки у боржника маються додаткові докази в спростуванні заявлених стягувачем вимог, з метою всебічного, повного й обєктивного розгляду справи суд вважає, що є достатньо підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 11.06.2015 р., виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за послуги з природного газу з ОСОБА_1 в сумі 2257 грн. 97 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз'яснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 521/32/15ц
Провадження № 2/521/7/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 12» січня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судовє засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на10 лютого 2015 року

на 12 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

____________________________________________________________________________________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 505/1797/15-ц
Провадження № 2/505/925/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.04.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котовської міської ради про визнання права власності на початкове будівництво, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 червня 2015 за участю позивача та відповідача в Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1 а, кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
справа № 712/8483/15-ц
Провадження № 2/712/2603/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 28 серпня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 466/3327/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про участь у вихованні дитини, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні від представника відповідача поступило клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Управління охорони здоров»я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради копії звернення ОСОБА_1 та документів, що стали підставою для надання Управлінням відповіді останньому за № 2602/вих-609 від 02.06.15 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників процесу, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

З метою забезпечення доказів, витребувати з Управління охорони здоров»я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ( 79008 м. Львів, вул. К. Левицького, 82 «а» ) копії звернення ОСОБА_1 та документів, що стали підставою для надання Управлінням відповіді ОСОБА_1 за № 2602/вих-609 від 02.06.15 р.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Витребувані документи слід надати в розпорядження суду до 05.10.15 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3