_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1994/15-ц
Провадження № 2/520/2361/15
УХВАЛА

08.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила суд постановити рішення, яким визнати недійсним іпотечний договір від 05.05.2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі під № 1028. Зняти заборону відчуження земельної ділянки площею 0,326 га, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. окружна, 18 кадастровий номер :24:0047. Виключити іпотечний договір від 05.05.2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі під № 1028 з реєстру іпотек.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що іпотечний договір від 05.05.2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі під № 1028, відповідно до якого, в іпотеку було передано земельну ділянку площею 0,0326 га, що розташована за адресою м. Одеса, вул. Окружна, 18, на якій знаходиться житловий будинок, що є обєктом спільної часткової власності, 7/100 частин якого належить позивачу, порушує її права співвласника та на її думку є недійсним.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

17 березня 2015 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача, в якій останній просить суд витребувати в відповідача по справі ПАТ «УкрСоцбанк» в якості доказів належним чином завірені копії документів, що містяться у Кредитній справі щодо надання Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «УкрСоцбанк» (потім ПАТ «УкрСоцбанк») ОСОБА_5 кредиту у розмірі 120 000 доларів США.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вищевказану заяву підтримав в повному обсязі, наполягав на витребуванні вищевказаних доказів.

Представник відповідача ПАТ «УкрСоцбанк» - ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що вищевказані докази наявні в матеріалах справи, та більш того відношень до справи не мають.

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Однак, відомості, які просить витребувати представник позивача, а саме копії документів що містяться у Кредитній справі щодо надання Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «УкрСоцбанк» (потім ПАТ «УкрСоцбанк») ОСОБА_5 кредиту у розмірі 120 000 доларів США не відносяться до предмету розгляду даної справи та, більш того, у судовому засіданні представник відповідача ПАТ «УкрСоцбанк» надала до заперечень копію Кредитного договору № 2006/670/40, укладеного між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_8 та витяг зі звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.