overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/1498/15-ц
Номер провадження 2/623/455/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНК ОСОБА_1" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, тетя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван 1" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в:

26 березня 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНК ОСОБА_1" ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНК ОСОБА_1" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, тетя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван 1" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину .

Призначити судове засідання на 27.05.2015 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Єдиний унікальний номер 725/5732/15-ц
Номер провадження 2/725/1247/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала до суду вищевказану позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.1ст. 120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із поданих до суду матеріалів позовної заяви вбачається, що відсутні копії додатків до позовної заяви, що підтверджується актом Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.10.2015 року про те, що при реєстрації позовної заяви , працівниками суду була виявлена відсутність копій додатків до позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачка подала до суду копію позовної заяви без зазначення дати її подання та підпису.

Частина 3 ст. 10 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.121 ЦК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.7 Постанови пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При зазначених недоліках, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись 109,114,119,121,209-210, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачці строк 3 ( три) дні з дня отримання даної ухвали, для виправлення зазначених недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали судді від 28.10.2015 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справ: 234/9116/14-ц
Провадження: № 22ц/778/3094/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія АСКО - Донбас Північний" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_3, до Страхової компанії АСКО Донбас Північний Краматорської філії ПрАТ "СК АСКО ДП", третя особа ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05 березня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ПрАТ "Страхова Компанія АСКО - Донбас Північний" подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія АСКО - Донбас Північний" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_3, до Страхової компанії АСКО Донбас Північний Краматорської філії ПрАТ "СК АСКО ДП", третя особа ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, призначити до розгляду

на 02 червня 2015 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення)

28 квітня 2015 року Справа № 655/325/15-ц

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі : судді Шумило О.М.

секретаря Стешенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області) про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області) про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факти, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, належать:

- трудова книжка видана 01 жовтня 1973 року відділом кадрів колгоспу Іскра Горностаївського району Херсонської області за № 501;

- архівна довідка Горностаївської селищної ради Горностаївського району Херсонської області від 17 квітня 2015 року № 01-18/П286 про записи ПСП Іскра у книгах обліку розрахунків з оплати праці працівників колгоспу Іскра за період з 1972 року по 1973 рік.

- архівна довідка Горностаївської селищної ради Горностаївського району Херсонської області від 17 квітня 2015 року № 01-18/П287 про записи ПСП Іскра у книгах обліку розрахунків з оплати праці працівників колгоспу Іскра за період з 1972 року по 1973 рік.

- архівна довідка Горностаївської селищної ради Горностаївського району Херсонської області від 17 квітня 2015 року № 01-18/П288 про записи ПСП Іскра у книгах обліку розрахунків з оплати праці працівників колгоспу Іскра за період з 1976 року по 1982 рік.

- архівна довідка Горностаївської селищної ради Горностаївського району Херсонської області від 17 квітня 2015 року № 01-18/П289 про записи ПСП Іскра у книгах обліку розрахунків з оплати праці працівників колгоспу Іскра за період з 1983 року по 1989 рік.

- архівна довідка Горностаївської селищної ради Горностаївського району Херсонської області від 17 квітня 2015 року № 01-18/П290 про записи ПСП Іскра у книгах обліку розрахунків з оплати праці працівників колгоспу Іскра за період з 1990 року по 1995 рік.

- архівна довідка Горностаївської селищної ради Горностаївського району Херсонської області від 17 квітня 2015 року № 01-18/П291 про записи ПСП Іскра у книгах обліку розрахунків з оплати праці працівників колгоспу Іскра за період з 1996 року по 2000 рік.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі зможуть отримати 30 квітня 2015 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, якщо воно не буде скасоване.

Суддя О.М. Шумило
10.04.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/315/15-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/100/15

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

10 квітня 2015 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно зясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.04.2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Радянська 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 587/51/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Куц В. І.
Номер провадження 22-ц/788/635/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

10 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «24» березня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «25» березня 2015 р. на 10 год. 00 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 12,38).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне заяву судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського державного аграрного коледжу про скасування наказу РДАК від 31 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Рівненського державного аграрного коледжу про скасування наказу РДАК від 31 серпня 2015 року

Суддею Рудика Л.Д. заявлений самовідвід у справі у звязку із тим, що вона перебуває в особливих стосунках з директором РДАК ОСОБА_2

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:

"Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..."

Відповідно до ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23 лютого 2006 року із змінами та доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі « Білуха проти України» ( заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Суд вважає, що заява про самовідвід судді відповідає вимогам закону, заявлена на підставі ст.ст.20,23 ЦПК України, є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Рудики Л.Д. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського державного аграрного коледжу про скасування наказу РДАК від 31 серпня 2015 року

Справу передати для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя -
Справа № 750/3394/15-ц
Провадження № 2/750/1533/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання недійсними обміну та договору дарування,

третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, в якому просять визнати недійсним обмін квартири АДРЕСА_1 на ? частину приватного будинку по вулиці Грушевського, 10 в смт Сосниця Чернігівської області, проведеного на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 167 від 16 липня 2012 року; визнати недійсним договір дарування ? частини житлового будинку з надвірними будівлями від 08 серпня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцем знаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачі просять визнати недійсним обмін квартири АДРЕСА_2. Відповідно Рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 164 від 15.06.2009 Про затвердження Переліку вулиць міста Чернігова, вулиця Елеваторна відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання недійсними обміну та договору дарування повернути позивачам для подачі до належного суду, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 486/113/15-ц
Провадження № 2/486/206/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. Д. Франчук
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/577/15-ц

2/330/242/2015

"09" квітня 2015 р.

суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16231 гривня 12 копійок,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16231 гривня 12 копійок,

Судове засідання по справі призначити на 20.04.2015 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 20.04.2015 року.

Суддя
Справа№ 640/4966/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" березня 2015 р. м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя _________________ В.М Сенаторов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" _________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2014 року
Суддя _________________ В.М. Сенаторов
Справа № 569/4761/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"06" квітня 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди у виконанні посадових обовязків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" та ОСОБА_2 усунути перешкоди у виконанні її посадових обовязків як Генерального директора ТОВ "Агробуд-Рівне".

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 547/4683/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди у виконанні посадових обовязків, в якій 03 квітня 2015 року постановлено ухвалу про відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі № 569/4761/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди у виконанні посадових обовязків.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.