overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9465/14-ц
Провадження № 2/635/310/2015
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2, треті особи: Житлово-експлуатаційне управління «Докучаївське» Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2, треті особи: Житлово-експлуатаційне управління «Докучаївське» Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою № 1 в будинку 28 по д/г ім. Чапаєва в с. Рогань Харківського району Харківської області.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши думку позивача, відповідача, представника відповідача ОСОБА_4, вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУДМС України в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2, треті особи: Житлово-експлуатаційне управління «Докучаївське» Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУДМС України в Харківській області.

Направити Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУДМС України в Харківській області копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 655/292/15-ц
Провадження № 2/655/91/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2015 року Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: головуючої - судді Штифурко Л.А.

при секретарі Боянецькій Д.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.А. Штифурко
Справа № 2/235/2063/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2015р. на 16.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/846/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Заявник посилається на те, що в суді перебуває провадження за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до нього про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та за його зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та просить накласти арешт на житловий будинок в с. Білецьківка вул. Петровського, 124 Кременчуцького району Полтавської області, належний по 1/2 частині відповідачам за зустрічним позовом, оскільки вони можуть відчужити його, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки в відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 п.1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що виразиться в розпорядженні відповідачами за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 житловим будинком за адресою с. Білецьківка вул. Петровського, 124 Кременчуцького району Полтавської області, тому заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити і накласти арешт на житловий будинок.

Керуючись ст. 151 ,152, 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями розташованого в с. Білецьківка вул. Петровського, 124 Кременчуцького району Полтавської області, належну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт КН № 668085, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 03 липня 1998 року, жительки с. Новоселівка вул. Набережна, 95 Кременчуцького району Полтавської області.

Накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями розташованого в с. Білецьківка вул. Петровського, 124 Кременчуцького району Полтавської області, належну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт КО № 729354, виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 08 січня 2008 року, жительки АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 07 серпня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/6722/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей інвест» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей інвест» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2015 року об 11.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 06.08.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 462/2032/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 657/1182/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.06.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 16 год 00 хв. 2 липня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 274/1028/15-ц
Провадження № 2/0274/805/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2015 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1,

ОСОБА_2
до

Гардишівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
про

визнання права власності на житловий будинок в порядук спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, у якій просять визнати за кожним з них право власнотсі на 1/2 частку житлового будинку з господарськими спорудами 1956 року побудови за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Кустин, вул. Польова, 18, в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3, який помер 10.11.2009 р.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/1028/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гардишівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядук спадкування.

Призначити розгляд справи на 21.04.2015 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати Гардишівській сільській раді Бердичівського району Житомирської області подати до 14.04.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 439/1888/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 червня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

До Бродівського районного суду Львівської області 25.05.2105 року звернувся ОСОБА_1 з заявою, в якій просить суд постановити ухвалу про відстрочення виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області від 03.12.2014 року по справі № 439/1888/14-ц строком на 3 місяці з моменту постановлення ухвали.

В судове засідання 30.06.2015 року представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не зявився, але суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку.

ОСОБА_1 в судове засідання 30.06.2015 року не зявився, але судом отримано заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі та подано клопотання про відкладення розгляду справи, суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду на 16.30 год. 6 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

07 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецкої області у складі: головуючого судді Пискунова В.І.,

при секретарі Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 648/2069/15-ц
Провадження № 2/648/777/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 13.11.2013р. відділом ДРАЦС РС Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 78.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази відносно останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача чим постійного його заняття роботи, оскільки згідно довідки Білозерського РС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_2 за реєстрацією та зняттям з реєстраційного обліку по Білозерському районі Херсонської області не значиться.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,на підставі ст. 119 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 487/3843/15-ц
Провадження № 2-н/487/586/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. БІЦЮК
Справа №486/2261/14-ц 29.05.2015
Провадження №22-ц/784/1461/15
У х в а л а

29 травня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 15 червня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко