overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/699/2015
25.06.2015 року 264/3939/15-ц
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці » заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці », ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 6 243 грн. 09 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Л. Харитонова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________2015р.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий _______________2015р.
Суддя: ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1047/15-ц
Номер провадження 2/580/370/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 листопада 2014 року в м. Лебедин Сумської області помер її батько ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась спадщина на садибу, яка розташована в м. Лебедин Сумської області по пров. Клисів, 68.

За життя ОСОБА_2 склав заповіт яким усе своє майно заповів позивачці.

При зверненні до нотаріуса з питання отримання свідоцтва про право на спадщину позивачці було відмовлено у його видачі в звязку з тим, що право власності на житловий будинок з надвірними побудовами, який розташований в м. Лебедин Сумської області по пров. Клисів, 68, не зареєстровано.

Тому позивачка просить суд встановити факт належності померлому - ОСОБА_3 житлового будинку з надвірними побудовами, що розташовані в м. Лебедин Сумської області по пров. Клисів, 68 та визнати за нею право власності на це майно в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, але в порядку досудової підготовки суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Лебединського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 копію спадкової справи на померлого 24 листопада 2014 року в м. Лебедин Сумської області ОСОБА_3.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області.

Витребувати у приватного нотаріуса Лебединського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 копію спадкової справи на померлого 24 листопада 2014 року в м. Лебедин Сумської області ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв., 22 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 489/3559/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1114/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/3559/15-ц (номер провадження 2-н/489/1114/15) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник -ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 464/1712/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/3533/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Куцика І.Б.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Європейський ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Європейський ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство Банк Київська Русь, про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Європейський ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_5
Справа № 344/8637/15-ц
Провадження № 2/344/3535/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №7021-14/04/2008 від 14.04.2008 року в розмірі 83 021,83 дол. США, стягнення судового збору в розмірі 3 654,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства Ідея Банк ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №7021-14/04/2008 від 14.04.2008 року в розмірі 83 021,83 дол. США, стягнення судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №7021-14/04/2008 від 14.04.2008 року в розмірі 83 021,83 дол. США, стягнення судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 22.07.2015 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
25.06.2015 Провадження № 2/331/985/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.06.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Рухлової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант -Авто» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант -Авто» , ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 61, 88, 107, 158, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовзадовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант -Авто» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду за пошкоджений автомобіль Audi A-8 держ.№ АР 5535СА, в рамках ліміту страхового відшкодування в розмірі 49490 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду за пошкоджений автомобіль Audi A-8 держ.№ АР 5535СА, в розмірі 10358 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант -Авто» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 498 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 100 грн., 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 712/6488/15-ц
Провадження № 2-н/712/537/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси О.І. Кончина, розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства „Теплопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по централізованому опаленню та постачанню гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПП „Теплопостачання просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по централізованому опаленню та постачанню гарячої води в сумі 5379,36 грн.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, направлених заявником на суму заборгованості.

Проте, заявник просить стягнути крім безспірної заборгованості судові витрати та витрати на правову допомогу, які такою заборгованістю не є.

Таким чином, заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Приватному підприємству „Теплопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по централізованому опаленню та постачанню гарячої води відмовити.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 127 від 04.06. 2015 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Номер провадження: 22-ц/785/6213/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості спадкодавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року надіслано поштою 8 червня 2015 року, зареєстровано в суді 15 червня 2015 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що рішення в порядку заочного розгляду справи ухвалено 16 лютого 2015 року.

У відповідності до частини 1 статті 294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. На порушення вимог статті 222 ЦПК України судом копію рішення ПАТ «Акцент-Банк» надіслано не рекомендованим листом, відповідно, повідомлення про отримання апелянтом надісланої кореспонденції відсутнє. Згідно доводів апелянта з оскаржуваним рішенням суду представник ознайомився 28 травня 2015 року, дані доводи підтверджено наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.41). Апеляційну скаргу на рішення надіслано поштою 8 червня 2015 року, зареєстровано в суді 15 червня 2015 року (а.с.44-47,51). За таких обставин, у сенсі положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості спадкодавця.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 640/8882/15-ц
У х в а л а

"21" травня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Національного банку України а Харківській області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогою про зобовязання Управління Національного банку України а Харківській області поновити її на роботі, стягнути на користь позивача з Управління Національного банку України а Харківській області заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Форма та зміст позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України

Всупереч ст.119 ЦПК України, у заяві не вказано місцеперебування відповідача, його поштовий індекс та номери засобів звязку. Також позивачем не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Окрім цього, позовна заява не містить доказів, що підстверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позовна заява не відповідає загальним вимогам, викладеним у статтях119, 120 ЦПК України.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до розгляду у суді, а тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Національного банку України а Харківській області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху, надавши позивачу пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення указаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 466/4802/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«26» червня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Варшавське 407» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

у с т а н о в и в :

26.06.2015 р. ЛКП «Варшавське 407» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 2 759,10 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства «Варшавське 407» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ.

Направити боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 559/1607/15-ц
Номер провадження: 2/559/729/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

24 чернвя 2015 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

25 червня 2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

1 липня 2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв. на 17.07.2015 .

Відповідачу подати у строк до 17.07.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 2-138/09
Провадження № 6/550/7/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» (надалі ТзОВ) звернулося із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якому зазначає, між ТзОВ та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 17.07.2012 р. укладений договір відступлення права вимоги № 114/1, згідно якого ТзОВ отримало право грошової вимоги від ОСОБА_2 за кредитним договором № НОМЕР_1 в розмірі 112 903 грн. 66 коп.

Ухвалою від 20.05.2015 р. заява була залишена без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та був наданий строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення заявник копію ухвали отримав 26.05.2015 р.

Станом на 30.06.2015 р. заявник вимоги ухвали від 20.05.2015 р. не виконав.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя