Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_7 помер його син ОСОБА_4, який до дня смерті проживав АДРЕСА_2. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді квартири, за вказаною адресою. Спадкоємцями першої черги є батько померлого - позивач у справі та його діти : дочка ОСОБА_3 і син ОСОБА_2, які прийняття спадщину після смерті батька. В передбачений ст..1268 ЦК України шестимісячний строк він звернувся з заявою до нотаріуса Білоцерківської міської державної нотаріальної контори та прийняв спадщину, але так як відповідачі не приймали участі у матеріальному утриманні свого батька в період часу, коли він був непрацездатним, потребував матеріального забезпечення в зв»язку з тяжкою хворобою, ускладненнями, які виникли у зв»язку з його хворобою, необхідністю лікування у лікарні та вдома, не вчинили жодних дій щодо догляду за хворим батьком та його поховання після смерті, а тому просив суд усунути відповідачів від права на спадкування за законом та стягнути понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник за договором позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю, пояснили, що дійсно їх батько ОСОБА_4 останні роки життя хворів, його хвороба була пов»язана з зловживанням алкоголем, але при цьому він не перебував у безпорадному стані, самостійно обслуговував себе, а також деякий час проживав із співмешканкою. Їх батько був інвалідом, мав особисті доходи у вигляді пенсії по інвалідності, за допомогою до дітей ніколи не звертався, а під час його перебування у лікарні, відповідачка ОСОБА_3 надавала допомогу у придбанні необхідних ліків, оскільки працювала у цій лікарні. ОСОБА_4 іноді приходив до них додому, підтримував з ними доброзичливі відносини, сварки між батьками були лише з приводу зловживання батьком алкоголем. Також відповідачі пропонували позивачу матеріальну допомогу на придбання ліків для їх батька та передали 200грн. та 1000грн., але позивач взявши ці гроші, потім повернув ці кошти їм назад, підстави вважати, що вони ухилялися від утримання та надання допомоги спадкодавцю відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Так, дійсно судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 є спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_4, який був сином позивача та батьком відповідачів, що повністю підтверджується поясненнями сторін, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4, виданим Відділом РАЦС Білоцерківського МРУ юстиції Київської області 14.07.2012р., копією свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 01.08.1995року, копіями свідоцтв про народження ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в яких батьком записано ОСОБА_4

Також, згідно з встановленими в судовому засіданні обставинами, після розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_6.у 1995році, батько відповідачів продовжував спілкування з ними, з онукою ОСОБА_17 (донькою ОСОБА_3), які проживали по сусідству з будинком батька, відвідували його, що підтверджується фотоматеріалами в справі та не спростовані позивачем.

Крім цього, бувша подружжя спадкодавця - ОСОБА_6, допитана в судовому засіданні в якості свідка показала, що проживає АДРЕСА_3, цей будинок знаходиться поруч з будинком по АДРЕСА_1, де мешкав її бувший чоловік ОСОБА_4 до смерті. Після розлучення її чоловік сильно випивав, а у 2002році його побили, він став ходити з паличкою, розлади здоров»я виникли з приводу зловживання алкоголем, діти ходили до батька, більше з батьком спілкувався син - ОСОБА_2, а дочка до 2010року проживала в с.Ольшаниця, а тому рідше бачилася з батьком. ОСОБА_4 говорив їй особисто, що позивач хотів забрати документи на квартиру, бо боявся, що він її продасть, ця квартира була подарована ОСОБА_4 - ОСОБА_8

Свідок відповідача ОСОБА_9 - сусідка ОСОБА_4 також підтвердила, що ОСОБА_4 випивав, розійшовся з дружиною і та самостійно піднімала двох дітей, але батько дітей любив, з ними завжди підтримував добрі відносини, самостійно обходив себе, хоч після побиття, ходив на милицях, потім з паличкою, особисто говорив їй, що дітей любив, що син ОСОБА_2 йому допомагає, бувша дружина готувала їжу, а син носив їжу батькові, але на ринок, до магазину ОСОБА_4 ходив сам, продукти купляв сам, або іноді просив її особисто.

Свідок ОСОБА_11 показав, що він проживає АДРЕСА_4, де жив ОСОБА_4, знав його більше 10 років, йому особисто відомо, що у ОСОБА_4 виник набряк ніг, що було пов»язано з захворюванням легенів, він став інвалідом, ходив з паличкою, але майже кожного дня вони зустрічалися з ОСОБА_4, знає, що з ним певний час проживала співмешканка, також приходили до батька діти, про дітей батько говорив лише добре, також добре він відносився до свого батька ОСОБА_5, який привозив йому картоплю. Під час лікування в міській лікарні №2 останній раз він бачив ОСОБА_4, відвідував його та купив йому ліки.

Частково ці обставини підтвердив і позивач, який повідомив, що його син - спадкодавець ОСОБА_4, хворів протягом останніх 6-ти років, він поклав його до лікарні, у нього були захворювання ніг, легенів, син помер у лікарні, про смерть сина йому подзвонив відповідач ОСОБА_2, якому про смерть повідомила співмешканка ОСОБА_6. З онуками - відповідачами по справі, у нього були негативні відносини, бо вони не признавали батька, він особисто з ОСОБА_4 не проживав, приїзджав 2-3 рази на тиждень, з ОСОБА_4 проживала співмешканка, але перед смертю вона лише приходила до нього. Також підтвердив, що відповідачі надавали йому гроші для придбання ліків 1000грн, але він потім їм цю суму повернув.

Відповідач ОСОБА_3 пояснила, що до 2010р. вона допомагала батькові , потім переїхала жити до с. Ольшаниця і стала рідше бачити батька, а її брат ОСОБА_2 постійно допомагав батькові, коли батько попав в реанімацію перед смертю вона надала позивачу 1000грн., потім позивач гроші повернув. Коли вона повернулася до м. Біла Церква і стала проживати по сусідству з батьком, вони часто зустрічалися, під час перебування у лікарні вона допомагала батькові ліками, приносила йому їжу.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що поховання батька організували всі разом, оплату ритуальних послуг здійснив позивач.

Допитаний в судовому засіданні свідок позивача ОСОБА_12 - рідний брат померлого ОСОБА_4, показав, що йому відомо про хворобу брата, який після розлучення проживав одиноко, а потім зі співмешканкою. Діти до батька відносилися негативно, він зловживав спиртними напоями, а діти хотіли забрати квартиру АДРЕСА_1.

Свідок позивача ОСОБА_13 показав, що проживав по сусідству з ОСОБА_4 в кВ.АДРЕСА_5 і йому відомо, що ОСОБА_4 хворів, був інвалідом, він позичав йому гроші на ліки, але, ОСОБА_4 не був лежачим, гуляв на вулиці та сидів на лавці біля будинку, до нього приходила якась жінка, допомагали ОСОБА_4 жінка, яка приходила, батько, який приїзджав до сина, бачив біля будинку і дітей ОСОБА_4, але чи ті допомагали , сказати не може, їсти собі готував сам ОСОБА_4, на базар ходили разом, але на похоронах ОСОБА_4 він не був і сказати хто хоронив не може.

Відповідно до матеріалів справи та накладної від 09.07.2012р. ритуальні послуги оплатив ОСОБА_1 на суму 1924,00грн.

Свідок позивача ОСОБА_14 показала, що підтримувала дружні відносини з ОСОБА_4, який проживав з нею в одному під»їзді будинку по вул.. Декабристів,9, іноді бачила, що до ОСОБА_4 приходив його син ОСОБА_15, а дочку не бачила жодного разу. ОСОБА_4 приходив до ларька, де вона торгувала конфетками.

З довідки про причину смерті приєднаної до матеріалів справи вбачається, що причиною смерті ОСОБА_4 є масивний інфаркт мозку у ділянці підкоркових структур зліва.

Відповідно до довідки міської лікарні №2 м. Біла церква від 30.12.2014р. № 1209 - ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні в період з 04.07.2012р. по ІНФОРМАЦІЯ_7, помер ІНФОРМАЦІЯ_7, діагноз : масивний інфаркт мозку у ділянці підкоркових структур зліва, ускладнення основного - венозне повнокрів»я та дистрофічні зміни внутрішніх органів, набряк речовини головного мозку, набряк легенів, двобічна абсцедуюча пневмонія, геморагічна гастропатія. Супутній діагноз - жирова інфільтрація печінки, гемангіома печінки.

Відповідно до довідки Міського центру первинної медико-санітарної допомоги №1 від 24.02.2015р. № 76 ОСОБА_4 знаходився під наглядом амбулаторії загальної практики - сімейної медицини з 27.06.2006р. з діагнозом : емпієма плеври зправа, токсична (алкогольна) енцефаломієлополінейропатія з помірно вираженим нижним пара парезом, помірними вести було - координатор ними порушеннями та вираженими порушеннями функції ходи.

Відповідно до виписки із акт огляду МСЕК № 291975 ОСОБА_4 з 03.11.2010р. встановлено 2-гу групу інвалідності загального захворювання.

Відповідно до довідки Управління ПФУ в м. Біла Церква від 24.03.2015р. ОСОБА_4 перебував на обліку та отримував пенсію по 2 групі інвалідності в розмірі 944,00грн. по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_7

Відповідно до довідки КП БМР ЖЕК-1 від 19.09.2013р. №7 ОСОБА_1 не був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_2, а померлий ОСОБА_4 дійсно проживав та був зареєстрований за вказаною адресою з 2004р. по день смерті , разом з ним на день смерті ніхто не проживав, і не був зареєстрований.

Згідно з договором дарування квартири від 15.03.2004р. , засвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу за № 893 - ОСОБА_8 подарувала, а ОСОБА_4 прийняв у дар квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до копії спадкової справи № 483/2012 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини в установлений законом строк звернулися спадкоємці померлого, віднесені до першої черги спадкування, це батько та діти померлого.

При вирішенні спору судом враховується вимога ст. 1224 ЦК України - ч.3 абз.2-й якої передбачає, що не мають право на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов»язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Представник позивача послався також на ч.5 цієї статті, згідно з якою за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

В даному випадку, суд врахував те, що відсутні докази перебування спадкодавця у безпорадному стані, до моменту коли його доставили у лікарню 04.07.2012р. Тобто, тих обставин, з якими закон пов»язує можливість за рішенням суду позбавити спадкоємців права на спадкування судом не встановлено, доказів ухилення відповідачів від надання допомоги своєму батькові, суду надано не було, а докази щодо відмови позивача від матеріальної допомоги з боку відповідачів, підтверджують на думку суду, негативні відносини між сторонами та бажання позивача усунути від права на спадкування відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли підтвердження належними та допустимими доказами, як це передбачено ст.ст. 58,59 ЦПК України, а тоу до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 15,60,212-215,223 ЦПК України, ст.1224 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова