overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

21.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/9914/15-ц (2/308/4820/15) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі №308/9914/15-ц(2/308/4820/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити по даній справі судове засідання на 28 жовтня 2015 року, 09 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя: Івашкович І.І.
Дата документу 19.08.2015 Справа № 554/4582/15-ц
Справа № 554/4582/15-ц
Провадження № 2/554/2024/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Полтавської міської ради в особі Управління майном комунальної власності міста, Полтавська міська рада, треті особи КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, Октябрська районна в м. Полтаві рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури у Полтавській області, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру у Полтавській області про визнання права користування самочинно переобладнаною кімнатою як житловою, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 за ордером ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви. Залишити позовну заяву ОСОБА_4 до Полтавської міської ради в особі Управління майном комунальної власності міста, Полтавська міська рада про визнання права користування самочинно переобладнаною кімнатою як житловою без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до Полтавської міської ради в особі Управління майном комунальної власності міста, Полтавська міська рада, треті особи КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, Октябрська районна в м. Полтаві рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури у Полтавській області, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру у Полтавській області про визнання права користування самочинно переобладнаною кімнатою як житловою залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а відсутніми особами з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 192/1332/15-ц
Провадження № 2/192/473/15
У Х В А Л А

"21" вересня 2015 р., суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 04 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Згідно повідомлення про вручення ухвали суду, яке мається в матеріалах справи, позивач отримав 10 вересня 2015 року копію ухвали суду про усунення недоліків, станом на 21 вересня 2015 року недоліки усунені не були, в звязку з чим позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в звязку з не усуненням недоліків в установлений строк вважати не поданою і повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 191/1060/15-ц
Провадження № 2/191/701/15
У Х В А Л А

іменем України

"21" вересня 2015 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря Куслій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення строкового банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення строкового банківського вкладу (депозиту).

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення строкового банківського вкладу (депозиту)- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

25.05.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Дніпрогаз» звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, який посилається, на те, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ №401/13345/12 (2н-401/2497/12) від 25.12.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання та судові витрати.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано у квітні 2015 року року, заявник пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ було постановлено без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ №401/13345/12 (2н-401/2497/12) від 25.12.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання та судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолений.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що ПАТ «Дніпрогаз» пропустив строк пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ «Дніпрогаз» пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу наказ №401/13345/12 (2н-401/2497/12) від 25.12.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання та судові витрати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Якименко Л.Г.
"18" вересня 2015 р.
Справа № 628/2875/15-ц
Провадження № 2-н/628/137/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2014 року представник по довіреності ОСОБА_5 КП "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Боржник згідно матеріалів по даній справі не є фізичною особою-підприємцем.

26.08.2014 року судом були направлені запити до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, а також 27.08.2015 року до Державної фіскальної служби щодо їх ідентифікаційних номері, відповіді надійшли 31.08.2014 року та 17.09.2015 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комсервіс" Куп'янської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Дата документу 02.07.2015
Справа № 334/5269/15-ц
Провадження № 2-н/334/604/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Мусієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20____р.
Строк предявлення до виконання „_______________20____р.
Судовий наказ видано „______________________20_____р.
Суддя Н.М. Мусієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/337/1261/2015р.
ЄУН № 337/2796/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Пильщик Л.Е.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тґ особи: Хортицький районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втративши права користування та виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-тґ особи: Хортицький районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втративши права користування та виселення з житлового приміщення

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, другого власника спірної квартири ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно зі ст. 35 ч. 1, 2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки ОСОБА_4 являється другим власником квартири, суд приходить до висновку про необхідність залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тґ особи: Хортицький районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втративши права користування та виселення з житлового приміщення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати третій особі.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тґ особи: Хортицький районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втративши права користування та виселення з житлового приміщення, призначити на 11.08.2015 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/2566/14-ц
№22ц/778/5659/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Обслуговуючий садівничий кооператив «Козацька садиба», Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стихія» про визнання частково незаконним та скасування розпорядження Запорізької районної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акта, витребування та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: Обслуговуючий садівничий кооператив «Козацька садиба», Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стихія» про визнання частково незаконним та скасування розпорядження Запорізької районної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акта, витребування та повернення земельної ділянки.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 листопада 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 717/1672/15-ц
УХВАЛА

1 жовтня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.

при секретарі Дєдовій В.С.,

з участю боржника ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

В Кельменецький районний суд надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить

1. Визнати виконавчий лист по цивільній справі № 2-128/2005 таким, що не підлягає виконанню.

Боржник ОСОБА_1 пояснив, що на даний час дитини проживає з ним і було б правильним та доцільним, щоб суд припинив стягнення аліментів.

Стягувач ОСОБА_2 пояснила, що вона не заперечує проти заяви боржника про припинення стягнення аліментів, так як дійсно дитина проживає з ним, але він має сплатити їй заборгованість по аліментах, яка утворилася за квітень, травень та червень 2015 року.

Судом встановлено, що згідно рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 лютою 2005 року по цивільній справі №2-128/05 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів позовні вимоги були задоволені повністю. Суд вирішив стягнути з боржника на користь стягувача на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На виконання вищевказаного рішення суду Кельменецьким районним судом Чернівецької області було видано виконавчий лист №2-128/2005.

Згідно ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Згідно ч.4 ст. 369 ЦПК України якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

На даний час стягувач матеріально дитину не утримує і дитина ОСОБА_4 проживає з боржником, що стверджується розпорядженням Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області від 09.09.2015 року № 184 та довідкою Мошанецької сільської ради від 14.09.2015 року № 1386. Також дана обставина визнається боржником та стягувачем.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що виконавчий лист № 2-128/2005, виданий Кельменецьким районним судом Чернівецької області 28.02.2005 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виконавчий лист № 2-128/2005, виданий 28.02.2005 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян визнати таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя