overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/385/15-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Враховуючи те, що заявник звернувся до суду з заявою без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: заявником відповідно до Закону України "Про судовий збір" не сплачено судовий збір за подання заяви, документально не підтверджені обставини, вказані у заяві, до заяви не додано документів відповідно до кількості заінтересованих осіб, хоча перелік документі, які додаються до заяви, у заяві вказаний, ухвалою суду від 26 березня 2015 року заяву було залишено без руху та надано заявнику передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу вказані недоліки усунені частково, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області, важати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/263/2271/2015р.
Справа № 263/6909/15-ц.
У Х В А Л А

01 липня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріуполь-Авто», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Маріуполь-Авто», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, але у звязку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона не може бути прийнята у провадження.

Так, позивач зазначає в позові третьою особою ОСОБА_2, однак не зазначає повністю імя та по батькові третьої особи, а також відомостей щодо місцезнаходження третьої особи, поштову адресу та індекс, в порушення ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 5308 грн. 44 коп. та моральну шкоду в сумі 15000 грн.

Тому, позивач повинен сплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за звернення до суду з вимогою щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 243 грн. 60 коп. та стягнення моральної шкоди в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 15.06.2015р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 22.06.2015р.

Однак позивач вимоги суду не виконав у встановлений строк.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк, не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною та повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріуполь-Авто», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 219/4148/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08 липня 2015 року на 09-45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 08 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відповідно до п.2.3.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25 (далі Положення), збори суддів відповідного суду мають право визначати засади формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ у випадках, серед іншого, необхідності внесення змін до складу колегії судді у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді (крім головуючого, судді-доповідача) (суддів), його (їх) відпусткою, відрядженням та в інших випадках, у яких суддя (крім головуючого, судді-доповідача) не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Пунктами 6, 6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу апеляційного суду Херсонської області, затверджених рішенням зборів суддів апеляційного суду Херсонської області, передбачено, що у випадках необхідності внесення змін до складу колегії суддів у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді (крім судді-доповідача), його відпусткою, відрядженням та в інших випадках, у яких суддя (крім судді-доповідача) не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справформування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу справ здійснюється за усним розпорядженням секретаря судової палати або заступника голови суду.
На підставі п. 2.3.12 Положення, п.п.6, 6.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу апеляційного суду Херсонської області, враховуючи, що суддя Капітан І.А. відповідно до вимог ч.2 ст.21 ЦПК України не може повторно приймати участь у розгляді цивільної справи №667/4380/14-ц (номер провадження 22-ц/791/1764/15), склад колегії суддів у даній цивільній справі змінено, а саме: суддю Капітан І.А. замінено на суддю Цуканову І.В.
Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 673/848/15-ц
Провадження № 2/673/378/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Богдановецької сільської ради Деражнянського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 10 год. 30 хв. 13 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 441/755/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа- Відділ Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області про визнання незаконним, недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа- Відділ Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області про визнання незаконним, недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 26.08.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2/326/170/2015
У Х В А Л А

10 квітня 2015р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банком 16.02.2015р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 16079 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

В суд сторони не прибули, про причини їх неявки суду не відомо.

Ухвалою суду від 18.02.2015р. позивача було зобовязано розмістити виклик відповідача в засобах масової інформації (газета «Урядовий курєр») в судове засідання на 03 квітня 2015р. о 10.00 годині (резервна дата 10 квітня 2015р. о 10.00 годині). Проте цієї вимоги суду позивачем не виконано.

В зв`язку з цим суд не може розглянути справу без належного повідомлення відповідача про час розгляду справи, необхідно повторно зобов`язати позивача забезпечити публікацію оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур`єр».

В разі повторного невиконання ухвали суду, винувата особа притягається до відповідальності передбаченої в ст. 382 КК України, а позов може бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 29 травня 2015р. о 15.15 годині.

Зобов`язати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» забезпечити виклик відповідача ОСОБА_1 через засоби масової інформації, а саме публікації оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в судове засідання на 29 травня 2015р. о 15.15 годині (резервна дата 05 червня 2015р. о 15.15 годині).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: Р.Л. Булашев

ГОЛОВНОМУ РЕДАКТОРУ ГАЗЕТИ «УРЯДОВИЙ КУР`ЄР»

м. Київ, вул.Садова,1

01008

Надсилаю на Вашу адресу текст оголошення для виклику відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 29 травня 2015р. о 15.15 годині (резервна дата 05 червня 2015р. о 15.15 годині) для публікації в газеті «Урядовий кур`єр».

Прошу опублікувати текст виклику за 2 тижні до дати розгляду справи.

Витрати за розміщення виклику в газеті буде покладено на позивача.

Додаток: текст оголошення на 1 арк.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ПРО ВИКЛИК ДО СУДУ

Приморський районний суд Запорізької області викликає у судове засідання на 29 травня 2015р. о 15.15 годині (резервна дата 05 червня 2015р. о 15.15 годині), за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Поштова, 6, в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі № 2/326/170/2015 за позовом ПАТ «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У разі неявки відповідача в судове засідання на вказані дату та час, справу буде розглянуто за його відсутності.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

10.04.2015
Справа № 629/5102/14-ц
№ провадження 2/629/938/15
У Х В А Л А

01.07.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О. від 26.06.2015 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справа була розподілена судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попову Олександру Григоровичу.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попова Олександра Григоровича від 30.06.2015 року заяву позивача про відвід судді задоволено.

Відповідно до Положень про автоматизовану систему документообігу суду, згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 30.06.2015 року, цивільна справа передана в провадження судді Попова Олексія Григоровича.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 07 липня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 583/1909/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

02 липня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши заяву

ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1745,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1745,59 грн. та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1745,59 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 569/9390/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9390/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 14 липня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 645/4035/15-ц
Провадження № 2/645/1518/15
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, третя особа: ОСОБА_4,-

встановив:

06.05.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 442690,60 грн.

01.07.2015 року із зустрічною позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Управління ОСОБА_5 України в Харківській області, ОСОБА_6, ТОВ «АВТОМОТО» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки HYUDAI SANTA FE 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2 № 0305-2, укладеного з ТОВ «АВТОМОТО» 03.05.2015 року в частині покупця, перевести право покупця на ОСОБА_3, зобовязати ОСОБА_5 України в Харківській області внести відповідні зміни в книгу обліку, базу даних автоматизованих інформаційних систем «Автомобіль» та Єдиний державний реєстр Державтоінспекції.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з того, що предметом позовних вимог як ОСОБА_7, так і ОСОБА_3 є спірний автомобіль марки HYUDAI SANTA FE 2012 року випуску, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає доцільним прийняття позову ОСОБА_3 до сумісного розгляду в якості зустрічного та об'єднання його в одне провадження із первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.123,124,125 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля в частині покупця, переведення прав покупця та зобовязання внести зміни в книгу обліку, базу даних автоматизованих інформаційних систем «Автомобіль» та Єдиний державний реєстр Державтоінспекції , треті особа: Управління ОСОБА_5 України в Харківській області, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТО», прийняти до сумісного розгляду та об'єднати в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, третя особа: ОСОБА_4.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті.

Суддя -