У Х В А Л А

Справа № 183/2746/15 № 2-п/183/89/15

29 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 11 вересня 2015 року подав до суду заяву в якій просить скасувати вищевказане заочне рішення з тих підстав, що він про наявність рішення дізнався 04 вересня 2015 року, у звязку з чим він був позбавлений можливості надати пояснення у справі, тому як він не згодний з розміром заборгованості та подати докази з цього приводу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, заявник надала суду заяву про відкладення розгляду справи; представник позивача надіслав заяву про розгляд заяви за їх відсутності в задоволенні заяви просив відмовити, вважаючи її необгрунтованою, інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про причини не повідомили, їх неявка перешкоджає розгляду питання про скасування заочного рішення.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи в їх сукупності вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що заочне рішення від 11 червня 2015 року було ним отримано лише 04 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації, однак конверт поштою був повернутий у звязку зі спливом строку зберігання, таким чином в судому засіданні встановлено, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин. Крім того, з заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач не згодний з розрахунком банку та не міг подати відповідні відомості про це, і ці обставини не були, на які заявник посилається в своїй заяві, що мають істотне значення для правильного вирішення справи не були предметом розгляду, а отже суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року о 13-57 годині.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко