overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/422/15-ц
У Х В А Л А

10.04.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, судом було встановлено, що позовна заява подана юрисконсультом відділу претензійно-позовної роботи ОСОБА_2, а також до позовної заяви надана довіреність представника на імя ОСОБА_3, яка дійсна до 31.12.2014 року, тобто представник позивача не має повноважень на ведення справи, а також дана довіреність видана без права передоручення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 484/4296/15-ц
Провадження № 2/484/1903/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.11.2015 року, 10 годину 45 хвилин в залі суду м. Первомайська.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви, додатків та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/2346/15
Справа № 754/3405/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління юстиції м. Києва про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовними вимогами до відповідача Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви позивачами не додано оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судових витрат за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинні складати 1% ціни позову (дійсної ринкової вартості нерухомого майна), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн., та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654 грн.

Зважаючи на те, що позовна заява про визнання права власності на нерухоме майно містить в собі вимоги майнового характеру, тому позивачам необхідно вказати ціну позову та сплатити судові витрати в розмірі 1% від ціни позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління юстиції м. Києва про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №652/317/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

25 червня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області,третьої особи Реєстраційної служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності на 1/2 житлового будинку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відовідно до вимог ст.109, ст.110 ЦПК України, справа підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області,третьої особи Реєстраційної служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності на 1/2 житлового будинку в порядку спадкування .

Призначити попередній розгляд у справі о 09.00 год. «16» липня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до «15» липня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2/742/634/15
Єдиний унікальний № 742/1350/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

09 квітня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам закону, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : до матеріалів позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 02.04.2015 року зазначений позов було залишено без руху із наданням позивачу строк на усунення недоліків, оскільки позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказаний термін минув, але вказівки судді залишились не виконані дотепер.

За таких обставин, відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, а про повернення позовної заяви суддя постановлює ухвалу (ч.4ст.121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної Ухвали направити рекомендованим листом позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 666/5978/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху 28.10.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від іме:ні неповнолітнього ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Оглянувши та дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана позовна заява була подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу до суду позову майнового характеру у встановленому законом порядку та розмірі.

Так відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто позивач мав сплатити 3566,24 грн. судового збору.

Додана позивачем копія квитанції від 27.05.2014 року щодо сплати 510 грн. не може бути належним доказом сплати судового збору у розумінні ст. 119 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" зазначено, що квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подається до суду тільки в оригіналі, копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Крім того, роз"яснюю, що відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання нею копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 601/518/15-ц
Провадження № 2/601/273/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача, відповідач, третя особа та прокурор.

Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх батьківських обовязків.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 15 квітня 2015 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2015 року на 12:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце слухання справи повідомити прокурора.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1055/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, зазначивши її адресу у Дарницькому районі м. Києва, що не підтверджено даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України м.Києва від 06.10.2015 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована в Дніпровському районі м. Києва.

З положень ст.97, п.1 ст.109 ЦПК України вбачається, що вказана заява до фізичної особи, має пред"являтися в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України: у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву належить повернути.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1053/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

10.04.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Кіровоградська міська рада, Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держемагенства у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням, зобов'язати вчинити дію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали суду від 03 квітня 2015 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Справа № 397/1513/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
07.04.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф., при секретарі СТУПАК Л.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Соцком Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованність за кредитним договором в сумі 278065 грн. 78 коп..
Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215, 218, ст. 224,ст.226, ст.228 ЦПК України, суд,-
Задовольнити позов: стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Соцком Банк", в рахунок погашення заборгованності кредиту по договору №103/02-0004088 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки фізичної особи від 06 лютого 2008 року - 278065 гривень 78 копійок (двадцять сім тисяч шістдесят п'ять гривень 78 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Соцком Банк"судові витрати в сумі 2780 гривень 66 копійок.
Відповідач має право протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення суду, подати до Олександрівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.
На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: /підпис/
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області О.Ф. КОМЛАЧ
Провадження № 2-сз/752/34/15
У Х В А Л А

09.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення суми судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок, який було сплачено на рахунок суду за подачу заяви Публічного акціонерного товариства «МТС Украї» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Заява обґрунтована тим, що заяву про видачу судового наказу, за подачу якої було сплачено судовий збір, було повернуто заявнику для звернення до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПрАТ «МТС Україна» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2012 р. заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 було повернуто для звернення до належного суду.

За таких підстав судовий збір, сплачений заявником 31.05.2012 р. на рахунок УДКСУ у Голосіївському районі, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» (м.Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р4 в Райффайзен Банк Аваль, , МФО 380805) судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, сплачений 31.05.2012 року на р/р 0002, МФО 820019, отримувач УДКСУ у Голосіївському районі, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; платіжне доручення № від 31.05.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10.02.2015 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали заяви (Справа № 704/225/15-ц), що надійшла до суду 09.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі про стягнення невиплаченої пенсії.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі про стягнення невиплаченої пенсії.

Призначити по справі судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 26.02.2015 на 14:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/3713/15-ц

23 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від Рівненської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв"язку із припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За відомостями Сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області від 18 березня 2015 року відповідач по справі ОСОБА_2 помер.

Відповідно до п. 38 Договору оренди землі від 20 грудня 2007 року право на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи орендаря, засудження або обмеження її дієздатності за рішенням суду не переходять до спадкоємців або інших осіб, які використовують цю ділянку разом з орендарем.

Враховуючи, що відповідач помер, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

У відповідності п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі.

Повернути Рівненській міській раді сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, який був сплачений згідно платіжного доручення №1436 від 12 грудня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк