У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 Суворовського ВДВС ОМУЮ та ОСОБА_2 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2015р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, виселення, вселення, зобовязати не чинити перешкод у користуванні власністю задоволено частково вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1, зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні квартирою 87 будинку 31 по вулиці Паустовського в м.Одесі. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

До суду з заявою про розяснення рішення звернувся ОСОБА_1 Суворовський ВДВС ОМУЮ в Одеській області та стягувач ОСОБА_2 які просили суд розяснити рішення суду в частині вселення а саме вказати, до яких кімнат має бути вселена стягувач.

Представник заявника ОСОБА_1 Суворовського ВДВС звернувся до суду з заявою про проведення засідання у його відсутність. Відповідачі про слухання заяви повідомлялись не зявились, про причини не явки суд не повідомили, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту ст. 221 ЦПК України. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вислухавши думку сторін, що зявились до суду, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 раніше на праві приватної власності належала ? частка квартири АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 25.08.2008р.

Апеляційним суд Одеської області ухвалою від 31.03.2010р. рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12.10.2009р. (яким позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 суму вартості ? частки АДРЕСА_3 у розмірі 219 234 грн. а також понесені судові витрати у розмірі 1 607,48 грн., стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави суму державного мита у розмірі 1 649 грн., визнано, що ОСОБА_6 набуває право власності на ? частку квартири АДРЕСА_4 після сплати на користь ОСОБА_2 компенсації вартості ? частки цієї квартири) змінено, частина 3 резолютивної частини рішення в новій редакції: «Визнати право власності за ОСОБА_3 на ? частку квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.», в інший частині рішення залишено без змін.

Разом з тим вказаний вище дарування від 25.08.2008р. договір не містить відображення встановленого порядку користування приміщеннями квартири, а тому судом не можуть бути прийняті до уваги посилання ОСОБА_2 про обовязковість для сторін по справі встановленого порядку користування житлом рішенням суду від 30.05.2007р. як такого, що винесене стосовно інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 215, 221, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та ОСОБА_2 про розяснення рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя