АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

29 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерне - 98»

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерне - 98» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року позивач Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерне - 98» (ОСББ «Приозерне - 98» ) звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року матеріали позовної заяви ОСББ «Приозерне - 98» повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим просив її скасувати та повернути позовну заяву для розгляду до суду першої інстанції.

Представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерне - 98» Макоцьоба В.М. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав наведених в ній.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерне - 98» МакоцьобиВ.М. перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні до суду з позовом, ОСББ «Приозерне - 98» до позовної заяви не було додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копії ухвали про скасування судового наказу, як це передбачено ч. 6 ст. 119 ЦПК України .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає його правильним з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз'яснено в п. 2 постанови Пленуму ВССУ від 23.12.2011 N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96 ЦПК, підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження, оскільки частиною третьою статті 118 ЦПК передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Крім того, не допускається одночасне звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та пред'явлення позову про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. Матеріали справи не містять доказів звернення позивача з вказаними вимогами у наказному провадженні, та що йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи скасовано судовий наказ.

Матеріали справи не містять доказів звернення позивача до суду з заявою про видачу судового наказу та, що у прийнятті такої заяви було відмовлено чи, що судовий наказ, виданий за заявленими вимогами, було скасовано.

В силу п. 6 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотриманням порядку, визначеного ч. 3. ст. 118 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом порушені норми процесуального права є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерне - 98» - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/16696/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13534/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.