overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/21433/14-ц

Провадження № 2-н/638/620/15

09.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрований за адресою: 61103, м. Харків, пр.-т. ЛенінаАДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУ МВСУ в Харківської області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Високопілля, вул. Жовтнева, 25.

Відповідно частини 3 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, якщо заяву повернуто.

Керуючись ч. 3 п. 6 ст. 100 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Зобовязати фінансовий орган Дзержинського району м. Харкова повернути заявнику - Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №43455 від 01.07.2014 року, повязану з подачею заяви до суду, у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 462/1049/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді: Галайко Н.М.

при секретарі: Журавльова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта банк» про повернення строкового банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта банк» про повернення строкового банківського вкладу.

12.03.2015р. позивач подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Дельта банк» про повернення строкового банківського вкладу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9583/15-ц
провадження № 2/753/5138/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рада» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги - у загальному розмірі 3210,82 грн. (ціна позову).

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі - 243,60 грн. (відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на суму 121,80 грн.), тобто сума недоплати судового збору становить 121,80 грн.

Як вбачається з копії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 27.04.2015 року, ТОВ «Рада» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у зв»язку з чим ТОВ «Рада» звернулося до суду з аналогічною вимогою у позовному провадженні.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2015 р. позовна заява ТОВ «Рада» була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали; копію ухвали позивачем отримано 12.06.2015 року; станом на 22.06.2015 року недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунено недоліків позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа№ 492/208/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2015 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житловик»,
вул. 28 Червня, буд. 103,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будівлі та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1,
договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.01.2014 року;
розрахунку, відповідно до якого у боржників наявна заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2 793,92 грн.
ч. 1 ст. 903 ЦК України, згідно якій, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором,
п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-IV, згідно якій споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом,
керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 903 ЦК України, ст. ст. 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, -
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
СУДДЯ
Арцизького районного суду С.П. Борисова
Судовий наказ видано стягувачеві «______»___________________ 2015р.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________ 2015р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ
Арцизького районного суду С.П. Борисова
Справа № 367/1958/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1094/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1958/15-ц за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.05.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.05.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/799/15-ц

Рядок статзвіту № 49

09 квітня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та утримання на дружину, яка виховує дітей до 3-х років,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/799/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та утримання на дружину, яка виховує дітей до 3-х років.

Судовий розгляд призначити на 05 травня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 344/2170/15-ц
Провадження № 2/344/2114/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаряГупан Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом кредитної спілки ,,Станіславська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку в сумі 85161 грн. 10 коп.

03.04.2015 року представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву кредитної спілки ,,Станіславська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 127/3531/15-ц
Провадження № 2/127/2366/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 25.03.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.03.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-863/11
Провадження № 22-ц/790/3675/15 Головуючий 1-ї ін-т. ОСОБА_1
Категорія спадкові Доповідач Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Тичкової О.Ю.

суддів колегії ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід судді судової колегії ОСОБА_2 по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, відновлення прав на домоволодіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_4про відвід судді суддів судової колегії ОСОБА_2 - відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді
Справа № 523/3362/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 122, 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позикипризначити на 10 березня 2015 року, на 09.00 годину, в залі судових засідань № 14 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Суддя:
Справа №705/1173/15-ц
Уманський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» (Черкаська область м. Умань вул. Тищика, 12а) про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 4 900,62 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 509,526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 3, 95, 96,98, 102,103 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя Ю.В. Мазуренко
Провадження № 2-н/337/315/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

09 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн Міські теплові мережі в особі в особі директора філії Концерну МТМ Хортицького району ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.05.2012 р. по 28.02.2015 р. у розмірі 2 468,21 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

міста Запоріжжя
пр. № 2/759/1650/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Трудового колективу ПАТ «НДІ ЕМП» , ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСОБА_15 про оскарження наказів №94, 95 від10 грудня 2014року, визнання недійсними , незаконними та їх скасування , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючому по справі, при цьому посилався на те, що суддя не задовольнила клопотання про притягнення ОСОБА_16 у якості співвідповідача.

Стаття 20, 22 ЦПК України дає вичерпний перелік підстав як для відводу судді так і для відводу секретаря судового засідання.

Відповідно суд не обмежений у праві відмовити в задоволенні заявлених клопотань учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.20, 22, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого відводу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 136/1666/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" березня 2015 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Пороховий Г.І.

за участю секретаря: Квашук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Липовецького районного суду від 19 вересня 2014 року, на підставі ст. 201 ЦПК України зупинено провадження у справі, у зв'язку з чим сторонам у справі був наданий строк 6 (шість) місяців для примирення, який закінчився 19 березня 2015 року .

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до закінчення строку для примирення .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 201-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 8 квітня 2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя:

ОСОБА_3
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/269/15
26 березня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов