АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/4159/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 636/145/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк » на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 23 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 104814, 79 грн. та судового збору, відмовлено

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 06 квітня 2015 року позивачем, в особі свого представника, подано апеляційну скаргу, в якій представник позивача також просив поновити позивачу строк на апеляційне оскарження рішення суду від 23 грудня 2013 року ,скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення , яким повністю задовольнити позовні вимоги позивача.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду представник позивача зазначав на те, що в порушення вимог ст. 222 ЦПК України суд не направив позивачу повний текст рішення та таке рішення отримано позивачем лише 02.04.2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2015 року, вказана апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк » була залишена без руху та позивачу було надано строк для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку з обґрунтуванням інших підстав для поновлення такого процесуального строку, оскільки зазначені позивачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними, а також для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Позивачу також було роз»яснино, що в разі якщо така заява не буде подана в зазначений строк або вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду від 23 грудня 2013 року будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, а в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута позивачу.

18 червня 2015 року, позивач виправив недоліки апеляційної скарги вірно зазначивши назву суду першої інстанції , рішення якого ним оскаржується в апеляційному порядку.

Представником позивача також 18 червня 2015 року , через відділення поштового зв»язку до апеляційного суду подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 23 грудня 2013 року, яка надійшла до апеляційного суду 23 червня 2015 року.

В заяві представник позивача просить поновити позивачу строк на апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду від 23 грудня 2013 року та як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, зазначає на неотримання позивачем до 02.04.2014 року повного тексту рішення, при цьому не заперечуючи як того факту, що представник позивача був присутнім в судовому засіданні 23 грудня 2013 року при проголошенні судом вступної та резолютивної частини рішення , як і подання представником позивача 31.01.2013 року заяви про отримання повного тексту вказаного рішення суду , однак зазначає, що позивачу невідомо, який представник отримав копію повного тексту рішення 29.04.2014 року та повний текст рішення до позивача не надходив , а відсутність повного тексту рішення, незалежні від волі позивача причини (некомпетентність) представника, позбавило позивача можливості подати апеляційну скаргу на рішення суду у встановлений законом строк.

Згідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як свідчать матеріали справи, представник позивача ОСОБА_4 23 грудня 2013 року був присутнім при проголошенні судом вступної та резолютивної частини рішення та у відповідності до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України строк подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду з урахуванням святкових та вихідних днів у грудні 2013 році та січні 2014 року закінчився 13 січня 2014 року ( а.с. 104,198-200).

Однак, заяву про отримання повного тексту рішення було подано представником позивача ОСОБА_5 тільки 31 січня 2014 року, тобто після закінчення встановленого зазначеною нормою ЦПК України строку на його апеляційне оскарження та повний текст вказаного рішення він не отримав, хоча станом на 16 січня 2014 року повний текс вказаного рішення суду вже було отримано представником відповідача ( а.с.205,206-207).

Матеріали справи також свідчать про те, що копію вказаного рішення суду 29.04.2014 року отримала представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 ( а.с.206) та майже через рік копію вказаного рішення суду отримала представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 ( а.с.210-211).

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про те, що позивач, в особі своїх представників, яким видав довіреності щодо їх уповноваження представляти його інтереси в суді , з наданням всіх прав , передбачених законодавством для позивача, в тому числі і права на оскарження судового рішення, мав можливість оскаржити вказане рішення у встановлений законом строк, однак апеляційну скаргу представник позивача подав лише 06 квітня 2015 року, тобто майже через рік та три місяці, тоді як таке право у нього виникло ще 23 грудня 2013 року та діяло протягом десять днів, не враховуючи вихідних та святкових днів .

Зазначені вище обставини також свідчать про те, що посилання представника позивача як на підставу поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на некомпетентність представників позивача , щодо несвоєчасного отримання ними копії повного тексту рішення та його оскарження, не є поважною причиною тривалого пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції.

Згідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Вказані обставини справи та вимоги ч.3 ст. 297 ЦПК України , дають підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 грудня 2013 року у зв»язку з відсутністю поважних причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись частинами 2, 3 та 5 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерного товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня надрання нею законної сили.

Суддя : І.Г. Гальянова