overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7640/15-ц
пр № 2/464/2187/15
УХВАЛА

14.09.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 439/959/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бродівської міської ради, Черницької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

01.07.2015 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бродівської міської ради, Черницької сільської ради, у якій він просить суд постановити рішення, яким причини пропуску строку на прийняття спадщини визнати поважними, визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його батька ОСОБА_2

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бродівської міської ради, Черницької сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан ОСОБА_2, 10, Львівської області на 09 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/4993/15-ц
2/303/2774/15 ряд.стат.звіту №26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача без поважних причин неодноразово не з»являвся в судове засідання, не зявився в судове засідання 28 серпня 2015 року та 16 вересня 2015 року, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що стверджується підписом в журналі реєстрації вихідної кореспонденції про отримання судових повісток. Заяви про розгляд справи без його участі та відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.3 ч.1 ст.207, ст. ст.77, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
справа №176/2985/14-ц
провадження №2/176/376/15
УХВАЛА

26 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради, управління Держземагенства у Пятихатському районі, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати за нею право власності на 1/2 частку земельної ділянки, загальною площею 0,0572 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: м. Жовті Води, пров. Удільний, буд. 20, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 08 січня 2014 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради, управління Держземагенства у Пятихатському районі, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у судове засідання на 09 годину 10 хвилин 17 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 349/815/15-ц
Провадження № 2/349/289/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 27 липня 2015 року о 9 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
16.09.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№533/810/2015-ц
№2/533/248/2015
Ухвала

16 вересня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Семенко Я.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1В,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковано спожиту електроенергію, -

встановив:

ПАТ «Полтаваобленерго» звернулось до районного суду із позовом, в якому прохало стягнути заборгованість за без облікову спожиту електроенергію з відповідача ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримувала і прохала його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав і показав, що будинок, в якому проведено підключення до електромережі без приладу обліку йому не належить і незаконного підключення до електромережі він не здійснював. У будівлі є власник ОСОБА_3, яку прохав залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 проти заміни відповідача запеечувала, прохала залучити в якості співвідповідача власника будівлі, зобов»язувалась надати суду провід, яким здійснено підключення для огляду на підтвердження правильності розрахунку і допитати свідків- членів комісії, що виявила факт порушення.

Суд, вислухавши відповідача, представника позивача, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залучення до участі у справі власника будівлі необхідне для встановлення винної особи, яка мала доступ до приміщення і здійснила підключення. До того ж рішення у даній справі може вплинути на права власника, а тому він підлягає залученню до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, ст. ст. 32,33,168 ЦПК України суд, -

постановив:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковано спожиту електроенергію в якості співвідповідача ОСОБА_3, якій направити копію ухвали з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Попередне судове засідання перенести розглядом на 10 годину 01.10.2015 року у залі № 1 Козельщинського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д.Науменко
Справа № 642/4666/15-ц
Провадження № 2-н/642/1108/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячої води,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячої води у розмірі 1801,47 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємтсва «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з опалення та гарячої води

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/2360/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.09.2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2011 року. Від спільного проживання мають двоє дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що останнім часом між ним та дружиною шлюбні стосунки не склалися. Дружина виїхала в інше місто, де стала постійно проживати. Вважає, що шлюб існує чисто формально і примирення не можливе, оскільки з відповідачкою проживає окремо.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Суду пояснив,що наполягає на розлученні.

Відповідачка суду пояснила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі погоджується на розлучення, просить залишити її прізвище Сердюк.

Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб сторін існує формально, сторони на примирення не погоджуються, проживають окремо один від одного, збереження шлюбу в подальшому суперечить інтересам подружжя, а тому шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК України, ст.ст. 174, 213-215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2011 року Самгородоцькою сільською радою Козятинського району Вінницької області по актовому запису № 4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити відповідачці прізвище на дівоче - Сердюк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення .

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 18.09.2015 року
Провадження № 2-п/161/300/15
У Х В А Л А

"18" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.08.2015 року у цивільній справі № 161/2036/15 - ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення процентів за користування вкладом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВТБ Банк" звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.08.2015 року у цивільній справі № 161/2036/15 - ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення процентів за користування вкладом.

На підставі викладеного та керуючись ст.230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.08.2015 року у цивільній справі № 161/2036/15 - ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення процентів за користування вкладом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 15.00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 7 .

Суддя Присяжнюк Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» слідуючи документи:

· Оригінал кредитного договору та всіх додаткових угод до нього, укладених між ТОВ «УКПРОМБАНК» та ОСОБА_1

· Оригінали всіх платіжних та розрахунково-касових документів, що свідчать про безпосереднє отримання ОСОБА_1 грошових коштів від ТОВ «УКПРОМБАНК».

· Оригінали всіх платіжних та розрахунково-касових документів на підставі яких ОСОБА_1 здійснював погашення наявної в нього заборгованості перед ТОВ «УКПРОМБАНК».

· Оригінал договору від 30.06.2010р. про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «УКПРОМБАНК» на користь АТ «Дельта Банк», в наслідок якого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «УКПРОМБАНК», як кредитора, та стає новим кредитором та всіх додаткових угод до нього.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» належним чином посвідчені копії наступнихдокументів:

· кредитного договору та всіх додаткових угод до нього, укладених між ТОВ «УКПРОМБАНК» та ОСОБА_1

· всіх платіжних та розрахунково-касових документів, що свідчать про безпосереднє отримання ОСОБА_1 грошових коштів від ТОВ «УКПРОМБАНК».

· всіх платіжних та розрахунково-касових документів на підставі яких ОСОБА_1 здійснював погашення наявної в нього заборгованості перед ТОВ «УКПРОМБАНК».

· договору від 30.06.2010р. про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «УКПРОМБАНК» на користь АТ «Дельта Банк», в наслідок якого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «УКПРОМБАНК», як кредитора, та стає новим кредитором та всіх додаткових угод до нього.

Зобовязати Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» надати для огляду у судовому засіданні оригінал кредитної справи за кредитним договором №148/ФВК-07 від 26.04.2007 року.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/2746/15-ц
Номер провадження 2/623/770/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування житловим приміщеннім, третя особа Ізюмський РС ГУДМС України в Харківській області, -

в с т а н о в и в:

25 червня 2015 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання втратившим право користування житловим приміщеннім

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування житловим приміщеннім, третя особа Ізюмський РС ГУДМС України в Харківській області .

Призначити судове засідання на 28 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4917/15-ц
провадження № 2/753/3461/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" Сафір Федір Олегович, який звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м.Київ, вул.О.Кошиця,5-а) за вх.№12157 від 11.03.2015р. і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул.Севастопольській,14), що підтверджується даними контрольного журналу №256 від 12.03.2015р.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 24 березня 2015 року позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

Позивач отримав вищевказану ухвалу суду про усунення недоліків у позовній заяві 30 березня 2015 року, особисто, про що свідчить підпис у зворотному повідомленні, що повернулося після вручення.

Однак вказані недоліки в установлений законом строк не усуненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з копіями документів доданих до позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 505/2757/15-ц року
Провадження № 2/505/1258/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" липня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності,-

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/10 частину житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Водопровідна, 27, м. Котовськ, Одеська область, яка належала ОСОБА_2, право власності якої на 1/10 частину житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Водопровідна, 27, м. Котовськ, Одеська область, припинено рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя