22-ц/775/717/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

01 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Биліни Т.І.,

суддів Баркової Л.Л., Бугрим Л.М.,

при секретарі Костенко О.О. ,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання ОСОБА_1 про проведення експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору і договору іпотеки,

встановив:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Ерсте Банк(надалі ВАТ „Ерсте Банк), Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»(ПАТ «Фідобанк») про визнання недійсним кредитного договору і договору іпотеки.

З вказаним рішенням суду не погодились ОСОБА_2, ОСОБА_1 та подали апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянти, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права просять скасувати заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2014 року, ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначили, що вони при укладенні кредитного договору та договору іпотеки були введені в оману, внаслідок значного збільшення абсолютного значення подорожчання кредиту ніж визначено в договорі. Вважають, що споживач не зобовязаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки, комісії, що не були зазначені в договорі. Оскільки відповідач ввів їх в оману стосовно ціни фінансових послуг, вважають, що кредитний договір та договір іпотеки підлягають визнанню недійсними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив усне клопотання про проведення судово-економічної експертизи з метою встановлення дійсного розміру ціни фінансових послуг. Позивач суду пояснив, що вказаного клопотання він та ОСОБА_2 в суді першої інстанції не заявляли.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 дослідивши матеріали цивільної справи, та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

У відповідності до положень ч.ч.1,2 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до положень ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Згідно зі ст. 147 ч. 6 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилам встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, а також докази у справі, апеляційний суд вважає, що призначення та проведення в суді апеляційної інстанції судової економічної експертизи не викликано необхідністю, оскільки судом першої інстанції зясовані всі обставини, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 168, 304, 143, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення експертизи відмовити.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Л.Л.Баркова

ОСОБА_3