1Справа № 335/4313/15-ц 2/335/1316/2015
31 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ „Укрексімбанк) звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому зазначив наступне.
Позивачем було направлено повідомлення відповідачу про наявність заборгованості за кредитним договором та претензію про необхідність погашення заборгованості. Однак, станом на 31.03.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 6 777,54 грн. і складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 3 999,35 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.02.2014р. по 31.03.2015 року у розмірі -1 654,97 грн., пеня за несплату кредиту у розмірі 1 095,49 грн., пеня за несплату відсотків 27,73 грн. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 777,54 грн. та судові витрати.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень до позовної заяви не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних доказів у справі, без фіксації судового процесу.
З'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Судом встановлено наступне.
Згідно з п. 2.4 зазначеного договору позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом 4 000 грн., зі сплатою за користування кредитом 36% річних. Строк дії кредитної лінії до 31.01.2017 року.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно наказу №06-ОК від 31.01.2014 року про припинення трудового договору ОСОБА_1 звільнився з ТОВ „Рілейбл згідно ст. 38 КЗпП України.
Згідно п. 4.2.18 кредитного договору у разі звільнення клієнта з роботи з організації, він зобовязаний протягом трьох робочих днів з дати звільнення погасити банку усю існуючу на день такого погашення заборгованість за кредитом та процентами.
Відповідно до п. 4.3.3 кредитного договору банк має право вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом у разі невиконання останнім будь-яких умов цього договору, а також у разі, якщо протягом двох календарних місяців організація не проводить зарахування заробітної плати клієнта на картковий рахунок.
Відповідачем, ОСОБА_1, було порушено порядок погашення кредиту та сплати процентів, нарахованих за користування кредитом. Позивачем було направлено відповідачу повідомлення від 23.04.2014 року №050/28-24 про наявність заборгованості. Також позивачем на адресу відповідача направлялись претензії від 24.04.2014 року №050/28-25 та від 28.07.2014 року №050/28-59 з вимогою сплати заборгованості.
Статтею ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.
В силу 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Кредитним договором, а саме, п. 8.1.1, п. 8.1.2 договору передбачено сплату пені на суму прострочених платежів, за кожен день прострочення, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати повного погашення заборгованості, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.
Станом на 31.03.2015 року, згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 6 777,54 грн. і складається з:
- 3 999,35 грн. - заборгованість за кредитом;
- 1 654,97 грн. - заборгованість по процентам за період з 01.02.2014р. по 31.03.2015р.;
- 1 095,49грн. пеня, нарахована на прострочену заборгованість за кредитом;
- 27,73 грн. пеня, нарахована на несплачені проценти.
При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги АТ «Державний експортно-імпортний банк України» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Стягненню з відповідача підлягає заборгованість у розмірі 6 777,54 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя Рибалко Н.І.