Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Дмитрієва О.Ф.,
за участю секретаря Латко В.В.,
за участі позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_3 « Фінансова Ініціатива» про стягнення відсотків за користування банком коштами після спливу строку банківського вкладу, моральної шкоди, і про захист прав споживачів, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому, позовні вимоги обгрунтовано тим, що 24.12.2013 р. між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем був укладений Договір строкового банківського вкладу №40-в-16-2441. Згідно п.2. Договору сума вкладу складає 1000 грн. з процентною ставкою з 24.12.2013 р. 25 процентів річних, з 29.12.2014 р. 3 процентів річних. Відповідно до умов п.2. Договору банківського вкладу, датою внесення суми вкладу є 24.12 2013 р., а датою повернення владу 29.03.2015 р. Згідно виписки по Договору вклад був поповнений додатковими внесками 29.01.2014 р. 500,00 грн. та 05.02.2014 р. 192 500,00 грн. Загальна сума вкладу складає 194 000,00 грн
03.12.2014 року позивачі подали відповідачу заяви про дострокове розірвання договорів 29.12.2014 року, ОСОБА_3 відмовив у поверненні суми вкладів. Рішенням Київського районного суду від 01.04.2015 року стягнуто з Банку на користь позивачів суми вкладів та незаконно утриманих комісій.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від свого імені та від імені ОСОБА_2, як представник за довіреністю, уточнені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. У звязку з неодноразовою неявкою представника відповідача в судове засідання провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, ,був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.12.2013 р. між позивачем ОСОБА_2 та Харківським відділенням № 7 ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" був укладений Договір строкового банківського вкладу №40-в-16-2441 (вклад «Лояльний») .
Згідно п.2. Договору сума вкладу складає 1000 грн. з процентною ставкою з 24.12.2013 р. 25 процентів річних, з 29.12.2014 р. 3 процентів річних. 24.12.2013 р. зарахована початкова сума 1000,00 грн.
Відповідно до п.2. Договору, датою внесення суми вкладу є 24.12 2013 р., а датою повернення 29.03.2015 р.
Згідно виписки по Договору №40-в-16-2441 вклад був поповнений додатковими внесками 29.01.2014 р. 500,00 грн. та 05.02.2014 р. 192 500,00 грн. Загальна сума вкладу складає 194 000,00 грн.
24.12.2013 р. між позивачем ОСОБА_1 та Харківським відділенням № 7 ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" був укладений Договір строкового банківського вкладу №40-в-16-2439 (вклад «Лояльний») .
Згідно п.2. Договору банківського вкладу сума вкладу складає 1000 грн. з процентною ставкою з 24.12.2013 р. 25 процентів річних, з 29.12.2014 р. 3 процентів річних. 24.12.2013 р. зарахована початкова сума 1000,00 грн.
03.12.2014 року позивачі подали до відповідача заяви про дострокове розірвання договорів 29.12.2014 року, між тим ОСОБА_3 відмовив у поверненні суми вкладів.
Рішенням Київського районного суду від 01.04.2015 року стягнуто з Банку на користь позивачів суми вкладів та незаконно утриманих комісій.
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Відповідно до п. 2 Договору банківського вкладу дострокове розірвання договору здійснюється за письмовою заявою Вкладника про дострокове розірвання цього Договору.
В судовому засіданні встановлено, що, 27.08.2014 р., 26.09.2014 р. 03.11.2014 р. 25.11.2014 р. позивач ОСОБА_1 від свого імені та від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності звертався до Харківського відділення №7 ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" із заявами про повернення процентів за депозитами.
03.12.2014 р. позивачі звернулись до ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" з заявами про дострокове припинення дії вкладу.
25.12.2014 р. , 29.12.2014 р. позивач ОСОБА_1 від свого імені та від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності звертався до Харківського відділення №7 ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" із заявами про повернення вкладу та нарахованих процентів за договорами №40-в-16-2441 та №40-в-16-2439./а.с.29,30/
Частиною 1 ст. 1058 ЦК України визначається: за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від іншої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові цю суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, установлених договором(п. 2.4. Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03.12.2003 року №516.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 1060 ЦК України передбачає, що:
1. Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).
Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.
2. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Відповідно до ч. 1 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.
Згідно п. 2 договору « У разі дострокового розірвання договору з ініціативи вкладника в період з 24.12.2013 року по 28.12.2014 року банк здійснює перерахунок процентів з дати 24.12.2013 до дня, що передує Даті повернення вкладу, за ставкою 0,05 % річних .
Враховуючи, що позивачі звернулись до ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" з заявами про дострокове припинення дії вкладу 03.12.2014 р., то проценти за користування вкладом повинні нараховуватися з 24.12.2013 року по 07.08.2015 року ( дата повернення вкладу) у розмірі 0,05 % річних, а не 25%, як зазначають позивачі.
0.05% річних за користування вкладом з 24.12.2013 по 07.08.2015 = 15 706 грн. ( сума боргу 194000 * 0,05% : 365* кількість днів прострочки 591)
Між тим, як встановлено в судовому засіданні та не заперечується позивачем ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" вже сплачено позивачам проценти за користування вкладом у розмірі 1 694,79 грн. кожному, а тому заборгованість відповідача перед позивачами за користування депозитом відсутня.
При цьому закріплена в ст. 1061 ЦК України правова норма щодо обов'язку банку виплачувати вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу, не виключає застосування правових норм, встановлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки виходячи із положень Глави 51 ЦК України, сплата боржником суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також процентів річних від простроченої суми є одним із видів відповідальності за порушення грошового зобов'язання, про що свідчить і назва ст. 625 ЦК України, а правова природа процентів на банківський вклад, належних вкладникові відповідно дост. 1061 цього Кодексу, полягає у тому, що вони є платою за користування вкладом.
Частина 2 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Банк прострочив виконання грошового зобов»язання з 29.12.2014 року по 07.08.2015 року.
Сума боргу: 194000 грн.
Відповідно до повідомлення Головного управління статистики у Харківській області індекс інфляції склав : за грудень 2014 р. - 103,0; січень 2015 р.-103,1; лютий 2015 р.- 105,3; березень 2015 р. - 110,8; квітень 2015 р. - 114,0; травень 2015 р. - 102,2; червень 2015 р. - 101,4; липень 2015 р. 99.0.
Суд розраховує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення з урахуванням листа Верховного суду україни № 62-97 від 03.04.1997 року «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ»
Місяці прострочкиІндекси інфляції, які перемножуютьсяпідсумковий індекс Індекс інфляції Сума боргуСума боргу з урахуванням інфляції
Отже, збитки від інфляції за період з 29.12.2014 по 07.08.2015 склали 76 242,21 грн. : 270 242,21 грн.( сума боргу з урахуванням інфляції) -194 000,00 грн. ( сума боргу).
Таким чином, з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню 3 % річних та сума відповідно до індексу інфляції у розмірі по 79 782 грн. кожному ( 3% річних 3539, 84 грн.+ інфляція 76 242,21 грн.).
Що стосується вимоги про відшкодуванні моральної шкоди, то вона задоволенню не підлягає, оскільки спірні правовідносини випливають із договірних, а умовами договору не передбачено відшкодування моральної шкоди.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк "Фінансова ініціатива" про стягнення відсотків за користування банком коштами після спливу строку банківського вкладу, моральної шкоди, і про захист прав споживачів задовольнити частково.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: