Справа №289/542/14-ц
У Х В А Л А

29.09.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.

при секретарі Приходько М.В.

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельних ділянок,з зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом заборони вчинення певних дій,з участю третіх осіб без самостійних вимог - Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4звернулася в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_5І.з зазначених підстав.

В свою чергу ОСОБА_5 звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_4 з зазначених підстав.

До суду з письмовою заявою звернулася відповідачка за первісним позовом ОСОБА_5,яка заявила клопотання про відвід головуючого в справі посилаючись на те,що суддя Невмержицький І.М. по аналогічній справі №2/710/12 в спорі між цими ж сторонами вже заявляв самовідвід в зв»язку з тим,що виконавче провадження перебувало на виконанні у державного виконавця Невмержицького О.О.,який є племінником головуючого у справі, а також те,що вона в травні 2015 року направила до ВККСУ скаргу на дії судді Невмержицького І.М.,а за таких обставин суддя буде до неї відноситися упереджено та необ»єктивно.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_5та її представник ОСОБА_2 заявлений відвід підтримали.

Позивачка ОСОБА_4 та представник ОСОБА_1 щодо заявленого відводу заперечили.

Представник виконкому Радомишльської міськради ОСОБА_3 в судовому засідання щодо заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін по справі,вивчивши матеріали справи суд задовольняє клопотання про відвід виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя,який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції,не може брати участь в розгляді ОСОБА_7 справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій,у перегляді справи у зв»язку з нововиявленими обстави-нами,а також у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього Рішення або Ухвали про закриття провадження в справі.

Як зазначила ОСОБА_5 суддя Невмержицький І.М. по аналогічній справі №2/710/12 в спорі між цими ж сторонами вже заяв-ляв самовідвід в зв»язку з тим,що виконавче провадження перебувало на виконанні у державного виконавця Невмержицького О.О.,який є племінником головуючого у справі,а також дійсно, в травні 2015 року відповідачкою ОСОБА_5 направлена скарга до ВККСУ на дії головуючого судді Невмержицького І.М.

Статтею 20 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді.

Відповідачкою ОСОБА_5 не зазначено жодної реальної підстави,за якою можна було б відведено суддю.

Однак приймаючи до уваги те,що підстави заявленого відводу на думку ОСОБА_5 з»явилися у неї після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, у неї виник сумнів в об»єктив-ності і неупередженості судді(головуючий тривалий час не задоволь-няв її клопотання та інш.),ОСОБА_5 буде вважати ,що голову-ючий,який розглядає дану справу буде упередженим та необ»єктив-ним,буде прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи на користь позивача ОСОБА_4 і такий мотив може негативно вплинути на реалізацію її законних прав та інтересів в суді.

Тому з наведених вище підстав та з метою уникнення у сторін сумнівів у неупередженості та об»єктивності складу суду по справі заявлений відвід приймаю,задовольняючи клопотання.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.20,21,23,24,25,116, 209,210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання про відвід головуючого задовольняю,заявлений відвід приймаю.

У відповідності до ч.3 ст.25 ЦПК або за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього Кодексу,якщо неможливо утворити новий склад суду,суд постановляє Ухвалу про визначення підсудності справи в порядку,встановленому цим Кодексом.

У штаті Радомишльського районного суду в Житомирській області наявні 4 посади судді.

З двох суддів,які мають повноваження на вчинення судочинства суддя Невержицький І.М.- працює, суддя Свінцицький Л.В.,який з 03 серпня 2015 року 19 жовтня 2015 року(орієнтовно) буде перебувати в черговій щорічній відпустці.

Указом Президента України ОСОБА_8 від 25 вересня 2015 року - ОСОБА_9 звільнена з посади судді Радомишльського районного суду в Житомирській області.

Четверта штатна посада судді Радомишльського районного суду в Житомирській області на даний час є вакантною.

В зв»язку з зазначеним справу передати для розгляду до найменш віддаленого територіально районного суду Житомирської області - Коростишівського районного суду Житомирської області.

В частині передачі справи до Коростишівського районного суду в Житомирській області як найменш територіально віддаленому Ухвала підлягає оскарженню.

Ухвалу суду в частині передачі справи до Коростишівського районного суду в Житомирській області може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд в Житомирській області протягом п»яти днів з дня її проголошення.Особи,які мають право на оскарження Ухвали і які не були присутні під час проголошення Ухвали мають право оскаржити її протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині задоволення відводу остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатами розгляду справи в разі його оскарження. .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький