overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/61/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 09 квітня 2015 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 07 травня 2015 не з?явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідачів, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно та ухвалити рішення 07 травня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 521/9417/15ц
Провадження 2-н/521/1495/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ «Одесагаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 11.06.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 16 червня 2015 року на запит суду від 12 червня 2015 року, яка надійшла до суду 30 червня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою ПАТ «Одесагаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/812/15-ц
Провадження № 2-н/743/28/15
30 червня 2015 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Ріпкинського комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4 052 грн., враховуючи довідку Ріпкинського комунального підприємства «Водоканал» № 131 від 26 червня 2015 р., керуючись ст.ст. 94, 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Сташків
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________ 20__ року.
Суддя В.Б. Сташків
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________ 20__ року.
Дата предявлення судового наказу до виконання "___"__________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3329/15-ц 2/335/1110/2015
про призначення справи до розгляду
21 квітня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
при секретарі Кудряшовій Ю.І.,
при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення № 20 філії «Запорізьке РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми, -
8 квітня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення № 20 філії «Запорізьке РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми.
Ухвалою від 9 квітня 2015 року провадження у справі відкрито.
Сторони в попереднє судове засідання не зявились.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, витребувані необхідні докази.
Таким чином суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 травня 2015 р. на 09:30 год. у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Номер провадження 2/522/3259/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «УЮТ», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24.12.2015 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Укрсиббанк, ТОВ УЮТ, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, враховуючи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, з якого вбачається, що місцем знаходження одного з відповідачів, а саме ТОВ «УЮТ» є Приморський район м. Одеси, справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «10:20» на 18 лютого 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

30.01.2015 року Справа № 522/15261/14ц

Номер провадження 2/522/3259/15

С-30

ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

Копія: ПАТ «Укрсиббанк»

м. Одеса, вул. Р.Кармена, 21-А.

Копія: ТОВ «УЮТ»

м. Одеса, вул. Лейтенанта Шмідта, 15.

Копія: ОСОБА_2

АДРЕСА_2.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2015 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

30.01.2015
УХВАЛА

Справа № 494/887/15-ц

02.07.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява від представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення з відповідачки заборгованості у розмірі 1706 гривень 67 коп., за кредитним договором № 010-15505-050810 від 05 серпня 2010 року та судові витрати по справі у розмірі 243 грн.60 коп.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має. Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 15 липня 2015 року о 09:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.07.2015 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання втратившим право користування жилої площею, 3 особи: ОСОБА_3, Московський районний відділ у м.Харкові Головного управління ДМС України в Харківської області, -

установив:

У зв*язку зі складністю складання мотивувальної частини рішення суд постановляє вступну та резолютивну частину та, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку за цією адресою.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 146/850/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів.

Справу призначити до слухання на 20 липня 2015 року о 11:30 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа №705/1674/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись 10, 11, 58-60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та стягнення збитків.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/2314/14-ц Головуючий у І інстанції Єйбог І.М.
Номер провадження: 22-ц/791/1983/15 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2015 року червня місяця 30 дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за позовом Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства «Меліоратор» до фізичної особи ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, про відшкодування вартості майна та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у даній справі у відповідності до положень ст. ст. 20, 23 ЦПК України, у зв'язку з особистим знайомством з ОСОБА_2, який є директором та представником Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства «Меліоратор», заявлено про самовідвід.

Заява є обґрунтованою, відповідає положенням процесуального права та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Семиженка Геннадія Володимировича про самовідвід у даній справі задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа №: 653/2494/15-ц
Провадження № 2-і/653/3/15
УХВАЛА

01.10.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 01 вересня 2015 року, згідно якого з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ (р/р 1340, код банку 352457, код ОКПО 24950545, ВАТ «Ощадбанк» № 10021), яке розташоване за адресою: 75500, вул. Гоголя, 201, м. Генічеськ, Херсонська область, була стягнута заборгованість за використану електричну енергію у сумі 2792, 49 грн. (дві тисячі сімсот девяносто дві гривні сорок девять копійок) та судові витрати в розмірі 121,80 грн. ОСОБА_1 вказує на те, що електро-лічильник, який було встановлено за його місцем проживання є несправним, та неправильно обчислює кількість використаної електроенергії. Просить вищевказаний судовий наказ скасувати.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, просить її задовольнити.

Представник Генічеського РЕЗ і ЕМ в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, просить відмовити у її задоволенні, пояснив, що в разі несправності електро-лічильника призначається експертиза приладу, яка проводиться у присутності споживача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.. 15 Постанови КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, експертиза приладу обліку, який належить споживачу обо за забезпечення якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від проведення вищевказаної експертизи за його присутності, що робить її проведення неможливим.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про скасування вищевказаного судового наказу задоволенню не підлягає, так як обставини викладені в заяві є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно п. 1 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.09.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 667/4380/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу самоорганізації населення - будинковий комітет "Петренко, 79" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 09 липня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 09.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б.Спічак
Справа № 362/3836/15-ц
Провадження № 2/362/1974/15
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Як вбачається із позову, відповідач зареєстрований у м. Києві.

Разом з тим, у відповідності до положень ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд лише за місцем її проживання.

Згідно до положень ст.110 ЦПК України, підсудність по зазначеній категорії справ, при відсутності у позивача малолітніх або неповнолітніх дітей за його вибором не допускається.

У відповідності до положень п.4 ч.1 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, зазначена справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду, у звязку з чим позов повертається позивачеві для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 110, п.4 ч.3 ст.121, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8760/15-ц
провадження № 2/753/4882/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" липня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суд -

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 6, 7, 10, 15, 57, 60, 195, 196, 208, 209, 212, 213,214, 215, 218, 293, 294 та ст. 88 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» 2 178 грн. 17 коп. - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, та 243 грн. 60 коп. - судового збору, а всього - 2 421 (дві тисячі чотириста двадцять одна) грн. 77 (сімдесят сім) коп.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через п»ять днів в канцелярії суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення невідкладно направити заінтересованим особам після його проголошення.

Суддя: Коренюк А.М.