Справа №587/1846/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Моісеєнко О. М.
Номер провадження 22-ц/788/1895/15 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 09 вересня 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а:

31 липня цього року заявник подав до суду скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з приводу надходження попередження по аліментам, які останній сплачує на користь ОСОБА_5 на утримання їх доньки за виконавчим листом виданим на підставі рішення Сумського районного суду Сумської області від 30.05.2014р.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 09 вересня 2015 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_3 у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі представник скаржника, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що повідомлення про існування боргу по аліментах 09 липня 2015 року отримав батько скаржника - ОСОБА_6, яке було передане ОСОБА_3 22 липня 2015 року, тому саме з цієї дати почався процесуальний строк на оскарження дій державного виконавця. Вважає строк ним не пропущено.

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали доводи скарги, пояснив суду, що неможна вважати належним чином повідомлення боржника про вчинення дій держвиконавця, у разі отримання поштою попередження не самим боржником, а його батьком.

Державний виконавець та представник стягувача наполягали на відхиленні апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Сумського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий Сумським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_7 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

06 липня 2015 року державним виконавцем Вороною О.В. на адресу ОСОБА_3 направлене попередження про наявний борг зі сплати аліментів у сумі 25034,81 грн. та вимогою його сплатити, яке 07 липня 2015 направлене поштою і вручене особисто одержувачу 09 липня 2015 року.

31 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо нарахування вказаного боргу та вимогою про зобов'язання здійснити перерахунок боргу з урахуванням сплачених з отриманих доходів податків та витрат, пов'язаних з підприємницькою діяльністю.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду, суд виходив з того, що заявником пропущено встановлений законом строк для її подання, а питання про поновлення цього строку не порушувалося.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду з таких підстав.

За змістом ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З роз'яснень, викладених в п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6, вбачається, що якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Аналіз викладених норм матеріального права дає підстави для висновку, що боржник у виконавчому провадження повідомляється про дії держвиконавця шляхом направлення поштою за адресою реєстрації місця проживання.

Як пояснив скаржник він працює лікарем в містах Суми, а тому отримав від батька попередження тільки 22.07.2015р.

Факт отримання попередження батьком скаржника 09.07.2015р поштою у м. Лебедин Сумської області, де з червня цього року зареєстроване місце помешкання скаржника, знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Але дана обставина не спростовує доводів апеляційної скарги про те, що фактично скаржник зміг ознайомитися зі змістом попередження 22.07.2015р і таким чином тільки після ознайомлення дізнатися про порушення його прав.

За наведених обставин висновок суду першої інстанції про порушення строку подання до суду скарги на дії держвиконавця є передчасними.

Відповідно до ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції апеляційний суд є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

У зв'язку з тим, що суд першої інстанції, дійшовши висновку про залишення скарги без розгляду з підстав не заявлення скаржником клопотання про поновлення строку, передбаченого ст.385 ЦПК України через порушення ним строків на оскарження, постановив ухвалу, яка перешкоджає розгляду скарги, колегія суддів визнавши наведені підстави залишення скарги без розгляду передчасними, скасовує оскаржену ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 09 вересня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: