№ 664/844/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3 особа ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу удаваним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом,

В судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що 01.12.1999 року між ним та його батьками (відповідачі) було укладено договір купівлі-продажу 3/5 частини квартири АДРЕСА_1. Фактично дана квартира була передана йому в дар його батьками та братом, оскільки він жодних коштів не сплачував. На час придбання квартири він перебував у шлюбі з ОСОБА_5, що наполягла но тому, щоб договір дарування був оформлений як договір купівлі-продажу, переслідуючи умисел отримати у спільну власність частку даного майна як спільну власність подружжя. Відносини з дружиною погіршились і на даний час вона проживає окремо. Шлюб розірвано і ОСОБА_3 поставила питання про поділ майна. Оскільки фактично наміру продати квартиру у дарувальників не було, а вони хотіли саме подарувати квартиру, що фактично і відбулося, то просить визнати договір купівлі-продажу удаваним правочином та визнати, що відносини сторін регулюються правилами щодо договору дарування. Окрім того, позивач в судовому засіданні пояснив, що дане спірне питання виникло після розірвання шлюбу і в суд він звернувся для того, щоб відповідач не отримав жодної частки в спірному майні як один з подружжя.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги

Відповідачі позов визнали в повному обсязі.

Третя особа в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена шляхом публікації оголошення в газеті, у зв'язку з чим вона вважається повідомленою про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст.112 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Така ж норма міститься в ст.58 ЦК УРСР 1963 року.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу 3/5 частини квартири АДРЕСА_1 від 01.12.1999 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1 придбав вказану частину майна. Відповідно до умов договору продаж вчинено за 4079 гривень, які продавці отримали до підписання.

Згідно з свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_6М.(на даний час ОСОБА_3М.) уклали шлюб 20.02.1993 року. Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області №664/4961/14-ц від 27.01.2015 року шлюб розірвано. Відповідно до пояснень позивача встановлено, що спірне питання поставлено ним для того, щоб відповідач не отримав жодної частки в спірному майні я к один із подружжя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що укладення спірного правочину як удаваного не доведено. Враховуючи, що при укладанні договору купівлі-продажу майна нотаріусом роз'яснюються всі його умови, суд приходить до висновку, що сторони розуміли наслідки укладення такої угоди. Окрім того, в договорі вказано, що продаж вчинено за 4079 гривень, які продавці отримали до підписання цього договору, але позивачем не надано жодних доказів того, що грошей він не отримував. Окрім того, позивач в судовому засіданні пояснив, що дане спірне питання виникло після розірвання шлюбу і в суд він звернувся для того, щоб відповідач не отримав жодної частки в спірному майні як один з подружжя, що дає підстави вважати про недійсність доводів, викладених в позовній заяві. Оскільки сторони розуміли всі наслідки своїх дій при укладенні договору купівлі-продажу, то суд приходить до висновку, що моментом, коли позивач міг дізнатися про порушення своїх прав є момент укладення договору, тобто 01.12.1999 року і, отже, з даним позовом міг звернутись протягом загального строку позовної давності - 3 роки. Клопотань про поновлення даного строку не надходило.

Таким чином, в задоволенні позову належить відмовити за пропуском строку позовної давності.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 112 ЦК України, суд

в и р i ш и в :

В задоволенні позову відмовити за пропуском строку позовної давності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) В.П.Бойко

З оригіналом згідно. Суддя Бойко В.П.

Повний текст рішення виготовлено 23.06.2015 року