overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1966/15
ун. № 759/338/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також видати свідоцтво про право на спадщину за законом на дане нерухоме майно.

Одночасно з відкриттям провадження вирішується питання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, а саме витребування з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна» та Головного територіального управління юстиції у м. Києві інформації щодо власників квартири АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд витребовує такі докази.

Суд вважає що докази, які просить витребувати представник позивача будуть підставою для забезпечення судом позову.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Забезпечити докази шляхом їх витребування.

Витребувати від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна» (м. Київ, вул Трьохсвятительська, 4-в) інформацію щодо власників квартири АДРЕСА_1, а також належним чином завірений технічний паспорт квартири АДРЕСА_1.

Витребувати від Головного територіального управління юстиції у м. Києві (01001,м. Київ, пров. Музейний , буд. 2-д) інформацію про право власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1.

Строк виконання даної ухвали - десять днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

132/208/15-ц

2/132/156/15

24 лютого 2015 року Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

при секретарі Олійник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сімейні відносини між ними не складаються. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, різні погляди на життя. Сімя розпалась і збережена бути не може.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак згідно поданої заяви просить надати їм строк для примирення терміном 2 місяці та розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак згідно заяви просить розгляд справи проводити у її відсутність. Позовні вимоги заявлені позивачем не визнає.

Оцінивши заявлене позивачем клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання на підставі ст.111 СК України, відповідно до якого суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 168, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю в 2 (два) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 24 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
(вступна та резолютивна частини)
30 січня 2015 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
9129,93 грн - заборгованості за кредитом;
8017,22 грн - заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом;
1400,00 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом;
500,00 грн - штрафу (фіксована частина);
927,36 грн - штрафу (процентна складова).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 30 січня 2015 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 04 лютого 2015 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

30.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4035/13-ц Номер провадження 22-ц/786/225/15Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В. М. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Одноразово із апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду із клопотанням про поновлення стрку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду. З матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцнвого суду задвольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 березня 2015 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1746/15 -ц
Рішення

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

при секретарі Кописєвій О.Л.,

розглянувши 15 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18.08.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що сім'я розпалась в результаті того, що в них різні погляди на взаємовідносини подружжя в сім`ї. Все це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивач просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка не зявилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте також надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав та просив слухати справу за його відсутності.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

26.01.2008 року сторони уклали шлюб.

Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили в вересні 2014 року, спільне господарство ними не ведеться. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

У зв'язку з викладеним шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10 , 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у Веснянській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис № 01 від 26.01.2008 року- розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище Барткова.

Рішення суду про розірвання шлюбу , після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Карікова

15.09.2015
Справа № 489/3968/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1238/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

19 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/3968/15-ц (номер провадження 2-н/489/1238/15) за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/752/4529/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація -111» про зобов'язання привести квартиру та систему централізованого опалення квартири по попереднього стану,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація -111» про зобов'язання привести квартиру та систему централізованого опалення квартири по попереднього стану.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація -111» про зобов'язання привести квартиру та систему централізованого опалення квартири по попереднього стану.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 17 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 404/1716/15-ц
Номер провадження 2/404/1640/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми (вкладу) депозиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми (вкладу) депозиту. Просить розірвати достроково договір-заяву № 300131/132893/370-14 від 17.11.2014 року. Стягнути із відповідача на її користь суму 56922,16 грн. із урахуванням індексу інфляції та 3% річних за користування грошима на день винесення рішення.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми (вкладу) депозиту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2015 рокуСправа № 236/991/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву Виробничої одиниці обласного комунального підприємства " Донецьктеплокомуненерго " " Краснолиманська тепломережа " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Провадження № 6/742/134/15
Єдиний унікальний № 742/1631/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Зарічна Л.А.

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 квітня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку на утримання і до повноліття дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь матері, ОСОБА_4.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із проханням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, так як в ході проведення виконавчих дій виявлено дохід боржника (ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, що належить до підвідомчості відділу державної виконавчої служби Козелецького РУЮ).

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення вказаного пиьання.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно ст. 370 ЦПК України законодавець визначив підставу, за якої видається дублікат виконавчого листа і такою є лише втрата його оригіналу.

Із направленого до суду листа вбачається, що вимога про видачу дубліката пов"язана із встановленням місця служби відповідача, куди має бути направлений оригінал, який на даний час знаходиться у відділі ДВС Прилуцького МРУЮ, а не його дублікат, який просить видати державний виконавець.

Зважаючи на ті обставини, що державним виконавцем не зазначено належних підстав для видачі дубліката виконавчого листа, передбаченого ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 370, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відмовити.

На ухвалу суду з питань видачі дублікату виконавчих листів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 511/3131/14-ц
номер провадження 2/511/333/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування електричною енергією та майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2, згідно якого просить суд стягнути з відповідача на його користь борг по оплаті за користування електричною енергією в сумі 1406,19 грн та майнову шкоду завдану пошкодженням та приведенням у стан непридатний для використання належного позивачу майна в сумі 8916,00 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування електричною енергією та майнової шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 26.03.2015 року о 10.00 год.

Зобов"язати позивача надати у судове засідання оригінали позовної заяви з додатком для залучення до матеріалів справи та копії позову з додатком - для вручення відповідачу для ознайомлення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Категорія 54Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акцонерного товариства "Вінницяобленерго" Структурної одиниці Вінницькі високовольтні електричні мережі" на рішення Вінницького міського суду від 23.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акцонерного товариства "Вінницяобленерго" Структурної одиниці Вінницькі високовольтні електричні мережі" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У даному випадку позовні вимоги містять як вимоги майнового, так і не майнового характеру. У зв'язку з цим згідно положень ч. 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-6 судовий збір сплачується за ставками, як майнового, так і немайнового характеру.

Тому згідно положень п.п.2, 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у загальній сумі 220 грн. 27 коп.+ 121грн. 80коп. = 342 грн. 07 коп.

Апелянт оплатив скаргу судовим збором в сумі 122 грн. 00коп. Таким чином, сума недоплати складає 342 грн. 07 коп. - 122 грн. 00 коп. = 220 грн. 07 коп.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати Публічному акцонерному товариству "Вінницяобленерго" Структурної одиниці Вінницькі високовольтні електричні мережі" строк не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для доплати судового збору у розмірі 220 грн. 07 коп. і надання у цей же строк апеляційному суду квитанції про здійснення вказаної доплати.

Реквізити для сплати судового збору :

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054707

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

Код банку отримувача МФО: 802015

Рахунок отримувача № 0002

„ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

Попередити Публічне акцонерне товариство "Вінницяобленерго" Структурної одиниці Вінницькі високовольтні електричні мережі" про те, що в разі несплати судового збору у вказаному розмірі та ненадання апеляційному суду квитанції про оплату у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя апеляційного суду: М.В. Іванюк