overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4660/15-ц
Провадження № 2-н/234/1284/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3438/15-ц
Провадження № 2/644/1366/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 21.08.2007 року в розмірі 19466, 68 доларів США та 94591 грн. 35 коп..

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 20 квітня 2015 року в 16 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1995/15-ц
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 298 грн. 25 коп. боргу за централізоване опалення місць загального користування будинку № 18 по вул. Леніна в м. Смілі.

В заяві не зазначено періоду часу, за який нараховано заборгованість.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви і подати позовну заяву, яка відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України (з копією для боржника).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 127/4786/15-ц
Провадження 2/127/2680/15
УХВАЛА

30 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Реал кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов КС «Реал кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2015р., позовну заяву КС «Реал кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

26.03.2015р., позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС «Реал кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 10.04.2015
Справа № 320/3253/15-ц
УХВАЛА

10 квітня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним генеральний договір № 325/158СМБ від 07 грудня 2007 року, укладений між відповідачем та третьою особою ОСОБА_2

Вважаю, що у даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору недійсним.

Судовий розгляд справи призначити в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 06 травня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3130/15-ц
Провадження № 2/520/2614/15
УХВАЛА

10.03.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

06.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 06.04.2015 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

09.04.2015 року 2-с/425/12/15

425/1111/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановлено:

Рубіжанським міським судом Луганської області 20.03.2015 року за заявою Приватного підприємства "Ромалекс" виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 894 грн. 25 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ № 2-н/425/142/15; 425/729/15-ц від 20.03.2015 року, посилаючись на незаконність та необгрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 105 ЦПК України суддя приймає заяву про скасування судового наказу і призначає справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву про скасування судового наказу № 2-н/425/142/15; 425/729/15-ц від 20.03.2015 року за заявою Приватного підприємства "Ромалекс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 894 грн. 25 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., та призначити заяву до судового розгляду на 17 квітня 2015 року о 10 год. 00 хвил.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Дата документу Справа №
Є.у. № 243/6954/14
№ провадження 22-ц/778/2976/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Боєвої В.В.,

суддів Денисенко Т.С.,

Коваленко А.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбуз апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13лютого 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Боєвої В.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2015 року у цій справі призначити до розгляду на 29 квітня 2015 року 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер справи 220/312/15-ц
Номер провадження № 2/220/168/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименка В.І.,при секретарі Черняєвій С.П.,за участю прокурора Летвиненко В.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за позовом .прокурора Великоновосілківського району Донецької області в інтересах держави в особі комунальної лікувально-профілактичної установи (надалі-КЛПУ)«Великоновосілківська ЦРЛ» до ОСОБА_2 про стягнення вартості стаціонарного лікування особи потерпілої від злочину у сумі 2039,05 грн.,-

встановив:

Як зазначає прокурор ,відповідач ОСОБА_2, 09.02.2014 року,приблизно о 12 годині, керуючи власним автомобілем моделі ЛОГАН 90 к, д/н. НОМЕР_1 і рухаючись з боку с. Золота Нива Великоновосілківського району по пров. Первомайський в смт Велика Новосілка , в порушення вимог п.12.1 ПДР України, скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які рухалися по лівому узбіччю, в напрямку руху зустрічного транспорту.,спричинивши потерпілій ОСОБА_3 закритий перелом лівої лоної кістки,голівки малоберцової кістки,розрив лівого крижово-клубового зчленування, які відносяться до середнього ступеню тяжкості які потребують тривалого лікування,но не більше 21 дня.

З отриманими, в ході вищезазначених злочиних дій, тілесними ушкодженнями, потерпіла ОСОБА_3 знаходилася на стаціонарному лікуванні у КЛПУ «Великоновосілківська ЦРЛ» з 09.02.2014 року по 18.02.2014 року , на яке було витрачено 2039,05 грн.,які до теперішнього часу не повернуті відповідачем. Тому прокурор і просить стягнути зазначену суму на користь заінтересованої особи,а на користь держави- судові витрати.

Відповідач надав письмову заяву, в якій ,визнаючи позовні вимоги ,просить про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Вина відповідача ОСОБА_2 в спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_3,крім визнання її ним самим, підтверджується також вироком Великоновосілківського райсуду Донецької області від 12.08.2014, який набрав законної сили , за яким він засуджений за ст.286 ч.1 КК України до штрафу в дохід держави, а розмір витрат на стаціонарне лікування потерпілого з 09.02.2014 року по 18.02.2014 року -довідкою КЛПУ « Великоновосілківська ЦРЛ» за №212 від 05.03.2015 року.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 1166,1187,1206 ЦК України,ст.ст.60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

вирішив:

позовні вимоги в.о. прокурора Великоновосілківського району Донецької області- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька Донецької області на користь комунальної лікувально-профілактичної установи «Великоновосілківська ЦРЛ» на р/р №9828 МФО 834016,ГУДКСУ в Донецькій області, - 2039 (дві тисячі тридцять дев*ять ) грн. 05 коп., витрачених на стаціонарне лікування, а також в дохід держави судовий збір у сумі 243,60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької через Великоновосілківський районний суд в 10-денний строк з дня його постановлення.

Суддя В.І.Єфименко
Справа № 296/1404/15-ц
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали скарги ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж на постанову державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 10.09.2015р. скасовано ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 30.04.2015р., справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж на постанову державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 02 листопада 2015 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира, за адресою: м-н Соборний, 1, зал №330.

Викликати для участі в судовому засіданні сторін або їх представників та представника Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

03.04.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2015 року на 15-15 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 592/1815/15-ц
Провадження № 2/592/956/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 23.

З урахуванням того, що головуючий по справі суддя з 20.04.2015 р. буде перебувати у відпустці, справу призначити до розгляду на 20.05.2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 20.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 466/9607/12 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/4963/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення права на частку , -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення права на частку відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу .

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянт оплатив судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Однак, позовна заява містить дві немайнові вимоги.

Відповідно п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17 жовтня 2014 року, розмір судового збору становить 121 грн. 80 коп.

За таких обставин, апелянту слід оплатити судовий збір у розмірі, передбаченому п.п.2 ,8 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17 жовтня 2014 року в сумі 121 грн. 80 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

Апеляційна скарга у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху для сплати судового збору.

Згідно з положенням ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, п.п. 8, 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 червня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали подати суду оригінал квитанції про оплату судового збору .

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2015 року Справа № 229/324/15-ц
№ 2-н/229/91/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 ,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2014 рок по 01.01.2015 рік складає в розмірі 825 грн. 20 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20___ р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Справа № 647/823/15-ц
№ провадження 2-п/647/6/2015
У Х В А Л А

21.05.2015 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, винесеного по цивільній справі за позовом комунального підприємства Бериславська житлово-експлуатаційна контора № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті на утримання будинку та прибудинкової території,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, однак вона не відповідає вимогам ч.4 ст. 229 ЦПК України, якою визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

В порушення даної норми позивачем не надано копії заяви та документів, доданих до неї, для КП ЖЕК№1.

Крім того, в порушення ч.6 ст.229 ЦПК України, заявником до заяви не додано документу про сплату судового збору.

Згідно пп.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання заяви про перегляд заочного рішення судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.).

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 229 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова