overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
20.03.2015 Справа № 657/358/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новокиївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_2, яка померла 06 березня 2015 року є рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

У вказаній заяві зазначені вимоги не були дотримані.

Зокрема, згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року, в заяві має бути зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо виправити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідку про неможливість виправлення необхідних документів.

Крім того, в заяві ОСОБА_1 зазначає, що для підтвердження родинних відносин з сестрою йому необхідно надати свідоцтва про народження заявника та його сестри, але в звязку з тим, що вони були народженні у 1927 та у 1933 роках, архіви не збереглися. Однак, на підтвердження вказаного факту жодних доказів не було додано.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новокиївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині ухвали в строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Скригун
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/242/15-ц
провадження № 2/691/128/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом голови ФГ «Долина» ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, до суду надійшла заява від уповноваженої особи членів бувшого СТОВ «Колос» ОСОБА_2, в якій остання просить залучити її до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даної заяви, мотивуючи тим, що якщо ОСОБА_2 вважає, що вона має право на спірне майно, то вона має звернутися до суду, предявивши самостійні вимоги. Підстави ж для залучення її до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_4 залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Вислухавши сторін та ознайомившись із поданою заявою, суд вважає, що в залученні ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору слід відмовити, оскільки, заявником ОСОБА_2 не дотримано вимоги ч. 2 ст. 36 ЦПК України, а саме, не обґрунтовано підстав, за яких вона має бути залучена до участі в справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про її залучення в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору до участі в цивільній справі за позовом голови ФГ «Долина» ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 621/1221/15-ц Провадження № 2/621/710/15
У Х В А Л А

26.06.2015 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., за участю секретаря Горобець Н.М., розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області про зняття арешту транспортного засобу автомобіля « Рено», 1987 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Представник відповідача ВДВС Зміївського РУЮ ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи ПАТ « Акцент Банк», оскільки вказаний автомобіль арештовано у виконавчому провадженні про стягнення із ОСОБА_3 власниці цього автомобіля заборгованості на користь ПАТ « Акцен Банк» і рішення в справі може вплинути на права цього банку.

Представник ПАТ « Акцент Банк» ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про залучення до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 ПАТ « Акцент Банк»

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 просили суд відмовити у задоволенні цього клопотання та заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника ВДВС Зміївського РУЮ ОСОБА_2 та представника ПАТ « Акцент Банк» ОСОБА_4

Згідно ст.35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ « Акцент Банк», оскільки постановою державного виконавця від 09.12.2013 року накладено арешт на вищевказаний автомобіль у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ « Акцент Банк» 277582,45 грн.

Керуючись ст.ст.35,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області про зняття арешту у якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ « Акцент Банк»

Головуючий:
Провадження 2/639/584/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2015 року

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О..,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -
У Х В А Л А

іменем україни

м. Волноваха 30 червня 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко І.В.

народних засідателів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Петрівської сільської ради, про визнання гр. ОСОБА_4 недієздатним та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із зазначенною заявою.

На початку розгляду справи заявник подала суду письмову заяву, в якій просить залишити подану нею заяву без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справа, вважає, що заяву слід залишити без розгляду, задовольнивши клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Петрівської сільської ради, про визнання гр.ОСОБА_4 васильовича недієздатним та встановлення опіки - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Копія Справа №2/326/350/2015
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Лещенко А.М.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банком 07.04.2015 року подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором на загальну суму 7745,03 грн., яка складається з: тіла кредиту: 7745,00 грн., заборгованості за відсотками: 0,03 грн.

В суд сторони не прибули: представник позивача в позовній заяві зазначив, що на позовних вимогах наполягає та просить розглядати справу без їх участі, про причини неявки відповідача суду не відомо.

Ухвалою суду від 08.04.2015р. позивача було зобовязано розмістити виклик відповідача в засобах масової інформації (газета «Урядовий курєр») в судове засідання на 12 травня 2015р. о 10.00 годині (резервна дата 19 травня 2015р. о 10.00 годині). Проте цієї вимоги суду позивачем не виконано.

В зв`язку з цим, суд не може розглянути справу без належного повідомлення відповідача про час розгляду справи, необхідно повторно зобов`язати позивача забезпечити публікацію оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур`єр».

В разі повторного невиконання ухвали суду, винувата особа притягається до відповідальності передбаченої в ст. 382 КК України, а позов може бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 15.00 годину 01.07.2015 року.

Зобов`язати позивача ПАТ «Дельта Банк» забезпечити виклик відповідача ОСОБА_1 через засоби масової інформації, а саме публікації оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в судове засідання на 15.00 годину 01 липня 2015 року (резервна дата 08 липня 2015 року о 15.00 годині).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: А.М. Лещенко

Копія вірна: суддя А.М. Лещенко

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 01.07.2015 о 15:00

Причина нерозгляду:

19.05.2015
пр. № 2/759/1562/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши в м. Києві матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач вказує в позовній заяві місце проживання - реєстрації відповідача: АДРЕСА_1. Однак, як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС Україна у м. Києві ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки дана позовна заява не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути позивачу позовну заяву та всі додатки до неї.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з даним позовом в порядку ч.1 ст.109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 658/97/15-ц
(провадження № 2/658/274/15)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 січня 2015 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Г.В.Подіновська, розгля-нувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2015 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 03.02.2015 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобо-в'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання та-ких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 495/4292/15-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Білгород-Дністровського РВ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право на проживання та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Білгород-Дністровського РВ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право на проживання та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 09 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 08 липня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/4603/15-ц
Провадження № 2-н/487/713/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м. Миколаїв, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився м.Миколаїв, ІНН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,
18.06.2015 Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з боржників борг в розмірі 1875,98 грн., індексацію суми боргу в розмірі 748,19 грн., три проценти річних в сумі 39,36 грн., що разом з сумою основного боргу становить 2663,53 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 635/1901/15-ц
Провадження № 2/635/1372/2015
У Х В А Л А

01 липня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому засіданні судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору застави рухомого майна недійсними,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАН2АК00010590 від 16 листопада 2007 року.

ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору № НАН2АК00010590 від 16 листопада 2007 року та договору застави рухомого майна № НАН2АК00010590 від 16 листопада 2007 року, який ухвалою суду від 01 липня 2015 року прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

01 липня 2015 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про витребування від ПАТ КБ «ПриватБанк» детального розпису сукупної вартості кредиту для споживачів із зазначенням процентної ставки по кредитному договору № НАН2АК00010590 від 16 листопада 2007 року, укладеного між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно до вимог Постанови Правління НБУ № 168 від 10 травня 2007 року.

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначені докази.

.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживачів із зазначенням процентної ставки по кредитному договору № НАН2АК00010590 від 16 листопада 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 352/1194/15-ц
Провадження № 2/352/702/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді Струтинського Р Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підлузької сільської ради Тисменицького району про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

В провадження Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підлузької сільської ради Тисменицького району про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач до суду подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відпали підстави для його підтримання.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для її підтримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підлузької сільської ради Тисменицького району про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.