АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 664/1224/15-ц Головуючий в І інстанції: Бойко В.П.
Номер провадження №22-ц/791/1715/2015 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Радченка С.В.
Склярської І.В.
При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргоюпублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк«ПриватБанк» звернулось до суду першої інстанції з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві для подачі до належного суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що згідно наданої відповіді Цюрупинського районного сектору УДМС України в Херсонській області, відповідач ОСОБА_5. вибув 31.01.2014 року з Цюрупинського району в АДРЕСА_2, а тому вважав, що справа не підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Матеріалами справи встановлено, що зареєстрованою адресою місця проживання ОСОБА_5 була АДРЕСА_1. 31 січня 2014 року його знято з реєстрації за цим місцем проживання із зазначенням про те, що ОСОБА_5. вибув до АДРЕСА_2. Нова адреса місця проживання, місцезнаходження майна чи місце постійної роботи, а також те, чи дійсно відповідач зареєстрований за адресою, куди вибув, на час пред'явлення позову ПАТ "Приватбанк" невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Всупереч вказаної норми, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2015 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: