overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3375/15-ц
Провадження № 2/127/2304/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 23.03.2015 року на 14:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 23.03.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/763/15-ц
Провадження № 2/0274/699/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2015 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
до

ОСОБА_2
про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 11.09.2004 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 445.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/763/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 29.04.2015 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 22.04.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 647/880/15-ц
№ провадження 2/647/385/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24.06.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:
головуючої судді: Корсаненкової О.О.
секретаря: Бондаренко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 Від шлюбу вони дітей не мають. З відповідачем шлюб розпався остаточно. Вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, збереження сімї та примирення не можливе. Спору про поділ майна між ними немає. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
В судовому засіданні позивач не зявилася, заявою від 13.05.2015 року просила розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті «Наддніпрянська правда» № 43 від 10 червня 2015 року, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому ОСОБА_3 сільською радою Високопільського району Херсонської області від 28.12.2008 року, актовий запис № 07.
Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В порядку ст.113 СК України, позивач має право іменуватися прізвищем, отриманим нею після реєстрації шлюбу, також після його розірвання або відновити своє дошлюбне прізвище.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 сільською радою Високопільського району Херсонської області від 28.12.2008 року, актовий запис № 07 розірвати.
Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Сочнева».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 405/2495/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40-а, на 28.04.2015 о 12:00

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
пр. № 6/759/201/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 44212398 та витребування виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчого листа № 2608/19617/12 виданого 25.03.2014 р. Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 122788,14 грн., оскільки рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31.07.2013 р. підлягає стягненню сума 168910,87 грн. В поданій до суду заяві, ОСОБА_1 просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 44212398 та витребувати виконавчий лист 2608/19617/12 виданий 25.03.2014 р. Святошинським районним судом м. Києва за яким було відкрито виконавче провадження.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та цивільну справу вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд відмовляє ОСОБА_1 у зупиненні стягнення за виконавчим листом № 2608/19617/12, виданого 25.03.2014 р. Святошинським районним судом м. Києва з огляду на те, що обставина, зазначена у виконавчому листі суми заборгованості визначеної рішенням Святошинського районного суду м. Києва є іншою (меншою) ніж та, що визначена рішенням колегії суддів Апеляційного суду м. Києва, не є обставиною, що перешкоджає стягненню заборгованості або обставиною, за якою можна дійти висновку про відсутність такої заборгованості..

Суддя задовольняє вимогу ОСОБА_1 про витребування від ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві виконавчого листа 2608/19617/12, виданого 25.03.2014 р. Святошинським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення у виконавчому провадженні відмовити.

Витребувати від ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві (головний державний виконавець Шемберко О.П.) виконавчий лист 2608/19617/12, виданий 25.03.2014 р. Святошинським районним судом м. Києва, у виконавчому провадженні № 44212398 із зобов»язанням надати його до судового засідання, яке відбудеться о 09.15 год. 29.04.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 728/266/15-ц
Номер провадження 2/728/126/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

сторони не з»явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП «ОСОБА_2 про розірвання договору та виплати матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ФОП «ОСОБА_2 про розірвання договору та виплати матеріальної шкоди.

Сторони в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, відомості про вручення ім. судових повісток у справі відсутні.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 14 квітня 2015 року на 09 годин 00 хвилин. В судове засідання повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, ч.2ст.197 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП «ОСОБА_2 про розірвання договору та виплати матеріальної шкоди відкласти на 14 квітня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Повторити виклик сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 484/1286/15-ц
Провадження № 2/484/734/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС України Миколаївської області відповідач ОСОБА_2 за вказаною в позовній заяві адресою та по Первомайскому районі Миколаївської області не значиться (адресна довідка № 1197 від03.04.2015 року).

В звязку з цим позивачу необхідно встановити точне місце проживання (реєстрації) відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №490/9387/13-ц 06.11.2015
Провадження №22-ц/784/2763/15
Справа №490/9387/13-ц
Провадження №22-ц/784/2763/2015р.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенко О.І., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 09 грудня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 листопада 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 ОСОБА_2

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________Провадження № 22ц/790/2622/15 Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.
Справа № 638/4619/14-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім'єю на час відкриття спадщини, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім'єю на час відкриття спадщини, визнання права власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
20.10.2015 ЄУН 337/5284/15-ц
Провадження № 2/337/2125/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 680 291,27 грн. та понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 113, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 10 листопада 2015 року на 11:00 годину в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Номер провадження: 22-ц/785/2282/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18. 12. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03. 03. 2015 р., вступна і резолютивна частина якого була проголошена 03. 03. 2015 р., було прийнято рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18. 12. 2014 р., але допущено описку у вступній та резолютивній частині рішення, де після слів "на рішення Приморського районного суду м. Одеси від" вказано дату " 18. 10. 2014 р." замість " 18. 12. 2014 р.".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Ураховуючи допущену судом описку у вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду від 03. 03. 2015 р. у даному рішенні апеляційного суду необхідно вказати дату " 18. 12. 2014 р." замість " 18. 10. 2014 р.".

Керуючись ст. ст. 219, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити описку у проголошеній 03. 03. 2015 р. вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 03. 03. 2015 р., замінивши дату " 18. 10. 2014 р." на " 18. 12. 2014 р.".

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

В. А. Станкевич

О. А. Ступаков
Справа № 352/2261/14-ц
Провадження № 2/352/95/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 05 листопада 2014року провадження у справі було зупинено у зв»язку з судовим дорученням про допит відповідача ОСОБА_2 за її місцем проживання Хустським районним судом Закарпатської області.

09.02.2015р. на адресу суду повернулися матеріали окремого доручення від Хустського районного суду. За таких обставин, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 06 березня 2015 року.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 127/1347/15-ц
Провадження 2/127/1699/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

06 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Романюк Л. Ф.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача Лісунь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей інвалідів « Промінь» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей інвалідів « Промінь» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу- відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Повне мотивоване рішення буде виготовлене на 11.04.2015р.

Суддя