overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/969/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/2918/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк до ОСОБА_2, колективного підприємства Троянда та Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про скасування постанов та звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року вказаний позов Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк задоволено.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року оскаржив відповідач ОСОБА_2,

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року у даній справі.

17 квітня 2015 року до початку розгляду справи в апеляційному суді представник апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності та в межах наданих йому повноважень, подав до Апеляційного суду Львівської області письмову заяву про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В заяві про відкликання апеляційного скарги представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначив, що йому відомо про наслідки відкликання апеляційної скарги.

На підставі наведеного та враховуючи, що розгляд справи не розпочато, керуючись ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк до ОСОБА_2, колективного підприємства Троянда та Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про скасування постанов та звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №473/4592/14-ц 10.06.2015
Провадження №22-ц/784/1394/15
провадження № 22-ц/784/1394/2015
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 13 травня 2015 року подав апеляційну скаргу.

На виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2015 року ОСОБА_1 09 червня 2015 року подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, та квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був присутнім під час проголошення рішення 30 квітня 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_1, як вбачається з конверту, надіслана 13 травня 2015 року (а.с.82) та зареєстрована в канцелярії Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 14 травня 2015 року, тоді як останнім днем її подачі було 12 травня 2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Між тим в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ОСОБА_1 посилається на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 6 травня 2015 року, а отже він не мав можливості оскаржити зазначене рішення в передбачений законом строк.

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання апелянта підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/404/15-ц
Провадження № 2/497/206/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

24.02.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту обліковану електричну енергію , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту обліковану електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2015 року о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" березня 2015 року Справа № 235/1644/15-ц
Провадження № 2-н/235/159/15
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.11,509,526 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя __________________________ О.В. Величко
підпис ініціали, прізвище судді
Справа № 645/5722/15-ц
Провадження № 2-о/645/109/15
УХ В А Л А

про залишення заяви без руху

01 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають

юридичне значення повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно ч. 2 ст. 26 ЦПК України - у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Суд вбачає, що заява подана з порушенням вимог закону та форми і змісту заяви, тобто:

· в тексті заяви зазначено, що встановлення факту необхідне для правильного визначення режиму набутого майна та спадкового майна, але не зазначено заінтересовану особу з відповідним наданням для неї копії заяви та інших документів. В залежності від мети встановлення факту необхідно зазначити осіб, які можуть бути заінтересовані (наприклад спадкоємці померлого) у вирішенні даної справи та для необхідності з"ясування відсутності спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог про форму, зміст та правил звернення до суду з заявою, передбачених ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 235, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова І.В. Ульяніч
Справа № 266/2212/15-ц
Провадженя№ 2/266/912/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 р. позивачка звернулася з даним позовом до відповідача.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності із п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України за вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати видається, судовий наказ.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підтвердження своїх вимог позивачкою були надані розрахунки її заробітної плати, з яких вбачається, що позивачці нараховано, але не виплачено 5 634,14 гривень. Однак, у позовній заяві відсутні посилання та до заяви не додані копії ухвал про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування судового наказу, як то передбачено частиною 6 статті 119 Цивільного процесуального Кодексу України.

Пунктом 6 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального Кодексу України передбачено, що заява повертається позивачеві якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки її подано без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання копії ухвали. В разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Номер провадження 2-н/754/842/15
Справа № 754/8299/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" червня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення солідарно заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 2293,37 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників 22.06.2015р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 657/313/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.06.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника ВДВС

Каланчацького РУЮ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 В»ячеславівни до Каланчацької селищної ради, треті особи: ВДВС Каланчацького РУЮ в Херсонській області, ПАТ «Родовід Банк» про розірвання договору оренди землі,

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 В»ячеславівни до Каланчацької селищної ради, треті особи: ВДВС Каланчацького РУЮ в Херсонській області, ПАТ «Родовід Банк» про дострокове розірвання договору оренди землі, укладеного 19 квітня 2005 року між ОСОБА_4 В»ячеславівни та Каланчацькою селищною радою та зареєстрований в Державному реєстрі земель № 35 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 676/4102/15-ц
Номер провадження 2/676/1840/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 10 липня 2015 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 10 липня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4І
Справа № 487/3843/15-ц
Провадження № 2-н/487/586/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. БІЦЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя А.В. БІЦЮК
Справа № 644/5334/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року місто Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду.

01.07.2015 року представник позивача надав суду заяву з клопотанням про передачу справи для подальшого розгляду за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області. оскільки, відповідно до листа Харківської виправної колонії № 43 від 12.06.2015 року вих. № 5/12/4632/оп, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Таджицька, б. 17, ОСОБА_1 не відбуває покарання в установі Харківської виправної колонії № 43. Крім того, згідно даних ХВК №43, ОСОБА_1 відбував покарання в ХВК №43 з 03.08.2000 року та був звільнений 28.05.2003 року по кінцю строку, вибув за адресо: Харківська область, Харківський район, с. Ольховка,вул. Шкільна, б. 9, кв. 4.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, зазначена цивільна справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає на розгляд справу іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку слухання справи по суті виявилось, що справу було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись статтями ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування направити за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Глібко О.В.
Справа №2/489/2043/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 19368/15-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2043/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 10:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова