Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 459/1479/15-ц
02 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Мелешко С.І.
з участю: секретаря судового засідання Савіцькій Б.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -
08.05.2014 року старший державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ звернулася до суду з поданням, погодженим начальником цього відділу, у якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на неї рішенням; виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.
15.12.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровано сторонам для відома та для виконання. Також державним виконавцем скеровано запити у реєструючі органи м. Червонограда з метою встановлення майнового стану боржника.
Згідно з відповіддями боржницяк на обліку в управління як одержувач пенсії не перебуває, за боржником транспортних засобів не зареєстровано.
Згідно відповіді Адресного бюро боржник зареєстрованай за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно відповіді ГУ ДМСУ у Львівській області № 4690 від 25.03.2015 року боржник документувалась паспортом громадянина України для виїзду за кордон .
Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Державний виконавець у судовому засіданні подання підтримала з підстав, вказаних у ньому, просить подання задовольнити.
Зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.
Згідно відповіді ВРЕР ДАІ за боржником транспортних засобів не зареєстровано.
Згідно відповіді ПФУ у м. Червонограді боржник на обліку в управління як одержувач пенсії не перебуває.
Згідно довідки № 4261 від 25.05.2015 року КП «Комінтех» ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Боржнику за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, направлялися попередження, виклик-попередження, де зазначалось про наявність у неї боргу та наслідки невиконання вимог державного виконавця, на які боржник до державного виконавця не зявлялась.
Згідно з відповіддю ГУ ДМСУ у Львівській області від 25.03.2015 року, боржник документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон.
Згідно акту державного виконавця від 12.04.2015 року, при виході за адресою: м. Червоноград, вул. шептицького , 1/40, батько боржниці повідомив , що донька перебуває на роботі .
Згідно довідки Головного управління міндоходів у Львівській області від 28.05.2015 р. ОСОБА_1 зареєстрована в ДПІ у м,червоногарді як фізична особа підприємець , відповідно , і відповідно до поданих декларацій валовий дохід за період з 01.01.202 по 31.12.2014 року становить нуль.
Вирішуючи порушене державним виконавцем питання, суд виходить за наступного .
Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.
Отже, обовязковою умовою тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є його ухилення від виконання боргових зобов'язань.
Разом з тим, державним виконавцем не подано суду жодних доказів як того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання боргових зобов'язань, так і те, що у нього є намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання боргових зобов'язань, а додані до подання постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, відповіді реєструючи органів, про таке не свідчать.
Отже, подання задоволенню не підлягає.
При цьому слід зазначити, що саме по собі невиконання рішення суду, на що зроблено посилання державним виконавцем, не може розцінюватися як ухилення боржника від виконання зобовязання, а наявність у нього такого умислу підлягає доказуванню належними та допустимими доказами.
Крім того, державним виконавцем не подано доказів на підтвердження отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що свідчить про відсутність доказів обізнаності боржника про наявність такого виконавчого провадження.
Крім того, суд критично оцінює акт державного виконавця з огляду на відсутність у них даних про час такого виходу, який, згідно з частиною 1 статті 29 Закону України «Про виконавче провадження», повинен припадати у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години. Ці акти складені за відсутності понятих.
Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд
У задоволенні подання відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.І.Мелешко