overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 2/326/374/2015
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

20 травня 2015 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Лещенко А.М.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованого 05.04.2013р. Виконкомом Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області, актовий запис №01.

В попереднє судове засідання позивачка не з`явилася, проте надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, до суду повернувся конверт без вручення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові. Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/326/374/2015р. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду Запорізької області на 11.06.2015 року об 11.30 годині (резервна дата на 30.06.2015 року на 16.30 годину), за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, буд.26, зал № 4.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя А.М. Лещенко

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 11.06.2015 о 11:30

Причина нерозгляду:

20.05.2015
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/187/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 червня 2015 року Суддя Придніпровський районний суд м. Черкаси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПрАТ «Страхова компанія «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПрАТ «Страхова компанія «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

18 травня 2015 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси по даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_6.

22 червня 2015 року експерт ОСОБА_6 повернув до Придніпровського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу з висновком судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПрАТ «Страхова компанія «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 08 липня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 2-6/12
Провадження № 22ц/782/477/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Авалян Н.М.

суддів - Луганської В.М., Малієнко Н.В.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по підготовці розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ПАТ «Державний ощадний банк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Тетра», з апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 08 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА :

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді- доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені, справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 серпня 2015 року на 10 годину 20 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Головуючий суддя :

Судді :
Справа№751/6689/15-ц
Провадження №2/751/1305/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житлом,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим будинком № 20 по провулку Нахімова в м. Чернігові.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житлом і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 02 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати позивачу надати докази вселення ОСОБА_2 як члена сім"ї в жиле приміщення по провулку Нахімова, 20, в судове засідання надати оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 642/4614/15-ц
Провадження № 2-н/642/1286/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 02.07.2015р., боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1218/15-ц

номер провадження 2/695/710/15

23 червня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 18.11.1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі у Старосільській сільській Раді народних депутатів Городищенського району народних депутатів Городищенського району за актовим записом №24.

Від шлюбу вони мають повнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок різного погляду на життя та уявлення про сімю. На ґрунті цих непорозумінь між ними постійно виникають сварки. Таке моральне становище в сімї зробило не можливим спільне існування. З грудня 204 року вони проживають окремо один від одного. Оскільки вони фактично припинили спільне життя, проживають окремо і не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, вважає, що даний шлюб існує формально. Примирення між ними неможливе і подальше спільне життя, як подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії 1-СР № 281381, сторони зареєстрували шлюб 18.11.1995 року у Старосільській сільській Раді народних депутатів Городищенського району народних депутатів Городищенського району за актовим записом №24.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18.11.1995 року у Старосільській сільській Раді народних депутатів Городищенського району народних депутатів Городищенського району за актовим записом №24.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 614/1434/14-ц Головуючий І інстанції - Люба В.І.
Провадження: 22-ц/790/4391/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 (опікун ОСОБА_3.) до ОСОБА_1, треті особи: Борівська державна нотаріальна контора Харківської області, відділ Дерземагенства у Борівському районі Харківської області про встановлення факту родинних відносин, про визнання спадкоємцями за законом за правом представлення на спадкове майно, про встановлення порушеного права, про продовження строку на прийняття спадщини, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, про скасування державних актів на земельні ділянки, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 11 червня 2015 року на 16 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"01" липня 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.

секретаря Кащенко Г.Р.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані в с. Лопатинці Жмеринського району Вінницької області по вул. Кармалюківській, 18, який згідно технічного паспорту домоволодіння, виготовленого 25.03.2015 р., складається з житлового будинку «А», 1920 року побудови, загальною площею 48,8 кв.м, житловою площею 20,9 кв.м; веранди «а»; ганку; сараю «Б»; гаража «В»; погріба з шиєю «Г»; воріт з хвірткою №1, що рахується за ОСОБА_2, яка померла 07.03.2009 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування на земельну ділянку № 370, загальною площею 1,7742 га, кадастровий номер :06:002:0036, що розташована на території Біликовецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, і яка на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 389854 від 09.01.2008 р. належала ОСОБА_2, яка померла 07.03.2009 р.

Судові витрати віднести на рахунок позивачки ОСОБА_1

На рішення суду позивачкою протягом десяти днів з його проголошення, а сторонами, що не були присутніми при його постановленні у цей же строк з дня отримання його копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 05.07.2015 року.

Суддя
19.06.15 У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження і призначення до судового розгляду
« 19 » червня 2015 року Справа № 482/1042/15-ц
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., при надходженні з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільної справи за позовом
- про розірвання шлюбу,-
враховуючи наявність ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року, згідно якої, після відкриття провадження і до початку судового розгляду, в зв'язку з порушенням правил підсудності, справу направлено, у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, за підсудністю до Новоодеського районного суду Миколаївської області, та, поскільки, позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, керуючись вимогами ст.ст. 208, 209 ЦПК України.
Прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду за позовом
- про розірвання шлюбу,-
Копії ухвали направити особам, які брали участь у справі .
Судове засідання у даній справі призначити на 08 годину 50 хвилин 30 червня 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сервісного центру PROSERVISE, фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до сервісного центру PROSERVISE, фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 17 червня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви з додержанням вимог встановлених статтях 119 і 120 ЦПК України.

24 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала уточнену позовну заява на виконання вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2015 р., проте позивачем зазначені недоліки в ухвалі не були усунуті.

З наявних в матеріалах позовної заяви вбачається, що позивач вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 06.02.2015 року, не виконала, за таких обставин провадження у справі не може бути відкрито, а позовна заява, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сервісного центру PROSERVISE, фізичної особи-приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Мельник
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/347/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шилан Д.О.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши 06 березня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини не склались, примирення неможливе.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та підтвердила викладені в заяві обставини, пояснив, що шлюбні стосунки припинено. Дитину просила залишити з позивачем.

Відповідач в судове засідання не зявився та надіслав заяву, що позов визнає, просить слухати справу за його відсутності.

Шлюб підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 20 травня 2005 року, серія 1ФП № 089148 зареєстрований у Веснянській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області за актовим записом № 03 в Книзі реєстрації актів про одруження. В шлюбі народився син ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження від 17.10.2005 серія 1-ФП № 013736.

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому, сторони шлюбні стосунки припинили та проживають окремо. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

У звязку з викладеним шлюб підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 20 травня 2005 року, серія 1ФП № 089148 зареєстрований у Веснянській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області за актовим записом № 03 в Книзі реєстрації актів про одруження - розірвати.

ОСОБА_2 розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище « Піскун».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд.

Суддя ОСОБА_4

06.03.2015
Справа № 493/1135/15-ц
Номер провадження 2/493/523/15
У Х В А Л А

25.06.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на проживання,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 05.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ