overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/791/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" січня 2015 р. смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Калайда І.С. І. С.

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Харківської області, Відділу земельних ресурсів у Зоолочівському районі, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради та визнання державного акту на право власності на землю недійсним., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

В судовому засіданні 29.01.2014 року позивач заявив клопотання про зупинення провадження по справі в зв'язку з тим, що вирішується питання про укладення мирової угоди.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження по справі.

Ухвалою суду від 29.01.2014 провадження по справі було зупинено.

22.01.2015 року від позивача в канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Харківської області, Відділу земельних ресурсів у Зоолочівському районі, третя особа: ОСОБА_3 про про скасування рішення сільської ради та визнання державного акту на право власності на землю недійсним.

Призначити судове засідання на 27.01.2015 на 13:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 559/1570/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши заяву комунального підприємства Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява комунального підприємства Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання.

Згідно довідки №19/1364 від 23.06.2015 року начальника Дубенського РВ УДМС України в Рівненській області вбачається що громадянка ОСОБА_1 вибула в зв"язку зі смертю 18.04.2015 року.

Керуючись ст. 100, ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
н/п 2-н/490/739/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/5404/15-ц
26 червня 2015 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заявуОбласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: місто Миколаїв, вул. Арх. Старова, 8/А, кв. 66.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, відповідач зобовязаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: місто Миколаїв, вул Арх. Старова, 8/А, кв. 66, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн..
Роз′яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 369/5574/14 Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.
Провадження № 22-ц/780/4079/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду від 04 вересня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
Справа № 703/3029/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 758/6355/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 04.06.15р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З розписки вбачається, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 отримали копії ухвали 13.06.15р. та 08.06.15р. відповідно, однак станом на 01.07.15р. позивачем та її представником недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконав вимог ухвали від 04.06.15р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 570/92/15-ц
Номер провадження 2/570/374/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 серпня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю представника позивача відповідача ОСОБА_1,

відповідача-третьої особи ОСОБА_2,

представника відповідача позивача адвоката ОСОБА_3

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_2 до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненним

в с т а н о в и в :

враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, ст.ст.553, 554, 559, 589, 590, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

частково задоволити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, паспорт серія СР номер 694330, виданий 10 березня 2000 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ІНПП НОМЕР_1 ) на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» ( адреса 03618 м.Київ, вул.Фізкультури 28 Д ід код 36789421 р/р 3333 в АТ «ОТП Банк» МФО 300528 ) заборгованість за кредитним договором № ML-600/148ОАО/2006 від 11 квітня 2006 року в сумі 66 701 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, паспорт серія СР номер 694330, виданий 10 березня 2000 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ІНПП НОМЕР_1 ) на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» ( адреса 03618 м.Київ, вул.Фізкультури 28 Д ід код 36789421 р/р 3333 в АТ «ОТП Банк» МФО 300528 ) судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Задоволити зустрічний позов ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненним.

Визнати припиненним договір поруки № CR-600/183ОА/2006 від 11 квітня 2006 року, укладений між ВАТ «Райффайзенбанк Україна ( правонаступником якого є ТзОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_5.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 28 серпня 2015 року. З повним текстом сторони можуть ознайомитися з 02 вересня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 484/2424/15-ц
Провадження № 2/484/1107/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10.07.2015 року на 13.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 605/23/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах держави в особі фінансового управління Підгаєцької районної державної адміністрації, Підгаєцької центральної районної комунальної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/23/15-ц за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах держави в особі фінансового управління Підгаєцької районної державної адміністрації, Підгаєцької центральної районної комунальної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікуванняя особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 05 лютого 2015 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/5725/15-ц
Провадження № 2/638/3658/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

12 червня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа

відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського

управління юстиції про визнання батьківства

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та третя особа

відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського

управління юстиції про визнання батьківства.

Позовна заява надійшла до судді 15 квітня 2015 року.

16 квітня 2015 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача - 0003, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 0,2 розміру

мінімальної заробітної плати, що складає 243 гривні 60 копійок, в заяві не зазначені докази,

що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування,

до заяви не додані копії всіх документів що додаються до неї відповідно до кількості

відповідачів та третіх осіб.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді не виконана.

Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню

позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та

третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського

міського управління юстиції про визнання батьківства - визнати неподаною та повернути

позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

12 червня 2015 року року м. Харків
пр. № 2/759/4185/15
ун. № 759/8566/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 06 липня 2015 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 06 липня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 640/7580/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" червня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ М.Ю. Лях
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________201__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________201__ року
Суддя ______________ М.Ю. Лях
Справа № 496/5139/14-ц
Провадження № 2/496/155/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

02 липня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Державного підприємства Одеське лісове господарство до Біляївської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 55-57,116,118, 152-153 ЗК України, ст.ст. 17,32, 37, 52 Лісового Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Державному підприємству Одеське лісове господарство до Біляївської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя : С.В. Крачкова
Справа №484/3132/14-ц 25.06.2015 25.06.2015 25.06.2015
Провадження №22-ц/784/1469/15
провадження № 22ц/784/1469/2015 Головуючий у першій інстанції: Максютенко О.А.
Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Гордійчук С.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2015 року, постановлену

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними,

в с т а н о в и л а:

В липні 2014 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2015 року по справі призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права в частині зупинення провадження, просила ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі. Строк зупинення провадження у справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, визначається часом проведення експертизи.

Таким чином, призначаючи повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, суд першої інстанції, з урахуванням положень ст. ст. 202, 203 ЦПК України, вірно зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Доводи апелянта щодо безпідставності призначення експертизи, не мають правового значення, оскільки доцільність її призначення апеляційним судом не визначається та не може бути предметом апеляційного розгляду.

Посилання апелянта на те, що в ухвалі не зазначено строк, на який зупинено провадження, не відповідає змісту оскаржуваної ухвали та положенням ст. 203 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2015 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: