пр. № 2/759/2383/15
ун. № 759/1902/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування»-Невідомого Олександра Миколайовича до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування»-Невідомий О.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» суми в розмірі 20319, 60 грн., як відшкодування шкоди, стягнення судових витрат по справі.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи щодо визначення об'єму пошкоджень автомобіля «Пежо» в результаті контактування з пішоходом ОСОБА_2, які вказані у акті огляду транспортного засобу автомобіля «Пежо», мотивуючи тим, що проведення такої експертизи буде сприяти встановленню істини по справі щодо дійсних пошкоджень на автомобілі, й що впливає на розмір виплати страхового відшкодування.

В зв*язку з заявленим клопотанням суд вислухав думку представника позивача, який заперечує проти задоволення клопотання, і з врахуванням фактичних обставин по справі, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При призначенні експертизи суд виходить з того, що судово-автотехнічна експертиза буде сприяти повноті та всебічності справи, коли відповідач не згоден з об'ємом пошкоджень на застрахованому автомобілі позивачем під час ДТП, не визнає позов у повному обсязі, а суд не володіє спеціальними знаннями, якими володіють експерти у відповідній галузі науки та техніки.

Суд вважає, що проведення експертизи необхідно доручити Київському НДІ судових експертиз, який наділений такими повноваженнями, є спеціальною експертною установою щодо проведення судових експертиз, й представник позивача заперечує проти проведення експертизи в іншій, визначеній в клопотанні представника відповідача, недержавній експертній установі, якою являється Український центр судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) З врахуванням характеру наїзду на пішохода, отриманих ним ушкоджень та показів свідків-чи міг з технічної точки зору автомобіль «Пежо», д/н НОМЕР_1, належний ОСОБА_3, в результаті контактування з пішоходом ОСОБА_2 27.06.2014 р., отримати пошкодження, зазначені у акті огляду від 01.07.2014 р. транспортного засобу-автомобіля «Пежо», д/н НОМЕР_1, належного ОСОБА_3 (а.с.26-33)?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали даної цивільної справи разом з адміністративною справою №3/759/4088/14, ун. №759/12156/14-ц.

Експертизу проводити по матеріалам справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

До закінчення проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Аапеляційного суду міста Києва на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя