справа № 208/6624/14-ц
№ провадження 2/208/344/15
РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

- представника позивача ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3,

- представника відповідача ОСОБА_4,

- представника відповідача ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Толока» про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_6 та ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Толока» про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

В обґрунтування позову позивачі зазначили, що 22 листопада 2013 року судом винесено рішення про втрату право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1. Зазначене рішення суду було скасовано. На даний час вони не мають можливості потрапити у зазначену квартиру, оскільки відповідач змінила замки на вхідних дверях. ОСОБА_6 є донькою ОСОБА_1 та зареєстровані в квартирі, проживали разом та сплачували комунальні послуги, робили ремонт. Іншого місця реєстрації не має.

Тому, просить суд зобовязати відповідача ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_6 та ОСОБА_1, будь-яких перешкод в користуванні та проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_1; вселити ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2; розділити особистий рахунок на квартиру АДРЕСА_2 між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в ТОВ «Толока» для сплати комунальних послуг, виділивши їм один особовий рахунок, а ОСОБА_3 інший.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та просить суд зобовязати відповідача ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_6 та ОСОБА_1, будь-яких перешкод в користуванні та проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_1; вселити ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2; розділити особистий рахунок на квартиру АДРЕСА_2 між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в ТОВ «Толока» для сплати комунальних послуг, виділивши їм один особовий рахунок, а ОСОБА_3 інший. Посилалась на обставини викладені в позові.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала свої позовні вимоги та просить суд зобовязати відповідача ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_6 та ОСОБА_1, будь-яких перешкод в користуванні та проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_1; вселити ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2; розділити особистий рахунок на квартиру АДРЕСА_2 між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в ТОВ «Толока» для сплати комунальних послуг, виділивши їм один особовий рахунок, а ОСОБА_3 інший. Посилалась на обставини викладені в позові.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заперечувала в задоволені позову, тому як будь-яких перешкод ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в користуванні квартирою № 36 по вулиці Скаліка будинку № 24/1 в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області вона не чинила.

Представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги позивача не визнали та просили суд відмовити в задоволені позову, посилались на обставини викладені в запереченні на позов.

В якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_7 суду пояснила, що з відповідачем має дружні стосунки та підтверджує факт того, що позивач ОСОБА_1 не проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, не сплачувала комунальні послуги. Позивач ОСОБА_1 та відповідач в усній формі домовились про поділ майна, яке залишилось після смерті матері. Тринадцять років позивачі не проживають в зазначеній квартирі відповідача не сплачує комунальні послуги. Саме вона за надані відповідачем кошти сплачує усі комунальній послуги.

В якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_8 суду пояснив, що він знайомий зі сторонами та підтвердив факт того, що після смерті їх батьків залишилась спадщина, яка складалася з квартири та земельної ділянки, та сторони в усній формі домовилися про розподіл між ними спадщини, що позивачу залишиться земельна ділянка з будинком, а відповідачу квартира. Підтвердив факт того, що позивач самостійно залишила квартиру АДРЕСА_2, а відповідач не перешкоджала позивачам в користуванні спірною квартирою.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ «Толока», у судове засідання не зявився, надав суду клопотання, у якому просить розглянути справу у відсутність їх представника.

Вислухавши сторони та представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3, що не заперечується сторонами та підтверджується договором дарування ? частини квартири у праві приватної спільної часткової власності від 04 липня 2012 року, згідно якого ОСОБА_1, ОСОБА_6 подарували ОСОБА_3 ? частини квартири АДРЕСА_2, витягом про державну реєстрацію прав видане Обласним комунальним підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» від 20.07.2012 року, а також свідоцтвом про право власності на нерухоме майна, видане 05.12.2006 Фондом комунальної власності.

Згідно до відповіді на запит від 27.05.2014 року № 152 директора ТОВ «Толока» ОСОБА_9 вбачається, що в квартирі АДРЕСА_3 ніхто не мешкає, місце проживання зареєстрованих осіб не відомо.

Як вбачається з акту складеного комісією ТОВ «Толока» 07 серпня 2014 року в квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не проживають з січня 2014 року, що також вбачається з акту від 24 квітня 2014 року, акту від 03 вересня 2013 року.

На час розгляду справи в квартирі АДРЕСА_3 значаться зареєстрованими ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_13, що підтверджується лицевим рахунком № 742816 виданим директором ТОВ «Толока» ОСОБА_9

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом

Відповідно до вимог ч.1, ч.4 ст. 156 Житлового Кодексу України, члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу.

Частиною другої ст. 64 Житлового Кодексу України, до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_6 та ОСОБА_1 є сестрою власника квартири АДРЕСА_3, що не заперечується сторонами та підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу.

Таким, чином, судом встановлено, що позивачі у встановленому законом порядку набули право користування квартирою № 36 по вулиці Скаліка будинку № 24/1 в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської, а тому мають право користуватись вищезазначеним житлом.

Але, як встановлено судом, позивачі покинути квартиру АДРЕСА_2 та змінили місце проживання на інше, що вбачається з пояснень свідків, а також здійснення ними відчуження належної їм ? частини вищезазначеної квартири відповідачу ОСОБА_3

Окрім цього, в судовому засіданні позивачам відповідно до вимог ст.60 ЦПК України не доведено, що відповідач ОСОБА_3 перешкоджала в користуванні їм квартирою № 36 по вулиці Скаліка будинку № 24/1 в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивачів щодо не чинити їм будь-яких перешкод в користуванні та проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_1, а також вселення їх в зазначену квартиру не підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо розподілу особистого рахунку на квартиру АДРЕСА_2 між ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в ТОВ «Толока» для сплати комунальних послуг також не підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні не доведена необхідність поділу особового рахунку між сторонами.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивачів не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 317, 319, 358, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 64, 150, 156 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Толока» про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.