Справа № 1304/6823/12 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4768/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н.М., Савуляка Р. В.

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Галицького районного суду м.Львова від 26 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», правонаступником якого є ПАТ «ВІЕС Банк», до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 ( паспорт серії НОМЕР_4, виданий Залізничним РВ УМВСУ у Львівській області 25.08.1998 року, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 ( паспорт серії НОМЕР_6, виданий Франківським РВ УМВС України у Львівській області 23.04.1996 року, ІПН НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2), ОСОБА_5 ( паспорт серії НОМЕР_5, виданий Франківським РВ УМВСУ у Львівській області 28.01.1997 року, ІПН НОМЕР_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВІЕС Банк» ( ), заборгованість за кредитними договорами № КЕ 36162 від 21.09.2005 року та № КБ 51775 від 27.08.2008 року в сумі 225835,39 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 27.07.2012 року становить 1 805 102, 27 гривень ( один мільйон вісімсот п'ять тисяч сто дві гривні 27 коп.). Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 ( паспорт серії НОМЕР_4, виданий Залізничним РВ УМВСУ у Львівській області 25.08.1998 року, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_6, виданий Франківським РВ УМВС України у Львівській області 23.04.1996 року, ІПН НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2), ОСОБА_5 ( паспорт серії НОМЕР_5, виданий Франківським РВ УМВСУ у Львівській області 28.01.1997 року, ІПН НОМЕР_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВІЕС Банк» ( ) судовий збір в розмірі 3326,30 гривень.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, після його перегляду як заочного, просить таке скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги покликається на те, що стягнення боргу відбулось за відсутності доведеності обставин, на які позивач посилався, без з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд виходив з розрахунків заборгованості, які не підтверджені належними доказами. Із позовної заяви неможливо встановити склад заборгованості, не надано розрахунку окремо розміру основної заборгованості, нарахованих відсотків, розмір сплаченого тіла кредиту, відсотків, пені, сплаченої пені, простроченої заборгованості. Про заочний розгляд справи відповідач належним чином не був повідомленим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника позивача ОСОБА_6, яка таку заперечила, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 21.09.2005 року між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № KF 36162 із змінами та доповненнями, згідно яких останньому надано грошові кошти в сумі 177 500,00 доларів США з кінцевим строком погашення не пізніше 21.09.2015 року під 12,5% річних.

Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» умови кредитного договору виконало, що підтверджується заявами на видачу готівки №1291_9 від 11.04.2006р., № 1349_11 від 13.11.2006р., №258_33 від 14.10.2007р„ №258_20 від 30.10.2007р., №38_52 від 20.02.2008р., меморіальним ордером № 243 11/1 від 23.09.2005р.

27.08.2008р. між позивачем та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № KF 51775 із змінами та доповненнями, згідно якого позивач надав останньому грошові кошти в сумі 111000,00 доларів США з кінцевим строком погашення не пізніше 21.09.2015 року під 13,5% річних.

Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» умови кредитного договору виконало умови кредитного договору виконало, що підтверджується заявою на видачу готівки від 27.08.2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № KF 36162 від 21.09.2005 року з ОСОБА_2 було укладено договір поруки №РО 84658 від 21.09.2005 року, згідно з умовами якого ОСОБА_2 є поручителем по зобов'язаннях відповідача ОСОБА_7

Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № KF 36162 від 21.09.2005 року з ОСОБА_5 було укладено договір поруки №KF36162/S-2 від 25.03.2011 року, згідно з умовами якого ОСОБА_5 є поручителем по зобов'язаннях ОСОБА_7

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № KF 51775 від 27.08.2008 року з ОСОБА_2 було укладено договір поруки №РО 95335 від 27.08.2008 року, згідно з умовами якого ОСОБА_2 являється поручителем по зобов'язаннях відповідача ОСОБА_7

Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № KF 51775 від 27.08.2008 року з ОСОБА_5 було укладено договір поруки №KF 51775/S-4 від 25.03.2011 р., згідно з умовами якого ОСОБА_5 є поручителем по зобов'язаннях ОСОБА_7

Задовольняючи вимоги банку про стягнення заборгованості з боржника та поручителів, суд першої інстанції зазначив про те, що межі відповідальності поручителя передбачені і п.2.2 договорів поруки №РО 84658 від 21.09.2005 року, №KF36162/S-2 від 25.03.2011 року, №РО 95335 від 27.08.2008 року, №KF 51775/S-4 від 25.03.2011 року.

25.05.2012 року відповідачам Банк надіслав вимоги про виконання зобов'язань за договорами кредиту, проте останні умов договорів не виконали (а.с.43-45, 65-67). А тому, суд першої інстанції прийшов до висновку, що загальна сума заборгованості за договорами № KF 36162 та KF 51775 становить 225 835,39 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 805 102,27 гривень, яку слід стягнути з відповідачів.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується не повністю.

Відповідно до п.5.2.9 кредитного договору № KF 36162 та договору № KF 51775, позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку зобов'язання у наступних випадках: затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; утворення в позичальника простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами.

Пунктами 5.3.1 кредитних договорів передбачено, що Банк має право у разі невиконання неналежного виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором списати з рахунків Позичальника суми боргу на підставі наказу на примусову сплату боргового зобов'язання, звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором від поручителя.

Згідно з п.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та інших витрат.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників ( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з п.6.2, 6.3 кредитних договорів за несвоєчасне (неналежне) повернення кредиту або його частини, процентів за користування кредитом, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання.

Доводи апелянта про те, що розрахунки заборгованості не підтверджені належними доказами та з позовної заяви неможливо встановити склад заборгованості, на увагу не заслуговують, оскільки окрім наведеного у позовній заяві, матеріали справи містять розрахунки як основного боргу, так і прострочень за кредитним договором .

Так, боржник, ОСОБА_7 за кредитним договором № KF 36162 від 21.09.2015 року заборгував Банку кошти в розмірі 124935,52 доларів тіла кредиту, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ становить 998 609,61 гривень, з яких: 951026,80 грн. - заборгованість по кредиту; 45212,72 грн. - заборгованість по відсотках; пеня станом на 24.07.2012 року становить 2370,08 гривень.

За кредитним договором № KF 51775 від 27.08.2008 року ОСОБА_7 заборгував 100899,87 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ становить 806 492,66 гривень, з яких: 758 695,24 грн. - заборгованість по кредиту; 45797,17 грн. - заборгованість по відсотках; пеня станом на 27.07.2012 року становить 2000,25 грн.

Як видно з наданих представником позивача розрахунків, прострочення заборгованості перед банком відбулась у березні, квітні 2012 року, банком скеровано усім відповідачам вимоги щодо невиконання зобов`язання та прострочення платежів - 25.05.2012 року /а.с.43-45/ та в липні 2012 року подано позов до суду, що відповідає нормам чинного законодавства та не звільняє відповідачів від узятих на себе обов`язків з повернення коштів.

Задовольняючи позов Банку про стягнення суми заборгованості за договорами кредиту № KF 36162 та № KF 51775, що сумарно становить 225 835,39 доларів США, (гривневий еквівалент - 1 805 102, 27 грн.), солідарно з боржника та поручителів за двома різними договорами кредиту, суд першої інстанції не врахував, що умовами договорів поруки не було передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. З огляду на зазначене, норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У випадках укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного і того ж зобов»язання, між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

Зі змісту договору поруки № РО 84658 від 21.09.2005 р. вбачається, що ОСОБА_2 є поручителем за кредитним договором № КF 36162 від 21.09.2005 р., укладеним між Банком та ОСОБА_4 на суму 42500 дол. США.

Згідно договору поруки №KF36162/S-2 від 25.03.2011 року ОСОБА_5 є поручителем по зобов'язаннях ОСОБА_7 за кредитним договором № KF 36162 від 21.09.2005 року на суму 42500 дол.США.

Згідно договору поруки № РО 95335 від 27.08.2008 року ОСОБА_2 є поручителем за кредитним договором № KF 51775 від 27.08.2008 року, укладеним між Банком та ОСОБА_4 на суму 111000 дол.США.

Згідно договору поруки №KF 51775/S-4 від 25.03.2011р. ОСОБА_5 є поручителем за кредитним договором № KF 51775 від 27.08.2008 року, укладеним між Банком та ОСОБА_4 на суму 111000 дол.США.

Тому заборгованість, яка утворилася за кредитними договорами відповідно до положень ст.554 ЦК України слід стягувати в такому порядку :

Солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № КF 36162 від 21.09.2005 р. в сумі 124935,52 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ становить 998609,61 грн.

Солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № КF 36162 від 21.09.2005 р. в сумі 124935,52 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ становить 998609,61 грн.

Солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № KF 51775 від 27.08.2008 року в сумі 100899,87 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ становить 806492,66 грн.

Солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № KF 51775 від 27.08.2008 року в сумі 100899,87 дол.США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ становить 806492,66 грн.

З наведених мотивів, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про часткове здоволення позовних вимог банку, оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості в солідарному порядку з боржника та поручителів за різними договорами поруки в силу положень ст.554 ЦК України задовленню не підлягають.

Керуючись ст.ст.309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 березня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», правонаступником якого є ПАТ «ВІЕС Банк» заборгованість за кредитним договором № КF 36162 від 21.09.2005 р. в сумі 124935,52 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ становить 998609,61 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», правонаступником якого є ПАТ «ВІЕС Банк» заборгованість за кредитним договором № КF 36162 від 21.09.2005 р. в сумі 124935,52 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ становить 998609,61 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», правонаступником якого є ПАТ «ВІЕС Банк» заборгованість за кредитним договором № KF 51775 від 27.08.2008 року в сумі 100899,87 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ становить 806492,66 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», правонаступником якого є ПАТ «ВІЕС Банк» заборгованість за кредитним договором № KF 51775 від 27.08.2008 року в сумі 100899,87 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ становить 806492,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», правонаступником якого є ПАТ «ВІЕС Банк по 1249 грн. судового збору з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», правонаступником якого є ПАТ «ВІЕС Банк» судовий збір в розмірі по 1249 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», правонаступником якого є ПАТ «ВІЕС Банк» судовий збір в розмірі по 1008 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», правонаступником якого є ПАТ «ВІЕС Банк по 1008 грн. судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

Савуляк Р. В.