Дата документу 17.09.2015 Справа № 334/7954/14-ц
Провадження № 2/334/107/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Лапіні О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 25730,40 грн., моральної шкоди у розмірі 40000,00 грн. та додаткових витрат у розмірі 107,72 грн., заподіяних внаслідок пошкодження та залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

По даній справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза Запорізькою ТМП.

Під час розгляду справи по суті суд не мав можливості допитати експерта по деяким питанням, які виникли після дослідження висновків експертизи, так як експерт , який проводив огляд постраждалого приміщення, звільнився з Запорізької ТМП, а інші фахівці не зявились до суду для розяснення висновків , так як не виходили за місцем залиття та не обстежували його наслідки.

В судовому засіданні 17.09.2015 року представник відповідача-захисник ОСОБА_6, заявив клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити те ж саме питання: «Який розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири за адресою: АДРЕСА_2, внаслідок залиття та пошкодження?». При цьому проведення вказаної судової експертизи просив доручити експертам філії Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (адреса: вул.. Дзержинського, 13 міста Запоріжжя), гарантував її оплату.

Представник позивача заперечував проти проведення повторної експертизи, так як вважав, висновки експерта повними , ясними, обґрунтованими та такими , що не суперечать іншим матеріалам справи.

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судову експертизу», а також частин першої, третьої статті 10 цього Закону судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Згідно ст. 9 вказаного Закону, особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення як тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, так і іншим фахівцям з відповідних галузей знань. Відповідно до відомостей Державного реєстру атестованих судових експертів ОСОБА_7 є судовим експертом необхідної кваліфікації.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити доручити експертизу конкретному експерту.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом, відповідно до вимог ч. 2 ст. 150 ЦПК України , може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, що предметом спору між сторонами є стягнення матеріальної шкоди у розмірі 25730,40 грн., моральної шкоди в розмірі 40000,00 грн. та додаткових витрат з складання акту огляду заподіяних пошкоджень квартири в розмірі 107,72 грн, що завдано позивачам внаслідок залиття і пошкодження їх квартири за адресою: АДРЕСА_1. Зазначені пошкодження квартири позивачів спричинив відповідач на підставі своїх противоправних дій.

По даній справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза Запорізькою ТМП.

Висновки експертизи викликають сумніви.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за доцільне призначити повторну експертизу, яка визначить вартість матеріальної шкоди завданої позивачам внаслідок залиття їх квартири, а також у зв'язку з тим, що вирішення цього питання в значній мірі стосується предмету спору та вирішення справи по суті.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити, що передбачається ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 143, 144, 168, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення повторної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 334/7954/14-ц, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, повторну судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

визначити вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно виконати в квартирі за адресою: АДРЕСА_1., що належить позивачам, для усунення наслідків її затоплення і пошкодження та приведення до попереднього стану, що передував затопленню і пошкодженню».

Проведення експертизи доручити експертам філії Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (адреса: вул.. Дзержинського, 13 міста Запоріжжя судовому).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 334/7954/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснивши положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.