overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/6299/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимирывни про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив солідарно стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 614 884,92 грн. кредитним договором № 0 від 22.02.2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимирывни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2015 року до 09-15 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 755/5839/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про приведення системи опалення квартири у попередній стан, відповідно до проектної документації будинку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідача ОСОБА_1 привести систему опалення в попередній стан, відповідно до проектної документації будинку.

В судове засідання сторони по справі неодноразово не з'явились, своїх представників до суду не направили, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду заяви. Заяв чи клопотань сторони по справі суду не подали.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, ст. ст. 77, 169 ЦПК України суд визнає, що представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями (а.с. 22,24), заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що в судові засідання призначені на 26.05.2015 р. та 23.06.2015 р. представник позивача по справі не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав заяв про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про приведення системи опалення квартири у попередній стан, відповідно до проектної документації будинку - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 592/5974/15-ц
Провадження № 2/592/1836/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/5974/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа стат. звіту 48).

Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2015року на 08.30годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 13 серпня 2015року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 461/7197/15-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гранд Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.07.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 64190,60 грн. на купівлю транспортного засобу. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки від 10.06.2015 року, за умовами якого ТОВ «Гарант Плюс» взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем солідарно в межах визначеної суми. Крім того, 30.07.2012 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб GEELY MK 1.5L, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 11.07.2017 року. Станом на 08.06.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 58412,95 гривень. Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 100 грн. та суму понесених судових витрат.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гранд Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 3, на 30.06.2015 року о 17 год. 45 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 30.06.2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа №: 398/2584/15-ц
УХВАЛА

"22" травня 2015 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали подання подання начальника відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Подання та подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення подання без руху чи повернення подання не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти подання до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2584/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 15.00 годину 02 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1893/15
Справа № 711/4494/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 липня 2015 року 08 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4511/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.06.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 12.06.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 22.06.2015 р., про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 19). 25.06.2015 р. до Літинського районного суду Вінницької області, на виконання ухвали від 12.06.2015 р., позивачем надано уточнюючу позовну заяву з додатками та доказами про сплату судового збору. Однак, при дослідженні уточнюючої позовної заяви встановлено, що не усунуто всі недоліки, зазначені в ухвалі від 12.06.2015 р., зокрема, не зазначено ціну позову, що унеможливлює визначення необхідної суми для сплати судового збору, а також позивачем не обґрунтована наявність спору щодо права власності на спадкове майно.

Пунктом 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що у цивільному позові про визнання права власності на майно визначається ціна позову.

Згідно п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Хоча позивачем частково сплачено судовий збір, однак знов не вказана ціна позову, відсутні відомості вартості спірного майна, а також відсутнє обгрунтування спору, вказані обставини слід розцінювати як невиконання позивачем вимог ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, а відтак заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 80, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4ін
Справа № 621/127/15-ц
Провадження№ 2/621/334/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.03.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Горобець Н.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.02.2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник по довіреності ОСОБА_2 звернулась із заявою про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник по довіреності ОСОБА_3 позов визнали частково, надали письмові заперечення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.00 год. 12.05.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 664/1384/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.11.2009р. у розмірі 23750,01 грн.

З наданої відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Цюрупинського РУЮ Херсонської області копії актового запису про смерть № 17 від 28.03.2013р. вбачається, що відповідач ОСОБА_1 померла 28 березня 2013 року.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження наявності у відповідача правонаступників (спадкоємців), що прийняли спадщину, та дані про них, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, вказані у мотивувальній частині ухвали, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

При невиконанні вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1708/15-ц
№ 2/733/832/15
Ухвала

"25" вересня 2015 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11099грн. 66коп.

Ухвалою суду від 8.09.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не доплачено судовий збір в сумі 974грн. 40коп.

Ухвала суду отримана позивачем 15.09.2015 року, однак станом на 25.09.2015року недоліки не усунуті, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і разом з доданими матеріалами повернути позивачу.

На ухвалу на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
УХВАЛА

Справа № 494/881/15-ц

02.07.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Опікунська рада виконавчого комітету Виноградненської сільської ради Березівського району Одеської області, Служби у справах дітей Березівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю третіх осіб: Опікунська рада виконавчого комітету Виноградненської сільської ради Березівського району Одеської області, Служби у справах дітей Березівської районної державної адміністрації Одеської області.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має. Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Опікунська рада виконавчого комітету Виноградненської сільської ради Березівського району Одеської області, Служби у справах дітей Березівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та призначити судове засідання на 14 липня 2015 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 червня 2015 року Номер справи 572/2250/15-ц
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чи-ном відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
Суддя: Власик Н. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК Украї-ни) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________ 2015 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дня набрання ним чинності.
Суддя : Власик Н. М.