overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/527/15-ц
УХВАЛА

16 квітня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

КЗ ХОР «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.03.2015р. провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 177 від 31.03.2015р.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат» про визнання фізичної особи недієздатноювідновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 травня 2015 року на 09-30 год. з викликом сторін.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 703/2560/15-ц
УХВАЛА

"06" липня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі питання про виправлення описки в ухвалі суду від 21 травня 2015 року по справі за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

21 травня 2015 року суд виніс ухвалу, якою позовну заяву КС «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту визнав неподаною і повернув позивачу сплачений ним судовий збір.

Після винесення ухвали судом було виявлено описку в її резолютивній частині: зазначено повернути судовий збір ТОВ «ОТП Факторинг Україна» замість КС «Кредит-Союз».

В судове засідання з приводу виправлення описки сторони не зявились.

Суд вважає, що описку в резолютивній частині ухвали належить виправити, оскільки з приєднаної до позовної заяви квитанції вбачається, що судовий збір було сплачено КС «Кредит-Союз».

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в абзаці 2 резолютивної частини ухвали суду від 21 травня 2015 року: фразу «ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виправити на «КС «Кредит-Союз».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 317/1654/14-ц
№/п 2/317/48/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Громової І.Б..

при секретарі Вишнякової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ТОВ «Дана» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Пахар», третя особа: Головне Державне агентство у Запорізькій області, про визнання права користування земельними ділянками та визнання недійсними договорів оренди , -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду в квітні 2014 року з позовом звернулася ТОВ «Дана» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Пахар» про визнання права користування земельними ділянками та визнання недійсними договорів оренди.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13 травня 2014 р. відкрито провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2014 року цивільну справу прийнято до розгляду по суті.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 06.10.2014 року, провадження по справі було зупинено до розгляду суддею Ачкасовим О.М. цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Дана», треті особи: ТОВ «Пахар», Головне Державне агентство у Запорізькій області про визнання недійсним договору оренди землі від 18.01.2008 року.

12.02.2015р. до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, про залишення позовної заяви без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду їй відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Сторони були викликані в судове засідання, однак а ні позивачка з її представником, а ні представник відповідача в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись , ст. 197, ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Дана» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Пахар», третя особа: Головне Державне агентство у Запорізькій області, про визнання права користування земельними ділянками та визнання недійсними договорів оренди залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Номер провадження 2/754/1306/15
Справа № 754/203/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2015 року Деснянський райсуд м. Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором депозитного вкладу, -

В с т а н о в и в:

13.01.2015 року ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ПАТ Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором депозитного вкладу. В-подальшому, представник позивач позовні вимоги неодноразово збільшував та зменшував.

Так, в заяві від 17.06.2015 року представник позивачки ОСОБА_2 просить стягнути з ПАТ Комерційного банку «ПриватБанк» суму депозитного вкладу згідно з Договором № SAMDN9642 від 14.03.2013 року в розмірі 30.000 доларів США, 3 % річних згідно зі ст. 625 ЦК України, а також витрати на правову допомогу в розмірі 15.346 грн. 80 коп. (а.с. 222-223).

Під час розгляду справи, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» наступні докази:

1)
Інформацію про укладання 14.03.2013 року Договору банківського вкладу № SAMDN9642 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1;

2) Інформацію стосовно внесення ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 30.000 доларів США на рахунок № НОМЕР_1 згідно з квитанцією № 26 від 14.03.2013 року;

3) Інформацію стосовно залишку коштів, з урахуванням нарахованих процентів, які залишаються на рахунках в ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі Договору банківського вкладу № SAMDN9642, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 14.03.2013 року, станом на момент надання даної інформації.

Представник ПАТ Комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечує.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-137, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» наступні докази:

1)
Інформацію про те, чи укладався 14.03.2013 року Договір банківського вкладу № SAMDN9642 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1;

2) Інформацію про те, чи вносилися ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 30.000 доларів США на рахунок № НОМЕР_1 згідно з квитанцією № 26 від 14.03.2013 року;

3) Інформацію стосовно залишку коштів, з урахуванням нарахованих процентів, які залишаються на рахунках в ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі Договору банківського вкладу № SAMDN9642, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 14.03.2013 року, станом на момент надання даної інформації.

4)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 265/4137/15-ц
Провадження № 6/265/225/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави дл повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 червня 2015 року о 11-40 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №2/326/215/2015
У Х В А Л А

17 квітня 2015р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банком 18.02.2015 р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 8790,44 грн. та судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп.

В суд сторони не прибули, про причини їх неявки суду не відомо.

Ухвалою суду від 23.02.2015р. позивача було зобовязано розмістити виклик відповідача в засобах масової інформації (газета «Урядовий курєр») в судове засідання на 08 квітня 2015р. о 15.30 годині (резервна дата 17 квітня 2015р. о 12.30 годині). Проте цієї вимоги суду позивачем не виконано.

В зв`язку з цим суд не може розглянути справу без належного повідомлення відповідача про час розгляду справи, необхідно повторно зобов`язати позивача забезпечити публікацію оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур`єр».

В разі повторного невиконання ухвали суду, винувата особа притягається до відповідальності передбаченої в ст. 382 КК України, а позов може бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 19 червня 2015р. о 12.30 годині.

Зобов`язати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» забезпечити виклик відповідача ОСОБА_1 через засоби масової інформації, а саме публікації оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в судове засідання на 19 червня 2015р. о 12.30 годині.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

ГОЛОВНОМУ РЕДАКТОРУ ГАЗЕТИ «УРЯДОВИЙ КУР`ЄР»

м. Київ, вул.Садова,1

01008

Надсилаю на Вашу адресу текст оголошення для виклику відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 19 червня 2015р. о 12.30 годині для публікації в газеті «Урядовий кур`єр».

Прошу опублікувати текст виклику за 2 тижні до дати розгляду справи.

Витрати за розміщення виклику в газеті буде покладено на позивача.

Додаток: текст оголошення на 1 арк.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ПРО ВИКЛИК ДО СУДУ

Приморський районний суд Запорізької області викликає у судове засідання на 19 червня 2015р. о 12.30 годині, за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Поштова, 6, в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі № 2/326/215/2015 за позовом ПАТ «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У разі неявки відповідача в судове засідання на вказані дату та час, справу буде розглянуто за його відсутності.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

17.04.2015
Справа № 611/294/15-ц
Провадження № 2/611/124/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2015 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ на підтвердження сплати судового збору.

В звязку з цим позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 10 квітня 2015 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: додати до позовної заяви документ на підтвердження сплати судового збору..

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015р. представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачем не надано доказів про рух грошових коштів за кредитним договором, не надано доказів щодо направлення відповідачу претензії щодо повернення суми кредиту , а також вжиття позивачем заходів відносно зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобовязань.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 Цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

28.05.2015
Провадження № 2-н/537/667/2015
Справа № 537/2710/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.07.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/2710/15-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2-зз/752/22/15
УХВАЛА

24.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правовочину.

З метою забезпечення позову 10.11.2014 року судом винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 195,000 грн., які обліковуються на рахунку ОСОБА_2, відкритому в ПАТ "Старокиївський банк" на виконання умов договору банківського рахунку від 16.04.2014 року № 7768.

Рішенням суду від 16.03.2015 року позовні вимоги ПАТ "Старокиївський банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочинів недійсними - залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.05.2015 року вказане рішення залишено без змін.

14.05.2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання ніхто не з»явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі вказаної норми Закону, суд вважає, що ухвала про вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню, оскільки відсутні підстави вищевказаної заборони.

Керуючись ст. 154 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2014 року про вжиття заходів забезпечення позову - скасувати.

Арешт накладений на грошові кошти в розмірі 195,000 (сто дев»яносто п»ять тисяч) гривень, які обліковуються на рахунку ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), відкритому в Публічному акціонерному товаристві "Старокиївський банк " ( МФО 321477) на виконання умов договору банківського рахунку від 16.04.2014 року № 7768 - зняти.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/760/105/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної фіскальної служби України, про визнання недійсним патенту на промисловий зразок НОМЕР_1, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом та просить визнати недійсним патент на промисловий зразок НОМЕР_1.

З метою забезпечення повноти та об'єктивності розгляду справи представник позивача просить забезпечити докази того, що патент України НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» не відповідає умовам патентоспроможності, а саме, не є новим.

На підставі цього просить витребувати від Державної служби України з лікарських засобів копію матеріалів заяви про реєстрацію пробок гумових бромбутилових типу 20-02, заявником за якою є китайська компанія Jiangsu Runde Medical Materialls Co., LTD та за якою було видано свідоцтво про державну реєстрацію пробок гумових НОМЕР_2.

Посилається на те, що подання зазначених доказів безпосередньо позивачем є неможливим, оскільки позивач не є розпорядником такої інформації та документів, крім того, така інформація не є публічною, тому не може бути надана на запит в порядку чинного законодавства.

На підставі цього, просить суд задовольнити клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище, характер спору та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 57-60, 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від

- Державної служби України з лікарських засобів копію матеріалів заяви про реєстрацію пробок гумових бромбутилових типу 20-02, заявником за якою є китайська компанія Jiangsu Runde Medical Materialls Co., LTD та за якою було видано свідоцтво про державну реєстрацію пробок гумових НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: