Справа № 462/5529/15-ц
УХВАЛА

29 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсними договору дарування, договору купівлі-продажу квартири

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати недійсним договір про визначення часток у спільній сумісній власності - квартири 9 в будинку 14 на вул. Залізничній у м. Львові, укладений між відповідачем ОСОБА_6 та його матірю ОСОБА_6, визнати недійсним договір дарування зазначеної квартири , укладений 15.09.2004 року між відповідачем ОСОБА_6 та його матірю ОСОБА_6, та визнати недійсним договір купівлі-продажу зазначеної квартири, укладений між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 9.12.2004 року.

Крім того, позивач надав заяву, якою просить в цілях забезпечення позову накласти заборону на відчуження квартири 9 в будинку 14 на вул. Залізничній у м. Львові .

Відповідно до ст.152 ЦПК України видами забезпечення позову є накладання арешту на майно і заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (крім випадків , передбачених ч.4 ст.151 ЦПК ). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися , зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З поданої заяви убачається, що позивач має припущення про намір відповідача на відчуження майна.

Оскільки суду надані відомості про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладання арешту на квартиру 9 в будинку 14 на вул. Залізничній у м. Львові; заборонити БТІ вчиняти будь-які дії щодо розпорядження і відчуження зазначеного майна.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Накласти арешт на квартиру 9 в будинку 14 на вул. Залізничній у м. Львові, належну ОСОБА_3 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного між нею та ОСОБА_2 9.12.2004 року та зареєстрованого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром №4615 .

2. Заборонити ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження і відчуження квартири 9 в будинку 14 на вул. Залізничній у м. Львові.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Копія вірна.

Суддя Н.М.Румілова