справа № 691/587/13-ц
провадження № 2/691/2/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, -

встановив :

Представник позивача-відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, відповідач-позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки.

18 вересня 2015 року представник позивача-відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» електронною поштою надіслав на адресу суду клопотання за № ЕП-572 /15-Вх про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій, мотивуючи тим, що прибути в Городищенський районний суд Черкаської області не має можливості, зазначив найближчий суд до якого може прибути для участі у судовому засіданні через віддаленість суду від м.Черкаси.

На виконання вимог ст.158-1 ЦПК України, суд інформував сторони про клопотання позивача.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 через канцелярію суду надала заяву від 28 вересня 2015 року в якій заперечила про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Інші сторони з приводу розгляду клопотання суд не повідомили.

Суд, розглянувши письмове клопотання представника позивача в судовому засіданні, думку сторін, які заперечили щодо застосування під час судових засідань режиму відеоконференції, мотивуючи відсутністю поважних причин для не прибуття позивача до суду та обов»язком з»явитися до суду, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення в силу наступного.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається з пояснень представника позивача-відповідача та змісту його клопотання, неможливість прибуття в судове засідання обумовлена тим, що суд, в якому проводиметься засідання розташований на великій відстані від місцезнаходження представництва банку і до клопотання не додано достатніх доказів, які б підтверджували неможливість прибуття представника позивача до Городищенського районного суду Черкаської області. До того ж, суду відомо, що між м.Городище Черкаської області та м.Черкаси є пряме сполучення міжміського транспорту, що забезпечує можливість участі в судових засіданнях. При цьому, суд, виходить із принципів цивільного процесу щодо змагальності сторін, диспозитивності цивільного судочинства, гласності та відкритості судового розгляду

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

У задоволенні клопотання представника позивача-відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» про розгляд справи в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6