Справа № 539/2197/15-ц
24 вересня 2015 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.
при секретарі - Мирна Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання частково недійсним договору,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання частково недійсним договору.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.08.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання частково недійсним договору відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03.09.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання частково недійсним договору повернуто до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 03.10.2015 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, її представник, представник відповідача не заперечували щодо ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.08.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання частково недійсним договору відмовлено.

Відповідно до п. 10 Постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об»єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в червні 2015 року, вірно сплативши при цьому за подачу позову у відповідності до Закону України «Про судовий збір» судовий збір в сумі 426,30 грн., як за позовну вимогу майнового характеру.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 10.08.2015 року позивач ОСОБА_1 надала суду уточнення до позовних вимог, прохавши при цьому також визнати договір купівлі-продажу житлового будинку в АДРЕСА_1 від 07.12.2012 року серії НОМЕР_1 посвідченого Першою Лубенською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі №1-4616 в частині пунктів: 4,6; 7.1; 7.5 не дійсним.

Разом із тим, судовий збір за дані позовні вимоги позивачем сплачений не був.

Ставка судового збору на момент подачі позову немайнового характеру становила 243 грн. 60 коп.

При винесенні рішення судом не було вирішено питання щодо достягнення судового збору.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 при зверненні із даними додатковими позовними вимогами немайнового характеру судовий збір не сплатила, а у їх задоволенні було відмовлено, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.