Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/975/15 Головуючий у 1 інстанції: Мамалуй М.В.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області до ОСОБА_3, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Добропіллі Донецької області, про стягнення суми переплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року УПФУ в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми переплаченої пенсії.

У позові зазначалось, що відповідач як пенсіонер знаходився на обліку у позивача та з 14 листопада 2005 року одержував пенсію за віком на підставі заяви про призначення пенсії від 14 листопада 2005 року і протоколу №150 від 18 листопада 2005 року. Відповідач звертався із заявами про перерахунок пенсії та під розпис він був ознайомлений про необхідність своєчасно повідомляти органи про обставини, що можуть вплинути на пенсійне забезпечення.

16 грудня 2010 року пенсійна справа відповідача була направлена до УПФУ в м. Добропіллі та Добропільському районі у зв'язку з переїздом пенсіонера на постійне місце проживання в м. Білозерське. При перевірці пенсійної справи для вирішення правильності виплат пенсії відповідачу надісланий лист про надання довідки про призначення страхових виплат Добропільським ВВД ФСС НВПЗ. У зв'язку з несвоєчасним повідомленням відповідачем про обставини, що впливають на пенсійне забезпечення в період з 01 січня 2010 року по 31 липня 2014 року до розміру пенсії була нарахована індексація в сумі 6704,85 грн. 22 липня 2014 року відповідачу направлений лист про добровільне погашення суми переплати пенсії. Проте, на теперішній час відповідач має заборгованість в розмірі 6704,85 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати протиправними та неправомірними дії відповідача щодо несвоєчасного повідомлення позивача про обставини, що можуть вплинути на пенсійне забезпечення; стягнути з відповідача суму переплаченої пенсії в розмірі 6704,85 грн.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2014 року у позові УПФУ в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області до ОСОБА_3 про стягнення суми переплаченої пенсії відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, УПФУ в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 знаходився на обліку в ПФУ в Олександрівському районі Донецької області з 14 листопада 2005 року, одержував пенсію за віком на підставі заяви про призначення пенсії від 14 листопада 2005 року і протоколу №150 від 18 листопада 2005 року.

Відповідач звертався із заявами про перерахунок пенсії та 01 вересня 2008 року під розписку був ознайомлений про необхідність своєчасно повідомляти органи, що призначають та виплачують пенсію про прийняття на роботу, звільнення з роботи, зміни в складі сім'ї, зміну місця проживання та інші обставини, що можуть вплинути на його пенсійне забезпечення.

16 грудня 2010 року пенсійна справа відповідача була направлена до УПФУ в м. Добропіллі та Добропільському районі у зв'язку з переїздом пенсіонера на постійне місце проживання в м. Білозерське.

В судовому засіданні першої інстанції була оглянута пенсійна справа ОСОБА_3 та встановлено, що в ній відсутні запити УПФУ щодо надання довідок відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань стосовно страхових виплат ОСОБА_3 При перевірці пенсійної справи для вирішення правильності виплат пенсії відповідачу надісланий лист про надання довідки про призначення страхових виплат Добропільським ВВД ФСС НВПЗ. Проте, на запити ВВД ФСС НПВЗ позивачем надавалися довідки про пенсію відповідача.

На першу вимогу УПФУ від 19 червня 2014 року ОСОБА_3 була надана довідка від 01 липня 2014 року про індексацію страхових виплат ВВД ФСС НПВЗ.

Третя особа представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Добропіллі Донецької області ОСОБА_4 пояснила суду першої інстанції, що відповідач отримує регресні виплати, на які нараховувалася індексація на підставі довідок, отриманих із УПФУ в м. Добропілля та Добропільського району.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру, внаслідок зловживань з боку пенсіонера, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень органу, який призначає пенсію, чи суду.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Відмовляючи у задоволенні позову Фонду, суд обґрунтовано виходив із того, що грошові кошти не підлягають поверненню, оскільки позивачем не було доведено, що їх виплата була проведена внаслідок рахункової помилки Фонду або недобросовісності з боку пенсіонера, а тому до вирішення спору підлягають застосуванню положення пункту 1 частини 1 статті 1215 Цивільного кодексу України, які унеможливлюють повернення безпідставно отриманої пенсії (переплати) в сумі 6704,85 грн.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судове рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а полягають лише в переоцінці доказів, які належним чином перевірені і оцінені судом першої інстанції і не доводять порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: