Єдиний унікальний номер 266/2535/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/926/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Дзюба М.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист справ споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області 24 липня 2015 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист справ споживачів та стягнення грошових коштів.

З вказаною ухвалою не погодився відповідач «Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду від 14 серпня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк на усунення недоліків, а саме надання до апеляційного суду документа, що посвідчує сплату судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2015 року із зазначенням поважних причин його пропуску.

30 вересня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», в якому відповідач посилається на те, що при оголошенні оскаржуваної ухвали не був присутній уповноважений представник, копія ухвали отримана поштою лише 04 серпня 2015 року, після чого апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2015 року Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

На теперішній час апелянтом усунуто всі недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 14 серпня 2015 року, сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 14 п. 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2015 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист справ споживачів та стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 08 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Пономарьова