overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2023/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та припинення правовідносин,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив визнати ПАТ «Акцент-банк» та ПАТ КБ «ПриватБанк» такими, що втратили право вимоги за зобов*язаннями по кредитному договору №SAMDN3800 від 22.08.2008 року, укладеним з ОСОБА_1М; визнати кредитний договір №SAMDN3800 від 22.08.2008 року, укладений між позивачем та ПАТ «Акцент-банк» припиненим.

Відповідно до вимог ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз*єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що спільний розгляд в одному провадженні позовних вимог ускладнює вирішення справи.

За такого, слід роз*єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та припинення правовідносин та позовні ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та припинення правовідносин.

У відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання чи перебування споживача чи за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно даних САДР УДМС в Миколаївській області позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ПАТ «Акцент-банк» знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, що не є територією Центрального району м. Миколаєва.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та припинення правовідносин передати до Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю

Керуючись ч.2 ст. 126, ч. 2 ст. 166, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Роз*єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та припинення правовідносин та ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та припинення правовідносин

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та припинення правовідносин передати до Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та припинення правовідносин призначити до розгляду на 19.08.2015 року на 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 545/1703/15-ц
У Х В А Л А

"06" липня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.07.2015 року о 11:05 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 352/553/15-ц
Провадження № 6/352/36/15
У Х В А Л А

"13" березня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із поданням відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшло подання відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Дане подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вирішується за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. В даному випадку погодження начальника відділу ДВС Тисменицького РУЮ відсутнє.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити подання без руху та надати відділу ДВС Тисменицького РУЮ строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поданням відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали подання вважатиметься неподаним та буде повернуте.

Суддя І.М.Дузінкевич
№ 336/2333/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

25 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.05.2015 року по зазначеній цивільній справі призначено будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

24.06.2015 року на адресу суду з Товариства з обмеженою відповідальність Регіонального судово-експертного надійшло клопотання згідно якого, просять продовжити термін проведення будівельно-технічної експертизи до одного місяця з дати огляду обєкта дослідження та надати необхідні документи для проведення вищезазначеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На зазначених підставах суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі, встановити дату судового розгляду справи, повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по цивільній справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського 13.07.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/519/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

Бугрика В.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 12 грудня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 30 хв. 16 лютого 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Леніна, 26) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/5415/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 05 травня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків. При цьому, на виконання ухвали про усунення недоліків 02 червня 2015 року позивачем було подано до суду заяву щодо усунення вказаних в ухвалі від 05 травня 2015 року недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва стало те, що, як зазначено у позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, отриманої відповідно до положень ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому, відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

14 липня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/4240/15 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372/2950/13 Доповідач у ІІ інст. Яворський М. А.
Справа № 523/3330/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

за участю народних засідателів: Лунга Ю.М.

ОСОБА_1

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою і просить визнати недієздатною свою матір - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона страждає на психічний розлад здоровя, не розуміє значення своїх дій, а також згідно висновку Суворовської МСЕК визнана інвалідом першої групи та потребує сторонньої допомоги.

Визнання матері недієздатною заявниціі необхідне для встановлення над нею опіки.

Заявниця згідно поданої заяви просила суд призначити судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану матері та здатності розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Ухвалою суду від 13.03.20156 року була призначена експертиза, яка проведена не була через неявку заявниці.

Ухвалою головуючого від 20.05.2015 року провадження у справі відновлено, призначено дату судового засідання та справу передано для визначення складу народних засідателів.

Заявниця звернулась до суду із заявою про закриття провадження у звязку зі смертю матері, надавши копію свідоцтва про смерть, актовий запис №6477 по відділу ДРАЦС у місті ОСОБА_1.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином та своєчасно повідомлений.

Згідно п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин справа підлягає закриттю у звязку зі смертю ОСОБА_4, котру заявниця просила визнати недієздатною.

Керуючись ст.ст.205 п.6, 206, 293, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною, закрити у звязку зі смертю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №491/1487/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 491/1487/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої призначено на 30 січня 2015 року.

21 січня 2015 року від представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення даного судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання по цивільній справа № 491/1487/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції 30 січня 2015 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Стуса, 1-а).

Доручити Малиновському районному суду м. Одеси створити необхідні умови для проведення відеоконференції на указану дату та час, забезпечити судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду, який зобовязаний перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №377/1127/15-ц

Провадження №2/377/445/15

30 вересня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Управління забезпечення функціонування обєктів Чорнобильської АЕС» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

УСТАНОВИЛА:

29 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату за грудень 2014 року в розмірі 3377, 12 гривень та середній заробіток за час розрахунку при звільненні в сумі 26655,50 гривень.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст.ст. 122, 131, 137, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати всі наявні у них до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 19 жовтня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 643/8924/15-ц
Номер провадження 2-с/643/171/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. при секретарі Накеурі І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015 року суддею Московського районного суду м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1250, 58 коп.. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

29.05.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про скасування судового наказу посилаючись на те, що сума заявлена заявником необґрунтована.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Керуючись ст. ст.105 ч. 1, ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 06.03.2015 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 загальною сумою 1372,38 грн. скасувати.

Розяснити КП «Жилкомсервіс» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марченко О.М.