overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5614/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. про зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. про зобов»язання вчинити певні дії,.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ПАТ «ВіЕйБі Банк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Зоологічна, 5, а філія банку в якій укладався кредитний договір знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Павлівська, 4-8, що територіально не відноситься до Дарницького районного суду м. Києва. Отже, вважаю, що позовна заява ОСОБА_2 не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому вважаю за можливе повернути позивачу судовий збір у зв'язку із поверненням позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, ч. 1 п. 2, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. про зобов»язання вчинити певні дії - повернути позивачу, оскільки дана заява не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Повернути ОСОБА_2, сплачену суму судового збору, згідно квитанції № 146 від 12 червня 2015 року, отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, призначення платежу : судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.О. Набудович
пр. № 2-о/759/245/15
ун. № 759/7512/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

народних засідателів Розум М.М.

Бовтун Н.М.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого постійно за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що її брат є інвалідом першої групи, страждає психічним захворюванням, перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері №4 по вул. Щербакова, 64-А, неодноразово лікувався в психіатричній лікарні, за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та неспроможний керувати ними. Психічний розлад здоров'я брата є хронічним та стійким. Для встановлення психічного стану ОСОБА_3 просить призначити судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву і просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві в судове засідання не з'явилась, подала заяву про слухання справу без її участі, тому суд, враховуючи думку заявниці, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без представника заінтересованої особи.

В зв*язку з заявленим клопотанням суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки призначення і проведення вказаної експертизи по даній категорії справ є обов*язковою, буде відповідати повноті і всебічності розгляду справи, а суд не володіє спеціальними знаннями, якими володіють експерти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.145, 202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-псхіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, і якщо так, то яким?

2.Чи здатний ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали даної цивільної справи, медичну карту ОСОБА_3

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 591/4828/15-ц Провадження № 2/591/1799/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірної компанії «Укртрасгаз» НАК «Нафтогаз Україна», третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності на 1/3 частину квартири спадкодавцем за давністю володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірної компанії «Укртрасгаз» НАК «Нафтогаз Україна», третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності на 1/3 частину квартири спадкодавцем за давністю володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Зобов'язати керівника Першої Сумської державної нотаріальної контори в строк до 20.07.2015 року надати суду засвідчену копію спадкової справи ОСОБА_3, якій помер 23.08.2014 року.

Зобов'язати керівника Реєстраційної служби СМУЮ в строк до 20.07.2015 року надати суду відомості про власників квртири 39 по вул Прокоф'єва, 22 в м. Суми.

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2015 року о 13:00 годин в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 (каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2814/10 р.
УХВАЛА

16 вересня 2010 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» у 2008, 2009 роках,

встановив:

15 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. З ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI положення цього Закону України і пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами - визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, згідно пункту 3 частині першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, виключеного на підставі Закону України № 1691-VI 18 лютого 2010 року, що Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010, також визнано неконституційним.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» у 2008, 2009 роках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №621/1353/15-ц
Провадження №2/621/748/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Валентинівни Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до

ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

Михайловича до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 16 липня 2015 року о 09 годині у приміщенні суду № 8 .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_3 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
№ 2-н-435-15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

05. 06. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничого підприємства «КАСКАД»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничого підприємства «КАСКАД».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/3959/15-ц
Провадження № 2-н/487/611/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. БІЦЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя А.В. БІЦЮК
Справа № 219/4828/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 07.07.2015року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В.Воробйова
1Справа № 335/4624/15-ц 2/335/1383/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2015 р. на 12 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 04 червня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2015 року Справа № 337/3336/15-ц
Провадження №2-н/337/915/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 9385,97 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 738/971/15-ц
№ провадження 2/738/269/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 17 липня 2015 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 666/7833/13-ц
Номер провадження 22-ц/791/1140/15 Головуючий в І інстанції Іванищук А.А.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.06.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ч. 4 ст.300 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.06.2014 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1875/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

07 липня 2010 року ПАТ Банк «Меркурій» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання о 08 години 30 хвилин 26 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: