Справа № 383/750/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача та представник третьої особи на стороні відповідача ДПДГ "Червоний землероб" ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: - Національна академія аграрних наук України, директор Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України ОСОБА_4 та Державне підприємство «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Пізніше доповнивши позов вимогами про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування та про поновлення на роботі.

Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що працював з червня 2005 року виконуючим обов"язки директора,а з серпня 2005 року на посаді директора ДП ДГ "Червоний землероб" на умовах контракту. 01 липня 2015 року наказом директора Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України його звільнено з посади директора відповідно до п.8 ст.36 КЗпП України за невиконання умов, передбачених контрактом. Вважає цей наказ незаконним, та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він не містить роз"яснень підстав звільнення, яке ні з ним, ні з трудовим колективом не погодили, а тому фактично воно відбулося лише за ініціативи власника за ст.41 КЗпП України. Саме звільнення відбулося в період його тимчасової непрацездатності, та він не був попереджений про звільнення, що є порушенням трудового законодавства. Вказує, що відповідач звільнив його за надуманими мотивами, в той час, коли він чесно та добросовісно виконував свої посадові обов"язки. Оскільки умов контракту він не порушував, а звільнення його з посади відбулося в порушення норм трудового законодавства, тому просить визнати наказ про звільнення незаконним та скасувати наказ, поновити його на посаді директора, та стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 4196,53 грн. та 10000 моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені та доповнені позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, додатково пояснюючи, що від незаконного звільнення зазнав моральних страждань та мав нервовий стрес, оскільки звільнення негативно вплинуло на його ділову репутацію.

Представники позивача в судовому засіданні підтримуючи позов з підстав, зазначених у позовній заяві додатково пояснили, що на їх думку звільняючи позивача з посади директора сільськогосподарського підприємства власник мав намір незаконно заволодіти значним врожаєм підприємства, цьому намагався протидіяти позивач, тому НААН України в акті перевірки фінансово-господарської діяльності ДП ДГ "Червоний землероб", який згодом став підставою для звільнення позивача, виклав неправдиві дані щодо порушень директора збільшенням кредиторської заборгованості та доведенням підприємства до банкрутства.

Представник відповідача та третьої особи на стороні відповідача ДП ДГ "Червоний землероб" заперечуючи проти позову пояснив, що звільнення ОСОБА_3 з посади директора ДП ДГ "Червоний землероб" відбулося з дотриманням вимог чинного законодавства, перевіркою встановлено чисельні порушення фінансово-господарської діяльності підприємства та його директора, а також умов контракту з ним, а тому у позові слід відмовити повністю.

Представника треіх осіб, НААН України та директор Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України ОСОБА_4 до суду не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши у сукупності зібрані у судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Наказу №30-к від 31.05.2005 року позивача ОСОБА_3 призначено на посаду в.о. директора ДП ДГ "Червоний землероб".

Наказом директора Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України від 15.08.2005 року №42-к, позивача призначено на посаду директора ДП ДГ "Червоний землероб" за контрактом, який укладався з ним щороку.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 року №203 "Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності" визначено, що відповідно до ст.21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов"язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору можуть встановлюватися угодою сторін, а пунктом 16 Постанови визначено, що контракт з керівником може бути розірваний на підставах, установлених чинним законодавством, а також передбачених у контракті.

31 грудня 2014 року відповідач знову уклав з ОСОБА_3 контракт на посаді директора ДП ДГ "Червоний землероб" з 01.01.2015 року по 31.12.2015р.( а.с.12-14, а.с.54-59).

Додатком до контракту є критерії ефективності фінансово-господарської діяльності ДП ДГ "Червоний землероб" ОСОБА_5, яке є у державній власності, дотримання яких покладається за контрактом на директора ОСОБА_3, та який підписаний останні 05.01.2015р.(а.с.60).

Відповідно до п.п. 6.5, 6.7 умов Статуту ДП ДГ "Червоний землероб" ( а.с.101-114) даректор призначається на посаду шляхом укладення контракту, несе персональну відповідальність за стан та діяльність Господарства, за збереження та ощадливе використання майна, тощо, та відповідно п.п.6.8 звітує за фінансово-господарську діяльність перед науковою установою та Академією в установлені терміни . Звільнення директора Господарства з посади здійснюється тією ж установою, яка укладала контракт, та на підставах контракту, за погодженням з Академією( а.с. 109-110).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України трудовий договір може бути припинений з підстав, передбачених контрактом .

01 липня 2015 року наказом директора Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України від 30.06.2015 року ОСОБА_3 звільнено з займаної посади директора ДП ДГ "Червоний землероб" за невиконання умов, передбачених контрактом, відповідно до п.8 ст.36 КЗпП України. Підстави умови контракту від 31.12.2014р. та лист погодження НААН від 26.06.2015р. №11-10/148.

Умовами укладеного між сторонами контракту передбачено, що керівник підприємства організовує виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом (п.6), забезпечує складання в установленому порядку річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства на кожний наступний рік і подає його для затвердження або погодження Станції, квартальну та річну фінансову звітність та звіти про виконання фінансового плану ( п. 7.1, п.7.2), зобов'язується забезпечити виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства згідно з додатком до контракту ( п.8) та зобов"язаний забезпечити виконання показників економічного розвитку господарства визначених контрактом ( п.11), забезпечити використання бюджетних коштів тільки за цільовим призначенням ( п.12).

Відповідно до п.12 контракту невиконання умов контракту є підставою до його розірвання.

Підпунктом в) п ункту 23 Контракту визначено, що цей контракт припиняється до закінчення терміну його дії з ініціативи Станції, Академії та Керівника, зокрема на підставі п.8 Контракту.

Пунктом 24 контракту встановлено, що керівник також може бути звільнений з посади з ініціативи Станції, Академії до закінчення його дії у разі грубого порушення керівником законодавства чи обов"язків покладених контрактом, в результаті чого для господарства настали негативні наслідки ( понесені збитки, виплачені штрафи, і т.п.), у разі невиконання зобов"язань перед бюджетом та з виплати заробітної плати працівникам, неподання на затвердження або погодження річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства, зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості, неподання Станції квартальної та річної фінансової звітності.

Таким чином, умовами укладеного між сторонами контракту передбачено, що сам факт невиконання вищеперелічених зобов"язань незалежно від вини керівника, є підставою для розірвання контракту. Саме на таких умовах позивач погодився працювати директором ДП ДГ "Червоний землероб" ОСОБА_5 України.

10 червня 2015 року актом перевірки окремих питань господарсько-фінансової діяльності ДП ДГ "Червоний землероб" ОСОБА_5 встановлено, що управлінські рішення керівника підприємства, зокрема у частині організації договірних відносин ( приховані договори підряду по обробітку землі, не погоджені у встановленому порядку), бухгалтерського обліку ( не відображення кредиторської заборгованості у сумі 6399410,40 грн., та юридичної роботи ( визнання в судовому процесі позовних вимог на суму 6399410,40 грн.), тощо, призвели непропорційного збільшення кредиторської заборгованості, що може мати наслідком банкрутства підприємства ( а.с.62-63).

При цьому, позивач ОСОБА_3 ознайомився 26.06.2015 року із данним актом та висновками, що вбачається із його запису на останньому аркуші акту, копія якого надана в судове засідання, але пояснень з приводу встановлених порушень ні Станції ні Академії він не надав, як і не оскаржив цей акт.

ОСОБА_6 міжрайонної державної фінансової інспекції від 31.07.2015 року №05-09/3 також підтверджується зростання зростання кредиторської заборгованості за період роботи позвача на посаді директора ДП ДГ "Червоний землероб".

Також з листа №63 від 30.03.2015р. ОСОБА_5 ( а.с.61) вбачається, що директор ДГ "Червоний землероб" ОСОБА_3, в порушення умов контракту ( п.п.7.1, п.п.7.2) не надав Економічно-фінансових розрахунків та програму розвитку ДП ДГ"Червоний землероб" на 2015-2016р.р.

01 липня 2015 року наказом директора Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України від 30.06.2015 року ОСОБА_3 звільнено з займаної посади директора ДП ДГ "Червоний землероб" за невиконання умов, передбачених контрактом, відповідно до п.8 ст.36 КЗпП України, з яким останнього ознайомлено 01.07.2015 року та повторно 02.07.2015р., про що не заперечив сам позивач ( а.с.74).

Вказаний наказ на підставі листа погодження НААН України від 26.06.2015р. №11-10/148 ( а.с.73) прийнято після перевірки 10.06.2015р. окремих питань господарсько-фінансової діяльності ДП ДГ "Червоний землероб", та обгрунтувань підстав дострокового припинення контракту з позивачем, що є додатком до листа директора ОСОБА_5 аід 26.06.2015р. №138 адресованого президенту НААН для надання згоди на звільнення позивача з посади директора ДП ДГ "Червоний землероб"( а.с.69-72).

При цьому, суд зазначає, що чинне законодавство не передбачає обов"язковості деталізації та роз"яснень в наказі про звільнення, які саме умови контракту порушив керівник, тому доводи позивача про незаконність з цих підстав наказу про звільнення є необґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що звільнення позивача проведено у відповідності до умов укладеного з ним контракту та вимог чинного законодавства про працю.

Позивач був звільнений з посади не з підстав порушення трудової дисципліни, а з підстав невиконання умов контракту як керівником підприємства, тому причини, які стали на його думку та на думку його представників підставою його звільнення є надуманими та правового значення для розірвання контракту не мають.

Доводи позивача щодо незаконності його звільнення у період тимчасової непрацездатності ( лист непрацездатності Серія АГХ №101403 від 26.06.2015р. а.с.33) є необгрунтованими з наступних підстав.

Верховним судом України в постанові від 26 грудня 2012 року в справі №6-156 цс 12, в постанові від 23 січня 2013 року у справі №6-127 цс 13 висловлена наступна правова позиція: «Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за п. 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Аналогічні правила застосовуються і до випадків звільнення працівника з підстав, передбачених ст. 41 КЗпП України (ч. 3 цієї норми).

Разом з тим, зміст поняття «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» розкрито законодавцем у п. 4 ст. 36 КЗпП України, до якого віднесено лише звільнення з підстав, передбачених ст. ст. 40, 41 КЗпП України. Це виключає охоплення змістом терміну «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» будь-якого іншого звільнення, підстава якого не зазначена в ст. ст. 40, 41 КЗпП України або яке законодавець спеціально не визначив як розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Виходячи з нормативного тлумачення пп. 4, 8 ст. 36, ч. 3 ст. 40, ч. 3 ст. 41, ст. ст. 40, 41 КЗпП України на припинення трудового договору з працівником з підстав, передбачених контрактом - п. 8 ст. 36 КЗпП України, а не у зв'язку зі звільненням працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, ч. 3 ст. 40 КЗпП України не поширюється».

Відтак, звільнення позивача в період його тимчасової непрацездатності з підстав, передбачених контрактом, не суперечить закону.

Враховуючи вищевикладені обставини та оскільки позивача ОСОБА_3 звільненьнено з посади директора ДП ДГ "Червоний землероб" з дотриманням вимог чинного трудового законодавства та на підставі умов контракту, позов про визнання наказу про звільнення незаконним,його скасування, та про поновлення на роботі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Не підлягають задоволенню з цих же підстав й інші позовні вимоги позивача про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, які є похідними вимогами.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11,60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 21, п.8 ст.36 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 в задоволення позовних вимог до Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: - Національна академія аграрних наук України, директор Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України ОСОБА_4 та Державне підприємство «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко