overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3728/15-ц 2/335/1200/2015
про повернення позовної заяви
19 травня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа ОСОБА_2 України, про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,
22 квітня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа ОСОБА_2 України, про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.
Ухвалою від 23 квітня 2015 р. вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно з ухвалою від 23 квітня 2015 р. позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом викладення змісту позовних вимог та обставин, якими позовні вимоги обгрунтовуються, зазначення (надання) доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Копію ухвали позивач отримав 29 квітня 2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на 19 травня 2015 р. позивач вказані недоліки позовної заяви не усунула.
Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали від 23 квітня 2015 р. про залишення позовної заяви без руху, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала
Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа ОСОБА_2 України, про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 666/3332/15-ц
Статзвіт № 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2015р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбула М. І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіГ" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіГ" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Стамбула
Справа № 1708/534/12
У Х В А Л А

"24" лютого 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про стягнення з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №1701/0208/88-011 від 22 лютого 2008 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у відповідача оригіналу договору факторингу з реєстром позичальників, кредитної справи, рішення спостережної ради ПАТ «СведБанк», ліцензії, виданої на здійснення фінансових операцій ТзОВ «Кредитні ініціативи», оскільки самостійно отримати вказані документи відповідач не може.

Представник позивача не заперечив щодо витребування оригіналу договору факторингу з реєстром позичальників ліцензії, виданої на здійснення фінансових операцій ТзОВ «Кредитні ініціативи». Що стосується витребування кредитної справи та рішення спостережної ради ПАТ «СведБанк», то вважає, що вони не мають відношення до справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ

Представником відповідача вказані вимоги не дотримані, а саме: не подано належним чином оформленої заяви, не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто відповідачем або його представником, який бере участь у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Представнику позивача в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Суддя
Справа № 569/5627/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02 липня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого-судді Бучко Т.М.

при секретарі Дубарець Ю.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення № 1799 ПАТ КБ "Надра" про повернення банківського строкового вкладу ( депозиту ),

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення № 1799 ПАТ КБ "Надра" про повернення банківського строкового вкладу ( депозиту ) - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 402/792/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради, про визнання права власності на самочинно забудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради, про визнання права власності на самочинно забудоване нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 08.07.2015 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 615/1036/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Валківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Валківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 20 липня 2015 р. о 09:15

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, що у разі подання заперечень проти позову подати до 20 липня 2015 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ней даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
№ 2-4769-15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19. 06. 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про виселення з житлового приміщення та зобов'язання оплатити комунальні послуги за період проживання в житловому приміщенні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про виселення з житлового приміщення та зобов'язання оплатити комунальні послуги за період проживання в житловому приміщенні.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28. 05. 2015 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном два дні з моменту отримання позивачем ухвали суду.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

12. 06. 2015 року позивачем було отримано копію ухвали суду м. Києва від 28. 05. 2015 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, у встановлений строк, вимоги ухвали суду від 28. 05. 2015 року позивачем не виконано, станом на 19. 06. 2015 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про виселення з житлового приміщення та зобов'язання оплатити комунальні послуги за період проживання в житловому приміщенні - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/5796/15-ц
Провадження № 2/369/2643/15
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 05 червня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 05 червня 2015 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 05 червня 2015 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про зняття арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/5528/15-ц
Провадження № 2-н/644/2058/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Люботин

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

встановив:

15 червня 2015 року у справі видано судовий наказ, яким вимоги заявника задоволені.

Відповідно до чч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 15 червня 2015 року за вказаною справою та в першому пункті після слів «наказую» вказати, що необхідно стягнути суму заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.07.2012 року по 01.06.2015 року в розмірі 2812 гривень 18 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 491/1486/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дороша В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 29 грудня 2014 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 30 січня 2015 року не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду(а.с.45,58).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 30 січня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 340/544/14-ц Номер провадження № 2/340/85/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Верховинського районного суду перебуває справа за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.09.2014 року провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у звязку із смертю відповідача.

Ухвала Верховинського районного суду від 05.09.2014 року ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.01.2015 року скасована, а справа направлена в суд першої інстанції, тобто Верховинський районний суд, для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 12.02.2015 року справа призначена до судового розгляду на 09:00 год. 27.02.2015 року. Представник позивача по справі в судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 18.02.2015 року. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивачем по даній справі на рішення суду від 26.09.2015 року подавалася апеляція, однією з підстав були доводи про те, що Верховинським районним судом були допущені порушення норм процесуального права щодо повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, які Апеляційним судом Івано-Франківської області були спростовані.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 -ОСОБА_3 заявила клопотання про зобовязання представника позивача бути присутнім в судовому засіданні при розгляді справи для зясування певних обставин по справі, які мають значення для вирішення позову по суті.

Суд заслухавши клопотання ОСОБА_3 вважає, що його слід задовольнити.

З підстав недопущення повторення ситуації, що виникла при розгляді справи та належного дослідження доказів по справі вважає, що участь представника позивача в судовому розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обовязковою, а розгляд справи необхідно перенести.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 169 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перенести.

Участь представника Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" в судовому розгляді справи, визнати обовязковою.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 год. 18.03.2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
Справа № 500/1653/15-ц
Провадження № 2/500/1485/15
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Івановій Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
стягнення заборгованості по аліментам
Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2015 року розглянуті по суті позовні вимоги про стягнення заборгованості по аліментам.
Разом із тим не прийнято рішення щодо розподілу судових витрат, що у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. 209-215 ЦПК України
Додатково до заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати 243,6 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1826/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29.07.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: А. Ф. Захарова
№ 243/6052/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 15 липня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2