overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№пр.2/521/4690/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 15 хвилин_29 вересня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 2-987/2010 Провадження № 22-ц/772/2242/2015Головуючий в суді першої інстанції Дубчак А.Г.
Категорія Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стяненення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2010 року, встановив:

У суді першої інстанції одержана апеляційна скарга ОСОБА_3, яка не відповідає вимогам встановлених статтею 295 ЦПК України.

Зокрема, зі змісту скарги вбачається, що в ній не зазначено осіб, які беруть участь у справі, а саме: представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, а також їх місце проживання, не додано копій апеляційної скарги для надіслання вказаним особам.

Крім того, апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 4 цього Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена ставка судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати місячного розміру, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що відповідачем оспорюється рішення майнового характеру.

За подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми: (243,60 грн. : 2) = 121,80 грн.

Отже, заявнику надається можливість усунути недоліки апеляційної скарги та доплатити судовий збір у розмірі (243,30 грн. : 2) = 121,80 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015; № 0002.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2010 року - залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, для сплати 121,80 грн. судового збору з поданням оригіналу платіжного документа та подачі виправленої апеляційної скарги та трьох її копій.

В разі не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ В.О. Чуприна

З оригіналом вірно:
01.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/4643/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служби у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служби у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

01 липня 2015 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від представника позивачки про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служби у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачеві..

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Справа № 367/6726/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2623/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

15 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.10.2015р. о 09-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/9410/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 15654,74 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №469/589/14-ц 16.06.2015
Провадження №22-ц/784/1628/15
провадження № 22-ц/784/1628/2015
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 28 травня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення 23 січня 2015 року, повний текст рішення апелянт отримав лише 3 квітня 2015 року (а.с.137) та 9 квітня 2015 року надіслав апеляційну скаргу.

Між тим, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 8 травня 2015 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга була подана від імені неналежної особи, а саме ПАТ «Акцент Банк».

Посилаючись на те, що при написанні апеляційної скарги представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» була допущена технічна помилка апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи викладене слід вважати, що позивачем строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин, а тому клопотання апелянта про поновлення такого строку підлягає задоволенню.

Крім того, апеляційна скарга відповідача за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/2490/15-ц
Провадження №2-н/541/394/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 396/1501/15-ц
Провадження № 2/396/491/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Новоукраїнського РУЮ Кіровоградської області, відділу ДВС Новоукраїнського РУЮ, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме зазначено відповідачем відділ ДВС, який не є юридичною особою.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів не знайдено.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України зазначено, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Належним відповідачем може бути Новоукраїнське районне управління юстиції.

А також не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119-121ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Новоукраїнського РУЮ Кіровоградської області, відділу ДВС Новоукраїнського РУЮ, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,- залишити без руху до 20.07.2015 року. але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу виправити недоліки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги Ваша заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/505/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 травня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (третя особа: Реєстраційна служба Червоноградського МУЮ у Львівській області) про застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Червоноградської міської ради для обєктивного вирішення справи.

Інші сторони судового процесу проти задоволення клопотання не заперечували.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Червоноградської міської ради.

Керуючись ст. 35,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки задоволити.

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування Червоноградської міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог.

Справу слуханням перенести на 05.06.2015 року на 10:00 год. для виклику представника третьої особи.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Номер рядка звіту 45 Справа № 541/805/15-ц
Провадження №2/541/489/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, що втратили право користування жилим приміщенням, треті особи Управління державної міграційної служби у Полтавській області, Миргородська міська рада Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, що втратили право користування жилим приміщенням, треті особи Управління державної міграційної служби у Полтавській області, Миргородська міська рада Полтавської області.

Розяснити відповідачам право в строк до 27 травня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 28 травня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам та третім особам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 127/4832/14-ц Провадження № 22-ц/772/1634/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

07 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2014 року в справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_7

Судді: (підпис) ОСОБА_8

(підпис) ОСОБА_9

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1971/15-ц
Провадження №2/306/817/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - призначити до розгляду на 13.30 год. 29 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха