Справа № 755/8215/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Гончарука В.П..,

при секретарі Красновій І.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області зацікавлені особи, державник виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Чернова Л. В., ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просив :

- визнати передчасними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 2603.2015 року по виконавчому провадженню № 47016605 разом з постановою про відкриття виконавчого провадження.

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 26.03.2015 року по виконавчому провадженню № 47016605.

Вимоги скарги мотивовані тим, що державними виконавцями в рамках відкритого виконавчого провадження №47016605 в супереч чинного законодавства була винесена постанова щодо майна скаржника, а саме накладено арешт на кошти скаржника ПАТ КБ «Приватбанк», в рамках виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 за договором вкладу суму коштів в розмірі 52 036,92 дол. США.

Таким чином, скаржник вважає, що державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, передчасно вжив заходів стосовно накладення арешту на майно банку, в результаті банк як фінансова установа має зобов»язання перед третіми особами, як наслідок накладення арешту на майно банку може порушити права всіх його клієнтів.

Скаржник в судове засідання не з»явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ в судове засідання не з»явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надані заперечення на скаргу в яких представник Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ просить відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ 25.03.2015 року на виконання надійшов виконавчий лист № 755/15839/14-ц від 18.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 52 036, 92 доларів США.

26.03.2015 р. Державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ на підставі вказаного виконавчого листа винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_2 просила в забезпечення реального виконання рішення накласти арештна кошти боржника.

26.03.2015 року державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ виніс постанову про накладення арешту на кошти боржника в межах суми боргу.

Відповідно до вимог статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 27 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника,

боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника

покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

Як вбачається з вимог ст.. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із положенням ч. 3 ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати

йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Боржник як банківська установа має зобов»язання перед третіми особами, у зв»язку із арешт майна банку може порушити права інших осіб.

За наведених обставин суд вважає, що постанова державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про накладення арешту в рамках виконавчого провадження № 47016605 є неправомірними та підлягають скасуванню.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність скасування оскарженої постанов та частковому задоволенню скарги ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. ст. 3, 7, 11,18-1, 25, 26, 43, 44, 45, 57, 65 Закону України „Про виконавче провадження", ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 26.03.2015 року про накладення арешту у виконавчому провадженню № 47016605.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя