АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1975/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2397/15Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі третьої особи ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Комсомольської міської ради

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 червня 2015 року

по справі за позовом Органу опіки та піклування Комсомольської міської ради, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року Орган опіки та піклування Комсомольської міськради звернувся до суду із вказаним позовом та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу 5/100 частини житлової секції за адресою АДРЕСА_1, які належали на праві власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; скасувати рішення державного реєстратора (нотаріуса) про реєстрацію прав на 5/100 частини житлової секції за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_3 право власності на вказане житлове приміщення.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 31 січня 2014 року приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 був посвідчений договір купівлі-продажу 10/100 частини житлової секції АДРЕСА_1, за умовами якого ОСОБА_4, що діяла з дозволу органу опіки та піклування та від імені своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3 продала належну їй на праві спільної часткової власності кімнату в житловій секції колишнього гуртожитку.

Вказував, що ОСОБА_4 діяла всупереч інтересам дитини, оскільки отримала від органу опіки відповідний дозвіл на відчуження належної дитині частки нерухомого майна за умови одночасного укладання договору дарування частини житлового приміщення на користь ОСОБА_3, чого зроблено не було.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування Комсомольської міськради відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржив Орган опіки та піклування Комсомольської міськради, просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме неврахування того, що дозвіл на відчуження спірного житлового приміщення був наданий за умови одночасного дарування на користь дитини іншого житла.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Органу опіки та піклування Комсомольської міськради не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі відповідає вказаним вимогам.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 31 січня 2014 року приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_6був посвідчений договір купівлі-продажу 10/100 частини житлової секції АДРЕСА_1, за умовами ОСОБА_4, що діяла з дозволу органу опіки та піклування та від імені своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3 (а.с. 5) продала належну їй на праві спільної часткової власності кімнату (а.с. 6) в житловій секції колишнього гуртожитку по АДРЕСА_1 з наступним проведенням державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (а.с. 70).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування Комсомольської міськради, суд першої інстанції виходив з того, що спірний договір, в момент його укладення, відповідав вимогам ст. 203 ЦК України та умовам наданого Органом опіки та піклування дозволом на відчуження нерухомого майна.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Зі змісту протоколу №02 засідання комісії з питань захисту прав дитини Комсомольскої міськради від 21 січня 2014 року (а.с. 9) ОСОБА_4 надано дозвіл на відчуження 5/100 частин житлової секції за адресою АДРЕСА_1, які належать на праві власності малолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за умови одночасного укладання договору дарування, за яким ОСОБА_7 дарує малолітній онуці ОСОБА_3 11/24 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 Зобов'язано ОСОБА_4 надати в тримісячний термін копію договору дарування.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами по справі під час укладення договору купівлі-продажу 5/100 частин житлової секції за адресою АДРЕСА_1 від 31 січня 2014 року, договір дарування житлового приміщення на користь ОСОБА_3 не укладався.

Проте, в момент укладення спірного договору купівлі-продажу, ОСОБА_4 діяла на підставі чинного дозволу на відчуження майна малолітньої ОСОБА_3, а тому підстав вважати, що нею було порушено вимоги ч.6 ст. 203 ЦК України немає.

Окрім того, відповідно до статті 6 цього ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, на ОСОБА_7 не може бути покладено обов'язку з укладення договору дарування з ОСОБА_3

Інших доводів, які б впливали на висновки суду або вказували на їх помилковість, апелянтом не надано.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Комсомольської міської ради - відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді О.Ю. Кузнєцова

В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: