справа № 361/7428/15-ц
провадження № 2/361/3545/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, Державного підприємства «Радіопередавальний центр», третя особа виконуючий обовязки директора Державного підприємства «Радіопередавальний центр» ОСОБА_2, про визнання діяльності протиправною, скасування наказу, поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації державної служби спеціального звязку та захисту інформації України, Державного підприємства «Радіопередавальний центр», третя особа виконуючий обовязки директора Державного підприємства «Радіопередавальний центр» ОСОБА_2, про визнання діяльності протиправною, скасування наказу, поновлення на роботі.

Разом із вищевказаним позовом до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, в якому останній просить з метою забезпечення позову: зупинити дію Наказу Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України від 01.10.2015 р. № 596 про призначення ОСОБА_2 тимчасово виконуючим обовязки директора Державного підприємства «Радіопередавальний центр» та звільнення ОСОБА_4 із займаної посади; заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, як тимчасово виконуючому обовязки директора Державного підприємства «Радіопередавальний центр»; заборонити Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України та будь-яким третім особам перешкоджати ОСОБА_1 виконувати обовязки директора Державного підприємства «Радіопередавальний центр», та заборонити Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України вчиняти дії щодо призначення будь-яких осіб тимчасово виконуючими обовязки Державного підприємства «Радіопередавльний центр» до моменту вирішення даної справи по суті.

В обґрунтування вищевказаного клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що ДП «Радіопередавльний центр» є учасником судових справ, які перебувають на розгляді різних інстанцій та юрисдикцій. А тому, ОСОБА_2, який в незаконний спосіб призначений тимчасово виконуючим обовязки директора державного підприємства, має право в межах представництва вчиняти будь-які дії від імені ДП «Радіопередавльний центр», що може призвести до непередбачуваних наслідків. Крім того, ОСОБА_2 не має ні вищої професійної освіти, ні професійного досвіду управління державними підприємствами стратегічного значення. Перебуваючи в незаконних трудових відносинах із ДП «Радіопередавльний центр» він може знищити або навіть сфальшувати документи, які знаходяться на підприємстві, а також втрутитися в його господарську діяльність, що завдасть незворотної та немайнової шкоди підприємству та дискредитує законного керівника ОСОБА_1 За таких обставин, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача та державного підприємства, на захист яких подано даний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значення зусиль та втрат, оскільки невідомо які дії може здійснити новопризначений виконуючий обовязки директора підприємства.

За змістом ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постанова Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» надає розяснення про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.(п. 4).

Із вимог позовної заяви вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 просить: визнати протиправним та скасувати Наказ Адміністрації державної служби соціального звязку та захисту інформації України від 01.10.2015 р. за № 596; поновити ОСОБА_1 на роботі тимчасово виконуючого обовязки керівника Державного підприємства «Радіопередавальний центр».

Дослідивши матеріали справи та заяви, приходжу до висновку, про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки даний спосіб забезпечення позову майже співпадає із позовними вимогами позивача, тому забезпечивши позов таким шляхом, суд наперед вирішить позовні вимоги без повного зясування обставин справи, що суперечить чинному законодавству. Більш того, обраний стороною позивача спосіб вжиття заходів забезпечення позову є неспівмірним із заявленими вимогами та є втручанням у господарську діяльність Державного підприємства «Радіопередавальний центр».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Н.М. Петришин