overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/5252/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В судові засідання, призначені на 02.06.2015р. та 23.06.2015р. позивач та його представник не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, причина неявки суду не відома. До суду від позивача та його представника заяви про розгляд справи за їх відсутністю на вищевказані судові засідання не надходили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позов належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 643/6757/15-ц
Провадження №2-н/643/2647/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
н/п 2/490/3031/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївська міська рада , Територіальна Громада Центрального району м. Миколаєва, Державно Архитектурна Будівельна Інспекція про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївська міська рада Територіальна Громада Центрального району м. Миколаєва, Державно Архитектурна Будівельна Інспекція про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.06.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.0

6.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 6/537/66/2015
Справа № 537/3091/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за участі заінтересованих осіб Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за участі заінтересованих осіб Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суддя перевіривши матеріали заяви встановив що заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України.

На підтвердження викладених в заяві обставин заявник додає копії документів, частина з яких нечитабельні зокрема: копія постанови державного виконавця, копія виписки, а частина не завірені у встановленому законом порядку зокрема: довіреність, виписка, де стоїть факсимільє, договір факторингу, де відсутні підписи особи, яка їх завірила. Крім того на самій заяві в графі підпис міститься факсимільє.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за участі заінтересованих осіб Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні, - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
№ 2/235/2481/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

30 червня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна на праві власності, визнання факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна на праві власності, визнання факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 годин 09 липня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № №2-н-61/2010
У Х В А Л А

01.07.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за заявою державного виконавця ВДВС Бериславського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, суд-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Бериславського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу № 2-н-61/2010 від 16.04.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС Херсонський кредит в розмірі 9 411,29 грн. 00 коп., заборгованості за кредитним договором, мотивуючи дане тим, що виконавчий документ втрачено при пересилці.

В судовому засіданні представник ВДВС Бериславського РУЮ, зазначив, що виконавчий документ втрачено при пересилці між відділом державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області та стягувачем, просив видати дублікат виконавчого документу №2-н-61/2010 виданого Бериславським районним судом Херсонської області від 16.04.2010 року.

Вислухавши представника ВДВС Бериславського РУЮ, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, або судового наказу, суд який видав виконавчий лист, або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого документу №2-н-61/2010 від 16.04.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС Херсонський кредит в розмірі 9 411,29 грн. 00 коп., заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя В. В. Захарчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/1235/15-ц

11 червня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши заяву, яка надійшла від Комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/1235/15-ц за заявою Комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
н/п 2/490/3381/2015 Справа № 490/5640/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської Міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2015 року на адресу суду надійшла справа за вищевказаним позовом.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою:Київська область, АДРЕСА_1.

Як зазначає позивач в своєму позові, вона зареєстрована в Центральному районі м.Миколаєва, але фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Ленінського району та просила, у відповідності до п.1 ст. 110 ЦПК України, розглядати справу в Ленінському районному суді за місцем її проживання.

Проте, вимоги ч.1 ст. 110 ЦПК України до позивача не застосовуються, оскільки вказаною частиною передбачено, що підсудність справ за вибором позивачарозповсюджується лише на позови про визнання батьківства відповідача, а не на позови про позбавлення батьківства.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської Міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути для подання до належного суду.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа №642/3305/15ц
Провадження№2/642/1022/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне рішення)

Вступна та резолютивна частина

02.07.2015 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

при секретарі - Бондаренко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пульсар-92», про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, та ділової репутації,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Пульсар-92» про захист особистих немайнових прав: честі, гідності та ділової репутації - задовольнити.

Визнати такими, що не відповідають дійсності, порушуючи права, свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, твердження у позовній заяві від 10 грудня 2014 року ТОВ «Пульсар-92» щодо підробки ОСОБА_1 підпису ОСОБА_2 на протоколі загальних зборів засновників ТОВ «Пульсар-92» від 10 вересня 2014 року.

Визнати наклепом ствердження у позовній заяві ТОВ «Пульсар-92» від 10 грудня 2014 року, а саме: «встановлено факт підробки підпису ОСОБА_2 на протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Пульсар-92» Ульяницькою Лілією Юріївною».

Стягнути з ТОВ «Пульсар-92» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення дослідження у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса в сумі 6216 (шість тисяч двісті шістнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ТОВ «Пульсар-92» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 655/270/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 квітня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Горностаївського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання,

в с т а н о в и в :

02.04.2015 року Горностаївський комбінат комунальних підприємств звернувся в суд з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання.

Ухвалою судді від 06.04.2015 року вищевказана заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

08.04.2015 року недоліки заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання Горностаївським комбінатом комунальних підприємств усунуто, зокрема, сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Разом з тим, за відомостями адресно-довідкового підрозділу Горностаївського РС УДМС України в Херсонській області, наданими на запит суду 08.04.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, який не може бути вирішений у порядку наказного провадження. Дана обставина відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Горностаївського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 667/3124/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву МКП «ВУВКГ м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з 01.02.2003р. по 01.03.2015р. в сумі 2 869, 54 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2015р. вказану заяву було залишено без руху для надання заявнику можливості уточнити анкетні дані боржника.

Вказану ухвалу представником заявника отримано під підпис 28.05.2015р.

Для усунення зазначених недоліків заявнику було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Але, до цього часу вищезазначені недоліки не усунуті, у звязку з чим, заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву МКП «ВУВКГ м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя _______________________/ Скорик С.А. /

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/5716/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/1516/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 16 липня 2012 року між нею та відповідачем по справі було укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, актовий запис № 03. Від указаного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у обох - перший.

Сімейне життя не склалось, рішення про розірвання шлюбу прийняла у зв'язку з тим, що у неї з чоловіком погіршились взаємовідносини. Між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні стосунки, через несумісність характерів, сім'я розпалась.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2015 року, на 09:15. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

22 червня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права користування та усунення перешкод в праві користування , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1924/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 14.07.2015 р. о 13:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький