У Х В А Л А

іменем україни

09 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О. П.,

суддів: Гончара В. П., Дербенцевої Т. П.,

Остапчука Д. О., Савченко В. О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 05 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі - ТОВ «Комфі Трейд») про захист прав споживача, в якому зазначала, що 16 березня 2014 року придбала у відповідача мобільний телефон «Lenovo A706» вартістю 1 799 грн, а також додаткові послуги та товари - страхування телефону, чохол, картку пам'яті і захисну плівку. Телефон виявився неналежної якості. Під час експлуатації в період гарантійного строку зникав сигнал мережі, внаслідок чого неможливо здійснювати телефонні дзвінки та використовувати телефон за цільовим призначенням.

Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням уточнень, просила розірвати договір купівлі-продажу вказаного мобільного телефону від 16 березня 2014 року № HB09W2DN, стягнути з відповідача 1 799 грн вартості вказаного телефону, 259 грн вартості чохла, 149 грн вартості картки пам'яті, 39 грн вартості захисної плівки, 269 грн 52 коп. вартості послуг страхування, 2 914 грн 38 коп. неустойки та 1 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 05 лютого 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону «Lenovo A706» від 16 березня 2014 року № HB09W2DN, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Комфі Трейд».

Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_3 1 799 грн вартості мобільного телефону та 539 грн 70 коп. неустойки.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «Комфі Трейд», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відмовляючи в задоволенні позву, суд першої інстанції виходив із того, що позивач у суді не довела обставин, на які посилалась як на обґрунтування своїх вимог.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив із того, що виявлений позивачем недолік товару є істотним, оскільки виник з вини виробника. Отже, права споживача були порушені відповідачем, а тому підлягають судовому захисту шляхом розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів за товар.

Проте з такими висновками апеляційного суду повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що відповідно до квитанції від 16 березня 2014 року № 25807 ТОВ «Комфі Трейд» магазин «Comfy» у м. Миколаєві продано мобільний телефон «Lenovo A706» вартістю 1 799 грн, а також додаткові послуги та товари - страхування телефону, чохол, картку пам'яті і захисну плівку на суму 716 грн 52 коп. (а. с. 7).

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилалась на те, що в період гарантійного строку у телефоні зник сигнал мережі, внаслідок чого неможливо було здійснювати телефонні дзвінки та використовувати телефон за призначенням, у зв'язку з чим вона 10 квітня, 20 травня та 10 липня 2014 року зверталась до сервісного центру із заявами про усунення виявленого у товарі недоліку, однак недолік усунуто не було.

10 липня 2014 року позивач звернулася до відповідача із заявою-претензією про розірвання договору купівлі-продажу вказаного телефону та вимогою повернути його вартість (а. с. 14, 15).

Із листа ТОВ «Комфі Трейд» від 15 липня 2014 року, направленого на ім'я ОСОБА_3, вбачається, що ТОВ «Комфі Трейд» рекомендувало позивачу звернутися до магазину «Comfy», у якому було придбано вказаний товар, для передачі товару в сервісний центр для проведення його технічного дослідження та встановлення факту недоліків.

За змістом ст. 708 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843783/ed_2014_03_29/pravo1/T030435.html?pravo=1> та ст. 8 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-XII) у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно зі ст. 17 Закону № 1023-XII за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний провести експертизу продукції.

Таким чином, саме на споживача покладається обов'язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Пунктом 12 ст. 1 Закону № 1023-XII встановлено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Приписами ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач, звернувшись 10 липня 2014 року до відповідача із заявою-претензією про розірвання договору купівлі-продажу придбаного товару, не надала останньому сам товар для встановлення відповідачем причин його несправності та докази неодноразового проведення його ремонту, що в силу вимог ч. 5 ст. 8 Закону № 1023-XII є обов'язковою передумовою для задоволення вимог споживача.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що придбаний позивачем товар має істотні недоліки, які роблять неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення та які не можна усунути в розумний строк і на наявність таких доказів не посилається і сам позивач.

Сам по собі факт знаходження товару у сервісному центрі не може свідчити про наявність у нього саме істотних дефектів, що унеможливлює його подальше використання за призначенням.

Вирішуючи спір по суті, на порушення приписів ст. 303 ЦПК України апеляційний суд на зазначені положення закону уваги не звернув, обставин про те, чи є недоліки товару істотними, наявність яких тягне розірвання договору або відновлення порушеного права шляхом пропорційного зменшення ціни товару належним чином не перевірив.

Таким чином, на порушення приписів ч. 4 ст. 60 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1822/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> висновки апеляційного суду ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, задовольняючи вимогу про розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми у повному обсязі, суд не вирішив питання про повернення товару продавцю.

Разом із тим, стягуючи з відповідача на користь позивача 539 грн 70 коп. неустойки за період з 04 червня по 03 липня 2014 року, апеляційний суд не звернув уваги на те, що в цей період товар знаходився в ремонті не у відповідача, а в сервісному центрі. З огляду на зазначене, суд не з'ясував, в чому саме за встановлених обставин полягає вина відповідача у затримці ремонту товару та наявність підстав для покладання на нього відповідальності, передбаченої п. 3 ч. 9 ст. 8 Закону № 1023-XII.

Наведені апеляційним судом порушення норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому ухвалене у справі рішення апеляційного суду не може бути визнано законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 05 лютого 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. П. Касьян

Судді: В. П. Гончар

Т. П. Дербенцева

Д. О. Остапчук

В. О. Савченко