overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/345/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при Завидовицькій сільській раді Городоцького району Львівської області про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и л а:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при Завидовицькій сільській раді Городоцького району Львівської області про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи призначити на 17 год. 00 хв. 24.03.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Копію ухвали направити заявнику для відома, заінтересованій особі направити копію заяви з додатками. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 523/4668/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" березня 2015 р.
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 212/751/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши подання Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського Управління юстиції Дніпропетровської області про розшук боржника по аліментам ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з поданням звернувся державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського Управління юстиції Дніпропетровської області у якому він просить оголосити розшук боржнику по виплаті аліментів ОСОБА_3.

До зазначеного подання, державним виконавцем додана у якості письмових доказів постанова про відкриття виконавчого провадження, яка не підписана.

За таких обставин, згідно ст. 64 ЦПК України, не можливо вважати постанову про відкриття виконавчого провадження як письмовий доказ, тому ухвалою суду від 05 лютого 2015 року подання було залишено без руху і державному виконавцю Філіній В.О. надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

До вказаного строку державним виконавцем Філіною В.О. не усунуто недоліки, тому вказане подання, згідно 121 ЦПК України вважається не поданим та повинно бути повернуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Подання Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського Управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 про розшук боржника по аліментам ОСОБА_3, вважати неподаним і повернути заявнику.

На ухвалу судді може бути подана заява, про апеляційне оскарження на протязі 5 днів, із дня проголошення ухвали, У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя; ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4690/15 Головуючий 1 інстанції Чередник В.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 214/7219/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2015 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи Виконком Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради, Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 236 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи Виконком Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради, Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 06.10.2015 року о 12 годині 45 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, перший поверх, зал № 5.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до

- статті 27 ЦПК ч. 1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові , подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

ч. 3 особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

3.Визнати явку заявника, заінтересованих осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 656/209/15-ц
Номер провадження 2/656/111/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 3 294 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача та позивач від позову не відмовилися, відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена під розписку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що представник позивача та позивач мають уточнення до позовних вимог;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) залучив в якості співвідповідача ОСОБА_3;

4) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір заборгованості по заробітній платі;

5) з'ясував, що представник позивачки та позивач будуть обґрунтовувати свої вимоги письмовими доказами та поясненнями;

6) визначив час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області на 09 год. 30 хв. 16 квітня 2015 року,.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 127/2-2884/10
Провадження № 6/127/303/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами подання головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся головний державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ухвали суду від 19.03.2015 року матеріали подання залишено без руху, оскільки останні були подані без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом було надано державному виконавцю строк для усунення недоліків подання, однак у встановлений судом строк недоліки подання не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене та виходячи з аналогії закону, суд вважає, що подання державного виконаця слід вважати неподаним та повернути останньому.

Роз'яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із останнім до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути державному виконавцю.

Копію ухвали невідкладно надіслати державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження 6/754/188/15
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колегаєва С.В.,

при секретарі Табачуку Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №2-4741/13 (754/13331/13) до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Родовід Банк" звернувся із заявою до суду про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-4741/13 (754/13331/13) за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.12.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа ними був отриманий лише 19 лютого 2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані представником ПАТ "Родовід Банк" суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2013 року Деснянським районним судом м. Києва, по справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 - відхилено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.12.2013 року залишено без змін.

19.02.2015 року ПАТ "Родовід Банк" отримало оригінал виконавчого листа, після спливу строку пред'явлення його до виконання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з причин, які визнані судом поважними, у зв"язку з чим заява підлягає задоволенню, шляхом поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-4741/13 (754/13331/13), виданого 19.02.2015 року Деснянським районним судом м. Києва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/7928/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

До судового засідання від сторін надійшла мирова угода та заяви в яких вони просили розглядати справу у їх відсутності, затвердити мирову угоду та закрити провадження в справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що умови, викладені в мировій угоді, не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують прав сторін та інших осіб.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість затвердження мирової угоди, оскільки наслідки її затвердження сторонам відомі та зрозумілі, провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за наступних умов:

Сторони дійшли згоди про те, що:

- право власності на майнові права на 1/2 частину об'єкту будівництва - квартиру АДРЕСА_1 відповідно Інвестиційного договору № 80-82/24 від 26 грудня 2003 року та Додатків до нього визнається за ОСОБА_1.

- право власності на майнові права на 1/2 частину об'єкту будівництва - квартиру АДРЕСА_1 відповідно Інвестиційного договору № 80-82/24 від 26 грудня 2003 року та Додатків до нього визнається за ОСОБА_2.

- право власності на автомобіль «Hyundai Getz» державний номер автомобіля НОМЕР_1, який було зареєстровано в АДРЕСА_2, МРЕВ 4 Святошинського району м. Києва вартістю 79 537, 5 грн. (сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот тридцять сім грн. 50 копійок) належить ОСОБА_1 без виплати компенсації за 1/2 частину його вартості.

Сторонам відомі наслідки укладання мирової угоди, передбачені ст. 122 ЦПК

України, про неможливість повторного звернення до суду з таким саме позовом.

Сторони підтверджують, що вказана мирова угода не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Мирова угода укладена на двох сторінках у трьох примірниках, по одному примірнику для Сторін і один примірник для суду. Всі три примірника мають однакову юридичну силу.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 226/677/15-ц
Справа № 2/226/517/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 березня 2015р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.10 годин 13 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 219/2565/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_____________________________________ __Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої Одиниці «Слов»янськтепломережа» про видачу судового наказу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1( ІПН НОМЕР_1)
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» _________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Слов'янськ. вул.Іскри,5____________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2008року до 01.03.2015року в розмірі 1000,00грн.; інфляційних витрат в розмірі 726,42грн.; 3% річних в розмірі 300,85грн.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 гривень
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/424/2015
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Рубан