Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/1597/15 Головуючий у 1 інстанції: Махіборода Н.О .
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

Кримської О.М.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором №ZPJKRX02370091 від 16.01.2007 p., згідно якого, відповідачка отримала від банку кредит на суму 2575,27гр., із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2.0% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з виплатою щомісячної винагороди за надання фінансів - в розмірі 28,33гр., та єдиноразової винагороди за надання кредиту - 296,27 гр., на строк до 16.01.2008р.

Однак, відповідачка не виконувала умови кредитного договору, тому, за нею утворилася заборгованість, яку представник просить суд стягнути з відповідачки, яка станом на 11.01.2014р. складає 43130,57гр., що складається з: заборгованості по процентам за користування кредитом - 10261,88 гр., заборгованість по комісії за користування кредитом - 339,96гр., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 29998,70 гр., суми штрафу /фіксована частина/ - 500гр. та процентна складова штрафу - 2030,03гр. Позивач просив суд стягнути зазначену заборгованість та судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно і с. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з п. п. 1.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права..

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ КБ " Приват Банк", районний суд виходив з того, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя, яке було прийнято в 2008 році вже була стягнута в повному обсязі заборгованість з ОСОБА_3 за цим же кредитним договором у розмірі 5461.87 грн.. Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС від 11.04 2013 року було закінчено виконавче провадження, тому позивач повторно пред"явив ті ж самі вимоги, відносно того самого кредитного договору.

Проте з таким висновком суду повністю погодитись не можна з наступних підстав.

Судом установлено, що згідно кредитного договору №ZPJKRX02370091 від 16.01.2007 p., відповідачка отримала від банку кредит на суму 2575,27гр., із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 240% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом ( а.с. 4).

За умовами укладеного договору, договір складається із заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно з умовами договору

. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 626, ст.627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

На порушення норм закону та умов договору відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконувала, за нею утворилася заборгованість, яку позивач просить суд стягнути з відповідачки, яка станом на 11.01.2014р. становить - 43130,57гр., що складається з: заборгованості по процентам за користування кредитом - 10261,88 гр., заборгованість по комісії за користування кредитом - 339,96гр., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 29998,70 гр., суми штрафу /фіксована частина/ - 500гр. та процентна складова штрафу - 2030,03гр.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС від 20.10.2010 року було відкрито виконавче провадження на примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КБ "ПриватБанк" боргу у сумі 5461 грн. 87 коп. за цим самим кредитним договором ( а.с. 38).

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС від 11.04.2013 року виконавче провадження закінчену у зв"язку з повним фактичним виконанням виконавчого листа виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя за травень 2008 року ( а.с. 41).

Відповідно до довідки Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2004 року вбачається, що копію рішення від 2008 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості надати неможливо, оскільки справа втрачена ( а.с. 56).

Зазначене рішення сторонами також суду надано не було.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2010 року вбачається, що виконавчий лист № 2-1654/08 виданий 27.10.2008 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь КБ " ПриватБанк" в розмірі 5461 грн. 87 ( а.с. 41).

Натомість, з цього документу не вбачається, з яких складових складається ця сума заборгованості, на який час виникла ця заборгованість, отже, висновок суду про те, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя в травні 2008 року з відповідача ОСОБА_4 за вищезазначеним кредитним договором була стягнута сума заборгованості в повному обсязі, не заслуговує на увагу.

З додаткового розрахунку заборгованості наданим позивачем станом на 11.01.2014 року вбачається, що тіло кредиту у розмірі 2575.27 грн. було повністю погашено відповідачем в березні 2013 року. Заборгованість за процентами була погашена відповідачем лише частково у розмірі 1699.65 грн, замість 2038.22 грн., пеня була погашена частково в сумі 1110.90 грн. Банк здійснював нарахування відсотків за користування кредитом в період з 16.01.2007 року по 16.12.2010 року і всього борг склав 11961.53 грн., а за вирахуванням часткового погашення у 2013 року заборгованість по відсотках становить 9923.31 грн., штраф ( фіксована частина)-500.00 грн., штраф ( процента складова) в розмірі 776.41 грн. не були погашенні відповідачем. Пеня за один рік, тобто за період з 27.01.2013 року по 11.01.2014 року становить 5604.94 грн.. Таким чином заборгованість за кредитним договором станом на 11.01.2014 року становить 16804.66 грн.

Колегія суддів погоджується з цим розрахунком заборгованості, оскільки він узгоджується з умовам кредитного договору, фактичними обставинами справи та вимогами закону.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду не можна вважати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Отже, аргументи апеляційної скарги є виправданими.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. та 121 грн. 80 коп. (а.с. 1, а.с. 65).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 року у цій справі скасувати. Позов Публічного Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором №ZPJKRX02370091 від 16.01.2007 p, в розмірі 16804 грн. 66 коп, яка складається з : заборгованості по процентам за користування кредитом - 9923.грн. 31 коп.; заборгованості з пені за період з 27.01.2013 року по 11.01.2014 року в розмірі 5604 грн. 94 коп.; штрафу ( фіксована частини) -500 грн; штрафу (процентна складова)- 776 грн. 41 коп. та судові витрати в розмірі 365 грн. 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: