Справа № 495/5373/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацька І.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника Білгород-Дністровської центральної міської лікарні ОСОБА_2,

представника Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2014 року по цивільній справі №2-9026/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської центральної міської лікарні, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про видачу належним чином оформленої трудової книжки та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням БілгородДністровського міськрайонного суду від 13 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської центральної міської лікарні, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про видачу належним чином оформленої трудової книжки та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена.

Рішення БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2014 року заява ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2014 року по цивільній справі №2-9026/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської центральної міської лікарні, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про видачу належним чином оформленої трудової книжки та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу залишена без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Ухвала БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2014 року в мотивувальній частині змінена, в іншій частині залишена без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена.

Ухвала БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2014 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2014 року скасовані, справа передана на новий розгляд.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення суду підтримав, просив задовольнити та пояснив, що він працював як основний працівник та страхові внески за даний період стягувались як з основного працівника в повному обсязі та йому за кілька місяців до подачі в суд були відомі ці обставини.

В судовому засіданні представника Білгород-Дністровської центральної міської лікарні ОСОБА_2 пояснив, що вважає підстави та доводи заявника необґрунтованими та просив відмовити.

В судовому засіданні представник Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази які є в матеріалах справи, суд вважає, що заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду не підлягає задоволенню.

Посилення ОСОБА_1 на те, що при розгляді справи, судом, не зясовані усі обставини справи, тобто судом не виконані передбачені законом обовязків, що вплинули на результати розгляду справи, а тому він вважає, що якщо судом були встановлені ці обставини вони б істотно вплинули на результат розгляду справи, а отже є нововиявлені, судом до уваги не приймається, оскільки у відповідності до узагальнення Верховного Суду України про практику перегляду судових рішень у звязку із нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства розяснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному зясування обставин справи) тощо не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, - це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Суд касаційної інстанції в своїй ухвалі зазначив, що апеляційний суд належним чином не перевірив доводи апеляційної скарги та не мотивував чи є лист-повідомлення Управління Пенсійного фонду нововиявленою обставиною, а обмежився характеристикою зазначеної довідки як неналежного доказу у справі.

Суд також вказав на необхідність мотивувати чи впливає на висновки суду і чи спростовує обставини, встановлені судом, інформація, викладена в листі-повідомленні.

ОСОБА_1 отримав від Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області лист повідомлення, в якому зазначено, що він в січні-лютому 1999 року працював в лікарні як основний працівник, у звязку з чим він вважає викладені в листі факти достатніми для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст.361 ЦПК України встановлено, що підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається з заявою про перегляд.

Законодавство вимагає у особи, яка звертається з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, навести істотні для справи обставини, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи.

ОСОБА_1 на час розгляду справи вказані обставини були відомі, на них він посилався при викладені позовних вимог та в своїх поясненнях в судовому засіданні.

В ході розгляду цивільної справи №2-9026/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської центральної міської лікарні, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про видачу належним чином оформленої трудової книжки та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу було встановлено, що з лікарні 05 жовтня 1998 року ОСОБА_1 забрав трудову книжку, про що розписався в «Личной карточке», трудова книжка ним при його наступному працевлаштуванні до лікарні, а саме в грудні 1998 року не передавалась.

Крім того, було встановлено, що ОСОБА_1 не надано жодного доказу його основної роботи в лікарні.

Навпаки судом встановлено, що в період з грудня 1998 року по 01 лютого 1999 року ОСОБА_1 працював в лікарні на 0,5 ставки за сумісництвом та трудову книжку до підприємства не здавав.

Тобто, наданий ОСОБА_1 лист-повідомлення Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області не є істотною обставиною для справи, яка не була і не могла бути йому відома на час розгляду справи, але навпаки вона була відома ОСОБА_1 та була предметом розгляду справи в суді.

Зазначена в листі-повідомленні інформація не впливає на висновки суду першої інстанції і не спростовує обставини, встановлені судом.

Відповідно до наказу №150-ок від 04.12.1998 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в лікарню на посаду інженера ГО адмінгоспперсоналу пологового будинку на 0,5 ставки з посадовим окладом 46 грн.. З цим наказом ОСОБА_1 був ознайомлений персонально, про що свідчить його підпис під наказом. Вказаний наказ є належним доказом, що підпадає під ст.58 ЦПК України, який містить інформацію щодо предмета доказування, а саме - факту перебування у трудових відносинах з установою, та умовах трудового договору.

Інформація, яка викладена в листі Управління пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району про роботу позивача в лікарні не є належним доказом щодо предмета доказування, а тому не може бути прийнята судом до уваги та визнана істотною обставиною, що має значення для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Аналогічно, не є належним доказом інформація про те, що страхові внески сплачені лікарнею у пенсійних фонд за ОСОБА_1 у повному обсязі. Тому, саме з цих підстав належить відмовити позивачу в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки ці обставини не є належними доказами у справі, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Наявність нововиявлених обставин сторона повинна довести належними доказами, не припускається перегляд та скасування рішення або ухвали суду, яка набрала законної сили на підставі необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що вказані обставини не являються нововиявленими та такими, що не відповідають ст.361 ЦПК України, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2014 року по цивільній справі №2-9026/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської центральної міської лікарні, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про видачу належним чином оформленої трудової книжки та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу необхідно відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 361-366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2014 року по цивільній справі №2-9026/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської центральної міської лікарні, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про видачу належним чином оформленої трудової книжки та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя