Справа № 513/526/15-ц
Провадження № 2/513/298/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.

при секретарі Коноваленко Т.М.

у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сарата,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра»,

ОСОБА_2

про

визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

05.05.15 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, вказуючи, що в провадженні Саратського районного суду перебувала справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Саратського районного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 485 гривень 24 копійок та судовий збір у розмірі 3 654 гривень.

Вважаючи заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року необгрунтованим, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, позивачкою подано до Саратського районного суду заяву про перегляд та скасування зазначеного заочного рішення.

Про наявність судового процесу позивачка дізналась тільки 27 квітня 2015 року, випадково отримавши копію заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року.

Із зазначеного заочного рішення, вбачається, що 13 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту, відповідно до якого останньому надано кредитні кошти у розмірі 42 802,16 доларів США.

Того ж дня, 13 грудня 2007 року між банком та позивачкою укладено договір поруки № 05/12/2007/840/-П/1216, відповідно до умов якого позивачка виступає поручителем перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_2 щодо повернення кредитних коштів.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 203, ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину строною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним(оспорюваний правовчин).

З ОСОБА_2 позивачка незнайома, ніякого відношення до даного договору поруки вона не має, згоди на його укладання не давала, не виконувала його умов, не підписувала договір та не поручалася за ОСОБА_2 перед банком за кредитними зобовязаннями.

Підпис на договорі поруки від 13 грудня 2007 року виконано не позивачкою, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису позивачки.

Позивачка припускає, що копія її паспорту могла потрапити в нечесні руки при укладанні нею з ПАТ КБ «Надра» кредитного договору в 2007 році на придбання автомобіля.

Для встановлення цього факту по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 66 ЦПК України, висновок експерта-докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Таким чином позивачка просила визнати даний правочин недійсним.

Як розяснено в інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 листопада 2011 року вих. № 6-1466/0/4-11, встановивши, що спірний правочин, який за формою і змістом відповідає вимогам закону, але експертизою підтверджено, що одна зі сторін його не підписувала, суд має виходити з того, що такий договір є вчиненим. У цьому випадку п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» про невчинення договору, чи не укладання - не застосовується.

Зазначене вище є підставою для визнання договору особою, яка не має на це повноваження та відсутність волевиявлення сторони, якщо строна у подальшому не схвалила такого правочину.

На підставі вищевикладеного, позивачка звернулася до суду та просила визнати недійсним договір поруки № 05/12/2007/840/-П/1216 від 13 грудня 2007 року, укладений між ПАТ КБ «Надра» та позивачкою, відповідно до умов якого позивачка виступає поручителем перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_2 щодо повернення кредитних коштів. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи виконано підпис в договорі поруки № 05/12/2007/840/-П/1216 від 13.12.2007 року, укладений між банком та позивачкою, відповідно до умов якого позивачка виступає поручителем перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_2, щодо повернення кредитних коштів, ОСОБА_1 чи іншою особою.

Справа призначалась до слухання неодноразово.

16 червня 2015 року сторони до суду не з'явилися, не повідомили суд про причину неявки (а.с. 30, 31,34). Позивачці повідомлення про день та час слухання справи було відправлено за вказаною нею адресою, але повернулося за закінченням терміну зберігання.

У дане судове засідання сторони також не зявилися, не повідомили суд про причину неявки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності...

Як видно із матеріалів справи, позивачка не зявилася у судове засідання 16.06.2015 року, у звязку з чим, слухання справи було перенесено на 30.06.2015 року, на 10 годину 30 хвилин (а.с. 33, 37).

У дане судове засідання позивачка також не зявилася і не надала заяви про розгляд справи у її відсутності, тому суд важає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу, протягом пяти днів з дня проголошення, а для осіб, які були відсутні при проголошенні ухвали, у той же строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд.

Суддя І. О. Смірнова