Справа 2-р/408/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( про розгляд заяви про розяснення мирової угоди)

с.м.т. Біловодськ 30 червня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третьої особи - ОСОБА_5 про поділ спадкового майна між спадкоємцями , визнання права власності на спадкове майно , про визнання права власності на частку спільному майні подружжя у звязку зі смертю чоловіка з заявою про розяснення мирової угоди ,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2015 року вищевказаний позивач звернулася з позовом про поділ спадкового майна між спадкоємцями та визнання права власності на частку в спільному майні дружини на рухоме майно в вигляді транспортних засобів та два депозити, в тому числі про поділ спадкового майна між спадкоємцями першої черги , за ухвалою суду від 18 червня 2015 року було затверджено мирову угоду , за якою було визнано мирову угоду , текст якої викладено в ухвалі суду , саме, що

1. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнають

за позивачкою ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку в спільному

майні подружжя.

1.1. 3а взаємною згодою сторони визнають, що спадщина яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки, вартістю 130 000 грн.; 1/2 частини автомобіля ЗИЛ-ММЗ 4505, самосвал-С, на суму 5000 грн; 1/2 частини автомобіля MERCEDES - ВЕNS, моделі С 180, легковий сєдан на суму 7500 грн; 1/2 частини автомобіля NISSAN NAVARA, вантажний (пікап) на суму 7500 грн., 1/2 частини депозиту за банківським договором № 1801032, сумою 122500 грн. з належними відсотками; 1/2 частину депозиту за банківським договором № 1778036 сумою 94 770 грн.( 4050.00 доларів США) з відповідними відсотками.

2. За взаємною згодою сторін за позивачкою ОСОБА_2

визнається право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6

Миколайовича, померлого 09 березня 2014 року на:

- автомобіль NISSAN NAVARA, вантажний (пікап), номер шасі (кузова, рами) VIN-VSKCVND40U0450549, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 019410, вартістю 15 000.00 грн.

- строковий банківський вклад (депозит) № 1801032 на загальну суму 245000 грн. відкритий у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Надра» 31.12.2013 року, договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення ПУ «Сімейний» з належними до них відсотками.

3. За взаємною згодою сторін за відповідачкою ОСОБА_3 визнається право власності в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_6, померлого 09 березня 2014 року, на спадкове майно:

- автомобіль ЗИЛ-ММЗ 4505, самосвал-С, номер шасі 3227114, двигуна 300190, 1992 року випуску, реєстраційний номер М38480А, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АІС 346743, вартістю 10 000 грн.

- автомобіль MERCEDES - ВЕNS, моделі С 180, легковий сєдан, номер шасі (кузова, рами) VIN-VDB2030461A953577, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА 954048, вартістю 15 000 грн.;

строковий банківський вклад (депозит) № 1778036 на загальну суму 8100.00 доларів США (189540.00 грн), відкритий у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Надра» 10 грудня 2013 року, договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення ПУ «Сімейний» з належними до них відсотками.

4. За взаємною згодою сторін за відповідачкою ОСОБА_4 визнається право власності в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_6, померлого 09 березня 2014 року, на спадкове майно:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: м.Ровеньки Луганської обл., провулок Лікарняний, 37;

- земельну ділянку, розташовану за адресою: м.Ровеньки Луганської обл., провулок Лікарняний, 37, на яку було видано державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 698153, зареєстрований 17.12.2007 року за № 86.

5. Позивачка ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідчать, що дана мирова угода не суперечить їх власним інтересам та інтересам третіх осіб.

6. Позивачка ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погоджуються з тим, що судові витрати понесені ними з приводу судового розгляду даної цивільної справи вони несуть кожен окремо і не будуть вимагати їх компенсації один з одного.

7. Сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зрозумілі вимоги ст.ст.175, 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: що в разі закриття провадження по справі повторні звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

8. Сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 погоджуються, що у разі невиконання сторонами умов цієї угоди, дана мирова угода підлягає виконанню в примусовому порядку.

9. Сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 свідчать, що не мають одна до одної взаємних претензій щодо поділу спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_6.

25.06.2015 року позивач звернулася з заявою про розяснення ухвали суду, вказавши, на яке майно виникає право власності на спадкове майно, в заяві просить суд справу розглянути без її участі .

Оглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що подана заява є безпідставною, виходячи з того, що відповідно до ст. 221 ЦПК України ( в тому числі виходячи з п. 21 розяснення Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.209 року «Про судове рішення у цивільній справі») заява про розяснення прийнятого рішення за ухвалою суду , не відповідає нормам чинного законодавства України, оскільки вищевказана норма ЦПК передбачає розяснення тільки рішення суду , тому в розяснені мирової угоди, затвердженої за ухвалою суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 197 ч.2, 221, 294 ч.2 ЦПК України, п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в розясненні ухвали суду від 18 червня 2015 року про затвердження мирової угоди за безпідставністю поданої заяви .

Копію ухвали до відома надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів зі дня оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Д. Ткаченко.