overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5246/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/718/15ц Сітбаталова Н.І.
Категорія: житлові Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_3, 2014 року народження, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_6, 2009 року народження, ОСОБА_7, 2007 року народження, ОСОБА_8, 2013 року народження, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, яка діє від свого імені та в інтересах: ОСОБА_21, 2012 року народження, ОСОБА_22, 2013 року народження, ОСОБА_23, який дії від свого імені та в інтересах: ОСОБА_24, 2002 року народження, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про виселення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_3, 2014 року народження, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_6, 2009 року народження, ОСОБА_7, 2007 року народження, ОСОБА_8, 2013 року народження, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, яка діє від свого імені та в інтересах: ОСОБА_21, 2012 року народження, ОСОБА_22, 2013 року народження, ОСОБА_23, який дії від свого імені та в інтересах: ОСОБА_24, 2002 року народження, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про виселення - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 300/549/15-ц

Номер рядка звіту

смт.Воловець 30.06.2015

Суддя Конепуд В. І., на підставі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

встановив:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98,102 ЦПК України. До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 101, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В. І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви відповідача Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про перегляд заочного рішення суду від 24 березня 2015 року у справі № 757/32859/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Терра Банк", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "Терра Банк" Ірклієнка Юрія Петровича, третя особа ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії та здійснити виплату коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви відповідача Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" про перегляд заочного рішення суду від 24 березня 2015 року у справі № 757/32859/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Терра Банк", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "Терра Банк" Ірклієнка Юрія Петровича, третя особа ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії та здійснити виплату коштів.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно із пп. 7 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та з урахуванням положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення суду справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897; Рахунок отримувача 312 7; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача 82 00 19; Код класифікації бюджету 220 30 001; Призначення платежу 22030001;050; "Судовий збір", Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору; ПІБ (назва) платника.

Однак, вказана заява про перегляд заочного рішення не оплачена судовим збором, у зв'язку з чим її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Окрім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додано копії заяви та доданих до неї документів відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про перегляд заочного рішення суду від 24 березня 2015 року у справі № 757/32859/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Терра Банк", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "Терра Банк" Ірклієнка Юрія Петровича, третя особа ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії та здійснити виплату коштів - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

СуддяО.В. Батрин
Справа № 266/2148/15-ц
Провадженя№ 2/266/896/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2015 року о 16-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 27.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11598/14-ц

Пров. №2/668/33/15

23.06.2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє представник ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 17.03.2015 р. провадження у справі зупинено на час проведення судової авто товарознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення № 197/198 від 15.05.2015 р. про неможливість дачі висновку судової авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє представник ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності на автомобіль.

Призначити судове засідання на 07.07.2015 р. о 11-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2183/15
Справа № 711/5547/15-ц
У Х В А Л А

02 липня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про відібрання дитини та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про відібрання дитини та відшкодування моральної шкоди .

В порушення вимог ст.119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» позов не оплачено судовим збором ( 1% ціни позову, але менше 243 грн. 60 коп.). До позову додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. ОСОБА_4, а позов подає ОСОБА_2.

Крім цього в позові мається прохання про відібрання дитини у відповідача, однак відсутнє прохання про визначення місця проживання дитини з позивачем (вказано « і повернення його мені»).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не оплачена судовим збором, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..119, 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про відібрання дитини та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/3694/15-ц
Номер провадження 2/489/1880/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16964/15-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1880/15 у цивільній справі № 489/3694/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2015 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/4982/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1801/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

Базіль Л.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 травня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції одночасно із розглядом цієї справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_2 на 09 год. 30 хв. 17 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/902/15-ц
Провадження №: 2/332/441/15
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

24 березня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Яцуна О.С.

При секретарі Вінник Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.03.2015 р. ухвалою судді відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 02.04.2015 р.

Представник позивача до суду не з*явився, надав суду заяву, в якій просить провести попереднє судове засідання у його відсутність.

Відповідач до суду не з*явився, про день розгляду повідомлений своєчасно, причина неявки не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/2279/15-ц
Провадження № 2/344/2135/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 17.03.2015 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 667/5055/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за справою № 2-4757/2008 з ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 211 357, 84 грн. та судові витрати в розмірі 1 730, 00 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про місце та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе розглядати справу за їхньої відсутності, відповідно до ст. 378 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою у вирішені питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 09.12.2008р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Факторіал-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 211 357, 84 грн. та судові витрати в розмірі 1 730, 00 грн.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.02.2013 року замінено стягувача у цивільній справі за № 2-4757/08 з Акціонерного банку «Факторіал-Банк» на його правонаступника - ПАТ «Фідобанк».

30.09.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Вендор» був укладений договір про відступлення права вимоги № 6 від 30.09.2014 року відповідно до яких банк відступив право вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_2 ОСОБА_3 «ФК «Вендор».

28.05.2015 року між ТОВ «ФК «Вендор» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» був укладений договір про відступлення права вимоги № 28/05/2015/02 від 28.05.2015 року відповідно доя яких ТОВ «ФК «Вендор» відступив право вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_2 ТОВ «Фінанс ОСОБА_1».

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки стягнення коштів за рішенням суду має відбуватись на користь нового стягувача - ТОВ «Фінанс ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за справою № 2-4757/2008 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 211 357, 84 грн. та судові витрати в розмірі 1 730, 00 грн., а саме: замінити ПАТ «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1».

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 459/1603/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: заявниці ОСОБА_1

зацікавленої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Червонограда, Львівської області про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, п. 2 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Червонограда, Львівської області про встановлення факту перебування на утриманні - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала на утриманні чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 03.04.2015 року у м. Червонограді Львівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад