АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №760/15037/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3199/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року в частині недотримання правил підсудності.

Зокрема, посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки на даний час він не проживає за зареєстрованим місцем проживання, а за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_2.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.90-93), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відриваючи провадження у вищезазначеній справі виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, територіально відносить до Солом'янського району м. Києва, що підтверджується довідкою з адресного бюро.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного,

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду з вищевказаним позовом скористався своїм правом на загальну підсудність, оскільки один з відповідачів, а саме ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва та, підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві (а.с. 46).

Виходячи з норм ч. 1 ст. 113 ЦК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що судом першої інстанції не дотримано правил підсудності, оскільки на даний час він не проживає за адресою свого місця реєстрації, а проживає за фактичною адресою, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки є безпідставним так як нічим документально не підтверджується та не ґрунтується на нормах цивільного законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи, вірно виходив з того, що справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Колегія суддів, вважає, що доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду та не впливає на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Солом'янському районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: