Справа № 127/2-6999/2010
Провадження № 6/127/951/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.

при секретарі: Тонкопій Ю.І.,

розглянувши подання головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Пічкур Ю.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Пічкур Ю.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у праві виїзду межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчого провадження №46297199.
Подання мотивоване тим, що в Замостянському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-6999-2010 від 01.04.2011 року, виданого Ленінським районним судом м.Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Партнер» боргу в розмірі 12 286,00 гривень.
Боржником у строк, наданий для самостійного виконання, рішення суду не виконано.
В процесі виконання рішення суду державним виконавцем вжито наступні заходи з примусового виконання рішення суду, а саме: на запит державного виконавця до органів ДАІ отримано відповідь, що за боржником рухомого майна не зареєстровано, на запит державного виконавця до органів ДПІ та ПФУ отримано відповідь, що інформації про наявність у боржника банківських рахунків та офіційного місця працевлаштування не виявлено, на запит державного виконавця до органів Держсільгоспінспекції отримано відповідь, що за боржником с/г техніки не зареєстровано, згідно витягу з реєстру речових прав нерухомого майна та земельних ділянок за боржником не зареєстровано.
Відповідно до Закону України Про виконавче провадження, у разі невиконання судового рішення у добровільному порядку воно підлягає примусовому виконанню. Зокрема, відповідно до ст. 5 вказаного Закону, державний виконавець зобов`язаний вжити заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчинити виконавчі дії.

Одним із таких заходів примусового виконання рішення суду може бути тимчасове обмеження особі (боржнику) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, що можливо на підставі рішення суду за поданням державного виконавця.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, в поданні просив розглянути його без участі представника відділу ДВС.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності представлені суду докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання виходячи з наступного.

08.11.2010 року рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці у справі №2-6999/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Партнер» заборгованість за договором цільового кредиту №КСНП-0000995 від 29.08.2008 року в розмірі 54 968,59 гривень, а також судових витрат у виді судового збору в розмірі 549,68 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.64).

01.04.2011 року Ленінським районним судом м.Вінниці було видано виконавчий лист у справі №2-6999/10 (а.с.74).

27.01.2015 року стягувач КС «Партнер» до відділу ДВС направив вказаний вище виконавчий лист та заяву, в якій зазначив, що розмір заборгованості (залишок боргу) станом на 27.01.2015 року, який підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 становить 12 286,00 гривень, повідомив, що ОСОБА_1 має намір виїхати до Росії з метою працевлаштування, клопотав про ініціювання заборони виїзду ОСОБА_1 за кордон (а.с.73).

04.02.2015 року старшим державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Пічкур Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.75).

За час виконавчого провадження державним виконавцем було вчинено ряд заходів примусового виконання виконавчого листа, а саме: направлено запити до відповідних структур для отримання інформації щодо наявності за боржником нерухомого майна, виявлення джерел його доходів, наявності рахунків, відкритих в банках та інших фінансових установах.

На запит державного виконавця до органів ДАІ отримано відповідь, що за боржником рухомого майна не зареєстровано, на запит державного виконавця до органів ДПІ та ПФУ отримано відповідь, що інформації про наявність у боржника банківських рахунків та офіційного місця працевлаштування не виявлено, на запит державного виконавця до органів Держсільгоспінспекції отримано відповідь, що за боржником с/г техніки не зареєстровано, згідно витягу з реєстру речових прав нерухомого майна та земельних ділянок за боржником не зареєстровано (а.с.77-82).
Актом державного виконавця від 20.06.2015 року встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка у виконавчому листі зазначена як адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 , знаходиться військова частина НОМЕР_2 (а.с.76).
Проте, ініціатором подання не надано суду доказів того чи дійсно особа, відносно якої він просить встановити відповідні обмеження, свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково, що їй взагалі відомо про такі зобов`язання.
Верховний суд України у своєму листі роз`яснив питання судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження громадян у праві виїзду за межі України. Як зазначено в листі, вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе лише в порядку визначеному ст.377-1 ЦПК України і за поданням державного виконавця на підставі п.18 ч. 3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження " у зв`язку з ухиленням боржника від виконання рішення або рішення іншого органу, що знаходиться на виконанні п.5 ч.1ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України ".

Верховний суд України зазначив, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження в праві виїзду, не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення від виконання зобов`язань покладених на боржника слід розуміти як будь-які свідомі рішення (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли для виконання цього обов`язку у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають незалежні від нього об`єктивні обставини. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Саме по собі невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.
На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутись і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.
З наданих суду матеріалів виконавчого провадження суд не може зробити висновок, що станом на день внесення подання на розгляд факт ухилення вже відбувся і був об`єктивно наявним та відповідно вбачався з матеріалів виконавчого провадження.
Суд не може обмежити Конституційне право боржника на свободу пересування, зокрема й у праві виїзду за межі України, у зв`язку з недоведеністю перед судом факту умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України ст.ст. 208-210, 217, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Пічкур Ю.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: