АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2152/15 Справа № 0426/4239/12 Головуючий у 1 й інстанції - Тихомирова І.В. Доповідач - Григорченко Е.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки у натурі між власниками,-

встановила:

ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до відповідача, і вточнивши просить розподілити домоволодіння АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є власником 3/4 частин домоволодіння АДРЕСА_1 і земельної ділянки за даною адресою на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2011 року, що набуло чинності 25 березня 2011 року. Іншим співвласником ? частини є відповідач ОСОБА_5

На даний час позивач має намір розпорядитися належною йому частиною домоволодіння, в зв'язку з чим просить суд поділити домоволодіння у натурі.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені, проведений розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 і земельної ділянки у натурі між власниками за варіантом № 2 висновку судової будівельно - технічної експертизи № 5177/8385 Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса.

ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення, де ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду - змінити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2011 року, яке набуло чинності 25 березня 2011 року (а. с. 7 - 10) за ОСОБА_6 визнано право власності на 3/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та зареєстровано у встановленому на той час чинному законом порядку. Земельна ділянка за спірним домоволодінням була приватизована його батьком та успадкована самим позивачем (а. с. 11 - 17).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 18.07.2013 року за ОСОБА_5 визнано право власності на 1/4 частину спірного домоволодіння та 1/4 частину спірної земельної ділянки (а. с. 95 - 97).

Висновком судової будівельно - технічної експертизи № 5177/8385 Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса (а. с. 112 - 140) запропоновано 2 варіанти розподілу спірного домоволодіння (з відступом від ідеальних часток) та земельної ділянки (без такого відступу).

ОСОБА_6 не надав згоду на розподіл спірного домоволодіння та земельної ділянки за варіантом № 2 висновку судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідач не заперечував по суті позову, своєї думки щодо вибору варіанту розподілу спірного домоволодіння та земельної ділянки не висловив.

Варіант № 2 розподілу спірного домоволодіння погоджено з управлінням архітектури та містобудування Нікопольської міської ради та іншими організаціями.

Також суд враховуючи, що варіант № 1 висновку судової будівельно - технічної експертизи № 5177/8385 Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса передбачає собою необхідність сплати компенсації за відступ від ідеальних часток з боку ОСОБА_5, на що останній не погоджувався, прийшов до висновку про необхідність розподілу спірного домоволодіння та земельної ділянки саме за варіантом № 2 висновку судової будівельно - технічної експертизи.

З такими висновками суду, в повній мірі, погодитися не можна з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку.

При вищенаведених обставинах справи, суд першої інстанції, відповідно до ст. ст. 355, 367 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про можливий поділу спірного домоволодіння та земельної ділянки між сторонами.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо варіанту поділу домоволодіння та земельної ділянки, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про можливість поділу зазначеного домоволодіння за 2 варіантом висновку судової будівельно - технічної експертизи.

Вирішуючи питання про поділ будинку, суд залишив поза увагою роз'яснення, що містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року N 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", згідно з якими у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу на це виконавчого комітету місцевої ради (ст. 152 ЖК).

Відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання та перепланування жилого будинку, що належить громадянину на праві приватної власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів.

Обраний судом першої інстанції варіант поділу домоволодіння в натурі передбачає переобладнання в будинку, для здійснення якого необхідний дозвіл виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів.

Згідно листа виконкому Нікопольської міської ради, виконком не заперечує проти 1 варіанту розподілу домоволодіння та земельної ділянки відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи № 5177/8385 Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса /а.с. 149/.

Суд на зазначені обставини уваги не звернув та провів поділ за 2 варіантом.

На запит апеляційного суду виконком Нікопольської міської ради повторно надав погодження щодо можливості поділу за 1 варіантом висновку судової будівельно - технічної експертизи № 5177/8385 Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса, враховуючи його оптимальність /а.с. 229/.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні, з ухваленням нового рішення про розподіл спірного домоволодіння та земельної ділянки за 1 варіантом висновку судової будівельно - технічної експертизи № 5177/8385 Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса /а.с. 113-139/.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду змінити в частині варіанту розподілу спірного домоволодіння та земельної ділянки.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року в частині розподілу домоволодіння та земельної ділянки - змінити.

Провести розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 у натурі між власниками за варіантом № 1 висновку судової будівельно - технічної експертизи № 5177/8385 Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса.

Виділити ОСОБА_6:

· у житловому будинку літера А - 1:

приміщення 1 - 4, площею 6,9 м2, вартістю 7425,0 грн.

приміщення 1 - 1, площею 8,4 м2 та приміщення 1 - 5, площею 8,4 м2, сукупною вартістю 16489,0 грн.

· прибудову літ. б, вартістю 895 грн.;

· літню кухню літ. Б, вартістю 18841 грн.;

· гараж літ. В, вартістю 11726 грн.;

· сарай літ. Г, вартістю 6005 грн.;

· погріб над частиною будівлі літ. Гпд, вартістю 3704 грн.;

· сарай літ. Д, вартістю 4682 грн.;

· сарай літ. Е, вартістю 2536 грн.;

· убиральню літ. Ж, вартістю 1428 грн.;

· баню літ. З, вартістю 8262 грн.;

· вимощення літ. І, вартістю 1408 грн.;

· колодязь інженерних мереж № 1, вартістю 744 грн.;

· трубопровід № 1, вартістю 454 грн.;

· огорожу № 2, вартістю 356 грн.;

· частину огорожі № 3, вартістю 1042 грн.;

· огорожу № 4, вартістю 166 грн.;

· огорожу № 5, вартістю 440 грн.;

· хвіртку № 7, вартістю 432 грн.;

· горожу № 8, вартістю 3554 грн.;

· ворота з хвірткою № 9, вартістю 599 грн.

Усього площею по житловому будинку: 23,7 м2

Разом вартістю по домоволодінню: 91188 (дев'яносто одна тисяча сто вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Виділити ОСОБА_6 земельну ділянку площею 741 м2.

Виділити ОСОБА_5:

· у житловому будинку літера А - 1:

приміщення 1 - 2, площею 17,5 м2, приміщення 1 - 3, площею 6,8 м2, сукупною вартістю 26148,0 грн.

· теплицю літ. И, вартістю 2425 грн.;

· теплицю літ. К, вартістю 1405 грн.;

· частину огорожі № 3, вартістю 521 грн.;

· огорожу № 6, вартістю 2423 грн.;

Усього площею по житловому будинку: 24,3 м2

Разом вартістю по домоволодінню: 32922 (тридцять дві тисячі дев'ятсот двадцять дві) грн. 00 коп.

Виділити ОСОБА_5 земельну ділянку площею 247 м2.

Границя меж між земельними ділянками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 згідно з варіантом № 1 висновку судової будівельно - технічної експертизи № 5177/8385 Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса проходить:

· на відстані 9,0 м від домоволодіння № 6 по прямій відрізок довжиною 23,38 м. до житлового будинку літ. А - 1;

· по лінії розподілу житлового будинку літ. «А - 1»;

· від зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А-1» відрізок довжиною 7,12 м, до кута теплиці літ. «К»;

· по прямій відрізок, що проходить між теплицею літ. «К» та сараєм літ. «Д» та розділяє тильну сторону земельної ділянки на відрізки 9,45 м. та 12,78 м.

·

Встановити розмір часток сторін у домоволодінні за фактичним розподілом:

· ОСОБА_6 - 73/100;

· ОСОБА_5 - 27/100.

·

Зобов'язати ОСОБА_6:

· влаштувати дверний проріз в зовнішній стіні приміщення 1-4 з двійним утепленим блоком. В приміщенні 1-4 влаштувати кухню;

· знести перегородку між приміщенням 1-1 та 1-5, влаштувавши приміщення житлової кімнати площею 16,8 м2;

· закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-2, а також в зовнішній стіні приміщення 1-1;

· устаткувати квартиру самостійною системою опалення, електроосвітлення, газопостачання;

· влаштувати лаз до власної частини горищного приміщення. Лінія розподілу горищного приміщення проходить по лінії розподілу житлового будинку без обладнання поділяючої перегородки.

·

Зобов'язати ОСОБА_5:

· влаштувати дверний проріз в зовнішній стіні приміщення 1 - 3 з двійним утепленим блоком. В приміщенні 1-3 влаштувати кухню;

· устаткувати квартиру самостійною системою опалення, електроосвітлення, газопостачання;

· влаштувати лаз до власної частини горищного приміщення. Лінія розподілу горищного приміщення проходить по лінії розподілу житлового будинку без обладнання поділяючої перегородки;

· влаштувати окремий заїзд до домоволодіння зі сторони вулиці Войкова в м. Нікополі згідно додатку № 2 висновку судової будівельно - технічної експертизи № 5177/8385 Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса.

·

Зобов'язати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проводити зазначені роботи по переобладнанню домоволодіння згідно дозволів та рішень, наданих та прийнятих у встановленому законом порядку.

В іншій частині рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Е.І. Григорченко

Судді: Н.О. Кочкова

Л.О. Каратаєва