overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/2520/15-ц
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про виправлення описок в судовому наказі від 03 квітня 2015 р. № 462/2520/15-ц за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Відповідно до судового наказу від 03 квітня 2015 р. № 462/2520/15-ц, винесеного за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго», з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1868 грн. 24 коп.

23.07.2015 р. представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_5 подав до суду заяву про виправлення описок у судовому наказі, мотивуючи її тим, що у судовому наказі не зазначено ідентифікаційних кодів боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а тому судовий наказ не відповідає вимозі виконавчого документу.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описок у судовому слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Як убачається з довідок Міністерства доходів та зборів 30.07.2015 р., надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не має можливості з причини того, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а тому у задоволенні заяви про виправлення описок у судовому наказі слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про виправлення описок в судовому наказі від 03 квітня 2015 р. № 462/2520/15-ц за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 694/563/15-ц
У х в а л а

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

"01" квітня 2015 р. м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Нестерук Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 04 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив проти позову та до початку розгляду справи по суті подав позовну заяву. Просив обєднати її з первісним позовом.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119, 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не вказано підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідач має право звернутися до суду із зустрічної позовною заявою, а не з позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 121, 124 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину майна залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А. О., за участю секретаря - Антощенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання права користування житловим приміщенням за малолітніми дітьми, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явились сторони. Позивачем клопотань не заявлено, представником відповідача до матеріалів справи долучено заперечення проти позову.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання права користування житловим приміщенням за малолітніми дітьми, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2014 року о 10:40 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2277/15-ц

Провадження № 2/638/6419/15

16.09.2015

суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним оцінки нерухомого майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним оцінки нерухомого майна.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним оцінки нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 14.10.2015 р. 09-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2822/15-ц
Провадження № 2/210/1488/15
У Х В А Л А

іменем України

"08" липня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричинених джерелом підвищеної небезпеки , -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки в позові не вказано :

1.не сплачено судовий збір , виходячи з суми всіх позовних вимог ;

2.не надані оригінали квитанції про понесені витрати ;

3.не надані документи , які б підтверджували факт пошкодження одягу позивача ;

4.не зазначено , яким законом передбачене стягнення суми по придбанню майна ;

5.позивачем зазначено вартість не пошкодженого одягу з урахуванням зносу , а нового одягу .

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричинених джерелом підвищеної небезпеки - залишити без руху, надавши позивачу строк до 28 липня 2015 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
У х в а л а

"15" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, ставка якого за подання заяви до суду у справі окремого провадження становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп..

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України до поданої заяви ОСОБА_1 слід додати копію заяви і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 204/3592/15-ц
Провадження № 2/204/1704/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

29 травня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

15 червня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/3592/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2015 року об 11год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Провадження № 2/161/4366/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Провести судове засідання 27 жовтня 2015 року о 11.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

08 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - Медвідь Олександра Івановича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - Медвідь Олександра Івановича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 03 вересня 2015 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 756/16883/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8907/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/5342/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9776/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Антоненко Н.О.,Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року

призначити до розгляду на 21 липня 2015 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 липня 2015 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Соколової В.В., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договорів та стягнення коштів банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21 липня2015 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:

Справа № 761/6740/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9964/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 199/4421/15-ц
УХВАЛА

іменем України

01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, встановлених ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачаєтся з довідки Адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: Дніпроперовська обл., м. Синельникове, вул. Жлоби, 10.

Територіальна компетенція Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не поширюється на м. Синельникове.

Відсутні й інші визначені процесуальним законом підстави, за яких позов міг би бути поданий до цього суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у тому числі, у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як визначено ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За наведених обставин, позовна заява не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, не може бути розглянута їм по суті і її слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

01.07.2015
Справа № 466/7845/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 квітня 2015 року Шевченківський райсуд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Химук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Позивач по основному позову просить суд постановити рішення, яким зобов»язати відповідача не чинити перешкод у доступі та користуванні квартирою № 23 на вул. Торфяна, 23 у м. Львові та зобов»зати передати позивачу всі правовстановлюючі документи на вказане житло та ключі. Позивач по зустрічному позову просить суд постановити рішення, яким визнати заповіт від імені ОСОБА_3 посвідчений 26.09.05 р. недійсним з тих підстав, що момент його укладення спадкодавець в силу хвороби не могла усвідомлювати значення своїх дій та не могла керувати ними.

В судовому засіданні від представника ОСОБА_2 поступило клопотання, в якому він просить суд призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу , на вирішення якої поставити запитання якими захворюваннями страждала ОСОБА_3 станом на 26.05.05 р. та чи могла остання внаслідок втановлених захворювань розуміти значення своїх дій на момент підписання заповіту.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Так, відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь в справі. За клопотанням сторін судом було витребувано медичну карту ОСОБА_3 з якої вбачається, що за період з 2001 р. по 2007 рр. остання не зверталась за отриманням медичної допомоги. Представником позивача по зустрічному позову не надано жодних доказів і на підтвердження того, що у період 2005 р. спадкодавець знаходилась на стаціонарному чи амбулаторному лікування з приводу психічних захворювань. ОСОБА_2 по собі факт того, що у 1959 році ОСОБА_3 перенесла операцію на головному мозку не може свідчити про те, що у 2005 р. ОСОБА_3 перестала розуміти значення своїх дій.

Враховуючи наведене, докази, які здобуті в ході даного розгляду, вимоги ст.ст .143 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання відхилити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:

ОСОБА_4