overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2614/15-ц
Провадження № 2/661/1081/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

01 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі відділення №6 у м.Нова Каховка філії «Південного регіонального управління ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про повернення суми банківському вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки філія не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем по даній справі, оскільки, відповідно до ст. 80 ЦК України, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позову заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі відділення №6 у м.Нова Каховка філії «Південного регіонального управління ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про повернення суми банківському вкладу, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 640/8176/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2015 суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ М.Ю. Лях
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________201__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________201__ року
Суддя ______________ М.Ю. Лях
Справа № 2/408/477/15
У Х В А Л А

5 березня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16.03.2015 року о 8-00 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/5/2015 Справа № 641/542/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 грудня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2045, 98 грн., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2045, 98 грн., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

23 січня 2015 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12.12.2014 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч.4,5 ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу 12 грудня 2014 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2045, 98 грн., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 14-30 годині 02 лютого 2015 року.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/3474/15-ц 2/303/2014/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 08 липня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 513/1397/15-ц
Провадження № 2-о/513/112/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації, прокуратура Саратського району Одеської області, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

заявниця звернулась до суду із заявою, в якій зазначає, в даний час вона проживає разом з ОСОБА_2. 09 квітня 2015 року їй виповнилось 17 років, вона вагітна і вони з ОСОБА_2 бажають зареєструвати шлюб. Однак в органах ДРАЦС їй відмовили через недосягнення шлюбного віку

Посилаючись на те, що даний шлюб відповідає її інтересам, заявниця просить надати їй право на шлюб.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заяву належить залишити без руху.

Відповідно до ч.2 ст.34 ЦК України особа, яка звернулася із зазначеною заявою, набуває повної цивільної дієздатності з моменту реєстрації шлюбу. Тому згідно з вимогами ст. 35 ЦК до заяви про надання права на шлюб необхідно додавати письмову згоду на це батьків або органу опіки і піклування, а також вказані особи повинні приймати участь у справі.

Однак, всупереч зазначеним вимогам та ст. 258, ст.119 ЦПК України, до заяви не додано письмової згоди батьків заявниці щодо надання їй права на шлюб, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. В свідоцтві про народження заявниці матірю вказана ОСОБА_5, а в заяві зацікавленою особою зазначена ОСОБА_3.

Крім того, за змістом ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються за участю заявника та заінтересованих осіб. Всупереч цим вимогам у заяві вказані "зацікавлені особи" та "треті особи".

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали..

У зв'язку з чим, суд вважає необхідним заяву залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків.

Якщо заявниця у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Керуючись ст.ст.119, ст.121, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації, прокуратура Саратського району Одеської області, про надання права на шлюб - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 447/541/15 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/4150/15 Доповідач в 2-й інстанції:ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Матяш С.І.,

з участю представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» - відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_5
Справа № 364/844/15-ц
Провадження № 2/364/276/15
Номер рядка № 29
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

30.06.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши цивільний позов по справі № 2/364/276/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідними.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12:00 год. 08.07.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.07.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
Провадження № 2-о/161/293/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд

в складі головуючого-судді Крупінської С.С..

при секретарі Бакай Г.М.

з участю: заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання права на укладення шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулися в суд із заявами про надання права на укладення шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ними склалися дуже теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові. Визнання права на шлюб для них необхідне і відповідає їх інтересам, оскільки на даний час ОСОБА_2 вагітна і має намір народити дитину, а тому вони вирішили одружитися, однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено, оскільки вони не досягли шлюбного віку. Реєстрація шлюбу відповідає їх інтересам , оскільки вони кохають один одного і мають намір народити спільну дитину. Їх батьки не заперечують відносно їхнього шлюбу.

Заявники просять надати їм право на укладення шлюбу.

В судовому засіданні заявники підтримали заяви із зазначених у них підстав, просили суд їх задовольнити.

Заінтересовані особи не заперечували відносно задоволення заяв.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено що заявники не досягла шлюбного віку, що підтверджується копіями паспорта (а. с. 4, 6 ). Однак з урахуванням того, що ОСОБА_2 є вагітною, що підтверджується довідкою № 535 від 25.09.2015 року, то подані заяви слід задовольнити.

В судовому засіданні із пояснень заявників, заінтересованих осіб, встановлено, що укладення шлюбу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 234, ст. 235 ЦПК України, ст.22, ст.23, Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Заяви задовольнити.

Надати право на укладення шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надати право на укладення шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 635/3915/15-ц
Провадження № 2/635/1995/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2015 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Номер провадження 2-о/754/258/15
Справа № 754/9153/15-ц
У Х В А Л А

23.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ГУ юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, померлою 04.02.15 року.

Розглянувши справу в межах заявлених доводів, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов на загальних підставах.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судом не може розглядатись в порядку окремого провадження заява про встановлення факту родинних відносин, якщо заявник порушує справу з метою підтвердити в наступному своє право на жиле приміщення.

У даному випадку ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 для визнання права власності на спадкове майно та пов'язує з наступним вирішенням спору про визнання права власності на спадщину.

Оскільки в процесі судового розгляду встановлено, що має місце спір про право на спадкове майно, який повинен вирішуватись у порядку позовного провадження, то заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ГУ юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя