справа № 197/398/15-ц
провадження № 2/197/281/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просив суд про витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 холодильник Snaige RF35SM, пральну машину LG F1089 (далі спірне майно).

В обґрунтування позову позивач та його представник посилаються на те, що позивач, маючи намір створити сімю з відповідачем, за власні кошти в кредит придбала спірне майно в кредит за заявою від 30.07.2014 року, а 02.08.2014 року його було доставлено за адресою: смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, вул. Молодіжна, 4, де проживав і проживає зараз відповідач. В серпні 2014 року позивачка почала жити разом за вказаною адресою з відповідачем. Однак створити сімю сторонам не вдалося, тому в січні 2015 року позивачка виїхала і проживає за іншою адресою. Спірне майно відповідач не віддає позивачці.

Позивач, його представник, виступаючи в судовому засіданні, позовні вимоги підтримали, як і їх обгрунтування, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю, вважаючи його необґрунтованим. Зазначив, що спірне майно бажав придбати саме він, але за домовленістю з позивачкою кредит було оформлено на неї. Частину коштів за кредитом сплатив відповідач. Вважає спірне майно своєю власністю і не бажає його передати позивачці.

Суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав:

Позивач на підставі своєї заяви № 001-008-300714 (далі - кредит) придбала в кредит спірне майно.

Згідно заявки позивача на доставку № КРЛР-82035/УдС, спірне майно доставлено 02.08.2015 року за адресою: смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, вул. Молодіжна, 4. Дана обставина не оспорюється сторонами та є встановленою в порядку ст. 61 ЦПК України. Як зазначає позивачка, спірне майно доставлено за її вказівкою за вказаною адресою, оскільки вона мала намір створити сімю з відповідачем і використовувати це майно, проживаючи з відповідачем.

Відповідно до квитанцій, наданих сторонами, кредит оплачувався тільки позивачкою, що зазначено в кожній з них. Дана обставина спростовує твердження відповідача, що саме він придбав спірне майно і оплачував кредит.

Згідно довідки (а.с. 53), кредит позивачкою сплачено в повному обсязі на час ухвалення рішення в даній справі.

В серпні 2014 року сторони почали жити разом за вказаною адресою. Однак створити сімю сторонам не вдалося, тому в січні 2015 року позивачка виїхала і проживає за іншою адресою. Спірне майно при виїзді позивачці відповідач не віддав і не віддає. Ці обставини не оспорюються сторонами. Сторони визнають, що з часу доставки спірного майна за вищевказаною адресою воно там перебуває до сих пір і відповідач в добровільному порядку відмовляється передати його позивачці. Дані обставини не оспорюється сторонами та є встановленими в порядку ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За положеннями ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Зазначений спосіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння. Позивачем за таким позовом може бути неволодіючий власник або особа, у якої майно власника перебувало у законному володінні за відповідною правовою підставою - титулом. Відповідачем за віндикаційним позовом має бути незаконний володілець майна власника. Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача тощо). З позицій процесуального права ці та інші обставини становлять предмет доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Отже, судом встановлено, що власником спірного майна є позивач, відповідач незаконно заволодів ним.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду в даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 88, 212, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 холодильник Snaige RF35SM, пральну машину LG F1089.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ