Справа № 203/5849/15-ц
Провадження № 2/0203/1665/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння та із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 19 жовтня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння. Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони на продаж нерухомого майна відповідачів (провадження № 2-з/0203/140/2015).

Подані позовна заява та заява про забезпечення позову підлягають поверненню позивачу.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1, м. Яремче, Івано-Франківська область та земельна ділянка розміром 0,15 га. кадастровий номер :10:015:0005, що знаходиться по вул. Грушевського в с. Микуличин, м. Яремче, Івано-Франківська область.

Таким чином, вказаний позов поданий без дотримання вимог підсудності, тобто справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуюче зазначене позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає поверненню для подання до належного суду.

Вирішуючи питання щодо заяви забезпечення позову слід виходити з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявлені позивачем вимоги не стосуються порушень прав інтелектуальної власності, тому на них не розповсюджується дія ч. 4 ст. 151 ЦПК України.

Оскільки провадження у справі не відкрито, розгляд заяви про забезпечення позову є неможливим.

При таких обставинах заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст.109,110, 115,121,151 153, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу для подачі до належного суду.

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про забезпечення позову повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» він має право звернутись до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі позову з урахуванням заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко