overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3071/15-ц
Провадження № 2/210/1571/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"16" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення моральної шкоди, завданої в звязку з втратою працездатності, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення моральної шкоди, завданої в звязку з втратою працездатності, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану в звязку з ушкодженням здоровя, у розмірі 24000 ( двадцять чотири тисячі) гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» на користь держави судові витрати у розмірі, у розмірі 243 грн. 60 коп.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду у повному обсязі буде виготовлено на протязі п»яти днів із дня оголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 755/5913/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : КП ,,Керуюча дирекція» Дніпровського району м. Києва Житлова ремонтно - експлуатаційна про зміну договору найму житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : КП ,,Керуюча дирекція» Дніпровського району м. Києва Житлова ремонтно - експлуатаційна про зміну договору найму житлового приміщення.

03.06.2015 року позивачкою до суду подано заяву про залишення

цивільної справи за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : КП ,,Керуюча дирекція» Дніпровського району м. Києва Житлова ремонтно - експлуатаційна про зміну договору найму житлового приміщення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : КП ,,Керуюча дирекція» Дніпровського району м. Києва Житлова ремонтно - експлуатаційна про зміну договору найму житлового приміщення слід залишити без розгляду у зв'язку із відповідним клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : КП ,,Керуюча дирекція» Дніпровського району м. Києва Житлова ремонтно - експлуатаційна про зміну договору найму житлового приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Номер справи 623/1194/15-ц
Номер провадження 2/623/775/2015
РІШЕННЯ

іменем України

08 липня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І.В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10,11,60,208,212,214,215-218 ЦПК України, статтями 11,177,202,205,207,509 ЦК України, суд -

В и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Провадження № 2/127/3792/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30.06.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_4 Державного земельного агентства у м. Вінниці про визнання права власності на майно у порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, місце проживання: м. Вінниця, пл. 8-ого Березня, буд. 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 0, 0681 га, яка розташована по пл. 8-ого Березня, 3, у м. Вінниці, призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер земельної ділянки :03:032:0113, у порядку спадкування за законом після померлої 15.10.2014 року її рідної матері ОСОБА_5.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.

Повне мотивоване рішення буде виготовлене на 02.07.2015р.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/522/1237/15
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа № 522/9770/15-ц
Провадження № 2/522/6516/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної ради, третя особа: Управління обласної ради з майнових відносин, про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної ради, третя особа: Управління обласної ради з майнових відносин, про скасування розпорядження.

Позивач надав до суду заяву, у якій просить позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської обласної ради, третя особа: Управління обласної ради з майнових відносин, про скасування розпорядження залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної ради, третя особа: Управління обласної ради з майнових відносин, про скасування розпорядження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 09.07.2015
1Справа № 335/8485/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_3 до ДП Запорізький титано-магнієвий комбінат, третя особа МКП Основаніє про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ДП Запорізький титано-магнієвий комбінат третя особа МКП Основаніє про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Запорізьку міську раду, оскільки відповідно до рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 12.09.2014 року гуртожиток по вул. Патріотичній, 40 літ А-5 від ДП ЗТМК передано до комунальної власності, і на момент повторного залиття 25.09.2014 року прийняла до комунальної власності гуртожиток по вул. Патріотична, 40 у м.Запоріжжя.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням доводів заяви, суд вважає необхідним для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, залучити до участі в справі співвідповідача Запорізьку міську раду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП Запорізький титано-магнієвий комбінат, третя особа МКП Основаніє про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, у якості в співвідповідача Запорізьку міську раду (м.Запоріжжя, пр.Леніна, 206).

Направити співвідповідачу копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 442/2904/15-ц
Провадження №2/442/1090/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12.05.2015 о 10:00. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 163/2134/15-ц
Провадження № 2/163/304/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нудиженської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Нудиженської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме спадкове майно за заповітом.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нудиженської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме спадкове майно за заповітом та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 вересня 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Мосієвич
Справа № 638/5770/15-Ц
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору кредиту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору кредиту недійсним.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.190,120 ЦПК України, а саме: не надано копії оскаржуваного кредитного договору в двох екземплярах (для відповідача).

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору кредиту недійсним - залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/3189/15-ц
Провадження № 2-н/589/815/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з КП «Шосткинський казенний завод «Зірка»,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з КП «Шосткинський казенний завод «Зірка».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Номер справи 623/218/15-ц
Номер провадження 2-о/623/8/2015
У Х В А Л А

іменем України

09.07.2015 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т. Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинськ Донецької області, Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Дзержинськ Донецької області про встановлення факту батьківства ,

в с т а н о в и в :

16.01.2015 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою , в якій просить встановити факт визнання батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 13 лютого 2012 року, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою суду від 14 травняя 2015 року по справі призначена судова медико-генетична експертиза провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.(а.с.45)

На даний час до суду надійшов висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 195 від 19.06.2015 року .(а.с.57-61)

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи : Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинськ Донецької області, Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Дзержинськ Донецької області про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 24.09.2015 року о 11 год. 00 хв. , викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. Д. Бєссонова
Справа № 212/6901/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2695 гривень 63 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2695 гривень 63 копійки, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2695 гривень 63 копійки.

Суддя С.М. Водопянов
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2015 року Справа № 629/3665/15-ц
Номер провадження 2-н/629/748/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в порядкуст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102-104, 106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С. В. Павлюченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. В. Павлюченко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/2744/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною заявою.

У судове засідання учасники судового процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового процесу до суду не зявилися, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відкласти на 23 вересня 2015 року, о 10.30 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак