overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15994/15-ц

Провадження № 2-о/643/444/15

17.09.2015 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горбунової Я.М.,

народних засідателів Костіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Маріновій О.Ю.,

за участю прокурора Лях Г.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву лікаря ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

В Московський районний суд м. Харкова звернувся з заявою лікар ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_2. на підставі ст.16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3, який діє на підставі довіреності, підтримав заяву лікарні про примусову госпіталізацію та зазначив, що хворий був оглянутий комісією лікарів. Відповідно до висновків вказаної комісії, у хворого був встановлений діагноз гострий поліморфний психотичний розлад із симптомами шизофренії, в наслідок чого хворий уявляє небезпеку для себе та оточуючих. Зважаючи на наявність агресивної поведінки, відмову від добровільної госпіталізації, створення загрози для себе та оточуючих, потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару із застосуванням ст.ст. 14, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Хворий в судове засідання не доставлявся, суду надана довідка про те, що хворий не може бути присутнім в судовому засіданні через свій психічний стан.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Хворий госпіталізований до ХОКПЛ № 3 15.09.2015 року і був оглянутий комісією лікарів. Відповідно до висновків вказаної комісії, у хворого був встановлений діагноз гострий поліморфний психотичний розлад із симптомами шизофренії. Зважаючи на наявність агресивної поведінки, відмову від добровільної госпіталізації, створення загрози для себе та оточуючих, потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару із застосуванням ст.ст.14, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

В звязку з викладеним, суд вважає можливим застосувати в відношенні хворого примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

в и р і ш и в :

Застосувати у відношенні ОСОБА_2 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ № 3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Горбунова Я.М.

Народні засідателі Костіна Л.М.

ОСОБА_1
Справа № 589/3189/15-ц
Провадження № 2-н/589/815/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з КП «Шосткинський казенний завод «Зірка», в розмірі 2759 грн. 38 коп.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 643/9480/15-ц
Номер провадження 2/643/3680/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ізабель про стягнення суми боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 10.06.2015 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ізабель про стягнення суми боргу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 28.07.2015 р. о 10:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_4.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Тищенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі рішення Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-1836/12 16.09.2013 року було видано виконавчий лист за яким було відкрито виконавче провадження. Заявник ОСОБА_1 не погоджуючись із діями та бездіяльністю, які допущені в ході цього виконавчого провадження подав скаргу до суду.

В судові засідання заявник ОСОБА_1 31.03.2015р.та 14.04.2015р. не з'явився.

Згідно ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Заявник в судове засідання не з'явився, представника для участі в розгляді скарги не направив.

Також встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.09.2014 рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14.05.2014 скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на викладені обставини подану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 4095 грн. 03 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 4095 грн. 03 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65001, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 4095 грн. 03 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сахновщинський районний суд Харківської області
"28" серпня 2015 р. Справа № 634/882/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лигівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про встановлення права спадкоємця на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до Лигівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про встановлення права спадкоємця на земельну частку (пай).

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лигівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про встановлення права спадкоємця на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2015 року 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 183/3807/15
№ 2/183/2377/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Мельнику О.М.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 10 серпня 2015 року о 14.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя О.М. Мельник
справа № 208/7307/15-ц
№ провадження 2-н/208/1083/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви, поданої ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Провадження №2/485/39/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 січня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-14185-280911 від 28.09.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 грудня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-14185-280911 від 28.09.2011 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2015 року на 09:40 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/2708/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страховакомпанія "Грандвіс" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2015 року.

Суддя Сушко Л.П.
У Х В А Л А

10 вересня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/20897/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 17 вересня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 386/714/15-ц
Провадження № 2/386/267/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи відділ державної виконавчої служби Голованівського управління юстиції , ОСОБА_4 про визнання права власності та скасування арешту майна

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить визнати за ним право власності на автомобіль марки Шевроле нива 21230 , рік випуску 2004 , шасі № X9L9891, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія EIC № 261595.Зобов»язати відділ державної виконавчої служби Голованівського управління юстиції зняти арешт з автомобіля марки Шевроле нива 21230 , рік випуску 2004 , шасі № X9L9891, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія EIC № 261595, накладений 03.03.ж2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голованівського управління юстиції ОСОБА_5

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/714/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи відділ державної виконавчої служби Голованівського управління юстиції , ОСОБА_4 про визнання права власності та скасування арешту майна

Призначити судовий розгляд справи

на 23 липня 2015 року на 11 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу та третім особам - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати їм подати в строк до 23.07.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 23.07.2015 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня їїпроголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа №610/1585/15-ц
Провадження №2/610/580/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2015 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря Кравченко М.Ю.,

за відсутності осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Петрівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа - відділ Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області про визнання права власності на частину земельної ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення рішення в повному обсязі строком на п'ять днів.

«суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на 2/3 земельної ділянки, площею 5.9061 гектарів, розташованої на території Петрівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з них: ріллі 3.4461 га, кормових угідь - 2.4600 га (в тому числі: пасовища 1.2700 га, сіножаті 1.1900 га), належної померлій ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №687819, виданого 29.01.2002 року Петрівською сільською радою Балаклійського району Харківської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.»

Мотивоване рішення буде складено не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Справа № 310/2965/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2015 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 540 грн. 31 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Троценко