overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-с/646/57/2015
Справа № 646/6415/15-ц
У Х В А Л А

24.06.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеною заявою, вимоги КП «Жилкомсервіс» задоволені в повному обсязі, стягнуто 2421, 18 грн. заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та судовий збір у сумі 121, 80 грн.

В своїй заяві боржник зазначає, що судовий наказ є необґрунтованим та незаконним, оскільки у довідці про нарахування заборгованості і сплаті житлово-комунальних послуг починаючи з 01 лютого 2009 року по 01 березня 2015 року сума заборгованості складає 2421 грн., а по особистому рахунку 118175700 на ОСОБА_1 станом на 01.03.2015 року заборгованість складає 2 018, 70 грн. Різниця утворилася у звязку з тим, що бухгалтер дільниці № 59 КП «Жилкомсервіс» не включила у довідку оплату ЕРЦ 41, 24 грн та субсидію 361, 24 грн. за лютий 2015 року. Крім того, строк позовної давності минув. Заявник на даний час отримує виплати по безробіттю у мінімальному розмірі 544 грн., перебуває у важкому матеріальному становищі, оскільки хворіє, що підтверджується медичною довідкою.

Беручи до уваги, що зазначена заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 105-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в 2421, 18 грн. та судовий збір у сумі 121, 80 грн. - прийняти до розгляду та призначити у судове засідання на 11 годину 30 хвилин 30 червня 2015 року.

Про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Дата документу 28.05.2015 Справа № 554/4768/15-ц
554/8344/2014-ц Провадження №2п/554/85/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю відповідача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи- Шаповал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, зміну порядку участі батька у вихованні дитини, негайне відібрання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23 жовтня 2014 року. В якій прохав : скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтава від 23 жовтня 2014 року у справі №554/8344/14-ц про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, зміну порядку участі батька у вихованні дитини, негайне відібрання дитини, оскільки відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав. Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 проти скасування заочного рішення заперечував. Представник третьої особи - ОСОБА_4 при розгляді заяви поклалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 23 жовтня 2014 року у справі №554/8344/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, зміну порядку участі батька у вихованні дитини, негайне відібрання дитини - позов задоволено.

Ві Відповідно до ч.І ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 жовтня 2014 року без задоволення. Оскільки повістка надсилалася за адресою вказаною ОСОБА_1 Також докази на які посилається відповідач судом досліджувалися при розгляді справи.

Керуючись ст.ст.231, 232, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, зміну порядку участі батька у вихованні дитини, негайне відібрання дитини- залишити без розгляду.

Розяснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 219/2980/15-ц
У Х В А Л А

01.07.2015

01 липня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ „Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідачка ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ТОВ „Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
10.06.2015 Справа № 756/7284/15-ц
Унікальний №756/7284/15-ц
Справа №2-о/756/194/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Гайворонська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Гайворонська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України та ст.257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гайворонська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 30 липня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1308/15 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Іванової І.П.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 25 червня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 24 червня 2015 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з Яковенко В.І
Провадження № 2/537/247/2015
Справа № 537/6955/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі - Герасименко Л. М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_4, де просить ухвалити рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою №2 у будинку №44 по вулиці Локомотивній у м. Кременчуці.

Справа слухалася по суті, проведено судові дебати, після виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення виникла потреба зясувати, чи встановлений порядок користування житловим будинком №44 по вулиці Локомотивній у м. Кременчуці, а саме, чи виділено в користування ОСОБА_1 квартиру № 2, на що він посилається в позовних вимогах.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що слід поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням для зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № /641/22/2015 Справа № 641/161/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів", розташованого: 61140, пров. Золотий, 4, м. Харків (код 33290649, рахунок НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з вивезення побутових відходів.,-

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2015 року видано судовий наказ про стягнення з про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

При постановленні вказаного наказу, судом допущено описку у судовому наказі.

Так, в судовому наказі не вказано стягнення судового збору з боржника у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, та не вказано ІПН боржника.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року справі за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів", розташованого: 61140, пров. Золотий, 4, м. Харків (код 33290649, рахунок НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з вивезення побутових відходів.

Вважати вірним дату розгляду вказаної заяви 02 січня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН боржника не встановлено) на користь Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів (код 33290649, рахунок НОМЕР_1 ПАТ Мегабанк, МФО 351629) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 640/7674/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1357 грн. 81 коп., а також судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1174/15-ц
№ пров. 2/697/502/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 13.07.2015 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13.07.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 663/1433/15-ц
Провадження № 2/663/557/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 14:00 год. 31 липня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1622/15 року Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В.
Категорія 53 Доповідач Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року червня місяця 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В., КАпітан І.А.

При секретарі - Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського державного аграрного університету на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного аграрного університету про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонського державного аграрного університету відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2-424/11
Провадження № 2-р/352/1/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області про розяснення рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24.11.2014 р. провадження у справі було зупинено до вирішення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду від 08.05.2012 р. у цивільній справі № 2-424/11 за позовом прокурора Тисменицького району в інтересах ДП «Івано-Франківське лісове господарство», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Тисменицька РДА, до ОСОБА_1, Рибненської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання незаконним рішення сільської ради від 21 липня 2005 р., визнання недійсним договору оренди землі від 30 липня 2005 р. та повернення земельної ділянки.

Згідно рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.03.2015 р. скасовано рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26.01.2015 р., заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 08.05.2012 р. залишено без задоволення.

Тому провадження у даній цивільній справі на стадії розгляду заяви ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду слід відновити та призначити судовий розгляд з урахуванням того, що в період з 06.07.2015 р. по 14.08.2015 р. суддя перебуватиме у відпустці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у даній цивільній справі на стадії розгляду заяви ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області про розяснення рішення суду.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 21 серпня 2015 року.

Головуюча М.М.Хоминець