Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-43/11
№ провадження 2/453/1/15
УХВАЛА

26.06.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області, ОСОБА_3, Відділу держземагенства України у Сколівському районі Львівської області, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Сколівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, з участю третіх осіб Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області та Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання незаконними рішення виконавчого комітету та сесії міської ради, визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та Державного акта на право власності на земельну ділянку, договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок і земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку та інше майно у порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Належним чином уповноважений представник позивача у справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 вже після початку зясування обставин справи та перевірки їх доказам в усному порядку заявив відвід у порядку ст. 20 ЦПК України головуючому судді у справі судді Микитину В.Я.. Заяву мотивує тим, що головуючий суддя Микитин В.Я. не може брати участі у розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є обставини, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості. На підтвердження наведених обставин посилається на те, що суддя Микитин В.Я. приймав участь у вирішенні іншої справи у порядку адміністративного судочинства, де сторонами частково були ті ж особи, що беруть участь у даній справі, і ухвала про залишення позову без розгляду у такій справі була скасована з процесуальних питань. Ще посилається на те, що суддя, на його думку, безпідставно відмовляє у задоволенні заявлених ним клопотань та заяв.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, суд приходить до висновку, що такий відвід заявлений після зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, хоча про підставу відводу, а саме про нібито пряму чи побічну заінтересованість судді Микитина В.Я. у результаті розгляду даної справи, зокрема про перебування у його провадженні іншої справи у порядку адміністративного судочинства і постановлення ухвали у грудні 2014 року останньому мало б бути відомо задовго до дати подання відповідної заяви про відвід.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу у разі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є обставини, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20-22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Що стосується тверджень представника позивача про безпідставну, на його думку, відмову у задоволенні заяв та клопотань з процесуальних питань, то такі не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і спростовуються матеріалами справи. Розгляд заяв та клопотань усіх учасників процесу проводився у відповідності до положень чинного ЦПК України

З огляду на вказане вище заявлений відвід судді Микитину В.Я. з підстав, що наведені представником позивача і зводяться до прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи, а також до інших наведених обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20-21, 23-24, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області, ОСОБА_3, Відділу держземагенства України у Сколівському районі Львівської області, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Сколівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_5, з участю третіх осіб Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області та Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання незаконними рішення виконавчого комітету та сесії міської ради, визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно та Державного акта на право власності на земельну ділянку, договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок і земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку та інше майно у порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин