overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/756/340/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Самойленко І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання призначене на 20.05.2015 року на 15 год. 00 хв. позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка від позивача та його представника.

В судове засідання призначене на 19.06.2015 року на 10 год. 00 хв. позивач повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення судової повістки, подав до канцелярії суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи

Відповідач та третя особа в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи заперечували та просили залишити позов без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч.1п.3 та ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 26.06.2015
Справа № 501/2013/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.04.2015 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с. 1-6), який повернуто позивачу ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27.05.2015 р. (а.с. 15).

25.06.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з заявою про виправлення описки в ухвалі, а саме: просить зазначити в резолютивній частині ухвали номер квитанції «№ПН653» замість вказаного «№ПН563» (а.с. 16).

Вивчивши матеріали зазначеної справи та надані документи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 27.05.2015 р., зазначивши номер квитанції про сплату судового збору «№ПН653» замість вказаного «№ПН563».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Суддя
СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/3310/15-ц
Провадження № 2-н/337/896/2015
07 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
Керуючись ст. 319 ЦК України, ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа № 541/3665/13-ц
Провадження № 2/541/795/2015
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

03.07.2015 року до приймального відділення Миргородського міськрайонного суду з Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду по суті після скасування рішення Миргородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду, а тому повинна бути прийнята до провадження цього суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження Миргородського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до судового розгляду на 13 годину 03 серпня 2015 року з викликом сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1330/2015 Справа № 641/3800/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 636 / 2409 / 15-ц
2-н / 636 / 459 / 15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника у сумі 2240,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5216/15
Справа № 638/1640/15-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування .

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №646/6871/15-ц
№пр.2/646/1390/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

02.06.15 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення пені за споживчим договором відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів», визначення нечинним п.7.3 Договору №1/12 від 11.12.2014 року,-

в с т а н о в и в :

02.06.2015 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення пені за споживчим договором відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів», визначення нечинним п.7.3 Договору №1/12 від 11.12.2014 року

Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою судді Охтирського Жовтневого районного суд міста Харкова ОСОБА_2 від 17.04.2015 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суд міста Харкова ОСОБА_2О від 14.05.2015 року, справу за визначеним позовом направлено до розгляду за підсудністю до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення пені за споживчим договором відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів», визначення нечинним п.7.3 Договору №1/12 від 11.12.2014 року, до свого провадження та призначити розгляд справи на 09.06.2015 року на 11-15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Міндарьова М.Ю.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2462/2015 Справа № 641/6838/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Луганськвугілля»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 10 063,71 грн. з Державного підприємства «Луганськвугілля».

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Луганськвугілля», в розмірі 10 063 грн. 71 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 748/1622/15-ц
Провадження №2-н/748/44/15
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ВП Чернігівський район електричних мереж в особі директора Чернігівського району електричних мереж ПАТ «Чернігіволенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та сплаченого судового збору,
керуючись статтею 1166 Цивільного кодексу України, статтями 67-68 Житлового кодексу України, статтями 95 98, 102, 102-104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Роз'яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Д.П.Криворученко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/290/15-ц
У х в а л а

12 березня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 професійного ліцею про скасування наказу та стягнення середнього заробітку,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 професійного ліцею про скасування наказу та стягнення середнього заробітку.

Призначити справу до розгляду по суті на 07.04.2015 року на 08:50 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1849/15-ц
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

30.06.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, відділ ДВС Виноградівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, відділ ДВС Виноградівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 14-00 год. 15.07.2015 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Дата призначення до судового розгляду 15.07.2015 о 14:00 год.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 559/1704/15-ц
УХВАЛА

06 липня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до КЗ "Дубенська центральна районна лікарня"

про стягнення заборгованості

дана заява подана із дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" про стягнення заборгованості в сумі 804 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним -,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 підсудність вищевказаної справи в порядку ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" визначено Печерському районному суду м. Києва.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А.Гладун
Провадження № 2-н/645/1807/15
Справа № 645/4152/15-ц
Судовий наказ
26 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа № 758/5649/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на автомобілі марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_3, та «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2, виключити дані автомобілі з розшуку та звільнити їх з-під арешту.

Ухвалою судді від 02.06.2015 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Звертаючись до суду з позовною заявою, ОСОБА_1 не було викладено обставин, за якими відповідачем порушується, невизнається або оспорюється його право власності на автомобілі марки «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_3, та «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2, також не було зазначено доказів, що підтверджують дані обставини, не зазначено правові підстави для визнання за ним права власності. Позивачем не було викладено обставини, якими він обґрунтовував свою вимогу в частині зняття арешту з вищевказаних автомобілів, також не зазначено доказів. Крім того, в порушення вимог Цивільно-процесуального кодексу України позивачем не було зазначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру, та не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 15.06.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Недоліки позову у встановлений термін позивачем не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун