Справа № 265/6131/15-ц
Провадження № 2/265/2584/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (далі ВДВС) про зняття арешту.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 11 квітня 2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС винесено постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження з примусового виконання виконавчого листа № 2/238/45/16, виданого 16.01.2014 року Новоазовським районним судом Донецкої області про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 2 783,44 грн., у зв'язку з чим було накладено арешт на автомобіль FORD Transit, номерний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску.

Однак даний автомобіль належить їй на підставі рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 17.12.2013 року. Будучи власницею автомобіля вона звернулася в МРЕО для реєстрації його на своє ім'я, проте їй було відмовлено, оскільки на даний автомобіль накладено арешт.

В звязку з тим, що на момент винесення постанови про арешт майна власником зазначеного автомобіля була вона, а ОСОБА_2 був колишнім власником даного автомобіля, тому накладений арешт державного виконавця порушує її права. Просить суд зняти арешт з автомобіля FORD Transit, номерний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску.

Позивачка ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, проте від неї до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги просила задовольнити повністю.

Представник ВДВС на розгляд справи не зявився, надав заяву про розгляд справи в її відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 17 грудня 2013 2014 року за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль FORD Transit, номерний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС серії ВП № квітня 2014 року накладено арешт на автомобіль FORD Transit, номерний номер НОМЕР_1.

Як встановлено при розгляді справи, арешт накладено на вказаний автомобіль в ході примусового виконання виконавчого документу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, зокрема у ч.1 ст.319 ЦК України вказано, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, при цьому ч.1 ст.321 цього Кодексу встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На підставі викладеного, так як за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль тому, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження, і вона, як власник автомобіля не має можливості належним чином реалізовувати свої права, тому задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ч.1 ст.60 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про зняття арешту, задовольнити.

Зняти арешт, накладений на автомобіль FORD Transit, номерний номер НОМЕР_1, належній на праві приватної власності ОСОБА_1, який накладено 11 квітня 2014року постановою серії ВП № 42039819 державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4