overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №329/593/15-ц
Інд.№2/329/330/2015
У Х В А Л А

«01» липня 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 20.05.2015р. провадження у справі відкрито, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» зобовязано розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до судового засідання.

Cлухання справи призначене на 01.07.2015р. на 15.30год. Виклик відповідача позивачем не здійснено.

Суд вважає, що слухання справи відкласти для повторного виклику сторін, оскільки відповідач не повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.126, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 22.07.2015р. на 15.30год.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» зобовязати розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
Справа № 460/1620/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Віжомлянської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа - Яворівська державна нотаріальна контора

про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Віжомлянської сільської ради Яворівського району, третя особа - Яворівська державна нотаріальна контора

про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08 червня 2015 р. на 16 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 642/2599/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Проценко Л.Г.
при секретарі Канаєвої К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Таким чином суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
ПАТ «КБ «Приват Банк» є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ «КБ «Приват Банк» (а.с. 18-20)
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Відповідно до п.1. ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були йому передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. 258, 526, 1049, 1054 ЦК України , -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» понесені судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.Г. Проценко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1405/15-ц

02 липня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника КП "Комунсервіс Білопілля" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 624,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі №573/1405/15-ц, номер провадження 2-н/573/127/15 за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника КП "Комунсервіс Білопілля" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 624,09 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/7567/15-ц
Провадження № 2/263/2430/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 липня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Висота», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Висота», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 10 липня 2015 року о 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6451/15-ц
Провадження № 2-н/644/2514/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18 червня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якій зазначає, що боржник не сплачував в повному обсязі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
УХВАЛА

(про витребування доказів)

26 червня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Хмельницька міська рада, про встановлення факту проживання однією сім»єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з померлим ОСОБА_2, який помер 19.05.2015 року.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні доказів, а сааме:

- витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_1, тел. (0382) 65-38-53) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 19.05.2015 року.

Заявниця вказала що в отриманні даних доказів по справі в неї є складнощі.

Тому суд приходить до висновку що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_1, тел. (0382) 65-38-53) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 19.05.2015 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 696/303/14-ц
№ 6/696/48/15
Ухвала

"02" липня 2015 р.

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» звернулось в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якому стягувачем є ПАТ «УкрСиббанк».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме :

· в ній не викладено усіх обставин, якими заява обґрунтовується (не має відомостей про наявність відкритого виконавчого провадження, де є стягувачем ПАТ Укрсиббанк, а боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2І.);

· відсутня дата підписання заяви;

· заява не відповідає іншим вимогам закону (при ній відсутні матеріали щодо заведеного виконавчого провадження та відповідна копія заочного рішення суду);

· в тексті заяви відсутні дані про державного виконавця, що здійснює виконавчі дії, і в заяві відсутні його відомості в переліку сторін.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У випадку, якщо заявником не будуть усунені недоліки в зазначений строк, вказана заява згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» про заміну сторони у про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія», якій необхідно протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, виправити недоліки поданої заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків заяви, у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/1631/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, керуючись ст. 119, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 15 вересня 2015 року на 09:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 15.09.2015 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5629/15-ц
Провадження № 2/234/2952/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2015 року на 16-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Марченко
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 43 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Забродського М.І.,

з участю секретаря судового засідання: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «ВЖРЕП №5» Житомирської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення та за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради і Комунального підприємства «ВЖРЕП №5» Житомирської міської ради про визнання права користування квартирою та зобовязання укласти договір найму

за апеляційною скаргою Житомирської міської ради

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Житомирської міської ради задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2015 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Житомирської міської ради та Комунального підприємства «ВЖРЕП №5» Житомирської міської ради про визнання права користування квартирою та зобовязання укласти договір найму.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/3209/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Наумик О.О., при секретарі Сухоставець Т.А., за участі відповідача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_7 про визнання правочину дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У позовній заяві ОСОБА_4 просить визнати дійсним укладений усно правочин про найм (оренду) житлового приміщення квартири по вул. Громова, 38-42 у м. Костянтинівка Донецької області.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_7 заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову, в якому просить ухвалити рішення, яким виселити з належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4.

Згідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Обидва позови взаємопов'язані, оскільки стосуються права ОСОБА_4 та її малолітніх дітей на проживання у належному ОСОБА_7 житловому приміщенні, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тож спільний розгляд обох позовів є доцільним.

Зміст та форма зустрічного позову відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про виселення для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_7 про визнання правочину дійсним.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про виселення об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_7 про визнання правочину дійсним

Суддя
Справа №428/5734/15-ц
Провадження №2-з/428/3/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецького РЕС ТОВ «ЛЕО» про захист прав споживачів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сєвєродонецького РЕС ТОВ «ЛЕО» про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення заяви без руху, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецького РЕС ТОВ «ЛЕО» про захист прав споживачів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 18 серпня 2015 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій