Справа № 307/4670/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Мацунич М.В.

при секретарі: Дашковській С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління освіти молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася в грудні 2014 року до Тячівського районного суду із вищезгаданою позовною заявою та просила суд скасувати наказ відповідача про притягнення її до дисциплінарної відповідальності як незаконний. Позов обґрунтовувала тим, що 20 грудня 2014 року вона отримала поштовий конверт в якому знаходився наказ № 14 від 3 грудня 2014 року " Про притягнення до дисциплінарної відповідальності " в якому зазначено що із-за неналежного виконання службових обов'язків їй як директору Углянської ЗОШ 1-ІІІ ступенів оголошено догану. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення вважає незаконним мотивуючи тим що 27 листопада 2014 року працівниками управління освіти об 11 годин з'явилися до школи з перевіркою, вона зразу повідомила їм, що на 12 годин її викликають в Тячівський РВ УМВС України в Закарпатській області, оскільки часу в неї було обмаль тому вона змушена була поїхати в Тячівський РВ УМВС України куди її викликали. Вважає, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення винесено з грубим порушенням вимог ст.. 149 ч. 1 КЗпП України .

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2015 року позов задоволено, скасовано наказ № 14 від 3 грудня 2014 року Управління освіти молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації про накладення дисциплінарного стягнення оголошення догани ОСОБА_2 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У апеляційній скарзі Управління освіти молоді та спорту Тячівської РДА ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції як не законного та не обґрунтовано із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 Вказують, що суд невірно відобразив, що роботодавцем під час накладення дисциплінарного стягнення не витребувано пояснень, оскільки від порушника було відібрано усні пояснення, стверджують, що отримання пояснення не звільняє від відповідальності за порушення трудової відповідальності. Також посилаються на те, що судом невірно витлумачено ціль та суть перевірки а отже обов'язок відповідача завчасно повідомляти про таку перевірку, не погоджуються із висновком суду про те, що ними не перевірявся факт виклику ОСОБА_2 в цей же час до правоохоронних органів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах його оскарження та вимог, зазначених у суді першої інстанції колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга на підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та випливає із матеріалів справи ОСОБА_2 працює на посаді директора Углянської ЗОШ 1-ІІІ ступенів .

Головою ліквідаційної комісії заступником начальника управління освіти молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації наказом № 14 від 3 грудня 2014 року ОСОБА_2, директору Углянської ЗОШ 1-ІІ ступенів, за неналежне виконання службових обов'язків та невиконання вимог розділу 1-V пн..4 " Порядку здійснення держаного контролю за діяльністю навчальних закладів та з урахуванням пн..5 розділу 1-V оголошено догану.

Обставини дисциплінарного проступку за поясненнями працедавця зводились до того, що оскільки до Управління освіти молоді та спорту почали находити численні скарги щодо функціонування Углянської ЗОШ 1-ІІІ ступенів, 27 листопада 2014 року ним був виданий наказ № 370 про проведення перевірки в Углянській загальноосвітній школі. 27 листопада 2014 року комісія в складі 5 чоловік виїхала на перевірку. Після прибуття в школу комісією в присутності колективу школи та директора було озвучено наказ про проведення перевірки. Після чого директор школи ОСОБА_2 повідомила що їй телефонували з правоохоронних органів і викликали її для дачі пояснень на 12 годину 27.11.2014 р. куди вона повинна негайно виїхати. На прохання членів комісії надати доступ до документів які регламентують роботу директор школи відмовилась. Після чого було складено акт в присутності директора школи та її заступника про те що директор школи відмовляється надати всі документи. ОСОБА_2 відмовилась підписати акт що було також зафіксовано та покинула приміщення школи, що являється незалежним виконанням службових обов'язків та невиконання вимог розділу ІV пн. 4 "Порядку здійснення держаного контролю за діяльністю навчальних закладів" за що їй і було оголошено догану.

Судом також встановлено, що від ОСОБА_2 перед застосуванням дисциплінарного стягнення власником або уповноваженим ним органом не зажадало письмових пояснень.

Докази витребування таких письмових пояснень в матеріалах справи відсутні, крім того свідок ОСОБА_4 ствердив що письмові пояснення від ОСОБА_2 не відбирались.

Також судом констатовано, що згідно з повістки про виклик в Тячівський РВ УМВС України ОСОБА_2 27 листопада 2014 року дійсно викликалась на 12 годин в Тячівський РВ УМВС України, та прибула із незначним запізненням.

За встановлених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що при притягненні ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності органом, який правомочний застосувати дисциплінарне стягнення було порушено вимоги ст. 149 КЗпП України, відповідно до яких до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку.

Твердження апелянта, що порушення ним процедури накладення дисциплінарного стягнення (щодо не зажадання письмового пояснення від порушника) не звільняє від відповідальності за порушення трудової відповідальності не може бути взято до уваги, оскільки трудове законодавство не тільки зазначає перелік підстави накладення дисциплінарного стягнення, але й встановлює юридичні гарантії забезпечення прав працівника від незаконного притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, однією з яких є передбачена статтею 149 КЗпП України обов'язкова процедура застосування дисциплінарних стягнень.

Отже, застосування дисциплінарного стягнення з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого стягнення та тягне за собою поновлення порушеного права працівника.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів апеляційного суд приходить висновку, що рішення суд першої інстанції ґрунтується на доказах, які суд ретельно перевірив і дав їм правильну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги щодо сумнівності доказів на підтвердження висновків суду та невідповідності цих висновків дійсним обставинам справи судова колегія визнає безпідставними. Рішення суду узгоджується з наявними у справі доказами і відповідає вимогам матеріального закону який регулює спірні правовідносин, а тому колегія не знайшла підстав для його скасування.

З врахуванням вищенаведеного, та керуючись статтями 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління освіти молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації - відхилити.

Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2015 року яким позов ОСОБА_2 до Управління освіти молоді та спорту Тячівської районної державної адміністрації про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення задоволено, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: Судді: