Єдиний унікальний номер: 448/275/15-ц
Провадження № 2/448/133/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25.06.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Власюк М.Б.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

18.03.2015 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 28.08.2008 року між ВАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» - позивач у справі) та ОСОБА_2 (позичальником) укладено кредитний договір №268/08, відповідно до умов якого останній було надано грошові кошти у розмірі 25 000 доларів США зі сплатою 16 % річних за користування кредитом та строком користування до 25.08.2023року.

Зазначає, що 27.06.2012 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено Додатковий договір №268/08#USD до Кредитного договору №268/08 від 28.08.2008року, згідно з яким сторони змінили валюту зобовязання позичальника перед банком за кредитним договором - з долара США на гривню, тобто відбувся процес конвертації кредитної заборгованості, у звязку із чим сума заборгованості позичальника за кредитним договором станом на 27.06.2012року становила 170221,23 гривень.

Вказує, що для забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору 28.08.2008року між ВАТ «Кредобанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором, 29.08.2008року між ВАТ «Кредобанк» з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з другої сторони, було укладено Договір іпотеки нерухомого майна, відповідно до якого іпотекодавцями (майновими поручителями) передано ПАТ «Кредобанк» (іпотекодержателю) в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцям на праві приватної власності.

Стверджує, що всупереч вимогам цивільного законодавства ОСОБА_2 не виконує свої зобовязання, передбачені кредитним договором. Так, згідно проведеного розрахунку загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 по вищевказаному кредитному договору, станом на 20.05.2015року, становить 181497,20 гривень, з яких: 156568,23 гривні неповернута сума кредиту; 16458,37 гривень прострочені відсотки; 8470,60 гривень пеня нарахована за період з 21.05.2014року по 20.05.2015року.

Також зазначає, що 05.12.2014року відповідачам направлялися листи (претензії) із вимогою про повернення несплаченої суми заборгованості за Кредитним договором №268/08 від 28.08.2008року із попередженням про те, що у випадку невиконання ними зобовязання, банком буде ініційовано звернення стягнення на предмет іпотеки, однак такі листи були проігноровані відповідачами.

З огляду на наведене, з урахуванням збільшених позовних вимог (а.с.86-88), просить суд достроково стягнути на користь ПАТ «Кредобанк» загальну суму заборгованості у розмірі 181497,20 гривень з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачам на праві приватної власності, передана в іпотеку ПАТ «Кредобанк» згідно Договору іпотеки від 29.08.2008року, продавши нерухомість з прилюдних торгів за ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково, а саме не заперечила щодо наявності у неї зазначеної позивачем суми неповернутого кредиту та відсотків, однак не погодилася із сумою нарахованої їй пені і вважає таку значно завищеною.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, проте подали до суду заяви (а.с.54-56), в яких просять справу розглянути без їхньої участі.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» - позивач у справі, та відповідачкою ОСОБА_2 (позичальником) укладено Кредитний договір №268/08 (а.с.7-10), відповідно до умов якого банк (позивач) надав позичальнику у кредит грошові кошти в сумі 25000 доларів США, на строк до 25.08.2023 року, на поточні потреби, зі сплатою 16% річних за користування кредитом, а остання зобовязалася повернути кредит і сплатити проценти.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором, 29.08.2008 року між ВАТ «Кредобанк» та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 (змінила прізвище на Івчук) Т.А. укладено Договір іпотеки (а.с.21-26), згідно з яким останні передали в іпотеку належну їм на праві власності квартиру за №1 в будинку №6, що знаходиться по вул.В.Івасюка в м.Мостиська Львівської області. Зазначена квартира складається з двох житлових кімнат, житловою площею 26,1 кв.м., кухні, ванної кімнати, вбиральні, коридору, кладовки та лоджії, загальною площею 47,4 кв.м. Заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами в сумі 191 920,00 гривень (п.1.5 Договору іпотеки).

В подальшому, 27.06.2012 року між позивачем ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено Додатковий договір №268/08 # USD до Кредитного договору №268/08 від 28.08.2008року (а.с.11), відповідно до умов якого сторони домовилися змінити валюту зобовязання позичальника перед банком за вищевказаним кредитним договором з долара США на гривню. Так, відповідно до п.4 зазначеного Додаткового договору сторони погодили, що сума заборгованості позичальника за Кредитним договором станом на дату його підписання становить 170221,23 гривень і така повинна бути повернута позичальником у строк до 20.08.2026 року зі сплатою 17,5 % річних за користування кредитом. Також сторонами змінено суму щомісячного платежу, обумовлену п.4.1 Кредитного договору, згідно Додатку №2 (графік погашення заборгованості) до цього Договору (а.с.12-15).

Того ж таки дня, 27.06.2012 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено Договір про внесення змін (а.с.27-29), яким внесено відповідні зміни до вищевказаного Договору іпотеки нерухомого майна (а.с.21-26), у звязку із змінами, що були внесені до Кредитного договору №268/08 від 28.08.2008року на підставі Додаткового договору №268/08 # USD від 27.06.2012року.

Всупереч вимогам зазначеного кредитного договору відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує свої зобовязання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів, внаслідок чого у неї виникла прострочена заборгованість перед банком. Згідно проведеного позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.8-943), станом на 20.05.2015 року заборгованість відповідачки ОСОБА_2 перед позивачем за вказаним кредитним договором становить 181 497,20 гривень, з яких: 156568,23 гривень неповернута сума кредиту; 16458,37 гривень прострочені відсотки; 8470,60 гривень пеня нарахована за період з 21.05.2014року по 20.05.2015року.

З метою досудового врегулювання спору представником позивача направлялися відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 листи щодо наявності заборгованості по вищезазначеному кредитному договору, необхідності погашення такої та про намір звернути стягнення на предмет іпотеки (а.с.31-39), однак на письмові вимоги банку ні позичальник, ні майнові поручителі не відреагували. На час розгляду справи в суді прострочена заборгованість по кредитному договору не погашена.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін та наявними у справі письмовими доказами: копією Кредитного договору №268/08 від 28.08.2008року (а.с.7-10), копією Договору іпотеки від 29.08.2008року (а.с.21-26), копією Додаткового договору №268/08 # USD від 27.06.2012року до Кредитного договору №268/08 від 28.08.2008року (а.с.11) та копією Додатку №2 (графік погашення заборгованості) до нього (а.с.12), розрахунком заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором станом на 20.05.2015 року (а.с.89-94), копіями листів - повідомлень ПАТ «Кредобанк» від 26.11.2014 року разом з копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.31-39).

У відповідності до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 статті 1054 та частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В статті 610 ЦК України, зазначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 572 ЦК України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною 3 даної статті регламентовано, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Враховуючи вищенаведені норми закону, оскільки відповідач ОСОБА_2 в порушення умов Кредитного договору №268/08 від 28.08.2008року, зі змінами на підставі Додаткового договору №268/08 # USD, належним чином своїх зобовязань щодо повернення кредиту та сплати процентів, передбачених договором, не виконує, внаслідок чого має прострочену заборгованість перед банком на загальну суму 181 497,20 гривень, то позивач ПАТ «Кредобанк» має право достроково вимагати від неї повернення всієї суми кредиту, що залишилася та сплати процентів та інших платежів передбачених договором, а також вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у один із способів передбачених Законом України «Про іпотеку».

Беручи до уваги те, що позивачем вживалися заходи для добровільного погашення відповідачами заборгованості, які не дали бажаних результатів, суд вважає необхідним в рахунок погашення зазначеного боргу звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно з Договором іпотеки від 29.08.2008року, зі змінами згідно Договору про внесення змін від 27.06.2012року, реалізуючи його шляхом проведення прилюдних торгів.

Враховуючи те, що заставна вартість предмету іпотеки, що визначена у п.1.5 Договору іпотеки від 29.08.2008року становить 191 920,00 гривень, а сума заборгованості за кредитом становить 181 497,20 грн., то при задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, на думку суду, буде дотримано співмірності вимог банку по боргу із вартістю предмету іпотеки.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Резолютивну частину рішення суду слід викласти у редакції із урахуванням вищезазначених вимог ст.39 Закону України «Про іпотеку».

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів в рівних частинах підлягають стягненню в користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати щодо сплати судового збору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 79, 88, 197, 208, 209, 212, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 29.08.2008року, посвідченого приватним нотаріусом Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №2480, зі змінами згідно Договору про внесення змін від 27.06.2012року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (місцезнаходження: м.Львів, вул.Сахарова, 78, ) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3), та ОСОБА_4 (змінила прізвище на Івчук) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4), жителями та зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме на нерухоме майно: квартиру за №1 (один) в будинку №6 (шість), що знаходиться по вул.В.Івасюка в м.Мостиська Львівської області, яка складається з двох житлових кімнат, житловою площею 26,1 кв.м, кухні, ванної кімнати, вбиральні, коридору, кладовки та лоджії, загальною площею 47,4 кв.м., що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Мостиською міською радою 10.06.1998року на підставі розпорядження №29 від 29.05.2008року та зареєстрованого Самбірським міжміським бюро технічної інвентаризації і записаного у реєстрову книгу за №8402-14, право власності на нерухоме майно зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП Мостиське районне бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером 24343984, і передана в іпотеку разом з усіма його приналежностями, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №268/08 від 28.08.2008року, зі змінами на підставі Додаткового договору №268/08 # USD до Кредитного договору №268/08 від 28.08.2008року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (місцезнаходження: м.Львів, вул.Сахарова, 78, ), та ОСОБА_2 у розмірі 181 497 (сто вісімдесят одну тисячу чотириста девяносто сім) гривень 20 копійок, з яких: 156568,23 гривні неповернута сума кредиту; 16458,37 гривень прострочені відсотки; 8470,60 гривень пеня, реалізуючи предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України "Про виконавче провадження", із встановленням початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, але не нижче заставної вартості предмету іпотеки, визначеної у п.1.5 Договору іпотеки від 29.08.2008року у розмірі 191 920 (сто девяносто однієї тисячі девятсот двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 1814 (одну тисячу вісімсот чотирнадцять) гривень 97 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору, в рівних частинах, тобто по 453 (чотириста пятдесят три) гривні 74 копійки з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Борисенко

Рішення набрало законної сили «___»___________ 20 р.

Суддя В.В.Борисенко