overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/4486/15-ц Головуючий І інстанції - Сорока О.П.
Провадження: 22-ц/790/4744/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
Справа № 703/3514/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Носачівська сільська рад Смілянського району Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і просить встановити факт належності померлій ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР № 13-13-507 виданого 05 грудня 2002 року, так як у ньому допущена помилка у прізвищі і замість «Минченко», вказано «Мінченко».

Заінтересована особа Носачівська сільська рада Смілянського району Черкаської області в судове засідання не зявилась хоча про день і час розгляду справи повідомлялась вчасно і належним чином.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть прізвище померлої «Минченко», це ж прізвище зазначено в її свідоцтві про шлюб від 17 січня 1964 року з громадянином ОСОБА_3

В свідоцтві про народження заявниці дочки померлої, прізвище матері ОСОБА_2, батька ОСОБА_3

В державному акті на право власності на земельну ділянку виданого 05 грудня 2002 року прізвище власниці зазначено «Мінченко».

Отже, при таких обставинах суд вважає, що у державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії ЧР № 13-13-507 виданого 05 грудня 2002 року допущена помилка у прізвищі власниці земельної ділянки, де замість прізвища «Минченко», вказано «Мінченко».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЧР № 13-13-507 виданого 05 грудня 2002 року Носачівською сільською радою Смілянського району Черкаської області на імя ОСОБА_4 належить ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа № 234/6453/15-ц
Провадження № 2/234/3293/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 22 травня 2015 року на 10 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1. Заяву мотивує тим, що позивачу стало відомо про намір відповідачки продати свою квартири, що може ускладнити в подальшому виконання рішення суду по даній справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, постанови Пленуму ВСУ за №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити проводити будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, загальною площею 50,1 кв. м., жилою площею 27,4 кв. м., яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання - АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити на виконання до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 32) для реєстрації обтяження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 263/7475/15-ц
Провадження № 2-н/263/697/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та обслуговування прибудинкової території, керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 12-14,20,24,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95,96,102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Папаценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2015 року
Суддя: П.І. Папаценко
Судовий наказ виданий «______»___________________2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

02.07.2015р. ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява не може бути прийнята судом у звязку з тим, що позов не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

1) позивачу необхідно визначити ціну позову.

2) надати до суду висновок про проведену нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер :03:001:0481.

У звязку з цим, позивач має усунути вищевказані недоліки, надавши до суду необхідні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.07.2015 року Провадження № 2-н/425/320/15

Справа № 425/2030/15-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за березень 2015 року у розмірі 4588 (чотири тисячі пятсот вісімдесят вісім) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки предметом заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 є стягнення нарахованої, але не виплаченої їй, як працівникові, суми заробітної плати, що є вимогою, яка виникає з трудових правовідносин, а зареєстроване місце проживання заявника знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 1-3,8,15,79,95-100,110 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за березень 2015 року у розмірі 4588 (чотири тисячі пятсот вісімдесят вісім) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 750/5337/15-ц
Провадження № 2/750/2017/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності,

третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Амбарнова Людмила Михайлівна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті бабусі ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, але за життя право власності на зазначену квартиру зареєстровано не було, в зв'язку з чим він не може отримати свідоцтво про право на спадщину.

У судове засідання сторони та третя особа не з'явились, подали до суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, представник відповідача покладається на розсуд суду, третя особа проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_3 померла бабуся позивача ОСОБА_3.

Відповідно до довідки ОЖБК від 25.05.2015 року №159 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, проживала АДРЕСА_1, у 1977 році вступила до житлово-будівельного кооперативу та у 1990 році вартість квартири було повністю виплачено виплачено (а.с. 4).

25.11.1992 року ОСОБА_3 отримала реєстраційне посвідчення на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач в установленому законом порядку звернувся до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Амбарнової Л. М. із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 12.05.2014 року, але нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на нерухоме майно, що належало спадкодавцеві.

Інших спадкоємців судом не встановлено.

Відповідно до статті 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, враховуючи наявність у справі доказів, що свідчать про правомірне набуття та володіння спадкодавцем ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 174, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 331,1225,1261,1268-1270 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 324/1469/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 26.06.2015 року позовну заяву КУП "Житло-Сервіс" Пологівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява КУП "Житло-Сервіс" Пологівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КУП "Житло-Сервіс" Пологівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу і призначити попередній розгляд справи на 21.07.2015 року на 11-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 21.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 758/1811/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державного казначейства України в м. Києві про зобов'язання відшкодувати матеріальну та моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, в якій просив зобов'язати заінтересовану особу відшкодувати з державного бюджету України на його користь матеріальну та моральну шкоду, завдану незаконними діями суду.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.02.15 р. заява була повернута заявнику для подання належному органу.

Апеляційний суд м. Києва не погодившись з висновками Подільського районного суду м. Києва, скасував ухвалу.

Вивчивши матеріали, що містяться в справі, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху, надання строку для усунення недоліків, відповідно до вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 неправильно визначив суб'єктний склад осіб, які беруть участь в справі, та назву заяви, не зазначив та не обґрунтував суму позову, яку він просить зобов'язати відшкодувати, як в частині матеріального, та і в частині моральної шкоди, а також не обґрунтував підстави звернення саме до Управління Державного казначейства в м. Києві.

Оскільки порушення ОСОБА_1 вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі шляхом подання нової редакції заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державного казначейства України в м. Києві про зобов'язання відшкодувати матеріальну та моральну шкоду - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з дня, наступного після отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.

суддів: Поліщука М.А.,Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 07 травня 2015 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції у Київській області про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та повернення майна боржнику,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4142/15 Головуючий у І інст. Віговський С. І.

Справа № 376/761/15 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Справа № 484/2164/15-ц
Провадження № 2-н/484/218/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.06.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, в сумі 533 грн. 30 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за отриману електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, в сумі 533 грн. 30 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/7614/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис