overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/2833/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
09.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Дубас Т.В.
при секретарі Дідур М.О.,
за участю прокурора Батіг Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі: Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.
На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) судовий збір 3654,00 грн. в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти з дня його проголошення.

Суддя Т.В. Дубас
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 25.03.2015 року.

Суддя Котов В.Г.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року ЄУН № 337/1825/15-ц
Провадження №2-н/337/440/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та судового збору,
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л.М. Нещеретна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/803/15-ц

Рядок статзвіту № 48

09 квітня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/803/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 05 травня 2015 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 401/1380/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

третя особа - Управління ДМС України в Кіровоградській області,

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 15-30 годину 22.04.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу, третій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 352/2640/14-ц
Провадженя № 2/352/159/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Гривнак З.Р.

представника позивача-адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника позивача ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4О про поділ майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача заперечила проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки наявних доказів у справі достатньо для вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 168, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Провадження № 2/484/468/15
Справа № 484/598/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання на 19.03.2015 р. на 09.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копія позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 182/7170/14-ц
Провадження № 2/0182/300/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Комунального закладу «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради», Дніпропетровської обласної ради, про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

09.04.2015 року до суду від представника Дніпропетровської обласної ради надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьою особою Департамент охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації, так як рішення про припинення трудових відносин з керівником приймається обласною радою на підставі пропозицій, які надаються постійними комісіями обласної ради з урахуванням подань галузевих департаментів облдержадміністрації.

Представник Дніпропетровської обласної ради у судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Представник позивача, представник КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували, вважають за необхідне залучити третьою особою Департамент охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку представників сторін, вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 35,36,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третьою особою - Департамент охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 758/7750/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

при секретарі - Гончарук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» ( ) заборгованість в загальній сумі 181 081, 77 доларів США ( сто вісімдесят одна тисяча вісімдесят один долар сімдесят сім центів США), що за курсом НБУ станом на 08.04.2015 року становить 4 256 508,08 грн. (чотири мільйони двісті п»ятдесят шість тисяч п»ятсот вісім гривень вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» ( ) витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441 грн. ( три тисячі чотириста сорок одна гривня).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа №464/2438/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2015 р. о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
№ 423/269/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2015 року Суддя Попаснянського районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити в приміщенні Попаснянського райсуду на 17.04.2015 року об 10:00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у праві. Докази, подані с порушенням цих вимог, не приймаються,якщо сторона не доведе,що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційної інстанції через Попаснянський райсуд.

Суддя: А.В. Архипенко
Справа № 372/1210/15-ц
Провадження 2-н-70/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а також судового збору, так як боржник не виконує покладені на нього зобовязання, а саме: не вносить плату за надані йому послуги. Боржник отримує комунальні послуги без укладення договору, хоча зобовязаний укласти договір, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/76/15
Провадження № 2/740/127/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

10 березня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді СКАЛОЗУБА О .М.

при секретарі ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

за участі представника ТОВ «НіжинТеплоМережі» ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ТОВ "НіжинТеплоМережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ "НіжинТеплоМережі" про визнання договору реструктуризації боргу житлово-комунальних послуг недійсним та застосування терміну позовної давності,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, яка потребує затрати значного періоду часу для виготовлення повного рішення і обґрунтування доводів сторін суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 13 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України , ст.ст. 509, 526, 651 ЦК України, ст.68, 64 ЖК України-,

в и р і ш и в:

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь TOB «НіжинТеплоМережі» заборгованість за теплову енергію за період з 01 грудня 2003 року по 30 листопада 2014 року в сумі 7536 (сім тисяч п'ятсот тридцять шість) грн. 59 коп.

Стягнути на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» судовий збір в розмірі : 121 грн 80 коп. з ОСОБА_2 та 121 грн 80 коп.з ОСОБА_4 .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ "НіжинТеплоМережі" про визнання договору реструктуризації боргу житлово-комунальних послуг № 4074 від 22 квітня 2013 року недійсним та застосування терміну позовної давності відмовити повністю

На рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:СУДДЯ

НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ ОСОБА_5
Провадження № 2/742/338/15
Єдиний унікальний № 742/568/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 24 червня 2005 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя сторони з січня 2015 року припинили подружні відносини, також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сім"я сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні сторони категорично наполягають на розлученні.

На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 червня 2005 року виконавчим комітетом Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис № 10 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Номер провадження № 2-н/522/638/15
Справа № 522/4558/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за теплову енергію, в розмірі 8205,26 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

06.03.2015