overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/817/15-ц
Провадження № 2/188/438/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 06.07.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 748/2934/14-ц Провадження № 22-ц/795/261/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду від 11 грудня 2014 року по справі за позовом виконуючого обовязки прокурора Чернігівського району Чернігівської області до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,про визнання недійсним наказів та свідоцтва про право власності,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:Улянівська сільська рада Чернігівського району, Чернігівське районне управління юстиції у Чернігівській області,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 06 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 22-ц/783/3497/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 червня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Щербай В.П.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 06 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 06 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

С.А. Шашкіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Монич О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 серпня 2015 р. Ужгородським міськрайонним судом було направлено запит в Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Закарпатській області про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відповідача по справі ОСОБА_1.

Відповідно до відповіді адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до переконання, що у відповідності до вимог ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» слід повернути позивачу для подання до належного суду .

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу з всіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження номер 2/741/389/15
Справа № 741/1192/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки і визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки і визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки і визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельні ділянки та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 29 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
№ 207/2676/15-ц
№ 2-н/207/782/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року місто Дніпродзержинськ____
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
повне імя (найменування боржника)
який мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Колюбаєва, 211
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськовдоканал»
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Широка, 16
місце проживання або знаходження стягувача
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» заборгованість в розмірі 5897 (пять тисяч вісімсот девяносто сім) гривень 87 копійок, судові витрати 121 гривню 80 копійок.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 457/944/15-ц
провадження №2/457/384/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.09.2015 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/3906/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4835/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2015 року,-

встановив :

апелянтом усунено недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Львівської області від 22.06.2015 року.

При поданні апеляційної скарги, ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 30.04.2015 року, в якому апелянт зазначає, що копію рішення суду першої інстанції вона отримала 28.05.2015 року, а тому просить строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції поновити.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновляє або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення ухвалене за відсутності сторін (а.с. 37-38), доказів про отримання ОСОБА_2 копії рішення Галицького районного суду м. Львова від 30.04.2015 року в матеріалах справи немає, апеляційну скаргу подано апелянтом через поштове відділення 08.06.2015 року (а.с. 44).

Беручи до уваги те, що оскаржене рішення ухвалене за відсутності сторін, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, доказів про отримання копії оскарженого рішення апелянтом в матеріалах справи немає, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 30.04.2015 року слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України

ухвалив:

задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити їй строк на подання апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Галицького районного відділу у м. Львові Державної міграційної служби у Львівській області, третя особа Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Копію апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при подані позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання заповіту від 01.12.2014 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту від 01.12.2014 року недійсним.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 02 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь в справі.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2180/15-ц

4-с/335/19/2015

07 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ, старший державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3Л, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа, зацікавлені особи: ОСОБА_4, Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ, старший державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3

07.04.2015 року у судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 надав суду заяву про залишення скарги без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України..

Розглянувши подану заяву про залишення без розгляду скарги, суд вважає, її такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 наділений усіма правами, що надані заявнику, застережень щодо обмеження повноважень представника заявника на вчинення такої процесуальної дії, як подання заяви про залишення скарги без розгляду довіреність не містить, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити скаргу без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 в особі ОСОБА_6 на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа, зацікавлені особи: ОСОБА_4, Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ, старший державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3Л - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Єдиний унікальний номер 263/2389/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/995/2015(м)
Категорія 43 Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М., Зайцевої С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна», служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 вересня 2015 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

15.09.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту,-

Установив:

На адресу суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача до відкриття провадження по справі 30 липня 2015 року подав заяву про повернення йому позову та просить справу не розглядати, та повернути йому матеріали позову, згідно до норм ч.3 п.1 статті 121 ЦПК України.

суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога представника позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.3 п.1 статті 121 ЦПК України: «Крім того, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1542/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1896/15
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Бас О.Г. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гавришко ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_4 про визнання рішення виконкому Хмельницької міської ради незаконним та його скасування, відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Суддя апеляційногосуду О.Г. Бас