Справа № 691/868/15-ц
Провадження № 2/691/370/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що від шлюбу з ОСОБА_2 вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час син навчається на денному відділенні механіко-технологічного факультету Харківського національного університету будівництва та архітектури, а батько дитини не має бажання добровільно надавати необхідну допомогу на утримання сина. Відповідач працює педагогом в Ступечнянській ЗОШ І-ІІ ступенів, Катеринопільського району та має відповідні кошти. Син потребує допомоги, а вона не в змозі одна в повній мірі утримувати сина під час його навчання. Враховуючи викладене, просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму, щомісячно, до закінчення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчання на денному відділенні механіко-технологічного факультету Харківського національного університету будівництва та архітектури. В разі наявності інфляційних процесів проводити індексацію аліментів відповідно до закону. Рішення суду допустити до негайного виконання.

В судовому засіданні, позивач уточнила позовні вимоги. Просила стягувати аліменти з відповідача не на її користь, а на користь сина ОСОБА_3. Інші вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність. Позовні вимоги визнає частково, а саме: не заперечує проти розміру аліментів, але заперечує проти стягнення їх на користь позивача.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази в справі в їх сукупності, вважає, що позов не достатньо обґрунтований та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить відповідна копія свідоцтва про народження та свідоцтва про зміну прізвища.

Син позивача та відповідача є студентом І курсу денного відділення механіко-технологічного факультету Харківського національного університету будівництва та архітектури, що підтверджується відповідною довідкою даного закладу № 11-04/827 від 02.06.2015 року. Університет закінчує в червні 2018 року.

ОСОБА_3 потребує матеріальної допомоги, а позивач ОСОБА_1 сама в повній мірі матеріально забезпечити сина не може.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 має офіційне постійне місце роботи в Ступичненській ЗОШ І-ІІІ ст. с. Ступиченці, Катеринопільського району, Черкаської області.

Суд, врахувавши, згідно зі ст. 182 СК України, всі обставини, що мають істотне значення при визначенні розміру аліментів, те, що відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання повнолітнього сина в розмірі, який просить позивач, вважає, що останній повинен надавати матеріальну допомогу на утримання свого повнолітнього сина ОСОБА_3 саме в розмірі, який просить ОСОБА_1, тобто 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно.

При цьому, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення аліментів у розмірі «не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму», передбаченого ч. 2 ст. 182 СК України, до задоволення не підлягають, оскільки в даній нормі йдеться мова про розмір стягнення аліментів на утримання дітей до 18 років.

Щодо вимог в частині проведення індексації аліментів відповідно до закону в разі наявних інфляційних процесів, то суд вважає, що вони до задоволення також не підлягають, оскільки суд не може вирішувати питання щодо відносин які не настали.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, аліменти на його утримання, на період навчання на денному відділенні механіко-технологічного факультету Харківського національного університету будівництва та архітектури, але не більше як до досягнення ним 23 років, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 23.07.2015 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення підлягає до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Черненко