overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25.05.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Дніпрогаз» звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, який посилається, на те, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ №401/13356/12 (2н-401/2502/12) від 25.12.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання та судові витрати.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано у квітні 2015 року року, заявник пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки судовий наказ було постановлено без участі представника заявника, а копію наказу представник не отримував.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ №401/13356/12 (2н-401/2502/12) від 25.12.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання та судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолений.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що ПАТ «Дніпрогаз» пропустив строк пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ «Дніпрогаз» пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу наказ №401/13356/12 (2н-401/2502/12) від 25.12.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання та судові витрати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Якименко Л.Г.
Справа № 736/987/15-ц
Номер провадження 2-о/736/56/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Орган опіки і піклування при Корюківській районній державній адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення піклування, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м. Корюківка, Корюківського району Чернігівської області, опіки.

04 серпня 2015 року судом було призначено по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення експертизи доручено експертній комісії Чернігівської психоневрологічної лікарні.

На даний час вказана експертиза виконана та 08 вересня 2015 року до суду надано висновок судово-психіатричної експертизи №519 від 31.08.2015 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому є підстави щодо відновлення провадження в справі та розгляду справи по суті на підставі наявних в справі матеріалів.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі №736/987/15-ц за заявою ОСОБА_1про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м. Корюківка, Корюківського району Чернігівської області, опіки.

Призначити розгляд справи на 14 вересня 2015 року на 09 годин 30 хвилин з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. І. Корх
Справа № 367/6730/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2627/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

15 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.10.2015р. о 11-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/873/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» - прийняти до свого провадження.

Порушити наказне провадження за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/4004/15-ц
Номер провадження 6/629/89/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мол-Агро» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко,-

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 09.12.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було постановлено рішення по справі № 2-2316/2009 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мол-Агро» заборгованість при розрахунках за здане молоко у сумі 453,55 грн. на користь ОСОБА_1. З 16.04.2015 року в провадженні відділу перебуває виконавче провадження по стягненню заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Мол-Агро» на користь ОСОБА_1 23.04.2015 року на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_2 про те, що між ним та представником стягувача за довіреністю ОСОБА_3 22.04.2015 року було укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого фізичні особи відступають право вимоги у повному обсязі, тобто ОСОБА_4 є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні. В звязку з чим просить замінити стягувача у справі, а саме з ОСОБА_1 на ОСОБА_4 у звязку з переходом прав кредитора, відповідно до договору відступлення права вимоги від 22.04.2015 року.

Дана заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, який діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мол-Агро» про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2015 року о 09-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9, поверх 1, к. 20), про що повідомити сторін по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Провадження № 2/185/284/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

24 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі в спілкуванні та вихованні дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі в спілкуванні та вихованні дитини.

24.02.2015 року в суд від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі в спілкуванні та вихованні дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко
справа №176/2260/14-ц
провадження №2/176/230/15
УХВАЛА

13 січня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №б/н від 22 березня 2011 року в сумі 29232 грн. 36 коп. та судові витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 липня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судове засідання на 08 годину 15 хвилин 30 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

30 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Головачова Я.В., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2014 у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 754/4516/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9541/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2014 у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 28 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження №2/761/1868/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 квітня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу " Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана " про зобов'язання вчинити перерахунок стипендії та провести її виплату

керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу " Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана " про зобов'язання вчинити перерахунок стипендії та провести її виплату відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
справа №642/6655/2015ц
провадження №2н/642/1839/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, дурнєвої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,-

в с т а н о в и в:

Представник КП «Харківодоканал» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржників на їх користь суму заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 14 930 грн.10 коп.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС в Харківській області на запит суду, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 09.03.1973 зареєстрованими та знятими з реєстраційного обліку в м. Харкові та Харківській області не значаться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказ.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківодоканал» в видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, дурнєвої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 373/1915/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 вересня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом і просить виділити йому 1/2 частки із житлового будинку №29 по вул. Андрушівська в місті Переяслав-Хмельницький Київської області та 1/2 частки із земельної ділянки площею 999 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку надвірних побудов та споруд, розташованої за адресою: вул. Андрушівська в місті Переяслав-Хмельницький Київської області.

Відповідач до суду не зявився, на адресу суду надіслав заяву про зупинення провадження у справі у звязку з вирігенням по суті іншої справи за позовом ОСОБА_2П до ОСОБА_1М про визнання заповіту недійсним.

Суд, вислухавши думку часників процесу та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

В силу п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі доцільно зупинити до вирішення іншої справи, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності зупинити до вирішення справи №373/2173/15-ц, яку розглядає Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Розяснити позивачу про обовязок повідомити суд у разі вирішення іншої справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
справа № 462/6689/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить вилучити у ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль Skoda Fabia, 2010 року випуску, номер шасі TMBEH15JXBB500437 та передати його ПАТ «Ідея Банк», в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.14753, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 235808,32 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Skoda Fabia, 2010 року випуску, номер шасі TMBEH15JXBB500437 та стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідноч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Skoda Fabia, 2010 року випуску, номер шасі TMBEH15JXBB500437, зазначивши ціну позову 235808,32 грн., сплативши судовий збір в розмірі 2358,08 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Дата документу 02.10.2015
Справа № 320/7226/15-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
2жовтня 2015року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за спожиті комунальні послуги станом на 11.08.2015 в сумі 4580,59грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80грн., відповідно до ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Л.Е.Пономаренко
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 201 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» ________________ 201 року.
Суддя _________________ Л.Е.Пономаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________