overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1471/15-ц
Провадження № 2-о/715/91/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_4 про звільнення від обовязків опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 сільська рада Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, звернулася в суд із заявою про звільнення від обовязків опікуна. Просить суд, звільнити ОСОБА_4 від виконання обовязків опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити над нею опікуна в особі керівника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 02 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованим особам подати до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1786/2015 Справа № 641/6379/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Грін банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0002/2203/1052/14К від 27 січня 2014 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Грін банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 липня 2015 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 636/2158/14-ц
Провадження № 2/636/52/15
У Х В А Л А

9 лютого 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

6.06.2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/864 від 26.09.2008 року у сумі 1125728,39 грн. на предмет іпотеки житловий будинок № 5 з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Борова, с. Клугіно-Башкирівка, м. Чугуїв, Харківської області, стягнення судового збору у сумі 3654 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, у судове засідання викликався через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
17.06.2015 Справа № 756/6982/15-ц
Унікальний номер 756/6982/15-ц
Справа № 2/756/3856/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«17» червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 21 липня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 666/1043/15-ц
Провадження № 2-з/666/92/15
У Х В А Л А

01.07.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт та заборону відчуження на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, а саме на квартиру АДРЕСА_1 м.Херсон.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову, розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи та матеріали заяви про забезпечення позову, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником в обґрунтування своїх вимог не надано доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, позивач хоча і маїє намір в судовому порядку стягнути борг, відповідно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, однак суду надані відомості, що можуть бути порушення прав інших осіб, а саме банку, щодо задоволення забезпечених вимог предметом іпотеки, що підтверджується долученими до заяви матеріалами.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 296/2975/12-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В. Категорія 59 Суддя-доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

Гансецької І.А.

розглянувши доповідь судді-доповідача Товянської О.В. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс», Міністерства Юстиції України, ОСОБА_5 відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району Галунко Андрія Петровича, Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві, треті особи: Корольовський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, ПАТ «Омега Банк» про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування державної реєстрації, про виділ частки майна товариства для звернення на нього стягнення та припинення права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 26 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 липня 2015 року об 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 636/779/15-ц
Провадження № 2/636/694/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

24.02.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/5038/15-ц
Провадження № 2-сз/750/45/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль про повернення судового збору,

встановила:

30.06.2015 року ПАТ Райффайзен банк Аваль звернулося до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 3654 грн.

Ухвалою судді від 02.06.2015 року позовну заяву ПАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товаристу Райффайзен банк Аваль ( вул. Лєскова, 9, м. Київ, ) судовий збір в сумі 3654 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 401219 від 08.04.2015 року.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ
Справа № 605/344/15-ц
УХВАЛА

"30" червня 2015 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Підгаєцький сектор Управління державної міграційної служби в Тернопільській області про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Підгаєцький сектор Управління державної міграційної служби в Тернопільській області про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Крім того, позивачем подане клопотання про звільнення від сплати судового збору, як на підставу звільнення його від сплати судового збору зсилається на те, що його майновий стан не дозволяє навіть частково сплатити судовий збір, оскільки крім пенсії, інших доходів у нього немає.

Проте, подана позовна заява не відповідає за змістом вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем подане до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. у звязку із майновим станом.

Однак, клопотання не підтверджено доказами щодо майнового стану позивача відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Поряд з тим долучені до матеріалів справи посвідчення учасника війни та ветерана праці не підтверджують право позивача на звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно усунуте недоліки заяви шляхом долучення доказів свого матеріального стану для вирішення судом клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У силу вимог ст. ст. 121, 229 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 80, 82, 119, 121, 210 ЦПК України, п.п. 2) п. 1 ч. 2 ст. 4, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Підгаєцький сектор Управління державної міграційної служби в Тернопільській області про виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа № 373/1504/14 Головуючий у І інстанції Свояк Д. В.
Провадження № 22-ц/780/3754/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 52/100 частин земельної ділянки та виділ земельної ділянки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/530/1/15
21 січня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши заяву Прокурора Зіньківського району в інтересах ОСОБА_1 до МКП " Зіньківський комунгосп" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,
Відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, , -
1. Стягнути з МКП "Зіньківський комунгосп"м.Зіньків,вул.Дзержинського,117. на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2716(дві тисячі сімсот шістнадцять)грн.41 коп.
2. Стягнути з МКП " Зіньківський комунгосп" на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.В.Водолага.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _ . _ . 20_ рік
Строк пред'явлення до виконання до _ . _ . 20_ рік
Дата видачі судового наказу _ . _ . 20_ рік
СуддяОСОБА_2
Справа № 219/5241/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Чопик О.П.
УХВАЛА 219-4389/15ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3.06.2015 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Розглянув заяву Артемівського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

3.6.2015 року Артемівського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Зава подана з порушенням ст .119 ЦПК України,а саме до заяви долучені ксерокопія трудової книжки та довідки виготовлені нерозбірливо

Враховуючи викладене суд вважає , слід залишити без руху та надати завнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали .

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х ВА Л И В :

заяву Артемівського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/4389/15-ц

2-н/219/1202/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Л.І.Хомченко
Номер провадження 2/754/4156/15
Справа № 754/9507/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 24.07.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.