overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5282/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 641/5929/15-ц Чайка І.В.
Категорія: страхові Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Шевцової Л.А.

Гальянової І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПрАт «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_5 про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПрАт «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_5 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 05 хв. 08 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 372/1656/15-ц
Провадження 2-746/15
ухвала

Іменем України

30 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни удаваним та стягнення коштів, третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 подав заяву про залишення позову по даній справі без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та зазначив, що в забезпеченні позову по справі необхідності немає, а тому відсутні підстави для розгляду поданої заяви про забезпечення позову від 28.05.2015 року .

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позову по даній справі без розгляду за заявою представника позивача.

Представник відповідача підтримав заяву про залишення позову без розгляду та просив її задовольнити.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни удаваним та стягнення коштів, третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни удаваним та стягнення коштів, третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М.Мора
Справа № 496/2701/15-ц
Провадження № 2/496/1280/15
У Х В А Л А

"26" червня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Від позивачки надійшла заява про витребування доказів, в якій вона просить витребувати з КП «ОМБТІ та РОН» та реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області відомості про те, кому і на підставі яких документів належить нежитлове приміщення, розташоване в с. Мирне Біляївського району Одеської області по вул. Леніна, 121.

Представник Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області до судового засідання не зявився, але від нього надійшла заява про визнання позову і розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи КП «Міськзелентрест» у судовому засіданні не заперечував проти витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КП «ОМБТІ та РОН» Одеської міської ради, філії КП «ОМБТІ та РОН» Біляївського району Одеської області та реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області відомості про те, кому і на підставі чого належить нежитлове приміщення загальною площею 316,5 кв.м., розташоване в с. Мирне Біляївського району Одеської області по вул. Леніна, 121.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/5342/15-ц
Провадження № 2-с/644/147/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Маслов М.І.,

при секретарі Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2015 р. за заявою представника КП «Харківські теплові мережі» Орджонікідзевським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 3858 грн.27 коп., що утворилась за період з 01.12.2010 року по 30.04.2015 рік і витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн.80 коп..

Боржники ОСОБА_1,ОСОБА_2 11.06.2015 р. звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вони не згодні з розрахунком заборгованості, вважають вимоги стягувача необґрунтованими та наполягають на застосуванні строку позовної давності.

Ухвалою судді від 12.06.2015 р. заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/5342/15ц, виданий 04.06.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою представника КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 3858 грн.27 коп., що утворилась за період з 01.12.2010 року по 30.04.2015 рік і витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн.80 коп. з боржників ОСОБА_1,ОСОБА_2 - скасувати.

Розяснити представнику КП Харківські теплові мережі його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
22.06.2015 Справа № 756/7617/15-ц
Справа №756/7617/15-ц
Провадження № 2/756/4062/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів -

в с т а н о в и в:

У червні ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин ОСОБА_1 подано позов до Оболонського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того у позові відсутні посилання з відповідним обгрунтуванням на подання позову в порядку передбаченому ст. 110 ЦПК України.

З огляду на викладене позов ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява підлягає поверненню позивачу, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК У країни, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути позивачці для подання до належного суду.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державного казначейства у м. Києві повернути платнику - ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. - витрати по сплаті судового збору згідно квитанції № 4252 від 11.06.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 52/100 частин земельної ділянки та виділ земельної ділянки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.08.2015 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3754/15 Головуючий у І інст. Свояк Д. В.

Справа № 373/1504/14 Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
Справа № 758/6677/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1

про скасування судового наказу Подільського районного суду м.Києва від 11 червня 2013року

по справі за заявою Комунального підприємства «Галицьке»

про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1

заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Подільського районного суду м. Києва від 11.06.2013року заяву задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь КП »Галицьке» кошти в сумі 3 993,37 грн., а також кошти в сумі 114,70грн. у вигляді сплаченого судового збору за звернення до суду, за несплату наданих житлово - комунальних послуг в АДРЕСА_1.(а.с.11)

Не погодившись з вищевказаним наказом, 20.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про його скасування, мотивуючи тим, що із визначеною сумою заборгованості вона не згодна.(а.с.18-20)

Копію судового наказу вона взагалі не отримувала, про існування якого вона дізналася з постанови державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві від 06.01.2015 року, яку отримала поштою.

В судове засідання сторони не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки має місце спір про право.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.105-1,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Судовий наказ Подільського районного суду м.Києва від 11 червня 2013 року, по справі №758/6677/13-ц, СКАСУВАТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяО. А. Роман
Справа № 545/1738/15-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Регіон «Експертпроект», Щербанівська сільська рада Полтавського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Регіон «Експертпроект», Щербанівська сільська рада Полтавського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Регіон «Експертпроект», Щербанівська сільська рада Полтавського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2015 року о 09:15 год.

Надіслати відповідачу та третім особам, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3978/15
Справа № 754/8938/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" червня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 664/3897/14-ц
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

КЗ ХОР «Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат» звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.11.2014р. провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

03 лютого 2015 року до суду надійшов акт судово-психіатричної судово-медичної експертизи № 16 від 19.01.2015р.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 02 березня 2015 року на 11-00 год. з викликом сторін.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 667/4564/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 10039 грн. 91 коп. боргу на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» та судовий збір 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити у справі судове засідання на 15.07.2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 15.07.2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 667/4757/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Містького комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про захист прав споживач,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.30 годині 07 липня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 07.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б.Спічак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Токмацька міська рада Запорізької області про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

встановив:

24 червня 2015 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Токмацька міська рада Запорізької області про визнання права власності на майно за набувальною давністю на ? частину квартири за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Пролетарська, 14/4.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк заявнику для усунення її недоліків, а саме шляхом зазначення дійсної ціни позову, відповідно до вимог законодавства, та надання документу на підтвердження сплати судового збору.

Ухвала отримана позивачем 01 липня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В наданий судом строк недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Токмацька міська рада Запорізької області про визнання права власності на майно за набувальною давністю - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя