АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/9149/15-ц Головуючий в суді І інстанції: Гонтар Д.О.
Номер провадження 22ц/791/2567/15 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Гурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_3, діюча від імені ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_5 та неправомірні дії державного виконавця Ісаєвої Є.А., зазначаючи про те, що державні виконавці не вчиняли дій по розшуку та арешту майна боржника ОСОБА_6

З урахуванням уточнених вимог скарги, просила суд скасувати постанову державного виконавця Ісаєвої Є.А. від 21.07.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, у зв'язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2015 року скарга ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діюча від імені ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про задоволення скарги, зазначаючи, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, суд не звернув увагу, що постанова про арешт майна боржника накладена державним виконавцем через три місяці після відкриття виконавчого провадження, а також на те, що державним виконавцем не здійснено жодних дій по розшуку майна боржника, яка мала на території Центрального ринку м. Херсона торгівельний бутік НОМЕР_2, де зберігала товар і не здійснено опис майна боржника за адресою її місця проживання.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні її доводи не визнав, ухвалу суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду, в межах визначених ст. 303ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувані дії державного виконавця вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», постанова про повернення виконавчого документа винесена державним виконавцем з дотриманням вимог закону, а тому скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Проте до такого висновку суд дійшов, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, згідно з ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що в разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_5 13.03.2015року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №668/11959/14, виданого Суворовським районним судом м. Херсона 06.03.2015року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_6 - ОСОБА_7 09.05.2010року, в порядку компенсації 1/4 частини спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_8, що складається із квартири НОМЕР_3, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, автомобіля HYUNDAI 2008року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, земельної ділянки площею 0,06га., розташованої на території Великокардашинської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області та виконавчого листа № 668/11959 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрат, пов'язаних з проведенням судової будівельно - технічної експертизи в сумі 1478грн.

Арешт на майно боржника накладено державним виконавцем лише 13.05.2015 року.

Постановою державного виконавця Ісаєвої Є.А. від 21.07.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу ОСОБА_4 на підставі п.2 ч. 1ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, також з посиланням на ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду.

Оскільки, статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено зняття накладеного арешту на майно боржника та скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду лише у разі закінчення виконавчого провадження, а повернення виконавчого документу стягувачеві, у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення не є завершенням виконавчого провадження і не є підставою для припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення суду.

Окрім того, державний виконавець повернув виконавчий документ без належної перевірки майнового стану боржника, а саме: не перевірено заяву стягувача щодо наявності у боржника ОСОБА_6 майна (товару) торгівельне місце НОМЕР_2, на території підприємства «Центральний ринок» у м. Херсоні, а державний виконавець обмежився лише відповіддю директора ринку про те, що боржник з 17.06.2015року не здійснює торгівельну діяльність; не з'ясував державний виконавець місце знаходження, автомобіля HYUNDAI 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зняття якого з обліку для його реалізації не свідчить про належне відчуження даного автомобіля; не перевірено державним виконавцем також наявність майна боржника, за місцем її проживання АДРЕСА_2, акт про відсутність майна боржника, складений за адресою: АДРЕСА_3

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в ході перевірки доводів заявника про неправомірність постанови державного виконавця не звернув увагу на зазначені обставини і дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та скасування постанови про повернення виконавчого документа без виконання, а тому постановлена ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення скарги та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312,315ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 21 серпня 2015 року скасувати і постановити нову.

Скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 на дії державного виконавця задовольнити.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 21 липня 2015 року про повернення виконавчого документа, скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: