overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/7520/14-ц
У Х В А Л А

про заміну відповідача

13 березня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Решетов В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

На адресу суду надійшла відповідь на запит суду з ВДРАЦС РС Суворовського РУЮ у Херсонській області МЮ України, відповідно до якої згідно актового запису про шлюб №308 від 20 серпня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, після реєстрації якого ОСОБА_1 присвоєно прізвище ОСОБА_2.

З урахуванням цього суд дійшов переконання замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_3, з урахуванням нового прізвища відповідача.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, за необхідне замінити неналежного відповідача належним.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача по справі ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду справи № 2-31 / 2010р.

25 січня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом *

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач на попереднє судове засідання зявився.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, належним чином повідомлений.

Керуючись ст.ст. 130. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 лютого 2010 року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

ОСОБА_3Шурнгіна
Справа № 415/1574/15-ц
Провадження № 2/415/1152/15
УХВАЛА

21.05.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.06.2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 369/3878/15-ц
Провадження № 2/369/2048/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 362/4467/15-ц
Провадження № 2/362/2004/15
У х в А л а

"01" липня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 666/3514/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2015 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7679/15-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «»Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення суми вкладу та процентів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до відповідачів про захист прав споживачів, стягнення суми вкладу та процентів .

Позивач подав 24.06.2015р. клопотання про відмову від позову в зв"язку з виплатою коштів в повному обсязі.

Відповідно до ст.205 ЦПК України провадження по справі слід закрити, оскільки клопотання підлягає задоволенню .

Керуючись ст..205 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «»Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення суми вкладу та процентів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії.

Суддя Остапчук Т.В.
№ провадження 2/521/4471/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«26» червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «03» вересня 2015 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «03» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 452/62/15 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/2794/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Щербая В.П.

з участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_3 Ярославіввни задовольнити частково.

Надати ОСОБА_3 відстрочку у виконанні рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2013р. у справі № 1318/134/2012 в частині виселення ОСОБА_3 з житлового будинку № 131 по вул. Сонячна в с.Ваньовичі Самбірського району Львівської області до 20 серпня 2015 року включно.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_7
Провадження № 2/225/747/2015
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 09.04.2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України.

З цих підстав, просить суд повернути сплачений ним судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у випадку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду з позовом про позбавлення батьківських прав сплатив судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (квитанція № 104 від 05.03.2015 року через ТВБВ № 10004/0406 на рахунок 0029, отримувач платежу УДКСУ у м. Дзержинську, КБК 22030001). Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 09.04.2015 року позовна заява залишена без розгляду на підставі письмової заяви позивача.

За таких обставин, є всі підставі для повернення ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів судового збору задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/6773/15-ц
Провадження № 2-н/646/1516/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Дата документу 22.06.2015 Справа № 554/7066/15-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2015 року Справа № 554/7066/15-ц
Провадження № 2-н/554/578/2015
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві ___ _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
СуддяОСОБА_3
Справа № 639/5079/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 липня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2015 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/4739/15-ц

09 червня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря Киричок М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 квітня 2015 року в справі №569/4739/15-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 06 квітня 2015 року, посилаючись на те, що відповідно договору №123695/221 від 28 квітня 2015 року «Про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання», чоловікові ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, надано розстрочку у погашенні заборгованості до 31 липня 2016 року.

До початку судового засідання від представника ТзОВ «Рівнетеплоенерго» надійшла заява про проведення розгляду у відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 квітня 2015 року за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання 6698,01 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу вказує, що між ТзОВ «Рівнетеплоенерго» та її чоловіком ОСОБА_2 укладено договір №123695/221 від 28 квітня 2015 року «Про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання».

Враховуючи, що надані ОСОБА_1 докази впливають на правову оцінку відносин між сторонами та свідчать про наявність спору, суд прийшов до висновку про необхідність дослідження матеріалів справи, а тому судовий наказ від 06 квітня 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ №569/4739/15-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий