_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4541/13-ц
Провадження № 4-с/520/12/15
УХВАЛА

04.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, субєкт оскарження начальник Першого Київського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ ОСОБА_2, боржник ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ ОСОБА_2, та просить визнати дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 з винесення постанови від 12 грудня 2012 року про закінчення виконавчого провадження ВП №27745774 неправомірними; просить скасувати постанову державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 з від 12 грудня 2012 року про закінчення виконавчого провадження ВП №27745774 .

ОСОБА_1 зазначила, що на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2012 р., дії державного виконавця Шевчука А.М. в частині зупинення виконавчого провадження були визнані незаконними , та його зобов'язано виконати вимоги п.6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. До 19.03.2013 року їй не було відомо, чи винесена вказана постанова державним виконавцем., копію не отримувала. Тому вона звернулась з листом на ім'я начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 з проханням інформувати, чи винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, та надання копії. Копія Постанови заявницею була отримана лише 28.03.2013 року. Державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 була винесена 12.12.12 постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №27745774 по виконавчому листу № 2- 2736/2010 , який виданий Київським районним судом м. Одеси 13.12.2010 р. про зобов'язання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3 у встановлені та обслуговуванні крівлі та системи водовідводу з її даху, будування вимощення до зовнішніх стін прибудови літ. «6-7», приміщення 4-2 літ. «Б-1» та влаштування проходу через розподільчу огорожу до зовнішніх стін своєї будівлі за адресою : м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 78 ділянка № 19.В зазначеній постанові ОСОБА_4 зазначив, що рішення суду виконане в повному обсязі. Однак це не відповідає фактичним обставинам, тому оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець не вказав, які саме дії були проведені, що саме було виконане. Фактично, в порушення майнових прав заявниці, ОСОБА_3 з дозволу державних виконавців та керуючись їх вказівками провела на її ділянці будівельні роботи з захватом значної частини землі, були знищені межові знаки, встановлені згідно даних держакту. Все це супроводжувалось забрудненням території домоволодіння, приведення його неналежний стан та знищенням садових культур, що є безумовним порушенням її прав, як власника земельної ділянки, чого не було зазначено в виконавчому листі. При проведені виконавчих дій були знищені межові знаки, які були встановлені згідно державних актів на земельні ділянки №18 та №19 по Фонтанській дорозі №78 м.Одеси, був проведен захват значної площі земельної ділянки заявника. Це підтверджується висновками спеціалістів - геодезистів ПП «Фірма «Мерідіан-Р» та Українського державного науково-виробничого інституту міст та геоінформатики їм.Шаха, які були залучені Постановами ОСОБА_5 від 26.06.2012 року, та 5.07.2012. Залучення спеціалістів - геодезистів проводилось відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про виконавче провадження». Порушуючи вимоги вищезазначених статей Закону України «Про виконавче провадження» виконавець ОСОБА_5 10.07.12 - виписав акт на знесення огорож до 17.07.2012 , не отримавши техзвітів спеціалістів, та проігнорував їх висновками.

Звіт ПП «Фірми «Мерідіан-Р» був наданий в виконавчу службу 19.07.10, був наданий для ознайомлення 30.07.2012. Техзвіт «Укргеоінформ» представлений в виконавчу службу 30.07.2012 р. Порушуючи вказані норми закону, держвиконавці ОСОБА_5М та ОСОБА_4О, не дочекавшись письмових висновків спеціалістів, діючи упереджено, без належного повідомлення, призначив примусове виконання, внаслідок чого були зруйновані огорожі між земельними ділянками №18 та №19, та огорожа вздовж під'їзної дороги. Однак встановити нові межі, дотримуючись виключно тих розмірів, які вказані у рішеннях суду та у виконавчих листах, держвиконавець не зміг, з тих же причин, а саме в зв'язку з недостатністю лінійних розмірів моєї земельної ділянки, на яких повинно було розмістити огорожі з дотриманням тих розмірів, які вказані в рішенні суду. Ця обставина саме і була підтверджена висновками технічних звітів ПП « «Фірма «Мєриддіан- Р» від 19.07.2012 та «Укргеоінформ» від 30.07.2012. З цього приводу держвиконавцю необхідно було звернутися до суду за роз'ясненням судового рішення. Письмовий висновок спеціаліста «Укргеоінформ» вих. №19 від 30.01.13 з схемою виконаних промірів є суттєво важливим доказом того, що виконати рішення суду, так як вони зазначені в виконавчих листах було не можливо. Однак з ОСОБА_5 від 03.08.2012 р. який був складений держвиконавцем ОСОБА_5 вбачається, що «будівельниками було перенесено огорожу на межі земельних ділянок №18 та №19 в сторону земельної ділянки Дємішиної на ширину 1,02 м довжиною 10,35 м до кута прибудови «67»», хоча фактично огорожа по довжині була перенесена на 9,90 м. З ОСОБА_5 від 13.08.2012 р. , який був складений державним виконавцем Швецем Є.О. вбачається що «було відновлено в'їзд на земельну ділянку ОСОБА_3 згідно виконавчого документу» , хоча вказане не відповідає дійсності. З урахуванням викладеного, заявниця вважає що незаконними діями державного виконавця Швеця Є.О. грубо порушені її конституційні права, порушене її право власності, та в їх діях вбачається перевищення службових повноважень та службовий підлог.Постанова від 12.12.12 про закінчення виконавчого провадження ВП №27745774 не відповідає фактичним обставинам справи та містить неправдиві відомості. Просить скаргу задовольнити.

Представник Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління у судовому засіданні просив в задоволенні скарги ОСОБА_1 Юріївнина, про визнання дій неправомірними, незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження та її скасування, відмовити в повному обсязі.

Представник стягувача ОСОБА_3 просила у задоволення скарги відмовити в повному обсязі.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При порушенні будь-яких конституційних прав чи власних інтересів фізична особа або юридична особа звертається до суду, інших державних органів, розраховуючи на те, що держава захистить їх від неправомірних дій і допоможе поновити порушені права та законні інтереси.

Заключним етапом у процесі реалізації захисту прав є виконання таких рішень, яке виступає гарантом здійснення визнаних прав сторін та підтверджених обов'язків.

19.07.2011 року державним виконавцем Першого Київського ВДВС ОМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 27745774 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2736/2010 Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2010 року про зобов'язання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3 у встановленні та обслуговуванні кровлі та системи водовідводу з її даху, будування вимощення до зовнішніх стін прибудови літ. "6-7", приміщення 4-2 літ. "Б-1" та влаштування проходу через розподільчу огорожу до зовнішніх стін своєї будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 78, ділянка № 19.

08.08.2011 року боржниця - ОСОБА_1 отримала вищезазначену постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 27745774, що підтверджується власноручним підписом ОСОБА_1, боржниці було запропоновано самостійно виконати вимоги виконавчого документа в строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі України «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено спосіб та порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження» встановлена відповідальність боржника за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії. У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що якщо рішення боржником не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом.

З моменту ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження -

року по 13.08.2012 року ОСОБА_1 вимоги виконавчого документу виконані не були, у зв'язку з чим 13.08.2012 року державний виконавець організував виконання вимог виконавчого листа № 2-2736/2010 Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2010 року про зобов'язання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3 у встановленні та обслуговуванні кровлі та системи водовідводу з її даху, будування вимощення до зовнішніх стін прибудови літ. "б- 7", приміщення 4-2 літ. "Б-1" та влаштування проходу через розподільчу огорожу до зовнішніх стін своєї будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 78, ділянка № 19, про що було складено відповідний акт головного державного виконавця Стоянова Р.В. від 13.08.2012 року.

Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження виноситься державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та у разі наявності обставин, які передбачені даною статтею. У зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі вимог виконавчого документа

року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 49 ч. 1 п. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 та скасувати постанову від 12.12.2012 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 27745774.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус судців» від 07.07.2010 року № 2453-УІ судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Статтею 60 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак у скарзі ОСОБА_1 не визначає:

які саме дії державного виконавця Першого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 є неправомірними, та яким чином вони порушили законні права чи свободи ОСОБА_1, які дані зазначені у постанові про закінчення виконавчого провадження не відповідають дійсності, які незаконні дії державний виконавець вчинив приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження, як фактично виконаного, які саме допущені державним виконавцем відділу порушення при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, яким чином постанова про закінчення виконавчого провадження порушила законні права чи свободи ОСОБА_1 та яким чином скасування постанови про закінчення виконавчого провадження поновить порушені, на думку скаржника, права чи свободи ОСОБА_1.

Згідно пункту 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року - за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

По обставинам, викладеним у скарзі, вбачається наступне.

В своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що «в порушення ії майнових прав, ОСОБА_3 з дозволу державних виконавців та керуючись їх вказівками провела на ії ділянці будівельні роботи з захватом значної частини ії землі, були знищені межові знаки, встановлені згідно даних держакту. Все де є безумовним порушенням моїх прав, як власника земельної ділянки, чого не було зазначено в виконавчому листі».

Однак дані твердження не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2736/2010 Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2010 року про зобов'язання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3 у встановленні та обслуговуванні кровлі та системи водовідводу з її даху, будування вимощення до зовнішніх стін прибудови літ. "6-7", приміщення 4-2 літ. "Б-1" та влаштування проходу через розподільчу огорожу до зовнішніх стін своєї будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 78, ділянка № 19, 13.08.2012 року будівельниками ОСОБА_3, у зв'язку з невиконанням вимог виконавчого документа ОСОБА_1, були проведені будівельні роботи по будуванню вимощення до зовнішніх стін прибудови літ. "6-7", приміщення 4-2 літ. "Б-1" та влаштуванню проходу через розподільчу огорожу до зовнішніх стін своєї будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 78, про що було складено відповідний акт державного виконавця Стоянова Р.В., а не ОСОБА_5 та ОСОБА_4о., про які йдеться мова в скарзі.

Дані будівельні роботи ніяким чином не призвели до захоплення частини земельної ділянки ОСОБА_1, а були направлені на виконання вимог виконавчого листа № 2-2736/2010 Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2010 року про зобов'язання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3 у встановленні та обслуговуванні кровлі та системи водовідводу з її даху, будування вимощення до зовнішніх стін прибудови літ. "6-7", приміщення 4-2 літ. "Б-1" та влаштування проходу через розподільчу огорожу до зовнішніх стін своєї будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 78, ділянка № 19.

Твердження ОСОБА_1 щодо неможливості виконання вимог виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-2736/2010 Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2010 року про зобов'язання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3 у встановленні та обслуговуванні кровлі та системи водовідводу з її даху, будування вимощення до зовнішніх стін прибудови літ. "б- 7", приміщення 4-2 літ. "Б-1" та влаштування проходу через розподільчу огорожу до зовнішніх стін своєї будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 78 без встановлення земельного сервітуту є безпідставним. Оскільки судом був виданий виконавчий документ щодо виконання рішення суду в частині зобов'язання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3 у встановленні та обслуговуванні кровлі та системи водовідводу з її даху, будування вимощення до зовнішніх стін прибудови літ. "6-7", приміщення 4-2 літ. "Б-1" та влаштування проходу через розподільчу огорожу до зовнішніх стін своєї будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 78, отже суд своїми діями щодо видачі виконавчого документа підтвердив можливість та необхідність виконання рішення в цій частині та ніяким чином не зобов'язував державного виконавця утримуватись від виконання рішення суду в цій частині у разі не встановлення земельного сервітуту.

Крім того, з моменту набрання рішенням законної сили, з моменту ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1, як сторона виконавчого провадження, ніяким чином не скористалася своїми правами щодо вирішення питань, які перешкоджали їй у виконанні рішення суду у визначеній частині, в судовому порядку. Жодних дій по встановленню способу та порядку виконання рішення суду, роз'ясненню рішення суду або зобов'язанню інших осіб вчинити певні дії не вчиняла. По іншим виконавчим документам, які перебували на виконанні у відділі, ОСОБА_1 зверталася до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, а по вищезазначеному виконавчому документу така заява до суду не надходила, що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 розуміла, що виконати рішення суду в цій частині можливо.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавчого документа повинні бути виконані у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом. Рішенням суду та встановлено право ОСОБА_3 у встановленні та обслуговуванні кровлі та системи водовідводу з її даху, будуванні вимощення до зовнішніх стін прибудови літ. "6-7", приміщення 4-2 літ. "Б-1" та влаштуванні проходу через розподільчу огорожу до зовнішніх стін своєї будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 78.

Це порушене право ОСОБА_3 було поновлено рішенням суду та проведеними виконавчими діями.

Крім того, обставини викладені в скарзі, а саме обставини, які стосуються висновків спеціалістів, будь-яким чином не стосуються виконавчого провадження ВП № 27745774, постанову про закінчення якого скаржниця вимагає скасувати.

Вони стосуються інших виконавчих проваджень, які на той час перебували на примусовому виконані у відділі, а саме: виконавчого провадження ВП № 27746478 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2736/2010 Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2010 року про зобов'язання ОСОБА_1 відновити в'їзд на ділянку ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул.. Фонтанська дорога, 78, ділянка 3 19, шириною 3,47 м. та відновити у подальшому ширину тупикового проїзду від в'їзду на ділянку ОСОБА_3 довжиною 21,64 м. до існуючої ширини в'їзду до тупикового проїзду; виконавчого провадження ВП № 30356975 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2736/2010 Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2011 року про зобов'язання ОСОБА_1 перенести огорожу на межі земельних ділянок № 18 та 19 по Фонтанській дорозі № 78 у м. Одесі, які належать на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в сторону земельної ділянки ОСОБА_1 на ширину 1,02 м. довжиною 10м. 35 см. до кута прибудови «67». Висновки експертів, залучених до проведення виконавчих дій, ніяким чином не підтвердили неможливість ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3 у встановленні та обслуговуванні кровлі та системи водовідводу з її даху, будування вимощення до зовнішніх стін прибудови літ. "6-7", приміщення 4-2 літ. "Б-1" та влаштування проходу через розподільчу огорожу до зовнішніх стін своєї будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 78, ділянка № 19. В матеріалах виконавчого провадження існують два висновки спеціалістів, а саме: технічний звіт ПП «Фірма «Меридіан-Р», який надійшов до відділу 19.07.2017 року, в якому є акт виносу в натуру меж земельних ділянок від 10.07.2012 року, згідно якого в натуру (на місцевість) винесено три межових знака у вигляді металевих штирів, по яким ОСОБА_1 має перенести існуючу огорожу; Технічний звіт Укргеоінформ, який надійшов до відділу 30.07.2012 року, в якому є акт виносу в натуру межі земельної ділянки від 16.07.2012 року, згідно якого проведено винос в натуру точок 101, 103, 104 межі земельної ділянки ОСОБА_1 згідно рішення суду № 2-2736/2010 та постанови від 05.07.2012 року розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 78, ділянка № 18.

В обох технічних звітах, які є в матеріалах виконавчого провадження, не існує висновків спеціалістів про неможливість виконання рішення суду, на які посилається скаржниця, та які надійшли своє відображення в різних рішеннях суду.

Також в матеріалах виконавчого провадження відсутній додаток до пояснювальної записки ПП «Фірма «Меридіан-Р». З копії доданого документу, не зрозуміло коли він був виготовлений, оскільки в пакеті документів, які були надані ПП «Фірма «Меридіан- Р» з переліком аркушів, що входять до пакету, такого «додатку до пояснювальної записки» не має.

В матеріалах виконавчого провадження відсутній письмовий висновок спеціаліста Укргеоінформ № 19 від 30.01.2013 року, на який звертає увагу скаржниця, оскільки вищезазначений висновок було зроблено спеціалістом лише 30.01.2013, коли виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_1 вже були виконані в примусовому порядку та виконавчі провадження були закриті, як фактично виконані.

На момент проведення виконавчих дій, а саме 03.08.2012 року та 13.08.2012 року, технічні звіти ПП «Фірма «Меридіан-Р» та Укргеоінформ до відділу надійшли, в такому вигляді, в якому вони є на теперішній час в матеріалах виконавчого провадження, державним виконавцем було дано їм юридичну оцінку та оскільки в цих звітах не було жодним чином зазначено, що рішення суду виконати неможливо, державним виконавцем були проведені виконавчі дії по примусовому виконанню рішення суду та рішення суду було виконано в повному обсязі в примусовому порядку, по межовим знакам виставленим спеціалістами 10.07.2012 року, оскільки на момент проведення виконавчих дій 03.08.2012 року та 13.08.2012 року будь- які зауваження до технічних звітів від спеціалістів до відділу не надходили.

Суду не представлено інформацію щодо походження додатків та пояснювальних записок, які є в наявності у ОСОБА_1 та відсутні в матеріалах виконавчого провадження.

Висновки спеціалістів, залучених до проведення виконавчих дій, не стосуються спору, який розглядається судом, та не підтверджують факт про неможливість виконання рішення суду в частині зобов'язання ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_6 у встановленні та обслуговуванні кровлі та системи водовідводу з її даху, будування вимощення до зовнішніх стін прибудови літ. "6-7", приміщення 4-2 літ. "Б-1" та влаштування проходу через розподільчу огорожу до зовнішніх стін своєї будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 78.

Умисне ухилення боржника від виконання рішення суду порушує законні права стягувача, які були поновлені та захищені судовим рішенням, на підставі якого було видано виконавчий документ.

Суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 оскільки, скаржник не представив до суду доказів в обґрунтуванні своїх доводів.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 210, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо визнання дій державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ ОСОБА_4 з винесення Постанови від 12 грудня 2012 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 27745774 неправомірними та скасуванні даної постанови відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.