overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 лютого 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Бугрименко В.В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - зайцева М.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір між сторонами не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2015 року о 10-00 годині у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- відповідачу слід надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4492/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовом Вінницький національний технічний університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, а відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться на території яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути позивачу 243,60 грн. судового збору, сплаченого за подання до суду позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Вінницькому національному технічному університету судовий збір в сумі 243,60 гривень, сплачений згідно платіжного доручення № 1398 від 13.05.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 456/2509/15-ц
Провадження № 2/456/1188/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 сільської ради та просять визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину будинковолодіння в складі 2-х житлових будинків, а саме: «А-1», аг. площею 158,1 кв. м., житл. площею 49,3 кв. м., «Б-1» аг. площею 49,2 кв. м., житл. площею 14,1 кв. м. та господарські будівлі і споруди: сарай «В», сарай «Г», убиральня «Е», сарай «Є», ворота № 2, огорожі №№ 1,3, що знаходиться по вул. Шевченка, 19 в с. Підгірці, Стрийського району, Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті батька;

-визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на ? частину будинковолодіння в складі 2-х житлових будинків, а саме: «А-1», аг. площею 158,1 кв. м., житл. площею 49,3 кв. м., «Б-1» аг. площею 49,2 кв. м., житл. площею 14,1 кв. м. та господарські будівлі і споруди: сарай «В», сарай «Г», убиральня «Е», сарай «Є», ворота № 2, огорожі №№ 1,3, що знаходиться по вул. Шевченка, 19 в с. Підгірці, Стрийського району, Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті батька.

Позивачі подали до суду заяву, про повернення позовної заяви.

Суд вважає, що заява позивачів підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 724/948/15-ц
Провадження № 2/724/581/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 липня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 19 серпня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 761/4162/13-ц
Провадження № 2-р/761/26/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис», заінтересована особа : ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис», заінтересована особа : ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№408 (4-й поверх) на 05.08.2015 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/6087/15-ц
Провадження № 2/750/2201/15
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Геннадійвича про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Геннадійвича про стягнення коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.09.2015 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду Іллічівського району м. Маріуполя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини для обєднання в одне провадження з позовом ОСОБА_3

Суд, вислухавши позивачку, представника позивачки ОСОБА_1, які не заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, відповідача ОСОБА_4, який підтримав клопотання адвоката ОСОБА_2, прийшов до наступного.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним.

Як вбачається у первісному позові і у зустрічному позові заявлені вимоги щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що ці позови взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини .

Призначити розгляд справи на 04 лютого 2015 року на 14-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/633/13-ц Головуючий
Провадження№22-ц/790/3129/2015 1-ї інстанції: Єрмоленко В.Б. Категорія: захист честі і гідності Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Гуцал Л.В., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, Харківської обласної громадської організації "Міська Варта" про захист честі, гідності та ділової репутації,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/4891/15-ц
пр.№ 2-н/464/1157/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2015 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_2) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/4891/15-ц за заявою ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_2) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 352/2877/13-ц
Провадження № 2/352/19/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки

Ухвалою Тисменицького районного суду від 11.06.2014 року по справі призначено почеркознавчу експертизу.

30.06.2015 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного вище, суд з власної ініціативи вважає, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 14.09.2015 року о 13 год 30 хв.

Суддя Струтинський Р.Р.
Номер провадження: 22-ц/785/7668/15
Головуючий у першій інстанції Толкаченко О.О.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

27.07.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.09.2015 року вищевказану заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1.

26.10.2015 року від ОСОБА_2 надійшла скарга, з якорї вбачається, що постановою від 08.10.2015 року головного державного виконавця ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ Моц В.В. відмовлено у відкритті виконавчого провадження згідно ухвали від 18.09.2015 року, у зв'язку з тим, що не зазначена адреса боржника та стягувача.

За змістом ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Статтею 220 ЦПК України передбачено можливість ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає за можливе доповнити ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18.09.215 року, вказавши адреса стягувача та боржника.

Керуючись ст.151, п. 1 ч.1 ст. 152, ст.153 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Доповнити ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року і зазначити:

ОСОБА_2 (боржник) (проживаючого за адресою: АДРЕСА_3), а ОСОБА_3 (стягувач) (проживаючого АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.В.Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк
Справа № 459/1263/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Головка А.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»заборгованість за кредитним договором №0014/08/6.10-N від 14.03.2008р. у сумі 22704 (двадцять дві тисячі сімсот чотири) долари США 47 центів, що еквівалентно 480835 (чотириста вісімдесят тисяч вісімсот тридцять пять) гривень 71 копійка, згідно курсу НБУ на день постановлення рішення,яка складається з: поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів -20386,73 доларів США, поточної заборгованості за нарахованими процентами -155,73 долари США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами -2162,01 долари США, 18953 (вісімнадцять тисяч девятсот пятдесят три) гривні 88 копійок штрафних санкцій, за порушення умов кредитного договору, які складаються з: пені за несвоєчасну сплату тіла та відсотків -13953,88гривень, штрафу за порушення умов п.3.3.7 Договору -5000гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири)гривнісудового збору:одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030001.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 591/4233/15-ц
Провадження № 2/591/1643/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Державна міграційна служба України Зарічний районний відділ у м.Суми про позбавлення права користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Державна міграційна служба України Зарічний районний відділ у м.Суми про позбавлення права користування жилим приміщенням.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений повністю.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 07 вересня 2015 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Провадження №2/337/1288/2015
Справа № 337/2936/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Житлово- будівельного кооператива № 300 «Автомобіліст- 11», третя особа: ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1)
Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/2936/15-ц по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 15.07.2015 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.А. Ширіна