Справа № 2/756/1140/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „СК „Український страховий стандарт" про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП. В обґрунтування позову зазначив, що 25.06.2014 року між ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» та ОСОБА_1 - позивачем було укладено договір № 0112-0104-0487 добровільного страхування автотранспорту, за умовами якого страховик взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування на умовах і в обсязі, передбачених цим договором, а страхувальник - вчасно і в повному обсязі сплачувати страхові платежі і виконувати інші умови договору.

Як вказано у позові, 18.08.2014 р. о 23 год. 40 хв. на пр. Глушкова в м. Києві сталась ДТП в результаті якої автомобілю «SsangYong - Korando» д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності позивачу, спричинені механічні пошкодження. У відповідності до довідки відділу ДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві внаслідок ДПТ, що мала місце 18.08.2014 р. у автомобіля «SsangYong - Korando» д/н НОМЕР_1, що належить позивачу, були пошкоджені: передній бампер, передня панель, капот, декоративна решітка радіатора, передні ліве та праве крило, дві блок фари, передні протитуманні фари потьоки гидкості з моторного відділу. При цьому 10.09.2014 р. Голосіївським р/с м. Києва у скоєні ДТП 18.08.2014 р. було визнано позивача ОСОБА_1 винним.

У відповідності до рахунку ТОВ «Автокрай-Украіна» від 28.08.2014 р. вартість відновлювального ремонту в результаті пошкодження автомобіля позивача у ДТП складає 73978,44 грн.

Позивач належно повідомив страхову компанію про страховий випадок і надав відповідні документи для виплати страхового відшкодування, але листом за № 2354 від 02.10.2014 р. відповідач - ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» відмовив у виплаті страхового відшкодування за випадком, що стався 18.08.2014 р., посилаючись на те, що у відповідно до п.п б) 5.1.2 вказаного договору та ч. 2 ст. 991 ЦК України, ст. 26 Закону України "Про страхування" що страховим випадком не м.б. визнана подія, яка відбулася внаслідок грубого порушення страхувальником - позивачем ПДР України, а саме: порушення швидкості руху (п. 12.1 ПДР України).

Тому представник позивача просить суд стягнути із відповідача на користь позивача ОСОБА_1 73978,44 грн. страхового відшкодування та 1635,63 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування, стягнути судовий збір

У судовому засіданні представник позивача збільшила позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 111901,24грн. страхового відшкодування та 8617,92 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування.

Представник відповідача у судовому засіданні під час судового засідання позов н визнав у повному об'ємі мотивуючи це тим, що він не ознайомлений із матеріалами цивільної справи та не повинен орієнтуватись в усіх процесуальних документах, що стосується даного випадку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що згідно постанови Голосіївського р/с м. Києва від 18.08.2014 р. (а.с. 33) позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та було встановлено, що причиною ДТП було порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п.п.12.1 та 13.1 ПДР України.

Як вбачається із п. 1.10 загальних положень ПДР України швидкість - це швидкість, при якій водій має можливість безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у відповідних дорожніх умовах.

При цьому судом встановлено, що 25.06.2014 року між відповідачем - ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» та ОСОБА_1 - позивачем було укладено договір № 0112-0104-0487 добровільного страхування автотранспорту, за умовами якого страховик взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування на умовах і в обсязі, передбачених цим договором, а страхувальник - вчасно і в повному обсязі сплачувати страхові платежі і виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що 18.08.2014 р. о 23 год. 40 хв. на пр. Глушкова в м. Києві сталась ДТП в результаті якої автомобілю «SsangYong - Korando» д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності позивачу, спричинені механічні пошкодження. У відповідності до довідки відділу ДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві внаслідок ДПТ, що мала місце 18.08.2014 р. у автомобіля «SsangYong - Korando» д/н НОМЕР_1, що належить позивачу, були пошкоджені: передній бампер, передня панель, капот, декоративна решітка радіатора, передні ліве та праве крило, дві блок фари, передні протитуманні фари потьоки гидкості з моторного відділу. При цьому відповідачем - ПАТ «Український страховим стандарт» відмовив у виплаті страхового відшкодування, оскільки не визнали дане ДТП страховим випадком.

При цьому судом встановлено, що договір добровільного страхування транспортного засобу № 0112-0104-0487 від 25.06.2014 р. між позивачем та страховиком - відповідачем було укладено за програмою страхування «Стандарт». У відповідності до п.п. б) п. 5.1.2 Умов до Договору (на даний пункт у своїх запереченнях посилається представник відповідача), виплата страхового відшкодування не здійснюється в разі настання збитків від пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу, які безпосередньо або побічно спричинені, виникають або збільшуються внаслідок порушення встановлених ПД, а саме: порушення швидкості руху (розділ 12 ПДР).

Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій позивача ОСОБА_1 18.08.2014 р. сталося зіткнення з автомобілем «Форд-транзит» д/н НОМЕР_2 і позивач створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.

У відповідності до ст. 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Суд критично ставиться до тверджень представника позивача, щодо несправедливості та недійсності п. п.п. "б" п. 5.1.2 Додатку № 1 до договору від 25.06.2014 року № 0112-0104-0487 добровільного страхування транспортного засобу у вигляді Умов добровільного страхування транспортного засобу, в частині не здійснення виплати страхового відшкодування у разі настання збитків від пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу або додаткового обладнання, які безпосередньо або побічно спричинені, виникають або збільшуються внаслідок порушення Розділу 12 ПДР, оскільки вони є надуманими та не відповідають справжнім обставинам справи.

Як з'ясовано судом, позивач ОСОБА_1 ознайомлений із Договором від 25.06.2014 р. № 0112-0104-0487 добровільного страхування транспортного засобу та умовами добровільного страхування транспортного засобу; до ДТП, яке мало місце 18.08.2014 р. до Страховика - відповідача із заявами про внесення змін до договору, або обрання іншої програми страхування, у зв'язку із несправедливістю умов не звертався. Окрім того позивач мав можливість при укладенні вказаного договору обрати іншу програму страхування "Преміум" або "VIP, яка пропонувалася Страховиком, зі сплатою страхового внеску у більшому розмірі та яка не містить обмежень у виплаті страхового відшкодування внаслідок "порушення швидкості руху".

Також судом не встановлено, що істотні умови вказаного договору, а саме п.п."б" п. 5.1.2 Додатку № 1 є не справедливими та такими, що суперечать закону, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Судовий збір відшкодуванню у порядку ст. 88 ЦПК України не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 3, 10, 11, 15, ст. 57-61, 88, ст. 208-209, ст. 218 ЦПК України, ст.979-991 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.А Васалатій