Провадження № 2/127/4615/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та скасування заборони на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, та ПАТ «Альфа Банк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та скасування заборони на нерухоме майно. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_4 є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, що підтверджується Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2014 року у справі № 127/24724/13 ц, яким за позивачем визнано право власності на відповідну частку наведеної квартири. Дане рішення набуло законної сили 02.03.2015 року в звязку з залишенням його в силі Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області. Під час розгляду вказаної справи судами було встановлено також і інші обставини, а саме те, що квартира АДРЕСА_2 належала на праві приватної власності в рівних частках (по 1/3) батькові позивача ОСОБА_5, позивачу та брату позивача ОСОБА_6, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.10.1993 року. Судами у вказаній справі також встановлено протиправність відчуження належної позивачу на праві приватної власності з 28.10.1993 року 1/3 частки квартири, та визнано недійсним правочин про відчуження вказаної 1/3 частки квартири Договір купівлі продажу від 09.06.2008 року та довіреність від 07.05.2008 року від імені позивача на продаж його частки зазначеної квартири. Тобто, від дати набуття права власності на 1/3 частку квартири (28.10.1993 року) по дату набранням законної сили рішенням суду у справі № 127/24724/13 ц про визнання за позивачем права власності на 1/3 частки вказаної квартири (02.03.2015 року), позивач залишається власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_2.

Разом з тим, як стало відомо позивачу, відповідач ОСОБА_3, за Договором іпотеки № 0101/0608/88 148 Z 01 від 20.06.2008 року передав на користь ВАТ «Сведбанк» в іпотеку зазначену квартиру АДРЕСА_2, в тому числі і належну позивачу 1/3 частку зазначеної квартири. Згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 7424228 від 20.06.2008 року зареєстровано заборону на нерухоме майно квартиру в АДРЕСА_3, на підставі зазначеного вище Договору іпотеки від 20.06.2008 року. Згідно відомостей з державного реєстру іпотек за реєстраційним номером обтяження № 7424158 зареєстровано іпотеку на квартиру 3 в м. Вінниця, вул. Понєдєліна б. 8, на підставі Договору купівлі продажу прав вимоги від 15.06.2012 року. Іпотекодержателем зазначеного нерухомого майна є ПАТ «Альфа Банк».

Дізнавшись про зазначені вище обтяження нерухомого майна, позивач вважає, що відповідачами порушуються його права на власність, а саме право на володіння, користування та розпорядження вказаним майном.

Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з наведеною вище позовною заявою, у якій він просить припинити обтяження нерухомого мана квартири АДРЕСА_4 іпотекою, також просив скасувати заборону на відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_4.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, та ОСОБА_2, позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити з тих же підстав, що наведено у позовній заяві. На запитання суду, чому позивач просить припинити обтяження усієї квартири іпотекою та скасувати відповідну заборону, враховуючи те, що йому належить лише 1/3 частка вказаної квартири, відповіді на запитання «по суті» не отримано.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні з приводу вирішення позовних вимог поклався на розсуд суду. На запитання суду повідомив, що згідно реєстраційних документів, з врахуванням рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2014 року йому на праві власності належить 2/3 частини квартири № 3, по вул. Понєдєліна буд. 8. Разом з тим, у звязку з обтяженням вказаної квартири іпотекою, на даний час, на підставі рішення суду не можливо внести відомості, щодо належності ОСОБА_4 1/3 частки вказаної квартири. На даний час згідно реєстраційних даних він на праві власності володіє цілою квартирою.

Представник відповідача ПАТ «Альфа Банк» за довіреністю ОСОБА_7 в судове засідання втретє не зявився. Судові засідання у справі призначались на 14.09.2015, 07.10.2015, та на 27.10.2010 року на кожне з яких вказаний представник надсилав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути в судове засідання. Два з вказаних клопотань судом було задоволено, у задоволенні третього відмовлено.

За таких обставин, суд визнав третю поспіль неявку представника відповідача ПАТ «Альфа Банк» - ОСОБА_7 неповажною та ухвалено проводити розгляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозвязку, дійшов висновку, що позов є частково обґрунтованим, а тому підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2014 року у справі № 127/24724/13 ц, встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 28.10.1993 р. квартира АДРЕСА_5 на праві приватної власності належала в рівних частках (по 1/3) ОСОБА_8 (батьку позивача), позивачу ОСОБА_4, ОСОБА_6 (брату позивача).

Після смерті батька ОСОБА_5, який помер 19.09.1998 р., власником батькової частки квартири став брат позивача ОСОБА_6, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом.

Згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 28.11.2013 р. за період з 14.02.2010 р. по 11.11.2013 р. позивач ОСОБА_4 (паспорт CR065603) 22.12.2010 р. в"їхав в Україну. Зазначене підтверджується посвідченням особи на повернення в Україну ОСОБА_4 №CR065603. Доказів виїзду з України позивача ОСОБА_4 ( виїзду і в"їзду до 14.02.2010 р.) під час розгляду наведеної вище справи - не здобуто.

Згідно договору купівлі-продажу від 03.09.2003 р. ОСОБА_6 через представника ОСОБА_9 продав ОСОБА_10 через представника ОСОБА_11 2/3 частки квартири АДРЕСА_5. Приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_12 здійснено 30.07.2003 р. передачу заяви ОСОБА_9 ОСОБА_4 про продаж належної ОСОБА_6 частки квартири за 42400,00 грн. в зв"язку з його переважним правом на купівлю частки у праві спільної часткової власності. Згідно висновку судово-технічної та почеркознавчої експертизи від 04.08.2014 р. №1171/1172/14-21, проведеної експертами Вінницького відділення КНДІСЕ, підпис від імені ОСОБА_4, що розташований на оригіналі повідомлення про вручення поштового відправлення в графі « Вручено особисто» від 30.07.2003 р., виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів, підпис від імені ОСОБА_4, що розташований на оригіналі повідомлення про вручення поштового відправлення в графі «Вручено особисто» від 30.07.2003 р., виконано не самим ОСОБА_4, а іншою особою.

Згідно договору міни від 27.04.2004 р. ОСОБА_13, як представник ОСОБА_14, яка діє від імені ОСОБА_10, поміняла належні на праві приватної власності ОСОБА_10 2/3 частки квартири АДРЕСА_5 на належний ОСОБА_15 ноутбук «Samsung NX30 15.4 WXGA, Pm 1/7 Ghz, 512 Mb, 60G, DVD/CDRW, Nvidia 520064 MB, Li. Договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_12

Згідно договору дарування частини квартири від 08.07.2004 р. ОСОБА_15 подарувала ОСОБА_16 2/3 частки квартири АДРЕСА_5. Договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_12

Згідно договору дарування частини квартири від 29.06.2006 р. ОСОБА_16 подарував ОСОБА_17 2/3 частки квартири АДРЕСА_5. Договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_12

09.06.2008 р. укладено договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_17 від свого імені та на підставі довіреності від 07.05.2008 р., посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_18, зареєстрованої в реєстрі №899, від імені ОСОБА_4 і ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Першої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_19, зареєстрований в реєстрі за №6-828, за яким передано у власність 2/3 частки квартири по вул. Понєдєліна, 8/3 м. Вінниці, які належали ОСОБА_17, та 1/3 частку квартири, яка належала ОСОБА_4

Копія довіреності від 07.05.2008 р. ОСОБА_4, яка видана на ім"я ОСОБА_17, продати за ціну і на умовах на її розсуд, належну на праві приватної власності 1/3 частку квартири №3 по вул. Понєдєліна, б. 8 м. Вінниці, посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_18, зареєстрована в реєстрі за №899.

Згідно висновку експертизи від 27.03.2014 р. №471/472/14-21, проведеної експертами Вінницького відділення КНДІСЕ, підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Підпис» довіреності від 07.05.2008 р. виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів, підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Підпис» довіреності від 07.05.2008 р. виконано не ОСОБА_4, а іншою особою.

Згідно договору іпотеки №0101/0608/88-148-Z-01 від 20.06.2008 р., укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ "Альфа-Банк", в забезпечення виконання кредитного договору №0101/0608/88-148 від 20.06.2008 р. квартира №3 по вул. Понєдєліна, б. 8 м. Вінниці є предметом іпотеки, іпотекодержатель - третя особа ПАТ "Альфа-Банк".

За результатами дослідження вказаних вище обставин суд при вирішенні справи № 127/24724/13 ц прийшов до висновку про обґрунтованість позову в частині визнання недійсними довіреності від 07.05.2008 р., та договору купівлі-продажу квартири від 09.06.2008 р. в частині передачі від імені ОСОБА_4 у власність ОСОБА_3 належної на праві власності ОСОБА_4 1/3 частки квартири №3 по вул. Понєдєліна, б. 8 м. Вінниці.

Судом вирішено визнати недійсною довіреність від 07.05.2008 р. ОСОБА_4, видану на ім"я ОСОБА_17, продати за ціну і на умовах на її розсуд, належну на праві приватної власності 1/3 частку квартири №3 по вул. Понєдєліна, б. 8 м. Вінниці, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_18, зареєстровану в реєстрі за №899. Також вирішено визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 09.06.2008 р., укладений між ОСОБА_17 від свого імені та на підставі довіреності від 07.05.2008 р., посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_18, зареєстрованої в реєстрі №899, від імені ОСОБА_4 і ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Першої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_19, зареєстрований в реєстрі за №6-828, в частині передачі від імені ОСОБА_4 у власність ОСОБА_3 належну на праві власності ОСОБА_4 1/3 частку квартири №3 по вул. Понєдєліна, б. 8 м. Вінниці. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частку квартири №3 по вул. Понєдєліна, б. 8 м. Вінниці. В решті позову відмовлено. (а.с. 7 9).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що право ОСОБА_4 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_6, встановлено рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2014 року, яке набуло законної сили відповідно до Ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 02.03.2015 року, а тому вказані обставини в силу закону не підлягають доказуванню. (а.с. 10 12).

Разом з тим, інша частина вказаної квартири в розмірі 2/3 частки належить на праві власності ОСОБА_3, який згідно договору іпотеки №0101/0608/88-148-Z-01 від 20.06.2008 р., (будучи, станом на час укладення договору іпотеки, власником цілої квартири) передав її в іпотеку ВАТ «Сведбанк», в забезпечення виконання кредитного договору №0101/0608/88-148 від 20.06.2008 р. Правонаступником ВАТ «Сведбанк» станом на час розгляду справи являється ПАТ "Альфа-Банк".

Вказані обставини також встановлені рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2014 року, а тому також не підлягають доведенню в ході розгляду цієї цивільної справи, в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Допитаний в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 повідомив, що його основне зобовязання за кредитним договором, виконання якого забезпечується іпотекою квартири АДРЕСА_4 станом на час розгляду справи не виконано. Договір іпотеки від 20.06.2008 року є дійсним. Доказів щодо визнання недійсним вказаного договору іпотеки, втрати ним чинності з будь яких інших, визначених законом підстав, суду не представлено.

Встановленим фактичним обставинам справи відповідають правовідносини, врегульовані нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та загальним нормам ЦК України щодо захисту порушених прав.

Відповідно до ст.ст. 204, 216 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним; недійсність правочину не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані щодо обтяжень (ст. 593 ЦК України).

Статтею 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобовязаний подати протягом пяти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Крім того, ст. 19 вказаного закону передбачає, що однією з підстав проведення реєстрації прав та їх обтяжень є наявність рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Визначене ст. 391 ЦК України право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном і є передбаченим ч. 1 ст. 593 ЦК України одним із інших випадків, встановленим законом, який припиняє право застави, за даних обставин на 1/3 частку квартири АДРЕСА_7.

Таким чином, враховуючи, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2014 року за ОСОБА_4 визнано право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_8, зважаючи на те, що встановленою в тому числі і щодо 1/3 частки спірної квартири іпотекою порушуються права позивача щодо володіння, користування та розпорядження вказаною часткою квартири, тому відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню в частині припинення обтяження нерухомого майна в розмірі 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, іпотекою (а не всієї квартири) та відповідно підлягає скасуванню заборона на відчуження саме 1/3 частки вказаної квартири, що належить позивачу.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню солідарно судові витрати, у виді судового збору, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме в розмірі 160, 78 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16, 204, 321, 593 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 16, 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, ст.ст. 10, 60, 61,213-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Припинити обтяження нерухомого майна 1/3 частки квартири АДРЕСА_4 іпотекою, реєстраційний номер обтяження 7424158, зареєстрованого 23.07.2012 року о 16 год. 22 хв. 39 с. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20, підстава обтяження: договір купівлі продажу прав вимоги 937, 15.06.2012 року, нотаріус ОСОБА_20; іпотекодавець: ОСОБА_3, код НОМЕР_1, АДРЕСА_9, іпотекодержатель: ПАТ «Альфа Банк», код 23494714 м. Київ, вул. Десятинна 4/6, залишивши обтяження 2/3 часток квартири АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_3.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна 1/3 частки квартири АДРЕСА_10, реєстраційний номер обтяження 7424228, зареєстрованого 20.06.2008 року о 12 год. 01 хв. 39 с. приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу ОСОБА_21, підстава обтяження: договір іпотеки, 3550, 20.06.2008, приватний нотаріус ОСОБА_21, власник ОСОБА_3, код: НОМЕР_1, АДРЕСА_9, заявник: Приватний нотаріус ОСОБА_21 залишивши заборону відчуження 2/3 часток квартири АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_3.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», , м. Київ вул. Десятинна 4/6 та з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 в рахунок компенсації судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог 160, 78 грн. (сто шістдесят гривень 78 коп.).

Рішення може бути оскаржене позивачем у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: