Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1234/15-ц Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 48 Доповідач Борисюк Р. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.

суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря

судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року, -

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь 3042 грн. 41 коп. фактично понесених додаткових витрат, пов'язаних із лікуванням неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 та 3745 грн. витрат, які позивач має понести до 01 січня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що знаходилась раніше у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають дитину, яка перебуває на утриманні позивача. Донька хворіє. Згідно судових рішень із відповідача стягуються аліменти на дитину та були стягнуті додаткові витрати в розмірі 1413 грн. 39 коп.

Після цього, позивачем було витрачено на лікування дитини ще 6084,82 грн. та у майбутньому такі витрати складатимуть 3745 грн.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3042 грн. 41 коп., у решті в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Посилається на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права. Суд проігнорував докази, що він надав і які мають суттєве значення. Зокрема, відносно понесених витрат на масаж та рентген, ним були подані докази того, що вказані процедури проводяться на базі Овруцької районної лікарні безкоштовно. Він не погоджувався на транспортні витрати в с. Першотравневе. В матеріалах відсутнє направлення доньки на МРТ. Не взято до уваги ту обставину, що під час поїздок в Житомир 25 грудня 2014 року, 23 лютого 2015 року, згідно повідомлень із школи, ОСОБА_4 знаходилася на уроках в м. Овруч. Крім того, він надав суду довідку про розмір свого заробітку та звертав увагу суду на те, що працює на роботі із шкідливими умовами та йому самому необхідно дбати про своє здоров'я Також суд не врахував, що крім ОСОБА_4 в нього на утриманні є ще дочка і він сплачує аліменти, а також на утриманні мати пенсіонерка.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Положеннями ст. 185 СК України передбачено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Як убачається із матеріалів справи, неповнолітня донька сторін ОСОБА_4 хворіє, що підтверджується копією консультативного висновку спеціаліста від 18.03.2015 року (а.с. 5) та оглянутою в судовому засіданні медичною картою амбулаторного хворого ОСОБА_4, форма первинної облікової документації № 025/о.

Позивач на протязі 2014-2015 років понесла додаткові витрати, пов'язані з лікуванням доньки.

Зокрема, 25 грудня 2014 року ОСОБА_4 проходила магнітно-резонансну томографію (МРТ) грудного відділу хребта у ТОВ «МДЦ Експерт-Житомир», що підтверджується фіскальним чеком про оплату понесених витрат на МРТ в розмірі 1321 грн.(а.с. 7) та відповідним висновком від 25.12.2014 року, який був досліджений в судовому засіданні.

23 лютого 2015 року у ПП «Ортомедцентр» був виготовлений для лікування дитини корсет із термопластичного матеріалу типу «Шено», вартість якого згідно квитанції до прибуткового касового ордера №87 складає 3700 грн. (а.с.7), що підтверджується і повідомленням «Ортомедцентр» м. Житомир ФОП ОСОБА_5 від 18.09.2015 року вих.№ 3. В обгрунтування понесених витрат на проїзд із м. Овруч в м. Житомир позивач надала квитки на автобус, які заповнені рукописним текстом від 23.02.2015 року (а.с. 8-9).

У матеріалах справи наявні докази придбання позивачем для лікування доньки медичного препарату фінлепсину, вартість якого згідно фіскального чеку від 28.02.2015 року складає 44 грн. 83 коп., а також проходження рентгенологічного обстеження в Житомирській обласній дитячій лікарні (с. Станишівка Житомирського району), де були понесені витрати на медичні препарати 05.02.2015 року в сумі 94 грн. 99 коп. та 18.03.2015 року в розмірі 45 грн. 12 коп., що підтверджується відповідними фіскальними чеками (а.с. 8) та квитками на проїзд в автобусі від 05.02.2015 року, загальна вартість проїзду по маршруту Овруч - Житомир та Житомир-Овруч складає 220 грн. 12 коп.(а.с. 8-9).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставі своїх вимог та заперечень.

В апеляційній скарзі відповідач ставить під сумнів факт проходження ОСОБА_4 25 грудня 2014 року МРТ та необхідність і факт виготовлення 23 лютого 2015 року корсету, посилаючись на довідку видану директором Першотравневої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Овруцького району, де зазначається, що 25.02.2014 року та 23.02.2015 року учениця 10-го класу ОСОБА_4 дійсно навчалася (а.с. 33) та на повідомлення головного лікаря Овруцької центральної лікарні, щодо можливості отримання лікувального корсету безкоштовно (а.с. 35) .

В судовому засіданні позивач пояснила, що 25 грудня 2014 року дитина не навчалася, клас готувався до новорічного свята, а вона повезла її для проходження МРТ на приватному автомобілі. Тому у журналі відвідування не поставили відмітку про відсутність, а квитків на проїзд немає. Факт проходження ОСОБА_4 МРТ підтверджується фіскальним чеком про оплату понесених витрат на МРТ в розмірі 1321 грн.(а.с. 7) та відповідним медичним висновком від 25.12.2014 року, який приєднаний до матеріалів справи.

Крім того, ОСОБА_2 показала, що 23 лютого 2015 року для отримання корсету в м. Житомир їздила з донькою після уроків у школі маршрутним автобусом. Квитки на проїзд брала у водіїв автобусів і заповнювала особисто, помилково поставила час відправлення з м. Овруч - «07.00 годин».

Таким чином, доводи апеляційної скарги в частині понесених витрат позивачем на проїзд із м. Овруч до м. Житомира для лікування дитини є частково обгрунтованими і підлягають задоволенню, а рішення суду зміні, оскільки в матеріалах справи наявні належні і допустимі докази понесених позивачем витрат на проїзд лише 05.02.2015 року в сумі 220 грн. 12 коп., а саме коли дитина проходила рентгенологічне обстеження в Житомирській обласній дитячій лікарні.

В іншій частині доводи апелянта є безпідставними, не грунтуються на матеріалах справи і спростовуються дослідженими судом доказами.

Відтак, колегія суддів, дійшла висновку, що у відповідності до положень ст. 309 ЦПК України наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги і зміни судового рішення.

Із відповідача на користь позивача підлягають стягненню додаткові витрати в розмірі 2713 грн. 03 коп., які складаються із витрат понесених на виготовлення лікувального корсету, проходження МРТ, придбання ліків, проведення рентгенологічного обстеження та витрат на проїзд ( (3700 + 1321 + 44,83 + (45,12+94,99) + 220,12) : 2) = 2713, 03).

У решті рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року змінити, зменшивши суму стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткових витрат на неповнолітню дитину з 3042 грн. 41 коп. до 2713 грн. 03 коп.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді: