Номер провадження 4-с/754/35/15
Справа № 754/3547/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького управління юстиції у м. Києві

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця та просить суд визнати незаконними дії державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника та про оголошення заборони на його відчуження

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що у відділі ДВС Дарницького РУЮ м. Києва перебуває виконавче провадження про стягнення з нього аліментів на утримання дочки ОСОБА_2 в розмірі ? частини доходу (заробітку) до досягнення дитиною повноліття.

Виконавче поводження відкрите 29.08.2013 року за виконавчим листом Деснянського районного суду м. Києва.

Скаржник вважає зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною, оскільки її копі. він не отримував, а отримав лише представник 25.02.2015 року.

Крім того, заявник вважає незаконними постанови державного виконавця про накладення арешту на майно та заборону на його відчуження, оскільки в них невірно зазначено розмір заборгованості по аліментам.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримала з наведених у ній підстав.

Представник ДВС в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та письмові заперечення по суті вимог ОСОБА_1

Стягувач за виконавчим провадженням - ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 387 ЦПК України встановлено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження за рішенням суду вчинені ним в межах компетенції та відповідно ст.19 Закону України "Пров виконавче провадження", неотримання постанови боржником не є підставою для її скасування.

Крім того, ст.ст. 11 та 57 вищезазначеного Закону надає право державному виконавцю з метою виконання рішення суду накладати арешту на майно боржника, а тому такі дії державного виконавця також ґрунтуються на нормах Закону України "Про виконавче провадження" та вчинені в межах його компетенції.

Допущенням арифметичних помилок в зазначених постановах не тягнуть за собою їх дійсність чи незаконність.

За таких обставин суд вважає, що скаржником не наведено доказів наявності підстав, що можуть слугувати для визнання рішень державного виконавця незаконними та їх скасування.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Представнику ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києві - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя