overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.07.2015 року на 12-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Воробйової Н.С., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Козачище Віри Федорівни на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 04 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.08.2015 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4079/15 Головуючий у І інст. Медвідь Н. О.

Справа № 369/5574/14 Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
Справа № 712/6198/15-ц
Провадження № 2н/712/520/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

06 липня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015р. м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєва В.В.

при секретарі Пахолок Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини в зв»язку із інвалідністю»

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 року позивач осмятченко Н.М. звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

В попереднє судове засідання з»явився позивач, відповідач до суду не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні встановлено круг осіб, які беруть участь у справі, а також докази, якими сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення проти невизнаних обставин.

Відповідно до ст.137 ЦПК України за клопотанням позивача ОСОБА_1 суд витребувати довідку про заробітну плату відповідача ОСОБА_2 в ГП «УК»Краснолиманська» за 12 календарних місяців до пред»явлення позову ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,156, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати довідку про заробітну плату відповідача ОСОБА_2 в ГП «УК»Краснолиманська» за 12 календарних місяців до пред»явлення позову ОСОБА_1

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 10.06.2015 року о 11:00 год. в приміщенні суду, розташоване в м.Добропілля Донецької області , вул.Радянська 39-А .

В судове засідання викликати осіб,які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 591/4603/15-ц Провадження № 2/591/1739/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх громадян України за кордон,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх громадян України за кордон.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 28 липня 2015 року о 16:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/339/15-ц
У Х В А Л А

15.05.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті, що відповідає вимогам ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом за позовом ПАТ КБ Приват Банк, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
25.06.2015 Справа № 756/8258/15-ц
Унікальний номер 756/8258/15-ц
Справа №2/756/4278/15
У Х В А Л А

"25" червня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до ПАТ « Банк фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів та нарахованих відсотків, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до ПАТ « Банк фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів та нарахованих відсотків.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулася з позовом, що виникає з договірних відносин, до Оболонського районного суду м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ПАТ « Банк фінанси та кредит», знаходиться за адресою м. Київ, вул. Артема,60.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцем знаходження..

Матеріалами справи встановлено, що позивач не зареєстрований в Оболонському районі в м. Києві, а відповідач на території Оболонського району не знаходиться, а тому справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Банк фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів та нарахованих відсотків не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві. За правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Банк фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів та нарахованих відсотків повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Луценко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.07.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню побутових відходів, відповідно до ст.ст. 11, 526, 530, 610 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Микуляк П.П.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20___ р.
Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлено до виконання - протягом одного року.
Суддя Микуляк П.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1844/15
Номер справи 653/ 3656/14ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження у справі

02 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій одночасно порушує питання про поновленя строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на не своєчасне отримання повного тексту оскаржуваного рішення, що позбавило її можливості подати апеляційну скаргу в строк встановлений законом.

Наведені в апеляційній скарзі обставини, щодо пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду матеріалами справи не спростовані, отже строк на апеляційне оскарження рішення пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 травня 2015 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 липня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1844/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1062/15 Головуючий 1 інст. - Кордюкова Ж.І.
Справа № 428/1426/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: визнання права власності
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 29 січня 2015 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 696/684/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 року Кам»янський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді: Коваленка В.І. при секретарі Степановій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи-служба у справах дітей Кам"янської райдержадміністрації м. Кам"янка Черкаської області, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 150, 157, 164, 165 СК України, Постановою Пленуму ВСУ від 30.03.2007 року №7 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи-служба у справах дітей Кам"янської райдержадміністрації м. Кам"янка Черкаської області, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зобов"язанні ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 його три дитячі альбоми відмовити.

Відмовити у задоволенні позову в частині накладення заборони на користування в Кам"янському відділенні "Приват Банку" ОСОБА_2 пенсійним рахунком, який належить позивачу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 243 грн.60 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7346/15-ц

Пров. №2-н/668/616/15

06.07.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості про оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради від сплати судового збору.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості про оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості про оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4064/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 10 липня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача до 10 липня 2015 року надати суду:

- розрахунок суми індексації заробітної плати за період з 01.12.2006 року по 07.06.2008 року;

- розрахунок середньоденної заробітної плати ОСОБА_2 за останні два місяці його роботи.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/3587/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 лютого 2015 року по справі № 523/12150/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 лютого 2015 року по справі № 523/12150/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» про заміну сторони у провадженні, посилаючись на те, що 20 квітня 2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» та ПАТ «Укрсиббанк» був укладений договір факторингу № 17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 10.06.2008р., укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія».

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя