АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1260/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2675/15Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді: Чумак О.В.,

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.,

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року

по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_4

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано неправомірними постанови заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття провадження № № 35207885 від 15 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 111873,45 грн.; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06 лютого 2013 року по виконавчому провадженню № 35207885 від 15 листопада 2012 року.

В іншій частині скарги відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили визнати неправомірними дії заступника начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_4 по передачі двох виконавчих листів № 2-26/11 на ОСОБА_3 (за кредитним договором № ML-0AM/1103/2005 від 18.10.2005 року в сумі 111 873, 45 грн., та судовий збір в сумі 666, 98 грн.) в Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зазначають, що у звязку з тим, що суд визначив дії заступника начальника ВДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_4 за виконавчими листами № 2-26/11 незаконними, то передача вказаних виконавчих листів до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ так само неправомірні.

27.10.2015 року на адресу апеляційного суду засобами електронного звязку від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійщла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року та повернення сплаченого судового збору.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу у судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги, оскільки така відмова не призведе до порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, сплачена ОСОБА_3 по квитанції № 9 від 20.08.2015 року 121,80 грн. судового збору підлягає поверненню останньому.

Керуючись п.4 ст.300, ст.ст.313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2, ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року, - закрити.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 121грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 30 коп.) за квитанцією № 9 від 20.08.2015 року.

Роз'яснити, що повторне оскарження ухвали з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ : /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1