overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/873/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В. розглянувши матеріали заяви Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3013/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Денисенко Т.С.,

Коваленко А.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання вагітної дружини, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 12 березня 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 12 березня 2015 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Денисенко Т. С., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 12 березня 2015 року призначити до розгляду

на 06 травня 2015 року на 12 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3781/15-ц
Провадження № 2/520/2801/15
УХВАЛА

26.03.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2015 року на 10 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 10 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1277/2015 Справа № 641/3749/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5180,98 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/337/391/2015
ЄУН №337/1633/15-ц
09.04.2015 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі" в особі Директора Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають та зареєстровані за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 у солідарному порядку заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігріву питної води).
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, 64,67,68 ЖК України , ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4992/15 Головуючий 1 інст. - Соротников Р.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів:Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Все про бухгалтерський облік» про зміну підстав, дати та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Все про бухгалтерський облік» про зміну підстав, дати та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 02 липня 2015 року о 12-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/177/15-ц

10 березня 2015р. ОСОБА_1 районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І. при секретарі Біловол Г.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей ОСОБА_1 РДА про позбавлення батьківських прав.

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей ОСОБА_1 РДА про позбавлення батьківських прав посилаючись на те, що ОСОБА_4, що є її сином, проживає у неї в с.Чемерівці, вул.Свердлова,12 Чемеровецького району Хмельницької області.

Відповідач аліменти на утримання сина не сплачує, його оголошено ухвалою суду в розшук. Він ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини.

Згідно вимог Закону при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв»язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов»язаної із захистом прав дитини № 866 від 24.09.2008 року облік дітей, залишених без батьківського піклування проводиться службою у справах дітей за місцем виявлення дитини. Вказана служба здійснює підготовку документів для звернення до суду в тому числі з питання позбавлення батьківських прав, п.4-8.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 хоч зареєстрований на території ОСОБА_1 району, однак не проживає тривалий час. Фактично надати будь-які дані щодо способу його життя, піклування про дитину чи його відсутність орган опіки та піклування ОСОБА_1 району не в змозі, що зазначив його представник у судовому засіданні

Для прийняття рішення в справі за позовом ОСОБА_2, для належного захисту прав неповнолітнього ОСОБА_4, 25.03.2006р.н. службі в справах дітей Чемеровецького району Хмельницької області необхідно надати до суду свій письмовий висновок щодо розв»язання спору про позбавлення батьківських прав відповідача по справі на підставі відомостей, отриманих згідно Закону.

Крім цього слід залучити службу у справах дітей Чемеровецького району Хмельницької області до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст.35, 209 ЦПК України суд

Ухвалив:

Залучити службу у справах дітей Чемеровецького району Хмельницької області до участі у справі в якості третьої особи.

Зобов»язати службу в справах дітей Чемеровецького району Хмельницької області надати до ОСОБА_1 районного суду Херсонської області письмовий висновок з питання доцільності позбавлення батьківських прав відповідача до 26 березня 2015 року.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 196/202/15-ц
№ провадження 2/196/173/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду16 квітня 2015 року о 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/788/15-ц

Рядок статзвіту № 42

09 квітня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні прав власника на частину житлової квартири, встановлення порядку користування квартирою та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/788/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні прав власника на частину житлової квартири, встановлення порядку користування квартирою та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 07 травня 2015 року о 10:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 454/1822/14 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/2862/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Крайник Н.П., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: пр.-ки ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ПАТ «СК «Граве Україна», 3-ї особи ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року відмовлено відповідачу ОСОБА_4 в ухваленні додаткового рішення у справі позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ПАТ «СК «Граве Україна», 3-ї особи ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_4. В апеляційній скарзі покликається на її незаконність та необгрунтованість. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції не було вирішено питання про стягнення в користь ОСОБА_4 судових витрат пропорційно до незадоволених вимог позивачів. У зв»язку з цим відповідач був змушений звернутися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Однак суд прийшов до висновку, що немає жодних підстав для ухвалення додаткового рішення. Просить ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року скасувати та вирішити питання стягнення в користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з»ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції правильно виходив з відсутності підстав, передбачених ст.220 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті, вирішив питання судових витрат, відмовивши у стягненні витрат на правову допомогу.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки у мотивувальній частині рішення по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ПАТ «СК «Граве Україна», 3-ї особи ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд визначився з витратами на правову допомогу, відмовивши позивачу за відсутністю належних доказів.

Керуючись ст.303, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312, п.4ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа № 212/1599/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування та визнання права власності.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 квітня 2015 року о 10-00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
10.04.2015 Справа № 756/4055/15-ц
Унікальний №756/4055/15-ц
Провадження №2/756/2924/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 09.00 год. 22 травня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження № 2/742/12/15
Єдиний унікальний № 742/4714/14
УХВАЛА

10 квітня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Галича А.І., при секретарі Волошиній А.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Червона Рута про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації за будівництво нерухомого майна та проведення ремонту, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 12 квітня 2012 року по даній справі було призначено судову будівельно-техничну експертизу.

10 квітня 2015 року до суду надійшов висновок експерта.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, та призначити її до подальшого розгляду в судовому засіданні.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Червона Рута про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації за будівництво нерухомого майна та проведення ремонту та призначити її до розгляду в судовому засіданні з участю сторін на 10 годину 00 хвилин, 23 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Галич