печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Якимчук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі заявою в якій просив визнати виконавчий лист по справі №2-1073/10 від 25.05.2011 року р виконанню в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1, боргу ОСОБА_2 перед ПАТ «ОТП Банком» в сумі 1329728,34 грн..

Зобов'язати ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва закінчити виконавче провадження.

Зобов'язати ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва скасувати арешт належного ОСОБА_1 майна, накладений на підставі постанови від 03.11.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В обґрунтування заяви зазначав, що 22.12.2009 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №МL-005/136/2007, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» 26.09.2007 року.

11.08.2010 року по справі №2-1073/10 Печерським районним судом м. Києва було проголошено рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» було відмовлено у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 був проданий предмет іпотеки і отримані гроші були внесені на відповідний рахунок в ПАТ «ОТП Банк» на погашення кредиту, щодо невиконання якого і було подано до суду позов.

15.02.2011 року Апеляційним судом м. Києва було скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва по справі №2-1073/10 та ухвалено нове рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та, ОСОБА_1, боргу за кредитним договором №МL-005/136/2007. При цьому, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом правовідносини поруки не розглядались у зв'язку з відсутністю такого предмету позову.

25.05.2011 року на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.02.2011 року, Печерським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист, яким, зокрема, було вирішено стягнути з ОСОБА_1, як з поручителя солідарно 1329728,34 грн. боргу ОСОБА_2 перед ПАТ «ОТП Банком»

03.11.2011 року на підставі зазначеного виконавчого листа ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва було відкрито виконавче провадження ВП №29617982 про примусове виконання судового рішення та ухвалено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2015 року правовідносини поруки за договором поруки №SR-005/136/2007, укладеним між ЗАТ "ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 припинені.

Оскільки припинення правовідносин поруки за договором поруки №SR-005/136/2007від 26.09.2007 р. припиняє відповідальність ОСОБА_1, перед ПАТ «ОТП Банком» за невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором №МL-005/136/2007 від 26.09.2007 р., то, в силу зазначених вище приписів ст. 369 ЦПК України, вже не існує підстав для солідарної відповідальності і, відповідно, має бути припинено стягнення з ОСОБА_1, за виконавчим листом від 25.05.2011 року, а сам виконавчий лист, в силу приписів тієї ж ст. 369 ЦПК України, має бути cудом, який його видав, визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю.

Вислухавши пояснення представника заявника, який підтримав заяву, пояснення представника ПАТ «ОТП Банк», який просив відмовити в задоволенні заяви, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступник підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.02.2011 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» 1329728,34 грн. боргу за кредитним договором №МL-005/136/2007.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2015 року правовідносини поруки за договором поруки №SR-005/136/2007, що був укладений укладений між ЗАТ "ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 в забезпечення кредитного договору №МL-005/136/2007припинені.

Відповідно до ч. 4. ст. 369 ЦПК України у разі якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Оскільки припинення правовідносин поруки за договором поруки №SR-005/136/2007від 26.09.2007 р. припиняє відповідальність ОСОБА_1, перед ПАТ «ОТП Банком» за невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором №МL-005/136/2007 від 26.09.2007 р., то, в силу зазначених вище приписів ст. 369 ЦПК України, вже не існує підстав для солідарної відповідальності і, відповідно, має бути припинено стягнення з ОСОБА_1, за виконавчим листом від 25.05.2011 року, а сам виконавчий лист, в силу приписів тієї ж ст. 369 ЦПК України, слід визнати таким, не підлягає виконаннюв частині стягнення з ОСОБА_1

Інші вимоги заявника задоволенню не підлягають, оскільки на даний час відсутні передбачені законом підстави для зобов'язання органів ДВС закінчити виконавче провадження та скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 2-1073/10, виданий 25.05.2011 року Печерським районним судом м. Києва, яким стягнуто ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного товариств «ОТП Банк» 1329728,34 грн. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Мельник