overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8553/15-ц
Провадження №: 2/752/4017/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., за участю секретаря Рожок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.43), в судове засідання призначене на 29.05.2015 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.169 ЦПК України розгляд справи відкладено на 23.06.2015 року.

Позивач та представник позивача належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду, що вбачається зі зворотніх повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.44-45), в судове засідання призначене на 23.06.2015 року не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача на адресу суду не надходила.

Відповідно до ч. 3. ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що 23.06.2015 року позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду позивач в судові засідання 29.05.2015року та 23.06.2015 року не з'явився, та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 468/413/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів,

керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

позовні вимоги задовольнити частково.

Розмір аліментів, що стягуються згідно рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 30.10.2007 року (справа №2-646/07) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця села Парутине Очаківського району Миколаївської області, на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - зменшити з ? частини усих видів заробітку (доходу) щомісячно на 1/5 (одну п"яту) частину усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу набрання рішенням законної сили і до досягнення ним повноліття.

Виконавчий лист (справа №2-646/07), виданий 12.11.2007 року Баштанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця села Парутине Очаківського району Миколаївської області, на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - відкликати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 14.04.2015 року.

Головуючий по справі суддя
Справа № 629/531/15-ц
№ провадження 2/629/448/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.04.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 25 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка у попереднє судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій прохала слухати справу за її відсутності,на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач у попереднє судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2015 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 724/585/15-ц
Провадження № 2/724/443/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 квітня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним .

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 24 квітня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/1484/15-ц
09 квітня 2015 року смт. Овідіополь
відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: М.М. Куркан
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « » _______________» 20___ р.
Суддя: М.М. Куркан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ТОВ «Енергія і Газ України» про відстрочку та розстрочення виконання судового рішення від 13.01.2015 року по справі № 523/17352/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТОВ «Енергія і Газ України» про відстрочку та розстрочення виконання судового рішення від 13.01.2015 року по справі № 523/17352/14-ц.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.373 ЦПК України

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Енергія і Газ України» про відстрочку та розстрочення виконання судового рішення від 13.01.2015 року по справі № 523/17352/14-ц.

Призначити судове засідання по справі на 30.09.2015 року о 14-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/325/326/2015
УХВАЛА

02 квітня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 02 квітня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10 годину 21 квітня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Родіній Н.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без супроводження та згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.04.2015 року на 14-00год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження 2во/522/56/15
У Х В А Л А

Іменем України

«04» березня 2015 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль про виправлення описки в заочному рішенні та у виконавчому листі по цивільній справі № 1522/10585/11 за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної АТ „ОСОБА_1 Аваль до Масуднасері Мехран, Саттаріан Садаф про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Приморським районним судом м. Одеси 11 липня 2012 року було винесено заочне рішення про стягнення на користь ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної АТ „ОСОБА_1 Аваль з Масуднасері Мехран, Саттаріан Садаф солідарно суми заборгованості за кредитним договором №014/83457/82/78115 від 12.07.2007 року у розмірі 295 363,54 дол. США, що у еквіваленті за курсом НБУ (1 дол. США дорівнює 7,9875 грн.) складає 2 359 216 (два мільйона триста пятьдесят девять тисяч двісті шістнадцять) гривень 28 коп., а також судового збору у розмірі 3339 грн. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.09.2013 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2012 року залишено без змін.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у заочному рішення та в виконавчому листі, виданому 19.11.2014 року Приморським районним судом м. Одеси, вказуючи, що в рішенні суду та в виконавчому листі не вірно зазначено ідентифікаційний код Масуднасері Мехран.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку , допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним внести виправлення у заочне рішення від 11 липня 2012 року та виконавчий лист виданий 19.11.2014 року Приморським районним судом м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчий лист виданий 10.12.2013 року Приморським районним судом м. Одеси та заочне рішення від 11 липня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної АТ „ОСОБА_1 Аваль до Масуднасері Мехран, Саттаріан Садаф про стягнення заборгованості, зазначивши ідентифікаційний код Масуднасері Мехран - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після оголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

04.03.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2589/15-ц

Пров. №2-н/668/222/15

06.03.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/1318/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення з житлового приміщення та про вселення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення з житлового приміщення та про вселення.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 21 травня 2015 року о 11-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

03.04.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: заявник не додав до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для УПФ в Ужгородському р-ні.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі про встановлення належності правовстановлюючого документу - залишити без руху та надати строк до 17.04.2015 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Лемак О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:

Справа 759/4494/14
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2841/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Уляновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В судове засідання призначене на 16.03.2015 р. позивач не зявилася про дату, час та місце розгляду даної справи була повідомлена в судовому засіданні під час розгляду справи яка відбулась 02.03.2015 р.

24.03.2015 р. позивачу було відправлено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про призначення справи до розгляду на 06.04.2015 р.

Однак, 06.04.2015 р., позивач в судове засідання повторно не зявилася. Заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду, у звязку з повторно неявкою позивача по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2015 р, про накладення арешту на автомобіль марки Tucson 2.0 CRDi GLS 4WD, ІНФОРМАЦІЯ_1, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 (ідентифікаціний код НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, - скасувати.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3