overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3792/15-ц
Провадження №2/751/848/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

02.04.2015 ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, її необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Наявні спірні правовідносини, повязані з витребуванням майна з чужого незаконного володіння, врегульовані виключно нормами Цивільного кодексу України і на них не поширюється дія положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Козацька, буд. 20.

Таким чином, враховуючи те, що місце проживання відповідача не відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1948/15 Головуючий у 1-й інстанції: Апаллонова Ю.В.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Гончар М.С.,

Панкеєва О.В.,

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - Прохоров Гліб Сергійович, ПАТ "Банк "Фінанси та кредит",-

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 січня 2015 року по цій справі скасувати, матеріали справи направити до того ж суду на новий розгляд оскаржуваного в ній питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 739/318/15-ц
Провадження № 2/739/97/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості за договором та компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості за договором та компенсації моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості за договором та компенсації моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 березня 2015 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 23 березня 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6824/15-ц
Провадження № 2/644/2083/15
Справа № 644/6824/15-ц
н/п 2/644/2083/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження по цій справі було відкрито суддею 20.07.2015 року.

В судове засідання 24.09.2015 року представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що представник позивача подав таку заяву після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Провадження № 6/193/14/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області Заскоки Юлії Володимирівни, боржник: ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2015 року головний державний виконавець ВДВС Софіївського РУЮ Заскока Ю. В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Як зазначено в п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до подання не додано документів, що підтверджують чи документувався ОСОБА_2 паспортом громадянина України для поїздок за кордон, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору чи доказі про звільнення від такої сплати.

За змістом положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з тим, положеннями ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що Розділом VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не врегульовано питань щодо залишення подання без руху у зв'язку з недодержанням вимог, регламентованих, зокрема, у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, враховуючи положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону стосовно залишення без руху подання державного виконавця (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 120, 121, 209, 210, 370, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області Заскоки Юлії Володимирівни, боржник: ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцю, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
Справа № 296/2733/15-ц
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту №20.00.000007 від 17.03.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту №20.00.000007 від 17.03.2008 року.

Ухвалою суду від 20.03.2015 року позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту №20.00.000007 від 17.03.2008 року було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. ст.119 ЦПК України, зокрема позивачем не було додано доказів сплати судового збору та не було зазначено доказів в підтвердження кожної обставини справи, також не було зазначено про суму боргу на момент звернення до суду.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 27.03.2015 року позивач отримав копію ухвали суду від 20.03.2015 р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 20.03.2015 р. в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту №20.00.000007 від 17.03.2008 року, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
УХВАЛА Справа №200/2978/15-ц

Провадження №6/200/966/15

20 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ПАТ «Універсал Банк» «Про видачу дубліката виконавчого листа», -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа судового наказу, про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту 34991грн.68коп. та судових витрат 204грн.96коп., оскільки цей документ втрачено.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Розглянувши заяву суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Судовим наказом Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2010р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість по кредиту 34991грн.68коп. та судових витрат 204грн.96коп. Представником стягувача отримано судовий наказ, котрий направлено на виконання до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Однак із наданих суду документів вбачається, що вказаний виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Керуючись ст.353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат судового наказу Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2010 року на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість по кредиту 34991грн.68коп. та судових витрат 204грн.96коп.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14747/15-ц

пр. № 2/759/6227/15

15 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у вересні 2015 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2011 року. Від даного шлюбу позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народила сина ОСОБА_3. Проте, з квітня 2015 р. позивачка спільного господарства з відповідачем не веде, шлюбно-сімейні стосунки не підтримує, має окремий бюджет, проживає окремо, оскільки подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. Позивачка вважає, що збереження в подальшому даної сім'ї неможливим, у зв'язку з чим просила шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов про розірвання шлюбу, проте, зазначив, що підставою для розірвання шлюбу є подружня зрада зі сторони позивачки, у зв'язку з чим сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки з травня 2015 р., при цьому, позивач зазначив, що приймає активну участь в матеріальному утриманні, їх спільної з позивачкою, дитини.

Суд, заслухавши сторони дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 повністю визнав позовні вимоги ОСОБА_1, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого 30 липня 2011 року Відділом РАЦС Шевченківського РУЮ у м. Києві, за актовим записом № 767 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2274/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Трофимової.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 18 лютого 2015 року по справі за скаргою Колективного підприємства "Восток" на рішення відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 18 лютого 2015 року скаргу задоволено частково.

На зазначену ухвалу суду ВДВС Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Осоцького І.І., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 18 лютого 2015 року по справі за скаргою Колективного підприємства "Восток" на рішення відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, призначити до розгляду

на 02 червня 2015 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/1778/15-ц
У Х В А Л А

12.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання договору факторингу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання договору факторингу недійсним та призначити до судового розгляду на 28.04.2015 року о 14:45 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Провадження №2/521/375/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" жовтня 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Сьома державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин, згідно якому встановити, що він є рідним сином ОСОБА_2, який помер 08.02.2015 року. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243 грн. 60 коп. Судовий збір заявником не сплачено зовсім. При цьому, представник позивача просить на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України відстрочити сплату судового збору. Однак, будь яких документів в підтвердження майнового стану заявника не надав. При цьому, вважаю, що такий розмір судового збору сам по собі може бути відстрочено тільки при поданні достатніх даних про скрутне положення заявника.

Таким чином на даний час немає підстав для відстрочення судового збору.

І позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

- заінтересованою особою указана Сьома нотаріальна контора і не розяснено в сенсі ст. 235 ЦПК України яка її зацікавленість відносно вимог заявників, який у неї інтерес відносно спадкового майна і які на її думку неправомірні дії вона зробила, так як вказана заінтересованою особою. Заінтересованими особами по цим справам є інші спадкоємці, які прийняли спадщину, якщо такі є, а якщо немає, то територіальна громада (Одеська міська рада).

Якщо інших спадкоємців немає, чому заявником немає посилання на докази цього, а якщо неможливо отримати з нотаріальної контори дані про спадкову справи, чому заявником не указано про необхідність витребування доказів з урахуванням вимог ст.ст. 131 та 133 ЦПК України, якщо в їх отримані у позивачці є труднощі (а якщо ні, то не розяснено чому вони не надані в матеріалах справи), а саме: даних про спадкову справу в нотаріальній конторі. При тому, що розглянути справу без спадкової справи неможливо. Від цього не можливо зробити висновок про те, є чи ні спір про право.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заявника про відстрочення судового збору відмовити.

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Сьома державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі пяти днів, з дня отримання цієї ухвали Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя