overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1237/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року Шевченківський районний суду м.Києва в складі:

головуючого - судді Пономаренко Н.В.

при секретарі Клим Т.О.

з участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Аграрний комерційний банк" про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу цінних паперів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання щодо перевірки справжності підпису ОСОБА_3 у акті прийняття - передачі грошових коштів за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б10/01-16 від 20.01.2010.

Представник відповідача поклалась на думку суду при вирішенні вказаного питання.

Вимоги ст. 133 ЦПК України передбачають, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст.143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, вважає, що в задоволенні даного клопотання належить відмовити, оскільки вказаний акт від 20.01.2010 не являється ні предметом ні підставою позову, а доказів, що містяться в матеріалах справи, достатньо для вирішення спору по суті пред"явлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Аграрний комерційний банк" про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу цінних паперів - відмовити.

Суддя:
Справа № 333/4136/2015-ц
Провадження №2/333/1997/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» про стягнення шкоди, спричиненої пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» про стягнення шкоди, спричиненої пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» про стягнення шкоди, спричиненої пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2015 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2955/14-ц
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

за участю начальника ВПВРУ ДВС ГУЮ у м. Києві Кантеміра В.І.,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника стягувача ОСОБА_2 про відвід судді Батрин О.В., -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник стягувача заявив відвід судді Батрин О.В. з підстав упередженості в розгляді скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення та дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. та начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантемір В.І. у виконавчому провадженні ВП 36194251 по виконанню судового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, оскільки, на його думку, є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді. Такою обставиною є те, що суддею Батрин О.В. як слідчим суддею було накладено арешт на майно, а саме: садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами, об'єкт нерухомості та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності ПАТ «КБ «Даніель» та яке раніше належало боржникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, який згодом було скасовано ухвалою Апеляційного суду м. Києва.

Начальник ВПВРУ ДВС ГУЮ у м. Києві щодо задоволення заяви про відвід заперечив через відсутність для цього підстав.

Заслухавши думку учасників за скаргою, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Батрин О.В., оскільки обставини, зазначені представником стягувача не є тими підставами для відводу, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Наведені представником стягувача доводи щодо відводу судді є його суб'єктивною думкою, нічим не підтверджені, і не свідчить про наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та об'єктивності судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_2 про відвід судді Батрин О.В. - відмовити.

Ухвала скарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
Справа №521/4268/15-ц
Провадження №2н/521/728/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 8466,39 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа № 640/9104/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 8991 грн. 30 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/681/15-ц
Провадження № 2/475/233/15
У Х В А Л А

02.07.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч 3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача і отримав відповідь, згідно якої інформація про місце проживання ОСОБА_1 на території Доманівського району відсутня.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, а саме з договору, вбачається, що фактичне місце проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено: с.Бузьке,Миколаївської області,вул.Піщана,буд.16А , що не є територією Доманівського району.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Доманівському районному суду, позовну заяву належить повернути позивачеві для подальшого звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст.109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою до суду за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 5 днів з моменту її винесення .

Апеляційне оскарження проводиться відповідно до ст.294 ЦПК України

суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/4727/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1913/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 02.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1913/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Радченко
УХВАЛА

Номер справи 752/4979/15-ц

Провадження номер 2-н/752/117/15

25.03.2015 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства " Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 -

встановила :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної заяви Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу .

При вивченні матеріалів заяви , встановлено , що вона не відповідає вимогам передбаченим ст.98 ЦПК України , а саме:не вказано повне ім"я , по-батькові боржника ОСОБА_1 , а лише її ініціали .

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України , суд встановивши , що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення перелічених недоліків

На підставі викладеного та керуючись с. ст. 119-121 ЦПК України ,-

Ухвалила :

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства " Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - залишити без руху для надання строків для усунення вищевказаних недоліків .

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали .

Повідомити позивача про зазначені недоліки заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 579/474/15-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 квітня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 07 квітня 2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в попереднє судове засідання зявився, позов визнав повністю.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2015 року о 9 год. 00 хв. у залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 720/971/15-ц
Провадження № 2/720/464/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_3, ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухомого майна в порядку спадкування по закону, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_3, ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухомого майна в порядку спадкування по закону задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину дворогосподарства, що розташоване по вул. Ярошинської за №44 в с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, яке складається з: житлового будинку літ. «А», сараїв літ. «Б»,«В»,«Г»,«Е», літньої кухні літ. «Д», вбиральні літ. «Ж», колодязя літ. «№1», огорожі літ. «№ 2,3», як за спадкоємцем по закону першої черги по смерті подружжя - спадкодавця ОСОБА_6, померлого 21 липня 2007 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частину дворогосподарства, що розташоване по вул. Ярошинської за №44 в с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, яке складається з: житлового будинку літ. «А», сараїв літ. «Б»,«В»,«Г»,«Е», літньої кухні літ. «Д», вбиральні літ. «Ж», колодязя літ. «№1», огорожі літ. «№ 2,3», як за спадкоємцем по закону першої черги по смерті батька -спадкодавця ОСОБА_6, померлого 21 липня 2007 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

05 червня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі: Малиш О.Л.

за участю:

позивач ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування.

В судовому засіданні виникло питання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона є заподіювачем шкоди.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні не заперечували щодо залучення в якості третьої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що в якості третьої особи необхідно притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Публічне Акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою судді від 20.01.2012 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 07.02.2012 року, оскільки позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Наказом Міністерства транспорту та звязку від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за №1383/14650, затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів. Згідно з підп. 4.1.1. п. 4.1 згаданих Нормативів, нормативні строки пересилання місцевої простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) в межах населеного пункту становлять 2 дні. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п. 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п. 4.2).

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Оскільки станом на 07.02.2012 року недоліки позовної заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, що має наслідком залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5155/15-ц
провадження № 2/753/3537/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 13.05.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник