overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Згідно одержаної судом відповіді від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 не значиться, що сприймається судом як не зазначення позивачем місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, що суперечить вимогам, викладених у п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та потребує уточнення, оскільки неможливо встановити вірну підсудність даної справи, а позивач не зазначає в позовній заяві про останнє відоме йому місце проживання або перебування чи постійне заняття (робота) відповідача та також не посилається на відомості щодо місцезнаходження майна відповідача, що потребує уточнення.

Звертаю увагу позивача на те, що для визначення місця реєстрації відповідача необхідно зазначити його дату народження, в разі усунення недоліків без зазначення дійсного місця проживання (перебування) відповідача, та дати народження суд буде вирішувати питання про відкриття провадження у справі, при цьому подальший виклик відповідача здійснюється через оголошення у пресі, а саме: газета Урядовий курєр, що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Надати позивачу строк два дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 721/938/15-ц
Провадження № 2/721/232/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14 січня 1998 року між нею за відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано райвідділом ДРАЦС реєстраційної служби Путильського районного управління юстиції, актовий запис № 02.

Причина звернення до суду - відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, різні погляди на життя, в результаті чого в сім»ї виникали часті сварки та скандали, і через вказані обставини спільне сімейне життя стало неможливим, у зв»язку з чим позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягає і пояснила, що протягом останнього часу стосунки значно погіршились, тому сім"я існує формально.

Відповідач, допитаний у судовому засіданні, погоджується на розірвання шлюбу і пояснив, що внаслідок обстановки, яка склалась у сім»ї, примирення неможливе, тому також просить шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них.

Встановлено, що сторони обоє прийшли до висновку, що подальше подружнє життя неможливе.

Згідно ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, а ч.4 цієї статті передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом.

Виходячи з цього, суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу.

На думку суду, дана сім»я в результаті неналежного морально-психологічного клімату в ній розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам кожного з подружжя.

Керуючись ст. ст.105, 110, 112 СК України, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Путильським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Путильського РУЮ 14 січня 1998 року, актовий запис № 02.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подається на рішення суду до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

С У Д Д Я Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 703/4326/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 761/8142/15-ц
Провадження № 2/761/4317/2015
У Х В А Л А

24 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненим договору поруки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненим договору поруки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"22" квітня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-р/734/2/15 Справа № 2508/8323/2012
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з заявою про розяснення рішення по цивільній справі № 2508/8323/2012 від 28 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду з заявою про розяснення рішення суду по справі № 2508/8323/2012 від 28 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати за місяць, що встановлена законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 п. 2 вищезазначеного закону за подання заяви про розяснення судового рішення, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для таких заяв.

До позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

З 1 вересня 2015 року відбулися зміни в Законі України «Про судовий збір», так ставка судового збору за подання до суду заяви про розяснення судового рішення становить 0,2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, до позовної заяви необхідно додати документ про сплату судового збору, сплаченого за реквізитами:

рахунок № 0163, банк отримувача ГУДКС у Козелецькому районі, код отримувача 38020568, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКС у Козелецькому районі, або надати суду докази на підтвердження звільнення від його сплати.

Таким чином, подана заява не відповідає встановленим законодавствам вимогам, а саме:

- не сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі № 2508/8323/2012 від 28 березня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху та надати строк три дні, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків:

-додати документ про сплату судового збору.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть усунені то заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя Козелецького районного суду С.М. Бараненко
Справа №173/1679/15-ц
Провадження №2/173/818/2015
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 10.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Петровського, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Єдиний унікальний номер 243/8279/15-ц
Єдиний унікальний номер 243/8279/15-ц
Номер провадження № 2/243/4322/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про встановлення розміру ідеальних часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку, визнання спільної часткової власності та права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року позивач, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про встановлення розміру ідеальних часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку, визнання спільної часткової власності та права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про встановлення розміру ідеальних часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку, визнання спільної часткової власності та права власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд по справі на16 вересня 2015 року на 10 годину30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Провадження № 2/127/6605/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 29 вересня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/625/15-ц
Провадження № 2-о/355/22/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

14 квітня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №355/625/15-ц, №пр.2-о/355/22/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бзівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу до відкриття провадження у справі.

Встановлено, що провадження у справі, за вказаною вище заявою, ще не відкрите і тому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ця заява може бути повернута заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви до відкриття провадження у справі задовольнити.

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бзівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту належності документу із всіма доданими до неї документами.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_3
Спр. № 308/4085/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, у якій заінтересованою особою зазначено Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 23 квітня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, до зали судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 23 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А. О., за участю секретаря Антощенко В.В., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представник позивача про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу Павлоградська дистанція колії про визнання недійсними розпорядчих документів та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача подано до суду клопотання про виклик свідків, яким відомі обставини, що стосуються справи, а саме свідки можуть вказати наявність або відсутність змін умов праці у відокремленому структурному підрозділі Павлоградська дистанція колії за період з 1994 року по 2013 рік.

Представник відповідача при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Для забезпечення виконання ст. 10 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про виклик свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу Павлоградська дистанція колії про визнання недійсними розпорядчих документів та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

В судове засідання викликати свідків:

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с.Миколаївка, вул. Польова, 34;

ОСОБА_6, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с.Миколаївка, вул. Свободи, 12;

ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с.Миколаївка, вул. Залізнична, 19;

ОСОБА_8, яка мешкає за адресою: м.Павлоград, вул. Достоєвського, 2/1/15.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 682/2354/15-ц
Провадження № 2/682/830/2015
У Х В А Л А

31.08.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Малоправутинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Малоправутинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 12.08.2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк у межах п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення позивачка отримала копію ухвали 18.08.2015 року. Станом на 31.08.2015 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До даного часу вимоги ухвали не виконані, недоліки позивачем не усунуті. Таким чином є підстави вважати позовну заяву неподаною, її слід повернути позивачу згідно ст. 121 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" у разі повернення заяви поверненню підлягає судовий збір, сплачений позивачкою 05.08.2015 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малоправутинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернути позивачці сплачений 05.08.2015 року судовий збір в розмірі 475 грн. 35 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.