ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/145/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.04.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 5.05.2015 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ „РОДОВІД БАНК" було стягнуто 1 302 053 грн. 01 коп. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №77.1/АК-01610.08.2 від 5.09.2008 року, та в рівних частках 3 654 грн. судового збору і 102 грн. 97 коп. витрат, пов'язаних з викликом відповідачів до суду (а.с.80-83).

Копію даного заочного рішення було відправлено відповідачам 7.05.2015 року за місцем їх реєстрації і проживання, про що свідчить супровідний лист (а.с.84), яку ОСОБА_2 отримав особисто 18.05.2015 року згідно даних рекомендованого листа поштового відділення (а.с.85). Крім того, відповідач ОСОБА_2 двічі 27.05.2015 року та 5.06.2015 року знайомився з матеріалами справи, що відображено у його заявах (а.с.87-88).

27.05.2015 року відповідач ОСОБА_2 направив до суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5.05.2015 року, що підтверджується відбитком штампу на поштовому конверті (а.с.93), яка була зареєстрована в канцелярії суду 2.06.2015 року, про що свідчить відбиток штампу на першому аркуші заяви (а.с.89), мотивувавши її тим, що суд у відсутності відповідача, не направивши ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позову з додатками, не повідомивши останнього про призначений розгляд справи на 23.03.2015 року, відклав розгляд справи на 5.05.2015 року, при цьому не направив копію заяви про збільшення позовних вимог з додатками, після чого виніс заочне рішення, чим порушив вимоги ст.74; 169 ЦПК України, а також порушив принцип рівності та змагальності сторін. Тому просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду, так як вказані обставини впливають на процесуальну та матеріальну законність винесення судового рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с.96).

Представник позивача ПАТ „РОДОВІД БАНК" Бабенко А.І. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вимог даної заяви, пояснивши, що суд виніс заочне рішення згідно діючого законодавства без будь-яких порушень.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1, ч.3, ст.231 ЦПК України у результаті розгляду зави про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові розгляди по справі призначались 2 рази і на кожне судове засідання судом викликався відповідач ОСОБА_2, якому направлялись судові повідомлення з копіями процесуальних документів, позову з додатками та заявою про збільшення позовних вимог рекомендованими листами зі зворотнім повідомленням (а.с.46; 62). Однак щодо першого судового засідання, призначеного на 23.03.2015 року, то він повернувся не врученим з відміткою поштового відділення „за закінченням терміну зберігання" (а.с.68), щодо іншого судового засідання, призначеного на 5.05.2015 року, то повідомлення і телеграма були вручені за місцем його реєстрації матері відповідача 14.04.2015 року о 15-00 год. (а.с.70-71), тобто заздалегідь до початку судового розгляду справи.

За змістом положення ч.3, ст.76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Таким чином, суд належним чином повідомив відповідача ОСОБА_2 про розгляд даної справи, заздалегідь надавши можливість для захисту його інтересів в суді, при цьому повністю виконавши вимоги цивільно-процесуального законодавства і розглянув справу на підставі ст.169 ЦПК України з урахуванням вимог ст.157 ЦПК України. Відкладення розгляду у відсутність заяви відповідача про неможливість розгляду справи у його відсутність не передбачена вказаною або іншою нормою процесуального права.

В судовому засіданні 5.05.2015 року на підставі ст.225 ЦПК України було ухвалено судом проведення заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

В свою чергу, згідно наданих доказів учасниками процесу по справі суд виніс заочне рішення, посилаючись на діючі матеріальні норми права, не порушуючи при цьому норми процесуального права. Будь-яких доказів, які б істотно могли вплинути на винесене заочне рішення відповідач ОСОБА_2 ні до судового засідання, ні в процесі його не надав.

За описаних вище обставин суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.73; 168; 228; 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5.05.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ „РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :