Справа № 362/1395/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/4531/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 58 28.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Гуля В.В., Приходька К.П.,

за участю секретаря Петленко О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом Васильківської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу державної влади щодо встановлення опіки на малолітньою дитиною.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи учасників судового процесу, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА :

Васильківська РДА звернулась до суду з вимогами про визнання недійсним та скасування відповідного розпорядження Васильківської районної державної адміністрації № 834 від 18 грудня 2006 року про призначення ОСОБА_2 опікуном над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, через його невідповідність діючому законодавству.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано розпорядження Васильківської районної державної адміністрації Київської області № 834 від 18 грудня 2006 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує наступні питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (ч. 1 ст. 214 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції даним вимогам закону відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що розпорядженням № 834 від 18 грудня 2006 року Васильківської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2 була призначена опікуном над малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, лише за її заявою. Тобто, питання призначення опікуна над малолітнім було вирішено за відсутності судового рішення та подання відповідного органу опіки та піклування, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Як встановлено судом, розпорядженням № 834 від 18 грудня 2006 року Васильківської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2 була призначена опікуном над малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Процедура встановлення опіки та піклування чітко регламентована чинним законодавством. Встановлення опіки та піклування здійснюється уповноваженими державою органами, правову основу діяльності яких становлять: Конституція України, Цивільний кодекс України, Сімейний кодекс України, закони України "Про охорону дитинства" "Про попередження насильства в сім'ї" та інші нормативно-правові акти.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням № 834 від 18 грудня 2006 року Васильківської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2 була призначена опікуном над малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, лише на підставі її заяви.

Колегія суддів приходить до висновку, що у позивача були відсутні правові підстави для прийняття вищевказаного розпорядження про призначення ОСОБА_2 опікуном над малолітнім ОСОБА_3, оскільки позивач діяв не у спосіб, встановлений законодавством, без дотримання встановленої законом процедури вчинення дій, у зв'язку з чим оскаржуване розпорядження є протиправним.

Доводи, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: