overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9756/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарях Терезюк С.А., Сушковій С.В., Байді О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1733 грн. 09 коп. та зустрічний позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» про зобов»язання вчинити дії по утриманню будинку та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 88, 118-120 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 526, 530, 610 ЦПК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України, п.п. 1,5 ч. 3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р., Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009р. № 529, суд, -

В и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1733 грн. 09 коп. задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради заборгованість в сумі 1733 грн. 09 коп, та сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» про зобов»язання вчинити дії по утриманню будинку та стягнення коштів відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог п.3 ст.209 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти робочих днів.

Головуючий: Ю.В.Михальченко
Справа № 666/2881/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1)
23 червня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на квартиру, -

2) ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на квартиру.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. На підставі цього та в межах ЦПК України, Керуючись Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 09.06.2015р. ухвалою суду відкрито провадження по цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні позивач, представник позивача та представник відповідача висловили свою позицію по справі.

До 12-00год. 23.06.2015року надано час сторонам для надання суду документів по справі.

Судом встановлено, що позивачем заявлено дві самостійні вимоги: про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на квартиру.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

1)
В додатках до поданої позовної заяви наявний документ (квитанція від 25.05.2015) про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 243, 60 грн.

2) За подання позовної заяви, відповідно до Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову але не менше 0,2% розміру розміру мінімальної заробітної плати.

3) Кожна позовна вимога є обєктом справляння судового збору.

4) Так як, позивачем заявлено дві самостійні вимоги: про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на квартиру. Відповідно судовий збір підлягає доплаті до встановленого законом розміру.

Крім того слід розяснити позивачу,що згідно ст. 207 ЦПК України, ч1. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: … 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

1)
В строк до 15-00год 26.06.2015р. позивачу необхідно: надати суду документи на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

2) Керуючись ст.210 ЦПК України,-

3)

4) УХВАЛИВ:

Надати час позивачу ОСОБА_1 для надання суду підтвердження по сплаті судового збору у встановленому законом порядку до 15-00год. 26.06.2015 року.

Надати ухвалу позивачу, представнику позивача, відповідачу, представнику відповідача для ознайомлення(виконання).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Біла - Кисельова
Справа № 648/2109/15-ц
Провадження № 2-с/648/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Білозерського районного суду Херсонської області від 22.05.2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Білозерського районного суду Херсонської області від 22.05.2015 р. у справі ПАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

Подана заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме :

1) заява про скасування судового наказу не підписана ОСОБА_1, та подана без доданих до неї копій документів для надання стягувачу;

2)документи у заяві про скасування судового наказу заявником не зазначено посилання на документи, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

А поскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст.105 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, на підставі ст. 121 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

ОСОБА_2 Сергіївни про скасування судового наказу Білозерського районного суду Херсонської області від 22.05.2015 року - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2374/2015 Справа № 641/6413/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Харківміськгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1263 грн. 10 коп., з яких 939 грн. 20 коп. сума основного боргу, 284 грн. 46 коп. індекс інфляції, 3% річних 39 грн. 44 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Зернова, 53 Е, кв. 13.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Зернова, 53 Е, кв. 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 692/781/15-ц
Провадження № 2/692/259/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 7 січня 1989 року виконкомом Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходяться у шлюбі з 7 січня 1989 року, зареєстрованого виконкомом Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис №1. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони шлюбні відносини припинили і відновлювати їх не бажають.

У відповідності до ст.. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Керуючись ст. ст. 10; 60; 212;213; 215; ЦПК України, ст. 105 СК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб, зареєстрований 7 січня 1989 року виконкомом Білоусівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис №1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2478/15 Головуючий 1 інст. - Цвірюк Д.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа, на стороні відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Державної казначейської служби України, третя особа, на стороні відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 березня 2015 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді
Єдиний унікальний номер 719/111/15-ц
Номер провадження 2/719/45/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

01 липня 2015 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Мороз В.О

при секретарі Марчук Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новодністровськ Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток кожного з подружжя та розподіл майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування майна та визнання майна спільною сумісною власністю і його розподіл, -

встановив:

ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток кожного з подружжя та розподіл майна в натурі.

18.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування майна та визнання майна спільною сумісною власністю і його розподіл.

В судовому засіданні 31 березня 2015 року відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення вартості транспортного засобу Volksvagen Caddy, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова WV1ZZZ2КZ5Х035792, представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив, щодо призначення по справі автотоварознавчої експертизи, у звязку з чим ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області задоволено клопотання та призначено експертизу, а провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

17.06.2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта ОСОБА_6 НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області № 215-а від 01.06.2015 року, у звязку з чим провадження по справі може бути відновленим та справа призначена до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток кожного з подружжя та розподіл майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування майна та визнання майна спільною сумісною власністю і його розподіл та призначити справу до розгляду в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області 08 липня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/4184/13-ц Провадження № 22-ц/772/2192/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2015 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 121 грн. 80 коп.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

24.03.2015 року Провадження № 2/425/264/15

Справа № 425/304/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Томко Л.А., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просив стягнути з неї на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 55898 гривень 83 копійки за кредитним договором № DN91AR03110113 від 30 серпня 2007 року, та судових витрат.

Враховуючи неявку усіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі положень частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), попереднє судове засідання проводилось без їх участі, а фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При підготовці справи до судового розгляду, судом проведено підготовчі дії, визначені статтею 130 ЦПК України, зокрема: прийнято до розгляду заяву про уточнення позову; з`ясовано позовні вимоги; вирішено, що склад осіб, які будуть брати участь у справі, позивачем визначено правильно; факти, які необхідно встановити для вирішення спору підлягають доказуванню у загальному порядку. При цьому, необхідність вчинення інших дій для підготовки справи до розгляду, не встановлено.

Тому, оскільки всі підготовчі дії, необхідні для судового розгляду, виконані в повному обсязі, справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні по суті.

Керуючись статтями 129-130,137,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку справи для судового розгляду, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, 34), на 30 березня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Визнати потрібним, щоб позивач та відповідач, зявились у судове засідання для надання особистих пояснень.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 219/2771/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним.

Призначити судове засідання на 07 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 07 липня 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко