overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.06.2015 Справа № 554/7583/15-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2015 року Справа № 554/7583/15-ц
Провадження № 2н/554/639/2015
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2) Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у рівних долях: по 40 грн. 60 коп. з кожної особи.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві ___ _____________ 20___ року
СуддяОСОБА_4
15.05.2015 Справа № 756/4984/15-ц
Унікальний номер 756/4984/15-ц
Справа № 2/756/3260/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«15» травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель» до ОСОБА_1, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель» до ОСОБА_1, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 22 червня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа №562/2871/14-ц
У Х В А Л А

03.02.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу «Міськжитлобуд-ХХІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача на його користь 13276,00 грн.00коп. заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з КП «Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації» копії технічної документації та інших документів на квартиру АДРЕСА_1 та з реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції реєстраційної справи на вказану квартиру.

Отримати самостійно вказані документи не може.

Відповідач не заперечив щодо заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи той факт, що по справі необхідно дослідити дані документи, клопотання слід задовільнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з КП «Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації» копії технічного паспорта та інші документи на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати з реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції копію реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Вказані документи надати суду в строк до 20 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/4449/15
ун. № 759/9716/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 20 липня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 червня 2015року м. Запоріжжя Провадження № 2/331/1237/15

ЭУН 331/4005/15-ц

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Антоненко М.В.,

при секретарі - Рухловій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ « Державний ощадний банк» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10007/0325 філії Запорізького обласного Управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року було відкрите провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « Державний ощадний банк» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10007/0325 філії Запорізького обласного Управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При постановленні зазначеної ухвали суд припустився описки, а саме невірно в тексті рішення вказав назву міста як «Луганськ» замість вірного «Запоріжжя».

Сторони у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в ухвалі суду від 22 червня 2015 року правильно слід було зазначати назву міста як «Запоріжжя».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року у цивільній справі провадження № 2/331/1237/15, ЄУН 331/4005/15-ц за позовом ПАТ « Державний ощадний банк» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10007/0325 філії Запорізького обласного Управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в тексті ухвали назву міста як «Запоріжжя».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 219/3650/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

1 липня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

2. Судове засідання за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити на 10-00 годину 22 липня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі: представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія», ОСОБА_1

Відповідачу в строк до 22 липня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», треті особи: Первинна профспілкова організація Всеукраїнська професійна спілка «Захист справедливості» Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», ОСОБА_2, Всеукраїнська професійна спілка «Захист справедливості», Первинна профспілкова організація Всеукраїнська професійна спілка «Захист справедливості» працівників Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Національний депозитарій України» про скасування наказів, поновлення на работі, стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 29 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

Позивач просить суд: скасувати накази, поновити її на роботі, стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у ПАТ «Національний депозитарій України» належним чином завірених копій:

- виписки з постанови виборного профспілкового органу про дачу згоди ОСОБА_1 на її звільнення з роботи (за наявності такої згоди);

- штатного розпису ПАТ «Національний депозитарій України» на день вручення ОСОБА_1 попередження про її звільнення з роботи;

- штатного розпису ПАТ «Національний депозитарій України» на день звільнення ОСОБА_1;

- штатних розписів на день отримання товариством ухвали суду від 30 червня 2015 року, якщо ці штатні розписи змінювались;

- довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за останні 12 місяців (помісячно) із зазначенням середньоденної заробітної плати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» надати Солом'янському районному суду м. Києва у строк до 11 серпня 2015 року належним чином завірені (прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою уповноваженого органу) копії:

- виписки з постанови виборного профспілкового органу про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи (за наявності такої згоди);

- штатного розпису Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» на день вручення ОСОБА_1 попередження про її наступне звільнення з роботи;

- штатного розпису Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» на день звільнення ОСОБА_1;

- штатних розписів за період з дня звільнення ОСОБА_1 по день отримання товариством ухвали суду від 30 червня 2015 року, якщо ці штатні розписи змінювались;

- довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за останні 12 місяців (помісячно) із зазначенням середньоденної заробітної плати.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/1848/15-ц
Провадження №2-о/654/62/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану в Голопристанському районі Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись з вказаною заявою посилаючись на те, що на даний час не досягли шлюбного віку, але мають намір створити сімю, заявниця вагітна, батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу. Просять надати їм право на шлюб.

В судовому засіданні заявники підтримали заяву на вказаних в ній підставах.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнали заяву та підтвердили обставини, викладені у ній.

Заслухавши пояснення заявників, заінтересованих осіб, проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 23 ч.2 СК України передбачено, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 народилася 21.01.1999 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на даний час не досягли вісімнадцятирічного віку.

Згідно довідки КП «Голопристанська центральна районна лікарня» №41 від 03.06.2015р. ОСОБА_2 перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності строком 9-10 тижнів.

На підставі викладеного суд вважає, що надання права на шлюб відповідає інтересам ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Керуючись ст.23 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 179, 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 право на шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 458/531/15-ц 2/458/174/2015
01 липня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
21.05.2015 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.
Посилається на те, що 04.03.2015 року рішенням Турківського районного суду Львівської області між нею та відповідачем було розірвано шлюб. В шлюбі 06.08.2011 року в них народився син ОСОБА_3.
Просить суд стягнути із відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи із дня пред'явлення позову.
В судовому засіданні відповідач зааявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки він звернувся до суду із зустрічним позовом про оспорювання батьківства.
Позивачка заперечень суду не надала.
Вислухавши сторони, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі, враховуючи те, що 01.07.2015 року до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про оспорювання батьківства щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого позивачка просить суд стягнути аліменти на свою користь; питання про об'єднання справ судом не вирішувалося; розглянути дану справу до вирішення справи про оспорювання батьківства суд вважає неможливим.
Керуючись ст.ст. 201-203 ЦПК України, суд
провадження у даній справі зупинити до набуття чинності рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня її проголошення.

Головуюча -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2715/15-ц

Рядок статзвіту № 56

24 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергійович про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2715/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергійович про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 11 березня 2015 року о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
27.05.2015 Справа № 756/6675/15-ц
Унікальний номер 756/6675/15-ц
Справа № 2/756/3777/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«27» травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, повернення майна у приватну власність, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, повернення майна у приватну власність, зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, повернення майна у приватну власність, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 червня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 657/721/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.06.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Максимович І. В. ,

при секретарі Сібовій А.І.,

представників позивача: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Каланчак цивільну справу за позовом: Прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства України у Херсонській області до ОСОБА_5 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 30 Закону України « Про оренду землі» , ст. 526, ч. 2 ст. 651 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах держави в особі Каланчацької районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства України у Херсонській області до ОСОБА_5 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Внести зміни до пункту 2.2 договору оренди землі від 29.жовтня 2002 року укладеного між Каланчацькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_5, загальною площею 34,0 га, що знаходиться в межах Новоолександрівської сільської ради Каланчацького району, який зареєстровано відділом земельних ресурсів Каланчацької райдержадміністрації, про що здійснено відповідний запис від 14 листопада 2002 за № 21-Но та викласти його в наступній редакції: пункт 2.2 « 2.2 Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки, що становить 6819,69 грн. на рік»

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Максимович І. В.