Справа № 2-3732/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мазун І.А.,
за участю секретаря Чудновської О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, згідно якому передано в іпотеку земельну ділянку площею 0,100 га, яка розташована за адресою: вул. Шевченка, №26, с-ще Усатове, Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області, з цільовим призначенням для будівництва, належної ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.04.2008р.
Також між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1 від 08.04.2008 року, згідно з яким вона зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором.
Згідно з умовами кредитного договору №2336-н позичальник зобов»язався погашати кредит щомісячно в сумі 535,00 Євро, по курсу НБУ, який буде діяти на момент погашення та сплачувати нараховані Банком відсотки.
З огляду на те, що відповідач та його поручитель ухиляються від належного виконання кредитних зобовязань позивач вважає доцільним звернутися до суду за захистом свого порушеного майнового права та інтересу.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлялися належним чином за вказаними в матеріалах справи адресами, а також через видавництво «Чорноморські новини».
За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
08.04.2008р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, згідно якому передано в іпотеку земельну ділянку площею 0,100 га, яка розташована за адресою: вул. Шевченка, №26, с-ще Усатове, Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області, з цільовим призначенням для будівництва, належну ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.04.2008р., реєстр № 719, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 08.04.2008р.
Відповідно до договору поруки № 1 до Кредитного договору № 2336-н від 08.04.2008 р. ОСОБА_2 взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1 перед банком, що виникають з умов кредитного договору № 2336-н від 08.04.2008р.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 почав систематично ухилятися від виконання кредитних зобовязань.
Згідно до повідомлення від 18.07.2008р. банк нагадував ОСОБА_1 про необхідність погасити заборгованість перед Банком.
Відповідно до п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 кредитного договору № 2336-н ОСОБА_1 зобов»язався належним чином виконувати взяті на себе зобов»язання, у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов»язань достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами та пені.
Відповідно до п.4.2.3 кредитного договору № 2336-н Банк має право у разі порушення позичальником умов договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків. При винекненні простроченої заборгованості за кредитом чи відсотками Банк має право здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення не предмет іпотеки.
Згідно п. 1.1 договору поруки ОСОБА_2 зобов»язалась перед Банком відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов»язання за Кредитним договором.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Позичальник належним чином прийняті на себе зобовязання по договору не виконувала, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
За таких підстав суд вважає за необхідне позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 549, 624-625, 629, 1048, 1054 ЦК України, суд -
Позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» витрати по оплаті судового збору у сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60 (шістдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» витрати по оплаті судового збору у сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60 (шістдесят) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем в загальному порядку.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН