overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3545/15-ц
номер провадження 2-о/695/134/15
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

03 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд в складі

головуючого судді : Орла С.І.

народних засідателів Щербини Ю.О., Гусака В. С.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю

заявника: ОСОБА_1

прокурора : Іванової О.О.

представника органу опіки та

піклування Золотоніської РДА ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки над ним і призначення опікуна, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна над ним.

Визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним необхідно, оскільки через свій психічний стан не усвідомлює значення своїх дій та не усвідомлює їх наслідки.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно довідки серії ЧКС Р82 № 051158, ОСОБА_3 є інвалідом ІІ (другої) групи з 20.11.1984 року.

На даний час для визначення психічного стану ОСОБА_3 та послідуючого вирішення заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії.

Заявник, прокурор та представник органу опіки та піклування просили призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Суд вважає, що для вирішення питання про визнання недієздатною ОСОБА_3 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 143-145, 202-203, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки над ним і призначення опікуна, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає на даний час ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, яким-небудь психічним захворюванням ?

2. Якщо так, то яким саме ?

3. Чи перешкоджає дане захворювання ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Черкаській обласній психіатричній лікарні № 1, що розташована за адресою: вул. Павлова, 46 м. Сміла Черкаської області.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за відмову в дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України справу провадженням зупинити до отримання висновку експертизи.

Зобовязати орган опіки та піклування Золотоніської РДА надати висновок про доцільність призначення опікуна над ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Орел С.І.

Народні засідателі Гусак В. С.

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2015 2/425/788/15

425/1678/15-ц

11 червня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Компаньон" Відокремлений підрозділ КС "Компаньон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Компаньон" Відокремлений підрозділ КС "Компаньон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

2. Призначити справу до судового розгляду на „23 червня 2015 року о 09-45 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Дата документу 07.07.2015
Справа № 320/4637/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою судді від 09 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 155/410/15-ц Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2015 року року об 11:30 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 369/4454/15-ц
Провадження № 2/369/2184/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Віта-Поштової сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 28.04.2015 року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

12.05.2015 року позивач отримав зазначену вище ухвалу суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 10.06.2015 року позивач не усунув недоліки, які були наведені в ухвалі від 28.04.2015 року, про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин відсутності відомостей про виконання вимог ухвали суду від 28.04.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Віта-Поштової сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачу.

Розяснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя В.В.Нікушин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/2021/15 Головуючий І інстанції: Зуб Г.А.
Справа № 640/374/15-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Хорошевського О.М.,

- Пшенічної Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова 20 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

● з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

● з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

● з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 04 березня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-1690 /2010
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Татар Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Про припинення права на частку у спільному майні та про визнання права власності на частку будинку, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Про припинення права на частку у спільному майні та про визнання права власності на частку будинку.

У судове засідання представник позивач по справі ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить провадження по справі закрити.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Про припинення права на частку у спільному майні та про визнання права власності на частку будинку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Буран О.М.
Справа № 621/1025/15-ц
Провадження№ 2/621/639/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.06.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Горобець Н.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.05.2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, директор Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у відсутність представника, наполягав на задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13.00 год. 10.07.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 369/3036/15-ц
Провадження № 2/369/1734/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 20 хв. 16 квітня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7114/15-ц

Пров. №2-о/668/118/15

18.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення додаткового опікуна над недієздатною особою, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою в якій просить, призначити опікуна над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 236,238,241 ЦПК України, а саме: заява не містить викладу обставин про звільнення опікуна, який призначений судовим рішенням над недієздатним ОСОБА_3, для того щоб вирішити питання про призначення опікуном іншої особи, оскільки ст. 241 ЦПК України не передбачає призначення додаткового опікуна, а лише визначає способи його звільнення та призначення іншої особи опікуном. Не вказується заявником і про місце знаходження на час звернення до суду особи, яка визнана у судовому порядку недієздатною.

Вказані обставини потребують уточнення з боку заявника із зазначенням доказів, або підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121, ст. 238 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 238 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 236 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення додаткового опікуна над недієздатною особою - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута завнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.05.2015 року Провадження №2/425/673/15

Справа №425/1419/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрованого 10 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 141.

Відповідно до положень пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, 18 травня 2015 року, позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення їй позову.

За таких обставин та враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито, цю заяву слід повернути позивачу.

При цьому в силу положень пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір, теж слід повернути.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,57-66,121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Рубіжному Луганської області повернути ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений нею судовий збір через банк: АБ «Укргазбанк» м. Київ, на рахунок: 0071, МФО: 804013, одержувач: УДКСУ у місті Рубіжне, згідно квитанції № 11927605 від 29 квітня 2015 року в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко