АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4494/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 640/3515/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Даниленко В.М., Малінської С.М.

за участі секретаря - Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства Банк «Меркурій» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд стягнути на його користь з Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова суму зайво сплаченого збору у розмір 654,58 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року ОСОБА_2 в задоволенні заяви про повернення судового збору - відмовлено.

Не погодившись з таким процесуальним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася на нього з апеляційною скаргою в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати зазначену вище ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою повернути йому суму судового збору сплачену нею при звернення до суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відсутні підстави, передбачені Законом України «Про судовий збір», для його повернення.

Порядок та підстави повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом, врегульовано положеннями ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Визначений вказаною статтею перелік підстав повернення судового збору є вичерпним.

Так, у п. 42 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. При цьому, законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Як свідчать матеріали цивільної справи, заочним рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до AT Банк « Меркурій» було частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з AT Банк «Меркурій» заборгованість у сумі 63846,28 грн. та судовий збір в сумі 654,58 грн., сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2014року було винесено, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 5000грн.

У відповідності з п.1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При подачі ОСОБА_2 до суду позовної заяви про стягнення з AT Банк Меркурій» грошових коштів в загальній сумі 65458,00 грн., позивачем у відповідності до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» було сплачено судовий збір за подачу позову в сумі 654,58 грн., тобто один відсоток від ціни позову.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вирішив питання у відповідності з законом, та прийшов до правильного висновку щодо відсутності правових підстав для повернення ОСОБА_2 сплаченої суми судового збору при зверненні до суду.

Суд апеляційної інстанції, як це передбачено вимогами ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307; 312, 313, 314; 315; 317 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом 20 днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді