Ухвала

іменем україни

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунків при звільненні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація», ц якому з урахуванням уточнень просив стягнути 7 633 грн 71 коп. компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з ДП «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_2 7 633 грн 71 коп. компенсації за затримку розрахунку при звільненні

У поданій касаційній скарзі ДП «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та закрити провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що на порушення приписів ст. ст. 116, 117 КЗпП України відповідач не провів із позивачем повний розрахунок із заробітної плати при його звільненні, а відсутність фінансування не є причиною, з якої може бути допущена затримка розрахунку при звільненні працівника.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунків при звільненні, за касаційною скаргою Державного підприємства «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук