У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_8, про визнання договору міни дійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що в серпні 2007 року між позивачами та ОСОБА_7 була досягнута домовленість про обмін нерухомістю, про що 15 серпня 2007 року складено письмовий договір міни. Сторони, фактично виконали умови договору: передали квартири за домоволодіння, а відповідач передала домоволодіння позивачам. Невиконаним лишилось зобов'язання ОСОБА_7 нотаріально посвідчити правочин. Позивачі просять суд визнати дійсним договір міни, укладений між сторонами - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 15 серпня 2007 року. Визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право спільної власності на домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_4. Визнати за ОСОБА_7 право власності на квартиру АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2. Визнати за ОСОБА_8 право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2007 року позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено.

Оскаржуваним рішенням Апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, порушує питання про скасування рішення Апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2014 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишення в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2007 року.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, оскільки вчинення таких правочинів пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними та не створюють прав і обов'язків для сторін.

Доводи касаційної скарги та зміст доданих до неї судових рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_8, про визнання договору міни дійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова