overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/506/13-ц
Номер провадження 6/580/41/15
У Х В А Л А

"16" червня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Лебединтеплоенерго» виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Лебединського районного суду Сумської області від 6 березня 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства «Лебединтеплоенерго» виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1285 грн. 83 коп. з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешканців АДРЕСА_1, вимоги заявника були задоволені. Суд стягнув з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мешканців АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1285 грн. 83 коп.

16 червня 2015 року Комунальне підприємство «Лебединтеплоенерго» звернулося до суду із заявою в якій просить суд видати дублікат судового наказу, оскільки оригінал судового наказу був втрачений при пересиланні з виконавчої служби.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 370 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Лебединтеплоенерго» виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про видачу дубліката судового наказу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 30 хв. 19 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 758/5261/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

15 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Банк «Фінанси та Кредит», філія «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 579 778 (один мільйон п'ятсот сімдесят девять тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 67 копійок.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит», філія «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 02 червня 2015 р. о 11.00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінал всіх наданих документів.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа №583/1194/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/788/1381/15 Суддя-доповідач - Шевченко
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 червня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. , розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2015 року

у справі за позовом Комунального закладу Сумської обласної ради Гунської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат Охтирського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2015 року на часткове задоволення позову постановлено: стягнути з ОСОБА_3 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 350 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 17 квітня 2015 року та аліменти сплачувати КЗ Сумської обласної ради Гунської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Охтирського району; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з наступних підстав.

У даному випадку заявниця оскаржує рішення суду щодо вирішення вимоги майнового характеру - про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання даної скарги має бути сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., який заявниця не сплатила.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху, надавши їй строк для сплати 121 грн. 80 коп. судового збору на

рахунок 0002, одержувач - УК у м. Суми (м. Суми), 22030001, Банк отримувач - ГУДКСУ у Сумській області, , МФО 837013, призначення платежу: «Судовий збір за апеляційний перегляд, ОСОБА_3.».

Роз'яснити заявниці, що вказаний вище строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Повідомлення про сплату судового збору та відповідну квитанцію надати Апеляційному суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 (а. с. 47).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області . В. А. Шевченко

.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8035/15-ц
провадження № 2/753/4603/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

сторін:

позивачки ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 24.04. 2015 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 5 000 ( п"ять тисяч) гривень щомісячно з моменту звернення до суду з позовом до досягнення ними повноліття

У своїй позовній заяві вказує про те, що 19 червня 2003 року вони уклали шлюб. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що спільне життя з відповідачем у них не склалося, збереження шлюбу між ними не можливе, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 заявила клопотання в якому просить надати сторонам строк для примирення до шести місяців.

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності НОМЕР_1 від 05.12. 2014 р. ( а.с. 8) підтримала клопотання позивачки..

Відповідач в судове засідання не з'явився, 30 червня 2015 року за вх. № 30934 надійшла заява від ОСОБА_5, в якій відповідач зазначає, що позовні вимоги він не визнає, але просить розглядати справу за його відсутності .

Заслухавши пояснення позивачки та її представника , суд дійшов висновку про необхідність зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення,

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

За таких обставин суд зупиняє розгляд справи до 30.09.2015 року для примирення подружжя.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_3 про надання подружжю час на примирення.

Надати подружжю час на примирення строком у три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Наступне засідання призначити на 30 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1608/15-ц
Провадження №: 2-с/332/14/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

26 червня 2015 р. суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріал за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.04.2015 року за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у сумі 7547,15 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.04.2015 року за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у сумі 7547,15 грн.

Заява про скасування судового наказу надана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, або її повернення, відповідно до ст.121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючусь ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.04.2015 року за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у сумі 7547,15 грн. з ОСОБА_1 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2015 року на 08.00год.

Копію ухвали суду надіслати боржнику та стягувачеві.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 690/154/15ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 березня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши заяву Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи призначити на 16 березня 2015 року о 08 год. 40 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Терещенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/522/1379/15
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ТОВ «ІНФОКС» у особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг водопостачання.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил водокористування, п.п. 3,5 ст. 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
- ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), мешкає: АДРЕСА_1.
заборгованість за спожиті послуги водопостачання в сумі 1109,67 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшла письмова заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки суд залишає без розгляду позовну заяву за клопотанням представника позивача, судовий збір, сплачений позивачем, поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без супроводу батька - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1582/15 Головуючий: І інстанції:
Категорія: трудові Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Хорошевського О.М.,

- Пшенічної Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України Протаса Святослава Вікторовича, третя особа Державна установа "Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" про визнання неправомірними та скасування наказів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

● з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

● з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

● з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України Протаса Святослава Вікторовича, третя особа Державна установа "Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" про визнання неправомірними та скасування наказів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 18 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 589/45/15-ц
Провадження № 2-во/589/44/15
УХВАЛА

про виправлення описки

25 червня 2015 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву щодо виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник (стягувач) просить виправити описку, допущену в рішенні та у виконавчому листі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2015 у вищевказаній цивільній справі, а саме, в описовій і резолютивній частині рішення неправильно зазначено номер Кредитного договору - «К3В», а має бути - «R3В».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що дійсно у вищевказаному судовому рішенні та у виконавчому листі допущено описку в номері кредитного договору.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2015 у справі № 589/45/15-ц, а саме, зазначивши правильно номер Кредитного договору «R3В».

Виправити описку, допущену у виконавчому листі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2015 у справі № 589/45/15-ц, а саме, зазначивши правильно номер Кредитного договору «R3В».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумсько області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо її не скасовано.

Суддя О.М.Сидорчук
13.05.2015 Справа № 756/6121/15-ц
Ун.№756/6121/15-ц
Справа №2-о/756/175/15
У Х В А Л А

«13» травня 2015року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки.

Призначити судове засідання на 12год.30 хв. 11 червня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 219/755/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконкомом Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області 01.07.2006 року за актовим записом № 26.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, однак не були присутні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 695/168/15-ц
У Х В А Л А

25.06.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою в у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.