Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/2070/13-ц
Провадження № 2-п/644/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 03.06.2013 року за цивільною справою за позовом КП « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від03.06.2013 року позовні вимоги КП « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі.

Відповідачка в особі свого представника звернулася до суду з заявою про перегляд даного рішення, посилаючись на те, що не була присутньою в судовому засіданні у зв*язку з неотриманням судових повісток, з судовим рішенням не згодна, так як послуги КП «ХТМ» надавалися неналежної якості, не застосовані строки позовної давності, не враховані всі здійснені нею оплати.

В судове засідання представник позивача,відповідача, самі відповідачі не з*явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно. Представник відповідача подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, інші учасники процесу про причини неявки до суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви..

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1ч.3ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з» явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі належним чином та своєчасно повідомлялися про час та місце судового засідання. Відповідно до ст.74ч.5п.3 ЦПК України у разі відсутності осіб, що беруть участь у справі, за адресою реєстрації, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином. В матеріалах справи є два повідомлення відповідачам про виклик до судового засідання, направлений судом по місцю їх реєстрації, що є належним повідомленням відповідачів ( а.с.16,17).

Доказів поважності причин їх неявки наразі не надано.

Більш того, доказів, які б спростовували висновки суду і які не були б досліджені судом відповідачі та представник відповідачки не надали. Судом також враховані строки позовної давності, які не були пропущені позивачем з урахуванням винесеного судового наказу та його скасування (ухвала від 12.06.2012 року, а.с.5).

При таких обставинах у суду немає законних підстав для скасування заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст..231ч..3 п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 03.06.2013 року за цивільною справою за позовом КП « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя