АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/3245/11 Суддя доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі УГІРФО ГУМВСУ в Харківській області на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_3 Бабахан огли про встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2010 року ОСОБА_3 Бабахан огли звернувся до суду з заявою в якій просив встановити факт його постійного проживання на території України у м. Харкові з квітня 1988 року по липень 1994 року.

В обґрунтування заяви вказав, що приїхав до м. Харкова з Азербайджану у квітні 1988 року. У місті Харкові проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. У цей час він працював на меблевій фабриці «Барвінок».

У червні 1992 року він виїхав на батьківщину до республіки Азербайджан, а в 1998 році повернувся на Україну, де на теперішній час постійно проживає.

Паспорт старого зразка колишнього СРСР він втратив, а тому підтверджень проживання на території України в період 1988-1994 роки не має і для отримання громадянства України підтвердити факт проживання на території України він може лише у судовому порядку.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2010 року заяву задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_3 Бабахан огли на території України з квітня 1988 року по липень 1994 року.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить рішення суду першої інстанції скасувати як необгрунтовану та ухвалене з порушенням вимог чинного законодавства і ухвалити нове рішення відмовивши у задоволенні вимог заявника.

Скарга містить посилання на те, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Статтею 1 Закону України «Про громадянство», що проживання на території України на законних підставах, це проживання в Україні іноземця чи особи без громадянства, які мають у паспорті громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року відмітку про постійну чи тимчасову прописку на території України, або зареєстрували на території України свій національний паспорт, або мають посвідку на постійне чи тимчасове проживання на території України, або їм надано статус біженця чи притулок в Україні.

Будь-яких доводів на підтвердження факту свого проживання на території України з квітня 1988 року по липень 1994 року заявник не надавав.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

За вимогою ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд встановивши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 Бабахан огли суд першої інстанції виходив з того, що факт його проживання на території України з квітня 1988 року по липень 1994 року підтверджується поясненнями свідків.

Однак такий висновок не можна вважати обгрунтованим.

Пояснення свідків, які стверджували, що заявник протягом 1988-1994 років проживав у м. Харкові не є достатнім доказом заявлених вимог.

Відомостей про те, що заявник був тимчасово зареєстрований у цей час у м. Харкові, працював, перебував на обліку у медичній установі, мав законні джерела існування, суду надано не було.

Вказане свідчить про те, що суд вважав встановленими обставини, які мають значення для справи і не були доведені.

Враховуючи викладене судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню, а вимоги заяви залишено без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 1 п. 2 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 Бабахан огли відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді