overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/709/15-ц
номер провадження 2-о/695/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонного суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратін В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю прокурора Ївженко Т.Б.

представника ОСОБА_1

з участю народних засідателів: Щербини Ю.О.

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

До початку судового розгляду Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся з заявою в порядку ст.. 45 ЦПК України про допуск до участі у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокуророві з метою представництва інтересів громадян або держави в суді надано право вступати за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб на будь-якій стадії її розгляду.

Крім того заявником до суду було надане клопотання про призначення судової психіатричної експертизи, для вирішення та визначення стану дієздатності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності усвідомлювати нею значення ї дій та керувати ними, проведення якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 м. Сміла.

Відповідно до ст.. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи суд зупиняє провадження по справі.

Керуючись ст. ст.. 45, 86, 144, 145, 202, 203, 208, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити Золотоніського міжрайонного прокурора до участі у даній справі.

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 в м. Сміла.

На розвязання експертам поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., психічним захворюванням ? Якщо так, то яким захворюванням страждає?

2.Чи здатна ОСОБА_4,з урахуванням психічного стану усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3. Чи являється ОСОБА_4,в звязку з хворобою недієздатною?

Для дослідження експертам надати при необхідності матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таратін В.О.

народних засідателів: Щербини Ю.О.

ОСОБА_2
Справа № 643/7325/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2872/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 997 грн. 50 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 591/8525/14-ц
Провадження № 6/591/306/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущенної описки, -

Встановив:

ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить виправити описки у виконавчому листі виданому у справі за його позовом про відшкодування шкоди.

Представник прокуратури Сумської області вважає, що у виконавчому листі допущені описки які слід виправити.

Інші сторони повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилися.

Суд, заслухавши представників сторін, що зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки з наступних підстав.

У виконавчому листі не вірно визначена дата набрання рішенням законної сили, не в повному обсязі зазначені відомості про стягуюча, резолютивну частину рішення суду викладено без врахування Рішення апеляційного суду Сумської області яким змінено рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24.12.2014 року.

Враховуючи наведене суд вважає, що в виконавчому листі допущені описки, а тому необхідно внести відповідні виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описки у виконавчому листі виданому Зарічним районним судом м. Суми 04 лютого 2015 року у справі №591/8525/14-ц провадження №2/591/3033/14 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, Державного казначейської служби України, 3-тя особа: Головне управління Держаної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування шкоди, вказавши в ньому:

· В розділі суд (вирішив, приговорив) «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 100 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, яка підлягає списанню Державною Казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України»

· в графі Рішення, вирок набрали законної сили 22 січня 2015 року.

· в графі відомості про стягувача « ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, с. Стецьківка Сумського району Сумської області вулиця Куйбишева, 44»

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту.

Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

02 липня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Пахолок Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 29.05.2015р. сторони не зявились, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою від 08.05.2015р. визнано обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов'язано ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті Урядовий Кур'єр оголошення про виклик відповідача.

Позивач не виконав вимоги суду.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним повторно визнати явку сторони позивача у судове засідання обовязковою для надання пояснень про отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту, рух грошових коштів за кредитним договором, направлення відповідачу претензії щодо повернення суми кредиту, а також вжиття позивачем заходів відносно зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобовязань.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10:00 годину 25 червня 2015 року.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті Урядовий Кур'єр оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться 25.06.2015 року о 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети Урядовий Кур'єр з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Провадження №: 2-п/752/128/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.05.2015року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.3, п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обгрнутовує свої заперечення проти вимог позивача.

Разом з тим, подана заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не містить доказів про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, оскільки в заяві заявником зазначається адреса, на яку судом направлялася судова повістка.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.05.2015року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Копію ухвали надіслати для виконання заявнику.

Суддя В.С.Пасинок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5354/15 Головуючий 1 інстанції: Омельченко К.О.
Категорія:право власності
УХВАЛА

01 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання коштів особистою приватною власністю, які набуті до шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання коштів особистою приватною власністю, які набуті до шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.00 год. 08 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/127/4605/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.30 годин 02.07.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.07.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

· позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/2945/15-ц
Провадження №2/463/1418/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про припинення правовідносин та виплати грошових коштів , -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про припинення правовідносин та виплати грошових коштів.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 09 липня 2015 р. о 09:20год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 344/7731/14-ц
Провадження № 2/344/320/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває наведена цивільна справа.

26 січня 2015 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

10 лютого 2015 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, однак суд не вправі був її розглянути у строки визначені ЦПК, бо справа перебувала на експертизі.

05 жовтня 2015 року справа повернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, судове засідання призначено на 02 листопада 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень, причини неявки суд не повідомили.

Однак, суд вважав за можливе розглянути заяву про забезпечення позову у відсутності сторін.

В заяві відповідач ОСОБА_1 просить накласти арешт на автомобіль марки Хюндай ІХ 35, (2010), чорний, № куз. ZT81BCR4025786, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб і застосовується судом як гарантія реального виконання рішення суду на випадок його прийняття.

З матеріалів справи вбачається що між сторонами існує спір щодо нерухомого майна, а саме земельної ділянки 0,05 га, 1/2 будинку, що розташовані за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Олесницького, буд. №16, 1/2 будинку, що розташований за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Олесницького, буд. № 16А а також спір щодо комерційних кіосків.

Також заявником ОСОБА_1 вказується на те, що даний автомобіль не включений в обсяг спільного майна подружжя та не являється предметом спору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказаний транспортний засіб не є предметом спору, тому немає підстав для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 703/1589/15-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2П, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

В судовому засіданні представник позивача надала суду письмо¬ву заяву про відмову від позову, в звязку з тим, що вони вирішили спір мирним шляхом.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона може бути прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: Л. Г. Харченко