overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1163/15-ц
№ 2-н/688/34/15
Ухвала

Іменем України

02 квітня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

25 березня 2015 року ПП «Управлінська компанія «Управдом» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 в сумі 4128 грн. 08к.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу наказного провадження: графа ____

2. Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

3. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2063/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2115/15Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі на ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 9 червня 2015 року за матерілами позовної заяви Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі до Лубенського міського осередку Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз Чорнобиль України", Лубенського міськрайонного обєднання інвалідв Чорнобиля, Лубенського міського осередку Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнське обєднання ветеранів Чорнобиля про усунення перешкод в користуванні будівлею та ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 9 червня 2015 року за заявою Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі на ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 9 червня 2015 року та ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 9 червня 2015 року.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 30 червня 2015 року.

Суддя: В. А. Чічіль
№ 639/3874/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., перевіривши матеріали справи за заявою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2012/4463/2012, провадження 2/2012/1763/2012,виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 21.01.2013 року по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та по зустрічному позову ОСОБА_3 до КП «Харківські теплові мережі» про стягнення судових витрат та моральної шкоди.

08.05.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова було постановлено ухвалу по справі.

18.05.2015 року заявники подали апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

18.06.2015 року апеляційний суд Харківської області постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2015 року скасовано та направлено на новий розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у судове засідання на 15 год. 30 хв. 10 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 372/1961/15-ц
Провадження 2-856/15
ухвала

25 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобовязань.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобовязань.

Призначити відкрите судове засідання на 02 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Провадження № 2/235/2489/15
Справа № 235/4901/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Краснолиманське" про розірвання трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ТОВ "Краснолиманське" про розірвання трудового договору.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Краснолиманське" про розірвання трудового договору.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.30 годин 10 липня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2-о/328/1/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Погрібної О.М.

народних засідателів Величко С.С., Мешкова Ю.В.

при секретареві: Мацинській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Токмак цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Токмацький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, про оголошення фізичної особи померлою, суд,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.46,47, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57,58, 59, 60,64, 79,84,88, 208, 209,212, 213, 214, 215, 223,240,241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Токмацький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, про оголошення фізичної особи померлою, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О.М. Погрібна

Народні засідателі Величко С.С.

ОСОБА_2
Справа №266/1919/15-ц
Провадження№ 2/266/826/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02 липня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

По справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

02.07.2015 р. позивач звернувся до суду із уточненою заявою в якій просила залишити позову без розгляду в частині стягнення з відповідача додаткових витрат на неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 360 грн.. яку просила розглянути без її участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення ініційованого ним позову в частині стягнення додаткових витрат на дитину без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення позову в частині стягнення додаткових витрат на дитину без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в частині стягнення додаткових витрат на неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 360 грн. - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 175/1130/15-ц
Провадження № 2/175/453/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності. Ухвалою судді від 27 березня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк позивач виправив зазначені в ухвалі недоліки. 16 квітня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 12 год. 00 хв. 16 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 16 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 234/1284/15-ц
Провадження № 2/234/1374/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним та розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2015 року на 11-30 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 690/429/15-ц
Провадження № 2/690/148/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 03 липня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 03 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Ухвала

Іменем України

Справа 712/1277/15- ц

Провадження 2/712/945/15

02 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельтабанк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28.10.2014 року уклав депозитний договір з ПАТ «Дельтабанк», термін повернення 26.01.2015 року на суму 100000,00 грн., зі сплатою 13 % річних. Таким чином відповідач повинен був повернути кошти 26.01.2015 року разом з нарахованими відсотками, однак на даний час кошти не повернуті. Тому позивач просив стягнути з відповідача депозитний вклад разом з відсотками в сумі 105302,79 грн.

В наданій суду заяві позивач просив залишити позов без розгляду, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.207, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Дельтабанк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Головуючий
Справа № 703/3377/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 5 червня 2015 року №703/3006/15-ц 2-н/703/529/15 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

5 червня 2015 року за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест Смілянським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Смілаенергоінвест» на р/р 0739 в АТ «Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, 9, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування, станом на 1 травня 2015 року в розмірі 924 грн. 81 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., а всього 1046 грн. 61 коп.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що договору з ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про надання йому послуг із централізованого теплопостачання місць загального користування він не укладав та такі послуги фактично не надавалися та не надаються.

Боржник в судове засідання не з'явився.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду заяви був повідомлений належним чином, проте його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання місць загального користування в розмірі 1044 грн. 38 коп. виник спір, то такий судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 5 червня 2015 року № 703/3006/15-ц//2-н/703/529/15, виданий Смілянським міськрайонним судом за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 924 грн. 81 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп., а всього 1046 грн. 61 коп.

Роз'яснити ТОВ «СмілаЕнергоінвест», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/156/13-ц

6/241/152/2015

02.07.2015 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі судді Скудіна В.Е., при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст. державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ Донецької області Шевченко Н.О.., «про оголошення розшуку боржника»,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВДВС перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/241/108/2013 від 21.03.2013 року виданого Першотравневим районним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 (КПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація с.Урзуф вул..Щорса,22 , Першотравневого району Донецької області) аліменти в розмірі 750 грн., що місяця до повноліття дітей.

В процесі виконання провадження за місцем реєстрації було перевірено боржника,відсутній. На виклики не прибув. Привід РВ не виконано. Зроблено запити до різних установ про наявність майна. Сума боргу станом на 01.02.2015 року складає 16.650 грн.

Згідно ст. 40 ЗУ « Про виконавче провадження» виконавець звернулась із поданням про оголошення розшуку боржника.

До судового засідання ОСОБА_2., надала справу ВП № 38679363 від 13.01.2013 року, яка досліджена у судовому засіданні. Встановлено,що державник виконавцем проводиться необхідна робота по виконанню судового рішення. Дане подання є одним із кроків на виконання рішення суду, яке виконавець просить задовольнити.

Суд, вислухавши ст. державного виконавця Шевченко Н.О., дослідивши матеріали надані до суду із поданням, ВП № 38679363 від 13.01.2013 року ,вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 375 ЦПК України, Розшук боржника … оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Згідно до ст. 40 ЗУ « Про виконавче провадження», У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук

транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Витрати органів внутрішніх справ, пов'язані з розшуком боржника - фізичної особи, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини або транспортних засобів боржника, стягуються з боржника за ухвалою суду.

Керуючись ст. 40 ЗУ « Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 (КПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація с.Урзуф вул..Щорса,22 , Першотравневого району Донецької області)

Розшук доручити органи внутрішніх справ Першотравневого району Донецької області і надіслати копію на їх адресу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня винесення ухвали до апеляційного суду через Першотравневий суд.

Суддя В.Є.Скудін
05.06.2015 Справа № 756/5872/15-ц
Унікальний номер 756/5872/15-ц
Справа № 2/756/3557/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«05» червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 29 липня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко