Справа № 461/2188/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/5203/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

16 липня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс»» та ОСОБА_2 - представник директора Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс», директора Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_3, третя особа Департамент гуманітарної політики Львівської міської ради про спростування недостовірної інформації ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 22 червня 2015 року позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс», директора Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_3, третя особа Департамент гуманітарної політики Львівської міської ради про спростування недостовірної інформації задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію про ОСОБА_4, директора ССЗШ №93 м. Львова, 24.11.2014 року поширену на офіційному сайті новин ZAXID.NET (ЗАХІД.НЕТ) у статті під назвою «У Львові умовно засуджений директор школи може повернутися на посаду», а саме:

недостовірну інформацію про умовне засудження ОСОБА_4;

недостовірну інформацію щодо отримання ОСОБА_4, хабарів, ведення ним подвійної бухгалтерії та утриманні ним в числі працівників «мертвих душ», в час перебування на посаді директора ССЗШ №93 м. Львова.

Визнано недостовірною інформацію про ОСОБА_4, директора ССЗШ №93 м. Львова, 23.01.2015 року поширену на офіційному сайті новин ZAXID.NET (ЗАХІД.НЕТ) у статті під назвою «Директора-корупціонера львівської школи таки звільнили», а саме:

недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_4 є корупціонером;

недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_4 без дозволу намагався приступити до виконання посадових обов'язків.

Зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія «Люкс» в строк, що не перевищує чотирнадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили, опублікувати на офіційному сайті новин ZAXID.NET (ЗАХІД.НЕТ) наступний текст спростування недостовірної інформації про ОСОБА_4:

«Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія «Люкс» в 2014-2015 роках на офіційному сайті новин ZAXID.NET (ЗАХІД.НЕТ) незаконно поширила недостовірну інформацію про ОСОБА_4, директора ССЗШ №93 м. Львова, звинувативши його у злочинах.

Зокрема не відповідає дійсності інформація про ОСОБА_4, директора ССЗШ №93 м. Львова, опублікована у статті під назвою «У Львові умовно засуджений директор школи може повернутися на посаду» від 24.11.2014 року. В супереч наведеному в статті, об'єктивна істина є наступною.

ОСОБА_4, директор ССЗШ №93 м. Львова: не є умовно чи будь-яким іншим чином засудженим у кримінальній справі. ОСОБА_4 не мав і не має судимості. В час перебування на посаді директора ССЗШ №93 м. Львова ОСОБА_4 не брав хабарів, не вів подвійної бухгалтерії та не утримував в числі працівників «мертвих душ».

Також не відповідає дійсності інформація про ОСОБА_4, опублікована у статті під назвою «Директора-корупціонера львівської школи таки звільнили» від 23.01.2015 року, оскільки: ОСОБА_4 не є корупціонером і жодного випадку вчинення ним корупційного правопорушення не зафіксовано. ОСОБА_4 не намагався приступати до роботи без дозволу, оскільки був зобов'язаний приступити після скасування постанови про його відсторонення.

В своїх коментарях до статей, опублікованих насайті новин ZAXID.NET (ЗАХІД.НЕТ) про ОСОБА_4, ОСОБА_3, керуючись особистими мотивами, штучно намагалася створити в громадськості негативну думку про його особу та про його моральні якості, підриваючи репутацію та принижуючи гідність, тоді як законні підстави для цього були відсутні».

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс» на користь позивача ОСОБА_4 121 (сто двадцять одну) грн., 80 коп. сплаченого судового збору.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_4 121 (сто двадцять одну) грн., 80 коп. сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду оскаржили Департамент гуманітарної політики Львівської міської ради, Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія «Люкс»» та ОСОБА_2 - представник директора Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_3.

Однак, вивченням матеріалів справи встановлено, що резолютивна частина повного тексту рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 червня 2015 року не відповідає тексту вступної та резолютивної частини рішення щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

За таких обставин, в силу ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс», директора Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_3, третя особа Департамент гуманітарної політики Львівської міської ради про спростування недостовірної інформації необхідно повернути суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

цивільну справу за ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс», директора Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_3, третя особа Департамент гуманітарної політики Львівської міської ради про спростування недостовірної інформації повернути до Галицького районного суду м.Львова для належного оформлення матеріалів справи, що повинно бути вирішене протягом місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя Шашкіна С.А.