overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3281/15-ц
Номер провадження 2/489/1802/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23 червня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 226 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 25.07.2003.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 25.07.2003.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №468/1358/15-ц 26.10.2015
Справа № 468/1358/15-ц
Провадження № 22- ц/784/2723/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, за участю Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху входячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп.

Між тим, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 133 грн. 98 коп. Отже, недоплачена сума судового збору складає 133 грн. 98 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали усунути зазначені в цій ухвалі недоліки, а саме:

доплатити судовий збір у розмірі 133 грн. 98 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ОСОБА_1ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1641/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом

Призначити судове засідання на 10,00 годину 21 липня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 21 липня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №720/1163/15-ц
Провадження: 2/720/531/15
Ухвала

про відкриття провадження

24 червня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Котелевської сільської ради Новоселицького району, про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Позивачі та представник позивачки звернулися до суду з позовом до відповідача з вимогою про визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Котелевської сільської ради Новоселицького району, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 06 липня 2015 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №621/1260/15-ц Провадження №2/621/725/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до

ОСОБА_2.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України. З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу на 02 липня 2015 року

о 09 годині 30 хвилин залі судових засідань Зміївського районного суду

Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина заочного рішення)

ун. № 759/20337/14-ц

пр. № 2/759/1348/15

09 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Макаренко В.В.,

при секретарі Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р № 0113 в АТ "Укрсиббанк", м. Харків, МФО 351005, код 09807750) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16.09.2008 р. в сумі 33 490,71 доларів США, з яких: 28 495 доларів США 31 центів - кредитна заборгованість; 4 995 доларів США 40 центів - заборгованість по процентам, а також пені за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 18 895, 04 грн. та судові витрати по справі в сумі 3654 грн.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовими заявами відповідачів, поданими протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа №162/4/15-ц
Номер провадження 2/162/42/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 березня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Труша В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини.

В судове засідання двічі (23.02.2015 року та 06.03.2015 року) не з"явилися сторони, хоча належним чином були сповіщені про час і місце розгляду справи, а також не подали заяв про розгляд справи у їх відсутності.

На підставі частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 636/605/15-ц
Провадження № 2/636/596/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївський РВ ДМС України в Харківській області, про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

11.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 3 по вул. Молодіжній, у с. В.Бабка, Чугуївського р-ну, Харківської області, та зобовязання зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, від представника позивача і відповідача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності та підтримання і визнання позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївський РВ ДМС України в Харківській області, про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/4505/15
ун. № 759/9968/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального спортивного клубу збройних сил України про повернення боргу ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального спортивного клубу збройних сил України про повернення боргу .

Враховуючи те,що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального спортивного клубу збройних сил України про повернення боргу - залишити без руху для усунення вказаних недоліків , надавши заявникові строк , який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали , виконати всі вимоги передбачені с.119 ЦПК України,а саме :. :

· зазначити докази,що підтверджують кожну обставину, а саме в матеріалах справи відсутні взагалі будь - які документи ,

· уточнити позовні вимоги , а також зазначити норму закону ,яка регулює правовідносини , виділити ,

· надати перелік документів до заяви .

В разі невиконання вимог суду,позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/7615/15-ц
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

21 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/7615/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 12 травня 2015 року о 11 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 1007/1483/11 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/189/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 52 22.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Броварської міської ради «Служба замовника» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року в справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року встановлено спосіб виконання рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2013 року про поновлення на роботі ОСОБА_2 на посаді водія першого класу в КП БМР «Служба замовника» шляхом видання власником підприємства наказу(розпорядження) про внесення змін до штатного розпису, а саме: введення посади водія першого класу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,Комунальне підприємство Броварської міської ради «Служба замовника»подалоапеляційну скаргу, при цьому апелянтомне сплачено судовий збір та не зазначено причину пропуску строку на апеляційне оскарження.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

24 листопада 2014 року Апеляційним судом Київської області винесено ухвалу про залишення даної апеляційної скарги без руху, та надано строк 30 днів для усунення недоліків.

Апелянт отримав надіслану копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2014 року для виконання, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи від 19 грудня 2014 року.

Станом на 22 січня 2015 року недоліки не усунуто, тому апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Броварської міської ради «Служба замовника» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Олійник В.І.
Справа № 636/196/15-ц
Провадження № 2/636/442/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

19.01.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.11.2009 року в розмірі 12294,54 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, у судове засідання викликався через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4687/15-ц Провадження № 2/591/1755/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 липня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Дроб»язко ОСОБА_1 до Дроб»язко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа права підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ч.7 ст. 76, ст.ст. 122,127, 129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, направити копію позову з додатками відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні, та на підтвердження заперечень надати докази.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2015 року на 09.20 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405).

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа №: 486/1041/15-ц Провадження № 2-н/486/104/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднанння про повернення заяви про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне обєднання» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Однак, до відкриття наказного провадження від представника позивача надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суддя вважає можливим повернути заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднанння про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, повернути Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне обєднанння.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2