Справа № 487/4893/15-ц
Провадження № 2/487/2119/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря судового засідання Табунщик К.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 олександра Івановича, ОСОБА_3 про надання права на спадкування разом із спадкоємцями іншої черги В С Т А Н О В И В

20.06.2015р. позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про надання права на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги , яка має право на спадкування.

В позові він вказав, що 04.11.2014 року померла його тітка ОСОБА_5 Після її смерті відкрилася спадщина на 41/200 частки домоволодіння в місті Миколаєві та на грошові кошти , які знаходяться в Ощадбанку. У встановлений термін позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій в звязку з тим, що після смерті ОСОБА_5 має право на спадкування її рідний брат ОСОБА_4, який відмовився від прийняття спадщини на користь свого сина ОСОБА_3 і останній подав заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 Посилаючись на те, що він та його дружина тривалий термін здійснювали необхідний догляд за ОСОБА_5 під час її хвороби,та у звязку із її похилим віком ОСОБА_1 просив змінити черговість одержання права на спадкування, визнати його спадкоємцем тієї черги , яка має право на спадкування.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити у повному обсязі.

ВІдповідачі в судове засідання не з*явились. Надали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, в запереченнях просили відмовити в його задоволенні за його недоведеністю та безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи , суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 04.11.2014 року померла ОСОБА_5, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про смерть, яка постійно проживала та була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до наданої до суду спадкової справи №05/2015, отриманої на запит суду від Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, вбачається , що позивач ОСОБА_1А.( племінник ОСОБА_5М.) прийняв спадщину шляхом подачі до приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_6 12.03.2015 року заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те , що він тривалий час через похилий вік та стан здоров*я тітки опікувався нею, тому має намір отримати свідоцтво про право на спадщину за законом разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування за законом.

20.04.2015 року , ОСОБА_4І.( брат померлої ) подав заяву до приватного нотаріуса про відмову від прийняття спадщини після ОСОБА_5 на користь свого сина ОСОБА_3

20.04.2015 р. ОСОБА_3 прийняв спадщину шляхом подачі до приватного нотаріуса заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до довідки про склад сім*ї померлої ОСОБА_5, виданої 21.11.2014 року , їй належить 41/200 частини домоволодіння по вул.Петровського, 11 в м.Миколаєві.

Як вбачається із пояснень позивача, ОСОБА_5 подарувала йому в 2008 році 32/200 частин цього домоволодіння. Про те , що позивач є власником цієї частини домоволодіння підтверджується також вищезазначеною довідкою про склад сім*ї.

Постановою від 02.06.2015року приватний нотаріус ОСОБА_6 відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно , належне ОСОБА_5 у звязку із ненаданням рішення суду на підтвердження факту, що позивач протягом тривалого часу опікувався, матеріально забезпечував, надавав іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік , тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Згідно ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Так відповідно до ст.1265 ЦК України, у пяту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно ,причому родичі ближнього ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.

Так, після смерті ОСОБА_5 право на спадкування мали її рідні брати ОСОБА_4, який відмовився від прийняття спадщини на користь свого сина, ОСОБА_7, та ОСОБА_8, який спадщину після смерті ОСОБА_5 не прийняв.

Свідки зі сторони позивача ОСОБА_9, ОСОБА_10

М.М., ОСОБА_11 підтвердили в судовому засіданні, що дійсно ОСОБА_5 останні перед смертю півтора-два роки хворіла і позивач та його дружина часто відвідували її вдома, готували їй їжу, викликали лікарів , а за шість місяців до її смерті позивач постійно знаходився біля ОСОБА_5 та разом із дружиною здійснювали її догляд.

Згідно зі ст. 1259 ЦК України підставами для зміни черговості спадкування є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізований вираз - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 -3 і обовязково - 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

Але в ході судового засідання позивач не надала належних доказів, які б вказували на те , що ОСОБА_5 через тяжку хворобу була у безпорадному стані і , що у зв*язку з цим нею матеріально опікувався і матеріально забезпечував та надавав іншу допомогу спадкодавцеві лише позивач ОСОБА_1

Навпаки свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11пояснювали суду, що ОСОБА_5 хоч і страждала різними захворюваннями, та періодично зверталась за медичною допомогою, але була активною,а саме : ходила із сусідами до церкви, рухалась за допомою палиці,лише останні шість місяців до смерті позивач постійно знаходився біля останньої. Також жоден з свідків, які були допитані судом за клопотанням позивача, не підтвердили тієї обставини, що ОСОБА_5 перебувала у безпорадному стані і потребувала тривалого часу допомоги, яку б надавав їй лише позивач.

Письмовий доказ ( висновок лікаря-спеціаліста ОСОБА_12Д.) на підтвердження вищезазначеного факту якого надав позивач суд до уваги не приймає, оскільки лікарем зроблено висновок про потребу ОСОБА_5 в сторонній допомозі лише на підставі даних медичної картки, яка зберігалась в позивача. Крім того, при дослідженні вказаної медичної картки судом було встановлено, що ОСОБА_5 зверталась за медичною допомогою в період з 2005 року по 2009 рік.В цей період їй лікарями було виставлено діагноз дисцикулярна енцефалопатія 2-3 ступеню і в цих записах лікаря не міститься ніяких даних про потребу ОСОБА_5 в сторонній допомозі.

Потім хвора вже звернулась до лікаря лише у вересні та жовтні 2014 року, тобто за 1 місяць до своєї смерті. Вищезазначений доказ , наданий позивачем є неналежним і тому суд його до уваги не приймає.

Також не було надано позивачем доказів , які б свідчили про те, що ОСОБА_5 потребувала матеріальної допомоги, оскільки при житті вона отримувала пенсію, (свідки також пояснювали , що ОСОБА_5 ще й давала гроші із пенсії в борг сусідам) , тому вона була в змозі самостійно утримувати себе.

Враховуючи, що позивач не надав суду доказів про наявність підстав для зміни черговості одержання права на спадкування, а наявні в справі докази навпаки свідчать про відсутність таких підстав, то в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо надання права на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, які мають право на спадкування належить відмовити.

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про надання права на спадкування разом із спадкоємцями іншої черги відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294 ,ст.295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.