Справа № 2-241/11
Ухвала

04 червня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Гайди-Герасименко О.Д..,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. по цивільній справі за позов ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у м.Білгород-Дністровському Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у м.Білгород-Дністровському Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

До судового засідання відповідачка ОСОБА_2 надала суду заяву про відвід судді Гайди-Герасименко О.Д., в якій вказує наступне, що вона не довіряє судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайді-Герасименко О.Д..

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Представник відділу Держкомзему у м.Білгород-Дністрловському Одеської області у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, причину своєї неявки суду не відомі.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді, - під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; - якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Посилання ОСОБА_2, вказані у заяві про відвід не може слугувати самостійною підставою для відводу судді. З наведених причин суд вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку сторони відповідача, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. по цивільній справі за позов ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у м.Білгород-Дністровському Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя