overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1207/15-ц
(провадження № 2/658/574/15)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 квітня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховський РС УДМС в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховський РС УДМС в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

30 квітня 2015 року о 09. 20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

30 квітня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 648/2029/15-ц
Провадження № 2/648/766/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком №19 по вул. Дружби в смт. Білозерка Білозерського району Херсонської області та примусово зняти його з реєстраційного обліку у вказаному будинку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

1) У змісті позовних вимог не викладені обставин та не зазначені докази реєстрації шлюбу, між сторонами, а саме до позовної заяви не долучена копія свідоцтва про укладення шлюбу;

2) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази коли, ким, на підставі чого та в якості кого була проведена реєстрація відповідача у житловому будинку по вул. Дружби, 19 в смт. Білозерка Білозерського району Херсонської області, з чим закон повязує наявність правових підстав для визнання відповідача особою, що втратила право користування житловим будинком;

3) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази відносно дати реєстрації відповідача за вищевказаною адресою;

4) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази коли та на підставі чого відбулось вибуття відповідача за зареєстрованим місцем проживання;

5) При заявленні позивачем вимог про зняття відповідача з реєстрації у змісті позовних вимог не зазначено третьою особою орган, який вчиняє зазначені дії.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа №443/936/14-ц Провадження №2/443/333/15
УХВАЛА

судового засідання

09 червня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм.Жидачеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариста комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Ухвалою від 13.05.2015 року призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з"явився, подав заяву про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Частиною 3 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 Ярославовичапро стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити цивільну справу позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 Ярославовичапро стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні о 12 год. 30 хв. 30 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя:________________________________________

09.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/2855/15 Головуючий 1 інст.- Руднєва О.О.
Категорія: поділ майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 рокупо справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Московського району Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, заінтересована особа: акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» ,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/744/15-ц
Провадження № 2-о/499/23/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120,274,275 ЦПК по справі за заявою прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах держави в особі Баранівської сільської ради Іванівського району Одеської області, головного управління Держземагенства в Одеській області, заінтересована особа реєстраційна служба по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла заява про визнання спадщини відумерлою.

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 274 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити до попередній розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 234, 274,275 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах держави в особі Баранівської сільської ради Іванівського району одеської області, головного управління Держземагенства в Одеській області, заінтересована особа реєстраційна служба по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області.

2.Призначити попередній розгляд справи на 06.07.2015 р. о 12.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 219/3639/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.06.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
пр. № 2/759/4619/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

3-я особа: Дванадцята Київська держана нотаріальна контора

про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 в якій позивач просить постановити рішення яким розірвати договір довічного утримання укладений 07 серпня 2008 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчений державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Дмитрієвою Т.М. та зареєстрований в реєстрі за №1-1092.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, позивачем згідно частини 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору визначеного відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». ( позов майнового характеру - 1% від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. 00 коп., позов немайнового характеру 243 грн. 60 коп.), однак позивачем не надано доказів про сплату ним судового збору, чи доказів про звільнення від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що до позовної заяви не надано доказів по сплату судового збору, суддя вважає необхідним залишити позов без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

3-я особа: Дванадцята Київська держана нотаріальна контора

про розірвання договору довічного утримання, - залишити без руху.

Надати строк позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/788/1077/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

30 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Ільченко О.Ю., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 31 березня 2015 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

05 травня 2015 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на рішення Сумського районного суду Сумської області від 31 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 14 травня 2015 року дана апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та відсутнє клопотання про його поновлення.

На виконання вказаної ухвали, 25 травня 2015 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, в якому зазначено, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не була присутня при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, та відсутні докази отримання копії оскаржуваного рішення суду. З урахуванням цих обставин, апелянту потрібно поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 31 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 31 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго», запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2015 року, на 13 - 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ТОВ « Сумитеплоенерго » ( а.с. 100 );

відповідача - ОСОБА_2 ( а.с. 100 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 456/56/15 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/783/2185/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2015 року,-

встановив :

Оскарженою ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 11.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.01.2015 рокузалишено без руху та надано апелянту можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення пропущеного строку та протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копія вищевказаної ухвали двічі направлялась на адресу ОСОБА_2, вказану ним в апеляційній скарзі та за адресою вказаною позивачем в позовній заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду апелянт отримав 24.04.2015 року, про що свідчить зворотнє повідомлення (а.с. 33).

05.05.2015 року на виконання вимог ухвали про залишення без руху від ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з долученням оригіналу квитанції № 54 про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що станом на 05.06.2014 року апелянтом лише частково усунено недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 11.02.2015 року, у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2015 рокувідмовити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. сплачений на р/р 0006, отримувач - УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова, код отримувача: 38007620, банк отримувача: ГУ ДКСУ У Львівській області, код банку: 825014, призначення платежу - судовий збір, квитанція № 54 від 28 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Дата документу 30.06.2015
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить відстрочити виконання рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором № 71/08/9 від 21.03.2008 року на один рік.

В судове засідання не зявився представник позивача, від нього надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у його відсутність.

В судове засідання не зявився ОСОБА_2, від його представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду, у звязку з тим, що він перебуває на лікарняному.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до 169 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які визнано судом поважними.

При таких обставинах слухання справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169,209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду на 17.07.2015 року на 10 годин 30 хв.

Суддя:
Справа № 433/994/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"25" червня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Книшова О.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03 червня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 25 червня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, хоча повідомлялись про дату попереднього судового засідання належним чином.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 липня 2015 року на 15-00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.