Провадження 2/127/4909/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

представник позивача - ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову про стягнення боргу з ОСОБА_3 в сумі 23 807,59 грн. шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0500 га по вул. Маяковського, б/н, кадастровий номер :03:050:0069 та інше майно, що належить відповідачу, а також тимчасово обмежити виїзд за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повного виконання зобов`язань за договором № 277 про надання інформаційно-довідкових та посередницьких послуг. Мотивована заява тим, що існує ймовірність виникнення перешкод у виконанні судового рішення у даній справі про стягнення значної суми в зв`язку з ускладненим матеріальним становищем відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_3 усіма шляхами уникає виконання зобов`язання, переховується, на телефоні дзвінки не відповідає, може виїхати за кордон і зобов`язання залишиться не виконаним.

Дослідивши зміст позову, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що суду не надано відомостей відносно того, чи є у власності відповідача земельна ділянка, на яку представник позивача просить накласти арешт, про орієнтовну вартість цієї земельної ділянки з метою визначення співмірності забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд вважає, що заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про стягнення коштів, суд вважає доцільним забезпечити позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на інше майно відповідачки ОСОБА_3, що належить їй на праві власності, в межах суми позовних вимог.

Також не підлягає задоволенню заява в частині тимчасового обмеження виїзду ОСОБА_3 за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено можливість тимчасового обмеження у виїзді з України, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші неврегульовані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

За змістом цього пункту можливість обмеження у виїзді не пов'язується з розглядом цивільних справ, а передбачається така можливість для громадян - суб'єктів цивільних відносин, які мають неврегульовані відносини до судового розгляду.

Вирішення судами питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст. 3771 ЦПК, та за поданням державного виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Враховуючи наведені обставини правових підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, у суду немає.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах заявлених позовних вимог на суму 23 807,59 грн.

Виконання ухвали доручити Вишенському ВДВС ВМУЮ у Вінницькій області.

В задоволенні заяви про накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0500 га, що розташована по вул. Маяковського, б/н, кадастровий номер :03:050:0069, а також про тимчасове обмеження ОСОБА_3 на виїзд за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: