overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1647/15-ц
Провадження №2/371/554/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

16 вересня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Потік Агро» про визнання недійсним договору оренди землі.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Потік Агро» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання справи на 13 годину 30 хвилин 29 вересня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М
Справа № 466/9328/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Химук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3, 214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право на користування житлом - квартирою АДРЕСА_1 відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5183/15-ц

21.09.2015 року Провадження № 2-во/206/44/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретарі Ніколайчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську про виправлення описки у цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення від 03 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом допущена описка в рішенні, невірно зазначено ім'я по батькові відповідача, а саме: « Попирко Ольга Юріївна», тоді як правильно повинно бути вказано «Попирко Людмила Олександрівна», а де вказано "ОСОБА_3 та ОСОБА_4О.", повинно бути зазначено "ОСОБА_2О.".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначивши у тексті, ім'я по батькові відповідача «Попирко Людмила Олександрівна», а в скороченому вигляді "Попирко Л.О. ".

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною судового рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 199/4468/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до компанії «Др. Реддіс Лабораторіс Лімітед про визнання недійсним наказу про зміну істотних умов праці;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про визнання недійсним наказу про зміну істотних умов праці, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якого до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься. Місцезнаходженням відповідача значиться: м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6. Корп.. А, оф. 07.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до компанії «Др. Реддіс Лабораторіс Лімітед про визнання недійсним наказу про зміну істотних умов праці повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації позивача або місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
справа №562/1511/15-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120, 256-258 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить встановити факт родинних стосунків між нею та ОСОБА_2.

07 липня 2015 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі заявником вказаної вище заяви не відкрито, а тому заява підлягає поверненню заявнику, якому слід розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачені ОСОБА_1 кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп., які внесені на рахунок 0171 за квитанцією № 33 від 01 липня 2015 року за подачу заяви до суду, заявнику повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/484/336/15
Справа № 484/2715/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/4866/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
14.04.2015 Справа № 756/3184/15-ц
№756/3184/15-ц
№2/756/2624/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа - ПрАТ «Дніпрожилбуд» про звернення стягнення на заставлені майнові права та облігацію,

встановив:

АТ «Банк Фінанси та Кредит» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2, третя особа - ПрАТ «Дніпрожилбуд» про звернення стягнення на майнові права вимоги згідно договору застави майнових прав вимоги від 21.08.2008 року на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом переводу такого права на позивача. Крім того, просили звернути стягнення на іменну, цільову облігацію вартістю 471 897 грн. 26 коп. відповідно до договору застави цінних паперів від 21.08.2008 року шляхом визнання за АТ «Банк Фінанси та Кредит» права власності на вищевказану облігацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об»єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов»язки, а відповідно до ч. 2 зазначеної статті цього ж Кодексу майнові права визнаються речовими правами.

З огляду на зазначене, не допускається звуження визначеного п.1 ст. 114 ЦПК України критерію віднесення позовів до виключної підсудності шляхом обмеження його визначення лише предметом (об»єктом) позову, оскільки втрачається можливість чіткого застосування вказаного пункту цієї статті ЦПК України та виникають умови для порушення встановлених законом правил виключної підсудності за позовами, що виникають з приводу нерухомого майна та застосування наслідків передбачених п.6 ст. 311 ЦПК України.

Як вбачається із поданих матеріалів, крім іншого, позов виник з приводу майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться у м. Вишгороді Київської області і відповідно територіально не підлягає вирішенню Оболонським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 110, 112, 114, 115 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа - ПрАТ «Дніпрожилбуд» про звернення стягнення на заставлені майнові права та облігацію - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 441/1102/15-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської бласті у складі головуючого

судді Яворської Н.І.

при секретарі Цап І.М.

з участю заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

Представника зацікавленої особи - ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Слідче управління МВС у Львівській області про встановлення факту проживання однією сімєю

встановив:

ОСОБА_1 10.08.2015 р. звернулася до Городоцького районного суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_4, який від отриманих травм в ДТП загинув 06. 06.2015 р. Заяву мотивувала тим, що слідчі органи відмовили їй у визнанні потерпілою оскільки не підтверджено її статусу як дружини померлого.

В судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали, пояснили, що ОСОБА_1 та покійний ОСОБА_4 вели спільне господарство, 11 місяців проживали однією сімєю. Встановлення факту необхідно для захисту прав ОСОБА_1 як потерпілої після смерті ОСОБА_4

Представник зацікавленої особи просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки в кримінальному провадженні є заяви від дітей загиблого в ДТП ОСОБА_4 які просили визнати їх потерпілими. Між дітьми ОСОБА_4 та заявницею виник спір.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши матеріали кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_1 заявляє про своє право бути потерпілою, отже вбачається спір про право.

Відповідно до ст..256 ч.4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_4 залишити без розгляду оскільки вбачається спір про право.

Ухвала може оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя Яворська Н.І.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 736/1201/15-ц
Номер провадження 2/736/319/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання у справі на 23 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 703/1970/15-ц
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3310 грн. 89 коп. боргу за централізоване опалення квартири АДРЕСА_1.

В заяві не зазначено періоду часу, за який нараховано заборгованість.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви і подати заяву, яка відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України (з копією для боржника).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 187/325/15-ц
У Х В А Л А

"18" травня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна в якому позивач просить розділити між ним та відповідачем домоволодіння № 126 а, розташоване по вул. Комінтерна, в с. Єлизаветівка, Петриківського району Дніпропетровської області в натурі та визнати за ним право власності на 1/2 його частину.

9 квітня 2015 року справу призначено до судового розгляду на 15 квітня 2015 року.

Після призначення справи до розгляду, 15.05.2015 представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позовну в якій посилаючись на те, що відповідачем було порушено майнові права позивача й активно проводяться заходи щодо реєстрації спірного домоволодіння на її ім'я одноосібно, спірний будинок на момент винесення судом справедливого та неупередженого рішення вже може бути проданий третім особам, а тому ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом, заборони відповідачу та будь-яким третім особам реєстрацію та відчуження земельної ділянки по вул. Комінтерна, 126 а в с. Єлизаветівка, Петриківського району Дніпропетровської області та спірного домоволодіння до вирішення справи по суті.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та предмет позовної заяви ОСОБА_1, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При подачі до суду заяви про забезпечення позову та позовної заяви позивачем не надано суду жодних доказів існування спірного житлового будинку та його характеристик.

Вказане позбавляє суд можливості, при вирішенні питання про доцільність та співрозмірність забезпечення позову, визначити вид і характер спірних правовідносин між сторонами, зясувати ймовірну обґрунтованість позовних вимог, перевірити існування підстав для вжиття заходів забезпечення позову та перевірити існування спору щодо саме того житлового будинку, відносно якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

Крім того, прохання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову щодо земельної ділянки, розташованої по вул. Комінтерна, 126 а в с. Єлизаветівка, Петриківського району Дніпропетровської області виходить за межі предмету позову, визначеному з позовної заяви та заперечень проти позову відповідача, яким визначено житловий будинок.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 151-155 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову від 15 травня 2015 року, відмовити.

Суддя:ОСОБА_4

Згідно з оригіналом ОСОБА_4
Справа 333/5186/15-ц
пр. 2-н/333/953/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська JI.O. розглянувши заяву Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1 (змінено прізвище на «Келігова»), яка мешкає: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерна «Міські теплові мережі», яке знаходиться: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1 (змінено прізвище на «Келігова»),

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська