overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/2036/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 червня 2015р. на 10.15годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________
Справа №514/694/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/111/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тончевої Н. М.,

народних засідателів - Аврамової Т.Н.

Велічко Н.Г.

при секретарі Узун Н.Д.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тарутине

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.М. Тончева

Народні засідателі Т.Н. Аврамова

Н.Г. Велічко
Справа № 545/1915/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 перебуває в Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області за адресою: м.Полтава, вул.Пушкіна,91.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про його етапування до суду для його особистої участі у судовому розгляді справи.

В судове засідання сторони не зявилися, про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Клопотань від позивача про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про етапування його до суду для участі в судовому засіданні, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, ст.107 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1.

Етапувати ОСОБА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з Полтавському слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області до Полтавського районного суду Полтавської області для участі у судовому засіданні по цивільній справі №545/1915/14-ц, яке призначене на 10-30 годину 13 березня 2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 639/5148/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

2 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних в сумі 346,29 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року м Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 943,53 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 10,02 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 87,93 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 943,53 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 10,02 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 87,93 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа 566/770/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

06 липня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/770/15

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа №2/756/999/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., вивчивши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до Указу Президента України № 82/2015 від 14 лютого 2015 року суддю Оболонського районного суду міста Києва Скрипник Оксану Григорівну переведено на роботу на посаду судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

За правилами 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 та погодженого 26 листопада 2010 року головою Державної судової адміністрації України, судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі припинення його повноважень щодо здійснення ним правосуддя, звільнення його з посади судді або перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тимчасової непрацездатності головуючого судді (судді - доповідача), а також настання інших обставин, які унеможливлюють його участь у розгляді даних справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду справ, передбаченого відповідним процесуальним законом, можуть бути розподілені між суддями повторно відповідно до цього Положення.

У зв'язку з вищевикладеним, справа була розподілена на суддю Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити у справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 17 березня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул.Тимошенко, 2-є.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

25 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., закінчивши підготовку по справі № 757/19620/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за депозитами,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 16-00 год. 20.08.2015.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 646/6126/15-ц
№ пров. 2-н/646/1366/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20__ р.
Дата видачі судового наказу «_____»______________ 20 __ року.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20__року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9198/15-ц
провадження № 2/753/5018/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. м.Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 "Про допит свідків",-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Бортницького управління меліоративних систем та водного господарства, ОСОБА_3 "Про визнання права власності на об'єкти нерухомості в порядку спадкування за набувальною давністю".

25.05.2015 року від позивача ОСОБА_2 до Дарницького районного суду м. Києва. надійшло клопотання "Про допит свідків".

Позивач просить допитати у судовому засіданні, у якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Перевіркою матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що до клопотання не додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно положень частини 2 ст. 134 ЦПК України - до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Таким чином, клопотання про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Керуючись ст. 121, 133, 134, 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 "Про допит свідків"- залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 час для усунення недоліків - 5 /п'ять/ днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв
25.06.2015 Справа № 756/7981/15-ц
Унікальний №756/7981/15-ц
провадження №2/756/4193/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

19.06.15 позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування страхового відшкодування.

25.06.15 позивач звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування страхового відшкодування.

На підставі ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування страхового відшкодування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 417/752/15-ц
Провадження № 2/417/582/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"25" червня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 територіальну підсудність справ Кам'янобрідського районного суду Луганської області змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2015 року об 11-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 639/5356/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 523,22 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 26.06.2015 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Іванова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/389/15-ц
У х в а л а

12 березня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

Призначити справу до розгляду по суті на 09.04.2015 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони, направити запит до нотаріусу щодо наявності спадкової справи на майно померлого 20.07.2010 року в смт. Першотравенськ Баранівського району ОСОБА_3.

Відповідачу ОСОБА_2 селищній раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
01.07.2015 Справа № 664/1728/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

при секретарі Брустман О. М.,

розглянувши у судовому засiданнi цивiльну справу за позовом державного підприємства «Великокопанівського лісомисливського господарства» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у звязку із неможливістю участі у ньому через виробничу зайнятість. Від відповідача жодних заяв чи клопотань не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що судове засідання необхідно відкласти на іншу дату у звязку із неможливістю участі сторін у ньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 10:30 год. 10.08.2015 року, яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Копію зазначеної ухвали направити до ДП «Великокопанівське ЛМГ» та ОСОБА_1

Сторін викликати судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.