РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/433/15-ц

27 серпня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л. А.

при секретарі - Мельник Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя народилися двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час шлюбу придбане майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності: спальня, картоплесаджалка, апарат для зварювання, корморізка, електродриль, болгарка, косилка, компресор, культиватор, автоключі, ручна сівалка, двигун для автомобіля ВАЗ, автогума для автомобіля ВАЗ, мотоцикл «Мінськ». Загальна вартість майна складає 40 650 грн. Крім того, до спільного майна подружжя відносяться кошти, які їм подарували на весілля - 600 доларів США, по курсу НБУ станом на день подачі позову становить 15 540 грн.

Просить виділити їй у власність із спільного майна подружжя: спальню вартістю 2500 грн., картоплесаджалку вартістю 5000 грн., корморізку вартістю 1000 грн., косилку вартістю 8000 грн., ручну сівалку вартістю 300 грн., компресор вартістю 2000 грн., апарат для зварювання металу вартістю 2000 грн., всього на загальну суму 20 800 грн. та зобовязати відповідача повернути 1/2 частину грошових коштів в розмірі 7770 грн. та грошові кошти в розмірі 31 280 грн., соціальних виплат отриманих позивачем від держави при народженні дітей.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали повністю, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, не заперечував проти поділу спальні, електричної дрилі, запчастини для ремонту двигуна легкового автомобіля, зимових покришок до автомобіля та подаровані на весілля 400 доларів США, інше майно, що зазначене в позовній заяві, не являється спільним майном подружжя. Також не заперечував проти повернення позивачу коштів в сумі 31 280 грн.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_6 позов визнав частково, мотивуючи тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що все перелічене в позові майно було придбано подружжям за час шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Костопільського районного суду розірвано.

Від подружнього життя сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернулась до суду з позовом про поділ майна, яке вони набули з чоловіком за час шлюбу, оскільки між подружжям не досягнуто домовленості щодо поділу майна в позасудовому порядку.

У відповідності до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007р. №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

За час шлюбу було набуте майно, яке визнав відповідач і не заперечував проти його поділу: спальня вартістю 2500 грн., електрична дриль вартістю 650 грн., запчастини для ремонту двигуна легкового автомобіля загальною вартістю 800 грн., дві зимові покришки до автомобіля вартістю 100 грн. та подаровані на весілля 400 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України обставини, визнані відповідачем не підлягаю доказуванню.

Позивач не надала суду належних доказів того, що до переліку майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, також відноситься: картоплесаджалка, апарат для зварювання, корморізка, болгарка, косилка, компресор, культиватор, автоключі, ручна сівалка, новий двигун для автомобіля ВАЗ, мотоцикл «Мінськ» та 600 доларів США.

Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8М, оскільки вони базувалися на обставинах, що відомі їм зі слів позивачки ОСОБА_1

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України щодо надання позивачем належних доказів, приходить до висновку, що поділу підлягає майно, що визнав відповідач.

Враховуючи вимоги ст.60 СК України присуджує позивачці набір меблів для спальні, вартістю 2500 грн, які складаються з 2-х шаф 2-х дверних, тумби під телевізор, 2-х спального ліжка, комоду, двох тумбочок прикраватних, трюмо і пуфика та кошти в розмірі 1/2 частини грошових коштів заявленої позивачем в сумі 7770 грн.

Також підлягає задоволення повністю позовна вимога про повернення відповідачем позивачу грошових коштів в сумі 31 280 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,2096,214-215 ЦПК України, 15 ЦК України, ст.ст.60,71 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати грошові кошти в розмірі 15 540 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот сорок) грн. спільною сумісною власністю подружжя та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину грошових коштів в розмірі 7770 (сім тисяч сімсот сімдесят) грн.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 31 280 (тридцять одна тисяча двісті вісімдесят ) грн.

Виділити у власність ОСОБА_1 із спільного майна подружжя спальню загальною вартістю 2500,00 (дві тисячі п'ятсот) грн., яка складається з 2-х шаф 2-х дверних, тумби під телевізор, 2-х спального ліжка, комоду, двох тумбочок прикраватних, трюмо і пуфика.

В задоволенні позову в частині виділення позивачу іншого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_9