overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7684/14-ц
Провадження № 2/0182/51/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалася до слухання. В судове засідання на 18.12.2014 року представник позивача викликався до суду за допомогою судової повістки, яке було ним отримано 04.12.2014 року (а.с. 52), однак представник позивача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

В судове засідання призначене на 11.02.2015 року представник позивача направив до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 55), внаслідок чого судом було відкладено розгляд справи.

В судове засідання призначене на 01.04.2015 року представник позивача викликався за допомогою поштової повістки з повідомленням, яка була ним отримання 27.02.2015 року (а.с. 70), однак представник в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності із зазначенням про наполяганні на позові або залишенні позову без розгляду на адресу суду не направив.

Таким чином суд вважає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, а дії позивача направленні на затягування розгляду справи та ухилення від участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя:

ОСОБА_1
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/267/15-ц
Провадження №2/541/311/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розяснити відповідачу право в строк до 24 березня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 15 хв. 25 березня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 592/196/13- цГоловуючий у 1-й інстанції: Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/629/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

10 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Дубровної В.В., Маслова В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 лютого 2013 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження, який просить поновити. Як на причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на свою юридичну необізнаність.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на категорію справи колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень в даній справі підлягає задоволенню.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «24» березня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «25» березня 2015 р. на 09 год. 30 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 (а.с.244).

Головуючий -

Судді -
Справа № 201/2847/15-ц
Провадження № 2/201/1462/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., аліменти на період навчання його повнолітньої доньки - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до закінчення нею навчання на денному відділенні хімічного факультету Дніпропетровського національного університету ім. О.Гончара з терміном навчання до 30.06.2018р., але не більше, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років, в розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, стягуючи аліменти на користь доньки ОСОБА_1, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову, а саме з 25.02.2015р.

Рішення у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання та стягненні витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4490/15 Головуючий 1 інстанції Руднєва О.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 березня 2015 року

за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Харківська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів, визнання незаконними актів державного виконавця, визнання незаконними і скасування свідоцтв, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та відновлення становища, що існувало до порушення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 березня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Харківська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів, визнання незаконними актів державного виконавця, визнання незаконними і скасування свідоцтв, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та відновлення становища, що існувало до порушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/818/15-ц
Провадження № 2-н/661/57/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2015 року
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву КП "Новокаховське ЖЕУ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано "_____" _____________ року
Суддя Г. М. Чирський
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого Сингаївського О.П., з участю секретаря Галіцької А.М. при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами кредиту, -

в с т а н о в и в :

16.06.2015 року судом по вказаній справі було призначено бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3.

Листом від 03.07.2015 року експерт ОСОБА_3 повідомив про неможливість проведення експертизи в звязку з незадовільним станом здоровя.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну експертної установи на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Представник позивача не заперечував проти клопотання.

В зв»язку з неможливістю проведеня експертизи експертом ОСОБА_3 клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 144, 202 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Замінити експертну установу, якій доручено проведення бухгалтерськлї експертизи по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами кредиту з експерта ОСОБА_3 на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя О. П. Сингаївський
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1256/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Поллтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2015 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/3173/15-ц
Провадження № 2/234/2072/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгоіваності-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2072/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 23 березня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1537/13-ц
Провадження № 6/210/56/15
У Х В А Л А

іменем України

"27" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 210/1537/13-ц до виконання.

За змістом частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 210/1537/13-ц до виконання.

Судовий розгляд призначити о 15 годині 00 хвилин 06 квітня 2014 року, викликати сторін і заінтересованих осіб.

Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4447/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 28 травня 2015 року на 09 год. 50 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Є.у.н.с.512/223/15-ц
Провадження №2/512/149/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Саврань» і Савранського районного споживчого товариства про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ТДВ «АПК «Саврань» і Савранського РайСТ.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/223/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Саврань» і Савранського районного споживчого товариства про визнання договору дійсним.

Призначити судове засідання на 26 березня 2015 року о 15год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Савранського району, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2