overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/794/15-ц
Провадження № 2/202/1889/2015
03 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.
при секретарі Журавльов А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві посилалася на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 25.11.2005 року виконкомом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 131. Від шлюбу мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Сторони з серпня 2014 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Штипуляк".
Позивачка у судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Сторони знаходяться у шлюбі з 25.11.2005 року. Від шлюбу мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2014 року подружжя проживає окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні відносини. Їх сімя розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Майнового спору між сторонами немає. Дитина проживатиме з матір'ю.
При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 25.11.2005 року виконкомом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 131, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці «Штипуляк».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко
Категорія 30Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Берегового О.Ю. та Панасюка О.С., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 13.01.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 11.02.2015 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Іванюк М. В.
СУДДІ : Береговий О.Ю. Панасюк О.С.
Справа № 137/ 218/14-ц
У Х В А Л А

12.02.2015р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Дяківецька сільська рада про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Дяківецька сільська рада про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_26_» __02____ 2015 року о « __10__» год. «__30__» хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
1Справа № 335/9801/15-ц 2/335/2408/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.

Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:

1. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Надати відповідачу строк до 19.10.2015 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.

3. Розяснити сторонам наступне:

- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;

- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;

- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 14 годину 00 хвилин 19.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
У Х В А Л А

10.04.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/232/15-ц, п/с 2/174/183/2015 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ПАТ « Акцент- Банк», ПАТ « Інгосстрах» треті особи фізична особа підприємець ОСОБА_3 , фізична особа підприємець ОСОБА_4 про захист прав споживача та зобовязання виконати умови договору ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ПАТ « Акцент- Банк», ПАТ « Інгосстрах» треті особи фізична особа підприємець ОСОБА_3 , фізична особа підприємець ОСОБА_4 про захист прав споживача та зобовязання виконати умови договору.

Призначити судове засідання на 16.04.2015р. о 14.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_5
Справа № 484/1363/15-ц
Провадження № 2/484/768/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу у зв"язку з невиконанням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу у зв"язку з невиконанням.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу у зв"язку з невиконанням.

Призначити судове засідання на 22.04.2015 р. на 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 664/4416/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя та визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння, розташованого за адресою: Херсонська область Цюрупинський район смт. Нова Мячка, вул. Рафтопулло, 24 та на ? частину автомобіля НОМЕР_1, 1984 року випуску, а також здійснити реальний поділ домоволодіння. Крім того, відповідачем у справі ОСОБА_2 заявлено зустрічний позов у якому він просить виділити ОСОБА_1 домоволодіння, розташоване за адресою: Херсонська область Цюрупинський район смт. Нова Мячка, вул. Рафтопулло, 24 в цілому та визнати за ним право власності на ? частину автомобіля НОМЕР_1, 1984 року випуску, побутову техніку, меблі, предмети домашнього вжитку та стягнути на його користь компенсацію за ? частину будинку в сумі 5 тис. доларів США.

Ухвалою суду від 10.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів, починаючи з дня оголошення ухвали.

16.03.2015 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, а 07.04.2015 року заява про залишення позову без розгляду.

07.04.2015 року від відповідача надійшли матеріали про усунення недоліків.

В судове засідання сторони та їх представники не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 8. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин первісна позовна заява та зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та залишити без розгляду.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа №751/838/15-ц
Провадження №6/751/163/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Бендик О.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3096-2/805/14, мотивуючи її наступним.

17.10.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 39371,66 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.. Справа № 3096-2/805/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 3096-2/805/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Бендик О.В. (одноособово) від 17.10.2014 р. по цивільній справі № 3096-2/805/14 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 39371 грн. 66 коп., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 3096-2/805/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/284/15-ц

Провадження № 2/300/145/2015

09.04.2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1 до Щербовецької сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба Воловецького РУЮ, Воловецька державна нотаріальна контора, ДВПТІ у Воловецькому районі про визнання права власності на нерухоме майно, встановив :

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 23.04.2015року о 10:30 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2.
Справа № 752/1466/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2456/15
У Х В А Л А

26.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

28.01.2015 року ПАТ «Дельта Банк» зверулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до змісту позовної заяви підсудність заявлених позовних вимог позивачем визначено Голосіївському районному суду м. Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів.

Однак, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві, отриманими судом 25.02.2015 року в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою - АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Зважаючи на те, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 в установленому законом порядку зареєстровано за адресою - АДРЕСА_1, що є адміністративною територією Святошинського району м. Києва, відповідно заявлений позивачем спір не підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.

Відтак, позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Сплачений позивачем судовий збір при зверненні до Голосіївського районного суду м. Києва повернути позивачу за правилами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 122, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

повернути матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду за місцем реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 в установленому законом порядку.

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3 654, 00 грн. сплачений 06 січня 2015 року за платіжним дорученням №99874542 за позовом до ОСОБА_1, отримувач УДКСУ у Голосіївському районі, код 38039757, банк отримувач - 0002, Банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві 820019.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Справа №642/4001/15ц
Провадження №2с/642/74/15
У Х В А Л А

2 липня 2015р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в:

Заявники 30 червня 2015 року направили поштою до суду заяву про скасування судового наказу від 10 червня 2015 року про стягнення з них заборгованості на користь ТОВ «Харків Екоресурс» посилаючись на те, що лише 20 червня 2015 року їм стало відомо про видання цього наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд на 10 липня 2015 року 8 год. 50 хвил., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 576/2708/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/788/211/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Білецького О.М., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду від 10 лютого 2015 року сторонам у даній справі призначено строк для примирення в два місяці та до закінчення цього строку зупинене провадження у справі.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «23» квітня 2015 року о «13» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4, а також sms-повідомленням (а.с. 7);

відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 50);

представника відповідача - ОСОБА_5 (а.с.28).

Головуючий -

Судді -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-о/711/30/15
Справа № 711/541/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 року 09 год. 15 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 05.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1