Провадження № 6/235/200/15
Єдиний унікальний номер № 0529/7974/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійськ заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» про встановлення способу виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» про стягнення збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» звернувся до суду із заявою про встановлення способу виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» про стягнення збитків. Подану заяву мотивує тим, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.03.2013 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Донецької області від 07.06.2013 року позов ОСОБА_1 до Заставодавця - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет договору за частково задоволено та ухвалено рішення, яким звернуто стягнення на автомобіль марки DAIMLER модель CHRYSLER НО, д.н. НОМЕР_1 2003 р. в., що є предметом застави за договором, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в забезпечення виконання кредитних зобовязань ОСОБА_3 перед ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 по Кредитному договору в загальній сумі боргу 350 847, 39 гривень з правом ОСОБА_1 реалізувати: предмет застави шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною 350 000, 00 гривень. Зазначені вище судові рішення звернені до виконання, проте не виконані ні добровільно, ні примусово, відповідно, сума заборгованості Відповідача перед ОСОБА_1 не погашена та зросла.

Тому заявника просить встановити спосіб і порядок виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, зміненим рішенням Апеляційного суду Донецької області від 07.06.2013 року шляхом надання права продажу ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» автомобіля марки DAIMLER модель CHRYSLER НО, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №WDB2094611Т021572, колір сірий, тип ТЗ - легковий кабріолет В та укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, встановленою на підставі оцінки субєкта оціночної діяльності станом на час його продажу з наданням повноважень необхідних для здійснення його продажу, зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України; зобовязати ОСОБА_2 передати у володіння ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» автомобіль марки DAIMLER модель CHRYSLER НО, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №WDB2094611Т021572, колір сірий, тип ТЗ - легковий кабріолет В, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.03.2013 року рішенням Красноармійського міськрайонног суду позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» про стягнення збитків задоволені частково. Звернуто стягнення на рухоме майно ОСОБА_2, а саме: транспортний засіб марки DAIMLER модель СНRYSLER НО, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № WDB2094611T021572, колір сірий, тип ТЗ - ЛЕГКОВИЙ КАБРІОЛЕТ-В, що є предметом Договору застави рухомого майна (транспортних засобів) № 08-018 від 28.01.2008 року, в рахунок погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Ворота» за Договором про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (відновлювальної) № 43 від 28.01.2008 року в розмірі 55 171,53 грн. та 37 021,03 доларів США (еквівалент 295 675,86 грн.), а всього - 350 847,39 грн., з них: сума простроченого кредиту - 31 000,00 доларів США; сума прострочених відсотків - 6 021,03 доларів США; пеня по простроченому кредиту (еквівалент в гривнах) - 49492,51 грн.; пеня по простроченим відсоткам (еквівалент в гривнах) - 5 679,02 грн. В задоволенні іншої частини позову публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» - відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» про стягнення збитків відмовлено (а.с.118-122).

07.06.2013 року рішенням Апеляційного суду Донецької області рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.03.2013 року змінено. Доповнено абзац другий резолютивної частини цього рішення наступним: «Дозволено заставодержателю ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» реалізувати транспортний засіб марки DAIMLER модель СНRYSLER НО, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № WDB2094611T021572, колір сірий, тип ТЗ - ЛЕГКОВИЙ КАБРІОЛЕТ-В, належний ОСОБА_2 за початковою ціною 350000,00 грн., шляхом проведення публічних торгів.» В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.176-178).

З матеріалів справи, а саме з листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Харківській області (а.с.230,231) вбачається, що 14.08.2013 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 22.11.2013 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесена постанова про розшук майна боржника. 18.12.2014 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції складений акт опису та арешту майна, а саме: транспортний засіб марки DAIMLER модель СНRYSLER НО, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №WDB2094611T021572, колір сірий, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 19.12.2014 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесена постанова про скасування розшуку майна боржника. 18.02.2015 року до ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» направлено запит про авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій для проведення оцінки арештованого майна. 23.04.2015 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесена постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 23.04.2015 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно з інформацією, наданою виконуючим обовязки начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на звернення надана відповідь від 23.02.2015 року. Виконуючому обовязки начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 доручено зобовязати державного виконавця: вжити заходи щодо передачі рухомого майна на відповідальне зберігання представнику ДП «Інформаційний центр» МЮУ; вжити заходи, передбачені ч.2 р.2 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Згідно ч.1ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавецьз а власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання,а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання.

Як роз'яснено у пункті 10Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, встановлення або зміну способу й порядку виконання суду, потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність іншого майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, іншій надзвичайні події тощо).

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Згідно ст. 32 ЗУ "Про виконавче провадження"заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника,у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату(заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Зміна способу і порядку виконання рішення допускається у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

По своїй суті, зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Критерієм зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є обставини, що утруднюють виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи позивач просить провести продажу вказаного предмета застави ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» з укладанням від імені ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

Заявляючи вимоги про зміну способу і порядку виконання рішення суду позивач фактично просить суд винести рішення поза рамками позовних вимог та змінити резолютивну частину рішення, що відповідно до чинного законодавства є недопустимим.

Суд зазначає, що приписи ст. 373 ЦПК України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

В разі задоволення вимог судом фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини рішення суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» про встановлення способу виконання судового рішення необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» про встановлення способу виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» про стягнення збитків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, без участі яких її було постановлено.

Суддя: