overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
подання №482/1686/15-ц
справа №6/482/179/2015
У Х В А Л А

про прийняття подання до розгляду і призначення судового засідання

16 вересня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.377-1 ЦПК України при розгляді подання державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

дане подання за формою і змістом відповідає вимогам ст.378 ЦПК України, підстави, передбачені цивільно-процесуальним законодавством для повернення даного подання чи для відмови у прийняті його до судового розгляду, - відсутні.

Керуючись ст.208-210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. прийняти до свого провадження подання головного державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

2. призначити судовий розгляд даної справи в судовому засіданні на 13 годину 10 хвилин 16 вересня 2015 року.

В судове засідання по справі викликати державного виконавця.

Ухвала суду, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 301/1626/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

14.09.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 21 вересня 2015 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду: ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3179/15-ц
Провадження № 2/209/1474/15
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 13950,30 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 21 вересня 2015 року об 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/1803/15-ц
№ провадження 22-ц/778/5656/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНА» - Джеріхової Валентини Михайлівни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНА» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Пахар», треті особи Головне управління Держеземагенства у Запорізькій області, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання укласти додаткову угоду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення представник товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНА» - Джеріхова В. М. подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНА» - Джеріхової Валентини Михайлівни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНА» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Пахар», треті особи Головне управління Держеземагенства у Запорізькій області, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання укласти додаткову угоду.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 28 вересня 2015 року.

Суддя:
Провадження № 2/470/227/15
Справа № 470/616/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначив, що 16.09.2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 124/08/02, згідно якого він надав йому кредит на придбання автомобіля "Nissan X-Trail 2. 5 G" в сумі 36 804 доларів США. Згідно умов договору повернення коштів та погашення процентів за користування кредитом відповідач здійснює щомісячно, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 439 доларів США на відкритий йому рахунок. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ним та ОСОБА_3 було укладено договір поруки згідно з яким остання зобов'язується в разі невиконання зобов'язань ОСОБА_1, погасити заборгованість по кредитному договору, а саме 36 804 доларів США, нараховані відсотки по кредиту, відсотки по простроченій позиції та інші платежі. 30.05.2014 року він направив повідомлення відповідачам про невиконання умов кредитного договору та повернення кредитних коштів. Зазначену вимогу відповідачі не виконали. Станом на 16.08.2015 року мають заборгованість в гривневому еквіваленті в розмірі 52 070,83 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 10 серпня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
справа №176/3760/14-ц
провадження №2/176/512/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 і зареєстрований 06 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, згідно актового запису №219.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 годину 30 хвилин 08 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
УХВАЛА

13 серпня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви КП «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Дніпроводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення у сумі 22274,25 грн. станом на 01.07.2015 р. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.96 -100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Провадження № 2-п/161/276/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 11.03.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

14.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 11.03.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 11.03.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики призначити на 09 год. 20 хв., 11 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 133/3287/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1411/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 08 квітня 2015 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення спільної сумісної власності, визначення частки та визнання права на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення частки та визнання права на спадщину, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2015 року о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/929/15-ц

Провадження № 2/634/365/15

"10" вересня 2015 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши позовну заяву Зав»ялової ОСОБА_1 до Зав»ялова ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, а позивач не надала доказів про звільнення її від сплати судового збору відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. В даному випадку позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по аліментам, що відноситься до категорії справ майнового характеру, а тому сплата судового збору справляється за ставками подачі заяви майнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір.

Вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України, а саме: Позивачем не сплачено судовий збір за подачу позову, а тому, суд вважає, що позивачу необхідно усунути вказаний недолік.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У зв'язку з наведеним, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Зав»ялової ОСОБА_1 до Зав»ялова ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк в 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками.

Суддя
№642/4780/15-ц
УХВАЛА

09 липня 2015р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 504/4185/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді- Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення судових витрат та державного мита, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним цивільним позовом до відповідача.

Позивач подала заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримала.

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 2/504/533/15 (504/4192/14-ц (головуючий суддя Барвенко В.К.)) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

В силу ст. 126 ЦПК України суд вважає необхідним ці позови обєднати в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд є доцільним, і позови виникають з одних і тих самих правовідносин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 126, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення судових витрат та державного мита, та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвенко В.К.
Справа № 643/8971/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3523/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно даних з адресно довідкового бюро в Харківській області, ОСОБА_1 знята з реєстрації за вищевказаною адресою, та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити КП «Жилкомсервіс» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_3

суду м. Харкова
Справа № 362/3501/14 Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/4143/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 26 16.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не полачена судовим збором та подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 липня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Як убачається з матеріалів справи, апелянт копію вказаної ухвали отримав 01 серпня 2015 року, однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Оскільки, апелянт до теперішнього часу вищевказані недоліки апеляційної скарги не усунув, тому відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2014 року про забезпечення позову .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.М. Даценко