Справа № 185/324/13- ц
Провадження 4-с/185/53/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання Шмик К.Д.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_1, в якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення ним постанови ВП № 48689671 від 04.09.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 185/324/13-ц, виданого 07.11.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області; скасувати постанову ВП № 48689671 від 04.09.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3; зобов'язати заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 185/324/13-ц, виданого 07.11.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 р. справу було прийнято до провадження судді Бабій С.О., та призначено до судового розгляду.

02.11.2015 р. ОСОБА_4 було подано до суду заяву про відвід судді Бабій С.О., в обґрунтування якого він посилається на те, що суддя не може брати участі в розгляді цієї справи в звязку з сумнівами позивача в його обєктивності та неупередженості, оскільки 24.02.2014 р. суддею було винесено рішення про відібрання сина заінтересованої особи ОСОБА_5, яке було скасовано рішенням апеляційного суду від 18.08.2014 р.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява позивача задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді Бабій С.О., згадуване заінтересованою особою ОСОБА_1, було винесено при вирішенні конкретної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Процесуальні рішення (ухвала) суду під головуванням судді Бабій С.О. у даній цивільній справі, а саме від 28.10.2015 р. про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду, є законною, заінтересованою особою не оспорюється, по суті дану справу суддя не розглядав.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду справи відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, обєктивних даних про сумніви в обєктивності та неупередженості судді не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. ст. 20 і 21 ЦПК України) для задоволення відводу немає.

Разом із тим, ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено, що кожна особа має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, виходячи із основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями субєктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді та обєктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Аналіз підстав для відводу судді, викладених заінтересованою особою, дає підґрунтя стверджувати, що у останнього виникли певні сумніви щодо неупередженості судді Бабій С.О.

Відповідно, з метою недопущення будь-якого роду сумнівів у сторін при розгляді цивільного позову, заявляю самовідвід по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 24, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заінтересованій особі ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Бабій С.О. в розгляді даної цивільної справи відмовити.

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_1, - заявити та прийняти самовідвід.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що зазначена справа буде розглядатися у тому ж суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій