Справа № 666/2281/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

при секретарі Гуменюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_4, померлому 21 травня 2004 року, договору купівлі-продажу 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р.№1557 від 01.07.1999 року на ім'я ОСОБА_4.

Свої вимоги мотивує тим, що 21 травня 2004 року помер її чоловік ОСОБА_4. Після смерті чоловіка як спадкоємець за законом заявник звернулася в нотаріальну контору для оформлення спадщини, але їй було відмовлено оскільки при підготовці документів виявилось, що в договорі купівлі-продажу 1/4 частини квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 р. №1557 від 01.07.1999 р. допущено помилку у прізвищі покупця, а саме: зазначено його прізвище "Гапишко", хоча по всіх офіційних документах його прізвище значиться як "Гапішко". Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне для подальшої реалізації права на прийняття спадщини, тому заявник звернулася до суду з відповідною заявою.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, направили до суду заяви в яких просять заяву ОСОБА_1 задовольнити та розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Судом встановлено, що було допущено помилку при виготовленні договору купівлі-продажу 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р. №1557 від 01.07.1999 року, в написанні прізвища, а саме: зазначено "Гапишко", в той час, як згідно свідоцтва про народження, свідоцтва про смерть спадкодавця, свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтва про народження заявниці, вбачається, що його прізвище - "Гапішко".

Оскільки невідповідність в написанні прізвища спадкодавця в правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації заявником права на оформлення спадщини, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Встановити факт належності ОСОБА_4, померлому 21.05.2004 року правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу 1/4 частини квартири №22 (двадцять два) у будинку №6 (шість) по вулиці Махачкалінській в м. Одесі, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р. №1557 від 01.07.1999 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської бласті через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.І.Рядча