АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач), в якому просив стягнути з відповідача інфляційні втрати, за період з вересня 2011 року по квітень 2015 року, в сумі 55 865 грн. 42 коп., три проценти річних за цей же період у сумі 8 227 грн. 40 коп. та судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу в сумі 4 000 грн., посилаючись на те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, а тому в силу вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.08.2015 позов задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 три відсотки річних у сумі 8 277 грн. 40 коп., інфляційні втрати в сумі 34 495 грн. 30 коп. та судові витрати в сумі 427 грн. 23 коп. В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. Вважає, що суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про зменшення суми інфляційних втрат, не навівши при цьому жодних розрахунків, а також необґрунтовано відмовив у стягненні з відповідача витрат на правову допомогу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Позивач в заяві на адресу суду просив розглянути справу за його відсутності. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Рішення суду фактично оскаржено позивачем лише в частині зменшення розміру інфляційних втрат та відмови у стягненні з відповідача витрат на правову допомогу. В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржено.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частково задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, а тому в силу вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України зобов'язаний сплатити позивачу інфляційні втрати за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Однак, з огляду на невірний розрахунок позивачем суми інфляційних втрат, судом зменшено їх розмір. Крім того, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу.

Колегія суддів не може погодитись з визначеним та стягнутим судом розміром інфляційних втрат, з огляду на наступне.

Згідно із статтею 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.2015 стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг у сумі 70 000 грн., пеню в розмірі 15 851 грн. 98 коп. та судові витрати в сумі 4 858 грн. 52 коп.

Вказаним рішенням було встановлено, що 10.05.2010 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики), відповідно до якого позивач надав поворотну фінансову допомогу (позику) в сумі 70 000,00 грн., а ОСОБА_4 зобов'язався повернути грошові кошти в строк до 10.06.2011. ОСОБА_4 не виконав зобов'язань згідно умов договору та не повернув борг ОСОБА_3 (а.с.12-13).

У відповідності до статей 525, 526, 530, 614, 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтею 599 ЦК України імперативно визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав зобов'язання щодо повернення позивачу грошових коштів.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіряючи розрахунок інфляційних втрат, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не обґрунтовано зменшив їх розмір до суми у 34 495 грн. 30 коп., не навівши при цьому жодного розрахунку у рішенні.

Так, порядок проведення розрахунку заборгованості і штрафних санкцій затверджено листом Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ». Згідно вказаних рекомендацій, сума боргу з урахуванням індекса інфляції розраховується шляхом множення суми заборгованості на моменти її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочки виплати заборгованості.

Індекс інфляцій нормативно визначений законодавством і за період з 01.09.2011 по 30.04.2015 сукупний індекс інфляції становить 172,4 %.

Таким чином, сума інфляції за період з 01.09.2011 по 30.04.2015 (період заявлений позивачем) становить 50 680 грн. (70 000 грн. х 172,4% = 120 680 грн. - 70 000 грн., де 70 000 грн. - сума боргу; 172,4% - сукупний індекс інфляції за вказаний період; 120 680 грн. - сума боргу з урахуванням індексу інфляції).

Отже, доводи апеляційної скарги щодо невірного визначення судом розміру інфляційних втрат є обґрунтованими. Разом з цим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на те, що позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 55 865 грн. 42 коп., що також не відповідає вимогам чинного законодавства.

Щодо доводів апеляційної скарги про неправомірну відмову у відшкодуванні витрат на правову допомогу, то вони є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону і не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що позивачем та/або його представником не надано відповідного погодинного розрахунку витраченого часу на правову допомогу та належних фінансових документів на підтвердження сплати коштів, тощо, що суперечить вимогам закону і перешкоджає суду встановити дійсну вартість наданої правової допомоги.

У відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, тощо.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги, а відтак рішення суду підлягає скасуванню в частині вирішення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат, з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення даних вимог.

Також, у зв'язку зі збільшенням розміру задоволених позовних вимог, підлягає скасуванню рішення суду й в частині розподілу судових витрат, з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ст. 88 ЦПК України), судових витрат у сумі 589 грн. 07 коп. (50 680,00 грн. + 8 227,40 грн. х 1%).

В іншій частині рішення суду є законними і обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та в частині розподілу судових витрат - скасувати.

В цих частинах ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_4 (м. Київ, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) інфляційні втрати в сумі 50 680 (п'ятдесят тисяч шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у сумі 589 (п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 07 коп.

В іншій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді