overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2179/15-ц
провадження № 2/753/2540/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про визнання договору дійсним, визнання права власності та виключення майна з опису та арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Проте, станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки не усунені у цілому, а саме: не вказані ціна позову; не надано платіжного документа про належну сплату судового збору згідно дійсної ціни згідно Закону України "Про судовий збір"; не вказана повна поштова адреса позивача; не виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України - не надані копії позовної заяви для відповідачів, у протиріччя цьому позивачем подано лише один екземпляр позовної заяви.

Окрім того, не надано платіжного документа про належну сплату судового збору в частині вимог немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди) - 243 грн. 60 коп. згідно Закону України "Про судовий збір". Оскільки позивачем ставляться окрім майнових вимог, й вимоги немайнового характеру, необхідно враховувати, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про визнання договору дійсним, визнання права власності та виключення майна з опису та арешту, вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 р. Справа №607/20654/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення судового наказу Тернопільського міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 221 ЦПК України та підсудна суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розяснення судового наказу Тернопільського міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року.

Призначити по справі судове засідання на 20 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 654/543/15-ц
Провадження № 2/654/359/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 23.03.2015 р. о 10:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/3559/15-ц
Провадження № 2/750/1555/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и л а :

09.04.2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви місце проживання відповідача за адресою: с. Новоселівка, Любашівський район, Одеська область.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду

. керуючись ст.ст.109, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4493/15
Справа № 638/2074/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Федосенко В.В.
Категорія:відшкодування шкоди Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом.

Просила стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 40063,50 грн. і 2000 грн. - відповідно та 400 грн. витрат по сплаті судового збору.

11 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_3 подав скаргу на вказану ухвалу, просив її скасувати. При цьому посилався на порушення судом правил підсудності.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Позивачка ОСОБА_4 предявила позов про відшкодування майнової і моральної шкоди, спричиненої пошкодженням її автомобіля TOYOTA LAND CRUSER 150, державний номерний знак НОМЕР_1, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_3 на вул.Клочківській, що у Дзержинському районі міста Харкова.

Місце завдання шкоди майну позивачки підтверджується постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності (а.с.8).

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Оскільки за позовами про відшкодування шкоди, спричиненої майну фізичної особи, встановлена підсудність за вибором позивача, яким позивачка ОСОБА_4 і скористалась, посилання ОСОБА_3 на те, що позов повинен був предявлений за його місцем проживання, є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 234/1271/15-ц
Провадження № 2/234/1365/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 березня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутності, на позові наполягала, просила його задовольнити, не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення суду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 188/191/15-ц
Провадження № 2/188/196/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді Ніколаєвої І.К.,

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Осадченської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Осадченської сільської ради,ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

13 березня 2015 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2.

17.03.2015 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення їй зустрічної позовної заяви поданої 13.03.2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, коли позивач, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Осадченської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Повернення не перешкоджає повторному зверненнюіз заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заявию

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 638/2713/15 Ц
Номер провадження 2/638/2986/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 27.02.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просять суд винести рішення, яким виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою судді від 04.03.2015 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 04.04.2015 р. особисто отримано позивачем.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №717/655/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 квітня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 0,02 га,цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :02:005:0809, яка розташована в с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області, вартість якої складає 653 гривні 95 копійок, земельну ділянку площею 1,05 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :02:002:0194, яка розташована в с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області, вартість якої складає 39115 гривні 24 копійки, які належали ОСОБА_2, який помер 13.04.2010 року, земельну ділянку площею 0,02 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :02:005:0871, яка розташована в с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області, вартість якої складає 653 гривні 95 копійок, земельну ділянку площею 1,05 га,цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :02:002:0203, яка розташована в с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області, вартість якої складає 39115 гривні 24 копійок, які належали ОСОБА_3, яка померла 11 травня 2011 року.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А 09 годині 40 хвилин 23 квітня 2015 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 40 хвилин 23.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_4

Представника відповідача Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №333/2067/15-ц
Провадження №2-н/333/378/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості в сумі 4043,76 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості в сумі 4043,76 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості в сумі 4043,76 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Провадження № 2-н/493/23/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08.04.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву КП «Балтакомунсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И Л А :
01.03.2013 року між КП «Балтакомунсервіс» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів. Згідно умов даного договору ОСОБА_1 зобов'язувався вносити плату за послуги з вивезення відходів у відповідності з тарифами.
На порушення умов договору ОСОБА_1 не виконує взяті на себе обов'язки, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість в сумі 385,23 грн.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 901, 903, 905 ЦК України,
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» складає один рік.
СУДДЯ
справа № 263/335715-ц
провадження № 2/263/1373/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 квітня 2015р., на 10 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 234/3575/15-ц
Провадження № 2-н/234/1065/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 березня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко