АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Хорошевський О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 20Г1 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - Зазулинської Т.П., Кругової С.С.,

при секретарі Коршун І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2010 року по справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до акціонерної компанії «Харківобленерго», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення незаконно сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2008 року АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно суму заборгованості за надані позивачем послуги, яка утворилась за період з березня 2002 року по жовтень 2008 року.

В зустрічному позові ОСОБА_3 після уточнення та доповнення позовних вимог остаточно просив стягнути з АК «Харківобленерго» безпідставно отримані грошові кошти в сумі 3813 грн. 48 коп. та на відшкодування моральної шкоди 35000 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що є інвалідом війни. У відповідності до вимог Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» він, його дружина та донька, які проживають разом з ним, мають право на 100% знижку з оплати комунальних послуг.

Проте АК «Харківобленерго» безпідставно стягував з нього суми за користування електричною енергією. Сума переплати встановила 3813 грн. 48 коп.

Крім того, при розрахунку спожитої електроенергії АК «Харківобленерго» бере до уваги показники лічильнику, який проходив повірку у 1993 році, хоча прилад обліку такого типу повинен проходити повірку кожні вісім років.

Позовну заяву АК «Харківобленерго» судом першої інстанції було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача до судового засідання

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а також визнати за його сім'єю право на пільги та визнати недійсними договори від 16.01.2003 року, 12.04.2006 року та 2007 року.

Вказав при цьому, що договори, укладені між ним та АК «Харківобленерго», складені з порушенням вимог ч. І ст. 203 ЦК України і могли бути оспорюваними

Суд не взяв до уваги, що він сплачував за послуги відповідача під тиском з боку останнього.

Суд неправильно застосував норми матеріального права, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що наявні у справі довідки про кількість спожитої електроенергії не відповідають дійсності, бо складались на підставі показників лічильника, який відпрацював більш ніж два експлуатаційних строку без перевірки, а тому суд позбавлений можливості перевірити правильність розрахунків, наданих сторонами.

Проте такий висновок не можна вважати обґрунтованим.

Доказів того, що прилад обліку спожитої електроенергії, за яким нараховувалась плата позивачу, є несправним і працює з недоліками, суду не надано.

Само по собі не проведення державної повірки приладу обліку не може бути доказом несправності роботи приладу обліку.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про те, що показання приладу обліку не свідчать про фактичне споживання позивачем та особами, які проживають разом з ним, електроенергії.

З розрахунків, наданих АК «Харківобленерго» вбачається, що при нарахуванні сум, сплачених позивачем за спожиту послугу відповідача, враховувалась пільга, передбачена діючим законодавством.

Доводи позовної заяви та апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він та члени його сім'ї користуються 100% пільгою за спожиту електроенергію, не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до п.5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» інвалідам війни та прирівняним до них особам надається 100-процентна знижка плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання.

Згідно п а ст. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 879 від 1 серпня 1996 року «Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадян, які мають пільги щодо їх оплати» встановлено, що зазначеним громадянам пільги надаються в межах норм споживання електричної енергії на комунально-побутові потреби у розмірі 75 кВт.год. на сім'ю з однієї-двох осіб на місяць.

Враховуючи, що дружина ОСОБА_3. та повнолітня донька, яка проживає разом з ним, не мають самостійної пільги, додаткової знижки для них не передбачено.

Враховуючи наведене, відповідачем було правильно застосовано вимоги діючого законодавства щодо нарахування оплати позивачем спожитої електричної енергії.

Вимоги про визнання недійсними договорів, укладених між сторонами, ОСОБА_3 не заявлялись і судом першої інстанції не розглядались, а тому не можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

Доказів того, що працівниками АК «Харківобленерго» позивачу було спричинено тілесні ушкодження, з отриманням яких він пов'язує моральні страждання, суду надано не було, а тому у цій частині позов також не підлягає задоволенню.

Оскільки суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, оскаржене рішення підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.З ч.І ст. 309 ЦПК України.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають з огляду на їх недоведеність.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.І ст.307, п.З ч.І ст.309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2010 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: