Провадження № 2/234/6471/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої Краматорської Державної нотаріальної контори, третя особа Реєстраційна служба Краматорського міського управління юстиції про зобов'язання вичинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Першої Краматорської Державної нотаріальної контори про зобов'язання вичинити певні дії.

04.09.2015 року судом винесено заочне рішення.

21.09.2015 року відповідачем подано заяву про скасування заочного рішення.

25.09.2015 року заочне рішення скасовано.

05.10.2015 року позивачка надала суду уточнений позов, де зазначила відповідачем по справі Третю Краматорську Державну нотаріальну контору, а третя особа Реєстраційна служба Краматорського міського управління юстиції про зобов'язання вичинити певні дії.

У судове засідання позивачка та їїь представник позивачки не з'явився але надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у його відсутність.

Із позову вбачається, що згідно договору купівлі-продажу від 20.08.1985 р. Мати позивачки ОСОБА_2 була власником будинку АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. її мати померла. Спадкоємцем на даний будинок є позивачка, інших спадкоємців немає. Позивачка подала заяву про прийняття спадщини після смерті матері, однак будинок на себе не переоформляла. В даний час у позивачки виникла необхідність переоформити будинок на себе, для його подальшого продажу. Для оформлення спадщини позивачка звернулася до 3 ДНК м. Краматорська. Проте в нотаріальній конторі їй пояснили, що видати їй свідоцтво про право власності на будинок не можуть, оскільки згідно реєстрової запису від 22.05.1978 р. народний суд м. Краматорська наклав арешт на даний будинок, який на той момент належав ОСОБА_3. З метою з'ясування даних обставин, представник позивачки звернувся з запитом до Краматорського міського суду із відповідні заявою.

Згідно відповіді Краматорського міського суду від 06.07.2015 р. в період часу з 1977 р. по 1979 р. включно щодо ОСОБА_3 Краматорським міським судом не однієї справи не розглядалося.

Після цього позивачка знову звернулася до нотаріуса, проте їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на будинок.

Таким чином позивачка вважає, що арешт на належний її матері будинок, який є в реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майназареєстрований 20.07.2005 р. за № 2202208 на підставі ухвали Краматорського міського суду від 22.05.1978 р. внесено помилково та є не законним. Даний арешт заважає реалізувати її права на оформлення права власності на будинок який належав її матері.

На підставі викладеного позивачка просить постановити рішення, яким припинити заборону на відчуження об'єкту нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1, зареєстрований 20.07.2005 р. за № 2202208 на підставі ухвали (рішення) Краматорського міського суду від 22.05.1978 року.

В судове засідання відповідач - Державний нотаріус 3-ї ДНК м. Краматорська не з'явився, але надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі.

В судове засідання третя особа - Реєстраційна служба Краматорського міського управління юстиції не 'зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

Згідно ст. 212 ЦПК України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особливості здійснення права власності на культурні цінності встановлюються законом.

Згідно ст. 320 ЦК України, використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності. Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності.

Згідно ст. 321 ЦК України, Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що в нотаріальній конторі при зверненні позивачці пояснили, що видати їй свідоцтво про право власності на будинок не можуть, оскільки згідно реєстрової запису від 22.05.1978 р. народний суд м. Краматорська наклав арешт на даний будинок, який на той момент належав ОСОБА_3. З метою з'ясування даних обставин, представник позивачки звернувся з запитом до Краматорського міського суду із відповідні заявою.

Згідно відповіді Краматорського міського суду від 06.07.2015 р. в період часу з 1977 р. по 1979 р. включно щодо ОСОБА_3 Краматорським міським судом не однієї справи не розглядалося.

Враховуючи наведе, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Третьої Краматорської Державної нотаріальної контори, третя особа Реєстраційна служба Краматорського міського управління юстиції про зобов'язання вичинити певні дії слід задовольнити та припинити заборону на відчуження об'єкту нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1, зареєстрований 20.07.2005 р. за № 2202208 на підставі ухвали (рішення) Краматорського міського суду від 22.05.1978 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. 319-321 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Третьої Краматорської Державної нотаріальної контори, третя особа Реєстраційна служба Краматорського міського управління юстиції про зобов'язання вичинити певні дії.

Припинити заборону на відчуження об'єкту нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1, зареєстрований 20.07.2005 р. за № 2202208 на підставі ухвали (рішення) Краматорського міського суду від 22.05.1978 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалене у нарадчий кімнаті й надруковано у єдиному примірнику.

Суддя