overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву Приватного підприємства «Адіс» до ОСОБА_1, управління Держземагентства у Жмеринському районі Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жмеринська міська рада, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Адіс» до ОСОБА_1, управління Держземагентства у Жмеринському районі Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жмеринська міська рада, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

2.Призначити попереднє судове засідання у справі на 24.04.2015 р. на 15-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3. Відповідачам - ОСОБА_1, управлінню Держземагентства у Жмеринському районі Вінницької області та третій особі Жмеринській міській раді пропонується надати до 24.04.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 р. Справа №607/6133/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4790 грн. 21 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 444/2041/15-ц
Провадження № 2-н/444/100/2015
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., розглянувши заяву Комунального підприємства Жовківського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 1 878 грн. 51 коп. заборгованості по оплаті за утримання будинку , -
Керуючись ст.ст. 88, 96 ч.1 п.3, 102, 103, 105-1 ЦПК України, ст. 67 ЖК України -,
Стягнути з боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 б/36, Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
заборгованості по оплаті за утримання будинку в сумі 1 878 грн. 51 коп. (одна тисяча вісімсот сімдесят вісім грн. 51 коп.)
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 б/36, Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік після набрання ним законної сили.
Суддя Мартинишин Я. М.
Судовий наказ набрав чинності ________________________________________
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________________
Суддя: Мартинишин Я.М.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні у відповідності до вимог статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 638/2800/15-ц
Провадження № 2-н/638/1256/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ПАТ "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги газопостачання -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 1714,81 грн. за період з 01.03.2013 року по 29.09.2014 року .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою ПАТ "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги газопостачання.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 212/7206/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Пустовіт О.Г.,

при секретарі: Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за договором кредиту від 23.05.2007 року - 3312,72 доларів США, що за курсом становить 26468,61 грн., а також судовий збір - 264,69 грн.

05 лютого 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1, в якій ввінона ставить питання про перегляд заочного рішення, просить скасувати рішення, оскільки про час та місце розгляду справи відповідач не був повідомлений належним чином, судових повісток не отримував та не мав можливість надати суду докази та заперечення проти позову.

Вивчивши матеріали справи та заяву відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи доводи відповідача про неотримання повісток про розгляд справи, а також доводи та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, існують підстави для скасування рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231 , 232 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 годин 21 травня 2015 року в залі судового засідання №310 в загальному порядку, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/537/386/2015 Справа № 537/347/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача на її користь завдані матеріальні збитки та моральну шкоду, загальна сума яких становить 5034,22 грн.

Ухвалою від 30.01.2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків. Також попереджено заявника про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Позивачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про уточнення розміру позовних вимог, проте встановлені судом недоліки позовної заяви, а саме: не зазначення доказів, що підтверджують наявність у власності позивачки квартири АДРЕСА_1 на даний час; не зазначення доказів правомірності укладення договору найму житла ОСОБА_4; не зазначення доказів, що підтверджують факт пошкодження відповідачем ОСОБА_3 меблів, усунуті не були.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник у встановлений судом строк не усунув встановлених судом недоліків, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Позивачу невідкладно направити копію даної ухвали та роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Фадєєва
Справа 476/55/15-ц
Провадження № 2/476/38/2015
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

10.04.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Раєвич Т.М.

при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районної ради Миколаївської області про стягнення заборгованості з індексації на заробітну плату та суму недонарахованих відпускних

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Єланецької районної ради Миколаївської області про стягнення заборгованості з індексації на заробітну плату та суму недонарахованих відпускних.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 дане клопотання підтримав, просив суд задовольнити його.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до слідуючого.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивачки задовольнити та подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів, передбачений ст. 157 ЦПК України, з урахуванням особливостей розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Продовжити на 15 ( п'ятнадцять ) днів строк розгляду цивільної справи № 476/55/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районної ради Миколаївської області про стягнення заборгованості з індексації на заробітну плату та суму недонарахованих відпускних- починаючи з 10.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Раєвич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7116/15-ц
провадження № 2/753/4257/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивачу та відповідачці судом направлялися судові повістки про виклик в судове засідання, відповідачці направлялася також копія позовної заяви з доданими до позовної заяви додатками, але вона їх не отримала.

В судове засідання позивач та відповідачка не з»явилися, із заявами про причину неявки чи про розгляд справи без їх участі не зверталися, в шлюбі мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає надати подружжю строк для примирення для збереження сім'ї, що відповідає інтересам малолітньої дитини і не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном три місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/2120/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання двох неповнолітнього сина в розмірі 1000грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги мотивує наступним.

У сторін є неповнолітній син ОСОБА_3.

Відповідач проживає окремо, жодних коштів на утримання дитини не надає. Син проживає разом з нею та перебуває на її утриманні.

Крім того, дитини вже перенесла хірургічне втручання та потребує іще одного. Також, й сина є потреба постійного лікування та догляду тощо.

Вона невзмозі самотужки належним чином забезпечити дитину.

Їй невідомо чи відповідач має стабільний дохід, а тому, вважає, що аліменти слід стягувати у твердій грошовій сумі.

В судове засідання позивачка не прибула. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не прибув. Подав заяву, в якій зазначив, що позов визнає частково та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє частково з наступних підстав.

З рішення Сокальського районного суду Львівської області від 07.11.2014р. вбачається, що шлюб, зареєстрований між сторонами 01.09.2009р., розірвано.

Від даного шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_4, 16.03.2010р.н.

Згідно витягів, неповнолітній син сторін дійсно хворіє на гіпертрофію мигдалика та потребує постійного спостереження лікаря-педіатр.

Беручи до уваги вищезазначене, молодий вік відповідача, суд приходить до висновку, що з нього слід стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, можливості відповідача, відсутність на його утриманні інших непрацездатних осіб, суд визначає аліменти в розмірі 590грн. щомісячно.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України ст.10, 60, 197 ч.2, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 16.03.2010р.н., в розмірі 590 (пятсот девяносто) грн. щомісячно, починаючи з 31.08.2015р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 487,20грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/566/15-ц

2/330/237/2015

"10" квітня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, третя особа: Реєстраційна служба Якимівського РУЮ Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, третя особа: Реєстраційна служба Якимівського РУЮ Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/237/2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, третя особа: Реєстраційна служба Якимівського РУЮ Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 27.04.2015 року на 10-30 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 27.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 495/9684/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
07 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/9684/14-ц
за позовом Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради
про стягнення компенсаційних щомісячних виплат по догляду за інвалідом І групи, а також пристарілим, який досяг 80-річного віку
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 207, 610, 629, 638, 1047, 1053, 1212, 1215, 1047, 1053 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення компенсаційних щомісячних виплат по догляду за інвалідом І групи, а також пристарілим, який досяг 80-річного віку - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко