АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2432/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б. , Бондаренка С. І.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_6 до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про скасування арешту автомобіля , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про скасування арешту на автомобіль.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2015 року в заяві ОСОБА_6 до придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ про скасування арешту на автомобіль - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, необґрунтовану та постановлену із порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не являється власником автомобіля.

Проте погодитися з такими висновком суду не можна.

Частиною першою статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2015 року визнано договір купівлі-продажу автомобіля Opel-Kadett, 1987 року випуску, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, 19 липня 2008 року таким,, що відбувся та визнано за ОСОБА_6 права власності на автомобіль Opel-Kadett, 1987 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, ДНЗ № НОМЕР_3. Таким чином, у ОСОБА_6 виникло право власності на автомобіль.

Зазначене рішення суду сторонами не оскаржувалось.

Відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року N 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Але суд на вказані норми права не звернув увагу.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не перевірив чи дійсно накладено арешт на спірний автомобіль, поскільки в матеріалах справи відсутній будь-який документ , який підтверджує цей факт.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржників, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на цей майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.

В зв'язку із вказаними нормами закону суду необхідно було уточнити позовні вимоги позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення.

Суд в порушення даних вимог, постановив ухвалу.

Суд першої інстанції не встановив обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, не надав належної правової оцінки правовідносинам, що виникли між сторонами, не перевірив всі доводи заявника.

За таких обставин ухвала суду не може вважатися законною і обґрунтовано, у зв'язку із чим вона підлягає до скасування з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2015 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_6 до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про скасування арешту автомобіля - задоволити, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :