Дата документу 30.09.2015
ЄУ № 420/1568/15-ц
Провадження №2/420/1226/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 вересня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.
при секретарі Колесник Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає, у разі неявки відповідачів не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, судовою повісткою - повідомленням, заяв про розгляд справи без їх участі суду не надавали.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно п.2.1. Договору кредит надається строком на 24 (двадцять чотири) фактичних місяців від дня отримання Позичальником кредиту.
Відповідно до п.3.1. Договору за користування кредитом Кредитодавець щомісячно станом на останній день місяця нараховує плату (проценти) в розмірі 70% річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості Позичальника по кредиту.
Для забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за Договором № 1 , між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, 27 травня 2013 року були укладені договори поруки № 293 нп/1, 293 нп/2 відповідно, згідно яких кожен з них взяв на себе зобовязання відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором № 293 нп від 27 травня 2013 року. Також при складенні договорів поруки ОСОБА_2, ОСОБА_3О були попереджені про солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_1, в разі неналежного виконання умов кредитного договору та їм повідомлено істотні умови Кредитного договору
Згідно Листа-Повідомлення позивача, відповідачі були ознайомлені з наслідками невиконання умов Договору.
Крім того, судом встановлено, що п.п. 3.7, 3.8 Договору передбачено, що у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково, з першого дня прострочення за рішенням Кредитного комітету цей кредит може визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 140% річних від суми залишку кредиту.
Згідно Додатку №1 до кредитного договору Графік платежів, відповідач ОСОБА_1 зобовязана була сплачувати щомісячними платежами до 25 числа кожного місяця суму основного боргу та відсотків за ним.
Судом встановлено, що обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 293 нп від 27.05.2013 року в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( поручителів), позивач посилається на Договори поруки, ст.ст. 553, 555 ЦК України, як на підставу стягнення заборгованості у солідарному порядку з поручителів , але з зазначеним суд не погоджується, з огляду на наступне.
Статтею 554 ЦК передбачено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
За змістом п.3.1 договорів поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник.
Відповідно до п.1.1 договорів поруки відповідальність поручителя й боржника є солідарною.
При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою.
У постанові ВСУ по справі № 6-185цс14 від 17.12.2014 року суд дійшов правового висновку про те, що увипадках укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобовязання, між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.
В звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в межах заявлених позовних вимог, а саме стягнення солідарно з поручителів суму заборгованості за кредитним договором № 293 нп від 27.05.2013 року, оскільки зазначені позовні вимоги в даному випадку не узгоджуються з вимогами ст.554 ЦК та умовами договорів поруки.
Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого.
В даній цивільній справі пердметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники. Також умовами договорів поруки передбачено право кредитора предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя.
Враховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителівОСОБА_2, ОСОБА_3 кредитної заборгованості згідно з вимогами ч.3 ст.554 ЦК відсутні.
В звязку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кредитним договором № 293 нп від 27.05.2013 року
Судом встановлено, що між позивачем КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем ОСОБА_1 15.08.2013 р. було укладено кредитний договір № 383 нп та 27.03.2014 року було укладено кредитний договір № 626 нп (далі Договори).
Відповідно до п.2.3. Договорів відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1. цього Договору.
Згідно п. 5.1.3. Договорів відповідач зобовязався вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка платежів.
За згодою сторін (п. 3.3. Договорів та Додаток №1 до Договорів) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобовязався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 383 нп від 15.08.2013 року та за кредитним договором № 626 нп від 27.03.2014 року між КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 383 нп/1 від 15.08.2013 р. та договір поруки № 626 нп/1 від 27.03.2014 р (далі Договори поруки).
Відповідно до п. 1.1 Договорів поруки поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитними договорами № 383 нп від 15.08.2013 р. та № 626 нп від 27.03.2014 р.
Згідно п. 3.1 Договорів поруки поручитель відповідає по зобовязаннях за вищезазначеними кредитними договорами перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.
Пунктом 3.2 Договорів поруки передбачено, що солідарні боржники залишаються зобовязаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобовязання за кредитним договором не будуть виконані повністю.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитним договором № 383 нп від 15.08.2013 року та за кредитним договором № 626 нп від 27.03.2014 року підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 554, 610-612, 1054 ЦК України, згідно яких боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу позивача (кредитодавця) зобовязаний повернути кредит, й сплатити відсотки за користування кредитом.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково , судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову частково, з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 124 грн. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 554, 610-612, 625, 1046, 1049, 1054 ЦК України суд,
Позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
В іншій частини позовних вимоги відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: