overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/820/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2086/15Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 4 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача, стягнення коштів, індексу інфляції, трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 4 червня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 червня 2015 року.

Суддя: В. А. Чічіль
Справа № 659/36/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" лютого 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/36/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 28 грудня 2010 року Великоблаговіщенською сільською радою Горностаївського району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 10, неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Одруження виявилося невдалим, через несумісність характерів з квітня 2011 року сторони мешкають окремо. Шлюб носить формальний характер, поновлення шлюбних відносин позивач виключає. На думку позивача за таких умов подальше спільне сімейне життя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, прохає шлюб розірвати.

Ухвалою судді від 29 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 158-1, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/36/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 люте 2015 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 703/2876/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Сторони з 5 червня 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що з 24 серпня 2014 року вона спільно з відповідачем не проживає, через втрату взаємоповаги один до одного шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засіданні позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 5 червня 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 7). Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с.8). З 24 серпня 2014 року позивач спільно з відповідачем не проживає, через втрату почуттів та взаємоповаги один до одного шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Судові витрати по розгляду справи слід покласти на позивача за її згодою.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Хільченко) ОСОБА_3, зареєстрований 5 червня 2004 року в Березняківській сільській раді Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 8.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Степаненко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через

Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий Т.В. Васильківська
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-600/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 липня 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2010 року о 9 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-4656/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29 травня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, позивачу необхідно було викласти обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо періоду, за який нарахована заборгованість, проценти та пеню, отримання вимоги про сплату заборгованості відповідачем, загального розміру вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опису нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, заходів щодо збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі потрібні, способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки, пріоритету та розміру вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації; доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину.

Крім того, до позову потрібно було додати документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позов. Тобто, позивачу потрібно було підтвердити повноваження особи, яка видала довіреність представнику позивача, діяти від імені позивача на час подання позовної заяви до суду.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 12 червня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У визначений строк позивач не виконав вимоги суду, зазначених недоліків не усунув.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 08 червня 2015 року на 14-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/648/15-ц
Провадження № 2-н/499/15/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

"22" червня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (далі - заявник) звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З заяви та поданих документів вбачається, що: відповідний договір про постачання електричної енергії між заявником та боржником не укладався; відсутні інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником таких послуг, обґрунтування вимог за заявою та доданих документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування заявником тарифів на відповідні послуги.

Таким чином, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, суддя констатує про наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити та розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку або з іншою заявою.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 293 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Розяснити заявнику його право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку або іншою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

02 липня 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд із заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак, заявниця до відкриття провадження подала заяву про повернення їй заяви, про встановлення факту.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає, що заяву слід повернути заявниці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту повернути завниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/918/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Але, при друкуванні вищевказаного рішення, в резолютивній частині було допущено описку в частині прізвища позивача. А саме вказано: Косенка, а фактично Носенка.

Сторони в судове засідання не зявились, хоч і повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні та виконавчому листі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати Вірно в резолютивній частині рішення в частині прізвища позивача у всіх відмінниках Носенко.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/537/121/2015
Справа № 537/6296/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, де просить ухвалити рішення, яким визнати відповідачку такою, що втратила право користування кімнатою №74 у будинку №89 по вулиці Республіканській у м. Кременчуці.

Відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_3, де просить зобовязати ОСОБА_3 не чинити їй перешкод у користуванні квартирою №74 в будинку 89 по вул. Республіканській у м. Кременчуці та вселити її у вказане приміщення.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року позови обєднані в одне провадження.

Справа слухалася по суті, проведено судові дебати, після виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення виникла потреба зясувати, хто саме звертався з відповідною заявою про приватизацію спірного жилого приміщення, чи надавалася письмова згода всіх повнолітніх членів сімї, які постійно мештали у житловому приміщенні у гуртожитку.

Відповідно до ч.2 ст..195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що слід поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення для зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 369/3463/15-ц
Провадження № 2/369/1892/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 20 хв. 20 квітня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа №: 343/1765/13-ц
Провадження №: 2-п/0343/17/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

01 липня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.

секретаря Бойків В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ПАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ комерційний банк «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 1251/2005 від 21.12.2005 року в сумі 213 114,48 грн. та всі судові витрати по справі.

В судове засідання на повторний виклик представник позивача та відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не з»явилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про отримання судових повісток.

Відповідач ОСОБА_3 подав письмову заяву, в якій просив розглянути дану справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст. 169 та ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ПАТ комерційний банк «Надра» в судові засідання, призначені на 09.06.2015 року та 01.07.2015 року не з»явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про отримання судових повісток на вказані дати.

При таких обставинах, враховуючи, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, позовну заяву ПАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169 ч.3 п.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: