overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2377/2015 Справа № 641/6417/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року , Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ Харківміськгаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Харківміськгаз звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 516,92 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро м. Харкова від 25.06.2015 року вбачається, що боржник- Барак ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству „Харківміськгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобовязати УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова повернути ПАТ „Харківміськгаз ( Код- 03359552) кошти, сплачені за судовий збір в сумі 121,80 гривень, ( платіжне доручення № 3849 від 19.05.2015 року, які були перераховані з АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/791/1929/15
Єдиний унікальний номер справи: 658/4513/14-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" Каховський РЕЗ і ЕМ, Комунального підприємства "Каховська керуюча компанія" про захист прав споживачів та стягнення майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

25 травня 2015 рокуКаховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала 05 червня 2015 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Справа № 265/8067/13-ц
Провадження № 2/265/10/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Трушковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 16 березня 2015 року по справі була призначена судово генетична експертиза, а провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

25 травня 2015 року провадження по справі відновлено та призначені судові засідання.

Позивачка у судові засідання, призначені на 18 червня 2015 року та на 23 червня 2015 року не зявилась по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Відповідач до судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Костромітіна
№2-н/243/1123/2015
№ 243/6005/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 02 липня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/537/814/2015
Справа № 537/2301/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.07.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу вбудованого магазину; визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 28.05.2012 року, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання ОСОБА_3 23.05.2012 року з прилюдних торгів вбудованого магазину, виданого 31.05.2012 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу вбудованого магазину; визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 28.05.2012 року, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання ОСОБА_3 23.05.2012 року з прилюдних торгів вбудованого магазину, виданого 31.05.2012 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвалою суду від 21.05.2015 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

У встановлений законом строк позивач усунув недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу вбудованого магазину; визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 28.05.2012 року, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання ОСОБА_3 23.05.2012 року з прилюдних торгів вбудованого магазину, виданого 31.05.2012 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4

Присвоїти справі № 537/2301/2015-ц та призначити справу на попереднє судове засідання о 13 год. 00 хв. 09 липня 2015 року.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову до 09 липня 2015 року.

Сторонам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 645/9116/15-ц
Провадження № 2-н/645/3285/15
УХ В А Л А

про залишення заяви без руху

30 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В, розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників за надані послуги, та з клопотанням про зменшення сплати судового збору.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем разом з заявою надане клопотання про зменшення сплати судового збору до 70 % від його розміру, у зв'язку з важким майновим станом підприємства, в якій заявник вказує, що через несплату споживачами КП «Харківводоканал» платежів за надані послуги з водопостачання та водовідведення майновий стан заявника не дозволяє сплатити судовий збір через відсутність оборотних коштів на рахунках підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При дослідженні заяви та доданих до неї документів, а також клопотання про зменшення суми судового збору на 70% від його розміру, суд дійшов висновку, що вони не містять обґрунтувань та доказів певного майнового стану заявника у контексті передбачених законом підстав для звільнення від сплати судового збору, з наданої суду копії звіту про фінансовий стан на 30.06.2015 року вбачається, що на рахунках підприємства в банках є грошові кошти. Сам по собі факт несплати споживачами КП «Харківводоканал» платежів за надані послуги не є достатньою підставою для зменшення судового збору, у звязку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання КП «Харківводоканал».

Клопотання про зменшення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів неспроможності заявника сплатити 609,00 грн. за подання вказаної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для зазначення ціни позову та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 155/699/15-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/392/15
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 18 червня 2015 року на 10 годину 25 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 661/2400/15-ц
Провадження № 2/661/989/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

23 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 05 хвилин 06 липня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 667/4589/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства « Херсонгаз» про видачу судового наказу,

встановила :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 975,61 грн., нфляційних збитків в сумі 453,45 грн. та 3% річних у розмірі 21,94 грн.

Відповідно довідки ВАДР УДМС ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 15.11.2013 року, на підставі чого останню знято з реєстраційного обліку 12.02.2014 року.

За вказаних обставин судом не може бути прийнята вказана заява про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства "Херсонгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за надані послуги з газопостачання.

На ухвалу суду протягом п»яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2430/15-ц
Провадження № 2/553/914/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А.,. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 19 червня 2015 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що посвідчують особу позивача. Крім того, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовні вимоги не обґрунтовані документами на які посилається позивач, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем також не вказано перелік документів, що додаються до заяви, окрім безпосередньо заяви. Крім того, позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, або звільнення від оплати. Більш того, позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб. Позивачем не обґрунтовано розмір судового збору та не вказано адресу місця проживання (перебування) відповідача.

У вказаний в ухвалі суду термін позивач вищевказані недоліки не усунув.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/782/15 Головуючий 1 інст. - Лосєва Д.А.
Справа № 2/638/2810/14 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про допит у якості свідка: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зазначене клопотання є передчасним, тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 19 березня 2014 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: