Справа № 758/6037/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Карпенко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Заяву обгрунтовує тим, що 16 січня 2014 року Ленінським районним судом Автономної Республіки Крим винесено заочне рішення у справі № 111/3730/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 166 776 грн. та судові витрати у сумі 2 481 грн. 56 коп.

Посилаючись на те, що позивачка не встигла отримати виконавчий лист з причин анексії АР Крим Російською Федерацією, заявник просив видати виконавчий лист по справі № 111/3730/13-ц.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність заявника, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Звертаючись до суду, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 посилається на те, що 16 січня 2014 року Ленінським районним судом Автономної Республіки Крим винесено заочне рішення у справі № 111/3730/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 166 776 грн. та судові витрати у сумі 2 481 грн. 56 коп.

На підтвердження зазначених обставин заявник надав суду ксерокопію зазначеного рішення.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником надано лише ксерокопія заочного судового рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 16 січня 2014 року, яке не містить відмітки суду (дати) про набрання ним законної сили, не зазначено, чи оскаржувалося дане рішення.

Згідно вимог Інструкції з діловодства копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутнє рішення суду з «мокрою» печаткою та відміткою (зазначенням дати) набрання рішенням законної сили, тому суд, враховуючи положення ст. 368 ЦПК України, приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 є необґрунтованою.

Крім того, згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та визначено забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Слід зазначити, що норми зазначеного вище Закону України не вносять зміни до ЦПК України, а лише регламентують порядок визначення територіальної підсудності справ з метою забезпечення їх розгляду.

В порушеному питанні про видачу виконавчого листа не йдеться про розгляд цивільної справи. Цивільна справа розглянута і отримати виконавчий лист можливо в порядку, встановленому чинним ЦПК України, оскільки будь-який інший правовий акт, що регламентує і дозволяє інший порядок видачі виконавчих листів відсутній.

Враховуючи викладене, оцінюючи у сукупності надані суду докази, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. ст. 293, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна