overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1922/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 липня 2010 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

12 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 12 липня 2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини; наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяві документі належним чином не оформлені; оригінал договору позики (письмової розписки) суду не наданий; заява про виклик свідка не відповідає вимогам ст. 136 ЦПК України; банківська довідка щодо еквівалентного розрахунку боргу відсутня. Таким чином, позивачеві необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Для усунення недоліків при подачі позову судом був установлений строк до 23 липня 2010 року, які позивачем не виконані.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, визначеному ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1002/15
Справа № 754/9206/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою житлово-будівельного кооперативу «Кристал-16» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЖБК «Кристал-16» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-будівельного кооперативу «Кристал-16» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 703/2538/15-ц
УХВАЛА

"30" червня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

У звязку з порушенням вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява була залишена без руху.

В наданий судом строк заявник виправив недоліки заяви.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 628/2081/15-ц
Провадження №2/628/867/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

18.06.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 01.07.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2015 р. 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7500/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» до Інтернет сайту «www.repoeter.com.ua», Інтернет сайту «www.uc.od.ua», Інтернет сайту «www.vedomosti.od.ua», Інтернет сайту «www.zaodessy.info», Інтернет сайту «www.bezpr.net» про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою судді від 06.03.2015 року позовна заява залишена без руху з наступних підстав.

В порушення вимог п.п. 3, 5, 6, ч. 2, ст. 119 ЦПК України, зокрема, позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Разом з цим, у позовній заяві не зазначено, яку конкретно інформацію, на думку позивача, слід визнати недостовірною та яка конкретно інформація, на думку позивача, підлягає спростуванню. Крім того, позовна заява не містить найменування відповідачів та посилання на їх місцезнаходження, як це передбачено ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України.

Станом на 01.07.2015, представник позивача, який одержав ухвалу судді 02.06.2015, викладені в ухвалі вимоги не виконав, причин не виконання не повідомив, заяви про продовження строку для усунення недоліків від представника позивача до суду не надходило.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог п.п. 3, 5, 6, ч. 2, ст. 119 ЦПК України відповідно до ухвали судді від 06.03.2015, про що викладено вище, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, ст.210, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор-Юг» до Інтернет сайту «www.repoeter.com.ua», Інтернет сайту «www.uc.od.ua», Інтернет сайту «www.vedomosti.od.ua», Інтернет сайту «www.zaodessy.info», Інтернет сайту «www.bezpr.net» про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Провадження № 2/127/4620/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 06 липня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3738/15
Справа №754/7941/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

секретаря - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивував свої вимоги тим, що 21.12.07 року між сторонами укладено шлюб. Мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказував, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначав, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.12.07 року у Відділі РАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1844.

Мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.12.07 року у Відділі РАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1844, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Провадження 2-н/127/542/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя:
Справа № 464/9816/14 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/3128/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Щербая В.П.

з участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення банківського вкладу та відсотків за договором,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_5
Справа № 736/507/15-ц Провадження № 22-ц/795/1426/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту -27
У Х В А Л А

30 червня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Корюківськго районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про повернення коштів та захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Корюківськго районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про повернення коштів та захист прав споживачів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 08 липня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
Справа 574/1171/15-ц
Провадження 2/574/348/2015
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в с т а н о в и в:
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання у твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень. Просить допустити стягнення аліментів на дитину негайно, в межах платежу за один місяць.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з 24.05.1996 року і по 06.11.2007 року позивачка перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від спільного подружнього проживання мають дитину, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якої є відповідач.

Подружнє життя не склалося і 06.11.2007 року шлюб між сторонами був розірваний, після розірвання шлюбу дитина залишилася з позивачкою і перебуває на її вихованні і утриманні.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 виповнилося 18 років.

У даний час дитина навчається за денною формою навчання в Індустріально- педагогічному технікуму Конотопського інституту Сумського державного університету, на II - му курсі і строк закінчення навчання - 30.06.2017 року, що підтверджується відповідною довідкою зазначеного навчального закладу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги змінила і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень. Просить допустити стягнення аліментів на дитину негайно, в межах платежу за один місяць.

Відповідач позов визнав , погоджується сплачувати аліменти у розмірі 300 гривень.

Суд дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. 84, 180,182, 183 ,191 Сімейного кодексу України, суд -
в и р і ш и в:
Позов задовольнити

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. до закінчення або припинення його навчання, або до досягнення ним 23 років.

Аліменти стягувати на користь матері ОСОБА_1 .

Стягування розпочати з 29 вересня 2015 року

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у розмірі місячного платежу

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 636 / 2431 / 15-ц
2-н / 636 / 471 / 15
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 337/2073/15-ц
Провадження № 2/337/1019/2015
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 02.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони у судове засідання не зявилися, поважну причину не явки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були сповіщені.

Суд може провести попередній розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила права користування житловим приміщенням.

Призначити справу № 2/337/1019/2015 до розгляду у судовому засіданні 24.07.2015 року о 10-30 годин в залі суду № 10 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.