overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2345/15-ц
Провадження № 2/487/1434/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі: Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з березня 2015 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не зявився, надав до суду електронне повідомлення в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд слухає справу відповідно до положень ст.224ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.01.2015 року.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2015 року через те, що втрачено почуття любові, у сімї немає психологічного комфорту, у звязку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 24.01.2015 року Виконавчим комітетом Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, актовий запис №2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 залишити прізвище «Шиндряєва-Демидова».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 443/1073/15-ц Провадження № 2/443/504/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 т.о. Служба у справах дітей Жидачівської РДА про надання згоди на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , т.о. Служба у справах дітей Жидачівської РДА про надання згоди на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів

Попереднє судове засідання призначити на 09 липня 2015 року на 08.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/8696/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування та пені,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування та пені.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування та пені розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
Справа № 758/1967/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» про визнання правочинів недійсними - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 22 червня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 22.06.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
справа № 586/178/15-ц
Номер провадження по справі 4-с/586/225/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби С - Будського районного управління юстиції про визнання незаконними дій в.о. начальника відділу державної виконавчої служби С - Будського районного управління юстиції ОСОБА_2 та скасуванні постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до відділу державної виконавчої служби С-Будського районного управління юстиції про визнання незаконними дій в.о. начальника відділу державної виконавчої служби С-Будського районного управління юстиції ОСОБА_2 та скасуванні постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження.

23 квітня 2015 року ОСОБА_1 надав суду заяву , відповідно до якої він від своєї скарги відмовляється .

На основі вищевикладеного , керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби С-Будського районного управління юстиції про визнання незаконними дій в.о. начальника відділу державної виконавчої служби С-Будського районного управління юстиції ОСОБА_2 та скасуванні постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, закрити в зв»язку з відмовою скаржника від скарги .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5-ти діб з моменту її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Середино Будського райсуду ОСОБА_3
Провадження № 4с/225/8/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 травня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В.І.,

при секретарі Голубовій О.О..,

за участю:

пред. ДВС ОСОБА_1,

пред. 3 особи ОСОБА_2

ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за скаргою ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції «Про визнання бездіяльності державного виконавця та відшкодування моральної шкоди»,-

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61.212-215,383-385,387-388 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 «Про визнання бездіяльності державного виконавця та відшкодування моральної шкоди»- відхилити.

Апеляційна скарга на ухвала подається протягом п*яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд .

Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Заїкіній Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом № 757/31624/14-ц,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває заява представника відповідача ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 757/31624/14-ц таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні 09.06.2015 представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення стягнення за виконавчим листом № 757/31624/14-ц, оскільки відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення на виконання якого виданого вказаного виконавчого листа.

Відповідач та його представники клопотання про зупинення стягнення за виконавчим листом підтримали, просили задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду клопотання, про перенесення судового засідання з розгляду заяви про визнання виконавчого листа № 757/31624/14-ц таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи № 757/31624/14-ц, приходжу до наступного.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2015 задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором виконання робіт та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 1/03 від 17.03.2014 в розмірі 433 220, 00 грн. та 3654, 00 грн. судового збору.

27.02.2015 Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання вищевказаного рішення суду.

15.04.2015 представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 28.01.2015. Вказує, що жодних поштових відправлень від Печерського районного суду м. Києва, щодо розгляду вказаної справи не отримував, у зв'язку з чим звернувся до правоохоронних органів з заявою про злочин.

Вважаю, що не зупинення стягнення за виконавчим листом, виданого на підставі заочного рішення, яке переглядається в порядку ст. 228 ЦПК України, може зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2015 року.

Таким чином, наявні підстави для задоволення клопотання про зупинення стягнення за виконавчим листом № 757/31624/14-ц.

Керуючись ст. 369 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом № 757/31624/14-ц, - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 757/31624/14-ц виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором виконання робіт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 444/484/15 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/4659/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «ОСОБА_1» ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 01 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» про визнання недійсними договорів, стягнення коштів в порядку двосторонньої реституції та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «ОСОБА_1» ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 01 квітня 2015 рокуподана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «ОСОБА_1» ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 01 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Крайник Н.П.
Справа № 440/863/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/783/2631/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мусіної Т.Г.

суддів Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря Щербая В.П.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5 Золочівагробуд адвоката ОСОБА_6,

генерального директора ОСОБА_7,

комерційного директора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золочівагробуд, третя особа Золочівська міська рада, про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників майнових паїв,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_11
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1638/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09,30 годину 21 липня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 21 липня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4231/15-ц
У Х В А Л А

28.05.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмови у погодженні меж земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Черкаська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмови у погодженні меж між земельними ділянками за адресою м. Черкаси вул. Гоголя, 546.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 114, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмови у погодженні меж земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Черкаська міська рада.

Призначити судове засідання на 18 червня 2015 року о «10» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з доданими документами та запропонувати відповідачу подати в строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 675/962/15-ц
Провадження № 2/675/355/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., при секретарі судового засідання Сопронюк С. Л., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 03 листопада 2007 року, від даного шлюбу у них є двоє малолітніх дітей дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у сторін не склалося, шлюб існує лише формально, сімейні стосунки припинено. Позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим, а тому і звернулася з вказаним позовом до суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 Є О. не заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області 03 листопада 2007 року за актовим записом № 166, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6).

Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с. 7, 8).

Сім'я розпалася, намірів на відновлення сімейних стосунків позивач не має.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їхніх малолітніх дітей, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області 03 листопада 2007 року за актовим записом № 166, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 303/3634/15-ц
Номер ряд. стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4 836 грн. 05 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.,-
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст..ст. 526, 527, 530, 549, 550, 610-612, 625 ЦК України та ст..ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, суддя,-
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику ОСОБА_1
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що він має право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Р. Іваницький
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року.
Суддя Р. Іваницький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
_______________________________________________________________________