overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/531/15-ц 07.07.2015
Провадження №22-ц/784/1790/15
У Х В А Л А

7 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Мегабанк на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Мегабанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2015 року в задоволенні позову ПАТ „Мегабанк відмовлено.

Не погодившись із вказаною суду, ПАТ „Мегабанк подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій посилалось на те, що копію повного тексту рішення отримало лише 18 червня 2015 року (а.с.95).

Оскільки вищевикладене підтверджується матеріалами справи, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку, згідно зі ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява ПАТ „Мегабанк про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ПАТ „Мегабанк за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства „Мегабанк про поновлення строку задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству „Мегабанк строк на апеляційне оскарження заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічному акціонерному товариству „Мегабанк.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам органу опіки та піклування Миколаївської міської ради, Управлінню Державної міграційної служби у Миколаївській області, реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 548/1365/15-ц
Провадження №2/548/588/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08.09.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Коновода О.В.,

при секретарі Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання представник позивача ПАТ " Дельта Банк" ОСОБА_2 двічі не зявився, а саме 18.08.2015 року та 08.09.2015 року, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторін, суд приходить до висновку, що позов ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду з слідуючих підстав.

Згідно ч.3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства та інтересам сторін вказану заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського райсуду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Номер справи 623/945/15-ц
Номер провадження 2-н/623/46/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
12 березня 2015 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України, ст.6,19 закону України "Про теплопостачання", ст.29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т.Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання з ___________________2015 року по ________________2016 року.
Суддя ______________________ Т. Д. Бєссонова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра- хована за судовим наказомДата повер- нення судового наказу до від- ділу дер- жавної виконав чої служби чи стягува-чеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 466/1912/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 липня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,61,88,169,209,213-215,218,224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІН НОМЕР_1, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 602/25-206 від 11 жовтня 2007 року в сумі 660 717 грн.59 коп.(шістсот шістдесят тисяч сімсот сімнадцять гривень 59 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 3654 грн.(три тисячі шістсот п»ятдесят чотири грв.).

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, по заяві відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 737/770/15-ц
Проваждення № 2/737/234/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 вересня 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, померлої 11.11.2010, посилаючись на те, що строк на прийняття спадщини він пропустив з поважних причин.

Ухвалою Куликівського районного суду від 01.09.2015 було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08.09.2015.

08.09.2015 особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, дані про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 сільської ради Куликівського району чернігівської області про час та місце розгляду справи відсутні, позивач, відповідач ОСОБА_3, третя особа подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Зважаючи на наведене, згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 16 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 703/4331/15-ц
УХВАЛА

"16" вересня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 274/61/15-ц Провадження № 2/0274/475/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретарів судового засідання Жмурко В.І., Качур Н.Д., прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області Манаєвої В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовомБердичівського міжрайонного прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, представником якого є Тягунова Оксана Володимирівна,
доОСОБА_3
проповернення майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись статтями 1 - 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 45, 57 - 60, 64, 79, 88, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов Бердичівського міжрайонного прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути автомобіль ЗАЗ-110308-44, номер кузова НОМЕР_1, 2010 р.в., Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Роз'яснити, що:

- рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

- особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 212/6906/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 4217 гривень 31 копійка;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 4217 гривень 31 копійка, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 4217 гривень 31 копійка.

Суддя С.М. Водопянов
Номер справи: 164/1056/15-ц
Провадження по справі: 2/164/320/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2015 року смт. Маневичі Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проаналізувавши позовну заяву і приєднані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3, 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи встановлено, що до позовної заяви за позовом ОСОБА_1 не додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 487 гривень 20 копійок.

Наведені упущення позовної заяви повинні бути усунені позивачем ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху. Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 360/617/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі Чернишенко О,В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2007 року.

Від спільного шлюбного життя сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характерами.

А тому, позивачка просить шлюб між сторонами розірвати та залишити дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримує і викладене підтверджує.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнає.

З свідоцтв про народження НОМЕР_1 вбачається, що сторони по справі, мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити, так як сторони не бажають примирення.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого 16 вересня 2007 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 130 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці - ОСОБА_1 дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; В.Додатко
Справа № 367/3666/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно ухвали суду від 09.06.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У звязку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Але на даний час недоліки ним не усунуті.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/1194/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

09 липня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130, 132 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17.07.2015 р. на 8 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам подати до 17.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3