overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1690/15-ц
Провадження № 2/577/601/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, 1972р. народження до ОСОБА_2, 1972р. народження про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.09.1992р. сторони у відділі загс Конотопського міськвиконкому Сумської області зареєстрували шлюб.

Шлюб у сторін перший.

Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Майновий спір між сторонами не виник.

26.03.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що мали різні погляди на життя, постійно виникали непорозуміння та з часом втратили почуття кохання та поваги один до одного і це призвело до того, що спільно не проживають.

Позивачка у судове засідання не з"явилась. Надала заяву про розгляд справи за її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх не бажають.

У судовому засіданні достеменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Керуючись ст. 110-112 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.09.1992р у відділі загс Конотопського міськвиконкому Сумської області актовий запис № 497.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лебедько М. М.
Провадження № 2/263/316/2015
У Х В А Л А

04.02.2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Кулик С.В.

при секретарі Чертовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

В судові засідання 22.01.2015 року та 04.02.2015 року представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв про розгляд справи у його відсутність не надано.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку представника позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, неповідомлення про причини неявки, відсутність заяв про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4027/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року

призначити до розгляду на 31 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 09.04.2015
ЄУ № 420/768/15-ц
Провадження №6/420/12/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець ВДВС Новопсковського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали подання, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.375 ЦПК України суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

У чинність ч.4 ст.88 Закону України «Про виконавче провадження» видача або надсилання оригіналів документів виконавчого провадження допускається виключно у випадках та в порядку, встановлених частинами другою і третьою цієї статті, тобто на підставі ухвали суду про витребування або вилучення документа виконавчого провадження.

Суддя, перевіривши матеріали подання, вважає, що з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду подання необхідно витребувати з ВДВС Новопсковського РУЮ матеріали виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_2 штрафу на користь держави.

Державний виконавець наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Подання відповідає вимогам, передбаченим ст.119 та ст.377-1 ЦПК України, його слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Підсудне Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 122, 293, 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд по справі на 17 квітня 2015 року на 11-30 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції матеріали виконавчого провадження № 38/2 від 17.01.2015 по виконанню постанови № 629567 виданої 07.04.2014 року ВДАІ Новопсковського району про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції, для виконання.

Викликати в судове засідання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Новопсковський районний суд Луганської області до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/1687/15-ц
Номер провадження 2-о/623/31/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Червонооскільська сільська рада Ізюмського району Харківської області, про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про оголошення померлим громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Кірова Дзержинського району Донецької області, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з дня набрання законної сили рішенням суду.

Оголошення гр. ОСОБА_2 померлим необхідно з метою розпорядження належною йому земельною ділянкою, розташованої на землях Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 246-247 ЦПК України.

Керуючись статтями 234, 248 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Червонооскільська сільська рада Ізюмського району Харківської області, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 травня 2015 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/302/15-ц
Провадження у справі № 2-н/135/13/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05.03.2015 суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року заявник ПАТ "ДТЕК Західенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно із п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Оскільки заявником не надано копії договору, на підставі якого пред'явлено вимогу про стягнення боргу, у зв'язку з чим не доведено відсутності спору про право.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "ДТЕК Західенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/742/673/15
Єдиний унікальний № 742/1474/15-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторне(транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторне(транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в кабінеті №3 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 23 квітня 2015 року, оскільки суддя вважає проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Білокур
Справа № 212/3887/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ;

Судовим наказом Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 18 квітня 2014 року було задоволено вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заявник комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в судовому наказі суду від 18 квітня 2014 року, а саме, замість вірно вказаного імя боржника: ОСОБА_2, помилково вказано: ОСОБА_3. Тому КПТМ «Криворіжтепломережа» просить винести ухвалу якою внести виправлення в вище вказаний судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у тексті судового наказу суду від 18 квітня 2014 року повинна бути виправлена описка замість невірно вказаного імя боржника: ОСОБА_3, вказати вірно ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення в текст судового наказу суду від 18 квітня 2014 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, замість невірно вказаного імя боржника: ОСОБА_3, вказати вірно ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя С.М. Водопянов
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3108/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

за участю секретаря Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що з червня 2011 року їх з відповідачем відносини погіршилися та вони фактично припинили шлюбні стосунки, спільного господарства вони не ведуть, а сімя існує формально.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі в якій позовні вимоги підтримала в повному та просила суд задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення якого був повідомлений своєчасно, належним чином, однак надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Розглянувши заявлений позов, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Судовим розглядом встановлено, що 05 вересня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, актовий запис №1078 (а.с.4).

Від спільного шлюбу у подружжя є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У теперішній час примирення неможливе.

Між подружжям майнового спору немає.

Згідно ч.3 ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їх дітей, що мають істотне значення для справи.

Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

На підставі ст.ст.105 ч.3, 109 ч.3, 112 ч.2 СК України, керуючись ст.ст.10, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 вересня 1997 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис №1078.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Н.В. Вінська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_2 стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/2122/15-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №308/2122/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за договором надання послуг з питного водопостачання та водовідведення в розмірі 3680,01 грн.
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржникам, які в разі заперечення проти вимог стягувача мають право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______ 2015 року
Суддя Тітова Т.А.