АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Савчук М.В., Бреславського О.Г.

секретаря Давньої Я.А.

за участю ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та майнової частки членів сім»ї за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 9 грудня 2014 року,

встановила:

ОСОБА_1 у лютому 2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначала, що за час шлюбу набуто житловий будинок літ.А-1 вартістю 74792 грн. з належними до нього господарськими будівлями та спорудами вбиральню літ. Г вартістю 1879 грн., господарський блок літ. Б вартістю 131406 грн., підвал-склад літ.Д вартістю 83090 грн., підвал літ. ПГ вартістю 94340 грн., гараж літ. Ж вартістю 29770 грн., огорожа №1-4 вартістю 6683 грн., які знаходяться по АДРЕСА_1, автомобіль моделі Opel Omega з номерним знаком НОМЕР_1 вартістю 8000 грн.

Крім того, набуто житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться по АДРЕСА_2 а саме: житловий будинок літ.А-1 вартістю 8244 грн., погріб літ. ПГ

№22ц-170/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.

Категорія 48 Доповідач Половінкіна Н.Ю.вартістю 1064 грн., огорожа №1-2 вартістю 2313 грн. на загальну суму 12161 грн.

Посилаючись на недосягнення згоди добровільного поділу майна, утримання неповнолітньої дитини, просила відступити від рівності часток подружжя та поділити майно, виділивши їй житловий будинок літ.А-1 вартістю 74792 грн., господарський блок літ.Б вартістю 131406 грн., вбиральню літ.Г вартістю 1879 грн., ? частину огорожі №1-4 вартістю 3341 грн., що знаходяться по АДРЕСА_1, автомобіль моделі Opel Omega з номерним знаком НОМЕР_1 вартістю 8000 грн., ? частину житлового будинок літ.А-1 вартістю 4121 грн., погріб літ.ПГ вартістю 1064 грн., ? частину огорожі №1-2 вартістю 1156 грн., що знаходяться по АДРЕСА_2 всього майна на сума 226299 грн.

Виділити ОСОБА_3 майно в АДРЕСА_2, а саме: підвал-склад літ. Д, вартістю 83092 грн. підвал літ. ПГ, вартістю 94340 грн., гараж Ж, вартістю 29770 грн., ? частину горожі № 1-4, вартістю 3341 грн.; із майна, що знаходиться в АДРЕСА_2, - ? житлового будинку літ.А-1 вартістю 4121 грн., ? частину огорожі №1-2 вартістю 1156 грн. на суму 1156 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, просив виділити йому обладнання млину вартістю 80000 грн., обладнання пекарні вартістю 20000 грн., виділити ОСОБА_1 спальню вартістю 12000 грн., спальню вартістю 11000 грн., вітальню вартістю 1200 грн., кухонну стінку вартістю 10000 грн., стіл вартістю 1000 грн., диван вартістю 3000 грн., крісла 2 штуки вартістю 2000 грн., холодильник вартістю 3500 грн., газову плиту вартістю 3200 грн., телевізор 2 штуки вартістю 64000 грн., мікрохвильову піч 2 штуки вартістю 800 грн., супутникову антену вартістю 1000 грн., пилосос вартістю 1080 грн., газовий котел вартістю 6400 грн., гідробокс вартістю 3200 грн., умивальник вартістю 1200 грн., біде вартістю 750 грн., унітаз вартістю 800 грн., килим 2 штуки вартістю 1600 грн., підведення газопроводу вартістю 8000 грн., яке знаходиться по АДРЕСА_1 на загальну суму 78130 грн. та стінку вартістю 8000 грн., вітальню вартістю 1200 грн., диван та два крісла вартістю 4000 грн., диван вартістю 3000 грн., тумбочка 2 штуки вартістю 700 грн., кухню вартістю 12000 грн., холодильник вартістю 3500 грн., пральну машину вартістю 3500 грн., мікрохвильову піч вартістю 800 грн., телевізор вартістю 1700 грн., телевізор вартістю 900 грн., газовий котел вартістю 6400 грн., супутникову антену вартістю 1600 грн., килими 2 штуки вартістю 1600 грн.,що знаходяться АДРЕСА_3, на загальну суму 123530 грн.

Після чого ОСОБА_1 доповнила позовні вимоги, просила виділити ОСОБА_3 майно, що знаходиться по АДРЕСА_1, а саме: обладнання пекарні вартістю 32000 грн., картину «Тайна вечеря» вартістю 16000 грн., картина «Данайя» вартістю 8000 грн., стільці 6 штук вартістю 600 грн., мойка вартістю 1500 грн., телевізор вартістю 300 грн., тумбочка вартістю 200 грн., килим вартістю 200 грн., басейн вартістю 800 грн., комп'ютер вартістю 3000 грн., телевізор вартістю 800 грн. на загальну суму 63400 грн.; майно по АДРЕСА_2, а саме: диван вартістю 4500 грн., диван вартістю 1500 грн., кухню вартістю 4500 грн., холодильник вартістю 2800 грн., газову плиту вартістю 3500 грн.; підведення газопроводу вартістю 6000 грн., шафу вартістю 600 грн., тумбочку вартістю 350 грн., журнальний стіл вартістю 350 грн., телевізор вартістю 900 грн., вітальню вартістю 1200 грн., унітаз вартістю 800 грн., біде вартістю 750 грн., котел вартістю 5600 грн., картини 3 штуки вартістю 2500 грн., пилосос вартістю 600 грн., праску вартістю 300 грн., килим вартістю 300грн.

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та майнової частки членів сім»ї.

Просили надати частку у сумісному майні ОСОБА_3 кондитерський цех, приміщення підвалу літ.А-1, підвал 4 площею 9.6, підвал 5 площею 23.9, підвал 6 площею 19.1, підвал 7 площею 48.6, підвал 8 площею 80,0, підвал 9 площею 14,0, підвал 10 площею 23,66, підвал площею 317.4 кв.м., залишити в користуванні з правом спільної майнової частки ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_4 житлові приміщення по АДРЕСА_1, складське приміщення.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 9 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 Чернівецької області, а саме: коридор 1-1 площею 12,2 м.кв., кімнату 1-2 площею 21,1 м.кв., кімнату 1-3 площею, 15,8 м.кв., господарський блок літ. Б-1, господарський блок Б-2, ? вбиральні літ. Г, гараж літ. Ж, ? огорожа № 1-4, загальною вартістю 209198 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 Чернівецької області, а саме: коридор 1-1 площею 10.7м.кв., кімнату 1-4 площею 27 м.кв., підвал - склад літ. Д., підвал літ. ПгГ., ? вбиральні літ. Г., ? огорожі за № 1-4 загальною вартістю 215675 грн.

Визнано право власності ОСОБА_3 на рухоме майно, а саме: обладнання млину вартістю 80000 грн., обладнання пекарні вартістю 20000 грн., телевізор "Самсунг" 2 штуки вартістю 6400 грн., мікрохвильову піч "Самсунг" вартість 800 грн., килим 2 штуки вартістю 1600 грн., диван та два крісла вартістю 4000 грн.

Визнано право власності ОСОБА_1 на рухоме майно, а саме: спальню вартістю 12000 грн., спальню вартістю 11000 грн., вітальню вартістю 1200 грн., кухонну стінку вартістю 10000 грн., стіл кухонний вартістю 1000 грн., диван вартістю 3000 грн., крісла 2 шт. вартістю 2000 грн., холодильник "Норд" вартістю 3500 грн., газову плиту "Ардо" вартістю 3200 грн.,супутникову антену вартістю 1000 грн., пилосос вартістю 1080 грн., газовий котел вартістю 6400 грн., гідро бокс вартістю 3200 грн., умивальник вартістю 1200 грн., біде вартістю 720 грн., унітаз вартістю 800 грн., стінку вартістю 8000 грн., вітальню вартістю 1200 грн.

Забов"язано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 провести інженерні заходи та спеціально-монтажні будівельні роботи своїх частин житлового будинку літ. А, господарського блоку літ. Б, вбиральні літ. Г, підвал-склад літ. Д, підвал літ. ПГ, гараж літ. Ж, кожного у своїй частині споруд та своїй частині житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 Чернівецької області, без будь якої компенсації, за ці роботи між ними.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості частки в сумі 353 грн. 75 коп.

В решті відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 9 грудня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким поділити спільне майно подружжя, виділивши у власність приміщення будинковолодіння по АДРЕСА_1 Чернівецької області відповідно до варіанту III висновку №248 судової будівельно-технічної експертизи (першому співвласнику), а саме: коридор 1-1 площею 12,2 м.кв. вартістю 10585 грн., кімнату 1-2 площею 21,1 м.кв. вартістю 18306 грн., кімнату 1-3 площею, 15,8 м.кв. вартістю 13708 грн. (вартість цієї частини будинку разом дорівнює 42599 грн.), а також господарський блок літ. Б-1 вартістю 71619 грн., господарський блок літ. Б-2 вартістю 60694 грн., ? вбиральні літ. Г вартістю 946 грн., гараж літ. Ж вартістю 29975 грн., ? огорожі за № 1-4 вартістю 3365 грн., виділити рухоме майно, а саме: обладнання млину вартістю 80 000 грн., спальню вартістю 12000 грн., спальню вартістю 11000 грн., вітальню вартістю 1200 грн., кухонну стінку вартістю 10000 грн., стіл кухонний вартістю 1000 грн., диван вартістю 3000 грн., крісла 2 штуки вартістю 2000 грн., холодильник "Норд" вартістю 3500 грн., газову плиту "Ардо" вартістю 3200 грн., супутникову антену вартістю 1000 грн., пилосос вартістю 1080 грн., газовий котел вартістю 6400 грн., гідро бокс вартістю 3200 грн., умивальник вартістю 1200 грн., біде вартістю 720 грн., унітаз вартістю 800 грн., стінку вартістю 8000 грн., вітальню вартістю 1200 грн..

Зобов'язати її та ОСОБА_3 провести інженерні заходи та спеціально-монтажні будівельні роботи своїх частин житлового будинку літ. А, господарського блоку літ. Б, вбиральні літ. Г, підвалу- складу літ. Д, підвалу літ. ПГ, гаражу літ. Ж, кожного у своїй частині споруд та своїй частині житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 Чернівецької області.

Стягнути на її користь з ОСОБА_3 як другого співвласника домоволодіння по АДРЕСА_1 компенсацію внаслідок поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд згідно варіанту III висновку №248 будівельно-технічної експертизи від 7 вересня 2012 р. із врахуванням необхідності забезпечення енергоносіями (електроенергія, газопостачання, опалення), водопостачанням та каналізацією двох частин (квартир), що утворюються у зазначеному будинку, - у сумі 37015 грн. 50 коп., визначеній п.2 висновків будівельно-технічної експертизи № 1452 від 16 вересня 2014 року.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

На підставі ст.213 ЦПК України рішення сулу повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалено з порушенням наведених норм.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі з червня 1987 року, який розірваний рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2011 року.

Відповідно до ст.22 КпШС України, чинної на час виникнення правовідносин, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Згідно зі ст.28 КпШС України, чинної на час виникнення правовідносин, в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. В окремих випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу. Суд може визнати майно, нажите кожним із подружжя під час їх роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу, власністю кожного з них.

У п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» судам роз'яснено, що, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. За змістом цієї норми майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Таким чином, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але і спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції вважав встановленим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за час шлюбу набуто житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 з господарськими спорудами та рухоме майно, а також рухоме майно, яке розташоване по АДРЕСА_3, до складу якого входить спальня вартістю 12000 грн., спальня вартістю 11000 грн., вітальня вартістю 1200 грн., кухонна стінка вартістю 10000 грн., стіл кухонний вартістю 1000 грн., диван вартістю 3000 грн., крісла 2 штуки вартістю 2000 грн., холодильник "Норд" вартістю 3500 грн., газова плита "Ардо"вартістю 3200 грн.,супутникова антена вартістю 1000 грн., пилосос вартістю 1080 грн., газовий котел вартістю 6400 грн., гідро бокс вартістю 3200 грн., умивальник вартістю 1200 грн., біде вартістю 720 грн., унітаз вартістю 800 грн., стінка вартістю 8000 грн., вітальня вартістю 1200 грн., телевізор "Самсунг" 2 штуки вартістю 6400 грн., мікрохвильова піч "Самсунг" вартість 800 грн., килим 2 штуки вартістю 1600 грн., диван та два крісла вартістю 4000 грн., обладнання млину вартістю 80000 грн., обладнання пекарні вартістю 20000 грн.

Разом з тим, судом першої інстанції не вирішено питання щодо поділу майна, а саме: картина «Тайна вечеря» вартістю 16000 грн., картина «Данайя» вартістю 8000 грн., стільці 6 штук вартістю 600 грн., мойка автоматична вартістю 1500 грн., телевізор вартістю 300 грн., тумбочка вартістю 200 грн., килим вартістю 200 грн., басейн вартістю 800 грн., комп'ютер вартістю 3000 грн., телевізор вартістю 800 грн. на загальну суму 63400 грн., диван вартістю 4500 грн., диван вартістю 1500 грн., кухня вартістю 4500 грн., холодильник вартістю 2800 грн., газова плита вартістю 3500 грн., підведення газопроводу вартістю 6000 грн., шафа вартістю 600 грн., тумбочка під телевізор вартістю 350 грн., журнальний стіл вартістю 350 грн., телевізор вартістю 900 грн., вітальня вартістю 1200 грн., унітаз вартістю 800 грн., біде вартістю 750 грн., котел вартістю 5600 грн., картини 3 штуки вартістю 2500 грн., пилосос вартістю 600 грн., праска вартістю 300 грн., килим вартістю 300грн.

На підставі п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин судове рішення підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за час шлюбу набуто будинковолодіння по АДРЕСА_1 Чернівецької області вартістю 424874 грн., автомобіль Опель Омега з номерним знаком НОМЕР_1 вартістю 18000 грн., обладнання пекарні вартістю 32000 грн., телевізор "Самсунг" в кількості 2 штук вартістю 6400 грн., мікрохвильову піч "Самсунг" вартість 800 грн., килим в кількості 2 штук вартістю 1600 грн., диван та два крісла вартістю 4000 грн. на суму 12800 грн., картину «Тайня вечеря» вартістю 16000 грн., картину «Данайя» вартістю 8000 грн., стільці в кількості 6 штук вартістю 600 грн., мойку вартістю 1500 грн., телевізор вартістю 300 грн., тумбочку вартістю 200 грн., килим вартістю 200 грн., басейн вартістю 800 грн., комп»ютер вартістю 3000 грн., телевізор вартістю 800 грн. вартістю 31400 грн., диван вартістю 4500 грн., диван вартістю 1500 грн., кухню вартістю 4500 грн., холодильник вартістю 2800 грн., газову плиту вартістю 3500 грн., шафу вартістю 600 грн., тумбочку вартістю 350 грн., журнальний стіл вартістю 350 грн., телевізор вартістю 900 грн., вітальню вартістю 1200 грн., унітаз вартістю 800 грн., біде вартістю 750 грн., котел вартістю 5600 грн., пилосос вартістю 600 грн., праску вартістю 300 грн., килим вартістю 300 гнр., картини в кількості 3 штук вартістю 2500 грн. обладнання млину вартістю 80 000 грн., спальню вартістю 12000 грн., спальню вартістю 11000 грн., вітальню вартістю 1200 грн., кухонну стінку вартістю 10000 грн., стіл кухонний вартістю 1000 грн., диван вартістю 3000 грн., крісла 2 шт. вартістю 2000 грн., холодильник "Норд" вартістю 3500 грн., газову плиту "Ардо" вартістю 3200 грн., супутникову антену вартістю 1000 грн., пилосос вартістю 1080 грн., газовий котел вартістю 6400 грн., гідро бокс вартістю 3200 грн., умивальник вартістю 1200 грн., біде вартістю 720 грн., унітаз вартістю 800 грн., стінку вартістю 8000 грн., вітальню вартістю 1200 грн.

Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи від 07 вересня 2012 року №248 виділяється першому власнику наступні приміщення житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, а саме: коридор 1-1площею 12,2 м.кв., кімната 1-2 площею 21,1 м.кв., кімната 1-3 площею, 15,8 м.кв., господарський блок літ. Б-1, господарський блок Б-2, ? вбиральні літ. Г, гараж літ. Ж, ? огорожа № 1-4, загальною вартістю 209198 грн., другому власнику - приміщення житлового будинку, що знаходяться по АДРЕСА_1, а саме: коридор 1-1 площею 10.7м.кв., кімната 1-4 площею 27 м.кв., підвал - склад літ. Д., підвал літ. ПгГ., ? вбиральні літ. Г., ? огорожі за № 1-4, загальною вартістю 215675 грн.

На підставі висновку судової будівельно - технічної експертизи від 22 жовтня 2014 року №14152, вартість компенсації співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1, яку слід сплатити один одному внаслідок поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд визначена станом на 1 вересня 2012 року на підставі варіантів поділу розробленого судовим експертом ОСОБА_6 у Висновку № 248 від 7 вересня 2012 року з коригуванням на дату проведення даної експертизи та з врахуванням забезпечення енергоносіями (електроенергія, газопостачання, опалення), водопостачання каналізацією двох частин (квартир) придатних для проживання згідно діючих норм та правил станом на 1 жовтня 2014 року становила:за варіантом ІІІ поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд -другий співвласник має компенсувати першому 37015 грн. 50 коп.

З огляду на встановлений сторонами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 порядок користування жилим приміщенням по АДРЕСА_1, проживання з ОСОБА_1 неповнолітньої дитини, колегія суддів вважає виділити у власність ОСОБА_1 приміщення будинковолодіння по АДРЕСА_1 Чернівецької області відповідно до варіанту III висновку №248 судової будівельно-технічної експертизи (першому співвласнику), а саме: коридор 1-1 площею 12,2 м.кв. вартістю 10585 грн., кімната 1-2 площею 21,1 м.кв. вартістю 18306 грн., кімната 1-3 площею, 15,8 м.кв. вартістю 13708 грн. (вартість цієї частини будинку разом дорівнює 42599 грн.), а також господарський блок літ. Б-1 вартістю 71619 грн, господарський блок літ. Б-2 вартістю 60694 грн., ? вбиральні літ. Г вартістю 946 грн., гараж літ. Ж вартістю 29975 грн., ? огорожі за № 1-4 вартістю 3365 грн. загальною вартістю 209198 грн.

Виділити у власність ОСОБА_3 приміщення будинковолодіння по АДРЕСА_1 Чернівецької області відповідно до варіанту III висновку №248 судової будівельно-технічної експертизи (як другому співвласнику), а саме: коридор 1-1 площею 10,7 м.кв. вартістю 9283 грн., кімнату 1-4 площею 27 м.кв. вартістю 23425 грн. (вартість цієї частини будинку разом дорівнює 32798 грн.), а також підвал-склад літ.Д вартістю 83665, підвал літ. ПгГ вартістю 94991 грн., ? вбиральні літ. Г вартістю 946 грн., ? огорожі за № 1-4 вартістю 3365 грн. загальною вартістю 215675 грн.

Стягнути на з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію внаслідок поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1, із врахуванням забезпечення енергоносіями (електроенергія, газопостачання, опалення), водопостачанням та каналізацією двох частин (квартир), в сумі 37015 грн. 50 коп. відповідно до п.2 висновків будівельно-технічної експертизи № 1452 від 16 вересня 2014 р.

Вирішуючи питання про поділ рухомого майна, колегія суддів враховує порядок користування майном та вважає виділити у власність ОСОБА_3 автомобіль Опель Омега з номерним знаком НОМЕР_1 вартістю 18000 грн., обладнання пекарні вартістю 32000 грн., телевізор "Самсунг" в кількості 2 штук вартістю 6400 грн., мікрохвильову піч "Самсунг" вартість 800 грн., килим в кількості 2 штук вартістю 1600 грн., диван та два крісла вартістю 4000 грн. на суму 12800 грн., картину «Тайня вечеря» вартістю 16000 грн., картину «Данайя» вартістю 8000 грн., стільці в кількості 6 штук вартістю 600 грн., мойку вартістю 1500 грн., телевізор вартістю 300 грн., тумбочку вартістю 200 грн., килим вартістю 200 грн., басейн вартістю 800 грн., комп»ютер вартістю 3000 грн., телевізор вартістю 800 грн. вартістю 31400 грн., диван вартістю 4500 грн., диван вартістю 1500 грн., кухню вартістю 4500 грн., холодильник вартістю 2800 грн., газову плиту вартістю 3500 грн., шафу вартістю 600 грн., тумбочку вартістю 350 грн., журнальний стіл вартістю 350 грн., телевізор вартістю 900 грн., вітальню вартістю 1200 грн., унітаз вартістю 800 грн., біде вартістю 750 грн., котел вартістю 5600 грн., пилосос вартістю 600 грн., праску вартістю 300 грн., килим вартістю 300 гнр., картини в кількості 3 штук вартістю 2500 грн. на суму 31050 грн.

Виділити у власність ОСОБА_1 обладнання млину вартістю 80 000 грн., спальню вартістю 12000 грн., спальню вартістю 11000 грн., вітальню вартістю 1200 грн., кухонну стінку вартістю 10000 грн., стіл кухонний вартістю 1000 грн., диван вартістю 3000 грн., крісла 2 шт. вартістю 2000 грн., холодильник "Норд" вартістю 3500 грн., газову плиту "Ардо" вартістю 3200 грн., супутникову антену вартістю 1000 грн., пилосос вартістю 1080 грн., газовий котел вартістю 6400 грн., гідро бокс вартістю 3200 грн., умивальник вартістю 1200 грн., біде вартістю 720 грн., унітаз вартістю 800 грн., стінку вартістю 8000 грн., вітальню вартістю 1200 грн.

При цьому колегією суддів враховується погодження сторонами вартості майна відповідно журналу судового засідання від 11 лютого 2014 року.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 щодо набуття млину фізичною особою-підприємцем.

Відносини стосовно майна фізичної особи-підприємця регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про підприємництво".

За змістом ст. 51 ГК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Водночас судом першої інстанції встановлено, що млин набуто сторонами за час шлюбу за спільні кошти подружжя.

Власність у сім'ї існує у двох правових режимах: спільна сумісна власність подружжя та особиста приватна власність кожного з подружжя, залежно від якого регулюється питання розпорядження таким майном.

Водночас той з подружжя, який є власником майна, визначає режим володіння та користування ним з урахуванням інтересів сім'ї.

Одним із видів розпорядження власністю є право власника використовувати своє майно для створення спільної власності подружжя.

Так, Конституційний Суд України в рішенні від 19 вересня 2012 року №17-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 61 Сімейного кодексу України дійшов висновку, що статутний капітал та майно приватного підприємства, сформовані за рахунок спільної сумісної власності подружжя, є об'єктом їх спільної сумісної власності.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 23 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч.3 ст.368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст.325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

За змістом ч.1 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

На підставі ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо набуття ОСОБА_3 млину виключно як суб'єктом господарювання в процесі здійснення ним господарської діяльності.

Крім того, ОСОБА_3, звертаючись до суду, зазначав про спільну сумісну власність подружжя на млин.

Керуючись п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 9 грудня 2014 року в частині визнання за ОСОБА_7 права власності на майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 Чернівецької області, а саме: коридор 1-1 площею 12,2 м.кв., кімната 1-2 площею 21,1 м.кв., кімната 1-3 площею, 15,8 м.кв., господарський блок літ. Б-1, господарський блок Б-2, ? вбиральні літ. Г, гараж літ. Ж, ? огорожа № 1-4, загальною вартістю 209198,00 грн.; визнання права власності ОСОБА_1 на майно, що знаходиться по АДРЕСА_1. Чернівецької області, а саме: коридор 1-1 площею 10.7м.кв., кімната 1-4 площею 27 м.кв., підвал - склад літ. Д., підвал літ. ПгГ., ? вбиральні літ. Г., ? огорожі за № 1-4, загальною вартістю 215675,00грн.; визнання права власності ОСОБА_3 на рухоме майно, а саме: обладнання млину вартістю 80000 грн., обладнання пекарні вартістю 20000 грн., телевізор "Самсунг" 2 штуки вартістю 6400 грн., мікрохвильову піч "Самсунг" вартість 800 грн., килим 2 штуки вартістю 1600 грн., диван та два крісла вартістю 4000 грн.; визнання права власності ОСОБА_1 на рухоме майно , а саме: спальню вартістю 12000 грн., спальню вартістю 11000 грн., вітальню вартістю 1200 грн., кухонну стінку вартістю 10000 грн., стіл кухонний вартістю 1000 грн., диван вартістю 3000 грн., крісла 2 штуки вартістю 2000 грн., холодильник "Норд" вартістю 3500 грн., газову плиту "Ардо" вартістю 3200 грн., супутникову антену вартістю 1000 грн., пилосос вартістю 1080 грн., газовий котел вартістю 6400 грн., гідробокс вартістю 3200 грн., умивальник вартістю 1200 грн., біде вартістю 720 грн., унітаз вартістю 800 грн., стінку вартістю 8000 грн., вітальню вартістю 1200 грн.; зобов"язання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 провести інженерні заходи та спеціально-монтажні будівельні роботи своїх частин житлового будинку літ. А, господарського блоку літ. Б, вбиральні літ. Г, підвал-склад літ. Д, підвал літ. ПГ, гараж літ. Ж, кожного у своїй частині споруд та своїй частині житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, без будь якої компенсації за ці роботи між ними, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсації вартості частки в сумі 353грн. 75 коп. змінити.

Зазначити поділити спільне майно подружжя, виділити у власність ОСОБА_1 приміщення будинковолодіння по АДРЕСА_1 Чернівецької області відповідно до варіанту III висновку №248 судової будівельно-технічної експертизи (першому співвласнику), а саме: коридор 1-1 площею 12,2 м.кв. вартістю 10585 грн., кімната 1-2 площею 21,1 м.кв. вартістю 18306 грн., кімната 1-3 площею, 15,8 м.кв. вартістю 13708 грн. (вартість цієї частини будинку разом дорівнює 42599 грн.), а також господарський блок літ. Б-1 вартістю 71619 грн, господарський блок літ. Б-2 вартістю 60694 грн., ? вбиральні літ. Г вартістю 946 грн., гараж літ. Ж вартістю 29975 грн., ? огорожі за № 1-4 вартістю 3365 грн. загальною вартістю 209198 грн.

Зобов»язати ОСОБА_1 провести роботи з встановлення перегородки в приміщенні 1-1 та закладення дверного прорізу між приміщеннями 1-1 та 1-2 відповідно таблиці №5 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 7 вересня 2012 року №248.

Виділити у власність ОСОБА_1 обладнання млину вартістю 80 000 грн., спальню вартістю 12000 грн., спальню вартістю 11000 грн., вітальню вартістю 1200 грн., кухонну стінку вартістю 10000 грн., стіл кухонний вартістю 1000 грн., диван вартістю 3000 грн., крісла 2 шт. вартістю 2000 грн., холодильник "Норд" вартістю 3500 грн., газову плиту "Ардо" вартістю 3200 грн., супутникову антену вартістю 1000 грн., пилосос вартістю 1080 грн., газовий котел вартістю 6400 грн., гідро бокс вартістю 3200 грн., умивальник вартістю 1200 грн., біде вартістю 720 грн., унітаз вартістю 800 грн., стінку вартістю 8000 грн., вітальню вартістю 1200 грн. на суму 359698 грн.

Виділити у власність ОСОБА_3 приміщення будинковолодіння по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту III висновку №248 судової будівельно-технічної експертизи ( другому співвласнику), а саме: коридор 1-1 площею 10,7 м.кв. вартістю 9283 грн., кімнату 1-4 площею 27 м.кв. вартістю 23425 грн. (вартість цієї частини будинку разом дорівнює 32798 грн.), а також підвал-склад літ.Д вартістю 83665, підвал літ. ПгГ вартістю 94991 грн., ? вбиральні літ. Г вартістю 946 грн., ? огорожі за № 1-4 вартістю 3365 грн. загальною вартістю 215675 грн.

Виділити у власність ОСОБА_3 автомобіль Опель Омега з номерним знаком НОМЕР_1 вартістю 18000 грн., обладнання пекарні вартістю 32000 грн., телевізор "Самсунг" в кількості 2 штук вартістю 6400 грн., мікрохвильову піч "Самсунг" вартість 800 грн., килим в кількості 2 штук вартістю 1600 грн., диван та два крісла вартістю 4000 грн. на суму 12800 грн., картину «Тайня вечеря» вартістю 16000 грн., картину «Данайя» вартістю 8000 грн., стільці в кількості 6 штук вартістю 600 грн., мойку вартістю 1500 грн., телевізор вартістю 300 грн., тумбочку вартістю 200 грн., килим вартістю 200 грн., басейн вартістю 800 грн., комп»ютер вартістю 3000 грн., телевізор вартістю 800 грн. вартістю 31400 грн., диван вартістю 4500 грн., диван вартістю 1500 грн., кухню вартістю 4500 грн., холодильник вартістю 2800 грн., газову плиту вартістю 3500 грн., шафу вартістю 600 грн., тумбочку вартістю 350 грн., журнальний стіл вартістю 350 грн., телевізор вартістю 900 грн., вітальню вартістю 1200 грн., унітаз вартістю 800 грн., біде вартістю 750 грн., котел вартістю 5600 грн., пилосос вартістю 600 грн., праску вартістю 300 грн., килим вартістю 300 гнр., картини в кількості 3 штук вартістю 2500 грн. на суму 31050 грн. на загальну суму 334448 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію різниці вартості майна в сумі 25250 грн.

Стягнути на з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію внаслідок поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1, із врахуванням забезпечення енергоносіями (електроенергія, газопостачання, опалення), водопостачанням та каналізацією двох частин (квартир), в сумі 37015 грн. 50 коп. відповідно до п.2 висновків будівельно-технічної експертизи № 1452 від 16 вересня 2014 року.

В решті залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді