АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/9151/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1751/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Кізюн О.Ю., Варвус Ю.Д..,

при секретарі: Дубовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору, -

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Октант-центр» звертаючись в суд із зазначеним позовом вказувало, що 14 грудня 2005 року між закритим акціонерним товариством «Октант» та ОСОБА_1 укладено договір, відповідно до умов якого підприємство зобов'язується своїми та/або залученими силами і засобами збудувати і передати у власність клієнту 5-ти поверхове нежитлове приміщення (будівлю) загальною площею 835,3 кв.м., яке включено до містобудівельного комплексу, за адресою АДРЕСА_1, а клієнт зобов'язується прийняти об'єкт та сплатити підприємству кошти в розмірі та порядку передбаченому договором. Відповідно до п.3 ч.8 договору у випадку порушення підприємством строків завершення будівництва та здачі об'єкту в експлуатацію підприємство зобов'язане сплатити клієнту пеню в розмірі 1% від ціни даного договору за кожен день прострочення. Відповідно до вимог ч.3 ст.549 ЦПК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення. Таким формулюванням поняття пені обмежуються підстави для її нарахування для правочинів між фізичними та юридичними особами, зокрема виникнення пені можливе в якості нарахування відсотків виключно з суми несвоєчасно виконаного зобов'язання. Тому нарахування пені в розмірі 1% за укладеним договором, суперечить п.3 ст.549 ЦК України в частині суми з котрої дозволено нараховувати пеню. Враховуючи викладене, просило суд визнати недійсним п.3 ч.8 договору №52/5-45 від 14.12.2005 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2015 року у задоволенні позову ТОВ «Октант-центр» до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору відмовлено.

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Салоїд Н.М. Категорія: 19

Доповідач: Янчук Т.О.

В апеляційній скарзі ТОВ «Октант-центр» не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Октант-центр» задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповноту дослідження обставин справи, що призвело до порушення матеріального та процесуального права. Вказує, що законодавець в ст.549 ЦК України визначив імперативно ознаки штрафу та пені та не надав сторонам зобов'язання можливості їх змінювати. З огляду на викладене, п.8.3 договору про нарахування пені за прострочення виконання не грошового зобов'язання суперечить ч.3 ст.549 ЦК України. Вважає необґрунтованим посилання суду на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16.10.2013 року, оскільки судом досконально не вивчена обставина по справі та не піддана належному правовому аналізу.

Судом першої інстанції встановлено, що ЗАТ «Октант», правонаступником якого є ТОВ «Октант-Центр», та ОСОБА_1 14 грудня 2005 року уклали договір №52/5-45 за умовами якого підприємство зобов'язувалось своїми та/або залученими коштами і засобами збудувати і передати у власність відповідачу п'ятиповерхове нежитлове приміщення(будівлю) загальною площею 835,3 кв.м, за адресою АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 зобов'язувалася прийняти об'єкт та сплатити підприємству кошти в розмірі і порядку передбаченому цим Договором. Відповідно до п.3 частини 8 зазначеного договору у випадку порушення підприємством строків завершення будівництва та здачі об'єкта в експлуатацію підприємство зобов'язане сплатити клієнту пеню у розмірі 1% від ціни даного договору за кожен день прострочення. З урахуванням обставин, встановлених рішеннями Хмельницького міськрайонного суду від 17.07.2013 року та апеляційного суду Хмельницької області від16 жовтня 2013 року, які набрали законної сили, суд дійшов до висновку, що відсутні законні підстави для визнання пункту 3 частини 8 договору №52/5 від 14 грудня 2005 року недійсним, тому відмовив в задоволенні позовних вимог позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити.

Представник відповідачки в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «Октант-Центр» про визнання п.3 частини 8 договору №52/5-45 від 14.12.2005 року недійсним, суд першої інстанції дійшов до висновку щодо відсутності передбачених законом підстав для визнання зазначеної окремої частини договору недійсною. Вказаний висновок відповідає доказам по справі, ґрунтується на нормах матеріального права.

Встановлено, що 14 грудня 2005 року ЗАТ «Октант», правонаступником якого є ТОВ «Октант-Центр» та ОСОБА_1 укладено договір №52/5-45, відповідно до умов якого підприємство зобов'язувалось своїми та/або залученими коштами і засобами збудувати і передати у власність відповідачу п'ятиповерхове нежитлове приміщення (будівлю) загальною площею 835,3 кв.м, за адресою АДРЕСА_1, а клієнт зобов'язувалася прийняти об'єкт та сплатити підприємству кошти в розмірі і порядку передбаченому цим Договором. Відповідно до п.3 частини 8 зазначеного договору у випадку порушення підприємством строків завершення будівництва та здачі об'єкта в експлуатацію підприємство зобов'язане сплатити клієнту пеню у розмірі 1% від ціни даного договору за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Однією з підстав виникнення зобов'язання є договір або інший правочин (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зокрема, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами (ч.2 ст.6 ЦК України). Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд (ч.3 ст.6 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Укладаючи договір як фізична особа, ОСОБА_1 ставила собі за мету набути у власність нежитлове приміщення. ТОВ «Октант-Центр» як суб'єкт господарювання на замовлення відповідачки зобов'язався виконати роботу з будівництва цього приміщення.

Дані правовідносини регулюються Законом України від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів», який встановлює права споживачів, визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. З огляду на положення п.2 розділу 5 «Прикінцеві положення» цього Закону він є спеціальним законом.

За змістом ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботи (надання послуги) згідно з договором, за кожен день (кожну годину, якщо тривалість визначена у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

ТОВ «Октант-Центр» та ОСОБА_1 в п.3 ч.8 договору від 14.12.2005 року №52/5-45 відступили від положення даної норми і зменшили розмір пені до 1% від ціни договору за кожен день прострочення.

Рішеннями Хмельницького міськрайонного суду від 17.07.2013 року та апеляційного суду Хмельницької області від 16.10.2013 року, що вступили в законну силу при вирішенні позову про стягнення пені на користь ОСОБА_1 за невиконання умов договору ТОВ «Октант-Центр», було встановлено зазначені обставини. З урахуванням приписів ч.3 ст.61 ЦПК України суд першої інстанції правомірно врахував встановлені судовим рішенням обставини при вирішенні даного спору.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивачем не доведено, що п.3 ч.8 договору від 14.12.2005 року №52/5-45 не відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги позивача були предметом розгляду суду першої інстанції, висновки суду не спростовують, підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук