overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7602/15-ц Провадження № 22-ц/795/2211/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коверзнев В. О.
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

З 1 вересня 2015 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №435-VIII від 19 травня 2015 року починають діяти нові ставки для сплати судового збору.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що подання апеляційної скарги мало місце 22 жовтня 2015 року, судовий збір належить розраховувати саме виходячи із вищезазначених розрахунків. Тобто, апелянту належить сплатити 1218 грн. 00 коп.

За таких обставин апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» необхідно залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк для усунення зазначеного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Запропонувати апелянту сплатити судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 із зазначенням відомостей про те, за яку саме дію сплачується судовий збір протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати оригінали квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити апелянту, розяснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-296/11 рік
Спори про самочинне будівництво
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 січня 2011 року м. Золотоноша

Суддя Орел С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 572/5329/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємтва "Екосервіс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за водовідведення 5872 грн. 56 коп. та судового збору 114 грн. 70 коп. ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємтво "Екосервіс" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за водовідведення 5872 грн. 56 коп. та судового збору 114 грн. 70 коп.

Зазначена заява 31 грудня 2013 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу була додана квитанція про сплату судового збору, яка раніша була сплачена по іншій цивільній справи 572/5088/13 ц., ухвалою від 04 грудня 2013 року було відмовлено у прийнятті заяви.

Позивачу був наданий строк до 5 січня 2014 року для виправлення недоліків.

Станом на 05 січня 2014 року позивачеи вищевазані недоліки не усунені, а тому у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України зазначена заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємтва "Екосервіс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за водовідведення 5872 грн. 56 коп. та судового збору 114 грн. 70 коп. вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 ти днів з дня винесення ухвали до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

01.07.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з присвоєним №308/ 7122/15

Призначити справу до судового розгляду 14.07.2015 року на 09 год 10 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
Справа №428/5599/15-ц
Провадження №2-о/428/107/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 Геннадієвна про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 234, 235 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 Геннадієвна про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 10 липня 2015 року о 11:30 год. у попередньому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 703/3455/15-ц
02 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді Харченко Л. Г.
при секретарі Бойко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
ОСОБА_2, згідно договору купівлі-продажу від 30 серпня 1995 року є власником ? частини будинковолодіння по АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом і просить визнати її колишню невістку - ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, оскільки вона без поважних причин не проживає в цьому будинковолодінні з 2007 року.
В судовому засіданні позивачка змінила підстави позову і просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за ст. 405 ЦК України, так як дружина її сина не проживає в цьому будинку без поважних причин з 2007 року.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, а тому справа розглядається за її відсутністю у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом.
Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником будинковолодіння АДРЕСА_1, що стверджується договором купівлі - продажу від 30 серпня 1995 року.
ОСОБА_2 зареєстрована АДРЕСА_1 з 07 листопада 2007 року, що стверджується будинковою книгою ( копія додана до справи).
Згідно комісійного акту від 05 липня 2010 року та довідки квартального комітету № від 20 червня 2015 року відповідачка не проживає в будинковолодінні АДРЕСА_1 з 2007 року.
Як передбачено ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад 1 рік.
Оскільки відповідачка відсутня за місцем проживання понад один рік, її слід визнати такою, що втратила право на це житло.
Так як відповідачка не наполягала на стягненні судових витрат з відповідача, їх слід віднести на її рахунок.
На підставі наведеного, ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинковолодінні АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто Смілянським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа № 755/2377/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 17 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До суду від відповідача надійшла заява, в якій просить суд виправити описку в рішенні, а саме: вказати правильно орган реєстрації, яким зареєстровано шлюб, з «Відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві» на «Відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому».

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 17 лютого 2015 року судом розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.23-24).

При винесенні рішення було допущено описку, а саме: в резолютивній частині неправильно зазначено орган реєстрації, яким зареєстровано шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні, де в другому абзаці резолютивної частини рішення замість неправильного «Відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві», вказати вірне «Відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому».

За таких обставин, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 17 лютого 2015 року задовольнити.

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2015 року, де в другому абзаці резолютивної частини рішення замість невірного «Відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві», вважати вірним «Відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому».

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 386/64/15-ц
Провадження № 2/386/64/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Відділ Держземагенства в Голованівському районі Кіровоградської області про визанання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить визнати недійсною Додаткову угоду до договору оренди землі № 38 від 01.03.2005 року, укладену 05.05.2011 року між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Урожай», та зареєстровану у відділі Держкомзему у Голованівському районі 05.05.2011 року за № 00090, стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» на користь позивача пенесені ним судові витрати.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/64/15-ц за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ Держземагенства в Голованівському районі Кіровоградської області про визанання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року,

Призначити судовий розгляд по справі

на 03.02.2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2015 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 03.02.2015 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/6182/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

20.02.2015 року Провадження № 2-о/425/10/15

Справа № 425/394/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Томко Л.А., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рубіжанська міська рада Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, де заінтересованою особою вказав Рубіжанську міську раду Луганської області, та просив встановити факт його проживання у період з серпня по вересень 2006 року із ОСОБА_2.

Враховуючи неявку усіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі положень частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), попереднє судове засідання проводилось без їх участі, а фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При підготовці справи до судового розгляду, судом проведено підготовчі дії, визначені статтею 130 ЦПК України, зокрема: з`ясовано позовні вимоги; вирішено, що склад осіб, які будуть брати участь у справі, позивачем визначено правильно; факт, який просить встановити заявник підлягає доказуванню у загальному порядку; задоволено клопотання позивача щодо виклику свідків. При цьому, необхідність вчинення інших дій для підготовки справи до розгляду, не встановлено.

Тому, оскільки всі підготовчі дії, необхідні для судового розгляду, виконані в повному обсязі, справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні по суті.

Керуючись статтями 129-130,137,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку справи для судового розгляду, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рубіжанська міська рада Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, 34), на 27 лютого 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Викликати у судове засідання, для допиту у якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 657/191/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.04.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Каланчацька селищна рада, Каланчацька державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину та власність на нерухоме майно,

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Каланчацька селищна рада, Каланчацька державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину та власність на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право на спадщину по заповіту від 19 жовтня 2012 року померлого їх батька ОСОБА_5, яка складає ? частини житлового будинку № 106, забудов і споруд по вулиці Піонерській в смт. Каланчак Херсонської області у рівних частках, яка є 1/4 частини житлового будинку з господарськими забудовами і спорудами.

Визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на ? частину (долю) житлового будинку № 106, з господарськими забудовами і спорудами по вул. Піонерській в смт. Каланчак Херсонської області.

Визнати за ОСОБА_3 право спільної часткової власності на ? частину (долю) житлового будинку № 106, з господарськими забудовами і спорудами по вул. Піонерській в смт. Каланчак Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.