overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/284/15-ц
провадження № 2/691/148/15
УХВАЛА

про зупинення провадження

10 квітня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді: Черненка В.О.

за участю секретаря: Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Городище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

позивач ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 борг у сумі 5913,27 гривень та судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Згідно копії актового запису про смерть № 4255 від 05.03.2015 року, ОСОБА_1 помер 04.03.2015 року.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини, згідно з ч. 2 ст. 1220 ЦК України, є день смерті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки, строк для прийняття спадщини після ОСОБА_1 спливає лише 04.09.2015 року, суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити до встановлення правонаступників.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 п. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, до 04.09.2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/754/204/15
Справа № 754/7204/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі на 16 липня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 676/1144/15-ц
Номер провадження 2/676/816/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

01 квітня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк-Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Кондаурової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача : Служба у справах дітей Кам"янець-Подільської міської ради , Кам"янець-Подільський міський відділ УДМС України в Хмельницькій області, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітній дитині без згоди та супроводу батька та надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду за кордон без згоди батька ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Надати дозвіл на виїзд за межі України до країн Польщі , Словенії , Молдови з 01.04.2015 року по 31.12.2015 року, для участі в міжнародному турнірі з тхеквандо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі тренера з тхеквандо ОСОБА_5 , який буде забезпечувати проїзд, перебування за кордоном та повернення в Україну ОСОБА_4 без згоди та супроводу батька - ОСОБА_3.

Зобов»язати Кам"янець-Подільський міський відділ УДМС України в Хмельницькій області виготовити проїзний документ для виїзду за межі України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька -ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц-вп/796/ 224 /2015
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в поряду регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Апеляційного суду м.Києва з клопотанням про визначення підсудності його позовної заяви до ОСОБА_1 про відшкодування в поряду регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м.Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м.Києва підсудність вказаної цивільної справи визначає Солом'янському районному суду м.Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в поряду регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, визначити Солом'янському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/7542/15-ц
Провадження № 2-о/127/278/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

Встановив:

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст.236, 238 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за № 127/7542/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 квітня 2015 року в залі судових засідань № 32 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати:

· заявника;

· представника органу опіки та піклування Вінницької міської ради;

· народних засідателів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Дата документу 10.03.2015
Справа № 479/291/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства "Рутенія -М" про визнання договору оренди землі недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 479/291/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства "Рутенія -М" про визнання договору оренди землі недійсним.

2. Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2015 року на 09.00 год.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу в строк до 24 березня 2015 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

5. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, сі якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа №: 671/590/15-ц
Провадження № 2/671/248/2015
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання прав забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

В заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну з обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено (з посиланням на докази), чи відповідає житловий будинок державним будівельно-технічним, пожежним, санітарним нормам і правилам. Також не зазначений відсоток готовності житлового будинку (позивач посилається на ст. 331 ЦК України щодо незавершеного будівництва).

Позовні вимоги, викладені в позовній заяві, не конкретизовані якщо позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок (що вбачається зі змісту позову), то це слід зазначити, або вказати, що позивач просить визнати нею право власності на будівельні матеріали, якщо це так.

В позовній заяві не зазначено ціну позову.

В залежності від ціни позову до позовної заяви не додано документ, що підтверджує оплату позивачем судового збору в повному обсязі у розмірі та в порядку, визначених ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог п.п. 1.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-ІV, який набрав законної сили 1 листопада 2011 року, для позовних заяв, що складаються із позовних вимог майнового характеру, розмір ставки судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн. 00 коп.).

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята.

Запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання прав забудовника в порядку спадкування залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя О.М. Бабій
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/219/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.02.15 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Дьяченко Д. О.

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , заінтересована особа - служба у справах дітей Тальнівської районної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , заінтересована особа - служба у справах дітей Тальнівської районної державної адміністрації призначити до судового розгляду на 16.03.15 на 14:20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4803/15 Головуючий І інстанції: Демченко І.М.
Справа № 628/1054/15 Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

15 червня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 23 червня 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 746/108/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10.04.2015 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі Кузьменку А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування, треті особи: відділ Держземагенства у Срібнянському районі Чернігівської області, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування, треті особи: відділ Держземагенства у Срібнянському районі Чернігівської області, ОСОБА_3. У позові обґрунтовує, що ОСОБА_4 (дівоче прізвище Полтко) ОСОБА_5 мала у власності земельні ділянки площею : 2,59 га згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ЧН № 161379, виданого 05.06.2003 року та 1,4 га згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ЧН № 161357, виданого 05.06.2003 року. Відповідно до заповіту, складеного ОСОБА_6 18 червня 2012 року в ОСОБА_2 сільській раді, позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем майна, належного ОСОБА_7 28 червня 2014 року ОСОБА_4 померла. В установлений законом шестимісячний строк ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте не може оформити спадщину, так як державні акти на земельні ділянки, що належали спадкодавцю, знаходяться у ОСОБА_3,чоловіка ОСОБА_7, який на час її сметрі був непрацездатним та має право на обов»язкову частку у спадщині.

У судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради у судове засідання подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи Держземагенства у Срібнянському районі Чернігівської області у судове засідання подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засідання ОСОБА_3 не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи , про що в справі мається розписка про одержання судової повістки. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_3 не надходило.

Розгляд справи суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України .

Суд, враховуючи клопотання позивача , якому відомі наслідки залишення заяви без розгляду, приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування, треті особи: відділ Держземагенства у Срібнянському районі Чернігівської області, ОСОБА_3 Павлович- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 507/475/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про стягнення коштів за договором банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2015 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ПАТ "Імексбанк" про стягнення коштів за договором банківського рахунку.

08.04.2015 року до відкриття провадження по даній справі позивач звернувся до суду з письмовою заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк" про стягнення коштів за договором банківського рахунку необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про стягнення коштів за договором банківського рахунку - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дармакука Т.П.