Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2842/11
Р І Ш Е Н Н Я

13 липня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

в складі:

головуючого: судді Смоляра А.О.

при секретарі: Мандрик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Інспекція ДАБК у Черкаській області, Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4, треті особи ІДАБК у Черкаській області та ЧООБТІ, в якому просять визнати за ними право власності на об'єкт «магазин продовольчих товарів на першому поверсі та житлові приміщення на другому поверсі по АДРЕСА_1», який зданий в експлуатацію. Свої вимоги мотивували тим, що вони купили у відповідача незавершене будівництвом приміщення та земельну ділянку за вказаною адресою. Згодом вони добудували приміщення, притримуючись при цьому проекту, дозвіл на який отримав відповідач. Але зареєструвати право власності на будівництво вони не можуть, оскільки вся дозвільна документація була видана на відповідача а не на них.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просила позов задовольнити з наведених у ньому підстав.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, просили справу розглянути без їх участі при цьому наполягали на задоволенні позовних вимог з наведених у ньому підстав.

Відповідач, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав суду відзив в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі, факти викладені у позові не заперечував та просив справу розглянути без його участі.

Представник третьої особи ІДАБК у Черкаській області при розгляді справи поклалась на розсуд суду, при цьому заперечень щодо задоволення позовних вимог не заявила.

Представник третьої особи ЧООБТІ в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути без його участі. Заперечень проти позову не надавав.

Заслухавши позивачку, врахувавши позицію інших сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом достовірно встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №984 від 21.08.2001 р. приватному підприємцю ОСОБА_4, відповідачу по справі, було дозволено провести проектно - розвідувальні роботи для реконструкції житлового будинку з метою розміщення на першому поверсі магазину продовольчих товарів та житлових приміщень на другому поверсі по АДРЕСА_1.

На його замовлення відповідно вимог законодавства, яке діяло станом на 2001 р., було розроблено проектну та дозвільну документацію. Проектна документація розроблена ТОВ «Черкас-архпроект».

Земельна ділянка загальною площею 204,8 м2 по АДРЕСА_1 належала відповідачу на підставі державного акту на право приватної власності на землю, виданого виконкомом Черкаської міської ради 02.12.1997 р.

Відділом - інспекцією ДАБК управління містобудування та архітектури Черкаського міськвиконкому було видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 04.09.2001 р. №1437, після чого було розпочато будівельні роботи по реконструкції зазначеного об'єкту. По закінченню будівництва, об'єкт був зданий в експлуатацію, що об'єктивно підтверджується актом державної технічної комісії про готовність його до експлуатації (бланк 000575) від 22.02.2005 р.

Акт державної приймальної комісії у відповідності до вимог законодавства було затверджено рішенням Черкаського міськвиконкому від 12.04.2005 р. №501. Даний факт вказує на те, що об'єкт нерухомості, на який позивачі просять визнати за ними право власності, побудований з дотриманням норм ДБН та не порушує інтереси третіх осіб.

В 2002 році відповідачем зазначений недобудований об'єкт та земельну ділянку було подаровано позивачам по справі. Даний факт підтверджується договором дарування незавершеного будівництвом будинку, посвідченого приватним нотаріусом Фіщук В.Я. від 03.07.2002 р. р/н 3453 та договором дарування земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Фіщук В.Я. від 03.07.2002 р. р/н 3455. Таким чином з 2002 року будівництво здійснювалося за кошти позивачів. Даний факт не заперечується відповідачем, про що зазначено ним у відзиві на позовну заяву. При цьому, після укладення зазначених договорів дарування з позивачами по справі, відповідна дозвільна документація переоформлена на них не була, тому позивачі не можуть оформити свідоцтво про право власності на об'єкт та отримати правовстановлюючі документи на збудований об'єкт.

Відповідно до вимог п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2, 6 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону, а держава не втручається у здійснення власником права власності. Відповідно до вимог ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди; право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Відповідно до вимог ст. 380 ЦК України, житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

Згідно статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 319, 328, 375 ЦК України, ст.ст. 10, 208, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках право власності на об'єкт «магазин продовольчих товарів на першому поверсі та житлові приміщення на другому поверсі по АДРЕСА_1», який зданий в експлуатацію

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: А. О. Смоляр