overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/659/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 0,91 га, що розташована на території Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за кадастровим номером :02:001:0169, що виданий на підставі розпорядження Кельменецької РДА № 171 від 29.10.2006 року ОСОБА_2, який помер 3 вересня 2004 року.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А 10 годині 20 хвилин 24 квітня 2015 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 20 хвилин 24.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_3

Представника відповідача Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 758/8114/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 24.11.2014 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз, а провадження в справі зупинено до отримання результатів експертизи.

На даний час справу повернуто з Київського НДІ судових експертиз з висновком експерта.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 11 годину 21.04.2015 року.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 524/1891/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3693,55 грн., -

В С Т А Н О В И В

12 березня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3693,55 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3881/15-ц
Провадження № 2-н/644/1353/15
Справа № 644/3881/15-ц
Н/П 2-н/644/1353/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/694/15-ц
Справа № 2/226/525/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 17 березня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/331/248/15
№ 331/9628/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Позивач просить стягнути з відповідача компенсацію вартості ? частини автомобіля ВАЗ 211440, держномер АР0389 ВІ.

Також позивач подала клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування інформації в центрі ДАЇ № 3 щодо підстав продажу автомобіля.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в порушення ч.1 ст. 133 ЦПК України воно не оплачено судовим збором у розмірі 121,8 грн. Крім того, інформація про підстави продажу автомобіля не має значення для вирішення справи про поділ майна подружжя.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення доказів відхилити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 186/504/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" квітня 2015 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. розглянула заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового накау за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

встановив:

06.03.2015 р. Селидівським міським судом Донецької області видано судовий наказ за заявою КП «Імпульс м.Українськ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

31.03.2015 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначили, що вимоги про стягнення є необґрунтованими, оскільки вони не отримували належних послуг від КП «Імпульс м.Українськ». У звязку з вищевикладеним просили скасувати судовий наказ.

В судове засідання заявники та стягувач не зявились, про день та час слухання справи належним чином повідомлені.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.105, 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Судовий наказ № 2-н/242/102/15 від 06 березня 2015 р., виданий Селидівським міським судом Донецької області за заявою КП «Імпульс м.Українськ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/1328/15-ц
Номер провадження 2/676/871/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 716 від 01 жовтня 1994 року - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 496/2557/14-ц
Провадження №2/496/66/15
У Х В А Л А

09.04.2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

В С Т А Н О В И В:

Біляївський районний суд Одеської області розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Приватне підприємство «НИВА В.Ш.» третя особа Приватне підприємство «НИВА В.Ш.» про визнання недійсним прилюдних торгів, скасування акту про проведення прилюдних торгів.

В судовому засіданні 09.04.2015 р. представник ОСОБА_1 заявив про відвід судді Буран В.М. з підстав викладених ним в промові.

Розглянувши заяву, заслухавши представника позивача, представника ДВС, яка заперечувала проти задоволення відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Буран В.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 20 ЦПК України вказує підстави для відводу судді. Жодних з вказаних у ст.. 20 ЦПК України підстав для відводу судді Буран В.М. від розгляду вказаної справи не існує.

Само по собі не задоволення клопотань, заявника представника позивача в судовому засіданні ні є підставою передбаченою ст.. 20 ЦПК України для відводу судді.

В заяві представник вказує на неупередженість судді Буран В.М. у вирішенні справи, але ні яких доказів на підтвердження цього не надає.

На підставі визначеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1М у задоволенні заяви про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. від розгляду справи № 496/2557/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Приватне підприємство «НИВА В.Ш.» третя особа Приватне підприємство «НИВА В.Ш.» про визнання недійсним прилюдних торгів, скасування акту про проведення прилюдних торгів.

Ухвала оскарженню відокремлено від рішення суду не підлягає.

Суддя: Буран В.М.
Справа № 761/7424/15-ц
Провадження № 2-н/761/210/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву Державного підприємства «АНТОНОВ» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року до суду надійшла заява Державного підприємства «АНТОНОВ» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Заявником заявлено вимогу про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Звертаючись із заявою про видачу Судового наказу про стягнення заборгованості, заявник посилається у заяві на борг, нарахований за низку місяців з листопада 2011 по листопад 2014 року.

Між тим, на дані правовідносини поширюється строк позовної давності, зокрема ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із ч.5 ст.267 ЦК якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Оскільки питання щодо поновлення строку позовної давності вирішується судом, тобто у порядку вирішення цивільного спору, а заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий без відповідного перерахунку, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу то згідно із п.2 ч.3 та ч.5 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, та керуючись ст. 96, ст.100, ст.101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «АНТОНОВ» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Малинников О.Ф.
Справа № 648/1866/15-ц
Провадження № 2/648/709/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитом та призначити до розгляду в судовому засіданні 02 липня 2015 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 02.07.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 748/310/15-ц Провадження № 22-ц/795/618/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 44
У Х В А Л А

06 березня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкоду в користуванні житлом шляхом виселення,

треті особи - ОСОБА_6, Чернігівська районна рада Чернігівської області, служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду від 20 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкоду в користуванні житлом шляхом виселення, треті особи - ОСОБА_6, Чернігівська районна рада Чернігівської області, служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації,.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 13 березня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 136/554/15-ц
У х в а л а

"27" березня 2015 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лукашівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, Комунальне підприємство "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", Вербівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

26.03.2015 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Ознайомившись із заявою та додатками до неї судом встановлено, що заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Судом з'ясовано, що згідно вимог ст.119 ЦПК України, подана заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту.

Так, в порушення п.2 ч.2 наведеної статті, заява не містить поштового індексу та номерів засобів зв'язкуусіх осіб, які мають брати участь у справі.

Всупереч п.3 ч.2 цієї статті, заявником не повністю зазначено в заяві зміст вимог, які він ставить на вирішення суду.

На виконання положень п.5 та п.6 наведеної статті в заяві не повністю зазначено обставини із посиланням на докази, якими підтверджується факти про встановлення яких він просить суд. А тьакож до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Крім цього, заявником не взято до уваги, що заінтересованими особами є особи залежно від мети встановлення фактів, про що слід зазначити в заяві, а відтак слід конкретизувати перелік заінтересованих осіб.

Відповідно до правил ч.5 ст.119 Закону України "Про судовий збір" заявником додано до заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121,80 гривень, тобто лише за однією вимогою. У той же час заявник ставить перед судом п'ять вимог про встановлення юридичних фактів, чотири з яких не оплачені. Тобто заявникові слід доплатити ще 487,20 гривень.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лукашівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, Комунальне підприємство "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", Вербівська сільська рада Липовецького району Вінницької області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т.Кривенко