Справа № 265/2656/15-ц
Провадження № 2/265/1392/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Байрачній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,

третя особа: Комітет самоорганізації населення «Новий Східний», -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької обрості з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком 4 по вулиці Пейзажній в місті Маріуполі. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки нею та її померлим чоловіком (ОСОБА_3, який помер 22 листопада 2014 року) було збудовано будинок № 4 розташований по вулиці Пейзажній в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя. Після смерті чоловіка позивачка звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини. На даний час в спірному будинку прописана позивачка та двоє її синів: ОСОБА_4 та ОСОБА_2, останній не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1985 року, що підтверджується актом складеним працівниками КСН Новий Східний від 06 березня 2015 року. Зазначені обставини ускладнюють її життя, оскільки вони вимушені нести матеріальні витрати по оплаті будинку та комунальних платежів за відповідача, проте добровільно знятись з реєстрації за адресою спірної квартири, відповідач ОСОБА_2 не бажає, у звязку з чим позивачка вимушена звертатися до суду. Просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком 4 по вулиці Пейзажній в місті Маріуполі.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась від неї в матеріалах справи є заява з проханням слухати справу за її відсутності. Просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належними чином. Згідно рекомендованих повідомлень, які були направленні на ім'я ОСОБА_2 стоїть відмітка, що ОСОБА_2 було особисто отримане судове повідомлення, однак згідно заяви, яка надійшла на адресу суду 24 червня 2015 року від ОСОБА_4, з якої вбачається, що останній є рідним братом ОСОБА_2, і не знав що дана судова кореспонденція направлена на ім'я брата, оскільки в них ініціали прізвища та ім'я співпадають. Також підтвердив, що його брат ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце знаходження йому не відоме.

За таких обставин, зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 була надано на підставі договору від 17 червня 1969 року у безстрокове користування земельну ділянки для будівництва індивідуального житла по вулиці Пейзажній 4 в місті Маріуполі. (а.с.4)

Згідно реєстраційного напису виданого Жданівським бюро технічної інвентаризації від 06 червня 1977 року було посвідчено право власності на будинок 4 по вулиці Пейзажній в місті Маріуполі за ОСОБА_3 (а.с.4 зворот)

Згідно свідоцтва про смерть серії І-НО № 812978 виданого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, 24 листопада 2014 року, ОСОБА_3 помер 22 листопада 2014 року, актовий запис № 1609. (а.с.7)

29 квітня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про оформлення спадщини після померлого чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 22 листопада 2014 року (а.с. 15)

Згідно свідоцтва про право власності від 26 червня 2015 року посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 належить на праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу 1/2 частина будинку 4 по вулиці Пейзажній в місті Маріуполі. Свідоцтво зареєстрована в реєстрі за № 1121.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно до ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивачка у позовній заяві вказувала на те, що відповідач ОСОБА_2 в спірному будинку не проживає з 1985 року без поважних на те причин, будучи там зареєстрованим.

Згідно виписки з домової книги від 06 березня 2015 року виданого КСН Новий Східний в будинку 4 по вулиці Пейзажній в місті Маріуполі зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.с. 24)

Факт не проживання відповідача ОСОБА_2 в будинку 4 по вулиці Пейзажній у місті Маріуполі з 1985 року, підтверджується актом, складеним 06 березня 2015 року працівниками КСН Новий Східний з підписами сусідів. (а.с. 25)

За таких підстав, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи зареєстрованим у житловому приміщенні, не мешкає в ньому без поважних причин понад одного року, таким чином втратив право користування даним жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про свободу пересування, вільний вибір місця проживання в Україні однієї з підстав для зняття з реєстрації є позбавлення права користування жилим приміщенням.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Разом із тим з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати, а саме по оплаті судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок.

На підставі ст. 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, третя особа: Комітет самоорганізації населення «Новий Східний» - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 4 по вулиці Пейзажній в місті Маріуполі Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, останнє відоме місце мешкання: місто Маріуполь, вулиця Пейзажна, будинок 4 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ________________Шиян В.В.