Справа № 138/2691/15-ц
Провадження №:2/138/879/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,
за участю: секретаря Гавінчук О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 09.10.2007 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно умов кредитного договору відповідач зобовязалась сплачувати банку заборгованість за кредитом, відсотки за його користування, по перевитратам платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Проте ОСОБА_1 не виконала умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором станом на 30.06.2015 в розмірі 11 386, 77 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
09.10.2007 ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку», яка разом з умовами і правилами надання банківських послуг складає між позивачем та відповідачем договір про надання банківських послуг, відповідно до якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав позивачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач зобовязалась сплачувати банку заборгованість за кредитом, відсотки за його користування, по перевитратам платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч.1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно розрахунку суми боргу, заборгованість відповідача по кредитному договору станом на 30.06.2015 р. становить 13 877, 67 грн., а саме: 2713,02 грн. заборгованість за кредитом; 7713,61 грн. заборгованість по процентам; 3451,04 заборгованість за пенею та комісією.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2010 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 09 жовтня 2007 року у розмірі 3 509,32 грн.

Таким чином, враховуючи вказане рішення суду та розмір штрафів (500,00 грн. штраф (фіксована частина), 460,25 грн. штраф (процентна складова)), нарахованих відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг штрафи, остаточна сума заборгованості відповідача перед ПАТ «Приват Банк» становить 11 386, 77 грн.

Отже, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на підставі кредитного договору від 09.10.2007 р. отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але взяті на себе зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів не виконує в повному обсязі, чим істотно порушує умови укладеного договору.

Враховуючи те, що п. 6.5 умов і правил надання банківських послуг, які є частиною кредитного договору, встановлено обовязок позичальника сплачувати банку заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, по перевитратам платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах передбачених договором, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право вимоги повернення кредиту, а також сплати процентів та штрафів, належних йому відповідно до умов договору та статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 3, 525, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 629, ч. 1, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, ч. 1 ст. 88, 212-216, 224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. Столярна, 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.10.2007 станом на 30.06.2015 у розмірі 11 386 (одинадцять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. Столярна, 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) судові витрати у виді судового збору в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його оголошення направити відповідачу.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Т.Ю. Лисенко