overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

07 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся із заявою до Личаківського районного суду м. Львова про повернення сплаченого судового збору в розмірі 649,06 грн. у звязку з тим, що ці кошти були сплачені ПАТ «Кредобанк» за подання позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором, однак ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20.03.2015 року дану позовну заяву повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

В судовому засіданні встановлено, що при поданні позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 649,06 грн. на р/р 0006, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області в м. Львів, код банку отримувача 825014, що підтверджується платіжним дорученням № 2071459 від 20.01.2015 року. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20.03.2015 року дану позовну заяву повернуто позивачу тому, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює правила та порядок повернення судового збору, вважаю, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області повернути сплачений судовий збір в розмірі 649,06 грн. за платіжним дорученням № 2071459 від 20.01.2015 року Публічному акціонерному товариству «Кредобанк», місцезнаходження якого є: м. Львів, вул. Сахарова, МФО 325312, ЄДРПУ 09807862.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя Г.І. Шеремета
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2732/15 Головуючий 1 інстанції Шевченко Г.С.
Справа № 645/4317/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2015 року - змінити.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 з 1500 (однієї тисячі п'ятсот) гривень до 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4625/15
Справа № 2012/7274/2012 Головуючий І-ої інстанції: Шиянова Л.О.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 травня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Ворота до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Ворота про визнання кредитного договору недійсним ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 травня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України..

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 травня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Ворота до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Ворота про визнання кредитного договору недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Марківський районний суд
Справа № 417/451/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 676/1657/15-ц
Номер провадження 2/676/979/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

01 квітня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про стягнення коштів , -

Вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 16500 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 150 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» на користь держави судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 758/4010/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, зазначивши місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_3.

Однак, з змісту договору, доданого до матеріалів справи, вбачається, що відповідач знаходиться за адресою АДРЕСА_2, що територіально до Подільського району м. Києва не відноситься.

Не відноситься територіально до Подільського району м. Києва і АДРЕСА_1, яка зазначена позивачем як місце проживання іншого відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 2 зазначеної вище статті передбачає пред'явлення позову за місцем знаходження юридичної особи.

З урахуванням наведеного вище приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви в зв'язку з тим, що позов не підсудний Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - повернути позивачу, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 296/2811/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначити її до судового розгляду на 13.05.2015 року на 09:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Провадження 2/235/512/15
Єдиний унікальний № 235/375/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Загорулько В.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його розподіл,, визнання права власності майно подружжя, про усунення перешкод в користування будинком, про встановлення порядку користування будинком,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його розподіл, визнання права власності майно подружжя, про усунення перешкод в користування будинком, про встановлення порядку користування будинком .

09.04.2015р. позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позову без розгляду в частині розподілу наступного майна: холодильника «Вірпул», кутового дивану сіро-синього кольору, ноутбука «Леново», пральної машини «LG».

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, позовну заяву в частині розподілу холодильника «Вірпул», кутового дивану сіро-синього кольору, ноутбука «Леново», пральної машини «LG» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його розподіл, визнання права власності майно подружжя, про усунення перешкод в користування будинком, про встановлення порядку користування будинком залишити без розгляду в частині розподілу холодильника «Вірпул», кутового дивану сіро-синього кольору, ноутбука «Леново», пральної машини «LG».

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1120/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ України в Херсонській області, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про арешт рухомого майна, зобов'язання повернути автомобіль, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 17 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, що приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/644/15 у справі № 751/2511/15-ц

10 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 на 06.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №293/478/15-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Андріївської сільської ради про визнання права приватної власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09:45 год. 24.04.2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

09.04.2015 №__________ /2/293/261/2015

Позивачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 10000, нас.пункт: АДРЕСА_1.

Відповідачу

Територіальній громаді в особі Андріївської сільської ради

Пошт.індекс: 12321, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с. Андріївка, вул.Щорса, 12.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/478/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09:45 год. 24.04.2015 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя С.Ф. Васильчук
Провадження № 760/2612/15
Справа № 2-2481/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього матеріальної шкоди у розмірі 46 360,59 грн., вказуючи зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_2.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є зареєстрованим АДРЕСА_1, що підтверджують паспортними даними наданими відповідачем.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, направивши засобами поштового зв»язку клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до частини 2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вислухавши думку відповідача, який не заперечував проти направлення справи за підсудністю за його зареєстрованим місцем проживання, суд вважає доцільним передати справу за підсудністю до Рокитнянського суду Київської області, оскільки підстави для альтернативної підсудності для розгляду даної справи відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.116, 210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за № 2- 2481/15 за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди передати за підсудністю до Рокитнянського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня ії проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна