overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17.06.2015 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/766/15-ц), що надійшла до суду 16.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 25.06.2015 року на 09:20 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 667/4064/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованість в сумі 14575,80 грн. за надані спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання та сплачений судовий збір.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в той час як з довідки від 09.06.2015 року виданої ВАДР УДМС України в Херсонській області вбачається, що боржника знято з реєстрації 06.02.2015 року як померлу.

Враховуючи, що дані правовідносини передбачають правонаступництво суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право на підставі ст. п.2. ч.3 ст.100 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 562/2632/14-ц
У Х В А Л А

07.04.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В поданій до суду заяві, із зміненими позовними вимогами, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 331954,72 грн.

Представником відповідача подано клопотання в якому вказується на те, що в довідці про розрахунок заборгованості позивач при розрахунку відсотків за кредитом керується методом нарахування відсотків «факт/факт», а п.3.2 кредитного договору передбачено нарахування відсотків методом «факт/360». В звязку з цим просить суд зобовязати позивача надати письмові розрахунки заявлених вимог відповідно до визначених умов п.3.2 кредитного договору, використовуючи метод нарахування відсотків «факт/360». Крім того, просить суд визнати обовязковою участь представника позивача в судових засіданнях з метою надання належних розрахунків по заборгованості, пояснень та можливості досягнення умов укладення мирової угоди.

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання представника відповідача без їх участі.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.3.2 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом, на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до моменту його повернення. При розрахунку процентів за кількість днів у році приймається 360.

З поданого позивачем розрахунку незрозуміло чи дійсно розрахунок заборгованості по відсотках нарахований відповідно до п.3.2 кредитного договору.

Також для усунення будь-яких суперечностей щодо нарахованої заборгованості за кредитним договором та надання відповідних пояснень слід визнати явку представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовільнити.

Зобовязати ПАТ «Дельта-Банк» надати письмові розрахунки заявлених позовних вимог (суму нарахованих ПАТ «Дельта банк» відсотків за кредитом) відповідно до визначених умов п.3.2 кредитного договору, використовуючи метод нарахування відсотків «факт/360».

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_2 «Дельта Банк» у судові засідання по даній цивільній справі.

Розгляд справи призначити на 11.30 год. 08 травня 2015 року.

Суддя
Справа № 456/2697/15-ц
Провадження № 2-н/456/540/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Сас С.С.
У Х В А Л А

26 червня 2015року м. Запоріжжя Провадження № 2/331/1197/15

ЭУН 331/3841/15-ц

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Антоненко М.В.,

при секретарі - Рухловій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року було відкрите провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При постановленні зазначеної ухвали суд припустився описки, а саме невірно в тексті рішення вказав назву міста як «Луганськ» замість вірного «Запоріжжя».

Сторони у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в ухвалі суду від 22 червня 2015 року правильно слід було зазначати назву міста як «Запоріжжя».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року у цивільній справі провадження № 2/331/1197/15, ЄУН 331/3841/15-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в тексті ухвали назву міста як «Запоріжжя».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 219/5514/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Приватного підприємства «Вілс» до ОСОБА_1 Армоєвича, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПП «Вілс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій заявник просить стягнути в солідарному порядку з боржників суму заборгованості за квартину плату за період з червня 2002 року по травень 2015 року включно в розмірі 8309,26 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного підприємства «Вілс» до ОСОБА_1 Армоєвича, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Є.Дубовик
17.02.2015 Справа № 756/1308/15-ц
Унікальний номер 756/1308/15-ц
Справа № 2/756/1948/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«17» лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 квітня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Провадження №2/521/4550/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «03» вересня 2015 року о «11» год. «20» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ««03» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух

02.07.15
Справа № 700/456/15-ц
УХВАЛА

"12" червня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Лисянка в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1035/2004 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину

В с т а н о в и л а :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1035/2004р. виданого Лисянським районним судом Черкаської області на підставі рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2004 року, про розірвання шлюбу та стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17.11.2004 року до повноліття дитини, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, посилаючись на втрату оригіналу зазначеного виконавчого листа при переїзді з одного місця в інше.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до п.2 ст.370 Цивільно-процесуального кодексу України, неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату, тому суд вважає можливим розглянути заяву в їх відсутності.

Згідно із ч.1 ст.370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Проаналізувавши матеріали, наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що виконавчий лист було втрачено і він необхідний для виконання рішення суду від 08.12.2004 року у примусовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1035/2004 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Лисянського районного суду по справі №2-1035/2004 від 08.12.2004 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17.11.2004 року до повноліття дитини, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

ССуддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 31.08.2015 р. на 10.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 520/6799/15-ц
Провадження № 2-с/520/101/15
УХВАЛА

01.07.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 травня 2015 року по справі № 520/6799/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 травня 2015 року по справі № 520/6799/15-ц.

Призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин 06 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.07.2015 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 10.07.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №539/2116/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі Карпенко Т.П.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 за останнім відомим місцем реєстрації : Полтавська область, Лубенський район, м.Лубни, 4-й АДРЕСА_1, не проживає і місце знаходження позивачу його невідоме. За отриманням судових повісток не зявляється.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання ( перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві невідомо, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі, газеті „Зоря Полтавщини».

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, 4-й АДРЕСА_1, через оголошення в пресі в судове засідання на 09 годин 20 хв. 20.07.2015 року, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду за адресою м. Лубни, вул.. Монастирська, 17, Полтавської області, розмістивши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/500/15-ц
№ провадження 2/624/180/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 02 липня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 26 лютого 2005 року.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 13 липня 2015 року, о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач: - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р.

15 січня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 2009» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті внесків з утримання та обслуговування житлового будинку (комплексу) та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСББ «МЖК 2009» заборгованість зі сплати внесків на утримання і ремонт житлового комплексу в сумі 7350,75 грн. та судовий сбір.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 2009» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті внесків з утримання та обслуговування житлового будинку (комплексу) та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6