overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 01 липня 2015 року на 16:45 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Єдиний унікальний номер 742/595/14
Провадження№4-с/742/14/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви та відкриття провадження у даній справі немає, оскільки форма та зміст поданої заяви відповідають вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому керуючись ст. ст.383 -385 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві до судового розгляду в залі судових засідань в м.Прилуках на 09 годину 00 хвилин 15 липня 2015 року, викликавши на цей час заявника та заінтересованих осіб.

Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві до часу судового розгляду справи надати постанову про відкриття провадження від 03.12.2014 року за виконавчим листом Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області №521/17275/13-ц від 19.11.2014 року про стягнення з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 заборгованості; постанову Правління НБУ №83 від 05.02.2015 р. «Про віднесення ПАТ КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних; постанову Правління НБУ №356 від 04.06.2015 р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра»; рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 року; постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 09.06.2015 року.

Повідомити ПАТ КБ «Надра» про час та місце розгляду справи.

Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа №531/1060/15-ц
Провадження №2/531/425/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року сторони в попереднє судове засідання не зявились, причини неявки суду невідомі, зворотні поштові повідомлення не повернулись. в результаті чого попередній розгляд справи було відкладено на 16 липня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти попередній розгляд справи за Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 липня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/5396/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.07.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 657/264/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.05.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О., Лебедєвій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк заборгованість по договору та додатковій угоді до нього, яка виникла станом на 20.02.2015 року у розмірі 15021 грн., що складається з: заборгованості за прострочення кредиту 9722,81 грн., процентів 3298,28 грн., штрафу 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/546/15-ц
Провадження № 2/376/271/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2015 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.03.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/91/15-ц
Номер провадження 2/722/83/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 лютого 2015 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.

за участі: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни цивільну справу за позовом Сафроній Дар`ї Василівни до ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом визнання особи, втратившою право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.02.2015 року було відкрито провадження по даній справі. У судове засідання з`явилися позивачка та її представник. Відповідачка у попереднє судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце його проведення.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Сафроній Дар`ї Василівни до ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом визнання особи, втратившою право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин «26» лютого 2015 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, про що повідомити осіб, які беруть у ній участь.

Викликати у судове засідання свідків:

-ОСОБА_4, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, м.Сокиряни Чернівецької області;

-ОСОБА_5, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2623/15 Головуючий 1 інст. - Лосєва Д.А.
У Х В А Л А

04 березня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2015 року по справі за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2015р. вищевказане клопотання ОСОБА_1 залишено без розгляду та повернуто заявнику разом з доданими документами.

На зазначену ухвалу 20.02.2015 р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в установлений законом строк подана апеляційна скарга, однак апеляційне провадження у цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

В додатках до апеляційної скарги міститься посилання на долучення до справи доказів сплати судового збору.

Однак до справи залучена квитанція ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» № 68-601 PKO від 19 лютого 2015р. (а.с. 115) про сплату 10 грн. як комісії банку за приймання готівкового платежу. Будь-яких квитанцій сплати судового збору апелянтом матеріали справи не містять.

Між тим при прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 районним судом не складено акту про відсутність в додатках до апеляційної скарги квитанції сплати судового збору.

Зазначене унеможливлює вирішити питання чи подана апеляційна скарга через суд першої інстанції з квитанцією сплати судового збору чи ця квитанція відсутня взагалі.

Наведене свідчить про неналежне оформлення цивільної справи, що відповідно до

ч. 2 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд має усунути вказані недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду від 27.01.2014 року повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного її оформлення та встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки - десять днів з моменту надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/5601/15-ц
Провадження № 2-н/639/1792/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5389/15
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевої О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , стверджуючи, що сім`я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо, рішення про розірвання шлюбу вони прийняли разом.
Відповідачка з позовом погодилася, вважає, що сім`я розпалась остаточно.
Суд, вислухав позивача, відповідачку, вивчив надані документи, встановив наступне: сторони уклали шлюб 30 січня 2009 року, від цього шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сім`я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, відсутність спільних інтересів та виховання дітей. Позивач стверджує, що, вони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують з 2012 року, не ведуть спільного господарства, не приймають засобів для збереження сім`ї. Шлюб має формальний характер, відновити подружні стосунки не можливо, вони стали чужими людьми.
В судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу.
Майнового спору на даний час сторони не мають.
Суд вважає, що сім`я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо. За згодою сторін діти залишаються проживати з матір`ю, матеріальну допомогу на утримання дітей позивач надає періодично.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у попередньому судовому засіданні. Визнання відповідачем позову про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.130, 174, 213,214,215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Шлюб, зареєстрований 30 січня 2009 року Київським Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №79 між ОСОБА_1 і

ОСОБА_5 , маючих неповнолітніх дітей розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти призвіща: йому ОСОБА_6 , їй ОСОБА_6 .
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 621/1489/15-ц
Провадження № 2/621/803/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на її утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 17.07.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 496/2600/15-ц
У Х В А Л А

"06" липня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна набутого подружжям за час шлюбу та витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна набутого подружжям за час шлюбу та витребування майна із чужого незаконного володіння

Судове засідання по вказаній справі призначити на 20 липня 2015 року на 12.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачка має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

С
Справа № 640/8984/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, 3-я особа: Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, 3-я особа: Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, 3-я особа: Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
С У Д О В И Й Н А К А З
03.07.2015 року Провадження №2-н/425/287/15
Справа №425/1943/15-ц
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, Законом України Про питну воду та водопостачання, -
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5315/15-ц

Пров. №2/668/1627/15

02.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» 23353 грн. 15 коп. в рахунок відшкодування вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1, та 608 грн. 40 коп. у рахунок відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження вказаного транспортного засобу, стягнути з відповідача ОСОБА_3 5680 грн. 50 коп. у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної втратою товарної вартості автомобіля «Peugeot 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1, у результаті ДТП від 05.12.2014 року та 1000 грн. у рахунок відшкодування франшизи, передбаченої полісом № АС/3932406 від 06.03.2014 року, стягнути з відповідачів 157 грн. 96 коп. у відшкодування витрат на відправлення телеграм та судовий збір.

Ухвалою суду від 15.05.2015 року провадження по справі зупинено на період проведення експертизи, призначеної судом. На даний час матеріали експертизи надійшли до суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст.204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п.2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Справу призначити до розгляду на 15.07.2015р. о 13-00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4