overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 142/948/15-ц
У Х В А Л А

09.07.2015Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Болганська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 209,210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Болганська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Присвоїти справі №142/948/15-ц.

Розгляд справи призначити на 10 годину 20 липня 2015 року в приміщенні Піщанського рйонного суду.

В судове засідання викликати заявника, представника Болганської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №741/721/15
Провадження №2/741/230/15
УХВАЛА

"18" червня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Носівської територіальної громади в особі Носівської міської ради про визнання права власності на приватне підприємство, як єдиний майновий комплекс,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в судове засідання не зявились та про неможливість своєї явки або перешкоду своєї явки в судове засідання, суд не повідомили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання свого представника не делегував, але до суду надійшла заява відповідача про розгляд справи без участі їхнього представника за наявними в ній матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169, ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 14 год. 15 хв. 24.06.2015 року.

В судове засідання викликати позивачів.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/805/15-ц
У Х В А Л А

24.04.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено:

- періоду, за який нараховано відповідачу заборгованість за кредитом в сумі 40172 грн. 33 коп.,

- періоду, за який нараховано відповідачу заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 51551 грн. 64 коп.,

- підстави та періоду нарахування відповідачу заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 898 грн. 81 коп.;

- підстави та періоду нарахування відповідачу пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 61657 грн. 47 коп..

Крім того, на порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України не обгрунтовано суми штрафів, не зазначено за які порушення нарахований кожен з них, період їх нарахування та яким нормативним документом це передбачено.

В порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України невірно оформлений перелік документів у додатку до позовної заяви, так як зазначена в ньому заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді не додана до позовної заяви.

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3346/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 138/443/15-ц
Провадження №:2/138/206/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Могилів-Подільської міської ради на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.06.2015 про відмову у задоволенні клопотання відповідача, щодо залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду з 04.03.2015 знаходиться справа за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Могилів-Подільської міської ради в частині повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

10.06.2015 відповідачем було подано клопотання, щодо залишення позову без розгляду.

15.06.2015 ухвалою суду відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання.

19.06.2015 Могилів-Подільська міська рада подала апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу.

Цивільну справу №138/443/15-ц, разом з апеляційною скаргою, направлено до суду апеляційної інстанції, однак ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01.07.2015 цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги Могилів-Подільської міської ради на ухвалу суду від 15.06.2015 заявнику.

Так, відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання щодо залишення позову без розгляду не може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

За правилом ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання щодо залишення позову без розгляду із зазначених підстав, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що буде ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

При вирішення питання, вказаного в ухвалі суду апеляційної інстанції, суд зважає на те, що відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на зміст вказаних вище норм та зміст апеляційної скарги Могилів-Подільської міської ради, таку апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Могилів-Подільської міської ради на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.06.2015 про відмову у задоволенні клопотання відповідача, щодо залишення позову без розгляду повернути заявнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 403/480/15-ц
Копія. Провадження №2/403/116/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 липня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/480/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Призначити справу до судового розгляду 21 липня 2015 року на 13:00 годину. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/1884/15
Справа № 754/1851/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2015року на 12 годин 00 хвилин.

3. Відповідачці в строк до 16.04.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 441/1176/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р.суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 20.10.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Позивачу на підтвердження позовних вимог слід надати в судове засідання відмову нотаріуса (постанову) у вчиненні нотаріальних дій, дозвіл спадкодавцю на спорудження будинку, довідку про завершення спорудження будинку, довідку з пожежних установ про дотримання при спорудженні будинку вимог протипожежних норм, висновок архітектурно-будівельного контролю на придатність до експлуатації будинку, рішення міської ради про присвоєння вулиць, копію актового запису про смерть спадкодавця, відмову виконкому місцевої ради в оформленні права власності, дозвіл на будівництво будинку та затверджений проект, рішення місцевої ради про надання земельної ділянки під забудову, записи погосподарських кних,витяг з реєстру обтяжень нерухомого майна предмета позову житлового будинку в с. Черлянське передмістя, вул. Миру 15 Городоцького району Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку

розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 473/436/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Данилевич Т.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що з відповідачем по справі вона проживала як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. 15.01.2002 року у них народився син ОСОБА_3. Відповідач з сімєю не проживає та в добровільно матеріальну допомогу на дитину не надає, тому, позивач в судовому порядку просила стягнути з відповідача на її користь кошти (аліменти) на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2, проживає на території Російської Федерації, м. Оренбург, вул. Вокзальна, 33.

У відповідності з Мінською Конвенцією про правову допомогу і правових відносинах по цивільних, сімейних та кримінальних правах від 22.01.1993 року виникла необхідність у зверненні до компетентного суду Російської з проханням про надання правової допомоги шляхом виконання процесуальних та інших дій передбачених Конвенцією.

Позивач не заперечувала проти здійснення вказаних заходів.

Згідно з п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі викладеного та з урахуванням вимог п.6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути зупинено, так як вчинення процесуальних дій щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а також отримання пояснень по справі, буде мати значення для розгляду цієї справи.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини зупинити до виконання процесуальних та інших дій передбачених Мінською Конвенцією про правову допомогу і правових відносинах по цивільних, сімейних та кримінальних правах від 22.01.1993 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 348/1252/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17 липня 2015 року о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 209/4009/15-ц
Провадження № 2/209/1734/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 (в своїх інтересах) та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (в своїх інтересах) та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 до Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ» про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом, в якому просять: визнати за ними ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, малолітніми дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, право на користування житловим приміщенням, - кімнатою, площею 12,2 кв.м., в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, що є підставою для видачі їм виконавчим комітетом Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради ордеру на право зайняття житлового приміщення кімнати, площею 12,2 кв.м. в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, та що є підставою для обєднання особових рахунків № 252310 та № 252297 на зазначену квартиру в один особовий рахунок на імя ОСОБА_2.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 (в своїх інтересах) та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (в своїх інтересах) та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 до Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ» про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити до судового розгляду на 10.00 годину 29 вересня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Провадження №2-н/522/1453/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

На адресу суду надійшли відомості адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо реєстрації боржника за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вiдкрити наказне провадження за заявою представника заявникаОСОБА_1 підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог 26 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: