Справа № 522/2511/15-ц
Провадження № 2/522/4539/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування державного акту, витребування з незаконного володіння земельної ділянки, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування державного акту, витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

Представник ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотаннями про зупинення розгляду справи, до розгляду справи № 1522/4838/12, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_3, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 до ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Одеської міської ради, ДП «Центр Державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ «Югзембуд1», ТОВ «Територія чудового відпочинку», ТОВ «ОСОБА_45 - 7», ТОВ «Югберег», ОСОБА_2, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси, про усунення перешкод в користуванні майном, визнання права власності на земельні ділянки, зобовязання вчинити певні дії щодо оформлення прав на землю

Суд, дослідивши клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, дана цивільна справа може бути розглянута й до завершення розгляду інших справ, оскільки предмет розгляду вказаних справ є різними.

Пунктом 33 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» N 2 від 12.06.2009 року встановлено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року вказано, що суд зобовязаний зупинити провадження по справі, у випадку, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Також суд виходить з того, що провадження по справі за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради триває вже дуже значний час, не закінчено, у звязку з чим також не можливо зупиняти провадження по справі, оскільки це суперечить вимогами ст. 157 ЦПК України, якою передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Проте, клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження є необґрунтованим, недоведеним та задоволенню не підлягає.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування державного акту, витребування з незаконного володіння земельної ділянки і - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

05.11.15