У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В,О., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОМ АВТО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 18 травня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Меrsedes S 550, номерний знак НОМЕР_2, який належить позивачу. Майнова шкода, завдана позивачу внаслідок пошкодження автомобіля склала 108 073,43 грн із яких ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» виплатила 49 000,00 грн. Не відшкодованими залишились кошти в розмірі 59 073,43 грн, які підлягають до стягнення з винної особи. Також позивач просив задовольнити вимоги щодо стягнення завданої моральної шкоди та витрати по оплаті правової допомоги.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року, позов було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50 586,98 грн майнової шкоди та 750,00 грн у відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Крім того, додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року зобов'язано ОСОБА_2 після відшкодування ОСОБА_3 50 586,98 грн майнової шкоди передати ОСОБА_3 у власність наступні замінені деталі: кришку багажника 1 шт.; логотип CL-550 1 шт.; надпис 4 «Matic» 1 шт.; кронштейн кришки багажника 1 шт.; панель задню 1 шт.; брус задній 1 шт.; ліхтар задній лівий 1 шт.; короб запаски 1 шт.; кронштейн 1 шт.; теплозахист 2 шт.; захист короба запаски 1 шт.; глушник лівий 1 шт.; кронштейн глушителя 2 шт.; решітку під бампером 1 шт.; теплозахист глушника 1 шт.; наклейку під крило 2 шт.; касету під номер 1 шт.; накладку панелі задньої 1 шт.; бампер задній 1 шт.; салазку бампера заднього лівого 1 шт.; салазку бампера заднього правого 1 шт.; наклейку бампера заднього 1 шт.; накладку 1 шт.; підсилювач каркаса заднього 1 шт.; датчик PTS 1 шт.; накладку ліхтаря лівого 1 шт.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій із ухваленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування судових рішень відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Частково задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що винна особа зобов'язана відшкодувати матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі, що перевищує ліміт страхового відшкодування визначеного договором укладеним між ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» та ОСОБА_3

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки судом першої та апеляційної інстанцій не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова