overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9324/15-ц
провадження № 6/753/456/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв розглянувши заяву ОСОБА_2 "Про зупинення виконавчого провадження" від 22.04.2015 року з виконання виконавчого листа, виданого 08.04.2015 року Дарницьким районним судом м.Києва у справі №2-1911/12 (провадження №2/753/82/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві "Про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів", -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2015 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із вказаною заявою "Про зупинення виконавчого провадження".

Ухвалою суду від 21.05.2015 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України, дана заява залишена без руху, встановлено позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

У зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_4, 19.06.2015 року в порядку ст. 11-1 ЦПК України справа передана у провадження судді Домарєва О.В.

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 21.05.2015 року отримана 06.06.2015 року, проте станом на 23.06.2015 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду не надходило.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 "Про зупинення виконавчого провадження" від 22.04.2015 року з виконання виконавчого листа, виданого 08.04.2015 року Дарницьким районним судом м.Києва у справі №2-1911/12 (провадження №2/753/82/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві "Про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів" - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Домарєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5471/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"23" червня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 31 липня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 487/2144/15-ц
Провадження № 2/487/1376/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 08.20 год. 06 квітня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
справа № 732/413/15-ц
провадження № 2/732/113/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Абасовій М.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені ) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на її користь неустойку ( пеню ) за прострочення сплати аліментів в сумі 914,84 грн. за період з 01.04.2014 року по 30.11.2014 року, а також стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 30 березня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце судового засідання остання була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву від 09.04.2015 року з проханням провести попереднє судове засідання за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце попереднього судового засідання останній був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, не надав суду заяви про неможливість явки до суду та відкладення попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 статті 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засіданні судом прийнято рішення про витребування з відділу державної виконавчої служби Городнянського РУЮ Чернігівської області матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-609, виданого 31.08.2006 року Городнянським районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( пені ) за прострочення сплати аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2015 року об 11 год. 30 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

3. Викликати сторони.

4. До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії :

- витребувати з відділу державної виконавчої служби Городнянського РУЮ Чернігівської області матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-609, виданого 31.08.2006 року Городнянським районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1402/15-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження по справі №2-3278/10, а саме ОСОБА_2 на її, як правонаступника.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні..

Керуючись ст.ст.122, 378 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21.04.2015 року о 14:10.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 655/336/15-ц
Провадження № 2/655/107/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15 травня 2015 року в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 11 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шумило О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6395/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк» про стягнення страхового відшкодування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02.06.2015 р.

Суддя:
Справа №2/489/783/15
УХВАЛА

10 березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач з представником заявили клопотання про витребування письмових доказів, що безпосередньо стосуються розгляду справи: копію наказу від 08 грудня 2014 р. №585-ОС про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника сервісного центру з повірки лічильників та інших приладів управління контролю та організації обліку газу з усіма матеріалами, на підставі яких було винесено даний наказ, а також довідку про заробіток ОСОБА_1 за 6 місяців до дня звільнення, штатний розпис ПАТ «Миколаївгаз», Положення про сервісний центр з повірки лічильників та інших приладів управління контролю та організації обліку газу, табелі обліку робочого часу відносно позивача за останні 6 місяців до дня звільнення.

Суд, вважає дане клопотання у відповідності до ст. 137 ЦПК України таким, що підлягає задоволенню, оскільки стосується предмету позову.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» належним чином засвідчені письмові докази: копію наказу від 08 грудня 2014 р. №585-ОС про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника сервісного центру з повірки лічильників та інших приладів управління контролю та організації обліку газу з усіма матеріалами, на підставі яких було винесено даний наказ, а також довідку про заробіток ОСОБА_1 за 6 місяців до дня звільнення, штатний розпис ПАТ «Миколаївгаз», Положення про сервісний центр з повірки лічильників та інших приладів управління контролю та організації обліку газу, табелі обліку робочого часу відносно позивача за останні 6 місяців до дня звільнення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 175/1274/15-ц
Провадження № 2/175/523/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

У порядку автоматичного розподілу справ, згідно вимог ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України, головуючому судді Шабанову А.М. розподілено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними.

Вважаю необхідним заявити самовідвід у зв'язку з неможливістю розглядати вказану цивільну справу, оскільки 03 липня 2014 року суддею Шабановим А.М. було ухвалено вирок у кримінальному провадженні № 175/1359/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України. Зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 випливають з вищевказаного кримінального провадження, а в зазначеному вироку викладено позицію суду про те, що відповідач ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, ці обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді про розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21, 22 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Таким чином, з метою унеможливлення виникнення сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії, яка дає можливість розглянути заяву про самовідвід на даній стадії, вважаю, що заява про самовідвід судді Шабанова А.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Самовідвід судді Шабанова А.М. у розгляді цивільної справи № 175/1274/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 462/295/15-ц
УХВАЛА

20 січня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ЛМКП „ Львівводоканал звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя: Ліуш А.І.
Провадження № 2-н/641/1273/2015 Справа № 641/3743/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 645/437/15-ц
Провадження № 2/645/823/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

06.04.2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Харківської міської ради

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги б/н від 20.01.2015 року, в судовому засіданні надав заяву про витребування доказів, в якій просив суд витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 678/2014 після смерті ОСОБА_5, яка померла 06 березня 2014 року.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказану заяву, вважає можливим її задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 678/2014 після смерті ОСОБА_5, яка померла 06 березня 2014 року.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 676/944/15-ц
Номер провадження 2/676/760/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

10 квітня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Зінкевич Д.О.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 666/983/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.03.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Херсонська Теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Херсонська Теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2015 о 10-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна