Справа №2-1622 /10
УХВАЛА Іменем України

24 листопада 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман O.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

24.11.2010року в судовому засіданні позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відмову в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача TOB СТ «Глобус» зазначеної матеріальної та моральної шкоди, а провадження у справі в цій частині позову просить закрити.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що відмова позивача від позову в частині позовних вимог не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Крім цього, позивачу судом були розяснені наслідки закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п. З ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Глобус» на користь позивача матеріальної та моральної шкоди.

Провадження по цивільній справі у частині позову ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Глобус» закрити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Справа № 2-1622/10

РІШЕННЯ іменем України

24 листопада 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман O.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ

Позивач, в кінцевій редакції свого позову, просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 70123,22 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, яка була йому заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з аналогічних підстав.

Відповідач та його представники позов не визнали, оскільки позивачем не доведений розмір вказаних збитків.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом були встановлені такі

факти.

24.06.2010 року в м. Житомирі, по вул. Жуйко, 12, з вини ОСОБА_2, сталась дорожньо- транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля «Мерседес Бенц», д.н.з. AM 5569 АР, який належить позивачу, з автомобілем «Форд Транзит», д.н.з. AM 5504 АА, під керуванням відповідача. Внаслідок даної ДТП автомобілю позивача спричиненні механічні пошкодження на суму 95173 грн. 22 коп.

Зазначені факти підтверджується постановою Житомирського районного суду від

30.07.2010року, згідно з якою ОСОБА_2 під час керування згаданим автомобілем «Форд Транзит», порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем позивача, внаслідок чого автомобіль останнього зазнав механічних пошкоджень.

В свою чергу, у відповідності до звіту №261 про оцінку автомобіля НОМЕР_1, матеріальний збиток завданий позивачу, як власнику цього автомобіля, становить 95173,22 грн. (а.с. 21-25). Згідно платіжного доручення №3806 від 19 серпня 2010 року ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», в результаті страхового випадку, відшкодувало ОСОБА_1 частину заподіяної матеріальної шкоди у сумі 24990 грн. (а.с. 33).

Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.

Наявність факту заподіяння матеріальної шкоди позивачу, внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, яка виникла з вини відповідача, є підставою для часткового задоволення позову.

Суд вважає, що на користь позивача з відповідача можливо стягнути 70123 грн. 22 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Доводи представника відповідача про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження розміру цієї матеріальної шкоди є хибними, оскільки вартість відновлюваного ремонту визначена вищевказаним звітом №261, а представник позивача у суді пояснив, що автомобіль „Mercedes - Benz GL550" досі не відремонтований. Доказів, які б спростували згаданий звіт №261 про вартість відновлюваного ремонту, з боку відповідача суду не надано. Пояснення представників відповідача про те, що автомобіль позивача в даний час відремонтований та вартість цього ремонту не відповідає вартості зазначеної у звіті №261 є голослівними, оскільки представниками відповідача суду не надано жодних доказів на підтвердження їх пояснень, зокрема, останніми не заявлено клопотання про призначення по справі відповідної товарознавчої експертизи пошкодженого автомобіля позивача, або інших письмових доказів про вартість відновлюваного ремонту.

Суд відмовляє у задоволенні позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача 10000 на відшкодування моральної шкоди, оскільки останнім суду не надано жодного докази на підтвердження розміру такої шкоди.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України витрати по справі, які складаються з витра- - гчіиг судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, су- - на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - Васильовича - 70123 грн. 22 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 701 грн. 23 коп с = відшкодування витрат по оплаті судового збору та 120 грн. на відшкодування витрат по опла- інформаційного-технічного забезпечення розгляду справи, а всього - 70944 (сімдесят тис? - девятсот сорок чотири) грн. 45 коп

В решті позову відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні п.: час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга д: Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: