overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/241/15 Справа № 734/521/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2015 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Омелянівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 11 год. 30 хв., 01.04.2015 року.

Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
Справа №464/2163/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2015 р. о 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 24.12.2014 року вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа задоволені.

03.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні, а саме невірно вказано його прізвище «Чаплан», «Челпанову» замість вірного «Чалпан».

Сторони до судового засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належний чином.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. В звязку з чим, необхідно змінити описову частину рішення суду в частині явки сторін у судове засідання.

Судом встановлено, що у тексті рішення судом припущено описку, а саме, не вірно вказано прізвище позивача «Чаплан», «Челпанову» замість вірного «Чалпан», «Чалпану».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

еруючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа від 24.12.2014 року описку.

Змінити у вступній та резолютивній частині рішення прізвище позивача з «Чаплан» на вірне «Чалпан».

Змінити у другому абзаці резолютивній частині рішення прізвище позивача з «Челпанову» на вірне «Чалпану».

На ухвалу може бути надана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 545/4241/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2014 року сторонам було надано шість місяців для примирення. Провадження по справі зупинено на час примирення сторін.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду , з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 червня 2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 507/278/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

з участю відповідача - представника органу опіки та піклування Любашівської РДА - Котюжинської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Любашівського районного суду від 09.09.2005 року позивач був позбавлений батьківських прав відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що обставини, що були підставою для позбавлення його батьківських прав відпали, позивач звернувся до суду з наведеним позовом.

Представник відповідача - органу опіки та піклування Любашівської РДА позовні вимоги визнала повністю.

Заслухавши сторони та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Згідно висновку органу опіки та піклування Любашівської райдержадміністрації від 20 лютого 2015 року доцільно в інтересах дитини поновити батьківські права позивача ОСОБА_2 відносно сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.

Як вбачається із свідоцтва про народження дитини позивач являється батьком неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 16/.

Згідно акту обстеження житлово- побутових умов,довідок та характеристик на позивача він на цей час має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та займається вихованням дитини, яка проживає з ним (а.с.6-10).

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю згідно ст. 169 СК України.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215, ЦПК України, ст. 169 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_2 в батьківьких правах відносно сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Споришева Н.І.
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/3821/15-ц
Провадження № 2-н/644/1328/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 7 039 грн. 36 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/3926/15-ц
Провадженння №2н/521/647/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2792,37 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.С. Леонов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5732/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, з трьох боржників.

Вивчивши матеріали заяви у їх сукупності, а саме вимоги заяви, інші матеріали заяви, на які заявник посилається, як на підставу своїх вимог, суддя вважає за необхідне відмовити у її прийнятті, оскільки із її змісту вбачається спір про право.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Правилами статті 96 ЦПК України визначені вимоги, за якими може бути видано судових наказ, проте законом не передбачена можливість винесення судового наказу щодо двох і більше відповідачів (солідарна відповідальність).

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 100 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного та, керуючись пунктом 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 344/4386/15-ц
Провадження № 2/344/2530/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із відповідачем.

Позов мотивує тим, що із відповідачем одружилися 24.06.2000 року. Від шлюбу мають дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя в них не склалося через різні характери, різні погляди на життя. Шлюб носить формальний характер. Спору про поділ майна та місця проживання дитини немає.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, попередньо подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач судове засідання не з"явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити на проживання з матір"ю. Прізвище позивачки " ОСОБА_1 " при розірванні шлюбу не змінювати на дошлюбне.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 130, 174, 175 213 - 215,218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований, 24.06.2000 року, Виконавчим комітетом Мар»янської сільської ради, Апостолівського району, Дніпропетровської області, актовий запис № 06, від 24.06.2000 року - розірвати.

Неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити проживати з матір"ю.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки " ОСОБА_1 " не змінювати на дошлюбне .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 243/3252/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 10 квітня 2015 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 квітня 2015 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 29 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Дата документу 10.04.2015
ЄУ № 420/457/14-ц
Провадження №2/420/10/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

10 квітня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 122721,34 грн., з яких: 122721,22 грн. сума заборгованості за кредитом, 0,12 грн. сума заборгованості за відсотками, а також судовий збір у розмірі 1227,21 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 27 січня 2015 року провадження у справі було зупинено до 09 квітня 2015 року, у звязку із знаходженням відповідача ОСОБА_1 у тривалому службовому відрядженні з 13 січня 2015 року по 10 квітня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у зазначеній справі.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2015 року на 10-00 год. в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5061/15 Головуючий 1 інстанції Боговський Д.Є.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

- ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, - представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, вселення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною ОСОБА_2, - представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, вселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 30 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді