overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/275/15-ц
Провадження № 2/486/277/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О. І.

при секретарі - Полуєва Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В судове засідання сторони не зявилися, однак від представника позивача надійшла письмова заява, в якій він просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, можливим задовольнити заяву представника позивача та залишити дану позовну заяву без розгляду.

А тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Дата документу 09.04.2015
Справа № 320/2954/15-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати, відповідно до ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 15, 24 Закону України Про оплату праці, керуючись ст.ст. 95, 96, 102-104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ________________ 20___ року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ ОСОБА_2
Справа № 189/951/15-ц
У Х В А Л А

09.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Розглянувши позовні матеріали, суд вважає, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 проживає у м. Вугледар, вул. 30-років Перемоги, 14/13, що не відноситься до території Марїнського району..

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 повернути без розгляду позивачу, для подання за підсудністю до Вугледарського міськрайонного суду Донецької області (85670, м. Вугледар, вул. Трифонова, 22).

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 666/959/15-ц
Провадження № 2-н/666/141/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Херсонгаз заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.12.2013р. по 01.01.2015р. в сумі 226,92грн., інфляції в сумі 34,64грн. та трьох відсотків річних в розмірі 03,98грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80грн.

З адресної довідки, яка надійшла на адресу суду вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1, 20.02.1974р.н., зареєстрованим в Херсонській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Херсонгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 666/569/15-ц
Статзвіт № 23
У Х В А Л А

10.03.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Марецькій Я.О .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелекцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. Просили суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2011 року по 31.12.2014 року включно в розмірі 928,80 грн.

До суду від представника ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку зі сплатою заборгованості .

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовні вимоги без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає задоволення..

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелекцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції .

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 666/1110/15-ц
Провадження № 2-н/666/173/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.03.2015р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 10.03.2015 року вбачається, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України ОСОБА_1 не зареєстрований.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальне підприємство «Дніпровський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1151/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Келеш Енгіна до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Херсонської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп", Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи: публічне акціонерне товариство «Омега Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И Л А:

16 січня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 19.03.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 27.01.2015 року вже зверталась з апеляційною скаргою на вказане рішення та ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2015 року їй відмовлено у відкритті апеляційного провадження, через не усунення у визначений судом строк, недоліків скарги щодо сплати судового збору у розмірі 121,80грн. та подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням підстав для такого поновлення, який нею було пропущено.

Зазначена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження згідно п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, є перешкодою для відкриття апеляційного провадження за повторно поданою апелянтом апеляційною скаргою від 19.03.2015 року.

Отже, за наявності ухвали апеляційного суду Херсонської області про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, яка є чинною, відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 січня 2015 року в справі за позовом Келеш Енгіна до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Херсонської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп", Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи: публічне акціонерне товариство «Омега Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.В.Вейтас
Справа № 235/4613/15-ц
Провадження 2-н/235/320/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по забезпеченню теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9698 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому ст.99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Величко
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого- судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

за участю представника ВДВС Волноваського РУЮ- не з*явився , розглянувши подання державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні у ВДВС Волноваського РУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки на суму 346,59 грн. на користь УПФУ у Волноваському районі. Боржник ухиляється від сплати боргу, тому заявник просив обмежити його управі виїзду за кордон.

В судове засідання представник ВДВС Волноваського РУЮ не з*явився, про причини неявки суд не повідомлений.

Вивчивши подання та додані документи, суд вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

З правових позицій Верховного Суду України, викладених в узагальненнях судової практики від 01.02.2013 року щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вбачається, що ст. 377-1 ч.1 ЦПК України встановлений суб*єкт звернення до суду з поданням- держвиконавець, визначений ст.. 4 ЗУ «Про державну виконавчу службу». З подання вбачається, що держвиконавець ВДВС Волноваського РУЮ Іващенко О.О. звернувся до суду з данним поданням, але не надав доказів перебування у його провадженні, оскільки до подання додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної держвиконавцем Жигун В.П.. Тобто, доказів наявності у заявника суб*єктивного права на звернення до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за кордон боржника, не надано.

Також, держвиконавцем не зазначено, якими доказами підтверджено факт ухилення боржника від виконання зобов*язань та не додано доказів ухилення.

Таким чином, державним виконавцем не надано доказів наявності у нього суб*єктивного права на звернення до суду з данимподанням, не обґрунтовано ухилення боржника від виконання зобов*язань та не надано доказів саме свідомого ухилення боржника від належних до виконання зобов*язань у повному обсязі чи частково. До подання додано копію вимоги про сплату недоїмки та копюї постанови про відкриття виконавчого провадження, що не є достатнім доказом ухилення боржника від виконання зобов*язань, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись 10, 11, 58, 60, 64, 210, 212-215, 377-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю ВДВС Волноваського РУЮ у задоволенні подання про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя: О.С.Овчиннікова

10.04.2015
Справа №: 653/125/15-ц
Провадження № 2/653/217/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.01.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30 січня 2015 року о « 09» год. «00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 149/876/15-ц
Провадження №2/149/337/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 квітня 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрованний 16 листопада 2008 року виконкомом Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про що в книзі реєстрації шлюбів 16 листопада 2008 року зроблено відповідний актовий запис за № 12.

31 березня 2015 року була винесена ухвала про відкриття провадження по справі.

09 квітня 2015 року сторони в судовому засіданні заявили клопотання, що у зв'язку із тим, що вони помирились просять провадження по справі закрити.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 728/703/15-ц
Номер провадження 2/728/231/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

№ справи 728/703/15-ц, 2/728/231/15 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 08 годин 30 хвилин 07 квітня 2015 року з викликом сторін.

Витребувати:

- із Бахмацької районної державної нотаріальної контори дані про відкриття спадщини після померлого 11 лютого 2013 року ОСОБА_2;

- із реєстраційної служби Бахмацького РУЮ дані про реєстрацію будинку № 11 по вулиці Клубній в селі Митченки, Бахмацького району і земельної ділянки за цією ж адресою;

-у відділі Держземагенства у Бахмацькому районі дані про реєстрацію земельної ділянки під № 11 по вулиці Клубній у с. Митченки, Бахмацького району ;

-у Митченківської сільської ради дані погосподарської книги про належність будинку № 11 по вулиці Клубній у с. Митченки станом на 15.04.1991 року, про тип двору і дані про осіб, які були зареєстровані і проживали у будинку на цю дату та на момент смерті ОСОБА_2

- Строк для відповідей - 10 днів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Справа № 294/440/15-ц
Провадження № 2/294/605/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.04.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення заборгованості за договором позики, призначивши слухання справи на 14:15 год 23.04.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 23.04.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3