Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1631/15 Головуючий у 1-й інстанції Галянчук Н.М.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виселення.

В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.08.2013 року, задоволено позов банку про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_5 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Банк звертався до відповідачів з вимогою про звільнення житлового будинку, однак в добровільному порядку, вони не бажають виселятись.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд виселити ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_6. та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку АДРЕСА_1; судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року позов задоволено частково.

Виселено ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_6. з житлового будинку АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 81,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 81,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 81,20 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Так, згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 40 Закону звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Встановлено, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.08.2013 року, задоволено позов банку про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_5 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Банком надсилались відповідачам письмова вимога про виселення ( а.с.15).

Вимоги відповідачами отримані про свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та реєстраційні виписки ( а.с. 16-18).

З огляду наведеного судова колегія вважає, що судом досліджено всі фактичні обставини справи, зроблено висновок про дотримання банком процедури попередження відповідачів про необхідність у місячний термін добровільно звільнити житлове приміщення і після невиконання вказаної вимоги, обґрунтовано зроблено висновок про виселення відповідачів.

Посилання скарги на дію мораторія за Законом від 07.06.2014 року являються безпідставними, оскільки звернення стягнення на заставне майно відбулося 19 серпня 2013 року до введення в дію цього Закону, який в такому випадку поширюватися на спірні правовідносини не може.

Таким чином ці та інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: