overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/3666/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

09.09.2013 року представник позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.10.2014 року провадження по справі було повторно зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

Станом на 10.02.2015 року вищевказану експертизу проведено, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду 03.03.2015 року на 13:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 809/3/12
Справа № 22-ц/778/3149/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ОП ЗМБТІ, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_10, про визнає недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2012 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2012 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ОП ЗМБТІ, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_10, про визнає недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3349/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25.06.2015 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

22 червня 2015 року до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки на теперішній час в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору і договору застави недійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання відповідача з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 23.06.2015 року Київським районним судом м. Одеси відкрито провадження у справі № 520/8648/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору і договору застави недійсним.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Від так, оскільки результат розгляду справи № 520/8648/15-ц безпосередньо впливає на вирішення дійсної цивільної справи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі 520/11686/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вирішення справи № 520/8648/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору і договору застави недійсним.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 171/857/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. розглянувши заяву Комунального Підприємства "Зеленодольський міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату фактично наданих житлово-комунальних послуг у розмірі 3 389 грн. 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального Підприємства "Зеленодольський міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату фактично наданих житлово-комунальних послуг у розмірі 3 389 грн. 80 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/1254/15-ц
Провадження № 2/127/1666/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що слід позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 170/468/15-ц
Провадження №2-п/170/5/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 вересня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення Шацького районного суду Волинської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Шацького районного суду Волинської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно з ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Разом з тим, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 229, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шацького районного суду Волинської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Заявник має право усунути вказані недоліки заяви про перегляд заочного рішення протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявнику.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

Справа № 306/1999/15-ц

Провадження № 2/306/829/15

Рядок статзвіту №26

16 вересня 2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на 14.30 год. 29 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ганчак Л.Ф.
Справа № 524/5708/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року до суду звернулося ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17.08.2015 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано термін для усунення недоліків. 27 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» отримано копію ухвали від 17.08.2015 року, але вимоги ухвали Банк не виконав.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 215/5126/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів»,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 16.10.2015 року о 12-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

На підставі ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» - звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/862/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої-судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: Святошинське РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення без надання іншої жилої площі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Святошинського району м. Києва звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: Святошинське РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення без надання іншої жилої площі.

В судовому засіданні прокурор Семененко В.П. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, у зв'язку зі смертю ОСОБА_2

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про закритя провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 205, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: Святошинське РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення без надання іншої жилої площі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Номер провадження 2/754/3208/15
Справа № 754/6214/15-ц
У Х В А Л А

24.04.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: П"ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позові не вказана ціна позову, що позбавляє суд можливості визначити правильність розміру сплаченого судового збору,

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: П"ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачкою копії ухвали суду. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/9486/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218, 267 ч.3 ЦПК України, ст.ст. 11, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України , ст. ст. 18, 20, 21, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20, 21 «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», суд, -

ВИРІШИВ:

У позові Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р. ,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення- в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя -
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 01 жовтня 2015 року о 14:30 год.

Відповідач може подати до 01.10.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1159/14-ц

Провадження № 2/634/32/15

"09" вересня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі головуючого-судді: Нестеренко О.С.

при секретарі: Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ агрофірма «Союзагро» про визнання договорів оренди земельної землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ТОВ агрофірма «Союзагро» про визнання договорів оренди земельної землі недійсними.

Ухвалою судді від 03.08.2015 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з призначенням повторної судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час, до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи №8545.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ агрофірма «Союзагро» про визнання договорів оренди земельної землі недійсними.

Призначити справу до розгляду на 22 вересня 2015 року о 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя