overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3360/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.,

при секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі (зала судових засідань №14), заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він є спадкоємцем ОСОБА_2, яка була відповідачкою по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Вищевказана квартира є спадщиною, для прийняти якої необхідно зняти арешт з даного нерухомого майна. Позовна заява ОСОБА_3 була залишена без розгляду ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2000 року, а арешт знятий не був. Тому він вважає, що порушуються його права власності.

Заявник в судове засідання не явився та надав до загальної канцелярії суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач по справі не зявився, був повідомлений належним чином.

Вивчив заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в листопаді 1998 року до Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 було подано позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В забезпечення позову 25 листопада 1998 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, копію якої було направлено судовому розпоряднику Суворовського райсуду м. Одеси для виконання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2000 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без розгляду в звязку з неявкою в судові засідання сторін та набрала законної сили. При цьому арешт з квартири знятий не був.

Таким чином суд вважає, що даний арешт накладений Суворовським районним судом м. Одеси порушує права власності заявника і підлягає скасуванню.

Згідно ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, який було накладено ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси 25 листопада 1998 року по цивільній справі № 2-54/01 з метою забезпечення позову.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі на протязі 5 днів.

Суддя:
Провадження №2/485/745/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

за участі секретаря судового засідання - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Іспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, відділ Держземагенства у Снігурівському районі Миколаївської області про усунення перешкод у обслуговуванні будинку шляхом знесення самозабудови та відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної самочинним будівництвом,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито ухвалою судді від 03 листопада 2015 року і призначено попереднє судове засідання на 10 листопада 2015 року.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони та треті особи не з"явилися. Від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшло письмове клопотанням про визнання причини неявки в судове засідання поважною та його відкладення.

Вивчивши клопотання представника позивача про відкладення попереднього судового засідання суд вважає, що воно задоволенню не підлягає на підставі ч. 8 ст. 130 ЦПК України.

В порядку ст..130 ЦПК України зясовано, що позивач від позову не відмовився, спір до судового розгляду між сторонами не врегульований. Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них підлягають доказуванню, суд вважає справу пілягаючою призначенню у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 20 листопада 2015 р. на 9 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати сторони, їх представників, третіх осіб.

СУДДЯ
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1128/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області, треті особи: 1.Овруцька МДПІ, 2.Реєстраційна служба Овруцького РУЮ, ро визнання права власності на житловий будинок рудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок по вул.Центральна, 30 в с.Потоповичі Овруцького району Житомирської області, який належав померлій 20.08.2014 року ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 18.03.2015 року позовну заяву було залишено без руху. 24.03.2015 року позивачем усунуто недоліки позову.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1128/15-ц та призначити її судовий розгляд на

12.05.2015 року о 11:40.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу подати в строк до 11.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 621/2212/15-ц
Провадження № 2/621/1070/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ТОВ " КЛК" в особі філії " Зміївський котельний комплекс " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року ТОВ " КЛК" в особі філії " Зміївський котельний комплекс " звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення у розмірі 2609,04 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ " КЛК" в особі філії " Зміївський котельний комплекс " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 02.11.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 650/600/15-ц
провадження № 2/650/259/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на її користь суму грошових коштів у розмірі 66180,87 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання наданою на запит суду у порядку ст. 122 ч.3 ЦПК України 17.06.2015 року, зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1, що свідчить про непідсудність справи Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача буде встановлено, що позовна заява не підсудна цьому суду, суддя повертає позивачу позовну заяву.

Оскільки предметом позовних вимог є вимоги матеріально-правового характеру для яких альтернативної або виключної підсудності не встановлено, для даного виду позову визначено загальну підсудність, тобто за місцем проживання відповідача Голосіївський районний суд міста Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: ______________ О.О. Сікора
Провадження № 2/201/896/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залів суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014р. позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судові засідання 27.01.2015р. та 04.03.2015р. представник позивача повторно не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є дві розписки представника ОСОБА_2А.(діє на підставі довіреності від 14.07.2014р. -а.с. № 21, 26, 28),про причини не явки суд не сповістила.

Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання, будучи повідомленим належним чином, доказів поважності причин неявки в судові засідання не надав, так само як і не надав заяв про розгляд справи за його відсутності.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що при подачі позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 243грн.60коп., та враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, то дана сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 88, 169, ч. 2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 442/3437/14 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/783/3299/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

06 квітня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановила:

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.06.2014 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, просить його скасувати.

У відповідності до вимог ст.ст. 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в постанові № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (п.4 ч.2), в такому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотримався встановленого ст.ст. 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відмова в прийнятті апеляційної скарги не перешкоджає відповідачеві звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, - оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-232, ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко С.М.
Провадження №2-н/643/5637/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Короткого І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 у розмірі 5 940 грн. 93 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.П. Короткий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№751/2064/15-ц
Провадження №2/751/571/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України позовної ТОВ "ТехНова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання

Встановив:

ТОВ "ТехНова" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.09.2012 року по 01.11.2014 року в сумі 3020 грн. 09 коп. в звязку з невиконанням відповідачами обовязку оплати наданих послуг і наявністю солідарного зобов'язання.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "ТехНова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 23 березня 2015 року на 14 годину 10 хвилин.

Позивачу надати оригінал додатку до позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 524/2936/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «Правекс банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка надійшла з канцелярії суду 08.04.2014 року, та яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «КБ «Правекс банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Рибалка
Справа № 379/966/15-ц
ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Таращанської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до статтей 509, 525, 526 ЦК України зобовязання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись статтями 11, 509, 525-526, 549-551, 624-625 ЦК України, статтями 96, 102-103, 105-106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________ В.І.Зінкін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку встановленому ЦПК України, (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____________________20___року.
Строк предявлення до виконання до _____ ___________________ 20___ року.
Суддя: _________________ В.І.Зінкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки