overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2570/15-ц
Провадження № 2/346/1090/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Приват Банк" звернулаось до суду з даною заявою, яку подану без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, то ухвалою судді від 08.06.2015 року позов залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Однак, завник у встановлений термін не усунув недоліки, зазначені в ухвалі.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості слід повернути заявнику, через невиконання вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості повернути заявнику у звязку з невиконанням вимог ст. 121 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано - Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 703/3496/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором про надання послуг та відшкодування моральної шкоди в порядку вимог ЗУ «Про захист прав споживачів»,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивачка подала позов за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання, тому справа підсудна суду.

Від сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. позивач звільнений на підставі п.7 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі п.7 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", керуючись ст.11, ч.5 ст.110, ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором про надання послуг та відшкодування моральної шкоди в порядку вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15, м. Сміла на 14 год. 00 хв. 23 липня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 428/3827/15-ц
Провадження №2/428/1380/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 24.06.2015 року о 14-30 год., не зявиласяя, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивачі надали заяви, в яких не заперечували проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
(вступна та резолютивна частини)
20 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2, треті особи: Орджонікідзевський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, орган опіки та піклування районної адміністрації міської ради по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстрації, виселення з квартири без надання іншого житла, вселення , -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстрації, виселення з квартири без надання іншого житла, вселення задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в здійсненні ним права власності на квартиру №155, розташовану у житловому будинку 23/67 по вулиці Лермонтова/Перемоги в м. Запоріжжі з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом їх виселення із зазначеної квартири без надання іншого житла.
Зняти з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за адресою м. Запоріжжя, вул. Лермонтова/ПеремогиАДРЕСА_1.
Вселити ОСОБА_1 у квартиру №155, розташовану у житловому будинку 23/67 по вул. Лермонтова/Перемоги в м. Запоріжжі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 442/2472/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/3721/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_4" до ОСОБА_5, Приватного підприємства "Аморанта", ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 12 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_6
Справа № 307/1973/15-ц
Провадження № 2/307/1225/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради де треті особи Державний нотаріус ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

ОСОБА_1 позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради де треті особи Державний нотаріус ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 1 липня 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 234/5629/15-ц
Провадження № 2/234/2952/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення.

У судове засідання відповідачка не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/5342/15-ц
Провадження № 2-с/644/147/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12 червня 2015 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 ВячеславаМиколайовича, ОСОБА_2, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Боржники ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 04.06.2015 року, виданого за заявою КП «Харківські теплові мережі», яким з них стягнута сума заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 04.06.2015 року по справі № 644/5342/15ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1,ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 15.06.2015 р. на 11 год. 00 хв..

Направити стягувачу та боржникам копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 461/2696/15-ц
Провадження № 2-н/461/119/15
УХВАЛА

06.03.2015

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за опалення, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за опалення, а також судових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за опалення.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Х.М. Мисько
Провадження №2-д/666/4/15
Справа № 666/3525/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А. А. , розглянувши доручення Дубровицького районного суду Рівненської області про допит ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року до Дніпровського районного суду надійшло доручення Дубровицького районного суду Рівненської області про допит ОСОБА_1 в якості відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, оскільки відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, ухвала про судове доручення обов'язкова для суду, якому вона адресована. Судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Керуючись ст. ст. 132, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручення Дубровицького районного суду Рівненської області про допит ОСОБА_1 в якості відповідача по цивільній справі № 560/908/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину прийняти до виконання.

Судове засідання призначити на 10 липня 2015 року на 09 годину 15 хвилин у залі судових засідань № 505 Дніпровського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Суддя А. А. Біла - Кисельова
Справа № 474/385/15-ц
Провадження №2-п/474/159/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

06.07.15 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н. А.

з участю позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши в ході попереднього судового засідання цивільну справу за первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованостіта за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійним, -

В С Т А Н О В И В:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, правильного, швидкого вирішення справи, суддею при відкритті провадження у справі, було вирішення необхідним проведененя попереднього судового засідання.

Представник позивача за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення кредитної заборгованості та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3, у попереднє судове засідання не зявився, звернувшись з заявою (вх. 2335 від 18.05.2015р.) про озгляд справи у відсутність представника, в якій позов ПАТ КБ підтримав.

Відповідач за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення кредитної заборгованостіта позивач за зустрічним позовом, його представник ОСОБА_2 позов не визнали, зустрічні позовні вимоги підтримали..

Клопотань на виконання вимог ч.3 ст. 130 ЦПК України від сторін не надійшло, в звязку з чим судом було уточнено позовні вимоги, прийнято зустрічний позов до розгляду з первісним, вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі, визначено факти які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано які докази подано чи будуть подані сторонами.

Також було позитивно вирішено клопотання ОСОБА_1 про витребування письмових доказів з ПАТ КБ «Приватбанк».

Суд вважає клопотання ОСОБА_1 про відкладення попереднього розгляду справи до отримання витребовуваних даних, згідно заявленого ним клопотання у ході судового засідання 06.07.2015р., - повторної виписки по особовому рахунку, даних про відкриття валютного картрахунку, не підлягаючим задоволенню, з огляду на те, що відповідно до вимог абз. 2 ч.8 ст. 130 ЦПК України, допускається відкладення попереднього розгляду справи один раз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156-157 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовною заявою за первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованостіта за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійним до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 09.00 год. 13.073.2015р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторони про дату та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Справа № 500/1097/15-ц
Провадження № 2/500/1337/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Грубіян Л.І.,
при секретарі Матвійчук Н.Ф.,
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
КС «Придунавя» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 2951,65грн.
Відповідачка в судове засідання викликалася належним чином, але не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Позовні вимоги підтверджено кредитним договором №101, укладений 16.05.2014року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 на суму 2500грн. строком на 12 місяців, згідно якого відповідачка ОСОБА_2 зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором, а також розрахунком заборгованості по зобовязанням, який станом на 26.02.15року складає 2951,65грн., з яких: заборгованість по кредиту 2500грн., заборгованість по процентам-451,65грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідачки. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд
Позов кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (20.01.1957року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь кредитної спілки «Придунавя» заборгованість за кредитом в сумі 2951,65грн. (дві тисячі девятсот пятдесят одна грн. 65 коп.) та судові витрати 243,60грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2474/15-ц

пр. № 2/759/2520/15

16 червня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Мазур І.В.,

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись вимогами ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4, ід.н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»(код ЕДРПОУ 1428289) заборгованість за кредитним договором станом на 20.04.2015р. 152478,45доларів США ( сто п'ятдесят дві тисячі чотириста сімдесят вісім доларів США 45 центів) та еквівалент 28742,85доларів США ( двадцять вісім тисяч сімсот сорок два долари США 85 центів), що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.04.2015р. становить 605256,99грн. ( шістсот п'ять тисяч двісті п'ятдесят шість грн..99коп.).

Стягнути з ОСОБА_4, ід.н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»(код ЕДРПОУ 1428289) судові витрати по справі судовий збір в розмірі 3654грн. ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження 2/754/3969/15
Справа № 754/8927/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, просить визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/4 частин квартириАДРЕСА_1.

Позивач в своїй позовній заяві просить суд витребувати від державного нотаріусу Першої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_5, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява про витребування доказів обґрунтована та підлягає задоволенню.

Вивчивши письмові матеріали справи, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 за №731/2014 р.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: