УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Гвоздика П.О., Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Івано-Франківської торгово-промислової палати до ОСОБА_6 про визнання нікчемного договору дійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року Івано-Франківська торгово-промислова палата звернулася до суду з позовом, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що сторонами при укладенні договору оренди автомобіля від 20 січня 2014 року строком на 2 місяці досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, а також відбулося часткове виконання договору, а саме: орендар оплатив 5 500 грн, відбулася передача транспортного засобу. Однак оформити договір оренди відповідач ухиляється, посилаючись на зайнятість та перебування за межами країни.

29 березня 2014 року строк дії договору оренди закінчився та у квітні 2014 року представники позивача транспортували орендований автомобіль з гаража відповідача та було встановлено пошкодження транспортного засобу, наявність у баці 14,6 л пального та зафіксовано пробіг 21 178 км, в той час як при передачі автомобіля пробіг становив 6 375 км.

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2015 року у задоволенні позову Івано-Франківської торгово-промислової палати до ОСОБА_6 про визнання нікчемного договору дійсним відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2015 року рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов Івано-Франківської торгово-промислової палати задоволено.

Визнано договір оренди автомобіля FORD Transit, 2012 р.в., укладений 29 січня 2014 року між Івано-Франківською торгово-промисловою палатою в особі Президента палати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дійсним.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2015 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29 січня 2014 року між Івано-Франківською торгово-промисловою палатою в особі Президента палати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладений письмовий договір оренди автомобіля марки FORD Transit, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до умов договору Івано-Франківська торгово-промислова палата передала ОСОБА_6 у строкове платне користування вищевказаний автомобіль строком на 2 місяці для здійснення транспортного обслуговування. Сторони також встановили орендну плату за користування транспортним засобом в розмірі 10 500 грн на місяць.

Відповідно до п. 27 договору він вступає в силу з моменту його нотаріального посвідчення.

Договір підписаний сторонами, однак не посвідчений нотаріально.

Згідно з актом прийому-передачі від 29 січня 2014 року автомобіль FORD Transit, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, був переданий ОСОБА_6 разом із технічним паспортом та комплектом ключів.

При передачі автомобіля також встановлено його балансову вартість - 194 227 грн 32 коп., пробіг - 6 375 км, відсутність пошкоджень лакофарбового покриття на кузові та наявність 70 л дизельного палива у паливному баці.

На виконання умов договору оренди ОСОБА_6 оплатив орендодавцю 5 050 грн орендної плати, про що свідчить прибутковий касовий ордер від 29 січня 2014 року № 22.

Як вбачається з акта огляду автомобіля FORD Transit, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, від 02 квітня 2014 року, по закінченню строку дії договору оренди службового автомобіля (29 березня 2014 року) автомобіль не був повернутий орендарем згідно з п. 24 укладеного договору оренди, тому 02 квітня 2014 року орендований автомобіль був транспортований з гаража орендодавця за адресою: с. Хом'яківка Тисменицького району.

За результатом огляду встановлено, що пробіг автомобіля станом на 02 квітня 2014 року склав 21 718 км, у паливному баці на момент передачі автомобіля виявлено 14,76 л дизельного палива, на кузові деформація з пошкодженням лакофарбового покриття у вигляді потертості дверей зсувних правих, деформовані три металеві диски коліс та один реєстраційний номерний знак.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору оренди автомобіля.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що при підписанні договору оренди сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору оренди.

Крім того, у даному випадку повне виконання умов договору оренди орендодавцем свідчить про його добросовісність та заінтересованість у належному оформленні договору оренди з метою отримання орендної плати у повному обсязі.

У той же час факти невикористання відповідачем орендованого автомобіля з лютого 2014 року, прохання забрати транспортний засіб замість вжиття заходів щодо нотаріального оформлення договору оренди з метою правомірного використання транспортного засобу вказують на втрату інтересу орендаря до укладеної угоди.

Доводи касаційної скарги щодо помилкового висновку апеляційного суду щодо членства ОСОБА_6 у Івано-Франківській торгово-промисловій палаті та безпідставного висновку про втрату позивачем можливості нотаріального посвідчення договору, неукладення договору оренди автомобіля з підстав порушення саме позивачем не знайшли свого підтвердження та вимог закону спростовуються матеріалами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недотримання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Так, апеляційним судом правомірно встановлено, що ОСОБА_6 ухиляється від нотаріального посвідчення договору з метою уникнення виконання своїх зобов'язань щодо орендної плати, а також щодо втрати добросовісною стороною Івано-Франківської торгово-промислової палати можливості нотаріально посвідчити спірний правочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2015 року, оскільки судове рішення законне та обґрунтоване, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік