overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/5968/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Світлик О.М.

при секретарі судового засідання Копча Є.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

02.07.2015 року від відповідача ОСОБА_4 до Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява про надання сторонам строку на примирення. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що у них з позивачкою на вихованні знаходиться малолітня дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка потребує виховання в повноцінній сімї. Наполягає на збереженні сімї, підстав для розірвання шлюбу не бачить. З метою збереження сімї просить дати строк для примирення 6 місяців.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак забезпечив участь у судовому засіданні уповноваженого представника ОСОБА_3, яка підтримала заяву свого довірителя.

Позивачка та її представник в судовому засіданні попросили зменшити строк для примирення до 3 місяців.

Розглянувши заяву з клопотанням відповідача про надання строку на примирення, суд вважає, що воно підлягає задоволенню частково, з урахуванням клопотання позивача про зменшення вказаного строку, оскільки у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя. Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства, суду не надано.

Тому, керуючись ст. ст. 201 п. 7, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задоволити частково.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів строк для примирення до 01.10.2015 року, а провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити справу до розгляду на 16.00 год. 01 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Світлик О.М.
Справа № 657/778/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.01.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О., Лебедєвій А.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача: ОСОБА_1 до ТОВ Агро-Тріус, третя особа на стороні позивача ТОВ Рис України про повернення земельної ділянки,-

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 до ТОВ Агро-Тріус, третя особа на стороні позивача ТОВ Рис України про повернення земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 372/1450/15-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/4268/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 18 30.06.2015
УХВАЛА

30 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року відмовлено в задоволенні позову.Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року. Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 452,95 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків на строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/527/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

Базіль Л.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними заповітів, договору купівлі-продажу та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 02 березня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 640/9691/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України,позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебуванням чи постійного його зняття. На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 110, 119, 122, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі на 13 липня 2015 року о 10:00 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова. Суд пропонує сторонам у справі в строк до 10 липня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 133/769/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.07.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л. А.,

з участю:представника

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (третьою особою без самостійних вимог зазначено Державний нотаріальний архів у Вінницькій області) про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (третьою особою без самостійних вимог зазначено Державний нотаріальний архів у Вінницькій області) про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

Повний текст рішення буде складено до 08 липня 2015 року включно.

Протягом двох днів з дня складання повного рішення його копію надіслати позивачеві і третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивачем і третьою особою в такий же строк з дня отримання його копії..

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 01.07.2015 року.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" червня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 7427,13 грн.
Встановлено, що в період з 01.03.2008 року по 30.04.2015 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з опалення та гарячої води у розмірі 7427,13 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2015 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________2016 року
Суддя - Губська Я.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1038/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1455/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Переверзєвої Н.І.,

суддів: Марцинкевича А.М., Кізюн О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на 13 липня 2015 року об 12год. 20 хв.

Про день і час слухання справи повідомити:

· ОСОБА_1 (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. К. Сангушків, 8/1);

·

· ОСОБА_3 (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Козацька, 2, кім. 21);

·

· ОСОБА_2 (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. К. Сангушків, 23);

·

· ОСОБА_4 (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Миру 20/а).

·

Головуючий: (підпис) судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва
Справа №646/6926/15-ц
№ пров. 2-с/646/67/2015
У Х В А Л А

03.06.15 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.05.2015 року, -

в с т а н о в и в:

07.05.2015 року суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1311 (одна тисяча триста одинадцять) грн. 52 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

У встановлений законом строк боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, у якій зазначила обставини, які свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.05.2015 року та призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести о 16 год. 20 хв. 08 червня 2015 року під головуванням судді Міндарьової М.Ю. у приміщенні суду за адресою: м.Харків, м-н Руднєва, 36, 3 підїзд.

Про місце та час розгляду заяви повідомити боржників та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міндарьова М.Ю.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Капітал Гарант Інвест" про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року.

18 червня 2015 року здійснено автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст.ст. 11-1,117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Капітал Гарант Інвест" про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору, та призначити судовий розгляд цивільної справи в приміщенні суду :м. Київ вул. Хрещатик, 42 а - 03 вересня 2015 року о 12.00год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
Дата документу 26.06.2015
Справа № 501/2798/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановленні ст. 102 ЦПК України.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №639/5147/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2015 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Справа№751/6724/15-ц
Провадження №2/751/1327/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеслава Юрійовича до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції і Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк») про зняття арешту, зобо»язання зняти арешт,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції і Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (третя особа ПАТ «Альфа-Банк») про зняття арешту з усього рухомого і нерухомого належного майна, на яке було накладено арешт постановою від 11.08.2011 року державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2; зобов»язання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції і Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції винести постанову, якою зняти арешт з усього рухомого і нерухомого майна.

Відповідно до чинного законодавства вимоги про зняття арешту з майна мають розглядатися в позовному провадженні з дотриманням правил підвідомчості і пудсудності, а згідно до ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред»являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

До позовної заяви будь-яких відомостей про знаходження майна або основної його частини щодо якого заявлено вимоги про зняття арешту на території Новозаводського району міста Чернігова ОСОБА_3 не додано, а отже дана позовна заява не підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова і її слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 114, п.4 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121, ст. 293 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_3 В»ячеслава Юрійовича до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції і Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк») про зняття арешту, зобо»язання зняти арешт повернути заявнику.

Роз»яснити ОСОБА_1, що якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна:

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 539/2425/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

2 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ ОСОБА_2

Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Порушений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зі змісту скарги поданої ОСОБА_1 та доданими до неї матеріалами вбачається, що оскаржувана ним постанова була направлена йому 22 травня 2015 року рекомендованим листом і отримана ним 28 травня 2015 року. Заявник сам у своїй скарзі зазначає, що таким чином десятиденний строк на її оскарження закінчується 8 червня 2015 року. Однак подавши скаргу до суду 2 липня 2015 року (згідно штампу вхідної кореспонденції) не вважає, себе таким, що пропустив встановлений законом строк. Питання про поновлення пропущеного встановленого законом процесуального строку на ставить.

Відповідно до ч.2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи вищевикладене, а саме порушення скаржником встановленого ст. 385 ЦПК України процесуального строку звернення до суду з даною скаргою, відсутність клопотання скаржника про його поновлення, проходжу до висновку, що подана ОСОБА_1 скарга на постанову державного виконавця підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 72, ст. 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.