overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5038/14-ц
Провадження № 2-о/638/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Задорожного М.І.,

при секретарі - Ждановій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського районного управління освіти м.Харкова, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про встановлення факту проживання однією сімєю, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 26.02.2015 року, 03.04.2015 року, 18.05.2015 року та 11.06.2015 року, позивач повторно не зявився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, враховуючи, що належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вбачає підстави для залишення заяви без розгляду.

Одночасно суддя розяснює, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє заявника після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звертатися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського районного управління освіти м.Харкова, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №482/280/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

05 червня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

секретаря судового засідання Пазюк І.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Нова Одеса, справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 174,179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити, поділити майно між колишнім подружжям.

Визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на ? ідеальну частку житлового будинку №326 з усіма надвірними господарськими будівлями і спорудами по вул. Леніна, в м. Нова Одеса Миколаївської області , який складається з житлового будинку А-1, загальною площею 53,9 кв.м, житловою площею 35,0 кв.м, літньої кухні Б-1, гаражу В-1, сараю Г-1, сараю Д-1, сараю Е-1, душу Ж-1, туалету З-1, споруд №1,2, огорожі №3.

Визнати за відповідачем ОСОБА_2 право приватної власності на ? ідеальну частку житлового будинку №326 з усіма надвірними господарськими будівлями і спорудами по вул. Леніна, в м. Нова Одеса Миколаївської області, який складається з житлового будинку А-1, загальною площею 53,9 кв.м, житловою площею 35,0 кв.м, літньої кухні Б-1, гаражу В-1, сараю Г-1, сараю Д-1, сараю Е-1, душу Ж-1, туалету З-1, споруд №1,2, огорожі №3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 486, 67 гривень судових витрат у виді судового збору.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку його апеляційного оскарження, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою яка приймала участь у розгляді справи, але не була присутня при проголошенні рішення суду, протягом 10 днів з моменту отримання копії судового рішення.

Головуючий:
Справа № 303/3806/15-ц
Провадження № 2/303/2125/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

02 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 09 липня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/2463/15-ц
Номер провадження 2-с/725/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 травня 2015 року про стягнення в солідарному порядку боргу за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрвторресурс», -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року Першотравневим районним судом м. Чернівці видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрвторресурс», заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.12.2010 року по 01.05.2015 року, в розмірі 3275 грн. 46 коп., інфляційні нарахування в сумі 1342 грн. 56 коп., трьох процентів річних в розмірі 197 грн. 01 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про скасування судового наказу від ОСОБА_1 надійшла до суду 23.06.2015 року, що підтверджується відтиском штампу на заяві. В заяві зазначено, що ТзОВ «Торговий дім Укрвторресурс» не виконує умови договору в повному обсязі.

В судове засідання сторони не зявилася.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із змісту заяви вбачається спір про право.

Враховуючи зазначені вище вимоги Закону, судовий наказ Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.05.2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 травня 2015 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрвторресурс», заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.12.2010 року по 01.05.2015 року, в розмірі 3275 грн. 46 коп., інфляційні нарахування в сумі 1342 грн. 56 коп., трьох процентів річних в розмірі 197 грн. 01 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК Українирозпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2914,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/715/2015 і надати справі № 225/1042/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 17 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 342/652/15-ц
Провадження №2/342/414/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу .

Призначити судове засідання на 09.07.2015 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа №621/1207/15-ц
Провадження №2/621/703/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_3.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 28.05.2015 року зазначену позовну

заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання

вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

17.06.2015 року ухвала від 28.05.2015 року позивачкою виконана частково. Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 10 липня 2015 року о 10 годині у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 в зазначений строк подати:

- письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 712/6152/15-ц
Провадження № 2/712/2014/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити судове засідання на 08-45 год. 17 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 585/1622/15-ц
Номер провадження 2/585/607/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство "Наш дім" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПП "Наш Дім" і просить: стягнути з ОСОБА_2 на її користь 5281 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 600 грн. витрат на юридичну допомогу та 243,6 грн. судового збору, та судові витрати в понесеному розмірі.

В судовому засіданні позивач просив замінити відповідача у справі на ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула.

Представник третьої особи не заперечував проти заміни відповідача.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задоволити клопотання позивача, так як квартира з якої, за твердженням позивача, відбулося залиття, згідно наданих документів зареєстрована за ОСОБА_3

За таких обставин, для повного і всебічного зясування обставин справи, дотримання прав всіх заінтересованих осіб відповідно ст. 33 ЦПК України, суд вважає необхідним замінити відповідача у справі.

Відповідно ч. 2 ст. 33 ЦПК України, після заміни відповідача справа за клопотанням нового відповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство "Наш дім" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, первісного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3, мешканця б. № 12 по вул. Українська в м.Ромни Сумської обл.

Направити залученому відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 703/3441/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Смілянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Смілянської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Смілянської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11 год. 00 хв. 15 липня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5429/15-ц
Провадження № 2/711/2156/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇЇНИ

25 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за подання заяви майнового характеру сплачується в розмірі 01 % ціни позову (3654 грн.). Згідно квитанції 0..1 ОСОБА_1 сплатив 243,60 грн. судового збору, недоплата становить 3410,40 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем судовий збір не сплачений та не надано доказів звільнення його від сплати судового збору, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, викладених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання ухвали суду, позовна заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 465/1037/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4096/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Гриновця Б.М., Ванівського О.М.

При секретарі: Брикайло М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 06 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали,відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст.209, 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 06 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: