Дата документу 18.05.2015 Справа № 554/6393/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на примусове виконання в Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ з Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, за місцем проживання боржника, надійшов виконавчий лист № 666/1786/14-ц від 15.04.2014 року, виданий Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800,00 грн. щомісячно, до повноліття. Державним виконавцем 22.07.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам. Боржнику неодноразово направлялися виклики та вимоги-попередження про обовязкову явку до ВДВС, однак вони ігноруються боржником. Постановою державного виконавця від 20.08.2014 року на все рухоме та нерухоме майно боржника накладено арешт. Крім того, державним виконавцем до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області направлялися постанови про привід боржника, державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за місцем мешкання боржника, проте, дверей до квартири ніхто не відчиняв. 12.09.2014 року боржник зявився до державного виконавця та надав пояснення щодо несплати аліментів. Заборгованість по виконавчому листу станом на 01.04.2015 року складає 8627,50 грн.

У звязку з викладеним, державний виконавець просить вирішити питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника для примусового виконання виконавчого документа.

Державний виконавець в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про надання дозволу на примусове проникнення до житла слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник ОСОБА_1 перешкоджав вільному доступу державного виконавця до свого житла.

Додані до подання акти державного виконавця від 21.08.2014 року та 08.02.2015 року не можуть вважатися таким доказом, оскільки з них вбачається, що під час виходу державного виконавця за місцем проживання боржника його квартира була зачинена, що ніяким чином не свідчить про перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до свого житла.

Крім того, до вказаного подання державний виконавець не додав жодних документів на підтвердження факту проживання боржника за вказаною в поданні адресою та належності боржникові на праві власності вказаного житла, а отже, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, п. 9 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4