АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8500/15 Справа № 187/602/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Караул О. А. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Левцунову І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шульгівської сільської ради, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Петриківському районі, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом, усунення перешкод у користуванні власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_6. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 Петриківського району, земельний пай, що знаходиться на території Шульгівської сільської ради, автомобіль ВАЗ 2106, 1985 року випуску світло-синього кольору державний знак НОМЕР_1. 04 березня 2014 року ОСОБА_6 склав заповіт, згідно якого все належне майно заповідав ОСОБА_2 30 березня 2015 року державний нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. З урахуванням викладеного, позивачка просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після померлого чоловіка, житловий будинок АДРЕСА_1 Петриківського району, земельний пай, що знаходиться на території Шульгівської сільської ради, автомобіль ВАЗ 2106, 1985 року випуску світло-синього кольору державний знак НОМЕР_1, та витребувати у ОСОБА_5 автомобіль ВАЗ 2106 (а.с.2-4).

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року позовні вимоги задоволені. Визнано за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,85 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка була передана ОСОБА_6 для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства на підставі державного акту (серія ДП) на право приватної власності на землю від 14.10.1998 р.; земельну ділянку (пай) площею 2,430 га (кадастрові номери НОМЕР_2; НОМЕР_3), що розташована на території Шульгівської сільської ради; автомобіль ВАЗ 2106, 1985 р/в, світло-синього кольору, державний знак НОМЕР_1. Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні спадковим майном, витребувано у ОСОБА_5 автомобіль ВАЗ 2106, 1985 р/в, світло-синього кольору, державний знак НОМЕР_1 та зобов'язано повернути його ОСОБА_2 Вирішено питання щодо судових витрат (а.с.241-245).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в позовних вимогах ОСОБА_2 в повному обсязі (а.с.3-4).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_6, після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно (а.с.13). За життя ОСОБА_6 був одружений з ОСОБА_2 (а.с.14), 04.03.2014 року керуючий справами виконавчого комітету Шульгівської сільської ради Тітановська О.В. посвідчила заповіт, згідно із яким ОСОБА_6 на випадок своєї смерті заповів все своє майно ОСОБА_2 (а.с.6). 12.08.2014 року ОСОБА_2 нотаріально посвідчила заяву про відмову від прийняття спадщини за заповітом, але 01.10.2014 року ОСОБА_2 відкликала заяву від 12.08.2014 року про відмову від прийняття спадщини за заповітом від 04.03.2014 року, та прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6 (а.с.53, 56,57).

12.08.2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6 шляхом подання заяви у нотаріальну контору (а.с.54,55).

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 30.03.2015 року, державним нотаріусом Петриківської державної нотаріальної контори було відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловіка ОСОБА_6 з тих підстав, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно (а.с.90).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на ст. 1254 ЦК України і дійшов до висновку про те, що складений заповіт від 04.03.2014 року не визнаний недійсним, а тому він скасовує попередній заповіт, яким спадкоємцями визначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5; ОСОБА_2 вчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оригінали правовстановлюючих документів у неї відсутні, тому є підстави для визнання за нею права власності на спадкове майно.

Вказані висновки є правильними, відповідають нормам матеріального та процесуального права і підтверджуються матеріалами цивільної справи. Так, відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно із ч.2 ст. 1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт; заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить, а ч.6 ст. 1273 ЦК України встановлює, що відмова від прийняття спадщини може бути відкликана протягом строку, встановленого для її прийняття.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку. Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями учасників процесу, а посилання в апеляційній скарзі на те, що заповіт від 04.03.2014 року посвідчений неналежною особою, - не заслуговують на увагу, оскільки позовні вимоги про визнання зазначеного заповіту недійсним, - відповідачами не заявлялись, а відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи у межах заявлених позовних вимог.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення 1 сесії 6 скликання Шульгівської сільської ради від 10.11.2010, оскільки позовні вимоги з цього приводу ніким не заявлялись і судом не розглядались.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно відмовив у допиті свідків, - не заслуговують на увагу, оскільки свідок повинен був надати пояснення щодо повноважень керуючого справами, тобто ці докази виходять за межі заявлених позовних вимог, тобто являються неналежними (ч.1 ст. 57 ЦПК України).

Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення, підстав для виходу за межі апеляційної скарги - не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: