overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5306/15
УХВАЛА

«22» вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Так, за ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 07.09.2015 року, вбачається, що місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що є територіальною приналежністю Київського району м. Одеси.

Обставин підсудності за вибором позивача чи виключної підсудності з матеріалів справи не вбачається.

За п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» підлягає поверненню йому для подачі до належного суду.

В разі повернення заяви або скарги відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Судом встановлено, що при подачі позову, позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень за подання до суду позовної заяви майнового характеру, що підтверджується платіжним дорученням №PROM0BQTZD від 30.07.2015 року.

За таких обставин сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 1А, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, п/р №3111 в ПАТ КБ «ПриватБанк», судовий збір сплачений Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси №0007, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код 828011, в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, що сплачений за платіжним дорученням №PROM0BQTZD від 30.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 219/2115/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

30 червня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря - Бурикіної Я.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментам на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментам на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 50749 грн. 79 коп.

15.05.2014 року за клопотанням представника відповідача провадження по справі було зупинено на тій підставі, що вона повязана з іншою цивільною справою № 219/2230/2014-ц (провадження 2/219/1559/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

16.06.2015 року представник відповідача ОСОБА_3 надав через канцелярію суду заяву, в якій вказав, що вважає можливим відновити провадження по даній справі, оскільки обставин, що викликали його зупинення не має, а саме відповідачу було відмовлено у відкритті касаційного провадження по справі № 219/2230/2014-ц 2/219/1559/2014..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментам на утримання неповнолітньої дитини відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 08 липня 2015 року о 13-30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 489/4185/15-ц
Номер провадження 2/489/2056/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 19411/15-Вх

за позовом про визначення часток та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Миколаївська міська рада

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2056/15 у цивільній справі № 489/4185/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2015 року о 14:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження 2/754/2786/15
Справа №754/4913/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що шлюб існує формально.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 11.06.2011 року, сторони зареєстрували шлюб 11.06.2015 року.

Як вказують сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивачка просила покласти на неї.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений 11.06.2011 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_2), який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 762, розірвати.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
№ 2/637/231/15
№ 637/439/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у Харківській області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, відділу Держземагентства у Шевченківському районі Харківської області, треті особи: Нижньобурлуцька сільська рада Шевченківського району Харківської області, реєстраційна служба Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про визнання права постійного користування в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 29.04.2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 07.05.2015 року.

07.05.2015 року попередній судовий розгляд відкладено на 13.05.2015 року, в звязку з неявкою сторін.

13.05.2015 року проведено попередній розгляд справи. Ухвалою суду від 13.05.2015 року справу призначено до судового розгляду на 20.05.2015 року.

20.05.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 02.06.2015 року за клопотанням представника позивача.

02.06.2015 року судове засідання відкладено на 11.06.2015 року, в звязку з неявкою третьої особи.

11.06.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 23.06.2015 року за клопотанням третьої особи.

23.06.2015 року судове засідання відкладено на 30.06.2015 року, в звязку з неявкою відповідача.

30.06.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 18.08.2015 року за клопотанням представника позивача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням представника позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у Харківській області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, відділу Держземагентства у Шевченківському районі Харківської області, треті особи: Нижньобурлуцька сільська рада Шевченківського району Харківської області, реєстраційна служба Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про визнання права постійного користування в порядку спадкування за законом на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 521/ 4680/2015
Провадження № 2/521/ 3104/15
(вступна та резолютивна частина)
"17" червня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Ярославни про стягнення заборгованості,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Ярославни про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
заборгованiсть за пенею та комiсiєю - 249977,55 грн;
Стягнути з ОСОБА_1 Ярославни на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати, а саме: судовій збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

17.06.15
КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 697/1062/15-ц
Пров.№ 2-н/697/40/2015
22 червня 2015 р. р.
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області О. М. Льон
розглянувши заяву Канівського комунального підприємства теплових мереж вул. Енергетиків, 30, м. Канів Черкаська область
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України
на користь Канівського комунального підприємства теплових мереж вул. Енергетиків, 30, м. Канів Черкаська область , ЄДРПОУ - 02082657
заборгованість за послуги з централізованого опалення згідно договору № 7105 від 29 травня 2007 року в сумі 6590,30 грн., 3 % річних в сумі 321,16 грн., інфляційні 2029,14 грн., а всього в розмірі 8940 грн. 60 коп. , солідарно .
2. Стягнути з боржників на користь Канівського комунального підприємства теплових мереж судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. , солідарно
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. М. Льон
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ НАБРАВ ЧИННОСТІ „_____ _________________ року.
СТРОК ПРЕД'ЯВЛЕННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ ДО ВИКОНАННЯ "______" ____________ року
СУДДЯ _______________ О. М. Льон
Підпис Ініціали,прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже ння судо вого нака зу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організа ції, в якому знаходив ся судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судо вого наказуПідпис керів ника установи,під підприємства, організації (з прикладан ням печатки)примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 358/1368/14 Головуючий у І інстанції Тітов М. Б.
Провадження № 22-ц/780/4136/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Богуславського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дочки та на утримання другого з подружжя, з яким проживає дитина - інвалід,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Богуславського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8581/15-ц
провадження № 2/753/4823/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О.., розглянувши позовну заяву ТзОВ «Рада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТзОВ «Рада» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява ухвалою суду від 02 червня 2015 року залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу платіжного доручення № 2617 від 06.01.2015 року про сплату судового збору, копія якого додана до матеріалів справи.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із зворотного повідомлення з поштового відділення копія ухвали була отримана позивачем 08 червня 2015 року, однак у встановлений судом строк остання недоліки не усунула, а тому позов має бути повернутий.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ «Рада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визнати неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідною позовною заявою до суду в разі усунення обставин, які були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О. Набудович
Справа № 758/4777/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за телекомуніційні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомуніційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 703/2950/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 17 січня 2014 року в м. Бровари Київської області.

У разі, якщо за результатами розгляду ориманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається позивачу (заявнику) за ухвалою суду.

Керуючись ч.2 ст. 99, ч.6. ст. 100, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявнику.

Зобовязати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого в ЧГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», платіжне доручення від 28 травня 2015 року № 141.

Копію ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 591/4663/15-ц Провадження № 2-н/591/845/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР