overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/702/366/15
Справа № 702/1103/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/1103/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач 10.08.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 16.09.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 16.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 344/4170/15-ц
Провадження № 2-н/344/1020/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 700,30 грн. за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 703/4426/15-ц
УХВАЛА

"16" вересня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа №: 398/1917/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"20" квітня 2015 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14.10.2009 року накладено арешт на АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Суд дійшов висновку, що даний позов підлягає поверненню, так як ухвала про накладення арешту винесена Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа №504/3783/14-ц
№2/504/249/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2015

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Омелюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, що складається з літ. «А»-житлового будинку загальною площею 88.1 кв.м., жилою площею 43.7 кв.м., підсобною - 44.4 кв.м., з надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 Комінтернівського району Одеської області, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
01.07.2015 Провадження № 2/337/1473/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

01.07.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, виселення та зняття з реєстрації.

01.07.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про повернення позивачу позову .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.11 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, виселення та зняття з реєстрації повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №0.0.403923534.1 від 30.06.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.

при секретарі судового засідання Афельд О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистими підписом на розписці про отримання судової повістки, не повідомив суду про причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин, доказів поважності причин неявки не надав.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач згідно поданої письмової заяви не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з положеннями ч.1 ст.225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ч.2 ст.77, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, ст.293 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа №642/7687/15-ц
Провадження №2/642/2255/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувшизаяву ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відстрочення сплати судового збору за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про захист права власності, усунення перешкод у володінні й користуванні квартирою, спонукання до вчинення певних дій, поділ спільного майна, зміну правовідносин власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із позовною заявою, у якій просить суд захистити порушене право власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2; зобов'язати відповідача усунути перешкоди у володінні і користуванні квартирою №5 у будинку №252 по вулиці Котлова в м. Харкові для ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 шляхом надання їм ключів від вхідної двері цієї квартири або заміни його на новий замок загального для власників користування, чим припинити дії, які порушують право власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 на дану квартиру; поділити квартиру АДРЕСА_1 між усіма співвласниками у рівних частинах, визнавши за кожним із них право власності на 1/4 частину цієї квартири, чим змінити правовідносини власності між ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 зі спільної суміної власноті на спільну часткову; стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

Позивачкою при поданні позовної заяви не визначена ціна позову, адже на данний момент не має можливості її встановити, при цьому судовий збір сплачено в розмірі 730,80 грн.

ОСОБА_1Л, посилаючись на скрутне матеріальне становище, просить суд відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на скрутний матеріальний стан та знаходження на її утриманні двох неповнолітніх дітей.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суддя дозволяє відстрочити сплату зазначеної суми на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 80, 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву заяву ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відстрочення сплати судового збору за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про захист права власності, усунення перешкод у володінні й користуванні квартирою, спонукання до вчинення певних дій, поділ спільного майна, зміну правовідносин власності задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1сплату повної суми судового збору за подання позову ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про захист права власності, усунення перешкод у володінні й користуванні квартирою, спонукання до вчинення певних дій, поділ спільного майна, зміну правовідносин власності, на строк до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Справа №339/70/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до сільського голови с. Поляниця, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області ОСОБА_3 "Про визнання нечинними та скасування розпорядження сільського голови с. Поляниця від 25 грудня 2014 року за № 18-к та розпорядження сільського голови від 31 грудня 2014 року за № 19-к",-

у х в а л и в :

У позові ОСОБА_1 до сільського голови с. Поляниця ОСОБА_3 "Про визнання нечинними та скасування розпорядження сільського голови с. Поляниця від 25 грудня 2014 року за № 18-к та розпорядження сільського голови від 31 грудня 2014 року за № 19-к" відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 164/803/15-ц Провадження №22-ц/773/1394/15 Головуючий у 1 інстанції: Токарська І.С.
Категорія:49 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

17 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 21 липня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 21 липня 2015 року у даній справі.

Подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, не зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або знаходження, не додано копій апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 серпня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху і надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 25 серпня 2015 року була надіслана для вручення за адресою вказаною в апеляційній скарзі, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк апелянт не подав належно оформлену апеляційну скаргу та квитанцію про сплату судового збору, тобто не усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 21 липня 2015 року в даній справі визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Справа № 442/3314/15-ц
Провадження №2/442/1215/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення ідеальних часток у земельній ділянці, що є у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення ідеальних часток у земельній ділянці, що є у спільній сумісній власності.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28.05.2015 о 09:30. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 212/7061/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г.Пустовіт
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий «____» ____________20___ року.
Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2-н/522/1079/15
Справа № 522/8542/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24.04.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 14.05.2015 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 25 хвилин, «15» травня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

14.05.2015