Справа № 642/3202/15ц
Провадження №2/642/1010/15
У Х В А Л А

7 липня 2015 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугай К.В.,

представників позивача - ОСОБА_1Г, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним

встановив:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, просить визнати недійсним кредитний договір від 09.03.2007 року, укладений нею з ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник- ПАТ КБ «ПриватБанк), посилаючись на те, що вона страждає на психічне захворювання та в момент укладення договору не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними. Позовні вимоги обґрунтовує посиланням на ст. 225 ЦК України.

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що з 2004 року позивачка страждає на шизофренію, внаслідок чого визнана інвалідом 2 групи, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері Ленінського району м.Харкова, двічі в рік проходить стаціонарне лікування в 18-му відділенні Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3. При укладенні договору вона не розуміла значення своїх дій, ніякого матеріального інтересу не мала, а уклала договір під впливом іншої особи, яка і отримала майно, на придбання якого були надані кредитні кошти.

Ухвалою суду від 18 травня 2015 року за клопотанням представників позивачки у справі призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, на вирішення якої поставлені питання: чи усвідомлювала ОСОБА_4 значення своїх дій та чи могла керувати ними на момент підписання кредитного договору від 9 березня 2007 року з ЗАТ «ПриватБанк».

До проведення експертизи позивачка подала заяву про зміну виду експертизи, просить призначити амбулаторну експертизу замість стаціонарної.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в межах наданих довіреністю повноважень, підтримали клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4, пояснили, що стаціонарна експертиза проводиться шляхом тримання особи у закритій установі протягом 30 днів, такі умови проведення експертизи є занадто обтяжливими для позивачки, тому у даному випадку є доцільним проведення амбулаторної експертизи.

Суд, вислухавши представника відповідача ОСОБА_3, яка поклалась на розсуд суду,

приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ч.3 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників процесу виникає спір.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України експертиза призначається судом для зясування обставин, що мають значення для справи.

Позивачка послалася, як на підставу свого позову, на ст. 225 ЦК України, тобто на те, що вона не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними під час укладання оспорюваного договору.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містить інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи з наведеного, до предмету доказування у даній справі відноситься визначення психічного стану позивачки під час укладання оспорюваного договору.

Матеріали даної справи містять достатні дані, які дають підстави суду для призначення вказаної експертизи.

Також суд погоджується з доводами представників позивачки щодо доцільності проведення амбулаторної, а ні стаціонарної експертизи, оскільки психіатрична експертиза проводиться вперше, та відсутні дані щодо неможливості проведення у даному випадку амбулаторної експертизи.

Таким чином, клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України до проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам відділення судово-психіатричної експертизи №18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічне захворювання? Якщо так, на яке?

2.Чи усвідомлювала в силу свого психічного стану ОСОБА_4 на момент підписання кредитного договору від 9 березня 2007 року з ЗАТ «ПриватБанк» значення своїх дій та чи могла керувати ними ?

Для проведення експертизи витребувати з 16-го психдиспансеру амбулаторну карту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, також з ХОКПЛ№3 її історії хвороби

Для проведення експертизи направити медичну документацію, та дану цивільну справу експертам.

До проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко