Справа № 678/66/15-ц
Провадження № 2-678-118/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

прокурора Демчишина М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_3, прокуратура Летичівського району Хмельницької області як орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, 08 жовтня 2014 року до позивача надійшло подання прокуратури Летичівського району про усунення порушень вимог законодавства, причин та умов, що їм сприяють. В поданні вказано, що згідно внутрішнього трудового розпорядку роботи Летичівського НВК ОСОБА_4 ступенів-гімназія, тривалість робочого часу нічного сторожа складає з 18 год. до 24 год. та з 06 год. до 08 год. В періоди з січня по червень 2012 року, з вересня по грудень 2013 року, з січня по липень 2014 року директором Летичівського НВК ОСОБА_4 ступенів-гімназія ОСОБА_3 подавались накази про нарахування сторожам 35% доплат за роботу в нічний час від посадової ставки за повністю відпрацьовані робочі години в місяць. В нічний час з 24 год. до 06 год. територія школи, майно та приміщення залишаються без охорони, вказаний графік роботи встановлено директором ОСОБА_3

Прокуратурою встановлено, що зайве нараховування доплат за фактично невідпрацьований час нічним сторожам Летичівського НВК ОСОБА_4 ступенів-гімназія допущено директором ОСОБА_3, яка безпідставно надавала накази про нарахування доплат сторожам за роботу у нічний час, а також головним бухгалтером Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_5

В січні 2015 року позивачем для відповідача ОСОБА_3 направлявся лист про відшкодування шкоди в сумі 5995 грн., проте відповідач добровільно відшкодувати шкоду відмовилася, тому Відділ освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області просить стягнути з ОСОБА_3 вказану суму завданої під час виконання трудових обовязків шкоди та судові витрати.

В названому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_5, оскільки вона з 2006 року по вересень 2014 року працювала головним бухгалтером Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області і також має відповідати за даним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 пояснив, що прокуратурою в поданні вказується на те, що директором Летичівського НВК ОСОБА_4 ступенів-гімназія ОСОБА_3 безпідставно видавались накази про нарахування доплати, а головним бухгалтером Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_5 при нарахуванні заробітної плати не враховувались табелі обліку робочого час у звязку з чим завдано шкоди, відповідно вбачається факт завдання шкоди спільно кількома особами, тому ОСОБА_5 необхідно залучити як співвідповідача, у звязку з чим підтримав заявлене раніше клопотання про її залучення як співвідповідача.

Прокурор Демчишин М.В. клопотання представників позивача та відповідача про залучення як співвідповідача ОСОБА_5 підтримав та вказав, що вбачається солідарна відповідальність ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що клопотання представника позивача та представника відповідача про залучення співвідповідача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З позовної заяви, пояснень сторін в судовому засіданні при розгляді вказаних клопотань вбачається, що директор Летичівського НВК ОСОБА_4 ступенів-гімназія ОСОБА_3 видавала відповідні накази про нарахування сторожам доплат за роботу в нічний час. Централізованою бухгалтерією Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області проводилось нарахування заробітної плати сторожам в Летичівському НВК ОСОБА_4 ступенів-гімназія згідно табеля робочого часу та наказу «Про оплату праці в нічний час працівникам гімназії» в якому вказувалось кількість годин відпрацювань в нічний час. Водночас графіки роботи працівників (сторожів) в нічний час до бухгалтерії не подавались, такий документ зберігається в Летичівському НВК ОСОБА_4 ступенів-гімназія. У звязку із зазначеним прийняття судом рішення по справі може вплинути на права та законні інтереси ОСОБА_5, яка у вказаний період працювала головним бухгалтером у Відділі освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про залучення співвідповідача задовольнити.

ОСОБА_5 залучити до участі у справі як співвідповідача.

Співвідповідачу ОСОБА_5 направити копію ухвали, копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 06 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_6