overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4790/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України, а саме:

· відсутні копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, вона має бути залишена без руху з наданням заявнику терміну для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення залишити без руху.

В разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 712/6138/15-ц
Провадження № 2-о/712/96/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 01 лиипня 2015 року о 11:45 год.

Направити зацікавленим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси О.І Кончина
Справа № 750/6075/15-ц
Провадження № 2-н/750/721/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 60 грн. 90 коп. з кожного судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №672/918/15-ц
Провадження №2-с/672/2/15
УХВАЛА

(про прийняття заяви про скасування судового наказу)

01 липня 2015 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 червня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Городоцьким районним судом 22 червня 2015 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь КП «Городоккомунсервіс» заборгованості за надані послуги по утриманню будинку в розмірі 876,25 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Боржник з судовим наказом не погоджується з тих підстав, що сума заборгованості йому нарахована безпідставно.

Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 червня 2015 року та призначити до судового розгляду на 9 год 00 хв. 08 липня 2015 року.

Про день слухання справи повідомити стягувача КП «Городоккомунсервіс» та боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
08.05.2015 Справа № 756/5784/15-ц
Унікальний №756/5784/15-ц
Справа №2-о/756/170/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ясногородська сільська рада Вишгородського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Ясногородська сільська рада Вишгородського району Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України та ст.257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ясногородська сільська рада Вишгородського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 19 червня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 2-241/11
Ухвала

(вступна та резолютивна)

28 січня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

редставника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

представника Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_4,

розглянувши клопотання відповідачки про застосування позовної давності по цивільній справі за позов ОСОБА_5 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у м.Білгород-Дністровському Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.256, 264, 266 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідачки про застосування позовної давності по цивільній справі за позов ОСОБА_5 до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_2, відділу Держкомзему у м.Білгород-Дністровському Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа 646/3464/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в рішення суду від 25.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

Встановив:

25.05.2015 року судом ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в якому позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Однак у десятому абзаці мотивувальної частини рішення допущено описку замість прізвища відповідача «Кротевич» вказано «Шевченко».

Згідно матеріалів справи прізвище імя та по батькові відповідача «Кротевич Владислав Анатолійович».

З огляду на вказане, суд вважає за необхідно виправити зазначену описку і вважати правильним у десятому абзаці мотивувальної частини рішення прізвище відповідача «Кротевич».

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; неявка у судове засідання особи, яка бере участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного, враховуючи, що виправлення описки не змінює рішення по суті, керуючись ст.ст.219,223,293-296 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у рішенні Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вважати правильним у десятому абзаці мотивувальної частини рішення прізвище відповідача «Кротевич».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Міндарьова
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2015 року Провадження №2-н/337/881/2015
Справа № 337/3292/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
5) Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
7) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Ширіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №451/588/15-ц
Провадження № 2/451/260/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників третіх осіб органу опіки і піклування ОСОБА_2, Лопатинської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом прокурора Радехівського району Львівської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області, треті особи Служба у справах дітей Радехівської районної державної адміністрації, Лопатинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат орган опіки та піклування Радехівської районної державної адміністрації, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,158, 209,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов прокурора Радехівського району Львівської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/6 частину спадкового будинку з 1/5 частки власності ОСОБА_7, що розташований в с.Дмитрів вул.Шевченка,64 Радехівського району Львівської області в порядку спадкування за законом.

Стягнути з Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області (місцезнаходження юридичної особи с.Дмитрів вул..Шевченка,34 Радехівськьго району Львівської області) судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_8
Справа № 639/5192/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 25.06.2015 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 13.03.2015 року, у зв'язку з чим був знятий з реєстрації 03.05.2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкування з дитиною батька, який проживає окремо, -

у с т а н о в и л а:

12.06.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкування з дитиною батька, який проживає окремо.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкування з дитиною батька, який проживає окремо та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 06.07.2015 року о 17 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Дата документу 06.07.2015
Справа № 320/5556/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

06.07.2015 р. від позивачів надійшла заява з проханням позовну заяву про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири повернути.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що позивачі звернулись до суду з заявою про повернення їм заяви до відкриття провадження у справі, позовну заявою про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири слід повернути їм.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/2470/15-ц Головуючий І інстанції - Цвіра Д.М.
Провадження: 22-ц/790/4782/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України про визнання незаконними та скасування наказу, -

встановила:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
Справа № 487/2416/15-ц
Провадження № 2/487/1444/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.07.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

при секретарі Пономарьової Д.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про зобов*язання видати довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про зобов*язання видати довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А. Карташева