overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.07.2015
Справа № 320/1834/15-ц.
УХВАЛА

06 липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Урупи І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 320/1834/15-ц. від 31.03.2015 року про повернення позивачу позовної заяви Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з тим, що в цій ухвалі помилково зазначені реквізити ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», а саме: «, МФО 313827» замість «, МФО 300335».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце засідання повідомлялися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у судовому рішенні слід виправити описку.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 320/1834/15-ц. від 31.03.2015 року позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, розяснено позивачу право звернутися з цією заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача та зобовязано Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір сплачений на доходний рахунок 0013, призначення платежу: судовий збір за позовом АТ РБА до ОСОБА_2, отримувач: Мелітопольське УДКСУ, Код отримувача: 37968956, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, сплачений за платіжним дорученням АТ «ОСОБА_1 Аваль» № 378599 від 26.01.2015 року в сумі 484 грн. 96 коп.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині ухвали суду допущена описка, а саме: помилково зазначені реквізити « , МФО 313827» замість « , МФО 300335».

Керуючись ст.197, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Виправити описку в ухвалі судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.03.2015 року по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про повернення позивачу позовної заяви, а саме: зазначити реквізити ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» «, МФО 300335» замість «, МФО 313827».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №295/3623/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.03.2015 року звернулася до суду з даним позовом.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З системи діловодства вбачається, що в провадженні суду знаходяться справи 295/3638/15-ц, 295/3637/15-ц за аналогічним позовом між тими самими сторонами про той саме предмет, які перебувають на розгляді в іншого судді Богунського районного суду м. Житомира.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 758/5975/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

КП «Галицьке Подільського району міста Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Микуляк П.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - не має. Заява про видачу судового накази підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі №308/7088/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню побутових відходів.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 червня 2015 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, розглянувши заяву про самовідвід судді Соляник Н.І. у розгляді цивільної справи за заявою Новотроїцького Житлово-комунального підприємства «НЖКП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшла заява Новотроїцького Житлово-комунального підприємства «НЖКП» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка була розподілена на суддю Соляник Н.І. у порядку, встановленому ст. 111 ЦПК України, за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Суддя Новотроїцького районного суду Соляник Н.І. розглядаючи подану заяву, заявила самовідвід, оскільки вона являється близькою родичкою директора Новотроїцького Житлово-комунального підприємства «НЖКП», ОСОБА_2, а отже на підставі вищевказаного можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості розгляду даної справи суддею Соляник Н.І..

Відповідно до ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленою ч.3 ст. 111 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20, 23,24, 25 ЦПК України, суддя вважає що самовідвід судді Соляник Н.І. підлягає задоволенню. З метою всебічного, повного, обєктивного та неупередженого розгляду справи, справа підлягає передачі на розгляд іншому судді Новотроїцького районного суду.

На підставі зазначеного ст. 20 ч. 1 п. 3 ЦПК України та керуючись ст. 21, 24, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Соляник Н.І. від участі у розгляді цивільної справи за заявою Новотроїцького Житлово-комунального підприємства «НЖКП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, - задовольнити.

Передати цивільну справу: 662/1072/15-ц року на розгляд іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/6713/15-ц
провадження № 2/644/2054/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, предявляючи позовну заяву про спонукання до вчинення дій в позовній заяві також просить відстрочити його від сплати судового збору до початку розгляду справи.

Розглянувши зазначене клопотання, прихожу до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, позивач не вказав жодної підстави для цього, а також не надав жодного доказу у підтвердження тяжкого майнового стану, що є підставою для відстрочення або розстрочення сплати судових витрат.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 715/1493/15-ц
Провадження № 2-о/715/113/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_4 про звільнення від обовязків опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 сільська рада Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, звернулася в суд із заявою про звільнення від обовязків опікуна. Просить суд, звільнити ОСОБА_4 від виконання обовязків опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити над нею опікуна в особі керівника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 40 хв. 03 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованим особам подати до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 654/2087/15-ц
Провадження №2/654/854/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рибальчеської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рибальчеської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.07.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
№ провадження 2-с/646/83/2015
Справа № 646/8096/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення судового розгляду

01.07.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.06.2015 по справі № 646/6570/15-ц,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 11.06.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1170 грн. 60 коп.

Беручи до уваги, що вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти її до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.06.2015 по справі № 646/6570/15-ц - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 липня 2015 о 12-00 год.

Про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Корекян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 228-229 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2013 року.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено перелік доданих до заяви матеріалів.

Частиною 4 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

У заяві не зазначений перелік документів, що додаються, відсутні відповідні копії для сторін.

Частиною 6 ст. 229 ЦПК України зазначається, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, суд приходить до висновку, що заявнику слід сплатити 121 грн.80 коп. судового збору на розрахунковий рахунок, УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, №0005 (МФО - 820019, ІК-38012871).

Також, заявник просить переглянути заочне рішення по справі №755/30269/13-ц від 29 листопада 2013 року, однак за даним номер справи, рішення від 29 листопада 2013 не виносилось, тому заявнику слід уточнити свої вимоги.

За таких обставин заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 листопада 2013 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 661/2332/15-ц
Провадження № 2-с/661/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді - Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 661/1944/15-ц від 25.05.2015 року Новокаховського міського суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2451 грн. 77 коп., посилаючись на те, що на час укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій 30.06.2011 року при звірянні про проплату в бухгалтерії управління боргу не було. Згідно квитанцій за період з 01.01.2012 року по 01.03.2015 року за останні три роки оплата проводилась. Вказані обставини свідчать про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що вимоги стягувача щодо стягнення з неї заборгованості є необґрунтованими та безпідставними, оскільки на час укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій 30.06.2011 року при звірянні про проплату в бухгалтерії управління боргу не було. Згідно квитанцій за період з 01.01.2012 року по 01.03.2015 року за останні три роки оплата проводилась.

Вказані обставини підлягають перевірці в порядку позовного провадження.

Ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ 661/1944/15-ц від 25.05.2015 року, виданий Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2451 грн. 77 коп.

Розяснити Комунальному підприємству «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 686/2549/15-ц
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

19 червня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3, про розірвання договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, третіх осіб, про розірвання договору дарування.

Справа призначалась до розгляду на 19.06.2015р., однак сторони в судове засідання не зявилися, а представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, та подану заяву представником позивача, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3, про розірвання договору дарування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № № 576/2689/14-ц,
У Х В А Л А

06.07.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною, визнання договору виконаним і його розірвання та стягнення коштів,

в с т а н о в и в.

За змістом зміненого в суді позову сторона позивачки просить суд ухвалити судове рішення, яким визнати недійсною укладену між відповідачем і позивачкою 14 серпня 2008 року додаткову угоду до укладеного між ними договору про іпотечний кредит від 14 листопада 2007 року, визнати зазначений договір про іпотечний кредит виконаним і у звязку з цим розірвати та стягнути з відповідача на користь позивачки 966289 грн. як суму переплачених позивачкою відповідачу коштів за умовами зазначеного договору про іпотечний кредит.

Під час ухвалення рішення у справі за результатами її розгляду виникла потреба у додатковому зясуванні обставин, які стосуються обґрунтування стороною позивачки підстав визнання виконаним укладеного між позивачкою і відповідачем договору про іпотечний кредит від 14 листопада 2007 року та його розірвання за ініціативою позивачки, а також щодо обґрунтування суми коштів, яку сторона позивачки просить стягнути з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 195 та 208 ЦПК України, суд

у х в а л ю є .

Поновити судовий розгляд по даній справі на предмет зясування обставин, що потребують додаткової перевірки, та вирішення процесуальних питань в межах, визначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3