overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1258/2015 Справа № 641/3317/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В,ячеславовича до Лізингової компанії ТОВ «ІГК» Інтерграндкепітал представництво в м. Харків , про відкликання згоди на укладання договору , визнання договору недійсним та стягнення авансу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЛК ТОВ «ІГК» представництво в м. Харків в якому просить: відкликати згоду на укладання договору № 805181 від 11.03.2015 року на придбання в розстрочку автомобіля Фіат Добло; визнати договір майнового лізінгу №805181 від 11.03.2015 року укладеного між позивачем та ЛК ТОВ «ІГК» Інтерграндкепітал представництво в м. Харкові на придбання в розстрочку автомобіля Фіат Добло недійсним ; стягнути ЛК ТОВ «ІГК» Інтерграндкепітал представництво в м. Харкові сплачений аванс в розмірі 30 400,00 грн. ;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.03.2015 року між позивачем та представником відповідача в особі ОСОБА_2 укладено договір №805181 майнового лізінгу про придбання в розстрочку автомобіля Фіат Добло та позивачем було сплачено аванс у розмірі 30 400,00 грн. На теперішній час позивач від відповідача автомобіль Фіат Добло не отримав, в зв,язку з чим неодноразово звертався до відповідача з заявою про розірвання договору та повернення авансу , але відповідач повертати кошти відмовляється.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 В,ячеславовича до Лізингової компанії ТОВ «ІГК» Інтерграндкепітал представництво в м. Харків , про відкликання згоди на укладання договору , визнання договору недійсним та стягнення авансу .

Призначити судове засідання на 20 квітня 2015 року на 12-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 211/4464/15-ц
Провадження № 2/211/1863/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку № 71 по вул. Пуріна в м. Кривий Ріг, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу з метою забезпечення позову ОСОБА_1 накладено арешт на житловий будинок № 71 по вул. Пуріна в м. Кривий Ріг. Виконання ухвали про забезпечення позову покладено на Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

10.09.2015 року постановою державного виконавця Федорською О.С. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у звязку з тим що у виконавчому документі не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорту боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2015 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно було допущено описку, а саме не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорту боржника.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в ухвалі описки та вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 371, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2015 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, вказавши - забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та накласти арешт на житловий будинок № 71 по вул. Пуріна в м. Кривий Ріг.

Виконання ухвали про забезпечення позову покласти на Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Лігус С. М..
Справа № 644/5206/15-ц
Провадження № 2-во/644/176/15
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок та описок по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року позов ОСОБА_1 було задоволено та виділено йому у власність житловий будинок з надвірними будівлями за адресою м. Харків, в'їзд Пономаренківський, 45.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де просить виправити помилки в рішенні суду від 04.06.2015 року, а саме в рішенні не вказано, що загальна площа будинку складає 106,8 кв. м.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при постановленні рішення від 04 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, судом були допущені описки.

Так, в резолютивній частині рішення не вказано, що загальна площа спірного будинку складає 106,8 кв. м.

Допущені описки та арифметичні помилки підлягають виправленню в порядку ст.219 ЦПК України, оскільки не зачіпають суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВ АЛ И В:

Виправити описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В резолютивній частині рішення вказати - визнати за ОСОБА_1 в порядку розподілу майна подружжя право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою м. Харків, в'їзд Пономаренківський, 45, загальною площею 106,8 кв. м., а саме: будинок літ. "А-1", мансарда літ. "Ам", прибудова літ. "а,а1", ганок літ. "а2", гараж літ. 'Ж', сарай літ "Е", льох літ. "Д", навіс літ."И,К", хвіртка №5, ворота № 6, паркани № 7,8.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.М. Лігус
Справа № 464/1966/15-ц
пр.№ 2/464/787/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Дністер» про демонтаж самочинно добудованого балкона, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Зобовязати ОСОБА_1 демонтувати самочинно добудований балкон до квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 524/7705/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем Приватний вищий навчальний заклад "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління", третьою особою - ректора ПВНЗ "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління" ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 24 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24 вересня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 523/9473/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"08" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 05 серпня 2015 року на 14.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання відомості про доходи.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/2869/15-ц
Провадження № 2-н/589/733/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«08» вересня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту рналежності правовстановлюючих документів -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту рналежності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на «18» вересня 2015 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 212/6901/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водопянов розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2695 гривень 63 копійки, -
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі, - 2695 гривень 63 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя С.М. Водопянов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя С.М. Водопянов
Справа № 212/7259/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлокомцентр про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлокомцентр про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 199/2064/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про внесення виправлення в ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2015 року про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2015 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії.

У вказаній ухвалі судом були допущені описки, а саме: не вірно зазначено предмет оскарження «про визнання неправомірною постанову», замість вірного «про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії» та невірно зазначено: «Прийняти до розгляду», замість вірного «Відкрити провадження».

Вважаю за необхідне внести відповідні виправлення до ухвали суду від 20.03.2015 року, вірно зазначивши предмет оскарження «про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії» та невірно зазначено: «Прийняти до розгляду», замість вірного «Відкрити провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2015 року про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії, вірно зазначивши предмет оскарження «про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії» та вірно зазначити «Відкрити провадження» замість «Прийняти до розгляду».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/9297/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"19" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годин 15 липня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя