Дата документу 14.07.2015
Справа № 334/600/15-ц
Провадження № 2/334/837/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України в особі територіально відокремленого безбалансового відділення І типу № НОМЕР_1 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у якому вказує, що 20.02.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Правобережного відділення № 6719 (яка згідно наказу № 483 від 09.07.2012 р. перетворена у територіально відокремлене безбалансове відділення І типу № НОМЕР_1 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк») та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 545/1, відповідно до якого йому надано кредит у сумі 93000,00 грн., зі сплатою 17% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 19.02.2013 року, на здійснення оплати за автомобіль марки «КІА Cerato» 2007 року випуску, за договором купівлі-продажу № 16/02/07 від 16.02.2007 року. Крім того, зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки за № 545/1б від 20.02.2007р. Однак відповідач ОСОБА_1 прийняті на себе зобовязання не виконав, і станом на 31.12.2014 рік має заборгованість у сумі 343676,12 грн., які позивач просить стягнути на його користь з відповідачів в солідарному порядку, а також судові витрати: судовий збір в сумі 3436,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не звертались, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом установлено, що 20.02.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Правобережного відділення № 6719 (яка згідно наказу № 483 від 09.07.2012 р. перетворена у територіально відокремлене безбалансове відділення І типу № НОМЕР_1 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк») та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 545/1, відповідно до якого йому надано кредит у сумі 93000,00 грн. зі сплатою 17% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 19.02.2013 року, на придбання автомобіля марки «КІА Cerato» 2007 року випуску чорного кольору, за договором купівлі-продажу № 16/02/07 від 16.02.2007 року /а.с.10-16/

Позивач у повному обсязі виконав прийняті на себе зобовязання за договором і надав відповідачу суму кредиту, а той у свою чергу прийняті зобовязання не виконав, у звязку з чим станом на 31.12.2014 рік має заборгованість у сумі 343676,12 грн. /а.с.20,21/

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Судом установлено, що позичальник неналежним чином виконував умови кредитного договору, порушує порядок погашення кредиту, згідно якого станом на 31.12.2014 рік має заборгованість у сумі 363676,12 грн., яка складається з: 69750,00 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 73745,07 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 26370,82 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 01.03.2007р. по 31.12.2014 р., 52080,61 грн. пеня з несвоєчасне повернення відсотків за період з 01.03.2007р. по 31.12.2014 р., 8561,20 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату процентів /ст.. 625 ЦК України/ за період з 01.03.2007р. по 31.12.2014 р., 4334,93 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу /ст.. 625 ЦК України/ за період з 01.03.2007р. по 31.12.2014 р., 42957,68 грн.- втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів ст.. 625 ЦК України/ за період з 01.03.2007р. по 31.12.2014 р. та 65875,81 грн. втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу ст.. 625 ЦК України/ за період з 01.03.2007р. по 31.12.2014 р./а.с.22-23/

Крім того, судом установлено, що у забезпечення повернення кредитних коштів Банком було укладено з відповідачкою ОСОБА_2 договору поруки за № 545/1б від 20.02.2007р /а.с.17-19/.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки № 545/1б від 20.02.2007 року, поручитель зобовязується перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобовязань за кредитним договором, а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки(пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту.

Банком на адресу відповідачів надсилалась письмова вимога № 19/19-832 від 10.11.2014 року про усунення порушення зобовязань за кредитним договором № 545/1 від 20.02.2007 р. /а.с.24,25/, які були ними проігноровані.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачі істотно порушують умови договорів, тому заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Отже, на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів солідарно сума заборгованості за кредитним договором, яка складає 343676,12 грн., а також згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору 3436,00грн., у солідарному порядку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 554, 615, 1054 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі територіально відокремленого безбалансового відділення І типу № НОМЕР_1 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (р/р № 00500 в ТВБВ № 10003/0603 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ) заборгованість за кредитним договором № 545/1 від 20.02.2007 року в сумі 343676,12 грн., понесені судові витрати на оплату судового збору 3436,00 грн., а всього 347112,12 грн. (триста сорок сім тисяч сто дванадцять гривень 12 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Махіборода Н. О.