overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9418/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" травня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» в особі відділення № 125 Слобожанського департаменту Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» (далі: ПАТ «Фінанси та кредит») в особі відділення № 125 Слобожанського департаменту ПАТ «Фінанси та кредит» про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК Українипопереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» в особі відділення № 125 Слобожанського департаменту Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» про стягнення коштів - відкрити.

Призначити справу до судового засідання на 1030 24 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 24.06.2015р. письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/772/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 15 хвилин 23 березня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 741/439/15-ц
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПРИВАТБАНК» подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2013 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України та призначено покарання - 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 ОСОБА_3 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2014 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням. ОСОБА_2 ОСОБА_3 відбуває покарання в Уманській виправній колонії (№129) Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити адміністрації Уманської виправної колонії (№129) відібрати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, письмові пояснення про те, чи визнає вона позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (якщо ні, то чому).

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді з Уманської виправної колонії (№ 129) Черкаської області.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 636/403/15-ц
Провадження № 2/636/532/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

29.01.2015 року КС «Харківська каса взаємодопомоги» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 85/11 від 03.07.2013 року у сумі 3150,45 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 27 березня 2015 року об 11.30 годині.

Надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/860/15-ц
Провадження № 2/352/574/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 19.05.2015 р. провадження у справі було зупинено до закінчення визначеного судом трьохмісячного строку для примирення.

Провадження у даній цивільній справі слід відновити з урахуванням того, що в період з 06.07.2015 р. до 14.08.2015 р. головуюча перебуватиме у відпустці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року.

Головуюча М.М.Хоминець
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін у первісний стан,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2015 року.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2015 року є обґрунтованою, подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін у первісний стан про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2015 року.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О. при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Азовської кредитної компанії" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08 липня 2015 року на 14-05 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №274/842/15-ц
Провадження № 2-о/0274/32/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.15 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло,-

в с т а н о в и в:

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Заявником сплачено судовий збір в повному розмірі.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.2, ч.4, ст.156, 234, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 274/842/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11 березня 2015 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію заяви з додатками.

Суддя:
Справа № 487/4222/15-ц
Провадження № 2-н/487/646/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.В. БІЦЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
СУДДЯ А.В. БІЦЮК
04.06.2015 Справа № 756/7151/15-ц
Унікальний номер 756/7151/15-ц
Справа № 2/756/3907/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«04» червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник - 6» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник - 6» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник - 6» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 27 липня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4958/15-ц
провадження № 2/753/3482/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 12.05.2015 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 591/1061/15-ц Провадження № 6/591/406/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 591/1061/15-ц ( провадження №2/591/808/15) за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 591/1061/15-ц ( провадження №2/591/808/15) за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Лізінг інформаційних технологій» надати в судове засідання для огляду оригінали виконавчих листів по справі № 591/1061/15-ц ( провадження №2/591/808/15).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 09 липня 2015 року о 08:10 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/600/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Філії -Черкаське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України про повернення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Філії - Черкаське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк України про повернення безпідставно набутого майна.

2. Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/3501/15-ц
Провадження 2/127/2348/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявив клопотання про витребування у ТОВ «Експертно-юридичної фірми « Соломон» належним чином завірений висновок №391 судової земельно-технічної експертизи від 19.08.2014р.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, та враховуючи те, що оскільки докази, на які вказує заявник, необхідні для вирішення справи суд дійшов до переконання в наявності підстав для задоволення заяви, а саме витребування у ТОВ «Експертно-юридичної фірми « Соломон» належним чином завірений висновок №391 судової земельно-технічної експертизи від 19.08.2014р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Експертно-юридичної фірми « Соломон» належним чином завірений висновок №391 судової земельно-технічної експертизи від 19.08.2014р.

Копію ухвали направити ТОВ «Експертно-юридичної фірми « Соломон» (м. Вінниця, вул. ленінградська 36) для виконання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 508/338/15-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Миколаївський районний суд Одеської області.

В складі: головуючого судді - Парій І.О.

при секретарі Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про надання дозволу на примусову реалізацію майна, що належить боржнику ОСОБА_1, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Начальнику відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області відмовити в задоволенні заяви про надання дозволу на примусову реалізацію майна, що належить боржнику ОСОБА_1, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1.

Складання повного рішення відкладається на п'ять днів.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 675/582/15-ц
Провадження № 2/675/263/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 червня 2015 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Столковського В. І., при секретарі Сопронюк С. Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 травня 2015 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк на примирення до 26 червня 2015 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський