Провадження № 2/592/2953/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про визнання незаконним і скасування наказу № 437-к від 28.09.2015 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до Координаційного центру з надання правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про визнання незаконним і скасування наказу № 437-к від 28.09.2015 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу. В своїй позовній заяві вона просила: 1. Прийняти даний позов до розгляду. 2. Визнати незаконним та скасувати наказ № 437-к від 28.09.2015 року про звільнення її 29.09.2015 першим відповідачем відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу Законів про працю України з посади заступника директора Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ( з 02.04.2015 перейменований на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області), у зв»язку з зімнами в організації виробництва і праці та перепрофілюванням Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. 3. Поновити її на роботі в Регіональному центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області ( до 02.04.2015 Сумський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги на посаді заступника директора. 4. Стягнути з другого відповідача середній заробіток за період вимушеного прогулу з дня наступного за датою звільнення до дня її поновлення за мінусом сплаченої їй вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку. 5. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального Кодексу України та в звязку з відсутністю у неї витребувати у другого відповідача по справі ( 40000, м. Суми, вул. Першотравнева,29) розрахунок її середнього заробітку для оплати часу вимушеного прогулу. 6. У відповідності до вимог ст. 235 Кодексу Законів про працю України допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі в Регіональному центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області на посаді заступника директора (вхідний № 35250 від 28.10.2015 року) .

Із змісту наказу директора Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України ОСОБА_2 Про призначення ОСОБА_1 № 20к від 13 лютого 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 була призначена з 13 лютого 2013 року на посаду заступника директора Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з тримісячним строком випробування та посадовим окладом відповідно до штатного розпису, на підставі заяви ОСОБА_1 від 13 лютого 2013 року.

Із змісту п. 2 наказу Міністерства юстиції України Питання розвитку системи безоплатної вторинної правової допомоги № 331/5 від 10.03.2015 року вбачається, що у звязку із змінами в організації праці те перепрофілюванням центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, утворених відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02 липня 2012 року № 968/5 Про утворення центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги , був перейменований Сумський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.

Із змісту наказу директора Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України ОСОБА_2 Про звільнення ОСОБА_1 № 437к від 28 вересня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника директора Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги 29 вересня 2015 року у звязку із змінами в організації праці та перепрофілюванням Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до пункту 1 статті Кодексу законів про працю України, на підставі попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1 від 28 липня 2015 року.

Із змісту трудової книжки серії БТ-ІІ № 4222360, заповненої 13.02.2013 року на імя ОСОБА_1, вбачається, що в період часу з 13.02.2013 року по 29.09.2015 року вона працювала на посаді заступника директора Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який в подальшому був перейменований на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області. Тобто ОСОБА_1 знаходилася у трудових правовідносинах саме з Координаційним центром з надання правової допомоги Міністерства юстиції України та, відповідно, не знаходилася у трудових правовідносинах з Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, додані до неї документи, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Із змісту ч. 1 ст. 110 ЦПК України вбачається, що позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно абз. абз. 4, 5 ст. 3 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні № 1382-IV від 11.12.2003 року (із змінами і доповненнями) місце перебування адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Із змісту п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Із змісту абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України вбачається, що, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Із змісту п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України вбачається, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві.

Згідно абз. 2 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції № 2 від 12.06.2009 року статтею 107 ЦПК України встановлено, що всі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судом першої інстанції, якими є районні, районні у містах, міські та міськрайонні суди.

Із змісту абз. 2 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції № 2 від 12.06.2009 року вбачається, що закінчення провадження у справі без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах.

Таким чином, оскільки в позовній заяві адресою місця мешкання (місця проживання) відповідачки ОСОБА_1 зазначено: 40035, м. Суми, вул. Харківська, б. 2/1, кв. 81 (Зарічний район міста Суми) , оскільки в позовній заяві адресою місцезнаходження Координаційного центру з надання правової допомоги зазначено: 04053, м. Київ, вул. Артема, 73 офіс 312 (Шевченківський район міста Києва) , оскільки ОСОБА_1 знаходилася у трудових правовідносинах саме з Координаційним центром з надання правової допомоги Міністерства юстиції України та, відповідно, не знаходилася у трудових правовідносинах з Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, відтак позовну заяву ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про визнання незаконним і скасування наказу № 437-к від 28.09.2015 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, слід вважати неподаною до суду й її необхідно повернути позивачеві.

При цьому ОСОБА_1 не позбавлений права за своїм вибором звернутися з даною позовною заявою до Зарічного районного суду м. Суми, на підставі ст. 110 ЦПК України, або до Шевченківського районного суду м. Києва, на підставі ст. 109 ЦПК України.

Дана ухвала була постановлена з урахуванням рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03.08.2015 року по цивільній справі № 591/3719/15-ц, провадження № 2/591/1492/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/47972453) , з урахуванням рішення апеляційного суду Сумської області від 22.09.2015 року по цивільній справі № 591/3719/15-ц, провадження № 22-ц/788/1715/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/51501520) , в яких відповідачем в трудовому спорі був саме Координаційний центр з надання правової допомоги, а не Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122, 292 294, 296 ЦПК України; п. п. 3, 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції № 2 від 12.06.2009 року, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про визнання незаконним і скасування наказу № 437-к від 28.09.2015 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, вважати неподаною до суду та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Суддя І.Г. Бичков