Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 жовтня 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Гвоздика П.О., суддів: Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., Писаної Т.О., Ситнік О.М., розглянувши в судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію - Стрюкової Ірини Олександрівни - на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2015 року, в с т а н о в и л а: У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого у цивільній справі № 2/2604/3080/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2012 року видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь банку заборгованості у розмірі 39 984,67 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 319 277 гривень 62 копійки. Посилаючись на невчасне отримання виконавчого листа, у зв'язку з введенням тимчасової адміністрації в банку, що призвело до пропуску строку, встановленого законом на пред'явлення виконавчого документа до виконання, заявник просив суд визнати поважною причину пропуску такого строку та поновити його. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2015 року, у задоволенні заяви відмовлено. У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію - Стрюкової І.О. - просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нову про задоволення заяви, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, постановою правління Національного банку України від 10 лютого 2009 року № 59 «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ «КБ «Надра» призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік, мораторій на задоволення вимог кредиторів введено з 10 лютого до 10 серпня 2009 року. Відповідно до постанови правління Національного банку України від 05 серпня 2009 року № 452 продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів з 11 серпня 2009 року до 10 лютого 2010 року, крім зобов'язань за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобов'язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України. В обгрунтування заявлених вимог ПАТ «КБ «Надра» зазначало, що в період тимчасової адміністрації були проведені заходи щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночас кризові явища зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі, й серед працівників юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений, що підтверджується наказом голови правління ПАТ «КБ «Надра» від 27 грудня 2012 року № 674 щодо проведення службового розслідування за фактом виявлення під час проведення повторної інвентаризації справ в сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів, строк пред'явлення до виконання яких минув, та рішень судів, по яким виконавчі листи представниками ПАТ «КБ «Надра» не отримувались. Крім того, як на причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання вказував на значну кількість справ. Частиною 1 ст. 371 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2166/ed_2015_02_12/pravo1/T041618.html?pravo=1> передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановивши, що з моменту набрання рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2012 року законної сили і до звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник не вчиняв будь-яких дій з пред'явлення виконавчих листів до виконання, суди дійшли обгрунтованого висновку про визнання неповажними причинами пропуску такого строку та відмову у задоволенні заяви. Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи, зводяться до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом оцінки, і висновків суду не спростовують. Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального й матеріального права, а тому передбачених ст. 338 ЦПК України підстав для його скасування не вбачається. Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію - Стрюкової Ірини Олександрівни відхилити. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2015 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий Н П. О. Гвоздик Судді: О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Т.О. Писана О.М. Ситнік