Справа № 381/2366/15 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/5370/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 23 01.10.2015
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

при секретарі Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до приватного нотаріуса Фастівського міського нотаріального округу Київської області Майданюка Володимира Володимировича про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року позивач ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса про стягнення заборгованості за надання інформаційно-технічних послуг відповідно до укладеного між сторонами договору.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 9 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з того, що даний спір підвідомчий господарським судам, поскільки виник між двома юридичними особами: приватним нотаріусом, як юридичною особою, та ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо стягнення заборгованості про цивільно-прововому договору про надання інфрормаційно-технічних послуги,

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, поскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.ст. 1 ГПК України господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб, громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Згідно ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків. Коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ДП «Інформаційний центр» МЮ України звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані згідно договору інформаційно-технічні послуги із приватного нотаріуса Майданюка В.В.

Стаття 3 Закону України «Про нотаріат» визначає нотаріуса як фізичну особу, якій заборонено займатися підприємницькою діяльністю.

Такі приписи вказаного Закону кореспондуюься із положеннями Податкового кодексу України, згіднопп.14.1.226 ст.14 якого приватний нотаріус є самозайнятою фізичною особою та не має права займатися підприємницькою діяльністю.

Суддя першої інстанції вказаних обставин не врахував, прийшовши до хибних висновків про те, що приватний нотаріус є юридичною особою і даний спір виник із підприємницької діяльності між двома юридичними особами та постановивши необгрунтовану ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України задоволити.

Ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 рокускасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: