overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 02 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 липня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4132/15 Головуючий у І інст. Гаврищук А. В.

Справа № 371/319/15 Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Справа № 309/3854/14-ц
Провадження № 2/309/86/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 174, 209 ЦПК України, ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 26.09.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243,60 грн. судового збору на користь держави .

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 466/3384/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3, 214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 900 /девятсот /грн. щомісячно , яка підлягає індексації відповідно до закону , починаючи з 05.05.2015р. року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. /двісті сорок три гривні / 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн. /двісті гривень/ .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 398/2407/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" травня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

при секретарі Черкасовій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09 жовтня 1998 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося, оскільки відповідач постійно зловживає спиртними напоями.

З травня 2012 року фактично припинено спільне проживання та ведення спільного господарства. Подальше збереження сімї стало неможливе та недоцільне.

До судового розгляду справи від позивача надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги він підтримує.

Відповідач також подав заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що проти розірвання шлюбу вона не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 9 жовтня 1998 року в Косівській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області (актовій запис № 6). Подружжя має доньок: неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння та зловживання відповідачкою спиртними напоями. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 жовтня 1988 року в Косівській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області, актовій запис № 6.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 592/6055/15-ц
Провадження № 2/592/1854/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів від суми позики, інфляційних збитків та 3 % річних,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні збитки у сумі 13831 грн. 30 коп., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 2291 грн. 35 коп., плату за користування позикою у сумі 9882 грн. 51 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів від суми позики, інфляційних збитків та 3 % річних.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 серпня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 639/5261/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

2 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2 491,59 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №659/166/15-ц
Провадження № 22-ц/791/1790/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

16 червня 2015 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

В судовому засіданні, під час апеляційного розгляду справи, призначеному на 10:30 годину 24 червня 2015 року, розгляд справи відкладено на іншу дату.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 09:45 годин 08 липня 2015 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області організувати 08 липня 2015 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт.Н.Сірогози, вул. Чкалова, 6) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_3, а також відповідача ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Каланчацький районний суд Херсонської області
14.05.2015 Справа № 657/701/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 травня 2015 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Максимович І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до відділу Держземагенства в Каланчацькому районі, третя особа: Каланчацька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею ОСОБА_1:

- право власності на земельну частку (пай) її бабці ОСОБА_3, яка є власником сертифікату серії ХС № 015315 виданий Каланчацькою РДА від 09.08.1996 року;

- право власності на земельну частку (пай) її матері ОСОБА_4, яка є власником сертифікату серії ХС № 015325 виданий Каланчацькою РДА від 09.08.1996 року;

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позивачем судовий збір сплачено не в повному обємі згідно платіжного доручення №466 від 08.05.2015 року було сплачено 243, 60 грн..

Відповідно до ст.4 ч.2 п.п.1.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-У1 за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки, позивач просить визнати за нею :

- право власності на земельну частку (пай) її бабці ОСОБА_3, яка є власником сертифікату серії ХС № 015315 виданий Каланчацькою РДА від 09.08.1996 року вартістю 62486,52 грн..

- право власності на земельну частку (пай) її матері ОСОБА_4, яка є власником сертифікату серії ХС № 015325 виданий Каланчацькою РДА від 09.08.1996 року вартістю 62486, 52 грн..

розмір судового збору становить 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян - 1249 грн.74 коп. ( 624,87 грн. х 624,87 грн.) за 243,60 грн. (сплачений суд. збір) = 1006, 14 грн. ( підлягає до сплати).

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до відділу Держземагенства в Каланчацькому районі, третя особа: Каланчацька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай), слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до відділу Держземагенства в Каланчацькому районі, третя особа: Каланчацька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай), залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали в строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Максимович
Справа № 555/1376/15-ц
Номер провадження 2/555/467/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" липня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кондратюк світлани Олексіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд о 11:00 год. 29.09.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 29.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 460/851/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Любинськох сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа - реєстраційна служба Яворівського РУЮ в Львівській області

про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на житловий будинок.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Любинськох сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа - реєстраційна служба Яворівського РУЮ в Львівській області

про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2015 р. на 16 годин 55 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 648/1709/15-ц
Провадження № 6/648/104/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 В судове засіданні представник ВДВС Білозерського РУЮ надала заяву, в якій просила подання залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що залишення подання без розгляду не порушує інтереси сторін і не суперечить вимогам закону.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів.

Головуючий: А.В. Коваленко
Справа № 666/2440/14-ц
Провадження № 2-п/666/61/15
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

02.07.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.05.2014р. ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був в судовому засіданні з поважних причин та був позбавлений права надати докази, які б могли істотно вплинути на розгляд вищезазначеної справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд без його участі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявлявся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.05.2014р. за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду на 17.08.2015 року об 10-45год. в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська