Номер провадження: 22-ц/785/3796/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та АКБ "Імексбанк" про визнання права власності, стягнення грошової суми, визнання договору недійсним, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року,

встановила:

У грудні 2006 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом. Зазначила, що з відповідачем ОСОБА_4 перебувала у шлюбі з 27 серпня 2004 року по 19 грудня 2006 року. Під час шлюбу ними спільне було придбано майно. З урахуванням уточнених вимог, просила визнати право власності на автомобіль марки ТОYОТА моделі RAV4, державний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску за відповідачем ОСОБА_4, стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у якості відшкодування 1/2 вартості автомобіля марки ТОYОТА моделі RAV4, державний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску суму 126771,20 грн., визнати право власності на нижчезазначені меблі та побутову техніку, що є об'єктом права спільної сумісної власності, за відповідачем ОСОБА_4, а саме: комплект шкіряної меблі, вбудовані кухонні меблі з побутовою технікою, холодильник "Ардо", комплект столових меблів - стіл зі стільцями, спальний гарнітур., стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у якості відшкодування 1/2 вартості вищезазначених меблів та побутової техніки суму 150289,02 грн., визнати право власності на нижчезазначені меблі та майно, яке було придбане ОСОБА_3 до реєстрації шлюбу, за відповідачем ОСОБА_4, а саме: столи з чорного цвітного металу з елементами дерева - 6 шт., тумби - 4 шт., підставки під комп'ютери - 3 шт., шафи офісні - 4 шт., стільці - 10 шт., крісла-2 шт., потрійні віконні штори з карнизами., стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у якості відшкодування вартості вищезазначених меблів та побутової техніки суму 129585.94 грн., зобов'язати відповідача ОСОБА_4повернути позивачці ОСОБА_3 цінні особисті речі, які були придбані ОСОБА_3 до реєстрації шлюбу, а саме: люстра - 1 шт., золотий брелок "Мерседес"., визнати договір між АКБ "ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_4 від 07 лютого 2007 року про звернення стягнення на предмет застави та передачу права власності на нього - недійсним з моменту укладення., стягнути з відповідачів АКБ "ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_4 солідарно на користь позивачки ОСОБА_3 суму 34587,19 грн. у якості відшкодування зменшення вартості спірного автомобіля - прямих збитків від недійсного правочину., стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_3 суму 890240,67 грн. у якості відшкодування абсолютного значення подорожчання кредиту за договором про надання споживчого кредиту № 000 від 19.07.2007 року - прямих збитків від недійсного правочину., стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_3 судові витрати.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 було задоволено частково.

Визнано право власності на автомобіль марки ТОYОТА моделі RAV4, державний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, за ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у якості відшкодування 1/2 вартості автомобіля марки ТОYОТА моделі RAV4, державний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску - 54 645,50 грн.

Визнано право власності на меблі та побутову техніку, що є об'єктом права спільної сумісної власності, за відповідачем ОСОБА_4, а саме: комплект шкіряної меблі; вбудовані кухонні меблі з побутовою технікою; холодильник "Ардо"; комплект столових меблів - стіл зі стільцями; спальний гарнітур.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у якості відшкодування 1/2 вартості меблів та побутової техніки, а саме комплект шкіряної меблі; вбудовані кухонні меблі з побутовою технікою; холодильник "Ардо"; комплект столових меблів - стіл зі стільцями; спальний гарнітур - 55 893,56 грн.

Визнано право власності на меблі та майно, яке було придбане ОСОБА_3 до реєстрації шлюбу, за ОСОБА_4, а саме: столи з чорного цвітного металу з елементами дерева - 6 шт.; тумби - 4 шт.; підставки під комп'ютери - 3 шт.; шафи офісні - 4 шт.; стільці - 10 шт.; крісла - 2 шт.; потрійні віконні штори з карнизами.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у якості відшкодування вартості меблів та побутової техніки, а саме: столи з чорного цвітного метану з елементами дерева - 6 шт.; тумби - 4 шт.; підставки під комп'ютери - 3 шт.; шафи офісні - 4 шт.; стільці - 10 шт.; крісла - 2 шт.; потрійні віконні штори з карнизами - 129 585,94 грн.

Зобов'язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 золотий брелок "Мерседес", який був придбаний ОСОБА_3 до реєстрації шлюбу.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1211,40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення суду оскаржують в апеляційному порядку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 В скаргах з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання - ОСОБА_4. про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову; ОСОБА_3 про зміну рішення та стягнення з ОСОБА_4 у якості відшкодування ? вартості спірного автомобіля в розмірі 221719,82 грн., визнання договору між АКБ "ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_4 від 07 лютого 2007 року про звернення стягнення на предмет застави та передачу права власності на нього - недійсним з моменту укладення, стягнення з АКБ "ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_4 солідарно на користь позивачки ОСОБА_3 у якості відшкодування зменшення вартості спірного автомобіля - прямих збитків від недійсного правочину, суму 60442,68 грн., стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_3 у якості відшкодування абсолютного значення подорожчання кредиту за договором про надання споживчого кредиту № 000 від 19.07.2007 року - прямих збитків від недійсного правочину суму, 1555735,55 грн. В решті рішення суду залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 27 серпня 2004 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем в Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис за № 348. Шлюб між сторонами 19 грудня 2006 року було розірвано.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить чоловіку і дружині на праві спільної сумісної власності.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України при розподілі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз'яснено, що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК).

Згідно із висновком № 16236 від 26.11.2008 року судової автотоварознавчої експертизи вартість автомобіля марки ТОYОТА моделі RAV4, державний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, станом на 24.11.2008 року становить 109 291,00 гривень.

Приймаючи до уваги, що автомобіль ТОYОТА моделі RAV4, державний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, тривалий час знаходився у відповідача, перебував у його експлуатації, а також враховуючи пояснення відповідача, що він не знає, де саме зараз знаходиться автомобіль, отже ОСОБА_4 самовільно розпорядився майном, що є спільною сумісною власністю подружжя, суд першої інстанції, всупереч доводів скарги ОСОБА_5, прийшов до обґрунтованого висновку про залишення автомобіля відповідачу та стягненню з нього грошової компенсації 1/2 частини вартості автомобіля у розмірі 54 645,50 гривень.

Одночасно, посилання скарги ОСОБА_3 про стягнення з відповідача 1/2 частина вартості спірного автомобіля з урахуванням курсу долара США. в розмірі 221719,82 грн. не заслуговують на увагу, оскільки вартість автомобіля розраховувалась у національній валюті.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо необґрунтованого стягнення з нього 1/2 частини вартості меблів та побутової технікі є недоведеними та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо визнання договору між АКБ "ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_4 від 07 лютого 2007 року про звернення стягнення на предмет застави та передачу права власності на нього - недійсним з моменту укладення, стягнення з АКБ "ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_4 солідарно на користь позивачки у якості відшкодування зменшення вартості спірного автомобіля - прямих збитків від недійсного правочину 60442,68 грн., стягнення з відповідача у якості відшкодування абсолютного значення подорожчання кредиту за договором про надання споживчого кредиту № 000 від 19.07.2007 року - прямих збитків від недійсного правочину 1555735,55 грн. є необґрунтованими та недоведеними. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що договір між АКБ "ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_4 від 07 лютого 2007 року про звернення стягнення на предмет застави та передачу права власності на нього 15.12.2008 року розірваний за згодою сторін.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Докази та обставини, на які посилаються апелянти в скаргах, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева