Справа № 508/618/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2015 року Миколаївський районний суд Одеської області.

В складі головуючого судді - Парій І.О.

При секретарі Товт Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка подання начальника відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про надання дозволу на примусове проникнення до домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції Одеській області звернулась до сду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення «до домоволодіння» боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання начальник державної виконавчої служби посилається на те, що Боржник ОСОБА_1 відмовився добровільно виконати свій обов'язок по сплаті боргу в сумі 6 815 гривень 45 коп. та судового збору в сумі 243 гривні 60 коп. згідно виконавчого листа №2-508/94/2015 від 14 квітня 2015 року. В доступі до домоволодіння для перевірки майнового стану ОСОБА_1 державному виконавцю відмовив, про що складено відповідний акт.

Начальник відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції Одеській області просила розглянути подання у її відсутності (а.с.10,13).

Дослідивши матеріали, які додані до подання суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист №2-508/94/2015 від 14 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 6815 гривень 46 коп. (а.с.2).

Виконавче провадження відкрито 5 травня 2015 року (а.с.3).

5 травня 2015 року державний виконавець виніс постанову про арешт майна ОСОБА_1 (а.с.3).

3 червня 2015 року було складено акт про те, що боржник відмовився державному виконавцю в доступі до домоволодіння боржника для перевірки його майнового стану (а.с.6).

Згідно п.10 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Але, в поданні не зазначено конкретно до якого саме володіння боржника виникла необхідність примусового проникнення - житло, підсобні приміщення, тощо.

Крім того, згідно з ч.3 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» як поняті можуть бути запрошені будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у проваджені виконавчих дій і не пов'язані між собою або учасниками виконавчого провадження родинними зв'язками, підлеглістю чи підконтрольністю. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути менше двох.

Як видно з доданої до подання копії акту державного виконавця від 3 червня 2015 року під час вчинення виконавчої дії був присутній тільки один понятий, що унеможливлює визнання його таким,що відповідає вимогам чинного законодавства та прийняття до уваги при розгляді подання начальника державної виконавчої служби.

Роз'яснити, що при усуненні зазначених недоліків державний виконавець може повторно звернутись до суду з аналогічним поданням.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення «до домоволодіння» боржника ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: