АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/573/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2943/15Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді: Дряниці Ю.В.,

суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.,

з участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Позаміський дитячий заклад оздоровлення та Відпочинку «Супутник», третя особа - директор Комунального закладу «Позаміський дитячий заклад оздоровлення ті відпочинку «Супутник» ОСОБА_5, про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, виплату грошової компенсації за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального закладу «Позаміський дитячий заклад оздоровлення ті відпочинку «Супутник» відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Диканського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі і об'єднати провадження в цій справі із провадженням у справі № 529/572/15-ц про незаконне звільнення ОСОБА_6 Вважає рішення незаконним, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення скарги не знаходить.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно було встановлено судом першої інстанції, на підставі Наказу № 43-к від 08.06.2015 року позивача ОСОБА_2 було звільнено з посади сторожа, у зв'язку із скороченням посади у штатному розписі, на підставі ст. 40 ч. 1 п.1 КзпП України.

Дані обставини підтверджуються копією наказу № 43-к від 08. 06. 2015 року про звільнення (а.с.103) та копією трудової книжки позивача ОСОБА_2

Як вбачається з статутних документів відповідача він є юридичною особою, засновником якого являється Полтавська міська рада, а уповноваженим органом, який здійснює в межах своїх повноважень управління закладом, є управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Згідно розділу 5 Статуту КЗ ПДЗОВ «Супутник» його очолює директор, якого призначає на посаду і звільняє з посади засновник. Відповідно до Додаткової угоди про продовження терміну дії контракту з керівником комунального закладу «Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Супутник» термін контракту укладеного між уповноваженим органом та третьою особою по справі розпочався 28 грудня 2009 року та був продовжений 28 жовтня 2010 року до 29 листопада 2015 року і на час розгляду справи в суді є чинним.

Директором Комунального закладу «Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Супутник» є ОСОБА_5, яка як керівник комунального закладу наділена повноваженнями визначеними та закріпленими посадовою інструкцією та внесеними до неї змінами, на підставі Наказу начальника Управління освіти Виконкому Полтавської міської ради «Про затвердження змін і доповнень до посадових інструкцій директорів позашкільних навчальних закладів» № 640 від 31. 12. 2014 року (а.с.89).

25 березня 2015 року Управлінням освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради на адресу директора КЗ ПДЗОВ «Супутник» ОСОБА_5 було надіслано листа №010901-30/1026, щодо розгляду її клопотання про надання роз'яснень щодо використання в роботі листа МОН України №1/9 - 372 від 25. 07. 2014 року.

З цією метою в Управлінні освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради було створено комісію та після аналізу посадової інструкції сторожів КЗ ПДЗОВ «Супутник» та порівняння відповідності її з вимогами передбачених п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 565 від 07. 07. 2010 року «Про затвердження критеріїв, якими оцінюється ступінь ризику від провадження охоронної діяльності і визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду до суб'єктів господарювання із середнім ступенем ризику належать субєкти, які здійснюють заходи, пов'язані з охороною навчальних закладів», директору, як керівнику оздоровчого закладу де на оздоровлені перебувають діти, була дана рекомендація щодо впровадження на території КЗ "ПДЗОВ "Супутник" професійної охорони.

Свої висновки комісія мотивувала тим, що Міністерством освіти і науки України було доручено керівникам дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів вживати додаткових організаційних заходів щодо забезпечення належного рівня безпеки та здійснення контролю в місцях масового перебування людей.

На виконання рекомендацій управління освіти Полтавської міської ради з урахуванням вимог Листа МОН №1/9-372 від 25. 07. 2014 року «Про проведення заходів щодо протидії тероризму» директором КЗ ПДЗОВ «Супутник» ОСОБА_5, з урахуванням необхідної умови при звільненні за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, щодо скорочення штату або чисельності працівників, був винесений відповідний Наказ №8 від 27.03.2015 року "Про затвердження та введення в дію штатного розпису" (а.с.95).

Про прийнятий Наказ та майбутнє вивільнення з займаної посади був належно повідомлений за 2 місяці позивач ОСОБА_2, що підтверджується ксерокопією персонального попередження про звільнення згідно п.1ч.1 ст. 40 КзпП України від 08 квітня 2015 року (а.с.99).

27 березня 2015 від директора КЗ ПДЗОВ «Супутник» ОСОБА_5 до профспілкового комітету КЗ ПДЗОВ «Супутник», який був утворений на засіданні загальних зборів членів первинної організації профспілки 29 жовтня 2014 року, надійшло обґрунтоване звернення № 64 про надання згоди на вивіл.ьнення з роботи осіб, які обіймають посади сторожів у зв'язку з скороченням штату численності посад сторожів, що передбачено відповідно до чинного законодавства.

На підставі вказаного вище звернення до профспілкового комітету КЗ ПДЗОВ «Супутник» про надання згоди про вивільнення позивача ОСОБА_2, останній надав згоду про таке звільнення, що стверджується копією протоколу засідання профспілкового комітету первинної організації профспілки КЗ ПДЗОВ «Супутник» від 03 квітня 2015 року (а.с.98).

На час свого звільнення позивач був членом профспілкової організації, але строк надання згоди на звільнення в один місяць був роботодавцем пропущений з 03 травня 2015 року, так як звільнення позивача було проведено 08.06. 2015 року, рівно за два місяці з часу його попередження про це, що передбачено чинним законодавством України та вказаний позивач відповідно до вимог ст. 116 КзпП України отримав всі розрахункові кошти та свою трудову книжку. Даного факту в суді не заперечував і представник позивача ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не були надані докази, які б підтверджували твердження позивача про незаконне звільнення.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.5,ч.7 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обгрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обгрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснив, що, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Статтею 49-2 КЗпП України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Частиною 1 статті 49-2 КЗпП України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем із дотриманням вимог ч.1 ст.49-2 КЗпП України 8 квітня 2015 року, за два місяці до звільнення, було повідомлено позивача про наступне вивільнення у зв'язку із скороченням штату працівників.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що відповідачем було порушено порядок звільнення працівників у зв'язку з скороченням штату, а саме через незабезпечення позивача іншою роботою, з огляду на наступне.

Як вбачається зі штатного розпису на 2015 рік КЗ ПДЗОВ «Супутник» від 01.04.2015 року, який діяв на момент повідомлення позивача про наступне вивільнення у зв'язку із скороченням штату працівників, вакантних посад для його переведення не було.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст.40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу, то у зв'язку з тим, що відповідач не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу, порушень з боку відповідача, з вказаних підстав колегія суддів не вбачає.

Також, колегія суддів, не погоджується з доводами апеляційної скарги з приводу того, що звільнення позивача було здійснено неуповноваженою на те особою, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1.7 Статуту КЗ ПДЗОВ «Супутник», засновником закладу є Полтавська міська рада. Уповноваженим органом, який здійснює в межах своїх повноважень управління закладом, є управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Згідно до пункту 5.1, заклад очолює директор, якого призначає на посаду і звільняє з посади Засновник відповідно до законодавства.

Відповідно до Посадової інструкції директора КЗ ПДЗОВ «Супутник», директор здійснює загальне керівництво і контроль за всіма напрямками діяльності дитячого закладу у відповідності з його Статутом і законодавством України. Пунктом 2.15 вказаної інструкції, директор, здійснює підбір, прийом на роботу і розстановку кадрів (а.с.90).

Наказом управління освіти виконкому Полтавської міської ради від 31.12.14 року, внесено зміни до до пункту 2.15 посадової інструкції директора КЗ ПДЗОВ «Супутник», відповідно до яких, директор КЗ ПДЗОВ «Супутник» здійснює підбір, прийом на роботу, розстановку кадрів та звільнення працівників відповідно до чинного законодавства» (а.с.93).

Таким чином, відповідач, як директор КЗ ПДЗОВ «Супутник» вирішуючи питання про звільнення працівника ОСОБА_2, діяв в межах наданих йому повноважень.

Так само, не відповідають дійсності посилання апелянта на неповноважність відповідача, у зв'язку з втратою чинності контракту про прийняття на роботу ОСОБА_5 Так як, відповідно до додаткової угоди про продовження терміну дії контракту з керівником КЗ ПДЗОВ «Супутник» від 28.12.2009 року, термін дії контракту, укладеного між управлінням освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради та ОСОБА_5, продовжено до 28 грудня 2015 року (а.с.88), а тому, на момент виникнення спірних правовідносин ОСОБА_5 була повноважним директором вказаного дитячого закладу.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що протягом розглядом справи у суді позивачем не було надано належних доказів, які б підтверджували факти порушення відповідачем чинного трудового законодавства.

Прохання апелянта про об'єднання провадження в цій справі із провадженням у справі № 529/572/15-ц про незаконне звільнення ОСОБА_6, не заслуговують на увагу, у зв'язку з тим, що дана справа відноситься до категорії індивідуальних трудових спорів і по якій судом першої інстанції було винесено відповідне рішення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують, тому колегія суддів вважає, що висновки місцевого суду в повній мірі ґрунтуються на законі та місцевим судом було правильно встановлено характер правовідносин сторін у справі та застосовано норми процесуального права, які регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги зводяться до власного вибіркового тлумачення норм процесуального права без повного і системного їх аналізу, не спростовують висновків місцевого суду, не ґрунтуються на законі, а тому не підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали судді місцевого суду, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 307, 308 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) Ю.В.Дряниця

Судді: (підпис) П.М.Карнаух

(підпис) О.В.Чумак

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця