overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6507/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водопянов розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в сумі 1083 гривні 02 копійки,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулася до суду із заявою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в сумі 1083 гривні 02 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ».
Суддя С.М. Водопянов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності „________________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________ 20__ року
Суддя С.М. Водопянов
Справа № 461/5711/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/5025/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 липня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалами судді-доповідача від 02 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління МВС України у Львівській області, УДАІ УМВСУ у Вінницькій області про зняття заборони та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «17» липня 2015 р. 11 год. 45 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
Справа № 732/1154/15-ц
Провадження № 2/732/331/15
УХВАЛА

10.09.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П., за участі первісної позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника зустрічного позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, а саме поділ кредитних зобов?язань перед банком АТ „ОСОБА_5 ОСОБА_2 на суму 38989,88 грн.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а саме будівельних матеріалів, які були використані при будівництві прибудови до спільної квартири, належної сторонам № 1 по вул. Артема, 62 в м.Городня, який доповнив та просив також включити до переліку майна, що підлягає поділу, також предмети побуту: пральну машину, газову плиту, кухню, газовий котел, пилосос, 2 шафи, комп'ютерний стіл та системний блок, 2-х спальне ліжко.

Під час судового розгляду справи судом встановлено необхідність залучення в якості третіх осіб на боці зустрічного відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які за повідомленням первісної позивачки є дійсними власниками спірного рухомого майна, а також залучення Городнянського відділення Чернігівської дирекції АТ „ОСОБА_5 ОСОБА_2, в якому подружжям ОСОБА_1 отримано кредит на суму 38989,88 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- ОСОБА_6 яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та

- ОСОБА_7, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

- АТ „ОСОБА_5 ОСОБА_2, відділення якого знаходиться за адресою м.Городня вул. Чорновуса, 15

Направити третім особам копії первісної та уточненої зустрічної позовної заяви з додатками, копію цієї ухвали.

В судове засідання 14.09.2015р. о 12-00 викликати : сторони, третіх осіб.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 761/1468/15-ц
Провадження № 2/761/2774/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 18 лютого 2015 року провадження по справі було відкрито.

17 березня 2015 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особу, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/9302/15-ц
Провадження № 2/644/2714/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 25.09.2015 року в 09.40 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.07.2015
ЄУ № 2/1219/145/2012
Провадження №6/420/18/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного с уду Луганської області ОСОБА_1, одержавши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Володимирівназвернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_4 на її користь аліментів на утримання доньки Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.119 та ст.370 ЦПК України, її слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 122, 293, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 червня 2015 року на 0800 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника та сторони по цивільній справі № 2/1219/145/2012 р.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Новопсковський районний суд Луганської області до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/5864/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, , що знаходиься у Оболонському районі м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позовипро розірвання шлюбу можуть пред"являдтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, також у разі,якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або у разі,якщо він не може за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розгялдатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З документів доданих до позовної заяви суддею встановлено, що позивач не має малолітніх чи неповнолітніх дітей, доказів ,що позивач не може за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, в Оболонський район м. Києва суду не надано.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/94/15-ц

Справа № 2/600/63/2015

19 лютого 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Довгошия У.М.

за учас тю: позивачки: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 який зареєстрований у Денисівській сільській раді Козівського району за актовим записом №01.

19 лютого 2015 року в судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити.

Представник відповідача пояснив, що відповідач не хоче розривати відносини з позивачкою, хоче зберегти сімю.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із позовною заявою, заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, суд вважає за доцільне із метою збереження сімї надати сторонам строк на примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №600/94/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - зупинити строком на 1 /один/ місяць, надавши сторонам строк на примирення із метою збереження сімї.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1482/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житловокомунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 26.02.2015року заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради залишено без руху та повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-ох днів з дня отримання ухвали.

Дана ухвала в цей же день була направлена КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради, однак, станом на 27.03.2015року дані недоліки не усунуті.

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради їх право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
Справа № 692/1067/15-ц
Провадження № 2/692/391/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до:

ОСОБА_3

Третя особа : Відділ Держземагенства у Драбівському районі

Черкаської області

про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просили суд визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом по 1/3 частині земельної ділянки площею 3,1701 га, кадастровий номер :03:002:1679, яка знаходиться в адміністративних межах Великохутірської сільської ради Драбівського району Черкаської області після ОСОБА_4, який помер 09 квітня 2007 року.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву, в якій просять суд подану ними позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

В відповідності з п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ Держземагенства у Драбівському районі Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :
Справа № 139/181/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 липня 2015 року до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшла заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі №139/181/15-ц.

Заява мотивована тим, що при зверненні ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було сплачено судовий збір у сумі 870,59 грн. Ухвалою судді від 23.03.2015 року вищевказану заяву було повернуто позивачу. Тому, просить суд повернути сплачену суму судового збору.

Розглянувши дану заяву прихожу до висновку, що вона не підлягає до задоволення.

Так, в обгрунтування вимоги про повернення судового збору представником ПАТ КБ "ПриватБанк" надано ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 березня 2015 року (справа №139/181/15-ц), згідно якої суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалила, вказану позовну заяву вважати неподаною і повернути її позивачу. Дана ухвала не завірена підписом судді та печаткою суду, однак містить підпис представника банку та печатку ПАТ КБ "ПриватБанк" з відміткою "Документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_1О."

Разом з тим, по справі №139/181/15-ц вирішувалося питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, про що 23 березня 2015 року винесено ухвалу про повернення позовної заяви, оскільки позивачем не усунено недоліки визначені ухвалою судді від 11 березня 2015 року, зокрема не надано належного доказу по сплаті судового збору у справі за позовом до ОСОБА_3

Ухвала по справі № 139/181/15-ц від 23 березня 2015 року у якій би вирішувалося питання щодо позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки не виносилася та ПАТ КБ "ПриватБанк" не видавалася.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8782/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р.суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 243/6215/15-ц
Провадження номер 2/243/3353/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горічевій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

02 липня 2015 року ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16914 грн. 56 та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, не зявився, суду надано заяву в якій просить судовий розгляд справи проводити без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про місце, дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, через розміщене у друкованих засобах масової інформації оголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Геєнко
Справа № 302/831/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" листопада 2015 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року Міжгірським райсудом винесено ухвалу про зупинення розгляду справи на час надання сторонам строку для примирення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Оскільки строк примирення закінчився, то є підстави для відновлення справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Розгляд справи призначити на 9 годину 17.11.2015 р. з викликом в судове засідання сторін.

Суддя: ОСОБА_3