overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8174/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2015 суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ М.Ю. Лях
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________201__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________201__ року
Суддя ______________ М.Ю. Лях
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8051/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення незаконно привласнених коштів

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення незаконно привласнених коштів задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користьОСОБА_1 кошти в розмірі 70 301 ,38 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користьдержави судовий збір в розмірі 703,01 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
справа № 2/326/381/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Лещенко А.М.,

при секретарі Кузякіній К.М.,

за участю прокурора Ткаченка О.В., представника відповідача 2 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування п. 1 рішення Приморської міської ради № 14 від 24.10.2014 р. в частині, витребування із незаконного володіння та зобовязання повернути земельну ділянку,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати п.1 рішення Приморської міської ради № 14 від 24.10.2014 «Про розгляд заяв громадян щодо виділення земельної ділянки в м. Приморськ для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд» в частині надання ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1 га вартістю 69310 грн., яка розташована по вул. Каштановій, 158 у м.Приморську.

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкає за адресою: вул.Каштанова, буд.160 м.Приморськ Запорізької області, 72102) та зобов'язати повернути на користь територіальної громади м. Приморська, в особі Приморської міської ради, земельну ділянку площею 0,1 га вартістю 69310 грн., яка розташована по вул. Каштановій, 158 у м. Приморську Запорізької області.

Стягнути на користь держави судового збору з Приморської міської ради Запорізької області в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення можна оскаржити в 10 діб до апеляційного суду Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя А.М. Лещенко

27.05.2015
Справа № 667/4156/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 03 липня 2015 року о 08-15 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа №486/297/15-ц 08.06.2015
Провадження №22-ц/784/1473/15
У х в а л а

08 червня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївької області від 06 травня 2015 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати позивачу, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 червня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7332/15-ц

01 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Заступник прокурора м.Рівне в інтересах держави в особ - Комунальний заклад "Рівненський регіональнийцентр з фізичної культури і спорту інвалідів "Інваспорт" Рівненської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7332/15-ц за заявою Заступник прокурора м.Рівне в інтересах держави в особ - Комунальний заклад "Рівненський регіональнийцентр з фізичної культури і спорту інвалідів "Інваспорт" Рівненської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 13.07.2015 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Провадження №2н/522/1654/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«30» червня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

30.06.2015
Справа № 666/3283/15-ц
Провадження № 2/666/1740/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку

з непідсудністю справи даному суду

02 липня 2015р. Суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Міністерства освіти і науки Хабаровського краю (відділ опіки та піклування по м.Хабаровську) на захист прав та інтересів неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Міністерство освіти і науки Хабаровського краю (відділ опіки та піклування по м.Хабаровську) на захист прав та інтересів неповнолітньої ОСОБА_1 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.414 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов»язковість якого надана Верховною Радою України.

Керуючись ст.32 Конвенції про правову допомогу і правові стосунки по цивільним, сімейним і кримінальним справам від 22.01.1993 року правовідносини батьків та дітей визначаються по законодавству Сторони, яка домовляється, на території якої постійно мешкають діти.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якої просять суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території Російської Федерації в м.Хабаровську.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, яка визначає наслідки порушення правил підсудності, зазначений позов не підсудний цьому суду: підлягає поверненню позивачу.

Зазначений позов підлягає поверненню позивачу для подання його до належного суду в м.Хабаровськ Російської Федерації.

Керуючись ст.ст.115, 414 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Міністерства освіти і науки Хабаровського краю (відділ опіки та піклування по м.Хабаровську) на захист прав та інтересів неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав- повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду в м.Хабаровськ Російської Федерації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя М.І.Стамбула
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2324/15-ц

пр. № 2/759/2486/15

19 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді : Лук'яненко Л. М.

при секретарі: Копчук Р.М. , Коваленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.10.2014 року

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я розпалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства , не проживають разом з 26.10.2014 року .

Відповідач згодна на розірвання шлюбу , в наступне судове засідання не з*явилась , про день слухання справи повідомлена належним чином , надала письмову заяву про те , що на розірвання шлюбу згодна , просить слухати справу у її відсутність .

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.10.2014 року . Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

З 26 жовтня 2014 року проживають окремо , не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства - шлюб існує формально.

Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо та позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.10.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Солом*янського районного управління юстиції у м.Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис № 2767 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - « ОСОБА_2 « .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя :
Справа № 663/1519/15-ц
Провадження № 2/663/592/15
Ухвала

Іменем України

19 червня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації про стягнення недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації про стягнення недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 02.07.2015 року 09:50 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 463/5232/15-ц
Провадження № 2/463/2290/15
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

02 листопада 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на грошові кошти та все нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, а також обмежити право виїзду ОСОБА_2 за межі України, шляхом тимчасової відмови йому у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Дану заяву обґрунтовує тим, що відповідач не виконує своїх зобовязань за кредитним договором № KF 52704 від 30.09.2008 року, є недобросовісним боржником і має намір відчужити майно, яке йому належить.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Так, представником позивача не вказано жодних обґрунтованих причин у звязку з якими потрібно забезпечити позов; не обґрунтовано необхідності застосування такого виду забезпечення позову; крім того, необґрунтовано співмірності заходів забезпечення позову про застосування яких він просить та не зазначено на яке саме майно і які грошові кошти відповідача необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст.151-153, 168 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду про відмову у задоволенні заяви не перешкоджає повторному її заявленню з інших підстав.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Грицко Р.Р.
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/586/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Колобнєва Р.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання пункту договору недійсним, -

УСТАНОВИВ:

Для написання описової і мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому керуючись ст.ст.215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним пункт 4.1.1. кредитного договору № ML -701/962/2007, укладеного між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» 08 листопада 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: