печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року позивач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 25 вересня 2013 року між позивачем ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та Приватним підприємством «Центр меблевого виробництва «Індустрі-Крим-Юг» укладено кредитний договір № 88113V3, відповідно до якого останньому надано на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості овердрафт з лімітом 250 000 грн. зі сплатою процентів за користування овердрафтом та комісій відповідно до умов договору зі строком погашення овердрафту - 24 вересня 2014 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між позивачем та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено договір поруки № 88113Р6 від 25 вересня 2013 року.

Відповідно до умов договору поруки, поручителі самостійно зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання позичальником зобов'язань, що виникли із кредитного договору в повному обсязі та відповідальність поручителів та позичальника є солідарною.

Оскільки відповідачі не виконували належним чином умови кредитного договору та поруки, то станом на 20 березня 2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить 454 180 грн. 19 коп., з яких:

- 240 359 грн. 81 коп. - кредитна заборгованість;

- 56 409 грн. 38 коп. - заборгованість зі сплати процентів;

- 2 396 грн. 18 коп. - комісія за управління овердрафтом;

- 34 260 грн. 41 коп. - пені за прострочення зобов'язань;

- 7 004 грн. 60 коп. - 3% річних згідно з ст. 625 ЦК України;

- 73 799 грн. 81 коп. - інфляційних втрат згідно з ст. 625 ЦК України;

- 39 950 грн. - штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору.

Тому позивач звернувся з цим позовом до суду та просив його задовольнити.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в порядку заочного провадження у відсутність відповідачів та у її відсутність.

Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 25 вересня 2013 року між позивачем ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та Приватним підприємством «Центр меблевого виробництва «Індустрі-Крим-Юг» укладено кредитний договір № 88113V3, відповідно до якого останньому надано на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості овердрафт з лімітом 250 000 грн. зі сплатою процентів за користування овердрафтом та комісій відповідно до умов договору зі строком погашення овердрафту - 24 вересня 2014 року (а.с. 10-25).

Факт отримання коштів підтверджується випискою руху коштів по рахунку № 954 (а.с. 38).

14 лютого 2014 року між позичальником та банком укладено додаткову угоду до договору, відповідно до котрої змінена ставка процентів за користування кредитом до 22% річних (а.с. 26).

Відповідно до п. 6.2 договору у випадку невиконання (неналежного виконання) будь-яких грошових зобов'язань, визначених кредитним договором, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу (ч. 1 ст. 1050 ЦК України).

Оскільки відповідач ПП «Центр меблевого виробництва «Індустрі-Крим-Юг» не виконує умови кредитного договору, то станом на 20 березня 2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором та становить 454 180 грн. 19 коп., з яких:

- 240 359 грн. 81 коп. - кредитна заборгованість;

- 56 409 грн. 38 коп. - заборгованість зі сплати процентів;

- 2 396 грн. 18 коп. - комісія за управління овердрафтом;

- 34 260 грн. 41 коп. - пені за прострочення зобов'язань;

- 7 004 грн. 60 коп. - 3% річних згідно з ст. 625 ЦК України;

- 73 799 грн. 81 коп. - інфляційних втрат згідно з ст. 625 ЦК України;

- 39 950 грн. - штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору (а.с. 30-37).

Водночас, судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між позивачем та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено договір поруки № 88113Р6 від 25 вересня 2013 року (а.с. 27-29).

Відповідно до умов договору поруки, поручителі самостійно зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання позичальником зобов'язань, що виникли із кредитного договору в повному обсязі та відповідальність поручителів та позичальника є солідарною.

Згідно зі ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки поручителі ОСОБА_1, ОСОБА_2 дали спільно поруку перед позивачем з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальникм ПП «Центр меблевого виробництва «Індустрі-Крим-Юг» за кредитним договором, то вони перед кредитором - позивачем у справі несуть солідарну відповідальність.

Позивач повідомляв відповідачів про необхідність погашення кредитної заборгованості (а.с. 41). Разом з тим, таке повідомлення відповідачами залишене без належного реагування.

З урахуванням наведеного, наявної непогашеної заборгованості за кредитним договором, спільної поруки відповідачів перед позивачем, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором станом на 20 березня 2015 року у розмірі 454 180 грн. 19 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем стягуються з відповідачів в рівних частинах, оскільки законом не передбачено стягнення судових витрат у солідарному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1054, 1050, 554, 625 ЦК України, ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором станом на 20 березня 2015 року у розмірі 454 180 грн. 19 коп.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 1 827 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Батрин