Провадження № 6/761/473/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києвав складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи тим, що 22.12.2009 року по справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 було винесено рішення про стягнення із вказаного відповідача суми кредитного боргу. Вказане рішення набрало законної сили 31.10.2010 року, а 24.03.2011 року позивачу видано виконавчий лист для виконання. Виконавчий документ було втрачений.

Представник заявника в судовому засіданні просив заяву задовольнити із вказаних в ній підстав.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву у її відсутності, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2009 року по справі №2-6077/2009 за позовом ВАТ « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 10888,23 грн.

Вищевказане рішення набрало законної сили.

В лютому 2010 року представник банку звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із відповідними заявами про видачу виконавчого листа на примусове виконання судового рішення.

Крім того, 23.03.2010 року представник банку також звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвалою від 25.10.2010 Шевченківський районний суд м. Києва виправив допущену описку у вищевказаному рішенні суду від 22.12.2009 року : замість «Солдатов Олександр Анатолійович» зазначено «Солдатова Олександра Анатоліївна» у відповідних відмінках.

Виконавчий лист по вищевказаній справі був виданий 24.03.2011 року, строк пред'явлення його до виконання - 31.10.2013 року, про що свідчить долучена до матеріалів справи копія виконавчого документа.

При цьому, до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві представник банку в межах строку дії виконавчого листа звернувся із відповідною заявою про примусове виконання виконавчого документа по справі №2-6077/09, про що свідчить копія заяви та витяг із журналу вихідної кореспонденції.

Разом із тим, відповідь ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 5.11.2014 вих. №83142 свідчить про те, що згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, вищевказаний виконавчий лист не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В зв'язку з вищевикладеними обставинами, а саме втратою виконавчого листа, який був виданий в межах строку його пред'явлення до виконання, стягувачем було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вказані причини суд вважає поважними, а тому вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягають задоволенню.

Згідно ст.370 ЦПК Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за можливе задовольнити заяву і в частині видачі його дублікату.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-6077/2009 виданий на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2009 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» 10694,26 грн. у загальному розмірі 10888,23 грн. замість втраченого оригіналу.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-6077/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя