Справа № 760/3865/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафу та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року задоволено позов ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Укргазбанк" про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2012 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року залишено без змін.

Рішення набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами цього рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року (а.с. 204-205).

Свою заяву мотивує тим, що 16 січня 2015 року уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Яшиним О.С., на адвокатський запит якого Головне управління охорони культурної спадщини КМДА 29 січня 2015 року повідомило, що будинок АДРЕСА_1 у м. Києві перебуває на обліку як щойно виявлений об'єкт культурної спадщини, розташовується в центральному історичному ареалі м. Києва, архітектурній та археологічній охоронних зонах, в межах території охоронної (буферної) зони об'єкта Всесвітньої спадщини: "Київ: Собор святої Софії та прилеглі монастирські будівлі, Києво-Печерська Лавра", на території пам'ятки археології національного значення культурний шар "Місто Ярослава".

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник ПАТ "Укргазбанк" проти задоволення заяви заперечує, надав суду письмові заперечення. Пояснив суду, що вказані обставини не є нововиявленими та були відомі заявнику ще в 2012 році, оскільки ОСОБА_1 звертався до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про визнання договору іпотеки недійсним саме з цієї підстави.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року задоволено позов ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Укргазбанк" про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки (а.с. 132-139).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2012 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року залишено без змін (а.с. 194-196).

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначені підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами, на які посилається заявник, є те, що 16 січня 2015 року він уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Яшиним О.С., на адвокатський запит якого Головне управління охорони культурної спадщини КМДА 29 січня 2015 року повідомило, що будинок АДРЕСА_1 у м. Києві перебуває на обліку як щойно виявлений об'єкт культурної спадщини, розташовується в центральному історичному ареалі м. Києва, архітектурній та археологічній охоронних зонах, в межах території охоронної (буферної) зони об'єкта Всесвітньої спадщини: "Київ: Собор святої Софії та прилеглі монастирські будівлі, Києво-Печерська Лавра", на території пам'ятки археології національного значення культурний шар "Місто Ярослава".

Оцінивши надані докази та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими для нього, тобто не є істотними для справи обставинами, що не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Так, з відповіді Управління охорони культурної спадщини від 02 лютого 2015 року вбачається, що наказом Головного управління охорони культурної спадщини КМДА від 25 вересня 2006 року № 53 будинок АДРЕСА_1 у м. Києві занесений до переліку виявлених об'єктів культурної спадщини м. Києва (а.с. 207).

Зазначені обставини могли бути відомі ОСОБА_1 у 2011 році.

Крім того, посилаючись на такі обставини ОСОБА_1 звертався в Шевченківський районний суд м. Києва з позовом про визнання договору іпотеки недійсним саме з цієї підстави ще у березні 2012 року.

Також суд враховує ті обставини, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року, яке просить переглянути ОСОБА_1, не вирішувалось питання щодо будинку (квартири в будинку) АДРЕСА_1 у м. Києві. Заявлені вимоги стосувались стягнення заборгованості та визнання договорів недійсними з підстав не пов'язаних з культурною спадщиною м. Києва.

З огляду на наведене, заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 361-365 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафу та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про визнання недійсними договорів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: