Справа №487/4294/15-ц
Провадження № 2/487/1940/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, третьої оосби - Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі і виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства інфраструктури України про скасування наказу № 10-О від 03.02.2015 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, у вигляді догани.

В той же день ОСОБА_1 подано позовну заяву про скасування наказу від 21.05.2015 року №82-О про його звільнення, поновлення його на роботі та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 25.06.2015 року справи обєднанні в одне провадження

Ухвалою суду від 31.07.2015 року за клопотанням представника позивача до участі у справі залучено, в якості третьої оосби, яка не заявляє самостійних вимог Миколаївську філію ДП «Адміністрація морських портів України».

В судовому засіданні представник третьої особи Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» завяив клоптання про притягнення до участі у справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ДП «Адміністрація морських портів України» посилаючись на те, що адміністрація Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» не має цивільної процесуальної правоздатності, оскільки не має статусу юридичної особи.

В судовому засіданні представник позивача проти заявленого клопотання не заперечувала.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечував, оскільки вважає, що ДП «Адміністрація морських портів України» слід залучити до учасстні у справі в як співвідповідача, оскільки вказане підприємство є розпорядником коштів, а відповідно, і належним відповідачем за позовними вимогами щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При цьому, посилався, що відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції суд може залучити до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, дійшов наступного:

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Такчим чином, суд приходить до переконання, що існують всі підстави для притягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ДП «Адміністрація морських портів України», оскільки вказане підприємство має статус юридичної оосби та рішення по справі може вплинути на його права або обовязки, у звязку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо необхідності притягнути до участі у справі ДП «Адміністрація морських портів України» як співвідповідача за власною ініціативою суду, виходячи з наступного:

Так, відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дійсно, згідно роз'яснень п. 12 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції суд може залучити до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Проте, Законом України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 року були внесені зміни у ч.1 ст. 33 ЦПК України та було виключено правило, що суд залучає до участі в справі за власної ініціативи іншу особу як співвідповідача та правило залучення співвідповідача цілком розраховано лише на ініціативу позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої оосби Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, третьої оосби - Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі і виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Державне Підприємство «Адміністрація морських портів України» (, за адресою: проспект Перемоги, 14 м. Київ 01135).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина