overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1245/15-ц
Номер провадження 2/580/417/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лебединський мясокомбінат», третя особа Лебединська міська рада Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.01.1995 року відповідно до договору найму службового приміщення Лебединським мясокомбінатом , їй як працівнику , надане службове житлове приміщення. Згідно з договором вона вселилася у двокімнатну квартиру № 6 на першому поверсі одноповерхового будинку № 48 , загальною площею 58,8 кв. м , житловою - 29,9 кв.м по вул. Фрунзе м. Лебедин Сумської області . 22.02.1995 року вона зареєструвалася за місцем проживання. З того часу вона добросовісно, безперервно користується цим майном та оплачує надані послуги. 11.02.2002 року вона звільнилася, а житлове приміщення лишилося в її користуванні. З 25.02.2004 року до ДРЮФОП внесені відомості про реєстрацію ТОВ «Лебединський лісокомбінат», яке працює на базі колишнього Лебединського мясокомбінату. З того часу, до неї жодного разу не надходило повідомлення про те, що власником майна, яким вона користується, є ТОВ «Лебединський мясокомбінат». Вона неодноразово зверталася до Лебединської міської ради з заявою про надання їй дозволу на приватизацію житла, але отримувала відмови, оскільки житловий будинок № 48 по вул. Фрунзе в м. Лебедині не переданий на баланс міської ради. Тому вона звернулася до суду і просить визнати за нею, право власності на двокімнатну кімнату № 4 на першому поверсі одноповерхового будинку № 48, загальною площею 58,8 кв. м., житловою площею 29,9 кв.м. по вул. Фрунзе в м. Лебедині.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лебединський мясокомбінат», третя особа Лебединська міська рада Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 14.07.2015 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу та треті особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 496/2860/15-ц
Провадження № 2/496/1343/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 16 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 352/501/15-ц
Провадження № 2/352/432/15
У Х В А Л А

"06" березня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держземагенства в Тисменицькому районі ,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу Держземагенства в Тисменицькому районі.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено змісту позовних вимог, не конкретизовані позовні вимоги, не сплачено судовий збір за кожну вимогу у розмірі 243,60грн., не долучено докази, що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагенства в Тисменицькому районі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа №: 398/7846/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"02" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Приватбанк звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 15 509 грн. 57 коп. за кредитним договором №б/н від 29.07.2011 року та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 30 хвилин 16 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:Л.М. НЕРОДА
пр. № 2-о/759/279/15
ун. № 759/8877/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121, 234, 235, 236-238 ЦПК України по справі за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, в інтересах підопічної ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 236-238 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 25, зал №7) на 07.07.2015р. на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати представників заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9198/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/7389/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Головчака М.М.,

при секретарі Панасюк О.М.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,Товариства з обмеженою відповідальністю "Країна іграшок" про стягнення компенсації за порушення авторського права,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,ТзОВ "Країна іграшок" про стягнення компенсації за порушення авторського права.

Від ОСОБА_3 поступила заява про залишення заяви в частині стягнення компенсації за порушення авторського права з ТзОВ "Країна іграшок" без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Країна іграшок" про стягнення компенсації за порушення авторського права залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М. М.Головчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1136/15 Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Кружиліної О.А.

Суддів колегії - Кіся П.В., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до Автогаражного кооперативу «Звезда» Харківської міської ради про встановлення факту набуття права власності на гараж, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, зобов'язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Автогаражного кооперативу «Звезда» Харківської міської ради про встановлення факту набуття права власності на гараж, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, зобов'язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 18 лютого 2015 року на 16 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/654/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Томина Балка, Білозерського району Херсонської області, що проживає в смт. Асканія - Нова, Чаплинського району Херсонської області звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності їй трудової книжки, виданої 30.07.1976 року професійно- технічним училищем Міністерства торгівлі, управління торгівлі Херсонської області, оскільки її прізвище у документі помилково зазначено «Клипанчук».

Заявник просить суд встановити факт належності їй трудової книжки, виданої 30.07.1976 року професійно- технічним училищем Міністерства торгівлі, управління торгівлі Херсонської області, в якій її прізвище помилково зазначено «Клипанчук».

Представник Управління пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області ОСОБА_2 вимоги заявителя ОСОБА_1 визнала, заявляючи, що надані суду документи дійсно належать заявнику, оскільки встановлена у документах невідповідність базується на орфографічних помилках.

Заслухавши заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй наданої до суду у справі трудової книжки належить задовольнити у звязку з дійсною належністю їх заявнику через збігання місця народження заявника в інших документах та в таких, відповідно до яких вона звернулась до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 10,60, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 Андріївнипро встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити юридичний факт, що Трудова книжка, видана на імя ОСОБА_3 30.07.1976 року професійно- технічним училищем Міністерства торгівлі, управління торгівлі Херсонської області, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 10 днів з часу його проголошення за поданням апеляції до Чаплинського районного суду.

С У Д Д Я:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/7858/14-ц головуючий у 1-й інстанції Боровікова А.І.
провадження № 22-ц/778/4214/15 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухарь С.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Осташенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_4, треті особи: Філія Товарної Біржі «Електронні торги України» в м. Запоріжжі, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності на 1/5 частку квартири, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 рокуу цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/754/4073/15
Справа № 754/9220/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 02 вересня 2015 року об 11-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/5134/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Стоматова Е.Г.,

при секретарі: Кабановій К.О.,

розглянувши заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Комунарським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2014 р. задоволено цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивачем подано заяву про виправлення описки у виконавчому листі, а саме щодо зазначення в виконавчому листі вірної адреси боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів справи адреса боржника м.Запоріжжя, вул.. Північнокільцева, буд. 22а, гуртожиток.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 331/5134/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме:

Зазначити у виконавчому листі адресу боржника м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 22а, гуртожиток.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Е.Г.Стоматов
Справа № 305/1131/15-ц
Провадження по справі № 2-о/305/28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, Рахівська міська рада Закарпатської області в особі виконавчого комітету, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявниця ОСОБА_1 направила суду письмову заяву, якою просить її заяву про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явилися, у зв"язку з чим судом, в силу ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити дану заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, Рахівська міська рада в особі виконавчого комітету, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявниця має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.