АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2210/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 Компанієць О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сміларемпобуттехніка» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміларемпобуттехніка», третя особа: управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області про визнання дій незаконними,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши директора ТОВ «Сміларемпобуттехніка» - Косьміна М.Ф., який підтримав апеляційну скаргу; ОСОБА_6 та представника Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області - Темчишину С.П., які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ТОВ «Сміларемпобуттехніка», третя особа: УПФУ в Черкаському районі Черкаської області про визнання дій незаконними.

Свої вимоги позивач обґрунтовув тим, що він з 25 лютого 2014 року отримував пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», яка була призначена йому на підставі уточнюючої довідки ТОВ «Сміларемпобуттехніка» від 21 лютого 2014 року № 24.

Згідно із даними довідки, він з 2 серпня 1994 року по 31 січня 1997 року та з 28 листопада 1997 року по 19 вересня 2003 року працював на посаді електрогазозварювальника і має стаж роботи за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, 6 років 3 місяці 16 днів.

ОСОБА_6 вказує, що листом від 4 вересня 2014 року № 49 ТОВ «Сміларемпобуттехніка» відкликало з УПФУ в Черкаському районі Черкаської області цю довідку, внаслідок чого УПФУ з 1 жовтня 2014 року призупинило виплачувати позивачу пенсію.

Вважаючи відкликання довідки безпідставним і таким, що спричинило порушення його права на пенсійне забезпечення, ОСОБА_6 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із відповідним позовом та просив постановити судове рішення, яким визнати незаконними дії ТОВ «Сміларемпобуттехніка» по відкликанню з УПФУ уточнюючої довідки від 21 лютого 2014 року за № 24 про підтвердження його пільгового трудового стажу, який надає йому право на отримання пенсії на пільгових умовах.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року позов ОСОБА_6 - задоволено повністю.

Визнано незаконними дії ТОВ «Сміларемпобуттехніка» по відкликанню листом від 4 вересня 2014 року № 49 з УПФУ в Черкаському районі Черкаської області уточнюючої довідки від 21 лютого 2014 року № 24 про підтвердження пільгового трудового стажу ОСОБА_6

Стягнуто з ТОВ «Сміларемпобуттехніка» на користь ОСОБА_6 243,60 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сміларемпобуттехніка», вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «Сміларемпобуттехніка» підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Є необґрунтованими посилання ТОВ «Сміларемпобуттехніка» в поданій скарзі на безпідставне задоволення заявлених ОСОБА_6 позовних вимог, оскільки дані твердження апелянта спростовуються зібраними по справі доказами.

Як вбачається із них, видана ОСОБА_6 уточнююча довідка за № 24 від 21.02.2014 року містила достовірні відомості, які підтверджували спеціальний трудовий стаж позивача, який надавав йому право на отримання пенсії на пільгових умовах.

В порушення вимог статі 60 ЦПК України, яка покладає обов»язок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони ТОВ «Сміларемпобуттехніка» на адресу суду не було надано будь-яких об»єктивних доказів того, що видана самим товариством уточнююча довідка за № 24 від 21.02.2014 року /яке, до речі, несе відповідальність за надання на адресу Пенсійного фонду України достовірних відомостей/ містила будь-які недостовірні, неправильні відомості, як не було надано і доказів того, яким саме законом передбачено право товариства на відкликання даного роду документа, на підставі якого Управлінням ПФУ в Черкаському районі на протязі тривалого проміжку часу здійснювалося нарахування та виплата ОСОБА_6 пенсії на пільгових умовах відповідно до положень п. «б» ч.2 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

При цьому, правильність відомостей, вказаній в уточнюючій довідці та законність підстав для призначення ОСОБА_6 пенсії на пільгових умовах перевірялася посадовими особами Управління ПФУ в Черкаському районі і будь-яких претензій або непогоджень з боку УПФУ в Черкаському районі висловлено не було. Відомості, зазначені в уточнюючій довідці, повністю збігаються із записами в трудовій книжці ОСОБА_6, яка є основним документом, що підтверджує трудовий стаж працівника.

Також є безпідставними твердження апелянта стосовно того, що ОСОБА_6 обрав неправильний спосіб захисту порушеного права, оскільки відкликання уточнюючої довідки, на підставі якої Управлінням ПФУ в Черкаському районі здійснювалося нарахування та виплата ОСОБА_6 пенсії на пільгових умовах відповідно до положень п. «б» ч.2 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» призвело до призупинення виплати позивачеві пенсії на пільгових умовах, що є суттєвим порушенням законних прав ОСОБА_6 на її отримання, тому саме з метою захисту порушеного права позивача, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про підставність заявлених ОСОБА_6 позовних вимог та необхідності їх задоволення.

Інші доводи апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю « Сміларемпобуттехніка» суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сміларемпобуттехніка» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміларемпобуттехніка», третя особа: управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області про визнання дій незаконними - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :