АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 2-Н-654/07 Головуючий в І інстанції: Васильченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Крижанівської Г.В., Корчевного Г.В.,

при секретарі - Абдуллаєвій Е.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року про відмову у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» у видачі дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство ( ПАТ) «Родовід Банк звернулись в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва на підставі судового наказу виданого по справі № 2-Н-654/07 за заявою ВАТ «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 2006-000099Ф0034С від 16 грудня 2005р.

В обґрунтування заяви посилається на те, що, ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві надало відповідь заявникові, що державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 червня 2009 року. На звернення заявника про надання доказів відправлення виконавчого документа, державний виконавець повідомив листом № дв/22/2009 те, що на даний час надати підтвердження відправлення виконавчого документа немає можливості, у зв'язку зі знищенням книг реєстрації загальної вихідної кореспонденції та реєстрів відправлення рекомендованої кореспонденції.

У зв'язку з тим, що станом на день подачі заяви заявник не отримав виконавчий лист або підтвердження з ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про його відправлення заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Родовід Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Родовід Банк» подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва на підставі судового наказу виданого по справі № 2-Н-654/07 за заявою ВАТ «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 2006-000099Ф0034С від 16.12.2005р. Апелянт посилаючи на неповне з'ясування та дослідження судом першої інстанції обставин, що мають для правильного вирішення справи зазначає, що суду було надано всі необхідні докази про те, що ПАТ «Родовід Банк» вчиняло дії на розшук втраченого виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання, будучи належним чином повідомлені, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.68, 69), не з'явились

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи ПАТ «Родовід Банк» в задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, виходив з того, що доказів про те, що ПАТ «Родовід Банк» вчиняло дії, направлені на розшук втраченого виконавчого листа, до суду не надано.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 грудня 2007 року АТ «Родовід Банк» направив на адресу ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження (а.с.4).

23 січня 2008 року до АТ «Родовід Банк» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 15 січня 2008 року по стягненню з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 24418,46 грн. (а.с.5, 6)

09 липня 2013 року на адресу ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві направлявся запит щодо виконання судового наказу № 2-Н-654/07 про стягнення на користь ВАТ «Родовід Банк» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №2006-000099Ф0034С від 16 грудня 2005 року в сумі 24418,46 грн. (а.с.7)

25 листопада 2013 року ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві надало відповідь заявникові, про те, що державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 червня 2009 року. На звернення заявника про надання доказів відправлення виконавчого документа, державний виконавець повідомив листом № дв/22/2009 те, що на даний час надати підтвердження відправлення виконавчого документа немає можливості, у зв'язку зі знищенням книг реєстрації загальної вихідної кореспонденції та Реєстрів відправлення рекомендованої кореспонденції. Крім того зазначено, що згідно з п. 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Міністерством юстиції України №2275/5 від 25 грудня 2008 року, що строк зберігання яких закінчився, в даному випадку 3 роки, підлягають знищенню (а. с. 8, 9).

06 грудня 2013 року на адресу відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві направлявся лист з проханням подання доказів відправлення виконавчого документа ВП «5849239 відносно ОСОБА_2 та постанови про повернення виконавчого документа стягувачев (належним чином завірену копію повідомлення про вручення належним чином завірену копію реєстру вихідної кореспонденції тощо). Зокрема в листі йдеться про те, що станом на день звернення постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого документа на адресу банку не надходили (а.с.10).

На вищезазначене звернення банку, 24 грудня 2013 року ВДВС Соломянськог РУЮ у м. Києві надали відповідь, яка надійшла 10 січня 2014 року, про те, що на даний час надати підтвердження доказів відправлення виконавчого документа немає можливості, у зв'язку зі знищенням книг реєстрації загальної вихідної кореспонденції та оеєстрів відправлень рекомендованої кореспонденції, оскільки останні були знищені(а.с.11) .

Таким чином, в матеріалах справи достатньо доказів про те, що стягувачем були вжиті заходи щодо розшук втраченого виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, суд першої інстанції вирішив питання щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, тоді як зазначеної вимоги заявником не ставилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом передчасно, тобто без належного з'ясування фактичних обставин справи та відповідного правового аналізу норм права, які регулюють питання виконання судових рішень, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 418, 46 грн. та 122, 09 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року скасувати, передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: