Справа № 185/7268/15-ц
Провадження № 2/185/3948/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Юдіної С.Г.

за участю секретаря - Заверуха О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд : стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат 50 000 грн., судовий збір в розмірі 500,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1, 08.05.2012 року була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Розмір завданих збитків, згідно авто-товарознавчого дослідження становив 76 458,17 грн. в тому числі ПДВ. Вказана шкода відповідачем добровільно не була відшкодована. Власник пошкодженого автомобілю звернувся до позивача за відшкодуванням шкоди. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 50 000,00 грн. В свою чергу МТСБУ звернулось до відповідача за компенсацією понесених витрат в добровільному порядку, однак до теперішнього часу витрати не повернуті.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд з урахуванням думки представника позивача ухвалив: розглянути справу за відсутності відповідача, заочно.

Суд дослідивши матеріали справи, доходить висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таки підстави.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 08.05.2012 року о 12.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3, виїжджаючи з прилеглої території СТО-9 по вул. Дніпровська, 334 в м. Павлограді, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по вул. Дніпровська в м. Павлограді, внаслідок чого сталося зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2012 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в доход держави. (а.с. 14)

В результаті ДТП з вини ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, згідно авто товарознавчого дослідження № 103 від 17.05.2012 року розмір матеріального збитку пошкодженого автомобілю становить 76 458,17 грн. в тому числі ПДВ ( а.с. 18,19)

Цивільно-правова відповідальність власника пошкодженого автомобілю була застрахована в ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», поліс № АВ5333297 (а.с. 16)

02.07.2012 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди заподіяної під час ДТП. (а.с. 11).

Відповідно до наказу по МТСБУ від 23.07.2012 року № 2245 (а.с. 8), ОСОБА_2 було виплачено відшкодування в сумі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3292 від 24.07.2012 року (а.с. 7)

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог, суд керується положеннями ч.1 ст. 1188 Цивільного Кодексу України відповідно до якої шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України згідно до якої шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином сума понесених позивачем витрат на сплату відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. повинна бути стягнута з відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума судового збору сплаченого позивачем при подачі позову до суду в сумі 500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 79, 88, 131, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1188, 1191 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 50 000 (пятдесят тисяч ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати в розмірі 500 (пятсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3