АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8259/15 Справа № 204/9373/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Добролюбовій І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самовільно зведеної споруди та приведення земельної ділянки в попередній стан, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Красногвардійська районна у м. Дніпропетровськ рада, -

В с т а н о в и в :

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив усунути йому перешкоди у користуванні прибудинковою територією 31/100 частки житлового будинку № 17 розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Жоржинський, шляхом зобовязання ОСОБА_2 знести самовільно зведений житловий будинок літ. С-1 загальною площею 184,9 кв.м., житловою площею 81,6 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Жоржинський, буд. 17, та привести земельну ділянку в попередній стан. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що він є власником 31/100 частин житлового будинку № 17 з відповідними господарчими, побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться у м. Дніпропетровську, пров. Жоржинський. Крім того, співвласниками вказаного будинку є: ОСОБА_2 (власник 13/100 частин), ОСОБА_4 (власник 19/100 частин), ОСОБА_5 (власник 13/100 частин), ОСОБА_6 (власник 14/100 частин) та ОСОБА_7 (власник 10/100 частин). У 2004 році відповідачка розпочала будівництво нового будинку на місці старого та захопила самовільно спільну територію без згоди на те співвласників. Вказана самовільна будівля розташована таким чином, що повністю перекриває можливість доступу до своїх часток іншим співвласникам, оскільки саме з боку провулку Жоржинського збудована самовільна споруда на всю довжину межі домоволодіння з окремими входами, а з тильної сторони розташована балка через яку проходить канал стоку очисних вод заводу. Самовільне будівництво житлового будинку літ. С-1, загальною площею 184,9 кв.м., житловою площею 81,6 кв.м., відповідачка провела з порушенням правил будівництва та ігноруванням приписів уповноважених органів влади щодо припинення самовільного будівництва, за відсутністю будь-яких дозволів та проектної документації на будівництво й відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядуванням про передачу відповідної земельної ділянки у власність або надання у користування, без дозволу співвласників домоволодіння. Таким чином, відповідачку необхідно зобовязати знести за власні кошти самовільно зведену споруду та привести земельну ділянку в попередній стан.

Ухвалою суду до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, залучені ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року позовні вимоги задоволені, усунуто ОСОБА_3 перешкоди у користуванні прибудинковою територією 31/100 частки житлового будинку № 17, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Жоржинський, шляхом зобовязання ОСОБА_2 знести самовільно зведений житловий будинок літ. С-1 загальною площею 184,9 кв.м., житловою площею 81,6 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Жоржинський, буд. 17 та привести земельну ділянку в попередній стан; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.71-73)

В апеляційній скарзі (а.с.78-81) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалите нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, оскільки суд не прийняв до уваги, що:

-до належної позивачу частини домоволодіння наявний прохід, який дає можливість доступу;

-набуття позивачем права власності на спадщину є незаконним, оскільки будівлі були знесені;

-належні позивачу 31/100 частин житлового будинку фізично не існують, а тому відсутні підстави вважати, що самочинним будівництвом порушені його права;

-позивач не є власником земельної ділянки, на якій розташована самочинна будівля;

-діючим законодавством передбачено прийняття в експлуатацію самочинно збудованих будівель.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є власником 31/100 частин житлового будинку № 17 по пров. Жоржинський в м. Дніпропетровську на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після ОСОБА_8, померлої 03.12.2013 року, виданого 08.11.2014 року державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за № 4-1183 (а.с.13).

Крім позивача, співвласниками житлового будинку № 17 по пров. Жоржинський в м. Дніпропетровську є: ОСОБА_2 (власник 13/100 частин), ОСОБА_4 (власник 19/100 частин), ОСОБА_5 (власник 13/100 частин), ОСОБА_6 (власник 14/100 частин) та ОСОБА_7 (власник 10/100 частин), що підтверджується листом КП Дніпропетровське МБТІ Дніпропетровської обласної ради від 23.06.2014 року за № 6718 (а.с.33).

Відповідно до положень ст.120 ЗК України зазначені особи є співкористувачами земельної ділянки по про. Жоржинський, 17 в м. Дніпропетровську.

Як встановлено судом першої інстанції, у 2004 році ОСОБА_2 розпочала будівництво будинку на місті старого та самовільно захопила спільну територію без згоди на те співвласників, де вона самовільно збудувала житловий будинок С-1, загальною площею 184,9 кв.м., житловою площею 81,6 кв.м. з порушенням правил будівництва, за відсутністю будь-яких дозволів та проектної документації на будівництво, за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу відповідної земельної ділянки ОСОБА_2 у власність або у користування (оренду), з ігноруванням приписів органів влади про припинення самовільного будівництва. Самовільно збудована відповідачем будівля розташована таким чином, що повністю перекриває іншим співвласникам можливість доступу до своїх часток, оскільки з боку провулку Жоржинського споруда збудована на всю довжину межі домоволодінняз окремими входами, а з тильної сторони розташована балка, через яку проходить канал стоку очисних вод заводу.

Вищевказані обставини встановлені рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2011 року по справі № 2-325/2011 (а.с.19-20), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2011 року (а.с.21-22), яким за позовом ОСОБА_8 було зобовязано ОСОБА_2 знести самовільно збудовану будівлю за свій рахунок.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо доведеності здійснення відповідачем самочинного будівництва на місті старого будинку на земельній ділянці, яка знаходиться в спільному користуванні всіх співвласників житлового будинку № 17 по пров. Жоржинський в м. Дніпропетровську.

Відповідно до ч.4 ст.376 ЦК України, якщо користувач земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо захисту порушених прав позивача у спосіб, передбачений ч.4 ст.376 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності проходу, який дає можливість доступу до частини домоволодіння, належної позивачу, не спростовую висновків суду першої інстанції щодо самочинного будівництва на земельній ділянці, яка знаходиться в загальному користування співвласників будинку, в тому числі і позивача.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо набуття позивачем права власності на знесені споруди і відсутності підстав вважати порушеними права позивача, оскільки право власності позивача не визнане незаконним і тому підлягає захисту.

Не можуть бути враховані доводи апеляційної скарги про те, що позивач не є власником земельної ділянки, на якій розташована самочинна будівля, оскільки положеннями ч.4 ст.376 ЦК України передбачено захист права не тільки власників, але й користувачів земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги про те, що діючим законодавством передбачено прийняття в експлуатацію самочинно збудованих будівель не є підставою для скасування судового рішення, оскільки доказів того, що відповідачем оформлено право власності на самочинне будівництво, апеляційному суду не надано.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання представника відповідача в суді апеляційної інстанції на порушення житлових прав осіб, що проживають в самочинно збудованому будинку, оскільки не підлягають захисту права, які ґрунтуються на самочинному будівництві.

Крім того вказані доводи є за межами доводів апеляційної скарги.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: