Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2366/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О.В.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

24.09.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Франко В.А.

суддів - Белінська І.М., Чельник О.І.

при секретарі - Постоєнко А..

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи , колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Відмовляючи в забезпеченні позову суд з посиланням на ч.1 ст.151 ЦПК України, зазначив, що оскільки провадження у справі не відкрито подана заява ОСОБА_2 є передчасною та не підлягає задоволенню. Вказане не перешкоджає заявнику повторно звернутись до суду для вирішення даного питання після відкриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду скасувати з підстав порушення норм процесуального права та розглянути її по суті .

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 151,153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", - єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріали справи містять позовну заяву ОСОБА_2 від 18 травня 2015 року до державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 та до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», в якому просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо виконання рішення суду про стягнення з нього на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги, визнати протиправними та скасувати постанови, прийняті у виконавчому провадженні, закрити виконавче провадження, відкликати виконавчий лист з Кіровського відділу Пенсійного фонду України, повернути йому всі суми відрахувань з його пенсії та виконавчий збір, відшкодувати завдану йому незаконними діями державного виконавця матеріальну та моральну шкоду

Встановлено, що провадження у справі не відкрито, а тому суд першої інстанції на думку колегії суддів обгрунтовано дійшов висновку , що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, і це не першкоджає заявнику повторно звернутись до суду для вирішення даного питання після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 304, ст.307, ст.ст. 312-315 ЦПК колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і скарженню не підлягає.

Головуюча суддя

Судді: