overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

02 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою начальника Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва - Папіленкової Тамари Олексіївни на ухвалу судді Солом'янського районного суду м.Києва від 05 січня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою начальника Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва - Папіленкової Тамари Олексіївни на ухвалу судді Солом'янського районного суду м.Києва від 05 січня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 лютого 2015 р. о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 760/27949/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3512/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/826/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.04.1991 року; від шлюбу сторони мають двох дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити; відповідачка ОСОБА_3 позов фактично визнала.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.04.1991 року; від шлюбу сторони мають двох дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4, 7).

Як стверджують сторони, вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з серпня 2014 року, з того часу проживають окремо; раніше в сім?ї мали місце непорозуміння з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя.

Як стверджують сторони, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу (а.с.32-33).

За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений.

Як стверджують сторони, після розірвання шлюбу неповнолітня дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 буде проживати разом з матір»ю - відповідачкою ОСОБА_3; будь-яких спірних питань майнового характеру, щодо аліментних обов»язків батьків між сторонами на даний час не виникає.

Відповідно до положень ст.113 СК України відповідачкою ОСОБА_3 не заявлено вимоги щодо поновлення дошлюбного прізвища «ОСОБА_3».

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 17.04.1991 року Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва за №1113.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 314/2459/15-ц Провадження № 2/314/816/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до свого чоловіка ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідача грошові кошти на своє утримання до досягнення трирічного віку їх дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, 19.01.2013 року вона у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Вільнянського РУЮ зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, від шлюбу вона і чоловік мають доньку ОСОБА_3 , 17.07.2013р.н. Батьком дитини, яка ще не досягла трирічного віку, є відповідач, який ухиляється від утримання своєї дружини. Враховуючи це, позивачка й звернулася з позовом до суду.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснюючи, що відповідач її ніяким чином не утримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з?явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як встановлено при судовому розгляді справи, 19.01.2013року позивачка ОСОБА_1 у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Вільнянського РУЮ зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, від шлюбу вона і відповідач мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Батьком дитини є відповідач ОСОБА_2, який ніякого утримання матері своєї дитини не надає.

Відповідно до ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, ст.367 ч.2 ЦПК України, -

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини від заробітку боржника, починаючи з 29.05.2015 року і до досягнення трирічного віку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Відповідач може подати заяву про перегляд цього рішення Вільнянським районним судом до вказаного суду протягом десяти діб з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В. Кофанов

02.07.2015
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

10.03.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 Т. Є. , розглянувши позовну заяву від ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 простягнення заборгованності ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 19.03.2015 року на 09-00 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 19.03.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 простягнення заборгованності .

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 19.03.2015 року на 09-00 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Демочко Т. Є.
Справа №295/3568/15-ц
У Х В А Л А

29.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6» Житомирської міської ради, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою № 84 в будинку № 10 по вул. Клосовського у м. Житомирі.

У судовому засіданні відповідач заявила відвід головуючій судді з тих підстав, що в її провадженні перебувала справа № 295/559/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій було увалено рішення не на її користь, при цьому вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Тому в неї існують сумніви в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи і висловлює їй недовіру.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили, надали заяви про розгляд справи у їхній відсутності.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючій судді, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, п. 4 ч. 1 якої зокрема передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про необєктивність та упередженість головуючої судді відповідачем не надано, та зазначені нею обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді в розгляді справи.

Однак, враховуючи висловлену відповідачем недовіру судді, та з метою недопущення виникнення у неї сумнівів в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи та ухвалення рішення у справі, вважаю неможливим подальший розгляд справи під моїм головуванням і заявляю самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні заяви про відвід головуючій судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6» Житомирської міської ради, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Задовольнити самовідвід головуючій судді Семенцовій Л.М.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 11-1 ЦПК України іншого складу суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Дата документу 06.03.2015
Справа № 320/665/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від відповідача по справі надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що ним 04.03.2015року подано позовну заяву про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, вирішення якої може вплинути на результат розгляду даної справи.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, відкласти на 03 квітня 2015 року о 10год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 643/4222/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1508/15
УХВАЛА

10.04.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 698,19 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд справи на 10 квітня 2015 року.

Суддя Задорожна А.М.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Винниківської міської ради, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_5 про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом про скасування рішення Винниківської міської ради від 25.11.2014 року № 256.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_5..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Винниківської міської ради, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_5 про скасування рішення залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 138/3687/14-ц
Провадження №:2-во/138/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

з участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про виправлення описки в рішенні суду ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною вище заявою, яка мотивована тим, що в рішенні суду, ухваленому за наслідками розгляду справи допущено описки при зазначенні року смерті матері позивача та місця реєстрації позивача. Зазначені обставини і стали підставою для подання вказаної заяви.

В судове засідання позивач, його представник та представник відповідача не зявились. Представник позивача та представник відповідача надали суду заяви про розгляд заяви про виправлення описки за їх відсутності. Представники зазначили також, що заяву підтримують.

Враховуючи зазначені обставини суд ухвалив провести розгляд заяви за відсутності позивача та представників сторін спору.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи суд, зважаючи на положення ст. 219 ЦПК України вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки в рішенні суду від 27.01.2015 дійсно допущено дві описки. Так, в абзаці другому описової частини рішення при зазначені дати смерті матері позивача вказано рік її смерті, як 20104 а не 2014, а в абзаці 19 описової та мотивувальної частин рішення суду адреса місця реєстрації позивача вказано, як місто Чернівці замість вірного місто Чернігів.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описки допущені в рішенні Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ухваленому 27.01.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, а саме: в абзаці другому описової частини рішення рік смерті матері позивача з 20104 виправити на 2014; в абзаці 19 описової та мотивувальної частин рішення місце реєстрації позивача з м.Чернівці виправити на м.Чернігів.

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення суду від 27.01.2015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Дата документу 01.07.2015
Справа № 334/4466/15-ц
Провадження № 2-сз/334/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2015р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для звернення за підсудністю.

15.06.2015р. позивачка подала до суду заяву, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.

Так як справа не розглядалась по сутi, суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

3обов'язати Управлiння Державної Казначейської служби України у Ленінському районi м. Запоріжжя Запорізької області, повернути позивачу ОСОБА_1 суму судового збору при подачі позову в сумі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп., сплачену по Квитанції вiд 04.06.2015 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ІПН / на її рахунок 3829 в АТ «Ощадбанк», МФО 313957, 3, р/р НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 592/2772/15-ц
Провадження №2/592/1152/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог: позивачем не дотримано вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Згідно вищевказаної норми, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 206/5172/2012 Провадження № 22-ц/772/326/2015Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Берегового О.Ю. та Панасюка О.С., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 04.12.2014 року у цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області

на 28.01.2015 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Іванюк М. В.
СУДДІ : Береговий О.Ю. Панасюк О.С.