АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/255/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1884/15Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на рішення Решетилівськогго районного суду Полтавської області від 30 квітня 2015 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Решетилівськогго районного суду Полтавської області від 30 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість за період з 11 серпня 2011 року по 31 січня 2015 року за послуги з теплопостачання у розмірі 5765 грн. 28 коп., 3% річних із заборгованої суми у розмірі 271 грн. 63 коп., інфляційні збитки з урахування індексу інфляції у розмірі 1067 грн. 39 коп., а всього 7104 грн.30 коп.

В задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних та інфляційних збитків за період з 1 січня 2011 року по 10 серпня 2011 року включно відмовлено у зв'язку зі спливом позовної давності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості за період з 1 січня 2011 року по 10 серпня 2011 року, ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення змінити та стягнути борг за період з 1 січня 2011 року по 1 лютого 2015 року в сумі 6726 грн. 66 коп., індекс інфляції та 3% річних за період з 1 лютого 2011 року по 1 лютого 2015 року в розмірі 1217 грн. 40 коп. та 356 грн. 26 коп. відповідно.

Враховуючи, що предметом оскарження є рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості за період з 1 січня 2011 року по 10 серпня 2011 року, між тим самими відповідачами рішення ні в частині розміру стягнутої заборгованості, ні в покладенні на них солідарного обов'язку по сплаті останньої, не оскаржується, колегія суддів переглядає судове рішення за правилами ч.1 ст. 303 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 в. м Полтаві, що підтверджується договором купівлі-продажу від 7 жовтня 2002 року.

Згідно довідки ЖБК «Юпітер» у вказаній квартирі зареєстрований та постійно проживає ОСОБА_4

2 липня 2003 року між ОСОБА_2 та підприємством було укладено договір про надання послуг з теплопостачання.

Враховуючи наявну заборгованість відповідачів за послуги з теплопостачання, яка підтверджена належними розрахунками, суд першої інстанції стягнув суму боргу, 3% річних та інфляційні витрати в межах позовної давності - за період з 11 серпня 2011 року по 31 січня 2015 року.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення боргу за період з 1 січня 2011 року по 10 серпня 2011 року суд виходив з того, що позивачем пропущено строки позовної давності, що згідно до ч.4 ст. 267 ЦК України є самостійною підставою для відмови у позові.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Статтею 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпечення холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням. Споживачем за цим законом є фізична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житво комунальні послуги» споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Вірно встановивши фактичні обставини по справі та визначившись з характером спірних правовідносин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність заборгованості за послуги з теплопостачання, розмір якої не оспорювався відповідачами та підтверджується наданими позивачем доказами.

Разом з цим, судом першої інстанції правильно застосовано наслідки сплину позовної давності, передбачені ч.4 ст.267 ЦК України.

Так, згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Разом цим, стаття 264 ЦК України передбачає випадки переривання перебігу позовної давності, зокрема у випадку вчинення особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Обговорюючи обставину про внесення ОСОБА_3 в січні 2011 року оплати за спожиті послуги з теплопостачання в розмірі 177 грн.65 коп., місцевий суд дійшов вірного висновку, що така дія не свідчить про визнання ним свого попереднього боргу, а відтак не перериває позовну давність, оскільки вказана сума є меншою за розмір щомісячної оплати, а в самій квитанції про оплату споживачем не зазначено про те, що сплачені ним 177 грн. 65 коп. є боргом.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування судового рішення як постановленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не місять нових фактів чи доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та свідчили б про неправильне застосування норм матеріального права.

Так, твердження апелянта щодо переривання позовної давності внаслідок звернення підприємства до Октябрського районного суду м. Полтави в квітні 2014 року, ухвалою якого позовну заяву було повернуто в зв'язку з порушення правил підсудності, є помилковим.

Подання позову до неналежного суду, з порушенням правил територіальної підсудності, не перериває перебігу строків звернення до суду та не впливає на обчислення такого строку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" відхилити.

Рішення Решетилівськогго районного суду Полтавської області від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Судді :

З оригіналом згідно.