Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/8944/14-ц головуючий у 1-й інстанції Боровікова А.І.
провадження № 22-ц/778/5417/15 суддя-доповідач Панкеєв О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу клопотання про призначення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та господарських та побутових споруд , що знаходяться у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом поділ в натурі житлового будинку та господарських та побутових споруд, що знаходяться у спільній частковій власності, вказавши, що їй належить на праві спільної часткової власності 13/25 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачці ОСОБА_4 належить 12/25 часток цього житлового будинку. Позивачка вважає, що на даний час вона користується частиною житлового будинку значно меншою, ніж 13/25 часток, а відповідачка більшою, виходячи з розрахунку площі будинку. На підставі зазначеного просить виділити їй в натурі 13/25 часток житлового будинку, господарських та побутових споруд, які знаходяться в спільній частковій власності позивачки та відповідачки і розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуясь з рішенням суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на безпідставну відмову їй у проведені експертизи, незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить призначити у справі судово будівельно-технічну експертизу.

Фактично кожен із співвласників користується приміщеннями , позначеними у технічному паспорту від 19.01.2005 року (а.с.10-12) наступними літерами :

ОСОБА_3 користується : коридором 1-1, коморою 1-2, коморою 1-3, коридором 1-4, ванна кімната 1-5, кухня 1-6, кімната 1-7, кімната 1-8, кімната 1-9, кімната 1-10, разом 51.5 кв.м., гараж , ? сараю, погріб.

ОСОБА_2 користується : коридо 2-1, вана кімната 2-2, кухня 2-3, кімната 2-4, кімната 2-5, ? сараю.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що ухвала суду 20.07.2015 року про відмову у призначені експертизи ухвалена з порушенням вимог ч.4 ст. 10.27, 143 ЦПК України та роз'яснень Постанови ВСУ України від N 7 від 04.10.91 року із доповненнями та змінами «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок».

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд зобов'язаний сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попередити про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст. 303, апеляційний суд досліджує ті докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

У суді першої інстанції, де приймав позивач заявляв клопотання про призначення судово будівельно-технічної експертизи у справі (а.с. 37-38), яке було відхилено судом першої інстанції з мотивів, що будівельно-технічна експертиза згідно з вимогами ст. 145 ЦПК України не є обов'язковою, а також те, що питання, поставлені позивачем на вирішення експертом, не є питаннями по суті спору щодо варіантів поділу спірного домоволодіння.

Між тим, за змістом роз'яснень п. 6,18 Постанови ВСУ України від N 7 від 04.10.91 року із доповненнями та змінами «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, суд вирішує спір з урахуванням експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі.

За вимогами ст. 143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання про призначення експертизи не суперечить закону, а у відповідності зі ст. 10 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Щодо вимог про скасування ухвали суду від 20.07.2015 року, якою було відмовлено у призначені експертизи, то така ухвала оскарженню не підлягає, проте вона не перешкоджає суду апеляційної інстанції призначити експертизу у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 313, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідають частки житлового будинку та господарських споруд (без врахування самовільного будівництва) за адресою за адресою: АДРЕСА_1, які знаходяться у фактичному користуванні співвласників ідеальним часткам, вказаним у Свідоцтві про право на спадщину , відповідно ОСОБА_2 - 13/25 та ОСОБА_3 - 12/25 часток ?

2.Якщо не відповідають, то які можливі варіанти поділу між співвласниками цього житлового будинку та господарських споруд, (без врахування самовільного будівництва), з урахуванням фактичного користування, у відповідності або з максимальним наближенням до ідеальних часток, вказаних у правовстановлюючих документах, з визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стане меншою за ідеальну ? А також можливі варіанти поділу між співвласниками цього житлового будинку та господарських споруд з урахуванням поділу земельної ділянки, на якій знаходиться домоволодіння , здійснений рішенням Комунарського районного суду від 16.01.2014 року у справі № 333/3802/13-ц, та враховуючи площу та дійсну вартість домоволодіння ?

3.Яка дійсна інвентаризаційна вартість всього домоволодіння по АДРЕСА_1, та окремо реальної частки кожного співвласника цього домоволодіння, якою кожен з них фактично користується ?

4.Яка вартість домоволодіння кожного із співвласників, що виділяються у кожному варіанті поділу, запропонованого експертом, з визначенням можливої суми грошової компенсації ?

5.Який обсяг та вартість робіт з переобладнання житлового будинку на ізольовані квартири у кожному варіанті поділу, запропонованого експертом ?

Проведення експертизи доручити експертам Регіональному судово-експертному бюро за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги 121, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити цивільну справу .

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, яка проживає за адресою 69118, АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1

Встановити строк проведення експертизи - один місяць з дня надходження справи до експертної установи.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді