overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3041/15 Головуючий 1 інст. - Лазарєв А.В.
Категорія: стягнення боргу
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ТОВ ПВФ «Проект» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу і призначення порядку оплати за опалення та інші послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ТОВ ПВФ «Проект» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу і призначення порядку оплати за опалення та інші послуги.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 квітня 2015 року о 10-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

іменем України

"23" червня 2015 р. р. 145/796/15-ц

2/145/485/2015

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 пр стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, вказавши останнє місце її проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак в ксерокопії паспорта відповідачки вказано останнє місце реєстрації м. Полтава, вул. Мате Балка, 7, така ж адреса вказана адресою держателя в договорі на відкриття карткового рахунку. Відповідно до відповіді Тиврівського РС УДМС № 617 від 12.06.2015 р. ОСОБА_1 в Тиврівському районі зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуєчи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 9 ст.110, ст.115 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мазурчак А. Г.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/692/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І.М.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

10.03.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Олександрівської центральної районної лікарні на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02 лютого 2015 року за заявою державного виконавця ВДВС Олександрівського РУЮ про відстрочку виконання рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 18 грудня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської ЦРЛ про стягнення суми заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2015 року апеляційну скаргу Олександрівської центральної районної лікарні на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02 лютого 2015 року було залишено без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Олександрівської центральної районної лікарні на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02 лютого 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23.03. 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.С. Чорнобривець
Справа № 461/5715/15-ц
Провадження № 2/461/1554/15
УХВАЛА

30.06.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Лялюк Є.Д.,

при секретарі Станкевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНС-Трейд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 24.06.2015 року вжито заходи забезпечення позову та заборонено ОСОБА_2, ОСОБА_1, Приватному підприємству «Охоронно-юридична фірма «АУТПОСТ» та іншим структурам, вчиняти будь-які дії спрямовані на перешкоджання або зупинення господарської діяльності ресторану «Мафія», який розміщений у приміщеннях, які знаходяться у будівлі за адресою: м. .Львів, проспект Шевченка, 7 та зобов'язали Приватне підприємство «АУТПОСТ-7» та інші структури Приватного підприємства «Охоронно-юридичної фірми «АУТПОСТ» звільнити захоплені ними 06.06.2015р. приміщення, в яких розміщується ресторан «Мафія», що входить у структуру Товариства з обмеженою відповідальністю «АНС-Трейд».

30.06.2015 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову з підстав, викладених у клопотанні, покликаючись на те, що ухвала про забезпечення позову була безпідставною та передчасною.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вжиті відповідно до ухвали Галицького районного суду м.Львова від 24.06.2015 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

вжиті відповідно до ухвали Галицького районного суду м.Львова від 24.06.2015 року заходи забезпечення позову щодо заборони ОСОБА_2, ОСОБА_1, Приватному підприємству «Охоронно-юридична фірма «АУТПОСТ» та іншим структурам, вчиняти будь-які дії спрямовані на перешкоджання або зупинення господарської діяльності ресторану «Мафія», який розміщений у приміщеннях, які знаходяться у будівлі за адресою: м.Львів, проспект Шевченка, 7. та зобов'язання ПП «АУТПОСТ-7» та інші структури Приватного підприємства «Охоронно-юридичної фірми «АУТПОСТ» звільнити захоплені ними 06.06.2015р. приміщення, в яких розміщується ресторан «Мафія», що входить у структуру Товариства з обмеженою відповідальністю «АНС-Трейд». - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лялюк Є.Д.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8106/15-ц
Провадження № 2-н/520/1858/15
УХВАЛА

23.06.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою судді від 10.06.2015 року заява була залишена без руху, заявникові наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

Заявник у встановлений строк належним чином недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергіювважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9390/15-ц
Провадження № 2-н/520/2159/15
УХВАЛА

06.07.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9131/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В. ,

при секретарі - Козак О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності та зобов'язання знести незаконну зведену прибудову, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності та зобов'язання знести незаконну зведену прибудову - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 за власний рахунок демонтувати прибудову до балкону квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 310/5782/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Бердянської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.06.2015 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

01.07.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1700/15-ц
Провадження №: 2-н/332/250/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 567/581/15-ц
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Клімович О.О.

з участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до нотаріуса Острозької районної державної нотаріальної контори Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до нотаріуса Острозької районної державної нотаріальної контори Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

Оскільки для правильного вирішення справи мають значення дані про спадкоємців ОСОБА_4, то від Острозької районної державної нотаріальної контори слід витребувати спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4, який помер 24.11.2014 року.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від Острозької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 24.11.2014 року.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
Справа № 731/325/15-ц
Провадження № 2/731/103/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" липня 2015 р. с.м.т. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Савенка А.І.

при секретарі Ріпка І.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Прилуцького управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз», третя особа начальник Прилуцького управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» ОСОБА_3, про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Прилуцького управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про захист прав споживачів.

Позивач у попередньому судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно по п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Зважаючи на подання позивачем у судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Прилуцького управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз», третя особа начальник Прилуцького управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прилуцького управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз», третя особа начальник Прилуцького управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» ОСОБА_3 про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її оголошення апеляційної скарги через Варвинський районний суд Чернігівської області.

Суддя: А.І.Савенко
Справа № 333/4221/15-ц
Провадження № 2/333/2036/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

17.06.2015 року ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири залишено без руху для усунення недоліків.

25.06.2015 року до відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 746/125/15-ц Провадження № 22-ц/795/1381/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до Срібнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Срібнянського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:20 08 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді: