У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Вайда Я.П.

з участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0177/07/26-AL7 від 25.07.2007 року, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0177/07/26-AL7 від 25.07.2007 року.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20 січня 2015 року, ухваленим у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0177/07/26-AL7 від 25.07.2007 року, позовні вимоги позивача задоволені.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 05 березня 2015 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 січня 2015 року, посилаючись на те, що відповідачеві не було відомо про фактичні час та дату судового засідання по справі, що унеможливило відповідача забезпечити свою участь у даному судовому засіданні, а тому в матеріалах справи повинні бути відсутні відмітки про вручення відповідачу судової повістки. Зауважив, що після відкриття провадження він вніс на позичковий рахунок банку суму боргу у розмірі 1000,00 доларів США, що було відомо позивачу, проте всупереч цьому позовні вимоги не були зменшені, внаслідок чого було ухвалено рішення про стягнення з відповідача суми боргу, яка не відповідає дійсному розміру заборгованості. У звязку з цим розрахунок заборгованості не є належним та допустимим доказом по справі.

Відповідач в судовому засіданні просив задовольнити вимоги заяви та переглянути заочне рішення від 20.01.2015 року з підстав та мотивів викладених у заяві.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, приходить до висновку, що в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення від 20 січня 2015 року слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є тільки сукупність юридичних фактів, передбачена диспозицією статті - не повідомлення про причини неявки з поважних причин, і істотність доказів, які надаються заявником для правильності вирішення справи.

Відповідач відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України повинен був довести дві обставини - що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 неодноразово належним чином був повідомлений про слухання справи /а.с.28,34,48,50/ що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи. Дані рекомендовані повідомлення надсилались за адресою реєстрації відповідача та фактичного місця проживання і повернуті з відміткою про отримання відповідачем та за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Жодних клопотань від відповідача про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Крім того, слід зазначити , що відповідачу було відомо про те, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа в якій він приймає участь в якості відповідача,так як 25.09.2014 року ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні під час розгляду справи.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання проте з невідомих причин не повідомив суд про неможливість бути присутнім на розгляді справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, відсутні поважні причини щодо неповідомлення суду про причини неявки відповідача.

В матеріалах справи наявна довідка, що відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по справі о 09 год. 45 хв. 20.01.2015 року не здійснювалося у звязку із неявкою сторін.

Доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявник суду не представив.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0177/07/26-AL7 від 25.07.2007 року залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3