overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/935/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/935/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Зобовязати позивача надати копії свідоцтв про народження дітей.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 24.03.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 703/2027/15-ц
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 324 грн. 24 коп. боргу за централізоване опалення місць загального користування будинку № 5 по вул. Мазура в м. Смілі.

В заяві не зазначено періоду часу, за який нараховано заборгованість.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви і подати позовну заяву, яка відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України (з копією для боржника).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження № 2/752/386/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

10.04.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення регламенту участі батька у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення регламенту участі батька у вихованні дитини задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.2005 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 2302 - розірвати.

Визначити наступний регламент зустрічей батька, ОСОБА_1, з неповнолітньою дитиною - ОСОБА_3: щосуботи з 10 год. 30 хв до 14.00 год.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів задовольнити частково.

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3, 2012 р. народження, разом з матір»ю, ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Воробіївка Полонського району Хмельницької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частка від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 22.01.2015 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні.

В іншій частині в задоволенні зустрічних позовнгих вимог - відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Унікальний номер справи 333/6687/15-ц
Номер провадження 2/333/2929/15
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 17 вересня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Славній А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання грошового зобовязання за договором позики, -

в с т а н о в и в :

31 серпня 2015 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача коштів за невиконання грошового зобовязання за договором позики.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 вересня 2014 р. сторони уклали договір позики, за яким позивач надав відповідачеві у власність 357 564,67 грн., що в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 27 623,97 $, а відповідач зобовязалась в строк до 31 грудня 2016 р. повернути позику щомісячними платежами в розмірі не менш 6 000 грн., починаючи з 24 жовтня 2014 р. Відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконує, в звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача кошти за невиконання грошового зобовязання за договором позики.

17 вересня 2015 р. до суду надійшла заява позивача про відмову від позову в звязку з добровільним виконанням відповідачем договору позики.

У відповідності зі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відповідач добровільно виконала вимоги позивача, який відмовляється від позову, відмова від позову приймається судом як така, що не суперечить законодавству, справа підлягає закриттю.

Заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 1 вересня 20015 р., підлягає задоволенню відповідно до ст. 154 ч.6 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючисьст. 205 ч.1 п.3, 154 ч.6 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання грошового зобовязання за договором позики закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 вересня 2015 р., шляхом накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA» модель «RAV-4», державний номер НОМЕР_1, червоного кольору, 2007 року випуску, номер шасі JTMBH31V105036019, згідно технічного паспорту АРС 055330 виданого Запорізьким ВРЕР №2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області; земельну ділянку площею 0,145 га, що розташована за адресою: обл. Запорізька, р-н Запорізький, с. Володимирівка, вул. Л. Українки буд.71, кадастровий номер: :09:002:0460, отриманого на підставі договору дарування №3259 від 17.07.2014 року; які належать ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 585/949/15-ц
Номер провадження 2-н/585/17/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф. , розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства «Марс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та при будинкової території , -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Марс» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та при будинкової території.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Марс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та при будинкової території та у триденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець
н/п 2-н/490/1788/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2015 року м. Миколаїв
Cуддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за спожитий природний газ в сумі 3169 грн. 06 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "______" ___________ _____ року
Судовий наказ набрав законної сили "______" _________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________ р.
Суддя О.В.Батченко
05.03.2015 Справа № 756/3038/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-756/2534/15
УХВАЛА

05 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.02.2015 року скасовано рішення Оболонського районного суду м.Києва від 14.07.2014 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на «30» березня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.. Тимошенка 2-Є, каб.№26.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Тептюка Є.П.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

08 квітня 2015 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву в порядку ст.174 ЦПК України про відмову від позову.

Згідно п.3, ч.1, ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заява про відмову від позову та закриття провадження по справі підлягає до задоволення, оскільки відмова від позову позивача не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав чи законних інтересів, з наслідками відмови від позову згідно ст.206 ЦПК України позивач ознайомлена, а тому її належить прийняти і закрити провадження по справі, а також скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 30 грудня 2014 року.

У відповідності до п.5, ч.1, ст.7 Закону України „Про судовий збір" поскільки суд закриває провадження у справі, тому сума сплаченого судового збору поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 174, 151, 154 ч.6, 205 ч.1 п.3), 206, 209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України „Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2014 року про накладення арешту на комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Черкаський район с.Червона Слобода вул.. Садова, 5 та на комплекс будівель що знаходиться за адресою: Черкаський район с.Червона Слобода вул.Жовтнева, 90., що зареєстровані за ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження, винесену в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Черкаській області повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією №320330184 від 25.11.2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Є. П. Тептюк
Справа № 128/1168/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року позивач звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що її слід повернути позивачу, на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України , з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяви зазначено місце проживання відповідач за адресою: с.Вінницькі Хутори , вул. Шевченка, буд.20 Вінницького районну Вінницької області.

Але згідно до відповіді Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області від 07 квітня 2015 року, вбачається , що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та вибув з місця реєстрації 29 травня 2014 року до АДРЕСА_1, де на даний час не зареєстрований.

Згідно до вимог ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред*являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи).

Враховуючи те, що останнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2, що знаходиться за межами територіальної підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, суд дійшов висновку, що позовна заява з доданими документами підлягає поверненню позивачу і роз*яснює позивачу право на звернення до належного суду за цим позовом , а саме до Вінницького міського суду Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул. Грушевського,17).

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей - повернути позивачеві, разом із доданими до позову документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/5477/15-ц
провадження № 2н/521/900/15
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП ЖКС „Черьомушки" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порушення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 162 Житлового кодексу України, не вносять квартплату та оплату за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 9 091,99 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

07.04.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Доан до Нгуєн Тхі Тхуан, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення батьківства та включення відомостей про батька до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Доан до Нгуєн Тхі Тхуан, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення батьківства та включення відомостей про батька до актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на «07» травня 2015 року на 11:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «07» травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 587/617/15-ц
Провадження № 2/587/323/15
УХВАЛА

05 березня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Низівської селищної ради Сумського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, просила визначити їй строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, як єдиній спадкоємиці після померлого ОСОБА_4 за законом.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено коло сторін не притягнута в якості третьої особи Сумська райдержнотконтора, відсутня позовна заява та відповідний пакет документів для неї.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Низівської селищної ради Сумського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко