Номер провадження: 22-ц/785/2827/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

за участю: представника Одеського державного університету внутрішніх справ Очеретяного О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2014 року про відмову у прийняті позовної заяви за позовом Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" до Ректора Одеського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій,

в с т а н о в и л а:

25 грудня 2014 року Всеукраїнська громадська організація "Комітет конституційно-правового контролю України" завернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з Ректора Одеського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 на користь громадської організації майнову шкоду в розмірі 32258,08 грн., пов'язану з порушенням договорів про надання юридичних послуг та відрядженням для прийняття участі в судових засіданнях, з підстави, передбаченої ст. 1166 ЦК України, та судовий збір в сумі 322,58 грн. (а.с. 1-5).

Ухвалою суду першої інстанції відмовлено у прийнятті позовної заяви (а.с. 8).

В апеляційній скарзі позивач, Всеукраїнська громадська організація "Комітет конституційно-правового контролю України", просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції іншим суддею, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права (а.с. 12-14).

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивача, Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України", пояснення на апеляцію представника Одеського державного університету внутрішніх справ Очеретяного О.В., перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що для стягнення витрат на правову допомогу позивачу необхідно було звернутись до Одеського апеляційного адміністративного суду з заявою про постановлення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" до Ректора Одеського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодить неможливо, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У п. 7 постанови № 2 Пленуму "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року Верховний Суд України роз'яснив, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Згідно із ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; 2) заяву подано недієздатною особою; 3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 4) справа не підсудна цьому суду; 5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України; 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З позовної заяви вбачається, що позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що внаслідок неправомірних дій Ректора Одеського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 громадської організації завдано майнову шкоду в розмірі 32258,08 грн., пов'язану з порушенням договорів про надання юридичних послуг та відрядженням для прийняття участі в судових засіданнях, з підстави, передбаченої ст. 1166 ЦК України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з підстав ст. 121 ЦПК України, а також помилково сформулював назву процесуальної дії - відмова у прийнятті позовної заяви замість визнання заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Тому ухвала суду першої інстанції перешкоджає подальшому руху справи й у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Підстав для передачі справи іншому судді колегія суддів не вбачає.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п.4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік