overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/1448/15-ц
Провадження № 2/621/791/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4, про зобов"язання до реального виконання правового обов"язку здійснювати постійний догляд (піклуватися) за особами, що його потребують,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просять зобов"язати його до реального виконання обов"язку здійснювати постійний догляд (піклуватися) за дідом та бабою, як за особами, які потребують такого догляду, строком до 15.06.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4, про зобов"язання до реального виконання правового обов"язку здійснювати постійний догляд (піклуватися) за особами, що його потребують.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 21.07.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

номер справи 752/4305/15-ц

номер провадження 2/752/3048/15

10.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотостар" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа ОСОБА_1 до ТОВ "Лотостар" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні самою позивачкою заявлено клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог ст.. 207п.5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Представник відповідача не заперечив проти задоволення вказаного клопотання про залишення вказаного позову без розгляду .

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду , оскільки позивачем подано про це відповідне клопотання , передбачене вимогами ст.207п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 207п.5ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотостар" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

16.01.2015 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право, відшкодування моральної шкоди. В позовній заяві просила про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви про припинення дії, яка порушує право, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що вона є пенсіонером, отримує мінімальний розмір пенсії, інших доходів не має, знаходиться в скрутному матеріальному становищі, таким чином не має можливості, в установлений законодавством строк сплатити судовий збір.

Згідно п.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішенні по справі.

29 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право, відшкодування моральної шкоди. В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просила про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1, не працює, є пенсіонеркою та отримує мінімальну пенсію, що підтверджується довідкою від 21 листопада 2014 року, вважаю можливим відстрочити позивачу сплату судового збору до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити до розгляду справи по суті ОСОБА_1 сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право, відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
гСправа № 358/1406/15-ц Провадження № 2-н/358/174/15 Категорія 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію в розмірі 4247 грн. 21 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підключена до мережі централізованого теплопостачання для забезпечення квартир тепловою енергією. Оплата проводиться згідно договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення від 15.01.2004 року, однак оплату наданих послуг за період з 01 лютого 2014 року по 31 липня 2015 року відповідач не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа №1414/5417/2012 29.04.2015
Провадження №22-ц/784/1058/15
Провадження №22ц/784/1058/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2014 року про задоволення подання державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби України Миколаївського міського управління юстиції (далі Корабельного ВДВС ММУЮ) про примусове проникнення до житлового приміщення боржника по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2014 року задоволено подання державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1

Не погодившись із такою ухвалою ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, подавши 30 березня 2015 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що апеляційну скаргу слід повернути як неподану.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 07 квітня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Як вбачається із зворотного повідомлення, ОСОБА_1 особисто отримала вищевказану ухвалу 14 квітня 2015 року. Отже останнім днем для усунення недоліку було 20 квітня 2015 року. Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали судді апеляційного суду від 07 квітня 2015 року.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/537/554/2015
Справа № 536/382/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кременчуцького сталеливарного заводу» про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м.Кременчука з Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла для розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кременчуцького сталеливарного заводу» про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за можливим прийняти справу до свого провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кременчуцького сталеливарного заводу» про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу прийняти до провадження.

Призначити справу до попереднього розгляду 20.03.2015 року на 11.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степура А.А.
Справа № 487/6962/15-ц
Провадження № 2-с/487/41/15
УХВАЛА

01.09.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Миколаївгаз» про стягнення боргу за газ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Миколаївгаз» про стягнення боргу за газ.

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 08-45 годин 04 вересня 2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 761/9683/15-ц
Провадження № 6/761/414/2015
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Кошкер Івана Анатолійовича, заінтересовані особи: Багіров Вахід Алі-Огли, Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Кошкер Івана Анатолійовича, заінтересовані особи: Багіров Вахід Алі-Огли, Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а (каб. № 409, 4-й поверх ) на 08 квітня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/1891/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Автотрансервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Автотрансервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1.

Стягувач просить заяву задовольнити та видати судовий наказ

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.11, 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Автотрансервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1520/15-ц
Провадження № 2-н/541/223/2015
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал», про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення) з громадянки ОСОБА_1-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 592/6303/15-ц
Провадження №2-н/592/540/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська механізована колона № 5» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 98 ЦПК України, так заявником не надано копії доданих до заяви про видачу судового наказу документів, призначених для боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська механізована колона № 5» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 199/6909/15-ц
У Х В А Л А

04.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 30 вересня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 168/462/15-ц
Пр.№2/168/139/15
УХВАЛА

02.07.2015 Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом покликаючись на те, що з відповідачем не склались сімейні стосунки. Відповідач зловживає спиртними напоями. Відсутні взаєморозуміння і довір"я.

Просить розірвати шлюб в судовому порядку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити.

Судове засідання призначити на 13.07.2015 року 11 год.00 хв.

Запропонувати відповідачеві до 13.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/3569/15-ц
Провадження №2/442/1302/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дрогобицької районної ради про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дрогобицької районної ради про визначення місця проживання дитини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10.06.2015 о 11:00. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 155/806/15-ц Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/155/425/15
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 15 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 465/3214/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/4429/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М.Ванівський