Справа № 629/3717/15-ц
Номер провадження 2/629/1391/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Попова Олексія Григоровича,
за участю секретаря судового засідання - Торенко Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області, третіх осіб - Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 про скасування і вилучення обтяження на нерухоме майно,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третіх осіб про скасування і вилучення обтяжень на нерухоме майно, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку з відповідними надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Курявською О.О., приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу, Харківської області, 13 січня 2015 року, за реєстром № 43. При видачі свідоцтва про право на спадщину за законом нотаріусом йому було повідомлено, що на вказаний житловий будинок у 1967 році було накладено заборону відчуження на ім'я ОСОБА_5. Про існуючу заборону відчуження він дізнався лише при зверненні до нотаріуса. За ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_5 ніякого відношення до житлового будинку з відповідними надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, немає.
У зв'язку з вищевикладеним, позивача просить суд зобов'язати Реєстраційну службу Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області скасувати і вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: обтяження зареєстровано 27.11.2006 року, за № 4117079, реєстратором: Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5, підставою для накладення обтяження був договір застави, б/н від 24.09.1967 року, укладений між ОСОБА_5 і Харківською ПМК треста Укррадгоспспецбуд (обтяження перенесено з Єдиного реєстру заборон № 79 від 30.09.1967 року). Відстрочити оплату судового збору.
Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду свою заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягав та просив задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в яких просила винести рішення на розсуд суду та справу розглянути без участі представника.
Представник третьої особи Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області в судове засідання не з'явився, але надав суду письмові пояснення, в яких просить справу розглянути за їх відсутності та винести рішення згідно чинного законодавства.
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, проти задоволення позову не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.
Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке він набув 13 січня 2015 року в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13.01.2015 року, виданим приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Курявською О.О. (а.с. 7).
При здійсненні державної реєстрації прав на зазначене нерухоме майно позивачу стало відомо про наявність обтяження на успадковане нерухоме майно. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.01.2015 року, підставою виникнення обтяження є договір застави, б/н від 24.09.1967 року, укладений між ОСОБА_5 та Харківська ПМК треста Укррадгоспспецбуд, видавник Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області (а.с. 5-6).
Адвокатом було вчинено запит до Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» з метою отримання інформації щодо того, за ким та на підставі якого документу за адресою: АДРЕСА_1 з 1950 року було зареєстровано право власності. Згідно листа від 28.08.2015 року, 3 1947 по 1997 рік на право власності на вказаний об'єкт було зареєстровано за Лозівським міжрайонним заготпунктом «Міжрайзаготживпункт» на підставі Типового договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для відбудови та експлуатації будівель, посвідченого Лозівською державною нотаріальною конторою Харківської області, 21 лютого 1947 року, № 790. За ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 9).
Позивач звернувся до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області із заявою про зняття заборони на відчуження нерухомого майна. З відповіді нотаріуса від 04.09.2015 року № 1263/02-32 вбачається, що позивачу відмовлено в знятті заборони та реєстрації припинення обтяження з нерухомого майна, в зв'язку з відсутністю для цього передбачених законодавством підстав (а.с. 41).
Вирішуючи спір по суті, суд встановив, що процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року № 31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року №364/3657 (зі змінами).
Відповідно до п. 2.1 Положення, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою - реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна.
З 01.01.2013 року відповідно до ст. 8, ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майна та їх обтяжень», п. 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав. Державний реєстратор - нотаріус є спеціальним суб'єктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у випадку, передбаченому вищевказаним Законом.
Відповідно до ст. 73 Закону України Про нотаріат, нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, ншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.
Згідно ст. 74 Закону України Про нотаріат, одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.
Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до п. 74, 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.
При цьому, згідно з п. 78 зазначеного Порядку, державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони проводиться нотаріусом, яким знято заборону.
Таким чином, заборона відчуження житлового будинку по АДРЕСА_1, який належав на праві приватної власності ОСОБА_1, порушує його права та законні інтереси, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися спадковим майном.
Враховуючи те, що Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об'єктів нерухомого майна, позивач позбавлений можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб.
У відповідності до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторони повинні довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст..ст. 57-59 ЦПК України як факт спричинення їм шкоди так і її розмір. Інші доводи не можуть бути прийняті до уваги.
Оскільки позивачем доведені обставини на які він посилається в позовній заяві належними та допустимими доказами, суд вважає за необхідне задовольнити дані позовні вимоги.
Вимога позивача не порушує нічиїх прав та обов'язків і не суперечить вимогам діючого законодавства, Конституції України.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України, ст.ст. 73, 74 Закону України «Про нотаріат», п.п.2,74,75,78 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2013 року № 868, п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.02.2012 року № 296/5, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області, третіх осіб - Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 про скасування і вилучення обтяження на нерухоме майно - задовольнити.
Зобов'язати Реєстраційну службу Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області скасувати і вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: обтяження зареєстровано 27.11.2006 року, за № 4117079, реєстратором: Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5, підставою для накладення обтяження був договір застави, б/н від 24.09.1967 року, укладений між ОСОБА_5 і Харківською ПМК треста Укррадгоспспецбуд (обтяження перенесено з Єдиного реєстру заборон № 79 від 30.09.1967 року).
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Олексій Григорович Попов