overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4438/15
ун. № 759/9701/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія УКО-

Капітал»

3-я особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків

фінансових послуг

про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення боргу та моральної

шкоди ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачами надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 28.07.2015р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивачів надати оригінали документів, які вони додають до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:ПАТ "Укрсоцбанк" про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Спір підвідомчий та підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана в строк, передбачений ст. 389-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 389-2, 389-3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:ПАТ "Укрсоцбанк" про скасування рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 11 червня 2015 року об 14-45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 47.

Копії ухвали направити сторонам, зацікавленій особі також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа №333/4125/15-ц
№2-н/333/786/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

та відкриття наказного провадження

25.06.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду з сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх.№17604/15 від 24.06.2015 року), відомості про реєстрацію/ зняття з реєстрації по Запорізькій області відносно гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.

Відповідно до аб.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись аб.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 548/941/15-ц
Провадження №2/548/447/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 14 липня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 658/4880/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

05 червня 2015 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області матеріали заяви Каховського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Каховського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Каховського МРУЮ, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в :

22 квітня 2015 року Каховським міськрайонний судом Херсонської області задоволено заяву Каховського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову за у цивільній справі за позовом Каховського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Каховського МРУЮ, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

У відповідності до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів вбачається, що в ухвалі суду від 22.04.2015 року невірно зазначено імя по-батькові відповідача та вказано «Мелконян Нара Генрійович», тоді як потрібно «Мелконян Нара Генріївна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.04.2015 року у цивільній справі за заявою Каховського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Каховського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Каховського МРУЮ, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, вказавши імя по-батькові відповідача ОСОБА_2 «Мелконян Нара Генріївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 544/611/15-ц
№ пров. 2/544/227/2015
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

02 липня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Нагорної Н.В., за участю секретаря Ралець О.С., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином через засоби масової інформації, про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 461/4225/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролов Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/4257/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дирекції західного регіонального управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів та розірвання договорів банківських вкладів, -

встановив:

оскаржуваним ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_2

Однак, як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір .

А відтак, відповідно до пп.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року апелянту необхідно оплатити в доход держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Р/р: 0006

Банк: ГУДКСУ у Львівській області,

МФО банку: 825014,

Код бюджетної класифікації: 22030001

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Оригінал квитанції про сплату судового збору або докази звільнення від сплати судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку спливу давності . 27.05.2015 р. Київським районним судом м. Харкова ухвалено додаткове рішення, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Судом встановлено, що в додатковому рішенні Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2015 р., допущені описки, а саме: в першому абзаці мотивувальної частини додаткового рішення вказано : «….. просив стягнути з ФОПП чолки О.Ю, 1555 000 грн.…» , замість : «… просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 155 000 грн..». Крім цього, в резолютивній частині додаткового рішення в другому абзаці невірно зазначено прізвище позивача, та вказано: « Стягнути з Чаплигінеа…», .замість : « Стягнути з ОСОБА_1..».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати описки, допущені в додатковому рішенні Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення заборгованості.

Вважати вірним:

· в першому абзаці мотивувальної частини додаткового рішення - «… просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 155 000 грн..»;

· в другому абзаці резолютивної частини додаткового рішення « Стягнути з Чаплигіна…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції на протязі пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя-
Справа № 694/1066/15-ц провадження 2/694/450/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гусакове» до ОСОБА_1, головного управління Держземагенства у Черкаській області, фермерське господарство «Зернятко Плюс» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та договорів суборенди земельних ділянок,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гусакове» до ОСОБА_1, головного управління Держземагенства у Черкаській області, фермерське господарство «Зернятко Плюс» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та договорів суборенди земельних ділянок.

Призначити судове засідання по справі на 06.07.2015 року о 15-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 06.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/1128/15-ц
Провадження № 2/648/512/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року

Білозерський районний

суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сімчук С,Б..

при секретарі Циммерман І.Г.

представників позивача Шевченко Л.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справу за позовом:

Комунального підприємства «Білозерська ЦРЛ» Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення плати за навчання лікаря - інтерна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Комунального підприємства «Білозерська ЦРЛ» Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення плати за навчання лікаря - інтерна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С. Сімчук
Справа № 562/3308/14-ц
У Х В А Л А

09.02.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою суду від 09 грудня 2014 року сторонам було надано двохмісячний строк на примирення, а провадження по справі зупинено. 09 лютого 2015 року вказаний строк закінчився.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засідання 20.02.2015 року о 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/683/15-ц
Провадження № 2/455/298/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосамбірської міської ради, третя особа відділ Держземагенства у Старосамбірському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старосамбірської міської ради, третя особа відділ Держземагенства у Старосамбірському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської міської ради, третя особа відділ Держземагенства у Старосамбірському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10 годину 00 хвилин 07 липня 2015 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., закінчивши підготовку по справі № 757/12497/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської в м. Києві районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської в м. Києві районної державної адміністрації про усунення перешкод та визначення порядку участі батька у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання, та, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.08.2015 на 10-00 год.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 676/3322/15-ц
Номер провадження 2/676/1581/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк-Стебницькій Н.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 жовтня 2009 року у Кульчієвецькій сільській раді Кам»янець-Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 05 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки - ОСОБА_4.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 року 2/425/878/15

425/1906/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою комунального підприємства „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13.08.2015 року о 11 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко