УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого жилого приміщення, стягнення боргу, неустойки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року, рішення апеляційного суду м.Києва від 11 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Позивач - публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» звернувся до суду з позовом, в якому просив виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення; стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача суму боргу в розмірі 5973,02 грн, пеню в сумі 63,82 грн, 3% річних в сумі 14,30 грн, суму неустойки в розмірі 10608,38 грн та судові витрати.

Позов мотивовано тим, що з грудня 2013 року ОСОБА_4 із своєю родиною безпідставно проживають у гуртожитку ПАТ «Трест «Київміськбуд-2», незаконно користуються майном, належним позивачу на праві власності. Оплату за проживання, згідно договору (оренди) найму житла, не здійснюють в повному обсязі та в обумовлені строки, чим порушують права позивача, як власника майна, та завдають позивачу значні матеріальні збитки.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року, позов задоволено частково. Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з кімнати АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача суму боргу у розмірі 5973,02 грн, пеню у розмірі 63,82 грн та 3% річних у розмірі 14,30 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року рішення районного суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» суми боргу у розмірі 5973,02 грн, пені у розмірі 63,82 грн та 3% річних у розмірі 14,30 грн, а також солідарного стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» судового збору у розмірі 243,60 грн за позовні вимоги немайнового характеру та позовні вимоги майнового характеру в сумі 243,60 грн скасовано з ухваленням у цій частині нового рішення. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача суму боргу у розмірі 5973,02 грн, пеню у розмірі 63,82 грн та 3% річних у розмірі 14,30 грн; судовий збір в розмірі 243,60 грн за позовні вимоги немайнового характеру та позовні вимоги майнового характеру в сумі 243,60 грн. В іншій частині рішення районного залишено без змін.

Відповідач - ОСОБА_4, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» в частині виселення відповідачів із займаного ними жилого приміщення у гуртожитку, суд першої інстанції правильно встановив факти та обставини, які мають значення для вирішення спору, та відповідні їм правовідносини, і дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення вказаних позовних вимог.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив з того, що відповідачі проживають в гуртожитку без належних правових підстав (без ордеру на поселення або договору оренди) та відмовляються добровільно звільнити займану ними житлову площу в гуртожитку. При цьому, факт наявності заборгованості по орендній платі відповідачем не заперечується.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав солідарного стягнення заборгованості з відповідачів. У зв'язку з чим обґрунтовано скасував рішення в цій частині та стягнув заборгованість із ОСОБА_4. При цьому правильно залишив без змін рішення суду першої інстанції в іншій частині.

При вирішенні даної справи апеляційним судом та місцевим судом у нескасованій частині правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та рішення місцевого суду у нескасованій апеляційним судом частині відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у нескасованій апеляційним судом частині та рішення апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.В. Умнова
В.С. Висоцька
І.М. Фаловська