overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2557/15-ц
Провадження № 2/344/2184/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківське управління газового господарства про зобовязання здійснити перерахунок розміру оплати вартості використаного природного газу та зобовязання здійснити переведення до першої категорії споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зобовязання здійснити перерахунок розміру оплати вартості використаного природного газу за 2014 рік за тарифом споживання газу до 2500 м.куб. та зобовязання здійснити переведення до першої категорії споживачів із оплатою вартості використаного природного газу по ціні першої категорії до 2500 м.куб. газу.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 17.03.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 219/5191/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства

про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У судовому засіданні встановлено, що Сіверське міське спеціалізоване комунальне підприємство засновано рішенням Сіверської міської ради № IV/9-232 від 26.12.2003р., належить до сфери її управління згідно з чинним законодавством України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що за таких обставин до участі у справі в якості співвідповідача необхідно залучити Сіверську міську раду, .

Керуючись ст. ст. 33, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі № 219/5191/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в якості співвідповідача Сіверську міську раду, .

Розгляд справи відкласти до 10 години 30 хвилин 14 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу - Сіверській міській раді пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 її право уточнити предявлені нею позовні вимоги в звязку з залученням до участі у справі в якості співвідповідача Сіверської міської ради.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1006/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави до ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Голопристанському районі, фермерського господарства «Блізнеци», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги: Головне управління Держземагенства у Херсонській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору оренди земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку у власність та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

21 листопада 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав несплати судового збору за подачу апеляційної скарги та пропущення строку апеляційного оскарження.

25.03.2015 року за вх. № 4097 на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла заява від ОСОБА_2, в якій вона, з посиланням на ст. 8 Закону України «Про судовий збір», просить відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, в звязку з відсутністю коштів та внаслідок тяжкого матеріального стану.

За положеннями ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України "Про судовий збір": враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч.1); суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2).

Таким чином, єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору стороною - є врахування майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки покладається на заінтересовану сторону.

У зв'язку з тим, що апелянтом не надано жодних належних доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про розстрочення або відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 - відмовити.

Надати апелянту додатковий строк 5 днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4440/2015 Головуючий 1 інст. - Маслова М.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

27 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Макарова Г.О.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:15 год. 03 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8407/15-ц
провадження № 2/753/4733/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "Про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини",-

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "Про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини".

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву загальному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "Про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини".

Слухання справи призначити на 25 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя О.В. Домарєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/20/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Калієвський І.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівМагди Л. Ф. , Качана О. В.
при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа : АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа : АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 7 серпня 2014 року по справі призначена судово-технічна експертиза , проведення якої було доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження на час проведення експертизи зупинено.

У зв'язку з необхідністю вирішення клопотання експерта, провадження у даній справі ухвалою суду від 4 вересня 2014 року відновлювалось, та після вирішення клопотання експерта ухвалою від 23 вересня 2014 року зупинено на час проведення судово-технічної експертизи, призначеної за ухвалою суду від 7 серпня 2014 року.

3 лютого 2015 року до суду скеровано висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які стали підставою зупинення провадження усунуті, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до слухання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа : АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 лютого 2015 року в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 667/4274/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 р. року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою від 10.06.2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

16.06.2015 року позивач особисто отримала ухвалу про залишення позову без руху, про що свідчить пощтове повідомлення, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 10.06.2015 року позивачем до теперішнього часу не усунені , в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружинувважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 595/129/15-ц
УХВАЛА

"05" лютого 2015 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації, директора Ліщанецької ЗОШ І-ІІ ступенів Бучацького району Тернопільської області про визнання незаконним призначеного тижневого педагогічного навантаження на 2014-2015 роки, поновлення на роботі згідно рішення апеляційного суду Тернопільської області від 28 серпня 2014 року, виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності, виплату коштів щорічної оплачуваної відпустки за 2013-2014 роки, притягнення до відповідальності директора Ліщанецької ЗОШ І-ІІ ступенів за зловживання службовим становищем та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації, директора Ліщанецької ЗОШ І-ІІ ступенів Бучацького району Тернопільської області про визнання незаконним призначеного тижневого педагогічного навантаження на 2014-2015 роки, поновлення на роботі згідно рішення апеляційного суду Тернопільської області від 28 серпня 2014 року, виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності, виплату коштів щорічної оплачуваної відпустки за 2013-2014 роки, притягнення до відповідальності директора Ліщанецької ЗОШ І-ІІ ступенів за зловживання службовим становищем та стягнення моральної шкоди залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду не виконав в повному обсязі вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, зокрема, після часткового усунення недоліків позовна заява не містить змісту позовних вимог, ціни позову щодо вимог майнового характеру, викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації, директора Ліщанецької ЗОШ І-ІІ ступенів Бучацького району Тернопільської області про визнання незаконним призначеного тижневого педагогічного навантаження на 2014-2015 роки, поновлення на роботі згідно рішення апеляційного суду Тернопільської області від 28 серпня 2014 року, виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності, виплату коштів щорічної оплачуваної відпустки за 2013-2014 роки, притягнення до відповідальності директора Ліщанецької ЗОШ І-ІІ ступенів за зловживання службовим становищем та стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 696/961/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

2 липня 2015 року м.Камянка

Суддя Камянського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів "м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів "м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 13 липня 2015 року в Камянському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа № 301/1218/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2015 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Матіко З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава позовну заяву ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду з позовом до Довжанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Під час судового розгляду справи позивачка ОСОБА_1 подала заяву ( а. с. 31), в якій просить позов до Довжанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Довжанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М.М. Золотар
Справа №701/1229/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - А. І. Костенка

при секретарі - Г. І. Байдужій

з участю прокурора - В. М. Заболотнього

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Прокуратура Маньківського району Черкаської області, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації про скасування свідоцтва про право на спадщину та продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 26.06.2015 року.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Прокуратура Маньківського району Черкаської області, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації про скасування свідоцтва про право на спадщину та продовження строку для прийняття спадщини - ВІДМОВИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4000 грн. понесених нею витрат на правову допомогу.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя А.І. Костенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4750/15-ц

12 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго звернувся в Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва