23 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Мангур Василь Васильович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 липня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У липні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Мангур В.В., в якому після остаточних уточнених позовних вимог просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
17 квітня 2009 року.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що в двадцятих числах квітня 2009 року внаслідок звернення до МБТІ м. Ужгорода дізнався про те, що належна йому на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 продана ОСОБА_5 ОСОБА_6, а договір купівлі-продажу укладений на підставі довіреності, яку він нібито надав ОСОБА_5. ОСОБА_4 звернувся до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Мангура В.В., який видав йому дублікат указаних договору купівлі-продажу та фотокопію довіреності. Ознайомившись зі змістом цих документів, зрозумів, що його ошукали.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 липня

2015 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st324> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st335> під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із недоведеності заявлених позовних вимог.

Судами встановлено, що згідно довіреності від 11 квітня 2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Мангур В.В. Мукачівського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5 розпоряджатися (продавати, обмінювати, надавати в заставу, іпотеку, відчужувати іншим чином) на свій розсуд та інших відомих йому умовах, належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 з наданням ОСОБА_5 відповідних прав. Строк дії довіреності до 11 квітня

2012 року (а. с. 8).

Згідно договору купівлі-продажу від 17 квітня 2009 року ОСОБА_5, що діяв від імені та в інтересах ОСОБА_4, здійснив продаж квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_6 (а. с. 6, 7).

Згідно розписки від 17 квітня 2009 року ОСОБА_8 отримав від

ОСОБА_5 47 000 дол. США за продану ним квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Жодних претензій до ОСОБА_5 не має та в подальшому мати не буде (а. с. 77).

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суди попередніх інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України), дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки належними та допустимими доказами заявлені вимоги не підтверджуються.

Доводи заявника про те, що судами не розглянуто позовні вимоги про визнання недійсною довіреності та те, що останній не отримував коштів від продажу квартири не заслуговують на увагу суду касаційної інстанції, оскільки спростовуються матеріалами справи, яким судами попередніх інстанцій дана належна оцінка.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19 травня 2015 року залишено без змін рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від

26 лютого 2014 року яким відмовлено у задоволенні позовних вимог

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Мангур В.В., ОСОБА_9, про визнання недійсним правочину (довіреності) та повернення у власність квартири

(а. с. 89-91).

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від

08 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 липня 2015 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332 <nau://ukr/1618-15|st332>, 336 <nau://ukr/1618-15|st336>, 337 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st337>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Мангур Василь Васильович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Н.А. Горелкіна Є.П. Євграфова