ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/35/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в ухваленні додаткового рішення

"30" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Заочним рішенням Дарницького районного суду у м. Києві від 28 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задоволено частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець Азербайджану, м. Геокчай, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_4 від 01.03. 2012 року на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТВ в розмірі 32 597 ( тридцять дві тисячі п"ятсот дев"яносто сім ) гривень 99 коп., судовий збір у розмірі 346( триста сорок шість ) гривень 20 коп., витрати на оплату експертної оцінки у сумі 1 600 ( одна тисяча шістсот ) гривень, за відправлення телеграм відповідачам у сумі 61 ( шістдесят одну) гривню 68 коп., послуги евакуатора у сумі 360 ( триста шістдесят ) гривень, а разом 34 965 ( тридцять чотири тисячі дев"ятсот шістдесят п"ять) гривень 87 копійок, в решті позовних вимог відмовити.

22 жовтня 2015 року за вх. № 50939 до загальної канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, свою заяву мотивує тим, що при ухваленні рішення суд не стягнув на її користь судові витрати до яких відноситься плата за надання юридичної допомоги.

В судовому засідання представник за довіреністю від 04 березня 2015 року ( а. с. 158 ) ОСОБА_2 підтримав заяву свого довірителя, та просив задовольнити, не спростовуючи той факт, що з його вини дійсно не вирішувалося питання щодо витрат на правову допомогу, додаткової угоди з приводу цього не надавав, а також не надавав і квитанцію про сплату витрат на правову допомогу.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності в межах заявлених вимог, що стосуються судових витрат на правову допомогу, приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог про ухвалення додаткового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

До судових витрат, згідно ст. 79 ЦПК України належать витрати на правову допомогу .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, ані позивачем ані її представниками під час усього судового розгляду до приєднання до матеріалів справи, суду не було надано квитанція яка підтверджувала сплату наданих юридичних послуг, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 146) до клопотання було долучено копію договору про надання юридичної допомоги № 10112014/1 від 10 листопада 2014 року (а.с. 147, 148) зі змісту даного договору вбачається п. 4.1., що за представництво інтересів сторони останній зобов"язується виплатити адвокату ( ФОП ОСОБА_6) гонорар у розмірі і в строки, що встановлюється додатковою угодою, однак в матеріалах справи відсутня додаткова угода, та крім цього під час судового розгляду представництво інтересів адвокат ФОП ОСОБА_6 не здійснювала.

Разом з тим, в ході судового засідання ні позивачка, ні її представники не уточняли позовні вимоги і не ставили питання щодо стягнення судових витрат за надання юридичної допомоги, вказані вимоги не заявлені і в основному позові.

Крім того, квитанція про наданння консультаційних послуг , була надана лише разом з заявою про додаткове рішення 22 жовтня 2015 року ( а.с. 230).

За таких обставин заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 220, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - відмовити.

Копію ухвали вручити представнику заявника ОСОБА_2 під розписку для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК