Справа № 755/2485/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вище зазначена справа.

Відповідач вважала, що позов має бути залишений без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України оскільки, ПАТ КБ «ПриватБанк» є неналежним позивачем внаслідок укладення договору між ПАТ КБ «ПриватБанк» та Юкрейн Авто Лоун Франсес від 12.03.2008 року. Дана обставина вставлена судовим рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.11.2012 року.

Представник позивача зазначив, що про компанію Юкрейн Авто Лоун Франсес та договір від 12.03.2008 року йому нічого не відомо.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 2-569/1 за 2011 рік, суд дійшов до наступного.

23.05.2008 року між ПАТ КБ «ПрватБанк» та «Юкрейн Авто Лоун Франсес № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» укладено договір, відповідно до якого банк продав, а іноземна компанія купила кредитні вимоги за кредитно-заставним договором, що укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 Крім цього, 23.05.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та «Юкрейн Авто Лоун Франсес № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» було укладено договір управління майном, згідно з умовами якого установник управління (іноземна компанія) передає все майно, придбане ним в результаті покупки комерційних вимог згідно умов договору купівлі-продажу в управління управителя (комерційного банку) на строк, визначений у цьому договорі, а управитель зобов'язується від свого імені здійснювати управління цим майном в інтересах установника управління. Таким чином встановлено, що банк має право діяти виключно лише в інтересах іноземної компанії.

Однак, до суду звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_2 про захист власних інтересів, а не в інтересах та на захист «Юкрейн Авто Лоун Франсес № 1 ПІ-ЕЛ-СІ».

В даному випадку до матеріалів справи не було надано доказів уповноваження установником управління - «Юкрейн Авто Лоун Франсес № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» управителя за договором -ПАТ КБ «ПриватБанк» на звернення до суду за захистом власних прав та інтересів. Як і не було надано доказів того, що договір від 23.05.2008 року розірвано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовом має бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 61, 207, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: