Номер провадження 6/754/58/15
Справа № 754/2582/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Р.М., боржник ОСОБА_2, стягував Кредитна спілка "Співдружність", Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк", про виділення частки боржника у власності, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушева Р.М. звернулася до суду з поданням про виділення частки боржника у власності, мотивуючи це тим, що на виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1848 від 16.09.2009 року, виданого Солом"янським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 боргу на користь КС "Співдружність" у розмірі 67976, 11 грн.; виконавчого листа № 2-6711 від 14.10.2011 року Деснянського районного суду м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк "Демарк" заборгованості у розмірі 11601, 55 доларів США та 13028, 50 грн.; виконавчого листа № 2-1771 від 07.12.2012 року Деснянського районного суду м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь КС "Співдружність" заборгованості у розмірі 17339, 33 грн. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, про що повідомлено боржника ОСОБА_2 Оскільки боржником рішення суду не виконано, було розпочато примусове виконання судового рішення. Державним виконавцем було вжито заходи примусового виконання рішень, а саме винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, направлено запити до Київського міського БТІ, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, ДПС України та ПФУ. Встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб, який оголошено у розшук, а також складено акт опису й арешту майна боржника, зокрема, автомобіля, але він на даний час перебуває у заставі ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", у зв"язку з чим за судовим рішенням автомобіль був виключений з акту опису й арешту майна. Згідно відповіді БТІ за ОСОБА_2, у тому числі, зареєстровано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. 01.11.2012 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна, а саме вказаної частини квартири. На підставі викладеного державний виконавець просить суд виділити у натурі ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_2

В судовому засіданні державний виконавець повністю підтримала подання, просила його задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, зважаючи на його безпідставність.

Інші представники у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши пояснення державного виконавця, представника боржника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1848 від 16.09.2009 року, виданого Солом"янським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 боргу на користь КС "Співдружність" у розмірі 67976, 11 грн.; виконавчого листа № 2-6711 від 14.10.2011 року Деснянського районного суду м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк "Демарк" заборгованості у розмірі 11601, 55 доларів США та 13028, 50 грн.; виконавчого листа № 2-1771 від 07.12.2012 року Деснянського районного суду м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь КС "Співдружність" заборгованості у розмірі 17339, 33 грн.

Державним виконавцем відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання боржником рішення суду, про що повідомлено боржника ОСОБА_2

Оскільки боржником у строк, наданий для самостійного виконання, рішення суду не виконано, державним виконавцем було розпочато примусове виконання судового рішення, а саме вжито наступні заходи примусового виконання: винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, направлено запити до Київського міського БТІ, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, ДПС України та ПФУ.

Згідно відповіді УДАІ за боржником зареєстрований транспортний засіб, який державним виконавцем оголошено у розшук.

06.04.2012 року державним виконавцем складено Акт опису й арешту майна боржника, а саме автомобіля марки Форд. Оскільки вказане рухоме майно перебуває у заставі у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", як забезпечення виконання умов кредитного договору, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07.06.2012 року задоволено позовні вимоги Банку про виключення автомобіля з акту опису й арешту майна.

Згідно відповіді ДПС України інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України боржниками юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями - платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника інформації не знайдено.

Згідно із інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна за боржником на праві власності зареєстрована ? частина квартири АДРЕСА_2

Відповіді до листа Київського міського БТІ за боржником зареєстровано ? частину квартири АДРЕСА_1 та ? частина квартири АДРЕСА_2

01.11.2012 року державним виконавцем складено Акт опису й арешту майна, а саме ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_2

З урахуванням вищевикладеного державний виконавець просить суд виділити у натурі ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Частиною 6 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Але за загальним правилом, установленим у ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 371 ЦК України питання про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за позовом кредитора. Відповідно до зазначених норм права у разі виникнення у власника боргового зобов"язання кредитор вправі звернутися з позовом до суду про виділ частки в спільному майні в натурі для звернення на нього стягнення, але тільки за умови, що у власника - боржника недостатньо для цього іншого майна.

Таким чином, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом у порядку позовного провадження. Виділ в натурі частки боржника зі спільної часткової власності за ухвалою суду в порядку, передбаченому Розділом VI ЦПК України не передбачено.

Крім того, слід зазначити, що згідно із відповідями, наданими державному виконавцю, ? частина квартири АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за боржником ОСОБА_2, його частка визначена, а тому виділ цієї частки у натурі для подальшого звернення стягнення на це майно не є необхідним.

Враховуючи вищевикладене, вимоги діючого законодавства, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість подання державного виконавця та про відмову в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Р.М. про виділ частки боржника у власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий: