Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/5153/15-ц Головуючий у 1 інстанції Полянчук Б.І.
Провадження № 22-ц/778/6091/15 Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення та накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення та накладення арешту на майно.

В позовній заяві просив суд накласти арешт на майно ? частину комплексу будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року відкрито провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду.

Накладено арешт на майно ? частину комплексу будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді в частині накладення арешту, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати в частині накладенні арешту на ? комплексу будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву щодо забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача є обґрунтованою та невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду ( ч. 3 ст. 151 ЦПК України). Виходячи зі змісту ст.ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Отже, єдиними підставами для забезпечення позову, є обґрунтоване припущення щодо неможливості або утруднення виконання судового рішення у подальшому.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Частиною 3 ст. 152 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що предметом спору між сторонами у цій справі є усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинних споруд та фактично оспорювання права власності.

Отже, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а також даний вид забезпечення позову є відповідним та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги, значна частина яких полягає у викладенні фактичних обставин позову, не ґрунтуються на нормах процесуального закону, оскільки питання щодо обґрунтованості заявленого позову мають досліджуватися під час судового розгляду справи по суті вимог, а не при вирішенні питання щодо забезпечення позову.

Доводи, що викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків судді першої інстанції і не містять правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Посилання ОСОБА_3 на те, що його дії не свідчать про будь-яку загрозу відчуження нерухомого майна, є безпідставними, оскільки суддею вжито заходів забезпечення позову в порядку ст. 151-153 ЦПК України, а питання щодо обґрунтованості заявленого позову буде вирішено судом першої інстанції при розгляді цієї справи по суті.

Оскільки, судом першої інстанції в ухвалі про забезпечення позову та його обґрунтування щодо накладення арешту, помилково наведено посилання на ч.5 ст.152 ЦПК України то ці висновки суду підлягають виключенню із мотивувальної частини ухвали.

Крім цього, відповідно до вимог ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за заявою особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального права, ґрунтується на матеріалах справи, а тому підстав для її зміни або скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303,307,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01липня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: