Справа № 463/1802/15-ц
Провадження № 2/463/1069/15
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

03 листопада 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, треті особи Личаківська районна санітарно-епідеміологічна станція м.Львова, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції Львівської області про усунення небезпеки, що загрожує життю та здоровю, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів, третіх осіб про усунення небезпеки, що загрожує життю та здоровю, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав письмове клопотання про призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної та санітарно-епідеміологічної експертизи. Необхідність призначення експертизи мотивує тим, що при проведенні судовим експертом ОСОБА_7 будівельно-технічної експертизи, яка оформлена висновком № 04/15 від 20.03.2015 року, останнім не було взято до уваги проб повітря у квартирі № 5Б на вул.Пекарській,16 в м.Львові, оскільки як вбачається з протоколу № 75 від 24.09.2015 року про дослідження повітря у робочій зоні Піцерії «Мама Мія» такі допустимі і відповідають санітарним нормам і правилам.

Заслухавши пояснення представника відповідача на підтримання клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та санітарно-епідеміологічної експертизи, пояснення позивача, її представника та представника третьої особи, які заперечили проти задоволення клопотання, вважають таке необґрунтованим, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної та санітарно-епідеміологічної експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, призначає експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою ОСОБА_1 судовим експертом ОСОБА_7 було проведено будівельно-технічну експертизу.

Згідно з Висновком № 04/15 від 20.03.2015 року будівельно-технічної експертизи зазначено, що наявна вентиляція закладу харчування Піцерія «Мама Мія» не відповідає санітарним нормам, ДБН України. Потрапляння у приміщення квартири № 5Б на вул.Пекарській,16 в м.Львові сторонніх запахів з приміщень закладу харчування Піцерії «Мама Мія», що виникають внаслідок його діяльності являється можливим у звязку з відсутністю у закладі харчування системи вентиляції, що відповідає нормам ДБН України.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_7 свій висновок підтримав, пояснив суду, що ним було проведення обстеження та огляд приміщення квартири позивача, горища та зовнішнього вигляду будинку в цілому. На його думку потрапляння у приміщення квартири позивача сторонніх запахів з приміщень закладу харчування Піцерії «Мама Мія» являється можливим у звязку з відсутністю у закладі харчування автономної вентиляції.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, те, що відповідач був завчасно ознайомлений з висновком експертизи до початку розгляду справи по суті, в останнього було достатньо часу заявити клопотання про призначення експертизи та (або) провести самостійно експертне дослідження, що свідчить про затягування розгляду справи, крім того, дане клопотання не є достатньо обґрунтованим, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та санітарно-епідеміологічної експертизи слід відмовити

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та санітарно-епідеміологічної експертизи відмовити.

Суддя Грицко Р.Р.