Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що 07 грудня 2009 року між нею та ОСОБА_3 було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Відповідно до умов договору сторони домовились, що у разі повернення ОСОБА_2 отриманих коштів до серпня 2010 року договір буде розірвано, або у разі неповернення зазначених коштів позивачка повинна звільнити квартиру.

Також ОСОБА_2 зазначала, що після повернення коштів отриманих за вказаним договором зверталась до ОСОБА_3 з проханням про розірвання договору, який, в свою чергу, відмовився.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 просила суд розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, передати справу на новий розгляду до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дослідивши докази, а також, врахувавши обставини справи, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська