Справа № 522/326/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

05 лютого 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зняття арешту та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту та визнання права власності, покликаючись на те, що 08 грудня 2010 року він придбав автомобіль марки «Daewоo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1, про що вони уклали договір купівлі-продажу. 08 грудня 2010 року відповідач видав йому довіреність на право користування даним автомобілем. У зв'язку з закінченням строку дії довіреності, він звернувся до відповідача з вимогою перереєстрації автомобіля та зняття з обліку та дізнався, що на оспорюваний автомобіль накладено арешт. Просить визнати за ним право власності на автомобіль марки «Daewоo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 та зняти арешт та заборону на його відчуження з автомобіля марки «Daewоo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Представник третьої особи Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Представник третьої особи Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси, пов'язані з вчиненням правочинів щодо користування автомобілем марки «Daewоo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1. /а.с. 9/

Відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля від 08 грудня 2010 року ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 автомобіль марки «Daewоo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1. /а.с. 11/

Суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги щодо визнання за позивачем права власності на автомобіль марки «Daewоo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 слід відмовити, оскільки зі змісту ст. 3 ЦПК України випливає, що кожна особа має право звернутися до суду лише за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та потреба в такому захисті виникає тоді, коли зазначені права порушені, невизнаються чи оспорюються іншими особами, натомість позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що він звертався до органів державної реєстрації з проханням зареєструвати за ним право власності на оспорюваний автомобіль та йому було, у будь-якій формі, у цьому відмовлено чи не визнання відповідачем ОСОБА_2, що такий автомобіль належить ОСОБА_1 на праві власності.

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №38917195 від 29 липня 2013 року накладено арешт на все майно ОСОБА_2, що також стверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №38861083 від 20 листопада 2012 року. /а.с. 5-7/

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте відповідачем не надано, а судом не здобуто жодних належних та допустимих доказів щодо наявності підстав для зняття арешту та заборони на відчуження автомобіля марки «Daewоo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому у задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити за безпідставністю.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову не знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 169, 212, 215-218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зняття арешту та визнання права власності - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш