Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1464/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Попович С. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Письменного О.А.

Голованя А.М.

при секретарі - Дімановій Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Олександрійської районної державної нотаріальної контори на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Олександрійської районної державної нотаріальної контори про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_3 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. померла її мати ОСОБА_4.

За життя мати на підставі договору купівлі-продажу укладеного з ОСОБА_5, зареєстрованого 15.05.2002 року на Придніпровській товарній біржі та в Олександрійському МБТІ 22.05.2002 року був придбаний будинок АДРЕСА_1

Після смерті матері вона прийняла спадщину, оскільки проживала з матір'ю та була зареєстрована в цьому будинку.

Постановою державного нотаріуса Олександрійської районної державної нотаріальної контори Ліб Вікторії Володимирівни від 22.07.2011 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з посиланням на те, що наданий нею договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений.

Вважаючи зазначену постанову незаконною, ОСОБА_3 просила визнати незаконними дії нотаріуса щодо винесення постанови від 22.07.2014 року, визнати незаконною та скасувати цю постанову та зобов'язати відповідача здійснити комплекс заходів спрямованих на оформлення спадщини (а.с.2-9).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 15.04.2015 року позов задоволено у повному обсязі (а.с.42-43).

В апеляційній скарзі Олександрійська районна державна нотаріальна контора просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача ОСОБА_3 з доводами скарги не погодився.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом вірно встановлено, що 15.05.2002 року між ОСОБА_5, як продавцем та ОСОБА_4, як покупцем було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме жилого будинку АДРЕСА_1 і цей договір був зареєстрований на Придніпровській товарній біржі та в Олександрійському міжміському бюро технічної інвентаризації (а.с.15).

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач ОСОБА_3 є рідною донькою померлої та прийняла спадщину після смерті матері, оскільки на час смерті матері проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1. Все це документально підтверджено (а.с.12,13,14,23).

Постановою державного нотаріуса Олександрійської районної державної контори Кіровоградської області відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 р. у зв'язку з тим, що зазначений договір купівлі-продажу від 15.05.2002 року не був нотаріально посвідчений (а.с.24).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що договір купівлі-продажу будинку від 15.05.2002 р. хоча і не був нотаріально посвідченим, але не був визнаним недійсним.

Цей висновок суду є помилковим.

На час укладення договору купівлі-продажу будинку 15.05.2002р. був чинним Цивільний кодекс УРСР, 1963 року.

Статтею 227 цього ЦК прямо передбачено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст.47 цього Кодексу).

Угоди, зареєстровані на біржі не прирівнювалися і не прирівнюються до нотаріально посвідчених.

Отже, нотаріус правильно не прийняла зазначений договір купівлі-продажу, як документ, який не відповідає вимогам законодавства (ст.ст. 46, 47, 49 Закону України «Про нотаріат» та п.2 гл.13 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України), та правомірно відмовила у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

Позивач ОСОБА_3 у цьому випадку вибрала невірний спосіб захисту своїх прав, вона не позбавлена звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності на будинок в порядку спадкування.

Наведене свідчить про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення судом ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Олександрійської районної державної нотаріальної контори задовольнити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: