overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7918/15-ц
провадження № 2-н/753/537/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ЖБК «Ромашка-3» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, зазначивши її адресу у Дарницькому районі м. Києва, яка не підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, з якої вбачається, що ця особа, яка вказана, як боржник не зареєстрована у Дарницькому районі м. Києва.

З положень ст.97, п.1 ст.109 ЦПК України вбачається, що вказана заява до фізичної особи, має пред"являтися в суд за місцем її проживання.

Відповідно до положень ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст. 97, 100, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ЖБК «Ромашка-3» про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

12.03.2015 року Провадження №2/425/63/15

Справа №425/2797/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просив стягнути з нього на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 25327 гривень 07 копійок за кредитним договором № LGXRRX14360291 від 25 квітня 2007 року, яка складається з наступного: 1654 гривні 13 копійок - заборгованість за кредитом; 9421 гривня 39 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 448 гривень 10 копійок - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 12121 гривня 21 копійка пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 1682 гривні 24 копійки сума штрафу, та судових витрат у розмірі 253 гривні 27 копійок.

Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області Нагорної Н.В. від 20 листопада 2014 року, провадження у справі було відкрито. Останній раз справу було призначено до розгляду на 19 лютого 2015 року, але у зв`язку із знаходженням головуючого судді у відпустці, розгляд справи не відбувся.

Згідно довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 11 березня 2015 року, у зв`язку із звільненням судді з посади, у справі призначено головуючим суддю Д.С. Коваленко.

За таких обставин, справу слід прийняти до розгляду, а справу призначити до розгляду у судове засідання по суті на 03 квітня 2015 року, на 09 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання по суті на 03 квітня 2015 року, о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не може бути оскаржена окрема від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - Д.С. Коваленко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

16 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УСК «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 16 липня 2015 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 462/5268/14-ц
УХВАЛА

24 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі с/з- Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Свемон-Маркет» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Свемон-Маркет» про стягнення суми заборгованості.

21.05.2015 року представник позивача подав суду клопотання про залишення без розгляду позовних вимов до відповідача ОСОБА_2 «Свемон Маркет».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимов до відповідача ОСОБА_2 «Свемон Маркет».

Відповідачі в судове засідання не зявилися, суд ухвалив слухати справу у їх відсутності.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку із поданням позивачем заяви про це.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Свемон-Маркет» про стягнення заборгованості в частині частині позовних вимов до відповідача ОСОБА_2 «Свемон Маркет» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Галайко Н.М.
№ 490/6004/15-ц
н/п 2/490/3448/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі.

24.06.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

25.06.2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

У відповідності з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, оскільки ним до відкриття провадження у справі подана заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі - повернути позивачу зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Провадження №2/522/7560/15
УХВАЛА

03 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТРК «Круг», Телеканалу «Думська», сайту «Бессарабія Inform» про захист честі, гідності і ділової репутації;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТРК «Круг», Телеканалу «Думська», сайту «Бессарабія Inform» про захист честі, гідності і ділової репутації.

Разом з тим подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не конкретизовано позовні вимоги, а саме не зазначено яка саме недостовірна інформація поширювалася відповідачами, та яка повинна бути ними спростована.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТРК «Круг», Телеканалу «Думська», сайту «Бессарабія Inform» про захист честі, гідності і ділової репутації залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

03.07.2015
30.03.2015 Справа № 756/3366/15-ц
Ун.№756/3366/15-ц
Справа №2-о/756/121/15
У Х В А Л А

«30» березня 2015року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16год.00 хв. 21 травня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 360/410/15-ц
УХВАЛА

09 червня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на ввід його у спадщину,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою та просив поновити строки на ввід його у спадщину.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В заяві не зазначені відповідачі, якими можуть бути інші спадкоємці, а за їх відсутності відповідний орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

До заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. на рахунок 0124, , банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код платежу 22030001.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на ввід його у спадщину

залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 658/1963/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

29 травня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних ,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 р. заявник звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить вста-новити факт, що ОСОБА_3, яка померла 23 квітня 2015 року є його рідною ма-тірю.

29.05.2015 р. заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути поданий ним цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві від-повідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних повернути позивачам.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звер-ненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 484/2487/15-ц
Провадження № 2/484/1135/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.07.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 336/4178/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.06.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної міграційної служби України у особі Шевченківського районного відділу у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації Запорізької міської ради, про виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з позову, позивач вказує у якості відповідачів у справі малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що суперечить вимогам законодавства України. Інтереси малолітньої дитини в суді повинні захищати її законні представники.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя вважає необхідним позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної міграційної служби України у особі Шевченківського районного відділу у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації Запорізької міської ради, про виселення та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної міграційної служби України у особі Шевченківського районного відділу у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації Запорізької міської ради, про виселення та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Суддя надає позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Голубкова М.А.
№ 2/489/665/15
У Х В А Л А

30.06.2015 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 24.12.2014р позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Дана ухвала направлялась позивачу, за місцем відбування показання, у ВК № 53 двічі. Відповідно до поштового повідомлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана у ВК № 53, 05 травня 2015р., між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стави підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1062/15 Головуючий 1 інст. - Кордюкова Ж.І.
Справа № 428/1426/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: визнання права власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді вищевказаної цивільної справи встановлено, що відповідач ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вислухавши думку представника ОСОБА_5 адвоката Якуніної С.Г., перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Оскільки ОСОБА_4 померла, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, судова колегія вважає за необхідне відповідно до ст. 37, п.1.ч.1 ст. 201 ЦПК України залучити до участі у справі правонаступників ОСОБА_4, а розгляд справи - зупинити до з'ясування зазначених осіб.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203, ст.. 304 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, визнання права власності до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа №2/326/336/2015
У Х В А Л А

05 червня 2015р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

Банком 30.03.2015р. подано до суду позов про звернення стягнення на майно відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на суму 16132,47 грн. та судових витрат в розмірі 1508,56 грн.

В суд сторони не прибули, про причини їх неявки суду не відомо.

Ухвалою суду від 01.04.2015р. позивача було зобовязано розмістити виклик відповідача в засобах масової інформації (газета «Урядовий курєр») в судове засідання на 20 травня 2015р. о 12.30 годині (резервна дата 05 червня 2015р. о 12.30 годині). Проте цієї вимоги суду позивачем не виконано.

В зв`язку з цим суд не може розглянути справу без належного повідомлення відповідача про час розгляду справи, необхідно повторно зобов`язати позивача забезпечити публікацію оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур`єр».

В разі повторного невиконання ухвали суду, винувата особа притягається до відповідальності передбаченої в ст.382 КК України, а позов може бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 10 липня 2015р. о 12.30 годині (резервна дата 31.07.2015р. о 12.30 годині).

Зобов`язати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» забезпечити виклик відповідача ОСОБА_1 через засоби масової інформації, а саме публікації оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в судове засідання на вказану дату та час.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

ГОЛОВНОМУ РЕДАКТОРУ ГАЗЕТИ «УРЯДОВИЙ КУР`ЄР»

м. Київ, вул.Садова,1

01008

Надсилаю на Вашу адресу текст оголошення для виклику відповідача ОСОБА_1 у судове засідання на 10 липня 2015р. о 12.30 годині (резервна дата 31.07.2015р. о 12.30 годині) для публікації в газеті «Урядовий кур`єр».

Прошу опублікувати текст виклику за 2 тижні до дати розгляду справи.

Витрати за розміщення виклику в газеті буде покладено на позивача.

Додаток: текст оголошення на 1 арк.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ПРО ВИКЛИК ДО СУДУ

Приморський районний суд Запорізької області викликає у судове засідання на 10 липня 2015р. о 12.30 годині (резервна дата 31.07.2015р. о 12.30 годині), за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Поштова,6, в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі № 2/326/336/2015 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У разі неявки відповідача в судове засідання на вказані дату та час, справу буде розглянуто за її відсутності.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

05.06.2015