Справа № 191/1019/15-ц
Провадження № 2/191/694/15
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком, розташованим за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт.Роздори, вул.Шевченка,46, оскільки остання фактично не проживає у ньому з 20 серпня 2013 року.

Відповідач звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, якою просить визнати за нею право власності на ? частину вищезазначеного житлового будинку, а також на автомобіль.

Представник позивача заперечувала проти обєднання зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісною позовною заявою, посилаючись на її недоліки.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року зустрічна позовна заява була залишена без руху у звязку з відсутністю доказів вартості спірного майна, що унеможливлює встановити розмір судового збору.

У судовому засіданні відповідач просить призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення дійсної вартості житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт.Роздори, вул.Шевченка,46, оскільки самостійно вона не в змозі це зробити у звязку з відсутністю у неї технічного паспорту на будинок.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечував, однак зазначив, що копію всіх правовстановлюючих документів він раніше відповідачу надавав та надсилав поштою, але вона їх не взяла.

Суд заслухавши пояснення сторін вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки без визначення вартості спірного житлового будинку неможливо встановити ціну позову та визначити суму судового збору, яку необхідно сплатити відповідачу при подачі зустрічного позову.

Як зазначила відповідач, самостійно вирішити питання з проведенням такої експертизи вона не має можливості, тому відмова у задоволенні даного клопотання буде порушенням передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права відповідача на доступ до суду.

Оскільки для проведення зазначеної експертиза потрібний певний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, оскільки продовжувати судовий розгляд цивільної справи в частині визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим будинком, без вирішення питання щодо наявності чи відсутності у неї права на частину будинку, у даному випадку неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 131, 143, 144, 150, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Яка дійсна вартість житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт.Роздори, вул.Шевченка,46, на момент проведення експертизи.

Матеріали цивільної справи №191/1019/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням для проведення експертизи надати Науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату судово-технічної експертизи покласти на ОСОБА_2 у відповідності до ч.2 ст.86 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після її розгляду апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

:Суддя ОСОБА_3