overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 760/1142/15
Справа № 2-2077/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Резніченко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва знаходиться зазначена вище справа.

В судове засідання позивач будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду на 31.03.2015, 10.04.2015 року, в судові засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів Європейського суду, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у ії справі , добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини 3 статті 169 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого представника позивача, , суд вважає доцільним залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27,76,169,207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/220/2015
27.02.2015 року 264/1151/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.36-1 Закону України «Про Прокуратуру» та керуючись ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Литвиненко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________2015 року
Судовий наказ видано «_____»________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Литвиненко
Справа № 2-23/11
У Х В А Л А

10.04.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреусу В.С.

розглянувши в приміщенні суду в м. Золотоноша матеріали справи за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в приватизації присадибної земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 вадимівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні присадибною ділянкою, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 08 лютого 2013 року вирішено усунути перешкоди в користуванні та приватизації ОСОБА_1, ОСОБА_2 належною їм земельною ділянкою шляхо визначення межі між земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Золотоноша, вул. 23 Вересня, 53, і належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та земельною ділянкою, що знаходиться за адресою м. Золотоноша, вул. 23 Вересня, 51 і належить ОСОБА_3 у відповідності до Генерального плану забудови кварталу, у відповідності до Генерального плану земельної ділянки, затвердженого рішенням виконкому Золотоніської міськради №14 від 04.07.1957p., у відповідності до Генерального плану (схеми) присадибної ділянки з будівлями від 14.04.1962 р.

Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду. При цьому у своїй заяві ОСОБА_4 вказує на те, що в усіх трьох Генеральних планах маються розбіжності, що робить незрозумілою резолютивну частину рішення. Тому просить розяснити резолютивну частину рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2013 року в частині того, відповідно до якого Генплану, зазначеного в судовому рішенні, потрібно усунути перешкоди в користуванні га приватизації земельної ділянки Позивачами.

Відповідно до вимог ст.. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали в ньому участь, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що необхідно надати слідуючі розяснення. Відповідно до рішення суду від 08.02.13р. в резолютивній частині цього рішення суд посилається на три по кількості Генеральні плани, оскільки в кожному з них в питанні протяжності межі між будинковолодіннями, розташованими по вул.. 23 Вересня, 51, що належить ОСОБА_3 та по вул.. 23 Вересня, 53, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка була фактично предметом спору, немає жодних протиріч.

Керуючись ст.. 221 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Розяснити представнику відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4, що згідно рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2013 року можливо користуватися кожним із Генеральних планів, вказаних у резолютивній частині цього рішення, оскільки вони не суперечать один одному у визначенні протяжності межі між будинковолодіннями, розташованими по вул.. 23 Вересня, 51, що належить ОСОБА_3 та по вул.. 23 Вересня, 53, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 274/6146/14-ц
Провадження № 2/0274/270/15
УХВАЛА

08.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердичівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Бердичівської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди та зобов"язання повернути земельну ділянку, -

Встановив:

В судове засідання 08.04.2015 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Позивач надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з перебуванням представника позивача на лікуванні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судове засідання за позовом Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердичівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Бердичівської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди та зобов"язання повернути земельну ділянку, на 14.04.2015 р. на 15 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 187/127/15-ц

2/0187/102/15

"23" лютого 2015 р. суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова В.М..

Заява подана з дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 05 березня 2015 року о 9:00 годині.

В судове засідання - викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, а третім особам копію позову і запропонувати в строк до 04 березня 2015 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок відповідно до ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/1860/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6863,19 грн., -

В С Т А Н О В И В

11 березня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6863,19 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп796/193/2015
УХВАЛА

10 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

4 березня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява вх. № 9498ПАТ «Всеукраїнський Банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки відповідач по справі зареєстрований на території Автономної Республіки Крим, зокрема: АДРЕСА_1, а відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва, - підсудність цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 109ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВсеукраїнськийБанк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шахова О.В.
Провадження №2/337/886/2015
Справа № 337/1666/15-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 24.04.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.04.2010 року по 30.09.2015 року утворилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, в сумі 3817,84 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ видано _____ ______________________2015 року
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання один рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 522/4257/15ц
Провадження № 2н/522/585/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.03.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

05.03.2015
Справа №521/4280/15-ц
Провадженння №2н/521/734/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 6760,55 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 500/1954/15-ц
Провадження № 6/500/195/15
УХВАЛА

07 квітня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у виїзді за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у виїзді за межі України, посилаючись на те, що він ухиляється від виконання постанови ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області АР1 №185834 від 26.07.2012 року про стягнення на користь держави штрафу в розмірі 850 гривень.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що подання подане з додержанням вимог, передбачених чинним законодавством та підлягає розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області..

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у виїзді за межі України.

Судове засідання по справі призначити на 08.04.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Викликати в судове засідання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/6357/15-ц
Провадження № 2-н/211/1610/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"29" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природній газ у розмірі 1 295,24 гривень, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки