overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 227/1075/2015
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

30 квітня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Данилко Л.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. Ухвалою суду від 21.04.2015р. справу було призначено до попереднього судового засідання.

На попереднє судове засідання з'явився представник позивача , відповідач не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „06 травня 2015 р. о 08.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду, розташованому за адресою : Донецька обл. м.Добропілля,вул.Радянська 39-А

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 645/4190/15-ц
Провадження № 2/645/1565/15
УХ В А Л А

про залучення в якості співвідповідача

30 червня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: :

головуючого судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1Ю

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання договору недійсним, посилаючись на те, що ОСОБА_3 без її згоди продав їх сумісне майно, а саме: автомобіль марки « Шевроле Лачетті» 2007 р.в. , д.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку розглядом справи будуть зачеплены інтереси ОСОБА_4, як власника спірного майна і тому суд залучає її до розгляду у справи в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 168,191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Долучити до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: Куп*янський район, Харківської області, пгг КівшарівкаАДРЕСА_1.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 24.07.2015 року о 09 год.30 хвил.

Про час і місце судового засідання сповістити сторони, співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Справа № 592/2568/15-ц
Провадження № 2/592/1090/15
УХВАЛА

призначення до судового розгляду

02.04.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., при секретарі Гончаренко А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про встановлення порядку користування квартирою, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Після відкриття провадження по справі, її було призначено до попереднього судового засідання.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, які необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про встановлення порядку користування квартирою, призначити до розгляду на 16 квітня 2015 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 367/3849/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/487/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства "Біличі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/3849/15-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства "Біличі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2532/11
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Міщенко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву КП УЖГ «Хрещатик» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

КП УЖГ «Хрещатик» звернулось до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, вказуючи на те, що термін пред'явлення до виконання був відсутній, однак станом на 14.04.2015р. відповідачі в добровільному порядку своїх зобов'язань не виконали.

В судове засідання представник КП УЖГ «Хрещатик» не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідачів ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви, вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом КП УЖГ «Хрещатик» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про зобов'язання винити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2011 року було визнано мирову угоду та провадження у цивільній справі закрито.

Зокрема, за умовами мирової угоди відповідач зобов'язався в термін до 10 травня 2012 року узгодити в органах виконавчої влади та в органах місцевого самоврядування м. Києва, усю необхідну проектно-дозвільну документацію відповідно до чинного законодавства України на побудований мансардний поверх над квартирою АДРЕСА_1 та отримати на спірний об'єкт новий технічний паспорт. В разі невиконання позовні вимоги будуть виконані в примусовому порядку.

Ухвала набрала законної сили 25 травня 2011 року. Строк пред'явлення судового рішення до виконання визначений в один рік, тобто до 25 травня 2012 року.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звернувшись до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, представник позивача не навів жодної поважної причини, яка була перешкодою для реалізації права на примусове виконання обов'язку у встановлені строки. При цьому суд виходить з того, що строк для примусового виконання настав 10 травня 2012 року. Протягом року позивач виконавчий лист не отримав, у зв'язку з чим пропустив строки без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.371 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

заяву КП УЖГ «Хрещатик» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не бул присутні під час оголошення - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/3190/15-ц
Провадження № 2-н/337/869/2015
07 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,
Керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа №664/1918/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09-15 год. на 17 липня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання ними позову чи часткового визнання позову в строк до 17.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 316/1392/15-ц
Провадження № 2-о/316/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа- Енергодарський відділ ДРАЦС реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькі області Міністерства юстиції України, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстави повернення заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128, ч. 4 ст. 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа- Енергодарський відділ ДРАЦС реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькі області Міністерства юстиції України, про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити на 15-00 годину 09.07.2015 року.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї матеріалів направити заінтересованій особі до відому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 170/112/15-ц
Провадження № 2/170/50/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімнентів на неповнолітню дитину, ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року позивач звернулась в суд із зазначеним позовом.

10 березня 2015 року на запит суду отримано повідомлення від АДП УДМС України про зареєстроване місце проживання відповідача.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімнентів на неповнолітню дитину.

Надіслати копію ухвали позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Призначити судове засідання у справі в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 25 березня 2015 року на 12 годину. Відповідач має право подати у строк до 25 березня 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 443/1036/15-ц Провадження № 2/443/486/15
УХВАЛА

судового засідання

30 червня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі : головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на її утримання,-

встановив:

Ухвалою від 24.06.2015 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 30.06.2015 року.

В судове засідання з"явився позивач ОСОБА_1, який позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, хоч належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду, повідомила, що не може з"явитись до суду у зв"язку із тим, що нема на кого залишити дитину.

Пунктом 2 частини 1 статті 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разві першої неявки в судове засідання сторони або будь-когог з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд приходить до висновку, що причина неявки відповідача є поважною та , що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дружини.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на її утримання до розгляду у судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 07 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя________________________________________

30.06.2015
Справа № 496/4355/14-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представників сторін ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Пята Одеська державна нотаріальна контора, Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· уточнені позовні вимоги позивача;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначені факти, які визнаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

· зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

- проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Пята Одеська державна нотаріальна контора, Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними призначити до судового розгляду на 10.30 год. 17 липня 2015 р. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

В судове засідання викликати сторони та представників третіх осіб.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Суддя: Крачкова С.В.

С
Справа № 460/2110/15-ц
Провадження №2-460/1122/15
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"30" червня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

24 червня 2015 року позивачем по справі подано письмову заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про повернення позову, то дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

повернути в адрес позивача матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 2/425/494/15

425/962/15-ц

22 травня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л.., при секретарі Гайворонській І.В., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Рубіжне, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Управління державної міграційної служби України в Луганській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Управління державної міграційної служби України в Луганській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідачі у судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи за їх відсутність від відповідачів не надходило

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своїй заяві від 22.05.2015 року позивач зазначив, що проти заочного вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Управління державної міграційної служби України в Луганській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - провести заочний розгляд справи.

Суддя О.Л.Овчаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1032/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 30 хвилин 06 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/754/3644/15
Справа № 754/7723/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" липня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 19 серпня 2015 року об 11-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: