1Справа № 335/220/15-ц 2/335/576/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-
У січні 2015 року ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.
В обґрунтування позову зазначало, що 02.06.2008 року між ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №1431-068АП, відповідно умов якого позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності надано кредитні ресурси на придбання автомобіля у сумі 100 000 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами, встановленими п.4.1 Кредитного договору, з кінцевим терміном повернення до 02.06.2015 року.
07.12.2010 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору №1431-068АП, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні ресурси у розмірі 81 234,79 доларів США з оплатою процентної ставки в розмірі 15 % річних.
На забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №1431-068АП 07.12.2010 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №1431-068П, відповідно до умов якого, останній зобов'язався відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 боргових зобов'язань по укладеному кредитному договору у повному обсязі.
Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, шляхом зарахування грошових коштів на позичковий рахунок.
Проте, відповідач ОСОБА_2 неналежним чином виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом, у звязку з чим, станом на 05.12.2014 року, її заборгованість перед Банком складає 1 430 340 грн. 56 коп., з яких: сума строкової заборгованості по основному боргу становить 14 937,77 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.12.2014 року складає 230 273 грн. 19 коп., сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 23 518,66 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.12.2014 року складає 361 551 грн. 90 коп., сума строкової заборгованості по відсоткам 560,83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.12.2014 року складає 8645 грн. 47 коп., сума простроченої заборгованості по відсоткам 9 301,69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.12.2014 року складає 143 390 грн. 20 коп., пеня за прострочення заборгованості по основному боргу, відсоткам та комісії 693 999 грн. 48 коп.
Посилаючись на зазначені обставини, представник ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу та сплачений при зверненні до суду судовий збір.
В судове засідання представник позивача не зявився, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
В судове засідання відповідачі неодноразово не зявлялись. Відповідач ОСОБА_3 причини неявки до суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність, як і заперечень на позов, суду не подавав.
Відповідач ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за зареєстрованою адресою її проживання, проте судова кореспонденція поверталася до суду не врученою з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
У зв'язку із вказаними обставинами суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність відповідачів та зі згоди представника позивача ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 02.06.2008 року між ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №1431-068АП, відповідно умов якого позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності надано кредитні ресурси на придбання автомобіля у сумі 100 000 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами, встановленими п.4.1 Кредитного договору, з кінцевим терміном повернення до 02.06.2015 року.
07.12.2010 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору №1431-068АП, за умовами якого змінено п. 2. 1. Кредитного договору, і визначено, що банк надав позичальнику кредитні ресурси у розмірі 81 234,79 доларів США з оплатою по процентній ставці 15 % процентів річних.
25.12.2012 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено Додатковий договір №2 до Кредитного договору №1431-068АП, за умовами якого було змінено п. 2.1. кредитного договору та визначено, що ОСОБА_1 надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності кредитні ресурси в розмірі 51 313,42 доларів США з оплатою по процентній ставці 15 % процентів річних.
На забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором №1431-068АП укладеним між Банком та ОСОБА_2, 07.12.2010 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №1431-068П, відповідно до умов якого, останній зобов'язався відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 боргових зобов'язань по укладеному кредитному договору у повному обсязі, а 25.12.2012 року між ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки № 1431-068П.
Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надав позичальнику кредитні ресурси, що підтверджується відповідною заявою на видачу готівки.
Проте, боржник ОСОБА_2 неналежним чином виконувала взяті на себе зобовязання за укладеним кредитним договором, внаслідок чого має заборгованість перед банком, яка станом на 05.12.2014 року складає 1 430 340 грн. 56 коп., з яких: сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту - 14 937,77 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.12.2014 року складає 230 273 грн. 19 коп., сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту 23 518,66 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.12.2014 року складає 361 551 грн. 90 коп., сума строкової заборгованості по відсоткам 560,83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.12.2014 року складає 8645 грн. 47 коп., сума простроченої заборгованості по відсоткам 9 301,69 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.12.2014 року складає 143 390 грн. 20 коп., пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії 693 999 грн. 48 коп.
Розрахунок заборгованості, який надано ПАТ « ОСОБА_1 та Кредит» відповідачами не оспорювався.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» є законними та обґрунтованими, оскільки відповідачі в порушення вимог ст. ст. 526, 554, 1054 ЦК України зобовязання за укладеним договорами належним чином не виконували, надані Банком кредитні кошти та проценти не повернули.
Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судових витрат.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: К.В. Гашук