АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7290/15 Справа № 189/49/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О. С. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Найдьон» про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2015 року ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської областіпостановлена ухвала, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_2 і звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 від 10.06.2015 р. про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами. Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Крім того, посилається на те, що після ухвалення рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2014 року, згідно якого ОСОБА_2 було відмовлено в повному обсязі у задоволенні позову до СГ «Найдьон» про визнання договору оренди недійсним, та набрання ним чинності, 26.06.2014 року ОСОБА_2 стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду цієї справи. Так, апелянт вказує, що на час судового розгляду судово-почеркознавча експертиза вже проводилась (постанова СВ Покровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 30.05.2014 р. про призначення судової експертизи за експертною спеціальністю 1.1. (дослідження почерку і підписів), винесена старшим слідчим Максимовою Л.А. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 12.11.2014 року за № 0001093). Таким чином, заявник вирішила не призначати відповідну експертизу у судовому провадженні, оскільки це було б недоцільним та посилаючись на її скрутне матеріальне становище.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_2 була відома обставина, на яку вона посилається як на нововиявлену, а саме те, що вона вважала, що підпис на спірному договорі було вчинено не ОСОБА_3, а іншою особою. Крім того, при розгляді справи судом ця обставина досліджувалась та ОСОБА_2 роз'яснювалось її право заявити клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизу, але вона не скористалася таким правом. Крім цього, суд першої інстанції посилається на пропуск строку звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також не надання заявницею доказів поважності причин пропуску цього строку.

Статтею 364 ЦПК України передбачено вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Згідно ч.1,2,3 ст.364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресована заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 364-1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Однак, в порушення вищезазначених норм закону, суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, фактично розглянув заяву по суті, однак в резолютивній частині відмовив у відкритті провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова