Справа № 667/4300/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби

встановив:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, яку обґрунтував тим, що у відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1234 від 01.06.2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДельтаБанк» у сумі 509173,44 грн. 30.09.2013 року державним виконавцем Василенко Д.В. постановою було накладено арешт на все майно в межах суми боргу, що належить боржнику ОСОБА_3, та накладена заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. 13.02.2014 року було передані матеріали виконавчого провадження № 39975496 по примусовому виконанню виконавчого напису №1234 від 01.06.2013 року, до ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області. 19.02.2014 року було прийнято до виконання виконавче провадження № 39975496 з примусового виконання виконавчого напису №1234 від 01.06.2013 року, до ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області. 22 квітня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області, своєю ухвалою скасував рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.01.2015 року, і ухвалив нове рішення, яким: визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 01 червня 2013 року, зареєстрований у реєстрі за № 1234, про звернення стягнення на нерухоме майно - житлову двокімнатну квартиру № 5 за адресою: м. Херсон, вул.. Філатова. Буд. № 37, житловою площею - 28,6 кв.м., загальною площею - 49,6 кв.м., відповідно до якого відкрито виконавче провадження (ВП № 39975496). Вважає, що відсутні правові підстави та відпадає необхідність проведення ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області виконавчих дій, щодо виконавчого напису №1234 від 01.06.2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухомого майна, а саме: на житлову двокімнатну квартиру № 5 за адресою: м. Херсон, вул. Філатова. буд. № 37, житловою площею -28,6 кв.м., загальною площею - 49,6 кв.м. 12.05.2015 року він звернувся з заявою до ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області про закінченні виконавчого провадження та повернення виконавчого документа до суду який його видав, однак старшим державним виконавцем Кондратюк С.С., залишена без належного реагування, не було повернуто виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав та арешт, накладений на майно боржника від 30.09.2013 року, не був скасований. Просив визнати неправомірними дії і бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, старшого державного виконавця Кондратюк С.С., стосовно відмови в закінченні виконавчого провадження та повернення виконавчого документа до суду який його видав; зобовязати старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Кондратюк С.С., винести постанову про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа до суду який його видав, з виконання виконавчого напису №1234 від 01.06.2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДельтаБанк» у сумі 509173,44грн.; зобовязати старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Кондратюк С.С., скасувати арешт, накладений постановою від 30.09.2013 року, якою було накладено арешт на все майно в межах суми боргу, що належить боржнику ОСОБА_1,та накладена заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Скаржник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав зазначених в ній, додатково зазначивши, що з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ними зясовано, про наявність постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.02.2015року.

Представник ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області до суду не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсон, від 30.09.2013 року державним виконавцем Василенко Д.В. було відкрито виконавче провадження, номер виконавчого провадження: (ВП № 39975496) по примусовому виконанню виконавчого напису №1234 від 01.06.2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДельтаБанк» у сумі 509173,44 грн. Документ вступив у законну силу (набрав чинності): 01.06.2013 року. Заява про примусове виконання подана Стягувачем 26.09.2013 року.

Постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсон, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.09.2013 року, державним виконавцем Василенко Д.В., було накладено арешт на все майно в межах суми боргу, що належить боржнику ОСОБА_3, та накладена заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсон, про передачу матеріалів виконавчого провадження від 13.02.2014 року, державним виконавцем Василенко Д.В., було передані матеріали виконавчого провадження № 39975496 по примусовому виконанню виконавчого напису №1234 від 01.06.2013 року, до ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області.

Старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Кондратюком С.С., постановою про прийняття до виконання виконавчого провадження від 19.02.2014 року, було прийнято до виконання виконавче провадження № 39975496 з примусового виконання виконавчого напису №1234 від 01.06.2013 року, до ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області.

22.04.2015 року рішенням Апеляційного суду Херсонської області визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 01.06.2013 року, зареєстрований у реєстрі за № 1234, про звернення стягнення на нерухоме майно - житлову двокімнатну квартиру № 5 за адресою: м. Херсон, вул. Філатова. буд. № 37, житловою площею - 28,6 кв.м., загальною площею - 49,6 кв. м., відповідно до якого відкрито виконавче провадження (ВП № 39975496).

12.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області з заявою про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа до суду який його видав.

06.02.2015 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4, повернуто стягувачеві виконавчий напис № 1234, виданий 01.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі п.9.ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» Також зазначено, що виконавчий документ може бути предявлено до виконання в строк до 06.02.2016 року.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження,за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково,повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав,передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ст.49ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; визнання боржника банкрутом; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві 06.02.2015 року, тобто ще до ухвалення апеляційним судом Херсонської області рішення від 22.04.2015 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, крім того зняття арешту згідно з ч.1 ст.50 ЗУ « Про виконавче провадження» можливе у разі закінчення виконавчого провадження, а виконавчий лист було повернуто стягувачеві відповідно до п. 9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», отже відсутні підстави для зняття державним виконавцем арешту з майна боржника, що свідчить про те що державний виконавець діяв в межах повноважень наданих йому та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а тому враховуючи вищевикладене суд вважає, що скарга є необґрунтованою, та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, ст..ст. 47,49,50,60 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко