АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7892/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року (про роз'яснення постановленого у справі рішення і винесення додаткового рішення) у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання договору, стягнення штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України» про розірвання договору, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України» про визнання договору про видання твору недійсним.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постановленого у справі і винесення додаткового рішення, було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду заявником було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху та надано апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, а саме: здійснення оплати суми судового збору у розмірі 121,80 гривень.

До теперішнього часу, зазначені в ухвалі вимоги щодо оплати судового збору апелянтом не були виконані. Хоча, апелянту тричі направлялася копія ухвали суду від 15 травня 2015 року для виконання, за адресою визначеною в матеріалах справи та апеляційній скарзі: 02140, АДРЕСА_1. Проте, судові відправлення поверталися із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 ЦПК України, у разі відсутності адресата, особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Із листа Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищевикладене, та тривалий час перебування справи у провадженні, вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику в силу вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

При цьому, роз'ясняю апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року (про роз'яснення постановленого у справі рішення і винесення додаткового рішення), вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич