Справа № 2 2129/11
Провадження № 2п/522/373/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ;

ВСТАНОВИВ :

02 вересня 2015 року ОСОБА_2 подав адресовану суду свою письмову заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2011 року у справі № 2 2129/2011 за позовом ПАТ АБ «ПортоФранко» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, згідно з яким з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стягнуто на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» заборгованість за кредитним договором № 1942/1-07 від 02.08.2007 р. в розмірі 5779,49 дол. США та 34154,40 грн., а також судові витрати в сумі 944,15 грн.

Обгунтовуючи цю заяву, ОСОБА_2 зазначає, що не зявлявся в судові засідання по даній справі, оскільки не знав про час та місце їх проведення, так як не отримував судові повістки, й на його адресу з суду не надходили копія позовної заяви та/або будь-які інші документи, в звязку з чим він був позбавлений права надати суду документи щодо обставин справи, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи, а саме щодо його участі у підписанні договору, щодо підроблених підписів, які йому не належать, та щодо шахрайських дій відносно нього.

Також ОСОБА_2 вказує, що про існування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2011 року у справі № 2 2129/2011 від дізнався лише 04 червня 2015 року.

Адвокат ОСОБА_1, який є представником відповідача ОСОБА_2, просив розглянути згадану заяву без його участі та задовольнити цю заяву, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

12 жовтня 2015 року ПАТ АБ «Порто-Франко» надав суду свої письмові пояснення відносно заяви про перегляд заочного рішення (а.с.121-122), але не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки.

Направлені судом судові повістки відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за останніми відомими судові адресами їх місця проживання, були в черговий раз повернуті судові з помітками пошти про те, що вони не зявляються на пошту для одержання судових повісток за залишеними для них повідомленнями пошти.

Вирішуючи вищевказану заяву відповідача ОСОБА_2, суд виходить з наступного.

Згідно положень ст. 232 ЦПК України, зі змісту якої випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин : відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача ОСОБА_2 стосовно того, що він не зявився в судове засідання 06 квітня 2009 року і не повідомив суду причину своєї неявки в звязку тим, що не отримував судові повістки, повністю спростовуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не повідомив суду причини своєї неявки в судове засідання 27 квітня 2010 року, 22 червня 2010 року та 06 квітня 2011 року, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про одержання ним судових повісток (а.с.47, 53, 73).

Крім того, заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які мають істотне значення для даної справи, але не були враховані судом першої інстанції при ухваленні заочного рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2011 року у справі № 2 2129/2011 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПортоФранко» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без задоволення.

Суддя Н.А. Ільченко

28.10.2015