УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ватутінський комбінат будівельних матеріалів» про стягнення боргу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

В квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи, просив стягнути з ОСОБА_5 суму позики, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних складає 349 761 грн; відшкодувати моральну шкоду у розмірі 3000 грн, на підставі ст. 1167 ЦК України.

Позов мотивовано тим, що 20 квітня 2012 року між сторонами укладено договір позики, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1284. Відповідно до умов договору позивач передав у власність відповідача грошові кошти у розмірі 169 050 грн, а відповідач зобов'язався повернути позивачу таку ж суму грошових коштів в строк до 19 жовтня 2013 року. Оскільки відповідач, в порушення умов договору грошові кошти у зазначений строк не повернув, ОСОБА_4 звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2015 року рішення місцевого суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача суму боргу за договором позики у розмірі 169 050 грн, з урахуванням індексу інфляції 128 862,09 грн, три відсотки річних - 8 739,65 грн, витрати, пов'язані з явкою до суду - 2 974,34 грн та суму судового збору - 3 934 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Представник відповідача, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення частини позовних вимог. У зв'язку із чим, обґрунтовано скасував в рішення суду першої інстанції та вирішив спір по суті.

Скасовуючи рішення районного суду та частково задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд правильно виходив з того, що між сторонами існують договірні правовідносини, які випливають з договору позики від 20 квітня 2012 року. Власноручно написана позичальником в момент передачі йому суми позики розписка підтверджує факт одержання грошей, який засвідчено підписаним сторонами та нотаріально посвідченим договором. Відповідач, не повернувши зазначену суму грошових коштів у визначений строк, порушив умови договору.

При вирішенні даної справи апеляційним судом правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
О.В. Кафідова