overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.07.2015 Справа № 756/8238/15-ц
унікальний № 756/8238/15-ц
провадження № 2-н/756/104/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

· вивчені матеріали справи,

· перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження 6/127/425/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документу у цивільній справі №127/19682/13-ц за заявою КП ВМР «Вінницямвсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходилась вищевказана заява про видачу судового наказу, рішення про задоволення вимог в якому було ухвалено 19.08.2013 р.

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документа у даній цивільній справі, в частині стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Боржники та інші сторони спору в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись завчасно та належним чином.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про наявність підстав для задоволення вимог поданої заяви.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на доводи заяви, суд вважає, що причина пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання є поважною, тому такий строк може бути поновлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документу у цивільній справі №127/19682/13-ц за заявою КП ВМР «Вінницямвсьтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчих документів виданих Вінницьким міським судом Вінницької області 13.10.2014 р., у цивільній справі №127/19682/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» боргу за спожиту теплову енергію в сумі 9073,54 грн., а також 114,70 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 175/5699/14-ц
Провадження № 2/175/517/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач та його адвокат підтримали позовну заяву та просили суд шлюб розірвати.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін у судовому засіданні,дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони з 16 березня 2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини, у зв»язку з чим між сторонами виникають сварки та сутички (а.с.8) . Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з грудня 2014 року, з цього часу спільне господарство не ведеться, спільного бюджету не мають. Позивач на примирення не згоден.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84 ЦПК України, ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 16 березня 2013 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 133, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюється.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 663/856/15-ц
Провадження № 2/663/401/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя

Ухвалою суду від 19.05.2015 року провадження по справі було зупинено до проведення автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи те, що 19.06.2015 року надійшло повідомлення від судового експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість виконати призначену експертизу, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 30 червня 2015 року о 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пухальський
Справа № 577/2727/15-ц
Провадження № 2/577/859/15
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Конотопської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про закриття провадження у справі, в звязку з відмовою від позову, та повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання сторони не зявилися.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись: ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Конотопської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини.

Зобовязати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МА 434108, виданий Конотопським РВ УМВС України в Сумській області 13.02.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі: 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) за квитанцією № 27-4050497/С від 27.05.2015 року на рахунок 0141, код отримувача 37784555, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1; 22030001; судовий збір ст. 4.2.1.3 Платник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11245/15-ц

Провадження № 2-о/638/197/15

„06 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області, зацікавлені особи: ПАТ «Банк «Грант», Фізична особа підприємець ОСОБА_1 про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області звернулося до суду з заявою, зацікавлені особи: ПАТ «Банк «Грант», Фізична особа підприємець ОСОБА_1 про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

У звязку з наведеним заявники просять заяву задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області, зацікавлені особи: ПАТ «Банк «Грант», Фізична особа підприємець ОСОБА_1 про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 липня 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів , а заявнику тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3160/15 Головуючий 1 інст. - Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-4456/11 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на ? частину квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.09.2011р. задоволено позов ОСОБА_3 по вищевказаній справі.

Вказане рішення оскаржене представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Кукліною Н.О. від 26.03.2015р. відкрито апеляційне провадження за вказаною цивільною справою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.04.2015р. вищезазначену справу призначено до розгляду на 09 квітня 2015 року о 11-40 год.

У зв'язку зі смертю судді-доповідача Кукліної Н.О. припинено її повноваження та 28.04.2015р. згідно ч.1 ст.123 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справу перерозподілено судді Карімовій Л.В.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати у цивільних справах в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на

28 травня 2015 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/3863/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом ,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2015 року о 09 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
н/п 2/490/2022/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ОСОБА_1 України в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення №10014/0187 філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони у судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Державний ОСОБА_1 України в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення №10014/0187 філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 640/9118/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Елізабет, третя особа: Київський РВ у м. Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Елізабет, третя особа: Київський РВ у м. Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Елізабет, третя особа: Київський РВ у м. Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7710/15-ц

Пров. №2/668/2193/15

01.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про звільнення заставного майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про звільнення заставного майна з під арешту.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про звільнення заставного майна з під арешту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2015 року о 12-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 01.07.2015
Справа № 334/5184/15-ц
Провадження № 2/334/2399/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

01 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги, № 334/5184/15-ц, провадження № 2/334/2399/15 в с т а н о в и в:

25.06.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1)
Відкрити провадження по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги призначити судове засідання на 23.07.2015 р. о 15:00 год., про що повідомити сторони.

2) Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.07.15р.

3) Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 703/3116/15-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).