overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3382/15-ц
Номер провадження 2/489/1826/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

02 липня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Біржа нерухомості «Едвайс-консульт» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності,

встановив

. . .

На підставі ст. 47, 227 ЦК УРСР (1963 р.), ст. 372 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 15, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Біржа нерухомості «Едвайс-консульт» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 22.06.1998 міжПосевич ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_2, з одного боку і ОСОБА_1, з іншого боку, та зареєстрований на Біржі нерухомості «Едвайс-консульт».

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 473/2478/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2478/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 23.07.2015 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Номер провадження2/498/231/15
Справа № 498/685/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банківської установи заборгованість за кредитним договором в сумі 19383,48 грн.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 20 липня року об 11 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Справа № 521/4670/2015
Провадження № 2/521/ 3098/15
(вступна та резолютивна частина)
"17" червня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
заборгованість за кредитом -4219.25 грн;
заборгованості за відсотками та за користування кредитом-6398.21 грн;
заборгованiсть за пенею та комiсiєю - 1900.00 грн;
штраф (фіксована частина) -500.00 грн;
штраф (процентна складова)- 625.42 грн;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати, а саме: судовій збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

17.06.15
Справа №333/4385/15-ц
Пр.№2-н/333/806/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2015 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 р ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обовязки по сплаті за поставлену теплову енергію, у з звязку з чим у останнього виникла заборгованість за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Станом на 01.07.2015 р. заборгованість у сумі 2 609,20 грн. залишається не погашена.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Й.Наумова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 1 рік „____ ____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий ________________________20 ___ року
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 03.07.2015
Справа № 320/1895/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» липня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.,

при секретарі Кудря В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суддя

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (255117492), який мешкає: м. Мелітополь пров. Елеваторний 23 на користь Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» (, МФО 313043 м. Мелітополь вул. Чкалова 47а) заборгованість в розмірі 18089,43 (вісімнадцять тисяч вісімдесят девять гривень) 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (255117492), який мешкає: м. Мелітополь пров. Елеваторний 23 на користь Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» (, МФО 313043 м. Мелітополь вул. Чкалова 47а) судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три) 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8694/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Мельник А.В. ,

при секретарі - Якимчук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_11 (ОСОБА_11), ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ОСОБА_5 (ОСОБА_5), ОСОБА_6 (ОСОБА_6), ОСОБА_7 (ОСОБА_7), ОСОБА_8 (ОСОБА_8), ОСОБА_9 (ОСОБА_9), ОСОБА_10 (ОСОБА_10) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем*єра шоу», третя особа Державне Підприємство «Палац спорту» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_11 (ОСОБА_11), ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ОСОБА_2 ОСОБА_2), ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ОСОБА_5 (ОСОБА_5), ОСОБА_6 (ОСОБА_6), ОСОБА_7 «ОСОБА_7), ОСОБА_8 (ОСОБА_8), ОСОБА_9 (ОСОБА_9), ОСОБА_10 (ОСОБА_10) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем*єра шоу», третя особа Державне Підприємство «Палац спорту» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 487/4335/15-ц
Провадження № 2-н/487/656/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2015 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1'янівни, ОСОБА_1 В'ячеслава Івановича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої за період з 01.10.2014 по 01.03.2015, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 2423,58 гривень, відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2015 року Справа № 758/6589/15-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
- керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103, 104, 106 ЦПК України,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.А. Роман
Дата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяО. А. Роман
Справа № 546/788/15-ц
Провадження № 2/484/558/15
У Х В А Л А

06.07. 2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2015 року позивавач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення депозитного банківського вкладу, ціна позову: 14 387,97 грн.

04 березня 2015 року ухвалою суду у справі відкрито провадження.

25 травня 2015 року від представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача та його представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Миколаєва.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про стягнення депозитного банківського вкладу, ціна позову: 14 387,97 грн., призначене на 11.00 год. 14 вересня 2015 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання о 11.00 год. 14 вересня 2015 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Заводського районного суду м. Миколаєва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:06.07.15
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2434/2015 Справа № 641/6508/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року , Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

АК „Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за послуги енергопостачання у розмірі 2344,51 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро м. Харкова від 25.06.2015 року вбачається, що боржник - ОСОБА_1, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області не значиться .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерній компанії „Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання з ОСОБА_1.

Зобовязати УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова повернути АК „Харківобленерго кошти, сплачені ним за судовий збір в сумі 121, 80 гривень, (платіжне доручення № 15./723/С від 14.05.2015 року ), які були перераховані з АТ « ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» до Приватного виробничо-комерційного підприємства «ГУРАС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2015 р. відкрито провадження у справі за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» до Приватного виробничо-комерційного підприємства «ГУРАС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На вказану ухвалу суду про відкриття провадження у справі ОСОБА_1 та Приватне виробничо-комерційне підприємство «ГУРАС» подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу суду про відкриття провадження у справі та закрити провадження по цій справі.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення.

Пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

В апеляційних скаргах Приватне виробничо-комерційне підприємство «ГУРАС» та ОСОБА_1 посилаються на подачу заяв про скасування рішення третейського суду, а також на те, що суд відкрив провадження у справі з порушенням правил підвідомчості, оскільки справа повинна розглядатися господарським судом.

Таким чином, обставини, визначені п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, відсутні.

Згідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Приватному виробничо-комерційному підприємству «ГУРАС» та ОСОБА_1 апеляційні скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2015 р. про відкриття провадження у справі за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» до Приватного виробничо-комерційного підприємства «ГУРАС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ