overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 300/397/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Власова С. О., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря - Рогач О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Свалявського районного суду від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду від 25 травня 2015 року в поновленні строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено, а саму заяву - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду (ч. 1 ст. 362 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (стаття 72 ЦПК України).

В даній справі судом першої інстанції заява була прийнята до розгляду, по ній відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено дату, час та місце судового засідання (а.с.168). Питання залишення заяви без розгляду з підстав пропуску строків її подання вирішується судом на іншій стадії процесу.

Отже, у даному випадку судом не було дотримано процесуальний порядок розгляду даного питання, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі питання на новий судовий розгляд.

Керуючись статтею 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу Свалявського районного суду від 25 травня 2015 року - скасувати, передати питання на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ____________

Судді ____________

____________
№ 333/8102/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. перебувала цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В зв»язку із закінченням терміну повноважень судді Піх Ю.Р. справу розподілено 09.02.2015 року на суддю Стоматова Е.Г.

Провадження по справі відкрито.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 159, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 12.03.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
Провадження 2н/522/1766/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.07.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву КП ЖКС «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖКС «Фонтанський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник, відповідно до наявної інформації має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси,

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.07.2015
Справа № 214/3387/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів, тобто до 22 червня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 224-232 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054, 1057 ЦК України,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість в сумі 25 640 (двадцять п"ять тисяч шістсот сорок) грн 54 коп, яка складається: з заборгованості за кредитом 8154,11 грн; заборгованість по відсоткам 17 486, 43 грн, станом на 28 лютого 2014 року за кредитним договором від 10 березня 2004 року

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір в розмірі 256, 41 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Номер провадження 6/754/334/15
Справа № 754/8625/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" червня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Українська кредитно-фінансова група» звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійнодіючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 11.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2015 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторін.

·

·

·

·

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 505/2281/15-ц
Провадження № 2/505/1071/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки. Просила залишити після розірвання шлюбу прізвище «Лісоволик».

В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на примирення не згодна, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої позов визнав, на примирення не згоден, просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 червня 1993 року відділом запису актів цивільного стану виконавчого комітету Котовської міської ради народних депутатів Одеської області, актовий запис № 133.

Сторони від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення сторони не згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня 1993 року відділом запису актів цивільного стану виконавчого комітету Котовської міської ради народних депутатів Одеської області, актовий запис № 133.

Залишити позивачці після розірвання шлюбу за її вибором прізвище «Лісоволик».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
справа № 361/5109/15-ц
провадження № 2/361/2426/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, Управління Держземагенства у Броварському районі Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Великодимерської селищної ради, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,

встановив:

В уточненій позовній заяві позивачі просять визнати недійсним та скасувати рішення ради про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_3 і визнати недійсним державний акт , виданий ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку.

Відповідачка ОСОБА_4 просить прийняти зустрічний позов до ОСОБА_2 , в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди. Клопотання обґрунтовано тим, що своїм позовом ОСОБА_2 намагаються доказати наявність у них права власності на дану земельну ділянку і порушити права відповідача, крім того на думку представника відповідача є доцільним спільний розгляд даних позовів, в тому числі призначення судової експертизи на предмет визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно ч.2 ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З аналізу заявлених сторонами позовних вимог суд дійшов висновку, що дані вимоги не є взаємопов'язаними, предмет спору і підстави є різними, позивачі у первісному позові оспорюють підстави, з яких у відповідачки виникло право власності на земельну ділянку, а позов, який подає ОСОБА_3, подається нею для вирішення спору, що виникає з права користування земельною ділянкою.

Спільний розгляд даних позовних вимог не є доцільним, а лише ускладнить розгляд справи.

Таким чином, підстави для прийняття позову ОСОБА_3 як зустрічного, передбачених ст.122 ЦПК України, у даному випадку відсутні.

Керуючись ст.122, 168 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5
Справа №531/1544/15-ц
Провадження №2/531/566/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С, у зв'язку з задоволенням суддею Жмурко П.Я. заяви про самовідвід, отримавши цивільну справу №531/1544/15-ц провадження №2/531/566/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням надійшла до суду 27 серпня 2015 року. Прийнята до провадження суду, призначалася до попереднього судового розгляду. Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року задоволено заяву про самовідвід судді Жмурко П.Я., в зв'язку з чим справу було передано на розгляд іншому судді.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу №531/1544/15-ц провадження №2/531/566/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 30 вересня 2015 року на 08 годин 40 хвилин в залі судового засідання Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Провадження № 2/243/4937/2015
Справа № 243/9385/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

15 вересня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

14 вересня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 18 вересня 2015 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 214/4251/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

при секретарі Соколовській Т.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Вакула) ОСОБА_3 - зареєстрований 25.02.1994Дзержинським відділом реєстрації актів громадського стану м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що зроблений актовий запис № 84 розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
Справа № 214/1540/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

14 квітня 2015 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини по досягненню дитини трьохрічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

14.04.2015 року позивач у судове засідання не зявилась, але 10.04.2015 року надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини по досягненню дитини трьохрічного віку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 439/1321/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1321/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1321/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 20 жовтня 2015р. на 09 год. 45 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 16 жовтня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 721/952/15-ц
Провадження № 2-о/721/37/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Путила справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Путильська селищна рада,

"Про встановлення родинних відносин",

З " Я С У В А В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на майно - житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, та три земельні ділянки відповідно площами 0,3406 га,0,1115 га, та 0,1500 га, розташовані в АДРЕСА_1.

Він як спадкоємець не може оформити спадщину на своє ім»я через розбіжності в документах. Зокрема, в свідоцтві про народження його, виданому Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Путильського РУЮ 15 вересня 2015 року, матір»ю записана ОСОБА_3 / за прізвищем батька заявника та чоловіка від першого шлюбу/.

При повторному вступі в шлюб, зареєстрованому Путильським райвідділом ЗАГС 3 жовтня 1987 року ОСОБА_4 з ОСОБА_5, отримала прізвище ОСОБА_4, а ім»я та по батькові записано- ОСОБА_4.

У всіх інших документах - свідоцтві про смерть, виданому 24 квітня 2015 року відділом ДРАЦС Путильського РУЮ, та правовстановлюючих документах на майно власником зазначено - ОСОБА_2.

Заявник просить суд винести рішення, яким встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 - його мати.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Заінтересована особа - Путильська селищна рада проти заявлених вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2.

В свідоцтві про народження заявника матір»ю значиться ОСОБА_3, а в свідоцтві про смерть та в усіх правовстановлюючих документах - на житловий будинок та три земельні ділянки власником значиться ОСОБА_2.

Довідкою Путильської селищної ради від 17.09.2015 р. за вих..№ 2840 підтверджено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, являлась однією і тією ж особою.

Таким чином, у суду не виникає сумніву, що розбіжність у написанні імені матері заявника виникла внаслідок допущеної помилки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст..ст. 57-60, 213-256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, являлась однією і тією ж особою і являлась матір»ю заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

С У Д Д Я Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Провадження №2/447/971/15
Справа №447/2218/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

15.09.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 12:00 год 12.10.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.