Справа № 199/631/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, треті особи Приватне підприємство «Руметаль» та Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання договору купівліпродажу та припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2015 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, треті особи Приватне підприємство «Руметаль» та Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання договору купівліпродажу та припинення договору поруки, - позовні вимоги були задоволені та розірвано договір купівліпродажу корпоративних прав власника Приватного підприємства «Руметаль», укладений 19.04.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яка представляла інтереси Компанії «Трансед лімітед», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №1168; припинено договір поруки №1 від 19 квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1827,00 гривень судових витрат; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1827,00 гривень судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не з'явилася в судове засідання з поважних причин, через неотримання судової повістки, у зв'язку з чим була позбавлена права надати докази щодо дійсних правовідносин, які склалися між сторонами з приводу укладання договору купівлі-продажу корпоративних прав власника Приватного підприємства «Руметаль», укладеного 19.04.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яка представляла інтереси Компанії «Трансед лімітед», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №1168.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Інші учасники судового процесу в засідання не зявилися, про день та час судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 судової повістки в судове засідання на 23.02.2015 року за вказаною нею адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Усенка, 5/22, у зв'язку з чим судом не були досліджені та всебічно розглянуті обставини, на які в заяві посилається відповідач.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, треті особи Приватне підприємство «Руметаль» та Реєстраційна служба

Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання договору купівліпродажу та припинення договору поруки, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, треті особи Приватне підприємство «Руметаль» та Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання договору купівліпродажу та припинення договору поруки.

Суддя: