Провадження № 2/127/814/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири та припинення права власності на частку квартири,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл квартири, припинення права власності на частку квартири.

Позов мотивований тим, що за договором купівлі-продажу квартири від 14 жовтня 2012 року сторони придбали квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках.

З відповідачем вона перебувала в шлюбі з 5 червня 2012 року до вересня 2014 року.

Справа про розірвання шлюбу знаходиться в Апеляційному суді Вінницької області з апеляційною скаргою ОСОБА_2

24 травня 2014 року у неї народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає з нею.

Загальна площа квартири складає 43, 4 кв.м, житлова площа 26,8 кв.м, кімнати в квартирі прохідні, санвузол і ванна в квартирі сумісні, площа кухні 6,0 кв.м.

Відносини з відповідачем вкрай конфліктні, проживати в одному приміщенні з відповідачем неможливо, розділити квартиру в натурі неможливо, неможливо встановити порядок користування, розподіл може бути лише шляхом виділу квартири одній із сторін та виплати грошової компенсації іншій стороні.

ОСОБА_1 зазначила, що вона згодна сплати вартість ? частки квартири відповідачу для припинення його права власності на ? частку квартири.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала положеннями ч. 1 ст. 365 ЦК України, зазначивши, що оскільки квартира є неподільною, спільне володіння та користування нею неможливе, просила виділити їй ? частку квартири, що належала відповідачу, зі стягненням з позивача на користь відповідача грошової компенсації за ? частку квартири, яка до вирішення справи судом буде внесена на депозитний рахунок суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник протягом розгляду справи позовні вимоги не визнавав.

У судових дебатах відповідач ОСОБА_2 заявив, що він повністю визнає позовні вимоги ОСОБА_1 і згоден з припиненням його права власності на ? частку квартири з отриманням грошової компенсації, яка зазначена у висновку експерта.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.

Верховний Суд України розяснив в п. 24 постанови Пленуму №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» про те, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить Закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Проте суд дослідив всі обставини справи, допитав сторін, свідків, дослідив матеріали справи.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 71 СК України щодо обовязкової згоди одного із подружжя на отримання грошової компенсації та попереднє внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду поділ квартири, що є обєктом права спільної часткової власності подружжя, може бути поділено у такий спосіб:

припинити право власності на ? частку квартири ОСОБА_2, визнавши за ОСОБА_1 право приватної власності на ? частку квартири, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 328 919,00 грн., які внесені ОСОБА_1 на депозит суду.

За висновком експерта від 12.01.2015 року розподіл квартири АДРЕСА_1 по ? частці неможливий.

Відповідно до висновку експерта від 15 травня 2015 року вартість ? частки квартири складає 328 919, 00 грн.

ОСОБА_1 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області за квитанцією № 6342/з8 від 22.01.2015 року внесла суму 140 000 грн. за квитанцією №6342/з6 від 23.01.2015 року внесла 140 721, 50 грн., за квитанцією № 6342/з38 від 12.06.2015 року внесла 48 197, 50 грн.

В ОСОБА_2 є частка приватизованої квартири по першому проїзду Чехова, 30, кв. 35.

З наданих суду матеріалів Вінницького міського відділу управління УМВС України у Вінницькій області вбачається, що відносини між сторонами конфліктні і вкрай напружені, протиправна поведінка допускалася кожним із сторін систематично, що підтверджує неможливість проживання сторін в одному жилому приміщенні.

За рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2015 р. ОСОБА_2 виключений із актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батько.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку в спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною та не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння та користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть значної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

У зазначеній статті не вказано, що для вирішення питання про припинення вказаного права необхідна наявність усіх чотирьох умов у їх сукупності, оскільки цією статтею передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності будь-якої з них можливе вирішення судом питання про припинення права на частку в спільному майні за вимогою інших співвласників.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-37цс 13 від 15 травня 2013 року при поділі майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, в разі, якщо речі є неподільними, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної

сумісної власності на майно допускається лише за його згодою та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (частини четверта, пята статті 71 СК України).

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених статтею 365 ЦК України.

Для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини 1 статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 71 СК України, ст. 365 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 58-61, 88, 174, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити право власності на ? частку квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_2, що була зареєстрована за ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість ? частки квартири, що складає 328919,00 грн.

Виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 328919, 00 грн., що внесена ОСОБА_1 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області за квитанцією №6342/з8 від 22.01.2015 р. на суму 140000 грн., за квитанцією №6342/з6 від 23.01.2015 р. на суму 140721,50 грн., за квитанцією №6342/з38 від 12.06.2015 р. на суму 48197,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат : зі сплати судового збору 1827 грн., за оплату експертизи 2000 грн., на правову допомогу 3000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя