overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3737/15
Ухвала

Іменем України

1 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до газети «Время» про захист честі ,гідності та ділової репутації, відшкодування шкоди , нанесеної здоровю,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до газети «Время» про захист честі ,гідності та ділової репутації, відшкодування шкоди , нанесеної здоровю

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень, вирішується в судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя-

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до газети «Время» про захист честі ,гідності та ділової репутації, відшкодування шкоди , нанесеної здоровю та призначити до розгляду на 8 липня 2015 року на 11 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.. розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу № 335/12721/14-ц у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер боржника.

З матеріалів справи вбачається, що судом було виконано усі необхідні дії при відкритті провадження по заяві про видачу судового наказу № 335/12721/14-ц, а саме був направлений відповідний запит до Міністерства доходів та зборів (а.с. 12).

Згідно Довідки Міністерства доходів та зборів від 30.10.2014р. надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

На підставі викладенного, суд вважає, що заява Концерну «Міські теплові мережі» не підлягає задоволенню, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Леусенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2336/15-ц
№ 2/733/1195/15
Ухвала

про відкриття провадження

"21" грудня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Заудайської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на майновий пай в порядку спадкування,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 31 грудня 2015 року.

3.Відповідачу Заудайської с/Ради пропонується в термін до 30 грудня

2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 2/537/376/2015
Справа № 537/326/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

з участю представника прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом прокуратури м. Ірпіня Київської області в інтересах Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура м. Ірпіня Київської області звернулася до суду в інтересах Бучанської міської ради Київської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати коштів за відновну вартість зелених насаджень в сумі 856180,82 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_5, посилаючись на те, що відповідачкою ОСОБА_4 у 2010 році була відчужена земельна ділянка ОСОБА_5, на момент відчуження землі ОСОБА_4 не була власником спірних зелених насаджень, вони перебували у неї на зберіганні. Тому вважає, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Представник прокуратури ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечувала.

В силу ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що рішення в справі може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_5 щодо однієї із сторін, який за договорами дарування земельної ділянки від 09.09.2010 року безоплатно прийняв у власність земельні ділянки, що перебували у власності ОСОБА_4, з метою забезпечення прав учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Залучити до участі в справі за позовом прокуратури м. Ірпіня Київської області в інтересах Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в якості третьої особи ОСОБА_5.

Копію ухвали, копію позову з додатками невідкладно направити третій особі та повідомити її про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Номер провадження 2/754/5996/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2015року на 11 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 30.10.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 569/4342/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м.Рівне

Cуддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянувши справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17 грудня 2014 року провадження у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів було зупинено, оскільки у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

06.03.2015р. на адресу суду надійшов висновок експерта №264 від 02.03.2015р. у справі.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин, 24 березня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучина Н.Г.
Справа № 417/671/15-ц
Провадження № 2/417/529/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"25" червня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 територіальну підсудність справ Кам'янобрідського районного суду Луганської області змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2015 року о 08-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 489/3904/15-ц
Номер провадження 2/489/1947/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 18087/15-Вх

за позовом про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1947/15 у цивільній справі № 489/3904/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2015 року о 14:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/4343/15 Головуючий І інстанції: Рецька С.З.
Справа № 643/1285/15-ц Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити дії та призначено до розгляду.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції, ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала винесена 02 квітня 2015 року, згідно супровідного листа від 02.04.2015 року копію ухвали направлено на поштову адресу ПАТ "Дельта Банк", проте апеляційна скарга юридичною особою подана 21 квітня 2014 року з порушення вимог ст.. 294 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В порушення вказаних вимог законодавства юридична особа, що подала апеляційну скаргу не надала належних даних на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст. 295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі судді, тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 234/8506/15-ц
Провадження № 2/234/4044/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим примцщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24 червня 2015 р. на 13-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 592/6082/15-ц
Провадження № 2/592/1864/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути на користь позивача з відповідача 65000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 06 серпня 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 серпня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Провадження № 2-н/645/1992/15
Справа № 645/4556/15-ц
Судовий наказ
26 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа № 548/978/15-ц
Провадження №2-о/548/47/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"26" червня 2015 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської областіЛичковаха О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Хорольської державної нотаріальної контори Хорольського РУЮ Полтавської області про встановлення факту місця відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Хорольської державної нотаріальної контори Хорольського РУЮ Полтавської області звернувся до суду з заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини.

26.06.2015 року до відкриття провадження по справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Хорольської державної нотаріальної контори Хорольського РУЮ Полтавської області про встановлення факту місця відкриття спадщини, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

С у д д я:
Справа № 2/243/3086/2015
УХВАЛА

2 липня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 10 годин 00 хвилин 13 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2