overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1136/15 Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Звезда» Харківської міської ради про встановлення факту набуття права власності на гараж, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, зобов'язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду у м.Харкові від 08 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

16 грудня 2014 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом виявлено описку у вступній частині рішення суду, а саме при написанні імені позивача зазначено у родовому відмінку «ОСОБА_2», у той час, як відповідно до паспорту позивачки її ім'я - ОСОБА_2. Виходячи з наведеного, у родовому відмінку слід зазначати «ОСОБА_2» (а.с. 29 том 1).

Вказана описка підлягає виправленню.

За таких обставин справа оформлена неналежним чином.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Московського районного суду м.Харкова для належного оформлення справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Звезда» Харківської міської ради про встановлення факту набуття права власності на гараж, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, зобов'язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди повернути до Московського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 26.06.2015 Справа № 554/7727/15-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2015 року Справа № 554/7727/15-ц
Провадження № 2н/554/652/2015
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2) Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у рівних долях: по 60 грн. 90 коп. з кожної особи.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві ___ _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
СуддяОСОБА_3
Справа № 654/1303/15-ц
Провадження № 2/654/623/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ПАТ "Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.05.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/745/15-ц

Пров. №2/668/664/15

23.06.2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 27.03.2015 р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта № 54 від 25.05.2015 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису.

Призначити судове засідання на 07.07.2015 р. о 13-15 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №303/3649/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Мукачівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 18 червня 2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано строк до 29 квітня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4731/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29 травня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо періоду, за який нарахована заборгованість, проценти, отримання вимоги про сплату заборгованості відповідачем, доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину.

Також, позивачу потрібно було надати докази, які він подає до суду, державною мовою.

Крім того, додане позивачем платіжне доручення не містило даних про проведення банком платежу, а відбиток печатки кредитної установи містив дані про те, що документ дійсний лише за підписом особи. Прізвище особи, яка підписала платіжне доручення, не було зазначено.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 11 червня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У визначений строк позивач не виконав вимоги суду, зазначених недоліків не усунув.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1893/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 , третя особа : Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання умов договору , відповідного зменшення ціни виконаної роботи та стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 , третя особа : Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання умов договору , відповідного зменшення ціни виконаної роботи та стягнення моральної шкоди .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. А. Демченко
Справа № 655/280/15-ц
Провадження № 2/655/86/2015
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2015 року Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Боянецької Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (Херсонрибоохорона) до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих рибному господарству України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

29 травня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просить залишити позов Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (Херсонрибоохорона) до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих рибному господарству України, без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява представника позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд вважає можливим у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області (Херсонрибоохорона) до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих рибному господарству України, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.А. Штифурко
Справа № 658/1090/15-ц
(провадження № 2/658/540/15)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 травня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Від сплати судового збору позивач звільнена відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

08 червня 2015 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

08 червня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 484/2050/15-ц
Провадження № 2-н/484/198/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву ПАТ Миколаївгаз
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 893 грн. 52 коп.,
відповідно до вимог ст.ст. 638, 639 ЦК України, п. 1 ч. 3 ст. 96, ст. 102 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ Миколаївгаз Первомайське УЕГГ (р/р НОМЕР_2 ПАТ КБ Клірінговий дім, МФО 300647 м. Київ, одержувач ПАТ "Миколаївгаз") судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"____________________ 2015 р.
С У Д Д Я : ОСОБА_2
Судовий наказ видано ___________________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 666/2359/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді Біла-Кисельової А.А.

при секретарі Марецькій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні у залі судових засідань №505 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій вказує, що вона та відповідач є співвласниками домоволодіння №36 по вул.Гвардійській в смт. Антонівка м. Херсона. ЇЇ доля у домоволодінні є незначною, користуватися майном вона не може, вважає, що виділ в натурі її частини не можливий. Просить суд стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості її частки та припинити її право власності на зазначену частку.

В судовому засіданні позивач оголосила заяву від 02.07.2015року і надала її до суду зазначивши, що просить залишити справу без розгляду.

Відповідач не заперечував проти залишення справи без розгляду.

Враховуючи, що згідно ст. 207 ЦПК України «ч.1. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:… 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;..»

Суд, розглянув заяву позивача та вислухав думку відповідача, який заперечив, що позивач має право заявити вказану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і має право ухвалити рішення у формі ухвали, а саме залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної часткової власності.

На підставі наведеного, п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної часткової власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 5-ти днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя А. А. Біла - Кисельова
Справа № 489/1039/15-ц
Номер провадження 2-н/489/498/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 5100/15-Вх від Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з боржників - ОСОБА_1,ОСОБА_2
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути у солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1,реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
- борг за за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011 по 02.02.2015 в сумі 3 987 грн. 82 коп. ( три тисячі дев'ятсот вісімдесят сім гривень 82 коп.)
- судовий збір у розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв