Справа № 761/5762/14-ц
Провадження № 8/761/71/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу «Вимпел», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про перегляд рішення у справі №761/5762/14-ц у зв»язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19.11.2014 року, в якій заявник ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись зміст листа комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (надалі по тексту КП «ГІОЦ») від 30.07.2015 року на адресу слідчого 2-го відділу ВМ СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві. Вказаний лист є підставою для перегляду рішення, оскільки на момент постановлення рішення вказані обставини існували, але не були і не могли бути відомі позивачу та суду на час розгляду справи.

Мотивує заяву тим, що За змістом вказаного листа вбачається про те, що КП «ГІОЦ» не здійснювало розрахунок тарифу на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території ЖБК «Вимпел» для будинку №21 по вул..Т.Шамрила в м.Києві, а останнє самостійно здійснило введення даних для розрахунку тарифу до програмного комплексу «Опис технічного стану житлового будинку м.Києва та розрахунок тарифу на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій» через мережу Інтернет. Представник заявників вважає вказану інформацію такою, що спростовує мотивування судового рішення від 17.09.2014 року про те, що відповідні розрахунки тарифів здійсненні КП «ГІОЦ», тому цей лист є нововиявленою обставиною, яка призвела до неправильного з»ясування обставин по справі та винесення по суті помилкового рішення, яке у зв»язку з цим підлягає перегляду.

В судовому засіданні представники заявників свою заяву підтримали в повному обсязі та суду пояснили, що зазначені в листі від 30.07.2015 року КП «ГІОЦ» на адресу слідчого обставини на час розгляду справи судом заявникам та суду відомі не були, їх зміст щодо не здійснення розрахунків саме КП «ГІОЦ» стосуються рішення суду від 17.09.2014 року, тому воно підлягає скасуванню. Вважають вказані обставини істотними і такими, що мають значення для правильного вирішення позову.

В судовому засіданні представник відповідача ЖБК «Вимпел» підтримав свої письмові заперечення проти позову та суду пояснив, що представники позивачів спотворюють інформацію, оскільки згідно вказаного листа на адресу слідчого від 30.07.2015 року вбачається про те, що саме КП «ГІОЦ» здійснював розрахунок тарифів 08.08.2013 року, оскільки відповідач сам не обслуговував свої рахунки. Також, згідно досліджених судом при прийнятті рішення від 17.09.2014 року пояснень представника КП «ГІОЦ» ОСОБА_5 вбачається, що ЖБК «Вимпел» зверталась до КП «ГІОЦ» з листом про проведення розрахунку внесків за утримання будинку та останнє здійснило такий розрахунок, надавши їх результати адміністрації ЖБК, що також підтверджується оплатою вказаних послуг, актами виконаних робіт, тощо. Крім того, наведена обставина у цьому листі від 30.07.2015 року інформація не є нововиявленою в розумінні ст.361 ЦПК України та стосується предмету позовних вимог у цій справі.

Представник КП «ГІОЦ» ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказавши, що зазначена в листі від 30.07.2015 року інформація не відображає дійсний стан справ між КП «ГІОЦ» та ЖБК «Вимпел», оскільки розрахунки тарифів здійснювались 08.08.2013 року уповноваженими працівника КП «ГІОЦ» або такі дані для розрахунків вносились працівниками ЖБК самостійно в програмне забезпечення «Опис технічного стану будинків м.Києва та розрахунок тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкової території», яке належить КП «ГІОЦ» і такі розрахунки проводились його працівниками. Хто вносить дані у програму значення не має, оскільки сам програмний комплекс належить КП «ГІОЦ», тому вважає, що саме ним здійснено кінцевий розрахунок. Наданий висновок у вигляд сум за 1 кв.м. було надано керівництву ЖБК для нарахування пільг та субсидій.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши зміст заяви, матеріали цивільної справи №761/5762/14-ц 2-2224/11, суд вважає, що подана представником заявників заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 17.09.2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19.11.2014 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу «Вимпел», голови ЖБК «Вимпел» ОСОБА_6, третя особа Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про визнання незаконними дій голови ЖБК «Вимпел» щодо підвищення тарифів з 01.09.2013 року, у визнанні незаконним та скасуванні рішення та протоколу №1 загальних зборів членів ЖБК «Вимпел» від 19.09.2013 року в частині затвердження розрахунків тарифів за утримання будинку і прибудинкової території будинку №21 по вул.Т.Шамрила в м.Києві.

В той же час, представник заявників звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року, в якій заявник ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на зміст листа КП «ГІОЦ» від 30.07.2015 року на адресу слідчого 2-го відділу ВМ СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві із недостовірною на думку представника інформацією, тобто на лист, що був винесений після розгляду справи судом.

При цьому, в якості правової підстави перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами представник заявника фактично посилається на ст.361 ЦПК України, при цьому не зазначаючи ні частини, ні пункту частини цієї статті, а вказує про суттєвість даної обставини для цієї справи без урахуванням якої було винесено вказане рішення, оскільки про її існування не було відомо і не могло бути відомо ні відповідачу, ні суду під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови від 21.02.1981 року «Про перегляд судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» роз'яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.

При цьому, згідно роз'яснень, які містяться в п.п. 3, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Так, представник позивачів зазначає у заяві, що нововиявленими обставинами є відомості у листі КП «ГІОЦ» від 30.07.2015 року на адресу слідчого 2-го відділу ВМ СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві, де вказано, що вказане підприємство не здійснювало розрахунок тарифу на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території ЖБК «Вимпел» для будинку №21 по вул..Т.Шамрила в м.Києві.

Разом з тим, суд перевіривши матеріали справи, вважає, що зазначені позивачем обставини не є юридичним фактом, який має істотне значення для розгляду справи, так як даним обставинам була надана права оцінка та вони були досліджені при розгляді справи судом і враховані при винесенні оскаржуваного рішення від 17.09.2014 року.

Також, сам зміст вказаного листа від 30.07.2015 року в частині не проведення розрахунку тарифів КП «ГІОЦ» для ЖБК «Вимпел» спростовано представниками вказаних підприємств як у минулому, так і в цьому судовому засіданні.

Зокрема, з пояснень представників вказаних юридичних осіб, з якими погоджується суд, встановлено, що саме КП «ГІОЦ» здійснював розрахунок тарифів 08.08.2013 року для ЖБК на підставі отриманих від них даних із застосуванням програмного забезпечення «Опис технічного стану будинків м.Києва та розрахунок тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкової території», яке належить КП «ГІОЦ», та проведення кінцевих розрахунків. Наданий висновок у вигляд сум за 1 кв.м. було надано керівництву ЖБК для нарахування пільг та субсидій.

Вказані обставини були перевірені судом при винесенні рішення від 17.09.2014 року та підтверджуються перепискою між вказаними підприємствами щодо виконання робіт з проведення розрахунків, їх виконання 08.08.2013 року, платіжними документами ЖБК на користь КП «ГІОЦ» за їх проведення (т.1 а.с.146-157).

Крім того, оглядом інтернет-сайту КП «ГІОЦ» значиться, що ЖБК «Вимпел» значиться в статусі розрахована з 08.08.2013 року за тарифами - 4,54 грн. та 4,22 грн. для відповідних поверхів будинку та прибудинкових територій.

Також, листом від 08.09.2015 року від КП «ГІОЦ» на адресу слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві підтверджено розрахунок тарифу для ЖБК саме вказаним підприємством на належному його програмному комплексі.

Таким чином, вказана у листі від 30.07.2015 року інформація щодо не проведення розрахунку саме КП «ГІОЦ» не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджується фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Зазначена інформація не стосується предмету позовних вимог, оскільки жодних позовних вимог щодо проведення або не проведення розрахунку тарифів саме КП «ГІОЦ» заявлено у цій справі не було.

Вказані обставини не входять до предмета доказування у справі та не можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, що унеможливлює їх визнання такими, що є нововиявлені, в розумінні ч.2 ст.361 ЦПК України.

Крім того, суд вважає, що вимоги представника ОСОБА_1 викладені у заяві про перегляд відповідного рішення суду за нововиявленими обставинами стосуються висновків, якими суд вже обґрунтував своє рішення.

Будь-яких інших доводів, які б могли вплинути на прийняття Шевченківським районним судом м.Києва рішення від 17.09.2014 року заявник суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що викладені в заяві доводи не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджується фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення, не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, та не є ново виявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, тому відсутні підстави для скасування рішення від 17.09.2014 року та прийняття нового рішення, у зв'язку з чим суд приймає рішення про залишення заяви представника заявників про перегляд судового рішення за викладеними нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 361, 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 від 20.08.2015 року в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17.09.2014 року у справі №761/5762/14-ц в зв»язку з нововиявленими обставинами, - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: