Справа № 545/2105/15-ц
Провадження № 2/545/1192/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

при секретарі Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 69090412 від 24.05.2011р., ОСОБА_1, отримав кредит в розмірі 4738 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом строком на 36 місяців.

Проте позичальник свої договірні зобов'язання за кредитним договором не виконав в результаті чого виникла заборгованість станом на 19.06.2015р. на загальну суму 5059.45 грн., що є підставою для примусового повернення кредитних коштів.

Просили стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 69090412 від 24.05.2011р. в сумі 5059.45 грн. та судовий збір в сумі 243.60 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надавши до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявилась, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 24 травня 2011 р. між ТОВ "Центр фінансових рішень" (Надалі - Первинний Кредитор) та гр.ОСОБА_1 (Надалі Відповідач) був укладений кредитний договір № 69090412 на суму 4 738 грн., строком до 31 травня 2014 р.

Як встановлено, первинний кредитор - ТОВ "Центр фінансових рішень" відступив право вимоги за вказаним кредитним договором, зокрема:

- ТОВ "Кредекс Фінанс" (Надалі - Позивач) набуто право вимоги за кредитним договором 69090412 від 24 травня 2011 р. на підставі договору відступлення права вимоги 1/15-ВПВПК від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", що підтверджується Витягом з договору № 1/15-ВПВПКю від 8 травня 2015 р.;

-ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуто право вимоги за кредитним договором 69090412 від 24 травня 2011 р. на підставі договору відступлення права вимоги 26/12-ФНКю від 20 червня 2012 р., що був укладений з ТОВ "Центр фінансових рішень", який являється первинним кредитором, що підтверджується Витягом з договору № 26/12-ФНКю від 20 червня 2012 р.;

В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобовязання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки, а тому згідно Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги 1/15-ВПВПК від 8 травня 2015 р. (РЕЄСТРУ БОРЖНИКІВ), - Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 7 328,28 грн., з яких:

4 037,43 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

1 022,02 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом;

2 268,83 грн. - заборгованість за пенею.

З огляду на фінансово - економічну кризу в країні, Позивачем було прийнято рішення про повне списання заборгованості відповідача за пенею.

Враховую зазначене, заборгованість Відповідача перед Позивачем за кредитним договором після списання пені, всього становить - 5 059,45 грн. і складається з наступного:

-4 037,43 грн. - заборгованість по тілу кредиту;

-1 022,02 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом.

Відповідно до умов Кредитного договору, ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 Цивільного кодексу України в разі порушення Відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором Позивач має право достроково стягнути заборгованість по Кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за Кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позивач правомірно вимагає з відповідача повернення суми кредиту, а також сплату процентів у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір, таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 610, 611, 612, 615, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 -215, 218, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» суму заборгованості за кредитним №69090412 від 24.05.2011р. в розмірі 5059.45 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2