ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/286/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 про визнання протиправними дії головного державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Падалка О.С. та скасування постанови, суд

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року представник скаржника ОСОБА_3 за довіреністю від 16 травня 2014 року ОСОБА_2, звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на постанову Головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Падалка О.С. про відкриття виконавчого провадження, свою скаргу мотивує тим, що 26 червня 2014 року Апеляційним судом міста Києва було ухвалено рішення у справі № 22-ц/796/6185/2014, яким скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.03.2014 року, задоволено позов AT «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 ОСОБА_6 та солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Вказане рішення в частині стягнення заборгованості із ОСОБА_3 залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року.

Виконавчий лист №753/8191/14 2/753/292/14 виданий по справі №753/8191/13-ц саме на виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 26.06.2014 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_3.

04.08. 2015 року ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» звернувся до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження та примусове звернення стягнення на предмет іпотеки за Виконавчим листом №753/8191/14 2/753/292/14 від 22.06.2015 року.

Головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Падалка О.С. постановою від 07.08.2015 р. ВП №48345634 відкрив виконавче провадження з примусового виконання Виконавчого листа №753/8191/14 2/753/292/14 від 22.06.2015 року.

Вважаєють, що зазначена вище Постанова про відкриття є такою, що порушує законні права та інтереси Заявника, а тому останній і вимушений звернутись за їх захистом до Дарницького районного суду міста Києва.

В судовому засіданні 21.09. 2015 року представник скаржника ОСОБА_3 за довіреністю від 16 травня 2014 року ( а.с. 21) ОСОБА_2 уточнив вимоги, зазначивши, що в рамках вищезазначеного виконавчого провадження виконавець вчинив також і інші протиправні дії, а саме:

14.08.2015 року виніс постанову № 48345634 про стягнення виконавчого збору;

01.09. 2015 року виніс постанову № 48345634 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження;

02.08. 2015 року виніс постанову № 48345634 про розшук майна боржника, а тому вимоги викладені в уточненій скарзі підтримав у судовому засіданні 27.10. 2015 року та просив суд їх задовольнити, а саме:

- визнати протиправними дії Головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Падалка О.С. щодо відкриття виконавчого провадження ( винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48345634 від 07.08. 2015 року ) на підставі виконавчого листа № 753/8191/14, провадження № 2/753/292/14 від 22.06. 2015 року виданого Дарницьким районним судом міста Києва щодо звернення стягнення заборгованості із ОСОБА_3.

- скасувати постанову Головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Падалка О.С. про відкриття виконавчого провадження ВП № 48345634 від 07.08. 2015 року .

- визнати протиправними дії Головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Падалка О.С. щодо відкриття виконавчого провадження ( винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 48345634 від 14.08. 2015 року ) на підставі виконавчого листа № 753/8191/14, провадження № 2/753/292/14 від 22.06. 2015 року виданого Дарницьким районним судом міста Києва щодо звернення стягнення заборгованості із ОСОБА_3;

- скасувати постанову Головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Падалка О.С. про в стягнення виконавчого збору ВП № 48345634 від 14.08. 2015 року ;

- визнати протиправними дії Головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Падалка О.С. щодо відкриття виконавчого провадження ( винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48345634 від 01.09.2015 року ) на підставі виконавчого листа № 753/8191/14, провадження № 2/753/292/14 від 22.06. 2015 року виданого Дарницьким районним судом міста Києва щодо звернення стягнення заборгованості із ОСОБА_3;

- скасувати постанову Головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Падалка О.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48345634 від 01.09. 2015 року;

- визнати протиправними дії Головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Падалка О.С. щодо відкриття виконавчого провадження ( винесення постанови про розшук майна боржника ВП № 48345634 від 02.09.2015 року ) на підставі виконавчого листа № 753/8191/14, провадження № 2/753/292/14 від 22.06. 2015 року виданого Дарницьким районним судом міста Києва щодо звернення стягнення заборгованості із ОСОБА_3;

- скасувати постанову Головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Падалка О.С. про розшук майна боржника ВП № 48345634 від 02.09. 2015 року.

Головний державний виконавець Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Падалка О.С. в судове засідання не з"явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 27 жовтня 2015 року за вх. № 51704 до загальної канцелярії суду надійшли письмові заперечення, в яких державний виконавець просить відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі, вважає скаргу безпідставною, зазначаючи, що 04.08. 2015 року на виконання до відділу надійшов виконавчий лист №753/8191/14 2/753/292/14 виданий 22.06. 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ " Банк " Фінанси та кредит" заборгованості за кредитним договором . Вищезазначений виконавчий документ відповідає всім вимогам передбаченим Законом України " Про виконавче провадження". Строк пред"явлення виконавчого документам не пропущено, оскільки в виконавчому листі зазначено, що він може бути пред"явлений до 05.08. 2015 року. Жодних порушень законодавства державним виконавцем допущено не було. Разом з тим, належним чином завірена копія ухвали від 18.09. 2015 року про виправлення описки у виконавчому листі №753/8191/14 2/753/292/14 виданому 22.06. 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва до відділу не надходила.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 за довіреністю від 16 травня 2014 року ( а.с. 21) ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, письмові заперечення суб"єкта оскарження з додатками, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, виходячи із наступного.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

За змістом статті 1 цього Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом ( ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ст.. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У відповідності до п. 5 п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах », якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження », при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, Закону України « Про державну виконавчу службу», Закону України « Про виконавче провадження », іншого законодавства, яким врегульовано ці питання.

Вимогами ч. 2 ст. 387 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Виходячи із зазначених приписів та зважаючи на відсутність в скарзі ОСОБА_3 підтверджених доводів, які б свідчили про протиправність винесення головним державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження та в подальшому були вчинені дії передбачені Законом України " Про виконавче провадження", а саме: винесено постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову про розшук майна боржника, суд не вбачає підстав для визнання дій державного виконавця протиправними, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити за її безпідставністю, оскільки жодних порушень законодавства головним державним виконавцем Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Падалка О.С. , допущено не було.

Разом з тим, посилання представника скаржника на той факт, що 18.09. 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва виправлена описка у виконавчому листі №753/8191/14 2/753/292/14 виданому 22.06. 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ " Банк " Фінанси та кредит" заборгованості за кредитним договором, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки виправлення помилки відбулося після 26.08. 2015 року ( дата звернення скаржником зі скаргою на дії ВДВС ) та відсутні будь- які підтвердження про направлення вказаної копії ухвали для відому чи виконання до Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції.

Водночас, вказаний факт підтверджує і головний державний виконавець Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Падалка О.С. у своєму письмовому запереченні від 23.10. 2015 року, зазначаючи, що вищезазначена ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 18.09. 2015 року до відділу не надходила.

Керуючись ст.ст.386,387 ЦПК України, ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, Закону України « Про державну виконавчу службу», Закону України « Про виконавче провадження », п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження », п. 5 п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах », суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправними дії головного державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Падалка О.С. та скасування постанови , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 28 жовтня 2015 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК