АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5660 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Калініченко О.Б.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_2

на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 09 лютого 2015 року

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до Солом'янського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 09.02.2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду, у зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Солом'янського районного суду м.Києва для продовження її розгляду. Посилається на її необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що позов ОСОБА_4 про розірвання шлюбу було пред'явлено за місцем проживання позивача до Солом'янського районного суду м. Києва, оскільки стан його здоров'я не допускає тривалих чи навіть нетривалих поїздок за межі Києва. На підтвердження цього було надане консультативне заключення Київської обласної клінічної лікарні №2, відповідно до якого з 04.02.2015 р. позивач проходить двотижневий курс лікування на стаціонарі (з денним перебуванням), що безумовно перешкоджає його виїзду в суд по місцю проживання відповідачки. Крім того, вже згаданим консультативним заключениям визначено, що лікування може бути продовжено і на довший, ніж 2 тижні термін. Саме вказані обставини і зумовили можливість позивача скористатись правом, наданим ст. 110 ЦПК України, та звернутись у суд за місцем свого проживання.

Водночас висновки Солом'янського районного суду м. Києва про те, що із вищезазначеного консультативного заключения вбачається, що Позивачеві «рекомендовано дообстеження і лікування в умовах денного стаціонару, а не він перебуває на лікуванні на стаціонарі (з денним перебуванням) свідчать про неповне дослідження судом матеріалів справи, а відтак протирічать наданому Позивачем документу. Зокрема, консультативне заключения Київської обласної клінічної лікарні №2 від 04.02.2015 р. не рекомендує, а прямо констатує факт перебування з 04.02.2015р. позивача на лікуванні в режимі денного стаціонару. Таке лікування і загальний стан здоров'я Позивача, власне, і є перешкодою до звернення в суд за місцем проживання Відповідачки.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 підтримала подану нею апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, викладені в ній.

Відповідачка ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали. ОСОБА_3 пояснила суду, що звернення її чоловіка до суду з позовом про розірвання шлюбує для неї є несподіванкою, оскільки вона любить свого чоловіка і у них були добрі відносини. Її чоловік виїхав тимчасово до Ізраїлю, на цей час вона тимчасово поїхала до своїх батьків. Їй відомо, що і на теперішній час її чоловік перебуває за кордоном і вона категорично не погоджується з тим, щоб дана справа розглядалась Солом'янським районним судом м. Києва.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог закону. Неявка позивача в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, ОСОБА_4 звернувся до Солом'янського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Водночас, позивач, звертаючись із даним позовом до Солом'янського районного суду м.Києва посилається на положeння ч.2 ст. 110 ЦКП України і зазначає, що він не може виїхати за місцем проживання відповідачки, оскільки стан його здоров'я не допускає тривалих чи навіть нетривалих поїздок за межі Києва, зокрема консультативним висновком Кіївської обласної клінічної лікарні встановлено, що з 04.02.2015 року він проходить двотижневий курс лікування на стаціонарі (з денним перебуванням), що, на його думку, безумовно перешкоджає виїзду в суд по місцю проживання відповідачки у вказаний термін.

Так, дійсно нормами ст. 110 ЦПК України також встановлюється, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Разом з тим, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що він за станом здоров'я не може виїхати до місця проживання відповідача.

Копія консультативного заключення (а.с.6) не є належним доказом, оскільки ця копія не посвідчена в установленому законом порядку, а оригіналу документу суду не надано.

Крім того, тимчасова хвороба позивача та його тимчасове перебування на лікуванні не свідчить про те, що він за станом здоров'я не має можливості звернутись до суду за місцем проживання відповідачки після закінчення лікування. Застережень чи протипоказань за станом здоров'я щодо можливого виїзду ОСОБА_4 за межі Києва консультативнезаключення не містить.

Таким чином, надана суду копія консультативного заключення не свідчить про неможливість позивача виїхати за місцем реєстрації відповідачки для розгляду справи та надання переваги його інтересам над правами та інтересами відповідачки у визначенні підсудності справи.

Колегія суддів бере також до уваги, що інтереси позивача в суді апеляційної інстанції представляє його представник ОСОБА_2, яка не позбавлена можливості представляти його інтереси і в суді за місцем реєстрації ОСОБА_3

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про те, щовідповідно до ст.109 ЦПК України даний позов повинен розглядатись за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки.

Отже, дана справа не підсудна Солом'янському районному суду м.Києва, а тому відповідно до п. 4 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_4 була законно та обґрунтовано повернута позивачу.

Таким чином, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву ОСОБА_4, діяв у відповідності до вимог процесуального права, оскільки у відповідності до змісту позовної заяви були відсутні, передбачені законом, підстави для розгляду даної справи Солом'янським районним судом м.Києва.

ОСОБА_4 не позбавлений можливості скласти нову позовну заяву та звернутися з нею до належного суду.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону. Підстав для її скасування з доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 09 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: