overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9565/14-ц
Провадження № 2/635/315/2015
У Х В А Л А

22 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 селищна рада Харківського району Харківської області, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок літ А-1 житловою площею 59,00 кв.м., загальною площею 99,30 кв.м., з прибудовою літ А-1, ґанком літ а та надвірними будівлями: льохом літ Д, літнею кухнею літ. Ж, вбиральнею літ И, сараєм З, огорожею № 3, 4, зливною ямою К1, розташованими в сел. Високий Харківського району Харківської області по вул. Р. Люксембург, 27, та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства площею 0,1755 га, розташовану в сел. Високий Харківського району Харківської області по вул. Р. Люксембург, 27, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_5, померлої 30 листопада 2006 року.

17 березня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4 селищною радою Харківського району Харківської області

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_6, враховуючи, що після смерті ОСОБА_5, померлої 30 листопада 2006 року, спадкоємцями після її смерті можуть бути ОСОБА_3 та ОСОБА_1, вважає за необхідне відмовити представнику позивача ОСОБА_2 в заміні первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4 селищною радою Харківського району Харківської області та вважає за необхідне виключити ОСОБА_4 селищну раду Харківського району Харківської області з участі у справі в якості третьої особи та залучити її до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні заяви про заміну неналежного відповідача.

Виключити ОСОБА_4 селищну раду Харківського району Харківської області з участі у справі в якості третьої особи.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом в якості співвідповідача ОСОБА_4 селищну раду Харківського району Харківської області.

Направити ОСОБА_4 селищній раді Харківського району Харківської області копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 489/3831/15-ц
Номер провадження 2/489/1913/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 17509/15-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1913/15 у цивільній справі № 489/3831/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2015 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 545/1706/15-ц
Провадження № 2/545/1022/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 23.06.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, який суддя отримала 24.06.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 03.07.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 06.07.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14.07. 2015 року о 16-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14.07.2015р.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати довідку про доходи з місця роботи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 236/1832/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1" Приват Банк", в особі Краматорської філії до ОСОБА_2 про виселення , -

В С ТА Н О В И В :

02 червня 2015 року позивач ПАТ ««КБ ««ПриватБанк», в особі Краматорської філії звернувся до Краснолиманського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.06.2015 року позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк", в особі Краматорської філії про виселення, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Відповідно до заяви наданої представником позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді копія вищевказаної ухвали була направлена 16.06.2015 року на адресу електронної пошти: .

До теперишнього часу недоліки усунені не були.

Вказана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оскільки позивачем не визначені усі особи, які підлягають виселенню; не обґрунтовані підстави виселення інших осіб, окрім іпотекодавця; не зазначені докази, які це підтверджують.

.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15.06.2015 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк". в особі Краматорської філії до ОСОБА_2 про виселення.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 642/5488/15ц
Провадження №4-с/642/27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Бондаренко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 8 червня 2015 року про арешт майна у виконавчому провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПуАТ «ФІДО Банк».

Одночасно у скарзі в порядку забезпечення позову просив зупинити виконавче провадження № 477789927 (провадження виконавчих дій).

Заява про забезпечення позову розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення осіб, які приймають участь у справі.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними їз заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд , зокрема, має з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, а ні з позовною заявою.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи, що боржником оскаржується ні рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист, а постанова державного виконавця про накладення арешту на майно, підстави для зупинення виконавчого провадження відсутні.

Крім того, підстави для зупинення виконавчого провадження повноважною особою - державним виконавцем визначені ст.ст. 37, 38 Закону «Про виконавче провадження».

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л.Шрамко
Провадження № 2о/522/53/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника заявника про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи служби у справах дітей Одеської міської ради про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи служби у справах дітей Одеської міської ради про усиновлення.

18.02.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника заявника про витребування доказів по справі, клопотання просить розглянути за їх відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи служби у справах дітей Одеської міської ради про усиновлення в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів, необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Посольства Соціалістичної Республіки В'єтнам в Україні висновок щодо надання згоди компетентним органом Соціалістичної Республіки В'єтнам на усиновлення неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України ОСОБА_1.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/1708/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Справа № 640/8185/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 7793 грн. 46 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Провадження № 2/537/335/2015 Справа № 537/134/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л. М.,

розглянувши судовому засіданні в м. Кременчуці питання про виправлення описки в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.01.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кременчуцької міської ради Полтавської області, де просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок із господарськими будівлями, що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Садківська, буд. 15/20, та складається із: житлового буд літ. «А, аг», погреба літ. «В», вбиральні літ. «Г», колонки літ. «Г», колонки літ. «К», огорожі №1,2,3, в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2, померлої 18.04.2002 року.

16.01.2015 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження по справі. Проте, під час внесення даного документу до автоматизованої системи документообігу суду було допущено помилку, а саме датою призначення до судового розгляду справи помилково зазначено 09.02.2015 року замість 23.01.2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що судом постановляється ухвала.

В судове засідання позивач, відповідач, треті особи не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.01.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, а саме, в резолютивній частині ухвали замість помилково вказаної дати 09.02.2015 року вірно вказати дату 23.01.2015 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 489/3549/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1106/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/3549/15-ц (номер провадження 2-н/489/1106/15) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 364/845/15-ц
Провадження № 2/364/277/15
Номер рядка № 29
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

30.06.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши цивільний позов по справі № 2/364/277/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідними.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12:30 год. 08.07.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.07.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 589/1989/15-ц
Провадження № 2/589/567/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 26 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 26.06.2015 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук