АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/4504/2012 Номер провадження 22-ц/786/3171/15Головуючий у 1-й інстанції Демиденко І.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - задоволено в повному обсязі.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки з фізичною особою № 014/6211/2/11240 від 07.03.2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №3885, а саме: нерухоме майно - магазин-павільйон, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 298,5 кв.м., який належить ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» за Кредитним договором з фізичною особою № 014/6211/2/11240 від 07 березня 2008 року в сумі 456709 (чотириста п'ятдесят шість тисяч сімсот дев'ять доларів) доларів США 54 (п'ятдесят чотири) центи, що стягнута рішенням від 17.09.2010 року Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків по справі № 596-10.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 107,30 грн., витрати понесені за надання оголошення в пресі в сумі 216 грн., та витрати, понесені за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1400 грн.

Вказане заочне рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3, яка просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, або, за наявності підстав, закрити провадження по даній справі.

В наступному на адресу апеляційного суду також надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищевказане заочне рішення суду першої інстанції і по ній також було відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - відхилено.

Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2014 року - залишено без змін. Стягнуто зі ОСОБА_2 121,80 грн. судового збору на користь держави .

23.09.2015 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для розгляду надійшла цивільна справа №1615/4504/2012 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга ОСОБА_2 є аналогічною за змістом, предметом оскарження (заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2014 року) та доводами щодо обґрунтування незаконності ухваленого рішення місцевого суду.

Пуктом 3 частини четвертої статті 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі: якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2014 року вже була предметом перегляду Апеляційного суду Полтавської області за результатами якого у її задоволенні відмовлено, а рішення залишено без змін, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2014 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: В. П. Пікуль

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль