№ справи 361/3373/15-ц
№ провадження 4-с/361/29/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (далі скаржник або ТДВ «СТДВ «Глобус») звернулося до суду з вказаною скаргою, у якій зазначає, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області від 12 березня 2015 року, яка отримана скаржником 27 квітня 2015 року, відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/361/3352/14, виданого 04.02.2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТДВ «СТДВ «Глобус» майнової шкоди у розмірі 13598,93 грн та судових витрат у розмірі 243,60 грн, з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено ідентифікаційний код боржника.

Посилаючись на те, що відсутність ідентифікаційного кода не може бути підставою для відмови у прийнятті виконавчого документу до виконання, оскільки державний виконавець має право отримати таку інформацію в ході здійснення виконавчого провадження, скаржник просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у у відкритті виконавчого провадження, скасувати постанову від 12.03.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязати відділ ДВС Броварського МРУЮ вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа.

У судове засідання скаржника не з'явився, повідомивши письмово про розгляд скарги у відсутності його представника.

Старший державний виконавець у судове засідання не з'явилась, повідомила письмово про розгляд скарги в її відсутності, заперечує проти задоволення скарги, вважає дії щодо винесення постанови про відмову у відкритті провадження у справі правомірними, а постанову законною.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 12 березня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/361/3352/14, виданого 04.02.2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТДВ «СТДВ «Глобус» майнової шкоди у розмірі 13598,93 грн та судових витрат у розмірі 243,60 грн.

У відкритті виконавчого провадження відмовлено на підставі п. 6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Як зазначено у постанові: виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено ідентифікаційний код боржника.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

З огляду на наведене та враховуючи відсутність у стягувача можливості отримати конфіденційні дані відносно особи боржника та наявність такої можливості у державного виконавця, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17-19, 25, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 386,387 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 46809400 від 12 березня 2015 року з примусового виконання виконавчого листа №2/361/3352/14, виданого 04.02.2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТДВ «СТДВ «Глобус» майнової шкоди у розмірі 13598,93 грн та судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області розглянути заяву ТДВ «СТДВ «Глобус» про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.