Справа № 303/6897/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 липня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Мацунича М.В., Панька В.Ф.

при секретарі Дашковській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу ,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» є правонаступником АППБ «Аваль». Між АППБ «Аваль » та ОСОБА_2 були укладені: кредитний договір № 014/4046/82/26374 від 05.06.2006р. та Додаткова угода № 014/4046/82/26374-2 від 06.05.2010р., за якими надано кредит у сумі 33000 дол. США строком до 04 серпня 2016р. із сплатою 14% річних. ОСОБА_2 не виконує взяті на себе зобовязання, тому станом на 02.09.14р. загальна заборгованість за кредитним договором № 014/4046/82/26374 від 05.06.2006 р. перед позивачем становить 10246 дол. США (133298,22 грн.), у тому числі : заборгованість по кредиту 7387,95 дол. США (96107,27 грн.); по сплаті відсотків 586,38 дол. США (7628,01 грн.); пеня-2272,56 дол. США (29562,94 грн.),яку просив стягнуто солідарно з відповідачів.

Рішенням суду позов із зміненими позовними вимогами задоволено.

Відповідачі не погодились з цим рішенням, порушили питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідачів апеляційну скаргу підтримала.

Представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлений в попередньому судовому засіданні, але в судове засідання не явився. Надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Тому суд розглянув справу у його відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши представника відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є доведені належними письмовими доказами по справі.

Але з таким висновком погодитись не можна на підставі наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи; відповідно до ч.2 цієї статті письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

До позовної заяви додано як докази заборгованості ксерокопії розрахунку заборгованості, який частково нечитабельний та який складено позивачем, копія кредитного договору, копія платіжного календаря, копія додаткової угоди до кредитного договору, копія графіку погашення кредиту, копія договору іпотеки та копія додаткового договору до договору іпотеки, копія меморіального ордеру, копії вимог про дострокове повернення кредиту, копія договору поруки /а.с.6-36,106-107/.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою суду витребувано всі платіжні документи у позивача по погашенню заборгованості по кредитному договору, але ця ухвала не була виконана позивачем і суд першої інстанції вирішив справу на підставі вказаних копій.

В суді апеляційної інстанції представником апелянтів-відповідачів було заявлено клопотання про витребування для огляду та вивчення кредитної справи і це клопотання судом було задоволено у відповідності до вимог зазначеної вище статті ЦПК України. Для отримання цих документальних доказів по справі двічі було оголошено перерву та розяснювались представнику позивача вимоги зазначеної статті. Однак в чергове судове засідання представник позивача не явився, кредитну справу не надав та звернувся в суд із заявою про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, копії письмових доказів, які вказані вище та не підтверджені оригіналами відповідних документів не можуть бути належними доказами по справі і тому до уваги судом не приймаються.

Представником апелянтів надано свій розрахунок погашення заборгованості, відповідно до якого заборгованість як така взагалі відсутня. Тобто, фактично позов не визнано.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із зазначених обставин та з вимог ч.3 ст.10 ЦПК України суд констатує, що позовні вимоги є недоведеними, відповідно, вони не підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст. 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 2 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: