overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/5345/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне повернути заяву, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 25.06.2015 року божник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 53.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Харкова, вул. Кривоконівська знаходиться на території Ленінського району м. Харкова, що відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Отже, справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 110 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів - повернути заявникові.

Судовий збір сплачений заявником ОСОБА_1 підприємством «Комплекс з вивозу побутових відходів», відповідно до платіжного доручення №203/734 від 09.06.2015 року у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок) повернути Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа№592/3122/15-ц
Провадження №2/592/1233/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

02 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенка М.В., при секретарі Кучерявій Т.А. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ковпаківський районний відділ м.Суми Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття останньої з реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 667/2398/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.04.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 09.00год., 23.04.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
№ 243/3 13/15-ц
Справа № 2-др/243/28/2015
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі :
головуючого судді - Кузнецова Р.В.
при секретарі - Малиновській І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особистої приватної власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами та виселення,-
Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особистої приватної власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами та виселення, позовні вимоги задоволено повністю та за ОСОБА_1 визнано право особистої приватної власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами № 39 по вулиці Гагаріна в селі Маяки Словянського району Донецької області, а також зобовязано відповідача ОСОБА_2, виселитись з житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами № 39 по вулиці Гагаріна в селі Маяки Словянського району Донецької області, до 01 травня 2015 року.

26 травня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у вказаній справі.

В судове засідання сторони не зявились, але відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність у судовому засіданні не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, що приймають участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання, щодо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У судовому засіданні із достовірністю встановлено, що позивачем заявлено вимогу щодо виселення відповідача із зазначеного у позові спірного будинку.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Словянського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особистої приватної власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами та виселення, доповнивши резолютивну частину абзацом:

«Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами № 39 по вулиці Гагаріна в селі Маяки Словянського району Донецької області, припинивши його право на користування житловим будинком з господарськими та побутовими будівлями і спорудами № 39 по вулиці Гагаріна в селі Маяки Словянського району Донецької області.».

Рішення може бути оскаржене через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5038/15 Головуючий 1 інст. - Карімов І.В.
Справа № 636/2355/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «Васильковтрансавто» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Васильковтрансавто» про стягнення вартості проїзду,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Васильковтрансавто» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Васильковтрансавто».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Васильковтрансавто» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Васильковтрансавто» про стягнення вартості проїзду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 492/941/15-ц
Провадження № 2/492/557/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 22 липня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № /222/175/15-ц
Провадження № 2-п/222/3/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 07.05.2015 року по справі №222/175/15-ц,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просив переглянути заочне рішення Володарського районного суду Донецької області від 07.05.2015 року по справі № 222/175/15-ц.

Справа № 222/175/15-ц за позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про зобов*язання банку вчинити певні дії була розглянута, та 07.05.2015 року було винесено рішення, а не заочне рішення, та копію рішення було направлено на адресу заявника рекомендованим листом з повідомленням від 12.05.2015 року, згідно ст. ст. 209, 215, 222 ЦПК України.

Виходячи з наведенного, суд відмовляє в задоволенні поданої заяви про перегляд заочного рішення, оскільки не має підстав для розгляду заяви про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 07.05.2015 року по справі № 222/175/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 228, 230, 231 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 07.05.2015 року по справі №222/175/15-ц - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Генерального прокурора України Шокіна Віктора Миколайовича про стягнення компенсації за немайнову шкоду та стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 з вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Генерального прокурора України Шокіна Віктора Миколайовича про стягнення компенсації за немайнову шкоду та стягнення майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.07.2015 р. о 09-30 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2892/15 Головуючий 1 інст. - Скотар А.Ю.
Категорія: стягнення надмірно виплаченої пенсії
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (УПФУ) до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою УПФУ в Московському районі м. Харкова підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 26 березня 2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді
Справа № 758/6556/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва, третьої особи відділу Державної автомобільної інспекції Подільського району м. Києва про звільнення з під арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва, третьої особи відділу Державної автомобільної інспекції Подільського району м. Києва прозвільнення з під арешту майна.

Призначити судове засідання об 14.00 год. 17.06.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам до 17.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12356/15-ц

Пров. №2/668/3347/15

03.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину та відсутність допомоги з боку відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала позовні вимоги, які просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Матеріалами справи підтверджується, що сторони по справі перебувають у шлюбі та є батьками неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивача.

За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, в силу ст.ст. 80, 84, 180-182, 184 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає.

Крім того, відповідно до ст.367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць та в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 80, 84, 180-182, 184 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи 07.10.2015 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 487 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяКузьміна О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5181/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 632/1086/13ц Библів С.В.
Категорія: земельні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Швецової Л.А.

Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Більшовик» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення спричиненої шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року позовну заяву ТОВ «АПК «Більшовик» задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена, заочне рішення суду першої інстанції скасовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року касаційна скарга ТОВ «АПК «Більшовик» задоволена частково, рішення апеляційного суду Харківської області від 28.01.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

22 червня 2015 року справа надійшла до апеляційного суду Харківської області та передана судді-доповідачу Гальяновій І.Г. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Більшовик» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення спричиненої шкоди - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 02 липня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді -