overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2735/15-ц
№ 2-н/207/819/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року місто Дніпродзержинськ____

Баглійський районний суд

повне найменування суду

ОСОБА_1

прізвище, ініціали судді

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення суми відповідно до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

НАКАЗУЮ:

1)
На підставі ст. 67 , 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,незареєстрована як платник податків,

повне імя (найменування боржника)

яка мешкає в м. Дніпродзержинську проспекту Конституції, 281,

місце проживання або знаходження боржника

______________________________________________________________________________

розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти

_______________________________________________________________________________________________________________________

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс»

повне імя ( найменування) стягувача

м. Дніпродзержинськ , вулиця Беспалова, 2

місце проживання або знаходження стягувача

розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) рах. № 9248 МФО № 305299 , в ПАТ КБ «Приватбанк»

______________________________________________________________________________________________________________________

1)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» заборгованість в розмірі 3142 (три тисячі сто сорок дві) гривні 46 копійок , судові витрати 121 гривню 80 копійок.

2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

3)

Суддя _____________________ С.А СКИБА

Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ

місце печатки суду

Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).

Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 529/390/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І

при секретарі Бурлига Н. Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує на на те, що внаслідок ДТП, винним у якій у встановленому законом порядку був визнаний відповідач ОСОБА_1 , згідно рішення суду з позивача на користь ПАТ "Страхова компанія "Добробут та захист" було стягнуто відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 3 630 грн. 12 коп.

Посилаючись на те, що після ДТП відповідач ОСОБА_1 не повідомив позивача про ДТП, чим порушив права останнього, позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягти на його користь з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу у вказаному вище розмірі.

Сторони у попереднє засідання не з"явились, а подали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

При цьому представник позивача у своїй заяві вказав, що позовні вимоги він підтримує повністю, а відповідач у своїй заяві зазначив, що позову він не визнає, у зв"язку з чим просить призначити справу до судового розгляду.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19 травня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Справа № 523/8890/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/498/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/298/15
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівська сільська рада про визначення додаткового строку для поданнязаяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівська сільська рада , призначити до судового розгляду на 08 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 570/3334/15-ц
Номер провадження 2/570/1314/2015
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_3, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Судом встановлено, що на момент відкриття провадження у справі позивачем не сплачено судовий збір, що підлягає сплаті за позовну заяву немайнового характеру. Позивачем не доведено, а судом не встановено, що позивач є звільненим від сплати судового збору; належних доказів на підтвердження даного факту, а також на підтвердження неможливості сплати судового збору до суду не подано.

Суди під час виконання своїх функцій є відповідальними за надходження коштів від сплати судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалу Рівненського районного суду від 19.08.2015 року про залишення позову без руху у зв'язку з несплатою судового збору позивачем не виконано. Таким чином, є підстави залишення даної позовної заяви без розгляду як за п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, так і за п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/5548/15-ц
Провадження №22-ц/792/1530/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 676/4214/15-ц
Номер провадження 2/676/1869/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

02 липня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 17 липня 2015 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 17 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/8382/15-ц
Провадження № 2-н/644/3214/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2015 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.І. Маслов
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___ ____ 2015 року
Суддя: М.І. Маслов
Судовий наказ виданий 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и л а:

15.06.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви скарги, вирішено питання про витребування виконавчого документу та про запилення стягнення за виконавчим документом.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 07.07.2015 року о 17 год. 00 хв.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додатки до неї.

Зупинити стягнення за виконавчим листом №755/20257/14-ц виданим 01.08.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованості у розмірі 4691,56 грн. (ВП №47180226).

Витребувати від Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві виконавчий лист №755/20257/14-ц виданим 01.08.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва заборгованості у розмірі 4691,56 грн. (ВП №47180226).

У судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
пр № 2/464/92/15
УХВАЛА

про витребування доказів

10.03.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Борачка М.В.,

при секретарі Калітовській А.Б.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Арена Львів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У судовому засіданні представник відповідача посилаючись на те, що між сторонами виник спір про розмір належних відповідачу сум, заявила клопотання про витребування доказів, зокрема відомостей щодо розміру доходів позивача з 11.02.2014 року по 10.03.2015 року та інформацію чи перебував у трудових відносинах та чи здійснювалася виплата доходів (утримання податку) ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_2 з 08.09.2013 року по 10.03.2015 року.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, з метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, клопотання представника відповідача слід задоволити та витребувати докази, зазначені у такому, із попередженням про відповідальність за невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області (м.Ковель. вул. С. Бандери, 5) інформацію про суми одержаних доходів ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; Волинська область, Турійський район, смт.Луків, вул.Залізнична, 3) з 11.02.2014 року по 10.03.2015 року.

Витребувати в ФОП ОСОБА_2 інформацію про те, чи перебував ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; Волинська область, Турійський район, смт.Луків, вул.Залізнична, 3) у трудових та (або) договірних відносинах з ФОП ОСОБА_2 та чи здійснювалася виплата доходів ОСОБА_1 з 08.09.2013 року по 10.03.2015 року.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 КК України.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 703/4302/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Манька М.В.
при секретарі Пшенишній А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2007 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка, посилаючись на те, що з січня 2015 року вони з відповідачем припинили подружні відносини, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає та просить справу розглядати без її участі, у випадку неявки відповідача проти розгляду справи без його участі на підставі наявних у справі доказів не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позов підлягає до задоволення, оскільки позивачка відновлювати подружні стосунки не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.
Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище «ОСОБА_1».
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати в розмірі 393,60 грн., а саме: судовий збір - 243,60 грн., витрати на правову допомогу - 150,00 грн.
На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис від 17 листопада 2007 року № 632.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судові витрати в розмірі 393,60 грн., а саме: судовий збір - 243,60 грн., витрати на правову допомогу - 150,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Головуючий: М.В.Манько
Справа № 149/2601/15-ц
Провадження №6/149/59/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., отримавши заяву ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ :

04 вересня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України вказана заява розглядається у судовому засіданні з повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Враховуючи, що заява відповідає загальним вимогам, які до неї ставляться, з метою забезпечення виклику у судове засіданні сторін, необхідно відкрити провадження за даною заявою та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити заяву до судового розгляду на 17 вересня 2015 року на 10:40 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.