Ухвала

іменем україни

16 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону вчиняти певні дії та встановлення днів спілкування з дитиною; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Першотравенської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, про встановлення днів спілкування з дитиною,

в с т а н о в и в:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, позов ОСОБА_3 задоволено. Встановлено дні спілкування ОСОБА_3 з донькою ОСОБА_4 тричі на місяць з 17 години п'ятниці до 17 години неділі з можливістю відвідування місця проживання ОСОБА_3 на його день народження ІНФОРМАЦІЯ_1, та дні народження його батьків: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 кожного року, на наступний день після дня народження доньки - ІНФОРМАЦІЯ_4 кожного року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати указані судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд, керуючись статтями 141, 153, 157, 159 СК України, Законом України «Про охорону дитинства», Конвенцією про права дитини, всебічно та повно дослідив обставини справи і дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 та задоволення позову ОСОБА_3, оскільки батьки мають рівні права та обов'язки щодо дитини. Заборона ОСОБА_3 здійснювати певні дії щодо виховання дитини порушує право батька у спілкуванні з донькою, яка проживає з матір'ю. Разом з тим, заявлені ОСОБА_2 вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами. ОСОБА_3 зобов'язання щодо сплати аліментів на час розгляду справи виконав у повному обсязі. Батько займається вихованням дитини, створює для її розвитку належні умови.

Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та, обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону вчиняти певні дії та встановлення днів спілкування з дитиною; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Першотравенської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, про встановлення днів спілкування з дитиною, за касаційною скаргою на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська