overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/5423/15-ц
Провадження номер 2/243/2910/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 червня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горічевій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

09 червня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28909 грн. 19 коп. та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, не зявився, суду надано заяву в якій просить судовий розгляд справи проводити без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про місце, дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, через розміщене у друкованих засобах масової інформації оголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Геєнко
06.07.2015 ЄУН 337/3184/15-ц
Провадження № 2-н/337/864/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_1 Младени Олександрівни заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

КП Водоканал в особі юрисконсульта за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_1 Младени Олександрівни заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації у розмірі 5 011 грн. 93 коп. за період з 01 червня 2012 року по 30 вересня 2014 року.

Ухвалою судді від 17 червня 2015 року заяву в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме: чотири дні для підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву про видачу судового наказу.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу було отримано уповноваженою за довіреністю особою 23 червня 2015 року, однак станом на 06 липня 2015 року у наданий суддею строк вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем (заявником) відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_1 Младени Олександрівни заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Згідно з вимогами положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 26.06.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін. Відсутня необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 122,ч.7 ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годин 00 хвилин 08.07.2015 року в приміщенні Краснолиманського міського суду.

Позивачу запропонувати надати для огляду оригінали документів, які подані ним в копіях.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачу надати копію паспорта та ідентифікаційного номеру для долучення до матеріалів справи.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати сторони подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Згідно з оригіналом

Суддя Краснолиманського міського суду О.В.Бікезіна
Справа № 2-4515/2000 Провадження № 6/591/517/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2-4515/2000 -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 06.10.2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 11 (каб. 309).

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 758/5715/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Стаття 119 ЦПК України, визначає, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс представника позивача.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу залишити без руху та надати строк чотири дні з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6222/15-ц
Провадження № 2-сз/520/51/15
УХВАЛА

06.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві, у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

02 липня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. сплаченого ним при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При викладених обставинах, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, адреса: м. Одеса, вул. Садова, б.1 «а», повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, сплачений ним судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., за платіжним дорученням № ВО903B0RFA від 03 квітня 2015 року, отримувач платежу - УК у м. Одесі (Київський р-н), код отримувача 38016923, розрахунковий рахунок отримувача 0005, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО банку отримувача 828011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-433/11
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон та вилучення паспорту громадянина України, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон та вилучення паспорту громадянина України.

Згідно зі ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, - питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з подання, - місцезнаходження Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції являється м. Черкаси, проспект Хіміків,50 , що належить до території Соснівського району м. Черкаси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає заяву якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та, керуючись п.4, ч.3 ст. 121, ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон та вилучення паспорту громадянина України повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/339/15-ц
Провадження № 2/741/154/15
У Х В А Л А

м. Носівка 03 квітня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 14 годину 15 хвилин 3 квітня 2015 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач також в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку з неявкою в судове засідання відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до 12 години 00 хвилин 17 квітня 2015 року.

Виклик відповідача повторити.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №2/489/3/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коновця М.С.;

при секретарі Михайловій А.О.;

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1;

відповідач-1: не з'явився;

представник відповідача-2: не з'явився;

третя особа: не з'явилась;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі

За позовом: ОСОБА_2;

До відповідачів: 1) ОСОБА_3;

2) Приватного акціонерного товариства "ВТБ Банк";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання договору купівлі-продажу та іпотеки недійсним.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 12.12.2007 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнання іпотечного договору від 12.12.2007 р., укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ "ВТБ Банк" недійсним.

Ухвалою суду від 10.07.2014 р. судом вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

02.03.2015 р. до суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні заяви наполягала.

Представник Банку листом за вх. № 719/15 від 03.03.2015 р. повідомив, що не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, просив заяву розглянути без їх участі.

Відповідно до ст. 154 ЦПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що підстави для забезпечення позову на даний час відпали , керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1)
Заяву про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

2) Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 10.07.2014 р шляхом припинення чинності арешту накладеного на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 (код НОМЕР_1).

3)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 690/425/15-ц
Провадження №2о/690/32/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в м. Ватутіне про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в м. Ватутіне про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання призначити на 03 липня 2015 року о 13 год. 30 хв.

Зацікавленій особі по справі в строк до 03 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовується. В разі неявки в судове засідання та визнання вимог заявника просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності зацікавленої особи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2
Номер провадження 4-с/754/45/15
Справа № 754/5910/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва ОСОБА_1.

28 травня 2015 року представник ПАТ Акціонерно-комерційний банк «Капітал» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка (а.с.27).

22 червня 2015 року представник ПАТ Акціонерно-комерційний банк «Капітал» в судове засідання повторно не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судове засідання 22 червня 2015 року сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» - може бути залишена без розгляду, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 661/2556/15-ц
Провадження № 2/661/1053/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

03 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08 годині 50 хвилин 22 липня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 219/4684/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. ОСОБА_1. розглянув заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до боржника- Кець ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання за період 1.08.2013 року по 1.11.2014 року у розмірі 876 гривень 24 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко