Справа № 444/838/15-ц
Провадження № 2/444/471/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

26 червня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Жовква Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Львівобленерго звернулися до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та стягнення заподіяних збитків в розмірі 104 090 грн. 74 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, мотивуючи такі тим , що 11.06.2014 року у с.Сопошин по вул.Львівській,14 А Жовківського району Львівської області працівниками виконавчої дирекції ПАТ «Львівобленерго» та Жовківського району електричних мереж ПАТ «Львівобленерго» було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31 липня 1996 року № 28 ( із змінами). Дане порушення передбачене пп. 3 п.2.1 ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН , яке полягало у пошкодженні приладів (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо) інших дій споживача , які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричних полів) використання фазозсувного трансформатора, тощо. Зокрема при обстеженні приладу обліку № 0618036, який було востаннє запломбовано 18.04.2012 року в присутності споживача відповідача по справі ОСОБА_2, що підтверджується його підписом , працівниками ПАТ «Львівобленерго» було виявлено пошкодження лічильного механізму зазначеного приладу.

Відповідно до абз.1 п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем . На виконання вимог абз.1 п.53 ПКЕЕН працівниками Жовківського РЕМ 11 червня 2014 року складено акт про порушення № 025925. При складанні даного акту був присутній відповідач ОСОБА_2, який представився власником нежитлового будинку №14-А в с.Сопошин по вул.Львівській Жовківського району Львівської області в якому було виявлено порушення ПКЕЕН, на час складення акту споживач претензій не мав. З метою з»ясування причин та характеру пошкодження лічильного механізму 11.06.2014 року прилад обліку № 0618036 було знято, укладено у сейф-пакет , опломбовано пломбою №А 000218886 та вручено споживачу разом із направленням на експертизу. Висновком експерта встановлено, на зовнішніх поверхнях кришки та корпуса представленого приладу обліку № 0618036, в лівих частинах, є сліди дії стороннього твердого предмета. На внутрішніх елементах приладу обліку № 0618036 (недоступних для прямого зовнішнього механічного впливу), є пошкодження у вигляді руйнування елементів кріплення (стійок) лічильного механізму, які виникли внаслідок дії на лічильний механізм зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпуса. Такі зусилля були викликані впливом силового магнітного (електромагнітного) поля , джерелом якого міг бути прикладений ззовні до корпуса або кришки лічильника магніт (або електромагніт) , що з технічної точки зору, могло одночасно спрричинити перебої в роботі крокового двигуна лічильного механізму.

Величина збитків розраховувалася на підставі акту № 025925 під час засідання комісії Жовківського РЕМ (протокол від 13.11.2014 року) . Згідно розрахунків відповідач завдав ПАТ «Львівобленерго» протиправними діями збитки у розмірі 104 090 грн. 74 коп., розмір шкоди визначався за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 із останніми змінами та доповненнями . Просить позов задоволити та стягнути з відповідача в користь ПАТ Львівобленерго заподіяних збитків, внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 104 090 грн. 74 коп. та сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1040 грн. 90 коп. , окрім того затрати за проведення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала на підставі наведених у позовній заяві мотивах, вважає що провина відповідача, підтверджується матеріалами даної справи, зокрема актом порушення, протокол засідання комісії Жовківського РЕМ по розгляду акту порушення та висновком № 2310 експертного трасологічного дослідження засобу обліку «НІК» 2301 АП1 №0618036 , який був складений 16.09.2014 року. Просила позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні, позовних вимог позивача не визнав та суду надав письмові заперечення, які в повному об»ємі підтримав в судовому засіданні. Просив суд у позові відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні, щодо позовних вимог заперечила , та суду пояснила , що 11.06.2014 року в присутності споживача ОСОБА_2 працівниками ПАТ «Львівобленерго» було виявлено пошкодження лічильного механізму приладу обліку №0618036. З метою з»ясувань причин та характеру пошкодження лічильного механізму 11.06.2014 року прилад обліку №0618036 було знято, укладено в сейф-пакет, опломбовано пломбою №А 000218886 та вручено споживачу разом із направленням на експертизу. Як вказано у самому висновку експерта під час огляду сейф-пакет А 00021896, в якому і зберігався сам лічильник , його цілісність порушена не була, пломби на приладі обліку також не були порушені. Оскільки пломби на приладі обліку були непошкодженими, то згідно висновку експерта, несанкціонованого відкриття кришки приладу обліку не відбувалось . Окрім того енергопостачальник не скористався своїм правом та не встановив на прилад обліку споживача, відповідача по справі, індикатор який фіксує вплив на прилад обліку електричної енергії полів. У зв»язку із таким, вважає що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_4, повністю підтримала складений нею висновок № 2310 експертного трасологічного дослідження засобу обліку «НІК» 2301 АП1 №0618036 складений 16.09.2014 року , та підтвердила, що на зовнішніх поверхнях кришки та корпуса представленого на дослідження засобу обліку «НІК» 2301 №0618036, в лівих частинах, є сліди дії стороннього твердого предмета. На внутрішніх елементах засобу обліку «НІК» 2301 АП 1 №0618036 (недоступних для прямого зовнішнього механічного впливу), є пошкодження у вигляді руйнування елементів кріплення (стійок) лічильного механізму, які виникли внаслідок дії на лічильний механізм зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпуса. Такі зусилля були викликані впливом магнітного (електромагнітного) поля, джерелом якого міг бути прикладений ззовні до корпуса або кришки лічильника магніт (або електромагніт), що з технічної точки зору, могло одночасно спричинити перебої в роботі крокового двигуна лічильника механізму. На момент проведення досліджень покази лічильного механізму засобу обліку «НІК» 2301 АП1 №0618036 є такі «00857965» kWh. Ввважає, що таке порушення , а саме прикладання магніту не було одноразовим , таке було систематично . Окрім того прилад обліку зазнав втручання в період від його встановлення до складання акту про порушення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків .

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно договору про постачання електричної енергії №07619 від 04.04.2012 року , вбачається що відповідач ОСОБА_2 уклав договір постачання електричної енергії із ПАТ «Львівобленерго».

З акту про порушення № 025925 від 11.06.2014 року, вбачається, що ФОП ОСОБА_2 у нежитловій будівлі, яка знаходиться за адресою с.Сопошин, вул.Львівська, 14-А, Жовківського району Львівської області порушив ПКЕЕН , а саме : пошкоджено прилади (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо) інших дій споживача , які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричних полів) використання фазозсувного трансформатора.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН, на підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Згідно протоколу засідання комісії Жовківського РЕМ по розгляду актів про порушення «Правил користування електроенергією» № 025925 від 13.11.2014 року відповідач завдав ПАТ Львівобленерго своїми протиправними діями збитків, згідно розрахунку у розмірі 104 090 грн. 74 коп. Розмір завданих збитків визначається за методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 ( із останніми змінами та доповненнми).

Згідно п.37 ПКЕЕН енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем. Споживач в свою чергу, в силу п.48 ПКЕЕН, несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією.

З протоколу засідання комісії Жовківського РЕМ № 025925 від 13.11.2014 року вбачається, що відповідачу нараховано до сплатити заподіяних збитків, внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 104 090 грн. 74 коп.

Із висновку експерта № 2310 експертного трасологічного дослідження засобу обліку «НІК» 2301 АП1 №0618036 складеного 16.09.2014 року, вбачається , що на зовнішніх поверхнях кришки та корпуса представленого на дослідження засобу обліку «НІК» 2301 №0618036, в лівих частинах, є сліди дії стороннього твердого предмета. На внутрішніх елементах засобу обліку «НІК» 2301 АП 1 №0618036 (недоступних для прямого зовнішнього механічного впливу), є пошкодження у вигляді руйнування елементів кріплення (стійок) лічильного механізму, які виникли внаслідок дії на лічильний механізм зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпуса. Такі зусилля були викликані впливом магнітного (електромагнітного) поля, джерелом якого міг бути прикладений ззовні до корпуса або кришки лічильника магніт (або електромагніт), що з технічної точки зору, могло одночасно спричинити перебої в роботі крокового двигуна лічильника механізму. На момент проведення досліджень покази лічильного механізму засобу обліку «НІК» 2301 АП1 №0618036 є такі «00857965» kWh.

Як вбачається із листа інспекції Держенергонагляду у Львівській області від 22.06.2015 року №23/01-362, що у відповідності до вимог Правил технічної експлуатації електричних станцій і мереж розподільчі пристрої низької напруги повинні бути закриті на замок . Також п.3.3 ПКЕЕ чіто встановлює відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.Лічильник електричної енергії НІК 2301 АП 1 №0618036 , призначений для розрахунку за спожиту електричну енергію ФОП ОСОБА_2 Жовківським РЕМ ПАТ «Львівобленерго» , згідно з договором про постачання електричної енергії №07619, встановлений в РУ-0.4 кВ ТП -111, що знаходиться на балансі та обслуговуванні Жовківського РЕМ ПАТ «Львівобленерго», тобто відповідальність за збереження і цілісність розрахунків засобів обліку несе Жовківський РЕМ. Експертизою трасо логічного дослідження засобу обліку НІК 2301 АП1 №0618036, проведеною Львівським НДІ судових експертиз, висновок № 2310 встановлено, що пошкодження у вигляді руйнування елементів кріплення (стійок) лічильного механізму викликані впливом магнітного (електромагнітного) поля, джерелом якого був прикладений ззовні до корпуса або кришки лічильника магніт. Згідно додатку до договору №07619 «Однолінійна електрична схема» лічильника НІК 2301 АП1 №0618036 був встановлений у виносній шафі обліку . Дана шафа була опломбовано двома пломбами ПАТ «Львівобленерго» . На момент складання акту про порушення від 11.06.2014 року № 025925 пломби в кількості 2 шт. на ВШО не було пошкоджені . Протягом 2013-2014 років до 11.06.2014 року жодного разу працівниками ПАТ «Львівобленерго» не було встановлення фактів проникнення представниками споживача в приміщення ТП 111 та не було виявлено магніту.

Однак, суд приходить до висновку, що лист інспекції Держенергонагляду у Львівській області від 22.06.2015 року №23/01-362 спростовуються висновком експерта № 2310 експертного трасологічного дослідження засобу обліку «НІК» 2301 АП1 №0618036 складеного 16.09.2014 року та показами наданими в судовому засіданні експертом ОСОБА_4 а саме, що прилад обліку зазнав втручання в період від його встановлення до складання акту про порушення, періодично, тобто в різні дні та години . Окрім того судом встановлено, що працівниками ПАТ «Львівобленерго» обстеження обліку приладу не ведеться цілодобово, а тому за період з 2013-2014 років до 11.06.2014 року не можливо встановити точну дату та час втручання на лічильний механізм, а саме : пошкодження у вигляді руйнування елементів кріплення (стійок) лічильного механізму, які виникли внаслідок дії на лічильний механізм зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпуса .

А тому, судом встановлено, що своїми діями відповідач ОСОБА_2 завдав збитків постачальнику електроенергії внаслідок порушення ним Правил користування електроенергією, а тому повинен відшкодувати такі.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд приходить до висновку, що з відповідачки слід стягнути в користь позивача судовий збір , які той сплатив при подачі позову до суду.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Львівобленерго .

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215,218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2,(ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, індивідуальний ідентифікаційний №) в користь ПАТ "Львівобленерго" заподіяних збитків внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 104 090 (сто чотири тисячі дев"яносто) грн. 74 коп. , на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Жовківського РЕМ ПАТ "Львівобленерго" №2901 в Філії Львівського ОУ АТ "Ощадбанку" , МФО : 325796, код за .

Стягнути з ОСОБА_2,(ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, індивідуальний ідентифікаційний №) в користь ПАТ "Львівобленерго" (п/р №2901 в Філії Львівського ОУ АТ "Ощадбанку" МФО : 325796, код за 7) сплачений при подачі позивачем до суду судовий збір в розмірі 1040 грн. 90 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.