overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/768/15-ц
Провадження по справі № 2/514/282/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом Комунального закладу «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа інтернат 1-11 ступенів», який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, де третіми особами є служба у справах дітей Тарутинської РДА, прокуратура Тарутинського району Одеської області про встановлення юридичного факту належності земельного паю та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КЗ «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа інтернат 1-11 ступенів», яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, де третіми особами є служба у справах дітей Тарутинської РДА, прокуратура Тарутинського району Одеської області про встановлення юридичного факту належності земельного паю та визнання права власності на спадкове майно.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15 червня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений пятиденний термін з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Позивач одержав ухвалу суду 23 червня 2015 року, однак недоліки не виправив, а тому позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Комунального закладу «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа інтернат 1-11 ступенів», який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, де третіми особами є служба у справах дітей Тарутинської РДА, прокуратура Тарутинського району Одеської області про встановлення юридичного факту належності земельного паю та визнання права власності на спадкове майно - вважати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 314/2831/15-ц
Провадження № 2/314/910/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 09 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

01.07.2015
пр. № 2/759/3947/15
ун. № 759/5228/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

07 травня 2013 року ОСОБА_1 звренувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

24 вересня 2013 року ухвалою Апеляційного суду м.Києва, рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09 липня 2013 року залишено без змін.

12 лютого 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1, задовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року залишено без змін.

29 квітня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року скасовано, справу передано новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 30 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачам не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про прийняття до провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
печерський районний суд міста києва
р.ст. 32/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. , вивчивши

матеріали позової заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, Апеляційний суд Кіровоградської області про відшкодування шкоди Державою за незаконні рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, Апеляційний суд Кіровоградської області про відшкодування шкоди Державою за незаконні рішення суду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 04 вересня 2015 року о 12.00 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача, відповідачів.

2.Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
У Х В А Л А

26 червня 2015року м. Запоріжжя Провадження № 2/331/1209/15

ЭУН 331/3916/15-ц

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Антоненко М.В.,

при секретарі - Рухловій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року було відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При постановленні зазначеної ухвали суд припустився описки, а саме невірно в тексті рішення вказав назву міста як «Луганськ» замість вірного «Запоріжжя».

Сторони у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в ухвалі суду від 22 червня 2015 року правильно слід було зазначати назву міста як «Запоріжжя».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року у цивільній справі провадження № 2/331/1209/15, ЄУН 331/3916/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в тексті ухвали назву міста як «Запоріжжя».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2714/15-ц
Провадження № 2/210/1462/15
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_5 , третя особа - Дзержинський районний відділ в м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області , про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки :

1)
не надана копія рішення суду , належним чином завірена і яке набрало законної сили , про розірвання договору довічного утримання ;

2) не надано документ , що на підставі рішення суду позивач є власником квартири ;

3) із позовної заяви не вбачається , чому відповідачі втратили право користування житловим приміщенням , в позовній заяві міститься лише набір норм ЦК України .

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_5 , третя особа - Дзержинський районний відділ в м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області , про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши позивачу строк до 17 липня 2015 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження 2/235/2469/15
Справа №235/4830/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120, 151 ЦПК України, а саме: належним чином не завірені копії документів, що додаються до позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування иайна з незаконного користування.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В силу ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Представник позивача звертався до УДАІ ГУМВС України в м. Києві з метою отримання інформації стосовно спірного автомобіля DAF AE75RC, 1995 року випуску, номер кузову: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, однак змістовна відповідь надана не була, з посиланням на те, що вона муже бути надана тільки за зверненням суду.

Оскільки у позивача є труднощі в отриманні доказів, які безпосередньо стосуються предмету спору, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Центру № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в м. Києві (04128, м. Київ, вул. Туполєва, 19) наступні документи:

· Про те, коли саме, ким саме, на підставі яких документів, на кого саме (П.І.Б., місце проживання і інша наявна інформація) було здійснено перереєстрацію автомобіля марки DAF AE75RC, 1995 року випуску, номер кузову: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який раніше належав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : АДРЕСА_1;

· Оригінали всіх наявних документів, які стали підставою та були оформлені в процесі перереєстрації автомобіля марки DAF AE75RC, 1995 року випуску, номер кузову: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який раніше належав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : АДРЕСА_1 з неї на іншу особу.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Н.О. Яровенко
пр. № 2/759/3863/15
ун. № 759/7447/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач в травні 2015 року звернулась до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не, прибули, натомість від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Сенько М.Ф.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1926/2015 Справа №641/6933/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його користь залишок грошових оштів, розміщених на депозитному рахунку банку, в розмірі 20715,00 євро.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 10 липня 2015 року о 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 10.07.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 401/2336/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі відділення № 47 ПАТ "Фінанси та кредит",

про захист прав споживачів та зобов'язання банку виплатити кошти (повернути депозит у відповідності до договору) ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та зобов'язання банку виплатити кошти (повернути депозит у відповідності до договору).

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 15-00 годину 18.06.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 345/2212/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.07.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ДП"Калійний завод" ВАТ "Оріана" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюДП"Калійний завод" ВАТ "Оріана" доДзундза ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2015 р. о 14.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3198/15-ц
Провадження № 2-н/552/415/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.06.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш