ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1776/15-ц
номер провадження 6/695/206/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» про визнання виконавчого листа від 01.10.2015 року таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» звернулося до суду з заявою про визнання виконавчого листа від 01.10.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала повністю.

Стягувач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви та вказав, що відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України немає підстав визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає до виконання.

Заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Золотоніським міськрайонним судом 01.10.2015 року винесено рішення про задоволення позовних вимог по цивільній справі № 695/1776/15-ц провадження № 2/695/882/15 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» про стягнення заборгованості по заробітній платі. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов»язок боржника відсутній повністю чи частково у зв»язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або за інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Заявник у своїй заяві посилається на те, судове рішення не набрало законної сили, а тому і виконавчий лист, виданий Золотоніським міськрайонним судом є таким, що не підлягає виконанню.

Даний виконавчий лист було видано на виконання рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі в частині допуску негайного виконання рішення у межах суми заборгованої заробітної плати за один місяць, що не суперечить положенням частини 1 статті 367 ЦПК України, згідно з якими суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Суд вважає, що вказані заявником причини не можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Також до розгляду заяви по суті, суд не знайшов підстав для зупинення стягнення за виконавчим листом та витребування виконавчого листа.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З огляду на зазначене ухвала суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації громадянином його гарантованого Конвенцією "права на суд".

Дана позиція викладена у висновку Верховного Суду України №6-608цс15 від 24.06.2015р.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що немає підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» про визнання виконавчого листа від 01.10.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко