overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2229/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені підстави набуття права власності на земельну ділянку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Делегатська, 121 та припинення права власності колишнього власника, передбаченні чинним законодавством.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 676/1722/15-ц
Номер провадження 2-о/676/68/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» квітня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області про встановлення факту , що має юридичне значення, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області про встановлення факту , що його матір'ю є ОСОБА_2 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 397/444/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Дєдов» про визнання припиненим договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання припиненим договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Позовні матеріали не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить в собі наступні недоліки.

1) Позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог.

Так, в поданому позові позивач просить зобовязати відповідача повернути земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він її отримав. А тому, слід конкретизувати, у якому стані має бути повернута вказана земельна ділянка.

Також, в позовній заяві позивач ставить вимогу щодо відшкодування відповідачем збитків, заподіяних внаслідок не належного виконання умов договору, але сума нею вказана не була. А тому, необхідно зазначити розмір матеріальної шкоди та порядок її обрахунку.

2) Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено три вимоги: про визнання договору оренди землі припиненим (що є вимогою не майнового характеру), про повернення земельної ділянки (що є вимогою майнового характеру) та про відшкодування матеріальної шкоди (що є вимогою майнового характеру), за кожну з яких судовий збір сплачується окремо.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Так, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. тобто лише за вимогу щодо визнання договору оренди землі припиненим.

А тому, їй необхідно доплатити судовий збір за вимогу щодо повернення земельної ділянки у розмірі 1 % від ціни позову (вартості земельної ділянки), але не більше 3654 грн.

За вимогу щодо відшкодування матеріальної шкоди позивачу також слід сплатити 1 % від розміру заявленої матеріальної шкоди, але не менше 243, 60 грн. та не більше 3654 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України - позовна заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Дєдов» про визнання припиненим договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №472/1862/14-ц 31.03.2015
Провадження №22-ц/784/733/15
Провадження №22-ц/784/733/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра», третя особа - Реєстраційна служба Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 592/2767/15-ц
Провадження № 2/592/1150/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 26 березня 2015 рок, вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки представником позивача не надано достатній обсяг доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позовній заяві, а саме реєстрації відповідачки в квартирі АДРЕСА_1. Також не обґрунтовано підстави виселення відповідачки зі спірної квартири.

Представник позивача вимоги суду не виконав.

При таких обставинах дану позовну заяву слід вважати неподаною, повернувши її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, вважати неподаною, повернувши її разом з доданими матеріалами позивачу.

Зобовязати ГУДКСУ у Сумській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений 24 березня 2015 року на розрахунковий рахунок 0004, з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО банку 837013, ЄДРПОУ суду 02886462, згідно квитанції № 22493873 від 24.03.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
233 № 233/888/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
10 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Чернецький В. А. при секретарі Купрєєнко А.С.,
за участю представника позивача Зікунової Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Констянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
26 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у її відсутність та на підставі наявних документів - доказів винести заочне рішення по справі.
Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 274,86 грн. (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і роз'яснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 133/2760/15-ц
Рішення

Іменем України

26.10.2015 року.

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Ромашкан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву через канцелярію суду, в який позовні вимоги підтримує та просить стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, а також справу розглядати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву через канцелярію суду, в який позовні вимоги, викладені в позовній заяві, визнає повністю та просить справу розглядати у його відсутність.

Суд, взявши до уваги письмові заяви позивачки та відповідача дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.10.2014 року шлюб розірвали. (а.с. 5).

Від даного шлюбу, згідно копії свідоцтва про народження дитини (а.с. 4) мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на утриманні позивачки.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174 ч.4, 213 - 215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позовні вимоги задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_1, уродженця с. Махаринці Козятинського району Вінницької області, проживаючого АДРЕСА_1 працюючого Махаринецький цегельний завод, аліменти щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.10.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 гривень 20 копійок судового збору.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно Суддя - Секретар -

Дата документу 26.10.2015 року
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4781/15-ц
провадження № 2/753/3387/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року сторонам наданий строк для примирення терміном один місяць.

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року провадження у справі зупинено на зазначений термін.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року провадження у справі зупинено строком на один місяць з причини надання подружжю строку для примирення терміном один місяць, тому є підстава для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 15 травня 2015 року в залі судових засідань № 117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Ухвала скарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/485/189/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Територіального центру соціального обслуговування у Снігурівському районі до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Встановив:

06 березня 2015 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за утримання підопічної ОСОБА_2 в сумі 19896,56 грн. та судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Територіального центру соціального обслуговування у Снігурівському районі до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 20 березня 2015 року на 10:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, проте він не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 10.03.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

17.03.2015 року згідно розписки, позивач отримав ухвалу, проте недоліки не усунув, а тому заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.С.Зуй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4377/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 04 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі уповноваженого органу Державної казначейської служби за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2015 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 25.03.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 642/2222/2015ц
провадження № 2н/642/521/2015
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомскрвіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 443/893/15-ц Провадження № 2-о/443/53/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Салія В.В.

народних засідателів Данелейко Г.Д. та Климкович Л.І.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення їй опікуна,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною його матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка хворіє психічним захворюванням, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та просить встановити над нею опіку і призначити його опікуном.

Заявник ОСОБА_1, підтримуючи заявлені вимоги в судовому засіданні, просить визнати недієздатною ОСОБА_2, встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Представник зацікавленої особи - органу опіки і піклування Жидачівської РДА ОСОБА_3 вважає, що маються підстави для визнання недієздатною ОСОБА_2, поскільки вона хворіє хронічним психічним захворюванням і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Опікуном пропонує призначити ОСОБА_1.

Заслухавши заявника, представника органу опіки і піклування Жидачівської РДА, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких міркувань.

Відповідно до ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Згідно ст 241 ЦПК України суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки і піклування призначає їй опікуна.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі органічної деменції з періодичними психотичними розладами, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 550 від 17.07.2015 року, а тому маються підстави визнати її недієздатною та встановити над нею опіку і призначити їй опікуна.

Згідно подання органу опіки та піклування Жидачівської РДА № 02-17/2748 від 09.09.2015 року, орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

За таких обставин, суд дійшов вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.60 ЦК України, ст.ст. 212-215, 234 ч.2 п.1, 240-241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2.

Опікуном ОСОБА_2 призначити ОСОБА_1.

Копію рішення надіслати органу опіки і піклування Жидачівської РДА для відома та виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня оголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя : підпис

Народні засідателі : підписи.

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ САЛІЙ В.В.

Примітка: оригінал рішення знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 443/893/15-ц.