overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6861/14-ц
Провадження № 2/487/114/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 рокуроку Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевирєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описок у рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном, зазначивши, що у у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення її по батькові помилково зазначено "ОСОБА_1" замість вірного "ОСОБА_1".

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені. Однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Як встановлено судом, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном, в задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволені частково.

Однак, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення є описка, а саме: по батькові відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 помилково зазначено "ОСОБА_1" замість вірного "ОСОБА_1".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2015 року (2/487/114/15) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном, вказати у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення по батькові відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядку, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 577/4260/15-ц
Провадження № 2/577/1376/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

г оловуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15.11.2013 року у виконкомі Пекарівської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 01. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Шість місяців разом не проживають та не підтримують подружні стосунки. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого після розірвання шлюбу просить залишити проживати з нею. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку ( а.с. 15).

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.11.2013 року у виконкомі Пекарівської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 01 (а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого позивачка записана матір'ю, а відповідач - батьком (а.с. 4).

За спільною згодою батьків, після розірвання шлюбу син залишиться на виховання позивачці ОСОБА_1

Питання про стягнення аліментів та розподілу майна буде вирішуватися окремо.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України,

ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ходонович) та ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 2013 року у виконкомі Пекарівської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 01, залишивши на виховання ОСОБА_1 малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 683/518/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Бадаєвій Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в лютому 2015р. звернувсь з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 1 липня 2006р., вони уклали шлюб, зареєстрований в ВРАЦС Старокостянтинівського РУЮ, актовий запис №130. Від спільного проживання у шлюбі є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сім»ї не можливе, вони проживають окремо з березня 2013р.

Позивач звернувсь до суду з заявою про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав, справу розглянути без його участі.

Відповідач звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає, просить справу слухати у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України: Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб, зареєстрований 1 липня 2006р. в ВРАЦС Старокостянтинівського РУЮ, актовий запис №130.

Від спільного проживання у шлюбі є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сім»ї не можливе, сторони проживають окремо з березня 2013р.

Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 25.02.2015р. (повторне) ВРАЦС Старокостянтинівського РУЮ, даними свідоцтва про народження (повторне) серії НОМЕР_2 від 25.02.2015р. та не заперечуються відповідачем.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 липня 2006р. у ВРАЦС Старокостянтинівського РУЮ, актовий запис №130 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,6 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/21940/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Чорній Т.П.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 19.06.2011 р., від якого є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісні характери, різні уявлення про сімейний устрій та про взаємовідносини подружжя в сімї. Відповідач порушив подружню вірність, чим сильно образив її, принизив її гідність. З липня 2015 р. вони з відповідачем разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, суду пояснила, що з відповідачем разом не проживають з 01.07.2015 р., подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечитиме її інтересам, оскільки відповідач фактично перебуває у стосунках з іншою жінкою.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав, вважає збереження шлюбу неможливим.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 19.06.2011 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1170. (а.с. 5)

Сторони є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6)

Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають з липня 2015 р., на примирення обоє не погоджуються, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 487,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 19.06.2011 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1170, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 212/3644/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ;

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 22 вересня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено що, у тексті рішення суду від 22 вересня 2014 року в установчій частині /абзац пятий/ невірно вказана позивачка ОСОБА_4, замість вірної ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у тексті рішення суду від 22 вересня 2014 року повинна бути виправлена описка, замість невірно вказаної позивачки - ОСОБА_4, вказати вірну - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення в установчу частину тексту рішення суду /абзац пятий/ від 22 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, замість невірно вказаної позивачки - ОСОБА_4, вказати вірну - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя С.М. Водопянов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6391/2015 року
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Немировської О.В., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Державного агентства рибного господарства України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про визнання дій незаконними, визнання незаконним наказу про надання відпустки та його скасування,визнання попередження про наступне вивільнення незаконним та його скасування,зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 19 травня 2015 року о 16 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 609/1005/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2.

В судове засідання позивачка не з»явилася однак від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності. Згідно позовної заяви поданої позивачкою 26 серпня 2015р. вбачається, що позивачка з відповідачем тривалий час не підтримує сімейних відносин, і примирення між ними неможливе, оскільки вони не розуміють одне одного, через що просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 24 жовтня 2003 року, який був зареєстрований Відділом РАГС Шумського райуправління юстиції, Тернопільської області, актовий запис № 39, що стверджується свідоцтвом про одруження, серії 1-ИД № 070496, виданим 24 жовтня 2003 року Відділом РАГС Шумського рай управління юстиції, Тернопільської області.

Від спільного шлюбу в них народилася одна дитина : дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини, стосунки , які між ними склалися є неприязними та такими, що негативно впливають на сімю, що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сімї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, присвоїти позивачці післяшлюбне прізвище.

На підставі наведеного, керуючись ст..112 СК України, ст..ст.212-214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 жовтня 2003 року Відділом РАГС Шумського райуправління юстиції, Тернопільської області, актовий запис № 39.

Присвоїти гр. ОСОБА_1 прізвище Антонова.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 243/3072/15-ц
провадження № 2-н/243/693/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 квітня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по заяві ОСОБА_1 до комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 639/3397/15-ц 2-о/639/39/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держземагенства у Харківському районі Харківській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держземагенства у Харківському районі Харківській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Зацікавленим особам пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 215/2182/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 885,51 грн. за період з 03.07.2014 року по 01.04.2015 року.

Керуючись ст.ст.96-98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 01 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 761/8471/15-ц
Провадження № 2/761/4459/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна про визнання договору недійсним та відшкодування збитків,

в становив:

У березні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна про визнання договору недійсним та відшкодування збитків.

Згідно ст. 114 ЦПК України визначено ,,позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або його основної частини.

Позивач зазначив, що 20.11.2012 року між ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 було укладено попередній договір, предметом якого було, зокрема домовленість щодо укладення у майбутньому в термін до 12.11.2013 року договору купівлі-продажу 7/20 частин від житлового будинку АДРЕСА_1. Зазначений договір посвідчений 03.11.1995 року державним нотаріусом Фастівської державної нотаріальної контори Левченко Г.І., реєстровий № 1-4020.

За змістом позовних вимог, з посиланням на ст.ст. 368, 369 ЦК України позивач просить визнати недійсним попередній Договір купівлі-продажу на 7/20 частини від житлового будинку АДРЕСА_1. При вирішенні питання про відкриття провадження за даним позовом встановлено, що Предметом було, зокрема домовленість щодо укладення у майбутньому в термін до 12.11.2013 року договору купівлі-продажу 7/20 частин від житлового будинку АДРЕСА_1. Зазначений договір посвідчений 03.11.1995 року державним нотаріусом Фастівської державної нотаріальної контори Левченко Г.І., реєстровий № 1-4020.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки за змістом позовної заяви встановлено, що позивачем пред'явлено вимоги про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу від 12 листопада 2012 року, а предметом вказаного договору є нерухоме майно, яке не знаходиться на території Шевченківського району м. Києва за таких обставин відповідно до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається позивачеві для подання до районного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Керуючись ч.1 ст. 114, 115 та п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна про визнання договору недійсним та відшкодування збитків - повернути позивачу для звернення до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников