АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8384/15 Справа № 203/6552/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Підберезний Г. А. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_2, який є опікуном ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2, який є опікуном ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення суду, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., Управління-служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2015 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2, який є опікуном ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення суду - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, який є опікуном ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової, якою задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Як на підстави апеляційної скарги, представник ОСОБА_2, який є опікуном ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а також неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду, в силу ст. 312 ЦПК України - залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського MHO Ричка Ю.О., про стягнення суми задоволені частково; стягнуто з ОСОБА_2, який є опікуном ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 витрати на придбання квартири в сумі 179863,00 грн., вартість пластикових вікон - 8300,00 грн., нотаріальні витрати - 1441,80 грн., податок до пенсійного фонду - 1441,80 грн., а також 1000,00 у відшкодування моральної шкоди, а всього - 192046,60 грн.; позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, Управління-служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради задоволені частково; стягнуто з ОСОБА_2, який є опікуном ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 вартість ремонтних робіт - 192441,00 грн., нотаріальні витрати у розмірі 1600,00 грн., податок до пенсійного фонду - 1600,00 грн., а також 1000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього - 196641,00 грн. (т.1 а.с.164-166).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.02.2015 року, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2, який є опікуном ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 8300,00 грн. вартості пластикових вікон, 1441,80 грн. нотаріальних витрат, 1000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог; рішення суду від 19.06.2014 року в частині загального розміру стягнутої з ОСОБА_2, який є опікуном ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 суми та судового збору змінено; зменшено загальний розмір стягнутої з ОСОБА_2, який є опікуном ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 суми до 181304,80 грн. та судового збору до 1813,05 грн.; рішення суду від 19.06.2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 скасовано; ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5; в решті рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2014 року залишено без змін (т.1 а.с.236-240, т.2 а.с.46-47).

В свою чергу, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лоян Т.С., КП "Дніпропетровське МБТІ", про витребування майна із чужого незаконного володіння та повернення його у власність - відмовлено (т.1 а.с.25), проте рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.10.2013 року рішення місцевого суду від 18.06.2013 року скасовано; позов ОСОБА_2, діючого в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Лоян Т.С., КП "Дніпропетровське МБТІ", про витребування майна із чужого незаконного володіння та повернення його у власність задоволено; витребувано у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 та повернуто її у власність ОСОБА_3 (т. 1 а.с.36-38).

Судом також встановлено, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.10.2013 року до примусового виконання пред'явлено, проте залишається невиконаним, про що свідчать постанова старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 30.05.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно РС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області від 29.12.2014 року, 05.06.2015 року про відмову у державній реєстрації права власності (т.2 а.с. 119, 120-121, 122).

Так само і рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2014 року у незміненій апеляційним судом частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року пред'явлено до виконання, проте не виконано.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції правильно та обґрунтовано виходив з того, що саме по собі невиконання рішення суду про витребування на користь ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 спірної квартири не свідчить про наявність таких виключних непереборних обставин, які б унеможливлювали виконання рішення про стягнення суми, а так само не може бути підставою для відстрочення виконання іншого судового рішення, хоч і пов'язаного за предметом, а є підставою для вжиття заходів примусового виконання судового рішення, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", або для захисту прав способами, визначеним ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, закон пов'язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України, заявником не надано доказів та не зазначено необхідних підстав для відстрочення виконання рішення суду.

Приведені в апеляційній скарзі доводи представник ОСОБА_2, який є опікуном ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до незгоди з висновками суду та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального права.

Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалу суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307,312,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який є опікуном ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: