overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7201/15-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гранд Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.12.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 50520,04 грн. на купівлю транспортного засобу. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки від 10.06.2015 року, за умовами якого ТОВ «Гарант Плюс» взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем солідарно в межах визначеної суми. Крім того, 25.01.2011 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб СHERY A15 Amulet, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 06.12.2015 року. Станом на 08.06.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 19332,76 гривень. Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 100 грн. та суму понесених судових витрат.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гранд Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 3, на 30.06.2015 року о 17 год. 40 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 30.06.2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 484/2259/15-ц
Провадження № 2-о/484/82/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

судді - Сотської С.О.

секретаря судового засідання Бикової О.П.

за участю прокурора Шматкова Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області заяву Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою.

В С Т А Н О В И В :

Підгороднянська селищна рада Первомайського району Миколаївської області звернулася в суд з зазначеною заявою.

В обґрунтування заяви зазначали, що 27 вересня 2007 року померла ОСОБА_1. В день її смерті відкрилась спадщина, яка складається з нерухомого майна житлового будинку № 39 розташованого по вулиці Комсомольській в смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області.

Майно належить спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на власність.

Спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_1, не було успадковане протягом

встановленого законом строку жодною особою.

Оскільки відсутні спадкоємці за заповітом і за законом, то орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов"язаий подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Посилаючись на викладене, просили задовольнити вимоги заяви.

В судовому засіданні представник заявника надав суду заяву, в якій просив вимоги заяви залишити без розгляду.

Прокурор не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 523/5798/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Южненської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», Профспілковий комітет Южненської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування наказу про попередження про наступне вивільнення, стягнення моральної шкоди, зобовязання реєстрації акту форми Н-1, -

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду із зазначеним позовом та просила визнати незаконном та скасувати наказ № 122 від 18.02.2015р., про попередження її про наступне вивільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України; стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 30 000 гривень; зобовязати відповідача зареєструвати в журналі обліку професійних захворювань акт формі Н-1. В обґрунтування вимог посилалася на те, що при виданні наказу про її наступне вивільнення не було враховано її переважне право на залишення на роботі. Крім того, нею в 1990 році було отримано на підприємстві професійне захворювання із втратою працездатності на 20% у звязку із цим просить стягнути шкоду заподіяну її здоровю. Також зазначила, що акт форми Н-1 не було зареєстровано на підприємстві в журналі обліку професійних захворювань.

Після початку розгляду справи по суті, позивачка подала заяву про уточнення позовних вимог.

Суд вважає, що заява про уточнення позовних вимог підлягає поверненню, оскільки по-перше такої заяви як про уточнення позовних вимог не передбачено ЦПК України, позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог і до початку розгляду справи по суті змінити підставу або предмет позову; по-друге в зазначеній заяві додатково зазначений новий предмет позову, а саме поновлення на роботі черговою в господарське забезпечення.

Отже предявлена заява є фактично заявою про зміну підстав та предмету позову, оскільки вимога про поновлення на роботі не є збільшенням розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Таким чином, зміна підстав та предмету позову, після початку розгляду справи по суті, не допускається, а позивач не позбавлений права на предявлення позову із іншим предметом та з інших підстав в загальному порядку.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну підстав та предмету позову, в частині поновлення на роботі, повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9541/13-ц13-ц
Провадження № 2-сз/711/23/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.15 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

15.06.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про повернення судового збору.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Приватного підприємства «ВРБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Плюс» про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 05.06.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВРБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор-Плюс» про визнання договору недійсним закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

15.06.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення сплаченого позивачем при подачі позову судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 229 грн. 41 коп., згідно з квитанцією № 5770236-1 від 11.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Провадження 2/235/1177/15
Справа № 235/1557/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Шмигленко О.Ю

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності призначити до розгляду на 16.45 годин на 08.04.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 300/556/15-ц
У х в а л а

"30" червня 2015 р. смт. Воловець

Суддя Воловецький районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Воловецького РУЮ, -

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду скарга не відповідає вимогам п.5 ч.2, ч.5, ч.8 ст.119 ЦПК України, ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: в скарзі належним чином не викладені всі обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, не містяться реквізити виконавчого документа та його зміст, не додано виконавчий документ, про скасування якого просить скаржник.

Крім цього, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, або підстави звільнення скаржника від такого.

За таких обставин дану скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2, ч.5, ч.8 ст.119, 121 ЦПК України, ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", суддя , -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Воловецького РУЮ - залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 175/1800/15-ц
Провадження № 2/175/720/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 09 год. 30 хв. 02 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

при секретарі - Гончарук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1: виділити ОСОБА_1 в користування ізольовані кімнати площею 13,9 кв. м та 14,1 кв.м, ОСОБА_2 виділити кімнату, площею 15,9 кв. м..

Кухню площею 8,1 кв.м, вбиральню площею 0,8 кв.м, ванну кімнату, площею 2,0 кв.м, коридор, площею 10,3 кв.м, вбудовану шафу площею 1,7 кв.м залишити в загальному користуванні.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні належними їй 3/4 частинами квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна
справа № 691/578/15-ц
провадження № 2/691/255/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

15 травня 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання на розгляд справи не зявився по невідомій суду причині, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 01 червня 2015 року за №351, від 12 червня 2015 року за №156, від 12 червня 2015 року за №888 та оголошення про виклик до суду на розгляд справи, яке було розміщено в газеті «Черкаський край» від 17 червня 2015 року, в №17, причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи то клопотань про розгляд справи у його відсутності або перенесення розгляду.

Представник позивача, надав до суду клопотання від 19 червня 2015 року за Вх.№2603 в якому зазначив, що не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Суд, вивчивши зміст клопотання представника позивача, приходить до висновку про заочний розгляд справи, згідно ст.224 ЦПК України, якою визначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2-н/643/4202/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Харченко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2-н/754/854/15
Справа № 754/8317/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" червня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення солідарно заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в розмірі 4289,26 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників 22.06.2015р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 461/1655/14 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/3586/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання договору страхування недійсним та неукладеним,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 10 червня 2015 року 11 год. 45 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_5
Справа № 639/5335/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

1 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходівв сумі 834,22 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.