overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03.07.2015 2/425/587/15

425/1210/15-ц

03 липня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л.., при секретарі Гайворонській І.В., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Рубіжне, розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідач у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.Заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своїй заяві від 03.07.2015 року представник позивача зазначив, що проти заочного вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - провести заочний розгляд справи.

Суддя О.Л.Овчаренко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1724/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

30.06.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2015 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.07.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Суржик М.М.
Справа №545/1309/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.

з участю секретаря Лабовкіній Г.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про стягнення заробітної плати, інфляційних та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про стягнення заробітної плати, інфляційних та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2015 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 755/7696/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 10 червня 2015 року на 17:15 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
10.06.2015 Справа № 756/4324/14-ц
Унікальний номер 756/4324/14-ц
Справа №2-п/756/28/15
У Х В А Л А

«10» червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі № 2/756/2560/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заява ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Перевіривши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що вона відповідає визначеним ЦПК вимогам, відтак, заяву слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 228 - 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі № 2/756/2560/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 31 липня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. 24.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Провадження № 2/761/6457/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Позивач), в особі свого представника, 11 червня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 15 червня 2015 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

15 червня 2015 року, в порядку статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання Відповідача.

За інформацією Відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління ДМС України в м. Києві від 22 червня 2015 року, Відповідач знята з реєстрації, як померла.

З огляду на викладене, оскільки зазначені правовідносини передбачають правонаступництво, Позивачеві необхідно надати суду ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку - правонаступника ОСОБА_1.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №621/1485/15-ц Провадження №2/621/802/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 « Про визнання особи такою, що втратила право на користування

житловим приміщенням »,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4

про визнання його особою, що втратила право на користування житловим приміщенням

за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Безпалівка, 2-й пров. Чкалова, 26.

У якості третьої особи зазначив Зміївський РС ГУ ДМС України в Харківській

області.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивач:

- зазначив місце реєстрації відповідача ОСОБА_4 за адресою: Харківська

область, Зміївський район, с. Безпалівка, 2-й пров. Чкалова, 26, а щодо місця фактичного

проживання останнього вказав, що воно не відоме та що відповідач у спірному

будинку не проживає з 2012 року, його особистих речей не має, при цьому не звернув

уваги на те, що згідно ст. 119 ЦПК України саме на позивача покладений обовязок

надати відомості про місце проживання або місцезнаходження відповідача;

- не зазначив підстав залучення Зміївського РС ГУ ДМС України в Харківській області

саме у якості третьої особи;

- не звернув уваги на те, що якщо необхідно зобовязати Зміївський РС ГУ ДМС

України в Харківській області провести знаття з реєстрації відповідача

ОСОБА_4 за адресою розташування спірного будинку, однак такі вимоги

відсутні у прохальній частині позовної заяви і не можуть бути предявлені Зміївському

РС ГУ ДМС України в Харківській області, який не є відповідачем у справі, а вказаний

лише як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог;

- посилаючись на те, що відповідач без поважних причин не проживає у спірному

будинку, не приймає участі в утриманні будинку, в оплаті комунальних послуг, має нове

місце проживання, не зазначив та не надав докази на підтвердження цих обставин;

- не звернув уваги на те, чи є підстави для вирішення питання щодо визнання відповідача

ОСОБА_4 безвісно відсутньою особою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 « Про визнання особи такою, що втратила право на користування

житловим приміщенням »- залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк

5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа №549/300/15-ц
Провадження №2-н/549/6/15
Чорнухинский районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2015 року смт.Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Лохвицького району газопостачання Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст.19, 20 Закону України Про житлово - комунальні послуги, п.17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України від 09.12.1999 року №2246, Постанови КМУ від 17.01.2000 року № 59 «Про забезпечення дисципліни розрахунків за спожиті природний газ, теплову та електричну енергію», ст. ст. 526, 527, 629 ЦК України, ст. 10, 57, 60, 95, 96, 102-103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя
Справа № 646/4763/15-ц
№ пров. 2-н/646/994/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________ 201 ____ року.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 201____року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Справа № 643/7301/15-ц
Провадження №2-н/643/2857/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

01 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Пулічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів за депозитом,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 03 серпня 2015 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

Справа № 336/1898/15-ц

Провадження 2/336/1334/2015

07 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що йому на праві власності належить житловий будинок № 67/12 по вул. Оборонній/Високовольтній в місті Запоріжжі. У даному будинку зареєстровані його дочка ОСОБА_2, її чоловік ОСОБА_4 та онука ОСОБА_5 , місцезнаходження їх позивачеві не відомо.

У звязку з тим, що позивач змушений платити за відповідачів комунальні послуги, дана реєстрація відповідачів перешкоджає йому в розпорядженні та користуванні власністю , у звязку з чим позивач просить усунути перешкоди в користування своєю власністю шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку..

Місце перебування відповідачів невідомо, але вони повідомлені про час розгляду справи через газету «Запорізька правда». В судове засідання відповідачі не зявились, позов не оспорили.

Позивач просить розглядати справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Позовні вимоги та той факт, що позивач є власником будинку підтверджується правовстановлюючим документом - свідоцтвом про право власності (а.с.6)., витягом з домової книги (а.с.9,10) довідкою голови квартального комітету № 130 про не проживання відповідачів в даному будинку (а.с.15)

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, позивач має право вимагати зняття відповідачів з реєстрації, яка є перешкодою у здійсненні ним права розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності його без поважних причин понад одного року.

Відповідачі не проживають в будинку понад трьох років , і таким чином відповідачі втратили право користування житловою площею у даному будинку.

Керуючись ст. ст. 209,215. 224-226 ЦПК України, ст. 391, ч.3 ст. 405 ЦК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити. Усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_1.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, та їхню неповнолітню дитину ОСОБА_5 визнати такими, що втратили право користування житловою площею в будинку № 67/12 по вул. Оборонній/Високовольтній в місті Запоріжжі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Справа №486/2225/14-ц 26.06.2015
Провадження №22-ц/784/1745/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 8 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 45 хв.

16 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: