Справа № 689/1124/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.09.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницькоїобласті в складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доУсик ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, 18.10.2014 року на 197 км. автодороги «Житомир-Чернівці», на території Ярмолинецького району, власник та водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 допустила зіткнення з автомобілем «Пежо» реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачу та яким він в цей час керував.

Постановою Ярмолинецького районного суду від 25.02.2015 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано невинуватим у вказаній ДТП. Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 08.05.2015 дана постанова залишена без змін. Постановами названих судів встановлено, що причиною ДТП є те, що водій ОСОБА_4 здійснила зіткнення з автомобілем позивача в той час, коли він в дозволеному місці виконував маневр повороту ліворуч, а вона, почала здійснювати його обгін, порушивши при цьому вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1.

Позивач вказує, що в результаті вищеназваних протиправних дій ОСОБА_4, йому спричинена матеріальна та моральна шкода, як полягає у наступному.

В результаті зіткнення автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження. Відповідно до висновку експерта автотоварознавця № 053/15 вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 177 968,46 грн. Відповідно до висновку експерта автотоварознавця № 069/15 ринкова вартість автомобіля позивача станом на час предявлення даного позову становить 96481,20 грн. У звязку з тим, що вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує його ж вартість без врахування пошкоджень і проводити таке відновлення економічно не доцільно, то суму завданого матеріального збитку позивач визначає ринковою вартістю автомобіля, тобто 96481,20 грн.

Окрім матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, позивач вказує, що поніс витрати, повязані з його транспортуванням після ДТП евакуатором, в розмірі 1700 грн.

Позивач також посилається на те, що при зіткненні вищеназваних автомобілів він отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та забою мяких тканин голови, в результаті чого з 18.10 по 22.10.2014 року перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Хмельницької обласної лікарні. На придбання ліків, які призначав йому лікар під час лікування, він витратив 469,93 грн.

Таким чином загальний розмір завданої матеріальної шкоди позивач визначає в сумі 99701,13 грн.

Окрім матеріальної шкоди ОСОБА_1 вказує, що йому заподіяно моральну шкоду, повязану з отриманням в результаті ДТП тілесних ушкоджень, фізичного болю та страждань, нервового та психічного стресу, а також те, що в результаті протиправних дій відповідача, на тривалий час порушений звичний спосіб його життя, він змушений тривалий час в різних судах захищати свої законні права, оскільки ОСОБА_4 ніяких дій по добровільному відшкодуванню завданої шкоди не здійснила.

Окрім цього, позивач зазначає у позові, що в результаті фактичного знищення майна - автомобіля, він зазнав душевних страждань. Автомобіль був єдиним засобом заробляння коштів на його утримання та утримання членів його сімї. Його душевні страждання продовжуються до теперішнього часу.

Таким чином, позивач визначає моральну шкоду, завдану ушкодженням здоровя, в розмірі 10000 грн., а моральну шкоду, завдану ушкодженням автомобіля в розмірі 30000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з мотивів, вказаних у позові та просили їх задовольнити, а також вказали, що, крім вищевказаних порушень, відповідач також допустила порушення п.10.1 ПДР України.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, показання позивача як свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.10.2014 року близько 14 год. на 197 км. авто дороги «Житомир-Чернівці», на території Ярмолинецького району, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4, перед зміною напрямку руху (виконання маневру обгону), не переконалася в безпечності своїх дій, порушивши п.10.1, п.14.6(а) ПДР України та горизонтальної розмітки 1.1., внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Пежо» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів та тілесних ушкоджень у ОСОБА_1

Настання наслідків ДТП у вигляді тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_1 знаходиться у безпосередньому причинному звязку з діями водія ОСОБА_4, вчиненими нею внаслідок порушення правил дорожнього руху.

Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, позивач ОСОБА_1, допитаний в якості свідка пояснив, що 18.10.2014 року він їхав на своєму автомобілі «Пежо» в напрямку з Хмельницького до Ярмолинець та мав намір повертати ліворуч в напрямку с.Перегінка, у звязку з чим він зайняв свій ряд, включив лівий поворот, переконався, що немає транспорту на зустрічній смузі, ззаду він побачив автомобіль, який обїхав його з правої сторони. Позивач пояснив, що коли він завершував поворот ліворуч і його автомобіль був на зустрічній смузі руху, а передня його частина була на обочині даної смуги, то відчув сильний удар в ліву сторону автомобіля; коли позивач вийшов, то побачив, що в його автомобіль вїхав автомобіль АUDIQ 7 під керуванням ОСОБА_4

Позивач також пояснив, що він повертав на другорядну дорогу перехрестя, і перед цим стояв відповідний знак; по напрямку його руху з Хмельницького до Ярмолинець була суцільна лінія дорожньої розмітки та пішохідний перехід.

Постановою Ярмолинецького районного суду від 25.02.2015 року провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 08.05.2015 постанову Ярмолинецького районного суду залишено без змін.

Як вбачається із фотознімків, наданих суду із відео реєстратора свідка ДТП ОСОБА_5, який на даний час перебуває в зоні антитерористичної операції, зіткнення транспортних засобів відбулося на лівій (зустрічній) смузі руху та частково на обочині даної смуги, куди виїхав автомобіль АUDIQ 7 під керуванням ОСОБА_4, виконуючи маневр обгону, при цьому зустрічні смуги розділені суцільною лінією дорожньої розмітки, яка є переривчастою в ділянці перехрестя. Дані обставини також підтверджуються поясненнями позивача та план-схемою до протоколу огляду місця події від 18.10.2014 року, оглянутою в судовому засіданні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 576469 від 26.06.2015 року вбачається, що 18.10.2014 року о 14 год. ОСОБА_4 на 197 км. автодороги «Житомир-Чернівці», керуючи автомобілем НОМЕР_4, перед початком зміни напрямку руху, не переконалася в безпечності своїх дій, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Пежо» реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає доведеною вину відповідача у ДТП, яка мала місце 18.10.2014 року.

Щодо вирішення позову в частині стягнення майнової шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно висновку експерта №053/15 від 04.05.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Пежо» реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 177968, 46 грн., а ринкова вартість вказаного автомобіля станом на 30.04.2015 року становить 80376,70 грн., тому проводити відновлення автомобіля економічно недоцільно.

Згідно висновку експерта №069/15 від 28.05.2015 року ринкова вартість автомобіля «Пежо» реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 28.05.2015 року становить 96481,20 грн.

Позивачем відповідно понесені витрати на проведення вказаних експертиз в сумі 1050 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів № 053/15 від 06.05.2015 року на суму 750 грн. та № 069/15 від 28.05.2015 року на суму 300 грн.

Крім того, позивачем також понесені витрати на послуги автоевакуатора (при транспортуванні автомобіля з місця ДТП та транспортуванні до місця проведення експертизи) в сумі 1700 грн., що підтверджується товарними чеками від 18.10.2014 року на суму 600 грн. та від 28.01.2015 року на суму 1100 грн.

Суд також вважає обґрунтованими витрати позивача згідно чеків: від 18.10.2014 року на суму 151,19 грн., від 19.10.2014 року на суму 249,93 грн.; від 20.10.2014 року на суму 45,01 грн. та на суму 23,80 грн., - на придбання лікарських засобів, що також підтверджується виписним епікризом нейрохірургічного відділення Хмельницької обласної лікарні, з якого, крім того, вбачається, що ОСОБА_1 поступив 18.10.2014 року з травмою, отриманою при ДТП; діагноз хворого: струс головного мозку, забій мяких тканини голови.

Таким чином сума матеріальних збитків, понесених позивачем становить 99701,13 грн. (ринкова вартість автомобіля 96481,20 грн. + витрати на проведення експертиз 1050 грн. + витрати на послуги автоевакуатора 1700 грн. + витрати на придбання лікарських засобів 469,93 грн.)

Щодо вирішення позову в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Згідно ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чифізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода можеполягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я,…упорушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з п.5 вказаної постанови Пленуму ВСУ відповідно до загальних підставцивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в їїзаподіянні.

Відповідно до п.9 даної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних,душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та зурахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих

стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану… При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 18жовтня 2014 року, позивачу заподіяно моральну шкоду і при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що позивачу, який є пенсіонером, внаслідок ДТП заподіяно тілесні ушкодження, у звязку з чим він переніс нервовий та психічний стрес, не міг вести звичний спосіб життя. Дані обставини підтверджуються поясненнями позивача, який вказав, що після ДТП у нього постійно підвищується тиск, чого раніше не було; виписним епікризом нейрохірургічного відділення Хмельницької обласної лікарні, з якого вбачається, що позивач перебував на лікуванні у вказаному відділенні 4 ліжкодня, після чого рекомендовано лікування в невропатолога за місцем проживання. Крім того, суд враховує, що позивач витратив багато часу на захист своїх прав, зокрема, у суді.

Окрім цього, в результаті фактичного знищення майна позивача - автомобіля, він зазнав душевні страждання, оскільки протягом майже року позбавлений можливості користуватися ним.При цьому суд не бере до уваги посилання позивача у позові на те, що автомобіль був єдиним засобом заробляння ним коштів на своє утримання та утримання членів сімї, оскільки належних та допустимих доказів цього суду не надано.

Враховуючи, те, що з часу ДТП (майже рік) відповідачка свою вину не визнала та ніяких дій по добровільному відшкодуванню шкоди не здійснила,виходячи з засад розумності і справедливості, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода завдана ушкодженням здоровя в розмірі 5000 грн. та моральна шкоду, завдана ушкодженням автомобіля в розмірі 10000 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1147,01 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166, 1167, 1188 ЦК України, ст.ст.10,60,61,88, 212-215 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 99701 (девяносто девять тисяч сімсот одну) гривню 13 коп. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 15000 (пятнадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Всього стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 114701 (сто чотирнадцять тисяч сімсот одну) гривню 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1147 грн. 01 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скаргирішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик