overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5154/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 645/6407/14 Алфьорова Т.М.
Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 663/1425/15-ц
Провадження № 2/663/554/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання о 15:00 год. 31 липня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 738/3009/14-ц
№ провадження 2-о/738/5/2015
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2015 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
головуючого - судді Сова Т.Г.
секpетаpя Минець П.Д.
за участю:
заявниці ОСОБА_1

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Військова частина № НОМЕР_1 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України про встановлення факту спільного проживання та визнання членом сім`ї загиблого, суд

В С Т А H О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, кеpуючись ст. ст. 212-215, 234, 256, 259, ЦПК України, суд
В И Р I Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Військова частина № НОМЕР_1 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справі України про встановлення факту спільного проживання та визнання членом сім`ї загиблого задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що сестра та брат - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець Національної Гвардії України, що загинув у бойових діях під час антитерористичної операції ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Іловайськ Донецької області, спільно проживали однією сім`єю та вели спільне господарство в с. Киселівка Менського району Чернігівської області.

За життя ОСОБА_2 надавав допомогу ОСОБА_1 , що була постійним і основним джерелом засобів до існування останньої.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «28» січня 2015 року.
Суддя Т.Г. Сова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7860/13-ц

Пров. №2/668/4/15

20.01.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна та усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої повязаної з нею цивільної справи № 2110/1051/12, яка розглядається Дніпровським районним судом м. Херсона.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників, присутніх в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та зупинення провадження по справі до вирішення іншої повязаної з нею цивільної справи № 2110/1051/12, яка розглядається Дніпровським районним судом м. Херсона, оскільки рішення по даній справі може вплинути на вирішення справи по суті.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна та усунення перешкод у користуванні майном зупинити до вирішення іншої повязаної з нею цивільної справи № 2110/1051/12, яка розглядається Дніпровським районним судом м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 309/4955/14-ц
Провадження № 2/309/328/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я. В. отримавши лист від судового експерта ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Ухвалою Хустського районного суду від 12 березня 2015 р. провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_1.

19.06.2015 року на адресу суду надійшов лист судового експерта ОСОБА_1 про направлення матеріалів цивільної справи № 3094955/14-ц та висновок будівельно технічної експертизи № 233.

Статтею 204 ч.1 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання на 11 год. 00 хв. «30» липня 2015 року.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 636/338/15-ц
Провадження № 2/636/505/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

27.01.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.08.2011 року в розмірі 13834,39 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 березня 2015 року о 10.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/639/15-ц
провадження № 2/691/277/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

18 червня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 18 червня 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,10,30,60,212,213,215,294 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

вирішив :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, №50, м. Дніпропетровськ, розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором в розмірі 18 318 (вісімнадцять тисяч триста вісімнадцять) гривень 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, №50, м. Дніпропетровськ, розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 2/425/565/15

425/1181/15-ц

26 червня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л.., при секретарі Гайворонській І.В., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Рубіжне розглянувши цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних від суми заборгованості у звязку з невиконанням зобовязань за договорами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних від суми заборгованості у звязку з невиконанням зобовязань за договорами.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомленаий належним чином , про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своїй заяві від 07.05.2015 року позивач зазначив, що проти заочного вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних від суми заборгованості у звязку з невиконанням зобовязань за договорами - провести заочний розгляд справи.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа №621/559/15-ц
Провадження №2/621/476/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Сергійович Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до

ОСОБА_2

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.04.2015 року

по вказаній справі сторонам був призначений строк для примирення у 2 місяці,

тобто до 23.06.2015 року включно, а провадження у справі зупинено.

24.06.2015 року строк для примирення, визначений судом, закінчився. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин,

що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає на необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 липня 2015 року о 9 годині.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4878/15-ц 2-н/335/339/2015
про залишення заяви без руху
08 червня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 8091,22 гривень, -
До суду надійшла зава концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 8091,22 гривень.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.
Як вбачається з поданої заяви заявник зазначив боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 Відповідно до інформації отриманої судом з адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області, у боржника інша дата народження а саме у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної заяви без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків шляхом зазначення у заяві про видачу судового наказу вірної дати народження боржника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, -
Заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 8091,22 гривень залишити без руху.
Надати заявникові строк для усунення недоліків заяви 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2015 року Справа № 369/4949/15-ц
Провадження № 2-н/369/637/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1 А. Я. , розглянувши в м.Києві заяву КП "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
3) Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ А.Я. Волчко
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №484/5213/14-ц 23.06.2015
Провадження №22-ц/784/665/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз" про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз" про стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ „Миколаївгаз" подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 лютого 2015 року була повернута, у зв'язку з її відкликанням.

22 червня 2015 року ПАТ „Миколаївгаз" подало заяву про повернення судового збору та надало оригінал квитанції про його сплату за подачу апеляційної скарги у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" (далі-Закон) сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки апеляційна скарга ПАТ „Миколаївгаз" була повернута особі, яка її подала, то згідно ст. 7 Закону сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що сплачений на рахунок апеляційного суду Миколаївської області судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути публічному акціонерному товариству „Миколаївгаз" 121 грн. 80 коп. судового збору, сплачений ним за подачу апеляційної скарги до філії Миколаївського обласного управління АТ „Ощадбанк" на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 826013 за платіжним дорученням № 92 від 10 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська