Справа № 511/1151/15-ц
Номер провадження: 2/511/487/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
30 вересня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І., при секретарі Кінаш Г.Г. розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс Капітал" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу.
Позивач товариство з обмеженою відповідальністю " Маркс Капітал" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу..
Позивач в позовній заяві пояснив , що внаслідок скоєння відповідачем адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП , внаслідок зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , автомобілю НОМЕР_1 були спричинені механічні ушкодження.
Відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.08.2013 року / Суддя Нікуліна Л.П./ ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу. Страхова компанія відшкодувала завдану ОСОБА_1 майнову шкоду. Виникло питання про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу..
Питання про відшкодування матеріальної шкоди в добровільному порядку не вирішилося .Відповідач не бажає добровільно виплатити суму в рахунок відшкодування завданої матеріальної тому виникла необхідність про судове вирішення даних спірних питань. Просить стягнути матеріальну шкоду, судові витрати .
Відповідач- в суд не з,явився , позовні вимоги не визнав , заперечень не надав , письмової заяви про відкладення справи з вказанням причини відкладення в суд не надав, заборгованість не погашає , суд визнає його неявку неповажною.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали, встановивши , що відповідач не з,явився до суду з неповажних причин.
Висновок суду грунтується на доказах , які досліджені в судовому засіданні , поясненнях позивача . А саме встановлено , що відповідно до постанови Червонозаводського суду м.Харкова від27.08.2013 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу, постанова вступила в силу , тобто вина його встановлена та доказана. А.С.38, , заявою провідшкодування шкоди по полісу А.С.8, висновком експерта про розмір завданої шкоди А.с. 9-17, постановю суду від 27.08.2013 року А.С. 38
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача та його представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст..61 ЦПК України
Доказів в обгрунтування своїх вимог позивачем надано достатньо , натомість відповідач не надав заперечення , які суд повинен взяти до уваги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 625, 993 , 1166 , 1187 ,1188 ЦК України , ст. 10,11,88 209, 212,215 221,223, 224, 225 ЦПК України , ст.38 Закону України "Про обов.язкове страхування цивільно- праової відповідальності власників наземних транспортних засобів"
В И Р І Ш И В :
Вимоги товариства з олбмеженою відповідальністю " Маркс капітал" до ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання , якщо особа не була присутня при проголошенні рішення , або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.
Суддя А. І. Панчук