Справа 688/749/15-ц
№ 2/688/298/15
Ухвала

про призначення повторної експертизи

23 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Головко Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Обезюк І.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору,

встановив:

25 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору.

Ухвалою суду від 23 червня 2015 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в Хмельницькій області, з метою вирішення питання чи виконаний підпис у додатковій угоді №2 від 02 лютого 2009 року до договору про надання споживчого кредиту №0 від 01 вересня 2008 року в графі «Позичальник» та у додатковій угоді №3 від 02 лютого 2009 року до договору про надання споживого кредиту №0 від 01 вересня 2008 року в графі «Позичальник» ОСОБА_3 чи іншою особою.

07 вересня 2015 року на адресу суду надійшов висновок експертів за №2018/2019/15-26 від 03 вересня 2015 року, згідно якого надати відповідь на вказані питання не представляється можливим, оскільки при оцінці результатів порівняльного дослідження встановлено, що ні збіги ні відмінності ознак почерку ОСОБА_3 не можуть служити підставою для позитивного або негативного висновку.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_4 суду пояснив, що на дослідження судом надано достатню кількість вільних і експериментальних зразків. Під час дослідження не знайшли жодного зразка який би повністю співпадав із підписами, що містяться у додаткових угодах. Було встановлено 7 співпадань та 5 розбіжностей ознак почерку ОСОБА_3, однак цього було недостатньо для надання позитивного чи негативного висновку. Зазначив, що перед проведенням почеркознавчої експертизи необхідно було провести технічне дослідження, а тому відповідно до норм ст.ст. 53,147 ч.5 ЦПК України було проведено технічне дослідження та встановлено, що у додатковій угоді №2 від 02 лютого 2009 року до договору про надання споживчого кредиту №0 від 01 вересня 2008 року та у додатковій угоді №3 від 02 лютого 2009 року до договору про надання споживого кредиту №0 від 01 вересня 2008 року спочатку були виконані підписи ОСОБА_3, а потім надруковано текст та графи вказаних угод.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 суду пояснив, що згідно Методики проведення почеркознавчих експертиз, кожне дослідження повинне починатися із технічного дослідження для того, щоб встановити яким чином виник підпис на документі. Під час дослідження було встановлено, що підпис на угодах було виконано кульковою ручкою, після чого було надруковано текст та графи угод, оскільки встановлено, що штрихи граф угод накладаються на підпис.

В судовому засіданні 23 жовтня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи. Дане клопотання обґрунтовує тим, що висновок експертів №2018/2019/15-26 від 03.09.2015 року, на її думку, є неналежним та недопустимим доказом по цивільній справі з причин його недостатньої обґрунтованості та з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також у зв'язку із істотним порушенням процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Зазначила, що експерти вийшли за межі поставлених судом питань, не дослідили підписи у додатках до додаткової угоди №3. Крім того, представник відповідача надала перелік питань на вирішення експертизи, яку просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вважає висновок експертів №2018/2019/15-26 від 03.09.2015 року повним та обґрунтованим, заперечила проти призначення повторної експертизи. Разом з тим, зазначила, що в разі, якщо суд прийде до висновку про необхідність призначення повторної експертизи, на розгляд необхідно поставити питання, що були предметом технічного дослідження у висновку первинної експертизи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З метою повного та об'єктивного розгляду справи, а також для усунення суперечностей між висновком експертів з іншими матеріалами справи, з урахуванням думки сторін, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну почеркознавчу експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Враховуючи те, що цивільна справа повинна бути розглянута у розумні строки, суд визначає строк для проведення експертизи 2 місяця з дня надходження ухвали до експерта. Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 150, 202, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору, повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6, тел.044-200-2911, 044-200-2929).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконаний підпис у додатковій угоді №2 від 02 лютого 2009 року до договору про надання споживого кредиту №0 від 01 вересня 2008 року в графі «Позичальник» ОСОБА_3 чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис у додатковій угоді №3 від 02 лютого 2009 року до договору про надання споживого кредиту №0 від 01 вересня 2008 року, та в додатках до угоди, в графі «Позичальник» ОСОБА_3 чи іншою особою?

3.Чи виконано підпис ОСОБА_3 на Додатковій угоді №2 від 02 лютого 2009 року до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 01.09.2008 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? Чи виконано підпис навмисно зміненим почерком?

4. Чи виконано підпис ОСОБА_3 на Додатковій угоді №3 від 02 лютого 2009 року до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 01.09.2008 року та додатках до угоди під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? Чи виконано підпис навмисно зміненим почерком?

5.Яка послідовність виконання тексту та підписів у додатковій угоді №2 від 02 лютого 2009 року до договору про надання споживого кредиту №0 від 01 вересня 2008 року в графі «Позичальник» та Додатковій угоді №3 від 02 лютого 2009 року до договору про надання споживого кредиту №0 від 01 вересня 2008 року та додатках до угоди, в графі «Позичальник».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Копію ухвали, матеріали цивільної справи №2/688/298/15, 688/749/15-ц, вільні, та експериментальні зразки підпису ОСОБА_3, оригінал Договору про надання споживого кредиту з Правилами №0 від 01 вересня 2008 року, з додатком (на 4арк.), укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, оригінал додаткової угоди №1 від 01 вересня 2008 року до договору про надання споживого кредиту №0 від 01 вересня 2008 року, з додатками (на 6 арк.), оригінал додаткової угоди №2 від 02 лютого 2009 року до договору про надання споживого кредиту №0 від 01 вересня 2008 року (на 1 арк.), оригінал додаткової угоди №3 від 02 лютого 2009 року до договору про надання споживого кредиту №0 від 01 вересня 2008 року, з додатками (на 8 арк) направити на розгляд експертизи.

Експертизу провести в строк 2 місяця з дня надходження ухвали в експертну установу.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» провести оплату за проведення експертизи, роз'яснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити. Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: