Справа № 265/6461/15-ц
Провадження № 2/265/2715/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді - Щербіни А.В., при секретарі судового засідання - Карповій Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя.

Ухвалою Орджонікідзевський районного суду міста Маріуполя Донецької області суду від 15.10.2015 року була задоволена заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль Хюндай І-20, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

27 жовтня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про зняття накладеного арешту на автомобіль Хюндай І-20, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, оскільки вона з 17.09.2015 року є власником вказаного автомобіля.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася, хоча про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином за допомогою телефонограми.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4, що діє на підставі договору, проти зняття арешту заперечували.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 1 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.153 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснює п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В судовому засіданні судом встановлено, що з 17.09.2015 року власником автомобіля Хюндай І-20, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_1 Позивачем ОСОБА_2 позовні вимоги до ОСОБА_1 по справі №265/6464/15-ц не заявлялися, будь-якого майнового спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не існує, а договір відчуження щодо автомобіля Хюндай І-20, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 позивачем ОСОБА_2 в судовому порядку також не оскаржувався.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на 29.10.2015 року вжиті заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_5 в частини накладання арешту на автомобіль Хюндай І-20, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 є не співмірними із заявленими позивачем вимогами до ОСОБА_3, оскільки порушують права та інтереси іншої особи, яка не є відповідачем по справі та не несе майнової відповідальності за дії відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Заходи забезпечення позову у вигляду арешту автомобіля Хюндай І-20, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, застосованого ухвалою Орджонікідзевський районного суду міста Маріуполя Донецької області суду від 15.10.2015 року скасувати.

3. Копію цієї ухвали направити для виконання в межах своєї компетенції Реєстраційному відділу Маріупольського МУЮ Донецької області та МРЕВ ДАІ № 1 міста Маріуполя ГУ УМВС України в Донецькій області.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя А.В. Щербіна