У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець ВДВС Костопільського РУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу.

Згідно поданої скарги вказував, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», відповідно до якого, з 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк». 20 березня 2015 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 21.10.2010 року Рівненським міським судом Рівненської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-12098/10 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 133,06 грн. та судових витрат, яке вступило в законну силу 09 грудня 2010 року. 23.06.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Банк не погоджується із вищезазначеною постановою, вважає її незаконною, такою що порушує його права, як стягувача.

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в судове засідання не зявився про місце, час і дату судового засідання повідомлявся належним чином, до початку засідання подав заяву в якій просив справу розглядати без його участі.

Представник ВДВС Костопільського РУЮ подав до суду заперечення проти скарги в яких вказав, що вимоги скаржника є необгрунтованими так, як 04.03.2015 року державним виконавцем відповідно до ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було повторно відкрито виконавче провадження за заявою ПАТ «Всеукраїнського акціонерного банку згідно виконавчого листа від 21.01.2011, виданого Рівненським міським судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнського акціонерного банку». 23.06.2015 року виконавчий лист від 21.01.2011, виданий Рівненським міським судом був повернутий стягувачу згідно п.2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження при цьому було винесено постанову про повернення. 24.06.2015 року держаним виконавцем на імя начальника була написана доповідна про те, що при завершенні виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», з незалежних від неї обставин, не виконала вимоги ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» та направила стягувачу постанову про повернення виконавчого документа від 23.06.2015 та виконавчий лист від 21.01.2011 року, що видав Рівненський міський суд, рекомендованим листом, а не рекомендованим листом з повідомленням про вручення як це передбачено вищевказаною нормою закону, у звязку з неналежним матеріальним забезпеченням, а саме відсутністю поштових марок.

В судове засідання представник ВДВС Костопільського РУЮ не зявився про місце, час і дату судового засідання повідомлявся належним чином, до початку засідання подав заяву в якій просив справу розглядати без його участі.

Подання розглядається на підставі наявних у справі доказів у відсутності учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових, чи службових осіб, та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження і особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушені їх права і свободи.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа у справі №2-12098/10 суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість в сумі 12 133 грн. 06 коп. та судові витрати, а саме: 121 грн. 06 коп. по оплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року розпочата процедура ліквідації ПАТ «Всеукраїнського акціонерного банку» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1

23.06.2015 року державним виконавцем Відділу ДВС Костопільського РУЮ винесена постанова про повернення стягувачеві виконавчого листа №2-12098/10 виданого 21.01.2011 року про стягнення боргу в загальній сумі 12 374 грн. 12 коп. з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Відповідно до супровідного листа від 03.07.2015 року №6170 Відділом ДВС Костопільського РУЮ надіслано для ПАТ «Всеукраїнського акціонерного банку» та ОСОБА_3 постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.06.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження ( далі- документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що скарга на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» підлягає до задоволення.

Відповідно до п.22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

На підставі викладеного, ст.6,11,30,31 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовільнити скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 про не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа - неправомірними.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу - неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу серія ВП № 46731926 від 23.06.2015 року.

Зобовязати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 провести виконавчі дії з виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області, ухваленого 21.10.2010 р. у справі № 2-12098/10.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в десятиденний з дня подачі заяви про апеляційне оскарження строк апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова