overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/1751/15
№ 331/6436/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості спожиту електроенергію.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості за спожиту електроенергію.

Судове засідання призначити на 30 жовтня 2015 року об 09-45 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Провадження 2-н/127/534/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, встановив наступне:
В Вінницький міський суд Вінницької області звернулось із заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в порядку наказного провадження.
Згідно ст. 625 ЦК України - боржник , який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми .
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Таким чином, з боржника ОСОБА_1 підлягає до стягнення заборгованості за споживчий природний газ станом на 01.06.2015 року в сумі 687,87 гривень, а також судовий збір в сумі 121,80 грн.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1054 ч.1, 525 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 26.04.1971року народження, ІПН НОМЕР_1 (прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 687,87 гривень, а також судовий збір в сумі 121,80 грн.
Строк предявлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів боржник має право подати заяву про його скасування.
СУДДЯ:
Справа № 133/2610/15
У Х В А Л А

18.09.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проте, подана заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України . А саме: в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб між сторонами. Крім цього , у заяві не зазначено причини ненадання позивачкою свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених ст.119 , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали надіслати для відому позивачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :

Дата документу 18.09.2015 року
Справа № 473/2636/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Висоцька Г.А., вивчивши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаїгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.07.2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.10.2014 року по 01.05.2015 року у розмірі 2853 грн. 12 коп.

Дана позовна заява, як така, що за змістом не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України має бути залишена без руху, зважаючи на наступне:

-як вбачається зі змісту ухвали суду від 06.07.2015 року доданої до матеріалів позовної заяви, згідно довідки Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вознесенському районі, а тому відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання ( перебування ), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме, має викликатися в суд через оголошення пресі. Подана до суду позовна заява не містить згоди позивача щодо публікації виклику в судове засідання відповідача через оголошення в персі;

-розрахунок суми боргу має бути повним, чітким та детальним (помісячний).

Зважаючи на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаїгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху, надавши строк в п"ять днів з часу отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

До провадження Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс», в якій він просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3613 грн. 64 коп. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 23 жовтня 2015 року на 11.15 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Номер справи: 164/944/15 - ц
Провадження по справі: 2 - н/164/16/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суда Волинської області Покидюк М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ,,Волиньобленерго в особі Ківерцівської філії Публічного акціонерного товариства ,,Волиньобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно вимог ст. 100 цього Кодексу немає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ,,Волиньобленерго в особі Ківерцівської філії Публічного акціонерного товариства ,,Волиньобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за споживчу електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 212/6954/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 02 листопада 2015 року о 13-30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 160/44/15-ц
Провадження № 2/160/27/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

при секретарі - Сташук В.П.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, ч.3 ст. 209, ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 638, 639, 1046, 1047, 1049, 1051 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1060 доларів США боргу, що по курсу НБУ станом на 30 січня 2015 року становить 16 911 (шістнадцять тисяч дев'ятсот одинадцять) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 211 (двісті одинадцять) грн. 28 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ Т. О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба

Повний текст рішення буде виготовлено 11.03.2015 року.
Пр. № 2-о/155/2/15
Справа № 155/2417/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.,

народних засідателів: Скучинської С.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатною громадянки ОСОБА_3, встановлення опікунства та призначення опікуна, заінтересована особа відділ опіки та піклування Марянівської селищної ради Горохівського району Волинської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення опікунства та призначення опікуна.

З метою визначення психічного стану ОСОБА_3, враховуючи відповідне клопотання заявника, у даній справі судом було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

На час проведення вищевказаної експертизи ухвалою суду від 31 грудня 2014 року провадження у даній справі було зупинено.

Однак заявник ОСОБА_2скерував до суду письмове клопотання про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки заявник просить залишити його заяву без розгляду, а тому обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною громадянки ОСОБА_3, встановлення опікунства та призначення опікуна, заінтересована особа відділ опіки та піклування Марянівської селищної ради Горохівського району Волинської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 22 червня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце проведення наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Народні засідателі (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 202/7506/14
У Х В А Л А

16.09.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду, в якій просить скасувати заочне рішення суду, оскільки судових повісток він не отримував, про розгляд справи не знав, надати докази, які спростовують вимоги позивача, можливості не мав, про рішення суду дізнався у серпні місяці 2015 року, після чого подав заяву про перегляд заочного рішення.

У звязку із вказаними вище обставинами, заявник просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу для розгляду по суті.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив заяву задовольнити.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, а отже надати докази, які спростовують вимоги позивача можливості не мав.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року у справі № 2/199/3477/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, скасувати.

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу на 28.10.2015 року на 8-30 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 453/1198/15-ц
№ провадження 4-с/453/13/15
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

14.09.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Кредобанк» в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 звернулось в суд із скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.08.2015 року, винесеної в рамках виконавчого провадження №46348327; зобов»язати державного виконавця відновити виконавче провадження №46348327 на підставі виконавчого листа Сколівського районного суду Львівської області, виданого 13.02.2014 року на виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області від 10.12.2013 року по справі №453/1108/13-ц; зобов»язати державного виконавця здійснити всі законні та необхідні дії в межах відновленого виконавчого провадження №46348327 з метою своєчасного та повного виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області від 10.12.2013 року по справі №453/1108/13-ц.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що така відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Подана заява підлягає розглядові у судах загальної юрисдикції та відповідно до положень ст. ст. 383, 384 ЦПК України підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки такий видав виконавчий документ.

З огляду на вказане, керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції ОСОБА_1.

Про подання скарги повідомити відділ державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області, куди негайно направити копію скарги з додатками та розяснити право подати письмові заперечення на скаргу у строк до 29 вересня 2015 року.

Призначити судовий розгляд скарги на 29 вересня 2015 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

Направити копію ухвали для відома скаржнику, відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області.

Про день та час судового розгляду скарги повідомити скаржника, відділ державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1986/15-ц
провадження № 2-н/632/402/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення в сумі 6753грн. 43 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20____ року
Суддя: ОСОБА_2