Справа № 751/2994/15-ц Провадження № 22-ц/795/1126/2015 Головуючий у I інстанції: Гордійко Ю. Г.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

26 червня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

При секретарі: Козлачковій Ю.В.

За участю: представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторією Юріївною 12 травня 2014 року за № 693, згідно якого пропонується звернути стягнення на майно:

виробничий корпус, означений в техпаспорті (плані) літерою «А-2», загально площею 1358,3 кв.м.;

склад, означений на плані літерою «Г-1», загальною площею 21,7 кв.м.;

сушилку, означену на плані літерою «Б-1», загальною площею 75,7 кв.м., що розташоване у будинку АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_2, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовано тим, що договору іпотеки з ПАТ«Дельта Банк» позивач не підписував, і оскільки між кредитором та боржником існує спір про право, нотаріус вчинив нотаріальний напис з порушенням ст. 88 Закону України „Про нотаріат".

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким задовольнити їхні позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Апелянти зазначали, що договір в забезпечення належного виконання умов кредитного договору з набувачем права вимоги за кредитами з ПАТ «Дельта Банк» вони не укладали, а вчинення нотаріального напису відбулось з порушенням ст. 88 Закону України „Про нотаріат", однак суд першої інстанції на вказані недоліки уваги не звернув та ухвалив незаконне рішення.

В запереченні на апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» просить рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2015 року залишити без зміни.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивачів та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 09.07.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та МПП «Вітраж» (в особі директора ОСОБА_1.) було укладено кредитний договір № 0, відповідно до якого банк надав останньому грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 900000 грн., на строк з дати його укладання і до повного погашення суми кредиту, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати всі зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені договором (а.с.6-9).

В забезпечення виконань зобов'язань МПП «Вітраж» за кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 09.07.2007 року було укладено іпотечний договір, за яким останнім було передано в іпотеку банка нерухоме майно, належне йому на праві власності.

08.12.2011 р. за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «УкрСиббанк» продало ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами, в тому числі і за вказаним кредитним договором від 09.07.2007 р. № 0, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та МПП «Вітраж» (а.с.20).

Зважаючи на те, що взяті позичальником зобов"язання за кредитним договором належним чином виконано не було, новий кредитор за зобов"язанням - ПАТ «Дельта Банк» звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки.

За вказаним зверненням приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. було вчинено виконавчий напис від 12.05.2014 року за реєстровим № 693, яким запропоновано звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки (а.с.24).

В подальшому, постановою головного державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ від 26.05.2014 року за вказаним виконавчим написом було відкрито виконавче провадження (а.с.25).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Дельта Банк», звернувшись до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, реалізував своє право на захист, а нотаріус на підставі наданих банком документів, вчинив виконавчий напис у відповідності з вимогами законодавства України.

З даним висновком не може погодитись апеляційний суд,

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачена можливість звернення стягнення на предмет іпотеки та зокрема передбачено, що дане право виникає у іпотекодержателя у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Вказаною нормою Закону передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Положеннями ст. 35 Закону України „Про іпотеку" прописано, що у разі порушення основного зобов"язання або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі її невиконання протягом тридцятиденного строку. Якщо протягом встановленого строку заявлена вимога залишається без задоволення, іпотекодержателя вправі розпочати стягнення на предмет іпотеки.

Виходячи зі змісту ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.3 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості, згідно вищенаведених нормативних актів, підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Зазначений перелік документів (п.п „в" пункту 1-1) містить положення, згідно якого для вчинення виконавчого напису стягувачем має бути подано поміж інших документів засвідчену копію письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов»язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису за заявою ПАТ «Дельта Банк», яку було витребувано апеляційним судом, було встановлено, що при здійсненні виконавчого напису нотаріус в належному порядку не пересвідчилась у тому, чи подано на обґрунтування стягнення документи, передбачені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки виконавчий напис на іпотечному договорі було вчинено за відсутності належно засвідченої копії письмової вимоги стягувача про усунення порушення виконання зобов»язання, що була надіслана майновому поручителю (іпотекодавцю), як це передбачено в обов"язковому порядку приписами наведеного нормативного акту.

Зважаючи на те, що нотаріусом Ярощук В. Ю. було вчинено виконавчий напис всупереч вимогам ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.3 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, а судом першої інстанції було ухвалено судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог без витребування нотаріальної справи та з порушенням приписів ст.. 212, 213 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2015 року скасувати.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторією Юріївною 12 травня 2014 року, згідно якого пропонується звернути стягнення на майно:

виробничий корпус, означений в техпаспорті (плані) літерою «А-2», загально площею 1358,3 кв.м.;

склад, означений на плані літерою «Г-1», загальною площею 21,7 кв.м.;

сушилку, означену на плані літерою «Б-1», загальною площею 75,7 кв.м., що розташоване у будинку АДРЕСА_1, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», зареєстрований в реєстрі за № 693.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: