overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4699/15-ц
Провадження № 2-н/487/735/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул. Каботажний узвіз, 18 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м.Миколаїв, ІНН відсутній, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
22.06.2015 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника боргу за теплову енергію в розмірі 1558,43 грн., а також 438,26 грн.- суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 18,16 грн.- 3% річних, 121,80 грн. - витрат по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/522/1375/15
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ТОВ «ІНФОКС» у особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг водопостачання.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил водокористування, п.п. 3,5 ст. 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
- ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), мешкає: АДРЕСА_1.
заборгованість за спожиті послуги водопостачання в сумі 2222,45 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
25.06.2015 Справа № 756/8269/15-ц
Унікальний №756/8269/15-ц
Провадження №2/756/4288/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: державний нотаріус Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Іванець О.О., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа: державний нотаріус Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Іванець О.О., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: державний нотаріус Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Іванець О.О., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 03 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження № 2/641/1764/2015 Справа № 641/6220/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова , проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 07 липня 2015 року на 12-40 год. в залі судового засідання № 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нєї документів та запропонувати подати в строк до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання 07 липня 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/521/1020/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року провадження у справі за означеним позовом було зупинено на час проведення судової експертизи.

01 липня 2015 року до суду повернуті матеріали справи без експертного висновку у звязку з неприбуттям ОСОБА_1 до експертної установи.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження - відновити.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2015 року о 14.15 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/5903/15-ц

Справа № 2/243/3196/2015

26 червня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/5903/15-ц Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 15.00 годин 30 червня 2015 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «30» червня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/5913/15-ц
Провадження № 2-н/592/503/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2703 грн. 46 коп.

Суддя М.М. Косолап
Справа 664/1970/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

22 червня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 опіки та піклування Цюрупинської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа на стороні позивача ОСОБА_1 опіки та піклування Підстепненської сільради Цюрупнського району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТОргану опіки та піклування Цюрупинської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа на стороні позивача ОСОБА_1 опіки та піклування Підстепненської сільради Цюрупнського району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 15.07.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 15.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4 йко

22.06.2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

26.05.2015 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення йому позову до відкриття провадження.

Згідно вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільськийміськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва

26.05.2015
Справа № 301/367/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в особі головуючої, ОСОБА_1,

при секретарі Сатін Н.М.

з участю представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом Іршавського комунального підприємства по водопостачанню до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання без поважних причин не зявився свідок, тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 94 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Доручити Іршавському РВ УМВС України в Закарпатській області , здійснити привід та забезпечити явку в судове засідання на 03 липня 2015 року на 09. год. 00 хв. :

ОСОБА_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя : І. А. Даруда
№ 207/2595/15-ц
№ 2-н/207/711/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2896/15-ц
Провадження № 4-с/552/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши скаргу Приватного виробничого-комерційного підприємства Пружина Сервіс на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробничо-комерційне підприємство Пружина Сервіс звернулося в суд зі скаргою на дії державного виконавця в якій просить визнати дії заступника начальника Київського відділу виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними, скасувати постанови про накладення арешту на рахунки, скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до норм ст. ст. 383, 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів скарги та доданих до неї додатків, заявник не погоджується з діями державного виконавця в ході виконання наказу Господарського суду Полтавської області виданого 23.03.2015 року.

Відповідно до ст. 121-2. ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Отже, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Заявник звернувся до суду в порядку ЦПК України щодо оскарження дій державного виконавця в ході виконання наказу Господарського суду Полтавської області, тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному виробничо-комерційному підприємству Пружини сервіс у відкритті провадження у справі за скаргою на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.К.Миронець
Справа № 571/805/15-ц
Провадження № 2-о/571/26/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., за участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., заявника, законного представника заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Карпилівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що народилась 27 серпня 1998 року в с. Карпилівка Рокитнівського району Рівненської області, де проживає по даний час. Бажає зареєструвати шлюб, але не досягла шлюбного віку для жінок, передбаченого Сімейним кодексом України. Укладення шлюбу відповідає її інтересам, вагітна, до укладення шлюбу її ніхто не примушує. Просить суд надати їй право на шлюб.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 суду пояснив, що укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці, заявниця бажає створили сім`ю, примусу на дочку не чинили. Заяву просить задоволити.

Заінтересована особа, Карпилівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області, в судове засідання не зявилася, надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши заявницю, законного представника, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Заявник ОСОБА_1 на момент розгляду справи не досягла шлюбного віку для жінок, а саме 18 років, який передбачений ч.1 ст.22 Сімейного Кодексу України, народилась 27 серпня 1998 року (а. с. 4).

Заявник бажає зареєструвати шлюб для створення повноцінної сімї, чекає дитину, строк вагітності становить 16 тижнів, що підтверджується заключенням ЛКК № 04351 від 16 червня 2015 року (а.с. 3). Примушування до укладення шлюбу зі сторони не встановлено.

Суд приходить до висновку, що надання права на шлюб до досягненню заявником шлюбного віку для жінок відповідає інтересам ОСОБА_1, яка чекає дитину та хоче створити повноцінну сімю.

Згідно ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Керуючись ст.23 Сімейного кодексу України, ч.3 ст.234 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Карпилівка Рокитнівського району Рівненської області, право на шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
26.02.2015 Справа № 756/928/15-ц
Унікальний номер 756/928/15-ц
справа № 2-о/756/61/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

народних засідателів: - Горбань О.М.,

- Батющенко Т.М.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

У січні 2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною, посилаючись на те, що остання хворіє на тяжке хронічне психічне захворювання, перебуває на обліку у психіатра.

Згідно зі ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заявник просив призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку з приводу тяжкого хронічного психічного захворювання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на психічну хворобу та на яку?

- чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій або керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки?

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи віднести за рахунок держави.

Встановити місячний термін з дня надходження справи в експертну установу для проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шумейко

Народні засідателі: О.М. Горбань

Т.М. Батющенко