Справа №339/248/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Болехівський лісокомбінат» «Про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку»,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він був звільнений з посади сторожа (охоронця, стрілка сторожової охорони) за наказом голови правління ВАТ «Болехівський лісокомбінат» № 5-К від 06 травня 2015 року. Вважає своє звільнення незаконним оскільки він був єдиним охоронцем та акціонером. Просить поновити на посаді сторожа (охоронця, стрілка сторожової охорони) ВАТ «Болехівський лісокомбінат» з 7 травня 2015 року. Стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, додатково зазначивши, що він працював на різних посадах у відповідача з часу демобілізації з військової служби. В даний час хворіє, групу інвалідності йому не встановлено. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду письмове заперечення в якому зазначив, що позов є безпідставним. Звільненні позивача з роботи за скороченням штатів було проведено з дотриманням чинного законодавства. Просить у позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази та давши їм правову оцінку, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43(1) КЗпП.

Частиною 6 статті 431 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках звільнення з підприємства, установи, організації, де немає первинної профспілкової організації;

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 працював у ВАТ «Болехівський лісокомбінат» стрілком ВОХР з 25 червня 2002 року (а.с.10). 06 березня 2015 року головою правління ВАТ «Болехівський лісокомбінат» видано наказ за №2/к про проведення скорочення штатів, скорочено посаду сторожа (охоронця, стрілка сторожової охорони) з 06 травня 2015 року. Позивача було попереджено про наступне вивільнення з 06 травня 2015 року (а.с.13). Наказом голови правління ВАТ «Болехівський лісокомбінат» від 06 травня 2015 року за №5-к ОСОБА_1 було звільнено з роботи у звязку з скороченням штатів (а.с.12) З вказаними наказами позивач був ознайомлений, про що особисто зазначив у позовній заяві та не заперечив у судовому засіданні. Окрім того з акту від 06 травня 2015 року складеного посадовими особами ВАТ «Болехівський лісокомбінат» вбачається, що ОСОБА_1 ознайомившись з наказом про звільнення та отримавши його копію відмовився отримати відпускні, розрахункові кошти, вихідну допомогу та трудову книжку (а.с.34-36) Відповідачем направлялись позивачу повідомлення про необхідність отримання коштів у сумі 4219,44 грн. та трудової книжки (а.с.40-41)

ОСОБА_1 повідомлявся відповідачем про відсутність іншої роботи (а.с.59)

ВАТ «Болехівський лісокомбінат» у відповідності до вимог глави ІІІ-А КЗпП України попередив позивача у двох місячний строк про майбутнє вивільнення, повідомив Болехівський міський центр зайнятості про вивільнення працівника та перераховано кошти у відповідні бюджети (а.с.33,37-39).

Головою правління ВАТ «Болехівський лісокомбінат» 01 грудня 2014 року видано наказ №4/к в якому зазначено, що у звязку з передачею охоронюваних обєктів в оренду скоротити посаду сторожа (а.с.11) Позивач не користувався переважним правом на залишення на роботі. На підприємстві відсутні вакантні посади.

Зі слів ОСОБА_1 йому за висновком ЛКК протипоказана важка фізична робота. Інвалідом не визнаний (а.с.26)

Первинна профспілкова організація ВАТ «Болехівський лісокомбінат» ліквідована, а тому відповідач мав право звільнити позивача без попереднього погодження з профспілковим органом, як це передбаченост.431 КЗпП України.

Наявність у позивача акцій ВАТ «Болехівський лісокомбінат» не надає йому права на переважне залишення на роботі при скороченні штатів (а.с.22)

ОСОБА_1 був звільнений з роботи у звязку з скороченням штатів.

Оскільки гарантією законних інтересів працівника при розірванні трудового договору на підставі п.1 ст.40 КЗпП є встановлений для таких випадків порядок вивільнення працівників, судом перевірялось чи додержано відповідачем під час розірвання трудового договору з позивачем такого порядку, а саме: з'ясовано, що дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, скорочення чисельності або штату працівників, власником або уповноваженим ним органом додержано норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, наявність змін в організації підприємства (передача в оренду охоронюваних обєктів), позивач, як вивільнюваний працівник не користується переважним правом на залишення на роботі та був попереджений за 2 місяці про наступне вивільнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем при звільненні ОСОБА_1 порушень законодавства про працю не допущено.

За таких обставин заявлений ОСОБА_2 позов до ВАТ «Болехівський лісокомбінат» «Про поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку не підлягає до задоволення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, ст.ст.40,431 КЗпП України, керуючись ст.ст.10,11,60,209,212 214-215,218 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У позові ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Болехівський лісокомбінат» «Про поновлення на роботу та виплату середньомісячного заробітку»,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Поляниця М.М.