Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Міський відділ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, мотивуючи тим, що аліменти на її утримання були стягнуті за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 15.11.1999року на користь її матері - ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і стягувачем визначено позивачку згідно з ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 08.09.2014року. Аліменти відповідачем не сплачувалися з 2007року, заборгованість була визначена державним виконавцем та станом на 01.11.2014року визначена в розмірі 30604,60грн. Посилаючись на зазначені обставини, просила суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь нараховану пеню за прострочення сплати аліментів за період з серпня 2007р. по вересень 2014р. в розмірі 259218 грн.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги неодноразово уточнював та остаточно просив суд стягнути з відповідача на користь позивачки неустойку (пеню) за час прострочення сплати аліментів яка нарахована станом на 1.01.2015року і становить 270373,98грн.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, пояснили, що причиною своєчасної несплати аліментів стало те, що за період з квітня 2010р. по грудень 2013р. тобто, після смерті стягувача ОСОБА_3 не було визначено правонаступника сторони виконавчого провадження, на користь якого необхідно було проводити сплату аліментів. Крім цього, в цей же період відповідач надавав матеріальну допомогу своїй дитині, оплачував світкування її дня народження, допомагав продуктами харчування.

3-я особа Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області представника до суду не направив, але надав заяву про розгляд справи у їх відсутності та надав уточнену довідку про розмір заборгованості на аліментах, що стягуються на користь ОСОБА_1, яка станом на 01.01.2015року визначена в розмірі 27121,60грн.

Заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача та його представника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 20.09.2000року, згідно з свідоцтвом про розірвання шлюбу відділу РАГС Білоцерківського міськвиконкому від 20.09.2000р.

Від шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є на даний час неповнолітньою - 16 років.

Мати ОСОБА_1 - ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті матері дитина проживає разом з бабусею ОСОБА_4 та дідусем ОСОБА_5 АДРЕСА_1.

Дані обставини повністю підтверджуються свідоцтвами про народження дитини, про розірвання шлюбу, довідкою ЖБК-«Елкон» від 20.11.2014р. № 94, поясненнями сторін. Крім цього, судом встановлено, що аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої ОСОБА_1 були стягнуті за постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 15.11.1999року у розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/ 2 частини неоподатковуваного мінімуму доходу громадян з 22.10.1999року і до повноліття дитини. А згідно з ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 08.09.2014р. стягувача ОСОБА_3 замінено на стягувача ОСОБА_1

При вирішення спору суд виходить з наступного.

За положеннями ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні послалася на ті обставини, що відповідач безпідставно усунувся від сплати аліментів, будучи працездатною особою.

Але, відповідач надав в судовому засіданні докази, що він в певні періоди сплати аліментів не мав можливості проводити їх сплату за відсутності рахунку, на який аліменти підлягали зарахуванню.

Крім цього, судом взято до уваги , що сторони в судовому засіданні погодилися з сумою заборгованості по сплаті аліментів, яка визначена старшим державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області в розмірі 27121,60грн. ( довідка від 25.03.2015р. № В-21/152).

Представником позивача надано до суду розрахунок пені за період з серпня 2007р. по грудень 2014р., виконаний на підставі довідки про заборгованість від 25.03.2015р. та визначено розмір пені в сумі 270373,98грн.

Суд повністю погодився з нарахуванням позивачкою неустойки (пені) за вказаний період, згідно з наданим помісячним розрахунком неустойки, який здійснено у відповідності до вимог ч.1 ст. 196 СК України в розмірі 270373,98грн.

Суд вважає, що дійсно позивачкою доведені ті обставини, що по сплаті аліментів які стягуються з відповідача за рішенням суду, виникла заборгованість в розмірі 27121,60 грн. та позивачці належить право на стягнення неустойки (пені) у розмірі 1 % від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення (згідно уточненої позовної заяви від 08.04.2015р. ), але при цьому, виходячи з наданих доказів відповідачем розмір неустойки підлягає зменшенню до суми 27900грн. з врахуванням тих обставин, що його сімейний стан - змінився, з 08.08.2008р. ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син ОСОБА_6, утримання якого здійснював відповідач по справі. Також, згідно з довідками Білоцерківської ОДПІ за періоди здійснення підприємницької діяльності 2010р.-2014р. відповідач не сплачував податків, пояснив це відсутністю доходів.

З врахуванням встановлених обставин, а також вимоги ч.3 ст.551 ЦК України - розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, а тому до стягнення на користь позивачки підлягає сума пені, всього в розмірі 27900грн. Також, до стягнення підлягає сума судового збору, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України - 30грн.

Керуючись ст..ст.. 15, 60,88, 212-215, 218,223 ЦПК України, ст. 196 Сімейного Кодексу України, ст. 551 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з серпня 2007року по грудень 2014року в розмірі 27900грн. та судові витрати на користь держави 30грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова