overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3032/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" травня 2015 р., м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житловокомунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 01.04.2015 року заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради залишено без руху та повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-ох днів з дня отримання ухвали.

Дана ухвала в цей же день була направлена КП "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради, однак, станом на 13.05.2015року дані недоліки не усунуті.

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради їх право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2407/15-ц
Провадження № 2-р/553/12/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 12.08.2015 року по справі №553/2407/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про надання дозволу на багаторазові виїзди за кордон матері з неповнолітньою донькою без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 12.08.2015 року по справі №553/2407/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про надання дозволу на багаторазові виїзди за кордон матері з неповнолітньою донькою без згоди та супроводу батька.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 12.08.2015 року по справі №553/2407/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про надання дозволу на багаторазові виїзди за кордон матері з неповнолітньою донькою без згоди та супроводу батька.

Слухання справи призначити на 14 год. 00 хв. 04 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

07 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції Григорчука Павла Васильовича на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на дії, бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції Григорчука Павла Васильовича, заінтересована особа - ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України .

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст.325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити старшому державному виконавцю Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції Григорчуку Павлу Васильовичу строк на касаційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на дії, бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції Григорчука Павла Васильовича, заінтересована особа - ОСОБА_4 за касаційною скаргою старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції Григорчука Павла Васильовича на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу (№200/20185/14-ц; провадження №4с/200/25/2015) за скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на дії, бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції Григорчука Павла Васильовича, заінтересована особа - ОСОБА_4.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 466/2308/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/5678/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу представника ЛКП «Львівспецкомунтранс» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 3 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ЛКП «Львівспецкомунтранс» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ЛКП «Львівспецкомунтранс» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 3 липня 2015 рокуподана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ЛКП «Львівспецкомунтранс» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 3 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 367/2269/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1191/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "САРАФАН" про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2269/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "САРАФАН" про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.05.2015 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.05.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1916/15-ц
Провадження 2-н/382/263/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за № 382/1916/15-ц за заявою комунального підприємства «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до Клещова (дошлюбне прізвище Пилипенко) ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення в розмірі 1 681,45 грн.

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Карпович В. Д.
провадження № 2/756/5567/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактичне користування послугами, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактичне користування послугами.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2015 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
гСправа № 358/1300/15-ц Провадження № 2/358/498/15
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

16 вересня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року на 14 год. 10 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/331/1615/15
№ 331/5903/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-тя особа головне управління Держземагенства про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,0505га за адресою: м.Запоріжжя, вул.Володарського 5.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ціна позову 56742 грн.

Згідно з ч.2 ст.. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачем ціна позову занижена та судовий збір розмірі 1% не сплачений.

За даними агентств нерухомості, що є у вільному доступі, середня вартість 0,01га в м.Запоріжжі складає приблизно 100000 грн.

Судовий збір, відповідно до ст.. 80 ЦПК України, підлягає сплаті у розмірі 3654 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-тя особа головне управління Держземагенства про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Визначити ОСОБА_1 розмір судового збору за вимоги матеріального характеру 3654 грн.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6028/15-ц
Провадження № 2/362/2435/15
У Х В А Л А

"16" вересня 2015 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 01.09.2015 року, строк для усунення недоліків закінчився у позивача 04.09.2015 р. включно.

Проте від позивача станом на 16.09.2015 року до суду не надходила заява про усунення недоліків.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» повернути позивачу та вважати неподаною.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9077/15-ц
Провадження № 2-н/520/2062/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

30.06.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою КП „Теплопостачання м. Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 28 853,39 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

КП „Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 28 853,39 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником КП «Теплопостачання м. Одеси» пропущено строк позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин, відповідно до ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП „Теплопостачання м. Одеси у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в розмірі 28 853,39 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Розяснити КП „Теплопостачання м. Одеси його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 274/3625/15-ц
Провадження № 2/0274/1571/15
УХВАЛА

21.09.2015 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та річних сум,

встановив:

У судове засідання о 15-30 год. 21 вересня 2015 року сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала на адресу суду заяву, в якій просить проводити судове засідання у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачу судова повістка направлялася за зареєстрованою адресою проживання, однак відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

А тому, відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та річних сум відкласти на 09-30 год. 21 жовтня 2015 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Провадження № 2-с/161/145/15
У Х В А Л А

"18" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Волинськлї обласної організації інвалідів Підприємства "ПІК" про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "ПІК" звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.105 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Волинськлї обласної організації інвалідів Підприємства "ПІК" про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2015 року о 09.40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 7 .

Суддя Присяжнюк Л. М.
Провадження № 2-о/537/44/2015
Справа № 537/2068/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з заявою звернувся ОСОБА_2 та прохав встановити факт родинних відносин.

Вивчивши надані заявником матеріали, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України., а саме :

· в матеріалах заяви, відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/3110/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/677/2015
Головуючий у 1 інстанції Гонтар А.Л.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 17 серпня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 17 серпня 2015 року ОСОБА_1 відмолено у відкритті провадження у справі за його позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 17 серпня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями суду.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.О. Груіцька