overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1835/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, - задовольнити.

Зменшити розмір обов'язкової частки у спадщині ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 з 1/8 частки на 1/16 частки квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 182/1760/15-ц
Провадження № 2/0182/1703/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.06.2015 року об 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 204/1942/15-ц
Провадження № 2/204/1294/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не точно зазначено імя (найменування) позивача, так, з поданих документів вбачається, що в банку розпочата процедура виведення ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2;

- позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3, проте, станом на 27.03.2015 року строк дії довіреності на імя останньої сплинув, а отже, повноваження оформлені не належним чином.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5162/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 квітня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 174/469/15-ц
Провадження № 2/174/230/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 31 жовтня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом 158.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 17 червня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Вільногірськ, вулиця Жовтнева 14-А, зал судових засідань №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.М. ДАНИЛЮК
Справа № 591/1180/15-ц
Провадження № 2-н/591/217/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Номер провадження 2/754/2631/15
Справа №754/4337/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

22.06.2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з розглядом справи - 243,60 грн. сума сплаченого при подачі позовної заяви до суду судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г.Таран
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________
Справа №503/269/15-ц
У Х В А Л А

02.04.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом направлення судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання, встановленим відповідно до довідки Кодимського РС ГУДМС №30/242 від 13 лютого 2015 року, однак в місці реєстрації його виявлено не було, тому його виклик здійснювався шляхом публікації оголошення про виклик в газеті "Одеські вісті" №28 від 24 березня 2015 року. Однак, в судове засідання відповідач не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/269/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/936/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/936/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 19 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа 521/6489/14-ц
Провадження № 2/521/700/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Ідкіної Ж.О.,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача: Янковської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "ОТП Факторинг", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ "ОТП Факторинг", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, задовольнити.

2.Визнати виконавчий напис № 838 від 06 березня 2014р., виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною таким, що не підлягає виконанню.

3.Стягнути з ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (код 36789421, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, Код , п/р № 3333 в АТ ОТП Банк", МФО 300528) на користь ОСОБА_3, ІПН-НОМЕР_1, адреса мешкання -65033, АДРЕСА_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 01.04.2015 року.

Суддя Н.В. Мирончук
Справа № 234/1636/15-ц
Провадження № 2/234/1518/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 березня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/389/252/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

9 квітня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 09 годину 10 хвилин 16 квітня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 626/816/15-ц
Провадження № 2/626/342/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 квітня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/816/15-ц за позовом ПАТ 'Комерційний Банк ' ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ 'Комерційний Банк ' ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 24.04.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
У Х В А Л А

6 квітня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 березня та 3 квітня 2015 року представник позивача, явка якого була визнана судом обовязковою, в судове засідання не з»явився, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ст.207 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин

06.04.2015
Справа № 369/1881/15-ц
Провадження № 2/369/1325/15
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2015 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач по справі ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, зі змісту позовної заяви від спільного подружнього життя сторони спільних дітей не мають.

Таким чином, дана справа у відповідності до ст.ст. 109, 110 ЦПК України не відноситься за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області, а тому у відкритті провадження в справі слід відмовити та повернути позовну заяву позивачці.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 122 ЦПК України, суддя повертає заяву у звязку з не підсудністю даної справи цьому суду та відмовляє у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та повернути позовну заяву позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Дубас
Справа № 643/2942/15-ц
Номер провадження 2-н/643/913/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5201,17 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/2942/15 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.