overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/8215/15-ц
Провадження №2-н/751/586/15
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржник: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» 1499 (одну тисячу чотириста дев'яносто дев'ять) гривень 23 копійки заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2012 року по 01.08.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.2
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №464/5189/15-ц
пр.№ 2-н/464/1207/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/5189/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 638/9654/15-ц
Провадження № 2/638/4643/15
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2015 р. Дзержинськйи районний суд міста Харкова в складі:

головуючого Шишкін О. В.

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахування , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До судового засідання представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 344/4064/15-ц
Провадження № 2-н/344/1003/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2081 грн.47 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2081 грн.47 коп.

Згідно адресної довідки від 23.03.2015 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: Івано Франківська область, Тисменицький район, с.Липівка .

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за місцем проживання боржника.

Згідно ст. 100 ч. 1 п. 3 ЦПК України, заява повертається, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заяву Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100 ч. 1 п. 3, 101, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2081 грн.47 коп., вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 309/2383/15-ц
Провадження № 2/309/1253/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області, орган опіки та піклування Хустської міської ради Закарпатської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області, орган опіки та піклування Хустської міської ради Закарпатської області про позбавлення батьківських прав.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що між місцем її проживання та Хустським районним судом Закарпатської області значна відстань і прибути в судове засідання позивачка не має змоги.

За таких обставин суд ,-

Керуючись ст. 158-1ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області, орган опіки та піклування Хустської міської ради Закарпатської області про позбавлення батьківських прав під час трансляції з приміщення Червоноградського міського суду Львівської області 30 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Червоноградським міським судом Львівської області забезпечити явку в судове засідання на вказану дату позивача ОСОБА_1, фактична адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, третіх осіб ОСОБА_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області для участі в розгляді даної цивільної справи у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Червоноградського міського суду Львівської області для організації виконання.

Хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4А
Справа № 643/8090/15-ц
Номер провадження 2/643/3309/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015

19 червня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, зроблений на імя ОСОБА_2 05.02.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_3, реєстровий номер 463.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачами матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Як вбачається із змісту позову, адреса відповідача ОСОБА_2 зазначена як: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 130, кв. 206.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро, адреса місця проживання або реєстрації відповідача ОСОБА_2 не значиться.

Так відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Разом з цим, у поданій позивачем заяві відсутні будь-які відомості, які підтверджували б зазначене в ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 110 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачам строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 110, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Надати позивачам строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та їм повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5297/2015 Головуючий у 1 інстанції - Яценко Н.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

30червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., розглянувши клопотанняпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 29.04.2015 року представник відповідача подав на нього апеляційну скаргу та 26.06.2015 року клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Клопотанняпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року.

Суддя
Справа № 149/1921/15-ц
Провадження №2/149/667/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2015 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лозівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення заповіту нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лозівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення заповіту нікчемним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 17.07.2015 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 469/982/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алгей-Агро до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Адмирал-Агро, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ТОВ Алгей-Агро 18.08.2014р. звернувся до Березанського районного суду з вказаним позовом.

01.09.2014р. у відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України судом винесена ухвала про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №821/1160/14 за позовом ТОВ Алгей-Агро до реєстраційної служби Березанського РУЮ Миколаївської області, третя особа ТОВ Адмирал-Агро про визнання протиправними та скасування державної реєстрації договорів оренди.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20.08.2015р. до суду надійшла заява позивача про відновлення провадження у справі, оскільки 31.07.2015р. Одеським апеляційним адміністративним судом було винесено ухвалу по адміністративній справі №821/1160/14.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.203, ст.ст.204,208 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алгей-Агро до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Адмирал-Агро, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 01 жовтня 2015р., в судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 453/1155/15-ц
№ провадження 2/453/503/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.09.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Сможенської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/6 частину житлового будинку «Б-1», загальною площею 93,9 кв.м, житловою площею 57,2 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що в с. Сможе, вул. Шевченка, 91, Сколівського району, Львівської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 13.12.2013 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області, а саме с. Сможе, вул. Шевченка, 91, Сколівського району, Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Сможенської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 30 вересня 2015 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам та третій особі також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 30 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосу ються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
Справа №311/2328/15-ц
Провадження №2/311/792/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про поновлення на роботі, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про поновлення на роботі. У позовній заяві позивач просить суд скасувати наказ №210-к Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» від 08 червня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 та поновити останнього на роботі підземним гірником з повним робочим днем під землею.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду заяву з клопотанням про залишення позову про поновлення його на роботі без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 вирішення питання щодо задоволення клопотання просить залишити на розсуд суду.

Оглянувши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у звязку із поданою позивачем заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про поновлення на роботі, залишити без розгляду у звязку із поданою позивачем заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

08 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 390/1362/15-ц
Провадження №2/390/503/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" липня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обознівської сільської ради, Кіровоградського району та області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обознівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справах, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обознівської сільської ради, Кіровоградського району та області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 20.07.2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2