overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 200/9591/15-ц 02.07.15
Ухвала

24 червня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

В окремо поданій через канцелярію суду заяві позивач просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №30 будинку №7 секція 1 по вулиці Благоєва в м.Дніпропетровську, що належить ОСОБА_2 та заборонити останньому здійснювати дії, направлені на відчуження вищевказаної квартири.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заява про забезпечення позову про поділ майна подружжя шляхом арешту спірної квартири №30 будинку №7 секція 1 по вулиці Благоєва в м.Дніпропетровську, підлягає задоволенню, оскільки у разі відчуження спірної квартири виконання рішення суду може бути утруднено або взагалі неможливо.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №30 будинку №7 секція 1 по вулиці Благоєва в м.Дніпропетровську, що належить ОСОБА_2 (місце реєстрації: м.Дніпропетровськ, вул.Благоєва, буд.7, секція 1, кв.30, ІПН НОМЕР_1) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 15.03.2007.

Заборонити ОСОБА_2 (місце реєстрації: м.Дніпропетровськ, вул.Благоєва, буд.7, секція 1, кв.30, ІПН НОМЕР_1) здійснювати дії, направлені на відчуження квартири №30 будинку №7 секція 1 по вулиці Благоєва в м.Дніпропетровську, яка належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 15.03.2007.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в силу ст. 153 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 743/1162/15-ц
Провадження № 2/743/323/15
Рядок звіту № 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви органу опіки і піклування Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, третя особа: служба у справах дітей Ріпкинської РДА, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Ріпкинської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 18 вересня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачам, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6137/14-ц
Провадження №: 2/332/108/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.

при секретарі Чебикіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, суд , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати - задовольнити частково.

Стягнути із Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 8 854,79грн.

В іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж чим за один місяць в порядку ст.367 ЦПК України.

Стягнути з ЗДП «Кремнійполімер» в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
гСправа № 358/1472/15-ц Провадження № 2/358/563/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синицької сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадасту у Богуславському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синицької сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадасту у Богуславському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року з 09 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/1540/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: МакаренкоІ.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9638/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Шевченківська у м. Києві державна адміністрація, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Комунальне підприємство «Керуюча Дирекція Шевченківського району» про усунення перешкоду у реалізації права власності та зобов′язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року

призначити до розгляду на 21 липня 2015 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 630/1116/14-ц
Провадження № 2/630/97/15
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

при секретарі Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківській області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 03 березня 2015 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

01 липня 2015 року справу було повернуто до суду з Харківського НДІСЕ з висновком експерта, у звязку з чим, відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15-30 год. 23 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
04.06.2015 Справа № 756/7243/15-ц
Унікальний № 756/7243/15-ц
Провадження № 2/756/3948/15
У Х В А Л А

«04» червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплату за проживання у гуртожитку, -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «07» липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 529/946/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті матері ОСОБА_2 він, як спадкоємець за законом, прийняв спадщину, що складається з земельної ділянки площею 2,6725 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області, однак через відсутність доказів родинних зв'язків з померлою та відсутності реєстрації за померлою права власності на цю землю, позбавлений можливості нотаріально оформити право власності на нього, позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спакове майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2015 р. о 15:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі, третю особу приватного нотаріуса Диканського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 та свідків .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 10.09.2015 Справа № 554/7785/15-ц
Справа № 554/7785/15-ц
Провадження № 2/554/2665/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

10.09.2015 Октбярський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя та повернення благодійної допомоги, -

в с т а н о в и в :

у червні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів про рух коштів на карті у ПАТ «Приватбанк», з метою визначення розміру суми благодійної допомоги, отриманої на його лікування і відновлення ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою забезпечення справи доказами, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування зазначеного доказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

витребувати в Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Полтава, вул. Шведська, 2) відомості про рух коштів на карті, відкритий на імя ОСОБА_2 за № 310603 за період із 01.04.2013 по 10.09.2015.

Вказані докази направити на адресу Октябрського районного суду м. Полтави (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 2) в термін до 30.09.2015.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 2-129/11
Провадження № 2/500/350/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Тюміній О.А.

за участю представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та витребування майна та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та витребування майна - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно:

- грошові вклади, що зберігаються в Територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 10015/0456 філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»: в ТВБВ № 10015/0456/0471 - залишок 5017,10 гривень, в ТВБВ № 10015/0456/0473/053 - залишок 1120,35 гривень, в ТВБВ № 10015/0456/0475/056 - залишок 80,28 гривень;

- 285 штук простих іменних акцій ВАТ «Маркохім» (номінальна вартість одного цінного паперу - 0,75 гривень, сумарна номінальна вартість - 213,75 гривень);

- 128 штук простих іменних акцій першого випуску ВАТ ІЗТПВ «ДУНАЙ-ПАК» (номінальна вартість одного цінного паперу - 0,25 гривень, сумарна номінальна вартість 32,00 гривні).

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Пепеляшков
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/1034/15
УХВАЛА

14.04.2015 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_2: переробити прибудову до будинку, відновити попередній стан даху над частиною будинку позивача, переробити комунікації таким чином, щоб вони не порушували права позивача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав і надав клопотання про призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача позов не визнав, проти призначення по справі експертизи не заперечував.

Ухвалою Київського райсуду від 25 листопада 2014 року по даній справі була призначена будівельно-технічна експертиза. Провадження по справі суд зупинив до отримання висновків експертизи.

09.04.2015 року справу повернуто з експертної установи без виконання судової ухвали про призначення експертизи з тих підстав,що сторони не виконали клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Суд вважає можливим розгляд даної справи без висновків експертів і відновлює провадження по справі для розгляду спору по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2015 року на 16 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2045/15-ц
провадження № 2-н/632/449/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 3478 грн. 75 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121 гривень 80 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2