Справа № 591/1192/15-ц
Провадження № 2/591/830/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого в особі судді - Міліціанова Р.В. при секретарі - Бузовій Т.І., за участю представника позивача Самохіна А.М., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, враховуючи складність справи, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 19.09.2008 р. між АКБ "Форум" (з 19.04.2010 р. - ПАТ "Банк Форум") та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0564/08/14-Nmv та надано кредит у сумі 25000 дол. США зі сплатою 13 % річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитом між банком та відповідачем ОСОБА_2 19.09.2008 р. укладено іпотечний договір , також в забезпечення повернення коштів між банком та відповідачем ОСОБА_5 19.09.2008 р. було укладено договір поруки. Згідно умов договору, боржник повинен здійснювати погашення кредиту, однак відповідачі не виконують свої зобов'язання, мають заборгованість по кредитному договору станом на 13.02.2015 року на загальну суму - 20 644,24 дол. США, пеню за невиконання зобов'язань в сумі 8 052,42 грн. та 5000 грн. штрафу, а тому просить суд стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості.

Представник відповідача пред'явив зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, з тих підстав, що договори не відповідають вимогам ЗУ "Про захист прав споживачів", так договір не містить повної інформації про умови кредитування, орієнтовну сукупну вартість кредиту, а також ненадання графіку погашення кредиту є підставою для визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача позов підтримав повністю.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.

Судом при розгляді справи встановлено, що 19.09.2008 р. між ПАТ "Банк Форум" та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0564/08/14-Nmv та надано кредит у сумі 25000 дол. США зі сплатою 13 % річних строком до 1809.2033 р., що підтверджується копією кредитного договору /а. с. 8-12/.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитом між банком та відповідачем ОСОБА_2 19.09.2008 р. укладено іпотечний договір /а.с.13-16/.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитом 19.09.2008 року між банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, що підтверджується його копією /а. с. 17-18/.

Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачі не виконують свої зобов'язання, мають заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 20 644,24 дол. США, пеню за невиконання зобов'язань в сумі 8 052,42 грн. та 5000 грн. штрафу, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору /а. с. 4-7/.

Розмір заборгованості підтверджено розрахунками (а.с.4-6), прострочення оплати тіла кредиту відбулось починаючи з 01.09.2014 року, за відсотками - з 20.08.2014 року, пеню нараховано в межах строку позовної давності.

Право дострокової вимоги з повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків регламентовано п.3.2.2. кредитного договору.

Оскільки, позивач неодноразово прострочував сплату відсотків за кредитом, однак в подальшому до 20.08.2014 року сплачував регулярні платежі за нараховані санкції, то строк позовної давності переривався виконанням зобов'язання і починав перебіг заново (ч.1 ст.264 ЦК України).

Тому, клопотання представника відповідача стосовно застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню.

Правомірним також суд вважає вимогу щодо стягнення штрафу в сумі 5000,00грн., оскільки п.3.3.7 Кредитного договору №0564/08/17-Nmv від 19 вересня 2008 року про обов'язкове страхування предмету іпотеки недійсним не визнавався, погоджений під час укладення договору позичальником, доказів належного виконання договірного зобов'язання відповідачами не надано.

Не суперечить законодавству вимога позивача про стягнення пені у гривні, оскільки право формулювання позовних вимог віднесено до його виключної компетенції.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу по кредитному договору в солідарному порядку.

Строк виконання основного зобов'язання не сплинув. Відповідно до п.4.1. Договору поруки від 19.09.2008 року (а.с.17, 18), для припинення поруки встановлюється річний строк з моменту настання строку виконання зобов'язань.

Виходячи зі строків порушення договірних зобов'язань, термін дії поруки не припинено, що не звільняє поручителя від відповідальності за невиконання договірних зобов'язань.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем жодним чином не спростовано вимоги позивача.

Отже, вимог первісного позову підлягають задоволенню, при цьому заборгованість за Кредитним договором №0564/08/17-Nmv від 19 вересня 2008 року з повернення кредитних коштів в розмірі 19795,51 доларів США, процентам в сумі 1564,73 долара США, складає 20644,24 доларів США, що на дату винесення судового рішення згідно офіційного курсу Національного банку України (23,447515грн.) становить 484056,13 грн.

З приводу вимог зустрічного позову про визнання недійсними кредитного тв. Іпотечного договір суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч.2 ст.640 ЦК України).

На підставі ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В силу ст.1046, 1047 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ч.1 ст.207 ЦК України).

Судом встановлено, що сторони досягли істотних умов договору та приступили до його виконання, що також передбачено п.7.2. Кредитного договору. Шляхом сплати тіла кредиту та відсотків за договором протягом тривалого часу (близько шести років), позивач підтвердив свою обізнаність з графіком погашення заборгованості та всіма істотними умовами договору.

Тому, не доведено наявність підстав для визнання недійсними договорів в зв'язку з ненадання інформації про умови кредитування споживачу.

Кредитний договір чітко передбачає розмір кредиту, кінцевий строк погашення, щомісячний платіж, розмір відсотків, тому суд критично оцінює доводи представника відповідача стосовно визнання недійсними договорів з підстав відсутності графіку погашення кредитних коштів та сплати відсотків.

Отже, вимоги зустрічного позову не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 3654,00 грн. (максимально допустимий розмір), в дольовому порядку, тобто по 1827,00 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись Кредитним договором, Договором поруки, Договором іпотеки, ст.ст. 526, 530, 549-551, 553-554, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за Кредитним договором №0564/08/17-Nmv від 19 вересня 2008 року з повернення кредитних коштів в розмірі 19795,51 доларів США, неповернутим процентам в сумі 1564,73 долара США, всього 20644,24 доларів США, що на дату винесення судового рішення згідно офіційного курсу Національного банку України становить 484056,13 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість зі сплати пені, нарахованої за Кредитним договором №0564/08/17-Nmv від 19 вересня 2008 року станом на 12.02.2015 року, в сумі 8052,42 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 5000,00 грн. штрафу за невиконання п.3.3.7. Кредитного договору №0564/08/17-Nmv від 19 вересня 2008 року.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсним Кредитного договору №0564/08/17-Nmv від 19 вересня 2008 року, Іпотечного договору від 19 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В. - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3654,00 грн., в дольовому порядку, тобто по 1827,00 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя Р.В. Міліціанов