overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2424/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника на свою користь заборгованість за теплопостачання за період з 01.09.2007р. по 01.03.2015р. у розмірі 1468,40 грн. та судовий збір.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, стягувач просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01.09.2007р. по 01.03.2015р. у розмірі 1468,40 грн., між тим відповідно до наданого особового рахунку заборгованість утворилась з листопада 2014р., тому, необхідно уточнити вимоги з урахуванням зазначеного особового рахунку.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121; ст.98 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявнику.

Суддя Л.А.Радченко
"10" квітня 2015 р. Справа № 363/1219/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2015 р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Київобленерго » про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 8 235, 23 грн.

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства « Київобленерго » про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 8 235, 23 грн. .

Суддя
Справа № 472/425/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 квітня 2015 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою особою,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Веселинівського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою особою.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання відповідача.

09.04.2015 року до суду надійшла інформація від Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Підстав для подання позову за вибором позивача відповідно ст. 110 ЦПК України відсутні. Отже, зазначена справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

У відповідності до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд ухвалою повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою особою повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

05 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ПАТ «КБ «Приват Банк» - Шуліки Аліни Володимирівни з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням, 16.02.2015 представник позивача ПАТ «КБ «Приват Банк» - Шуліка А.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 10.02.2015, тому строк на оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику позивача ПАТ «КБ «Приват Банк» - Шуліці АлініВолодимирівні строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ «КБ «Приват Банк» - Шуліки Аліни Володимирівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:

Справа 755/28708/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5061/2015
Головуючий у суді першої інстанції Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 682/701/15-ц
Провадження № 2/682/336/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

04 березня 2015 року КП «Славутське ЖКО» в особі т.в.о. начальника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

09 квітня 2015 року представник КП «Славутське ЖКО» ОСОБА_3 надав на адресу суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 647/783/15-ц
№ провадження 2/647/350/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.04.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Південне" про визнання недійсним договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Південне" про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 20.04.2015 року о 09-20 год. в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області, який знаходиться в м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12734/15-ц

пр. № 2/759/5493/15

24 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 09.06.2006 року між нею та відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя у них не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та вирішення питань, які виникають у повсякденному житті, у зв`язку з чим постійно виникали сварки та непорозуміння, внаслідок чого з січня 2015 року сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

Від шлюбу з відповідачем є двоє дітей: син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 09.06.2006 року.

Згідно свідоцтв про народження від шлюбу з відповідачем є двоє дітей: син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони з січня 2015р. не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 який зареєстрований 09.06.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 564, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 673/1349/13-ц
Провадження № 8/673/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про зміну отримувача аліментів, зменшення суми аліментів та скасування судового збору за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 12 березня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху із тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, оскільки у ній заявницею не зазначені інші особи, які брали участь у справі, відомості про дату ухвалення та зміст рішення, про перегляд якого подано заяву, не вказані нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення, а також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, всупереч вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України заява не підписана заявницею, у ній не зазначена дата її подання, а також до неї не додано її копій відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Цією ж ухвалою заявниці надано строк для усунення вказаних недоліків, тривалістю пять днів з дня отримання нею ухвали.

У встановлений строк недоліки нею усунуті не були, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 666/529/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.95, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами направити боржнику.
Судовий наказ надіслано боржнику 10.03.2015 року.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з дати набрання ним чинності.
Суддя О. Д. Рябова
Судовий наказ набрав законної сили ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано ______________ 20___ року.
Суддя О. Д. Рябова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 квітня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач, проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася із позовом до відповідача за загальним правилом територіальної підсудності вказавши його місце проживання в Личаківському районі м. Львова за адресою: АДРЕСА_1. Однак, згідно з відповіддю Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, зареєстрованим місцем проживання відповідача з 17.08.2007 року є: с. Зушиці Городоцького району Львівської області.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки за загальним правилом підсудність цивільних справ визначається Законом за місцем знаходження відповідача, а позивачем заявлено позовні вимоги, предявлення яких не передбачає виключної або альтернативної підсудності, і відповідач фізична особа не знаходиться на території Личаківського району м. Львова, а тому вважаю, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова. У звязку із цим матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Єлізаренко І.А., Ремеза В.А.

При секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким повністю задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційним судом Дніпропетровської області 02 березня 2015 року справа була призначена до апеляційного розгляду.

Однак, як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалюючи рішення, у мотивувальній частині вказав суперечливі дані, а саме: на аркуші справи 61, третій абзац, вказано дату укладання кредитного договору від 24.07.2006 року, з кінцевим терміном повернення коштів 22.01.2010 року, а на тому ж аркуші справи, сьомий абзац, вказано дату укладання кредитного договору 24.07.2014 року, з кінцевим терміном повернення коштів (строк дії договору) 14.04.2008 року.

Таким чином, мотивувальна частина рішення суду містить дані, які носять суперечливий характер.

Враховуючи неможливість розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне зняти справу з розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Зняти справу з апеляційного розгляду та направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 206/1833/15-ц
Провадження 2/206/657/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" квітня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

09 квітня 2015 року представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що виниклий між сторонами спір було вирішено в наказному проваджені, за результатами чого судом було видано судовий наказ, який згодом скасовано ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року.

Проте до матеріалів справи не долучено ані копію судового наказу, ані ухвали суду про його скасування, що є безумовною підставою для залишення позову без руху для усунення зазначених недоліків.

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без руху.

Запропонувати позивачеві усунути вказані недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков