Справа №490/4090/13-ц 29.09.2015
Справа № 490/4090/13-ц Головуючий першої інстанції: Мамаєва О.В.
Провадження № 22-ц/784/2181/15 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Темнікової В.І.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Харитоновій І.В.

за участі позивача - ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, її представника - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

В січні 2012 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про поділ в натурі частини домоволодіння АДРЕСА_1 між його співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою площею 242 кв. м, на якій розміщена вказане нерухоме майно.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 вказувала, що їй та відповідачам належить 140/400 частин вказаного домоволодіння, які розташовані на земельній ділянці площею 242 кв.м, виділеній у користування рішенням народного суду Ленінського району м. Миколаєва від 29 серпня 1967 р.

Посилаючись на те, що між співвласниками постійно виникають конфлікти з приводу порядку користування домоволодінням і земельною ділянкою, позивач просила задовольнити її вимоги.

Позивач неодноразово уточнювали свої вимоги та остаточно просила суд виділити їй в натурі та визнати право власності, з врахуванням її реальної частки, частину домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок літ.Л - в технічному паспорті позначений як будівля Л, приміщення 1-1, 1-2, загальною площею 21,3 кв.м., житловою площею 15,4 кв.м, разом з системами комунікацій (опалення, водопостачання, електропостачання, газопостачання), встановлених в цих частинах домоволодіння. Виділити ОСОБА_5 в натурі та визнати право власності з врахуванням її реальної частки частину цього домоволодіння, а саме: квартиру № 5 - в технічному паспорті позначену як літ.Е1, приміщення 5-3, 5-4, загальною площею 30,3 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м, разом з системами комунікацій (опалення, водопостачання, електропостачання, газопостачання), встановлених в цих частинах домоволодіння. Споруди загального користування та зовнішні мережі (опалення, водопостачання, електропостачання, газопостачання) залишити у спільному користуванні. Стягнути з ОСОБА_17 компенсацію в сумі 95 516 грн. Виділити позивачу три земельні дялянки загальною площею 137,72 кв.м.: під знесеною квартирою № 6, у буд. літ.Е (ближчої до вїзду до земельної ділянки №41), та компенсованої з проходу ділянки (3,13 кв.м) площею 53,72 кв.м.; під житловим будинком літ. Л та навколо нього площею 78,28 кв.м.; під частиною земельної ділянки під спорудою "2О" та спорудою "3О" (самовільно побудованою) площею 5,72 кв.м., та від площі ділянки загального користування співвласників 22,49 кв.м. Виділити ОСОБА_5 у користування три земельні ділянки загальною площею 104,28 кв.м.: площа забудови квартири № 5 (не враховуючи прибудову е6), яка складає 39,59. кв.м.; під частиною земельної ділянки під спорудою "2О" та спорудою "3О" (самовільно побудованою) площею 11,03 кв.м.; під частиною земельної ділянки, яка розташована вздовж лівої бокової межі з відступом від лінії фасаду 5,44 кв.м. площею 53,66 кв.м. та від площі ділянки загального користування співвласників 17,03 кв.м.

Або позивач просила виділити їй в натурі та визнати право власності з врахуванням її реальної частки, частину домоволодіння АДРЕСА_1: квартиру № 5 - в технічному паспорті позначену як літ.Е1, приміщення 5-3, 5-4, загальною площею 30,3 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м, разом з системами комунікацій (опалення, водопостачання, електропостачання, газопостачання), встановлених в цих частинах домоволодіння. Виділити ОСОБА_5 в натурі та визнати право власності з врахуванням її реальної частки, частину спірного домоволодіння: житловий будинок літ.Л - в технічному паспорті позначений як будівля Л, приміщення 1-1, 1-2, загальною площею 21,3 кв.м., житловою площею 15,4 кв.м, разом з системами комунікацій (опалення, водопостачання, електропостачання, газопостачання), встановлених в цих частинах домоволодіння. Споруди загального користування та зовнішні мережі (опалення, водопостачання, електропостачання, газопостачання), залишити у спільному користуванні. Позивач має сплатити при цьому ОСОБА_5 компенсацію - 19 297 грн. Виділити позивачу дві земельні ділянки загальною площею 137,72 кв.м.: під знесеною квартирою № 6, у буд. літ.Е площею 50,59 кв.м. та під площею забудови квартири № 5 (не враховуючи прибудову "е6"), яка складає 39,59 кв.м., загальною площею 90,18 кв.м.; частину земельної ділянки, яка розташована вздовж лінії бокової межі з відступом від лінії фасаду - 5,4 кв.м. площею 47,54 кв.м., та від площі ділянки загального користування співвласників - 22,49 кв.м. Виділити ОСОБА_5 у користування три земельні ділянки загальною площею 104,28 кв.м.: під житловим будинком літ.Л та навколо нього площею 78,28 кв.м., частину земельної ділянки, яка розташована вздовж лівої бокової межі з відступом від лінії фасаду 18,45м. - площею 6,12 кв.м.; частину земельної ділянки під спорудою "2О" та спорудою "3О" (самовільно побудованою) площею 16,75 кв.м. та земельну ділянку площею 3,13 кв.м., компенсовану з проходу біля прибудови "2е4" та від площі ділянки загального користування співвласників - 17,03 кв.м.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2015 р. позов ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Виділено у користування ОСОБА_3 відповідно до третього варіанту висновку експерта №95/15 від 27 травня 2015 р. три земельні ділянки загальною площею 137,72 кв.м.: під знесеною кв. 6 у буд. літ.Е (ближчої до в'їзду до земельної ділянки №41), та компенсованої з проходу ділянки (3,13 кв.м) площею 53,72 кв.м.; під житловим будинком літ. Л та навколо нього площею 78.28 кв.м.; частину земельної ділянки під спорудою "2О" та спорудою "3О" (самовільно побудованою) площею 5,72 кв.м. та від площі ділянки загального користування співвласників 22,49 кв.м.

Виділено у користуванні ОСОБА_5 відповідно до третього варіанту висновку експерта №95/15 від 27 травня 2015 р. три земельні ділянки загальною площею 104,28 кв.м.: площа забудови квартири № 5 (не враховуючи прибудову е6), яка складає 39.59. кв.м.; під частиною земельної ділянки під спорудою "2О" та спорудою "3О" (самовільно побудованою) площею 11,03 кв.м.; частину земельної ділянки, яка розташована вздовж лівої бокової межі з відступом від лінії фасаду 5,44 кв.м., площею 53,66 кв.м. та від площі ділянки загального користування співвласників 17,03 кв.м.

В задоволенні решти позову судом відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 3 201 грн. 45 грн. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 107 грн. 30 коп. судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08 вересня 2015 р. задоволено клопотання ОСОБА_5 та по справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лєсків С.А.

Перед експертом поставлено такі запитання:

1) Яка дійсна ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 ?

2) Які житлові та нежитлові, господарські споруди та інші будівлі входять до складу домоволодіння АДРЕСА_1 ?

3) Яка дійсна ринкова вартість наступних приміщень: квартира № 6 - в технічному паспорті позначена як частина будівлі літ. «Е1» - приміщення 6-1,6-2,6-3 загальною площею 36,7 кв.м., будинок літ. «Л» - в технічному паспорті позначені приміщення 1-1, 1-2 загальною площею 21,3 кв.м., квартира № 5 - в технічному паспорті позначена як частина будинку літ. «Е1» - приміщення 5-1,5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, загальною площею 36,5 кв.м. та яку частку у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 становлять вказані приміщення ?

4) Чи існує технічна можливість виділу в натурі з домоволодіння АДРЕСА_1 належних ОСОБА_3 - 66/400 частин та ОСОБА_5 - 74/400 частин ?

5) Розробити варіанти такого виділу в натурі з урахуванням: належних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ідеальних частин домоволодіння, їх пропозицій та пропозицій інших співвласників, а також відповідно до порядку користування приміщеннями, який склався між співвласниками ?

6) Який розмір земельної ділянки знаходиться у фактичному користуванні співвласників по АДРЕСА_1

7) Який розмір земельної ділянки у передбаченому законом порядку надано у користуванні співвласників по АДРЕСА_1

8) Який розмір часток ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (з урахуванням ідеальних часток, належних їм на час вирішення спору) відповідає їх часткам у праві спільної власності на будинок на час перетворення права власності у спільну часткову ?

9) Чи існує технічна можливість визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 для ОСОБА_3 та для ОСОБА_5 відповідно до їх часток, які відповідають часткам у праві спільної власності на будинок на час перетворення права власності у спільну часткову ?

16 вересня 2015 р. від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відновлення провадження по справі, збільшення позовних вимог та визначення для експерта нових запитань.

Зокрема, позивач вважає за потрібне поставити перед експертом запитання про перерахунок часток, а саме - визначити ідеальні частки співвласників домоволодіння ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у житловому будинку літ. Е1 кв. 5 у складі приміщень приміщень 5-1,5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, квартира № 6 у складі приміщень 6-1,6-2,6-3, будинок літ. «Л» у складі приміщень 1-1, 1-2 та вказати варіанти можливого поділу спірного домоволодіння та земельної ділянки відповідно до визначених ідеальних часток.

Також позивач заявляє про збільшення позовних вимог і просить про визнання за нею та ОСОБА_5 право власності на 15/800 часток за кожною, які належать, відповідно, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі ст. 344 ЦК України або ст. 365 ЦК України.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача ОСОБА_5, її представника, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що до складу спірного домоволодіння входять наступні будівлі, приміщення та споруди: житловий будинок літ «А-1», загальною площею 61,7 кв. м; житловий будинок літ. «Е», загальною площею 110,7 кв. м; житловий будинок літ. «Л», загальною площею 21,3 кв. м; житловий будинок літ. «X», загальною площею 23 кв. м; тамбури до літньої кухні літ. «и», літ. «к»; вбиральні «20», літ. «Ч», літ. «Ш»; сараї - літ. «ЗО», літ. «В», літ. «Г», літ. «Н», літ. «Т», літ. «У», літ. «Ф», літ. «Ц», літ. «Я», літні кухні - літ. «Б», літ. «И», літ. «К»; навіс - літ. «Щ»; огорожі - 4, 6-9, споруди - «1», «I», «II».

Згідно із наявними у справі правовстановлюючими документами, довідками Миколаївського МБТІ та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, співвласниками спірного домоволодіння були: ОСОБА_5 - 5/100 частин, ОСОБА_3 - 5/100, ОСОБА_14 - 6/100, ОСОБА_15 - 6/100, ОСОБА_13 - 6/100, ОСОБА_19 - 10/100, ОСОБА_12 - 19/100, ОСОБА_11 - 13/100, ОСОБА_10 - 12/100, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 - 6/100, ОСОБА_16 - 12/100.

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. померла ОСОБА_16 (а.с. 178 т.1), на випадок своєї смерті вона залишила заповіт, яким заповіла належну їй частку домоволодіння ОСОБА_5 (а.с. 23 Т.2). 23 листопада 2012 р. ОСОБА_5 звернулась до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері (а.с. 21 Т.2), тобто є такою, що прийняла спадщину.

31 жовтня 2013 р. ОСОБА_11 подарував належні йому 13/100 часток спірного домоволодіння ОСОБА_9 (а.с. 128 т.2).

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер ОСОБА_13, спадкоємцями якого згідно спадкової справи № 117/2012 є ОСОБА_20 та ОСОБА_13 (а.с. 60-92 т. 4).

На підставі викладеного на день вирішення спору судом першої інстанції встановлено, що згідно правовстановлюючих документів ОСОБА_3 належить 66/400 часток спірного домоволодіння (3/200 - згідно свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Центральної районної ради народних депутатів м. Миколаєва 23 січня1997 р.; 10/100 - на підставі договору дарування від 11 квітня1997 р., 5/100 - на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2010 р., а ОСОБА_5 - 74/400 частин домоволодіння, з яких 26/400 (3/200 - згідно свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Центральної районної ради народних депутатів м. Миколаєва від 23 січня1997 р.; 5/100 - на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2010 р.) та як спадкоємиці ОСОБА_16 48/400 частин (7/100 - згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого 23 січня 1997 р. на підставі рішення Центральної районної ради народних депутатів від 24 грудня 1996 р., 17/100 частин вказаного домоволодіння належало ОСОБА_16, за відрахуванням 10/100 частин, які вона подарувала ОСОБА_3 за договором дарування від 11 квітня 1997 р., 5/100 частин - відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2010 р., тобто: 7/100+5/100 =12/100 або 48/400).

Як з'ясовано судом, у фактичному користуванні ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_16 знаходились наступні приміщення: квартира № 6 - в технічному паспорті позначена як частина будівлі літ. «Е1» - приміщення 6-1,6-2,6-3 загальною площею 36,7 кв.м., будинок літ. «Л» (у фактичному користуванні позивача) - в технічному паспорті позначені приміщення 1-1, 1-2 загальною площею 21,3 кв.м., квартира № 5 (у фактичному користуванні ОСОБА_5.) - в технічному паспорті позначена як частина будинку літ. «Е1» - приміщення 5-1,5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, загальною площею 36,5 кв.м.

Однак, дані приміщення як відокремлений об'єкт нерухомого майна у встановленому законом порядку ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_21 або іншим співвласникам домоволодіння не виділялись, а тому відсутні підстави для визначення часток позивача, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, ОСОБА_7 у вказаних приміщеннях.

Що стосується заяви позивача про збільшення позовних вимог, то в силу положень ст. 11, ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За такого клопотання позивача не підлягає задоволенню.

В іншій частині текст клопотання ОСОБА_3 містить заперечення щодо призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи та визначених в ухвалі розмірів часток співвласників, тобто не є клопотанням і не підлягає вирішенню в порядку розгляду клопотань. Також суд апеляційної інстанції позбавлений повноважень щодо перегляду постановлених ним судових рішень

Керуючись ст. ст. 143, 168, 202, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог та визначення для експерта нових запитань відмовити.

Провадження у справі зупинити на час проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: