Номер провадження 2/756/796/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Головатюк І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 03.04.2014 року між ПАТ «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2 Договору клієнт відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах , укладених з Боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості Боржників та у Переліку кредитних договорів та договір забезпечення, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації, а Фактор, шляхом надання фінансової послуги Клієнту, набуває право вимоги такої заборгованості від Боржників та сплачує Клієнту грошові кошти в розмірі, що становить Ціну продажу та в порядку, передбаченому Договором. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від Боржників, всі гарантії надані Боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з Правами вимоги до фактора переходять всі пов*язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов*язкових платежів.

Отже , внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 020/06к від 30.10.2006 року позичальник згідно якого є ОСОБА_2.

30.10.2006 року ВАТ «Український кредитно-торговий банк (правонаступник ПАТ БТА Банк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 020/06к.

Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач ( за договором - Кредитор, зобов*язується надати третій особі (за договором - позичальникові) кредит у сумі 126000 доларів США.

Позивач свої зобов*язання за договором виконав, надавши третій особі, кредит в сумі 126000 доларів США, проте в порушення умов договору, третя особа, свої зобов*язання належним чином не виконала в результаті чого станом на 16.10.2014 року має прострочену заборгованість , а саме :

· за кредитом - 117609,20 доларів США, що за курсом НБУ на 16.10.2014 року складає - 1523209,09 грн., за відсотками 21327,41 долар США, що за курсом НБУ на 16.10.2014 року складає 276220,78 грн.

У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх зобов'язань зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому було нараховано неустойку.

Станом на 16.10.2014 року розмір неустойки становить : пеня - 530342,33 дол. США, що за курсом НБУ на 16.10.2014 року складає - 6868699,52 грн. При цьому розмір пені в межах 1 року становить 411721,04 дол. США , що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку складає - 5332382, 40 грн.

30.10.2006 року ВАТ «Українский кредитно-торговий банк(правонаступник ПАТ БТА Банк» та фізична особа ОСОБА_1 , уклали Договір поруки № 020/06к.

Відповідно до умов договору поруки відповідач, як поручитель, поручається за виконання позичальником обов*язків , які виникли на підставі Договору.

Враховуючи не виконання третьою особою зобов*язань за кредитним договором позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 7131812,27 грн., з яких за кредитом - 1523209,09 грн., за відсотками 276220,78 грн., пеня 5332382 грн. 40 коп., а також просить стягнути судовий збір в сумі 3654 грн.

В судове засідання представник позивача не з*явився, подав заяву в якій просить позов задовольнити та провести розгляд справи без його участі. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі позивача.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні. В своїх запереченнях посилалися на те, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 30.05.2011 року солідарно стягнуто заборгованість з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором № 020/06к від 30.10.2006 року , укладеним між ВАТ «Український кредитно-торговий банк» та ОСОБА_2 у розмірі 1032129,62 гран. та 1820 грн. судових витрат. Тобто, на підставі того, що Банк достроково в односторонньому порядку розірвав кредитний договір, суд стягнув всю суму за кредитом, що була не повернута позичальником та заборгованість за процентами.

29.11.2011 року за вказаною справою відкрито виконавче провадження № 30052904. В ході вчинення виконавчих дій , все майно ОСОБА_1 арештоване, 22.04.2012 року банку в рахунок боргу передано у власність 3 земельні ділянки ОСОБА_1 на суму 711860 грн.

03.07.2014 року ухвалою Оболонського районного суду м.Києва змінено стягувача ПАТ «БТА Банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1033949,62 грн.

18.08.2014 року ухвалою Оболонського районного суду міста Києва було змінено стягувача ПАТ «БТА Банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 1033949 грн. 62 коп.

Зазначають, що позивач у даному судовому провадженні намагається стягнути заборгованість яка вже стягнута за рішенням суду, відносно якої вже здійснюються дії державним виконавцем по її стягненню (та половину вже фактично стягнуто) , тобто стягнути один і той же борг два рази , просили в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

03.04.2014 року між ПАТ «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу.

Відповідно до п.2.1, 2.2 Договору клієнт відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах , укладених з Боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості Боржників та у Переліку кредитних договорів та договір забезпечення, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації, а Фактор, шляхом надання фінансової послуги Клієнту, набуває право вимоги такої заборгованості від Боржників та сплачує Клієнту грошові кошти в розмірі, що становить Ціну продажу та в порядку, передбаченому Договором.

З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від Боржників, всі гарантії надані Боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими Фактору.

Разом з Правами вимоги до фактора переходять всі пов*язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов*язкових платежів.

30.10.2006 року між ПАТ «БТА Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 020/06-к.

Відповідно до умов вищевказаного договору, ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 126000 доларів США.

30.10.2006 року ВАТ «Українский кредитно-торговий банк (правонаступник ПАТ БТА Банк» та фізична особа ОСОБА_1 , уклали Договір поруки № 020/06к.

Відповідно до умов договору поруки відповідач, як поручитель, поручається за виконання позичальником обов*язків , які виникли на підставі Договору.

Відповідно до п.6.1 договору поруки цей договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печаткою Банка та діє до повного виконання зобов*язань за Кредитним договором та будь-якими додатковими угодами до нього.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов*язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

У зв*язку з порушенням позичальником виконання зобов*язання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України використав право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором і рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 30.05.2011 року солідарно стягнуто заборгованість з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором № 020/06к від 30.10.2006 року , укладеним між ВАТ «Український кредитно-торговий банк» та ОСОБА_2 у розмірі 1032129,62 гран. та 1820 грн. судових витрат. Тобто, судовим рішенням від 30.05.2011 року стягнуто заборгованість за кредитним договором, підстави для його повторного стягнення через зміну курсу долара по відношенню до гривні не має. Також за вказаним судовим рішенням стягнуто відсотки.

29.11.2011 року за вказаною справою відкрито виконавче провадження № 30052904. В ході вчинення виконавчих дій , все майно ОСОБА_1 арештоване, 22.04.2012 року банку в рахунок боргу передано у власність 3 земельні ділянки ОСОБА_1 на суму 711860 грн.

03.07.2014 року ухвалою Оболонського районного суду м.Києва змінено стягувача ПАТ «БТА Банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1033949,62 грн.

18.08.2014 року ухвалою Оболонського районного суду міста Києва було змінено стягувача ПАТ «БТА Банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 1033949 грн. 62 коп.

В судовому засіданні позивачем не доведено, що арештованого майна недостатньо для задоволення вимог кредитора, як і не доведено за який період слід знову стягувати заборгованість за відсотками при наявності судового рішення та пеню, а також правомірність їх нарахування при достроковому стягненні заборгованості та при арешті майна відповідача, а також з урахуванням того, що строк дії договору поруки датою , місяцем та роком не визначено, як того вимагає закон, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі у зв*язку з необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 559 ч.4, 1050 ЦК України, ст.ст. 10,11, 15, 60-61, 88, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя