overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить виділити ОСОБА_1 у натурі частку із спільного домоволодіння № 33-А по вул. Афанасіївській у м Харкові, яка складається з квартири № 1 в житловому будинку літ «А-1» та виділити обслуговуючі надвірні будівлі та споруди, а також виділити ОСОБА_3 у натурі частку із спільного домоволодіння № 33-А по вул. Афанасіївській у м Харкові, яка складається з квартири № 2 в житловому будинку літ «А-1» та виділити обслуговуючі надвірні будівлі та споруди, крім того визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння № 33 по вул. Афанасіївській у м Харкові виділивши ОСОБА_1 земельну ділянку з боку домоволодіння № 33-А по вул. Афанасіївській з окремим виїздом на вул. Афанасіївську, орієнтованою площею 449 кв.м., виділивши ОСОБА_2 земельну ділянку з боку домоволодіння № 40 по вул.. Підлісній з окремим виїздом на вул. Афанасіївську, орієнтованою площею 149, 5 кв.м.

02 березня 2015 року через канцелярію суду представником позивача було подано заяву про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що зясування можливих варіантів розподілу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою є обставиною, що має значення для вирішення справи по суті та потребує спеціальних знань у будівельно-технічній галузі.

Ухвалою суду від 02 березня 2015 року за вищевказаною справою була призначена судова будівельно-технічна експертиза, у звязку з чим провадження було зупинено.

30 червня 2015 року через канцелярію суду надійшов лист з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 разом з матеріалами цивільної справи, в якому зазначено, що експертиза знята з проведення без виконання, у звязку з ненадходженням про інституту оплати за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 09 липня 2015 року на 09 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бородіна
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
Мазурок О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Шепетівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
При аналізі матеріалів справи судом з`ясовано, що справа предметно підсудна іншому суду. Позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.(ст.110 ЦПК).
Місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово; реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла (ст.3.Закон, ВР України, від 11.12.2003, № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні").
Місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків(ст.29 ЦК України).
Позивачем вказано в позові адресу реєстрації АДРЕСА_1 та фактичне місце проживання АДРЕСА_2 .
Син позивача ОСОБА_3 навчається в м.Шепетівка. Висновок про можливість позбавлення батьківських прав відповідача надано органом опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому. Чоловік позивача ОСОБА_4 перебуває на військовій службі в представництві замовника №4277 з постійним місцем дислокації у м.Шепетівка.
Таким чином, дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області і позовна заява має бути повернута позивачу для подання її до належного суду.
Керуючись ст. ст.110,121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Шепетівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу разом з доданими матеріалами.
Позивачу роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутись до суду в порядку встановленому законом, враховуючи визначену підсудність.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя О.В.Мазурок
№ 2/642/930/15
22 червня 2015 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бородіної О.В.,
при секретарі Алімурадовій Т.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності та виселення, -
Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності та виселення - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 права користування квартирою № 3 у будинку № 6 по вул. Сергія Борзенко у м. Харкові.
Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 219/3907/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/1954/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «10» годину «30» хвилин 09 липня 2015 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Р.Є.Дубовик
01.07.2015 Провадження № 2/380/265/15
Справа № 380/978/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

01 липня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 годину 8 липня 2015 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4115/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 3506.05 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 3506.05 грн.

Призначити судове засідання на 26 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
07.05.2015 Справа № 756/5719/15-ц
Унікальний №756/5719/15-ц
Справа №2-о/756/169/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулись до суду в порядку окремого провадження з заявою про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України та ст.257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 16 червня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 628/2085/15-ц
провадження № 2-о/628/102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О., народних засідателів Кочитової В.А., Руденка О.А., за участю секретаря Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Від заявниці ОСОБА_1 02.07.2015 р. надійшла телефонограма про залишення заяви про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім - без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в разі подання заявником заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий А.О.Шиховцова

Народні засідателі В.А. Кочитова

ОСОБА_3
Справа № 640/7674/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2015 суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ М.Ю. Лях
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________201__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________201__ року
Суддя ______________ М.Ю. Лях
Справа № 219/3924/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/1968/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «10» годину «15» хвилин 09 липня 2015 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Р.Є.Дубовик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/1071/14-ц
Провадження № 22-ц/791/1919/2015
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

22 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: Херсонська міська рада,-

В С Т А Н О В И Л А :

У зазначеній справі судом першої інстанції 04 червня 2015 року ухвалено судове рішення, на яке 17 червня 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просить поновити строк апеляційного оскарження як такий, що пропущено з поважних причин. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що копію оскаржуваного рішення апелянти отримали 08 червня 2015 року, та були змушені звернутися до неї з питанням отримання правової допомоги у підготовці та написанні апеляційної скарги що унеможливлювало своєчасну підготовку апеляційної скарги.

Наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: Херсонська міська рада.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1919/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_8
Справа № 758/1483/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Карпенко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», третя особа - Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договорами банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», третя особа - Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договорами банківського вкладу.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення позовної заяви в частині без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що представник позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду в частині вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 3 % річних, процентів у розмірі 10,5 % річних та зобов'язання донарахувати та виплатити проценти, визначені договором за прострочений строк до дня фактичного повернення коштів вкладнику.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», третя особа - Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договорами банківського вкладу залишити без розгляду у частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 3 % річних, процентів у розмірі 10,5 % річних та зобов'язання донарахувати та виплатити проценти, визначені договором за прострочений строк до дня фактичного повернення коштів вкладнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 752/9717/15-ц
Провадження №: 2/752/4318/15
У Х В А Л А

23.06.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити дату судового засідання на 14.10.2015року о 11-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/78/2015 Справа № 641/486/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1); ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2); ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 163, кв. 45, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4