overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Сливка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сухоліської сільської ради, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 4,3500 га (кадастровий номер НОМЕР_2), з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва що розташована на території Сухоліської сілької ради Білоцерківського району Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 21.09.2015 року.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 190/1069/15-ц
Провадження №2/190/510/15
УХВАЛА

09 липня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , вказуючи, що 05.09.2011 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір №001-26511-050911, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн., та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн.. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом 12.06.2015 року утворилась прострочена заборгованість в сумі 6711грн. 39 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/510/15 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 липня 2015 року на 16 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 15 липня 2015 року на 16 год.00 хв.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 15.07.2015 року на 16 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 466/4609/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Донченка Ю.В.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до слухання на 15.09.2015 р., про час та місце слухання справи позивач та відповідач були належним чином повідомлені.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника, які були належним чином повідомлені, що стверджується повідомленнями про отримання судової повістки про розгляд справи на 15 вересня 2015 року суд вважає, що згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/851/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа договору купівлі-продажу житлового будинку від 04 квітня 1996 року мотивуючи тим, що при реєстрації даного договору в реєстраційній службі було виявлено, що в даному договорі помилково вказано його прізвище, як «Саливон», тоді як справжнє його прізвище «Салівон», тому дана обставина і змусила його звернутися до суду, щоб встановити, що даний договір купівлі-продажу житлового будинку дійсно належить йому.

В судове засідання заявник не з'явився. У свої заяві розгляд справи просить провести у його відсутність і заявлені вимоги задовольнити.

Представник заінтересованої особи Смоляжської сільської ради в судове засідання також не з'явився, у своїй заяві розгляд справи просять провести у їхню відсутність і не заперечують проти задоволення вимог заявниці.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно копії паспорту серії НК №643275 від 29 квітня 1999 року, який виданий на підставі свідоцтва про народження, ОСОБА_1 народився 08 липня 1937 року в м.Ніжині Чернігівської області.

Згідно копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 04 квітня 1999 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_4 придбав житловий будинок у с.Смоляж Борзнянського району Чернігівської області по вулиці Шевченка, 11.

Згідно довідки Смоляжської сільської ради за №261 від 03.09.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 одна й та ж сама особа.

При таких обставинах, коли показання заявника, викладені у його заяві, повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, суд вважає його вимоги законними та обгрунтованими, які необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України, суд, - В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений Борзнянською державною нотаріальною конторою за №3057 від 04 квітня 1996 року на ім'я ОСОБА_4, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний.
справа № 208/6611/15-ц
№ провадження 2/208/2178/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Оскільки позовна заява була подана позивачем без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від «02» вересня 2015 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачу відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 2н-6246/09
Провадження № 6/522/483/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву представника кредитної спілки «Перше кредитне товариство»,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2009 року Приморським районним судом міста Одеси винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» суму заборгованості згідно Кредитного договору №НИ-1/442/07/1042/L від 25.12.2007 року по кредиту 3 000,00 гривень, заборгованість по відсоткам 2 110,71 гривень; заборгованість по пені 4 947,50 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 50,29 гривень; витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 гривень, а всього 10 123 (десять тисяч сто двадцять три) гривні 50 копійок. Судовий наказ набрав законної сили.

29 квітня 2015 року до суду надійшла заява Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання.

До суду надійшла заява представника заявника про залишення без розгляду заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим залишити без розгляду заяву кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву представника кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Перше кредитне товариство».

Розяснити що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

19.06.2015
Справа № 588/1021/15-ц
провадження № 2-о/588/77/15
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Маслов В.В. розглянувши заяву територіальної громади м. Тростянець в особі Тростянецької міської ради про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В:

Територіальна громада м. Тростянець в особі Тростянецької міської ради звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, в якій зазначає, що після смерті ОСОБА_1, залишилася спадщина у вигляді нерухомого майна - 40/100 домоволодіння по вул. Механізаторів, 13 в м. Тростянець. Залишену після його смерті спадщину у встановлений законом строк ніхто не прийняв. Інформація про заведення спадкової справи відносно ОСОБА_1 відсутня. У звязку з цим, заявник просить суд: 1) визнати відумерлою спадщину - 40/100 домоволодіння по вул. Механізаторів, 13 в м. Тростянець; 2) передати - 40/100 домоволодіння по вул. Механізаторів, 13 в м. Тростянець, як відумерлу спадщину у власність територіальній громаді м. Тростянець в особі Тростянецької міської ради.

Заява подана з додержанням вимог ст.258, 275 ЦПК України і може бути розглянута в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою територіальної громади м. Тростянець в особі Тростянецької міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 10 год. 30 хв.20 липня 2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов
09.09.2015 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09.09.2015 року Справа № 2-н /337/1604/2015; 337/5005/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
№ 243/8320/15-ц
№ 2/243/4351/2015
У Х В А Л А

про призначення експертизи

16 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна.

16.09.2015р. у судовому засіданні з боку представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання, у якому він просив призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника щодо призначення експертизи по справі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думки сторін по справі щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу, оскільки для зясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

У звязку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід призупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка фактична вартість домоволодіння та земельної ділянки, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Словянськ, провулок Польовий, 21, на момент проведення експертизи?

2.Яка вартість будівельних матеріалів, які були витрачені на будівництво нового недобудованого житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, провулок Польовий, 21, за проміжок часу 2009-2011 роки, з переліком цих будівельних матеріалів?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 попередив її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести у місячний строк.

Провадження у справі призупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 серпня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2015 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа №: 343/1643/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/67/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, Малотурянської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1,Малотурянської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/1643/15-ц за заявою ОСОБА_1,Малотурянської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 8:30 год. 21.08.2015 з викликом сторін по справі.

Розяснити заінтересованій особі право в строк до 21.08.2015 подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Керніцький І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/820/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1822/15
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Бас О.Г. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» на рішення Нетішинського міського суду від 22 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк Фінанси та кредит» подало апеляційну скаргу на рішення Нетішинського міського суду від 22 липня 2015 року.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» на рішення Нетішинського міського суду від 22 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити позивачу.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду О.Г. Бас
Справа № 194/1211/15-ц
Провадження №2/194/541/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

17 вересня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 вересня 2015 року на 09 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко