overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/6920/15-ц
УХВАЛА

16 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить вилучити у ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль Lexus ES 350, 2007 року випуску, номер шасі YTHBJ46G972073043 та передати його ПАТ «Ідея Банк», в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.13297, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 353222,71 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Lexus ES 350, 2007 року випуску, номер шасі YTHBJ46G972073043 та стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідноч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Lexus ES 350, 2007 року випуску, номер шасі YTHBJ46G972073043, зазначивши ціну позову 353222,71 грн., сплативши судовий збір в розмірі 3532,23 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
№ 317/651/15-ц
№/п 2/317/718/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 16.03.2015р. на 10 годину 45 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 523/9693/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 4181 грн. 69 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 4181 грн. 69 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 4181 грн. 69 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 324/538/15-ц
№ 2/324/398/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву прокурора Пологівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, виконавчого комітету Григорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комунальний заклад „Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Прокурором Пологівського району Запорізької в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1, виконавчого комітету Григорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комунальний заклад „Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та витребування земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Пологівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, виконавчого комітету Григорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комунальний заклад „Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та витребування земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18.03.2014 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника позивача, відповідача, представників відповідача та третьої особи.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.03.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору, позивачу, відповідачам, третій особі.

Суддя:
Провадження №2/522/4651/15
Справа №522/2989/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси, який діє в інтересах держави в особі Державної архітектурно будівельної інспекції України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про приведення квартири у попередній стан, скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності, визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси, який діє в інтересах держави в особі Державної архітектурно будівельної інспекції України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про приведення квартири у попередній стан, скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності, визнання договору дарування недійсним.

У відповідності до вимог ст.. 11-1 ЦПК України для розгляду вказаної справи автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Приморського районного суду м. Одеси Суворову О.В.

22 червня 2015 року вирішено питання щодо повторного автоматичного розподілу справи № 522/2989/15-ц (№ провадження 2/522/4651/15), у звязку з невизначеністю тривалості відпустки головуючої судді Суворової О.В., відповідно до якого визначено суддю для розгляду вказаної справи ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси, який діє в інтересах держави в особі Державної архітектурно будівельної інспекції України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про приведення квартири у попередній стан, скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності, визнання договору дарування недійсним.

Призначити до судового розгляду на 20 липня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/794/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи головного державного виконавця ВДВС Богунського РУЮ про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи головного державного виконавця ВДВС Богунського РУЮ про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Призначити судове засідання на 30.04.2015 о 10:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 199/4099/15-ц
УХВАЛА

03.09.2015 року суддяАмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Автосервіз про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетрвоська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Автосервіз про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Як передбачено ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивачаі відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

Вказана позовна заява ухвалою від 03.06.2015 року була залишена без руху, з підстав подання її з порушенням п.п.2,4,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначення позивачем повного найменування відповідача, не зазначення ціни позову, не зазначення та не надання суду доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві, чи наявність підстав для звільнення від доказування. Також позивачем належним чином не викладено обставини, щодо обґрунтування своїх позовних вимог. Не вказано переліку документів, що додаються позивачем до позову, та у відповідності до ст.119 ЦПК України, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Вказані недоліки позивач до цього часу не усунув.

Як передбачено ч. 2 ст. 122 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Автосервіз про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богун
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/316/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А.В.
Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Худякова А.М.,

при секретарі Гарбузюк Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно- технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини житлового будинку ,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду апелянт заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів поділу в натурі житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

Клопотання мотивоване тим, що наявний в матеріалах справи експертний висновок не містить вичерпної відповіді на вказане питання.

За правилами ч.1 ст.143 ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту ( експертам)

Заслухавши думку осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що для встановлення об'єктивних даних, що мають значення для вирішення спору і потребують спеціальних знань, необхідно провести додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні.

Керуючись ст.143,144, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- Які можливі варіанти поділу між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1, крім тих, що вказані в експертному висновку у № 148/13-25/696/13-25?

-Яка вартість робіт з переобладнання, ізоляції та монтажу інженерних мереж, а саме: газопостачання, електропостачання, водопостачання та водовідведення?

Встановити строк для проведення експертизи два місяці.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді
Провадження №2/193/341/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сільськогосподарського господарства (фермерського) «Роксолана», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми упущеної вигоди,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до Софіївського районного суду із заявою про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сільськогосподарського господарства (фермерського) «Роксолана», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми упущеної вигоди. Позивач просить накласти заборону на відчуження наявного у відповідачів рухомого та нерухомого майна

Відповідно до ст..151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник серед іншого не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а саме чому необхідно забезпечити позов в такий спосіб. В заяві не має посилання на чинне законодавство. Крім вказаних підстав заявник інших підстав, які вказані в нормах ЦПК необхідних для забезпечення позову не вказує.

Відсутність необхідних відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Ч.3 ст. 152 ЦПК України вимагає щоб види забезпечення позову були співмірними із заявленими позивачем вимогами .

Суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ЦПК України, повертає її заявникові, з роз'ясненням можливості при усуненні недоліків повторно звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст. ст.151,152 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сільськогосподарського господарства (фермерського) «Роксолана», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми упущеної вигоди залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу заява буде рахуватися не поданою і повернута заявнику, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 333/2066/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2015 року м. Запоріжжя
Відповідно до пунктів 10, 11, 17, 29 Правил надання послуг з газопостачання та п. 16 Договору розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. При цьому, Боржник зобов'язаний робити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст.530 ЦК України термін виконання їх зобов'язання про оплату боргу, вважається не визначеним і підлягає оплаті боржником у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги та кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а також оскільки оплата Боржником проводиться не в повному обсязі.
Відповідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя: А.Г. Ярошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя А.Г. Ярошенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________