overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/4667/15-ц
пр. № 2н/336/562/2015
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

МКП «Основаніє» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2403,79 гривень, надані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 98 ч. 2 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу не зазначений період виникнення заборгованості, а згідно з наданим розрахунком на початок періоду, за який заявником наданий розрахунок (березень 2014 року) у боржників вже існувала заборгованість в сумі 2062,72 гривень. Будь-яких пояснень чи розрахунків заборгованості до цього часу в заяві чи доданих матеріалах немає.

Підписання договору про реструктуризацію заборгованості з одним з боржників не означає, що інший боржник також визнає розмір такої заборгованості та погоджується з підставами для її стягнення та періодом її виникнення.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно уточнити період виникнення заборгованості та надати розрахунок заборгованості за весь заявлений період.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає..

Суддя О.І. Дацюк
Копія Справа № 2/326/98/2015
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

12 лютого 2015 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, який було уточнено, в якому просять визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку № 68 по вулиці Леніна в селі Преслав Приморського району Запорізької області у звязку із відсутністю її за місцем реєстрації більше одного року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягав, за викладеними в позові обставинами.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, причини її не явки суду не відомі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи є в матеріалах справи.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові. Інші докази збирати не потрібно.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2/326/98/2015 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 02.03.2015 р. на 14-30 год., за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 2.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 02.03.2015 о 14:30

Причина нерозгляду:

12.02.2015
Справа 664/1871/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

22 червня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-00 год. на 13.07.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 13.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3 йко

22.06.2015
Справа № 462/7671/14 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4404/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Страхової компанія "Галицька" ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, страхової компанії "Галицька" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з СК "Галицька" на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 2920,26 грн.

Стягнуто з СК "Галицька" на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 4500,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Рішення суду частково оскаржила представник ПАТ "СК "Галицька" ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч. 1 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному розмірі. За таких обставин, слід залишити апеляційну скаргу без руху і надати строк для усунення недоліків, а саме: відповідно до пп. 8 п.1 п.2 ст. 4 та ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI слід доплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Р/р: 0006

Банк: ГУДКСУ у Львівській області,

МФО банку: 825014,

Код бюджетної класифікації: 22030001

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Страхової компанія "Галицька" ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 314/1410/15-ц
Провадження № 2/314/595/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., позовну заяву ПАТ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/1410/15-ц за позовом ПАТ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 24 червня 2015 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

25.05.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2015 року с.м.т. Новотроїцьке

Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 17814 (сімнадцять тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 37 (тридцять сім) копійок, яка складається із заборгованості за кредитом - 10648 грн. 11 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 5279 грн. 86 коп., заборгованості за комісіями, пенею за користування кредитом - 800 грн. та штрафів відповідно до умов договору: 250 грн. штраф (фіксована частина), 836 грн. 40 коп. - штраф (процентна складова). Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бугрименко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/644/15-ц
Провадження № 2/499/306/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"01" липня 2015 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. при секретарі Черновій Наріжній О.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання будучи належним чином повідомленою , про що свідчить повідомлення не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідачки, так як вона не зявилася у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 01.09.2015 року о 12.00 год, у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 456/2750/15-ц
Провадження № 2-н/456/546/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Стрийської НГРЕ ДП «Західукргеологія» НАК «Надра України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Стрийської НГРЕ ДП «Західукргеологія» НАК «Надра України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Сас С.С.
Справа № 145/846/15-ц
Провадження №2-н/145/3/2015
У Х В А Л А

24.06.2015 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1960,89 грн.,

встановив:

Заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1960,89 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 462/7671/14 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4404/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Страхової компанія "Галицька" ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, страхової компанії "Галицька" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 45 хв. 24 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_6
Справа № 658/1812/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

05 червня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

у с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

05.06.2015 року до відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/161/1860/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори №8 ЖБК про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори №8 ЖБК про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 635/1901/15-ц
Провадження № 2/635/1372/2015
У Х В А Л А

01 липня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому засіданні судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАН2АК00010590 від 16 листопада 2007 року.

Відповідачем ОСОБА_1 подана зустрічна позовна заява до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору № НАН2АК00010590 від 16 листопада 2007 року та договору застави рухомого майна № НАН2АК00010590 від 16 листопада 2007 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В силу ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору застави рухомого майна недійсними до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, обєднавши їх в одне провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 405/4724/15-ц
УХВАЛА

"01" липня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про скасування арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про скасування арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження.

Судовий розгляд справи призначити на 24 липня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш