overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

28 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ""КИЇВЕНЕРГО"" про визнання Акту про порушення № 22896 від 18 грудня 2013 року, Протоколу № 179 від 15 січня 2015 року та Протоколу № 1399 від 12 березня 2015 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа, на початку судового розгляду якої представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет вирішення питання належності підпису позивача ОСОБА_1 на Акті №22896 від 18.12.2013р. Клопотання обгрунтовано тим, що позивач стверджує про те, що підпис, який наявний в Акті не належить позивачу і зроблений іншою особою.

Представник відповідача Сапсай О.В. заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що відповідач не стверджує про належність підпису особи, яка поставила свій підпис в графі ОСОБА_1 саме цій особі, при цьому не зміг пояснити яка інша особа поставила підпис в Акті №22896 від 18.12.2013р.

Суд вислухавши клопотання, думку з цього приводу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду із вимогами до відповідача просить визнати в тому числі Акт №22896 від 18.12.2013р. недійсним, зокрема і з тих підстав, що на вказаному Акті відсутній підпис споживача ОСОБА_1

З огляду на те, що кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог, суд вважає, що призначення експертизи є необхідним.

Керуючись ст. ст. 137, 143 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Київ вул.. Смоленська, 6).

На вирішення експертам поставити наступні запитання :

1. Чи виконаний підпис ОСОБА_1 в графі «ОСОБА_1.» в Акті про порушення №22896 від 18.12.2013р. чи іншою особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ""КИЇВЕНЕРГО"" оригінал Акту про порушення № 22896 від 18 грудня 2013 року.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати вільні та умовно- вільні зразки підпису .

Відібрати експериментальні зразки підпису у ОСОБА_1

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4643/11
Провадження № 4-с/520/52/15
УХВАЛА

07.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанови державного виконавця.

Скарга була подана з порушенням вимог ЦПК України.

Скаржнику був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки не були усунуті, тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця, вважати не поданою та повернути з усіма доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 128/1260/15-ц
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків.

10 квітня 2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів, відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, врахувавши те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «Одарочка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків - повернути позивачу, а також додані до позову документи.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа№751/2496/15-ц
Провадження №6/751/769/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 3897-3898 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 24 березня 2015 року на 10 годин 15 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 348/758/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17.04.2015 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 646/4812/15-ц
№ пров. 2-н/646/1011/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

Встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

28.05.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2441/15-ц
Справа № 2/226/1114/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

28 вересня 2015 року м. Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Димитров Донецької області справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року за результатами розгляду позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.06.2007 року було ухвалено рішення, за яким позовні вимоги Банку були задоволені у поновному обсязі: з відповідача ОСОБА_4 на користь Банку була стягнута заборгованість за тілом кредиту, відсотками, комісією, а також неустойка, всього на загальну суму 24128 грн. 71 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Суд вважає за необхідне виправити описку у даному судовому рішенні.

Представник позивача - Банку та відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що за ухвалою суду від 03.08.2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з призначенням попереднього судового засідання на 13.08.2015 року.

13.08.2015 року за ухвалою суду дана справа була призначена до судового розгляду на 20.08.2015 року.

20.08.2015 року розгляд справи було відкладено на 10.09.2015 року о 13.00 год. через відсутність у справі відомостей про належне сповіщення відповідача.

Саме 10.09.2015 року по справі було ухвалено остаточне рішення.

Між тим, у вступній частині рішення суду має місце описка у зазначенні дати його ухвалення, а саме: замість правильної «10 вересня 2015 року» помилково зазначено 20 серпня 2015 року».

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у рішенні суду, в його вступній частині, допущена очевидна описка у написанні дати ухваленого рішення, її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У вступній частині рішення Димитровського міського суду Донецької області, ухваленого у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, дату винесення рішення вважати правильною як «10 вересня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7456/15-ц
провадження № 2/753/4370/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Розгляд справи призначити на 03.06.2015 р. о 09-40 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 484/823/15-ц
Провадження № 2/484/567/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2015 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім'єю як чоловіка та жінки, -

Керуючись ст. 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 року до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа №531/2455/14-ц
Провадження №2/531/119/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, -

У С Т А Н О В И В :

13 березня 2015 року сторони в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 07 квітня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 191,197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів на 07 квітня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/2235/15-ц Провадження № 2/314/778/2015 заочне рішення
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому вимагає стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з?явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з відповідачем з 2014 року проживали однією сімєю. За час їхнього спільного сімейного проживання у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні.

Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, батьки зобов?язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу її батька.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215, 224-226, ч.2 ст.367 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , 19.02.1991р.н., ІПН громадянина України, мешканця: вул. Степна буд.23 с.Привільне Вільнянський р-н Запорізька область , на користь ОСОБА_2 ОСОБА_4 народження, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, , щомісячно аліменти у розмірі ? частини від його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з20.05.15 року і до досягнення його повноліття.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 , 19.02.1991р.н., громадянина України, мешканця: вул. Степна буд.23 с.Привільне , Вільнянський р-н на користь держави 243 (двісті сорок три ) гривень 60 копійок на оплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Відповідач може подати заяву про перегляд цього рішення Вільнянським районним судом до вказаного суду протягом десяти діб з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В. Кофанов

01.07.2015
Справа № 322/644/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року смт. Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому вказує, що він 23 жовтня 2004 року одружився з відповідачем. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем тому, що їхнє спільне життя не склалося, одруження виявилося невдалим. Примирення між ними не можливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Сторони одружені з 23 жовтня 2004 року, спільних дітей не мають.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З пояснень сторін встановлено, що вони однією сім'єю не проживають з травня 2015 року. Позивач не бажає примиритися з відповідачем.

За таких обставин суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, являються обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими.

Таким чином, маються підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дівоче прізвище Вертепа) ОСОБА_3, зареєстрований 23 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 26.

Прізвище ОСОБА_2 після розірванні шлюбу залишити «Блажко».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Б.Шиш