overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/430/15
УХВАЛА

залишення заяви без руху

30.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважною причину пропуску та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося із заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по справі № 1512/14114/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «УкрСиббанк»; та визнати поважною причину пропуску та поновити пропущений строк для предявлення вказаних виконавчих листів до виконання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України, а саме: до заяви не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляться судовий збір у розмірі, встановлено законом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа становить 3 гривні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважною причину пропуску та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання нею ухвали суду.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк», що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9074/15-ц
Провадження № 2-н/520/2060/15
УХВАЛА

02.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП "Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року КП "Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 25802, 25 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 129,01 грн.

30.06. 2015 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з листопада 2006 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП "Теплопостачання м. Одеси" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою КП " Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП "Теплопостачання м. Одеси. Розяснити КП Теплопостачання м. Одеси, що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області, через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №463/2870/15-ц
Провадження №2-н/463/326/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Концерну «Техвоєнсервіс» філія «Львівський авторемонтний завод» нараховану, але не виплачену заробітну плату, -

в с т а н о в и в :

Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Концерну «Техвоєнсервіс» філія «Львівський авторемонтний завод» нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Концерну «Техвоєнсервіс» філія «Львівський авторемонтний завод» нараховану, але не виплачену заробітну плату.

26.06.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
пр. № 2-н/759/239/15
ун. № 759/6974/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-15" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ЖБК "Авіатор-15" звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 10112 грн. 22 коп.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 - 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Авіатор-15" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8972/14
провадження № 2/753/1583/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. м. Київ

Дарницький районний суду у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.

при секретарі - Ткачі А.Г.

за участю прокурора Такташова О.Я., представника позивача ПАТ "АКБ "Київ" Дяченка Є.Г., представників відповідача: ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва клопотання представника відповідача "Про призначення будівельно-технічної судової експертизи" у цивільній справі за позовом заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави, Міністерства фінансів України, публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Головне управління юстиції у м. Києві, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання "Про призначення судової експертизи", посилаючись на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідна наявність спеціальних знань, тому потрібно призначити експертизу на вирішення якої поставити питання експерту (-ам) зокрема: визначити дійсну вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1?

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд під час розгляду справи може призначити експертизу.

З огляду на викладене, з метою повного та об'єктивного розгляду справи необхідно призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення питань, викладених у клопотанні потрібні спеціальні знання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити товариству з обмеженою відповідальністю "Київська оціночна компанія" (знаходиться за адресою: 02097, м. Київ, вул. Бальзака, 61, кв. 320) на вирішення якої поставити наступне питання :

1. Яка ринкова вартість 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 станом на дату проведення експертизи?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача: ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1).

На час проведення експертизи оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 16.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 675/978/15-ц
Провадження № 2/675/361/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"15" червня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 30 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Провадження № 2/761/5050/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2015 року о 14.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 04.08.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 484/2185/15-ц
Провадження № 2-н/484/232/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.06.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви Комунального підприємства "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманю будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в сумі 3 053 грн. 19 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманю будинку та прибудинкової території, в сумі 3 053 грн. 19 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманю будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в сумі 3 053 грн. 19 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за послуги зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 18.08.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 199-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годину 15 хвилин 14 липня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 722/602/15-ц
Номер провадження 2-о/722/25/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 квітня 2015 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шишковецька сільська ради Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з`явилися, заявник подала до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без її присутності.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

- зясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шишковецька сільська ради Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту реєстрації шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин «24» квітня 2015 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть у ній участь.

Викликати в судове засідання свідка:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Шишківці Сокирянського району.

Витребувати до 24.04.2015 року від завідувача Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області ОСОБА_3 спадкову справу ОСОБА_4, який помер 16.06.2002 року в с.Шишківці Сокирянського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа номер 668/3050/15-ц Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Номер провадження №22ц-791/1693/2015 Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2015 року червня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівПрокопчук Л.П.
Кузнєцової О.А.
При секретаріЯковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фідобанк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_5, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Фідобанк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариствоа Комерційний банк «Фідобанк» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/5358/15-ц
Провадження №2-н/643/2062/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1111/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватне підприємство «Будсервіс» про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 березня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності подружжя.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 квітня 2015 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1111/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Вейтас