Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/1113/15-ц головуючий у 1-й інстанції Куценко О.О.
провадження № 22-ц/778/5447/15 суддя-доповідач Панкеєв О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 24 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондор-5», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Краси», Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення коштів та визнання зобов'язань за кредитними договорами припиненими, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кондор-5», ТОВ «Форум Краси», ПАТ «Златобанк» про стягнення коштів та визнання зобов'язань за кредитним договором № 267/11-КL, кредитним договором 246/11-КL, кредитним договором 134/12-КL, кредитним договором 19/12-КL, кредитним договором 232/12-КL кредитним договором 137/11-КL, кредитним договором 62/12-КL, кредитним договором 177/12-КL, кредитним договором 113/11-КL, кредитним договором 85/11-КL, кредитним договором 202/1/13-КL, кредитним договором 204/12-КL, кредитним договором 173/10-КL, кредитним договором 207/11-КL, кредитним договором 175/11-КL, кредитним договором 18-1/13-ОWER припиненими.

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 24 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу судді уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на недотримання правил підсудності просить ухвалу суддіпершої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу якою позовну заяву повернути позивачу.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За правилами ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За вимогами ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до даних, зазначених позивачем у позовній заяві, відповідач ТОВ «Кондор -5» знаходиться в Якимівському районі Запорізької області за адресою : Запорізька область Якимівський район, селище міського типу Якимівка, вулиця Леніна , будинок 113.

Посилання в апеляційній скарзі проте, що відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум Краси» та Публічне акціонерне товариство «Златобанк» знаходитсяь у Шевченківському районі м. Києва, де має розглядатися справа не спростовуює правильність ухвали суду, оскільки відповідач ТОВ «Кондор -5» знаходиться в Якимівському районі Запорізької області, де і відповідно до вимог ст. 109,113 ЦПК України за вибором позивача заявлені вимоги.

А тому доводи апеляційної скарги проте, що справа підлягає розгляду у Шевченківському районі м. Києва, суперечить вимогам ст. 109, 113 ЦПК України, за якими заявлені вимоги до кількох відповідачів, право вибору суду за зареєстрованим місцезнаходженням одного з відповідачів надається позивачу.

З урахуванням зазначених вимог закону суддею правильно у відповідності до вимог процесуального закону відкрито провадження у справі і з огляду на вищевикладене судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з дотриманням норм процесуального права, а відтак підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307,312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» відхилити.

Ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 24 липня 2015 року про відкриття провадження у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді