overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/4795/15-ц 2-н/335/332/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

Заявник в своїй заяві зазначає, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 499 кв. 34, однак як вбачається з наданої суду інформації обласним адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Запорізькій області, боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству „Запорізький завод феросплавів у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Леусенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

26 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., закінчивши підготовку у справі № 757/19256/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов'язання скасувати запис про звільнення у трудовій книжці та стягнути суму заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання, під час якого долучено письмові заперечення відповідача та задоволено клопотання про витребовування додаткових доказів, зобов'язавши відповідача надати вказані документи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 15-00 год. 25.08.2015.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 648/3472/15-ц
Провадження № 2/648/1256/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 21.07.2007 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку подружнього життя відносини між сторонами були гарними, але поступово почали погіршуватися, позивач зовсім перестала розуміти свого чоловіка, а він її. З квітня 2015 року фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач проживає окремо від дружини та сина, спільне господарство не ведеться, намірів налагодити стосунки та зберегти шлюб сторони не мають. Позивач просила суд розірвати укладений між нею й відповідачем шлюб та після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище «ОСОБА_1».

Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити та проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав та проти його задоволення не заперечував, просив проводити розгляд справи без його участі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, виданого Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, шлюб між сторонами укладено 21 липня 2007 року, актовий запис № 31.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим

прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересам їх дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 88, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст. 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 2007 року Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 31.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Кусік І.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-597/10
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2010 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора
Миколаївської області
про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства
відкритого типу «Гілея» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
відповідно до ст. 115,116 КЗпП України
Стягнути з акціонерного товариства відкритого типу «Гілея»
Бульвар Миру, 4 в м. Первомайську Миколаївська область
вул. Шкільна, 53 с. Кінецьпіль Первомайський район Миколаївська область
712 (сімсот дванадцять) грн. 74 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 01.11.2010р.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ не набрав чинності «____»_______201_ року.
Строк предявлення до виконання три роки
Судовой наказ видано «____»_______201_ року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
Каланчацький районний суд Херсонської області
22.06.2015 Справа № 657/419/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів(стягнення депозитних вкладів, нарахованих відсотків та штрафних санкцій)

в с т а н о в и л а:

Справа перебувала в провадженні судді Скригун В.В.

18.06.2015 року у судді Скригун В.В. закінчилися повноваження, справу було передано до канцелярії суду.

Після повторного автоматизованого розподілу, справу розподілено на суддю Ковальчук О.В. (розпорядження № 20 від 19.06.2015р.)

Керуючись ст. 109, 201,203 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів(стягнення депозитних вкладів, нарахованих відсотків та штрафних санкцій)

Справу призначити до судового розгляду на 02.07.2015 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №702/644/15-ц
Провадження №2/702/202/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 червня .2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді : Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

позивач: не з»явився

відповідач: не з»явився

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач 18.05.2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позивач 22.06.2015 року у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву відповідно до якої проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Оскільки сторони у судове засідання не з»явились, у відповідності до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений у встановленому законом порядку і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд проводить заочний розгляд справи із постановленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, ч. 1 ст. 224 ст. 225, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа №333/4130/15-ц
№2-н/333/790/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

та відкриття наказного провадження

25.06.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши цивільну справу за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду з сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх.№17604/15 від 24.06.2015 року), відомості про реєстрацію/ зняття з реєстрації по Запорізькій області відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.

Відповідно до аб.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись аб.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
№ 207/4632/14-ц
№ 2-о/207/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року . Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , народних засідателів Дробніца Н.І. , Грицай С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною ,

В С Т А Н О В И В

Заявниця ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Тому суд вважає , що заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба

Народні засідателі Н.І. Дробніца

ОСОБА_2
Справа №545/2016/14-ц
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у спільному майні подружжя на 1/2 частину домоволодіння та права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя,

в с а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності у спільному майні подружжя на 1/2 частину домоволодіння та права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.12.2014 року провадження по справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Станом на 02.03.2015 року експертиза не проведена та справу повернуто до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у спільному майні подружжя на 1/2 частину домоволодіння та права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя;

Справу призначити до судового розгляду 10.03.2015 року на 14:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-173/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою, якою відмовляється від позову і просить закрити провадження в справі.

В судовому засіданні позивачка та її представник подану заяву підтримали.

Відповідач та його представник проти задоволення заяви не заперечували.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1ст.205 ЦПК України суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з цього, а також належного лише позивачці права відмовитися від позову , яким вона скористалася, звернувшись до суду з заявою, а також враховуючи ту обставину, що клопотання позивачки не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов"язків, воно підлягає задоволенню, а провадження в справі закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її п роголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя
233 Справа № 233/3611/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Кругової Ю.С.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено попереднє судове засідання на 10:15 год. 02 липня 2015 року.

В попереднє судове засідання, представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:15 год. 10 липня 2015 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №664/2043/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-00» год. 27 липня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.07.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 611/316/15-ц
Провадження № 2/611/134/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2015 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) чи місцезнаходження відповідача.

В звязку з цим позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 10 квітня 2015 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначити місце проживання (перебування) чи місцезнаходження відповідача.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Провадження № 2/235/1996/15
Справа №235/3701/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2015 року о 13.20год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.