overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2202/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 6 серпня 2015 року предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 22.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 22 вересня 2015 року на 9 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Номер провадження2/465/590/15
Справа № 465/8201/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

01 липня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про повернення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про повернення коштів за договором банківського вкладу.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року, у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд. З даного часу розгляд справи переносився із за неявки позивача та відповідача, які повідомлялися належним чином про час і місце слухання справи за адресами, вказаними у позовній заяві.

В чергове судове засідання 01.07.2015 року, сторони не з"явилися повторно, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 157 ЦПК України, суд розглядає справу у розумні строки, але не більше двох місяців.

Згідно ст.. 27 ЦПК України, сторони зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання і від нього не поступило заяви про слухання справи за його відсутності.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 - 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про повернення коштів за договором банківського вкладу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу

Суддя В. Кузь
Справа № 188/817/15-ц
Провадження № 2/188/438/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 08.07.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8138/15-ц

Провадження № 2/243/4255/2015

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» ОСОБА_2 звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судові засідання у справі були призначені на 01.09.2015 року о 14-00 год., 07.09.2015 року о 08-00 год., 14.09.2015 року об 11-30 год., але відповідач до суду не зявився, відомостей про причини неявки суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,у відсутності відповідача ОСОБА_3на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
справа №176/1599/15-ц
провадження №2/176/1117/15
у х в а л а

14 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_3, 22 липня 2015 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання двох малолітніх дітей доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 33 відсотки з усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява, не відповідає зазначеним вимогам оскільки позивачем не надано доказів (довідку), щодо перебування малолітніх дітей на її утриманні і проживання дітей саме із нею. Зазначений доказ має підтверджувати право ОСОБА_3 на звернення до суду із відповідним позовом.

Крім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги щодо розміру аліментів, які необхідно стягнути з відповідача. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, а не у відсотках, як просить позивач в позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 635/4747/15-ц
Провадження № 2-н/635/586/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 03.07.2015р., вищевказаний громадян проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 33, кв. 243.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, необхідно повернути заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, оскільки дана справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 304/1141/15-ц
Провадження № 2/304/440/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 24 вересня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідач може подати до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/4255/15-ц
Провадження № 2-о/740/113/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Шняківська сільська рада Ніжинського району, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановила:

Вимоги ст. ст. 234, 257-258 ЦПК ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Шняківська сільська рада Ніжинського району, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом заявника, заінтересованої особи на зазначений час.

Заявнику і заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/3157/15-ц
Номер провадження №2-н/243/704/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4539/15
Є.У.№ 336/666/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та суми індексації, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та суми індексації, призначити до розгляду на 09 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/3381/14-ц
Провадження № 2-і/204/17/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши заяву державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и л а:

26 травня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому у цивільній справі за позовом державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою від 29 травня 2015р. заяву було залишено без руху, для усунення недоліків, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.8, 119-120 ЦПК України.

Заявником було усунено недоліки заяви у строк, встановлений судом.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, які відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України підлягають застосуванню.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Відкрити провадження за заявою № 204/3381/14-ц державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити розгляд заяви на 22 червня 2015 року о 10год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2995/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення суду, ПАТ "Дельта Банк" подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити дії, призначити до розгляду

на 13 травня 2015 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/2979/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-801, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно.

Згідно частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання державної виконавчої служби, оригінал виконавчого листа був виданий Амур-Нижньодніпровським районний судом м. Дніпропетровська.

Отже дане подання не підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, подання державної виконавчої служби слід повернути для подання до належного суду, що видав виконавчий лист.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 4, 370 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання про видачу дублікату виконавчого листа № 2-801, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, повернути до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області для подання до належного суду, що видав виконавчий лист.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. Ю. Марченко
Єдиний унікальний номер 264/1529/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/960/2015(м)
Єдиний унікальний номер 264/1529/15-ц Номер провадження 22-ц/775/960/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М.
Категорія 24 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Биліни Т.І., Сороки Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про внесення зміни формулювання причини звільнення у трудову книжку, стягнення заборгованої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 вересня 2015 року о 10-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

16.09.2015