АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/3225/2015 1-ї інстанції: Сітбаталова Н.І. Категорія: інші Доповідач: Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Гуцал Л.В., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Служба у справах дітей Харківського району Харківської області про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, яв якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за №HAH2GRK01270087 від 02.08.2007 року в розмірі 283952,57 доларів США, що складає 3310886,97 грн., звернути стягнення на будинок загальною площею 134,70кв.м. , житловою площею 64,10кв.м. та ;земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 02.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір за №HAH2GRK01270087, згідно якого останній був наданий кредит у розмірі у розмірі 109000,00доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.07.2037 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 уклали договір іпотеки за №HAH2GRK01270087, згідно якого остання передала своє нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 134,70кв.м. , житловою площею 64,10кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1. Умови кредитного договору ОСОБА_6 не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 26.05.2014 року становить 283952, 57доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 3310886,97грн., яка складається з суми: заборгованість за кредитом - 110675,42 доларів США (еквівалент 129475,40грн); заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 58610,84доларів США (еквівалент - 683402,39грн); заборгованість по комісії за користування кредитом - 12426,00 доларів США (еквівалент - 144887,16грн); пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 88698,34 доларів США (еквівалент -1034222,64грн); штраф (фіксована частина) - 250,00грн (еквівалент - 21,44 доларів США), штраф (відсоткова складова) - 13520,53 доларів США (еквівалент - 157649,38грн.).

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9, позов не визнав та вказав, що в рахунок погашення боргу за кредитним договором звернути стягнення на нерухоме майно останнього неможливо, оскільки житловий будинок є місцем її постійного проживання та у власності не знаходиться інше майно.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ "Приватбанк" просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Відповідачі рішення суду не оскаржили заперечень на апеляційну скаргу не подавали.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник ОСОБА_9 не з'являлись, судові повістки не отримували, не зважаючи на намагання суду повідомити сторони про день та час слухання справи, що судова колегія розцінює як небажання приймати участь у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк", а також враховуючи стислі строки розгляду апеляційної скарги, які передбачені ч.1 ст.303-1 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів по справі.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 02.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір за №HAH2GRK01270087, згідно якого останній був наданий кредит у розмірі у розмірі 109000,00доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.07.2037 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 уклали договір іпотеки за №HAH2GRK01270087, згідно якого остання передала своє нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 134,70кв.м. , житловою площею 64,10кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1. Умови кредитного договору ОСОБА_6 не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 26.05.2014 року становить 283952, 57доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 3310886,97грн., яка складається з суми: заборгованість за кредитом - 110675,42 доларів США (еквівалент 129475,40грн); заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 58610,84доларів США (еквівалент - 683402,39грн); заборгованість по комісії за користування кредитом - 12426,00 доларів США (еквівалент - 144887,16грн); пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 88698,34 доларів США (еквівалент -1034222,64грн); штраф (фіксована частина) - 250,00грн (еквівалент - 21,44 доларів США), штраф (відсоткова складова) - 13520,53 доларів США (еквівалент - 157649,38грн.).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 Закону України від 03.07.2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку; не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки).

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, оскільки він зроблений з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Поняття мораторій у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України).

Отже, мораторій є відстроченням виконання зобов'язання, а не звільнення від його виконання. Відтак установлений Законом України "Про мораторій " мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника). Крім того, згідно з пунктом 4 Закону України "Про мораторій" протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Оскільки вказаний Закон не зупиняє дію решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов'язань, то й не може бути мотивом для відмови в позові, а є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію його положень на період чинності цього Закону. Рішення ж суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України "Про мораторій" не підлягає виконанню.

Саме до цього зводяться правові висновки, викладені в Постанові Верховного суду України від 27 травня 2015 року (№ 6-57цс15), які відповідно до положень ст.360.7 ЦПК України є обов'язковими для виконання. Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову у позові з тих підстав, що на спірні правовідносини поширюється дія Закону «Про мораторій», не можна визнати правильним.

Судовим розглядом встановлено, що житловий будинок та земельна ділянка, які є предметом іпотеки і були передані в іпотеку на забезпечення зобов'язань за кредитним договором для придбання зазначеного будинку в іноземній валюті, використовується, як місце постійного проживання Позичальника та майнового Поручителя, у власності якого іншого житла немає, загальна площа будинку 134,70кв.м., дані про те, що ОСОБА_6 є особою, яка є суб'єктом Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", відсутні.

Отже, на час дії Закону «Про мораторій» рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки виконанню не підлягає.

Але судова колегія не погоджується з розміром заборгованості в сумі 283952,57 доларів США.

Як вбачається з наданого розрахунку Банку щодо розміру заборгованості, однією з складових розрахунку є розмір пені у сумі 88698,34 доларів США.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З розрахунку, наданому Банком ( а.с.138), вбачається, що прострочене тіло кредиту складає 6921,51 доларів США, прострочені відсотки - 57913,44 доларів та заборгованість з комісії 12426 доларів, а пеня -88698,34 доларів.

З урахуванням викладеного, а також сімейного стану відповідачки, наявності на утриманні двох неповнолітніх дітей, судова колегія вважає за можливе зменшити розмір пені до простроченого тіла кредиту у сумі 6921,51 доларів США.

Таким чином, загальна заборгованість за кредитним договором на думку судової колегії буде складати 84879,80 доларів США, або з урахуванням курсу НБУ, на якій посилався позивач у розмірі 11,66, сума заборгованості буде складати 989699,16 грн.

За змістом ч.2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ч.3 ст. 109 ЖК Української РСР після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Оскільки ОСОБА_6 укладала даний кредитний договір саме для придбання житлового будинку, який нею переданий в іпотеку, позовні вимоги Банку про виселення підлягають задоволенню.

Але у зв'язку з застосуванням Закону України "Про мораторій" рішення суду в цій частині також не підлягає виконанню.

З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314,319 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HAH2GRK01270087 від 02.08.2007 року в розмірі 84879 ( вісімдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят дев'ять) доларів США 86 центів, що за курсом НБУ складає 989699 ( дев'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 16 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок загальною площею 134,70 кв.м, житловою площею 64,10 м.кв. та земельну ділянку , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки №HAH2GRK01270087 від 02.08.2007 року) Публічним акціонерним товариством «Приват Банк» ( 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) з укладенням від імені ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки , з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час його реалізації.

Виселити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які зареєстровані та проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

На час дії Закону України " Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" рішення суду виконанню не підлягає.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" сплачений судовий збір у сумі 3654 ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: