overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4695/15-ц
Провадження № 2/740/1484/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бережняка В.Д.,

при секретарі Полторацькій В.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В позовній заяві позивач вказала, що донька знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не забезпечує її належного існування, не надає допомоги у додаткових витратах на лікування дитини, тому просила стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 25% усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у судовому засіданні поданий позов підтримала та пояснила, що дитина їх з відповідачем хворіє і потребує значних затрат на утримання. Відповідач допомоги не надає, тому і просить про стягнення з його аліментів на утримання дочки в розмірі ? частки його доходів.

Відповідач у судове засідання не з*явився, але повідомив по телефону про згоду з поданим позовом і просив розглянути справу у його відсутність.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно копії свідоцтва про народження (а.с.5). Дитина проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Талалаївської сільської ради Ніжинського району №1215 від 12.10.2015 року (а.с.4).

Згідно виписки з історії хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданої дитячою клінічною лікарнею №7 Печерського району м.Києва, дитина хворіє на «Тубулоінтерстиціальний нефрит, без порушення функцій нирок, гостру респіраторну інфекцію, гострий лівосторонній катаральний отит» (а.с.9)

Відповідач в повній мірі матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст. 84, 180 СК України, ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів.

Суддя В.Д.Бережняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4344/2015 Головуючий 1 інст. Довготько Т.М.
Справа № 643/6924/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Автрамат», голови правління публічного акціонерного товариства «Автрамат» про визнання дій та бездіяльність протиправними, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення повного тексту здійснити протягом 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст.218, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 758/1506/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 19971,98 гривень,

В С Т А Н О В И В :

КП «Галицьке Подільського району міста Києва» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З наданих матеріалів не вбачається з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Також, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості на користь заявника і лише за надані послуги.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити КП « Галицьке Подільського району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 19971,98 гривень.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Галицьке Подільського району міста Києва» в видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 19971,98 гривень

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, проте він не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 27.03.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

08.04.2015 року позивач подав суду заяву про усунення недоліків, проте вказівки суду визначені в попередній ухвалі не виконав, а тому недоліки не усунув, таким чином заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.С.Зуй
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Фотон» про визнання позачергових загальних зборів нелегітимними, протоколів загальних зборів недійсними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Фотон» про визнання позачергових загальних зборів нелегітимними, протоколів загальних зборів недійсними.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2015 року о 10-30год. в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 585/1035/15-ц
Номер провадження 4-с/585/2/15
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

08 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євтюшенкова В.І.,

розглянувши матеріали до скарги ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського Управління юстиції щодо проведення виконавчих дій на підставі виконавчого листа суду,

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано без дотримання наступних вимог:

1) відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України до заяви, в даному випадку - скарги, у разі подачі її представником, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, але такий документ не доданий;

2) як на підставу скарги ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що ОСОБА_2 надіслала у ВДВС виконавчий лист, однак не зазначив докази, що підтверджують вказані обставини;

3) у резолютивній частині скарги ОСОБА_1 посилається на обставину звільнення ОСОБА_2 від сплати держмита на підставі інвалідності, але не надав підтверджуючого документа, посилаючись на його наявність у цивільній справі, однак за скаргою заводиться окрема судова справа, тому слід долучити до її матеріалів підтверджуючий документ.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без руху, запропонувавши скаржникові усунути дані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, про що йому повідомити та роз'яснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною.

Суддя: підпис….

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 523/3250/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання адвоката відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та зустрічним позовом відповідача ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні адвокат відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до розгляду справи Приморським районним судом м.Одеси за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору. В обґрунтування клопотання вказував на те, що в разі прийняття по вказаній справі рішення це може виключити правомірність вимог банку про стягнення коштів за таким кредитним договором.

Заслухавши представника позивача та відповідача ОСОБА_3, які не заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши представлені матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа №522/5689/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору.

Враховуючи вказану норму та приймаючи до уваги предмети заявлених вимог, суд вважає, що дану справу неможливо вирішити до розгляду іншої, оскільки в разі прийняття рішення про задоволення вимог ОСОБА_1 воно може вплинути на вирішення справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк», тому провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст.201, 209,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та зустрічним позовом відповідача ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим, до розгляду Приморським районним судом м.Одеси цивільної справи №522/5689/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.,

з участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, третя особа ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, в якій просить стягнути з кожного відповідача на його користь аліменти у розмірі ? частини від усіх видів їх заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили та довічно.

Ухвалою судді від 22 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся із зустрічною позовною заявою про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, яка надійшла до суду 27 жовтня 2015 року, посилаючись на те, що він є студентом денної форми навчання 2 курсу факультету інженерної механіки Хмельницького національного університету, у звязку з чим позбавлений можливості отримувати дохід. Як вказує відповідач, стипендію він не отримує, проживає окремо від батьків у гуртожитку, а тому потребує матеріальної допомоги. На підставі викладеного просить позов задовольнити та стягнути з батька ОСОБА_1 на свою користь аліменти до досягнення ним 23 років в розмірі ? частини з усіх видів заробітку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України та Сімейного кодексу України .

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

Керуючись ст.ст. 123 ЦПКУкраїни, суд,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, третя особа ОСОБА_4

Відповідачу за зустрічним позовом надати копію зустрічної позовної заяви.

Судове засідання відкласти для ознайомлення учасників процесу зі змістом зустрічної позовної заяви та для подачі своїх пояснень чи заперечень за первісним та зустрічним позовами - до 14 години 00 хвилин 12 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Провадження № 2/742/569/15
Єдиний унікальний № 742/1190/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилуктепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року КП «Прилуктепловодопостачання» звернулося до суду із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_1 14832 грн. 24 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 25 березня 2015 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не був сплачений судовий збір.

Заявнику було надано час для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До даного часу заявником вищевказані недоліки усунуті не були, в звязку з чим дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Прилуктепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 507/342/15-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

"10" квітня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловський О. В

при секретарі Вододюк В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2015 року року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2015 року о 09:00 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Радянська, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 127/6713/15-ц
Провадження № 2-н/127/253/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» Публічного акціонерного товариства «МАЯК» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за надані послуги теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України

Відповідно до ст. ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідки з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області отримані 07.04.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» Публічного акціонерного товариства «МАЯК» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги теплопостачання.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа 133/3737/13-ц

6 березня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Сєчко В.Л

З участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин,

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів. Рішенням суду від 24.01.2014 року позов задоволено. Також з ОСОБА_2, стягнутий судовий збір в сумі 243,6 грн. Виконавчий лист 28.03.2014 року був предявлений до виконання.

28.05.2014 року виконавчий лист повернутий до Козятинського міськрайонного суду відповідно до ч 2 ст 48, ст 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

03.12.2014 року виконавчий документ був повторно звернутий до виконання.

20.02.2015 року представник Козятинської ОДПІ звернувся в суд з клопотанням про поновлення строку для звернення з виконавчим листом.

Суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист по дані справі може бути предявлений до виконання протягом року.

Відповідно до п. 1 ч 1 ст 23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином строк предявлення виконавчого листа № 133/3737/13-ц закінчується 28.05.2015 року, на час звернення Козятинської ОДПІ до виконання не минув, а тому поновленню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Козятинської ОДПІ про поновлення строку для звернення за виконавчим листом №133/3737/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб .

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

06.03.2015