Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 227/5547/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Здоровиця О.В.
Провадження № 22-ц/778/2644/15 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.07.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком договір.

Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 6.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за договором відповідач повинен на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди Банку.

Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбаченим цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.10.2014 року має заборгованість в розмірі 13 066,82 грн., яка складається з наступного: 5 233,54 грн. - заборгованість за кредитом; 5 334,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 400 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 598,42 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.07.2008 року в розмірі 13 066,82 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

За нормами ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія перевіряє зазначене рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що між сторонами по справі було укладено декілька кредитних договорів, доказів, які б достовірно доводили, що між сторонами дійсно 25.07.2008 року був укладений кредитний договір, за яким відповідач має заборгованість, яка підлягає стягненню в судовому порядку, не надано.

З такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються з вимогами матеріального та процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 611, 623, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, за укладеним між сторонами по справі договором від 25.07.2008 року (далі - Договір), ОСОБА_3 отримав картку «Універсальна» № НОМЕР_1 зі встановленим первісно кредитним лімітом у сумі 250,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,9 % в місяць.

За змістом заяви позичальника, підписуючи її, відповідач виразив свою згоду, що ця заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг (а.с. 11).

Кредитний ліміт у подальшому змінювався Банком як у сторону збільшення, так і у сторону зменшення, відповідно до п.п. 3.2, 5.3 Умов та правил надання банківських послуг, які є частиною укладеного між сторонами Договору про надання банківських послуг.

Крім того, відповідно до п. 3.6 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт може отримати додаткову картку на своє ім`я, а також надати доступ до картрахунку довіреним особам.

Як вбачається з матеріалів справи, за укладеним між сторонами Договором було видано декілька карток.

Так, з виписки по картрахунку, що був відкритий для виконання укладеного Договору, вбачається, що видана кредитна картка «Універсальна» № НОМЕР_1 є основною карткою, а картки № НОМЕР_2 (а.с. 49, 90) та № НОМЕР_3 (а.с. 49, 89) є додатковими.

При цьому, всі перелічені картки обліковуються єдиним картрахунком, виписка за яким знаходиться в матеріалах справи (а.с. 49-62), а відтак мають єдину систему обліку заборгованості. Тобто, доступ до картрахунку відбувається через декілька карток, у даному випадку через 3 картки. Облік заборгованості ведеться за основною карткою (НОМЕР_1), а додаткові картки (НОМЕР_2 та № НОМЕР_3) відображають тільки операції, проведені за їхньою допомогою (а.с. 49-62).

Відповідно до розрахунку заборгованості, останнє погашення за Договором було здійснено 14.06.2013 року у розмірі 250,00 грн., які розподілені на комісію у розмірі 150,00 грн. та проценти у розмірі 100,00 грн., що співпадає з операцією по картці № НОМЕР_3 (а.с. 7-10, 49).

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за вказаним договором відповідач станом на 31.10.2014 року має заборгованість в розмірі 13 066,82 грн., яка складається з наступного: 5 233,54 грн. - заборгованість за кредитом; 5 334,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 400 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 598,42 грн. 9а.с. 7-10).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що неналежне виконання позичальником зобов'язань за Договором підтверджене доказами та виходячи із встановлених ст. 526 ЦК України загальних умов виконання зобов'язання і передбаченого ст. 629 ЦК України принципу обов'язковості договору, зі ОСОБА_3 на користь Банку підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 13 066,82 грн., відповідно до наданого позивачем розрахунку, який є обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст. 307, 309 ЦПК України судова колегія вбачає підстави для скасування рішення суду із ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню зі ОСОБА_3 документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у суді першої та апеляційної інстанцій у загальному розмірі 365 грн. 40 коп. (243,60 грн. + 121,80 грн.) та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 420 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2015 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 25.07.2008 року в розмірі 13 066 (тринадцять тисяч шістдесят шість) грн. 82 грн., судовий збір в сумі 365 (триста шістдесят п'ять) грн. 40 коп. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 420 (чотириста двадцять) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: