РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Кулинич М.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення переплати пенсії посилаючись на те, що ОСОБА_2 з 26.08.2010 року перебуває на обліку в УПФУ в м. Кременчуці та отримує пенсію по інвалідності.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь УПФУ в м. Кременчуці 17 215 грн. 74 коп. переплати пенсії.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, просить слухати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України у м. Кременчуці відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності зареєстрований, як підприємець.

23.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до УПФУ в м. Кременчуці Полтавської області із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату від 14.05.2014 року № 950.

19.08.2014 року працівниками УПФУ в м. Кременчуці складено акт № 475 «Про результати позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2». Підстава проведення перевірки лист відповідача про проведення перевірки у звязку з припиненням підприємницької діяльності. Згідно з висновками акту № 475 встановлено порушення, а саме: не подання до системи персоніфікованого обліку індивідуальних відомостей фізичної особи-підприємця за 2004-2008 роки та подання недостовірних відомостей за січень-лютий 2009 року.

Відповідачем усунено вищезазначені порушення 27.08.2014 року до системи персоніфікованого обліку індивідуальних відомостей про застраховану особу за 2004-2009 роки.

ОСОБА_2 до відділу пенсійного забезпечення Управління ПФУ в м. Кременчуці з відповідними заявами про зміну даних в системі персоніфікованого обліку не звертався, тому отримував пенсію у розмірі, встановленому без урахування заробітної плати, яка зазначена в поданих звітах за 2004-2009 роки.

В квітні 2015 року під час проведення перевірки пенсійних справ фізичних осіб-підприємців сформовано індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_2 з урахуванням поданого ним звіту за 2004-2009 роки. Пенсію відповідачу перераховано згідно з даними про заробітну плату за вказаний період. Після проведення перерахунку індивідуальний коефіцієнт заробітної плати знизився з 2, 53379 до 1, 57175.

Після проведення перерахунку пенсії відповідача виникла переплата в сумі 17215 грн. 74 коп. за період з 23.06.2014 року по 31.05.2015 року.

Механізм утримання надміру виплачених сум пенсій встановлено статтею 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», частина перша якої передбачає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України №6-4 від 21 березня 2003 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції України №374/7695 від 15 травня 2003 року.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація пенсій, інших виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших видів соціальної допомоги проводиться відповідно за рахунок Пенсійного фонду України, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно до ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Разом з тим відповідно до ст. 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Як роз'яснено в п.27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Виходячи із системного аналізу ст. 1215 Цивільного кодексу України, безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч.1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі № 6-151цс13, де Верховний Суд України зробив висновок, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини 1 ст. 1215 ЦК (зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Відповідач 27.08.2014 року надав до системи персоніфікованого обліку індивідуальні відомості про застраховану особу за 2004-2009 роки. Позивач продовжував сплачувати ОСОБА_2 пенсію у розмірі, у якому вона була призначена раніше. Отже не має підстав для висновку, що переплата пенсії виникла у звязку із рахунковою помилкою позивача або внаслідок недобросовісності з боку відповідача.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», ст. 1212, 1213, 1215 ЦК України ст.ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Кременчуці у задоволенні позову до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: