overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4163/15-ц
Провадження № 2-н/210/887/15
"01" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна&nbsp; О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 638/8146/14-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією родиною без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту мешкання однією родиною без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

До судового засідання позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення без розгляду вищезазначеного позову та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 17.07.2014 року.

У судове засідання сторони не прибули з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлені належно.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, відповідно до ч.3,5,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.07.2014 року вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони на відчуження автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, та квартири АДРЕСА_1, що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 до постановлення рішення по даній справі.

Таким чином, враховуючи викладене вище суд прийшов до висновку про задоволення заяви в частині скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1, вжитих ухвалою суду від 17.07.2014 року.

Керуючись ст.ст.154,209,210,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією родиною без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Скасувати заборону на відчуження автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, та квартири АДРЕСА_1, що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, вжиті відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.07.2014 року.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, начальнику Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції та начальнику УДАІ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
03.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3813/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03 червня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/3813/15-ц
2-с/205/61/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.11.2014р., виданого за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.05.2015р. звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху або її повернення, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.11.2014р., виданого за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2015 року о 10:40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати заявника надати суду оригінали документів, копії яких додаються до заяви про скасування судового наказу.

Запропонувати стягувачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти заяви про скасування судового наказу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
"14" вересня 2015 р. Справа № 363/3610/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122,127,131,136,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 9.00 годину 30 хвилин 02 жовтня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 14).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Подати заяву про виклик свідка;

-Подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до нею документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 702/1110/15-ц Провадження № 2/702/372/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/1110/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держземагенства в Монастирищенському районі про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачка 10.08.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання Державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держземагенства в Монастирищенському районі про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

Призначити судове засідання на 08 год. 15 хв. 18.09.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачам подати до 18.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа №489/1619/15-ц 18.06.2015
Провадження № 22ц/784/1666/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (далі ПАТ «Імексбанк») про визнання кредитного договору недійсним.

В С Т А Н О В И Л А :

16 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позово до ПАТ «Імексбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 08 червня 2015 року надіслав через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп.

Тобто, ОСОБА_1 повинен був оплатити при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду 121 грн. 80 коп.

Проте, судовий збір при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 на рахунок апеляційного суду не сплачений.

У звязку з наведеним, апелянт повинен оплатити 121 грн. 80 коп. судового збору на належний рахунок.

На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які неоплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для сплати 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 523/9365/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу зі спадкоємців,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу зі спадкоємців.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу зі спадкоємців.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.30 годин 21 липня 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4277/15-ц
Провадження № 2/520/2877/15
УХВАЛА

14.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя»,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя.

27.03.2014 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

27.03.2015 року представник позивача надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до графіку підготовки суддів на 2015 рік суддя Маломуж А.І. з 30 березня 2015 року по 10 квітня 2015 року проходить підготовку суддів місцевих загальних суддів в Одеському регіональному відділенні Національної школи суддів України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки заяву було подано після відкриття провадження по справі, це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 14.04.2015 року про залишення позову без розгляду.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 201/3726/15ц
Провадження № 2о/201/65/2015р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

22 червня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (заінтересована особа - Орган опіки та піклування Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради) про визнання ОСОБА_2, 07.07.1939р. народження недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 10.03.2015р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.03.2015р. провадження по справі було відкрито та зупинено у звязку з надісланням до компетентного суду Російської Федерації доручення про виконання окремих процесуальних дій.

22.06.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі та залишення без розгляду його вимог, оскільки ОСОБА_2 померла 27.05.2015р.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням того, що на сьогоднішній день підстави, які зумовили зупинення провадження наявні ( відповідь про виконання доручення про виконання окремих процесуальних дій до суду не надійшла), проте з наданих заявником документів вбачається, що особа, щодо якої подана заява про визнання її недієздатною та встановлення опіки ОСОБА_2 померла, то вважаю, що провадження по цивільній справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 201/3726/15ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (заінтересована особа - Орган опіки та піклування Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради) про визнання ОСОБА_2, 07.07.1939р. народження недієздатною та встановлення опіки.

Призначити проведення судового засідання по справі на 10:30год. 08 липня 2015р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 310/5550/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Велієвни до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Велієвни про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

Сторони по справі являються співвласниками житлового будинку, розташованого по вул. Московська, 8 в м. Бердянську, при цьому ОСОБА_1 має на праві власності 3/5 частини в домоволодінні, ОСОБА_2 відповідно 2/5 частини.

Обидві сторони бажають поділити домоволодіння між ними відповідно до часток у праві власності на два окремих, і визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до порядку, який склався між ними, з організацією окремих подвір»їв.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи для визначення питань, що поставлені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 з представником за договором і свідоцтвом ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує проти проведення такої експертизи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним для вирішення питання про визначення технічної можливості такого поділу призначити судову будівельно технічну експертизу.

Керуючись ст. 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, на розвязання якої поставити питання:

1.Чи технічно можливо поділити домоволодіння № 8 по вул. Московській в м. Бердянську Запорізької області між співвласниками відповідно на 3/5 і 2/5 частини на два окремих домоволодіння з визначенням порядку користування земельною ділянкою з організацією окремих подвір»їв враховуючи порядок, що склався між співвласниками?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 Велієвну та ОСОБА_2 в рівних частках.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_5