overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №475/1253/14-ц 06.03.2015
Провадження №22-ц/784/847/15
У Х В А Л А

6 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, отримавши 16 лютого 2015 року (а.с.170) копію оскаржуваного рішення Доманівського районного суду Миколаївської області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 24 лютого 2015 року оскаржило його в апеляційному порядку шляхом направлення поштою до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд апеляційної скарги, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І.Козаченко
1Справа № 335/6850/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі: Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів про внесення виправлень до виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

14.07.2014 року було винесено судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

ПАТ „Запорізький завод феросплавів звернувся до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Розгляд заяви відбувався у відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про ідентифікаційний номер боржника у виконавчий документ.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження. Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст.103 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів про внесення виправлень до виконавчого документу - задовольнити.

У судовому наказі №335/6850/14-ц (2-н/335/903/2014) Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 761/6937/15-ц
Провадження № 2/761/4078/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - Позивач) 10 березня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 13 березня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 02 липня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 02 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 174/426/15-ц
Провадження № 2/174/219/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 11 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом 139.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Вільногірськ, вулиця Жовтнева 14-А, зал судових засідань №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.М. ДАНИЛЮК
УХВАЛАСправа № 335/3433/15-ц

2/335/1124/2015

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зобовязання повернути обєкт лізингу, -

ВСТАНОВИВ:

9 квітня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зобовязання повернути обєкт лізингу.

Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зобовязання повернути обєкт лізингу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23 квітня 2015 р. на 10:30год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (в разі наявності) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу у попереднє судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/254/15-ц

Провадження № 2/300/135/2015

10.04.2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом Прокурор Воловецького району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба в справах дітей при Воловецькій РДА про накладення заборони на відчуження житла, в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 24.04.2015року о 11:00 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4.
Справа № 562/286/15-ц
Провадження № 22-ц/787/659/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №54 про стягнення неповернутого депозиту,

в с т а н о в и л а:

Подана публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №54 про стягнення неповернутого депозиту за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/283/15-ц
Провадження №2/319/298/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 березня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Ухвалою суду від 20 лютого 2015 року провадження у справі відкрито.

Сторони, третя особа та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 26 березня 2015 року о 14 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення позивачу судової повістки відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 03 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони, третю особу та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4517/15-ц
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Білківської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Білківської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 15 травня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
пр. № 2-сз/759/52/15
ун. № 2608/7492/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М розглянувши заяву представника заявника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» - Маслової Т.В. про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі 2-н/2608/925/12, суд,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015 р. до суду надійшла заява представника заявника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» - Маслової Т.В. про повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., який сплачений відповідним платіжним дорученням, в зв'язку з поверненням матеріалів заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 22.05.2012 р. Святошинський районний суд м. Києва своєю ухвалою повернув заявнику Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» матеріали заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» - Маслової Т.В. про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі 2-н/2608/925/12 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості - задовольнити.

Повернути заявнику Приватному акціонерному товариству «МТС Україна», яке знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. внесені 25.04.2012 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно платіжного доручення № від 25.04.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/4499/14-ц 05.03.2015
Провадження №22-ц/784/371/15
Провадження № 22-ц/784/371/15
У Х В А Л А

5 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Шолох З.Л.,

суддів - Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Стягнуто з відповідача на користь позивачки 9 968 грн. страхового відшкодування та 243, 60 грн. судового збору.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача заявив клопотання про призначення судової автотоварозначної експертизи для з'ясування спірних питань.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 17 лютого 2015 року була призначена документальна судова автотоварознавча експертиза.

Судом проведення експертизи доручено Науково - дослідному експертно - криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області.

3 березня 2015 року від експертної установи на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло повідомлення № 10 від 2 березня 2015 року про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 березня 2015 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони та їх представників.

Головуюча:

Судді:
Справа № 296/2197/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М. Категорія 2 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

10 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського МУЮ про визнання права власності та виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 30 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 715/752/15-ц
Провадження № 2/715/336/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спалкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд із даною позовною заявою. Просять суд визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частки нерухомого майна, що знаходиться по вул. Поштовій №46 в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, а також визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частки нерухомого майна, що знаходиться по вул. Поштовій №46 в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 03 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.Рекомендувати відповідачу подати до 03 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ: