overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/803/15-ц
Номер провадження № 2-о/220/32/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді - Пономарьова О.П.;

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Великоновосілківського районного суду Донецької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності трудових книжок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудових книжок, вказуючи в заяві, що звернувшись до УПФУ в Великоновосілківському районі, про призначення пенсії за віком, йому було відмовлено на підставі того, що запис в трудових книжках про рік його народження не відповідає фактичним даним.

Внести зміни у трудові книжки в теперішній час немає можливості.

Просить суд встановити факт, що трудова книжка серії БТ II № 2174437 та трудова книжка колгоспника № 781, видані на імя ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, належить йому - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі.

Представник заінтересованої особи погодився з вимогами заявника та просив судову справу розглянути у його відсутність, про що надав суду відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 256 ч.1 п. 6 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце та час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Таким чином в судовому засіданні із наданих суду доказів встановлено, що в трудовій книжці допущена описка у написанні дати народження заявника, тому у суду є всі підстави для задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ч.1 п. 6 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Встановити, що трудова книжка серії БТ II № 2174437 та трудова книжка колгоспника № 781, видані на імя ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, належить йому - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пономарьов О.П.
У х в а л а

23 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 травня

2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення недоотриманих сум та компенсації моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 28 травня

2015 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення недоотриманих сум та компенсації моральної шкоди.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 28 травня

2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 23 липня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
16.02.2015 Справа № 696/2041/14-ц
УХВАЛА

16 лютого 2015 р. м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника прокурора Черкаської області, який діє в інтересах держави в якості позивача до Головного управління Держземагенства у Черкаській області (вул. Смілянська, 131, м. Черкаси, 18000), ОСОБА_1, Реєстраційної служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області (пров. Г. Кудрі, 10, м. Кам'янка Черкаської області, 20800)

про визнання недійсними правових актів органу державної влади, визнання недійсним правочину та повернення об'єкту оренди, скасування рішення про держреєстрацію прав та їх обтяжень від 23.04.2014 р. -

встановив:

Заступник прокурора Черкаської області, який діє в інтересах держави в якості позивача звернувся до суду з позовом до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсними правових актів органу державної влади, визнання недійсним правочину та повернення об'єкту оренди, скасування рішення про держреєстрацію прав та їх обтяжень від 23.04.2014 р.

Зазначена цивільна справа знаходилась у провадженні судді Романової Н.Г., після задоволення заяви про самовідвід справу згідно авторозподілу передано для розгляду судді Чебану М.М.

Враховуючи, що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Заступника прокурора Черкаської області, який діє в інтересах держави в якості позивача до Головного управління Держземагенства у Черкаській області (вул. Смілянська, 131, м. Черкаси, 18000), ОСОБА_1, Реєстраційної служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області (пров. Г. Кудрі, 10, м. Кам'янка Черкаської області, 20800) про визнання недійсними правових актів органу державної влади, визнання недійсним правочину та повернення об'єкту оренди, скасування рішення про держреєстрацію прав та їх обтяжень від 23.04.2014 р.

Призначити судове засідання по справі

на 09 год. 00 хв. 06 березня 2015 року

в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам'янка.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/4004/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2015року на 14.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2015 Провадження №2/425/361/15

Справа №425/604/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Томко Л.А., за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), який було зареєстровано у місті Павлоград Дніпропетровської області, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місті Павлоград Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області 08 серпня 2012 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №224, та видано свідоцтво про шлюб НОМЕР_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 500/4227/14-ц
Провадження № 2/500/766/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Івановій Ю.П.
за участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач пояснила, що свідоцтвом серії НОМЕР_2, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №285 від 07 липня 2012 року зареєстровано шлюб між сторонами. Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 850 від 03 серпня 2012 року, відповідач вказаний батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом із тим відповідач не надає матеріальної допомоги, з урахуванням чого просить стягувати на її утримання аліменти щомісячно в розмірі 1200 грн. до досягнення дитиною трьохрічного віку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Свідоцтвом серії НОМЕР_2, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №285 від 07 липня 2012 року зареєстровано шлюб між сторонами.
Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 850 від 03 серпня 2012 року, відповідач вказаний батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Разом із тим дитина знаходиться з позивачкою, відповідач не надає матеріальної допомоги, що у відповідності до вимог ст. 84 ч.2 СК України передбачає право позивача на утримання від відповідача до досягнення дитиною трьох років.
Час, з якого сплачуються аліменти, визначається ст. 79 ч.1 СК України від дня подання позовної заяви.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати 3649,32 грн. (три тисячі шістсот сорок дев'ять грн. 32 коп.).
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяС.М. Жигулін
Справа № 667/4392/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

24 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г. А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 14359,52 грн. на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Г. А.
Номер провадження 2/754/2989/15
Справа № 754/5443/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 05 червня 2015 року на 10-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 05 червня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 666/3326/15-ц
Статзвіт № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 30.06.2015 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 526/1241/15-ц
Провадження № 2/526/611/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 14 липня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
У Х В А Л А

26 червня 2015року м. Запоріжжя Провадження № 2/331/1225/15

ЭУН 331/3968/15-ц

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Антоненко М.В.,

при секретарі - Рухловій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року було відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При постановленні зазначеної ухвали суд припустився описки, а саме невірно в тексті рішення вказав назву міста як «Луганськ» замість вірного «Запоріжжя».

Сторони у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в ухвалі суду від 22 червня 2015 року правильно слід було зазначати назву міста як «Запоріжжя».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року у цивільній справі провадження № 2/331/1225/15, ЄУН 331/3968/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в тексті ухвали назву міста як «Запоріжжя».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 703/3494/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 09 год. 00 хв. 23 липня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 496/4355/14-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пята Одеська державна нотаріальна контора, Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3, яке складається з житлових будинків з надвірними спорудами, що розташовані в с.Дачне, вул.. Первомайська, 111 та в с. Нерубайське, вул.. Пірогова, 13, Біляївського району Одеської області і грошових внесків.

При цьому позивач посилається на те, що на момент складення заповіту 22 липня 2011 року його батько ОСОБА_3 мав фізичні вади ( поганий зір та слух), які перешкоджали посвідченню заповіту.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2014 року за клопотанням представника позивача на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по справі було зупинено до проведення посмертної судово-медичної експертизи.

На цей час ця експертиза проведена.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд вважає необхідним відновити провадження по справі, так як відпали підстави, що були причиною його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пята Одеська державна нотаріальна контора, Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними відновити.

Підготовче судове засідання призначити на 01 липня 2015 року на 11 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Суддя : С.В.Крачкова