Справа № 521/7052/15-ц
справа № 521/7052/15-ц
провадження № 2/521/3682/15
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

29 вересня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, діючої від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, КП ЖКС «Хмельницький», КП «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, -

Встановив:

Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, діючої від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Департамент міського господарства Одеської міської ради, КП ЖКС «Хмельницький», КП «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна та уточнивши позовні вимоги просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 09 вересня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В. зареєстрований у реєстрі за № 530 та витребувати квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 та усунути перешкоди Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити в повному обсязі, справу розглянути в його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

Представник КП ЖКС «Хмельницький» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить розглянути справу в його відсутність з винесенням рішення на розсуд суду. Представник КП «Міське агентство з приватизації житла» в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій заперечує проти задоволення позовних вимог, просить розглянути справу у його відсутність та ухвалити рішення на розсуд суду.

Представник Департаменту міського господарства Одеської міської ради та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 14.12.2012 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до КП ЖКС «Хмельницький», встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 з ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 з 2010 року по січень 2012 року, КП ЖКС «Хмельницький» зобов'язано укласти договір найму з ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_3 житловою площею 18,3 кв.м.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 10.02.2014 року, за заявою прокуратури Малиновського району міста Одеси заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14.12.2012 року скасоване.

27.11.2014 року Малиновським районним судом міста Одеси винесена ухвала, якою позов ОСОБА_4 до КП ЖКС «Хмельницький» про встановлення факту проживання однією сім'єю та зобов'язання укласти договір найму залишено без розгляду.

В судовому засіданні також встановлено, що в період часу між винесенням заочного рішення суду та його скасуванням, а саме 25.07.2013 року, на підставі укладеного між ОСОБА_4 та КП ЖКС «Хмельницький» договору найму на квартиру АДРЕСА_3 житловою площею 18,3 кв.м., Департаментом міського господарства Одеської міської ради винесено розпорядження, яким ОСОБА_4 передана у власність квартира АДРЕСА_3 та видано свідоцтво про право власності на житло.

31.07.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Шостої одеської держнотконтори Пенчевим К.Л., зареєстрований у реєстрі за № 4-1044.

09.09.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В. зареєстрований у реєстрі за № 530.

Згідно довідки КП ЖКС «Хмельницький» від 29.05.2015 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 та її неповнолітній син ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно правового висновку Верховного суду України, викладеного в постанові від 16.04.2014 року по справі № 6-146-цс- 13, за змістом ст. 388 ЦК України майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза волею.

Таким чином майно, а саме квартира АДРЕСА_1 вибуло з комунальної власності не з волі власника та без його відома, так як при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до КП ЖКС «Хмельницький» про встановлення факту проживання однією сім'єю та зобов'язання укласти договір найму ні Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, ні Одеська міська рада до участі у справі залучені не були.

Оскільки, підстава виникнення договору найму укладеного між КП ЖКС «Хмельницький» та ОСОБА_4, а саме, заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14.12.2012 року скасоване, це є безумовною підставою для повернення квартири у комунальну власність.

Відповідно до п. 52 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК України звернутись до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

Постановою пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику з розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», встановлено, що вимога про застосування наслідків недійсності правочину ст. 216 ЦК України може бути заявлена у вигляді самостійної вимоги.

Відповідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається належним йому майном.

Статтею 387 ЦК України передбачене право власника витребувати майно від особи, яка незаконним чином ним заволоділа.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, ч. 2 ст. 16, ст. ст. 203, 215, 216, 319, 387, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 33, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 09 вересня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В. зареєстрований у реєстрі за № 530.

Витребувати квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 та усунути перешкоди Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, діючої від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3 на користь Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради 365 гривень 40 копійок в рахунок сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк