overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/2013/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до АТ „Банк „Фінанси та Кредит, Філії „Запорізьке РУ „АТ „Банк „Фінанси та Кредит про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ „Банк „Фінанси та Кредит, Філії „Запорізьке РУ „АТ „Банк „Фінанси та Кредит про стягнення грошових коштів.

Даний позов слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, доручення від ОСОБА_1 на імя представника ОСОБА_2 відсутнє.

На підставі вищевикладеного вважаю, що позовну заяву, подану ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 до АТ „Банк „Фінанси та Кредит, Філії „Запорізьке РУ „АТ „Банк „Фінанси та Кредит про стягнення грошових коштів слід повернути.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до АТ „Банк „Фінанси та Кредит, Філії „Запорізьке РУ „АТ „Банк „Фінанси та Кредит про стягнення грошових коштів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.М. Леусенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ставка судового збору по даній категорії справ складає від 0,2 до 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1695,28 грн. Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає п'ятдесят відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 847,64 коп.

Судовий збір підлягають сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 00004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Т.П.Красвітна
Справа № 163/2134/15-ц
Провадження № 2/163/304/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до Нудиженської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання сторони не зявилися, проте, подали заяви про розгляд попереднього судового засідання без їх участі та представника Нудиженської сільської ради, що позовні вимоги відповідно підтримують та визнають повністю. Однак, для обєктивного, повного встановлення характеру спірних правовідносин та зясування чи визнання відповідачем вказаного позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, справу слід призначити до судового розгляду. При цьому, засідання проведено без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті визнання відповідачем по справі Нудиженською сільською радою вказаного позову і продовжити судовий розгляд.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нудиженської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 05 хв. 22 вересня 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.Мосієвич
Справа № 442/1489/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"22" травня 2015 р. м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаною вище заявою, в якій просить: скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.364, 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Повідомити сторони про призначення заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 04 червня 2015 року (м.Дрогобич, вул..Війтівська Гора, 39 каб. 12)

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами до розгляду надіслати сторонам.

Суддя Крамар О.В.
Єдиний унікальний номер 234/4860/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/605/2015
Головуючий у 1 інстанції - Бакуменко А.В. Доповідач - Канурна О.Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач «ДТЕК Донецькобленерго» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.. 294 ЦПК України.

Позивачем сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 08 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.Д. Канурна
№ 2-н/311/528/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«26» серпня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5010/15-ц
Провадження № 2-н/552/637/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 212/7598/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
справа № 208/6663/15-ц
№ провадження 2-н/208/899/15
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Стелла» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Стелла» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 159/4679/15-ц
Провадження № 2/159/1318/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. По даній справі Ковельським міськрайонним судом 03.09.2015 року було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 для належного доопрацювання, - відповідно до заяви представника позивача адвоката ОСОБА_3 Однак, в ухвалі суду від 03.09.2015 року було допущено описку, а саме: прізвище позивачки зазначено «Романюк» замість «Романенко».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно позовної заяви, провадження №2/159/1318/15, та угоди про надання послуг адвоката, убачається, що прізвище позивачки по справі «Романенко», тоді як судом у тексті ухвали помилково було зазначено позивачку як «Романюк», тобто було допущено описку у прізвищі останньої.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок в ухвалі суду від 03.09.2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описки в ухвалі Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2015 року провадження №2/159/1318/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, а саме: прізвище позивачки виправити з «Романюк» на «Романенко», - по всьому тексту ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4090/15-ц
Провадження № 2-н/520/1008/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 529/127/15-ц
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

19 лютого 2015 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Новака Д. І.,

та народних засідателів Дмитренка О. В.

ОСОБА_1

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця вказує на те, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з нею та страждає психічною хворобою.

Посилаючись на те, що внаслідок хвороби її сестра потребує постійної сторонньої допомоги, догляду та нагляду, не здатна повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заявниця звернулася із заявою до суду і просить визнати недієздатною її сестру ОСОБА_3 та встановити над нею опіку, призначивши її ,заявницю, опікуном вказаної особи.

Із оглянутої судом виписки з медичної карти амбулаторного хворого, виданої Балясненською АЗПСМ вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок хвороби потребує постійного стороннього догляду у зв"язку із втратою нею здатності до самообслуговування, контакт із нею недостатній, має однаки недієздатності.

Відповідно до положень ст. 239 ЦПК України суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Вказана експертиза повинна бути проведена у строк до 30 діб з моменту одержання всіх необхідних матеріалів.

У відповідності до ст. 202 ч.1 п. 5 на час проведення судово-психіатричної експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145,202 ч.1 п.5, 239,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Дячкове Диканського району Полтавської області призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)
Чи страждає ОСОБА_3 на яке-небудь психічне захворювання?

2) Чи мається у ОСОБА_3 хронічний стійкий психічний розлад?

3) Якщо так, то чи здатна вона усвідомлювати значення своїй дій та / або/ керувати ними?

Проведення вказаної експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків.

Провадження по даній цивільній справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її ухвалення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий:

Народні засідателі
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4193/15-ц
Провадження № 2-н/210/900/15
У Х В А Л А

іменем України

"01" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа №2-172/11
№2/504/855/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник И.Ю.

при секретарі Омелюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сичавської сільської ради Комінтернівсь-кого району Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою та визнання частково недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

У березні 2009 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, який в подальшому уточнила, і просить суд визнати частково недійсним договір дарування від 12.12.1994 року, згідно якого ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташований на земельній ділянці площею 3400 кв.м. (0.34 га) по вул.Набережній, 17 в с.Сичавка Комінтернівського району Одеської області, виключивши з договору розмір земельної ділянки, та зобовязати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою площею 0.10 га по вул..Набережна, 17 в с.Сичавка Комінтернівського району Одеської області.

Ухвалою суду від 06.11.2012 року за заявою позивача зупинено провадження у справі до розгляду в порядку адміністративного судочинства справи за її позовом до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про скасування рішення Сичавської сільської ради від 27.05.1999 року №35 про закріплення за ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0.34 га по вул.Набережна, 17 в с.Сичавка Комінтернівського району Одеської області.

Позивачем подана письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ст.204 ЦПК України для розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою та визнання частково недійсним договору дарування.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою та визнання частково недійсним договору дарування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяті днів з дня її проголошення.

Суддя