overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/4365/15 Головуючий І-ої інстанції: Лазарєв А.В.
Категорія: стягнення боргу
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ТОВ ПВФ "Проект" до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу і призначення порядку оплати за опалення та інші послуги,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року, якою позовну заяву повернуто особі, що її подала для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2015 року справу направлено до суду першої інстанції в порядку ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

У зв'язку з надходженням справи до апеляційного суду Харківської області без належного оформлення, вважаю за необхідне повернути її до суду першої інстанції вдруге - для виконання вимог процесуального закону.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ТОВ ПВФ "Проект" до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу і призначення порядку оплати за опалення та інші послуги, повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Ленінському районному суду м. Харкова строк для усунення вказаних недоліків, протягом 10 днів з моменту отримання справи, після чого справу направити до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах
Справа №621/1233/15-ц
Провадження №2-с/621/11/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року Суддя Зміївького районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2

« Про скасування судового наказу»,

В С Т А Н О В И В :

08.05.2015 року Зміївським районним судом Харківської області був виданий

судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Обєднання

співвласників багатоквартирних будинків « Наш дім» заборгованості за комунальні

послуги та квартирній платі станом на 01.04.2015 року в розмірі 7 706 гр. 40 коп.

та судового збору в сумі 121 гр. 80 коп.

02.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування вказаного

наказу у звязку з безпідставністю стягнутих сум.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не зявилась, подала заяву від 23.06.2015 року про розгляд заяви ОСОБА_2 у її відсутність та відсутність ОСОБА_4.

Вимоги, викладені в заяві ОСОБА_2 підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі. ( а.с. 71)

Заінтересована особа - Обєднання співвласників багатоквартирних будинків

« Наш дім» в судове засідання також не зявився, про дату та час розгляду заяви

ОСОБА_2 про скасування судового наказу був повідомлений належним чином.

Про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд вимог заявника

у його відсутності не надходило.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає вимоги заявника ОСОБА_2 такими, що підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про

скасування судового наказу суд має право, у тому числі, скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н/621/79/15 від 08.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирних будинків

«Наш дім» заборгованості за комунальні послуги та з квартирної плати в розмірі

7706 гр. 40 коп. та судового збору в розмірі 121 гр. 80 коп. - скасувати.

Розяснити Обєднанню співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1863/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/402/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення банківського вкладу, процентів, неустойки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на заочне рішення від 29 квітня 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 01 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 496/2820/15-ц
провадження № 2/496/1321/15
У Х В А Л А

"26" червня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Біляївської райдержадміністрації) про усунення перешкод у реалізації прав на виховання та спілкування з дитиною, визначення часу та місця зустрічей з донькою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Біляївської райдержадміністрації) про усунення перешкод у реалізації прав на виховання та спілкування з дитиною, визначення часу та місця зустрічей з донькою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Біляївської райдержадміністрації) про усунення перешкод у реалізації прав на виховання та спілкування з дитиною, визначення часу та місця зустрічей з донькою.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2015 року о 14-30 годині (з урахуванням завантаженості та відпустки судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 367/3681/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/433/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"19" червня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення солідарно боргу в сумі 2421 грн. 56 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Д.Є. Чернов
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Термін предявлення до виконання ______________ .
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/924/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

Базіль Л.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 30 березня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2665/15-ц
Провадження №: 2/332/979/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького Державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Запорізького Державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізького Державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 17.07.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
справа № 691/638/15-ц
провадження № 2/691/276/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

встановив :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

25 червня 2015 року, представник позивача надав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв»язку з тим, що відповідачка по справі ОСОБА_3 знялася з реєстраційного обліку в добровільному порядку.

25 червня 2015 року сторони у судове засідання не з»явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки про слухання повідомлялися вчасно та належним чином.

Суд, розглянувши подану представником позивача заяву, лист третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому суд зобов»язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, позовна заява якого залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 314/2870/15-ц
Провадження № 2/314/930/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2015 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 09 липня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

01.07.2015
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Жигаловій В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 22.06.2015р. сторони повторно не зявились.

Ухвалою від 28.05.2015р. визнано обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов'язано ПАТ КБ Приватбанк за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті Урядовий Кур'єр оголошення про виклик відповідача.

Позивач повторно не виконав вимоги суду.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним повторно визнати явку сторони позивача у судове засідання обовязковою для надання пояснень про отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту, рух грошових коштів за кредитним договором, направлення відповідачу претензії щодо повернення суми кредиту, а також вжиття позивачем заходів відносно зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобовязань.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10:00 годину 02 липня 2015 року.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати ПАТ КБ Приватбанк за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті Урядовий Кур'єр оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться 02.07.2015 року о 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети Урядовий Кур'єр з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 628/2107/15-ц
Провадження № 2/628/874/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

18 червня 2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

19 червня 2015 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки.

01 липня 2015 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2015 року о 09-30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 10 липня 2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа №664/1884/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новомаячківської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомаячківської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-10» год. 29 липня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.07.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець