УХВАЛА

іменем україни

8 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Лесько А.О.,

Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 9 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 12 березня 2014 року вони з ОСОБА_4 досягли домовленості щодо купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 за ціною 7 тис. доларів США. На виконання вказаних домовленостей він передав ОСОБА_4 700 доларів США і на підтвердження отримання нею цих коштів остання власноруч написала розписку, а решту суми мала бути передана їй при оформленні договору купівлі-продажу. У подальшому йому стало відомо, що указаний будинок не є власністю відповідачки, а належав її матері. ОСОБА_4 належним чином не оформила своє право на спадщину, що унеможливлює виконання досягнутих між ними домовленостей. Оскільки відповідачка добровільно повернути кошти відмовляється, просив стягнути на його користь з відповідачки суму отриманого авансу у розмірі 700 доларів США, що еквівалентно 9 065 грн 42 коп., 3 % річних за весь період прострочення, інфляційні витрати та судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26 вересня

2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 9 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 11 603 грн 38 коп. та вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт передачі відповідачу грошової суми у розмірі 700 доларів США, у наданій розписці не визначена грошова одиниця виконання зобов'язання та не зазначено, що ця сума є авансом відносно договору купівлі-продажу нерухомого майна у розумінні ст. 570 ЦК України.

Скасовуючи рішення районного суду та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив із того, що зазначену суму грошових коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст. 570 ЦК України як аванс, оскільки договору купівлі-продажу укладено не було, і на підставі ст. 1212 ЦК України як безпідставно набуті 753 грн 38 коп., витрачені на відновлення електромереж у спадковому житловому будинку ОСОБА_4

Такі висновки апеляційного суду є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, які судом вірно застосовані.

Судом встановлено, що 12 березня 2014 року ОСОБА_3 домовився з ОСОБА_4 щодо купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 за ціною 7 тис. доларів США. На виконання вказаних домовленостей він передав ОСОБА_4 700 доларів США в якості завдатку, про що складено розписку, у якій відповідачем зазначено умовні одиниці, однак в подальшому договір купівлі-продажу між сторонами укладено не було, оскільки відповідачка не оформила спадкові права.

Згідно із чч. 1, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договорів купівлі-продажу будинку.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року № 6 - 176 цс 12, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

З урахуванням викладеного та встановивши, що договір купівлі-продажу, на підтвердження зобов'язання якого був переданий ОСОБА_4 аванс, не укладений, апеляційний суд правильно стягнув з неї цю суму, вірно визначивши в яких умовних одиницях вона видавалась.

Крім того, правильно застосувавши положення ст. 1212 ЦК України, апеляційний суд стягнув з відповідачки 753 грн 38 коп. безпідставно витрачених позивачем на відновлення електромереж у спадковому житловому будинку ОСОБА_4, що нею не заперечується.

Під час розгляду справи судами не були порушені норми матеріального й процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими та правильність висновків судів не спростовують, тому колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 9 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко