overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/796/15-ц
Номер провадження2-о/220/31/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2015 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку та звільнення особи від повноважень опікуна або піклувальника, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку та звільнення особи від повноважень опікуна або піклувальника.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки в ній міститься достатньо даних для призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку та звільнення особи від повноважень опікуна або піклувальника та призначити дану справу до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 24.06.2015 року.

Пропоную відповідачу подати до 24.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
Дата документу 06.07.2015 Справа № 554/5688/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Октябрського районного відділу ДМС України в м.Полтаві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Октябрського районного відділу ДМС України в м.Полтаві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

До відкриття провадження по справі від позивачів надійшла заява про залишення без розгляду поданої ними позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялась.

Нормами ЦПК України не передбачено залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі.

Проаналізувавши зміст заяви, зокрема, сформульовану позивачем причину її подання, вважаю, що у даній заяві позивач фактично висловив бажання, щоб суд не розглядав позовну заяву. Таке клопотання позивача до відкриття провадження у справі може бути задоволено тільки шляхом повернення йому позовної заяви, що передбачено п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Так, згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови у задоволенні заяви не вбачаю, оскільки позивач, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розпоряджається своїми правами щодо позову на власний розсуд.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а відтак, позивачеві слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Октябрського районного відділу ДМС України в м.Полтаві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за оплату судового збору, сплачених за квитанцією № 381263655.5.1 від 05.05.2015 року в ГУ ДКСУ у Полтавській області на р/р 0005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_5
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19.06.2015 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/756/15-ц), що надійшла до суду 16.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Онопріївської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Онопріївської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 30.06.2015 року на 08:20 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 758/3916/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Романа О. А.,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1

про виправлення описки

у рішенні Подільського районного суду м.Києва від 09 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»

про розірвання договору та стягнення депозиту,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням від 09.06.2015 року, позов задоволено та вирішено, в тому числі:

-«Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за договором строкового вкладу №300937/3043/370-14 в іноземній валюті «Пенсійний» 635 (шістсот тридцять п»ять) доларів США;».(а.с.37-40)

24.06.2015 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить:

-«Прошу виправити помилку в тексті заочного рішення по справі 758/3916/15-ц від 09 червня 2015 року, де невірно вказано дату мого народження 21.02.1981 року замість 15 січня 1956 року.» (а.с.44)

В судове засідання сторони не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.219 ч.4 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню цього питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з паспорта позивачки, вона народилася 15.01.1956 року.(а.с.45)

Згідно із заочним рішення Подільського районного суду м.Києва 09.06.2015 року, у його резолютивній частині, дійсно допущено описку, де замість ІНФОРМАЦІЯ_2, помилково вказано ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.37-40), а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.219,293,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

В резолютивній частині частині заочного рішення Подільського районного суду м.Києві від 06 червня 2015 року, по справі №758/3916/15-ц, виправити описку, де замість:

-«… на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1», вважати:

-«… на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/467/15-ц
Провадження № 2/499/259/15
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"01" липня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської державної нотаріальної контори про неправомірність відмови у вчиненні нотаріальних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Іванівської державної нотаріальної контори (далі відповідач) про неправомірність відмови у вчиненні нотаріальних дій, мотивуючи свої вимоги тим, що він не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Позивач в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив проте направив до суду заяву в якій відмовився від позову, та просив закрити провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, направила до суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі.

Позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 1,3 ст. 174 ЦПК України).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. (п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України).

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача, вважає, що підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, тому слід прийняти відмову позивача від позову, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської державної нотаріальної контори про неправомірність відмови у вчиненні нотаріальних дій закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 445/952/14 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/783/4145/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12 січня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 11 серпня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_5
Справа № 460/707/15-ц
Провадження №2/460/721/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 30 червня 2015 року о 10 годині.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її племінника ОСОБА_5, який помер 13 квітня 2014 року, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
справа № 489/3907/15-ц
номер провадження 2/489/1950/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/3907/15-ц, номер провадження 2/489/1950/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв, каб. 2) на 29 липня 2015 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/6926/15-ц
Провадження №2-н/761/159/2015
26 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 18 640,24 грн., 3 % річних 1298, 55 грн. та інфляційну складову 4 670,48 грн., витрат по сплаті судового збору 123,04 грн., а всього - 24 732,31 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
На підставі статтей 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 95, 96, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,
СУДДЯ :
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ _____________________
Секретар _______________ ____________________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 473/2439/15-ц
УХВАЛА

"06" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є., розглянувши матеріали справи за заявою КП «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В :

26.06.2015 року представник позивача КП «Єдність» - асоціація «Центр» - звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2012 року по 01.06.2015 року в сумі 845,36 грн.

Матеріали долучені до заяви про видачу судового наказу свідчать про те, що між сторонами відсутній договір про обслуговування житлового будинку та прибудинкової території та докази надання КП «Єдність» послуг на обслуговування будинку, де проживає боржник.

Таким чином, вбачається спір про право.

У відповідності з ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
Дата документу 03.07.2015
Справа № 320/5672/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житломасив" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку.

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, заявник вказує на те, що надає відповідачам послуги, але договір про надання цих послуг між ними не укладався.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що саме укладення між сторонами письмового договору про надання комунальних послуг, є беззастережною умовою для видачі судового наказу, тому в разі його відсутності заявник повинен доводити своє право на отримання плати за надані відповідачу послуги.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Житломасив" в задоволені заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.В. Редько
Справа № 661/2227/15-ц
Провадження № 2/661/930/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.08.2015року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 666/3275/15-ц
Провадження № 2-н/666/372/15
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суду м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула