Ухвала іменем україни
23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», третя особа: відділ Державного земельного агентства про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 05 травня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі № 36 від 01 березня 2005 року, укладену 05 травня 2011 року між ним та СТОВ «Урожай» зареєстровану у відділі Держкомземі в Голованівському районі Кіровоградської області 05 травня 2011 року.

Позов мотивовано тим, що він є власником земельної ділянки розміром 4,76 га, розташованої на території Молдовської сільської ради Голованіського району Кіровоградської області, згідно державного акту на право власності на дану земельну ділянку. 01 березня 2005 року між ним та СТОВ «Урожай» було укладено договір оренди землі терміном на 10 років.

В листопаді 2011 року йому стало відомо про існування додаткової угоди від 05 травня 2011 року до вказаного вище договору оренди землі, якою було збільшено строк дії договору оренди. Оскільки, наміру продовжувати строк дії договору оренди землі не було та у зв'язку з тим, що підпис у розділі «Підписи сторін» у графі «Орендодавець» у спірній додатковій угоді виконаний не ним, що свідчить про відсутністю його волевиявлення щодо укладення додаткової угоди та невідповідність її змісту його внутрішній волі, звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2015 року, позов задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди землі № 36 від 01 березня 2005 року, укладену 05 травня 2011 року між - ОСОБА_2 та СТОВ «Урожай» зареєстровану у відділі Держкомземі в Голованівському районі Кіровоградської області 05 травня 2011 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості заочного рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 320 від 10 березня 2015 року, що проведена на виконання ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2015 року, підпис у графі «Орендодавець» розділу «Підписи сторін» в оригінальному примірнику додаткової угоди до договору оренди землі № 34 від 05 травня 2011 року, виконаний не самим ОСОБА_2, а іншою особою. Суди дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для визнання недійсною додаткової угоди №34 від 05 травня 2011 року внаслідок відсутності волевиявлення однієї із сторін, а саме позивача. Судом зазначено, що позивач звернувся в суд з позовом у грудні 2014 року, строк позовної давності ним не пропущено.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Урожай» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», третя особа: відділ Державного земельного агентства про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 05 травня 2011 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова