overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6382/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод у володінні та користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод у володінні та користуванні житловим приміщенням

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які представник позивача повторно не з"явився, а саме на 28.08.2015р. та повторно 16.09.2015р.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод у володінні та користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 740/4243/15-ц
Провадження № 2/740/1339/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 07 жовтня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2152/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1312/15Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на гараж, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання рішення виконавчого комутету Лубенської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради частково недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.04.2015 року.

Суддя: О. А. Лобов
Справа № 521/9873/15ц
№пр. 2н/521/1587/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Згідно п. 3.4.1 Правил водокористування, споживач повинен своєчасно розрахуватись за здійснення послуг водопостачання, шляхом своєчасного внесення коштів на рахунок ТОВ «ІНФОКС».
Відповідно до ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов*язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, наймач зобов*язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 66, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: О.М. Буран
ЄУН №389/2237/15-ц
Провадження № 2-о/389/77/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області БОГДАНОВА Олена Едуардівна, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 11.30 год. 14 липня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Заінтересована особа може подати заперечення проти заявлених вимог, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
Справа № 467/1573/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

16.09.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до В»юшкіна ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування на житловий будинок

В С Т А Н О В И В:

2 вересня 2015 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до В»юшкіна ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування на житловий будинок.

Зазначена заява ухвалою суду від 3 вересня 2015 року залишена без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: у позовній заяві не зазначено ціни позову, виходячи з вартості спадкового майна, на яке претендує позивач з посиланням на документи, які це підтверджують.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків. Ухвалу суду позивач отримав 05.09.2015 року, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого листа. Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як із спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ст. 80, п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України такий обовязок покладається на позивача.

За такого, не зазначення позивачем ціни позову не дало змогу визначити суду розмір судового збору, який повинен сплатити позивач при зверненні до суду.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного приходжу до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до В»юшкіна ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування на житловий будинок вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району» про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2015 року, у задоволенні позову Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району відмовлено.

У касаційній скарзі Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району у відкритті касаційного провадження на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району» про зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Стус Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні, до початку розгляду позову по суті, з боку позивача ОСОБА_1 заявлено усна зава про відвід судді Сугачової О.О., оскільки до початку судового засідання позивач у приймальні судді за столом побачила представника відповідача, а також й те, що раніше суддя постановила ухвалу, яку скасовано апеляційною інстанцією, тобто суддя, на думку заявника, є зацікавленою у розгляді справи, що викликає у заявника сумніви щодо своєї обєктивності та неупередженості.

Заслухавши пояснення, представника відповідача, думку інших учасників процесу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Обставини, зазначені у усній заяві, суд вважає надуманими, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

До початку розгляду вказаної справи суддя перебувала у нарадчої кімнаті при постановленні судового рішення. До чи після з будь-якими особами, зокрема сторонами по справі, не спілкувалося тощо.

Перебування у приймальні представника ПАТ КБ «Приватбанк», інших осіб, а також наявність скасованого судового рішення, не є підставою для відводу судді.

Посилання ОСОБА_1, що суддя прямо чи побічно зацікавлена у результаті розгляду справи є надуманим та безпідставним.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволені заявленого ОСОБА_1 відводу судді Сугачової О.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/5329/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 09-00 год. 17 липня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 629/3761/15-ц
Номер провадження 2-н/629/806/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17.09.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченка С. В. , розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення,утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці 18494,51 грн., посилаючись на те, що вона має заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення,утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та ч.7 ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення,утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.,

при секретарі - Холмогорової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою Орган опіки та піклування Ужгородської РДА про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

В проводженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою Орган опіки та піклування Ужгородської РДА про визначення місця проживання дитини.

01.09.2015 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано письмову заяву про залишення його позову без розгляду, суд залишає даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою Орган опіки та піклування Ужгородської РДА про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1832/14-ц
Провадження № 2-р/552/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про розяснення рішення,-

ВСТАНОВИВ :

08 липня 2014 року до суду звернулася представник позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 з заявою про розяснення рішення суду від 01.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, мотивуючи заяву тим, що рішення в частині «спільного відпочинку під час літніх канікул, але не менше двох тижнів та зимових канікул, але не менше одного тижня без присутності батьків» є не зрозумілим. Просила суд дану частину рішення розяснити.

Сторони в судове засідання не зявилися, були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст.221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 01.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою задоволено частково. Зобов»язано ОСОБА_3, ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з онукою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначино наступні способи участі ОСОБА_1 у вихованні онуки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 особисте спілкування: побачення щосереди та щочетверга з 10 години до 14 години за місцем проживання чи перебування онуки без присутності батьків; додатково у разі хвороби онуки відвідувати і спілкуватися незалежно від дня тижня в період з 9 години до 18 години, але не менше години щодня; спільний відпочинок під час літніх канікул, але не менше двох тижнів та зимових канікул, але не менше одного тижня без присутності батьків. Зобов»язано батьків повідомляти письмово ОСОБА_1 про кожну зміну адреси проживання та перебування малолітньої ОСОБА_5 з обов»язковою вказівкою адреси нового місця проживання або перебування дитини.

Враховуючи те, що рішення суду є зрозумілим, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про розяснення рішення від 01.07.2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про розяснення рішення Київського районного суду м.Полтави від 01.07.2014 року, відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_6