Справа № 161/7017/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Провадження № 22-ц/773/1472/15 Категорія: 27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів Овсієнка А.А., Веремчук Л.М.

при секретарі Кирилюку О.О.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство (далі по тексту - ПАТ) «Укрсоцбанк» звернулося до суду з указаним позовом та просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 0702-22-02/07 від 16 травня 2007 року в розмірі 90 000 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 16 травня 2007 року чотирикімнатну квартиру загальною площею 98, 6 кв.м., житловою площею 58, 7 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна 25/25 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду, позивач ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою через порушення норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, кожен окремо, апеляційну скаргу із наведених у ній мотивів підтримали, тоді як представник позивача в судове засідання по невідомим суду причинам не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за його відсутності, що відповідає вимогам ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних мотивів.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що п. 6.2 договору відновлювальної кредитної лінії та п. 5.2 договору іпотеки передбачено третейське застереження, відповідач заявив клопотання про залишення позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Проте, з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд його дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України) сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 6.2 договору відновлювальної кредитної лінії № 0702-22-02/07 та п. 5.2 договору іпотеки від 16 травня 2007 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, сторони погодили, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз О.А. або ОСОБА_4 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських баків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

До початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами від відповідача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання, в якому він заперечив проти вирішення спору, і просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. 80).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів» від 05 березня 2009 року доповнено ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» п. 7, відповідно до якого третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які спори, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо нерухомого майна.

Рішенням Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року в справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу сьомого, одинадцятого ст.ст. 2, 3, п. 9 ст. 4 та розділу VIII «Третейське самоврядування» Закону України «Про третейські суди» (справа про завдання третейського суду) визнано, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (ст. 17 ЦПК України, ст. 12 ГПК України, ст. 6 Закону України «Про третейські суди»), оскільки гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом способами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України).

Залишаючи вищевказаний позов без розгляду, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що зазначення в договорі можливості вирішення спору між його сторонами в третейському суді є альтернативним способом захисту їх прав та не виключає можливості звернення до суду загальної юрисдикції з відповідним позовом у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 серпня 2015 року у даній справі скасувати, і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді