У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Кременчуцької філії на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 6 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Кременчуцької філії до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит», про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді центрального опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду із указаним позовом, у якому просило стягнути з відповідача борг за послуги з теплопостачання у вигляді центрального опалення та гарячого водопостачання та судові витрати по справі.

Свої вимоги мотивувало тим, що ОСОБА_2 зареєстрована в Кременчуцькій філії ПАТ «Полтаваобленерго» як споживач послуг з теплопостачання у вигляді центрального опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 по особистому рахунку № НОМЕР_1. Відповідач, порушуючи норми чинного законодавства, не здійснювала своєчасної оплати одержаних послуг, у результаті чого станом на 15 квітня 2015року виникла заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання у період з липня 2010 року по березень 2015 року на загальну суму 5 073грн 60коп. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843697/ed_2015_05_14/pravo1/T030435.html?pravo=1>, відповідачеві нараховано суму встановленого індексу інфляції в розмірі 1 057 грн 60 коп. за період з червня 2012 року по березень 2015 року та 3 % річних у розмірі 123 грн 92 коп за період з червня 2012 року по березень 2015 року. Всього станом на 15 квітня 2015 року борг становить 6 254грн 56коп., які позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 6 серпня 2015 року, у задоволенні позову ПАТ «Полтаваобленерго» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Полтаваобленерго» просить скасувати указані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо необхідності витребування матеріалів справи та їх перевірки.

Суди, відмовляючи в задоволенні позову, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1987/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>), дійшли до правильного висновку про те, що підстав для стягнення з відповідача боргу за послуги з теплопостачання у вигляді центрального опалення та гарячого водопостачання у період з липня 2010 року по березень 2015 року позивач не довів, що є його процесуальним обов'язком (ст. ст. 10 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1766/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 60 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1822/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>).

Зокрема, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідач є власником житла або ж є користувачем послуг та проживала у АДРЕСА_1 у період з 2010 по 2015 роки. Натомість, судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 з липня 2008 року зареєстрована та проживає з двома доньками за іншою адресою.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки вищезазначена касаційна скарга розглянута судом касаційної інстанції по суті й у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги поверненню не підлягає (Постанова Верховного Суду України від 12 листопада 2014 року № 6-138цс14).

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Кременчуцької філії на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 6 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Кременчуцької філії до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит», про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді центрального опалення та гарячого водопостачання, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний