overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2344/15-ц
Провадження № 2/520/2425/15
УХВАЛА

24.02.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/742/304/15
Єдиний унікальний № 742/497/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Малківська сільська рада Прилуцького району Чернігівської області, орган опіки та піклування Прилуцької районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Малківська сільська рада Прилуцького району Чернігівської області, орган опіки та піклування Прилуцької районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання.

Позивач в судовому засіданні подав заяву, згідно з якою просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, згідно адресованої до суду заяви, просить розгляд справи проводити без її участі

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Малківської сільської ради в судове засідання також не зявився, згідно заяви просить розгляд даної справи проводити без його участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Прилуцької районної державної адміністрації в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, зміст заяви, суд приходить до висновку про можливість задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Малківська сільська рада Прилуцького району Чернігівської області, орган опіки та піклування Прилуцької районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання -залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/5005/14-ц Головуючий 1-ї інстанції: Бондаренко В.В.
Провадження№22-ц/790/2573/2015 Доповідач: Трішкова І.Ю. Категорія: житлові
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, з якої ОСОБА_4 просить її виселити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки розгляд даної справи неможливий без розгляду справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.201 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала судової колегії набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий :

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/563/15-ц
У Х В А Л А

26.02.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Агропромислова група «Закарпатський сад» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Агропромислова група «Закарпатський сад» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 13.03.2015 о 11:00 год.

1. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

2. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа №463/4147/15-ц
Провадженян №2-н/463/598/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" вересня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І.,
розглянувши заяву ЛКП „№500
про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, 13.09.1957р.н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 18.04.1989р.н., ІПН НОМЕР_2, заборгованість за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в розмірі 2312,66 грн.
відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625 ЦК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 13.09.1957р.н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 18.04.1989р.н., ІПН НОМЕР_2
м. Львів, вул. Дніпровська, 3/4
на користь ЛКП „№500
заборгованість за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в розмірі 2312,66 грн. /дві тисячі триста дванадцять грн. 66 коп./
2. Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лакомська Ж.І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Лакомська Ж. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 653/3688/14-ц
Провадження № 2/653/82/15
"08" квітня 2015 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Венглєвської Н.Б.,
при секретареві Мустафаєві Ф.А.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в шлюбних стосунках починаючи з 28 грудня 2013 року. Від спільного життя дітей немає.
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї безпричинно виникали сварки та суперечки. Шлюбне життя у сторін не склалося через несумісність характерів та відмовою відповідача йти на взаємні поступки. На протязі тривалого часу шлюбні стосунки між сторонами припинилися повністю, вважає, що сім'я розпалася остаточно та подальше спільне проживання стало неможливим.
В судовому засіданні позивач і представник позивача позовні вимоги підтримали повністю за підставами, вказаними у позові. Додатково позивач пояснив, що з відповідачем разом тривалий час не проживають, мають протилежні погляди на спільне життя. Просить суд позов задовольнити.
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.
Відповідно до ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.
Спору з приводу поділу майна у сторін немає.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського РУЮ у Херсонської області, актовий запис № 218 - розірвати. Після набрання рішенням законної сили прізвище сторін залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набрало чинності ___________ 2015 року

Суддя : Н.Б. Венглєвська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулось Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» з позовом до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що рішенням акціонера ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» від 22 грудня 2014 року було уповноважено директора ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» ОСОБА_3 на підписання від імені ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» акт приймання - передавання активів та зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ «ТЕРРА БАНК». Так цим актом передано від ПАТ «ТЕРРА БАНК» до ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» актив, який виник із кредитного договору №Д-53/16 від 17 грудня 2013 року, який було укладено між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ОСОБА_2.

Оскільки в даній ситуації відбулася заміна кредитора за кредитним договором з ПАТ «ТЕРРА БАНК» на ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК», останнє набуло права звернутися до суду з цією заявою щодо залучення ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» в якості правонаступника ПАТ «ТЕРРА БАНК» як сторони судової справи за позовом ПАТ «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.39, ч. 10, 12 ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ч.1 ст.37 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -,

У Х В А Л И В ;

Залучити Публічне акціонерне товариство «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК», що знаходиться за адресою: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок № 2, у якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 223/391/15-ц
Провадження № 2/223/165/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" червня 2015 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретар Соколова Л.М.,

розглянувши в попередньму судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Вугледарської міської ради про вселення та усунення перешкод в користуванні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цівільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Вугледарської міської ради про вселення та усунення перешкод в користуванні.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Вугледарської міської ради про вселення та усунення перешкод в користуванні на 02.07.2015 року о 14-00 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Провадження № 2/734/374/15 Справа № 734/925/15-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у суд звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.00 годину 27 квітня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 25 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 127/2-5491/011 Провадження № 22-ц/772/1398/2015Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 1Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Медяного В.М.,

Суддів: Ковальчука О.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І.Пирогова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача завідуючої кафедри фармацевтичної хімії Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова ОСОБА_4 про визнання частково недійсним висновку комісії, зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -доповідач : В.М. Медяний

Судді : О.В. Ковальчук

Л.В. Пащенко
Справа №664/1015/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 квітня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Маринівська сільська рада Доманівського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Маринівська сільська рада Доманівського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд у справі о «10-20» год. 30.04.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.04.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/1803/15-ц Головуючий 1 інстанції: Савченко Д.М.
Провадження: № 22ц/790/4944/15
Категорія: інші Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника і державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника і державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.