АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 648/98/15-ц Головуючий в І інстанції: Кусік І.В.
Провадження №22-ц/791/1621/2015 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченка А.Г.

Капітан І.А.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Станіславської дитячої музичної школи на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року та на додаткове рішення цього ж суду від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Станіславської дитячої музичної школи, третя особа Відділ культури Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, про поновлення на роботі, стягнення втрати частини заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що з 03.01.2012 року він працював на посаді концертмейстера в Станіславській дитячій музичній школі (далі за тексом - Станіславська ДМШ) на повну тарифну ставку - 18 годин навантаження на тиждень. 25.09.2014 року новий директор Станіславської ДМШ Маланчук Н.В., в усній формі повідомила позивача про зменшення навантаження з 18 годин до 9 годин, при цьому не було вказано підстав для зменшення навантаження. З жовтня 2014 року позивач отримував заробітну плату в розмірі 0,5 ставки, хоча фактично відпрацьовував навантаження у обсязі 1- ї тарифної ставки, про що свідчать записи у журналах роботи концертмейстера. 15.10.2014 року директором школи був виданий наказ №49 «Про відсутність посади концертмейстера в штатному розкладі Станіславської ДМШ», згідно якого його було переведено з посади концертмейстера на посаду викладача по класу баяна з 15.12.2014 року. Після видачі наказу № 49 від 15.10.2014 року позивач продовжував працювати концертмейстером з 18-годинним навантаженням на тиждень, відповідно до тарифікації, складеної на 01.09.2014 року. 17.12.2014 року на щотижневій п'ятихвилинці був виданий і зачитаний наказ №83 від 16.12.2014 року «Звільнення концертмейстера ОСОБА_2», у якому його звільнено з посади концертмейстера з 17.12.2014 року по п.6 ст. 36 КЗпП України. Посилаючись на те, що вищезазначені накази були видані з грубим порушенням законодавства, з уточненнями, остаточно просив поновити його на посаді концертмейстера Станіславської ДМШ з 01.10.2014 року, скасувати наказ директора Станіславської ДМШ №38-а від 30.09.2014 року в частині зміни педагогічного навантаження викладачу ОСОБА_2, скасувати накази №49 від 15.10.2014 року та №83 від 16.12.2014 року, зобов`язати директора Станіславської ДМШ Маланчук Н.В. привести у відповідність тарифікаційний список закладу та внести до списку посаду концертмейстера, стягнути з Станіславської ДМШ на його користь втрату частини заробітної плати за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року у сумі 4300,17 грн., моральну шкоду у сумі 3000 грн., а всього: 7300,17 грн. та просив допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року позов задоволено частково. Скасовано наказ директора Станіславської ДМШ № 38-а від 30.09.2014 року в частині зміни педагогічного навантаження викладачу ОСОБА_2 Скасовано наказ директора Станіславської ДМШ № 49 від 15.10.2014 року «Про відсутність посади концертмейстера в штатному розкладі Станіславської ДМШ». Скасовано наказ директора Станіславської ДМШ №83 від 16.12.2014 року «Про звільнення концертмейстера ОСОБА_2». Поновлено ОСОБА_2 на посаді концертмейстера Станіславської ДМШ з 17.12.2014 року. Зобов`язано директора Станіславської ДМШ Маланчук Н.В. привести у відповідність тарифікаційний список закладу. Стягнуто з Станіславської ДМШ на користь ОСОБА_2 втрату частини заробітної плати що утворилася в наслідок скорочення педагогічного навантаження з 1,0 тарифної ставки на 0,5 тарифної ставки, зобов`язавши Станіславську ДМШ провести відповідні розрахунки сум з 01.10.2014 року. Стягнуто з Станіславської ДМШ на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Вирішено питання щодо судового збору.

Додатковим рішенням Білозерського районного суду від 12 травня 2015 року допущено негайне виконання судового рішення від 29 квітня 2015 року в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць.

Не погоджуючись з рішенням суду, Станіславська ДМШ подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу директора Станіславської ДМШ №2 від 03.01.2012 року ОСОБА_2 прийнято на роботу на посаду концертмейстера Станіславської ДМШ (а.с.17).

Згідно наказу директора Станіславської ДМШ № 38-А від 30.09.2014 року «Про зміни педагогічного навантаження по Станіславській ДМШ» на рекомендації відділу культури Білозерської РДА, щодо залучення молодих спеціалістів та з метою оптимізації навчального процесу наказано: зменшити тижневе педагогічне навантаження з 01.10.2014 року викладачам (в тому числі) ОСОБА_2 з однієї тарифної ставки до 0,5 тарифної ставки (а.с.95).

Згідно наказу директора Станіславської дитячої музичної школи № 49 від 15.10.2014 року «Про відсутність посади концертмейстера в штатному розкладі Станіславської ДМШ» в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 прийнятий на посаду концертмейстера Станіславської ДМШ, при відсутності в штатному розкладі ДМШ посади концертмейстера наказано: 1. Перевести ОСОБА_2 з посади концертмейстера на посаду викладача по класу баяну з 15.12.2014 року. 2. До 15.12.2014 року набрати учнів в свій клас і надати секретарю особові справи учнів (а.с.13).

Згідно наказу директора Станіславської дитячої музичної школи № 83 від 16.12.2014 року «Звільнення концертмейстера ОСОБА_2»: ОСОБА_2 звільнено з посади концертмейстера Станіславської ДМШ з 17.12.2014 року по п. 6 ст. 36 КЗпП України (відмова працівника від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці) (а.с.23).

Згідно ч.3 ст. 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до ч.4 ст. 97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Згідно ст. 103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Згідно роз'яснень даних в пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» оскільки при зміні систем та розмірів оплати праці у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці (ч.3 ст.32 КЗпП), введенні нових або зміні діючих умов оплати праці у бік погіршення (ст.103 КЗпП) роботодавець повинен повідомити про це працівника не пізніше ніж за два місяці до їх запровадження, порушення цього строку може бути підставою для задоволення вимог працівника про оплату праці згідно з попередніми умовами за період, на який було скорочено зазначений строк попередження.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що зменшення тижневого навантаження ОСОБА_2 з однієї тарифної ставки до 0,5 тарифної ставки, згідно до наказу № 38-А від 30.09.2014 року, є зміною умов оплати праці позивача в бік погіршення, а відтак, у відповідача виник обов'язок повідомити ОСОБА_2 про зміну істотних умов оплати праці за два місяці, я це передбачено ст.103 КЗпП України та ст.29 Закону України «Про оплату праці».

Судом першої інстанції встановлено, що позивача не було повідомлено про зміну істотних умов оплати праці в бік погіршення у двох місячний термін, як цього вимагає закон, внаслідок чого, відповідачем було порушено вимоги ст. 103 КЗпП України та ст. 29 Закону України «Про оплату праці», а тому колегія суддів погоджується з висновком суду про задоволення позову в частині скасування наказу № 38-а і, як наслідок, задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача втрату частини заробітної плати що утворилася в наслідок скорочення педагогічного навантаження з 1,0 тарифної ставки на 0,5 тарифної ставки, та зобов`язання Станіславської ДМШ, провести відповідні розрахунки сум.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування наказу № 49 від 15.10.2014 року «Про відсутність посади концертмейстера в штатному розкладі Станіславської ДМШ» згідно якого позивача було переведено на посаду викладача по класу баяну.

Згідно штатного розпису Станіславської дитячої музичної школи в даному закладі визначено такі структурні відділи та посади в кількості штатних посад: директор-1, завуч-1, настроювач-0,5, завгосп-0,5, секретар-1, техпрацівник-0,5, пед. колектив -20,8050.

Згідно абз. 3 Переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 963 від 14.06.2000 року, концертмейстер є посадою педагогічних працівників.

Так підставою видачі вищезазначеного наказу було те, що в штатному розкладі Станіславської ДМШ відсутня посада концертмейстера. Однак наявні в матеріалах справи Статут (а.с.50-66) та Штатний розпис (а.с.67) Станіславської ДМШ вказують на існування цієї посади якнайменш з 03.01.2012 року, з моменту прийняття позивача на роботу (а.с.16,17,26), а тому висновок суду першої інстанції, що підстава наказу№ 49 від 15.10.2014 року є незаконною і як наслідок він підлягає скасуванню є законним та обґрунтованим.

Відповідно до п. 6 ст. 36 КЗпП України, підставою припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач відмовився або ухилявся від виконання покладених на нього обов'язків. За таких обставин рішення суду в частині скасування наказу № 83 від 16.12.2014 року та поновлення ОСОБА_2 на роботі є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен відшкодувати заподіяну моральну шкоду працівнику, якщо порушення його законних прав привели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Таким чином суд першої інстанції встановивши факт незаконної зміни умов праці позивача та факт його незаконного звільнення, взявши до уваги медичні довідки, що свідчать про погіршення стану здоров`я позивача, врахувавши вимоги розумності та справедливості обґрунтовано стягнув на користь позивача моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулюють спірні правовідносини, не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Станіславської дитячої музичної школи відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: