overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1229/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекція з нагляду за станом житлового фонду при Департаменті житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

27 червня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на те, що він не був присутній в судовому засіданні під час розгляду його заяви про перегляд заочного рішення, копія ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення на його адресу не надходила, про існування вказаної ухвали йому стало відомо лише в березня 2015 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

ПоновитиОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекція з нагляду за станом житлового фонду при Департаменті житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27.04.2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1229/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 495/719/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

05 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 228-231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 12.02.2015 рік о 11.20 годин у залі судового засідання №1.

Запропонувати позивачу в разі невизнання заяви подати до 12.02.2015 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, копії азаяви, позивачу(ам) також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/631/15-ц
Провадження № 2/601/308/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання призначити до судового розгляду на 17 квітня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 2-о-146/15 (760/6884/15-ц)
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяви у справах окремого провадження судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121,80 грн.

Тому заявнику до заяви необхідно долучити документ про сплату судового збору.

В разі звільнення від сплати судових витрат, необхідно надати суду документ, який би підтверджував звільнення від їх сплати чи обґрунтувати підстави звільнення від їх сплати.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 114648,14 дол. США, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 114648,14 дол. США.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачам подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:30 год. 10.04.2015 року.

Суддя Котов В.Г.
Справа № 2-1208/10
У Х В А Л А

«18» березня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І. при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - .

установив:

4 січня 2010 року ОСОБА_1 предявила в суд позов до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, що був зареєстрований з відповідачем 14 лютого 2003 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №217.

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що дітей від цього шлюбу у них немає. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. З 2005 року вони проживають окремо, оскільки, як виявилось мають різні погляди на спільне сімейне життя. У них також різні життєві інтереси і несумісні для сімейного життя характери. Подальше сумісне життя і збереження сім»ї є неможливим, примирення є недоцільним. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає. Просить розірвати даний шлюб.

В судове засідання позивачка не зявилась, подав заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Сторони з 2005 року не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Враховуючи матеріальне становище сторін, долю вини кожного в розпаді сім»ї, суд приходить до висновку, що витрати при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 лютого 2003 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 217, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши від цих витрат ОСОБА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 521/4282/15-ц
Провадження №2/521/3001/15
У Х В А Л А

«26» червня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виключення майна з-під арешту.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів з Державтоінспекції Одеської області, а саме відомості щодо наявності обяжень накладених на легковий автомобіль марки ВАЗ 21121, 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова ХТА 9140.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаного клопотання для повного та всебічного розгляду справи.

Згідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставинах, клопотання є вмотивованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування задовольнити.

Витребування з Державтоінспекції Одеської області відомості щодо наявності обтяжень накладених на легковий автомобіль марки ВАЗ 21121, 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова ХТА 9140.

Ухвалу направити до Державтоінспекції Одеської області (вул. Ак. Корольова, 5, м.Одеса, 65114)

Роз'яснити особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Целух
Справа № 750/3222/15-ц
Провадження № 2/750/1510/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.05.2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №474/255/13-ц 03.04.2015
Провадження №22-ц/784/1018/15
Провадження №22-ц/784/1018/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
233 Справа № 233/6415/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15 серпня 2007 року в сумі 8880 грн. 81 коп.

На запит суду від щодо надання інформації про місце реєстрації відповідача відповіді до теперішнього часу не отримано.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі на підставі наданої позивачем інформації про місце перебування відповідача.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19 січня 2015 року о 10 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2015 року Справа № 229/297/15-ц
№ 2-н/229/78/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою : АДРЕСА_1 за період з 01.01.2011 року по 01.01.2015 рік складає в розмірі 371 грн. 91 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20___ р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
пр. № 2/759/298/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криммолоко», ОСОБА_2, тертя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь грошові кошти в сумі 5 675 102, 40 грн. за договорами про відступлення права вимоги.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.05.2012 р. визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ПАТ «Криммолоко» про погашення боржником заборгованості за договорами відступлення права вимоги від 16.03.2012 р. та закрито провадження у справі (а.с. 99-104).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.06.2014 р., яка в свою чергу ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.09.2014 р. залишена без змін, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10.05.2012 р. скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 193-200).

Ухвалою від 07.11.2014 року справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криммолоко», ОСОБА_2 про стягнення коштів призначено до судового розгляду.

ОСОБА_1 у судове засідання 02.03.2015 р. не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 23). Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходила. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач не з'явився до суду 02.03.2015 року без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 08.04.2015 року позивач повторно не з'явився. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криммолоко», ОСОБА_2, тертя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: