overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/3273/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.06.2015 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, про встановлення факту що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення .

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 256 ч.1 ЦПК України, а саме заявником не зазначено посилання на докази неможливості реєстрації Відділом реєстрації актів цивільного стану факту народження заявника, який вже є зареєстрованим.

Крім того заявником не вказано у заяві з якою саме метою необхідне встановлення юридичного факту - народження.

З урахуванням чого обраний заявником спосіб захисту підлягає приведенню у відповідність до норм чинного цивільного законодавства України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 256,258 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, про встановлення факту що має юридичне значення , - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 752/5625/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3350/15
У Х В А Л А

12.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Вивчивши матеріли справи, приходжу до висновку, що вказана справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, наданими на запит суду, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, яка територіально не належить до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

За правилами ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням того, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1, яка територіально не належить до Голосіївського району м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122, 293, 294-296 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути позивачеві матеріали позовної заяви разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосівський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 646/7116/2015
Провадження №2-н/646/1670/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

02.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та поверненя заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Чудновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5111/15 Головуючий 1 інст. - Якуша Н.В.
Справа № 640/4024/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

На вказану ухвалу 12.06.2015 року ОСОБА_1, через свого представника, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 19.06.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та апелянту надавався строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/415/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2015

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданих рибним запасам,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданих рибним запасам.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 20.03.2015р. на 09.20 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

12.03.2015
Справа № 369/4968/15-ц
Провадження № 2/369/2389/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачі при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачам до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 09.07.2015 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. 1, каб. № 5.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та третім особам копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
Справа № 495/4366/15-ц
У х в а л а

02 липня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням ч.4,5 ст.119, ч.120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/2752/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2015 р.м. Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96 ,98, 99 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів"

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
25.06.2015 Справа № 756/8007/15-ц
Унікальний №756/8007/15-ц
Провадження №2/756/4212/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 03 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 755/774/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: головне управління юстиції в м.Києві про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на ?? частину квартири, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: головне управління юстиції в м.Києві про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на ? частину квартири.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: головне управління юстиції в м.Києві про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на ? частину квартири.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: головне управління юстиції в м.Києві про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на ? частину квартири в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 02 лютого 2015 року на 12-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 655/326/15-ц
Провадження № 2/655/105/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Каїрської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - Відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області, Реєстраційна служба Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області, орган опіки та піклування Горностаївської районної Державної адміністрації Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясуваня можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каїрської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - Відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області, Реєстраційна служба Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області, орган опіки та піклування Горностаївської районної Державної адміністрації Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Попереднє судове засіданні по справі призначити на 10 год. 00 хв. 15 травня 2015 року в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт. Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 травня 2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В.,Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.07.2015 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4118/15 Головуючий у І інст. Ткаченко Д. В.

Справа № 359/9007/14 Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н. С.
Дата документу 26.06.2015
Справа № 501/2317/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Іллічівської міської ради Одеської області (третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 р. винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Іллічівської міської ради Одеської області (третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2А.) про визнання права власності на спадкове майно (а.с. 50-51).

09.06.2015 р. позивач звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: просить зазначити дані третьої особи «ОСОБА_2А.» замість вказаного «ОСОБА_2М.» (а.с. 61).

Вивчивши матеріали зазначеної справи та надані документи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 11.06.2014 р. (а.с. 50-51), зазначивши у другому абзаці описової частини рішення дані третьої особи «ОСОБА_2А.» замість вказаного «ОСОБА_2М.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Суддя