overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3597/15-ц
Провадження по справі № 2-о/752/106/15
У Х В А Л А

25.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Голосіївський районний в м. Києві центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою від 29.04.2015 провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-медичної експертизи відносно генетичної ідентифікації.

24.06.2015 року справа повернулася до суду з експертної установи.

Зважаючи на те, що відпали підстави, які слугували причиною до зупинення провадження в справі, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Голосіївський районний в м. Києві центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 15.07.2015 року о 12:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06 березня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 13 березня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Шитченко
Справа № 666/1196/15-ц
Провадження № 2/666/968/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі Головного регіонального відділення акціонерного товариства Брокбізнесбанк, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання до вчинення дій, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність ПАТ Брокбізнесбанк в особі Головного регіонального відділення акціонерного товариства Брокбізнесбанк в частині не зняття обтяження із залогового (іпотечного) майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою м.Херсон, вул.Перекопська, 132 та належать на праві власності ОСОБА_1; приватному нотаріусу ОСОБА_2 вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про заборону відчуження обєктів нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та спорудами літ.А загальною площею 248,3кв.м., житловою площею 77,2кв.м., гараж літ.Б, літня кухня літ.В, огорожа №1, вимощення - 1 за адресою м.Херсон, вул.Перекопська, 132 та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0497га за адресою м.Херсон, вул.Перекопська, 132; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

02.03.2015 року до суду від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява, якою просить повернути матеріали позовної заяви.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути позивачу заяву, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі Головного регіонального відділення акціонерного товариства Брокбізнесбанк, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання до вчинення дій, у звязку з подачею представником позивача заяви про відкликання позовної заяви.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя А.А.Іванищук
Дата документу Справа №
№22ц/778/2582/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» про захист прав споживачів, стягнення суми страхового відшкодування, пені, три проценти річних від простроченої суми та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПрАТ «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» про захист прав споживачів, стягнення суми страхового відшкодування, пені, три проценти річних від простроченої суми та інфляційних витрат призначити до розгляду

на 20 травня 2015 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/1206/15-ц
Провадження № 2/362/1152/15
У Х В А Л А

"10" квітня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 11 березня 2015 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали представником позивача отримано 23 березня 2015 року.

Станом на 10 квітня 2015 року судом не отримано від позивача або його представника позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 750/1894/15-ц
Провадження № 2-н/750/153/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я
Справа № 585/148/15-ц
Номер провадження 2/585/195/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі: Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Сумської області, ІДН - НОМЕР_1, працюючого водієм в Східній філії ТОВ "Секьюрайті" м. Прилуки, аліменти в розмірі 1/ 4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи стягнення з 21 січня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення проводити на користь матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 9 квітня 2015 року.

Суддя: підпис... Копія вірна: СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. М. Очиргораєва
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

01 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 з вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.08.2015 р. о 09-30 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 687/581/15-ц Провадження по справі № 2-о/687/45/2015
У х в а л а

08 квітня 2015 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Юрковецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: відсутня відмова відділу реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького РУЮ про встановлення факту родинних віжносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Юрковецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 368/440/15-ц
Провадження № 2/368/189/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"10" квітня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Балико- Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог- ОСОБА_2, Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції, Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на ? частини земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,46 га. під кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, розташованих на території Балико- Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, право на які посвідчено свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 13.09.2011 року Ржищівською міською державною нотаріальною конторою та зареєстрованим в реєстрі за №2942.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які приймали участь, але не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 706/218/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:головуючого - судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.

за участю представника позвиача - ОСОБА_1

представника третьої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, Заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області про встановлення родинних відносин та встановлення юридичного факту, національного походження, -

ВСТАНОВИВ:

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити родинні відносини між ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, померлою ІНФОРМАЦІЯ_4, як рідні брат і сестра.

Встановити родинні відносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, як рідні тітка і племінниця.

Встановити національність ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лажева, Старокостянтинівського району, Хмельницької області - поляк.

Встановити національність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Христинівка, Черкаської області - полька.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області внести відповідні зміни:

- в актовий запис про народження ОСОБА_4 від 27 квітня 1960 року № 56, вчинений Христинівським райбюро ЗАГС Черкаської області, де в графі національність батька - ОСОБА_6 вказати національність - поляк, замість українець.

- в актовий запис про народження ОСОБА_3 від 12 березня 1963 року № 38, вчинений Христинівським райбюро ЗАГС Черкаської області, де в графі національність батька - ОСОБА_4 вказати національність -поляк, замість українець;

- в актовий запис про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 11 серпня 1984 року № 79, вчинений відділом ЗАГС Христинівського райвиконкому, де в графі національність громадянки ОСОБА_3 вказати національність - полька, замість українка.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. П. Орендарчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1107/15-ц
Провадження № 2-н/553/97/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.03.2015 р. в сумі 1071 грн. 59 коп., інфляційних нарахувань в сумі 588 грн. 02 коп., 3 % річних в сумі 176 грн. 33 коп., а всього 1835 грн. 94 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ПАТ "Полтавагаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.03.2015 р. в сумі 1071 грн. 59 коп., інфляційних нарахувань в сумі 588 грн. 02 коп., 3 % річних в сумі 176 грн. 33 коп., а всього 1835 грн. 94 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року в справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕО-112 Голосіївського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2015 вищевказану позовну заяву залишено без розгляду.

14.09.2015 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача: 820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Справа № 752/21012/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13736/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Ураховуючи вищенаведене, вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1207/15-ц
Провадження № 2-н/520/293/15
УХВАЛА

19.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.