overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/127/4107/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення грошових коштів (вкладу),-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим нормами ЦПК України.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 22 червня 2015 року позивач подав уточнену позовну заяву з клопотанням про обєднання в одне провадження позовних заяв, в якій також просив стягнути заборгованість за іншим договором від 15 квітня 2013 року №2464 дВ, строк дії якого закінчився. Тобто фактично позивач не збільшив розмір позовних вимог, а подав новий позов з новими підставами та новим предметом позову.

Однак, такий позов повинен подаватися в загальному порядку та підлягати розподілу відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України, як-то було зазначено судом в ухвалі від 16 червня 2015 року, та в разі відкриття провадження за такою позовною заявою суд вправі розглядати питання про обєднання в одне провадження справ відповідно до положень ст.126 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали про залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху від 16 червня 2015 року не виконав, не усунув недоліки, вказані в ухвалі, а лише подав нову позову заяву, яку вправі подавати в загальному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Вказана норма є загальною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 15 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення грошових коштів (вклад ) вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1048/14-ц
У Х В А Л А

30 червня суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 7 травня 2015 року вказаний позов було залишено без розгляду у звязку з неявкою представника позивача в судове засідання.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2015 року вищезазначена ухвала була скасована, а справа повернута до суду для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст.25, 82, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до провадження.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 09 липня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області (м. Гребінка, вул. Жовтнева,51).

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Розяснити відповідачу його право до судового засідання надати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/3279/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.09.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Копанківська сільська рада про поноьвлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогуллу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюКучера ОСОБА_3 доКопанківська сільська рада про поноьвлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогуллу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2015 р. о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 521/8113/15ц
Провадження № 2/521/3909/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виключення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виключення майна з-під арешту.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача отримав копію вищезазначеної ухвали суду 11.06.2015 року.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виключення майна з-під арешту - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.С. Леонов
Справа № 452/1108/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"07" серпня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем

с. Викоти Самбірського району Львівської області, вул. Б.Хмельницького 60, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою с. Викоти Самбірського району Львівської області, вул. Б.Хмельницького 60, зареєстрований 11.06.2004 року у міському відділі РАЦС Львівського обласного управління юстиції за актовим записом № 932 (свідоцтво про одруження серії І СГ № 185896 ).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище « Лесько ».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа 688/2239/15-ц
№ 2/688/663/15
Ухвала

про повернення позову

30 червня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив :

22 червня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 23 червня 2015 року вказаний позов залишено без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.ст. 118-119 УПК України.

30 червня 2015 року представник позивача направив на адресу суду заяву, у якій просив справу за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно п. 1 ч. 3, ч.4 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови в прийнятті заяви представника позивачка судом не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позову не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209,210 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачу.

Повернути ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського РЕМсплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення №139 (56777477) від 09 червня 2015 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/7745/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7745/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 04 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2740/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14.09.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 15-30 год. 22.09.2015 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Дата призначення до судового розгляду 22.09.2015 о 15:30 год.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 743/1207/15-ц
Провадження № 2/743/345/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Воєдило О.В.

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, зазначивши, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач матеріальної допомоги не надає. Оскільки домовленості між сторонами щодо утримання дитини не досягнуто, позивач просить винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини, в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і, до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на утриманні позивача знаходиться неповнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якої батьком зазначено відповідача.

Відповідач не виконує свого обов'язку по утриманню дитини.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.1 ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти, визначається судом.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця с.Вербичі Ріпкинського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 10 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж 10 днів, з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 316/2176/15-ц
Провадження № 2/316/937/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 09-30 годину 22.09.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 165/628/15-ц Провадження № 22-ц/773/1331/15 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А.В.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі Концевич Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника відповідача Зленка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення сум банківських вкладів за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 16 липня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити частково.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 16 липня 2015 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь ОСОБА_1 банківський вклад в сумі 25000 доларів США, що станом на 18 вересня 2015 року еквівалентно 539 952 гривням 25 копійок та банківський вклад в сумі 108870 гривень 22 копійки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь ОСОБА_1 600 гривень витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/301/15-ц
Провадження № 2/635/874/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 31 жовтня 2014 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Причиною розірвання шлюбу є різні з відповідачем характери та погляди на життя. Позивач посилається на те, що відповідач веде аморальний спосіб життя, вийшла за нього заміж із жалості, коли він знаходився на лікуванні у військовому шпиталі. З початку грудня 2014 року припинені шлюбні відносини з відповідачем. Майновий спір відсутній.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 155/896/15-ц Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/155/467/15
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на коритстування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 30 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 749/619/15-ц
Номер провадження 2-о/749/20/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"20" серпня 2015 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Шаповал З.О.

народних засідателів Гунько Н.П., Коваленко О.І.

за участю секретаря Зорко М.В.,

представник заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення фізичної особи недієздатною , -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного рішення суду до 25.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 60 ч. 1 ЦК України ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_3 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку та мешканку с. Гірськ Щорського району Чернігівської області

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - З.О. Шаповал

Народні засідателі Н.П. Гунько

ОСОБА_4