Справа № 473/3170/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя в якому вказувала, що з 07 липня 2009 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

В період шлюбу подружжя спільно набуло майно, а саме автомобіль Opel Meriva, 2008 року випуску, реєстр. номер НОМЕР_1, а також три земельні ділянки, зокрема ділянку площею 0,3000 га., розташовану по вул. Кольчака, 23 в с. Ракове Вознесенського району Миколаївської області, призначену для ведення особистого селянського господарства, ділянку, площею 0,2500 га., розташовану по вул. Кольчака, 23 в с. Ракове Вознесенського району Миколаївської області, призначену для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, ділянку, площею 2,000 га., розташовану на території Мічурінської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, призначену для ведення особистого селянського господарства.

Вказуючи на те, що згода про добровільний поділ майна між ними не досягнута, а тому ОСОБА_3 просила про його поділ в судовому порядку, визнавши за нею право власності на ? частку спірного майна.

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_4 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в якому останній вказував, що з 07 липня 2009 року він дійсно перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачкою.

В період шлюбу подружжям набуто три земельні ділянки та автомобіль.

В зв'язку з відсутністю згоди про добровільний поділ майна ОСОБА_4 просив поділити спільне майно подружжя в судовому порядку, виділивши йому у власність ділянку, площею 0,2500 га., розташовану по вул. Кольчака, 23 в с. Ракове Вознесенського району Миколаївської області, призначену для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, а також ділянку площею 0,3000 га., розташовану по вул. Кольчака, 23 в с. Ракове Вознесенського району Миколаївської області, призначену для ведення особистого селянського господарства, а також визнати за ним право власності на 1/2 частку спірного автомобіля.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2015 року зустрічний позов було прийнято до розгляду та об'єднано в одне провадження з первісною позовною заявою.

В судовому засіданні, яке проводилося без особистої участі відповідача, останній через свого представника ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості спірного автомобіля. Проведення експертизи просив доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні, яке проводилося без особистої участі позивачки, її представник ОСОБА_1 проти задоволення заявленого клопотання не заперечував, погодився з запропонованою кількістю та змістом запитань експерту, а також особою експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання.

Проведення експертизи суд доручає Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки згідно ч. 2 ст. 143 ЦПК України якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом з врахуванням пропозицій сторін (їх представників).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд на час проведення експертизи вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля Opel Meriva, 2008 року випуску, реєстр. номер НОМЕР_1 на час проведення експертизи ?

Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи №473/3170/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, автомобіль Opel Meriva, 2008 року випуску, реєстр. номер НОМЕР_1 та документацію щодо нього.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_4.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Вуїв