overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.06.2015 Справа № 756/3840/15-ц
Справа ун. № 756/3840/15-ц
пр.№2/756/2848/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

До початку судового засідання позивач надав заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 758/5726/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, Подільський районний відділ ДМС України в м.Києві, Житлово-Експлуатаційна дільниця 706 «Мостицький» КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового Подільського району м. Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, Подільський районний відділ ДМС України в м.Києві, Житлово-Експлуатаційна дільниця 706 «Мостицький» КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового Подільського району м. Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 12.30 год. 25 червня 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 25 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 737/529/15-ц
Проваждення № 2/737/158/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що він є спадкоємцем за законом майна, померлого 04.11.2014 батька ОСОБА_3, який з поважних причин не прийняв спадщину у встановлений законом строк.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено посилання на докази на підтвердження поважності причин пропуску ОСОБА_1 встановленого законом строку прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути зазначений недолік позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог про усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 621/1536/15-ц
Провадження № 2/621/815/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 07.06.2003 року Скрипаївською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 23.07.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2-н/754/1007/15
Справа № 754/9365/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа №463/2847/15-ц
Провадження №2-н/463/318/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву ЛКП "Дім" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

ЛКП "Дім" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою ЛКП "Дім" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

25.06.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження № 2/537/257/2015
Справа № 537/4992/14-ц
УХВАЛА

17.02.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом в якому просить суд внести рішення, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 111 768,96 грн.

Відповідачем ОСОБА_2 до суду подана зустрічна позовна заява до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відповідно до якої останній просить ухвали рішення, яким визнати правочин щодо зміни боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_4 за кредитним договором 014/0048/73/103766 від 11.04.2008 року дійсним.

Відповідачем ОСОБА_3 до суду подана зустрічна позовна заява до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відповідно до якої остання просить ухвали рішення, яким визнати договір поруки №014/0048/73/103766 від 11.04.2008 року припиненим.

Вислухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти прийняття зустрічних позовів до спільного розгляду з первісним позовом, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки позови взаємопов»язані та їх спільний розгляд є доцільним і задоволення зустрічних позовів може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, то суд вважає за необхідне зустрічні позови прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічними позовами об»єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання дійсним правочину щодо зміни боржника та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору поруки припиненим прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вимоги за зустрічними позовами об»єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:
Справа № 758/1260/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до: - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»,

- ОСОБА_2

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «СК «Інкомстра», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 19 березня 2015 року о 09:05 год.

Відповідачу запропонувати до 18 березня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 372/495/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 204, 514, 525, 526, 527, 530, 543, 549, 554, 559, 572, 590, 624, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 11, 12, 24, 33, 38-40 Закону України «Про іпотеку», ст. 4 Закону України «Про заставу», суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження2-н/754/1006/15
Справа № 754/9364/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2015 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов*язані брати участь у витратах по утриманню у квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою КМ України № 5 від 14.01.2009 р., власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов*язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 28.12.2007 р., боржник є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Перший український експертний центр», у боржника по особовому рахунку № 10520270 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги станом на 01.05.2015 р. складає 3692 грн. 45 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Справа № 663/874/15-ц
Провадження № 2/663/405/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Педставник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

Дата документу 11.06.2015 Справа № 554/6804/15-ц

Провадження № 2/554/2442/2015

11 червня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 05 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 05.08.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 715/1448/15-ц
Провадження № 2-о/715/68/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_4 про звільнення від обовязків опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 сільська рада Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, звернулася в суд із заявою про звільнення від обовязків опікуна. Просить суд, звільнити ОСОБА_4 від виконання обовязків опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити над нею опікуна в особі керівника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 08 год. 50 хв. 02 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованим особам подати до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження № 2/537/247/2015
Справа № 537/6955/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_3, де просить ухвалити рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою №2 у будинку №44 по вулиці Локомотивній у м. Кременчуці. При цьому відповідач ОСОБА_4 є неповнолітнім, тому судом на обговорення винесено питання про залучення до участі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 у вирішенні питання про притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради до участі в справі покладався на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У звязку із тим, позовні вимоги стосуються інтересів неповнолітнього ОСОБА_4, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа №538/23/15-ц
Провадження по справі №2/538/63/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2015 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменко О.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

До початку судового засідання позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3

Згідно: голова суду ОСОБА_4

ст. секретар Л.Г. Несмирна