Справа № 635/8436/13-ц
Провадження № 2-р/635/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2014 року по цивільній справі № 635/8436/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності на 67/100 частин земельної ділянки, виділу частки в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, виділ частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою та просить розяснити рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2014 року по цивільній справі № 635/8436/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності на 67/100 частин земельної ділянки, виділу частки в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, виділ частки в натурі. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішення суду від 11 липня 2014 року є зовсім не зрозумілим для заявника, оскільки Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області відмовилась реєструвати за заявником право власності на ? частину земельної ділянки за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, провулок Маяковського, 12, кадастровий номер :00:012:0051, площа 750,00 кв. м. на підставі вказаного рішення. Так, подані для реєстрації документи не відповідають вимогам та не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, у рішенні вказано: визнати за заявником право власності на ? частину земельної ділянки площею 750,00 кв. м., кадастровий номер :00:012:0051, а у Державному акті про право власності на земельну ділянку серії ЯД № 052857, від 05.12.2007 року кадастровий номер :00:012:0051, площа вказана 0,1500 га. За вказаних обставин заявник просить розяснити, що за ОСОБА_1 визнається право власності на 0,0750 га, що це є ? частина земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :00:012:0051, розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, провулок Маяковського, 12.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених в заяві.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд розглянув заяву за її відсутності, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Судом встановлено, що Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2014 року по цивільній справі № 635/8436/13-ц задоволено вимоги позивача ОСОБА_2 і вимоги позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та припинено право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер :00:012:0051, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, провулок Маяковського, 12; проведено поділ вказаної земельної ділянки по другому варіанту висновку будівельно-технічної експертизи №10493/2419, складеної 26 лютого 2014 року та виділено в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 750,00 кв.м., у тому числі під будівлями, де границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки від лінії забудови від лінії забудови по провулку Маяковського, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 19,40 м. і 14,76 м., далі по прямій лінії та по лінії розподілу житлового будинку, потім по прямій лінії довжиною 4,60 м. , далі повернув наліво по прямій лінії довжиною 1,05 м. потім повернув направо по прямій лінії довжиною 22,96 м. до границі земельної ділянки, розподіливши огорожу на відрізки з розмірами 18,60 м. і 18,80 м.; визнано за ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку площею 750,00 кв.м., кадастровий номер :00:012:0051, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, провулок Маяковського, 12; визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 750,00 кв. м., кадастровий номер :00:012:0051, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, провулок Маяковського, 12.

Судом також встановлено, що заявник у зустрічному позові просив: розподілити земельну ділянку за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, провулок Маяковського, 12, відповідно до висновку експертизи та визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки площею 750 кв. м., державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 050570, припинити право спільної сумісної власності на вказану земельну ділянку.

Суду надане рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 20694527 від 15 квітня 2015 року, яким державний реєстратор прав на нерухоме майно відмовив у реєстрації права спільної часткової власності на земельну ділянку за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, провулок Маяковського, 12, кадастровий номер :00:012:0051, за ОСОБА_1, оскільки подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Аналізуючи норми діючого законодавства у їх застосуванні до вимог заявника про розяснення рішення суду, суд не знаходить підстав для їх задоволення при цьому виходить з того, посилання заявника на незрозумілість рішення є надуманими, оскільки рішенням суду вимоги заявника задоволені в повному обсязі відповідно до заявлених ним у зустрічному позові вимог: суд в рішенні вказав кадастровий номер земельної ділянки :00:012:0051, адресу розташування: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, провулок Маяковського, 12, вказав розмір ? частини земельної ділянки 750,00 кв. м., як і просив заявник у своєму позові. Також суд враховує, що по справі проведена експертиза, висновки якої містять варіанти розподілу земельної ділянки та розрахунки площі земельної ділянки при розподілі, заявник з ними ознайомлений і уточнив вимоги відповідно до обраного ним варіанту розподілу.

Також суд звертає увагу на те, що рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 20694527 від 15 квітня 2015 року, яким державний реєстратор відмовив заявнику у реєстрації права спільної часткової власності на земельну ділянку за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, провулок Маяковського, 12, кадастровий номер :00:012:0051, за ОСОБА_1, не є конкретним і не містить підстав неможливості зареєструвати за заявником право власності. В рішенні вказано «подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують» та використано розділовий сполучник «або» і при цьому не вказано яким саме вимогам не відповідають подані заявником документи, не вказано які обставини не дають змогу встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. За таких обставин, суд критично ставиться до рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 20694527 від 15 квітня 2015 року та не приймає його як доказ.

Враховуючи, що заявник просить розяснити рішення шляхом внесення в рішення нових даних, а саме іншого розміру земельної ділянки, тоді як вказане питання не було предметом судового розгляду, тому суд відмовляє в задоволенні заяви про розяснення рішення суду, як такої що не ґрунтується на нормах закону, оскільки відповідно до ст. 121 ЦПК України розяснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, при цьому зазначає, що заявник не позбавлений оскаржити рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень у визначеному законом порядку.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2014 року по цивільній справі № 635/8436/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності на 67/100 частин земельної ділянки, виділу частки в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, виділ частки в натурі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна