1Справа № 335/6077/15-ц 2-з/335/59/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

22.06.2015 року представник позивача через канцелярію суду разом з позовною заявою надав заяву про забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі.

В заяві про забезпечення позову позивач зазначив, що існує реальна загроза невиконання рішення суду, у зв'язку з чим, просив суд накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi», модель Outlander 2,0 дата випуску 2014, № кузова JMBXTGF2WEZ000155, що належить ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясування обсягу позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Забезпечити позов по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (м. Львів, вул. Сахарова, буд.78, ідентифікаційний код 09807862) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, шляхом накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi», модель Outlander 2,0 дата випуску 2014, № кузова JMBXTGF2WEZ000155, що належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень та може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Запорізької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду видана 08.09.2015 року.

Строк предявлення до виконання 08.09.2016 року

Суддя: ОСОБА_3