Справа № 445/1514/14 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/1664/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Гриновця Б.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно 106 365, 43 доларів США боргу за договором кредиту, 138 403, 43 грн. пені і комісії за цим же договором, а також по 1827 грн. з кожного в користь банку судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Стверджує, що суд протиправно позбавив його права на укладення мирової угоди. Також судом не перевірено його позицію, що позивачем не надано у письмовій формі інформації, передбачену ч. 2 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме: умови кредитування як в національній валюті так і в доларах США, про встановлення сторонами договору, на яку покладається ризик курсової різниці у випадку кредитування у доларах США.

Крім того, судом невірно вирішено питання судового збору.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, сплата яких передбачена ст. 1048 ЦК України.

Згідно зі ст.ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 05.07.2007 року між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №173/11/РП/2007-840 від 05.07.2007 року, згідно з яким ПАТ КБ "Надра" надав ОСОБА_4 кредит на суму 85 000 доларів США для придбання цінних паперів з сплатою 12, 49 % річних та комісією 1,5 % від суми кредиту. Згідно з умовами кредитного договору відповідач ОСОБА_4 зобов'язувався забезпечувати своєчасне повернення кредиту та нарахованих відсотків і комісій у строки, визначені кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за вказаними договорами, між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 (після одруження ОСОБА_3.) було укладено договір поруки від 05.07.2007 року.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ КБ "Надра" видав ОСОБА_4 кредитні кошти в сумі 85 000 доларів США,банк умови кредитного договору виконав, а позичальник свого обов'язку щодо своєчасного повернення основного боргу та відсотків за користування кредитом не виконав, у зв'язку з чим у ОСОБА_4 склалася заборгованість.

За невиконання позичальником зобов'язань по поверненню отриманих коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, позичальник несе тягар наслідків, передбачених ст. 1050 ЦК України, у якій зазначено, що у випадку своєчасного неповернення суми позики, позичальник зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Наслідками порушення відповідачем умов кредитного договору щодо строку виконання зобов'язань стало нарахування позивачем штрафних санкцій, передбачених умовами договору і складає станом на 09.04.2014 року 118017,20 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на дату проведення розрахунку еквівалентно 1401857,34 грн. і штраф 100 966, 54 грн.

Відтак враховуючи вищенаведене суд першої інстанції правомірно стягнув з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Надра» заборгованість за кредитним договором №173/11/РП/2007-840 від 05.07.2007 року 106 365, 43 доларів США, 138 403, 43 грн. пені і комісії за цим договором.

Безпідставними є покликання апелянта на те, що судом не перевірено його позицію, що позивачем не надано у письмовій формі інформації, передбачену ч. 2 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки оспорюваний кредитний договір укладений з дотриманням вимог чинного на час укладення договору законодавства України, сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, а саме, валюти кредитування, валюти повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, права позивача, як споживача, не порушені.

Відповідно до п.3 ст.3 та ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості, позивачка була вільною у виборі як фінансової установи, так і валюти кредитування. Доводи апелянта про порушення його прав як споживача кредитних послуг є необґрунтованими та безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: