справа № 709/2940/14-ц
УХВАЛА

10.03.2015 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 Петровича.в інтересах ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду

ВСТАНОВИВ:

В лютому місяці 2015 року ,заявник звернувся до суду зазначивши ,що його довірителем , в лютому місяці 2015 року в приміщенні Чорнобаївського районного суду , було отримано копію заочного рішення від 27.11.2014 року по цивільній справі № 709/2940/14-ц ,на підставі якого, з ОСОБА_1 стягнуто на користь приватного підприємства ,,Техногравіс,,м.Черкаси заборгованість , за договором про надання послуг ,в розмірі -81 000 гр.00 коп.та 810 гр. понесених судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим по справі рішенням заявник ,в поданій на розгляд суду заяві просить скасувати постановлене судове рішення і призначити справу до нового судового розгляду.

В обгрунтування заявленого клопотання останній послався на те ,що суд не повно з»ясував обставини справи ,поклавшись на аргументи позивача та задовольнив позов ,не надавши належним чином відповідну оцінку доказам.Крім того ,порушено право ОСОБА_3для прийняття особистої участі по справі ,як сторони в провадженні , оскільки судової повістки для прийняття участі в судовому засіданні він -не отримував та не був повідомлений належним чином про наявність позову ,а тому не міг подати свої заперечення та залучити до участі по справі свого представника.

Належним чином повідомлений представник позивача ,тобто приватного підприємства ,,Техногравіс,,. в судове засідання не з»явився ,клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило ,тому суд проводив її розгляд без участі представника даної юридичної особи.

Ознайомившись з матеріалами заяви про перегляд заочного рішення , дослідивши надані стороною докази та заслухавши заявника і його представника суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Змістом ст.231 ЦПК України, визначено право суду за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення на залишення її без задоволення ,або скасувати раніше постановлене судом заочне рішення на підставі поданої стороною заяви .

Диспозицією ч.1 ст. 232 ЦПК України обумовлено лише дві підстави ,коли заочне рішення може бути скасовано ,це перш за все коли судом буде встановлено ,що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин і докази на які він посилається ,мають істотне значення для прийняття рішеня по справі.

В даному ж випадку ,в заяві про перегляд судового рішення ,представник заявника посилається на те ,що суд порушив порядок виклику його довірителя в судове засідання , оскільки оголошення про його виклик до суду по справі ,проводилось лише в газеті ,,Черкаський край ,, ,тобто без повідомлення в республіканське видавництво ,що на думку суду не може вважатись аргументом для скасування судового рішення так ,я ні заявником ні його довірителем не надано в судове засідання доказів про те ,що останній на час провадження справи в суді перебував за межами Черкаської області ,що зобов»язувало б суд поміщати відповідне оголошення і в газету ,,Урядовий Кур»єр,, .

Навпаки ,у відповідності до довідки органу місцевого самоврядування /ас.-16/ заявник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 хоча ніколи там не проживав і місто його перебування працівникам сільської ради не відомо.Сам же заявник та його представник ,при зверненні до суду/ас.57-71/ вказують конкретну адресу місця проживання відповідача ,тобто м.Черкаси вул.Сумгаїтська № 37 кв.№ 44.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 1022-р. , визначено ,як друкований засіб масової інформації газету ,,Черкаський Край,, для виклику в судове засідання осіб ,які зареєстровані ,або їх місце проживання чи перебування знаходиться на території Черкаської області.

Таким чином , відповідач на час розгляду справи ,проживав в м.Черкаси ,що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні ,а тому додаткової потреби в розміщенні оголошення про час та місце слухання справи в газеті республіканського значення не було потреби.

Крім того ,факт перебування відповідача по справі ОСОБА_1 саме на території Черкаської області на час провадження судового розгляду справи ,рішення по якій ним оскаржується, підтверджується ухвалою Придніпровського районного суду /ас.6/про підсудність розгляду справи та наявними в матеріалах справи /ас.30-34/ апеляційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси де він вказує своє місце проживання саме с.Комінтерн Чорнобаївського р-ну Черкаської області.

Посилання заявника та його представника на невідповідність змісту наявного в справі договору № 39-14 від 26.02.2014 року /ас.7-8/ про вартість послуг ,суд вважає неспроможним так,як не спростований в судовому засіданні заявником та його представником відповідними доказами.Наданий ним в якості доказу протокол погодження договірної ціни /а.с-67/ суд не визнає належним доказом ,оскільки цей документ належним чином неоформлений ,немає дати складання і містить інші реквізити та зміст,а саме :-додаток №1 до договору № 38-14, хоча спірний договір за яким стягуються кошти з відповідача по справі містить наступні реквізити: № 39-14 від 26.02.2014 року та містить ціну послуг який і був предметом розгляду в суді.

Посилання заявника та ОСОБА_1 на те,що представником позивача ,тобто приватного підприємства ,,Техногравіс, м.Черкаси було підроблено документи на які останній посилався при зверненні до суду та внаслідок чого ними подано для перевірки відповідні документи в правоохоронні органи , суд не може взяти за основу для скасування судового рішення так ,як останніми не надано в судове засіданні результатів проведення їх перевірки ,що свідчить про дійсність фальсифікації представниками юридичної особи доказів по справі.

Таким чином суд вважає,що заявник ОСОБА_1 та його представник не надали суду доказів які б мали істотне значення для прийняття рішення по справі та не довели поважність причини неявки в судове засідання ,що являється підставою для відмови в скасуванні постановленого 27.11.2015 року заочного рішення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та його представнику ,адвокату ОСОБА_2 в скасуванні постановленого 27 листопада 2014 року заочного судового рішення по цивільній справі № 709/2940/14-ц.

Копію ухвали суду направити до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції м.Черкаси пр.Хіміків-50 ,для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду ,може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі пяти днів з часу її постановлення ,а особою ,що брала участь по справі ,але була відсутня на час її проголошення -в цей же термін ,з часу отримання її копії.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.