overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/18/15
УХВАЛА

30.01.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2013 року провадження по вищевказаній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Київського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 640/1783/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

29.01.2015р. на запит суду надійшла ухвала з Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2013р., відповідно до якої позов ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк Надра» про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду. Дана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11 годину 00 хвилин 24 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 724/951/15-ц
Провадження № 2-н/724/26/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 липня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі - 121,80 гривень.

17 червня 2015 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію було залишено без руху та направлено заявнику для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду заявник отримав 23 червня 2015 року, отже пятиденний строк для усунення зазначених недоліків сплив, проте вони не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя : А.І. Руснак
Справа № 367/8557/13 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/4107/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 46 01.07.2015
УХВАЛА

01 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2014 року позов прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: ним пропущено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Апелянту було встановлено строк у тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Копію ухвали було надіслано апелянту - ОСОБА_2 за вказаною у апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1,- 22 червня 2015 року, однак поштове відправлення було повернуто до Апеляційного суду Київської області із відміткою «неповна адреса».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Вимоги ухвали від 19 червня 2015 року залишаються невиконаними.

Зважаючи на вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М. Суханова
Провадження 2н/521/1709/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Гуревський
Провадження № 2/537/1000/2015
Справа № 537/3060/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.07.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "РТЦ"КРЕМІНЬ-ІНВЕСТ" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності наказ № 18 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "РТЦ"КРЕМІНЬ-ІНВЕСТ" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності наказ № 18.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "РТЦ"КРЕМІНЬ-ІНВЕСТ" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності наказ № 18 .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 13.07.2015 року о 13:00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 13.07.2015 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 638/8217/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В.. розглянувши позовну заяву приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 14 липня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 14 липня 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/499/15-ц
№ провадження 2/624/179/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 02 липня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 23 грудня 1978 року.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 13 липня 2015 року, о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач: - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - оригінал свідоцтва про шлюб, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №666/3285/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

при секретарі Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.03.2013 року. Шлюб зареєстровано Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області , актовий запис № 147 . Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося у звязку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сімї. Намагання зберегти сімю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання позивач надала заяву, згідно якої просила розглядати справу без її участі та повністю підтримала заявлені вимоги.

Відповідач також надав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.03.2013 року. Шлюб зареєстровано Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області , актовий запис № 147. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони не проживають однією сімєю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сімї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сімї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 105, 109-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 74, 212 215, 224-226, 347 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 16.03.2013 року та зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 147.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "Штанько".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 591/4664/15-ц Провадження № 2-н/591/846/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 636/338/15-ц
Провадження № 2/636/505/14
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

27.01.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.08.2011 року в розмірі 13834,39 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн.

Відповідач у судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4042/15 Головуючий 1 інст. - Григор'єв Б.П. Справа № 641/3126/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і

може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 460/108/14-ц
Провадження №2/460/134/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

з участю представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 22 червня 2015 року о 14 годині.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.509, 525-526, 530, 610-612, 625-626, 1049 Цивільного Кодексу України, законом України «Про іпотеку», суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки: телятни літ.«А-1», площею 1639,6 кв.м., водяну башту літ.»Д», площею 12,6 кв.м.,що розташовані в селі Страдч по вулиці Озерна, 11 Яворівського району Львівської області, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та задовольнити за рахунок предмету іпотеки майнові претензії Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в розмірі 73965,19 доларів США, що нараховує суму 591203,76 гривень, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4767/15 Головуючий 1 інстанції Рубіжний С.О.
Справа № 2012/6976/2012 Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М.., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 травня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: