overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7587/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання у сумі 2339 грн. 47 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, згідно отриманого 27.05.2015 року на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не зареєстрований, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»АДРЕСА_1, що не є територією Київського району м. Харкова.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву та роз'яснити право заявника для подання заяви про видачу судового наказу до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 109, 100, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання - повернути стягувачу, роз'яснивши йому про необхідність звернення до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4681/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7009/15-ц

Провадження № 2-о/712/108/15

24 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування ВК ЧМР про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, посилаючись на те, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є їх матір"ю . 01.07.2005 року ОСОБА_3 відповідно до виписки з історії хвороби потрапила до лікарні з діагнозом геморогічний інсульт. після виписки з лікарні вона не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях. Потребує постійного нагляду та турботи. Внаслідок хронічного стійкого психічного розгляду вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Через хворобу ОСОБА_3 потребує догляду та встновленн над нею опіки. Просять суд визнати недієздатною ОСОБА_3 та призначити її опікуном ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256-257 ЦПК України.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 235, 256-257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 16 липня 2015 року, викликати заявників, зацікавлених осіб, повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Дата документу 20.04.2015
Справа № 334/2880/15-ц
Провадження № 2-о/334/74/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Кальченко Ю.Ю.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 334/2880/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши заінтересованою особою: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

У заяві заявник вказала, що її мати ОСОБА_3, за станом здоровя вона не може вчиняти правочинів та самостійно набувати для себе цивільних прав і самостійно здійснювати та створювати для себе цивільні обовязки, виконувати їх та нести відповідальність.

Також, у своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 вказала, що на даний час є відомості про те, що ОСОБА_3 хоче реалізувати належну їй квартиру, а гроші витрати на потреби сторонньої особи.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1.

В попереднє судове засідання представник заявника зявився, підтримав заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 234 Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Тому, заява ОСОБА_2 про забезпечення позову не відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-152, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 334/2880/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 750/5902/15-ц
Провадження № 2/750/2158/15
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.08.2015 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 673/145/15-ц
Провадження № 2/673/163/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Коваля Ф.І.

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Вовковинецької селищної ради про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, Вовковинецької селищної ради про визнання заповіту недійсним.

До початку судового розгляду надійшло клопотання від ОСОБА_6

Миколаївни про залучення її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача. Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_6 також є спадкоємцем після смерті її матері ОСОБА_7, якій належала 1/2 частина спірного будинку.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов"язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Наявними у цивільній справі № 673/35/14-ц, яка перебуває у провадженні суду, копіями документів підтверджуються викладені у її заяві ОСОБА_6 обставини, тому суд вважає, що маються підстави для залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 345/2342/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.07.2015 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Оріана» про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання видати уточнюючу довідку -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Оріана» про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання видати уточнюючу довідку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07. 2015р. о 13:000 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сторони з 06.06.2009р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Руськополянській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис №11. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейні стосунки між сторонами не склалися, подальше подружнє життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам, сторони втратили повагу одне до одного, в результаті чого сімейні стосунки вони не підтримують.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та про визнання позовних вимог в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, відповідач позов визнала, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст. 174, 213-215, ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.06.2009 року у Руськополянській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис №11 - розірвати.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 639/5397/15-ц
№2/639/1646/15
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

1 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий РО ГМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий РО ГМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 28 липня 2015року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Справа №666/1987/15-ц
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

23 червня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Від представника позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні надійшла заява про залишення без розгляду частини заявлених позовних вимог, а саме: про стягнення з відповідача ОСОБА_2 кредитної заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме: відносно ОСОБА_2 не заперечував.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в частині стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 219/3187/15-ц
Провадження № 2-н/219/920/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

30 червня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь суму боргу за спожиту теплову енергію в сумі 6 601 грн. 88 коп. та судові витрати.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Артемівського міського відділу Головного управління державної міграційної служби України у Донецькій області від 21.05.2015 року № 36-1908, боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, суд відмовляє в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

в прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 657/522/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.04.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27.04.2015 року о 08:00 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 27.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Провадження №2/760/2491/15
Справа №760/2645/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 26 березня 2015 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна