overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4184/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1473/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3293,17 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/149/15-ц
Провадження № 2/549/48/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 09 квітня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2015 року 264/2131/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці» та керуючись ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Литвиненко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________2015 року
Судовий наказ видано «_____»________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Н. В. Литвиненко
н/п 2-н/490/1999/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Будинкоуправління № 1 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Будинкоуправління № 1 Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 275/17/15-ц
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р.

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В. ,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 сільської радиБрусилівського району Житомирської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 сільської радиБрусилівського району Житомирської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Одночасно відповідачем ОСОБА_1 надіслано клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Суд вважає клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення обгрунтованим.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України і підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.73, 230 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 сільської радиБрусилівського району Житомирської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянкипризначити до розгляду у судовому засіданні 10 квітня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Позивачу, представнику позивача, відповідачу ОСОБА_3 сільській радіБрусилівського району Житомирської області також надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 405/2527/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ТОВ "Філкон" , ВАТ "Кіровоградпродтовари", в особі директора ОСОБА_1

- до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ТОВ "Філкон" , ВАТ "Кіровоградпродтовари", в особі директора ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла Маркса, 40-а, на 27.04.2015 о 09:30.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 758/6677/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про скасування судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2013року

по справі за заявою Комунального підприємства «Галицьке»

про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1

заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 11.06.2013р..

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а тому провадження підлягає прийняттю.

Керуючись ст.105-1 ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 11 березня 2015 року о 09:10 год.

Відповідачу запропонувати до 10 березня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 500/1946/15-ц
Провадження № 6/500/189/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у виїзді за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у виїзді за межі України, посилаючись на те, що він ухиляється від виконання вироку суду щодо стягнення на користь держави в особі Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства суму розмірі 4496,50 грн.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення подання без руху або його повернення, а також для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Подання подане з додержанням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у виїзді за межі України.

Судове засідання по справі призначити на 06.04.2015 року о 14:20 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Викликати в судове засідання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/7770/15-ц
Пров. № 2/202/4757/2015
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск «Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 38853-OWNCASH від 08.09.2014 року в розмірі 33643,93 грн., яка складається з: 24657,48 грн. неповернутої суми кредиту; 2011,28 грн. простроченої заборгованості за відсотками; 5424,60 грн. простроченої суми комісії за користування кредитом; 1550,57 грн. пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який, відповідно до Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», сплачується за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в ній заявлені вимоги майнового характеру, проте судовий збір сплачено не в повному обсязі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Також, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте, позивачем подано до суду позовну заяву та її копію без підпису позивача або його представника, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позову заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі та позовна заява та її копія не підписані позивачем або його представником, позовна заява ТДВ «Інтер-Ріск «Україна» підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в розмірі 881,56 грн. та підписати позовну заяву та її копію.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск «Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3688/15-ц
Провадження № 2-н/644/1280/15
№ 644/3688/15-ц
н/п 2-н/644/1280/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3469 грн. 52 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/387/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого - судді Додатка В.Д.,

при секретарі - Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третьої особи: - Служба у справах дітей та молоді Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третьої особи: - Служба у справах дітей та молоді Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно його сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; В.Додатко
Справа№751/2053/15-ц
Провадження №2-н/751/112/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву комунального підприємства «АТП 2528» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів із приватного сектору міста,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «АТП 2528» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів із приватного сектору міста і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику представника стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2015 року Справа № 311/1219/15-ц
відповідно до ст.ст. 64,66-68 ЖК України, ст.11,12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. СИДОРЕНКО
Примітка* Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____»_________________20__року
Судовий наказ видано «_____»_________________20__року
Суддя ________________ ___________Ю.В. Сидоренко ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________