АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2566/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівБондаренка С. І. , Храпка В. Д.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, ОСОБА_7, третя особа: Черкаська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним позовом .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2015 року позивачу відмовлено у відкритті провадження та роз'яснено право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу і направити справу до Соснівського районного суду м. Черкаси для відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції вважав, що позивач оскаржує рішення виконавчого комітету Соснівської районної ради від 17 вересня 1997 року за № 470 в частині узаконення споруд, відповідач у цих правовідносинах виступає як суб'єкт владних повноважень, а тому позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК).

Згідно ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з роз'яснень наданих у п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (стаття 17) або ГПК України (стаття 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Звертаючись до суду із позовом, позивач просила суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Соснівської районної ради від 17 вересня 1997 року за № 470 в частині узаконення споруд гаража «Б» та бані «І» по АДРЕСА_1.

Як роз'яснено у п. 21 постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» якщо орган державної влади або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

З матеріалів справи вбачається, що даний спір виник між Черкаською міською радою, як органом місцевого самоврядування, та ОСОБА_6 з приводу оскарження управлінських дій міської ради, спрямованих на виникнення в особи прав на майно шляхом надання дозволу на узаконення споруд, а тому є спором про право.

Таким чином, незважаючи на те, що відповідач є суб'єктом публічного права, даний спір є цивільно-правовим та повинен вирішуватися за нормами цивільного права в порядку цивільного судочинства.

Судом першої інстанції вказані положення законодавства враховані не були, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим оскаржувану ухвалу необхідно скасувати із передачею справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 311, ст.ст. 313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2015 року скасувати, а матеріали справи направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :