overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2734/15-ц
Провадження № 2/682/945/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Марачівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Марачівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тобто вона не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме:

не додано доказів, щодо підтвердження того, чи було питання оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 предметом розгляду компетентного органу, рішення якого давало б підстави для звернення з даним позовом до суду позивачці ОСОБА_2, а саме постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій відповідно до ч. 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що оскільки позовна заява подана з недоліками, тому слід надати позивачам строк на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Марачівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно- залишити без руху.

Надати позивачам строк на усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 355/1236/15-ц
Провадження № 2/355/538/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

17 вересня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 22.09.2015 року.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 328, 1216, 1218, 1261, 1268, 1269 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 3, 107, 114, 118, 119, 120 ЦПК України, Інформаційним листом №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування ", Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.08.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко
Справа № 2-о/243/262/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначання цивільної справи до судового розгляду.

15 вересня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна, зацікавлена особа Словянська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна, зацікавлена особа Словянська міська рада до судового слухання на 11 годину 00 хвилин 25 вересня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Розгляд справи здійснювати колегіально у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 395/839/15-ц Провадження № 2/395/282/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

03 липня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1П.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2А.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 13 липня 2015 р. о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя - підпис - ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2600/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади Криворізької міської ради, ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності, повернення до первісного стану, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк», про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади Криворізької міської ради, ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності, повернення до первісного стану, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк», про стягнення грошових коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/788/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

14 квітня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ УкргазБанк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором №6025-0000005/10 від 23.04.2010 року в сумі 8087,79 грн..

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір справи сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 13:30 годин 28 квітня 2015 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/940/15-ц
Номер провадження 2-о/213/36/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просять суд встановити факт родинних відносин між її батьком ОСОБА_3 та її бабусею ОСОБА_4.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Обставини викладені не повно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, встановлення факту, який має юридичне значення, в судовому порядку можливо тільки, якщо неможливо вирішити питання в позасудовому порядку, та вичерпані всі можливості отримання необхідного документу.

Заявник не зазначає та не надає доказів, які підтверджують, що вона зверталася до органів державної реєстрації актів цивільного стану з вимогою щодо отримання витягу з актового запису про шлюб своєї баби ОСОБА_4, та яку відповідь отримала.

Крім того, заявником не зазначено, яке юридичне значення має для неї встановлення цього факту.

Також не зазначено, хто є заінтересованими особами у справі, та не надано для них копії заяви.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, а тому заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Володимирівни про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Дзержинськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка відділу адресно-довідкової роботи м. Дзержинська ДУ ДМС України в Донецькій області отримана 14.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1115/2015 за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Дзержинськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 755/9301/15-ц
УХВАЛА

про визнання явкт представника обовязковою

"16" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Стрижеуса В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні просить визнати явку представника позивача обов'язковою посилаючись на те, що представники позивача неодноразово телефонували йому та вказували на наявність боргу у розмірі від 21000,00 грн. до 24000,00 грн., а в позовних вимог мова йде про наявність боргу у розмірі більше 35000,00 грн. Таким чином, відповідач не погоджується з проведеним позивачем розрахунком заборгованості.

Вислухавши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою, оскільки є потреба у наданні представником позивача особистих пояснень, роз'ясненні розрахунку заборгованості та періоду її утворення.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - обов'язковою.

У розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оголосити перерву до 29.06.2014р. об 11 год. 00 хв. для виклику представника позивача.

Позивачу направити копіює цієї ухвали та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2о/522/92/15
Справа №522/1199/15-ц
УХВАЛА

02 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2; ОСОБА_3, про встановлення факту, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2; ОСОБА_3, про встановлення факту, що мають юридичне значення.

02.07.2015 року до суду надійшла заява від заявника про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2; ОСОБА_3, про встановлення факту, що мають юридичне значення, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2; ОСОБА_3, про встановлення факту, що мають юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/890/15-ц
Номер провадження 2/341/427/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

23 червня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким їхній шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомила.

Заслухавши в судовому засіданні позивача, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3Мельник
Справа № 234/9822/15-ц
Провадження № 2/234/4460/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2015р. о 08-20год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Київ

06 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про повернення судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ТОВ "Фаетон Плюс", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ПАТ "Альфа-Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ТОВ "Фаетон Плюс", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

01 квітня 2015 року ПАТ "Альфа-Банк" звернулось в суд з заявою про повернення судового збору, який був сплачений за подачу до суду позовної заяви.

Згідно меморіального ордеру № 188517 від 29 липня 2014 року ПАТ "Альфа-Банк" при зверненні до суду сплатило 3654 гривні через ПАТ "Альфа-Банк".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ПАТ "Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про повернення судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ТОВ "Фаетон Плюс", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк", внесені товариством 3654 гривні через ПАТ "Альфа-Банк" згідно меморіального ордеру № 188517 від 29 липня 2014 року як судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: