overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/980/15-ц
Номер провадження №22ц-791/1877/2015-ц
УХВАЛА

01 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Іванової І.П.

Кузнєцової О.А.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

29 квітня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач перебуває за межами міста Херсона, а саме: у с. Чулаківка, Голопристанського району, Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт проживання та розміщення учасників процесу поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь сторін, в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 20 хв. 22 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати 22 липня 2015 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Копію даної ухвали негайно направити до Голопристанського районного суду Херсонської області для її виконання, а також сторонам по справі.

Роз'яснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/5419/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа - Бердянське відділення державного казначейства України в Запорізькій області про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.06.15 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 21 липня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6.
Провадження № 2/645/1721/15
Справа № 645/5105/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 17.03.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 91.

26.06.2015 року позивач надала до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі, а також повернути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин, суд повертає позивачу позовну заяву разом з усіма додатками.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) 60 коп. (платіж № 5 від 05.06.2015 року, платник ОСОБА_1, одержувач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код одержувача 37999669, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку 851011).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/487/2119/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03.07.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про одержання права на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про одержання права на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 31.07.2015 р. на 11год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П. Павлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/2606/14-ц Головуючий 1 інст. - Лосєва Д.А.
Провадження № 22ц/790/1910/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
(вступна та резолютивна частини)
07 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Макарова Г.О.,
суддів: Кружиліної О.А., Кіся П.В.,
за участю секретаря - Рязанової С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника АК «Харківобленерго» - Мамотенко Марії Олександрівни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми нарахованої за актом ПКЕЕн,-
Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на п'ять днів.
Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст.ст. 313, 317 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу представника АК «Харківобленерго» - Мамотенко Марії Олександрівни - задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року - скасувати.

Позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми нарахованої за актом про порушення ПКЕЕн - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» суму нараховану за актом про порушення ПКЕЕн у розмірі 11381 (одинадцять тисяч триста вісімдесят одну) гривень 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 351 гривня 20 копійок.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахованої за актом про порушення ПКЕЕн - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: -
Справа № 666/3257/15-ц
Статзвіт № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 30.06.2015 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
28.05.2015 Справа № 756/6889/15-ц
Унікальний № 756/6889/15-ц
Провадження № 2/756/3832/15
У Х В А Л А

«28» травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «02» липня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
У Х В А Л А

Справа №338/788/15-ц

22.06.2015 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/140/15-ц
Провадженя № 2/352/287/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача комісія з питань захисту прав дитини Коломийської РДА Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав .

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. Суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача комісію з питань захисту прав дитини Коломийської РДА Івано-Франківської області, зобов»язавши третю особу надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача комісію з питань захисту прав дитини Коломийської РДА Івано-Франківської області, яка знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. Верещинського,17 Івано-Франківська область.

Зобов»язати комісію з питань захисту прав дитини Коломийської РДА Івано-Франківської області надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача комісія з питань захисту прав дитини Коломийської РДА Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12:00 год., 17 лютого 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 639/5233/15-ц
№2/639/1595/15
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

1 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 24 липня 2015року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 24 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Номер провадження 2/754/2211/15
Справа № 754/2959/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2015 року Деснянський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до ОСОБА_1 про розірвання трудового договору та звільнення працівника, -

В с т а н о в и в :

26.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Концерну від 18.02.2015 року № 5/ок «Про припинення трудового договору (контракту)», поновити її на посаді головного бухгалтера Концерну, а також стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.02.2015 року по день ухвалення рішення у справі.

Разом з тим, 05.02.2015 року до суду надійшла позовна заява Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до ОСОБА_1 про розірвання трудового договору та звільнення працівника.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.03.2015 року справу № 754/2959/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, та справу № 754/1821/15-ц за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до ОСОБА_1 про розірвання трудового договору та звільнення працівника, об'єднано в одне провадження, присвоєно № 754/2959/15-ц (а.с. 50-51 т. 1).

Під час розгляду справи в суді 24.06.2015 року, представник Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якому просить витребувати від КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» № 3 Шевченківського району м. Києва наступну інформацію:

1)
Кому і коли було видано листок непрацездатності серії АГИ № 759771?

2) Чи було продовжено листок непрацездатності серії АГИ № 759771, на який період та коли він був закритий?

Також, представник Концерну просить направити запит до Виконавчої дирекції Київського міського відділення фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності щодо перевірки обґрунтованості видачі листків непрацездатності серії АГИ № 759771, АГЧ № 719694, серії АГТ № 854053, виданих на ім'я ОСОБА_1

Позивачка ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_3 і ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечують.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати від КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» № 3 Шевченківського району м. Києва (04112, м. Київ, вул. Ризька, 1) наступну інформацію:

1)
Кому і коли було видано листок непрацездатності серії АГИ № 759771?

2) Чи було продовжено листок непрацездатності серії АГИ № 759771, на який період та коли він був закритий?

3)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/228/2015 Головуючий в І інстанції: Крисанова В.І.
Категорія 27 Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року лютого місяця «23» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженко Г.В.

За участі секретаря: Яковенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2014 року по даній справі змінити:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повну заборгованість за кредитом у сумі 35330,36 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 2062,18 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 10606,98 грн., заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 20502,61 грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн., штрафу (процентна складова) в сумі 1658,59 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 475,10 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/583/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1938/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відсторонення від права на спадкування, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 травня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відсторонення від права на спадкування, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на провадження №22-ц/791/1938/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4