Справа №359/6233/15-ц
Провадження №4-с/359/186/2015
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню не-державних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер Капітал» про визнання не-правомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, що полягають у складенні вимоги надати векселі для проведення їх опису та арешту, про скасування цієї вимоги,

встановив:

В липні 2015 року ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» звернувся до суду з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що 23 червня 2015 року головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві склав та надіслав боржнику, його пред-ставнику ОСОБА_2 вимогу №519/7 надати 7 векселів балансовою вартістю 32041305 гривень для проведення їх опису та арешту. Однак в цій вимозі не зазначена дата від-криття та номер виконавчого провадження. Крім того, головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві не дотримався порядку звернення стягнення на цінні папери та незаконно вимагав надати їх не за місцем виконання рішення суду. Направлена ним вимога порушує адвокатську таємницю. З огляду на ці обставини ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» просить суд визнати неправомірними дії головного дер-жавного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, що полягають у складенні вимоги надати векселі для проведення їх опису та арешту, а також скасувати цю вимогу.

Представник скаржника не зявився у судове засідання. Він надіслав додаткові пояс-нення, в яких додатково посилається на те, що 7 векселів ТОВ «Азімут Капітал» пере-бувають в активах пайового венчурного інвестиційного фонду «Інвестініціативи» не-диверсифікованого виду закритого типу. Ці цінні папери не є власністю ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал».

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заперечують проти задоволення скарги. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що, звертаючись до суду зі скаргою, боржник прагне ухилитись від виконання судових рішень. З метою запобігання цієї обставини ОСОБА_4 та ОСОБА_1 просять суд відмовити у задоволенні скарги.

Головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві та інші учас-ники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Згідно з ч.1 ст.386 ЦПК Украї-ни, ч.4 п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного вико-навця під час виконання судових рішень у цивільних справах» їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 29 травня 2013 року державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві виніс постанову (а.с.42) про відкриття виконавчого провадження №38158 133 з виконання виконавчого листа №1005/11235/2012, виданого 17 травня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Парт-нер Капітал» на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 1111820 гривень.

4 лютого 2014 року старший державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві виніс постанову про приєднання цього виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №41939283 з виконання виконавчих листів, виданих Бориспіль-ським міськрайонним судом, про стягнення з ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капі-тал» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошових коштів в розмірі 5291291 гривні 21 копійки. Ця обставина підтверджується інформацією про виконавче провадження (а.с.22-29) та обліковою карт-кою на зведене виконавче провадження №41939283 (а.с.78-80).

23 червня 2015 року головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві склав та надіслав боржнику, його представнику ОСОБА_2 вимогу №519/7 (а.с.5), в якій просить надати 7 векселів балансовою вартістю 32041305 гривень для про-ведення їх опису та арешту.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернен-ня стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реаліза-ції. Арешт накладається на цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про інститути спільного інвестування» пайовий фонд це сукупність активів, що належать учасникам такого фонду на праві спільної часткової власності, перебувають в управлінні компанії з управління активами та обліко-вуються окремо від результатів її господарської діяльності.

Встановлено, що ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» здійснює управ-ління активами пайового венчурного інвестиційного фонду «Інвестініціативи» недиверси-фікованого виду закритого типу. З копії листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №10/04/5241/ИК від 25 березня 2014 року (а.с.45) вбачається, що в активі цього інвестиційного фонду перебувають 7 векселів ТОВ «Азімут Капітал» балан-совою вартістю 32041305 гривень.

Ці цінні папери не перебувають у власності ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал». Проведення їх опису та арешту суперечить ч.1, ч.4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.1 ст.41 Закону України «Про інститути спільного інвесту-вання».

З огляду на це суд вважає, що дії головного державного виконавця ВДВС Оболон-ського РУЮ у м. Києві, що полягають у складенні вимоги №519/7 від 23 червня 2015 року про надання 7 векселів ТОВ «Азімут Капітал» балансовою вартістю 32041305 гривень для проведення їх опису та арешту, належить визнати неправомірними.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та свободи юридичних осіб, державні та суспіль-ні інтереси виключно у спосіб, визначений законами України.

Згідно з ч.2 ст.387 цього Кодексу у випадку встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує держав-ного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Встановлено, що чинним законодавством не передбаченого такого способу захисту права, як скасування вимоги державного виконавця. В даному випадку єдиним ефектив-ним способом захисту права є покладення на державного виконавця зобовязання не ви-магати від боржника виконання складеної ним вимоги.

З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування вимоги №519/7 від 23 червня 2015 року відсутні. З метою захисту прав стягувача належить зобовязати головного дер-жавного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві не вимагати від ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» виконання вимоги про надання 7 векселів ТОВ «Азімут Капітал» балансовою вартістю 32041305 гривень для проведення їх опису та арешту.

Крім того, як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іва-нов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рі-шення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовязкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що в скарзі ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» містяться інші доводи з приводу невідповідності форми та змісту вимоги державного виконавця чинному законодавству. Однак ці доводи є поверховими. Визнання неправомірними дій державного виконавця на підставі них призвело б до невиправданої затримки у виконанні судових рішень та порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд критично оцінює решту доводів, викладених в скарзі ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал».

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер Капі-тал» про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу держав-ної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, що поля-гають у складенні вимоги надати векселі для проведення їх опису та арешту, про скасу-вання цієї вимоги задовольнити частково.

Дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболон-ського районного управління юстиції у м. Києві, що полягають у складенні вимоги №519/7 від 23 червня 2015 року про надання 7 векселів товариства з обмеженою відпо-відальністю «Азімут Капітал» балансовою вартістю 32041305 гривень для проведення їх опису та арешту, визнати неправомірними.

Зобовязати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві не вимагати від товариства з об-меженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню не-державних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер Капітал» виконання вимоги №519/7 від 23 червня 2015 року про надання 7 векселів ТОВ «Азімут Капітал» балансо-вою вартістю 32041305 гривень для проведення їх опису та арешту.

У задоволенні скарги в частині скасування вимоги державного виконавця відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня її оголошення, іншими учасниками цивільного процесу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_10