У Х В А Л А

29.09.2015 Справа №607/20616/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Гарасимчук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна набутого під час шлюбу, визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна набутого під час шлюбу, визнання права власності на майно, зокрема на: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, а також визнання спільною сумісною власністю автомобіля марки «SUBARU OUTBACK» 2010 року випуску, № кузова JF1BR9L95AG028937, днз. 8553 ВВ.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про роз'єднання позовних вимог в частині поз овних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 в самостійне провадження та передачу цивільної справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва, а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 розглядом продовжити у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про розєднання позовних вимог та направлення розєднаних позовних вимог для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

У відповідності до положень ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Приймаючи до уваги те, що квартира на 1/2 частину якої позивач просить визнати право власності розташована в м.Києві, з метою всебічного, повного, об'єктивного та своєчасного вирішення справи, враховуючи, що спільний розгляд вказаних позовних вимог ускладнить вирішення справи, а також зважаючи на вимоги виключної підсудності, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, розєднати позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 у самостійне провадження.

Керуючись ст. ст. 126 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 у самостійне провадження.

Після роз»єднання позовних вимог, провадженню у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - квартири АДРЕСА_5 та автомобіля марки «SUBARU OUTBACK» 2010 року випуску, № кузова JF1BR9L95AG028937, днз. 8553 ВВ залишити номер №607/20616/14-ц.

Провадженню за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - квартири АДРЕСА_6 - присвоїти новий номер в порядку встановленому інструкцією про діловодство в суді.

Дана ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_6