overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3461/15-ц
Номер провадження 2/676/1627/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття у твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. щомісячно.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/4549/15-ц
Провадження № 2-н/645/1985/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 В*ячеславівни,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 В*ячеславівни .

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 В*ячеславівни.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6322/15
Головуючий у першій інстанції Джабурія А.В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, як особи, яка вважає, що прийнятим рішенням порушені його права на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2001 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, як особи, яка вважає, що прийнятим рішенням порушені його права на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2001 року в справі за вищезазначеним позовом подана 19.06.2015 року, з порушенням строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Заява про поновлення строку в матеріалах справи є.

Доводи представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 є обґрунтованими, у зв»язку з чим строк на подачу апеляційної скарги слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, як особи, яка вважає, що прийнятим рішенням порушені його права на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2001 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н. М., ознайомившись з заявою Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1490,72 грн., судового збору 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1490,72 грн., судового збору 121,80 грн.

Суддя: Власик Н. М.
Справа № 264/3939/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства " Азовзагальмаш " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства " Азовзагальмаш " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-п/235/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією та призначити її до слухання на 14.30 годин 09 червня 2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5206/15 Головуючий 1 інстанції - Білінська О.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Кружиліної О.А.

Суддів колегії - Кіся П.В., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 травня 2015 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 07 липня 2015 року на 14 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 369/2405/15-ц
Провадження № 2/369/1495/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування збитків у звязку із втраченою вигодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування збитків у звязку із втраченою вигодою.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування збитків у звязку із втраченою вигодою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 30 квітня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

В порушення ст.119 ЦПК України у позовній заяві не міститься поштовий індекс позивача, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, у позовній заяві позивач вказує на те, що він працює в ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» на посаді економіста з фінансової роботи. Разом з тим, позивач не зазначає доказів, що підтверджують цю обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивач зазначає, що його місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і саме з цих підстав він звертається до Московського районного суду м.Харкова.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Разом з тим, позивач не зазначає доказів, що підтверджують обставину реєстрації місця проживання чи перебування позивача саме у Московському районі м.Харкова, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.07.2015
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/4504/15-ц 2/243/2509/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 червня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Зима М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецькоїобласті протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 643/7985/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3116/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Єдиний унікальний номер №440/845/15-ц
Провадження № 2/440/427/2015
У Х В А Л А

про повернення позову

25 червня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування шкоди, завданої викраденням майна та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування шкоди, завданої викраденням майна та стягнення моральної шкоди. Дана заява подана з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Адресою проживання відповідачів в позовній заяві вказано м. Львів вул. Персенківська, 24.

Адресою проживання позивача в заяві вказано м. Буськ вул. Петрушевича, 2, Буського району Львівської області. З листа завідувача Буського РС ГУДМС України у Львівській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Буського району не значиться. Згідно відмітки завідувача Личаківського РС ГУ ДМС України у Л/о, позивач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

З тексту позовної заяви вбачається, що спірні відносини також стосуються і житлового будинку, що розташований в м. Буську по вул. Петрушевича, 2, Буського району Львівської області. В прохальній частині позовної заяви, спору щодо житлового будинку, не вбачається. Тому суддя критично ставиться до застосування, в даному випадку, правил виключної підсудності, не вбачаючи підстав для застосування такої.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 122 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вище наведене, оскільки відповідачі проживають за межами території Буського району, вважаю за необхідне повернути позивачу дані матеріали, одночасно розяснивши право звертатися з аналогічним позовом в суд, за місцем проживання, перебування відповідачів.

Керуючись статтями 109, 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування шкоди, завданої викраденням майна та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. М. Журибіда
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/650/15-ц
Провадження 2-с/483/25/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2015 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» стягнуто заборгованість за оплату послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 343 грн 89 коп., та судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн 80 коп.

30 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ з тієї підстави, що в неї відсутня заборгованість перед стягувачем з оплати послуг з вивезення побутових відходів. До заяви додано довідку за підписом начальника КП «ОККП» про відсутність заборгованості.

Боржник та представник стягувача будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявилися, що, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з її змісту вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 23 квітня 2015 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення з ОСОБА_1 343 гривень 89 копійок в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Кірова, буд. 16, та судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок, скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: