overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2265/15-ц
Провадження № 2/648/839/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· позовна заява не містить належного обґрунтування заявлених вимог оскільки в ній зазначено про повідомлення позивачем страхової компанії раніше настання самого страхового випадку, при цьому позов не містить відомостей про звернення позивачем до страхової компанії з відповідною заявою про страхове відшкодування;

· позовна заява не містить належного правового обґрунтування заявлених вимог, оскільки не містить посилань на незаконність дій відповідача та порушення ним норм діючого законодавства;

· позовна заява не містить обґрунтувань розміру моральної шкоди заявленої до стягнення;

· в позовній заяві взагалі не зазначено доказів всіх обставин викладених у позові, в тому числі підтвердження настання страхового випадку, отримані при цьому пошкодження автомобіля та звернення позивача до страхової компанії, а до позову таких доказів не додано.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/2505/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1763/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

22 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа, що не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИЛА:

07 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, так як апелянт не брав участі у розгляді справи, а про оскаржуване рішення дізнався 27 травня 2015 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в строк встановлений законом, а тому його слід поновити, з огляду також на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції, відмови у відкритті апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа, що не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 липня 2015 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-/791/1763/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лісова Г.Є.
Справа № 750/5866/15-ц
Провадження № 2/750/2141/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

16.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до відомостей підрозділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Чернігівській області останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є: вул. 40 років Перемоги, 9/1, с. Макошине, Менського р-ну., що не відноситься до Деснянського району м. Чернігова.

Оскільки останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є: вул. 40 років Перемоги, 9/1, с. Макошине, Менського р-ну., дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, а підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 145/687/15-ц
Провадження №2/145/451/2015
У Х В А Л А

23.06.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання про залишення позову без розгляду задоволити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
01 липня 2015 року смт. Володарське Провадження № 2-н/222/15/2015
Справа 222/851/15-ц
Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.102,103,104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.Є. Демочко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 712/6914/15-ц
Провадження №2/712/2169/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з жилого приміщення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з жилого приміщення - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
Справа № 539/2156/15-ц
У Х В А Л А

02.07.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 року судом видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» боргу за користування тепловою енергією в розмірі 1985,08 грн., а також судового збору в розмірі по 60,90 грн. з кожного.

1 липня 2015 року подано до суду заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу подана у строки, передбачені ч.1 ст. 105 ЦПК України по змісту та формі відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Бондаренко ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 9 липня 2015 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити в приміщенні Попаснянського районного суду на 09 липня 2015 року о 10:00 годині з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 333/2639/15-ц
Провадження №2-н/333/508/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1201,64 гривня, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1201,64 гривня.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлені запити до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно відповідей на запити, які надійшли до канцелярії суду 07.05.2015 року зазначені особи дійсно проживають за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/2639/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1201,64 гривня.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1106/11
Провадження № 2/520/1325/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02.03.2015 року

. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 47 328,07 гривень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 657/491/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.04.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Максимович І. В.,

при секретарі Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 100 ЗК України, ст. ст. 317, 321 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Максимович І. В.
№ 139/513/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 липня 2015 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру (за наявності спадкову справу) на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст. 122, 127, 129 , 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 09 липня 2015 року о 08 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу: Вищеольчедаївській сільській раді - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 03 січня 2011 року в с. Вищеольчидаїв Мурованокуриловецького району ОСОБА_2 , а у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Cуддя:
Справа № 567/631/15-ц
У Х В А Л А

06.07.2015 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру", третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держземагенства у Рівненстькій області, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Реєстраційна служба Острозького районного управління юстиції Рівненської області, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДЕК -2006" про визнання недійсними земельних торгів та скасування їх результатів,

в с т а н о в и в :

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 до Рівненської регіональної філії ДП "Центр Державного земельного кадастру", третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держземагенства у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Острозького районного управління юстиції Рівненської області, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДЕК -2006" про визнання недійсними земельних торгів та скасування їх результатів.

При зверненні до суду з позовною заявою про визнання недійсними земельних торгів та скасування їх результатів позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн.60 копійок та з заявою про забезпечення позову 121 грн.80 коп.

Ухвалою суду від 03 липня 2014 року, позовна заява, повернута позивачу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначена можливість повернення судового збору у випадку повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в :

повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, відповідно до квитанції № 234 від 16.06.2015 року та 121

( сто двадцять одну ) гривню 80 копійок відповідно до квитанції № 243 від 16.06.2015 року.

Ухвалу направити в управління державної казначейської служби України в Острозькому районні Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 749/226/15-ц
Номер провадження 4-с/749/6/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Шаповал З.О.,

при секретарі Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Щорське районне управління юстиції Чернігівської області на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Щорського РУЮ щодо складання акту опису та арешту майна ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Щорського районного суду Чернігівської перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Щорське районне управління юстиції Чернігівської області на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Щорського РУЮ щодо складання акту опису та арешту майна.

Ухвалою Щорського районного суду від 17.03.2015 року ( судя ОСОБА_2С.) скарга ОСОБА_1 задоволена частково: визнано неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Щорського РУЮ ОСОБА_3 щодо складання акту опису та арешту майна від 25.02.2015 року, визнано незаконим та скасовано акт опису та арешту майна від 25.02.2015 року та стягнуто з сторін судовий збір по 121 грн.80 коп.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12.05.2015 року ухвала Щорського районого суду від 17.03.2015 року скасована і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні скаржник відсутній. Надав суду заяву про залишення без розгляду його скарги.

Представник відділу ДВС Щорського РУЮ в судовому засіданні відсутній.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову ( скарги) без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з обставин справи, вбачаються підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Щорське районне управління юстиції Чернігівської області на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Щорського РУЮ щодо складання акту опису та арешту майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: З.О.Шаповал