20.10.2015 Провадження по справі № 2/380/417/15
Справа № 380/1362/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Столярчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування коштів,

встановив:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі Відповідач) в якій просить витребувати у Відповідача бензокосу та відшкодувати витрачені кошти на ремонт будинку №9 по вул. Лісовій в с. Михайлівка Тетіївського району, Київської області.

Позовні вимоги мотивує тим, що він на протязі 15 років проживав в зареєстрованому шлюбі з Відповідачем з 1998 року по 17.07.2013 рік. Після розлучення виявилося, що будинок в якому вони проживали належить відповідно заповіту Відповідачу. Вважає, що Відповідач повинна відшкодувати йому усі витрати, які він поніс на поточні ремонти спірного будинку в сумі 5785.00 гривень. Крім того Відповідач без його відому привласнила бензокосу, яку він придбав після розлучення у вересні 2013 року за 1450 грн. і яка перебувала в будинку Відповідача.

В судовому засіданні Позивач заявлені вимоги підтримав.

Відповідач позовні вимоги не визнає та суду пояснила, що Позивач кошти в ремонт домогосподарства по вул. Лісовій, 9, в с. Михайлівка не вкладав, оскільки в тому будинку фактично не проживали. Зазначила, що після розлучення вона купила бензокосу. Вважає, що надані Позивачем докази про придбання будівельних матеріалів та бензокоси не конкретні та не належні оскільки на товарних чеках не зазначено особи, яка придбала бензокосу та будівельні матеріали.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити виходячи із слідуючих обставин.

Так, відповідно ст.60 ЦК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього кодексу (підстави звільнення від доказування). Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення і що до яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивач стверджує, що він проживав з відповідачем в будинку №9 по вул. Лісовій в с. Михайлівка, Тетіївського району, Київської області з часу придбання по 17.07.2013 року, а будівельні матеріали на суму 5785 грн. придбані 12.06.2012 року та вкладені в ремонт саме цього будинку. Після розлучення він купив бензопилу, яку зберігав у вищезазначеному будинку, звідки її привласнила Відповідач. Обґрунтовуючи вищезазначені обставини позивач посилається на товарний чек від 26.09.2013 року та товарний чек №3601 від 12.06.2012 року.

Про те, як встановлено в судовому засіданні зазначені Позивачем обставини про місце проживання, придбання будівельних матеріалів та вкладання їх в ремонт будинку, а також у привласненні Відповідачем бензопили не були доведені при розгляді даної справи.

Про те, що Позивач до розлучення та після розлучення не проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 свідчать матеріали цивільної справи № 380/719/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок, із яких, зі слів Позивача встановлено, що місце його проживання з Відповідачем був будинок №32 по вул. Шевченка, в с. Михайлівка Тетіївського району Київської області в якому він з бувшою дружиною проживав з 2006 року по 17.07.2013 року.

Окрім того з виїздом суду на місце судом установлено, що в будинку №9 по вул. Лісовій в с. Михайлівка Тетіївського району, Київської області люди давно не живуть, територія не обкошена, перебуває в занедбаному стані, повсюди ростуть кущі, по території не можливо пройти. Теплиця повністю зруйнована, обмотка колись була, але на час огляду повністю осипалась. Також судом установлено, що Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і яка надала суду бензокосу, яку вона купила з рук за 400 грн.. При огляді технічного паспорту на бензокосу, який знаходився в матеріалах справи і самої бензокоси судом не встановлено, чи відповідає бензокоса технічному паспорту, який надав Позивач.

Також із оглянутих в судовому засіданні товарних чеків б/н від 26.09.2013 року та №3601 від 12.06.2012 року не встановлено, хто платив гроші за придбані товари та кому вони видавалися.

При таких обставинах, коли Позивач не довів в судовому засіданні факт придбання ним будівельних матеріалів, які він вклав в ремонт будинку№9 по вул. Лісовій в с. Михайлівка Тетіївського району, Київської області та купівлю ним бензокоси і, приймаючи до уваги, що при розгляді даної цивільної справи недобуті докази, що підтверджують заявлені позовні вимоги, то в задоволенні їх необхідно відмовити.

Керуючись ст.,ст. 60,61,79,88,89,157-159, 208-210,212-218 ЦПК України, ст.3678 ЦК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування коштів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3