ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1506/15-ц
провадження № 2/753/2352/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nimiroff» про стягнення компенсації при звільненні, суми середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 (надалі по тексту - Позивач) звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nimiroff» (надалі по тексту - Відповідач) про стягнення компенсації при звільненні, суми середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що при звільнені його 29 квітня 2014 року відповідач не здійснив з ним розрахунок по грошовій компенсації за невикористану відпустку, що вплинуло на його майновий стан, тому йому завдано моральної шкоди, що стало підставою для звернення його до суду з даним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.08.2014 р. роз'єднано у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nimiroff» про стягнення суми середнього заробітку за весь період затримки розрахунку з позовної заяви ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nimiroff» про стягнення суми грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення суми середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, про відшкодування моральної шкоди (т. І а.с. 83 -84).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.03.2015 р. провадження в частині позовних вимог щодо стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку закрито (т. ІІ а.с. 234).

В позовних вимогах просив стягнути з Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nimiroff» на користь ОСОБА_2 заподіяну моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nimiroff» - Кушнаренко Наталія Іванівна проти позову заперечувала, надала письмові заперечення (т. ІІІ а.с. 16 - 31) та просила відмовити у його задоволені.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 31 серпня 2007 року Позивач був прийнятий на роботу на посаду юриста з інтелектуальних прав за сумісництвом з 31 серпня 2007 року з посадовим окладом згідно штатного розкладу, що підтверджується копією витягу з наказу за № 983-НК від 31.08.2014 р. (т. І а.с. 10).

15 квітня 2014 року Позивач звернувся до Відповідача із заявами про звільнення та сплату грошової компенсації за невикористану відпустку (т. І а.с. 11, 12).

На підставі заяви Позивача він був звільнений з роботи з посади головного юрисконсульта з інтелектуальних прав за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України 30.04.2014 р., що підтверджується копією наказу № 817/К від 29.04.2014 р. (т. І а.с. 13).

Відповідно до довідки № 14-15/1314-8 від 11.03.2014 р. Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nimiroff» місячний оклад Позивача складає 19 800,00 грн. (т. І а.с. 9).

Відповідно до довідки № 1476 від 16.10.2013 р. Позивач дійсно працює на посаді Головного юрисконсульта з інтелектуальних правДочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nimiroff» з 31.08.2007 р. наказ № 983-НК, за сумісництвом і його місячний оклад складає 19 800,00 грн. (т. І а.с. 58).

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювань ним суму.

Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних працівникові сум у строки зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплати працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх тверджень або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а тому вирішуючи позов в частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що ці вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки в судовому засіданні факт спричинення моральної шкоди позивачу було встановлено.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" визначено, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Під час розгляду справи Відповідачем було частково погашено свої зобов'язання перед ОСОБА_2, Рівненський апеляційний господарський суд постановою від 20.02.2015 р. у справі № 902/798/14 визнав ОСОБА_2 кредитором Дочірнього підприємства Українська горілчана компанія «Nimiroff» щодо наступних вимог: заборгованості підприємства по заробітній платі в розмірі 23 989,87 грн.; грошова компенсація за невикористану відпустку в розмірі 12 950,10 грн.; сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 53 146,05 гр. (т. ІV а.с. 87 - 100).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи приписи статті 61 ЦПК України, встановлено факт, що 30.04.2014 р. ОСОБА_2 було звільнено з посади головного юрисконсульта з інтелектуальних прав юридичного департаменту Дочірнього підприємства Українська горілчана компанія «Nimiroff» на підставі ст. 38 КЗпП України; що на 30.04.2014 р. ОСОБА_2 мав право на грошову компенсацію за 83 дні невикористаної відпустки; факт не проведення Дочірнім підприємством Українська горілчана компанія «Nimiroff» повного розрахунку при звільненні ОСОБА_2

Посилання представника Відповідача, що Позивач був звільнений відповідачем з роботи з 29 серпня 2014 року згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин та факт не вихід на роботу не можуть бути прийняті судом до уваги та спростовується матеріалами справи.

Здійснено розрахунок за грошову компенсацію та суд, приходить до висновку, що дана обставина негативно вплинуло на матеріальний стан Позивача, призвело до моральних страждань. Посилання представника Відповідача, що підприємство перебуває у стадії банкрутства суд оцінює критично.

За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн. з урахуванням принципів розумності та справедливості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що доводи позивача є обґрунтованими та доведеними, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн. стягнути з Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nimiroff» в дохід держави.

На підставі ст.ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nimiroff» про стягнення компенсації при звільненні, суми середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nimiroff» (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, 31, ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заподіяну моральну шкоду в розмірі 1 000,00 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nimiroff» (22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, 31, ) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: