overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2567/15 Справа № 209/4141/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна, Прокуратури Одеської області, Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про захист прав споживача, захист права власності, права на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, про відшкодування власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 23.04.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 667/2118/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 509 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, ч. 1 п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарачої води і водовідведення…» № 630 від 21.07.2005,,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Справа № 601/826/15-ц
Провадження № 2-о/601/28/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де зацікавленою особою виступає Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 258, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, де зацікавленою особою виступає Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/263/3142/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 10.08.2002 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На теперішній час вони з чоловіком припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, психологічну несумісність, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, мешкають окремо. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивачка та її представник у судове засідання надали заяви з проханням розглянути справу за їхньої відсутності, позов підтримали повністю.

Відповідач у судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що дійсною причиною розлучення є подружня зрада з боку позивачки, у звязку з чим він не бажає зберегти сімю.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що сторони одружені з 10.08.2002 року (свідоцтво про шлюб серії I-НО №431863 від 18.08.2015 року). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні стосунки через подружню зраду з боку позивачки, мешкають окремо.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває їхній шлюб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10 серпня 2002 року у Міському відділі державної реєстрації акті цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 437, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище Єременко.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Турченко
Дата документу 29.10.2015
Справа № 320/8000/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку «А-1», літньої кухні «Б-1», сараю «В-1», сараю «Г-1», сараю «Д-1», сараю «Е-1», вбиральні «У» за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Радянська, 1.

В судовому засіданні представник позивача та відповідачка просять затвердити мирову угоду за умовами якої:

ОСОБА_2 визнає те, що за узгодженням з нею ОСОБА_1 здійснив за власний рахунок капітальний ремонт систем електропостачання, водопостачання, ремонт даху, стін, вікон, каналізації, фарбувальні та штукатурні роботи житлового будинку А-1, літньої кухні Б-1, сараю В-1, сараю Г-1, сараю Д-1, сараю Е-1, вбиральні У за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Радянська, 1 на загальну суму 80000 грн.

ОСОБА_2 згодна передати ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 1 по вул. Радянська у м. Мелітополь та отримати від ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 54000 грн.

ОСОБА_1 згоден прийняти від ОСОБА_2 у власність житловий будинок № 1 по вул. Радянська у м. Мелітополь та сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 54000 грн.

За ОСОБА_2 зберігається право користування житловим будинком № 1 по вул. Радянська у м. Мелітополь.

Сторони не мають претензій один до одного.

Сторони просять суд затвердити мирову угоду, укладену між ними на умовах, вказаних в письмовій заяві та справу провадженням закрити.

Сторонам роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України.

Зважаючи на те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, укладена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, вона може бути затверджена судом.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену між представником позивача ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 1 по вул. Радянській у м. Мелітополь.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 54000 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право користування житловим будинком № 1 по вул. Радянська у м. Мелітополь.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №628/908/15-ц
Провадження №2/628/516/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Купянська Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування в особі Купянської міської ради Харківської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Купянську Купянського МРУЮ про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування в особі Купянської міської ради Харківської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Купянську Купянського МРУЮ про визнання батьківства.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду письмову заяву щодо направлення судового доручення до Дергачівської виправної колонії (№109) Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області про допит відповідача по справі ОСОБА_2.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, та беручи до уваги, що розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_2 є не можливим, оскільки відомості, які він може повідомити суду мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача, через вказані обставини є ускладненим, та знаходиться за межами територіальної підсудності суду, що позбавляє можливості викликати його у судове засідання, та для розгляду справи у розумні строки суд вважає за необхідне доручити начальнику Дергачівської виправної колонії (№109) Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області, виконання окремих процесуальних дій допитати в якості відповідача ОСОБА_2, та вручити йому копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 132, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Дергачівської виправної колонії (№109) Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області допитати в якості відповідача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться у Дергачівській виправній колонії (№109) Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області за вироком Купянського міськрайонного суд Харківської області від 17.04.2014 року, за наступними питаннями:

1) Чи визнає він позовні вимоги? Якщо не визнає, то вказати причини та надати письмові заперечення.

2) Чи згоден, щоб дана справа розглядалась Купянським міськрайонним судом Харківської області за його відсутністю?

Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви і копії доданих до неї документів.

Протокол про вчинення окремих процесуальних дій направити до Купянського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27А..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа № 487/8315/15-ц
Провадження № 2/487/3244/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,-

в с т а н о в и в :

02.11.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 04.12.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 212/2463/15-ц
У х в а л а

10 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшла позовна заява ПАТ Укрсоцбанк, в якій позивач просить для задоволення вимог ПАТ Укрсоцбанк за кредитним договором від 06.12.2006 року у загальній сумі 9893,46 дол. США звернути стягнення на іпотечне майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не додана довідка про зареєстрованих осіб в квартирі № 66 будинку № 87 на мікрорайоні 5-й Зарічний в місті ОСОБА_4; копія договору іпотеки від 23.08.2007 року не містить повного змісту договору і є нечитаємою, резолютивна частина позовних вимог викладена не у відповідності до ст. 39 ЗУ Про іпотеку, згідно якої загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 496/2557/14-ц
Провадження №2/496/66/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., при секретарі Камочкіної А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Приватне підприємство «НИВА В.Ш.» третя особа Приватне підприємство «НИВА В.Ш.» про визнання недійсним прилюдних торгів, скасування акту про проведення прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні 09.04.2015 року представник позивач надав уточнену позовну заяву яку просив прийняти до розгляду.

Представник ДВС залишила це питання на розсуд суду.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, уточненої позовної заяви суд дійшов висновку про відмову в прийнятті уточненої позовної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - предявити зустрічний позов.

Судом встановлено, що уточнена позовна заява містить в собі зміну підстави позову, а тому мала бути подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Однак справа вже розглядалась по суті, сторони давали пояснення по справі, допитувались свідки. Таким чином, позивач подає уточнену позовну заяву після початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 31, 208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу - ОСОБА_1 в прийнятті уточненої позовної заяви яка подана 09.04.2015 року, після початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1250/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Коменальник», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1250/15-ц та призначити її судовий розгляд на

30.04.2015 року о 12:00.

В судове засідання повістками викликати сторони, третю особу та надіслати їм цю ухвалу, а відповідачу і третій особі також і копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу розяснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 577/2008/15-ц
Провадження № 2/577/681/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, КП Конотопське МБТІ про реальний розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, КП Конотопське МБТІ про реальний розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 16.04.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 189/931/15-ц
У Х В А Л А

08.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " Всеукраїнський банк розвитку" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Розглянувши позовні матеріали, суд вважає, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Київського району Донецької області.

На підставі розпоряджень Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 та від 12 вересня 2014 року № 27/0/38-14 територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам Київський районний суд м. Донецька визначено за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути без розгляду позивачу, для подання за підсудністю до Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова