overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/5176/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 2 727,82 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, начальника управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва , Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними, протиправними діями суб'єктів владних повноважень ,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, начальника управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва , Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними, протиправними діями суб'єктів владних повноважень.

Ухвалою суду від 28.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, начальника управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва , Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними, протиправними діями суб'єктів владних повноважень було залишено без руху, про що повідомлено позивача та надано строк для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Станом на 01.07.2015 року позивачем належним чином не було усунуто недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, начальника управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва , Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними, протиправними діями суб'єктів владних повноважень - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
09.04.2015 Справа № 756/4108/15-ц
Унікальний номер 756/4108/15-ц
Справа № 2/756/2948/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«09» квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 травня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 336/992/15-ц
провадження № 2/336/998/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б. при секретарі Брагіній І.В., за участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, представника відповідача - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Пята Запорізька державна нотаріальна контора, Відділ служби у справах дітей Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання спадкоємцем за правом представлення, визначення обовязкової частки у спадщині, визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №666/1203/15-ц Стат.звіт №18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.03.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву Приватне Підприємство 'фірма 'євро-Авто' до ОСОБА_1, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа страхування" , про визнання договору недійсним та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне Підприємство 'фірма 'євро-Авто' до ОСОБА_1 , "Страхова компанія "Альфа страхування",про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.03.2015 року о 09.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 461/329/13 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/138/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Матяш С.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 4 ч.1, ч.2 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 вересня 2013 року скасувати в частині виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про виселення відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І

ОСОБА_6
Справа № 720/944/15-ц
Провадження № 2-о/720/82/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Котелевська сільська рада про встановлення факту що має юридичне значення.

ВТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Котелевська сільська рада про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 30 червня 2015 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати заінтересованій особі надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С. Павлінчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3727/15-ц
Провадження № 4-с/552/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дію державного виконавця.

Скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 15 липня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження № 2сз/522/6/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л. С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся з позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16 грудня 2014 року у відповідності до ст. 121 ЦПК України зазначену позовну заяву було повернуто позивачу.

13.02.2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається в разі повернення заяви.

З огляду на викладені обставини суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Зобовязати Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути позивачу АТ «УкрСиббанк» () сплачений судовий збір у сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн. 00коп.), який було сплачено на рахунок 0008 по платіжному дорученню № від 21.11.2014 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. С. Єршова
Справа № 750/6057/15-ц
Провадження № 2-н/750/706/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради по 60 грн. 90 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 549/307/15-ц
Провадження №2/549/126/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мокиївської сільської ради про визнання права власності на майно,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мокиївської сільської ради, третя особа Чорнухинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно.

2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15 год. 00 хв. 06 липня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

В разі неподання доказів вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів, якщо сторона не доведе, що їх докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 135/766/15-ц
Провадження у справі № 2-н/135/99/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.06.2015 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року заявник ПАТ "ДТЕК Західенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно із п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Оскільки заявником не надано копії договору, на підставі якого пред'явлено вимогу про стягнення боргу, у зв'язку з чим не доведено відсутності спору про право.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "ДТЕК Західенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №576/900/15-ц 2/576/299/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,

при секретарі Плотніковій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 16 листопада 2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого мають двох малолітніх доньок: Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_2 Також мотивує позов тим, що за час спільного проживання між ними часто виникали сварки з приводу різних поглядів на питання сімейного життя, ведення спільного господарства, витрачання коштів сімейного бюджету та виховання дітей, і з квітня 2013 року вони припинили подружні стосунки, тому позивач просить суд розірвати їх шлюб.

Однак, 01 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення цього позову без розгляду. В судове засідання сторони не зявилися, хоча про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209 - 210 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/8541/15-ц
Провадження № 2/234/4058/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні метеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2015 року на 09-10 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Марченко