справа №0414/1692/2012
провадження №2/176/42/15
у х в а л а

06 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігрів гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 21.06.2012 року звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачів на свою користь солідарно заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігрів гарячої води в квартирі АДРЕСА_1 за період часу з 01.04.2010 року по 01.06.2012 року в розмірі 5 285 грн. 87 коп.

Відповідач ОСОБА_2 20.01.2014 року подала до суду зустрічну позовну заяву у якій, визначивши відповідачем комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа", просила постановити судове рішення, яким визнати факт розірвання договору №716354 від 29.12.2008 року про надання послуг з централізованного опалення і горячого водопостачання, який був укладений між нею та КП "Жовтоводськтепломережа" та визнати факт ненадання з 25.05.2009 року КП "Жовтоводськтепломережа" послуг з централізованого опалення в квартири АДРЕСА_1.

Одночасно ОСОБА_2 просила об"єднати її зустрічний позов із первісними позовними вимогами КП "Жовтоводськтепломережа" про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігрів гарячої води та розглянути їх одночасно.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3- в судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_2 копотання обгрунтовуючи це тим, що відповідач намагається встановити в судовому порядку такі юридичні факти, які можуть і мають бути підтвердженні іншими документами.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, а тому судом прийняте рішення про початок розгляду справи без їх участі.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а у прийнятті її зустрічного позову до КП "Жовтоводськтепломережа" про визнанння фактів має бути відмовлено з наступних підстав.

Дійсно ч. 1 ст. 123 ЦПК України передбачила право відповідача пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Частина 2 ст. 123 ЦПК України також визначила, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із одних правовідносин, або коли вимоги позивача можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

При цьому зустрічний позов має відповідати загальним правилам, що пред»являються ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Окрім того, у відповідності до ч. 1, ч.3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердженя наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частина 2 зазначеної статті в п.5 передбачила, що в порядку окремого провадження суд розглядає справи і про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Визначаючи склад осіб, які беруть участь у справі ч.1 та ч. 2 ст. 26 ЦПК України встановили, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

У справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Як вбачається із позовної заяви, яку подала до суду ОСОБА_2, попри те, що вона назвала свою заяву позовною, вимоги до КП "Жовтоводськтепломережа" нею фактично не заявлені.

У той же час, вона просить постановити судове рішення, яким визнати два юридичних факти, а саме: розірвання договору та факт ненадання послуг.

За таких умов, не аналізуючи недоліки, які очевидно маються у поданій заяві, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 має намір в судовому порядку встановити два юридичних факти, які можуть породжувати для неї певні юридичні наслідки.

Враховуючи, що судом у данному судовому засіданні розглядається майновий спір в рамках позовного провадження, цей позов не може бути об"єднаний із вимогами, які мають розглядатися в рамках провадження окремого.

Керуючись ч. 1 ч. 3 ст. 15, ч. 1, ч. 2 ст. 26, ст. 119, ст. 123, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання відповідача ОСОБА_6 про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви - відмовити.

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон