Справа № 377/1282/14-ц Головуючий у І інстанції Орел А.С.
Провадження № 22-ц/780/1265/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 52 08.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Верланова С.А., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи учасників судового процесу, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ДСП «Чорнобильська АЕС» про скасування наказу № 122ос від 12 листопада 2014 року про припинення трудового договору; поновлення його на посаді інструктора навчально-тренувального центру атомної електростанції I категорії; стягнення втрачений заробіток за час вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

В обгрунтування позову зазначив, що його звільнення з роботи проведено відповідачем без додержання вимог ст. 42 КЗпП України, яка передбачає переваги при скороченні штату певних категорій працівників. При його звільненні відповідачем не досліджувалося питання хто з 7 інструкторів першої категорії має більш високу кваліфікацію та продуктивність праці. Вваажає, що при рівних умовах він має переваги перед іншими працівниками, оскільки має найбільший стаж роботи на даному підприємстві, а саме 35 років, а також отримав на ньому трудове каліцтво під час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

У процесі розгляду справи позивач уточнив розмір позовних вимог і просив стягнути втрачений заробіток в розмірі 15 559 грн. 77 коп.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 25 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволеня позову в повному обсязі.

Зокрема, серед доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що судом не перевірено обставин щодо обгрунтованості зміни організаційної структури підприємства відповідача та скорочення чисельності штату працівників. Вважає, що судом не надано належної оцінки доказам позивача щодо його переважного права на залишення на роботі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив із того, що звільнення позивача з роботи відповідачем було проведено з додержанням вимог КЗпП України, Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Закону України «Про загальні засади подальшої експлуатації і зняття з експлуатації Чорнобильської АЕС та перетворення зруйнованого четвертого енергоблока цієї АЕС на екологічно безпечну систему», доводи позивача та його представника про незаконність звільнення є непереконливими і не обгрунтованими, порушення відповідачем прав позивача при звільненні його з роботи судом не встановлено.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Згідно зі ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Пленум Верховного Суду України в п. 21 своєї постанови від 6 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" (з наступними змінами) роз'яснив судам, що, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Порядок вивільнення працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці та порядок врахування переважного права працівника на залишення на роботі встановлено ст. ст. 42, 49-2 КЗпП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_1 ОСОБА_2 07.09.1979 р. був прийнятий на роботу на Чорнобильску атомну електростацію на посаду машиніста-обхідника турбінного обладнання турбінного цеху, неодноразово переводився на інші посади. Останнім наказом № 458лс від 23.06.2009 р. про переведення на іншу роботу ОСОБА_2 був переведений в групу теоретичного навчання відділу загальної підготовки НТЦ на посаду інструктора НТЦ АЕС 1 категорії (керівник групи).

Наказом генерального директора ДСП «Чорнобильська АЕС» від 23.05.2014 р. № 356 «Про зміну організаційної структури НТЦ» введено в дію з 19.05.2014 р. організаційну структуру НТЦ, доручено підготувати та надати на затвердження проект змін штатного розпису НТЦ, письмово повідомити працівників НТЦ про зміну істотних умов праці та розірвання з ними трудового договору за пунктом 6 статті 36 КЗпП України, письмово попередити працівників НТЦ, посади яких скорочуються, про вивільнення, одночасно запропонувати працівникам іншу роботу за відповідною професією чи спеціальністю, а в разі відсутності такої роботи - іншу роботу на підприємстві (за наявності вакантних посад), у разі відмови підготувати накази про звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України з врахуванням вимог ст. 42 КЗпП України, надіслати відповідні подання до профспілкового комітету про погодження звільнення, довести до відома державної служби зайнятості про вивільнення працівників.

Наказом генерального директора ДСП «Чорнобильська АЕС» від 14.08.2014 р. № 526 «Про створення господарського відділу» передбачено створення в організаційній структурі підприємства господарського відділу, визначено його основні завдання, затверджено «Структурну схему управління ДСП «Чорнобильська АЕС» 1С-С-14, скасовано «Структурну схему управління ДСП «Чорнобильська АЕС» 1С-С-13 після введення в дію 1С-С-14, начальникам ГВ, НТЦ, ВЗ доручено розробити штатний розпис, внести відповідні зміни до організаційних структур підрозділів, начальнику ВК доручено підготувати накази з особового складу про переведення працівників, письмово повідомити їх про зміну умов праці або про скорочення відповідних посад і в разі відмови від продовження роботи або від переведення - про звільнення з відповідних підстав, надіслати до профкому подання про відповідне погодження розірвання трудового договору.

Наказом в.о. генерального директора ДСП «Чорнобильська АЕС» від 15.09.2014 р. № 599 «Про зміну організації виробництва і праці НТЦ» у зв'язку з внесенням змін до штатного розпису НТЦ на підставі наказу від 14.08.2014 р. № 526 «Про створення господарського відділу», а також у зв'язку з тим, що функції щодо підготовки керівників та кадрового резерву передані та виконуються відділом психолого-педагогічного забезпечення НТЦ згідно з наказом від 23.05.2014 р. № 356 «Про зміну організаційної структури НТЦ» ліквідовано групу теоретичного навчання відділу загальної підготовки НТЦ, передано до господарського відділу ДСП ЧАЕС функції відділу забезпечення функціонування навчального корпусу НТЦ з обсягами робіт та діючими штатними одиницями, введено в дію з 11.09.2014 р. організаційну структуру НТЦ, доручено начальнику НТЦ спільно з ВОПтаЗ підготувати та подати на затвердження проект зміни штатного розпису підрозділу, начальнику відділу кадрів доручено письмово повідомити працівників НТЦ про зміну істотних умов праці та про розірвання з ними трудових договорів за пунктом 6 ст. 36 КЗпП у разі незгоди з продовженням роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці, письмово попередити працівників НТЦ, посади яких скорочуються, про наступне вивільнення та одночасно запропонувати іншу роботу за відповідною професією чи спеціальністю, а в разі відсутності такої роботи - іншу роботу на підприємстві (за наявності вакантних посад), надіслати відповідні подання до профспілкового комітету про погодження звільнення, довести до відома державної служби зайнятості про вивільнення працівників.

Наказом в.о. генерального директора ДСП «Чорнобильська АЕС» від 15.09.2014 р.№ 726-к «Про внесення змін до штатного розпису НТЦ» на виконання п. 4 наказу від 15.09.2014 р. № 599 «Про зміну організації виробництва і праці НТЦ» внесено зміни до штатного розпису НТЦ з 15.09.2014 р.: у відділі загальної підготовки виключено групу теоретичного навчання у складі інструктора НТЦ АЕС 1 категорії (керівник групи) з НУП.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що питання необхідності змін в організаційній структурі НТЦ виникло після проведення тарифікації в системі оплати праці з метою економії бюджетних коштів на оплату праці, а також приведення її у відповідність до зміни функцій підприємства після прийняття рішення про виведення ЧАЕС з експлуатації.

Згідно вищезазначених наказів керівника підприємства було проведено зміни організаційної структури підприємства, внаслідок яких створено господарський відділ, якому передано частину функцій НТЦ, змінено організаційну структуру НТЦ, ліквідовано групу теоретичного навчання у відділі загальної підготовки з передачею її функцій та завдань іншим підрозділам НТЦ. Внаслідок цих змін із штатного розпису НТЦ було виключено посаду інструктора АЕС 1 категорії (керівника групи) групи теоретичного навчання у відділі загальної підготовки та створено групу підготовки підрядного персоналу у складі 8 інструкторів 2 категорії. В цілому внаслідок змін структури НТЦ у штатному розписі НТЦ скорочено 1 посаду інструктора НТЦ АЕС 1 категорії, чисельність інструкторів НТЦ АЕС 2 категорії збільшено на 1 одиницю.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ч. 3 ст. 64 цього Кодексу підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо його переважного права на залишення на посаді, суд першої інстанції вірно вказав, що питання оцінки рівня кваліфікації і продуктивності праці працівників є компетенцією підприємства-роботодавця.

Методика, порядок, форми такої оцінки чинним законодавством не передбачені і тому підприємство вправі самостійно застосовувати критерії такої оцінки, виходячи з інтересів виробництва, вирішуваних завдань та суспільних потреб.

Місцевим судом досліджено порівняльний аналіз кваліфікації і продуктивності праці інструкторів НТЦ АЕС 1 категорії з нормальними умовами праці (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2) за 2013-2014 роки, інформаційні довідки про основні виробничі навантаження цих інструкторів НТЦ АЕС 1 категорії за 2013-2014 роки, відомості про освіту, кваліфікацію, додаткові пільги працюючих на посадах інструкторів 1 категорії НТЦ з нормальними умовами праці ОСОБА_3, ОСОБА_4, копії їх особистих карток Т-2, копія довідки про наявність і кваліфікацію персоналу НТЦ ДСП ЧАЕС, що надавалась ліцензуючому органу у 2010 році, у якій, зокрема, вказаний ОСОБА_3, відсутній ОСОБА_2.

З цих документів видно, що позивач не мав більш високої кваліфікації і продуктивності праці у порівнянні з іншими інструкторами НТЦ АЕС 1 категорії з нормальними умовами праці на час його звільнення з роботи.

Наявність більш тривалого стажу роботи на підприємстві на різних посадах сама по собі не є вирішальною для вищої оцінки рівня кваліфікації і продуктивності праці на займаній посаді на час звільнення.

Вірними є також висновки суду про те, що позивач також не мав переваги перед іншими інструкторами НТЦ АЕС 1 категорії при вивільненні за критеріями, передбаченими Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках зміни в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством (ч. 1).

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

19 вересня 2014 року позивачу було вручено повідомлення № 206 про введення нового штатного розпису НТЦ, в якому ліквідована група теоретичного навчання відділу загальної підготовки НТЦ, запропоновано перейти на вакантну посаду інструктора НТЦ АЕС 2 категорії в групі підготовки підрядного персоналу відділу загальної підготовки НТЦ з оплатою у межах вилки 6166-8014 грн. з НУП та попереджено, що у разі відмови від переведення з ним буде розірвано трудовий договір по ст. 40 п. 1 КЗпП України у зв'язку з достроковим зняттям ЧАЕС з експлуатації в строки, передбачені законодавством.

Згідно складеного акту № 8 від 19.09.2014 р., з яким позивач був ознайомлений, повідомлення № 206 йому було вручено. Від підпису у повідомленні він відмовився.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених зокрема пунктом 1 (крім випадку ліквідації підприємства) статті 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник (ч. 1).

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником (ч. 2).

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою (ч. 3).

15 жовтня 2014 року заступником генерального директора (з кадрів та режиму) внесено подання голові первинної профспілкової організації ЧАЕС про надання згоди на звільнення інструктора НТЦ АЕС 1 категорії ОСОБА_2 за п. 1 ст. 40 КЗпП України (скорочення штату працівників у зв'язку з достроковим зняттям Чорнобильської АЕС з експлуатації).

Згідно протоколу за № 10 від 30.10.2014 р. засідання комісії з питань пом'якшення умов при вивільненні персоналу ДСП ЧАЕС було проведено співбесіду з ОСОБА_2 з питання можливості його подальшої роботи на ДСП ЧАЕС на посаді згідно врученого повідомлення і запропоновано дати згоду на переведення.

3 листопада 2014 року ОСОБА_2 подав голові первинної профспілкової організації ЧАЕС заяву, у якій просив без його участі провести розгляд подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору згідно статті 40 п. 1 КЗпП України. Свою позицію з цього питання додав у письмовій формі і дозволив оприлюднити.

Згідно виписки з протоколу № 84 від 03.11.2014 р. засідання профспілкового комітету ЧАЕС слухали питання звільнення з ініціативи адміністрації по с. 1 ст. 40 КЗпП України по скороченню штату в зв'язку з достроковим зняттям ЧАЕС з експлуатації. Постановили дати згоду адміністрації ДСП ЧАЕС на звільнення інструктора НТЦ АЕС 1 категорії ОСОБА_2 по п. 1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату в зв'язку з достроковим зняттям ЧАЕС з експлуатації.

Наказом генерального директора ДСП «Чорнобильська АЕС» № 122 ос від 12.11.2014 р. ОСОБА_2 звільнено з 19 листопада 2014 року інструктора навчально-тренувального центру атомної електростанції 1 категорії (керівника групи) у зв'язку з достроковим зняттям Чорнобильської АЕС з експлуатації, п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, так як у даному випадку не має підстав для висновку про переважне право позивача на залишення на роботі, оскільки вона обіймала посаду, яка за штатним розписом була лише одна.

Крім того, судова колегія вважає, що докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: Таргоній Д.О.

Голуб С.А.

Верланов С.М.