АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/834/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3258/15Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_2, завернулась до суду в інтересах ОСОБА_3 із вказаною заявою та просила визнати факт володіння ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1 протягом більше 10 років.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що вказана квартира належала на праві власності ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Спадщину, до складу якої входила і квартира АДРЕСА_1, прийняв ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, проте за життя не встиг оформити право власності на неї.

Зазначала, що ОСОБА_3, як спадкоємець ОСОБА_6, добросовісно та відкрито володіє вказаною квартирою, а отже, на її думку, має право на одержання її у власність за набувальною давністю.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення

В апеляційному порядку дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 просила скасувати її, а справу повернути до місцевого суду для розгляду по суті заявлених вимог, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, а саме відсутністю законодавчої вказівки щодо позовного порядку визнання права власності за набувальною давністю.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що з обставин справи вбачається спір про право власності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Доводи апелянта щодо відсутності спору про право, а отже необхідності розгляду справи в порядку окремого провадження є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що визнання за ОСОБА_3 права власності на квартиру в порядку набивальної давності може стосуватися прав та інтересів інших спадкоємців ОСОБА_6, що16 травня 2005 року, а також інтересів територіальної громади, то фактично має місце спір про право власності, який може бути розглянуто виключно в порядку позовного провадження.

Інших доводів, які б впливали на висновки суду та вказували на їх помилковість, апелянтом не надано.

Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла, а отже відсутні підстави для скасування або зміни оскаржуваної ухвали, які передбачені ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді О.Ю. Кузнєцова

В.А. Чічль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: