overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/807/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Віннциької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Проте дана заява не може бути прийнята до провадження Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки подана з порушенням вимог ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно з відомостями, одержаними від адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим, ОСОБА_3 08.06.2012 року вибув в м. Сімферопіль. Таким чином, зазначена інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а тому на підставі пункту п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, останній має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 545/1791/15-ц
Провадження № 2/545/1042/15
УХВАЛА

"08" липня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ВДВС Полтавського РУЮ, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про звільнення майна з-під арешту , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема не зазначено доказів , що підтверджують кожну обставину справи :

-не вказано відомостей, що підтверджують накладення арешту ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, ВДВС Полтавського РУЮ на спірне майно;

-не зазначено стягувачів по виконавчим провадженням, де накладено арешт;

-не вказано , чи звертався позивач до відповідачів з приводу зняття арешту з майна та результат таких звернень;

-не зрозуміло, якими діями відповідача ОСОБА_2 порушені права позивача;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ « ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ВДВС Полтавського РУЮ, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7874/14-ц
Провадження № 2/552/242/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 11 грудня 2014 року перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою.

19.06.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовні вимоги в частині зобовязання ОСОБА_2 припинити чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою №46, що знаходиться в м.Полтаві по вул.. Нечуй-Левицького, буд. 15, а також в частині вселення ОСОБА_1 в квартиру №46, що знаходиться в м.Полтаві по вул.. Нечуй-Левицького, буд. 15.

Пунктом 3 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 3 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.205- 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою в частині зобовязання ОСОБА_2 припинити чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою №46, що знаходиться в м.Полтаві по вул. Нечуй-Левицького, буд. 15, а також в частині вселення ОСОБА_1 в квартиру №46, що знаходиться в м.Полтаві по вул. Нечуй-Левицького, буд. 15

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 629/3567/15-ц
Номер провадження 2-н/629/713/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18.09.2015 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 712/8777/15-ц
провадження 2-н/712/854/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до MMCIS Inc., ПАТ "ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС», ТОВ «Айті Бізнес» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/32322/15-ц за позовом ОСОБА_1 до MMCIS Inc., ПАТ "ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС», ТОВ «Айті Бізнес» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 30 хвилин 23 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
справа № 166/1237/15-ц
провадження № 2-о/166/13/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ратнівському районі Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ратнівському районі Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ратнівському районі Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 23.09.2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати заявницю.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 310/1772/15-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 20 березня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 12 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя З.П.Пустовіт
Справа 688/3431/15-ц
№ 2/688/1012/15
Ухвала

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року о 10 годині з участю сторін.

2. В строк до 17.09.2015 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 686/7894/15-ц
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

23 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/7894/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 15 травня 2015 року о 14 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
№ 207/2656/15-ц
№ 2-н/207/772/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2015 року місто Дніпродзержинськ___
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Прокурор Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про стягненнязаборгованості по заробітнійплаті
На підставі ст. 115,116 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці» стягнути зДержавного підприємства «Барєр»
(повне імя найменування боржника)
розташованого в м. Дніпродзержинську по проспекту Аношкіна, 179-б
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськпроспект Комсомольський, 17-79
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи)
______________________________________________________________________________________________________________________
Стягнути з Державного підприємства «Барєр» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 6471 (шість тисяч чотириста сімдесят одна) гривня 99копійок .
2) Стягнути з Державного підприємства «Барєр» на користь держави судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок .
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 577/863/15-ц
Провадження № 2-о/577/58/15
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Ярмак О.М.

народних засідателів: Сахно Г.І., Лазаренко Л.Є.,

за участі секретаря Сущенко І.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі питання про відновлення провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його матері ОСОБА_2, яка народилася 13 вересня 1947 року, недієздатною та про призначення його опікуном.

Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

3 квітня 2015 року до суду надійшли матеріали експертизи.

Заявник ОСОБА_1 проти відновлення провадження по справі не заперечує.

Заінтересована особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради в судове засідання не з»явилася. Представник заінтересованої особи за довіреністю ОСОБА_3 надала до суду заяву з проханням розглядати питання про відновлення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею без її участі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2015 року на 9 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул.. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявницю та заінтересованих осіб. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"15" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3685/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3685/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 12.10.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар