Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/211/14 Головуючий у 1 інстанції: Полянчук Б.І.
Провадження № 22-ц/778/2713/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Мельнику З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у сумі 78 000 грн. за виконані роботи у відповідності до укладеного між ними 15.02.2013р. договору підряду №13/02-01 із Додатком № 1 до нього. Відповідно до проектної документації, умов вказаного договору він виконав будівельні роботи з реконструкції житлового будинку, розташованого по вул. Чубаря, 190 в м. Бердянську Запорізької області, який відповідачем введено до експлуатації. Згідно з актом звірки до договору підряду № 13/02-01 від 15.02.2013р., підписаним сторонами, станом на 10.06.2013 року заборгованість ОСОБА_2 з оплати виконаних робіт складає 78000 грн., яку відповідач відмовляється сплачувати. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість з оплати виконаних ним будівельних робіт у сумі 78 000 грн. та судові витрати.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 78000 грн. та 780 грн. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його необґрунтованість, порушення судом норм матеріального і поцесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та цих обставин не заперечують сторони, що між ними мались договірні відносини, що випливають з укладеного 15.02.2013р. договору підряду № 13/02-01,

згідно з яким ФОП ОСОБА_3 за замовленням ОСОБА_2 зобов»язався виконати відповідно до проектної документації будівельні роботи з реконструкції житлового будинку, розташованого по вул. Чубаря, 190 в м. Бердянську, найменування яких визначено в Додатку № 1 до договору ( а.с. 5-8). Також в Додатку № 1 визначено строки виконання певного виду робіт та графік їх фінансування замовником, а також узгоджено сторонами загальну договірну вартість будівельних робіт у сумі 550 000 грн.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що вказаний договір фактично виконувався сторонами: замовник передав будівельний майданчик підряднику, який з моменту укладення договору до 10 червня 2013р. здійнював реконструкцію будинку, а замовник здійснював фінансування будівництва.

10 червня 2013р. сторони склали ОСОБА_4 звірки до договору підряду № 13/02-01 від 15.02.2013р. про те, що станом на 10.06.2013р. заборгованість замовника складає 78 000 грн., в тому числі заборгованість: за виконаними роботами зі строком платежу до 20.05.2013р. 23 000 грн., за влаштування контрукції підлоги 2-го поверху зі строком платежу до 31.05.2013р. 21 000 грн., за додаткові роботи (за переліком) 34 000 грн. ОСОБА_4 звірки підписаний особисто сторонами, зокрема, замовником ОСОБА_2 ( а.с. 11).

Після підписання вказаного ОСОБА_4 звірки ФОП ОСОБА_3 звільнив будівельний майданчик, а ОСОБА_2 подав Декларацію про готовність об»єкту до експлуатації, в якій визнано, що закінчений будівництвом об»єкт по вул. Чубаря, 190 в м. Бердянську готовий до експлуатацію, та яку 25.07.2013р. затверджено Державною архітектурною будівельною інстпекцією ( а.с. 99-101). В пункті 15 Декларації зазначено, що на об»єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи; вартість основних фондів, які приймаються в експлутацію, складає 628 741 грн. ( а.с. 101).

Вказаним документом достовірно підтверджується, що ФОП ОСОБА_3 виконано всі роботи згідно з проектною документацією, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав готовий до експлуатації об»єкт.

ОСОБА_3 в позові про стягнення заборгованості вказував, що, незважаючи на те, що ОСОБА_2 прийняв будинок, повну оплату вартості виконаних робіт останній не здійснив, про що сторони зазначили в акті звірки, визначивши заборгованість у сумі 78 000 грн.

Задовольняючи цей позов та стягуючи з відповідача вказану суму, суд першої інстанції виходив із того, що, оскільки замовник підписав ОСОБА_4 звірки, в якому визначено суму заборгованості за договором підряду, то цим самим визнав, що підрядником виконані всі передбачені договором роботи, за які замовник не здійснив повний розрахунок.

В апеляційній скарзі відповідач наголошує на тому, що ОСОБА_3 порушив умови договору, не надавши йому кошторисний розрахунок вартості будівельних робіт з конкретними обсягами та вартістю усіх складових.

Проте, проаналізувавши умови договору підряду, колегія встановила, що він не містить таких положень, а вартість будівництва є договірною та визначена у Додатку № 1 до договору у сумі 550 000 грн. Крім того, замовник не позбавлений був можливості не допускати підрядника до будівництва, якщо вважав, що без кошторису його неможливо розпочати. Також замовник в будь-який час міг припинити фінансування підрядних робіт, якщо вважав, що підрядник неправильно розпоряджається спрямованими на фінансування реконструкції коштами, але з лютого 2013р. по 20 травня 2013р. оплачував виконання підрядником будівельних робіт.

Апелянт вказує, що суд безпідставно поклав в основу своїх висновків ОСОБА_4 звірки, який, на його думку, не може свідчити про виконання всього обсягу обумовлених робіт та про їх вартість, оскільки таким документом є тільки акт приймання-передачі виконаних робіт, який підрядником йому не надавався.

Дійсно, пунктом 39 договору підряду визначено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися із урахуванням положень загальних умов на підставі ОСОБА_4 виконаних робіт підрядника, та згідно із узгодженим в Додатку планом фінансування.

З пояснень апелянта слідує, що позивач протягом дії договору підряду жодного разу не надавав йому ОСОБА_4 приймання-передання виконаних робіт, а фінансування він здійснював за вимогами підрядника та у відповідності до Додатку № 1.

Однак, на думку колегії, замовник міг відмовитись від фінансування, якщо вважав, що підряник не виконав роботи, за які просить оплату, а також міг не підписувати ОСОБА_4 звірки без надання відповідного ОСОБА_4 приймання-передання виконаних робіт. Але протягом лютого-травня 2013р. оплачував роботи та підписав ОСОБА_4 звірки без застережень, що цей борг є приблизним, або, що його слід підтвердити будь-якими додатковими документами.

До того ж, жодної претензії на неякісно виконану роботу, або невиконання будь-якого блоку робіт, передбачених положеннями І-ІУ Додатку до договору підряду, замовник до підрядника не пред»являв, а також не зазначав про ці обставини в ході слухання справи. Зокрема, про належним чином виконану роботу у відповідності до проекту та будівельних норм свідчить той факт, що в липні 2013р. об»єкт будівництва прийнято до експлуатації, а в затверженій Декларації про готовність об»єкту вказано, що повністю виконані всі роботи, передбачені проектною документацією.

Відповідач зазначає також, що ОСОБА_3 не виконав роботи, передбачені пунктом V Додатку до договору, на суму 34 000 грн. Але це ствердження знов-таки спростовується його особистим підписом під ОСОБА_4 звірки, де він визнав, що має заборгованість, зокрема, і за додаткові роботи, визначені переліком, у сумі 34 000 грн. Добровільне підписання цього акту звірки відповідач не заперечує.

Зважаючи на те, що за наслідками здійснення будівництва позивачем об»єкт прийнято до експлуатації, нарікань та претензій на якість виконаних робіт у замовника не мається, підрядник не перевищив визначену сторонами договірну вартість реконструкції, яка склала 537 000 грн. ( договірна визначена 550 000 грн.), замовником в ОСОБА_4 звірки визнано розмір заборгованості за виконані роботи у сумі 78 000 грн. станом на 10.06.2013р., яку до тепер не сплачено, і ці обставини суд першої інстанції повно, ретельно та всебічно дослідив, колегія вважає неспроможними доводи апеляційної скарги відповідача щодо безпідставності вимог підрядника про стягнення боргу, а висновки суду про задоволення позову правильними та обгрунтованими.

За вказаних обставин, у відповідності до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 грудня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

ОСОБА_1