overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1607/15-ц
Провадження № 2/234/1499/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Ньюз Тревел про захист прав споживачів зобовязання повернення невикористаних коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Ньюз Тревел про захист прав споживачів зобовязання повернення невикористаних коштів.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Ньюз Тревел про захист прав споживачів зобовязання повернення невикористаних коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2015 року о 13-30годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1284/15 у справі № 751/3932/15-ц

10 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389 7, 389 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 на 24.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 643/3073/15-ц
Номер провадження 2-н/643/997/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП « Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 11906,90 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/3073/15 за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" березня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., за участю народних засідателів - Чеченя І.В., Яловець С.В., при секретарі Лавренко Ю.О., прокурора Плотнікової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Іллічівський відділ РАЦС Маріупольського міського управління юстиції, Управління Пенсійного Фонду в Іллічівському районі м. Маріуполя, Управління праці та соціального захисту населення в Іллічівському районі м. Маріуполя, про оголошення фізичної особи померлою,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Іллічівський відділ РАЦС Маріупольського міського управління юстиції, Управління Пенсійного Фонду в Іллічівському районі м. Маріуполя, Управління праці та соціального захисту населення в Іллічівському районі м. Маріуполя, про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Гоніо Тбіліського району Грузії, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 - померлим.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова

Народні засідателі: І.В.Чеченя

С.В.Яловець
Справа № 133/694/15-ц
Рішення

Іменем України

8 квітня 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування заяви вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його мати - ОСОБА_2. На день її смерті відкрилась спадщина.

В даний час він не має можливості оформити спадкове майно, оскільки в свідоцтві про його народження прізвище, ім'я та по-батькові його матері зазначено, як - «ОСОБА_2», а в свідоцтві про смерть його матері її прізвище, ім'я та по-батькові зазначено, як - «ОСОБА_2», тобто, із-за помилки при написані прізвища та по-батькові його матері, він підтвердити родині відносини з нею інакше, як в судовому порядку не може.

В судове засідання заявник не з?явився, однак, подав до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, вимоги заяви підтримав.

Представник заінтересованої особи - в судове засідання не з'явився, однак, подав до суду письмову заяву, в яких вимоги заяви визнає та просить справу слухати в його відсутність.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати заявника - ОСОБА_2. На день її смерті відкрилась спадщина.

В даний час заявник не має можливості оформити спадкове майно, оскільки в свідоцтві про його народження прізвище, ім'я та по-батькові його матері зазначено, як - «ОСОБА_2», а в свідоцтві про смерть матері заявника її прізвище, ім'я та по-батькові зазначено, як - «ОСОБА_2», тобто, із-за помилки при написані прізвища та по-батькові його матері, заявник підтвердити родині відносини з нею інакше, як в судовому порядку не може.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 256-258 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 21 квітня 2015 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/694/15-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 08.04.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 р. Справа №607/5442/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву ДП-1 ЖЕК 13 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1613 грн. 35 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Провадження № 2/225/268/2015
Справа № 225/65/15-ц
УХВАЛА

18 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., при розгляді матеріалів справи за позовною заявою ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обліковану та необліковану електроенергію -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2015 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 13 січня 2015 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до цієї ухвали суду позивачу необхідно було оформити позовну заяву у відповідності до вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України, тобто додати до позовної заяви документ, що підтверджує оплату судового збору саме за місцем розгляду справи відповідно до Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що дану ухвалу суду позивач отримав 17.01.2015 року та 04.02.2015 року повторно через електронну пошту.

Однак, позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначені вимоги не виконані.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву неподаною і тому такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обліковану та необліковану електроенергію, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 761/1494/15-ц
Провадження № 4-с/761/44/2015
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна)

26 березня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Мальцева Д.О.
при секретаріКривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області та скасування постанови від 17.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області та скасування постанови від 17.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7199/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору доручення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору доручення.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правила виключної підсудності, передбаченого ст. 114 ЦПК України, оскільки нерухоме майно за оспорюваним договором іпотеки знаходиться в Дарницькому районі АДРЕСА_1

Представники сторін не заперечували проти необхідності направлення справи на розгляд за підсудністю до суду за місцезнаходженням нерухомого майна, яке було передано в іпотеку.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що справу необхідно передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивачем заявлена вимога про визнання договору іпотеки недійсним. Відповідно до зазначеного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно - земельна ділянка та будинок по АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зазначене є підставою для передачі справи на розгляд за підсудністю Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 114, 116, 117 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору доручення передати на розгляд за підсудністю Дарницькому районному суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 315/214/15-ц
Номер провадження № 2/315/111/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

20.03.2015 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у цивільній справі, справу призначено до розгляду в судове засідання на 06.04.2015 року.

06.04.2015 року у судовому засіданні до суду звернувся позивач з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України залишає позов без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

7 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу, процентів та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

23 березня 2015р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Ухвала постановлена суддею одноособово, однак копії матеріалів справи, які направлені до апеляційного суду, не містять даних про дату направлення та отримання копії ухвали судді апелянтом.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК України, вважаю, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу, процентів та відшкодування моральної шкоди.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6436/15
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа №503/703/15-ц
У Х В А Л А

06.04.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 02 квітня 2015 року звернувся до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/703/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 186/515/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" квітня 2015 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. розглянула заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового накау за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея