АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа номер 653/1596/15-ц Головуючий в І інстанції: Калімбет Л.І.
Номер провадження №22ц-791/2964/2015 р. Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 яка діє в інтересах ОСОБА_6 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 подала на нього апеляційну скаргу, а також клопотання про забезпечення позову,посилаючись на те, що відповідно до рішення суду першої інстанції відповідач має можливість безперешкодно укладати будь-які цивільно-правові угоди, в тому числі продавати автомобіль на власний розсуд.

Просила накласти арешт на автомобіль DAEWOO модель: Lanos TF69Y, рік випуску:2007, тип ТЗ: седан, № кузова/шасі SUPTF69YDW347620, реєстраційний номер: ВТ5828АН, власником якого є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

3аборонити здійснювати центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Генічеського, Іванівського, Новотроїцького районів(Центр ДАІ 6503) оформлення та видачу документів на представника публічного акціонерного товариства комерційного Банку «Приватбанк» на автомобіль DAEWOO модель: Lanos TF69Y, рік випуску:2007, тип ТЗ: седан, № кузова/шасі SUPTF69YDW347620, реєстраційний номер: ВТ5828АН, власником якого є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до розгляду справи у Апеляційному суду Херсонської області.

Клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснено у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

З оскаржуваного рішення вбачається, що рішенням Генічеського районного суду від 11 грудня 2014 року по справі № 653/3417/13-ц позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави задоволено. Звернуто стягнення на заставний автомобіль.

На підставі рішення Генічеського районного суду № 653/3417/13-ц від 11.12.2014 року банк звернувся до ДВС Генічеського РУЮ, 23.01.2015 року було відкрито виконавче провадження № 46142326.

Таким чином накладення арешту зупинить виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

Керуючись ст.152-156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання про накладення арешту DAEWOO Lanos TF69Y, 2007 року випуску по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий:

Судді: