АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3191/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25лютого2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі Шалапуда Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач 16.09.2014 року звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з позовом до відповідача, в якому просив з стягнути з відповідача борг за кредитним договором 2706/1207/1-581 від 14.12.2007 року в розмірі 1550341,54 гривень.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24.10.2014 року справа була передана за підсудністю на розгляд до Солом'янського районного суду м.Києва.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 13 січня 2015 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» передано за підсудністю до Дунаєвецького районного суду м. Києва Хмельницької області.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушеннясудомнорм процесуального права, оскільки отримавши від банку кредитні кошти, відповідач придбав в АДРЕСА_1, яка територіально знаходиться у Солом'янському районі м. Києва, а тому спір слід вирішувати за місцем постійного проживання відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засідання апеляційного суду підтримала апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, викладені в ній.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву суд, виходив з того, що дана справа не підсудна цьому суду, оскільки відповідач згідно довідки ГУ ДМС УДМС України в м.Києві, не проживає та не зареєстрований в Солом'янському районі м. Києва.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до 1. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Умовами ст.117 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Повертаючи позовну заяву, Солом'янський районний суд м. Києва зазначав, що справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва і може бути подана позивачем до відповідного суду за місцем проживання (реєстрації) відповідача.

Проте, суд залишив поза увагою, довідку форми 3, де зазначено, що відповідач ОСОБА_2, є власником особового рахунку АДРЕСА_1. Окрім того, висновок суду про непідсудність справи суперечить вимогам ст. 117 ЦПК України, за якою справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи.

За викладених обставин, ухвала судді підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити .

Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 13 січня 2015 року скасувати справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Музичко С.Г.

Судді: Саліхов В.В.

Прокопчук Н.О.