overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1681/15 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3938/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватної фірми Христина на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної фірми Христина про стягнення заборгованості по виплаті грошової компенсації за невикористану відпустку, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у вищевказаній справі.

Ухвалу суду оскаржило ПП Христина, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2015 року апеляційну скаргу Приватної фірми Христина на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 березня 2015 рокузалишено без руху та надано апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали подати апеляційному суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.32), копію ухвали від 12.05.2015 року апелянтом отримано 20 травня 2015 року, однак у встановлений судом строк не подано заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, у встановлений судом строк апелянт не подав до суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. необхідно повернути апелянту.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватної фірми Христина на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20 березня 2015 року.

Повернути ПП «Христина» сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., квитанція № ПН680К від 21.04.2015 року.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4545/15 Головуючий 1 інст. - Діденко С.А.
Справа № 640/6044/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження вище зазначеної ухвали суду першої інстанції, наведені в заяві ОСОБА_1, суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 648/1852/15-ц
Провадження № 2/648/706/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Агрофірми радгосп «Білозерський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, Широкобалківська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання рішень незаконними, визнання недійсними свідоцтв про право власності та визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позові заявлені вимоги про визнання незаконними рішень Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області, при цьому сільська рада не зазначена відповідачем у справі, а вказана як третя особа;

- позовна заява не містить ціни позову;

- судовий збір оплачений не в повному обсязі, оскільки має бути оплачений за кожною вимогою з урахуванням ціни позову та положень Закону України «Про судовий збір».

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Агрофірми радгосп «Білозерський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, Широкобалківська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання рішень незаконнимь, визнання недійсними свідоцтв про право власності та визнання недійсними договорів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7293/15-ц

01.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Суворовського районного упралвння юстиції у м.Херсоні про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити попередне судове засідання на «11» годину «00» хвилин 13 липня 2015 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 13 липня 2015 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 461/4597/13 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/4651/15 Доповідач в 2-й інстанції:ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді: Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23 вересня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено; зустрічний позов Релігійної організації Російська Православна Церква задоволено частково; визнано за Релігійною організацією Російська Православна Церква ( юридична особа за законодавством Російської Федерації , місцезнаходження: Російська Федерація, м. Москва, Чистий провулок, 5) право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3; у задоволенні решти вимог зустрічного позову- відмовлено.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_4.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 вересня 2013 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 13 липня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_5
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/301/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарях - Яковлєвій М.М., Гребенюк А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківміськліфт", треті особи: Комунальн підприємство "Жилкомсервіс", Харківська міська рада про зобов'язання у відшкодуванні в натурі майна, зобов'язання проведення перерахунку та відшкодування моральної шкоди, -,

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.К. Ізмайлов
26.06.2015 Справа № 363/2302/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.,

при секретарі Хомяк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ровівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Круги, вул..Ватутіна, 37 площею 0,2500 га, кадастровий номер 32 218 870 02 18 001 0201, в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_2, 16 жовтня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Круги, вул..Ватутіна, 37 площею 0,0820 га, кадастровий номер 32 218 870 02 18 001 0203, в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_2, 16 жовтня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Круги, вул..Ватутіна, 37 площею 0,3383 га, кадастровий номер 32 218 870 02 18 001 0202, в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_2, 16 жовтня 2012 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Скарлат
дата документу 06.07.2015
Справа № 469/719/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк 03.07.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В позовній заяві ПАТ КБ ПриватБанк не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не наведено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач, взагалі не зазначив обставин надання ним кредиту відповідачу та не навів жодних доказів, підтверджуючих даний факт, не зазначив строк дії картки кредитка Універсальна Gold, виданої відповідачу.

Також, з посиланням на відповідні положення договору позивач не вказав порядок та строки проведення відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості за кредит, не зазначив період, за який нараховано платежі; з розрахунку заборгованості за кредитом незрозуміло стягнення відсотків ( в договорі за користування кредитом встановлено сплату відсотків у розмірі 30%, в розрахунку заборгованості % ставка зазначена з 27,6% до 32,4%).

У тексті позовної заяви позивач не зазначив обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідачв заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Доданий до матеріалів позову розрахунок заборгованості за кредитом завірений неналежним чином, як і інші документи, що маються у справі, а саме не зазначено прізвище особи, яка їх завірила.

До позовної заяви не додано виписку з особового рахунку відповідачки.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1196/15-ц

Провадження № 2/440/555/2015

29 вересня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Орищак Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куткірської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Куткірської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, а саме на житловий будинок в с.Острів Буського району Львівської області по вул.Шевченка,28, який належав його матері ОСОБА_2, померлій 25.01.2015 року. Правовстановлюючі документи на будинок за померлою відсутні, а тому він не може оформити свої спадкові права. Інших спадкоємців до даної спадщини немає.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, слухати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій справу просив слухати у його відсутності, заперечень проти визнання права власності на даний житловий будинок за позивачем немає.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивач є спадкоємцем до даної спадщини згідно заповіту посвідченого Куткірською сільською радою Буського району Львівської області від імені ОСОБА_1 на користь позивача 11.01.2000 року. Відповідач не заперечує проти визнання за ОСОБА_1 права власності на вищезазначений житловий будинок. Інших спадкоємців, які могли б претендувати на будинок не має, що стверджується повідомленням Буської державної нотаріальної контори, із змісту якого вбачається, що після смерті ОСОБА_2, яка померла 25 січня 2015 року спадкова справа у Буській державній нотаріальній конторі не заведена. Як видно з технічного паспорта виготовленого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 20.06.2015 р. даний житловий будинок побудований в 1920 році, відповідає діючим нормам і правилам забудови та придатний для проживання.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.316,392, 1223, 1235,1268-1270 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 25.01.2015 року на спадкове майно, а саме:в цілому на житловий будинок № 28 по вул.Шевченка в с.Острів Буського району Львівської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
Справа № 524/1978/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2326,40 грн., -

В С Т А Н О В И В

13 березня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2326,40 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 310/5698/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача з заявою про стягнення заборгованості.

02.07.2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ „Всекраїнський ОСОБА_1 про розгляд справи, призначеної на 07 липня 2015 року о 16 год. 10 хв., в режимі відеоконференції та доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя його проведення.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.2 ст. 158-2 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи, що клопотання було отримано судом 02.07.2015 року, судове засідання призначене на 07.07.2015 року, то представником позивача недотримана вимога щодо строку подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства „ Всеукраїнський ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа №486/1058/14-ц 10.06.2015
Провадження №22-ц/784/1463/15
У Х В А Л А

2015 року, червня місяця, "10" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Самчишиної Н.В.

2) Серебрякової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "30" червня 2015 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.