overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/2979/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
23.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Решетова В.В.,
за участю секретаря Моренець У.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Херсонський бавовняний комбінат про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні , -
Позивач надала до суду заяву, згідно якої просила цивільну справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, згідно поштових повідомлень представник відповідача отримала судові повістки 08.06.2015 року та 16.06.2015 року, причину неявки суд не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює відповідно до ст.224 ЦПК України заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач працювала у відповідача з 2002 року по 20.05.2013 року.
Відповідно до довідки №4/34/25-5-744 від 20.05.2013 року, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по виплаті заробітної плати позивачу станом на 20.05.2013 року складає 9673,52 гривень по оплаті праці, та 4655,80 гривень по оплаті простоїв по суду.
Відповідно до ст.116 КЗпП України, виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація відповідно до ст.117 КЗпП України повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Керуючись ст.ст.116,117 КЗпП України, ст.ст. 10,60,212-215ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні - задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» - 243,60 гривень судового збору у дохід держави .
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційному суду Херсонської області до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В.Решетов
Справа № 641/6866/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. .

Позивач 03.07.2015 року , до відкриття провадження у справі , звернувся із заявою про повернення його позовної заяви до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову , позовна заява повертається позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що поверненню підлягає сплачений позивачем судовий збір .

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності - повернути позивачу.

Зобов*язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області,повернути позивачу сплачений ним судовий збір згідно квитанції № 722410009 від 24.06.2015 року у розмірі 10 ( десять) грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 535/340/15-ц
Провадження № 2/535/158/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.06.2010 року в розмірі 15970,09 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. 06.07.2015 року представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №8531-К-О від 14.11.2014 року, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, суд не має даних про те, що він належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З врахуванням того, що суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 09.00 год. 22.07.2015 року з повторним викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/3694/14 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 22-ц/783/3385/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Самбірського міськрайонногоо суду Львівської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за надання юридичних послуг,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 20 травня 2015 року 14 год. 30 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_5
Провадження № 2/645/642/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

01 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Алфьорової Т.М., за участю секретаря Ляховій І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд,

ВИРІШИВ:

Позов Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного ( транспортного ) страхове бюро України грошові кошті у розмірі 30000 ( тридцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошті у розмірі 20000( двадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного ( транспортного ) страхового бюро України судовій збір у розмірі 300 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 200 грн.

Рішення може бути оскаржене апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.М. Алфьорова
Справа № 487/2698/15-ц
Провадження № 2-н/487/429/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили_______________
Судовий наказ видано стягувачу___________________
Строк пред*явлення судового наказу до виконання________________
Суддя: Т. А. КАРТАШЕВА
Справа № 667/4535/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.05.2015 в сумі 644,68 грн., інфляційні збитки в сумі 300,08 грн., три відсотки річних в розмірі 16,08 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В. ,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» про стягнення коштів за депозитними вкладами,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» про стягнення коштів за депозитними вкладами - задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Соціум» (ідентифікаційний код 25724681) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) борг за депозитними вкладами в розмірі 656496 грн. 41 коп.

Стягнути з Кредитної спілки «Соціум» (ідентифікаційний код 25724681) в дохід держави судовий збір в розмірі 3654 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
233 Справа № 233/3797/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради, «про стягнення заборгованості по заробітній платі», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління освіти Макіївської міської ради, в якому просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але несплачену заробітну плату за період з 01.09.2014 року по 31.12.2014 року включно в сумі 8842,69 грн.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Відомостей про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати або скасування його судом позовна заява не містить.

Тобто, при зверненні до суду з позовом, порушений порядок передбачений ч.3 ст.118 ЦПК України.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 118,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради, «про стягнення заборгованості по заробітній платі» повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Орчелота
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 559/1688/15-ц
У Х В А Л А

03.07.2015 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, який зареєстрований 25.12.2010 року Корнинською сільською радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 25. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Між нею та відповідачем на протязі всього сімейного життя постійно виникали непорозуміння та сварки, що негативно впливає на дитину. Вони не зійшлися характерами, сімейні стосунки між ними не склалися з самого початку і спільних інтересів у них немає. Пів року вони не підтримують подружніх відносин. Кроків до примирення робити не бажають. В зв»язку із тим, що сім»я носить формальний характер просить шлюб розірвати, сина ОСОБА_3 залишити проживати з нею.

Враховуючи, що допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця його проживання є ускладненим, та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст. 130, 132 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Доручити Рівненському районному суду Рівненської області провести певні процесуальні дії.

1.Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 з таких питань:

- чи визнає він позовні вимоги повністю чи частково;

- чи якщо так, то чи згідний на розірвання шлюбу;

- чи вважає свою явку у судові засідання по даній справі обов"язковою;

- чи згідний на розгляд справи у його відсутності;

- чи згідний із зазначеними у позові підставами та обґрунтуваннями, поясненнями з цього приводу.

2.Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду за адресою: 35600 Рівненська область, м.Дубно, вул. Д.Галицького, 22.

У разі неможливості виконання цього доручення повідомити про обставини, які перешкоджають його виконання.

Суддя:
Справа №489/8058/14-ц
н/п 2/490/2823/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

14.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення від права на спадщину , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про захист прав споживача.

14.0.4.2015 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення від права на спадщину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.05.2015 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачам у строк до 05.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №646/7913/15-ц
Провадження № 2/646/1538/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25.06.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним оговором № б/н від 28.10.2014 року в розмірі 31893,90 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 липня 2015 року, о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Копія Справа № 2/326/384/2015
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

14 травня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Лещенко А.М.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

за участю прокурора Гріпаса О.Ю., представника відповідача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання незаконним та скасування п. 1 рішення Приморської міської ради № 14 від 24.10.2014р., витребування із незаконного володіння та зобовязання повернути земельну ділянку,

встановив:

16.04.2015р. Прокурором Приморського району в інтересах держави подано позов про визнання незаконним та скасування п.1 рішення Приморської міської ради №14 від 24.10.2014 року «Про розгляд заяв громадян щодо виділення земельної ділянки в м.Приморськ для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд» в частині надання ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1 га вартістю 69310 грн., яка розташована по вул.Зарічній, буд.26 у м.Приморську. Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкає за адресою: вул.Пушкіна, буд.76а м.Приморськ Запорізької області, 72102) та зобовязати повернути на користь територіальної громади м.Приморськ в особі Приморської міської ради (, адреса: вул.Леніна, буд.7 в м.Приморськ Запорізької області, 72102), земельну ділянку площею 0,1 га вартістю 69310 грн., яка розташована по вул.Зарічній, 26 у м.Приморську Запорізької області.

В суді прокурор на позові наполягає, по зазначеним в ньому підставам.

Відповідачі проти позову заперечують. Представник відповідача 1 зазначив, що оскаржуване рішення було прийнято на підставі Рішення Приморської міської ради від 30.09.2008 р. № 21 «Про затвердження договору про встановлення суперфіцію».

Представник третьої особи до суду не прибув, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши сторони та перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову. Факти які потрібно досліджувати визначено в позові.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що підготовчі дії по справі проведено і справу потрібно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу № 2/326/384/2015р. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 27 травня 2015р. 15-00 год., за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, буд.26, зал №4.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лещенко

Копія вірна: суддя А.М. Лещенко

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 27.05.2015 о 15:00

Причина нерозгляду:

14.05.2015