overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1995/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 липня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., ознайомившись з матеріалами поданої заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Предявлена заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір; не подано окремої заяви про забезпечення позову.

Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, що вступив в законну силу 1.11.2011 року, за заяви про забезпечення доказів або позову, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 121,80 грн.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 524/2404/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

24 березня 2015року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 26 березня 2015 року.

Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява оформлена згідно ст.ст. 119,120 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Необхідно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст.27,31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 год. 23 квітня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23 квітня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Провадження № 6/761/713/2015
У Х В А Л А

про прийняття подання до розгляду

10 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Мороз Л.Є., боржник - ОСОБА_2, стягувач - Фізична Особа Підприємець ОСОБА_3, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 3771 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Мороз Л.Є. звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику боржника - юридичної особи ОСОБА_2 без вилучення у нього паспортного документу.

Дане подання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення подання або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 3771 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Мороз Л.Є., боржник - ОСОБА_2, стягувач - Фізична Особа Підприємець ОСОБА_3, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України та призначити його до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2015 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх).

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя:
Справа № 212/3409/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_4 управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу попереднього (досудового) слідства та прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана уивільна справа.

До початку розгляду по суті від представника ГУ МВС України в області ОСОБА_5 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача - ГУ МВС України в Дніпропетровській області на належного відповідача - Широківський районний відділ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. В обґрунтування клопотання вказала, що відповідно до п. 9 Положення про Широківський районний відділ ГУ МВС України в області, затвердженого наказом УМВС України від 15.11.2007 №1000, зі змінами, внесеними наказом ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 28.10.2008 №1080, Широківський районний відділ є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України та власним найменуванням та на підставі ст. 80 ЦК України може виступати від власного імені в суді.

В судовому засіданні позивачка та її представник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача - Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення даного клопотання, в зв'язку з тим, що Головне управління МВС України може представляти інтереси Широківського РВ по дорученню, а тому не має необхідності змінювати відповідача.

Відповідно до цивільно-процесуального кодексу України відповідача, може бути замінено з неналежного на належного за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає, що відповідача має бути замінено на належного - Широківський районний відділ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 30, 33, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Замінити відповідача по справі з ОСОБА_4 управління МВС України в Дніпропетровській області на Широківський районний відділ ГУ МВС України в Дніпропетровській області (53700, Дніпропетровська область, Широківський район, с.м.т. Широке, вул. Леніна, 49а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 441/2122/14 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/4448/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Бохонко Е.Р.

З участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, відповідачки-2 ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в і д х и л и т и .

Рішення Городоцького районного суду Львівської області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 264/1300/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

14 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ПАТ "Азовзагальмаш" про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Азовзагальмаш" звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №264/1300/15-ц від 06 березня 2015 року про стягнення з ПАТ "Азовзагальмаш" заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 12.10 год. 21 квітня 2015 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 295/2610/15-ц
У х в а л а

07.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Провадження №2/760/3337/15
Справа №760/5504/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання кредитного договору недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання кредитного договору недійсним .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 15 квітня 2015 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа №442/2979/15-ц
Провадження №2/442/1117/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

07 вересня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Нагірної О.Б.

при секретарі Кондратів І.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з січня 2011року по лютий 2012 року в сумі 11733гривень , компенсацію за невикористану відпустку за період з 2007-2009роки в сумі 1450гривень 3копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан» 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.Б.Нагірна
Провадження № 4-с/760/126/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

09 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 760/10973/15-ц за скаргою:

ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою:

ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 19.06.2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві надати до суду належним чином завірену копію матеріалів ВП №46283619, а також письмові пояснення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 11 вересня 2015 року у приміщенні Слов янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/520/15-ц
У Х В А Л А

09.06.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

09.06.2015 року представник органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позов органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 127/6825/15-ц
Провадження № 2-п/127/164/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №127/6825/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №127/6825/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 229,230 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №127/6825/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до судового розгляду в залі судового засідання №38 Вінницького міського суду Вінницької області на 13.07.2015 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5654/15
Є.У. № 317/1104/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа ОСОБА_3 про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 08 червня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Григорівська сільська рада Запорізького району Запорізької області подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та змінами від 23.10.2013 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви немайнового характеру - у сумі 121 грн. 80 коп.

Сума несплати судового збору у складає: 121 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 08 червня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя