АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5741/15 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач: Швецова Л.А.
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки . про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року було відмовлено в задоволенні зави ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

22 червня 2015 року ОСОБА_3 через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного нею процесуального строку на її апеляційне оскарження, з посиланням на те, що копія цієї ухвали була отримана нею 10 червня 2015 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшла на розгляд до апеляційного суду, вважаю, що питання про відкриття апеляційного провадження в зазначеній справі на даний час не може бути вирішено позитивно, а подана ОСОБА_3 апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, статтею 294 ЦПК України встановлені конкретні строки на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 цієї правової норми апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Частинами 2, 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянтові строку для усунення виявлених недоліків, про що постановлюється відповідна ухвала.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Причини на які посилається апелянт, як на поважність пропуску встановленого законодавством процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеної вище ухвали суду не можуть бути визнані поважними, виходячи з наступного.

Так, згідно пояснень апелянта, які міститься в клопотанні про поновлення строку копія оскаржуваної ухвали ОСОБА_3 була отримана лише 10 червня 2015 року, а тому останнім днем подачі апеляційної скарги є 22 червня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню звернулася до Московського районного суду м. Харкова 14 серпня 2013 року. Оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні вказаної заяви було постановлено 12 грудня 2013 року, у той же самий день вказана ухвала була направлена на адресу ОСОБА_3

Проте, у своєму клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3 не наводить будь-яких доводів стосовно того, чому вона протягом двох років не зверталася до суду з метою уточнення наслідків розгляду її зави про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту можливість вказати інші підстави для поновлення їй пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження цього судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 292, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки . про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_3, що в разі, якщо протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали апелянт не вкаже інші підстави для поновлення пропущеного нею строку на апеляційне оскарження зазначеного вище судового рішення, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її постановлення й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.А. Швецова