АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3829/15 Справа № 205/838/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

06 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, повернуто позивачці, у зв'язку з непідсудністю її даному суду (а.с. 8).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 11-12).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суддя першої інстанції виходив з того, що місцезнаходження нерухомого майна, яке є предметом спору, не відноситься до території Ленінського району м. Дніпропетровська.

Проте погодитись з таким висновком судді не можна, оскільки він не зроблений з порушенням норм процесуального права.

Однією із умов реалізації права особи на пред'явлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір з приводу завдання шкоди майну фізичної особи, тому в даному випадку діють правила виборної підсудності.

Однак, ухвалою судді Бабушкінського районного суду від 31 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, було повернуто позивачу та роз'яснено, що для вирішення цього спору вона має право звернутися до належного суду (а.с. 14). Вказана ухвала судді набрала чинності та в передбаченому законом порядку не оскаржувалася.

Разом з тим, звернувшись повторно до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою, сама позивач ОСОБА_6 зазначає адресу одного із відповідачів ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, тобто заявлені вимоги дійсно є підсудними Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

За змістом ч.14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 ЦПК України.

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи виборної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Разом з тим, суддя першої інстанції помилково не застосував вимоги п.14 ст. 110 ЦПК України, що призвело до ухвалення необґрунтованої ухвали про повернення позовної заяви.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь

М.М. Пищида