У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого: судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву ПАТ КБ ПриватБанк про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з вищевказаною заявою , яку мотивував тим, що в Ужгородському міськрайонному суді, у відкритому судовому засіданні розглянуто справу № 2-5716/11 за позовом ПАТ „Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. 29.02.2012 року винесено рішення про задоволення позовної заяви, і з Відповідача, як з поручителя, стягнуто за рахунок всього належного йому майна заборгованість в розмірі 1269306, 86 грн., а також судовий збір - державне мито в розмірі 1700 грн. та витрати пов'язані з ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.

Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що у відповідності до Кредитного договору №521/1 від «18»жовтня 2006 року, Правочину №1 від 01.08.2008р. про внесення змін до Кредитного договору №521/1 від 18.10.2006р., Правочину №3 від 10.10.2008р. про внесення змін до Кредитного договору №521/1 від 18.10.2006р. ПАТ „Брокбізнесбанк" був наданий кредит на поповнення обігових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатська фруктова компанія», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Українська, 16, ідентифікаційний код 34676225 в розмірі 1000000,00 (один мільйон) гривень з кінцевим терміном повернення «24» березня 2011 року зі сплатою 26 % річних за користування кредитними коштами. В забезпечення повернення суми кредиту за кредитним договором Позивач та Відповідач уклали Договір поруки №521/3 від 31.03.2008 д. Позивачем всі умови договору виконано, однак відповідач, як поручитель та ТзОВ«Закарпатська фруктова компанія», як основний боржник, взяті на себе зобов'язання порушили.

«19» серпня 2011 року Ужгородський міськрайонний суд виніс Ухвалу про забезпечення позову по справі №2-5716/11, а саме накладення арешту на рухоме і нерухоме майно (включно на нерухоме майно, а саме: вбудоване приміщення (кімната для прийому їжі цеху №2) площею 45,8 кв.м. та вбудовані приміщення цеху під. літ.Е (поз.34', 35', 36, 37, 38, 40, 41) площею 196,3 кв.м., що знаходяться в будинку №16 по вул. Українській в м. Ужгороді), що належить на праві власності Відповідачу.

В той же час, 30.08.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № MKVCGK00011 , згідно з яким Заявник надав Відповідачу кредит у вигляді неповоротної кредитної лінії сумі 150 тис. дол.США. на наступні цілі: придбання об'єкту нерухомості - вбудоване приміщення (кімната для прийому їжі цеху №2) площею 45,8 кв.м. та вбудовані приміщення цеху під. літ.Е (поз.34', 35', 36, 37, 38, 40, 41) площею 196,3 кв.м., що знаходяться в будинку №16 по вул. Українській в м. Ужгороді, а також в розмірі 17500 дол.США на сплату страхових платежів.

В якості забезпечення виконання зобов'язань, що витікають з зазначеного кредитного договору, 30.08.2007 року між Заявником та Відповідачем було укладено договір іпотеки квартири, зареєстрований в реєстрі за номером 2069, згідно якого Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателів нерухоме майно - вбудоване приміщення (кімната для прийому їжі цеху №2) площею 45,8 кв.м. та вбудовані приміщення цеху під. літ.Е (поз.34', 35', 36, 37, 38, 40, 41) площею 196,3 кв.м., що знаходяться в будинку №16 по вул. Українській в м. Ужгороді. Сторони визначили, що вартість Предмета іпотеки становити 1010000 грн.

Відповідно до ч.б ст.З Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання (ст.7 цього Закону).

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, причина неявки суду не відома.

Відповідно ст. 154 ч.5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що в даному випадку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має переважне право на задоволення свої вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки право іпотеки у Заявника з'явилося, як зазначено вище, 30.08.2007 році, а Договір поруки №521/3 між ПАТ „Брокбізнесбанк" і гр. ОСОБА_1 укладений 31.03.2008 році, а Ухвалу суду по забезпечення позову винесено у 2011 році, тобто значно пізніше ніж було укладено договір іпотеки;

Так, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на іпотечне майно має ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» .

Разом з тим, судом встановлено, що по аналогічній справі №2-5716/11 номер провадження 6/308/320/15 судом 14.08.2015 року вже вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову. Заяву ПАТ КБ ПриватБанк - задоволено.

Відповідно до частини 3 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки вимогами чинного законодавства не передбачено скасування заходів забезпечення позову, які вже скасовано.

Керуючись ст.ст. 151, 154, 293 - 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову задовольнити-відмовити..

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Леміш О.М