Справа № 303/6191/15-ц Провадження № 2/303/3364/15
ряд. стат. звітн. 4
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Котубей І.І.,

при секретарі Панас М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії. Свої вимоги мотивує тим, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний будинок є багатоквартирним і має горище, що перебуває в спільній власності мешканців будинку. Відповідач без погодження з нею та іншими власниками квартир встановив на горищі будинку телекомунікаційне обладнання, не маючи при цьому ніяких документів дозвільного характеру. Цим самим відповідач порушує її права користуватися горищем, що змушує її звернутися до суду. Просить зобовязати ОСОБА_3 демонтувати телекомунікаційне обладнання, що встановлене ним на горищі вказаного будинку.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Пояснила, що встановлене відповідачем обладнання на горищі будинку впливає на стан її здоровя, там дуже сильне випромінювання, тому вона не може проживати в квартирі.

Представник позивача також повністю підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. При цьому пояснив, що ніякими доказами не підтверджено факту встановленні на горищі будинку телекомунікаційного обладнання іншими особами, це обладнання встановив саме відповідач, всупереч вимогам закону, тому слід зобовязати його провести демонтаж.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином.

До початку розгляду справи він представника відповідача надійшли до суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких представник просив розглянути справи без його участі та без участі відповідача, у задоволенні позову відмовити. Свої заперечення обгрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_3 взагалі не встановлював самовільно яке-небудь обладнання, вимоги позивача є безпідставні.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У позовній заяві позивач вказує на те, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а в судовому засіданні повідомила, що проживає за іншою адресою, бо у вказаній квартирі проживати неможливо. При цьому, на підтвердження місця проживання позивачем не надано жодного документу

Надана позивачем копія ордеру на житлове приміщення, виданого в 1989 році, підтверджує тільки факт того, що вона разом з своєю сімєю мала право на вселення в дану квартиру, і жодним чином не доводить факт проживання позивача у квартирі на даний час.

Також позивачем не надано жодного доказу того, що вона являється власником квартири АДРЕСА_1, і відповідно співвласником горища даного будинку, про наявність у неї права власності на квартиру вона навіть не вказує у позові.

На підтвердження факту незаконного встановлення відповідачем телекомунікаційного обладнання позивач надає відповідь з прокуратури Закарпатської області від 14.08.2014 року, відповідь з Мукачівського міського управління держсанепідслужби у Закарпатській області від 27.11.2013 року, та відповідь Чинадіївської селищної ради від 17.09.2013 року. Однак, як вбачається з аналізу вказаних документів, вони не містять жодної інформації про те, що саме відповідачем встановлено якесь обладнання на горищі будинку.

Так, з листа заступника прокурора області вбачається, що телекомунікаційне обладнання на багатоквартирному будинку № 1-А по вул. Перемоги в смт.Чинадієво встановлено всупереч вимогам чинного законодавства службовими особами ТОВ «Спів Плюс», а не відповідачем ОСОБА_3

Мукачівське міське управління Держсанепідслужби у Закарпатській області листом від 27.11.2013 року повідомила позивача про те, що з метою перевірки її скарги надано відповідні запити в Чинадіївську селищну раду та в ДУ «Закарпатський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби», за результатами чого зроблено висновок про відсутність перевищення гранично допустимого рівня електромагнітного поля, отримано інформацію про відсутність згоди селищної ради на встановлення ОСОБА_3 вишки-інтернету по вул. Перемоги.

Таким чином, надані позивачем докази жодним чином не підтверджують факт встановлення відповідачем якого-небудь обладнання в будинку № 1-А по вул. Перемоги в смт.Чинадієво, не підтверджують факт негативного впливу такого обладнання на позивача та факт погіршення у неї стану здоровя.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що позивачем в судовому засіданні не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, не доведено, в чому саме полягає порушення його прав, а тому його вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії відмовити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4