АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/55/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Скрипник В.Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

24 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівДемченка В. А. , Василенко Л. І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2012 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування своїх позовних вимог, зазначав, що 17 січня 2012 року між ним та ОСОБА_8 укладено договір безвідсоткової позики, за яким відповідач отримав грошові кошти в розмірі 76 000 гривень.

Просив стягнути з ОСОБА_8 на його користь суму боргу за договором безвідсоткової позики від 17 січня 2012 року у розмірі 76 000 грн., 3% річних від простроченої суми за весь період прострочення в розмірі 743,34 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 3 741, 86 грн. та судовий збір у розмірі 804, 86 грн.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2014 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважаючи рішення необґрунтованим та таким, що ухвалене при неповному з'ясуванні обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить його скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_7 подав клопотання про призначення повторної експертизи.

Подане клопотання обґрунтовував тим, що наявні в матеріалах справи висновки первинної та додаткової експертизи, суперечать один одному.

Тому для правильної оцінки наявних у справі експертних висновків з метою повного та всебічного дослідження обставин справи наявні підстави для призначення повторної експертизи.

Просив призначити повторну комісійну судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_8 в графі «Позичальник» в оригіналі договору безвідсоткової позики №1 від 17 січня 2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 громадянином ОСОБА_8?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_8 в графі «Позичальник» в оригіналі договору безвідсоткової позики №1 від 17 січня 2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 громадянином ОСОБА_8 навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Розглянувши дане клопотання про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відхилення даного клопотання.

Так, відповідно до ч.4 ст. 143, ч.2 ст. 150 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 11, п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах", повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

З матеріалів справи убачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції було проведено судово-почеркознавчу експертизу № 664/ВКЕ від 18 червня 2014 року, однак вирішити запитання: чи виконаний підпис в оригіналі договору безвідсоткової позики № 1 від 17 січня 2012 року відповідачем ОСОБА_8 чи іншою особою не представилася можливість через те, що наявність одночасно співпадань і розбіжностей може пояснюватися як виконанням підпису самим ОСОБА_8 з навмисним перекручуванням ознак власного почерку, так і виконанням підпису іншою особою зі схожим почерком.

Враховуючи неясність висновку експертизи, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою (вул. Леніна 31/1 м. Черкаси 18002).

Експертам були поставлені такі питання:

- чи виконаний підпис на договорі безвідсоткової позики № 1 від 17 січня 2012 року громадянином ОСОБА_8?

- чи виконаний підпис на договорі безвідсоткової позики № 1 від 17 січня 2012 року громадянином ОСОБА_8 навмисно зміненим почерком?

Експертам були надані додаткові зразки підпису ОСОБА_8 в положенні сидячи, в положенні стоячи та в незручному положенні (т.1 а.с.210-212).

Крім того, на виконання клопотання Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року, в розпорядження експертизи надано:

1) вільні зразки почерку ОСОБА_8, які містяться в: протоколі №1 загальних зборів учасників ТОВ «Глобал Едж» від 25 жовтня 2011 року - т.1., а.с.108; рахунку на оплату №91 від 30 квітня 2012 року - т.1 а.с.109; рахунку на оплату №239 від 25 квітня 2012 року - т.1 а.с.110; рахунку на оплату №76 від 30 квітня 2012 року - т.1 а.с.111; видатковій накладній №7 від 11 липня 2012 року - т.1 а.с.114;

2) умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_8, які містяться в: видатковій накладній №18 від 27 липня 2012 року - т.1 а.с.112; видатковій накладній №17 від 26 липня 2012 року - т.1 а.с.113; поясненнях ТОВ «Глобал Едж» №3 від 04 жовтня 2012 року - т.1 а.с.115-116;

3) експериментальні зразки почерку ОСОБА_8 т.1 а.с.117-131, 210-212.

У висновку експертів за результатами проведення додаткової комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи № 193/15-23, №352/15-23 від 14 травня 2015 року, судовими експертами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дані чіткі відповіді на поставлені питання, а саме підпис від імені ОСОБА_8 в графі «Позичальник» в оригіналі договору безвідсоткової позики №1 від 17 січня 2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

Підпис від імені ОСОБА_8 в графі «Позичальник» в оригіналі договору безвідсоткової позики №1 від 17 січня 2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою.

Ознак виконання підпису від імені ОСОБА_8 навмисне зміненим почерком - не виявлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що висновки експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не суперечать висновку первинної експертизи, а лише конкретизують та уточняють його, тому колегія суддів приходить до висновку про те, що підстав для задоволення клопотання про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.66,143-146,303,307,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Головуючий :

Судді :