пр № 2-з/464/67/15
УХВАЛА

29.09.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання права власності, припинення права на частку в квартирі та стягнення грошової компенсації, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири та припинення частки у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить: визнати за нею ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 «а» у м.Львові; припинити її - ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 «а» у м.Львові, стягнувши з при цьому з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відповідну грошову компенсацію ринкової вартості 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 «а» у м.Львові, розраховуючи грошову компенсацію на час винесення рішення суду.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом, який прийнятий до спільного розгляду з первісним, в якому просить визнати її ОСОБА_3 право спільної часткової власності на 3/4 квартири АДРЕСА_1 «а» у м.Львові; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/4 квартири АДРЕСА_1 «а» у м.Львові; визнати квартиру АДРЕСА_1 «а» у м.Львові її - ОСОБА_3 власністю.

ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить накласти забезпечувальні заходи, які забороняють відчужувати будь-яким способом спірне майно, а саме: накласти арешт на квартиру №26, яка знаходиться за адресою: м.Львів, пр.Червоної Калини, 85а. Покликається на те, що на даний момент правоустановчі документи на спірну квартиру знаходяться у відповідача, вона відмовляється надати їх нотаріусу і вона має підстави побоюватись, що відповідач може вчинити з майном протиправні дії, розпорядитися даною квартирою та відчужити її на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р. №9 розяснює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, в матеріалах справи наявні свідоцтво про право власності на квартиру №С-05477 від 29 грудня 2006 р., згідно з яким квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_5. Реєстрацію права власності на дане нерухоме майно було вчинено 20 лютого 2007 р., що підтверджується витягом ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

З свідоцтва про смерть вбачається, що 26 квітня 2013 р. ОСОБА_5 помер.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 23 травня 2014 р. по справі №464/11608/13-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2014 р.,, визнано квартиру АДРЕСА_2 обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Таким чином, враховуючи реєстрацію права власності на спірну квартиру за померлою особою та наявність рішенням суду, яким дана квартира визнається тільки обєктом права спільної сумісної власності померлого ОСОБА_5 та відповідачки ОСОБА_3 (відсутнє рішення суду про визнання права власності на квартиру за відповідачкою), то остання чи інші особи позбавлені права відчужувати будь-яким способом нерухоме майно. Відповідно необґрунтовано необхідності забезпечення позову, позивачем не надано жодного доказу чи обґрунтування, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Сама по собі обставина - пред'явлення позову, не є підставою для вжиття заходів його забезпечення.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для забезпечення позову у вищевказаний спосіб у даній справі.

Суд вважає, що клопотання щодо забезпечення позову не обґрунтовано та таке не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий