overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №492/1017/15-ц
Провадження №2/492/579/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
(вступна та резолютивна частини)
28 вересня 2015 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Крутової О. М.,
при секретарі судового засідання Іванової Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - задовольнити.
- заборгованість по тілу кредиту в розмірі 5 935,56 (пять тисяч девятсот тридцять пять) гривень 56 копійок;
- заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 962,86 (девятсот шістдесят дві) гривні 86 копійок;
- пеня за порушення графіку погашення заборгованості 1 111,42 (одна тисяча сто одинадцять) гривень 42 копійки.
- заборгованість по тілу кредиту в розмірі 3 853,70 (три тисячі вісімсот пятдесят три) гривень 70 копійок;
- заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 265,72 (двісті шістдесят пять) гривень 72 копійки;
- пеня за порушення графіку погашення заборгованості 741,87 (сімсот сорок одна) гривня 87 копійок.
- заборгованість по тілу кредиту в розмірі 4 349,22 (чотири тисячі триста сорок девять) гривень 22 копійки;
- пеня за порушення графіку погашення заборгованості 586,07 (пятсот вісімдесят шість) гривень 07 копійок.
Всього 17 806,42 (сімнадцять тисяч вісімсот шість) гривень 42 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10 (десяти) денний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 648/906/15-ц
Провадження № 2/648/447/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про реальний поділ спільної часткової власності, а саме про виділення їй ? частки комплекссу «Критий тік», якпий перебуває у спільній частковій власності з відповідачем та розташований в с.Музиківка Білозерського району Херсонської області. Позивач надала клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3

Ухвалою суду від 26.03.2015 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової земельно-технічної експертизи.

26.05.2015 року до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи №021/2015 від 07.05.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільної часткової власності та призначити справу до розгляду на 05 червня 2015 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа №531/362/15-ц
Провадження №2/531/234/15
УХВАЛА

23 березня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

23 березня 2015 року сторони в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 08 квітня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 191,197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 квітня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/8931/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/495/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Соловйова О.Л.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Пономарьової О.М., Супрун М.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - житлово-будівельного кооперативу «Маяк» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Маяк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 09 жовтня 2014 року ухвалено рішення, на яке відповідачем - житлово-будівельним кооперативом «Маяк»27 жовтня 2014 року була подана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 листопада 2014 року житлово-будівельному кооперативу «Маяк» поновлено строк на апеляційне оскарження та за зазначеною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

За наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний судом 10 грудня 2014 року було ухвалено рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 лютого 2015 року в порядку касаційного провадження рішення апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2014 року скасовано, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа надійшла до апеляційного суду Донецької області на новий розгляд 09 квітня 2015 року.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 квітня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі (а.с. 94).

Головуючий: Судді:

10.04.2015
Справа №521/4246/15-ц
Провадження №2н/521/720/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 4732,91 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 30.03.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 30 березня 2015 року на запит суду від 20 березня 2015 року, яка надійшла до суду 02 квітня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 4732,91 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-сз/752/39/15
У Х В А Л А

09.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення суми судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок, який було сплачено на рахунок суду за подачу заяви Публічного акціонерного товариства «МТС Украї» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Заява обґрунтована тим, що заяву про видачу судового наказу, за подачу якої було сплачено судовий збір, було повернуто заявнику для звернення до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПрАТ «МТС Україна» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2012 р. заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 було повернуто для звернення до належного суду.

За таких підстав судовий збір, сплачений заявником 04.07.2012 р. на рахунок УДКСУ у Голосіївському районі, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» (м.Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р4 в Райффайзен Банк Аваль, , МФО 380805) судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, сплачений 04.07.2012 року на р/р 0002, МФО 820019, отримувач УДКСУ у Голосіївському районі, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; платіжне доручення № від 04.07.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/6760/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1, представника за довіреністю позивача ОСОБА_2 про витребування доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на ? частки сумісно набутого майна.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, про витребування доказів, а саме: витребувати з УДАЇ УМВД Харківської області перелік транспортних засобів, що зареєстровані на ОСОБА_3, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Демченко, б. 5, кв. 11, ІПН: НОМЕР_1 за період з 01.01.2003 року по 01.03.2014 року та витребувати з ДПІ у Київському районі м. Харкова письмову інформацію про задекларований дохід ОСОБА_3, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Демченко, б. 5, кв. 11, ІПН: НОМЕР_1 за період з 01.01.2003 року по 01.03.2014 року. В обґрунтування зазначила, що документів, які б підтверджували дохід відповідача та перелік зареєстрованих на нього транспортних засобів у позивача не має, і під час збирання доказів по справі у неї виникли складнощі.

Відповідно до 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

Суд, перевіривши заяву про витребування доказів, матеріали справи, вважає, що з метою всебічного повного і обєктивного вирішення справи необхідно витребувати інформацію про дохід відповідача за період з 01.01.2003 року по 01.03.2014 року та зареєстровані на нього трансопртні засоби в період з 01.01.2003 року по 01.03.2014 року.

Керуючись ст. ст. 134-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, представника за довіреністю позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з УДАЇ УМВД Харківської області перелік транспортних засобів, що зареєстровані на ОСОБА_3, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Демченко, б. 5, кв. 11, ІПН: НОМЕР_1 за період з 01.01.2003 року по 01.03.2014 року.

Витребувати з ДПІ у Київському районі м. Харкова письмову інформацію про задекларований дохід ОСОБА_3, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Демченко, б. 5, кв. 11, ІПН: НОМЕР_1 за період з 01.01.2003 року по 01.03.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 521/5462/15-ц
№пр.2/521/3293/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 45 хвилин_, 09 червня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 164/375/15-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

„26 березня 2015 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маневицького районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на вступ у шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку, -

в с т а н о в ив :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127,235 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „10 годину „00 хвилин 6 квітня 2015 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю заявника, заінтересованих осіб.

4. Запропонувати заінтересованим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали заявнику та заінтересованим особам.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
н/п 2/490/4649/2015
20 жовтня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєваа позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені між подружжям припинені через сварки і розбіжності на грунті ведення спільного побуту, спільного господарства, сімейного бюджету.
Від шлюбу сторони мають дитину - сина ОСОБА_3, 25.03.2012 рокународження. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явивися, про день слухання справи повідомлявся належним чином, при причини своєї неявки суду не повідомив.
Справа розглянута судом у відсутність сторін, в порядку зочного провадження.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе позов задовольнити. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.09.2011 року /а.с.4/, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 5/.
Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стали сварки і розбіжності на грунті ведення спільного побуту, спільного господарства, сімейного бюджету.
Спору про поділ майна подружжя між сторонами немає. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, та моральним засадам суспільства. Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 13.09.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис № 439, між ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Шиповнікова/ ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

'Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 234/1665/15-ц
Провадження № 2/234/1541/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні метеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2015 року на 13-20 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Луганської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про визнання права на земельну частку (пай) при приватизації земель комунального сільськогосподарського підприємства,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі позовом ОСОБА_2 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про визнання права на земельну частку (пай) при приватизації земель комунального сільськогосподарського підприємства, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Луганської області від 29 жовтня 2015 року.

Витребувати з Сватівського районного суду Луганської області області цивільну справу № 426/224/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 11 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник