АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6606/15 Справа № 175/1782/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: ОСОБА_2

Суддів колегії: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 р. ОСОБА_5 заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу у звязку з нововиявленими обставинами, залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом не було взято до уваги стан здоровя відповідачки при ухваленні рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Згідно з ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року N 4 (далі - Постанова) судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, як на нововиявлену обставину у своїй заяві від 06.05.2015 року ОСОБА_5 про перегляд вищезазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ОСОБА_6 на час укладання шлюбу з ОСОБА_5 перебував в іншому шлюбі з ОСОБА_7, про що позивач дізналася випадково у лютому 2013 року. Листом відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську № 566/03.1.1-20 від 30.04.2013 року повідомлено суд про наявність актового запису про розірвання шлюбу № 176 від 28 червня 1977 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Крім того, ОСОБА_5 подала клопотання про приєднання доказів про те, що її хвороба стала початком розриву сімейних обставин, яку суд задовольнив та долучив докази до справи.

Відмовляючи ОСОБА_5 в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки обставини, на які посилається заявник вже були раніше розглянуті судом першої та апеляційної інстанцій, та встановлено, що зазначена обставина не може призвести до неправильного вирішення справи, оскільки суттєвою не являється.

Що ж стосується доводів ОСОБА_5 в апеляційній скарзі з посиланням на те, що суд не звернув уваги на зазначену в заяві підставу для перегляду рішення про уразливий фізичний стан ОСОБА_5 під час ухвалення рішення про розірвання шлюбу, та не дослідивши цієї обставини на час постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, то ці доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на ці обставини ОСОБА_5 не посилалася. Крім того зазначені обставини, а саме стан здоровя ОСОБА_5 не є нововиявленими обставинами, та не може бути підставою для перегляду рішення суду з цих підстав.

Колегія суддів вважає, що суд розглянув заяву про перегляд рішення суду у відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а зазначені ОСОБА_5 в заяві обставини про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не є такими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: