overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.07.2015 Справа № 756/7999/15-ц
унікальний № 756/7999/15-ц
провадження № 2/756/4205/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна" на рішення Рівненського міського суду від 6 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна" про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

керуючись ст.ст. 23, 988, 991, 1194 ЦК України, ст. 22, 23, 29, 33, 35-37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 10, 11, 60, 303, 304, 307, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна" задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 6 квітня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна" про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9 583 (дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн. 25 коп. відшкодування матеріальної та 500 (п'ятсот) грн. відшкодування моральної шкоди, а також 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. понесених судових витрат у справі, а на користь держави - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна" про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна" 253 (двісті п'ятдесят три) грн. 27 коп. судових витрат, понесених апелянтом при поданні апеляційної скарги.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення. Воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

30.06.2015 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі :

головуючого судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідач не з*явився у судове засідання,про слухання справи був повідомлений належним чином , про що свідчить розписка від 27 червня 2015 року,але відповідач суд не повідомив про причини неявки у судове засідання. Відповідачем надано заперечення проти позову.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити рішення заочне,представник позивача проти цього не заперечує..

Керуючись ст.ст. 224-225ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Топузова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1550/15-ц
У Х В А Л А

"30" червня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Міщенко О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра», Національний банк України про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовними вимогами до ПАТ КБ «Надра», НБУ про стягнення заборгованості.

Судові засідання по справі призначались неодноразово. Зокрема, на 23.02.2015р. та 30.06.2015р.

В судове засідання 23.02.2015р. позивач не з'явився, участі представника в судовому засідання не забезпечив, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності або заяву з визначенням поважних причин неявки не подав.

В судове засідання 30.06.2015р. позивач та його представник не з'явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач та його представник в судове засідання 30.06.2015р. не з'явились повторно, заяву з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд вважає, що вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра», Національний банк України про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що брали участь справі, але не були присутні під час оголошення - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа №701/709/15-ц
Провадження №2/701/242/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачем.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити на один місяць, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 2/754/4064/15
Справа № 754/9210/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" червня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Призначити справу до судового засідання на 08 липня 2015 року на 11-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 08 липня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 666/5728/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.03.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, та просять його задовольнити.

Ухвалою суду від 14.10.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

25.03.2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №38/2014 від 16.03.2015р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - відновити.

Призначити розгляд справи на 07.04.2015 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання № 511 у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.І.Рядча
Провадження № 2/470/215/15
Справа № 470/565/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягне-ння заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначив, що 04.07.2007 року між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір № 013-14094-040707 за яким відповідачці було надано кредит в сумі 2650,00 грн. на умовах визначених договором. Відповідно до п.2.3 договору, за користування кредитом відповідач сплачує позивачу проценти виходячи зі ставки 12 % в рік. Процентна ставка може змінюватися відповідно до умов договору. Відповідно до п.2.5. договору за обслуговування кредитної заборгованості відповідач сплачує позивачу плату в розмірі 1,55 % в місяць. Розмір плати за обслуговування кредитної заборгованості може змінюватися відповідно до умов договору. Взяті на себе зобов"язання щодо сплати кредиту, відповідачка належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 15.05.2015 року виникла заборгованість в розмірі 3379,32 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту -1880,46 грн., заборгованості за відсотками в розмірі - 238,64 грн., заборгованості за комісіями - 1260,22 грн. В добровільному порядку відповідачка борг не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредит-ним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 14 липня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/523/15-ц
У Х В А Л А

08.05.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О., Лебедєвій А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ ПАТ КБ Приват Банк, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.06.2015року Справа 562/1457/15-ц.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1676 грн. 66 коп.
відповідно до ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 559/1445/15-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2015 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Федорова Л. П.

при секретарі: Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

За змістом ст.111 Сімейного Кодексу, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що з ціллю збереження сім"ї сторонам необхідно надати строк для примирення - 2 місяці.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись: ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі строк для примирення - 2 місяці.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/1782/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори; третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту та скасування заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори; третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту та скасування заборони відчуження нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху подану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

1) позивачка просить суд звільнити майно з-під арешту, однак вимоги викладені некоректно, оскільки чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено звільнення майна з-під арешту, тобто такого поняття взагалі не існує, натомість арешт, накладений на майно боржника, знімається;

2) позивачці необхідно чітко визначитись з вимогами, з якими вона звернулась до суду;

3) крім того, в додатках, доданих до позовної заяви, відсутній оригінал платіжного документа про сплату судового збору, в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір";

4) також, позивачкою до позовної заяви не додано ухвали народного суду Ленінградського району м. Києва №БР-32 від 13 квітня 2001 року, згідно якої було накладено арешт на майно.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори; третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту та скасування заборони відчуження нерухомого майна - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 23 січня 2015 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 621/631/15-ц
Провадження№ 2/621/508/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.05.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Горобець Н.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.04.2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник по довіреності ОСОБА_2 звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13.00 год. 15.06.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа №539/1808/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі О.А.Павличенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2015 року за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ №539/1596/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку за період з жовтня 2011 року по 31.03.2015 року в розмірі 681 грн. 77 коп. та судові витрати.

18.05.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що вони не погоджується із розрахунком суми боргу, оскільки існує спір про право між сторонами, документи надані стягувачем не вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості .

Представник ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" в судове засідання не з'явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлений завчасно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд, враховуючи думку заявника , дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ. Враховуючи те, що у заявників виник спір щодо заборгованості за послуги з опалення місць загального користування , а також інші заперечення суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ .

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Судовий наказ виданий Лубенським міськрайонним судом від 07.05.2015 року справа №539/1808/15-ц за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку за період з жовтня 2011 року по 31.03.2015 року в розмірі 681 грн.77 коп. та судові витрати скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко.