печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8051/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.С. ,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення незаконно привласнених коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення банківського вкладу та моральної шкоди , посилаючись на те, 8.01.2014р. уклав з відповідачем договір № 85-в-17/268220 про банківський строковий вклад у сумі 1000 грн., 16.01.2014р. поповнив депозит загальною сумою 51 000 грн. Звернувся 8.01.2015р. з заявою про повернення вкладу однак було відмовлено та відповідач продовжує неправомірно користуватись його коштами , а тому просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 70301,38 грн., які підтверджуються випискою , неотриману вигоду в сумі 41 342 грн.72 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. В судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, про що є відповідні розписки.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 8.01.2014р. уклав з відповідачем договір № 85-в-17/268220 про банківський строковий вклад у сумі 1000 грн., 16.01.2014р. поповнив депозит загальною сумою 51 000 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад ( депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, як і розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначеного такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона, що прийняла від другої сторони ( вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов»язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку , встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка, якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Згідно ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу ( вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов»язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, як і встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинне виконуватися належним чином, згідно з умовами договору.

Звернувся 8.01.2015р. з заявою про повернення вкладу.

Згідно виписки по рахунку позивача -знаходяться кошти в розмірі 70301,38 грн.

Виходячи з наведеного відповідач має заборгованість по договору про банківський строковий вклад , а тому позовні вимоги в цій частині є законними обгрнутованим та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 10000 грн., то слід зазначити наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Позивачем не надано доказів , судом не встановлено що діями відповідача спричинена моральна шкода в договірних правовідносинах , тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення неотриманої вигоди в сумі 41 342 грн.72 коп. , що є перерахунком коштів на долари США не підлягають задоволенню , оскільки не є упущеною вигодою в розумінні ст.. 22 ч.2 п.2 ЦК України .

На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 703,01 грн.

Керуючись ст. 2 ЗУ "Про банки і банківську діяльність", ст.ст. 610-611, 1058, 1061, 1065ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 215-218,224 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення незаконно привласнених коштів задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користьОСОБА_1 кошти в розмірі 70 301 ,38 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користьдержави судовий збір в розмірі 703,01 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.