overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/943/15-ц
УХВАЛА

02.07.2015 Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи: орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, Чернігівської області) про надання дозволу на виїзд дитини без дозволу батьків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просив надати дозвіл на тимчасовий виїзд до Автономної Республіки Крим, з метою відпочинку з 01.07.2015 ркоу по 31.08.2015 року неповнолітній дитині ОСОБА_1.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву в якій просить повернути позовну заяву.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч.3 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч.3 п.1. ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи: орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, Чернігівської області) про надання дозволу на виїзд дитини без дозволу батьків - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному предявленню позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Городнянський районний суд до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 604/363/15-ц
Провадження № 2/604/139/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Козак І.Б.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Скориківської сільської ради про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на їх сина ОСОБА_3, 26.10.2012р.н. У доповненому позові ОСОБА_1 вказала, що відповідач самоусунувся від виховання дитини, а тому просить суд позбавити його батьківських прав відносно їх сина ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому вказав, що має сумнів у тому, що ОСОБА_4 являється його дитиною, а тому просив суд виключити запис про нього, як батька з актового запису про народження малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати Скориківську сільську раду внести відповідні зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4 №9 а саме виключити з графи «батько» відомості про нього ОСОБА_2. В обґрунтування позову вказав, що: їх шлюб було зареєстровано 18.05.2012р., а через п'ять місяців, тобто 26.10.2012р. у них народився син ОСОБА_3, про що у книзі реєстрації народжень 08.11.2012р. Скориківською сільською радою зроблено відповідний актовий запис №9, де вказано його батьком дитини. У зареєстрованому шлюбі вони прожили лише декілька місяців і через постійні сварки припинили свої стосунки. Після розірвання шлюбу від односельців він неодноразово чув їх зауваження щодо того, що насправді дитина ОСОБА_4 не його син, а колишня дружина до реєстрації шлюбу підтримувала стосунки з іншим чоловіком.

В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_2 від свого позову відмовився, вказавши, що як батько, згоден виплачувати на дитину аліменти. Відмова позивачем була зроблена після ознайомлення його із висновком генетичної експертизи, установивши його батьківство.

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи обставини справи, суд вважає що відмова ОСОБА_2 від позову не суперечить інтересам сторін, дитини та держави, а тому його відмову від позову слід прийняти, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі в частині відмови ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1, третьої особи Скориківської сільської ради про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4438/15 Справа № 199/1586/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровський районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2015 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.03.2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків, по апеляційній скарзі протягом 5 днів з дня отримання ухвали, оскільки ОСОБА_2 до апеляційної скарги не додала квитанцію про сплату судового збору або заяви про звільнення від сплати збору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 25.03.2015 року ОСОБА_2 отримала 15.06.2015 року.

Станом на 30.06.2015 року вимоги ухвали суду від 25.03.2014 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому апеляційна скарга згідно ст.297 ЦПК України підлягає поверненню.

Апелянту було розяснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровський районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення - повернути ОСОБА_2 як не подану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Е.І. Григорченко
Справа № 699/858/15-ц
Номер провадження 2/699/481/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківський район електричних мереж про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні, суд

Керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215,218 ЦПК України, ст.ст. 47, 116, 117, 233, 237-1 КЗпП України, суд

вирішив :

Задовольнити позов частково.

Стягнути з ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ, 19400 м. Корсунь-Шевченківський Черкаська область вул. Чапаєва, 80 р/р 5559 в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк» м. Черкаси МФО 354507 (інші відомості про особу суду невідомі) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 30 серпня 1995 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (інші відомості про особу суду невідомі) середній заробіток в сумі 5059,01 грн. за час затримки повного розрахунку при звільненні за період з 06 серпня 2015 року по 11 вересня 2015 року.

Стягнути з ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ, 19400 м. Корсунь-Шевченківський Черкаська область вул. Чапаєва, 80 р/р 5559 в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк» м. Черкаси МФО 354507 (інші відомості про особу суду невідомі) у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 487,20 грн. (одержувач УДКСУ у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, код одержувача 36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок 0239, код ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030001 - судовий збір п.1.1).

В іншій частині позову відмовити.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитися 30 жовтня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4sp; А.
Справа № 715/1492/15-ц
Провадження № 2-о/715/112/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_4 про звільнення від обовязків опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 сільська рада Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, звернулася в суд із заявою про звільнення від обовязків опікуна. Просить суд, звільнити ОСОБА_4 від виконання обовязків опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити над нею опікуна в особі керівника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 10 хв. 03 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованим особам подати до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 234/6988/15-ц
Провадження № 2-н/234/1830/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно з п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Краматорським міським судом були зроблені запити з метою перевірки місця реєстрації боржника, однак відповіді на вищезазначені запити суд не отримав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити ТОВ «Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

В разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжного доручення № 1245 від 22.04.2015р на суму 121,80 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 657/1421/14-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.02.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.,

за участю:

народних засідателів Кишиневського І.М., Прохоренко Г.О.,

представника органу опіки

і піклування ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області про визнання особи недієздатною, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хорлівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області про визнання особи недієздатною задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.

Народні засідателі Кишиневський І.М.

ОСОБА_4
Справа № 473/2358/15-ц
УХВАЛА

"06" липня 2015 р., суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року позивач ОСОБА_1, боржник по незакінченому виконавчому провадженні про стягнення з нього на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 24295,31 грн. та судового збору в сумі 214 грн., звернувся до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції (далі відповідач 1), Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі відповідач 2) про зняття арешту з його нерухомого майна, яке було накладено державним виконавцем відповідача1 24.03.2014 року та відомості про це було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що на час звернення до суду вказане виконавче провадженя є незавершеним, 07.04.2014 року відповідачем 1 воно було закінчено на підставі п.10 статті 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в звязку з направленням виконавчого документу для виконання відповідачу 2 іншому органу державної виконавчої служби, а довідкою ПАТ АБ «Укргазбанк» від 28.05.2015 року підтверджено, що його заборгованість погашена.

Посилаючись на вимоги статті 60 ч.5 ЗУ «Про виконавче провадження», позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 23.06.2015 року заява була залишена без руху і надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків заяви з часу отримання ухвали суду. Ухвала суду отримана 25.06.2015 року.

У встановлений судом строк вимоги суду виконані не були.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1п.2) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 заяву до Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,6 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят коп.) за платіжним дорученням від 17.06.2015 року №56318350.

Ухвала може бути оскаржене в Миколаївській апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/497/15-ц
Номер провадження 2/213/451/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2015 року на 12:00 годину.

3. Відповідачу в строк до 02.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4555/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Черкаського центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Черкаського центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 666/2084/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23.06.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Назаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість по заробітній платі.

В судові засідання призначенні на 16.04.2015р., 19.05.2015р., 03.06.2015р. та 23.06.2015р. позивач не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полив'яний В.М.
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/6168/15-ц
Провадження № 2/644/1887/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

В заяві зазначається, що між Позивачем та Відповідачем 22 червня 2007 року у Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис № 258. Від шлюбу є спільні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач прохає розірвати шлюб з Відповідачам.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме Позивачем не в повному обсязі викладені позовні вимоги, не зазначено яке прізвище залишити після розірвання шлюбу та чи стягувати судовий збір з Відповідача.

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявнику строк у пять днів з дня отримання копії Ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині Ухвали.

Розяснити Заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова