Справа № 569/1140/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Багнюк О.І.,

представника позивача ОСОБА_2,

представників ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні подала письмове клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи для встановлення реальної відсоткової ставки, яка була застосована банком за укладеним сторонами кредитним договором в момент його укладення, а також для встановлення абсолютного значення подорожчання кредиту за цим кредитним договором.

В обґрунтування як заявленого клопотання, так і позовних вимог, представник позивача, крім іншого, посилається на те, що відповідач застосував по відношенню до позивача значно вищу процентну ставку від обумовленої сторонами в момент укладення кредитного договору, а також не визначив та не вказав абсолютного значення подорожчання кредиту.

Проведення експертизи просить доручити атестованому судовому експерту ТОВ «Український центр судових експертиз» ОСОБА_6

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 клопотання про призначення судової економічної експертизи підтримала.

Представники ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання представника позивача і вважають призначення такої експертизи у справі недоцільним. Також висловили сумніви щодо обєктивності експерта ОСОБА_6 а тому, у разі призначення судом вказаної експертизи, просять суд самому визначити експерта для її проведення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд пpийшов до висновку, що клопотання про пpизначення судової економічної експеpтизи пiдлягає задоволенню.

Враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, а також зазначені позивачем підстави та обставини, наведені в обґрунтування своїх позовних вимог, суд вважає, що визначення реальної відсоткової ставки за кредитним договором та абсолютного значення подорожчання кредиту є обставинами, що мають iстотне значення для справи, для зясування яких необхiднi спецiальнi знання, що свідчить про наявність підстав для призначення експертизи.

Що стосується сумнівів щодо обєктивності експерта ОСОБА_6, висловлених представниками відповідача в судовому засіданні, то їх суд до уваги не приймає, оскільки ці сумніви жодним чином не вмотивовані, нічим не підтверджені, а тому є надуманими.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по спpавi судову економічну експертизу, пpоведення якої доручити судовому експерту ТОВ «Український центр судових експертиз» ОСОБА_6.

На вирiшення експерта поставити питання:

1.Яка реальна відсоткова ставка була застосована банком за укладеним між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_5 кредитним договором № CrL-SME P00/022/2008 від 02 липня 2008 року в момент його укладення?

2.Яке абсолютне значення подорожчання кредиту за укладеним між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_5 кредитним договором № CrL-SME P00/022/2008 від 02 липня 2008 року?

Направити експертам матеріали цивільної справи № 569/1140/15-ц.

Витpати по оплатi пpоведення експеpтизи покласти на позивача ОСОБА_7 (33000, АДРЕСА_1, моб.тел. 067-989-48-66).

Ухвалу для виконання направити експерту ТОВ «Український центр судових експертиз» ОСОБА_6 (03150, місто Київ, вулиця Предславинська,43/2).

Встановити для проведення експертизи двохмісячний строк з моменту отримання експертом копії даної ухвали та матеріалів цивільної справи.

Попеpедити експеpта пpо кpимiнальну вiдповiдальнiсть за завiдомо непpавдивий висновок по ст.384 КК Укpаїни.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Провадження у справі зупинити.

Суддя: Куцоконь Ю.П.