Ухвала

іменем україни

01 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.,

Парінової І.К., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК», про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат і трьох процентів річних, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, який під час розгляду справи уточнила, та остаточно просила стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (далі - ПрАТ «СК «УНІКА») страхове відшкодування у розмірі 1 900 000 грн, інфляційні втрати у розмірі 294 230 грн 39 коп., три проценти річних у розмірі 42 750 грн, а також судовий збір у сумі 3 654 грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 16 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «УНІКА» укладено договір добровільного страхування майна № 016212/0211/0000027, терміном із 19 жовтня 2013 року до 18 жовтня 2014 року. Згідно з п. 4 цього договору предметом договору є нежитлова окрема одноповерхова будівля кафе-бару, що складається з чотирьох основних кімнат, загальною площею 56,3 кв. м, яка розташована у парку Аркадія у м. Одесі, яка належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК» (далі - ТОВ «ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК»). Вигодонабувачем за вказаним договором є ОСОБА_3 17 листопада 2013 року сталася подія, внаслідок якої групою невідомих осіб було знищено вказану будівлю, про що ОСОБА_3 письмово повідомила страхову компанію, однак позивача було повідомлено про необхідність надання додаткових документів для підтвердження факту настання страхового випадку. ОСОБА_3 зазначала, що надала страховій компанії всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування, проте відповідачем було направлено запит до прокуратури Одеської області щодо з'ясування обставин, причин знищення нерухомого майна та направлено листа позивачу про надання документів, які встановлюють причини, обставини випадку та винних в заподіяному збитку осіб. 03 лютого 2014 року прокуратура Приморського району м. Одеси прийняла постанову про скасування постанови слідчого про закриття провадження, якою постанову Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області від 05 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження скасовано. Ураховуючи, що відповідач відстрочив прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування до отримання всіх необхідних документів та з моменту подання заяви про виплату страхового відшкодування більше ніж 90 днів, ОСОБА_3 просила позов задовольнити.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 1 900 000 грн, 294 230 грн 39 коп. інфляційних втрат і три проценти річних від простроченої суми у розмірі 42 750 грн, а всього - 2 236 980 грн 39 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК» на праві власності на підставі договору дарування від 13 липня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Агакішевою Т.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 202, згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22 вересня 2009 року, виданим КП «ОМБТІ та РОН», належить нерухоме майно у вигляді одноповерхової будівлі загальною площею 56,3 кв. м, яке розташоване у парку Аркадія у м. Одесі.

Зазначене майно розташоване на земельній ділянці, яка знаходиться в тимчасовому користуванні ОСОБА_3, на підставі договору оренди землі від 03 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Агакішевою Т.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2196 та зареєстрованого в Державному земельному кадастрі від 09 серпня 2010 року за № 47.

26 січня 2011 року між ТОВ «ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК» та ОСОБА_3 укладено довіреність на, серед іншого, укладення різного роду угод.

16 жовтня 2013 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування майна № 016212/0211/0000027, предметом якого є нерухоме майно у вигляді одноповерхової будівлі загальною площею 56,3 кв. м, яке розташоване у парку Аркадія у м. Одесі, із визначенням страхової суми у розмірі 1 900 000 грн, терміном дії з 19 жовтня 2013 року до 18 жовтня 2014 року.

Згідно з квитанцією від 17 жовтня 2013 року № 15ЕХ45458 ОСОБА_3 сплатила річний страховий платіж у розмірі 3 306 грн.

Відповідно до п. 3 цього договору вигодонабувачем за ним є ОСОБА_3

Згідно з п. 6.2 договору, у разі визнання страховиком події, що відбулась страховим випадком - виплата страхового відшкодування страховиком проводиться на підставі заяви про виплату страхового відшкодування страхувальника та всіх документів, які підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитку. Виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком протягом 10-ти банківських днів з моменту прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

У разі прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування страховик зобов'язаний повідомити страхувальника у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови в 10-денний термін з дати отримання всіх документів, передбачених договором.

Положеннями п. 6.3 договору передбачено, що термін прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування може бути додатково продовжений страховиком: до 60 днів - при необхідності проведення додаткової перевірки обставин страхового випадку; якщо за фактом настання страхового випадку розпочато досудове розслідування (закриття кримінального провадження), але не більше ніж 90 календарних днів з дати отримання страховиком останнього документа, у випадку звернення до суду з обвинувальним актом - до моменту набрання вироком, ухвалою суду законної сили.

Пунктом 7 вказаного вище договору передбачено, що страховим випадком є факт понесення збитків страхувальником (вигодонабувачем) внаслідок пошкодження, знищення чи втрати застрахованого майна в результаті настання подій (страхових ризиків), зазначених нижче: пожежа, в т. ч. підпал, вибух, удар блискавки; падіння на застраховане майно пілотованих повітряних суден і апаратів їх частин або вантажу; противоправні дії третіх осіб; пошкодження водою чи іншими рідинами внаслідок аварії водопровідних, каналізаційних, опалюваних систем і систем пожежогасіння; проникнення води чи інших рідин із сусідніх приміщень; наїзд на застраховане майно наземних транспортних засобів; стихійні лиха (смерч, ураган, буря та ін.).

17 листопада 2013 року групою невідомих осіб знищено одноповерхову будівлю загальною площею 56,3 кв. м, яка розташована у парку Аркадія у м. Одесі, про що ОСОБА_3 того ж дня повідомила в телефонному режимі страховика, а той, у свою чергу, направив свого оцінювача на місце страхового випадку.

Крім того, 17 листопада 2013 року до Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було подано заяву про протиправні дії третіх осіб, які здійснили руйнування одноповерхової будівлі, яка розташована у парку Аркадія у м. Одесі.

18 листопада 2013 року ОСОБА_3 подала до ПрАТ «СК «УНІКА» заяву про виплату страхового відшкодування, яка зареєстрована за № 00130471, та надала письмові пояснення.

За фактом пошкодження (знищення) вказаного майна 19 листопада 2013 року відкрито кримінальне провадження № 0012351 за ч. 1 ст. 194 КК України.

Листом ПрАТ «СК «УНІКА» від 02 грудня 2013 року № 6955 ОСОБА_3 повідомлено, що для отримання страхового відшкодування потрібно надати наступні документи: документ компетентного органу із встановлення факту настання страхового випадку, причин, обставин та винних в заподіянні збитку осіб (завірений мокрою печаткою компетентного органу); копії документів, що підтверджують право власності на майно (свідоцтво про право власності та договір купівлі-продажу); копії документів, на підставі яких була встановлена страхова сума.

На вказаний лист 15 січня 2014 року ОСОБА_3 надала наступні документи: завірену копію витягу з єдиного державного реєстру досудових розслідувань; документ, який засвідчує право власності на нерухоме майно; оцінку об'єкта нерухомості; довіреність на ОСОБА_3

Листом ПрАТ «СК «УНІКА» від 24 грудня 2013 року № 7480 ОСОБА_3 повідомлено про надання процесуального рішення органів досудового розслідування, прокуратури, слідчого, суду у справі, яке необхідне для прийняття відповідного рішення у справі.

На вказаний вище лист ОСОБА_3 надала завірену копію постанови про закриття кримінального провадження від 05 грудня 2013 року та довідку про її розрахунковий рахунок.

Постановою прокуратури Приморського району м. Одеси від 03 лютого 2014 року скасовано постанову старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Бабака Д.В. від 05 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Листом ПрАТ «СК «УНІКА» від 04 лютого 2014 року № 692 ОСОБА_3 повідомлено, що відповідно до умов п. 4.3.6 договору страхування страховик відстрочує виплату страхового відшкодування.

Листом ПрАТ «СК «УНІКА» від 18 лютого 2014 року № 1052 ОСОБА_3 повідомлено про надання документів (процесуальних рішень органів досудового розслідування, прокуратури, слідчого, суду у справі), які встановлюють причини, обставини випадку та винних в заподіяному збитку осіб.

Останнім листом ПрАТ «СК «УНІКА» від 24 квітня 2014 року № 2710 ОСОБА_3 повідомлено про те, що страховик скористався своїм правом на 60 днів відстрочення прийняття рішення щодо отримання відповіді.

Відповідно до листа старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 25 квітня 2014 року № 31/22 станом на 25 квітня 2014 року проводиться досудове слідство.

Так, задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з доведеності позову та наявності правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 8, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 20, ст. 26 Закону України «Про страхування», ст. 625, ч. 1 ст. 979, ч. 1 ст. 990 ЦК України, Правил добровільного страхування майна, для стягнення з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_3 1 900 000 грн страхового відшкодування, 294 230 грн 39 коп. інфляційних втрат і трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 42 750 грн.

Із вказаними висновками суду першої інстанції не погодився апеляційний суд, вважаючи заявлені позовні вимоги недоведеними та безпідставними, та відмовив у задоволенні позову.

Зокрема, на думку апеляційного суду, ОСОБА_3 не обґрунтовано та не підтверджено відповідними доказами доводи позову про те, що в результаті знищення застрахованого майна нею як страхувальником понесено збитки, враховуючи, що власником застрахованого майна є ТОВ «ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК», а також, що знищення застрахованого майна здійснено в результаті протиправних дій третіх осіб (крадіжка зі зломом, грабіж, розбій).

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна, враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи та наявні у матеріалах справи докази, зокрема надані старшим слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відомості про те, що станом на 25 квітня 2014 року у кримінальній справі проводиться досудове слідство.

Таким чином, передчасним є висновок апеляційного суду про недоведеність указаного позову, а саме: ненадання позивачем доказів на підтвердження того, що знищення застрахованого майна здійснено в результаті протиправних дій третіх осіб (крадіжка зі зломом, грабіж, розбій).

Крім того, апеляційним судом залишено поза увагою положення ст. 985 ЦК України, згідно з якою страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.

Страхувальник має право при укладанні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Стаття 3 Закону України від 07 березня 1996 року № 85/96-ВР «Про страхування» у страховому зобов'язанні виділяє два види третіх осіб. Перший вид - це застраховані особи, під якими слід розуміти фізичних осіб, у житті яких можуть трапитися події, у разі настання яких виникає обов'язок страховика здійснити страхові виплати такому застрахованому або вигодонабувачу (наприклад, медичне страхування роботодавцем своїх працівників). Введення застрахованої особи до кола суб'єктів відносин страхування допускається лише за її згодою. Застраховані особи можуть набувати прав і обов'язків страхувальника згідно з договором страхування. Другим видом є вигодонабувачі.

Із зазначеного випливає, що договір страхування надає третій особі право вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника.

Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права.

Оскільки за умовами договору страхування ОСОБА_3 є вигодонабувачем і має право вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тому безпідставним є висновок апеляційного суду про те, що вона має підтвердити відповідними доказами факт понесення особисто нею збитків, в результаті знищення застрахованого майна, власником якого є інша особа.

Оскільки апеляційний суд порушив норми процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, тому колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвалене у справі рішення апеляційного суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч. 3 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

І.К. Парінова

О.В. Ступак