Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/835/15 Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Остащенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ТОВ «Теплообмінник» звернулось до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 1.02.2013 року від імені товариства його представником - директором Кісловим Л.Л. та відповідачем укладено договір купівлі-продажу автотранспортного засобу марки «КАМАЗ» та напівпричепа бортового марки «КАЗ», за ціною 7000 грн., хоча їх дійсна вартість є значно вищою, хоча представник товариства повинен був діяти з метою отримання товариством прибутку.

З урахуванням викладеного, позивач просив суд визнати договір купівлі-продажу автотранспортного засобу від 1.02.2013 року, укладеним між товариством та відповідачем та застосувати наслідки недійсності правочину шляхом вилучення у відповідача зазначених автотранспортних засобів, а також шляхом стягнення з позивача на користь відповідача 7000 грн.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ТОВ «Теплообмінник» зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що1.02.2013 року від імені товариства його представником - директором Кісловим Л.Л. та відповідачем укладено договір купівлі-продажу автотранспортного засобу марки «КАМАЗ» та напівпричепа бортового марки «КАЗ», за ціною 7000 грн. Договір укладено на підставі договорів № 1232 та № 1233 від 1.02.2013 року.

У позові товариство посилалося на те, що за звітами № 014 та № 015 про оцінку транспортного засобу від 14.05.2014 року, виконаними оцінювачем Приватного підприємства «Фірма «Інжектор» Дикун Л.Б., ринкова вартість тягача КАМАЗ 5410 складає станом на 1.02.2013 року 13852 грн., а ринкова вартість напівпричепа станом на 1.02.2013 року складає 29537 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність у діях представника товариства - Кіслова Л.Л. зловмисної домовленості з відповідачем на укладання оспорюваного договору купівлі-продажу від 1.02.2013 року та постановив правильне рішення про відмову у позову.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що суд розглянув справу і відсутності представника товариства, а тому позов слід залишити без розгляду є безпідставним, оскільки апеляційна інстанція при розгляді апеляційної скарги позбавлена процесуальним законодавством ухвалити відповідну ухвалу. Інших доводів, які б свідчили про неправильність судового рішення суду першої інстанції у апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» відхилити, а рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: