overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1417/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"03" липня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ "Державний експортно-імпорний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 10.07.2015 на 10:30 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4638/ 2015 р.
ЄУ№331/966/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Кухаря С.В.

Панкеєва О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року у справі за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та абонентської плати за опалення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року у справі за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та абонентської плати за опалення,

призначити до розгляду

на 21 . 07 . 2015 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 266/622/15-ц
Провадженя№ 2/266/429/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.05.2015 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Жирковій М.В.,

розглянув у судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної установи «Санаторій Металург» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватної установи «Санаторій Металург» - задовольнити частково.

Стягнути з Приватної установи «Санаторій Металург» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 8587,80 грн., компенсацію за прострочену виплату заробітної плати у розмірі 10358,28 грн. та моральну шкоду у розмірі 500,00 грн., а всього 19446,08 грн. (девятнадцять тисяч чотириста сорок шість грн. 08 коп.).

В задоволенні решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватної установи «Санаторій Металург» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. за вимоги майнового характеру та судовий збір у розмірі 243,60 грн. за вимоги немайнового характеру, а усього 487,20 грн.(чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 562/2632/13-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В поданій до суду заяві, із зміненими позовними вимогами, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 331954,72 грн.

Представником відповідача подано клопотання в якому вказується на те, що в довідці про розрахунок заборгованості позивач при розрахунку відсотків за кредитом керується методом нарахування відсотків «факт/факт», а п.3.2 кредитного договору передбачено нарахування відсотків методом «факт/360». В звязку з цим просить суд зобовязати позивача надати письмові розрахунки заявлених вимог відповідно до визначених умов п.3.2 кредитного договору, використовуючи метод нарахування відсотків «факт/360». Крім того, просить суд визнати обовязковою участь представника позивача в судових засіданнях з метою надання належних розрахунків по заборгованості, пояснень та можливості досягнення умов укладення мирової угоди.

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання представника відповідача без їх участі.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.з.2 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом, на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до моменту його повернення. При розрахунку процентів за кількість днів у році приймається 360.

З поданого позивачем розрахунку незрозуміло чи дійсно розрахунок заборгованості по відсотках нарахований відповідно до п.3.2 кредитного договору.

Також для усунення будь-яких суперечностей щодо нарахованої заборгованості за кредитним договором та надання відповідних пояснень слід визнати явку представника позивача обовязковою.

Керуючись ст.169ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовільнити.

Зобовязати ПАТ «Дельта-Банк» надати письмові розрахунки заявлених позовних вимог (суму нарахованих ПАТ «Дельта банк» відсотків за кредитом) відповідно до визначених умов п.3.2 кредитного договору, використовуючи метод нарахування відсотків «факт/360».

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» у судові засідання по даній цивільній справі.

Суддя
Справа № 441/758/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, Реєстраційної служби Городоцького РУЮ у Львівській обл.про визнання права власності на частку в квартирі

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, Реєстраційної служби Городоцького РУЮ у Львівській обл.про визнання права власності на частку в квартирі.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 18.06.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 661/2422/15-ц
Провадження № 2/661/1003/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

03 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Провадження №: 2/752/4392/15
У Х В А Л А

12.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шостої Київської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користуванні спадковим майном шляхом зняття арешту з майна,-

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позовній заяві зазначено, що місцезнаходження відповідача є: 01021, м.Київ, вул. Інститутська, 13-А, що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Оскільки місцезнаходження відповідача територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої Київської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користуванні спадковим майном шляхом зняття арешту з майна - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 348/1163/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 липня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08 липня 2015 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 605/99/15-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

"25" лютого 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вищезаначених вимог Закону до матеріалів поданого позову позивачкою ОСОБА_1 не додано належних доказів про те, що вона дійсно по батькові ОСОБА_2, оскільки до матеріалів даного позову долучено копію свідоцтва про народження серії І-ИД №213564 від 18 лютого 2015 року з якого вбачається, що батьком ОСОБА_3 по батькові якої не зазначено, являється ОСОБА_4, а також долучено копію свідоцтва про одруження серії ІІ-АГ №217910 від 16 червня 1970 року в якому зазначено дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_3.

Крім цього, до матеріалів вищевказаної позовної заяви долучено акт Підгаєцької міської ради від 13.02.2015 року із змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з дочкою ОСОБА_6.

З таких підстав, вважаю за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5019/15-ц

Пров. №2/668/1551/15

22.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "Альфа Страхування", третя особа: ВАТ "Херсонське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві" про стягнення страхового відшкодування, в порядку захисту прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.04.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України та позивачу було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме до 05.05.2015 р., але не більше 5 днів з моменту отримання.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 06.05.2015 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак станом на 22.06.2015 р. позивач рухом справи не цікавиться, недоліки визначені в ухвалі не усунені, позов не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК і тому відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "Альфа Страхування", третя особа: ВАТ "Херсонське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві" про стягнення страхового відшкодування, в порядку захисту прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення йому позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/642/2697/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 420,44 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

За результатами отриманої з адресно-довідкової служби ГУ МВС України в м. Києві інформації встановлено, що відповідач ОСОБА_1 змінила прізвище на «ОСОБА_1» та з 16.07.2010 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що є Дарницьким районом міста Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК УКраїни якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір має бути йому повернуто.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 119, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» сплачений судовий збір в розмірі 3654, 00 грн. (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири гривні 00 коп.) згідно платіжного доручення № BUD. 341199. 131481 від 10.02.2015р.

Копію ухвали надіслати позивачу - для відома.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ в м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/6205/15-ц
Провадження № 2-н/644/2387/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду », -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Відповідно до інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн. 80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Клопотання Комунального підприємства Харківські теплові мережі «Про звільнення від оплати суми судового збору» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство Харківські теплові мережі від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова