Справа № 640/1135/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Медведєвої Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про визнання завідомо протиправними дії відповідача по розповсюдженню в Інтернеті інформації , визнання розповсюдженої інформації такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію , спростування недостовірної інформації.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що влітку 2013рроку в Інтернеті на сайті «ОРД» відповідачем розміщена стаття «Бывший генерал СБУ ОСОБА_3 в телефонном раз говоре вымагает деньги у ОСОБА_4Б» та фонограма телефонної розмови, які не відповідають дійсності, а сама фонограма є змонтованою.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що ніяку статтю відповідач не розміщував, ні про який аудіо запис телефонної розмови йому нічого не відоме, він його не здійснював.

У судовому засіданні представником відповідача подане клопотання про витребування зі слідчого управління УМВС України в Сумській області з кримінального провадження №0000048 відносно ОСОБА_5, 26.08.1951р.н. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, завірену копію висновку експерта від 17.12.2013р. №142 проведеного по аудіозапису телефонної розмови, для формулювання правової позиції відповідача.

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідності до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи із системного аналізу наведених процесуальних норм, суд за клопотання сторони витребує докази, які підтверджують обставини на які вона посилається, як на підставу своїх заперечень.

Відповідач, через свого уповноваженого представника, як на підставу своїх заперечень на проведену експертизу телефонної розмови не посилається, більш того, за його позицією про такий запис він нічого не знає, тобто підстави передбачені ЦПК України для витребування експертизи відсутні.

Витребування певних доказів для формулювання правової позиції сторони у справі ЦПК України не передбачено.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Ухвалою суду від 18.03.2015р. було зобовязано слідче управління УМВС України в Сумській області надати суду, копію експертизи звукозапису телефонної розмови начебто між ОСОБА_1 та невстановленою особою, яка представляє ОСОБА_4, в межах передбачених ч.1 ст. 222 КПК України.

Виконуючи ухвалу суду слідчий надав документи з кримінального провадження №0000048, в тому обсязі, якому вважав можливим, що передбачено ч.1 ст. 222 КПК України.

Враховуючи наведене підстави для задоволення клопотання представника відповідача про витребування копії експертизи відсутні.

Керуючись ст. ст.. 61,137,210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів (документів) відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.