Справа №345/3109/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.,

при секретарі судового засідання Бандура Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миро-Марк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вищенаведеним позовом, стверджуючи, що 08 листопада 2007 року між підприємством та ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно якого позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 80 000,00 грн., а відповідач зобовязався повернути їх до 08.11.2012 року. В забезпечення виконання зобовязань за договором позики між сторонами був укладений договір застави майна: автомобіля марки Mersedes Benz Vito, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, тип вантажопасажирський С, номер шасі (кузова) WDF4263. Оскільки відповідач грошові кошти не повернув, станом на 31.07.2015 року виникла прострочена заборгованість у розмірі 243 552,00 грн. тому позивач просить в рахунок погашення даної заборгованості звернути стягнення на предмет застави шляхом передачі його у власність заставодержателя.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити, справу просить слухати в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про слухання справи в його відсутності. Також зазначив, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

08.11.2007 року між ТзОВ «Миро-Марк» та ОСОБА_1, який діяв в інтересах та від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності (а.с. 13) було укладено договір позики (а.с.5).

Згідно п.п. 1., 4. даного договору позикодавець передав у платне тимчасове користування позичальнику грошові кошти у сумі 80 000,00 гривень, а Позичальник зобовязувався повернути таку ж суму грошей у строк до 08.11.2012 року.

Згідно п. 11 вищезазначеного договору забезпеченням виконання позичальником взятих на себе зобовязань за договором позики є передача в порядку укладення договору застави транспортного засобу: автомобіля марки Mersedes Benz Vito, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1., який зареєстрований та належить довірителю Позичальника ОСОБА_2 на праві власності. Договір застави є додатковим правочином до даної угоди.

08.11.2007 року ТзОВ «Миро-Марк» та ОСОБА_1, який діяв в інтересах та від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, уклали Договір застави транспортного засобу (а.с. 8), а саме автомобіля марки Mersedes Benz Vito, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, тип вантажопасажирський С, номер шасі (кузова) WDF4263, який зареєстрований 2-м МРЕВ УДАІ УМВС м. Калуш 02.10.2007 року, та який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АТС № 027294 (а.с.14).

Відповідно до п. 14.4.1 договору застави транспортного засобу у разі невиконання заставодавцем умов основного зобовязання заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави і задовольнити за рахунок предмета застави свої вимоги в повному обсязі на момент фактичного задоволення таких вимог, включаючи суми позики, що передбачені та/або випливають з основного зобовязання, а також відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, витрат, понесених у звязку з предявленням вимоги.

Як передбачено п. 14.5 договору застави, заставодержатель на власний розсуд визначає спосіб звернення стягнення на заставне майно серед яких звернення стягнення на заставне майно шляхом набуття/переходу права власності на таке майно в цілому з врахуванням різниці вартості предмета застави згідно експертної оцінки майна та суми, яка підлягає сплаті на день виконання зобовязань.

Оскільки відповідач своєчасно не погасив заборгованість за договором позики, станом на 31.07.2015 року виникла заборгованість в сумі 262 602,41 грн., про що свідчить розрахунок позовних вимог (а.с.6-7).

З довідки про середньостатистичну,ймовірно можливу вартість автомобіля б/н, виданої 25.07.2015 року консалтинговим підприємством «Фінсервіс», ймовірно можлива вартість автомобіля марки Mersedes Benz Vito, 2003 року випуску з характеристиками, які наведені в додатку №1 до даної довідки, могла б становити орієнтовно в межах 243 552,00 грн. (а.с.11, 12).

Ст. 1046 ЦК України передбачає, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, яки прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу із врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як передбачається ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

У відповідності до ст.ст. 19, 20 Закону України «про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою. Воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленого законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувала або третіх осіб звернутися до суду.

З огляду на вищенаведене, враховуючи невиконання боржником основного зобовязання за договором позики, фактичну співрозмірність суми боргу та вартості предмета застави, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та звернути стягнення на предмет шляхом його передачі у власність заставодержателю.

На підставі наведеного, ст.ст. 509, 512, 526, 527, 530, 553, 554, 1046, 1049 ЦК України, ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», ст. 24, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», керуючись ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором позики від 08 листопада 2007 року в розмірі 262 602 гривня 41 копійка, звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Mersedes Benz Vito, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, тип вантажопасажирський С, номер шасі (кузова) WDF4263, що зареєстрований 2-м МРКВ УДАІ УМВС м. Калуш 02.10.2007 року та належить ОСОБА_2, вартістю 243 552 гривні 00 копійок, шляхом його передачі у власність заставодержателю товариству з обмеженою відповідальністю «Миро-Марк».

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя