overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9546/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19855,70 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2015 року на 12.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 03 серпня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/6108/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2408/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд,-

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 4849 грн. 07 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження №2/485/15/15
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

19 січня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача по справі надійшла заява про надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сім"ю.

Суд, враховуючи інтереси подружжя, ухвалою від 19 грудня 2014 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу провадження відновити та призначити до розгляду на 19 січня 2015 року на 11:00 годину.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2во/337/66/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

01 липня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Пильщик Л.Е.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и в :

Концерн «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказавши, що 22 грудня 2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заборгованості за надані послуги у розмірі 3228,73 гривень.

В судовому наказі виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 22.12.2014 року допущена помилка в частині написання номеру квартири боржників замість «3» помилково вказано «33».

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити.

Боржники у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі №2н/337/2973/2014 року виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заборгованості за надані послуги у розмірі 3228,73 гривень, вказавши вірним номер квартири боржників «3» замість «33».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 459/1533/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, третіх осіб: Червоноградської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 04.06.2015 року, задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться по вул. Котляревського, 7 у м. Червонограді Львівської області у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 22.08.2010 року.

При передачі справи до канцелярії суду, встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення здійснено описку, а саме невірно зазначене по батькові позивача, а саме вказано Олександрович замість Ярославович.

Враховуючи, що у справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену описку у рішенні суду, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

Дослідивши матеріали справи, а саме копію паспорта серії МС 545978 виданого на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію заповіту від 28.04.2010 р., згідно якого ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_1, копію рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26.03.2015 р. про продовження ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що при написанні рішення у вступній та резолютивній частинах була допущена описка, а саме не вірно вказано по батькові позивача «Олександрович» замість «Ярославович».

Тому у рішення суду слід внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04.06.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, третіх осіб: Червоноградської державної нотаріальної контори, про визнання права власності у порядку спадкування, а саме у вступній та резолютивній частині рішення зазначити по батькові позивача «Ярославович» замість «Олександрович»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження № 2/317/872/2015
Справа № 317/1076/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Запорізька районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Запорізька районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

08 квітня 2015 р., до відкриття провадження у даній цивільній справі, представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Запорізька районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 414/760/15-ц
Провадження №2-о/414/15/2015
У х в а л а

23 квітня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши в приміщенні суду Кремінського району позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Подана позовна заява не містить вказаних вимог, а саме: позивачем по справі не зазначено сторони відповідача та його даних. Таким чином позивачем порушено форму звернення до суду, оскільки відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження, особами, які беруть участь у справі є сторони та треті особи, представники сторін та третіх осіб. Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Оскільки позовне провадження характеризується наявністю сторін та спору між ним, то відсутність відповідача по справі унеможливлює розгляд справи в порядку вищезазначеного провадження.

Також суд звертає увагу позивача, що ним не зазначено дати звернення до суду з позовною завою.

Суд вважає за необхідне залишити подану заяву без руху і надати заявнику для усунення вказаних недоліків. Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження майна залишити без руху і надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 589/2745/15-ц
Провадження № 2-н/589/670/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.06.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 155/700/15-ц Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/155/393/15
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 19 червня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5281/15
Головуючий у першій інстанції Гринчак С. І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водовідведення,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водовідведення.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 19 червня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 182/6549/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1616/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3086/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15 травня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу № 442/3086/15-ц (2-н/442/418/2015), виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 05 травня 2015 року по заяві КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 442/3086/15-ц (2-н/442/418/2015), виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 05 травня 2015 року по заяві КП «Житлово-експлуатаційне об»єднання» Дрогобицької міської ради про примусове стягнення заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Повідомити сторони про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 травня 2015 року (м.Дрогобич, вул..Війтівська Гора, 39 каб. 12)

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя Крамар О.В
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5742/14-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Європейський страховий альянс", третя особа: про про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної кшоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Справа 165/1768/15-ц
Провадження 2/165/515/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розірвання договорів та стягнення грошових коштів, -

встановив:

16 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ "Дельта Банк" про розірвання договорів та стягнення грошових коштів.

14 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у зв′язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розірвання договорів та стягнення грошових коштів без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 428/8817/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін