overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-441-15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

11. 06. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Держекоінвест»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Держекоінвест».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/1477/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4177/15
У Х В А Л А

«26» червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної ради, третя особа: Голова Запорізької обласної ради ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності

за апеляційною скаргою Запорізької обласної ради на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 28 травня 2015 року Запорізька обласна рада подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Запорізької обласної ради на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року призначити до розгляду

на «04» серпня 2015 року на 16 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1728/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О. Ю.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

30.06.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2015 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до фермерського господарства Темченка Миколи Омеляновича про визнання договору оренди землі недійсним.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено, у зв'язку з невчасним отриманням копії рішення. Просить причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 у заяві.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2015 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.07.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області М.М. Суржик
Справа № 523/1641/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «УТСК», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УТСК», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання по справі на 05.03.2015 року о 12-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.

при секретарі Лісничій А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 до ОСОБА_1»єва ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 до ОСОБА_1»єва ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 та ОСОБА_1»єва ОСОБА_3 спільно нажите майно: житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: Запорізька область, с. Велика Білозерка, вул. Гірська, 32, вартістю 85822,00 грн., двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 48,82 кв.м, вартістю 252500,00 грн., однокімнатну квартиру за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кам»яногірськаАДРЕСА_2, загальною площею 32,93 кв.м., вартістю 163395,00 грн., корівник на 200 голів, загальною площею 1659,5 кв.м., за адресою: Запорізька область, с. Велика Білозерка, вул. Кокка, буд. 122, вартістю 228899,00 грн., трактор МТЗ 82.1.26, 2008 року випуску, державний номер 03765АР, вартістю 117100,02 грн.,

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1»євою ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами: вбиральнею літ. «У», душем літ. «Д», за адресою: Запорізька область, с. Велика Білозерка, вул. Гірська, 32, вартістю 85822,00 грн., двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 48,82 кв.м, вартістю 252500,00 грн., однокімнатну квартиру за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кам»яногірськаАДРЕСА_2, загальною площею 32,93 кв.м., вартістю 163395,00 грн.,

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1»євим ОСОБА_3 право власності на корівник на 200 голів, загальною площею 1659,5 кв.м., за адресою: Запорізька область, с. Велика Білозерка, вул. Кокка, буд. 122, вартістю 228899,00 грн., трактор МТЗ 82.1.26, 2008 року випуску, державний номер 03765АР, вартістю 117100,02 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : А.Ю. Рогоза
Справа № 234/2933/15-ц
Провадження № 2/234/1991/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:
судді Марченко Л.М.,
при секретарі Овчаровій Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного вирішення справи.
У судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилася, заяв чи заперечень на позов не надала.
Відповідно до ст.224 ЦПК за відсутністю заперечень позивача судом постановлена ухвала від 19.06.2015 року про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши позов, надані заяви та докази копію договору позики, розрахунки заборгованості, довідки про курс валют та інфляцію, копії судових рішень, копії позасудових претензій (а.с.10-22), вважає, що позов підлягає задоволенню.
Позовні вимоги основані на положеннях ст.ст.55, 124 Конституції України, ст.ст.22, 204, 524, 526, 533, 534, 549-552, 611, 612, 623, 625, 1046-1050 ЦК України та є обґрунтованими.
Заперечень на доводи позову та наведені обґрунтування відповідачкою не надані.
На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 належить задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» за рахунок відповідачки позивачу слід відшкодувати судові витрати (а.с.1)
Керуючись ст.ст.8,14,15,215,223-233 ЦПК України, ст.ст.55,124 Конституції України, ст.ст.22,204,524,526,533,534,549-552,611,612,623,625,1046-1050 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити.
Змінити умови договору позики від 01.06.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, встановивши відповідальність останньої за порушення фінансових зобовязань у вигляді пені в розмірі 0,1% від суми неповернутої позики за кожен день прострочення.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя ОСОБА_4
Справа№751/6390/15-ц
Провадження №2-н/751/374/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 636/3625/14-ц
Провадження № 2/636/90/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

10 вересня 2014 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BLaЖГА00046029 від 22.06.2011 року у сумі 73104,85 грн. та судових витрат.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

До судового розгляду відповідачем надана заява про зупинення провадження у справі оскільки з 21.11.2014 року в банку запроваджена тимчасова адміністрація та призначена уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2». У звязку з чим всі відділення банку припинили свою роботу, телефони відділень не працюють.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Згідно інформації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» на офіційному сайті, тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 21.11.2014 року по 20.02.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, є підстави для зупинення провадження у справі на час дії тимчасової адміністрації 20 лютого 2015 року.

Керуючись ст. ст. 197, 201, 203 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 20 лютого 2015 року.

Судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 506/443/15-ц
Провадження № 2/506/156/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2015 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання на 10.07.2015 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши про його право подати письмові заперечення щодо позову, до попереднього засідання, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Копія Справа №2/326/368/2015
У Х В А Л А

за результатами попереднього судового

засідання по цивільній справі

13 травня 2015 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Лещенко А.М.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

за участю позивачів ОСОБА_1В, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника позивача за дорученням ОСОБА_7 ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.03.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_9, яка діє від імені аграрної приватної фірми «Істок», задоволено повністю, рішення Приморського районного суду Запорізької області від 28.07.2014р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25.09.2014р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 14.04.2015 р. справу прийнято до провадження.

В попередньому судовому засіданні позивачі та їх представники підтримали позовні вимоги, просять їх задовольнити. Інших доказів не подають, на інші обставини не посилаються.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає.

Заслухавши сторони та перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи є в матеріалах справи.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові. Інші докази збирати не потрібно.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/326/368/2015р. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області на 22.05.2015 р. о 10-00 год. за адресою суду: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна, буд.26, зал судового засідання № 4.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

Розяснити сторонам наслідки неподання доказів: докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лещенко

Копія вірна: суддя А.М. Лещенко

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 22.05.2015 о 10:00

Причина нерозгляду:

13.05.2015
Справа № 621/3468/14-ц
Провадження№ 2/621/215/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.01.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Горобець Н.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.12.2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник по довіреності ОСОБА_2 звернулась із заявою про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.00 год. 17.02.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 219/2839/15-ц
Провадження № 2/219/1555/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

28.04.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Чопик О.П.,

при секретарі Матченову А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівського комунального підприємства «Флора» про стягнення підзвітних сум,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Артемівського комунального підприємства «Флора» про стягнення підзвітних сум з підстав, викладених у позові.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у відповідача первинних документів та документів бухгалтерської звітності по рахунку 372 «Розрахунки з підзвітними особами».

Згідно з ч.1 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали заяви, оскільки для підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та відомостей, зазначених у довідці Артемівського комунального підприємства «Флора» від 02.04.2015 року №35, необхідні первинні документи та документи бухгалтерської звітності по рахунку 372 «Розрахунки з підзвітними особами» щодо проведення відповідних розрахунків підприємства з позивачем, в отриманні яких у позивача є складнощі, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Артемівського комунального підприємства «Флора» належним чином завірені копії первинних документів та документів бухгалтерської звітності по рахунку 372 «Розрахунки з підзвітними особами» щодо проведення розрахунків по підзвітних сумах з ОСОБА_1.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо в строк до 14 травня 2015 року включно.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик