overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/778/14-ц
У Х В А Л А

15.01.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 до ТОВ Агро-Тріус, третя особа на стороні позивача ТОВ Рис України про повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати від ТОВ Агро-Тріус та повернути йому земельну ділянку площею 3,12 га., кадастровий № :19:006:0013, належної позивачу ОСОБА_3, що розташована в адміністративних межах Каланчацької селищної ради. В ході розгляду справи представник позивача доповнив позовні вимоги та додатково просив визнати недійсним договір оренди землі від 08.12.2011 року та скасувати його державну реєстрацію.

15.01.2015 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення почеркознавої експертизи підпису ОСОБА_3 на договорі оренди землі від 28.11.2011 року з метою встановити чи належать підписи на договорі оренди землі від 28.11.2011 року та 05.03.2007 року позивачу ОСОБА_3

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що позивачка ОСОБА_3 спірний договір оренди землі не підписувала, а тому без призначення експертизи неможливо встановити ті факти на які посилається позивач.

Згідно зі ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Однак, обговоривши вказане клопотання та вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як зазначений вище факт можливо можливо встановити в ході судового розгляду та при вивченні матеріалів справи, зокрема заявами самої позивачки з проханням не проводити реєстацію продовження орендних відносин з ТОВ Агро-Тріус та даними відділу Держземагенства України в Каланчацькому районі Херсонської області.

Враховуючи, викладене суд вважає, що задоволення клопотання призведе до затягування розгляду справи та потягне за собою віддалення строку прийняття рішення, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду у разі його оскарження.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 741/312/15-ц
Провадження № 2/741/144/15
У Х В А Л А

м. Носівка 17 квітня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

16 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

У справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

17 квітня 2015 року сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання були завчасно повідомлені.

Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив відкласти судове засідання для добровільного врегулювання спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення попереднього судового засідання, а тому керуючись ст.ст. 130, 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, до 9 години 30 квітня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 523/1299/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву про витребування доказів під час відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, відповідно до якої ОСОБА_1 просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи № 4/2015 після смерті ОСОБА_6, померлої 31 липня 2014 року, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки відсутність у заявника доказів позбавляє його права захистити свої права в судовому порядку.

Керуючись ст.133-137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи № 4/2015 після смерті ОСОБА_6, померлої 31 липня 2014 року, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів..

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання

Суддя:
22.06.2015 Справа № 756/7924/15-ц
Унікальний №756/7924/15-ц
Провадження №2/756/4168/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позов не відповідає вказаним вимогам, оскільки в додатках до позовної заяви відсутній документ на підтвердження сплати судового збору.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження №2/522/2226/15
Справа №522/8682/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського академічного театру музичної комедії ім.. ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського академічного театру музичної комедії ім.. ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди..

У відповідності до вимог ст.. 11-1 ЦПК України для розгляду вказаної справи автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б.

01 липня 2015 року вирішено питання щодо повторного автоматичного розподілу справи № 522/8682/14-ц (№ провадження 2/522/2226/15), у звязку з заявленим самовідводом судді Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., відповідно до якого визначено суддю для розгляду вказаної справи ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського академічного театру музичної комедії ім.. ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити до судового розгляду на 03 серпня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/860/15-ц
Провадження № 2/750/861/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 209 Управління начальника робіт про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення термінів її виплати з урахуванням індексу інфляції та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 27.04.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 95, 116, 237-1 КЗпП України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до 209 Управління начальника робіт про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення термінів її виплати з урахуванням індексу інфляції та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з 209 Управління начальника робіт на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення термінів її виплати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 160 грн 78 коп..

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з 209 Управління начальника робіт на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 504/2188/15-ц
У х в а л а

"24" червня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, що залишився після смерті ОСОБА_3, померлого 28.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У поданому позові відсутні посилання на наявність висновку спеціалістів щодо технічного стану садибного (індивідуального) житлового будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог, прийняття будинку в експлуатацію (при необхідності).

На наявність таких доказів у справах про визнання права власності на спадкове нерухоме майно увагу суддів звернуто в п. 3.1 Інформаційного листа від 16 травня 2013 року №24-753/0/4-13 Вищий спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Крім того, відсутні посилання на наявність документального підтвердження родинних відносин спадкоємців із померлим, зокрема, імя померлого є «Афанасій», тоді як по батькові спадкоємців «Опанасович», «Опанасівна».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121, п.6 ч.2 ст.119, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, що залишився після смерті ОСОБА_3, померлого 28.04.2013 року, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та розяснити, що в установлений судом строк необхідно виправити виявлені суддею недоліки, зокрема, здійснити посилання на наявність висновків щодо технічного стану спірного житлового будинку, усунути інші виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________________________ Справа № 503/792/15-ц
Провадження №2/503/349/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2015 року м. Кодима Одеської області
Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Сопільняка О.М.
при секретарі Вдовиченко В.о.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не прибув, вказавши в п.3 резолютивної частини позовної заяви про розгляд справи без нього.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі (07 липня 2015 року та 26 жовтня) не з`явилась, хоча належним чином завчасно з дотриманням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать її розписки в отриманні судових повісток, що є в справі (поштові повідомлення №00564590 від 17.06.2015 року та №00574090 від 04.08.2015 року).
Про причини неприбуття відповідач не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без неї не надала, тому суд відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у ній письмових доказів.
Суд, дослідивши позовну заяву позивача та надані ним письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема із договорів.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за його використання.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов`язання повинні бути виконані у встановлений строк його виконання.
Згідно ст. 1049 ЦК України (правила якої застосовуються до відносин за кредитним договором) позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором.
Проте відповідачем ОСОБА_1 , яка є позичальником за кредитним договором, зобов`язання щодо погашення кредиту згідно умов договору та сплати відсотків за користування коштами належним чином не виконані, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим Банком.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 215, 218,224-226 ЦПК України, суд-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Кодимського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення суду виготовлено 27 жовтня 2015 року.
Суддя Сопільняк О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/204/15-ц

Номер провадження по справі 2-о/586/251/15

30 червня 2015 року Середино-Будський районний суд , Сумської області

в складі : головуючого - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 213- 215 , 259 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Уліца , Суземського району , Брянської області , мешканки АДРЕСА_1 на утриманні у її чоловіка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. С-Буда , Сумської області з 2002 року до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду , через С - Будський райсуд , на протязі 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя

С - Будського районного суду І.Є.Швець
Справа № 703/3473/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про продовження строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Яснозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про продовження строку для прийняття спадщини,

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови, до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як передбачено ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, дана позовна заява не підсудна цьому суду і підлягає поверненню позивачу для подачі її до належного суду.

Керуючись ст. ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про продовження строку для прийняття спадщини,

повернути разом з усіма додатками до неї позивачу для подачі до належного суду.

Зобовязати Смілянське управління державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору по квитанції № 0684 від 20 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Г. Харченко
Марківський районний суд
Справа № 417/272/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом кредитної спілки «Марківкакредитспілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовомкредитної спілки «Марківкакредитспілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредиту , при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа 635/241/15-ц
Провадження 2/635/844/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення неустойки,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення неустойки відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8325/15-ц
Провадження № 2/520/3943/15
УХВАЛА

01.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 01 липня 2015 року отримано довідку Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28 серпня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 28 серпня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.