Головуючий суду 1 інстанції - Полєно В.С.
Доповідач - Соловей Р.С.
Справа № 409/2131/15-ц
Провадження № 22ц/782/563/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Соловей Р.С.,

суддів Авалян Н.М., Малієнко Н.В.

при секретарі Коротенку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Луганського міського центру зайнятості на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року

у цивільній справі за заявою Луганського міського центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року Луганський міський центр зайнятості звернувся до суду із заявою та просив поновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2/1203/1359/2011 за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави у особі Луганського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття у розмірі 3 036,82 грн.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року заяву Луганського міського центру зайнятості залишено без задоволення, провадження по розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/1203/1359/2011 закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою, вважаючи її постановленою з порушенням норм матеріального права та такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, Луганський міський центр зайнятості подав апеляційну скаргу, просить цю ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт посилається на те, що одним із можливих варіантів відновлення втраченого судового провадження є використання ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено статтею 402 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом,

Згідно із частиною 3 статті 408 ЦПК України за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції послався на відсутність документів із втраченої цивільної справи та, відповідно, на недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, а також вважає, що суд першої інстанції розглянув справу поспішно, з порушенням процесуального порядку.

Як передбачено частиною 3 статті 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено, зокрема, порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

За змістом ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого судового провадження проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК передбачено надіслання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви (заяви) та доданих до неї документів. Порядок викликів до суду та повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про час там місце розгляду справи встановлено положеннями статей 74 - 76 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі та повідомлення про час та місце розгляду справи лише заявникові Луганському міському центру зайнятості (а. с. 14 - 16).

Іншим особам, тобто прокурору, який брав участь у справі в інтересах держави у особі Луганського міського центру зайнятості, та відповідачеві ОСОБА_3, як видно з матеріалів справи, копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено не було та їх не було повідомлено про час та місце розгляду справи, чим порушено їхні процесуальні права.

Згідно із статтею 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути, зокрема, зазначено, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Частиною 1 статті 406 ЦПК України встановлено наслідки недодержання вимог до змісту заяви. Так, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Натомість судом заявникові не було запропоновано усунути недоліки заяви, надати будь-які копії документів із втраченої справи, зокрема, копію судового рішення.

Слід зауважити, що копії необхідних для відновлення втраченого судового провадження документів міг надати прокурор, яким і було пред'явлено позов у втраченій справі в інтересах держави у особі Луганського міського центру зайнятості, але його не було повідомлено про розгляд справи.

Крім того, суд за власною ініціативою для відновлення втраченого провадження може роздрукувати відповідні копії судових рішень з автоматизованої системи документообігу з огляду на змістстатті 403 ЦПК України, відповідно до якої втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене не лише за заявою осіб, які брали участь у справі, але й за ініціативою суду.

Втрачене судове провадження, відповідно до частини 1 статті 408 ЦПК України, рішенням суду може бути відновлено повністю або в частині, що залежить, зокрема, від мети його відновлення. Оскільки у даному випадку заявником зазначено необхідність відновлення з метою виконання судового рішення, суду слід визначитись, чи необхідно відновлення втраченого провадження у повному обсязі чи достатньо відновити його в частині, необхідній для виконання ухваленого в ньому судового рішення.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою залишив без задоволення заяву та закрив провадження по розгляду заяви, що не відповідає приписам ч. 3 ст. 408 ЦПК України, згідно з якими суд за недостатності зібраних матеріалів ухвалою лише закриває розгляд заяви про відновлення провадження.

Отже, оскільки судом першої інстанції оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням встановленого процесуального порядку, апеляційний суд цю ухвалу скасовує та передає питання до суду першої інстанції на новий розгляд у відповідності до вимог п. 3 с. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Луганського міського центру зайнятості задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 серпня скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: