overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/738/15-ц
Провадження № 2/541/467/2015
У х в а л а

01 квітня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ханафієвича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеною позовною заявою, яка оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, а саме: не сплачений судовий збір. Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ групи, оскільки позивачка є інвалідом ІІІ групи то вона не звільнена від сплати судового збору і їй необхідно сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору, розмір якого встановлений Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ханафієвича про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк, три дні з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Міщенко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «СуперКредит» звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 23.07.2013 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 було укладено договір № СК-23/0140/13/23/28 про надання фінансового кредиту за участі поручителів ОСОБА_2.

Третейською угодою № СК-23/0140/13/23/28 від 23.07.2013 року сторони визначили, що всі спори, які виникнуть між сторонами та стосуватимуться визначених у Третейській угоді договорів за № СК-23/0140/13/23/28 укладених сторонами 23.07.2013 року, розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до регламенту останнього .

16.04.2015 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», сформованого відповідно до його Регламенту, було задоволені вимоги Кредитної спілки «СуперКредит» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «СуперКердит»: суму коштів в розмірі 8 931 (вісім тисяч дев'ятсот тридцять одну ) грн. 09 коп.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа відповідно до положень ст. 389-10 ЦПК України під час судового розгляду не встановлено.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 389-11 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити. Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 23.04.2015р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «СуперКердит»: суму коштів в розмірі 8 931 (вісім тисяч дев'ятсот тридцять одну ) грн. 09 коп.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «СуперКредит» суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Номер провадження2/498/217/15
Справа № 498/640/15-ц
Ухвала

про повернення позовної заяви

26 червня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи ОСОБА_5, про визнання права власності за правом спадкування за законом-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про визнання за ним права власності на майно, яке залишилось після смерті його сина ОСОБА_6, за правом спадкування за законом.

Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 12 червня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, а саме визначити ціну позову (вартість майна, відносно якого заявлені позовні вимоги) та надати документи на підтвердження вартості спарного майна, і , в разі необхідності, доплатити суму судового збору, виходячи із розміру 1% від ціни позову.

Ухвала судді про залишення позову без руху було направлена рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною у позові як адреса позивача.

Поштове повідомлення було належним чином вручене позивачу 18.06.2015 року, про що є підтвердження.

До теперішнього часу вимоги, викладені в ухвалі від 12 червня 2015 року позивачем не виконані, а саме не надані документи на підтвердження вартості спірного майна, не визначена ціна позову, що не дозволяє перевірити правильність сплати позивачем суми судового збору в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного вважаю, що позивачем не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 12.06.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи ОСОБА_5, про визнання права власності за правом спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Розяснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає його повторному зверненню до суду після усунення недоліків заяви.

Копію ухвали негайно направити позивачу рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я - ОСОБА_7
Справа № 666/3322/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.06.2015 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право власності , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтва про право власності .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також позивач оскаржує свідоцтво про право власності, однак не залучено до участі у справі орган, який його видав, що позбавляє суд можливості встановити підсудність поданого позову.

Крім цього не залучено до участі у справі забудовника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЕНЕРГО" інтереси чи права якого можуть бути порушені рішенням по даній справі.

Крім того позивачем не вказано посилання на оскаржуване рішення та на підставу його скасування.

Разом з цим позивачем не додано до матеріалів позову квитанції про сплату судового збору, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право власності , - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 715/1487/15-ц
Провадження № 2-о/715/107/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_4 про звільнення від обовязків опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 сільська рада Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, звернулася в суд із заявою про звільнення від обовязків опікуна. Просить суд, звільнити ОСОБА_4 від виконання обовязків опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити над нею опікуна в особі керівника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 25 хв. 02 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованим особам подати до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/1638/15 Головуючий І інстанції: Шмадченко С.І.
Справа № 640/6447/13ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Хорошевського О.М.,

- Пшенічної Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Державної архітектурно - будівельної інспекції України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, Міністерство оборони України в особі Департаменту правового забезпечення Міністерства оборони України та Харківській квартирно-експлуатаційний відділ про звільнення земельної ділянки та знесення об'єкту; за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області до Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення об'єкту самочинного будівництва,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

● з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

● з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

● з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, Міністерство оборони України в особі Департаменту правового забезпечення Міністерства оборони України та Харківській квартирно-експлуатаційний відділ про звільнення земельної ділянки та знесення об'єкту; за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області до Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення об'єкту самочинного будівництва.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 00 хв. 04 березня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/761/6678/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2015 року о 09.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 05.08.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Копія Справа №2/326/531/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 липня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Звєздова Н.С., розглянувши матеріали справи № 2/326/531/2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа направлена за підсудністю Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Проте, відповідач є мешканцем Тельманівського району Донецької області, на території якого здійснюється АТО. Поштові відправлення повертаються суду, тому необхідно повідомляти відповідача через засоби масової інформації про проведення судового розгляду. Цей обовязок покладається на позивача. Понесені ним витрати будуть віднесено до судових витрат і стягнуті за правилами ст. 88 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/531/2015 року і призначити судовий розгляд справи на 30 липня 2015 року о 10.00 годині (резервна дата 06 серпня 2015 року о 10.00 годині), в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна, буд.26, зал №4.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, надіслати їх на адресу суду до 29.07.2015 року.

Зобовязати позивача по справі розмістити виклик в засобах масової інформації (газета «Урядовий курєр») відповідача на вказану дату та надіслати суду підтвердження розміщення виклику.

Копію ухвали та судових викликів надіслати позивачу для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя Н.С. Звєздова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 30.07.2015 о 10:00

Причина нерозгляду:

03.07.2015
Справа № 2-н-702/11
У х в а л а

"23" лютого 2015 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі подання державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районого управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Гнедко К.А. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа від 19.01.2011 р. № 2-н-702/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Здолбунівкомуненергія" заборгованості в сумі 1044,57 грн. та 30 грн. судового збору.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що подання підлягає залишенню без руху, оскільки його подано з порушенням вимог ст.119 та ст.370 ЦПК України виходячи з наступного.

Державним виконавцем не дотримана форма і зміст подання.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", а також відповідно до листа № 25-1/899/9 від 18.12.2006 року Департаменту виконавчої служби "Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв", заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Зміст подання не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України із тих підстав, що відсутні будь-які матеріали, що підтверджують факт знищення виконавчих проваджень під час затоплення приміщення відділу ДВС Здолбунівського РУЮ.

Згідно ст. 121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху.

Тому, внаслідок допущення державним виконавцем недоліків у поданні, йому слід надати строк для їх усунення, шляхом подачі нового подання.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Гнедко К.А. - залишити без руху.

Надати державному виконавцю Гнедко К.А. пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали, шляхом подачі нового подання. У разі не виконання ухвали подання буде вважатись неподаним і його буде повернуто державному виконавцю.

Суддя:
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 18.05.2015р. сторони не зявились, від представника позивача надійшла заяви про відкладення розгляду справи в звязку з підготовкою публікації в офіційному печатному органі - газеті Урядовий Кур'єр оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11.00 годину 29 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 562/5/15-ц
У Х В А Л А

19.03.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою суду від 19 лютого 2015 року сторонам було надано місячний строк на примирення, а провадження по справі зупинено. 19 березня 2014 року вказаний строк закінчився.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 02 квітня 2015 року о 12.30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: