overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8624/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 20 травня 2015 року нову редакцію позовної заяви залишено без руху та надано позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви з додержанням вимог встановлених статтях 119 і 120 ЦПК України.

12 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 на адресу суду направила заяву про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2015 р., проте зазначені недоліки в ухвалі не були усунуті.

З наявних в матеріалах позовної заяви вбачається, що позивач вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 20.05.2015 року, не виконала, за таких обставин провадження у справі не може бути відкрито, а позовна заява, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Мельник
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський ВДРАЦС реєстраційної служби Маріупольського МУЮу Донецькій області про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський ВДРАЦС реєстраційної служби Маріупольського МУЮ у Донецькій області про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 08 липня2015 року о 10.30год.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2015 року Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді- Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

за участі представника позивача- Гаполяка О.В.

відповідача- Яцишин М.А.

представника відповідача- Коваля О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в подальшому уточнивши його про стягнення заборгованості за кредитним договором.

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................………………………………………………………………………………………

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» в стягненні з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 602/25-184 від 28.12.2005 р. в розмірі 25610,04 доларів США - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 583/1993/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 липня 2005 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 Від спільного життя з відповідачкою має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя не склалося, в сімї не має порозуміння, разом вони не проживають протягом року, подружні стосунки припинені, тому вважає, що подальше збереження сімї не можливе. Просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 190.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 09 липня 2015 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 09.07.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 441/725/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 06.07.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 752/8389/15-ц
Провадження №: 2-з/752/214/15
У Х В А Л А

04.06.2015 рокуГолосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Пасинок В.С., при секретарі Власенко Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №1, Літера А) загальною площею 85,90 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать відповідачу, та заборонити останньому продавати зазначене майно.

Подана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті151 цього Кодексу, повертає її заявнику про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, вона подана з порушенням вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України, оскільки не містить відомостей потрібних для забезпечення позову, а тому підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя В.С. Пасинок
Справа № 605/62/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/62/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 26 лютого 2015 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№621/3297/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

06.07.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Заводовського П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 жовтня 2009 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, посилаючись на несумісність характерів, різні погляди на життя.

У судове засідання 06 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 не зявилася, до суду надала письмову заяву з проханням залишити позов без розгляду, у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-2010 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2015 2/425/771/15

425/1643/15-ц

11 червня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Призначити справу до судового розгляду на „23 червня 2015 року о 09-15 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 636/3685/14-ц
Провадження № 2/636/96/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінанасова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 7809,71 грн. за кредитним договором № 1642/2103СLРS2 від 10 листопада 2011 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3734/13-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 2 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Товянської О.В., -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Товянській О.В., мотивуючи тим, що суд безпідставно призначив розгляд справи, оскільки апелянтом пропущено строк на подачу апеляційної скарги.

Суд, вислухавши думку іншої сторони приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки висловлений ним мотив відводу не може бути визнати таким, що викликає сумнів у безсторонності судді.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М. 23 лютого 2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбудцукор».

Статтею 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.ст. 19,20,24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання про відвід судді Товянської О.В. відхилити.

Судовий розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 443/1064/15-ц Провадження № 2/443/500/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся у Жидачівський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

26.06.2015 року позивач, до відкриття провадження у справі, подав заяву, в якій просить повернути позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позовна заява підлягагає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу .

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/714/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7 243,48 грн. - основного боргу, 2 317,83 грн. - інфляційної складової боргу, 102,31 грн. - 3% річних по квартирі АДРЕСА_1, за період з 01.07.2014 року по 01.04.2015 року.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою представника ТОВ «ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу, суд вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, так як заявник не надав документів наявності на своєму балансі будинку, де проживає боржник, або знаходження його у своєму оперативному управлінні, а також не надано документів, які б підтверджували право власності або право користування боржника на спірну квартиру, не надано договору між сторонами на утримання будинку та прибудинкової території.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО - РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7 243,48 грн. - основного боргу, 2 317,83 грн. - інфляційної складової боргу, 102,31 грн. - 3% річних.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 446/2242/14-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

30.06.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ" ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

позивач ПАТ КБ" ПриватБанк" пред'явив позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи суд визнав потрібним, щоб представник позивача, котрий подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення. Однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, представник позивача повторно не зявився в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

справу за позовом ПАТ КБ" ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя У.І. Костюк