Справа № 127/2-н-264/09
Провадження № 6/127/331/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретарі Ліщишинові О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами «Прімоколект-Капітал» (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД 1» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами «Прімоколект-Капітал» (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД 1» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу судового наказу.

Заява мотивована тим, що Ленінським районним судом м.Вінниці від 27.02.2009 року було задоволено заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, оскільки строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений під час відступлення права вимоги, що заявник вважає поважною причиною.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час, дату, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-н-264/09, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами «Прімоколект-Капітал» (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД 1» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

27.02.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці було задоволено заяву №2-н-264/09 Кредитної спілки «Альянс» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

11 липня 2011 року між Кредитною спілкою «Альянс Україна» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перша кредитна-фінансова компанія» був укладений договір відступлення прав вимоги № 1/В (а.с. 27-29).

15 липня 2011 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перша кредитна-фінансова компанія» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами «Прімоколект-Капітал» (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД 1» уклали договір відступлення прав вимоги № 2/В (а.с. 30-32).

Відповідно до умов договору та до ст. 512 ЦК України, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перша кредитна-фінансова компанія», у тому числі і до ОСОБА_2. Такий факт також підтверджується актом приймання-передачі реєстру боржників від 15 липня 2011 року до договору відступлення прав вимоги № 2/В від 15 липня 2011 року (а.с. 33).

Як вбачається із записів державного виконавця на звороті виконавчих документів 18.03.2011 року виконавчі документи було повернено стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. (а.с. 25-26).

Заявник у поданій до суду заяві зазначає, що у звязку з передачею документів по вищезазначеній справі від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Перша кредитна-фінансова компанія» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами «Прімоколект-Капітал» зазначена процедура зайняла додаткову затрату часу, в результаті чого виконавчий лист, не був предявлений до виконання вчасно. Під час відступлення права вимоги відбулася затримка передачі документів, у звязку з чим кредитор не мав можливості отримати виконавчі документи вчасно та предявити їх за належністю.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно положень статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), який набрав чинності 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, тобто, до 09 березня 2011 року, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважною є причина, що обєктивно унеможливлювала або ускладнювала вчинення певної процесуальної дії у визначений строк.

Як вбачається з ч.2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У наданих до суду матеріалах, якими заявник обґрунтовує поважність пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає доказів та обставин, які б завадили стягувачу вчасно подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Зокрема, тривалість процедури відступлення права вимоги, на яку заявник посилається як на поважну причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, мала місце після повернення виконавчих документів стягувачу у березні 2011 року.

Враховуючи те, що заявником у своїй заяві не наведено жодної поважної причини, яка могла б слугувати підставою для поновлення пропущеного строку, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами «Прімоколект-Капітал» (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД 1» про поновлення строку ля предявлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «про виконавче провадження», ст. ст. 14, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами «Прімоколект-Капітал» (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД 1» про поновлення строку ля предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: