overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Русскіної Олени Василівни на ухвалу судді Печерського районного суду м.Києва від 14 січня 2015 року,

встановив:

ухвалою судді Печерського районного суду м.Києва 14 січня 2015 року у справі відкрито провадження. На вказану ухвалу представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Русскіної Олени Василівни на ухвалу судді Печерського районного суду м.Києва від 14 січня 2015 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа № 757/1114/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3439/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 185/8362/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., ознайомившись з заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/1679/15-ц
Провадження № 2/362/1352/15
У х в а л а

"09" квітня 2015 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області, Національний університет біоресурсів і природокористування України, треті особи Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, Державна інспекція сільського господарства у Київській області про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки фізичною особою-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України. Оскільки позивачі усунули недоліки позовної заяви, тому вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Дата документу 26.06.2015
Справа № 334/5196/15-ц
Провадження № 2/334/2402/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

26.06.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити слухання справи у судове засідання на 10.30 год. 24 липня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 24.07.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 373/1012/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 третя особа : ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду і просить стягнути з відповідача, на користь Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк», заборгованість за договором кредиту №490055231 від 15.01.2008 року в розмірі 558294 грн.32 коп. та судові витрати у розмірі 3654 грн.00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 третя особа : ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду об 11 год.30 хв. 27 квітня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу :

1)надати суду оригінали документів, які подані до заяви у копіях.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 643/4791/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1765/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.04.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , суд, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Короткий І.П.
Справа № 639/3393/15-ц
№ 2-н/639/1002/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за надані послуги з централізованого водопостачання виникла з 01.01.1999 року по 31.03.2015 року, за надані послуги з централізованого водовідведення з 01.01.1999 року по 31.03.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 487/6092/14-ц
Провадження № 2/487/1542/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою №22 по вул. Червоних Майовщиків, 3- а в м. Миколаєві, яка належить їй на праві власності на підставі договору довічного утримання від 03.08.2006 року, шляхом вселення.

Ухвалою суду від 05.12.2014 оку провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом вселення, зупинено, до розгляду по суті і набрання законної сили рішення апеляційного суду Миколаївської області у цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання (догляду) та визнання права власності.

20.03.2015 року до суду з заявою звернувся представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі з посиланням на те, що 12.03.205 року рішенням апеляційного суду Миколаївської області рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2014 року скасовано в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання (догляду) та стягнення судових витрат відмовлено, в іншій частині залишено без змін та набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з того, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом вселення, було зупинено та розгляду по суті і набрання законної сили рішення апеляційного суду Миколаївської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання (догляду) та визнання права власності, яке розглянуто апеляційним судом Миколаївської області з ухваленням рішення 12.03.2015 року і набрало законної сили, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпала обставина, що викликала зупинення справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом вселення відновити.

Продовжити судовий розгляд по справі, призначити справу до розгляду на 23.04.21015 року о 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 464/1512/15-ц
пр.№ 2/464/710/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

08.04.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сихівський районний відділ ГУ ДМС України у Львівській області, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів дитини та виїзд дитини за межі України без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів, згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сихівський районний відділ ГУ ДМС України у Львівській області, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів дитини та виїзд дитини за межі України без згоди батька - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на оформлення проїзного документа неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її тимчасовий - в період з 01 червня 2015 року по 31 серпня 2015 року, виїзд за межі території України, в такі країни як: Польща, Туреччина, Болгарія, Греція, Італія, Іспанія, без згоди та супроводу її батька - ОСОБА_2, в супроводі матері - ОСОБА_1, або інших осіб, уповноважених нею.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 /двісті сорок три/ 60коп. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі №464/1512/15-ц (пр.№2/464/710/15).
Справа № 461/1287/13-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянула справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про переведення прав та обовязків співвласників-боржників, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа № 461/1287/13-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про переведення прав та обовязків співвласників-боржників, перебувала у провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Л.М. Городецької.

Ухвалою від 26 березня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Городецької Л.М. по даній цивільній справі та призначений повторний автоматичний розподіл матеріалів.

У звязку з тим, що у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України, справа автоматично розподілена в провадження судді Галицького районного суду м. Львова Фролової Л.Д., її необхідно прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про переведення прав та обовязків співвласників-боржників.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 08 квітня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Направити сторонам та третім особам судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Суддя Л.Д. Фролова
Провадження № 2-н/742/122/15
Єдиний унікальний № 742/1379/15-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву Комунального підприємства Прилукижитлобуд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 632 грн. 77 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Згідно ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення заявника від сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу в звязку з складним фінансовим станом КП Прилукижитлобуд, що підтверджується довідкою щодо суми заборгованості населення по комунальним платежам станом на 01 березня 2015 року.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Прилукижитлобуд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 632 грн. 77 коп.

Звільнити Комунальне підприємство Прилукижитлобуд від сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
н/п 2-н/490/1999/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2015 року м. Миколаїв
Cуддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: пр. Героїв Сталінграду 95, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 1387 грн. 65 коп.
У відповідності до ст.ст. 66, 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржники свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконали.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" __________________ року.
Судовий наказ набрав законної сили "______" __________________ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ___________ р.
Суддя Батченко О.В.