Справа № 369/207/13- ц
Провадження № 2/369/3845/13
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про роз»яснення виконавчого документу, який підлягає примусовому виконанню, в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Софіївсько-Борщагівска сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення частини огорожі, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зобов»язання пересадити дерева,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року заявник головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз»яснення виконавчого документу, який підлягає примусовому виконанню, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області перебувають виконавчі листи № 369/207/13-ц, видані 06 травня 2014 року Києво-Святошинським районним судом про зобов»язання ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою площею 2,2036 га за адресою: буд. №84-а по вул. Щорса, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, шляхом перенесення паркану та знесення частини огорожі ОСОБА_4 в сторону земельної ділянки, якою він користується відповідно до вимірів технічної документації із землеустрою згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 серії ЯИ № 495251.

В ході примусового виконання вказаного виконавчого документа встановлено, що боржником рішення суду самостійно не виконано.

В порядку вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу 19 червня 2014 року та 01 липня 2014 року до боржника застосовано штрафні санкції у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн. та 680 грн. відповідно.

28 липня 2014 року державним виконавцем відділу відбулась перевірка виконання боржником рішення і встановлено, що земельна ділянка за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Щорса, 82, яка належить ОСОБА_4 та якого зобов»язано усунути перешкоди і знести частину його огорожі в сторону земельної ділянки, якою він користується, належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 10 квітня 2013 року № 826, що відповідно ускладнило виконання вказаного рішення, так як це прямо зачіпає інтереси ОСОБА_5, яка є стороною виконавчого провадження. Стягувачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за вказаної обставини звернулись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника з ОСОБА_4 на ОСОБА_5, але судом першої інстанції і другої інстанції у задоволенні заяви стягувачів відмовлено. 14 травня 2015 року державним виконавцем здійснено спробу виконати рішення примусово, але встановлено, що власник земельної ділянки ОСОБА_5, яка не є стороною виконавчого провадження, перешкоджає проводити виконання рішення, мотивуючи тим, що огорожа та все домоволодіння є її власністю і вона заперечує щодо проведення будь-яких робіт, які стосуються її інтересів, як власниці майна.

Вказана обставина значно ускладнює виконання рішення та є незрозумілим, як державному виконавцю виконати вказане рішення, не зачіпаючи інтереси третьої особи, яка не є стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, головний державний виконавець Києво-Святошинського РУЮ Київської області просив на підставі вимог ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 221 ЦПК України, роз»яснити суд, яким чином державному виконавцю виконати виконавчий документ, при цьому не зачіпаючи інтереси сторони, яка не є стороною виконавчого провадження.

В судовому засіданні головний державний виконавець Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 заяву підтримав і просив її задовольнити.

У судовому засіданні стягував ОСОБА_2 заяву підтримав і не заперечував проти її задоволення.

У судове засідання стягував ОСОБА_3 і боржник ОСОБА_4 не з»явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання представник Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області не з»явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді заяви, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення частини огорожі, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зобов»язання пересадити дерева, у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 26 березня 2014 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов»язано ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою площею 0,2036 га за адресою: буд. № 84-а по вул. Щорса в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області шляхом перенесення паркану та знесення частини огорожі ОСОБА_4 в сторону земельної ділянки, якою він користується відповідно до вимірів технічної документації із землеустрою згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 серії ЯИ № 495251. Зобов»язано ОСОБА_4 зняти хвіртку з паркану ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконанні у ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області перебувають виконавчі листи № 369/207/13-ц, видані 06 травня 2014 року Києво-Святошинським районним судом про зобов»язання ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою площею 2,2036 га за адресою: буд. №84-а по вул. Щорса, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, шляхом перенесення паркану та знесення частини огорожі ОСОБА_4 в сторону земельної ділянки, якою він користується відповідно до вимірів технічної документації із землеустрою згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 серії ЯИ № 495251.

Згідно вимог ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», на яку в своїй заяві посилається державний виконавець, у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз»яснення відповідного рішення.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, на яку посилається в поданій заяві державний виконавець, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З поданої заяви вбачається, що головний державний виконавець Києво-Святошинського РУЮ Київської області просив на підставі вимог ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 221 ЦПК України роз»яснити суд, яким чином державному виконавцю виконати виконавчий документ, при цьому не зачіпаючи інтереси сторони, яка не є стороною виконавчого провадження.

Однак, як встановлено вимогами ст. 34 Закону України «Про виконавче поводження», державний виконавець, у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз»яснення відповідного рішення.

За правилами ж ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для державного виконавця суд за його заявою постановлює ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи рішення в даній справі, на підставі якого видавався виконавчий лист, було ухвалено колегією суддів судової падати в цивільних справах апеляційного суду Київської області 26 березня 2014 року, яким рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2013 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов»язано ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою площею 0,2036 га за адресою: буд. № 84-а по вул. Щорса в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області шляхом перенесення паркану та знесення частини огорожі ОСОБА_4 в сторону земельної ділянки, якою він користується відповідно до вимірів технічної документації із землеустрою згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 серії ЯИ № 495251. Зобов»язано ОСОБА_4 зняти хвіртку з паркану ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки судом першої інстанції не виносилось рішення від 26 березня 2014 року, на підставі якого видані виконавчі листи, а тому в даному випадку суд першої інстанції позбавлений можливості надавати відповідне роз»яснення вказаному рішенню , яке було ухвалено апеляційним судом Київської області.

За таких обставин у задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про роз»яснення виконавчого документу, який підлягає примусовому виконанню, відмовити.

Керуючись ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 221 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про роз»яснення виконавчого документу, який підлягає примусовому виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук