Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 335/3774/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Шалагінова А.В.
Провадження № 22-ц/778/3949/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Запорізької міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Запорізької міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись із ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив із того, що 29 листопада 2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, згідно з якою за ОСОБА_3 визнано право власності на частину спадкового майна. Тобто, судом вже були вирішені ті самі позовні вимоги, що вказані у поданій ОСОБА_3 позовній заяві. ОСОБА_3 заявляються вимоги, які вже були предметом розгляду іншим судом та з приводу яких є ухвала, яка набрала законної сили.

Проте, такий висновок судді не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Так, наявність або відсутність права на звернення до суду з позовом в кожному конкретному випадку залежить від певних обставин, іменованих передумовами права на пред'явлення позову. Їх можна визначити як обставини, з наявністю або відсутністю яких цивільний процесуальний закон пов'язує можливість пред'явлення позову в суді.

За вимогами п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення суду, що набрало законної сили, або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову, або ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку із укладенням мирової угоди сторін. У цих випадках спір остаточного розв'язано судом і повторне звернення до суду не допускається.

Законодавством України кожній особі гарантоване право на судовий захист своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997р. щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України, частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2/0808/2371/2012, у жовтні 2012 року ОСОБА_3 звертався до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_6, треті особи - третя Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування. Позивач просив суд усунути ОСОБА_6 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_7

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи - третя Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування було закрито у звязку з визнанням судом мирової угоди, укладеної між сторонами (а.с. 14).

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження по справі.

При аналізі позову ОСОБА_3, з яким він звертався у жовтні 2012р., ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2012 року та позовної заяви по цій справі колегія суддів дійшла висновку про те, що сторони, а саме відповідачі, предмет та підстави позовів не співпадають.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суддя прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі, тому постановлена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з належним дотриманням вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2015 року по цій справі скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: