overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про комунальну власність
УХВАЛА

01 грудня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.M., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

07 листопада 2011 року представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подана через суд першої інстанції апеляційна скарга на вказане рішення, яка не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Згідно до ч.І ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні під час проголошення судового рішення 18 жовтня 2011 року (а.с. 25), але на порушення зазначених вимог подав апеляційну скаргу з порушенням строків, встановлених на апеляційне оскарження рішення. Посилання апелянта на те, що копію рішення було отримано ним 26.10.2011 року не можуть бути взяті до уваги, оскільки не грунтуються на вимогах ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Питання про поновлення або продовження строку вирішується судом за клопотанням особи, яка подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ст.ст. 294 ЦПК України при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. З ЦПК України залишається без розгляду.

Заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження матеріали справи не містять. Не міститься такого клопотання і в тексті апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права на подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, через суд першої інстанції.

Керуючись ч.З ст.294, ч.З ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 161/5056/15-ц
Провадження № 2-н/161/527/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 402/1588/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація (відділ опіки та піклування, служба у справах дітей), Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація (відділ опіки та піклування, служба у справах дітей про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація (відділ опіки та піклування, служба у справах дітей), Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація (відділ опіки та піклування, служба у справах дітей про визначення місця проживання малолітньої дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Роз"яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитись 12.04.2015 року.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2015 рокуСправа № 236/1002/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ року.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
Справа № 727/2348/15-ц
Провадження № 2/727/949/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції) про визнання батьківства та зобовязання внести зміни в актовий запис про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати його батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої Морлею Маряною Федорівною, зобовязати відділ державної РАЦС Чернівецького міського управління юстиції внести зміни в актовий запис про народження дитини № 1096 від 24 травня 2013 року, вилучити відомості про батька дитини ОСОБА_2, змінити по-батькові з Денисівна на Владиславівна.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції) про визнання батьківства та зобовязання внести зміни в актовий запис про народження дитини.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам та третій особі.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4967/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 641/1846/15-ц ОСОБА_1
Категорія: житлова Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 червня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод імені Малишева» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Завод імені Малишева» до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Представником ДП «Завод імені Малишева» - ОСОБА_5 подано клопотання про витребування доказів, яке підлягає розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Державного підприємства «Завод імені Малишева» до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 01 липня 2015 року о 11-00 год. В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
РІШЕННЯ

(додаткове) 142/95/15-ц

Іменем України 2/142/57/15

10.03.15 Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Піщанського райсуду від 09 лютого 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак в судовому рішенні по даній справі помилково не було стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн. за позовну вимогу про розірвання шлюбу та 400 грн. за надання юридичної допомоги.

Згідно ч.1 п.4 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не позбавляє суд права розглянути дане питання у їх відсутність .

Дослідивши рішення суду по справі, суд приходить до висновку, що питання про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 88, 220 ч.1 п.4, 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Внести зміни до рішення Піщанського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 09.02.2015 року абзацом наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний № НОМЕР_2 судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрат за надання юридичної допомоги в розмірі 400 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/3490/15
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 04 лютого 2015року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 04 лютого 2015року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 04 лютого 2015року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 725/1488/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

08.04.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області від 08 квітня 2015 року року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, зазначена вище заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, заява МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 100, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних повернути заявнику.

Повернути МКП «Чернівцітеплокомуненерго» сплачений відповідно до платіжного доручення №1075 від 10 березня 2015 року на р/р 0002 УДКСУ у м.Чернівці судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити позивачу його право на звернення з даною позовною заявою до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/5124/15-ц Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Провадження № 22ц/790/4788/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: інші справи
УХВАЛА

19 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - Кіся П.В., Кружиліної О.А.,заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Приймак Юлії Анатоліївни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Приймак Ю.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України , -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Приймак Ю.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-15 год. 23 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді: -
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інтернет-магазину «Терраспорт» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив розірвати договір купівлі-продажу, стягнути з відповідача на його користь сплачені грошові кошти у розмірі 555 грн, вартість доставки - 12 000, грошову вартість доставки - 27 грн та моральну шкоду - 1 000 грн.

На обґрунтування свої вимог посилався на те, що за замовленням покупця від 09 березня 2015 року № 4222 він придбав у відповідача кімоно для карате підвищеної щільності вартістю 555 грн. При отриманні кімоно через відділення «Нової пошти» він видимих дефектів не виявив і тіснив оплату кімоно та послуг по його доставці. Пізніше були виявлені приховані істотні дефекти товару. ОСОБА_2 направив відповідачу листа з пропозицією про заміну кімоно в межах сплаченої грошової вартості, однак відповідач відмовився без пояснення причин.

Вважає, що діями відповідача порушені його права як споживача.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2015 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено з інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інтернет-магазину «Терраспорт» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

13.11.2015 Справа №607/16197/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ майна в натурі та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ майна в натурі та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 09.09.2014 року провадження у даній справ зупинено у звязку з призначенням судових експертиз.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 09.09.2014 року було постановлено ухвалу про забезпечення доказів у даній справі.

12 листопада 2015 року від Тернопільського відділення КНДІСЕ надійшов лист про повернення матеріалів цивільної справи у звязку з невиконання клопотання експертів.

Під час судового розгляду було замінено головуючого суддю та суддя для розгляду даної справи визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно ч. 2. ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстави для зупинення провадження у справі відпали, а тому слід відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 159, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ майна в натурі та зобовязання вчинити дії.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду на «23» листопада 2015 року на 14 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль,вул. Котляревського, 34, 2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ К.М.ГРИЦАЙ