overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6963/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлокомцентр про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій, електроенергію і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлокомцентр про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій, електроенергію і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1147/2015 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 14.09.2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 212/8264/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання жінки до досягнення дитиною трьох років

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачам надати термін до 23 вересня 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 23» вересня 2015 року

На 09 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
справа №176/798/15-ц
провадження №2/176/818/15
у х в а л а

15 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною трьох річного віку.

Ухвалою судді від 10 липня 2015 року позивача ОСОБА_1 було зобов'язано надати оголошення у пресі щодо виклику у судове засідання відповідача у відповідності до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явилася та не надала відомостей про те, чи опубліковано у пресі оголошення щодо виклику у судове засідання відповідача, не направила на адресу суду примірник газети "Вісті Придніпров'я" із розміщеним у ньому оголошенням.

Враховуючи, що позивач звернулася до суду з позовом до відповідача за останнім відомим його місцем проживання, відповідач має бути повідомлений про виклик в судове засідання у відповідності із ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі.

У зв'язку з викладеним судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день в зв'язку з неявкою сторін.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - відкласти на 20 жовтня 2015 року на 15 годину 30 хв.

Повторно зобовязати позивача ОСОБА_1 надати оголошення у пресі у відповідності до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України.

Зобовязати позивача направити на адресу суду примірник газети Вісті Придніпровя із розміщеним у ньому оголошенням.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/807/15-ц
УХВАЛА

03.06.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Летичівська районна державна адміністрація, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання своєї баби ОСОБА_2 недієздатною і призначення його опікуном над нею. На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що ОСОБА_2 хворіє на параноїдну шизофренію, епізодичний тип перебігу, у зв"язку з чим перебуває на обліку у Летичівській ЦРЛ. Після смерті сина ОСОБА_3 стан бабці значно погіршився і на даний час вона перебуває у Виноградівському психоневрологічному інтернаті. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

Ухвалою суду від 28 квітня 2015 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

29.05.2015 року судом отримано висновок судово-психіатричного експерта №336 від 25.05.2015 року.

Оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Летичівська районна державна адміністрація, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 24 червня 2015 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити заявника, заінтересовану особу, прокурора Ярмолинецького району, Виноградівський психоневрологічний інтернат.

Суддя М.М.Баськов
справа № 208/7306/15-ц
провадження № 2-н/208/1082/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинського міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі, у розмірі 3814 грн. 95 коп., що утворилась за період з 01.08.2015р. по 31.08.2015р. відповідно до ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 97 КЗпПУ, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
- 3 814 (три тисячі вісімсот чотирнадцять)грн. 95 коп. заборгованість по нарахованій за період з 01.08.2015р. по 31.08.2015р. заробітної плати;
2. Стягнути з боржника на користь держави:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Івченко Т. П.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Івченко Т. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
№ 207/2181/15-ц
№ 2/207/1088/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним , визнання права власності на обєкт нерухомості ,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним , визнання права власності на обєкт нерухомості залишена без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків у строк 5 днів з дня отримання ухвали . Позивачі в зазначений строк не виправив недоліки позовної заяви , а саме : при подачі позову не сплачений судовий збір і не надані документи , які свідчать про майновий стан сторони , який є підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору , тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачам .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним , визнання права власності на обєкт нерухомості вважати неподаною та повернути позивачам .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ліквідатора АКБ «Східно Європейський банк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_3В, про визнання недійсним договору відступлення іпотечного договору та визнання припиненим обтяження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2015року позовну заяву повернуто позивачу, в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору мотивуючи заяву тим, що позовну заяву було повернуто. Крім того, в квитанціях при оплаті судового збору сплаченого ОСОБА_2 виконана помилка в ідентифікаційному номері, а саме НОМЕР_1, а має бути НОМЕР_2.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

В даному випадку, судом було повернуто позовну заяву позивачу, в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області, з чеків про сплату судового збору №3248 від 03.06.2015 року сплаченого ОСОБА_1 та № 3722 від 03.06.2015 року сплаченого ОСОБА_2 вбачається, що кошти були внесені на реквізити Вінницького міського суду Вінницької області, тому наявні правові підстави для повернення судового збору за ухвалою суду.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву задовольнити та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 / вул. Леніна, 77, с. Яришівка, Тиврівського району, Вінницької області, ІПН / сплачену суму судового збору відповідно до чеку №3248 від 03.06.2015року в сумі 121,80 гривень.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_2 / вул. Леніна, 77, с. Яришівка, Тиврівського району, Вінницької області, вважати вірним ІПН НОМЕР_2, замість ІПН НОМЕР_1, який зазначенний в чеку №3722 / сплачену суму судового збору відповідно до чеку №3722 від 03.06.2015року в сумі 121,80 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/731/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" червня 2015 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі : головуючого судді- Вужиловського О.В.

при секретарі - Вододюк В.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області, третьої особи на боці відповідача відділу Держземагенства у Любашівському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, суд відповідно до ст. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 392, 1234, 1268-1270 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області, третьої особи на боці відповідача відділу Держземагенства у Любашівському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_6, який помер 08 листопада 2014 року, як за спадкоємцем за заповітом, а саме: на земельну ділянку площею 3.99 гектари на території Боківської сільської Ради Любашівського району Одеської області вартістю 97863 грн. 24 коп., масив № 14 ділянка № 2, що належала померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ОД № 003840.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_6, який помер 08 листопада 2014 року, як за спадкоємцем за заповітом, а саме: на земельну ділянку площею 3.99 гектари на території Боківської сільської Ради Любашівського району Одеської області вартістю 97863 грн. 24 коп., масив № 14 ділянка № 3, яку померлий ОСОБА_6 фактично успадкував після смерті ОСОБА_7, яка померла 06 грудня 2003 року та являлась власником земельної ділянки на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ОД № 003839.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Вужиловський О.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення немайнової (моральної) шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, просила зобов'язати останню демонтувати та повернути свердловинний насос з кріпленням та тросом, а також стягнути на свою користь 10000 грн. відшкодування немайнової (моральної) шкоди, розподілити судові витрати.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 25 грудня 2014 року, 18 лютого 2015 року та 09 липня 2015 року, проте позивач у судові засідання не з'явилась.

Судом вжиті заходи з виклику в судове засідання позивача за адресою, вказаною в позовній заяві: м. Миколаїв, вул. Верхня, 133-а. Одночасно позивач викликалася у судові засідання судовими повістками в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень за телефоном .

Стаття 77 ЦПК України покладає на позивача обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження по справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнахоження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви від ОСОБА_1 про зміну місця проживання (перебування) не надходило, особисто до суду для з'ясування дати розгляду справи позивач не зверталась. Заяви про розгляд справи у свою відсутність ОСОБА_1 суду також не подала.

Таким чином, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 154, п. 3 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення немайнової (моральної) шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутись до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Номер провадження 2о/522/269/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко», про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко», про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 13.07.2015 р. о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 13.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

02.07.2015
Справа №337-2799/15ц
Провадження №2-337-1263/2015р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Бочіній Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №2813 в філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) заборгованість у розмірі 6370(шість тисяч триста сімдесят) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (поточний рахунок №1951 в філії Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) судовий збір у розмірі 222(двісті двадцять дві) грн. 63 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа №266/2640/15-ц
Провадження№ 2/266/1074/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

15 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути на користь банку у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 0332/08/15-N від 20.08. 2008 року, у розмірі 26469,17 доларів США, а також судові витрати.

До відкриття провадження по справі, судом було направлено запит до адресно-довідкової бази Приморського РВ у м. Маріуполі, для зясування місця реєстрації відповідачів ОСОБА_2, 26.02. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, 12.01. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24 вересня 2015 року, о 16 годині 50 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/3214/14-ц
У Х В А Л А

21 вересян 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька ТЕС" ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька ТЕС" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: