Номер провадження: 22-ц/785/7538/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря Абалдової О.С. ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2,поданою через представника ОСОБА_4,на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.07.2015р.,-

в с т а н о в и л а :

11.06.2014р. ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.07.2015р. позов залишений без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить про скасування ухвали,мотивуючи тим,що суд порушив норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2 ,суд виходив з того,що позивач, який належним чином сповіщений про розгляд справи,двічи не з*явився в судові засідання.

З таким висновком погодитись неможна,оскільки він не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи.

Так,відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,повідомленого належним чином,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.74 ЦК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик,а в разі відкладення розгляду справи учасники процесу повідомляються про дату продовження розгляду справи під розписку,а учасники процесу, які не з*явились або яких суд залучає до участі в процесі вперше,повідомляються в порядку ч.1 ст.74 ЦПК України судовими повістками ( ч.3 ст.191 ЦПК України).

Приписами ч. 6 ст. 74 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно із п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

З матеріалів справи вбачається,що суд вищезазначених вимог процесуального закону не дотримався.

Так,після повернення справи із апеляційного суду Одеської області ,судові засідання призначались на 27.04.2015р. та 02.07.2015р.

В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_2 про сповіщення її про слухання справи SMS-повідомленнями ( а.с.22).

Однак ні на 27.04.2015р.,ні на 02.07.2015р. позивач та її представник ОСОБА_4 SMS-повідомленнями не сповіщались.

Крім того,даних про те,що 27.04.2015р. відбулось судове засідання,матеріали справи не містять.

Суд також не звернув увагу на те,що до скасування апеляційним судом Одеської області ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.06.2014р. позивач сповіщалась районним судом SMS-повідомленнями, та також апеляційним судом були дотримані вимоги ЦПК України в цій частині.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У зв'язку із цим розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає належних відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Залишивши без розгляду позов ОСОБА_2,суд позбавив її права на судовий захист.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок,встановлений для його вирішення.

Враховуючи,що суд першої інстанції не дотримався вимог ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України і залишив без розгляду позов ОСОБА_2Г без законних підстав, ухвала суду,яка оскаржується,підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду на підстав п.4 ч. 1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4,311 ч.1.п.4 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,подану через представника ОСОБА_4, задовільнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.07.2015р. скасувати,справу направити до Овідіопольського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення и оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

ОСОБА_6