Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №315/309/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Ярош С.О.
Провадження № 22-ц/778/4450/15 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, який згодом уточнили.

В обґрунтування позову зазначали, що вони мешкають у будинках АДРЕСА_1 в м. Гуляйполе Запорізької області, у будинку №13/2 мешкає відповідач. Будинки мають спільне подвір'я та спільний заїзд, на протязі останніх чотирьох років між сторонами склалися тривалі неприязні стосунки, так як відповідач присвоїв кожному з них прізвиська, так ОСОБА_4 - "ОСОБА_4", позивачу ОСОБА_5 - "ОСОБА_5", така інформація не відповідає дійсності і порушує їхні честь і гідність, відповідач також ображає їх нецензурними словами. Розмір заподіяної моральної шкоди складає 50 000 грн.

Враховуючи вищевикладене просили суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 25000 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 250 грн., стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 25000 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 250 грн.

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 6150 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Стягнуто ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 7150 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом встановлено, що сторони є родичами, які проживають по сусідству, та мають неприязні відносини.

Позивачки стверджують, що з 09 травня 2014 року по 24 січня 2015 року відповідач майже кожен день порушував їхні честь і гідність, ображає їх нецензурними словами.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з їх доведеності та вмотивованості.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Частиною 1 ст. 275 ЦК України встановлено, що фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду із позовом про захист її гідності та честі.

Вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві.

Як роз'яснено у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" № 1 від 27 лютого 2009 року, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і всебічно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відповідно до ч. 2 ст. 47-1 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

За правилами ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

Разом з тим, якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, судам необхідно враховувати роз'яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (з наступними змінами і доповненнями).

Заперечуючи проти позову відповідач зазначав про те, що взагалі не ображав позивачів нецензурно в їх адресу не висловлювався, причиною конфлікту між ним є поведінка самих позивачів, які його ображають та завдають тілесні ушкодження.

Суд першої інстанції на порушення вимог ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК зазначених вимог закону не врахував, що позивачі сторони, які приймали участь у справі не довели суду ті обставини, на які вони посилалися як на підставу своїх вимог, а саме не довели протиправні дії з боку відповідач.

Статтями 10, 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі . Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно зі ч.1 ст. 57 ЦК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В матеріалах справи будь яких доказів , крім пояснень самих позивачів на підтвердження їх доводів не має.

Вважаючи доведеним кожен факт образи, суд безпідставно послався тільки на пояснення позивачів, які являються зацікавленими в розгляді справи на їх користь.

Судова колегія приходить до висновку, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України рішення суду скасовує та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року по цій справі скасувати, та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: