Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метанургійний завод «Дніпросталь» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано незаконним проведення позачергової перевірки знань виконання обов'язків стропальника ОСОБА_2, затверджених протоколом № 12 від 15 листопада 2014 року в частині запису № 5 та протоколу № 17 від 18 листопада 2014 року в частині запису № 17 «ОСОБА_2 - не знає».

Визнано незаконним наказ товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» (далі - ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь») № 272-У від 21 листопада 2014 року про звільнення ОСОБА_2 з посади підручного сталевара згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України (виявленої невідповідності виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, яка перешкоджає продовженню даної роботи).

Поновлено з 22 листопада 2014 року ОСОБА_2 на роботі в ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» на посаді підручного сталевара установки позапічкової обробки сталі дільниці виплавки і позапічкової обробки.

Стягнуто з ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 листопада 2014 року по 15 травня 2015 року в розмірі 34 621,65 грн та моральну шкоду в розмірі 2 436 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Розглянувши справу у відповідності до вимог цивільного процесуального закону на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були надані сторонами, досліджені у судовому засіданні та оцінені судами у відповідності до ст. 212 ЦПК України, суди дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Доводами касаційної скарги висновки судів не спростовуються.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метанургійний завод «Дніпросталь» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева