overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/761/15-ц
провадження № 2/710/323/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді Красюк Г.П.

секретаря: Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

- в с т а н о в и в: -

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що з 14.11.1992р. по 2014р. вони проживали в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час вони проживають окремо і син знаходяться на її утриманні. Добровільно відповідач матеріальну допомогу не надає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, аліменти платити згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що згідно ст.181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Сторони проживають окремо, син знаходяться на утриманні позивачки, в зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст.ст. 181-183 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,

- в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, приватного підприємця на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2., аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 квітня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 2/243/1784/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 до Словянської міської ради про набуття права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 до Словянської міської ради про набуття права власності за набувальною давністю.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1784/2015 за позовною заявою ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 до Словянської міської ради про набуття права власності за набувальною давністю.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 до Словянської міської ради про набуття права власності за набувальною давністю, призначити у відкритому попередньому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 15 квітня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15.04.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №303/4376/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Федорці В.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про призупинення дій по примусовому продажу житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про призупинення дій по примусовому продажу житлового будинку.

У судове засідання позивач та її представник не зявилися повторно, про час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду та одночасно просила скасувати захід забезпечення позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, які стосуються даного клопотання суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, позивач та її представник будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, повторно не зявилися в судове засідання, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, а тому суд у відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Також є підстави для скасування заходу забезпечення позову, застосованого ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16.07.2014 року.

Керуючись ст.ст.154, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про призупинення дій по примусовому продажу житлового будинку - залишити без розгляду.

Скасувати захід забезпечення позову у виді арешту, накладеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16 липня 2014 року на майно, що належить позивачу ОСОБА_3, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 69,70 кв.м., житлова площа 38,30 кв.м., що знаходиться за адресою : Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Підгородська, 21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа №487/387/15-ц 03.03.2015
Провадження №22-ц/784/798/15
У Х В А Л А

2015 року, березня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про роз"яснення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, поновлення межі земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 березня 2015 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників позивача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа№751/3913/15-ц
Провадження №2/751/875/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Дослідивши позов та додані матеріали, приходжу до висновку, що позов необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до позову. Але подана позовна заява не містить такого переліку, тому позивачу потрібно виправити цей недолік та надати докази на підтвердження повноважень заступника начальника управління ОСОБА_2 на підписання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, і попередити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 444/3005/14-ц
Провадження № 2/444/104/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

08 квітня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4,ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Зашківської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 208, 209, 212-215,218,294 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково .

Визнати Державний акт серії НОМЕР_1 виданий 18.03.1999 року на ім"я ОСОБА_3 на підставі рішення 7 сесії ХХІІ-го скликання Зашківської сільської ради народних депутатів від 13.07.1996 року №29, на право власності на земельну ділянку площею 0,5111 га в межах згідно з планом, яка занаходиться на території с.Зарудці, Зашківської сільської ради Жовківського району Львівської області - недійсним .

В позовній вимозі позивача про розподіл спірної земельної ділянки розміром 0,1596 кв.м. на якій розміщений житловий будинок та господарські будівлі по 1/2 (ідеальної)частини - відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Дата документу 08.04.2015
Справа № 517/448/15-ц
Провадження № 2/517/340/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до СФГ «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 517/448/15-ц за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 23.04.2015 року 12 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 квітня 2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/1172/15-ц
Провадження № 2/0274/833/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хажинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1172/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Хажинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 08 квітня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

09.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Кащенко Г.Р.,

позивача ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав, заявив клопотання про надання строку на примирення тривалістю один місяць, так як хоче жити у сім»ї та хоче зберегти шлюб, буде вживати всіх можливих заходів для примирення. Посилається на відсутність неприязних відносин із позивачкою, наявність неповнолітньої дитини, хоче, щоб вона росла у повноцінній сім»ї. Вказує, що любить дружину та сина.

Позивач ОСОБА_1 проти надання строку на примирення заперечила, пояснила, що не любить відповідача, оскільки у них була можливість примиритись, а у відповідач, який сам покинув сім»ю потів вказав їй, щоб вона його просила повернутись. За шість місяців окремого проживання вона прийшла до висновку про неможливість збереження сім»ї. Вони постійно сварились. До дитини відповідач відноситься добре. Вона не має іншої сім»ї. Якщо суд прийде до висновку про необхідність надання строку на примирення, то вважає, що місячний термін буде достатнім для того, аби остаточно визначитись із можливістю збереження сім»ї. Вважає, що примирення неможливе.

Проти зупинення провадження на час примирення сторони не заперечили.

Суд з огляду на обставини даної конкретної справи, з огляду на нетривалий шлюб сторін (з 2013 року), наявність спільної малолітньої дитини прийшов до переконання про задоволення клопотання частково та необхідність надання сторонам строку на примирення з метою збереження сім»ї тривалістю один місяць.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, ст. 168 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю один місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/409/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" лютого 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства «ВРБ» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, приватного підприємства «ВРБ» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства «ВРБ» про стягнення заборгованості .

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що дана ухвала є незаконною, просить її скасувати та повернути позовну заяву позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 січня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом під час її подачі було пропущено строк на апеляційне оскарження та не було сплачено судовий збір.

ОСОБА_1 надавався строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків та роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали до 16.02.2015 року, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 25 лютого 2015 року вимоги ухвали апелянтом не виконані.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного підприємства «ВРБ» про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути її автору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: А. Ф. Захарова
Справа № 487/8215/15-ц
Провадження № 6/487/423/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2009 року по справі № 2-7577/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забргованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі за вказаною заявою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити зазначену справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 08.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового розгляду повідомити осіб та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
233 Справа № 233/1642/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16 листопада 2011 року в сумі 23173 грн. 05 коп.

08 квітня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2015 року о 14 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: