overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/3383/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено дату подачі позову .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 433/1446/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"06" липня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 13.07.2015 на 14:30 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2819/10 р.
УХВАЛА

16 вересня 2010 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» у 2007-2009 роках,

* встановив:

15 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. З ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх пору ених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI положення цього Закону України і пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами - визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, згідно пункту 3 частині першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, виключеного на підставі Закону України № 1691-VI 18 лютого 2010 року, що Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010, також визнано неконституційним.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» у 2007-2009 роках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/6914/13-ц Головуючий 1 інст. - Алфьорова Т.М.
Провадження № 22ц/790/4888/15 Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради Санькова Юрія Володимировича на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, який також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, третя особа: Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, -

встановила:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст.ст. 313, 317 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Харківської міської ради Санькова Юрія Володимировича - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: -
Номер провадження 2/754/1798/15
Справа № 754/1568/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду», Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Київська міська державна адміністрація про скасування комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування комунальних послуг.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви про скасування комунальних послуг без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду», Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Київська міська державна адміністрація про скасування комунальних послуг - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 212/686/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневій районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого , судді: Водоп'янова С.М.,

при секретарі ; Комарчук С.М.

розглянувши за участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , представника Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» Черевика Олександра Миколайовича у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом, -

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди заподіяної при виконанні трудових обов'язків ,-

В И Р І Ш И В ;

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ Центральний гірничо - збагачувальний комбінат " на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану в зв'язку з ушкодженням здоров'я у розмірі 20 000гривень 00 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ Центральний гірничо -збагачувальний комбінат " на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі - 229 гривень 40 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня виготовлення його повного тексту через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення на 16 березня 2015 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
н/п 2/490/3206/2015
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

03.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акцонерне товариство "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Корабельного районного суду м. Миколаєва .

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, справа передана з одного суду до іншого, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічне акцонерне товариство "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Центрального районного суду м.Миколаєва.

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2015 року на 11-30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.08.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про дату і час розглду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2384/2015 Справа № 641/6426/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з Гур»євої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), Гур»євої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3091,92 грн. солідарно з Гур»євої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), Гур»євої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_3, 177-А, кв. 53.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98,99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з Гур»євої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), Гур»євої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_3, 177-А, кв. 53.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 487/4511/15-ц
Провадження № 2-н/487/674/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.06.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП «Миколаївводоканал» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 219/4534/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. ОСОБА_1. розглянув заяву КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до боржника- Петришина ОСОБА_2 ,,ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання за період з 1.09.2013 року по 1.11.2014 року у розмірі 1336 гривень 53 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 2-647/10
Провадження № 6/636/9/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в :

17 січня 2015 року державний виконавець ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Зозуля Р.В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце знаходження якого на теперішній час не відоме.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 729/669/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Новобасанської сільської ради до ОСОБА_1 про спонукання до оформлення правовстановлюючих документів, щодо користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про спонукання до оформлення правовстановлюючих документів, щодо користування земельною ділянкою.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15.06.2015 року дана позовна заява була залишена без руху.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу з доданими матеріалами за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана Новобасанською сільською радою 19.06.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.29) і до даного часу недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Враховуючи вищевказане, позовну заяву Новобасанської сільської ради вважати не поданою та разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу, оскільки пятиденний термін для виправлення недоліків закінчився 24.06.2015 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Новобасанської сільської ради до ОСОБА_1 про спонукання до оформлення правовстановлюючих документів, щодо користування земельною ділянкою - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами повернути Новобасанській сільській раді.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом пяти днів.

Суддя
233 № 233/3223/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року в сумі 67822,77 грн.

В судові засідання, призначені на 15 та 30 червня 2015 року позивач не зявився, про явку в суд був повідомлений належним чином.

З метою обєктивного та всебічного розгляду справи, в звязку з необхідністю отримання від позивача розрахунку заборгованості на дату розгляду справи та особистих пояснень щодо виниклої заборгованості, суд вважає за необхідне зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», - обовязково направити свого представника з довіреністю у чергове судове засідання та надати розрахунок заборгованості на дату розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.158, п.4 ч.1 ст169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати участь позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обовязковою.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати розрахунок заборгованості станом на дату розгляду справи.

Направити копію ухвали позивачу, разом з тим повідомити, що розгляд справи з обовязковою участю його представника відбудеться о 08-15 годині 15 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

Справа № 569/8118/15-ц

22 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши заяву Рівненське обласне виробниче комунальне підприємтсво водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява Рівненське обласне виробниче комунальне підприємтсво водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Однак, відповідно до інформації адресно - довідкого підрозділу ГУДМС УДМС України в Рівненській області боржник, який проживав за вказаною адресою, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин товариству з обмеженою відповідальністю Рівненське обласне виробниче комунальне підприємтсво водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Рівненське обласне виробниче комунальне підприємтсво водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Бучко Т.М.