overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 377/644/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про звільнення від повноважень піклувальника, -

УСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року до суду подана зазначена позовна заява з вимогами звільнити відповідачку від повноважень піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати її органу опіки і піклування для подальшого влаштування.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача відповідно до ч. 3 ст.. 122 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 45, 109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві та іншим особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з додатками.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 19 серпня 2015 року о 14 годині.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача, представника третьої особи, неповнолітню ОСОБА_2..

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: Орел А. С.
Справа № 636/1425/15-ц
Провадження № 2-н/636/275/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника у сумі 6036 грн. 34 коп.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: голове юного- судді ОСОБА_1

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що під час сумісного проживання у зв'язку з психологічною несумісністю характерів між ними часто відбувалися сварки та непорозуміння, тому більше роки вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснила, що після розлучення малолітній син ОСОБА_4 беде проживати з нею. Просить після розлучення залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти позову не заперечує, строк для примирення не потрібен (а.с. 12).

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 12 жовтня 2007 року (а.с.4), мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5), позивачка не бажає подавати позов про стягнення аліментів на утримання дитини. Шлюб у позивачки повторний, у відповідача - перший, спір за майно не виник.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, біля року разом не проживають, не мають наміру миритися, жити однією сім»єю, наполягають на розірванні шлюбу, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст. 112 СК України слід розірвати. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матір"ю. У позивачки після розлучення залишається прізвище ОСОБА_3.

Керуючись ст.105, 110-112,160 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 12 жовтня 2007 року у виконкомі Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 04, залишивши проживати з ОСОБА_2 сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Конотопського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.06.2015року Справа 562/1453/15-ц.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3091 грн. 47 коп.
відповідно до ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Здолбунів, вул.Заводська,14а/111, Рівненської області
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Здолбунів, вул.Заводська,14а/111, Рівненської області на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №: 2-982/2002 Провадження № 6/486/63/2015
УХВАЛА

01 липня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську подання відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2002 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було прийнято постанову про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утриманнясина Євгена, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа. Як зазначено в поданні, виконавчий лист було втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

1)
УХВАЛИВ:

2)

Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-982/2002 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ може бути подана в Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів після проголошення ухвали. Сторони, які не були присутні в судовому засіданні можуть подати скаргу протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № /222/177/15-ц
Провадження № 2-п/222/4/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 07.05.2015 року по справі №222/177/15-ц,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просив переглянути заочне рішення Володарського районного суду Донецької області від 07.05.2015 року по справі № 222/177/15-ц.

Справа № 222/177/15-ц за позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про зобов*язання банку вчинити певні дії була розглянута, та 07.05.2015 року було винесено рішення, а не заочне рішення, та копію рішення було направлено на адресу заявника рекомендованим листом з повідомленням від 12.05.2015 року, згідно ст. ст. 209, 215, 222 ЦПК України.

Виходячи з наведенного, суд відмовляє в задоволенні поданої заяви про перегляд заочного рішення, оскільки не має підстав для розгляду заяви про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 07.05.2015 року по справі № 222/177/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 228, 230, 231 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 07.05.2015 року по справі №222/177/15-ц - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 405/4661/15-ц
УХВАЛА

"01" липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства « Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5912,86 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 2245,63 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 101,04 грн., а також понесених судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Провадження № 2/127/4263/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.06.2015 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/64/2015 Справа № 641/5903/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання: Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04 червня 2015 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2015 року заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 4494,11 грн. солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволена.

Боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу , оскільки заявлена сума заборгованості вказана з пропуском строку позовної давності.

Представник заявника в судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив.

Боржники в судове засідання не з,явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву про скасування судового наказу підтримали.

Дослідивши матеріали наказного провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви КП Харківводоканал вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява боржників про скасування судового наказу є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий наказ від 04 червня 2015 року, виданий за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4494,11 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 636/196/15-ц
Провадження № 2/636/442/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

19.01.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.11.2009 року в розмірі 12294,54 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 02 квітня 2015 року об 11.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №545/4755/14-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Ухвалою суду від 12.03.2015 року по справі провадження зупинено в зв"язку з проведенням судової авто-технічної експертизи.

Станом на 06.04.2015 року експертизу проведено, а отже обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду 05.05.2015 року на 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/1486/15-ц
Провадження № 2-о/715/106/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_4 про звільнення від обовязків опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 сільська рада Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, звернулася в суд із заявою про звільнення від обовязків опікуна. Просить суд, звільнити ОСОБА_4 від виконання обовязків опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити над нею опікуна в особі керівника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 02 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованим особам подати до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Обухівського районного відділення Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товарства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4253/15 Головуючий у І інст. Кравченко М.В.

Справа № 372/1307/15-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.