Справа № 653/313/15-ц
Провадження № 2/653/285/15
РІШЕННЯ

іменем України

"24" червня 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Азовкомунсервіс» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що наказом КП «Азовкомунсервіс» від 12.01.2015 року, його було звільнено з посади головного інженера КП «Азовкомунсервіс. Вважає звільнення його з вищевказаної посади незаконним та безпідставним. Просить суд поновити його на посаді головного інженеру КП «Азовкомунсервіс» з 17.01.2015 року, стягнути з КП «Азовкомунсервіс» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, морольну шкоду в розмірі 3000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказав на те, що звільнення ОСОБА_1 було законним.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи і оцінивши надані докази у їх сукупності вважає що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Наказу КП «Азовкомунсервіс» від 12.11.2014 року, штат даного підприємства було скорочено на чотири одиниці.

ОСОБА_1 був попереджений про зміну істотних умов праці, що підтверджується його підписом на листі про попередження про наступну зміну істотних умов праці від 12 листопада 2014 року.

Відповідно до листа від 15.12.2014 року, № 1, профсоюз КП «Азовкомунсервіс» дав згоду на зміну умов праці та скорочення штату зі звільненням працівника ОСОБА_2

Згідно з випискою з протоколу засідання профкомітету КП «Азовкомунсервіс» від 13.12.2014 року, було постановлено дати згоду на звільнення ОСОБА_1

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про те, що на підприємстві не знайшлося відповідної пропозиції до його кваліфікації та що пропозицій щодо працевлаштування не має, також було попереджено про його звільнення відповідно до наказу КП «Азовкомунсервіс» № 106 від 12.11.2014 року.

Наказом КП «Азовкомунсервіс» № 5-к від 12 січня 2015 року, ОСОБА_1 було звільнено з посади головного інженера з 17.01.2015 року за п.1 статті 40 КЗпП України у звязку зі скороченням штату.

Відповідно до наказу КП «Азовкомунсервіс» від 22.05.2014 року № 57, ОСОБА_1 було оголошено догану, за невиконання обовязків згідно посадової інструкції.

Згідно професійної характеристики на головного інженера КП «Азовкомунсервіс» ОСОБА_1, від 22.06.2015 року № 07/01-217, за весь період роботи на підприємстві на посаді головного інженера, ОСОБА_1 до роботи ставився зневажливо, в робочий час дозволяв собі займатися особистими справами які на значний проміжок часу відривали його від виробничого процесу.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1, про те, що його було звільнено незаконно та безпідставно, так як вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того суд критично оцінює посилання позивача на постанову Одеського апеляційного суду від 16.08.2012 року, так як вона не має відношення до даної справи.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що причиною звільнення став наказ КП «Азовкомунсервіс» від 12.11.2014 року № 106, та що він є неправомірним. Доказів неправомірності вищевказаного наказу ОСОБА_1 в судове засідання не надав.

Відповідно до ст. 43 КзпПУ, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень... , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що позивач не надав суду доказів того що відповідач в порушення трудового законодавства звільнив його з займаної посади, і таких доказів не встановив суд щодо вини відповідача, так як вся процедура звільнення була дотримана, дана згода профспілкового комітету на звільнення позивача, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 118 ЦПК України, ст. 43, 232 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 до КП «Азовкомунсервіс» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3