overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1173/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" вересня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В., з участю секретаря Бойко Т.Є., прокурора прокуратури Томашпільського району ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Томашпіль цивільну справу окремого провадження за заявою в.о.прокурора Томашпільського району ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Марківської сільської ради Томашпільського району про визнання майна безхазяйним,-

ВИРІШИВ :

Заяву в.о.прокурора Томашпільського району ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Марківської сільської ради Томашпільського району про визнання майна безхазяйним задовольнити повністю.

Визнати спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, яка померла 8 липня 1997 року в с.Марківка Томашпільського району Вінницької області, що складається із земельної ділянки розміром 5,2 га, вартістю 92196,73 грн та розташована на території Марківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області,-безхазяйним.

Передати земельну ділянку розміром 5,2 га, вартістю 92196,73 грн та розташована на території Марківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області (державний акт серії ІІ-ВН № 062303, виданого на підставі рішення Марківської сільської ради 17 сесії 3 скликання від 27 грудня 2001 року) у власність територіальної громади с.Марківка в особі Марківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

11.09.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Ухвалою судді від 26.08.2015 р. вказана заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.п. 2, 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не містить поштовий індекс місця проживання (перебування) позивача та відповідача; не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Оскільки позивачем одночасно заявляються вимоги майнового та немайнового характеру, позивач від сплати судового збору в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину звільнений, до позовної заяви необхідно додати документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 40000 грн., що становить 400 грн. Крім того, у порушення вказаних вимог ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копію для відповідача.

Копію ухвали надіслано позивачеві та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 03.09.2015 р. копію ухвали позивачем отримано (а.с. 8), однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/462/15-ц
провадження № 2/632/252/15
14 квітня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційного банку ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 589/2904/15-ц
Провадження № 2-н/589/749/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у розмірі 2516 грн. 20 коп.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц-6394/10 р. Головуючий по 1-й шстанци: Жилка О.М.
Суддя-доповідач: Чічілъ В.А.
УХВАЛА

2010 року червня місяця 03 дня м. Полтава Суддя судової полати у цивильных справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А.

розглянув цившьну справу за апеляцшною скаргою Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві

на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2010

року

по справi за адмийстративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячноi соціальноi допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Поспгановою Летнського районного суду м. Полтави від 19.02.2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з вказаною постановою суду, її в апеляційному порядку оскаржив апелянт.

Biдnoвідно до cm. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у cnpaвi, виправити допущенi у судовому piшенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із мamepiалів справи, в оскаржуваній nocmaнові місцевим судом було допущено описку, а соме не вірно вказано piк винесення постанови.

За таких обставин, керуючись ч. 4 cm. 297 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернуты справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтавi про стягнення недоплаченої щомісячної соціальноi допомоги до Ленінського районного суду м. Полтави для виправлення описки.

Суддя

Апеляційного суду:

З оригіналом згідно:
Провадження по справі № 2н/522/802/15
Справа № 552/6186/15-ц
УХВАЛА

20 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тіара» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 883,44 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тіара» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 214/6059/15-ц
Номер провадження 2/214/3200/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості. 10 серпня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

07 вересня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02 жовтня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошової суми вкладу та відсотків, -

встановив:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошової суми вкладу та відсотків.

Призначити дату розгляду справи на 12 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.О.Матійчук
Справа № 128/3305/15-ц
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В с т а н о в и в :

03 вересня 2015 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути її заявнику ОСОБА_1 як таку, що не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, яка передбачає, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно до положень ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом , заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено :

1)причини, у звязку з чим потрібно забезпечити позов;

2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК), якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При постановлені ухвали, щодо забезпечення позову суд повинен надати належну оцінку суті заявлених вимог та інших обставин судового спору, які повідомляються в тексті позовної заяви.

За заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 просить вилучити спірний автомобіль, який знаходиться у володінні ОСОБА_2 Однак оцінюючи заявлені вимоги, суд враховує, що позивач просить витребувати автомобіль з чужого незаконного володіння, що фактично є тотожним поняттям самому вилученню, тому враховуючи зазначене суд вважає за необхідне в задоволенні даної заяви відмовити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-.

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через суд Вінницький районний суд Вінницької області , шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 523/6694/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі, клопотання представника позивача про залучення співвідповідача до розгляду справи по суті,

Установив:

В судовому засіданні представник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача співвласника квартири ОСОБА_1, 06 версеня ІНФОРМАЦІЯ_1, для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився, належним чином сповіщався.

Для повного і об,єктивного розгляду , оскільки рішення суду може вплинути на права та інтереси інших осіб, суд задовольняє дане клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 4,10,11,14, 33, 35 - 36 , 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИв:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рамках розгляду даної цивільної справи .

У зв,язку з залученням ОСОБА_3 до розгляду справи, . оголосити перерву в розгляді справи на 23 липня 2015 року на 11 годину 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6529/15-ц
Провадження № 2/644/1976/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

встановив:

Позивачка просить суд встановити факт сумісного проживання її з ОСОБА_3, померлим 09.06.2013 року однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, а саме з 04.08.1983 року по 09.06.2013 року та визнати за позивачкою право власності на телевізор «Самсунг» та холодильник «Атлант». Крімтого позивачка просить суд стягнути з відповідача судовий збір.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 24 вересня 2015 року в 15 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1280/15-ц
Номер провадження 2/580/430/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" липня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа Державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її батька ОСОБА_3, яка мала місце 22.10.2002 року, вона має право успадкувати за законом належне померлому нерухоме майно, а саме земельну ділянку загальною площею 3,78 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, розташовану на території Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області. Однак при зверненні до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право власності на земельну ділянку вона отримала відмову в звязку з відсутністю правовстановлювального документа на спадкове майно. Тому позивачка звернулася до суду та просила визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 3,78 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, розташованої на території Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як з неї незрозуміло, яким чином суд може визнати право власності на майно щодо якого відсутній правовстановлювальний документ, в той час як в позовній заяві відсутня вимога про встановлення факту належності на праві власності майна померлому та не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Таким чином, при зверненні до суду позивачкою порушено вимоги п. 3 ч.1, ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачці час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа Державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
22.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3483/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1824/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/3483/15-ц

22 травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 20 травня 2015 року.

Фактично вказаний позов передано для розгляду судді Федченко В.М. 21.05.2015р.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.00» годин 28 липня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко