overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.06.2015 Справа № 756/7460/15-ц
Номер справи 756/7460/15-ц
Номер провадження 2/756/3995/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року суддя Оболонський районний суд м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як вбачається з довідки наданої ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району міста Києва.

З огляду на викладене вважаю, що даний спір Оболонському районному суду м. Києва не підсудний і підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до суду за загальними правилами підсудності.

Керуючись ч.1 ст.109, ст. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України , ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав разом з додатками повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за загальними правилами підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем його перебування.

Зобов*язати Головне управління державного казначейства України в м.Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений 08.06.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 272/282/15-ц Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

01 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 20 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ПАТ «Дельта Банк» отримав 27 березня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги було 01 квітня 2015 року.

Згідно штемпеля на поштовому конверті апеляційна скарга здана до поштового відділення 30 квітня 2015 року, тобто за спливом строку, встановленого на її подання.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку ПАТ «Дельта Банк» не порушувало.

За таких обставин, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху з наданням строку для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали вручено ПАТ «Дельта Банк» 18 травня 2015 року (а.с.31).

Станом на 01 липня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» не подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 20 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 535/866/15-ц
Провадження № 2/535/383/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати за нею - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку загальною площею 2,80 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та знаходиться на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, і належала до дня смерті ОСОБА_2, яка померла 13 січня 2004 року на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І//-ПЛ № 018598, виданого Котелевською селищною радою Полтавської області від 30 січня 2001 року.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, передбачених статей 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Жовтнева, 235, 2 поверх, зал судового засідання № 2.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 667/1477/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вищевказана цивільна справа.

03.07.2015р. року на адресу суду надішли заяви від сторін про залишення їхніх позовів без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом пяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ________________________ /Скорик С.А./
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1947/15-ц

Провадження 2/712/1094/15

01 липня 2015 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М..

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним, посилаючись на те, що 01.12.2014 року надав доручення ОСОБА_2, відповідно до якого останній був наділений повноваженням бути його представником по питаннях отримання правовстановлюючих документів, в тому числі дублікатів, технічної документації та реєстрації права власності, підготовки документів для оформлення договору купівлі-продажу, продажу квартири № 464 в будинку № 42, що знаходиться по вул. 30 років Перемоги в м.Черкаси. 11.12.2014 року ОСОБА_2, який діяв від іметі позивача та ОСОБА_4 уклали договір купівлі - продажу квартири № 464 в будинку № 42, що знаходиться по вул. 30 років Перемоги в м.Черкаси. Відповідно до договору купівлі-продажу, продаж вчинено за 345000,00 грн. Про продаж квартири позивач дізнався від ОСОБА_2, який повідомив, що ОСОБА_1 разом з онуком повинен до 01.03.2015 року знятися з реєстрації і звільнити квартиру. Позивач вважає, що договір укладено в супереч його інтересам, тому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.02.2015 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5.

В наданій суду заяві представник відповідача просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.05.2015р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визання договору купівлі-продажу недійсним - залишено без розгляду, тому підстави для поджальшого вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_5.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Черкаського міського управління юстиції Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом в 5-денний строк

Головуючий
Справа № 605/50/15-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

"02" лютого 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Носівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Носівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, в порушення вищевказаних вимог закону, позивачем не додано до позовної заяви довідки виданої виконкомом Носівської сільської ради Підгаєцького району району за №21 від 21.01.2015 року, на яку при видачі довідки за №8 від 23.01.2015 року посилалось Підгаєцьке районне бюро технічної інвентаризації, а також не додано свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 20.08.1991 року виданого Бережанською районною радою народних депутатів Тернопільської області, на яке посилається у своїй відмові за №23/01-16 від 22.01.2015 року виконуючий обовязки державного нотаріуса Підгаєцької державної нотаріальної контори.

Крім цього, в порушення вимог ч.7 ст. 119 ЦПК України хоча у позовній заяві зазначено, що до неї додаються копії довідок з Носівської сільської ради та довіреність видана на імя ОСОБА_2, проте до позовної заяви додано лише одну копію довідки виданої виконавчим комітетом Носівської сільської ради за №54 від 02.02.2015 року, а також довіреність на імя ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З таких підстав, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Носівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання договору дарування недійсним,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 16 липня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Провадження № 2/380/261/15
Справа № 380/971/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

01 липня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 9 годину 30 хвилин 13 липня 2015 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/97/2015 Справа № 641/6968/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім,єю без шлюбу з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що з червня 2013 року заявник з ОСОБА_3 перебувала у фактичних сімейних відносинах , без реєстрації шлюбу. Останні спільно проживали , вели спільне господарство , дбали один про одного , мали взаємні права та обов,язки. Чоловік заявника зловживав спиртними напоями , подекілька днів не приходив додому , тому заявник не зразу дізналася про його смерть . Тільки 04.05.2015 року їй стало відомо ,що ОСОБА_3 помер , вона звернулася до Київського РВ м. Харкова з клопотанням про можливість його поховання , але їй відмовили , в зв,язку з тим, що видача тіла померлого та відповідних документів на поховання можлива тільки родичам, яких у померлого немає. Після чого заявник звернулася до прокуратури , які після проведення перевірки надали їй дозвіл на поховання чоловіка заявника ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.258 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 258 ЦПК України ,у заяві повинно бути зазначено:

1) зацікавлену особу;

2) мету встановлення факту;

3)докази , що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини , і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак ,ОСОБА_4 не вказано з якою метою вона просить встановити факт , вказаний в заяві , не вказано зацікавлену особу та докази , що підтверджують цей факт .

Крім того до заяви не додано докази , що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного та керуючись ст..ст. 247, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк до 16 липня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження №2/522/3798/15
Справа 522/261/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2015 року о 11.10 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/1474/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №303/3706/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 13 липня 2015 року 09 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 461/1312/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/4249/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства "Центральне" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 45 хв. 12 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_4