Єдиний унікальний номер (справа №) 216/387/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1026/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 липня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна, переданого на виконання недійсного правочину, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача та просив визнати правочин щодо набуття відповідачем права власності на транспортний засіб MERSEDES-BENZ 508D, 1995 року випуску, типу автобус-D, жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрованого 10.12.2014 року Центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Дніпропетровськ (Амур-Нижньодніпровського, Бабушкінського, Жовтневого, Самарського, Дніпропетровського та Солонянського районів) №3 (далі автомобіль) недійсним; скасувати державну реєстрацію автомобіля на ім'я відповідача; витребувати автомобіль у відповідача та повернути позивачу.

Позов мотивовано тим, що 08.11.2014 року позивач нотаріально засвідченою довіреністю уповноважив відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 представляти його інтереси з питань експлуатації та розпорядження, у т.ч. продажу, належним позивачу автомобілем. 09.12.2014 року, попередньо попередивши відповідача, позивач скасував довіреність. Про факт скасування довіреності попередив відповідача. Однак, 10.12.2014 року відповідач за довідкою-рахунком перереєстрував автомобіль на своє ім'я. Послався на ст.ст. 237, 238, 244, 248 та ст.ст. 202, 203, 215, 317, 386, 387 ЦК України.

Відповідач подав зустрічний позов та просив стягнути з зустрічного відповідача на його користь 152000 гривень.

Зустрічний позов мотивовано тим, що зустрічний позивач придбав у зустрічного відповідача автомобіль за 4000 дол та маршрут (ліцензію) №300 в м. Кривому Розі за 2500 дол.. 08.11.2014 року зустрічний відповідач оформив нотарільно посвідчену довіреність на його ім'я. 10.12.2014 року він перереєстрував автомобіль на своє ім'я. Про скасування довіреності не знав. Оскільки зустрічний відповідач відмовився від завершення оформлення угоди, то просив стягнути передані останньому грошові кошти по курсу НБУ.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та наполягали на його задоволенні, проти задоволення зустрічного позову заперечували.

В судовому засіданні відповідач та його представник визнали первісний позов повністю, зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх звязок, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови слід задовольнити повністю з підстав.

Втановлено, що ОСОБА_2 08.11.2014 року довіреністю, яка посвідчена нотаріально, уповноважив ОСОБА_4М, ОСОБА_6 або ОСОБА_7, кожен з яких діє самостійно та незалежно один від одного, представляти його інтереси з питань експлуатації та розпорядження, у тому числі керувати, продати тощо, автомобілем (а.с. 8), а 09.12.2014 року подав заяву до нотаріуса про відміну цієї довіреності (а.с. 10).

Нотаріус 09.12.2014 року внесла відомості про припинення дії довіреності до Єдиного реєстру довіреностей, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей (а.с.11).

10.02.2015 року ОСОБА_4 перереєстрував автомобіль на своє ім'я, що підверджується документами з Центру ДАІ 1203 (а.с. 22-40).

У зв'язку з визнанням відповідачем позову, а також у зв'язку з тим, що доводи позивача щодо відсутності у відповідача необхідного обсягу дієздатності на момент вчинення правочину щодо набуття права власності знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами первісний позов слід задовольнити повністю.

Крім цього, встановлено, що відповідно до розписки ОСОБА_2 продав ОСОБА_4 автомобіль разом з маршрутом та графіком роботи на маршрут №300 в м. Кривому Розі. Гроші за маршрут 2500 дол та за машину 4000 дол отримав повністю і претензій не має. (а.с. 64).

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_4, кожен окремо, дійсність розписки підтвердили.

В судовому засіданні сторони підтвердили, що продаж маршруту та графіку роботи (офіційно дозвільні документи були оформленні на ОСОБА_2А.) були невід'ємою частиною майбутньої угоди з продажу автомобіля, без цих умов сторони не мали наміру вчиняти правочин.

Відповідно до п.24) ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: 24) перевезення пасажирів … , автомобільним … транспортом..»

Відповідно до даного закону ліцензії видає орган ліцензування та вони є персональними.

Маршрути розподіляються (визначаються) органами місцевого самоврядування між ліцензованими субєктами підприємницької діяльності, які у подальшому не мають права самостійно їх продавати, привласнюючи собі повноваження органу місцевого самоврядування.

Суд вважає, що правочин з приводу продажу маршруту та графіку роботи є недійсним в силу закону, оскільки відповідно до ст.ст. 177, 178 ЦК України відсутній такий обєкт цивільних прав як маршрут та графік руху, тобто відсутня цивільна оборотоздатність обєктів цивільних прав.

Фактично продавець у спірних правовідносинах привласнив собі повноваження відповідного субєкта владних повноважень, продавши маршрут, що прямо заборонено.

У звязку з цим, а також у звязку з задоволенням первісного позову, зустрічний позов слід задовольнити повністю.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна, переданого на виконання недійсного правочину задовольнити повністю.

Визнати правочин щодо набуття ОСОБА_4 (місце проживання: 50001, м. Кривий Ріг, вул. Менжинського, буд.45, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) права власності на транспортний засіб MERSEDES-BENZ 508D, 1995 року випуску, типу автобус-D, жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрованого 10.12.2014 року Центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Дніпропетровськ (Амур-Нижньодніпровського, Бабушкінського, Жовтневого, Самарського, Дніпропетровського та Солонянського районів) №3 недійсним.

Скасувати державну реєстрацію транспортного засобу MERSEDES-BENZ 508D, 1995 року випуску, типу автобус-D, жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрованого 10.12.2014 року на ім'я ОСОБА_4 (місце проживання: 50001, м. Кривий Ріг, вул. Менжинського, буд.45, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) Центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Дніпропетровськ (Амур-Нижньодніпровського, Бабушкінського, Жовтневого, Самарського, Дніпропетровського та Солонянського районів) №3.

Витребувати у ОСОБА_4 (місце проживання: 50001, м. Кривий Ріг, вул. Менжинського, буд.45, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) та повернути ОСОБА_2 автомобіль марки MERSEDES-BENZ 508D, 1995 року випуску, типу автобус-D, жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії СХХ636865.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання: 50001, м. Кривий Ріг, вул. Менжинського, буд.45, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: 50001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_4 152000 (сто п'ятдесят дві) тисячі гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: 50001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_4 1520 (одна тисяча п'ятсот двадцять) гривень судового збору.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 09 липня 2015 року.

Суддя Мазурчак В.М.