Справа № 381/421/15 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/4059/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 49 21.09.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.

При секретарі - Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду , пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, посилаючись на те, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, було прийнято рішення, яким стягнуто з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини. Ухвалою коегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 17.07.2014 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Відповідач ухиляється від сплати аліментів та має заборгованість у розмірі 8 722, 70 грн., відповідно до якої, розрахункова сума пені становить 14290, 76 грн. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, вказала на те, що заборгованість по аліментам утворилася у ОСОБА_3 по його вині, так як він несвоєчасно сплачував аліменти, тому він повинен сплатити пеню за прострочення аліментів в розмірі 41 368, 10 грн. Просила задовольнити її позовні вимоги.

ОСОБА_3 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про звільнення від сплати заборгованості за аліментам, які об»єднані в одне провадження з позовом ОСОБА_2, посилаючись на те, що дитина постійно проживає з ним.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2015 року в частині відмови в задоволенні її позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення про їх задоволення. Зазначила, що рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області в частині відмови в задоволенні її позовних вимог є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Фастівського міськрайонного суду київської області від 21.05.2015 року першої в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про їх задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2014 року у справі №2/381/420/14 за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2. задоволено, припинено з 04.03.2014 року стягнення аліментів на підставі виконавчого листа № 2/381/1116/13, виданого 18.12.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 25.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з 18.06.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04.03.2014 року, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 17.07.2014 року, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2014 року, визнано неподаною касаційну скаргу на вищезазначені рішення суду попередніх інстанцій та повернуто матеріали представнику ОСОБА_3

29.07.2014 року ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області відкрито виконавче провадження стосовно примусового виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2014 року.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2. до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини за позовом та вирішено відібрати малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_3 і передати її матері ОСОБА_2, яка проживає в квартирі АДРЕСА_1

Рішення суду у частині відібрання дитини та повернення її матері допущено до негайного виконання.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Як роз'яснив Пленум Верховного суду України в п.22 Постанови № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судом окремих норм СК України при розгляді справ, щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» передбачена ст. 196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у вигляді неустойки ( пені) настає лише за наявності вини цієї особи.

Як встановлено матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі, дочка сторін ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, незважаючи на ухвалене Фастівським міськрайонним судом Київської області рішення суду від 25.07.2014 року, про відібрання малолітньої дитини, проживає з батьком ОСОБА_3 та знаходиться на його утриманні, так як батько дитини ОСОБА_3, умисно ігнорує виконання вище вказаного рішення суду, та рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2014 року про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи те, що по вказаних правовідносинах, Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено судові рішення, які набрали законної сили, від 08.04.2014 року про припинення з 04.03.2014 року стягнення аліментів з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3, на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2., на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 04.03.2014 року, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, 25.07.2014 року про відібрання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від ОСОБА_3 і передачі її матері ОСОБА_2 і які, по вині ОСОБА_3 не виконуються, колегія суддів вважає, що Фастівський міськрайонний суд Київської області за таких обставин прийшов до помилкового висновку про відмову ОСОБА_2 в задоволення позовниз вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2015 року в частині відмови ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог скасувати, ухвалити по справі в цій частині нове рішення про їх задоволення, в решті, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 скасувати.

Ухвалити в цій частині по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1, суму пені за прострочення сплати аліментів, за період з 03 квітня 2014 року по 10 березня 2015 року у розмірі 41 368 грн. 10 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: