overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.06.2015 Справа № 756/7504/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2015 року Справа № 756/7504/15
Провадження № 2-н/756/91/15
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В.Жук
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
____________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________________20____року.
Суддя _________________ Жук Микола Вікторович
Справа № 702/417/15-ц
Провадження № 2/702/139/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 червня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Ясінській О.А.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи: ОСОБА_2

відповідач: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Монастирищенський районний центр зайнятості Черкаської області про розірвання трудового договору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання трудового договору.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 повторно не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку ( шляхом оголошення в ЗМІ), клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти винесення у справі заочного рішення суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повторно не зявився в судове засідання, повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило, заперечень від позивача проти винесення заочного рішення у справі не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 197, 208-209, 213-215, 224-226, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Монастирищенський районний центр зайнятості Черкаської області про розірвання трудового договору.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1491/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 травня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Подороги В. М.

Демченка В. А. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" , ОСОБА_5 про захист прав споживача, стягнення коштів, збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" , ОСОБА_5 про захист прав споживача, стягнення коштів, збитків та моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 червня 2015 року на 09:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

Демченко В. А.

Василенко Л. І.
пр. № 2/759/4385/15
ун. № 759/9390/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 10 липня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2493/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 579/298/15-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 березня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Писаренко О.М.,

з участю: прокурора - Школи О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи

Кролевецької РДА ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Глухівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 27 лютого 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, заявлених у позові і заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів та витребування з Гречкинської сільської ради Кролевецького району Сумської області характеристик на відповідачів.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявилися, причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення попереднього судового засідання, заперечення проти позову суду не надали.

Представник третьої особи не заперечує проти позову.

Відповідно до ст.130 ЦПК України є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Підлягає задоволенню клопотання представника позивача про приєднання письмових доказів до матеріалів справи та витребування характеристик на відповідачів з Гречкинської сільської ради Кролевецького району Сумської області.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Глухівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 березня 2015 року об 11-й годині у залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області з участю сторін, третьої особи, прокурора.

Витребувати з Гречкинської сільської ради Кролевецького району Сумської області характеристики на ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в строк до 25 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі у справі, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 6/712/576/15
У Х В А Л А

І м е н ем У к р а ї н и

24 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного Управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

1)

Державна податкова інспекція у м. Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для предявлення до виконання виконавчого документа Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2015 року по справі № 712/11041/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., строк предявлення якого закінчився 12 листопада 2014 року, так як даний виконавчий документ виданий 22 квітня 2015 року, тобто після закінчення строку предявлення до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 712/11041/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., строк предявлення якого закінчився 12 листопада 2014 року.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст.ст.208-210, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Управління Державної фіскальної служби у Черкаській області пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 712/11041/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3961/15-ц
У Х В А Л А

27.05.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на 1/3 частку у спільній власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою м. Черкаси вул. Петровського, 221 та визнання права власності на вказані частки ОСОБА_3 за ОСОБА_1.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява подана двоми позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однак підписана лише від імені одного із них ОСОБА_1, а ОСОБА_2 не підписана.

Крім того відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачі посилалися на те, що спільне користування із відповідачем будинком за адресою м. Черкаси вул. Пастерівська, 221 неможливе, та неможливий виділ в натурі частки ОСОБА_3, однак у позові не зазначили, якими доказами підтверджуються ці обставини.

Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна (ст. 80 ЦПК України).

У позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлені вимоги про визнання права на 1/3 частку у спільній власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою м. Черкаси вул. Петровського, 221, однак ціна позову не зазначена.

За таких обставин, з метою усунення вказаних недоліків позовної заяви, необхідно, - підписати позов позивачу ОСОБА_2, зазначити у позовній заяві ціну позову та докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивачі обґрунтовують позовні вимоги.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній власності та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачам для виправлення зазначених недоліків заяви строк, - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 738/2851/14-ц
№ провадження 2-о/738/2/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 січня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 pозглянувши матеpiали справи за заявою за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А H О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Менського районного суду Чернігівської області з заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Ухвалою Менського районного суду від 25 грудня 2014 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

15 січня 2015 року на адресу Менського районного суду Чернігівської області надійшов лист від керівника експертного підрозділу щодо повернення ухвали Менського районного суду Чернігівської області без виконання у звязку з відсутністю у під експертного документа, що посвідчує його особу.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно з ч. 3 даної статті після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження по справі необхідно відновити і встановити можливість усунення недоліків, які перешкоджають проведенню експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у спpавi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи - відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 02 лютого 2015 pоку в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Номер провадження 2/754/4766/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" серпня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/526/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа; Перша Херсонська державна нотаріальна контора,про визнання недійсним договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 18.12.2014 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 02 березня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 521/4430/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Перевіривши виконання вимог 119, 120 ЦПК України суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу дійсним - подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Проте, позивач не виконав вимоги, ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить чіткого місця проживання або місцезнаходження, поштовий індекс сторін. Окрім зазначеного із позовної заяви не вбачається, на яких нормах матеріального та процесуального права обґрунтовані вимоги позивача.

Тобто подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, після усунення яких позовна заява вважається поданою у день первісного звернення до суду.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

25.06.15