Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1313/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді савчак А.В.

при секретарі Подусівській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Романівни про стягнення боргу за договором про надання інформаційних послуг

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 200 гривень , штрафу в розмірі 120,00грн та пені в розмірі 5472,00 гривень за договором про надання інформаційних послуг № 64052013 від 31.05.2013 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами було укладено Договір про надання інформаційних послуг, згідно з умов якого відповідач зобов'язувався відповідно до завдання позивача надавати останньому за плату інформаційні послуги, як дослідження ринку праці за переліком професій товарознавець, менеджер з продажу. Відповідач зобов'язався оплатити позивачу надані послуги у розмірі та порядку, визначені договором, а саме: в розмірі визначеному в ОСОБА_3 приймання-передачі послуг - 1200 гривень. При цьому, згідно п.4.4 Договору передбачено, що у випадку, якщо відповідач не виконує свої зобов»язання за Договором, позивач має право на стягнення штрафу у розмірі 10% від суми невиконаного чи частково невиконаного зобов'язання.

Також згідно з умовами п.4.5 Договору, якщо відповідач не виконає свої зобов'язання за договором, позивач має право на стягнення пені у розмірі 3% від суми невиконаного чи частково невиконаного зобов'язання. Позивач виконав взяті на себе Договором зобов'язання, а відповідачем зобов'язання не виконуються, нарахована договірна санкція не сплачена. В обґрунтування позовних вимог покликається на додані до позовної заяви письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, подавши при цьому заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази в їх сукупності, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.215 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.05.2013 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено договір № 64052013 про надання інформаційних послуг у якому ОСОБА_5 набула статус замовника, а ФОП ОСОБА_1 - виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини.

Відповідно до п.п.1.1, 1.1.1, 1.2 Договору про надання інформаційних послуг, Замовник в порядку та умовах визначених договором, дає завдання, а Виконавець зобов'язується відповідно до завдання замовника надати йому за плату інформаційні послуги, як дослідження ринку праці за переліком професій:товарознавець, менеджер з продажу. На підтвердження факту надання виконавцем замовнику інформаційних послуг за Договором додається додаток № 1 та відповідний акт приймання-передачі . Відповідач зобов'язався оплатити позивачу надані послуги у розмірі визначеному в ОСОБА_4 приймання-передачі послуг - 1 200 гривень. При цьому, згідно п.4.4 Договору (а.с.7) передбачено, що у випадку, якщо відповідач не виконує свої зобов»язання за Договором, позивач має право на стягнення штрафу у розмірі 10% від суми невиконаного чи частково невиконаного зобов'язання.

Згідно п.4.5 умов договору, якщо відповідач не виконає свої зобов'язання за договором, позивач має право на стягнення пені у розмірі 3% від суми невиконаного чи частково невиконаного зобов'язання.

16.07.2013 року сторонами складено та підписано ОСОБА_4 приймання-передачі послуг (а.с.9), в якому зазначено, що замовник повністю сплатив завдаток згідно основного договору; виконавець надав такі послуги, як дослідження ринку праці за професією продавець-консультант; замовник не має жодних претензій щодо кількості та якості наданих послуг; замовник зобов'язаний сплатити 1 200 гривень за надані виконавцем послуги.

Згідно довідки Золочівської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 23.02.2015р. №754/8/13-24/18-00/76 відповідно до інформації з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України ОСОБА_5 в період з 16.07.2013р. по 31.07.2013р. працювала в ПП «М-Студія» та отримала заробітну плату в сумі 721,59грн.

Згідно умов договору замовник сплачує виконавцю плату в розмірі визначеному у додатку №1. Відповідно до цього додатку , якщо місячний дохід замовника становить 1500-2000грн., то вартість замовлення становить 550грн. Згідно п.4.4 Договору у випадку невиконання свого зобов»язання Замовник сплачує штраф у розмірі 10% від суми невиконаного чи частково невиконаного зобов»язання за кожний день прострочення, що при розрахунку становить 55грн. Згідно п.4.5 Договору у випадку, якщо Замовник не виконує свої зобов»язання за цим Договором, Виконавець має право на стягнення пені у розмірі 3% від суми невиконаного чи частково невиконаного зобов»язання, що при розрахунку за 152 дні (як зазначено в позові) становить 2508грн.

Відповідно до вимог ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім цього, суд приходить до переконання, що слід зменшити розмір пені з наступних підстав. Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що розмір основної заборгованості має становити 550,00 гривень, а розмір пені 2508,00 гривень. Враховуючи те, що розмір пені значно перевищує розмір боргу, а пеня це один із способів забезпечення виконання зобов'язань, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що розмір пені слід зменшити до 1000,0 гривень.

З огляду на вищенаведене, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Романівни слід задовольнити частково та стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за договором про надання інформаційних послуг в розмірі 1605,0 гривень та понесені судові витрати, що становить 229,40 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.11, 16, 509, 526, 551, 610, 611, 623 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Романівни про стягнення боргу за договором про надання інформаційних послуг - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м.Бібрка, вул..Національного Відродження,22/6, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ФОП ОСОБА_1, м.Львів, вул.Гетьмана Мазепи, 11-б/37, заборгованість за Договором про надання інформаційних послуг в розмірі 1605,0 гривень (одна тисяча шістсот п»ять гривень 00 копійки).

Стягнути ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м.Бібрка, вул..Національного Відродження,22/6, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь користь ФОП ОСОБА_1, м.Львів, вул.Гетьмана Мазепи, 11-б/37 судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

В решті позовних вимог - відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_6