overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/2892/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1902/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 липня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1902/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 732/952/15-ц
Провадження № 2-о/732/58/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України по справі № 732/952/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області, на 14 липня 2015 року о 14 год. 30 хв..

В судове засідання викликати : сторони.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
17.06.2015 Справа № 756/4400/15-ц
Унікальний №756/4400/15
Провадження№2/756/3070/15
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Белоконної І.В. при секретарі - Клімковської І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної адміністрації у м. Києві про визначення порядку користування квартирою,
Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної адміністрації у м. Києві про визначення порядку користування квартирою- відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 462/4045/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

По справі проведено попереднє слухання справи, у якому з'ясовано: сторони до попереднього судового засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Клопотань сторін щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, а також заяв про уточнення позовних вимог чи заперечень проти позову до суду не надійшло.

Згідно ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) 22 липня 2015 року о 10:30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 236/2074/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24.06.2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків, а саме - надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідному розмірі, визначеному законом. 30.06.2015 року позивач надав до суду квітанцію №403796000. Таким чином, позивачем усунені недоліки вказані судом.

За таких підстав позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми завдатку та моральної шкоди.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 09:00 год. 08.07.2015 року.

Направити відповідачу ОСОБА_2 копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1402/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Переверзєвої Н.І.,

суддів: Власенка О.В., Кізюн О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживачів визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на 13 липня 2015 року об 11год. 50 хв.

Про день і час слухання справи повідомити:

· ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1);

·

· ОСОБА_2 ( 31105, м. Староконстянтинів, вул. Бурлуцького, 13);

·

· Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (03056, м. Київ, вул. Виборзька 16/15).

·

·

Головуючий: (підпис) судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва
Справа № 489/3913/15-ц
Номер провадження 2/489/1954/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 18169/15-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1954/15 у цивільній справі № 489/3913/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 13:05.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 352/1032/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1513/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Вакарук В.М., Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою першого заступника голови Тисменицької районної державної адміністрації Заника В.В. на рішення Тисменицького районного суду від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом Тисменицької міської ради до Тисменицької РДА, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-відділ Держземагенства в Тисменицькому районі про скасування розпорядження Тисменицької РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2014 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за за апеляційною скаргою першого заступника голови Тисменицької районної державної адміністрації Заника В.В. на рішення Тисменицького районного суду від 03 жовтня 2014 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою першого заступника голови Тисменицької районної державної адміністрації Заника В.В. на рішення Тисменицького районного суду від 03 жовтня 2014 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11.30 год. 01 липня 2015 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

І.В.Бойчук

П.І. Проскурніцький
Справа № 758/6789/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 08 вересня 2015 року о 09:30 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 07 вересня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 487/4591/15-ц
Провадження № 2-н/487/702/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
УХВАЛА

01.07.2015 року 2/425/889/15

425/1934/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

прокурора міста Лисичанська Луганської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 віктора Михайловича, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лисичанської міської ради Луганської області, Виконавчий комітет Первомайської міської ради Луганської області про ліквідацію дитячого будинку сімейного типу-,

встановив:

Прокурор м. Лисичанська Луганської області звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою від 19.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом прокурора міста Лисичанська Луганської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 віктора Михайловича, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лисичанської міської ради Луганської області, Виконавчий комітет Первомайської міської ради Луганської області про ліквідацію дитячого будинку сімейного типу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 464/1204/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/4107/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду заяви про роз"яснення рішення

21 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Львівської області від 18.06.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_2 поступила заява про розяснення рішення апеляційного суду Львівської області від 18.06.2015 р.

Враховуючи наведене та керуючись ст.221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

розгляд заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Львівської області від 18.06.2015 року призначити в судове засідання на 11.30 год. 10 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області. про що повідомити сторони.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 664/1932/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання в розмірі 534,07 грн.

22 червня 2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подала заяву про повернення даного позову та повернення судового збору.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 З.У. України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 З.У. «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення провадження лише на підставі заяви позивача, вважаю за необхідне повернути заяву ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу Цюрупинського РЕЗ і ЕМ. Крім того, враховуючи те, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 208 210, 293 ЦПК України, ст. 7 З.У. України «Про судовий збір» суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Херсонобленерго»в особі його структурного підрозділу Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія» Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу Цюрупинського РЕЗ і ЕМ, що знаходиться в м. Цюрупинськ Херсонської області по вул. Літвінова, 83, сплачену ним у Херсонській філії ПАТ КБ «Приватбанк» за платіжним дорученням № 226 від 09.06.2015 року суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

На ухвалу в частині повернення позову може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

1)
Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С.П.