overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2556/15-ц
УХВАЛА

"30" червня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ПАТ «Український інноваційний банк» звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на належний ОСОБА_1 комплекс нежитлових будівель по вул. Промисловій, 8, в м. Смілі, переданий банку в заставу в забезпечення виконання приватним підприємством «Приватна фірма «МАКС» кредитного договору № 2012-22 від 29 травня 2012 року.

Позовні вимоги ґрунтуються на твердженні, що ПП «ПФ «МАКС» має заборгованість за разовою комісією в сумі 5000 грн., позичальнику нараховано пеню за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 241967 грн. 76 коп. та пеню за несвоєчасну сплату заборгованості за нарахованими процентами в сумі 33607 грн. 73 коп.

Оскільки в позовній заяві не зазначено, зокрема, підстав нарахування і розміру пені, вона була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач надав заяву про усунення недоліків (в одному примірнику), хоча відповідно до вимог ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 121 ЦПК України повинен був надати виправлену позовну заяву з копіями відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак і в цій заяві позивач не зазначив розміру пені (у відсотках), визначеної кредитним договором.

Оскільки позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в наданий суддею строк недоліки позовної заяви не усунуто, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ПАТ «Український інноваційний банк» 3654 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 5058914 від 28 квітня 2015 року.

Розяснити позивачу право звернення до суду з таким же позовом в разі дотримання формальних вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження № 2/761/6449/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 11 червня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 12 червня 2015.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 13 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 13 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

06 липня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судове засідання позивачка не зявилась, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі та просила замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Черкаського району Черкаської області на ОСОБА_4, яка не відмовилась від спадщини протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача може замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов подано не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Черкаського району Черкаської області на належного відповідача ОСОБА_4.

Судове засідання по справі відкласти на 09 липня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони по справі з направленням копії позовної заяви з додатками належним відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
УХВАЛА

"02" липня 2015 р. Справа № 561/557/15-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. В заяві, адресованій суду, справу просила розглянути без її участі. Позов підтримує і просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення Зарічненського районного вузла поштового звязку.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд рахує призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.6 ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 14 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Зейкан
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/4152/15-ц
провадження № 2- н-352/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши заяву
Боржник: ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 8 293 (вісім тисяч двісті дев'яносто три) грн. 65 коп. та судових витрат в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяМора О. М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа номер 667/2298/15-ц Головуючий в І інстанції: Спічак О.Б. Номер провадження №22ц-791/1765/2015 р. Доповідач: Полікарпова О.М. Категорія:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2015 року червня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівКузнєцової О.А.
Іванової І.П.
При секретаріЯковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Державної санітарної епідеміологічної служби України, ДУ «Херсонський обласний лабораторний Центр Держсанепідемслужби України» про встановлення факту приватизації квартири та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України , колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року скасувати , питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/4033/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 571/516/15-ц доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1509/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Василевича В.С., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 червня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 13:00 год. 23 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Василевич В.С

Шимків С.С.
УХВАЛА

23.03.2015 року Провадження № 2/425/309/15

Справа № 425/494/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Томко Л.А., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просив стягнути з неї на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 15841 гривня 68 копійок за кредитним договором № б/н від 19 січня 2012 року, та судових витрат.

Враховуючи неявку усіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі положень частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), попереднє судове засідання проводилось без їх участі, а фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При підготовці справи до судового розгляду, судом проведено підготовчі дії, визначені статтею 130 ЦПК України, зокрема: прийнято до розгляду заяву про уточнення позову; з`ясовано позовні вимоги; вирішено, що склад осіб, які будуть брати участь у справі, позивачем визначено правильно; факти, які необхідно встановити для вирішення спору підлягають доказуванню у загальному порядку. При цьому, необхідність вчинення інших дій для підготовки справи до розгляду, не встановлено.

Тому, оскільки всі підготовчі дії, необхідні для судового розгляду, виконані в повному обсязі, справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні по суті.

Керуючись статтями 129-130,137,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку справи для судового розгляду, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, 34), на 30 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Визнати потрібним, щоб позивач та відповідач, зявились у судове засідання для надання особистих пояснень.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 698/643/15-ц
Провадження № 2-о/698/27/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24 червня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шостаківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шостаківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шостаківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідачу в термін до 30.06.2015 пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 30 червня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 24.06.2015 Справа № 1622/4661/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Ігнатенко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації місця проживання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації місця проживання та із зустрічним позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

24.04.2015 року, 15.05.2015 року, 24.06.2015 року позивач ОСОБА_1 не зявлявся у судові засідання, про місце та час розгляду справи позивач повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання позивач не повідомив; заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Таким чином, вбачається, що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить залишити заяву без розгляду. Суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.169,207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації місця проживання та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 441/838/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі: Філії Львівське обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача- Городоцький районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі: Філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача- Городоцький районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 14.07.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 639/5231/15-ц
№2-н/639/1628/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
2 липня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,
Керуючись ст.ст. 95-98, 102,103,104 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. В. Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________
Дата видачі наказу ____ _______________________
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.