overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/901/15-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

та призначення до судового розгляду

2 липня 2015 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши у попередньомусудовому засіданні в залі суду в м.Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянського комунального підприємства теплових мереж м.Камянка Черкаської області, третя особа-Магай ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Камянського комунального підприємства теплових мереж, третя особа-Магай С.І. про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином .

Свої позовні вимоги мотивувала тим , що ОСОБА_3, працюючи начальником виробництва Камянського комунального підприємтсва теплових мереж в результаті своєї бездіяльності вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст.271 КК України, як порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, якщо вони спричинили загибель людей.

27.11.2014 року , вироком Камянського районого суду Черкаської області ОСОБА_3 визнано винним у тому , що на виробництві сталася аварія, в результаті якої загинув працівник, а саме ОСОБА_4 .

При ухваленні даного вироку, цивільний позов, який стосувався відшкодування матеріальної шкоди був залишений без розгляду.

Користуючись своїм правом, як потерпілої особи визнаної в кримінальному провадженні, ОСОБА_1 в порядку ч.7ст.128 КПК України, звернулася до суду з цивільним позовом про відшкодування шкоди завданої злочином .

В судовому засіданні,представник відповідача за дорученням, позов не визнала, та стверджуючи про отримання позивачкою страхового відшкодування , просила залучити до участі у справі як ще одного відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у м.Сміла Черкаської області .

Суд, вислухавши пояснення присутніх сторін по справі , вивчивши матеріали справи , з метою ухвалення законного рішення по справі, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання .

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем, абозалучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 , 130 ,168 ЦПК України,

ухвалив :

Залучити у якості співвідповідача- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у м.Сміла до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянського комунального підприємства теплових мереж м.Камянка Черкаської області, третя особа-Магай ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином .

Справу призначити до судового розгляду на 8 липня 2015 року на 14 год.00 хв..

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 635/1937/15-ц
Провадження № 4-с/635/3/2015
У Х В А Л А

02 липня 2015 року . Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року було задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2015 року, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року було скасовано та вищевказану скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця повернуто до Харківського районного суду Харківської області на новий розгляд.

Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 та призначити судове засідання на 13 липня 2015 року о 10 год. 00 хв., викликати в судове засідання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 та сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Токарєва
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/244/15-ц
Провадженя №2-о/327/11/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" червня 2015 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування в особі Розівської районної державної адміністрації в Запорізькій області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області, , про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, в якій зазначила, що вона народилася 03 червня 1998 року в с. Сорокотяжинці Немирівського району Вінницької області. В 2008 році вона разом з матірю ОСОБА_2, яка виховувала заявницю сама, переїхали на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2013 року ОСОБА_1 почала зустрічатися з ОСОБА_3, а з січня 2014 року вони почали проживати разом. 03 березня 2014 року в них народилась спільна дитина - син ОСОБА_4. За таких обставин заявник за вільною згодою з ОСОБА_3 вирішили одружитися, щоб створити сім'ю, але на даний час ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 вимушена була звернутись до суду та просить суд надати їй право на шлюб у зв'язку з недосягненням вісімнадцятирічного віку.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,235,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування в особі Розівської державної адміністрації в Запорізькій області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області, про надання права на шлюб.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 02 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та їх представників.

4. Заінтересованим особам пропонується у строк до часу початку проведення судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 234/2323/15-ц
Провадження № 2-п/234/98/15
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

01 липня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Лукаш В.В., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.05.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 12.05.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В заяві вказано, що він не зявився в судове засідання, оскільки не отримував судові повістки про виклик до суду.

Про судове рішення дізналась лише, коли отримав копію заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час слухання справи був повідомлен належним чином.

Відповідач в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду від 12.05.2015 року підтримав, та просила її задовольнити, оскільки він не згоден з рішенням суду в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 12.05.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, необхідно задовольнити, оскільки строк звернення з заявою відповідач не пропустив, поважність неявки у судове засідання підтверджується матеріалами справи, у звязку з чим рішення суду від 12.05.2015 р. підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.229,231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 12.05.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14.07.2015 року о 11.00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа Справа № 694/952/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.06.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Черкаській області відповідач ОСОБА_1 знятий із реєстрації с.Кобиляки Звенигородського району Черкаської області 08.08.2012 року та вибув до м.Єнакієве Донецької області, то дана цивільна справа підсудна Єнакієвському міському суду Донецької області. Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. N 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», суд, якому визначається територіальна підсудність справ Єнакієвському міському суду Донецької області - Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої ст. 121 цього кодексу.

Тому, виходячи із предмету спірних правовідносин та загальних правил підсудності, даний спір не підсудний Звенигородському районному суду Черкаської області та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109-110, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для направлення позову до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Гончаренко
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

"03" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2015 року на 14.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 03 серпня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/1120/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати заочно та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ - Д.М.ЦВІРА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/8514/14ц
Номер провадження: 22-ц/791/1821/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та визнання порядку користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и л а:

25 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30.06.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц791/1821/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
Справа № 135/591/15-ц
Провадження № 2-н/135/75/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Західенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК Західенерго звернувся в суд з даною заявою, і просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 4402 грн. 66 коп. боргу за спожиті комунальні послуги та стягнути судовий збір у сумі 121,80 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 95 - 97, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК Західенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Суддя:
23.06.2015 Справа № 756/7716/15-ц
унікальний № 756/7716/15-ц
провадження № 2/756/4085/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості за договором та виконання умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості за договором та виконання умов договору.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 2н/489/1279/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2015 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України баржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №464/3844/15-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2015 р. 09.45 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя