overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1232/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1759/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Круглоозерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю та постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

У зв'язку з віддаленістю місця проживання осіб, які приймають участь у справі від міста Херсона, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 20 липня 2015 року о 14-30 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Голопристанському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою м. Гола Пристань, вул. Горького, 19, з участю заявника ОСОБА_2 та заінтересованої особи Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки будь-кого з них у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 401/3011/13-ц
Провадження по справі № 8/401/4/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

05 травня 2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 04 вересня 2013 року у справі № 401/3011/13-ц, провадження по справі № 2/401/712/13 за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не має, тому по справі необхідно відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294, 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 04 вересня 2013 року у справі № 401/3011/13-ц, провадження по справі № 2/401/712/13 за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13:45 годину 03 червня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з викликом сторін по справі в складі головуючого судді Гармаш Т.І.

Направити учасникам справи копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

05.05.2015
Дата документу 26.06.2015
ЄУ № 420/1014/15-ц
Провадження №2/420/869/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В попереднє судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про розгляд справи без його участі суду не надавав.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, до судового розгляду на 07 липня 2015 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/547/15-ц
Провадження №2/654/361/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Бузлюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Голопристанської районної державної адміністрації про спадкування.

До початку розгляду справи по суті позивач заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного Бехтерську сільраду, Голопристанську державну нотаріальну контору, оскільки згідно позовних вимог саме ними порушено права позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, 34 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача на належного відповідача - Бехтерську сільраду, Голопристанську державну нотаріальну контору .

Повідомити про день та час слухання справи, яка призначена на 11.03.2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/1881/14-ц
Провадження № 2/541/261/2015
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності, зобовязання визнання недостовірною інформацію про нанесення тілесних ушкоджень, зобовязання відкликання заяв з Миргородського МВС,

в с т а н о в и в:

В підготовчій частині попереднього слухання справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді головуючій по справі ОСОБА_3, пославшись на те, що при розгляді справ Миргородським міськрайонним судом під головуванням вказаної судді скасовувались ухвали, що стосується відповідачів, тому він вважає, що між суддею та відповідачами наявні дружні стосунки, або мається зацікавленість та упередженість судді.

Відповідач ОСОБА_2 категорично заперечувала проти відводу, оскільки відсутні підстави для цього, передбачені ЦПК України, ухвалені суддею ухвали як і іншими суддями цього суду визнані господарським та апеляційним судом вірними. Дружні стосунки відсутні так як їм відомо що це суддя Миргородського міськрайонного суду і більше нічого.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1 не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, перелік яких є вичерпним.

Інших обставин, які б викликали сумнів у обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді головуючій по справі ОСОБА_3 відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1411/2015
Справа № 537/4421/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати недійсною довіреність на представництво інтересів в судах та виконавчих установах видану на ім»я ОСОБА_3 білорусом за походженням громадянином ОСОБА_5 Нідерландів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з дати її складання.

Ухвалою суду від 12.10.2015 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків , зазначених в ухвалі суду .

На виконання ухвали суду представником позивача надані: оригінал квитанції про сплату судового збору; копія ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.11.2014 року та позовна заява , перекладена на англійську мову для відправлення відповідачу ОСОБА_4

Приходжу до висновку, що позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду. Так, судом було встановлено що позовна заява не відповідає вимогам Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Мін'юсту України, ДСА України від 27.06.2008 року №1092/5/54. Зокрема, позовна заява з додатками не забезпечені належним чином завіреним перекладом на державну мову ОСОБА_5 Нідерландів для вручення в установленому порядку відповідачу ОСОБА_4

Так, представник позивача надала суду позовну заяву на англійській мові, проте як державною мовою ОСОБА_5 Нідерландів, де проживає відповідач ОСОБА_4 , є нідерландська мова . Тобто, позовна заява має бути перекладена на нідерландську мову. Окрім того, перекладена позовна заява не завірена належним чином. Також, відсутній переклад на державну мову ОСОБА_5 Нідерландів документів, долучених до матеріалів позовної заяви .

За таких обставин приходжу до висновку, що позивачем не усунуті недоліки позову, зазначені в ухвалі суду від 12.10.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
пр. № 2-н/759/161/15
ун. № 759/2497/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» позовної заяви вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, ухвалою від 18.02.2015 р. позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позову - у зв'язку із тим, що не надав копії документів на які посилається в позовній заяві, як на докази що підтверджують кожну обставину справи, тобто відсутні копія угоди, копія заяви та копія паспорту.

Однак, протягом наданого строку недоліки позивач не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привів.

Про наслідки невиконання заявниками вимог ухвали від 18.02.2015 р. суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9355/15-ц
Провадження № 2-н/520/2139/15
УХВАЛА

06.07.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №: 398/2474/15-ц
УХВАЛА

"19" травня 2015 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1, де боржник ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, яке погоджене начальником відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Подання та подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення подання без руху чи повернення подання не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти подання до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2474/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 20 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 462/786/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сигнівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 661/674/15-ц
Провадження № 2/661/417/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 07.12.2004 р. між ним та ОСОБА_3 укладено шлюб. На даний час у подружжя відсутнє порозуміння у стосунках, сім»я фактично розпалася. З грудня 2014 р. подружжя разом не проживають, спільне господарство не ведуть, тому просив в порядку ст. 119 Сімейного Кодексу України встановити режим окремого проживання подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Під час судового розгляду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 661/1851/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо здійснення реєстрації місця проживання в житловому будинку садибного типу, що є спільною сумісною власністю подружжя, цивільної справи № 661/2014/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення спільної сумісної власності подружжя, встановлення спільної часткової власності та виділення частки в натурі, які знаходяться у провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області та цивільної справи № 686/7455/15-ц за позовом представника позивача ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, розподіл спільного майна подружжя, яка знаходиться у провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Заслухавши думку позивача, який заперечував проти задоволення вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Оскільки, доказів того, що рішення по розглядаємій справі негативно вплине на права та обов»язки сторін у зв»язку із розглядом зазначених вище справ відповідачем та його представником не представлено, суд вважає, що клопотання не є обґрунтованим.

Керуючись ст.201 ч.1 п. 4 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, заявлене під час судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 342/587/15-ц
Провадження № 2/342/372/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М.П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

22.06.2015 року від позивачки до суду поступила заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання призначене на 30.06.2015 року сторони не зявилися.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду, судом не встановлено.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ ч. 1 п. 4 Про судовий збірст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 208-210, ст. 293 ч.1 п. 15, ст. 294 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, - залишити без розгляду.

Зобовязати УК в Городенківському районі повернути ОСОБА_3 сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок), відповідно до квитанції № 37.79.1/9167від 14.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського Апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Корюкіна М.П.
Справа № 758/3595/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Хомутовській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання пункту кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_1 пред'явив зустрічний позов до ПАТ «Родовід банк» про визнання пункту кредитного договору недійсним.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зі змісту первісного та зустрічного позовів вбачається те, що обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання пункту кредитного договору недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання пункту кредитного договору недійсним об'єднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко