overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/1933/15-ц
провадження 2-во/619/40/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Дмтриченкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Дергачівським районним судом Харківської області було поставлено рішення від 16 червня 2015 року, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований 7 липня 2009 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області, за актовим записом № 25 було - розірвано.

Судом встановлено, що в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме не вірно вказано ім'я позивачки «Олена», а необхідно вважати правильним «Ольга».

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень в вступну та резолютивну частини рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року, оскільки в рішенні допущена описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219,293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в резолютивній частині необхідно вважати правильним - «Шлюб, зареєстрований 7 липня 2009 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в Малоданилівській селищній раді Дергачівського району Харківської області, за актовим записом № 25 - розірвати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 310/8536/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 22.09.2015 року о 13 год. 00 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 151/99/15-ц Провадження № 22-ц/772/1978/2015Головуючий в суді першої інстанції Гарник М. С.
Категорія 39Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Пащенко Л.В., Жданкін В.В.

при секретарі: Агеєва Г.В.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці

клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Тартацької сільської ради Чечельницького району, третя особа Чечельницька державна нотаріальна контора про визнання недійсною та скасування заяви про відмову від прийняття спадщини та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду апеляційної скарги відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки апелянт - позивач ОСОБА_4 помер.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Спір про прийняття спадщини ОСОБА_4 допускає правонаступництво.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201, 304-1, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Тартацької сільської ради Чечельницького району, третя особа Чечельницька державна нотаріальна контора про визнання недійсною та скасування заяви про відмову від прийняття спадщини та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до залученя до участі у справі правонаступника, але не більше ніж 6 місяців.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.О. Голота

Судді: Л.В. Пащенко

В.В. Жданкін

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Справа № 461/6617/14 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/5611/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 за участю третьої особи - Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ у Львівській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 638/5436/15-ц
Провадження № 2/638/3628/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

«08» квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА», НАСК «ОРАНТА» про стягнення суми страхового відшкодування та пені,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА», НАСК «ОРАНТА» про стягнення суми страхового відшкодування та пені.

Позов підлягає залишенню без руху, тому що він поданий без дотримання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

· не додана квитанції про сплату судового збору, оскільки вказаний спір носить характер матеріального та вирішується виходячи з норм Цивільного кодексу України, не Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА», НАСК «ОРАНТА» про стягнення суми страхового відшкодування та пені - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Справа № 212/2346/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказана позовна заява.

08 вересня 2015 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі авто-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи вбачається з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_3 не відповідність вимогам ПДР? Якщо так, то які з них знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання, просив відмовити в його задоволенні оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України чітко вказані пункти Правил дорожнього руху України, які були порушені ОСОБА_3, а саме п.2.3.б) та 12.1

В судовому засіданні при розгляді даного протоколу ОСОБА_3 провину визнав, обставини справи не заперечував. Постанова Жовтневого районного суду від 24.12.2014 року набрала законної сили, ніким оскаржена не була. Відповідно до вказаної постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Вивчивши матеріали справи, доводи сторін, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення авто-технічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки підстав для призначення експертизи не вбачається, в матеріалах справи наявні інші докази достатні для об'єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення авто-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

Справа №377/987/15-ц

Провадження №2-н/377/76/15

15 вересня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, -

У С Т А Н О В И Л А:

31 серпня 2015 року до суду подана заява комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2336,98 гривень та судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

01 вересня 2015 року відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 14 вересня 2015 року, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст. 96 ЦПК України, за форою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7031/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1355/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Видавництва "Полтавський літератор" про стягнення авторської винагороди,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Із справи вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалювалось за відсутності сторін, повний текст рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2014 року отримано ОСОБА_2 лише 24.03.15 року (а.с. 29), апеляційна скарга подана 2.04.15 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.04.2015 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
Справа № 703/5279/15-ц
УХВАЛА

17 вересня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 22 жовтня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 128/3268/15-ц
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, якою просить витребувати з Вінницької державної нотаріальної контори Вінницького району Вінницької області спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 22 березня 2012 року в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник в своїй заяві просить забезпечити докази, шляхом витребування у Вінницькій державній нотаріальній конторі Вінницького району Вінницької області спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 22 березня 2012 року в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Вінницькій державній нотаріальній конторі Вінницького району Вінницької області спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 22 березня 2012 року в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 307/2938/15-ц
Провадження № 2/307/1697/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з ДПІ у Тячівському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 29 вересня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання с. В. Угля 365.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №464/2057/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості , -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.04.2015 року о 11.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 441/1146/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

Дана заява після усунення недоліків 21.08.2015р. відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 22.09.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2015р. письмовий відгук на заяву та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2