Справа №705/5035/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

з участю адвоката Бурлаки В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Животовська Наталія Георгіївна про визнання договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про те, що її батькові ОСОБА_6, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належала 1/2 частина будинку та земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1.

При оформленні спадщини в 2013 році, у батька виникли деякі труднощі, в отриманні необхідних документів у земельному відділі та бюро технічної інвентаризації і для вирішення цих питань їй рекомендували звернутися до ОСОБА_3 Вона звернулася з цими питаннями до нього і він погодився надати допомогу в отриманні необхідних документів, посилаючись на те, що він займається юридичною діяльністю і може надати допомогу в отриманні необхідних документів. Так вона познайомилася з ОСОБА_3

Вона не має власного житла і на її утриманні знаходиться донька ІНФОРМАЦІЯ_1, тому батько подарував їй належну йому частину будинку і земельну ділянку по АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування від 08 травня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом м. Умань Черкаської області Животовською Н.Г.

08 травня 2014 року при оформленні договору дарування їй частини будинку батьком, прийшли незнайомі люди і вимагали віддати їм документи на подарований їй будинок посилаючись на те, що вона має якісь борги і щоб не мала проблем, то вона повинна віддати їм документи на будинок. Вона повідомила, що на її майно накладено арешт, так як у неї є непогашені кредити в «Приватбанку» і ПАТ «Дельта-Банк», а інших боргів ні перед ким не має.

Після цієї розмови, через кілька днів приїхав ОСОБА_3 і незнайомі люди та повідомили, що всі питання з нею тепер буде вирішувати ОСОБА_3, а вона повинна робити те, що він скаже. Під час їх розмови з ОСОБА_3, він сказав, що якщо вона не переоформи будинок на нього, то буде позбавлена не тільки свого майна, але її можуть посадити за грати за шахрайство, цей шантаж продовжувався кілька днів, а потім знову передзвонив ОСОБА_3 і запитав, що вона вирішила. Вона повідомила, що може продати будинок, тільки на все майно накладено арешт і тільки після виплати кредитів, вона зможе продати належну їй частку будинку і земельну ділянку.

30 травня 2014 року їй зателефонували і сказали щоб вона приїхала до нотаріуса з документами на будинок, де її чекав ОСОБА_3 Він пояснив, що вирішив питання щодо зняття арешту з її майна і усі фінансові питання по кредитах, але вона повинна тепер подарувати йому належну їй частину будинку. Вона йому відповіла, що не має іншого житла і у неї є неповнолітня дитина, але він сказав щоб вона добре подумала, так як заберуть будинок і без її згоди, а так хоч її борги будуть ним погашені.

На її пропозицію оформити договір купівлі-продажу ОСОБА_3 відмовився та запевнив, що самостійно вирішить усі її проблеми, тобто погасить борги по кредитам, але належну їй частину будинку і земельну ділянку вона йому повинна тільки подарувати. У цей же день, тобто 30 травня 2014 року, вони оформили договір дарування належної їй частини будинку і земельної ділянки на ім'я ОСОБА_3 Але через кілька днів після оформлення договору дарування ОСОБА_3 змусив її написати розписку, що вона від нього отримала за частину будинку 20 тисяч доларів США, хоча коштів він не передав, а в кінці розписки продиктував, щоб вона обов'язково написала, що розписку писала добровільно без будь-якого примусу. В той час вона навіть не подумала, що весь шантаж і вимагання коштів по неіснуючим боргам, був придуманий навмисно, щоб забрати у неї частину будинку і земельну ділянку.

Вказані обставини підтверджуються постановами про відкриття провадження ДВС м. Умань по виконавчих листах, виданих Уманським міськрайонний судом про стягнення з неї коштів на користь банків, постановою ДВС м. Умань про накладення арешту на її майно, витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 17 квітня 2014 року. Інших рішень суду чи розписок щодо не повернення нею боргу на користь осіб не було.

30 травня 2014 року при оформленні договору дарування на ім'я ОСОБА_3 нотаріус повідомила, що заборона на відчуження її майна знята, тому вона і повірила, що дійсно ОСОБА_3 за неї погасив всі борги і до неї не буде фінансових претензій з боку банків.

Тільки через деякий час, коли їй прийшло повідомлення щодо погашення боргу по кредитах вона зрозуміла, що її обманули, але залишається незрозумілим, яким шляхом було знято заборону, якщо борги по кредитах не були сплачені.

Вказані обставини підтверджуються довідкою «Приватбанку», що станом на 11 серпня 2014 року за нею рахується борг на суму 24704 гривні 84 копійки. Не погашений борг і в ПАТ «Дельта-Банк». Це свідчить про те, що ніякі її фінансові проблеми ОСОБА_3 на час укладання договору не вирішив, а скористався змовою з іншими особами, які надали йому відповідні документи для оформлення договору, а можливо нотаріус також приймав участь у цій змові щодо незаконного відібрання у неї майна.

При оформленні договору дарування нотаріус не поцікавився чи є у неї неповнолітні діти і чи забезпечені вони житлом, чи є згода її чоловіка на відчуження цієї частини будинку.

Усі необхідні документи для посвідчення договору, оформив і подав ОСОБА_3, а вона тільки поставила підписи.

В цей час зрозуміла, що її ввели в оману і вказаний договір укладено під впливом обману, так як ОСОБА_3 навмисно ввів її в оману, щодо обставин, які мають істотне значення, з метою заволодіння належною частиною їй будинку.

Викладені обставини також підтверджуються і тим, що 30 травня 2014 року був посвідчений договір дарування частини будинку і земельної ділянки по АДРЕСА_1, між нею і ОСОБА_3, хоч фактично наміру дарувати йому належну частину будинку не мала, а 16 липня 2014 року ОСОБА_3 уже оформив договір дарування у того ж нотаріуса і подарував належну йому частину будинку по АДРЕСА_1 іншій чужій людині - ОСОБА_4.

Факт шахрайства відносно неї підтверджується і талоном повідомлення про прийняття та реєстрацію її в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні правопорушення Уманським МВ УМВС України і Черкаській області від 02 серпня 2014 року, 05 серпня 2014 року вона визнана потерпілою у цьому кримінальному провадженні.

Просить визнати договори дарування 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0238 га, АДРЕСА_1, укладено між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посвідчені приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області 13 травня 2014 року недійсним.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні в повному об'ємі підтримала позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем по справі познайомилася у 2013 році, коли її батько оформляв спадщину. Їй дали телефон відповідача, як спеціаліста, який допоможе у найкоротший термін вирішити питання оформлення документів. Наміру продавати будинок вона не мала, що підтверджується також тим, що маючи неповнолітню дитину не зверталася до органу опіки та піклування з метою отримання дозволу на відчуження житла. 08 травня 2014 року нотаріусом була повідомлена про те, що на будинок накладено арешт, у зв'язку із наявністю боргу, тому відповідач сказав, що такий вихід є оптимальним. Запевнив, що її боргові зобов'язання перед банками буде погашено, але розписки, написані нею залишаться у нього. Оскілки діями відповідача було порушено її права, а також, у зв'язку із його погрозами, вона вимушена була звернутися до правоохоронних органів та до суду з цим позовом. Знала, що має заборгованість перед банками, але продавати отриманий у дар будинок наміру не мала, оскільки їй з дитиною не було б де проживати. Вважає, що відповідач, укладаючи з нею договори дарування просто ошукав її, так як фактично продавати будинок і земельну ділянку наміру не мала, тому просить суд позов задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги та факти, викладені у позовній заяві, підтримала. Пояснила, що її довіритель не заперечує факт наявності у неї заборгованості перед банком та той факт, що відповідач взявся вирішити це питання.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, позов вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Факти, викладені у заяві є неправдивими та не мають ніякої доказової бази. Пояснив, що з ОСОБА_2 знайомий давно, але при яких обставинах познайомився не пам'ятає, оскільки минув значний проміжок часу. Ніякого тиску чи погроз на адресу позивача ніколи не вчиняв, також не давав ніяких обіцянок щодо допомоги врегулювання питання з виконавчою службою щодо наявних у позивача боргів, оскільки навіть не є стороною виконавчого провадження. Не займається адвокатською діяльність, оскільки не має юридичної освіти та тому, що є приватним підприємцем і займається сільськогосподарською діяльністю в Уманському та Христинівському районах. У нотаріуса, який посвідчував договори дарування був під час посвідчення таких договорів. Розписку під час укладання договорів у позивача не відбирав. Позивач добровільно укладала договір дарування, який було зареєстровано та посвідчено у відповідності до вимог чинного законодавства. Про накладення арешту на цей будинок йому відомо не було, оскільки він не є стороною виконавчого провадження. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Животовська Н.Г. в судовому засіданні пояснила, що 30 травня 2014 року посвідчувала договір дарування 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки на якій він розташований, укладений між позивачем та відповідачем. При посвідчені цих договорів були витримані усі норми чинного законодавства. Заборони були перевірені при оформленні права власності на ім'я позивача. Спочатку було перевірено батька, ніяких заборон при цьому виявлено не було, а при оформленні на позивача виявлено, що має місце арешт. Вона перевела запис про існуючу заборону до спецпідрозділу і було ідентифіковано, що це саме та особа, але по дівочому прізвищу. Перевірки здійснювалися 30 травня 2014 року по прізвищу ОСОБА_2, по об'єкту, по податковій заставі тощо. Ніяких заборон виявлено не було. При ній факту передачі коштів не було, тому не виникло сумнівів, що укладено саме договір дарування. Позивач написала заяву, у якій зазначила, що при укладенні цього договору інтереси дітей не порушуються. Документи принесли до обіду, а після обіду договори уже були посвідчено.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що є сестрою позивача по справі. Про факт відчуження житлового будинку дізналася в той момент, коли ОСОБА_4 уже набув право власності на будинок і була дуже здивована, оскільки сестра ніколи не мала наміру дарувати чи продавати будинок. Вона разом з сестрою зверталися і до відповідача, і до Насалького, який сказав, що йому нічого не відомо і усі питання необхідно вирішувати з відповідачем, а в подальшому сестра уже звернулася до правоохоронних органів. Таке незаконне позбавлення сестри права власності на житловий будинок негативно відобразилося на стані здоров'я сестри, яка навіть була схильна до суїцидальних вчинків. Оскільки хотіла допомогти сестрі, знайшла у неї телефон відповідача, який був записаний як «ОСОБА_12 юрист», зателефонувала йому та домовилася про зустріч. На зустріч відповідач приїхав з представником ОСОБА_8 на автомобілі, із якого не вийшов. Розмовляв з нею цинічно, принижуючи її гідність та повідомив, що її сестра аферистка, він вирішив усі питання, пов'язані з її боргами надавши їй 20000 доларів, а вона за це подарувала йому будинок. Про нібито отримані кошти позивач написала йому розписку. При повторній зустрічі відповідач показав їй копії розписок та договору дарування, тримаючи їх у своїх руках. Знала про наявність у позивача боргу перед «Дельта-Банком». Також їй було відомо, що батько подарував сестрі будинок щоб вона там проживала зі своєю дочкою.

Свідок Горбатюк Н.Б. в судовому засіданні пояснила, що є головним державним виконавцем Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області. З відповідачем по цій справі не знайома, а позивача знає, оскільки вона була стороною виконавчого провадження про стягнення з нею боргу на користь Приватбанку та Дельта-банку. Так як на депозитний рахунок виконавчої служби 25 червня 2014 року надійшли кошти по цих провадженнях, було винесено постанови про закриття виконавчого провадження. Хто вносив ці кошти на депозитний рахунок виконавчої служби їй не відомо. Ці виконавчі провадження були вилучені слідчим, у зв'язку із проведенням слідчих дій. Арешт на майно було накладено, але потім знято. Вперше арешт накладався 15 травня 2014 року згідно виконавчого провадження про стягнення коштів на користь кредитної спілки «Злагода». Вперше виконавчий лист було повернуто, у зв'язку із відсутністю майна у боржника. Коли реєстраційний відділ вніс відомості про накладення арешту на майно боржника їй не відомо. На їх запити надійшли повідомлення про відсутність майна у боржника. Відповідач ніколи не цікавився у неї боргами позивача, не вчиняв на неї будь-якого тиску і взагалі вона ніколи з ним не спілкувалася.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що є двоюрідною сестрою батька позивача і є власником 1/2 частини будинку АДРЕСА_1, де і проживає. 19 жовтня 2013 року вийшла в двір і побачила, як невідома особа закриває двері в частині будинку, належній позивачу. На її питання відповів, що має намір здавати цю квартиру. Потім бачила, як приходили якісь люди, а також представник БТІ. Ще спілкувалася з одним чоловіком, який сказав, що прийшов подивитися на квартиру з метою її придбання, оскільки в БТІ йому повідомили, що ця квартира продається. У червні така сама ситуація повторилася. Через певний час спілкувалася з ОСОБА_4, який сказав, що будинок належить йому і він хоче його продати за 45000. Вона одразу повідомила про цю інформацію позивачу та її сестрі, а документи про відчуження будинку змогли побачити лише у людей, які придбали цей будинок.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно договору дарування частки будинку, укладеного 08 травня 2014 року, посвідченого Животовською Н.Г., приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області, зареєстрованого в реєстрі за № 1228, ОСОБА_6 добровільно подарував, а ОСОБА_2 прийняла в дар належну дарувальнику на праві приватної власності 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд за номером 17, розташованого по АДРЕСА_1, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0238 га.

Згідно договору дарування земельної ділянки, укладеного 08 травня 2014 року, посвідченого Животовською Н.Г., приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області, зареєстрованого в реєстрі за № 1229, ОСОБА_6 добровільно подарував, а ОСОБА_2 прийняла в дар належну дарувальнику на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,0238 га, що розташована по АДРЕСА_1.

Згідно договору дарування частки будинку, укладеного 30 травня 2014 року, посвідченого Животовською Н.Г., приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області, зареєстрованого в реєстрі за № 1517, ОСОБА_2 добровільно подарувала, а ОСОБА_3 прийняв в дар належну дарувальнику на праві приватної власності 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд за номером 17, розташованого по АДРЕСА_1, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0238 га.

Згідно договору дарування земельної ділянки, укладеного 30 травня 2014 року, посвідченого Животовською Н.Г., приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області, зареєстрованого в реєстрі за № 1518, ОСОБА_2 добровільно подарувала, а ОСОБА_3 прийняв в дар належну дарувальнику на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,0238 га, що розташована по АДРЕСА_1.

Згідно договору дарування земельної ділянки, укладеного 16 липня 2014 року, посвідченого Животовською Н.Г. приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області, зареєстрованого в реєстрі за № 2155, ОСОБА_3 добровільно подарував, а ОСОБА_4 прийняв в дар, належну дарувальнику на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,0238 га, що розташована по АДРЕСА_1.

Згідно пам'ятки про процесуальні права та обов'язки потерпілого, ОСОБА_2 отримала зазначену пам'ятку 05 серпня 2014 року, оскільки визнана потерпілою по кримінальному провадженню, порушеному слідчим СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області.

Згідно супровідного листа від 01 липня 2014 року вих. № 13525-9, на адресу ОСОБА_11 направлено постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01 липня 2014 року, винесену на підставі виконавчого листа № 705/1781/13 від 29 січня 2014 року, виданого Уманським міськрайонний судом Черкаської області.

Згідно постанови головного державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області Горбатюк Н.Б., від 01 липня 2014 року, виконавче провадження з примусового виконання по виконавчому листу № 705/5459/2013-ц 2/705/1781/2013 виданого 29 січня 2014 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_11 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 24281,75 грн. закінчено.

Згідно супровідного листа від 01 липня 2014 року вих. № 13527-9, на адресу ОСОБА_11 направлено постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01 липня 2014 року, винесену на підставі виконавчого листа № 705/5459/13 від 29 січня 2014 року, виданого Уманським міськрайонний судом Черкаської області.

Згідно постанови головного державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області Горбатюк Н.Б., від 01 липня 2014 року, виконавче провадження з примусового виконання по виконавчому листу № 705/5459/2013-ц 2/705/1781/2013 виданого 29 січня 2014 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_11 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судових витрат в сумі 392,82 грн. закінчено.

Згідно супровідного листа від 01 липня 2014 року вих. № 13526-9, на адресу ОСОБА_11 направлено постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01 липня 2014 року, винесену на підставі виконавчого листа № 705/6558/13 від 05 березня 2014 року, виданого Уманським міськрайонний судом Черкаської області.

Згідно постанови головного державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області Горбатюк Н.Б., від 01 липня 2014 року, виконавче провадження з примусового виконання по виконавчому листу № 705/6458/2013-ц 2/705/2078/2013 виданого 05 березня 2014 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_11 на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованості в сумі 6299,79 грн. закінчено.

Згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 11 серпня 2014 року вих. № 1702114, ОСОБА_11 (зміна прізвища на ОСОБА_2 у відповідності до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 6) має заборгованість за кредитним договором у розмірі 24704,84 грн.

Згідно довідки ПАТ «Дельта-Банк» вих. № 05-2327893/1 від 16 серпня 2014 року заборгованість ОСОБА_11 за кредитним договором № 004-23008-191211 від 19 грудня 2011 року станом на 19 серпня 2014 року становить 8820,39 грн.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, третю особу, допитавши свідків ОСОБА_7, Горбатюк Н.Б., ОСОБА_10 та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або вона замовчує їх існування. У відповідності до ч. 2 цієї статті сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

У відповідності до ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Судом встановлено, що позивач набула право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку на якій він розташований, у відповідності до укладення договору дарування зі своїм батьком. Згідно укладених договорів, позивач ОСОБА_2 в подальшому подарувала вказане майно відповідачу по справі ОСОБА_3 Разом з тим, в ході розгляду справи, було встановлено, що позивач не мала наміру дарувати належну їй 1/2 частину житлового будинку та земельну ділянку, а підписала ці договори, оскільки отримала неправдиву інформацію щодо умов підписання, тому дізнавшись про наявність цих договорів, одразу звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення відносно неї незаконних, шахрайських дій.

За вказаних обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, укладені договори дарування житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 такими, що є недійсними.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 230, 717 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати договір дарування 1/2 частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд за АДРЕСА_1 від 30 травня 2014 року та договір дарування земельної ділянки площею 0,0238 га, що розташована по АДРЕСА_1 від 30 травня 2014 року, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчених приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Животовською Н.Г. - недійсними.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Коваль