Справа № 161/9298/15-ц
Провадження № 8/161/21/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі - Загородній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 в особі опікуна ОСОБА_2, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

18.06.2015 року Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» звернулось в суд з заявою про перегляд рішення суду від 09.12.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 в особі опікуна ОСОБА_2, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням апеляційного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року у цивільній справі №2о-136/10 за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над сином - ОСОБА_1 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у розгляді справи - ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Луцького міськрайонного суду від 02.09.2010 рок було змінено рішення Луцького міськрайонйого суду від 02.09.2010 року і виключено з абзацу 2 резолютивної частини слова «з 12 липня 2007 року».

Після постановления даного рішення та набрання ним чинності, АТ «БМ БАНК» 17 червня 2015 року стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи.

Просить суд, задовольнити заяву та переглянути рішення від 09.12.2013 року, у звязку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд, прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Луцького міськрайонного суду від 09.12.2013 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки №4/44/310408 від 31.03.2008 року.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17 лютого 2014 року залишено без змін рішення Луцького міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору іпотеки №4/44/310408 від 31.03.2008 р.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2014 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «БМ БАНК» на рішення Луцького міськрайонного суду від 09.12.2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 лютого 2014 року про залишення без змін рішення Луцького міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору іпотеки №4/44/310408 від 31.03.2008 року.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року у цивільній справі №2о-136/10 за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над сином - ОСОБА_1 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у розгляді справи - ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Луцького міськрайонного суду від 02.09.2010 рок було змінено рішення Луцького міськрайонйого суду від 02.09.2010 року і виключено з абзацу 2 резолютивної частини слова «з 12 липня 2007 року».

На підставі наведеного, суд вважає, що наявні обставини, які не були відомі суду під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 210, 361, 365, 366 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати рішення Луцького міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 в особі опікуна ОСОБА_2, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк