ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2769/15-ц
провадження № 2/753/2738/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

"30" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва з 05.02. 2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06. 2015 року, у зв"язку з закінченням терміну повноважень судді Дубас В.А. ( а.с. 98-а), вищезазначена цивільна справа передана у провадження судді Леонтюк Л.К. за вх. № 611 від 22.06. 2015 року ( а.с.1) та була призначена у судове засідання 01.09. 2015 року на 09-30 годину, у зв"язку з клопотанням представника позивачки ОСОБА_2 від 31.08. 2015 року вх. № 41648 ( а.с. 106-109), розгляд справи відкладено на 23.09. 2015 року.

Ухвалою суду від 23.09. 2015 року до участі у справі залучені треті особи на стороні позивачки, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( а.с. 145).

29 травня 2015 року за вх. № 25675 до загальної канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_5 за довіреністю від 17 березня 2015 року (а.с. 133) ОСОБА_3, надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельної-технічної експертизи і на вирішення експертів поставити наступне питання:

Який дійсний розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, що відбулось 14.08.2014 року, відповідно до Акту від 15.08.2014 року, складеного комісією комунального підприємства «житлово-експлуатаційна дільниця №205».

Ухвалою суду від 23.09. 2015 року заявлене клопотання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків по сплаті судового збору ( а.с. 150).

Вищезазначену ухвалу суду відповідачка отримала 26.10. 2015 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення копії ухвали ( а.с. 152) та оголошено перерву у судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року ( а.с. 162-163) на стадії клопотань, і після усунення недоліків на виконання ухвали суду від 23.09. 2015 року сплачений судовий збір за вх. № 51619 від 26.10. 2015 року ( а.с. 165-167) в судовому засіданні представник відповідача за довіреністю від 17 березня 2015 року (а.с. 133) ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на різні висновки як спеціалістами позивачки так і спеціалістами відповідачки щодо вартості відновлювального ремонту після залиття, оскільки сам факт залиття він не заперечує, але висновки щодо розміру матеріальної шкоди завищені позивачкою, а відповідно до звіту спеціаліста відповідачки різняться у вісім разів, тому наполягав на задоволенні заявленого клопотання. Просив проведення експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, коп. 3, оф.7) в обгрунтування послався на той факт, що експерти КНІСЕ перезавантажені і тривалий час від шести місяців та майже понад один рік не виконуються ухвали судів про призначення експертиз

Представник позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_2, який діє за довіреністю НАЕ 310517 від 01.10. 2014 року ( а. с. 80) заперечував проти задоволення клопотання та призначення судової будівельно-технічної експертизи, експертам Незалежного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, коп. 3, оф.7), однак альтернативної експертної установи в судовому засіданні , не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали в частині вартості відновлювального ремонту квартири № 164, яка розташована за адресою у м. Києві, вул. Здолбунівська, буд.9 ( висновок про вартість ТОВ " Агентство експертної оцінки " ) від 05.09. 2014 року станом на 29 серпня 2014 року - 86 733 гривні ( а.с. 19 -33; з додатками а.с. 34- 68) та висновок ТОВ "РД Євробуд"-Житло" від 10.09. 2014 року ( а.с. 113-132), де вартість відновлювального ремонту вирахувана у розмірі 11 191, 20 гривень, а також акту про залиття квартири від 15.08. 2014 року затвердженого начальником ЖЕД № 205 ( а.с. 6-7), враховуючи суттєві розбіжності у вартості відновлювального ремонту, приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 143,144, 146, 147, 168, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступне питання:

Який дійсний розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, що відбулось 14.08.2014 року, відповідно до Акту від 15.08.2014 року, складеного комісією комунального підприємства «житлово-експлуатаційна дільниця №205».

Проведення експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп.З, оф.7), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 753/2769/15-ц

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.