Справа №576/1268/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,

при секретарі Плотніковій О.С., з участю представника заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що згідно виконавчого листа №2-432/2009, виданого 26 листопада 2009 року Глухівським міськрайонним судом з боржників ОСОБА_4 та ПП «УВК «Салвер» стягнуто солідарно на його користь 7609025,01 грн. Також посилається на те, що виконавчий лист неодноразово направлявся до органів державної виконавчої служби для виконання і востаннє був поданий до головного управління юстиції у Сумській області та 02 серпня 2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за №39188019. Однак, 24 жовтня 2013 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу в звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо було б звернути стягнення. Згідно супровідного листа виконавчий лист начебто був надісланий банку, однак, даних про те, що виконавчий лист реально надійшов до нього, у заявника немає. В подальшому, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» оскаржило вищевказану постанову державного виконавця і ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 10.01.2014 р. постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.10.2013 р. була скасована. Але після цього 07 липня 2014 року державний виконавець Комишан А.О. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з тих мотивів, що стягувачем не був предявлений виконавчий документ за відновленим виконавчим провадженням у тримісячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження. Оскільки заявник не зміг встановити, де знаходиться виконавчий лист №2-432/2009, виданий 26.11.2009 р. Глухівським міськрайонним судом, і вважав його втраченим при пересилці від органів ДВС, то просив суд видати дублікат цього виконавчого листа. Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 06 квітня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено, однак, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 03.06.2015 р. вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасовано та передано справу на новий розгляд.

В судовому засіданні представник заявник ОСОБА_1 підтримав дану заяву, пославшись на викладені в ній обставини.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 в суді проти заяви заперечили, мотивуючи свою позицію тим, що в матеріалах справи немає жодних даних, які б свідчили про те, що виконавчий лист дійсно було втрачено. Подання ж стягувачем цієї заяви розглядають як намагання у такий спосіб поновити пропущені строки для предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник заінтересованої особи - боржника ПП «Українська верстатобудівна компанія «Салвер» в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи ОСОБА_2, його представника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що згідно виконавчого листа №2-432/2009, виданого 26 листопада 2009 року Глухівським міськрайонним судом, з ОСОБА_4 та ПП «УВК «Салвер» стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 7609025,01 грн. боргу. При цьому згідно відмітки у довідковому листку цивільної справи 08 грудня 2009 року представник банку отримав пять виконавчих листів. Також з матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2013 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві в звязку із відсутністю у боржника майна, на яке можна було б звернути стягнення. А згідно супровідного листа відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області за вих. №6/13/5012 від 24.10.2013 р. разом із копією постанови йому був надісланий і виконавчий документ (а.с. 5). У подальшому, 07 липня 2014 року державний виконавець Комишан А.О. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що стягувачем не був предявлений виконавчий документ за відновленим виконавчим провадженням у тримісячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 2 даної норми визначає, що ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, тощо. Посилання представника представника заявника на те, що цей виконавчий лист був втрачений при його пересиланні державною виконавчою службою суд вважає безпідставним, оскільки на вищевказаному супровідному листі відділу примусового виконання рішень (вхідний №225/30.10.2013 р.) мається відповідна резолюція, що свідчить про отримання банком 30.10.2013 р. як постанови про повернення виконавчого документа, так і виконавчого листа №2-432/2009, виданого 26.11.2009 р. Глухівським міськрайонним судом (а.с. 5). До того ж, з долученої до справи копії ухвали Глухівського міськрайонного суду від 10.01.2014 р. (справа №576/2784/13-ц, 4-с/576/1/14) вбачається, що судом задоволено скаргу представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_5 та визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6 щодо невжиття усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів, спрямованих на примусове виконання рішення Глухівського міськрайсуду від 15.07.2009 р. у цивільній справі №2-432/2009, а постанову державного виконавця Комишана А.О. від 24.10.2013 р. про повернення стягувачу виконавчого листа №2-432/2009 визнано незаконною і скасовано. За змістом даної ухвали скаржник звернувся до суду 06.11.2013 р. зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа від 24.10.2013 р. (виконавчого листа №2-432/2009). Однак, жодних даних про втрату цього виконавчого листа не було наведено, що, на думку суду, теж свідчить про надходження його стягувачу 30.10.2013 р. Разом з тим, звернення заявника з відповідною заявою про видачу дублікату цього виконавчого листа і відсутність даних про наявність такого виконавчого листа на виконанні в органах ДВС свідчить про те, що його було втрачено стягувачем. А пунктом 1 ч.1 ст. 21 Закону України «При виконавче провадження», в редакції чинній на момент видачі цього виконавчого листа, серед іншого передбачено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років. При цьому відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04.11.2010 р. №2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

А згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. На думку суду, субєктом звернення і є та особа, яка втратила виконавчий документ, тобто, стягувач або ж державний виконавець, на виконанні у якого він перебуває. Також за змістом ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 03.06.2015 р., що набрала законної сили з моменту її проголошення, було скасовано ухвалу Глухівського міськрайонного суду від 06 квітня 2015 року, якою за тих же обставин було відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату цього виконавчого листа, а відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові і підлягають виконанню на всій території України. В той же час, посилання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 на те, що стягувач, подавши цю заяву, в якій просив видати дублікат виконавчого листа про стягнення 7609025,01 грн. боргу лише з його довірителя ОСОБА_2, намагається отримати борг лише з нього, а не з солідарних боржників, є безпідставним, так як дублікат виконавчого листа за змістом є аналогічним з його оригіналом. Оскільки в суді встановлено, що виконавчий лист було втрачено і строк його предявлення не минув, то заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити. Видати публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» дублікат виконавчого листа №2-432/2009, виданого 26 листопада 2009 року Глухівським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_2 та приватного підприємства «Українська верстатобудівна компанія «Салвер» в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 7609025,01 грн.

На ухвалу суду заявником та заінтересованою особою ОСОБА_2 може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а заінтересованою особою - приватним підприємством «Українська верстатобудівна компанія «Салвер» протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя