Справа № НОМЕР_2 Провадження № 22-ц/795/413/2015 Головуючий у I інстанції: Чигвінцев М.С.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

При секретарі: Козлачковій Ю.В.

За участю: ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2015 року про відстрочку виконання рішення суду частині стягнення грошової компенсації у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 в порядку ст. 373 ЦПК України звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Щорського районного суду від 06 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_3 грошової компенсації.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Щорського районного суду від 06 червня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсаці в сумі 40876 грн 50 коп. відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що висновок суду про відсутність об`єктивних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_3 не виконує рішення суду щодо передання йому автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» В 6 Д.Н.З. НОМЕР_1 2007 року випуску, наполягаючи в той же час на виконанні рішення ОСОБА_1 про стягнення на її користь грошової компенсації за частину переотриманого майна.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, однак з інших підстав, які не було зазначено в апеляційній скарзі.

З наявних матеріалів справи встановлено, рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, задоволено частково. Виділено ОСОБА_1 в натурі: автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» В 6 Д.Н.З. НОМЕР_1, 2007 року випуску, вартістю 198 180 грн. 70 коп., ОСОБА_3 виділено будинок з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1, вартістю 116427 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію для врівноваження ідеальних часток спільного сумісного майна в сумі 40 876 грн. 50 коп., а також проведено розподіл судових витрат. Решта позовних вимог залишено без розгляду.

Зазначену цивільну справу було зареєстровано в системі під єдиним унікальним номером НОМЕР_3-ц.

Після звернення ОСОБА_1 із заявою про відстрочку виконання вказаного рішення суду, всупереч приписам п. 2.8.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Розділу VI ЦПК України, судом було заведено нову цивільну справу з присвоєнням іншого унікального номеру НОМЕР_2.

Втім, відповідно до положень розділу VI ЦПК України, всі заяви учасників судового розгляду з питань, пов"язаних з виконанням судовиз рішень у цивільних справах підшиваються безпосередньо до цивільної справи, у якій постановлено судове рішення, та розглядаються судом за вказаними правилами в межах єдиної цивільної справи. Нові цивільні справи для розгляду зазначених питань, за змістом розділу VI ЦПК України, не заводяться.

Виходячи з наведеного правила, заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення підлягала розгляду у єдиній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя під єдиним унікальним номером НОМЕР_3.

Оскільки судом першої інстанції було порушено порядок розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання вказаного рішення суду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвала Щорського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2015 року підлягає скасуванню, а питання -переданню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. „14" п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI, за апеляційний розгляд скарги на ухвалу підлягає сплаті судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп.

Враховуючи те, що при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 судовий збір в зазначеному вище розмірі сплачено не було, на підставі ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1на користь Державного буджету України.

Керуючись ст.88, 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до Щорського районного суду Чернігівської області в межах цивільної справи справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного Бюджету України судовий збір за апеляційний розгляд справи в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: