overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/818/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

Базіль Л.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 січня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 02 лютого 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 30 березня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Воробйової Н.С., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.08.2015 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4182/15 Головуючий у І інст. Шовкопляс О. П.

Справа № 357/6458/15 Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/472/15-ц

Справа № 2-о/600/51/2015

12 травня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Кальненська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/472/15-ц за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Кальненська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2015 року на 10 годин 30 хвилин у судове засіданні в приміщенні Козівського районного суду

В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Номер провадження 2/754/751/15
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року.

28.04.2015 року цивільну справу за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду від 06.04.2015 року та апеляційною скаргою ПАТ «Київенерго» на рішення суду від 06.04.2015 року було направлено для розгляду до апеляційного суду м. Києва.

29.04.2015 року ухвалою апеляційного суду м. Києва було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва для прийняття рішення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 06.04.2015 року, - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01.07.2015 Провадження №2/425/546/15

Справа №425/374/14-ц

01 липня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.,

при секретарі Гайворонській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ромалекс» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі,сплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,перерахунок раніше сплаченої заробітної плати та компенсацію завданої морлаьної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі,сплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,перерахунок раніше сплаченої заробітної плати та компенсацію завданої морлаьної шкоди.

01.07.2015 року на адресу суду від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ромалекс» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі,сплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,перерахунок раніше сплаченої заробітної плати та компенсацію завданої морлаьної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7102/15 Справа № 202/8294/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2015 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою комунального позашкільного навчального закладу «Дитяча-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального позашкільного навчального закладу «Дитяча-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга комунального позашкільного навчального закладу «Дитяча-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального позашкільного навчального закладу «Дитяча-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального позашкільного навчального закладу «Дитяча-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 487/4208/15-ц
Провадження № 2-н/487/633/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.В. БІЦЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
СУДДЯ А.В. БІЦЮК
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.06.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, третя особа Орган опіки та піклування Обухівської місткої ради,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4245/15 Головуючий у І інст. Зінченко О.М.

Справа № 372/4797/14 Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Справа № 755/9852/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

С у д д я :
Справа №2/326/407/2015
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Лещенко А.М.,

за участю секретаря Сичової Г.В.,

при розгляді цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області» про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує. Треті особи в судове засідання не прибули, проти позову не заперечують, клопочуть розглянути справу без участі їх представників.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області» про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лещенко

01.07.2015
Справа № 0503/4492/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І розглянув матеріали подання судового виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням. Форма і зміст подання відповідає вимогам ст.ст.375 ЦПК України,. . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням судового виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 справу до розгляду у судового засідання на 10.07.2015 року. на 15год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.І.Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1625/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/8476/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Анентство нерухомості"ІLATAN" про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 22 травня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху у з'вязку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення та відсутності заяви про його поновлення, заявникові було роз'яснено право на подачу такої заяви протягом 30 днів з моменту отримання вказано ухвали.

У визначений судом строк апелянт вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 02 липня 2015 року повернулася до апеляційного суду Херсонської області без вручення одержувачу, з відміткою на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання».

Згідно вимог статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про місце свого проживання під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин у відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У вікритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 12.01.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Анентство нерухомості"ІLATAN" про стягнення коштів відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 646/3692/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

"14" квітня 2015 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з енергопостачання за період з 21.05.2014 року по 25.01.2015 року всього складає 469 (чотириста шістдесят девять) 87 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 369/2745/15-ц
Провадження № 2/369/1607/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним свідоцтва про передачу майна стягувачу у власність в рахунок погашення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_1, який дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним свідоцтва про передачу майна стягувачу у власність в рахунок погашення боргу.

Позивачі ОСОБА_1, який дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 є особами, які володіють цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, який дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним свідоцтва про передачу майна стягувачу у власність в рахунок погашення боргу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 10 квітня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.