overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/3830/15-ц
Справа № 205/3830/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02 червня 2015 року звернувся до суду з заявою позовом зацікавлена особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 10 липня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

26 червня 2015 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 11 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Провадження №2/760/2957/15
Справа №760/4339/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ опіки та піклування Солом'янської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи: Відділ опіки та піклування Солом'янської районної державної адміністрації, третя особи: ОСОБА_5, третя особи: ОСОБА_6, третя особи: ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 29 квітня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2015 року. м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Фастівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ відповідно до ст. 11, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»,
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1364 грн. 14 коп., інфляційні витрати в сумі 190 грн. 98 коп. та 3% річних в сумі 60 грн. 03 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Т.С. Зуй
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення до виконання - протягом одного року
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ______________ 2015 року.
Суддя ___________________Т.С.Зуй
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/7942/15-ц
пр. № 2-н/759/249/15
22 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, ЦК України, 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер на час розгляду справи не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер на час розгляду справи не відомий, зареєстрованих в АДРЕСА_1 - солідарно, на користь стягувача 121 грн. 80 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ П'ятничук І.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2132/15-ц
провадження № 2/632/836/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

10.09.2015 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області.

17.09.2015 року судом було одержано довідку з Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача у Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 02.10.2015 року о 13 год. 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу.

Надати відповідачу та третій особі строк до 02.10.2015 року включно, протягом якого вони мають право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/1979/15-ц
У Х В А Л А

"27" квітня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Федорова О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа: ОСОБА_2 про про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

03 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, треті особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) про розподіл майна, набутого в період шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 03 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №754/3315/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9538/2015

Головуючий у суді першої інстанції: КолегаєваС.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 630/374/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Суслової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Фаланга», ПП «Спіка», ТОВ «Роял-2014» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

встановив:

В провадженні Люботинського міського суду Харківської області знаходиться цивільна справа за вказаним цивільним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання витребувати від позивача виписки по особовим рахункам відповідача за період з 20.05.2014р. по 28.08.2014р. Даними виписками має бути підтверджено списання коштів в якості розрахунку за спірним договором. Також представник відповідача зазначив, що на особисті звернення до позивача для отримання даної інформації відповідь не надається.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що наявність коштів сама по собі не підтверджує факт розрахунку.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про витребування виписок по рахункам підлягає задоволенню, оскільки дані документи можуть містити інформацію про предмет доказування у даній справі. Разом із тим, суд вважає за необхідне витребувати інформацію, починаючи з дня укладення спірного договору, а не з дня відкриття рахунку, як про це просить представник відповідача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» завірені копії виписок по рахункам ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, відкритих у ПАТ «КБ «Актив-Банк» № 2292 та № 2292 за період з 05.06.2014р. по 28.08.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 14.09.2015
Справа № 320/7743/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Дата документу 19.03.2015 Справа № 554/3378/15-ц
УХВАЛА

19 березня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересовані особи: перша Полтавська державна нотаріальна контора, приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересовані особи: перша Полтавська державна нотаріальна контора, приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області. У своїй заяві заявник вказує на відмову їй нотаріусом в оформленні спадку за пропуском строку прийняття спадщини, та просить ідентифікувати особу спадкодавця та належність йому спадкового майна.

Дослідивши зміст заяви, додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Вимога заявника про ідентифікацію спадкодавця суперечить зазначеному.

Крім того, із заяви вбачається спір про право на спадщину, оскільки з викладених у заяві пояснень вбачається, що у померлої є ще двоє спадкоємців, які мають право на спадкове майно відповідно заповіту. Доказів відсутності спадкоємців чи відмови від спадщини до суду не надано.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Отже, з наданої заяви вбачається спір про право на спадщину, тому приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за даною заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересовані особи: перша Полтавська державна нотаріальна контора, приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області.

Про прийняте рішення повідомити заявника.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-в/522/6/15
Справа № 2-9164/04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 17.03.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою судді від 18.03.2015 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням ч.1 ст. 406 ЦПК України, а саме: в заяві не було зазначено мету відновлення втраченого провадження та відомості, необхідні для його відновлення.

ОСОБА_1 було надіслано копію ухвали суду від 18.03.2015 року, але поштове відправлення 30.05.2015 року було повернуто з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

На підставі вищенаведеного вбачається, що заявник не виконав вимоги ухвали судді від 18.03.2015 року про залишення заяви без руху.

До зазначеної заяви застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

У встановлений строк, протягом пяти (5) днів з моменту отримання ухвали, заявником недоліки заяви не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява (заява) повертається позивачеві (заявникові), якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (заяви), яку залишено без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.. 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

30.06.2015
Справа № 740/4167/15-ц
Провадження № 2/740/1316/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Хандога В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 09 годин 20 хвилин 16 вересня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Хандога
Справа № 128/3357/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення обрахованої різниці , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3357/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення обрахованої різниці. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 15 хв. 03.11. 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/659/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи № 382/659/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту, скасування його реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 годин 20 хвилин 22 квітня 2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 22 квітня 2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Кисіль О. А.