overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3042/15-ц
Провадження № 2-н/369/382/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

02.04.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 В»ячеслава Олеговича заборгованості за газопостачання.

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом із таких підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними згідно із Законом №484-VIII від 22.05.2015 року) за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви ОСОБА_1 приєднано дві квитанції про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн (а.с. 1-2).

Станом на дату подання апеляційної скарги 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становить 243,60 грн * 1,1 = 267,96 грн, тому апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 267,96 грн на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м.Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали щодо надання оригіналу квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
Справа № 175/5667/14-ц
Провадження № 2/175/2165/14
Справа №175/5667/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 pоку смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 06 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом - задоволено у повному обсязі.

У вказаному рішенні допущена описка у резолютивній частині, а саме: не вірно вказано загальну площу житлового будинку.

Зацікавлені особи в судове засідання не з`явились, відповідно до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку у резолютивній частині рішення, а саме: замість невірної загальної площі житлового будинку «43,9 кв.м.», вказати вірну «49,6 кв.м.».

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, а саме: замість невірної загальної площі житлового будинку «43,9 кв.м.», вказати вірну «49,6 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Борисов
У Х В А Л А

24 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум» на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум» про усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум» про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум» про усунення перешкод у користуванні власністю, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум» про визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум» на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2015 року.

Витребувати справу із Приморського районного суду м. Одеси (№ 1522/22363/12).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2837/11 Номер провадження 22-ц/786/1283/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 січня 2015 року

за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про поновлення строку ндля предявлення виконавчих листів до виконання

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Строк на апеляційне оскарження особою не пропущений з огляду на приписи ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 січня 2015 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.04.2015 р.

Суддя: Т. О. Кривчун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9182/15-ц
провадження № 2/753/5016/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2015р. о 09:00год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 15.06.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом про надання дозволу на вивезення дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У зв'язку з чим, суд вважає, необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи підлягає залученню Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.03.2015 року на 08-20 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 135/1711/14-ц Провадження № 22-ц/772/409/2015Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І. О.
Категорія 48Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 січня 2015 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ладижинського міського суду від 18.12.2014 року щодо залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Ладижинського міського суду від 20.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі та за зустрічним позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату ОСОБА_2 на неналежний рахунок судового збору в сумі 15 грн.

Фактично апеляційна скарга не оплачена судовим збором. У справі немає даних, які вказували б на те, що апелянта від такої оплати звільнено.

Згідно п.п.14 п.1 ч.2, ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-6 за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у даному випадку 121 грн. 80 коп.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. і надання у цей же строк апеляційному суду квитанції про здійснення вказаної оплати.

Реквізити для сплати судового збору :

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054707

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

Код банку отримувача МФО: 802015

Рахунок отримувача № 0002

„ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

Попередити ОСОБА_2 про те, що в разі несплати судового збору у вказаному розмірі та ненадання апеляційному суду квитанції про оплату у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя апеляційного суду: М.В. Іванюк
Справа № 456/232/15 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/783/3386/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2015 року по справі за позовом ТзОВ «Лізингова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2, третя особа ТзОВ «Бетоль», про стягнення заборогованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа №487/8015/15-ц 10.11.2015
Провадження №22-ц/784/2877/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі ВДВС ММУЮ) щодо невиконання судових рішень та скасування постанов, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців Заводського ВДВС ММУЮ щодо невиконання судових рішень та скасування постанов задоволено частково.

ОСОБА_2 не погодившись з зазначеною ухвалою звернулась до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців Заводського ВДВС ММУЮ щодо невиконання судових рішень та скасування постанов.

Копію апеляційної скарги направити Заводському ВДВСММУЮ встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
Справа № 373/380/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" квітня 2015 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

установив:

23.03.2015 в даній справі було ухвалене рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, - 21553 (двадцять одну тисячу пятсот пятдесят три) грн. 92 коп., що за курсом Національного банку України станом на 12 березня 2015 року становить 1000 (одна тисяча) доларів США, та судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У вступній та резолютивній частинах судового рішення допущена описка в написанні прізвище позивачки, а саме: замість «Омельяненко», як вказано в позовній заяві та її паспорті, зазначено «Омелянено», а в описовій частині рішення її прізвище зазначено «Омеляненко».

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену у вступній частині, десятому абзаці описової частини, першому та другому абзацах резолютивної частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2015 року ухваленого у справі № 373/380/15-ц (2-269/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, описку в написанні прізвища позивача, зазначивши його «Омельяненко».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ССуддя:

ОСОБА_3
Справа № 689/649/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71) на 16 год. 00 хв. 31 березня 2015 року.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, копію довідки про присвоєння індивідуального податкового номера, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Ярмолинецького райсуду А.В.Соловйов