АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8113/14 Головуючий 1 інстанції - Болотова Л.І.
Справа № 626/1071/13-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Крилової Т.Г., Пилипчук Н.П.

за участю секретарів Костенко Я.В., Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за Апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК», правонаступником якого є ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013 року ПАТ "ФІДОБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що 30.01.2007 року між АБ «Факторіал - Банк» (правонаступником якого є ПуАТ «СЕБ Банк» і найменування якого було змінено на ПуАТ «ФІДОБАНК») та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 025-п/07, згідно якого він отримав кошти в сумі 1 950 000 грн. на строк до 29.01.2017 року і зі сплатою відсотків 19 % річних.

Позичальник зобов'язувався погашати кредит щомісячними платежами не менше 16250 грн. у строки, передбачені договором, а у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за договором, сплачувати кредитодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення виконання зобов'язання.

В подальшому, на підставі Угоди №2 від 29.09.2010 року, внесено зміни до Кредитного договору і встановлено новий Графік погашення заборгованості.

Крім того у забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між АБ «Факторіал - Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 30.01.2007 року.

ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість, яка, після уточнень позовних вимог, станом на 20.03.2014 року становить 2 146 665,49 грн.

ПАТ «ФІДОБАНК» просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитом 216665,49 грн., сплачену суму судового збору в сумі 3441 грн. та витрати, пов'язані з викликом відповідачів до суду.

Відповідачі в судове засідання суду першої інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, клопотання про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2014 року позов ПАТ "Фідобанк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 2 146 665 гривень 49 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір по 1720 гривень 50 коп. з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове про відмову у задоволені позову. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість рішення суду. Вказує на те що судом не враховано строків позовної давності при задоволені позову в розрахунку боргу; не враховано припинення договору поруки між ОСОБА_3 та АБ «Факторіал - Банк» тощо.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року по вказаній справі за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_3 призначено судово- економічну експертизу. Однак вартість цієї експертизи сплачена частково в сумі 1000 грн. замість 8800 грн. Тому справа повернута з експертизи без проведення. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.04.2015 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04.06.2015 року залучено процесуального правонаступника ТОВ Фінанс ОСОБА_4».

Відповідачі ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленими про день та місце розгляду справи після поновлення, у судове засідання апеляційного суду повторно не з»явилися, ніяких клопотань суду не надали. Зазначене свідчить про їх небажання приймати участь в розгляді справи в апеляційному суді.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду, судова колегія знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та їх представника так як вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги підтверджені відповідним розрахунком заборгованості, відповідачами не доведено невірність наданих позивачем розрахунків або неправомірність позовних вимог.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає вимогам закону, обставинам справи та зроблений у відповідності із зібраними доказами.

Згідно ст.ст. 526, 623 ЦК зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником, він зобов'язаний відшкодувати кредитору завдані збитки.

Відповідно до ч.І ст.553, ч.І ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2007 року між АБ «Факторіал - Банк» (правонаступником якого є ПуАТ «СЕБ Банк» і найменування якого було змінено на ПуАТ «ФІДОБАНК») та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 025-п/07, згідно п.1.1, п.2.3 якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 1 950 000 грн. на строк до 29.01.2017 року зі сплатою відсотків 19 % річних (а.с.10-13), а позичальник прийняв його і зобов'язався повернути кредит не пізніше встановленого строку, сплатити проценти, комісійні, можливі неустойки та інші витрати в порядку і на умовах, передбачених цим Договором( а. с. 10-13).

У відповідності до п.2.4 Договору нарахування процентів здійснюється щоденно за методом "факт/З60", виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом в розрахунковому періоді (місяці) та 360 днів в році на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до моменту його повернення ( а. с. 10).

Згідно п.3.3.8 Договору позичальник взяв на себе зобов»язання погашати кредит щомісячними платежами не менше 16250 грн. у строки, передбачені договором, а у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за договором, сплачувати кредитодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення виконання зобов'язання (п.4.2 Договору). Також п.3.3.9 Договору передбачено, що за кожний випадок внесення змін до цього Договору за ініціативою клієнта, він повинен сплатити комісійну винагороду у розмірі 50,0 грн( а. с. 12).

06.05.2009 року між ВАТ "СЕБ Банк" (до реорганізації АБ "Факторіал-Банк") і ОСОБА_2 була укладена додаткова угода про внесення змін №1 до договору кредиту №025-п/07 від 30.01.2007 року, якими до п.3.3 додано п.п.3.3.11 позичальник зобов'язувався після продажу нежитлової будівлі за адресою: вул. Українська 21а в м. Красноград внести на погашення тіла кредиту 100000,0 грн., що є обов'язковим до виконання, як умова зняття заборони і виведення з іпотеки даної житлової будівлі для подальшого відчудження( а. с. 14-16).

В подальшому, на підставі Додаткової угоди №2 від 29.09.2010 року, внесено зміни до Кредитного договору, яким позичальник підтверджував наявність заборгованості за кредитом в сумі1287215,77 грн. і встановлено новий Графік погашення заборгованості ( а. с. 17-18, 19-22).

Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №025-п/07 між АБ «Факторіал - Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 30.01.2007 року, яким вона зобов'язувалась нести відповідальність за порушення ОСОБА_2 умов вищевказаного кредитного договору23-24).

19.04.2013 року ПАТ "ФІДОБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 1 911 466,74 грн.

Відповідачі в судове засідання неодноразово не з»влялися, повістки не отримували, суд сповіщав про розгляд справи через газету.

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 31.05.2013 року позов був задоволений і з відповідачів солідарно була стягнута сума боргу в розмірі 1 911 466 грн. 74 коп. і судові витрати по справі в розмірі 3441 грн.(50-51).

1)
року відповідачі подали заяву про перегляд заочного рішення і ухвалою суду від 08.08.2013 року заочне рішення було скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку( а. с. 57).

За клопотанням відповідачів 28.08.2013 року було призначено економічну експертизу, проведення якої доручили Харківському НДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса ( а. с. 97).

Згідно висновку експертизи від 03.02.2014 року документально підтверджується заборгованість по кредиту за договором №025-п/07 від 30.01.2007 року станом на 26.03.2013 року на загальну суму 1735187,18 грн., з них: строкова сума основного боргу-828291,40 грн., прострочена сума основного боргу-439207,76 грн., прострочена сума нарахованих відсотків- 467688,02 грн. Також надані рекомендацій щодо розрахунку пені у відповідності до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 року за №543/96-ВР із змінами та доповненнями (а.с.118-133).

1)
року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог(а. с.152) і просив стягнути з відповідачів солідарно суму боргу в розмірі 2146665,49 грн., надавши відповідні розрахунки боргу (а.с.153-166), з яких:

650686,64 грн - прострочена заборгованість по кредиту;

616813,36 грн. - строкова заборгованість за кредитом;

711857,82 грн.-прострочена заборгованість по відсоткам,

13379,17 грн.-строкова заборгованість по відсоткам,

200,0 грн.-прострочені нараховані комісії,

73804,70 грн.-пеня за несвоєчасну сплату кредиту,

79896,88 грн.-пеня за несвоєчасну сплату процентів,

26,92 грн.-пеня за несвоєчасне погашення комісії.

За клопотанням представника відповідачів ухвалою суду від 22.04.2014 року була призначена додаткова судово-економічна експертиза, оплата якої покладалась на відповідачів (а.с.193)

22.08.2014 року Харківський НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса повідомив суд, що відповідачі не сплатили вартість експертизи, внаслідок чого матеріали цивільної справи повертаються без виконання експертизи( 196-200). 03.03.2014 року районний суд відновив провадження у справі ( а. с. 201).

Судова колегія звертає увагу, що за клопотанням представника апелянтів ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року по вказаній справі призначено судово - економічну експертизу. Однак вартість цієї експертизи сплачена відповідачами частково в сумі 1000 грн. замість 8800 грн. Тому справа повернута з експертизи без проведення. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.04.2015 року відновлено провадження у справі.

Судова колегія вважає необґрунтованими посилання апелянтів, що вони та їх представник не був повідомлений районним судом про день і час судового засідання. Відповідачі та їх представник неодноразово повідомлялися про час слухання справи( а. с. 203-208).

Посилання апелянтів, що не враховано строків позовної давності при задоволені позову в розрахунку боргу також надумані. Відповідачі не надали суду свої розрахунки. Матеріали справи містять розрахунки заборгованості, складені позивачем. Наявність заборгованості по договору кредиту не спростована відповідачами.

Також безпідставним є твердження апелянтів, що не враховано припинення договору поруки між ОСОБА_3 та АБ «Факторіал - Банк». Відповідачі не надали таких доказів, матеріали справи також не містять таких доказів.

Посилання апелянтів щодо того, що резолютивна частина судового рішення не містить чіткої інформації щодо солідарності боржників не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції. В мотивувальній частині рішення зазначено, що позовні вимоги слід задовольнити та солідарно стягнути з ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 146 665,49 грн.( а. с. 282) В резолютивній частині рішення суд першої інстанції має можливість вказане виправити шляхом ухвалення додаткового рішення.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В зв»язку з наведеним суд першої інстанції правильно визнав, що позовні вимоги підтверджені відповідним розрахунком заборгованості, відповідачами не доведено невірність наданих позивачем розрахунків або неправомірність позовних вимог.

За таких обставин суд першої інстанції правильно задовольнив позовні позовні вимоги та солідарно стягнув з ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 146 665,49 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України суд першої інстанції правильно стягнув на користь позивача з відповідачів суму судового збору по 1720,50 грн. з кожного. Вказані судові витрати по справі підтверджені документально, сума судового збору сплачена позивачем при зверненні з позовом становить 3441,0 грн..

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази. Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає.

Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: