Справа № 459/2127/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2,

державного виконавця Стельмаха А.П.,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця ВДВС Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, у якій просив: визнати неправомірними діяння державного виконавця ВДВС Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_4 у виконавчих провадженнях № 47587357 та № 47586062 по винесенні постанов від 17.06.2015 року, якими постановлено з усіх видів заробітку (доходу), що належить йому до виплати після відрахування податків, проводити утримання в розмірі 20% пенсії боржника по всіх виконавчих документах до погашення заборгованості по цих двох виконавчих документах на суму 595,69 грн. та 243,60 грн.; скасувати постанови ВДВС Червоноградського міського управління юстиції у виконавчих провадженнях № 47587357 та № 47586062 від 17.06.2015 року (помилково зазначено 15.06.2015 року). Суть його доводів зводиться до безпідставності винесення зазначених постанов на вказані у них суми, які є завищеними, оскільки ще до видачі виконавчих листів інші боржники ОСОБА_5 та ОСОБА_2 сплатили по 537,56 грн. своєї частини солідарного боргу.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просив вимоги скарги задовольнити.

Державний виконавець, вважаючи свої дії та рішення законними, просив відмовити у задоволенні скарги. При цьому пояснив, що зведене виконавче провадження є закінченим у звязку з повним виконанням рішенням суду.

Представник стягувача у суді вимоги скарги заперечив, відзначивши, що виконавче провадження є закінченим.

Заслухавши заявника, державного виконавця та представника стягувача, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на таке.

З матеріалів цієї справи та копій матеріалів зведеного виконавчого провадження ВП № 47889077, що містяться у матеріалах справи № 459/3015/14-ц, судом установлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 04.12.2015 року, яке набрало законної сили 19.03.2015 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» 1369,07 грн., з яких: 1283,17 грн. заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за 01.04.2013 рік по 01.04.2014 рік; 69,08 грн. індекс інфляції та 16,82 грн. три проценти річних від простроченої суми заборгованості. Із вказаних осіб стягнуто солідарно 243,60 грн. судових витрат.

Згідно з наявними у матеріалах справи (а.с. 9) квитанціями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 15.04.2015 року сплатили на рахунок КП «Червонограджитлокомунсервіс» по 537,56 грн. заборгованості за утримання будинків за рішенням суду.

На підставі зазначеного рішення суду 07.05.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано два виконавчі листи окремо на присуджену спірну суму коштів та на понесені судові витрати, зі строком предявлення їх до виконання 18.03.2016 року.

У своїх заявах від 18.05.2015 року за № 2073/18 та № 2072/18 (у цих двох заявах помилково зазначено 2014 рік), поданих до Відділу ДВС Червоноградського МУЮ, зареєстрованих у ньому 19.05.2015 року, КП «Червонограджитлокомунсервіс» просило відкрити виконавче провадження згідно з виконавчими листами № 459/3015/14-ц, виданими 07.05.2015 року. При цьому в другому абзаці заяви № 2073/18 підприємством додатково повідомлено, що через часткову сплату розмір боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по адресі м. Червоноград, вул. Мазепи, 4/118 станом на 01.05.2015 року становить 595,69 грн.

У звязку з цим 19.05.2015 року державним виконавцем Стельмахом А.П. винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження стосовно заявника боржника ОСОБА_2: ВП № 47587357 на суму 595,69 грн. борг за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та ВП № 47588062 на суму 243,60 грн. борг за понесені судові витрати, зі встановленням боржникові строку для добровільно виконання зобовязань за двома виконавчими листами 26.05.2015 року та розясненням наслідків невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк.

Унаслідок невиконання заявником рішення суду у добровільному порядку 27.05.2015 року державним виконавцем розпочато його примусове виконання, під час якого, установивши, що боржник отримує пенсійні нарахування у Львівському обласному центрі по нарахуванню та виплаті пенсій та щомісячні страхові виплати у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді 17.06.2015 року винесено дві оскаржувані постанови: ВП № 47588062, із зазначенням суми боргу 243,60 грн., копію якої скеровано до Львівського обласного центру по нарахуванню та виплаті пенсій та ВП № 47587357, із зазначенням суми боргу 595,69 грн., копію якої скеровано до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді.

Постановою ВП № 47588062 вирішено з усіх видів заробітку (доходу), що належать до виплати боржнику, після відрахування податків проводити утримання в розмірі 20% (відсоток відрахування згідно зі ст. 70 Закону) пенсії боржника по всіх виконавчих документах до погашення заборгованості, яка становить 243,60 грн., першочергово стягнувши витрати на проведення виконавчих дій у сумі 54,40 грн. та пропорційно до суми заборгованості, стягнувши виконавчий збір у сумі 24,36 грн.

Іншою постановою ВП № 47587357 вирішено з усіх видів заробітку (доходу), що належать до виплати боржнику, після відрахування податків проводити утримання в розмірі 20% (відсоток відрахування згідно зі ст. 70 Закону) пенсії боржника по всіх виконавчих документах до погашення заборгованості, яка становить 595,69 грн., першочергово стягнувши витрати на проведення виконавчих дій у сумі 63,84 грн. та пропорційно до суми заборгованості, стягнувши виконавчий збір у сумі 59,56 грн.

23.09.2015 року державним виконавцем винесено дві постанови про закінчення виконавчого провадження № ВП № 47587357 та ВП № 47588062 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з абзацом першим, першим реченням абзацу другого ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника у строк до пятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як видно з постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2015 року: ВП № 47587357 та ВП № 47588062, такі містять суми боргу, що не перевищують суми, зазначені у виконавчих листах, відповідають іншим наведеним вимогам закону.

Ураховуючи, що борг по сплаті судових витрат у сумі 243,60 грн. на час винесення постанови ВП № 47588062 погашеним не був, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання неправомірними дій та скасування постанови від 17.06.2015 року ВП № 47588062 державного виконавця, який відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Що стосується оскарження постанови від 17.06.2015 року ВП № 47587357 та повязаних з її винесенням дій державного виконавця судом ураховано таке.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 387 ЦПК України (далі ЦПК) у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Судом установлено, що на час винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2015 року ВП № 47587357 та оскаржуваної постанови у цьому виконавчому провадженні від 17.06.2015 року йому не було відомо про часткове, на суму 1075,12 (537,56+537,56) грн., виконання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рішення суду у частині погашення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а тому відсутні підстави для визнання дій державного виконавця по винесенню постанови від 17.06.2015 року неправомірними.

Водночас суд відзначає, що неврахування часткового погашення ОСОБА_5 та ОСОБА_2 суми боргу з обєктивних причин призвело до відкриття виконавчого провадження та подальшого вжиття заходів з примусового виконання рішення суду у цій частині на суму, яка на 301,74 (595,69-(1369,07-1075,12)) грн. перевищує суму, на яку виконавче провадження підлягало відкриттю: 293,95 (1369,07-1075,12) грн.

Разом з тим необхідно зазначити, що скасування постанови від 17.06.2015 року у виконавчому провадженні № 47587357, як про це просить заявник, не призведе до поновлення його порушеного права, оскільки виконавче провадження закінчене у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду і підстав для його відновлення у звязку з можливим скасуванням зазначеної постанови, виходячи з положень ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», якою урегульовано випадки відновлення виконавчого провадження, цим Законом не передбачено.

Тому, на думку суду, належним та ефективним способом поновлення порушеного права заявника є його звернення до стягувача з вимогою про повернення безпідставно набутих коштів.

За таких обставин у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Доводи заявника про виконання ОСОБА_5 та ОСОБА_2 своїх частин солідарного обовязку у звязку з частковим погашенням суми боргу на увагу не заслуговують, оскільки є взаємовиключними та не ураховують тієї обставини, що заявник, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (син заявника) згідно з рішенням суду є солідарними боржниками, у звязку з чим залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі (абз. 2 ч. 2 ст. 543 ЦК України).

Керуючись ст.ст. 210, 386-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський