Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/612/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

08.04.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Мурашка С.І.

Суддів - Сукач Т.О., Кривохижі В.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про списання заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання ходової води, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 січня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» та з урахування змін, доповнень та залишення судом позовних вимог без розгляду, просив суд списати з ОСОБА_3 незаконно нараховану заборгованість по оплаті послуг з централізованого водопостачання холодної води.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить змінити рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, задовольнивши позовні вимоги.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини та надав письмове пояснення, представник обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» Живіцька Н.В. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, надала письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, між комунальним підприємством «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» та ОСОБА_3 укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 30.07.2009 року (а.с. 7), позивачці відкрито особовий рахунок та видано абонентську книжку.

Згідно пункту 1.1. вищевказаного договору КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Згідно пункту 9 договору один член сім'ї має пільги з оплати послуг в розмірі 25%.

З 01.04.2012 року правонаступником прав і обов'язків комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" є обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (а.с. 91-92, 93).

22.09.2014 року ОСОБА_3 звернулася до начальника абонентського відділу Кіровоградське ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з завою про надання дозволу підтвердити пільги «Діти війни» з 30.07.2009 року (а.с. 107).

Починаючи з дати звернення з заявою, з 22.09.2014 року, нарахування оплати ОСОБА_3 за послуги водопостачання здійснюється з урахуванням пільги у розмірі 25%, що підтверджується розрахунками заборгованості по оплаті за водопостачання в період з 01.07.2008 року по 01.10.2014 року (а.с. 194), за період з 12.05.2014 року по 30.09.2014 року (а.с. 196).

Крім того, Управлінням соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради повідомлено відповідача, що станом на 01.11.2014 року надано розрахунок на відшкодування пільг по категорії «Діти війни», у тому числі значиться ОСОБА_3, на водопостачання у сумі 1,23 грн. за вересень 2014 року. Дана сума коштів профінансована у листопаді поточного року шляхом взаємозаліку від 11.11.2014 року № 20-10795. Оскільки розрахунки за надані пільги по водопостачанню протягом 2007-2013 років до управління не надавались, ця заборгованість не обліковується в органах Державного Казначейства України м. Кіровограда. Зважаючи на викладене фінансування 2007-2013 років за рахунок субвенції з Державного бюджету, провести неможливо (а.с. 163).

Суд вважав недоведеним твердження представником позивачки, що розрахунок заборгованості за період з 01.07.2008 року по 30.10.2011 року, наданого відповідачем, здійснено із завищенням кількості споживачів, проживаючих в будинку на одну особу, що в подальшому призвело до збільшення суми боргу.

Довідка №13 від 18.05.2014 року, яка видана квартальним комітетом № 28 Кіровоградського району м. Кіровограда (а.с.11), як доказ того, що в будинку позивачки до 20.11.2011 року було зареєстровано шість осіб, не є достатнім доказом, оскільки відповідні дії щодо повідомлення відповідача про кількість споживачів за вказаною адресою позивачем не вчинялось.

Також суд дійшов висновку, що доводи представника позивачки, що заборгованість виникла через неправильне нарахування оплати за полив городу, так як заборгованість нараховувалася з розрахунку 6 соток городу, спростовуються наданими в судовому засіданні представником відповідача актів обстеження від 21.11.2013 року та від 10.05.2012 року (а.с. 209-210), з яких вбачається, що площа городу, становить 0,66 сотки, квітник - 0,20 соток. Полив здійснюється з розрахунку 1 сотка.

Згідно додатку № 2 до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1766 від 30.12.2000 року «Про затвердження норм водопостачання м. Кіровограда та сел. Нового на 2001-2004 року та оплату понад розрахункового водопостачання» (а.с. 197) кількість води для поливання присадибних ділянок обчислюється з розрахунку30 поливань за сезон (30 поливань х 15 літрів на 1 кв.м. х 100 (1сотку) = 45 куб.м. за сотку за сезон) (а.с. 200 на звороті). При цьому, невідповідність нарахування суми боргу за полив присадибної ділянки судом не встановлена.

Аналізуючи в сукупності надані сторонами докази колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги є необґрунтованими і підстав для їх задоволення немає.

Так, частиною першою ст.60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується, що між комунальним підприємством «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», правонаступником якого є ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та ОСОБА_3 укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 30.07.2009 року (а.с. 7), позивачці відкрито особовий рахунок та видано абонентську книжку.

Згідно пункту 9 договору один член сім'ї має пільги з оплати послуг в розмірі 25%.

Пунктом 22 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630 визначено, що у разі отримання права на пільги споживач подає виконавцю письмову заяву та документи, що його підтверджують.

Оплата за послуги з урахуванням пільг нараховується з дати подання документів, що підтверджують право на пільгу.

З заявою про оплату послуг з водопостачання з урахуванням пільг ОСОБА_3 звернулася до відповідача 22.09.2014 року (а.с.107), тому з цієї дати оплата послуг позивачкою здійснюється зі знижкою 25%.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_3 подавала документи раніше 2014 року не підтверджені належними та допустимими доказами.

Надана до апеляційного суду копія заяви ОСОБА_3, від 07.07.2008 року, (т.2 а.с.33) на ім'я директора КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» з проханням зареєструвати її право на пільгу згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», не містить відмітки про надсилання її відповідачу, з переліченими в ній документами, та відмітки про отримання заяви з додатками відповідачем.

Не можна погодитися з доводами апеляційної скарги, що відповідачем за період з 01.07.2008 року по 31.10.2011 року завищена кількість проживаючих у будинку на одну особу, що в грошовому еквіваленті становить 561,81 грн., що підтверджується довідками квартального комітету №28 Кіровського району м.Кіровограда №13 від 18.05.2014 року та №1410 від 02.02.2015 року.

Однак, зазначені довідки не можуть бути взяті як належні та допустимі докази, що зазначена в них кількість проживаючих в будинку осіб, повинна була враховуватися відповідачем при розрахунку заборгованості ОСОБА_3 за послуги водопостачання, так як згідно даних абонентної бази, що підтверджується розгорнутими розрахунками заборгованості за період з 01.07.2008 року по 01.10.2014 року, з 01.01.2012 року по 11.05.2014 року, з 12.05.2014 року по 30.09.2014 року (т.1а.с.194-196), кількість мешканців за адресою АДРЕСА_1, складає 7 осіб.

Належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_3 починаючи з 2008 року до часу звернення з позовом до суду надавала відповідачу підтверджуючі довідки про зміну кількості осіб, які проживають за адресою АДРЕСА_1, суду не надано.

Суд першої інстанції повно та правильно встановив обставини справи і визначив відповідні їм правовідносини, вирішив спір відповідно до норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: