overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/613/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської оласті, Дорош В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, Міністерство соціальної політики України, Ананьївський дитячий будинок-інтернат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулися до суду з заявою, в якій зазначають, що вони перебувають на обліку кандидатів в усиновлювачі в Міністерстві соціальної політики України за №М-01731 від 25 березня 2015 року, та бажають усиновити малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованця Ананьївського дитячого будинку-інтернату.

Заявники зазначають, що вони матеріально забезпечені. ОСОБА_1 - водій-експедитор в компанії "Кока-Кола Рефрешментс", його річний прибуток становить близько 60000 доларів США. Їхні щомісячні витрати не перевищують щомісячний прибуток. Також вони мають страхові поліси життя та здоров'я.

Заявники вказують, що відповідно до висновку про доцільність усиновлення малолітнього ОСОБА_3, Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області вважає це усиновлення доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини, у зв'язку з чим просять задовольнити заявлені вимоги.

Однак до відкриття провадження у справі від законного представника заявників - ОСОБА_6, діючої на підставі довіреності, надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, а тому враховуючи вищенаведене є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, Міністерство соціальної політики України, Ананьївський дитячий будинок-інтернат, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Дорош
№ 664/1390/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року м.Цюрупинськ

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

за участі заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Цюрупинська держнотконтора, про встановлення факту,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся із вказаною заявою.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її вітчим ОСОБА_2, після смерті якого залишилась спадщина. ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її мати ОСОБА_3 Вона є спадкоємцем, але не може оформити спадщину без встановлення факту проживання її та померлого ОСОБА_2 однією сім'єю, просить визнати даний факт проживання однією сім'єю.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. Надійшло заперечння та клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер вітчим зявника - ОСОБА_2, після смерті якого залишилась спадщина. ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати заявника - ОСОБА_3.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт проживання однією сім'єю заявника та померлого ОСОБА_2 з 1999 року і по день смерті ОСОБА_2

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів що мають юридичне значення.

Разом з тим, відповідно до роз'яснень п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкодавець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Враховуючи досліджені в судому засіданні докази, суд вважає доведеним факт постійного проживання заявника зі спадкодавцем ОСОБА_2 та з 1999 року і до часу відкриття спадщини .

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61,208, 212-218, 256-259 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 1999 року і по день смерті ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.П.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5025/15 Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.
Справа № 641/1871/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», треті особи: Первинна профспілкова організація Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Об»єднана профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» профспілкової організації Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати суми судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», треті особи: Первинна профспілкова організація Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Об»єднана профспілкова організація Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» профспілкової організації Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є. у. н. с. 512/639/14-ц
Провадження № 2/512/36/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову та звернувся до суду з письмовою заявою про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи його відсутності (а. с. 17; 48).

В судове засідання не зявився відповідач (представник відповідача), який належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи (а. с. 46; 51). Від відповідача не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки чи відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе закінчити підготовку справи до судового розгляду, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 174, 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, та моральної шкоди вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду, судове засідання провести негайно без участі сторін.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, та моральної шкоди провести заочний розгляд справи.

Суддя В. А. Лепеха
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1403/15-ц

02 липня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника КП "Комунсервіс Білопілля" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2705, 04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі №573/1403/15-ц, номер провадження 2-н/573/126/15 за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника КП "Комунсервіс Білопілля" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2705, 04 грн

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/807/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради, про визнання права власності на самочинно забудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради, про визнання права власності на самочинно забудоване нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 09.07.2015 о 10:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1621/15-ц

"02" липня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 45 хвилин 15 липня 2015 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/788/15-ц
УХВАЛА

про поверенння позовної заяви

30.06.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, просить повернути матеріали вказаної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву позивача про повернення матеріалів слід задовольнити.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 521/4702/15-ц
Номер провадження 6/521/341/15
У Х В А Л А

"06" липня 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського строкового вкладу та процентів, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2015 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла зазначена заява представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Вважаючи виконавчий лист таким, що на момент видачі, тобто на 05.06.2015 р. рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2015 р. не набрало законної сили, представник відповідача просила постановити ухвалу, якою зупинити стягнення за виконавчим листом, виданим 05.06.2015 р. Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2015 р. по справі № 521/4702/15-ц, постановити ухвалу, якою витребувати зазначений виконавчий лист та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, необхідно прийняти до провадження та призначити розгляд зазначеної заяви.

Керуючись ст. ст. 368-369 ЦПКУкраїни, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню о 12 годині 00 хвилин 07 липня 2015 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 611/308/15-ц
№ провадж. 2/611/133/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Справа підсудна Барвінківському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 09 годину 00 хвилин 09 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
Провадження № 2/635/561/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.

за участі секретаря - Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_4, Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 1/16частину житлового будинку, надвірних будівель і споруд в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складність у виготовлені повного судового рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/16 частину житлового будинку з надвірними побудовами № 123 по вул. Кірова в с. Циркуни Харківського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 24 лютого 2010 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/16 частину житлового будинку з надвірними побудовами № 123 по вул. Кірова в с. Циркуни Харківського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 24 лютого 2010 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/16 частину житлового будинку з надвірними побудовами № 123 по вул. Кірова в с. Циркуни Харківського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 24 лютого 2010 року.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановлений факт, що ОСОБА_4 є матірю ОСОБА_5, який помер 24 лютого 2010 року.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/16 частину житлового будинку, загальною площею 112,80кв.м., житловою площею 84,80кв.м., з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що розташовані за адресою: с. Циркуни, вул. Кірова, 123 Харківського району Харківської області, в порядку спадкування а законом після смерті ОСОБА_5, померлого 24 лютого 2010 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 491/217/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 25 березня 2015 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 07 квітня 2015 не з?явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно та ухвалити рішення 07 квітня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/6046/15-ц
Провадження № 2/369/2712/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Ірпінського РП до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» в особі Ірпінського РП звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію. При цьому, позивачем до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують факт відмови суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу із заявленими вимогами або скасування його судом.

У відповідності до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коло подана заява без дотримання порядку, визначеного чатиною третьою статті 118/ ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Ірпінського РП до ОСОБА_1 про стягнення збитків, слід повернути позивачу, оскільки останнім не дотримано порядку звернення до суду для захисту своїх прав.

Керуючись ст..ст.96, 118, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Ірпінського РП до ОСОБА_1 про стягнення збитків повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Нікушин