overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5631/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», про визнання не дійсним договору кредиту в порядку захисту прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Дарницького районного суду з позовом в порядку захисту прав споживачів до відповідача, про визнання не дійсним договору кредиту в порядку захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З позову вбачається, що місце реєстрації одного з позивачів знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка не відноситься до територіальної підсудності Дарницького районного суду м. Києва, адреса реєстрації іншого відповідача відсутня. В свою чергу, місцезнаходження відповідача є м. Харків, що також не належить до територіальної підсудності Дарницького районного суду м. Києва.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що місце виконання договору є Дарницький район м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вище наведене вважаю, що даний позов не може бути розглянутий в Дарницькому районному суді м. Києва і має бути повернутий позивачам для подачі до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», про визнання не дійсним договору кредиту в порядку захисту прав споживачів повернути позивачам для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

м. Києва в частині недотримання правил підсудності через Дарницький районний суд

м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 609/596/15-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Щепановської І.Б .

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони на попередній розгляд справи не з»явилися.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 01 липня 2015 року на 11 год.00 хв. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9087/15-ц
Провадження № 2/520/4121/15
УХВАЛА

01.07.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору частково недійсним, визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору частково недійсним, визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору частково недійсним, визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2015 року на 11 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 16 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 334/5442/15-ц
Номер провадження 2/334/2462/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в :

КП "Водонакал" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та призначити судове засідання на 30.07.2015р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 30.07.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-263/10
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2010 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву комунального підприємства «Первомайський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509,526 ЦК України, 67,68,162 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1
зареєстрований та проживає по вул. Кам`яномостівській, 35/2 м. Первомайськ Миколаївська область
- 1730 (одну тисячу сімсот тридцять) грн. 88 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення, 9 (дев`ять) грн. 42 коп. - індекс інфляції, 51 (п`ятдесят одну) грн. 93 коп. - три відсотки річних на заборгованість, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.. всього 1822 (одну тисячу вісімсот двадцять дві) грн. 23 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ не набрав чинності «________»_________2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки
Судовой наказ видано «_______» _______________2010 року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
Справа № 243/5966/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Зима М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 08-00 годин 06 липня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Станом на 12.06.2015 р. зобовязання за кредитним договором відповідачкою належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 5362,17 грн., яка складається з тіла кредиту 5362,11 грн., заборгованості за відсотками 0,06 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 5362 (пять тисяч триста шістдесят дві) грн. 17 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6937/15-ц

Пров. №2/668/1986/15

22.06.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № Ф060227П від 29.03.2006 року в загальній сумі 14379 грн. 30 коп., посилаючись на виконання умов кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 19.06.2015 року відповідач зареєстрований за адресою: м.Херсон, Острівське шосе, 1 /Комсомольський район/, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За таких обставин,на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у м.Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (01103, м.Київ, вул. Залізничне шосе, 57, ) сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 13.02.2015 року.

Ухвала в частині повернення матеріалів позову може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 135/696/15-ц
Провадження у справі № 6/135/16/15
У Х В А Л А

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

28.05.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин подання відділу державної виконавчої служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року відділ державної виконавчої служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням і просив видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-658 виданий Ладижинським міським судом Вінницької області 24.06.2011 року, в звязку з його втратою під час пересилки.

У судове засідання представник відділу державної виконавчої служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції не з'явився, хоча про день і місце розгляду справи був вчасно і належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд вважає за можливе слухати справу за відсутності заявника враховуючи те, що це не є перешкодою для розгляду і вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що Ладижинським міським судом Вінницької області 24.06.2011 року виконавчий лист по цивільній справі № 2-658 не видавався.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Ладижинський міський суд Вінницької області не видавивши виконавчий лист по цивільній справі № 2-658 від 24.06.2011 року, не має права видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-658 від 24.06.2011 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 463/297/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/3960/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 12 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 червня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_3
Справа № 175/1787/15-ц
Провадження № 2/175/715/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 10 год. 00 хв. 23 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 584/612/15-ц
Провадження № 2/584/232/15
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом Путивльської міської ради Сумської області до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - орган опіки і пуклування Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні кімнатою №104 в гуртожитку по вул. Кірова, 95 у м. Путивль, шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з спірної квартири без надання іншого приміщення,

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, представник відповідача позов не визнав.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 08 липня 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 760/2692/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передано для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 10 липня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко