Справа № 201/5338/14-ц
Провадження № 2п/201/9/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №201/5338/14-цр. за позовом ПАТ ОСОБА_2 Ворота в особі Центрального регіонального відділення АТ ОСОБА_2 Ворота в м. Дніпропетровську до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Ворота в особі Центрального регіонального відділення АТ ОСОБА_2 Ворота в м. Дніпропетровську до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено заочне рішення суду про задоволення вимог позивача, яке було винесено у відсутність, в тому числі відповідача ОСОБА_1, оскільки він у судові засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

23.12.2014р. від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій він просить переглянути заочне рішення, оскільки не приймав участь, під час судового засідання, про винесене судом рішення дізнався лише 15.12.2014р., коли отримав його копію. З огляду на те, що відповідач не приймав участь при розгляді справи, він вважає, що при винесені рішення суд не мав змоги всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, а саме те, що рішенням АНД районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2012р. вже було стягнуто з відповідачів заборгованість на користь позивача. Просив скасувати заочне рішення суду від 20.10.2014р.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами (а.с. № 80-82), про причини не явки суд не сповістили.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву, якою підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити заяву та розглянути дане питання в судовому засіданні за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами ( а.с. № 83).

За такими обставинами, на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 про винесене судом 20.10.2014р. заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська дізнався 15.12.2014р., коли отримав копію цього рішення (а.с. № 48).

23.12.2014р. в межах десятиденного строку, встановленого законом, до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, таким чином підстав для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2014р. не має, оскільки даний строк не пропущено.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2014р. позовні вимоги ПАТ ОСОБА_2 Ворота в особі Центрального регіонального відділення АТ ОСОБА_2 Ворота в м. Дніпропетровську до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі (а.с. № 46).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 201/5338/14-ц. відповідач ОСОБА_1 належним чином та завчасно був повідомлений про дату та час слухання справи за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС, УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 17), проте до суду поверталися конверти з позначками за закінченням терміну зберігання (а.с. № 25, 30), що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням. Крім того, на судове засідання 20.10.2014р. відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення в газеті (а.с. № 40), що також відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням.

Таким чином, посилання відповідача щодо неналежного його повідомлення про дату та час слухання справи, суд приймає до уваги, проте оцінює критично, оскільки це лише припущення, які не підтверджуються жодними доказом, а натомість в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату та час слухання справи.

Проте, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1, а саме, наявність рішення АНД районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2012р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за кредитним договором № 070/07 від 27.12.2007р. (а.с. № 84-85), тобто за тим самим договором, на підставі якого 20.10.2014р. було винесено Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська заочне рішення суду, має істотне значення для вирішення даної цивільної справи, а тому заочне рішення суду від 20.10.2014р. підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2014р. по цивільній справі №201/5338/14ц. за позовом ПАТ ОСОБА_2 Ворота в особі Центрального регіонального відділення АТ ОСОБА_2 Ворота в м. Дніпропетровську до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, та враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 при подачі заяви про перегляд заочного рішення сплатив судовий збір у більшому розмірі ніж це передбачено законом, то відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, судовий збір у розмірі 376грн. 31 коп. підлягає поверненню йому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 88, 210, 228, 231, ч. 1 ст.ст. 232, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №201/5338/14ц. за позовом ПАТ ОСОБА_2 Ворота в особі Центрального регіонального відділення АТ ОСОБА_2 Ворота в м. Дніпропетровську до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2014р. по цивільній справі №201/5338/14ц. за позовом ПАТ ОСОБА_2 Ворота в особі Центрального регіонального відділення АТ ОСОБА_2 Ворота в м. Дніпропетровську до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 в розмірі 376грн. 31 коп. по квитанції № 0.0.330436332.1 від 23.12.2014р. на розрахунковий рахунок 0005, Код банку отримувача 805012, код отримувача 37989269 отримувач ВДК у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу - 22030001 - повернути відповідачу.

Ухвала суду апеляційному оскарженню окремо від рішення суду у справі не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко