У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Рівне

Судя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С. отримавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, громадської організації "Водограй 42", товариства з обмеженою відповідальністю "Байкал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Давидюк Віталій Олексійович, про визнання договору укладеним та дійсним, про визнання права користування кімнатою, про визнання незаконним і скасування рішення адміністрації в частині, про визнання недійсним ордеру на житлову площу в гуртожитку, -

в с т а н о в и в :

В порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України, 26 грудня 2014 року автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Рівненської області мене, як суддю-доповідача, включено до складу колегії для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, громадської організації "Водограй 42", товариства з обмеженою відповідальністю "Байкал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Давидюк Віталій Олексійович, про визнання договору укладеним та дійсним, про визнання права користування кімнатою, про визнання незаконним і скасування рішення адміністрації в частині, про визнання недійсним ордеру на житлову площу в гуртожитку.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано останній строк для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 27 січня 2014 року ОСОБА_2 відмолено у відкритті апеляційного провадження.

26 червня 2015 року, згідно розпорядження щодо передачі справи раніше визначеному судді-доповідачу, мені як судді-доповідачу передано вищезазначену справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка повернулася з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В ухвалі апеляційного суду Рівненської області від 27 січня 2014 року, я, як суддя-доповідач, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2014 року, оскільки вказані ОСОБА_2, у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, обставини не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для звернення нею з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, а отже є неповажними.

У зв'язку з вищенаведеним та з метою уникнення підстав для сумнівів сторін в моїй об'єктивності та неупередженості, для забезпечення права сторін на справедливий суд, згідно з положеннями ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", заява про самовідвід судді-доповідача Шимківа С.С. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.19, 20, 25 ЦПК України, -

у х в а л и л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді-доповідача Шимківа С.С..

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судя апеляційного суду

Рівненської області Шимків С.С.