Номер провадження: 22-ц/785/3358/15
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі: головуючого - Суворова В.О.

суддів - Артеменко І.А., - Черевко П.М.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

за участю: представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Ткач М.О., ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", за участю третіх осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання припиненим та частково недійсним договору застави , -

встановила:

26 січня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, який остаточно уточнив 06 березня 2012 року ( т.1 а.с. 165-170).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що 28 травня 2003 року уклав з ОСОБА_11 кредитний договір, відповідно до якого надав кредит у сумі 50.000 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач 28 травня 2003 року уклав з ОСОБА_9 договір застави, предметом якого є трактор "К-700 А", реєстраційний номер НОМЕР_5.

28 травня 2008 року позивач уклав з ОСОБА_6 договір застави, предметом якого є два зернозбиральні комбайни "CLAAS-D-108", реєстраційні номери НОМЕР_6 та НОМЕР_7.

11 червня 2008 року позивач уклав з ОСОБА_10 договір поруки, відповідно до якого поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати в повному об'ємі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_11 по кредитному договору від 28 травня 2003 року.

Однак, ОСОБА_11 зобов'язання по кредитному договору не виконував, у зв'язку з чим станом на 13 лютого 2012 року виникла заборгованість перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 80744 долара 37 центів США, що в еквіваленті дорівнює сумі 645.139 гривень 44 копійки.

Позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором від 28 травня 2003 року за № 010/03-5/3221 у сумі 80.744 долара 37 центів США, що в еквіваленті дорівнює 645.139 гривень 44 копійки у наступному порядку:

- з ОСОБА_9 в розмірі визначеної заставної вартості заставленого майна, а саме у сумі 120.000 гривень, але не більш заявленої суми боргу за кредитним договором;

- з ОСОБА_6 в розмірі визначеної заставної вартості заставленого майна, а саме у сумі 374.600 гривень, але не більш заявленої суми боргу за кредитним договором;

- залишок боргу стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_11 та ОСОБА_10

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 16 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2013 року, позов задоволено. Стягнуто на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором від 28 травня 2003 року, яка складає 80744,37 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 16 травня 2012 року складає 645 147 грн 51 коп., у наступному порядку: з ОСОБА_9 - в розмірі визначеної заставної вартості заставленого майна, а саме трактора "К-700 А", 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, заставна вартість якого за п. 3 договору застави визначена сторонами в розмірі 120 тис. грн, але не більше заявленої суми боргу за кредитним договором; з ОСОБА_6 - в розмірі визначеної заставної вартості заставленого майна, а саме два комбайни "CLAAS-D-108", 1988 року випуску, реєстраційні номери НОМЕР_6 та НОМЕР_7, заставна вартість яких визначена сторонами в розмірі 374600 грн, але не більше заявленої суми боргу за кредитним договором; залишок боргу стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 Вирішено питання розподілу судових витрат.

ОСОБА_6 будучи не згідним з рішеннями судів подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2013 р. касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2013 року скасовано, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

При розгляді справи у суді першої інстанції 02 вересня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в якій посилається на те, що право вимоги у банку виникло безпосередньо з часу невиконання зобов'язання боржником ОСОБА_11, яке мало місце саме з 01 січня 2005 року. З вказаної дати починає спливати трирічний термін позовної давності про звернення стягнення на заставлене майно. Вказаний термін минув 01 січня 2008 року. Також ОСОБА_6 вважає, що у позивача припинилось право вимоги та договір застави припинив свою дію на підставі ст. 28 ЦК України, оскільки передбачений законом єдиний спосіб захисту щодо заставленого майна - комбайнів - звернення стягнення на вказане майно банком в передбачений законом трирічний термін не був використаний.

ОСОБА_6 просив суд визнати припиненим договір застави, укладений 28 травня 2003 року між ним та АППБ "Аваль", предметом якого є два зернозбиральні комбайни "CLAAS-D-108", реєстраційні номери НОМЕР_6 та НОМЕР_7; визнати недійсним пункт № 1 договору застави, укладеного 28 травня 2003 року між ним та АППБ "Аваль", в частині зобов'язання сплатити заставодержателю суму отриманих кредитних коштів, нарахованих відсотків річних по ньому, неустойку, у разі її застосування та відшкодувати завдані збитки у разі порушення зобов'язань за кредитним договором (Том 2 а. с. 19-22).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року первісний позов задоволено частково.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором у розмірі 525.139 гривень 44 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором у розмірі 120.000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" по 1.207 гривень 13 копійок з кожного в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 804 гривні 75 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

Відмовлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання припиненим та частково недійсним договору застави задоволено.

Визнано припиненим договір застави, що укладено 28 травня 2003 року між ОСОБА_6 та АППБ "Аваль" та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстрованим за № 6176, предметом якого є два зернозбиральні комбайни "CLAAS-D-108", 1988 року випуску, реєстраційні номери НОМЕР_6 та НОМЕР_7.

Визнано недійсним пункт № 1 договору застави, укладеного 28 травня 2003 року між ОСОБА_6 та АППБ "Аваль", в частині зобов'язання сплатити заставодержателю суму отриманих кредитних коштів, нарахованих відсотків річних по ньому, неустойку, у разі її застосування та відшкодувати завдані збитки у разі порушення зобов'язань за кредитним договором у розмірі та на підставах, передбачених ним.

Визнано недійсним пункт № 23 договору застави, укладеного 28 травня 2003 року між ОСОБА_6 та АППБ "Аваль", предметом якого є два зернозбиральні комбайни "CLAAS-D-108", 1988 року випуску, реєстраційні номери НОМЕР_6 та НОМЕР_7.

На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2014 року апеляційна скарга задоволена.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року в частині відмови у стягненні заборгованості з ОСОБА_6 та задоволенні зустрічного позову скасовані та в цій частині ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ " Райффайзен Банк Аваль", за участю третіх осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання припиненим та частково недійсним договору застави відмовлено.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/03-5/3221 від 28 травня 2003року на загальну суму 80744 долара 37 центів США, що в еквіваленті дорівнює сумі 645139 гривень 44 коп., стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" вартість заставного майна в сумі 374 600 гривень та судові витрати в розмірі 1827 гривень.

ОСОБА_6 на вказане рішення подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2014 року скасовано, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с.207). Скасовуючи рішення суд касаційної інстанції зазначив, що звертаючись до суду із позовом, банк посилався на те, що в результаті порушення боржником його кредитних зобов'язань у ОСОБА_8 утворилась заборгованість перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму у розмірі 80 744,37 доларів США, що в еквіваленті дорівнює сумі 645 139,44 грн, яка підлягає стягненню з боржника та поручителів.

Як вбачається із рішення суду апеляційної інстанції, в рахунок погашення кредитної заборгованості боржника з ОСОБА_6 на користь банку стягнено суму у розмірі 374 600,00 грн. При цьому, залишено без змін рішення суду першої інстанції, відповідно до якого з боржника та ОСОБА_10 на користь банку стягнено сума у розмірі 525 139,44 грн. та з ОСОБА_9 на користь банку стягнена сума у розмірі 120000,00 грн.

Таким чином, заслуговують на увагу доводи касаційної скарги, зокрема, щодо того, що за наслідками ухвалення оскарженого судового рішення сума коштів, які стягнені на користь банку, перевищує суму кредитної заборгованості, яка визначена позивачем у відповідній позовній заяві.

При новому розгляді у суді апеляційної інстанції позивач в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_6 та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_6 та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити в повному обсязі, а у зустрічному позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави та задовольнити у повному обсязі свою вимогу, визначену на момент фактичного задоволення, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків, спричинених порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставного майна, а також витрат, які понесені у зв'язку з пред'явленою вимогою.

За положенням ч. 1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлене договором або законом, та за ч. 2 цієї статті Кодексу заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлене договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 587 Цивільного кодексу України, заставодавець, який володіє предметом застави, у разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини зобов'язаний замінити або відновити це майно, якщо інше не встановлене договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

За ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, та поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків.

Судовою колегією встановлені наступні фактичні обставини справи.

28 травня 2003 року між позивачем та ОСОБА_8 укладений Кредитний договір № 010/03-5/3221 про надання кредиту в сумі 50 (п'ятдесят тисяч ) доларів США на строк 36 місяців з 28 травня 2003 року по 28 травня 2006 року зі сплатою за користування кредитом 18,0 відсотків річних з погашенням щомісячно суми отриманого кредиту та відсотків за користування кредитом.

У відповідності до п. 4.1 Кредитного договору банк виконав умови кредитного договору надавши відповідачу кошти в сумі 50 000 доларів США.

Відповідно до п.8.1 Кредитного договору, договір діє до повного погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до п. 9.1. Кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положенням цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 010/03-5/3221 від 28 травня 2003 року між Позивачем та ОСОБА_9 було укладено нотаріально посвідчений Договір застави від 28 травня 2003 року, за п. 2 цього договору у заставу Позивачу надано трактор "К-700 А", 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, заставна вартість якого за п. 3 договору застави визначена сторонами в 120 000,00 грн., що еквівалентні 22 514,07 дол. США за курсом НБУ на час укладення договору застави.

За п.п. 4, 6 договору застави предмет застави за домовленістю сторін залишається у володінні заставодавця, відчуження або заміна заставленого транспортного засобу припускається тільки за письмовою згодою заставодержателя, ризик випадкової загибелі предмета застави несе його власник заставодавець.

Відповідно п. 11 Договору застави ОСОБА_9, що є майновим поручителем Боржника, несе відповідальність перед Заставодержателем (Позивачем) у розмірі заставленого майна, сума якого визначена сторонами в пункті 3 договору. Відповідно до п.23 Договору застави, дія цього договору припиняється після виконання зобов'язань за Кредитним договором.

Окрім того, у якості додаткового забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 010/03-5/3221 від 28 травня 2003 року між Позивачем та ОСОБА_10 укладено Договір поруки №010/03-/3221/1 від 11 червня 2008 року, за п. 1.2. якого Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати по Борговим зобов'язанням Боржника - ОСОБА_8, які виникають з умов Кредитного договору № 010/03-5/3221 від 28.05.2003 року.

Відповідно до Договору поруки №010/03-/3221/1 від 11.06.2008 року, п.п. 2.1., 3.1, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання вимоги, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Також у якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 010/03-5/3221 від 28 травня 2003 року між Позивачем та ОСОБА_6 було укладено нотаріально посвідчений Договір застави від 28 травня 2003 року, за п. 2 цього договору у заставу банку надано два комбайни "CLAAS-D-108", 1988 року випуску, реєстраційні номери НОМЕР_6 та НОМЕР_7, заставна вартість яких визначена сторонами в 374 600,00 гривень, що еквівалентно 70 281 дол. США за курсом НБУ на момент укладення договору застави.

За п. п. 4, 6 договору застави предмет застави за домовленістю сторін залишається у володінні заставодавця, відчуження або заміна заставлених машин припускається тільки за письмовою згодою заставодержателя, ризик випадкової загибелі предмета застави несе його власник - заставодавець.

Відповідно п. 11 Договору застави ОСОБА_6, що є майновим поручителем Боржника, несе відповідальність перед Заставодержателем (Позивачем) у розмірі заставленого майна. Відповідно до п.23 Договору застави, дія цього договору припиняється після виконання зобов'язань за Кредитним договором.

Позичальник в порушення п. 5.1. Кредитного договору, не здійснював погашення Кредиту, відповідно до умов договору та не сплачував відсотки за користування Кредитом. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору банк направив на адресу позичальника та поручителів 28.10.2008 року та 05.01.2009 р. вимогу про повернення коштів.

Відповідачі своїх обов'язки, які обумовлені кредитним договором та договорами застави, не виконали.

Відповідно до постанови від 02 листопада 2009 року відділу державної виконавчої служби Ширяївського районного управління юстиції про повернення виконавчого документу майна ОСОБА_6, на яке можливо було б звернути стягнення не виявлено, зареєстрований за боржником транспорт знаходиться в розшуку. Стягнення боргу за виконавчим документом № 2-2509/09 за рішенням Київського районного суду м. Одеси з ОСОБА_9 також не виконано.

Станом на 13.02.2012 року відповідно до розрахунку позивача, який не спростований відповідачами, заборгованість за кредитним договором № 010/03-5/3221 від 28.05.2003 року складає 80 744,37 ( вісімдесят тисяч сімсот сорок чотири долари 37 центів США) долари США, що за курсом НБУ станом на день винесення рішення (100 дол. США=799грн.) складає 645 147,51 грн., у тому числі: - заборгованість за кредитом - 38 540,90 дол. США, - заборгованість за відсотками - 0,59 дол. США, - пеня нарахована за прострочення погашення кредиту - 42 202,29 дол. США, - пеня нарахування за прострочення сплати відсотків по кредиту - 0,59 дол. США.

Судова колегія вважає, що позивач з метою відновлення своїх порушених прав правомірно ставить питання про стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_6 звертаючись з зустрічним позовом, який було задоволено судом першої інстанції, обґрунтовував його тим, що договір застави припинив свою дію та банком пропущено строк позовної давності.

Судова колегія не погоджується в вказаним висновком з наступних підстав. Статтею 256 ЦК України встановлений строк позовної давності у три роки.

Згідно ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Оскільки укладеними договорами передбачено, що кредит надається строком з 28 травня 2003року по 28 травня 2006року, перебіг трирічного строку позовної давності відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України починається з 28 травня 2006 року і спливає 28 травня 2009року.

Позивач звернувся до суду з позовом 26 січня 2009 року, тобто в межах строку, встановленого договором та законом. Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та безпідставно припинив дію договору застави від 28 травня 2003року та визнав недійсними п.1 та п.23 договору застави.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позивних вимог банку про стягнення заборгованості з ОСОБА_13 виходив з того, що позичальник припинив виплату коштів по кредитному договору з 01 січня 2005 року, з якого починається сплив 3-річного строку позивної давності. Позивач в строк позовної давності не заявив вимоги про звернення стягнення на заставлене майно, пропустивши строк, у зв'язку з чим договір застави припинив свою дію.

Судова колегія не може погодитися з вказаним висновком з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави та за рахунок предмета застави має право задовольнити у повному обсязі свою вимогу, визначену на момент фактичного задоволення, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків, спричинених порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставного майна, а також витрат, які понесені у зв'язку з пред'явленням вимоги .

Судом встановлено, що позивач 28 травня 2003 року уклав з ОСОБА_8 кредитний договір № 010/03-5/3221, відповідно до умов якого надав позичальнику 50000 доларів США на строк до 28 травня 2006 року.

ОСОБА_8 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 13.02.2012року виникла заборгованість в розмірі 80744,37 доларів США, що за курсом НБУ складає 645139 гривень 44коп.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_6 було укладено нотаріально посвідчений договір застави, відповідно до якого у заставу банку надано два комбайни " CLAAS - D-108" , 1988 року випуску, реєстраційні номер НОМЕР_6 та НОМЕР_7.

Заставна вартість вищезазначених транспортних засобів сторонами визначена в розмірі 374 600 грн.

Відповідно п.11 договору застави заставодержатель - ОСОБА_6, як майновий поручитель ОСОБА_8, несе відповідальність перед заставодержателем у розмірі заставленого майна. Відповідно до п.23 договору застави, дія цього договору припиняється після виконання зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п.10 договору застави ОСОБА_6 зобов'язується до спливу строку дії цього договору не знімати предмет застави з обліку в Інспекції " Держтехнагляд " Одеської обласної державної адміністрації для його відчуження без згоди заставодержателя, не допускати наступних застав, не здавати в оренду чи передавати у користування іншим особам, не передавати машини за довіреністю на їх розпорядження, вживати заходи збереження предмета застави, включаючи проведення капітального та поточного ремонту ( а.с. 25 т.1).

Згідно ч.2 ст.17 Закону України " Про заставу" заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 в порушення вимог ст.17 Закону України " Про заставу", п.10 договору застави від 28.05.2003року, до закінчення дії договору застави, 21.02.2007 року зняв з обліку два комбайни, які є предметом застави ( т.1 а.с. 235) та розпорядився ними без згоди заставодержателя.

Оскільки ОСОБА_6 розпорядився без згоди банку двома комбайнами, які були предметом застави, чим позбавив банк можливості звернення стягнення на дані предмети застави. Внаслідок дій ОСОБА_6, які були вчинені в порушення договору, були спричинені збитки банку в розмірі 374600 грн., які у відповідності до вимог ч.1 ст.623 ЦК України відповідач повинен відшкодувати.

Таким чином, позивні вимоги банка підлягають задоволенню, шляхом стягнення заборгованості з: ОСОБА_9 в розмірі визначеної заставної вартості заставленого майна, а саме трактора "К-700 А", 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, заставна вартість якого складає 120 000,00 грн., але не більш заявленої суми боргу за кредитним договором;

з ОСОБА_6 в розмірі визначеної заставної вартості заставленого майна, а саме два комбайни "CLAAS-D-108", 1988 року випуску, реєстраційні номери НОМЕР_6 та НОМЕР_7, заставною загальною вартістю - 374 600,00 гривень, але не більш заявленої суми боргу за кредитним договором;

залишок боргу в сумі 645 147 грн 51 коп. (загальна сума заборгованості )- 120 000 грн., (сума, що стягується з ОСОБА_9.) - 374 600 грн. (сума, що стягується з ОСОБА_6.) = 150 547 грн. 51 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_8 та ОСОБА_10

В відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати з відповідачів стягуються пропорційно до розміру задоволених позивних вимог

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, виносячи рішення, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позивних вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" у повному обсязі та відмову в задоволенні позову ОСОБА_6 про припинення договору застави від 28 травня 2003 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року -скасувати.

Ухвалити по справі нове рішенням, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль"в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райфайзен Банк Аваль" - задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, Код , р/р 2909949) заборгованість за Кредитним договором № 010/03-5/3221 від 28 травня 2003 року у розмірі 80 744,37 долари США, що за курсом НБУ станом на 16.05.2012 року (100 дол. США=799грн.) складає 645 147,51 грн. у наступному порядку: з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_8 видано Київським РВ УМВС України в Одеській області 21.11.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 120 000,00 грн.;

з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_9 видано Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області 23.08.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, в розмірі 374 600,00 гривень;

залишок боргу у розмірі 150 547 грн. 51 коп. стягнути солідарно з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_10 видано Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 19.03.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_11 видано Київським РВ УМВС України в Одеській області 20.10.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4.

В задоволенні позову ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_9 видано Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області 23.08.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, про припинення договору застави від 28 травня 2003 року - відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, Код , р/р 2909949) судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_9 видано Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області 23.08.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - 853 грн.;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_8 видано Київським РВ УМВС України в Одеській області 21.11.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі-270 грн.,

з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_10 видано Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 19.03.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, -290 грн.;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_11 видано Київським РВ УМВС України в Одеській області 20.10.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4.-290 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, Код , р/р 2909949) судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_9 видано Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області 23.08.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - 850 грн.;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_8 видано Київським РВ УМВС України в Одеській області 21.11.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі-262 грн.,

з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_10 видано Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 19.03.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, -285,5 грн.;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_11 видано Київським РВ УМВС України в Одеській області 20.10.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4.-285,5 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М. Черевко