overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/1415/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

26 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ № 2-н/264/245/2015 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 3600,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Представник ПАТ «Азовзагальмаш» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 09:40 год. 03 квітня 2015 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження №22-ц/784/440/15
Провадження № 22ц/784/440/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дельта Банк» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, відповідач подав 15 січня 2015 року через суд першої інстанції апеляційну скаргу (а.с.29).

22 січня 2015 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» А.М. була залишена без руху (а.с.38). Апелянту, крім іншого, надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 24 грудня 2014 року із зазначенням поважності причин пропуску строку.

Вказану ухвалу ПАТ «Дельта Банк» отримало 26 та 27 січня 2015 року, оскільки її копії надсилались на дві адреси банку (а.с.40,41).

Між тим, у встановлений строк банк не усунув вказані недоліки.

Отже, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження ПАТ «Дельта Банк» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 2-н/489/708/2015
У Х В А Л А

09 квітня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ПАТ Миколаївобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 зареєстрованим в Миколаївській області не значиться. За таких обставин доказів того, що боржник зареєстрований (був зареєстрований) або проживає на території Ленінського району м. Миколаєва суду не надано.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановелному законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва та заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин уд відмовляє у прийнятті заяви ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання з ОСОБА_1

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання з ОСОБА_1.

Повернути ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривень вісімдесят копійок) згідно платіжного доручення № 454 від 12.03.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/1550/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5025/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Національного банку України про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа №289/746/13-ц
Номер провадження2/289/5/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" квітня 2015 р.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

25 вересня 2013 року, згідно клопотання представника відповідача було зупинено провадження по даній справі до вирішення питання по іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним:Рішень с/ради,Свідоцтва на право власності на жилий будинок,Договору дарування,Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,визнання права власності на 1/4 ідеальну частину житлового будинку та 1/4 частину прилеглої земельної ділянки.

25.03.2015 року Апеляційним судом Житомрської області була розглянута справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним:Рішень с/ради,Свідоцтва на право власності на жилий будинок,Договору дарування,Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,визнання права власності на 1/4 ідеальну частину житлового будинку та 1/4 частину прилеглої земельної ділянки, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Призначити судове засідання на 05.05.2015 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 750/2808/15-ц Провадження № 22-ц/795/859/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

10 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга надійшла до суду 03 квітня 2015 року. У матеріалах справи міститься клопотання представника позивача (апелянта) про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали. Відповідно до наданої ним копії реєстраційного листа відділення поштового зв'язку та відстеження пересилання поштових відправлень (а.с.22-23) копію оскаржуваної ухвали позивач отримав 30 березня 2015 року. Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити позивачу строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2015 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 21 квітня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяС. Р. Тагієв
Провадження № 2/331/305/15
№ 331/9944/14-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи ОСОБА_5 приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності, заяви, договору купівлі-продажу свідоцтва про права на спадщину, витребування майна ,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу.

Позивач подав уточнений позов в якому просить про визнання недійсними довіреності, заяви, договору купівлі-продажу свідоцтва про права на спадщину, витребування майна кВ.32 в б.152-а по пр..Леніна в м.Запоріжжі.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачем ціна позову занижена та судовий збір розмірі 1% не сплачений.

Позивач зазначає ціну позову 149000 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості нерухомого майна на момент пред'явлення позову. На підтвердження цієї ціни позивач надає оцінку ТБ Арбітр вартості майна станом на березень 2015 року. Однак з доданого до позову договору купівлі-продажу цієї квартири від 25.07.2014 року вказана ринкова вартість квартири -376858 грн.

Тому, судовий збір, відповідно до ст.. 80 ЦПК України, підлягає сплаті у розмірі 3654 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи ОСОБА_5 приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності, заяви, договору купівлі-продажу свідоцтва про права на спадщину, витребування майна залишити без руху.

Визначити ОСОБА_1 розмір судового збору за вимоги матеріального характеру 3654 грн.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/868/15-ц
Провадження №2/319/649/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 травня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №007-04097-030911, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання кредиту у вигляді кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. 00 коп. з лімітом на рахунку на день укладення кредитного договору в сумі 6 500 грн. 00 коп., унаслідок чого станом на 09 квітня 2015 року утворилася кредитна заборгованість в розмірі 10 983 грн. 49 коп., де 10 983 грн. 45 коп. тіло кредиту, 0 грн. 04 коп. заборгованість за відсотками. Позивач прохає стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 19 травня 2015 року провадження у справі відкрито, судовий розгляд призначено на 26 травня 2015 року о 15 год. 00 хв..

Сторони в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 09 червня 2015 року о 16 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 201/8712/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідачів про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Платинум Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Платинум Банк, публічного акціонерного товариства Банк Восток про визнання припиненим зобовязання за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про витребування від ПАТ Платинум Банк виписки по рахунку, що відкритий банком для відображення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором укладеним 26 листопада 2009 року між ВАТ Хоум ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Вислухавши представника відповідачів, розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог та існуючу складність у відповідачів в отриманні необхідних доказів, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати від ПАТ Платинум Банк виписку по рахунку, що відкритий банком для відображення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором укладеним 26 листопада 2009 року між ВАТ Хоум ОСОБА_3 та ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від публічного акціонерного товариства Платинум Банк виписку по рахунку, що відкритий банком для відображення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором укладеним 26 листопада 2009 року між ВАТ Хоум ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Зазначені в ухвалі документи надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська в судове засідання, яке призначено на 24 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до публічного акціонерного товариства Платинум Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2015 року Справа № 646/3916/15-ц
№ провадження 2-н/646/758/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у відношенні боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________ Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/7108/13-ц
Провадження № 2/487/450/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купуй поліс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Купуй поліс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 547430,40 грн.

Клопотання представника позивача про забезпечення можливості присутності представника в наступному судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції було задоволено та судове засідання 10.03.2015 року проведено в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 10.03.2015 року справа не була розглянута та сторони по справі не заперечували про продовження слухання справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місцем знаходження позивача є м. Київ, суд приходить до переконання, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі 487/7108/13ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купуй поліс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом'янському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Купуй поліс", місце знаходження: м. Київ, вул. Солом'янська, 5 офіс 605-Б (телефон представника Руденко О.С. НОМЕР_1, НОМЕР_2) з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 24 березня 2015 року о 10-00 годин (050020 м. Миколаїв, вул. Радісна, 3).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Солом'янського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина