overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/289/371/15
Справа № 289/482/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі: Горай Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його сина ОСОБА_2 В підтвердження своїх вимог посилаються на те що, його син помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після його смерті вікрилась спадщина у вигляді будинку АДРЕСА_1, однак подати заяву до нотаріуса в установленному законом порядку він не встиг у зв"язку з хворобою, тому просить суд встановити йому строк достатній для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,просить визначити додатковий строк в межах двох місяців від дня набуття рішення суду законної сили.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав та просив їх задовільнити.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази,суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено судом, син позивача - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що стверджується свідоцтвом про його смерть. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді будинку АДРЕСА_1.

Як видно з довідки Радомишльської ЦРЛ за №456 від 16.03.2015 року позивач часто хворіє,є інвалідом І групи,тому суд вважає,що позивач пропустив зазначений строк з поважних причин,а тому його вимоги задовольняє.

Згідно з вимогами ст.ст.1272,1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272,1262 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його сина - ОСОБА_2,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року- ДВА місяці з дня набрання рішенням суду чинності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 404/1897/15-ц
Номер провадження 2-н/404/191/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

31 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1864/15-ц № провадження 2н/404/177/15 за заявою Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа №717/325/14-ц
Ухвала

про відвід судді

09 квітня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці скаргу ОСОБА_1 про часткове скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву у якій заявив відвід судді туржанському В.В. з тих підстав, що суддею Туржанським В.В. були розглянуті три справи і рішення були не на користь ОСОБА_1

Суд вважає, що заяву відповідача слід задовольнити.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Вказана в заяві позивача обставини, а саме те, що Кельменецьким районним судом під головування судді Туржанського В.В. було розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль про визнання кредитного договору недійсним, заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, викликає у відповідача недовіру до судді, може викликати сумнів у неупередженості судді під час подальшого розгляду вищевказаної цивільної справи під його головуванням.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Туржанського Володимира Васильовича від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про часткове скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції та зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/864/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

08.04.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Судове засідання призначити на 09:25 год 16.04.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом заявниці та заінтересованої особи - органу опіки та піклування при Миколаївській міській раді Львівської області.

Суддя: Березюк Г. М.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/848/15-ц
Провадження №2/319/642/2015
У Х В А Л А

про відкладення попереднього розгляду справи

15 червня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Куйбишевський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 14 травня 2015 року.

Ухвалою суду від 05 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи судом призначено на 15 червня 2015 року об 11 год. 00 хв..

Сторони в судове засідання не зявились, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Щодо відповідача відсутні відомості про вручення судової повістки, а тому суд припускає, що відповідач необізнаний про час і місце попереднього розгляду справи. Зазначена обставина, на думку суду, є поважною причиною неявки в судове засідання.

Згідно з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

На підставі викладеного, керуючи ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Куйбишевський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відкласти.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 22 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати сторони, третю особу та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
пр. № 2-во/759/82/15
ун. № 759/5329/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2014 року ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.

03.04.2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Шерстнева О.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2014 року, у якій просить вказати ім»я, прізвище та по батькові відповідача, а також вказати інше місце його проживання, а саме: АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2014 року допущена описка, а саме після слова «стягнути» пропущено ім»я, прізвище та по батькові відповідача, яка підлягає виправленню. Адреса місця проживання відповідача випраленню не підлягає, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2.

Виходячи із вищевикладеного, суд виправляє допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після вказаного у абзаці 2 резолютивної частини рішення словосполучення "Стягнути із"додати словосполучення "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/582/113/15
Справа № 582/221/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

18 березня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коровинської сільської ради Сумської області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким визначити позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в один місяць з дня набрання рішенням законної сили, який буде достатнім для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3, 01 травня 2009 року.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Коровинської сільської ради Сумської області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 30 березня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 03 квітня 2015 р. в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1275/15 у справі № 751/3923/15-ц

10 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389 7, 389 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 на 24.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 686/1993/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Заворотної О.Л.,

при секретареві - Д'якович О.О.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/682/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про видачу судового наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви, оскільки із її змісту вбачається спір про право.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Правилами ст. 96 ЦПК України визначені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, проте законом не передбачена можливість винесення судового наказу щодо двох і більше відповідачів (солідарна відповідальність).

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про видачу судового наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про видачу судового наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом з додатками повернути заявнику.

Роз'яснити заявникові, що він може звернутися з позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1934/11
Провадження № 6/210/51/15
У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ в інтересах стягувача КС «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1934 від 13.12.2011 року виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача суми боргу, -

в с т а н о в и в :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ в інтересах стягувача КС «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1934 від 13.12.2011 року виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача суми боргу.

За змістом частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ в інтересах стягувача КС «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1934 від 13.12.2011 року виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача суми боргу.

Судовий розгляд призначити о 14 годині 15 хвилин 16 березня 2015 року, викликати сторін і заінтересованих осіб.

Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2902/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

09 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання повернення сплаченого ОСОБА_1 судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Трифонівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

04 вересня 2014 Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

12.09.2014 року апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № к13/С/69 від 12.09.2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 22.09.2014 року відмовлено у прийняті та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю у ОСОБА_1 права апеляційного оскарження вищезазначеного рішення суду відповідно до ст. 292 ЦПК України.

27.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 121 грн. 80коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати фінансовий орган - Управління державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 сплачений ним 12 вересня 2014 року за квитанцією № к13/С/69 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

Ухвала суду апеляційної інстанції вступає в силу негайно з часу її постановлення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Склярська