overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/4192/14-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 17.04.2015 року провадження у вказаній справі зупинене до проведення комісійної судово-медичної експертизи .

На даний час до Цюрупинського районного суду повернулася зазначена цивільна справа з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження в цивільній справі відповідно до п.4 ст.201, п.5 ч.1 ст.202, ст.203 ЦПК України на даний час відпали, провадження у цивільній справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Справу призначити до судового розгляду на 25 червня 2015 року на 10-30 год. з викликом сторін, повідомленням представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4810/15-ц

Пров. №2/668/1497/15

22.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю М'ясокомбінат "Ювілейний", ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.04.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України та позивачу було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме до 30.04.2015 р., але не більше 5 днів з моменту отримання.

Станом на 22.06.2015 р. позивач рухом справи не цікавиться, недоліки визначені в ухвалі не усунені, позов не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК і тому відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю М'ясокомбінат "Ювілейний", ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення йому позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3664/15
Справа № 754/7759/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

Публічного акціонерного товариства

«Український Професійний Банк», -

Про стягнення коштів за договором

Банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася суду з позовом до ПАТ «Українській Професійний Банк», в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 40.316 грн. 79 коп. за договором № 341591 банківського вкладу в національній валюті «Довіра», укладеним 06.05.2015 року між нею та Банком.

24.06.2015 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій вона просить залишити її позов без розгляду та повернути сплачений нею судовий збір.

В судове засідання позивачка та представник відповідача не з»явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити її позов про стягнення коштів за договором банківського вкладу - без розгляду.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 залишається без розгляду, за якою позивачкою сплачено судовий збір в сумі 524 грн. 97 коп., а також враховуючи, що річний строк з дня зарахування суми в бюджет не закінчився, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про стягнення грошових коштів за договором № 341591 банківського вкладу в національній валюті «Довіра», укладеним сторонами 06.05.2015 року, - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повернути ОСОБА_1, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, сплачений нею по квитанції № 83 від 26.05.2015 року судовий збір в сумі 524 грн. 97 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/444/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1918/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 липня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/1918/15 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4135/15-ц
У Х В А Л А

28.05.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 37503,71 гривень за кредитним договором від 08.05.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та ч.9 ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 червня 2015 року о «9» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/4516/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву органу самоорганізації населення будинковий комітет «Петренко, 79» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Органу самоорганізації населення будинковий комітет «Петренко, 79» заборгованість за житлово комунальні послуги в сумі 6012,80 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу самоорганізації населення будинковий комітет «Петренко, 79» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання.

Призначити у справі судове засідання на 17.07.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 17.07.2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 569/6167/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Судове засідання призначити на 11 год. 02 червня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
УХВАЛА попереднього судового засідання

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Комбікормовий завод" про розірвання договору оренди ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 квітня 2010р. провадження у даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130. ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Комбікормовий завод" про розірвання договору оренди призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2010р. на 08 год. 15 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового засідання процесуальних дій для проведення не має.
Справа № 2-646/10
Провадження № 6/636/8/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в :

17 січня 2015 року державний виконавець ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Зозуля Р.В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце знаходження якого на теперішній час не відоме.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/2507/15-ц
Провадження № 2/484/1139/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліменті на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліменті на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліменті на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 15.07.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 523/9053/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження номер 2/752/4535/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації - Служба у справах дітей

до ОСОБА_1

третя особа : ОСОБА_2

Прокуратури Голосіївського району м. Києва

про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,стягнення аліментів на утримання дитини, накладення арешту на майно

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 18.08.2015 року на 15.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа №463/2935/15-ц
Провадження №2/463/1414/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 09 липня 2015 р. о 11:45год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2164/15 Головуючий 1 інст. -Ткаченко О.Д.
Справа № 480/1049/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 21 січня 2015 року в оскаржуваній частині скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 в частині стягнення штрафу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( і.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» ( р/р № 3111, МФО № 305299, ) штраф в сумі 250 ( двісті п'ятдесят) гривень - фіксована частина та 506 ( п'ятсот шість) гривень 25 копійок - процентна складова.

В іншій частині заочне рішення суду першої інстанції не переглядалося.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: