overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа №2/326/102/2015
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

11 лютого 2015 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне обєднання» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в попередньому судовому засіданні уточнив, в якому просить стягнути з КП «ПЖЕО» на його користь нараховану але не виплачену йому заробітну плату за період з 01.08.2014 року по 20.11.2014 року в сумі 3525,41 грн. та середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні за період з 21.11.2014 року по 20.01.2015 року в сумі 4489,60 грн., а всього 8015,01 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали за викладеними в позові обставинами, просять їх задовольнити. Інших доказів не подають, на інші обставини не посилаються.

Представник відповідача проти позову заперечує частково.

Заслухавши сторони та перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи є в матеріалах справи.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи і не визнані сторонами: сума середнього заробітку.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/326/102/2015 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 05.03.2015 р. на 11-00 год. за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 2.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 05.03.2015 о 11:00

Причина нерозгляду:

11.02.2015
Справа № 465/7138/13 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/3678/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 березня 2015 року за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 з участю третьої особи Львівськоого комунального підприємства «Листопадове», ОСОБА_2 про демонтаж приведення квартири до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 з участю третьої особи Львівськоого комунального підприємства «Листопадове», ОСОБА_2 про демонтаж приведення квартири до попереднього стану.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №291/685/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 червня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 12.08.2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - інваліда ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - інваліда .

Призначити до судового розгляду на 09 липня 2015 роу на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
справа № 489/3918/15-ц
номер провадження 2/489/1958/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Чорноморський державний універсітет імені ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за навчання,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року Чорноморський державний універсітет імені ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за навчання.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/3918/15-ц, номер провадження 2/489/1958/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв, каб. 2) на 28 липня 2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 562/1461/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

30.06.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільної часткової власності.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2015 року на 09:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 10.07.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа №319/994/15-ц
Номер провадження2/319/696/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14.07.2015 року о 09-15 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 336/2673/15-ц
Провадження № 2-во/336/98/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

02 липня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши заяву начальника Міського відділу державної реєстрації актів цивільного реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2015 року був задоволений цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Начальник Міського відділу державної реєстрації актів цивільного реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, зазначивши, що в рішенні суду від 20.05.2015 р., в резолютивній частині помилково вказана дата реєстрації шлюб «01.02.1999 р.», а необхідно вказати «01.02.1997 р.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень особи, які брали участь в справі, не зявилися з невідомих причин, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява начальника Міського відділу державної реєстрації актів цивільного реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції підлягає задоволенню, оскільки дійсно була допущена описка в резолютивній частині помилково вказана дата реєстрації шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Міськоговідділу державної реєстрації актів цивільного реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку допущену у судовому рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2015 року, ухваленому по цивільній справі № 336/2673/15-ц провадження № 2/336/1640/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним наступне: у резолютивній частині рішення суду зазначити дату реєстрації шлюбу «01.02.1997 р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя - Н.Г. Іжевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/145/14-ц
Провадження № 22-ц-/790/2050/15 Головуючий І інстанції: Полєхін А.Ю.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Хорошевського О.М.,

- Пшенічної Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

● з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

● з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

● з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, АТ "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 24 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 740/2698/15
Провадження № 6/740/70/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського РУЮ у м.Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Соломянського РУЮ у м.Києві ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2116/2005 від 05 грудня 2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів доходу боржника щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, розпочавши стягнення з 10 листопада 2005 року і продовжуючи до повноліття дитини, посилаючись на те, що при передачі виконавчих проваджень по дільниці виконавче провадження по виконанню даного виконавчого листа не передалось. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що виконавчий лист №2-2116 від 05 грудня 2005 року був втрачений.

З огляду на вищезазначене вбачається, що виконавчий лист втрачено, а відтак дердавний виконавець ВДВС Соломянського РУЮ позбавлений можливості виконати рішення суду.

В судове засідання представник ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 не зявилася.

Боржник та стягувач не зявилися в судове засідання, що згідно ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідно до заяви виконавчий лист не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м.Києва в даний період і його було втрачено, а рішення суду ще не виконано у зв*язку з недосягненням дитиною повноліття.

На підставі вказаного, керуючись ст.370 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського РУЮ у м.Києві ОСОБА_1 задовольнити і замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-2116/05 від 05.12.2005 року, виданого Ніжинським міським судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 аліментів на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів доходу боржника щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, розпочавши стягнення з 10 листопада 2005 року і продовжуючи до повноліття дитини, видати дублікат виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Провадження № 2-н/742/250/15
Єдиний унікальний № 742/2309/15-ц
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2015 року до суду звернувся КП «Прилукижитлобуд» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

17 червня 2015 року Прилуцьким міськрайонним судом винесена ухвала про залишення даної заяви без руху і заявнику наданий термін для усунення недоліків такої.

Однак до даного часу позивачем не виконані вимоги ухвали суду.

Тому за вказаних обставин зазначену заяву вважати неподаною та повернути подавачу такої.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.І.Рябота
Єдиний унікальний номер 725/3396/15-ц
Номер провадження 2/725/715/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та визнання права власності у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки та визнання права власності у спільному майні.

Від представника позивачки ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та визнання права власності у спільному майні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк