КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/652/15-ц
Провадження №2/319/498/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 централізованої бібліотечної системи, третя особа Міський відділ культури і туризму ОСОБА_2 міської ради Донецької області про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 централізованої бібліотечної системи. Зазначила, що вона з 02 жовтня 2010 року перебуває у трудових відносинах із відповідачем, а саме, працює на посаді бібліотекаря. За період з 01 червня 2014 року по 30 листопада 2014 року їй була нарахована, але не виплачена, заробітна плата у сумі 11 641 грн. 54 коп., яку прохає стягнути з відповідача на свою користь, а також відшкодування моральної шкоди у сумі 1 700 грн. 00 коп..

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.118 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Судовий наказ про виплату нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати може бути видано і на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки така компенсація входить до структури заробітної плати.

Як випливає з наданих матеріалів ОСОБА_1 ставить питання про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 11 641 грн. 54 коп., посилаючись на те, що вона працює у відповідача з 02 жовтня 2010 року і по теперішній час.

До заяви позивачем додано докази свого перебування у трудових відносинах із відповідачем, а на підтвердження суми, яка заявлена до стягнення, додані розрахункові листки.

Отже, позивачем заявлені вимоги, передбачені п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 не дотримано порядку, передбаченого для розгляду справ даної категорії, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди, суд виходить з того що процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 централізованої бібліотечної системи, третя особа Міський відділ культури і туризму ОСОБА_2 міської ради Донецької області про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.Ю.Скляр