Справа № 541/1218/15-ц
Номер провадження 2/541/644/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 жовтня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення з квартири,-

в с т а н о в и в:

В травні 2015 року позивач - банк звернувся в суд з цим позовом до відповідача ОСОБА_1, посилаючись на порушення нею його прав через проживання у квартирі, яка є предметом іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі відповідних довіреностей / а.с. 33, 84 /, заявлений позов підтримала, просила задовольнити його, пояснивши, що нею підтримуються обставини, викладені у позові, з огляду на що відповідач підлягає виселенню з квартири АДРЕСА_1 та з неї слід стягнути судові витрати по оплаті позову судовим збором в сумі 365,40 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 заявлений позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні, пославшись у своїх поясненнях на те, що вона ніколи не проживала у спірній квартирі, не знає її мешканців та не знає, де ця квартира знаходиться взагалі. Невісткою третьої особи по справі вона не може бути, зважаючи на роки їх народження. Вказувала на те, що після спорудження житлового будинку, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Третя особа ОСОБА_3, будучи зареєстрованою за адресою, зазначеною у позовній заяві / а.с. 22, 25 /, та повідомленою про день, час, місце розгляду справи в порядку, визначеному абзацом 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України / а.с. 82, 83 /, в судове засідання не з'явилася, про поважність причин неявки суд не сповістила, свого ставлення щодо заявленого позову не висловила.

Заслухавши пояснення представника позивача і відповідача, дослідивши письмові докази по справі та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заявленого позову слід відмовити з наступних обгрунтувань.

Згідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 04 червня 2002 року зареєстрована і фактично проживає у власному будинку за адресою: АДРЕСА_2 / а.с. 23, 24 /.

Згідно копії відповідного акту, наданого самим позивачем, датованого 31 липня 2012 року, ключі від квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрована боржник ОСОБА_3, на вказану дату передані відповідному представнику банка - позивача / а.с. 34 /.

В супереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України та у строки, імперативно встановлені ст. 27 ч. 2, ст. 131 ч. ч. 1, 3 ЦПК України, стороною позивача суду не надано жодного належного і допустимого доказу того, що відповідач ОСОБА_1 взагалі має якесь відношення до спірної квартири - предмету іпотеки, а відтак порушила, не визнає чи оспорює права позивача, що б стало підставою для його звернення в суд на реалізацію його права, передбаченого ст. 3 ЦПК України.

Доказів про виконання відповідачем положень Закону України „Про іпотеку" в частині належного вручення пропозиції відповідачу про виселення із конкретного помешкання - предмету іпотеки, суду також не надано.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 77, 88, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. 33, 35, 36, 40 Закону України „Про іпотеку", суд , -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення з квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін - з дня отримання копії такого рішення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Чернюк В.Д.