Справа № 2-2483/02
Провадження № 2-в/183/1/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі (вступну та резолютивну частини) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, одночасно заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити (а.с. 27).

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим відновити втрачене судове провадження в частині змісту резолютивної частини рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірних матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

В провадженні Новомосковського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 2-2483/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, що підтверджується листом виконуючого обовязки голови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року за вих. № 21478/15, з якого вбачається, що відповідно до обліково-статистичної картки на цивільну справу та алфавітного покажчика за 2002 рік у Новомосковському районному суду Дніпропетровської області зареєстровано цивільну справу № 2-2483/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у якій 02 грудня 2002 року ухвалено рішення та позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Однак, відповідно до актів прийому-передачі цивільних справ до архіву суду та актів вилучення та знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, вищевказана справа не значиться (а.с. 7).

На підтвердження своїх доводів заявником надана копія свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 серії 1-РЖ № 466365, виданого 16 жовтня 1981 року, в якому міститься відмітка про розірвання шлюбу (а.с. 6).

З Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу № 3 від 10 жовтня 2015 року, наданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району Новомосковського МРУЮ у Дніпропетровській області у відповідь на запит суду, вбачається, що шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Виконавчому комітеті Новосергіївської сільської ради Новосергіївського району Оренбургської області, Росія, актовий запис № 117 від 16 жовтня 1981 року розірваний на підставі рішення Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2002 року, про що 29 січня 2003 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області складено відповідний актовий запис за № 16 та видано свідоцтво про розірвання шлюбу. ОСОБА_2 сплачено 17 грн. державного мита згідно квитанції № 33976 від 29 січня 2013 року (а.с. 25-26).

Також, даний факт підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 серії 1-КИ № 227247, виданим 29 січня 2003 року, наданого суду в копії (а.с. 24).

Зі змісту наявних в матеріалах справи документів, суд вважає встановленим зміст резолютивної частини рішення Новомосковського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 2-2483/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, враховуючи, що зазначена мета звернення заявника ОСОБА_1 до суду пов'язана із захистом її прав та інтересів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 402, 407, 408, 409 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Втрачене судове провадження Новомосковського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 2-2483/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відновити в частині змісту резолютивної частини рішення суду від 02 грудня 2002 року, яким шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 16 жовтня 1981 року Виконавчим комітетом Новосергіївської сільської ради Новосергіївського району Оренбургської області (актовий запис № 117) розірвано, при оформленні розірвання шлюбу стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн., звільнивши ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

Суддя Г.Є. Майна