Справа №545/1277/15-ц
Провадження №2/545/815/15
УХВАЛА

"07" травня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мачухівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про виділення в окремий обєкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про виділення в окремий обєкт нерухомого майна.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач посилається та те, що рішенням суду вирішено спір між нею та відповідачем та здійснено реальний розподіл сумісного майна подружжя.

Відмінністю між виділом та поділом нерухомого майна є те, що поділ супроводжується припиненням права спільної власності. Водночас, при виділі частки з майна, що є у спільній власності, право спільної власності припиняється лише для співвласника, який здійснив такий виділ, крім випадків наявності лише двох співвласників на спільне майно.

В даному випадку за судовим рішенням вже припинено право спільної власності між сторонами, інші співвласники на вказане майно відсутні.

Відповідно до ст.ст. 364, 367, 370, 372 ЦК України виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна та поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, здійснюється шляхом укладання відповідного договору між співвласниками, який підлягає нотаріальному посвідченню.

Виходячи з вказаного, не зазначені обставини, що свідчать про наявність спору та неможливість вирішення його у позасудовому порядку.

Крім того, при подачі позову судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Так, в позовній заяві позивач просить визнати за нею право власності як на окремий обєкт нерухомого майна з виділенням в окрему одиницю частини житлового будинку та господарських будівель та визнати за нею право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд як на окремий обєкт нерухомого майна.

Тобто, фактично позивачем заявлено дві позовні вимоги: майнового та немайнового характеру. Так, за своїм змістом вимога про виділення частини нерухомого майна зі спільної часткової власності є вимогою немайнового характеру, а вимога про визнання права власності на виділений обєкт є вимогою майнового характеру. Натомість позивачем сплачено судовий збір в неповному обсязі та необґрунтовано з чого складається ціна позову, зазначена нею.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мачухівська сільська рада Полтавського району Полтавської області про виділення в окремий обєкт нерухомого майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков