2/135/63/15 Справа № 135/23/15-ц
27.04.2015 м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області, у складі головуючого судді Патраманського І.О., при секретарі Марченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії") звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в розмірі 6010,00 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.
На обґрунтування позову повідомив, що 13.06.2006 року між Закритим акціонерним товариством "БАНК НРБ» правонаступником усіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_1 був укладений договір № 1089 про відкриття рахунку у цінних паперах. Відповідно до умов цього договору ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" взяв на себе зобовязання надавати відповідачу послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігати цінні папери, обслуговувати операції за цим рахунком, отримувати доходи, а відповідач прийняв на себе зобовязання щомісячно, до 15 числа місяця, наступного за тим, в якому надавались послуги, оплачувати кошти за надані послуги. Відповідач порушив взяті на себе зобовязання та починаючи з квітня 2010 року, оплату за надані послуги не проводив. Внаслідок цих порушень за відповідачем утворилась заборгованість, в сумі 6010,00 грн. Добровільно погасити заборгованість відповідач не бажає.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.
За цих обставин, суд на підставі ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до Загальних положень про зобовязання, а саме ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
В судовому засіданні встановлено, що 13.06.2006 року між Закритим акціонерним товариством "БАНК НРБ» правонаступником усіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_1 був укладений договір № 1089 про відкриття рахунку у цінних паперах. Відповідно до умов цього договору ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" взяв на себе зобовязання надавати відповідачу послуги щодо відкриття та ведення рахунку у цінних паперах, зберігати цінні папери, обслуговувати операції за цим рахунком, отримувати доходи, а відповідач прийняв на себе зобовязання щомісячно, до 15 числа місяця, наступного за тим, в якому надавались послуги, оплачувати кошти за надані послуги. Відповідач порушив взяті на себе зобовязання та починаючи з квітня 2010 року, оплату за надані послуги не проводив. Внаслідок цих порушень за відповідачем утворилась заборгованість, в сумі 6010,00 грн. Добровільно погасити заборгованість відповідач не бажає.
Дані факти підтверджуються сукупністю доказів.
Так, з договору № 1089 про відкриття рахунку у цінних паперах, з якого видно що 13.06.2006 року між Закритим акціонерним товариством "БАНК НРБ» правонаступником усіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття рахунку у цінних паперах.
З додаткової угоди до Договору про відкриття рахунку у цінних паперах № 1089 від 13.06.2008 року видно, що ОСОБА_1 доручає ЗАТ «Сбербанк Росії» зберігати надані ним цінні папери, за що зобовязується здійснювати оплату.
З Тарифів на послуги зберігача ЗАТ «БАНК НРБ» від 13.06.2006 року видно, що ОСОБА_1 ознайомлений з Тарифами на здійснення депозитарної діяльності, про що свідчить його підпис.
З розрахунку заборгованості видно, що станом на 30.09.2014 року ОСОБА_1 перед ЗАТ «Сбербанк Росії» за договором про відкриття рахунку у цінних паперах № 1089 від 13.06.2006 р. заборгував 6010 грн.
Ці докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів і не суперечать один одному.
Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що у ОСОБА_1 перед ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії» утворилася заборгованість за договіром про відкриття рахунку у цінних паперах № 1089 від 13 червня 2006 року у загальному розмірі 6010,00 грн., яка має бути стягнена з відповідача на користь позивача.
Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 615, 629 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 6, 10-11, 57-58, 60, 88, 197, 208-209, 212-216, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Ладижинським міським судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя: