АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3126/15 Головуючий 1 інст. - Задорожний М І.
Справа № 638/1724/15-ц
Категорія: інші Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації в особі Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний наркологічний диспансер», за участю третьої особи - Харківської обласної держаної адміністрації, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації в особі Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер»), за участю третьої особи - Харківської обласної держаної адміністрації, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

На обґрунтування вказав, що 01 жовтня 2012 року на виконання рішення Харківської обласної ради від 26 квітня 2012 року № 411-У1 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 01 березня 2012 року № 372-У1 «Про відчуження об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області» та додатку до нього» укладено Договір НОМЕР_1 купівлі-продажу нежитлової будівлі.

За умовами Договору НОМЕР_1 територіальні громади сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради зобов'язалися передати у власність, а ОСОБА_1 - сплатити ціну, відповідно до умов, що визначені в цьому договорі, та прийняти по акту приймання - передачі нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 268,7 м. кв., що відображається на балансі КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», розташовану на земельній ділянці площею 1 244 кв. м. АДРЕСА_1 в м. Харкові.

В п. 5.4.7. Договору НОМЕР_1 сторони визначили, що протягом одного року від дня переходу до покупця права власності на об'єкт приватизації в установленому порядку узгодити та облаштувати окремий в'їзд (вхід) до об'єкта, а також ужити заходів щодо оформлення (переоформлення) земельної ділянки відповідно до вимог діючого законодавства України

Згідно вимог ч. 2 ст. 123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

30 травня 2014 року він звернувся до відповідача з проханням надати письмову згоду на ім'я міського голови м. Харкова на оформлення земельної ділянки за проектом землеустрою для експлуатації та обслуговування даної нежитлової будівлі. Однак відповіді до цього часу не отримав.

Посилаючись на вказані обставини, просив визнати бездіяльність стосовно ненадання відповіді незаконною та зобов'язати Департамент охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації в особі КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» розглянути його звернення щодо надання згоди на право користування земельною ділянкою площею 1 244 кв. м. АДРЕСА_1 в м. Харкові.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зокрема, посилається на те, що предметом позову не є об'єкт нерухомості.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позов, суддя суду першої інстанції вважав, що позов підлягає розгляду за правилами статті 114 ч. 1 ЦПК України. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суддя порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 42 постанови від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користуванням ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вимоги позову стосуються визнання незаконною бездіяльності стосовно ненадання відповіді позивачу та зобов'язання Департамента охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації в особі КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» розглянути звернення ОСОБА_1 щодо надання йому згоди на право користування земельною ділянкою площею 1 244 кв. м. АДРЕСА_1 в м. Харкові.

Отже спір не є таким, що виник із приводу нерухомого майна.

З огляду на це, ухвала судді суду першої інстанції про повернення заяви позивачу не є законною та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді