Дата документу 03.07.2015
ЄУ № 413/2719/14-ц
Провадження №2/420/777/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Теплинській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Краснолуцького міського суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 0 від 13.04.2007р. року у розмірі 276823,17грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 146791,44грн.; заборгованості за відсотками у сумі 130031,71грн., а також судовий збір у розмірі 2768,23грн. В обґрунтування позову зазначив, що 13.04.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «Укрсиббанк») та відповідачем було укладено кредитний договір № 0, за умовами якого відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 16831,00 доларів США з розрахунку 13% річних на строк з 13.04.2007р. по 13.04.2014р. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким позивач ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги по даному кредитному договору. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 108346 від 13.04.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» ОСОБА_1, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 0 від 13.04.2007р. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак, зобов'язання не виконані у звязку з чим станом на 10.04.2014р. за відповідачем наявна заборгованість у сумі 276823,17 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, надала заперечення в якому просить справу розглядати без її участі. Згідно наданого заперечення, з позовними вимогами не згодна, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки договір поруки припинив свою дію, у звязку з наступним. Позивач скористався правом дострокового повернення кредиту та ще в 2012 році предявив позов в Свердловський міський суд Луганської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 0. Рішенням вищевказаного суду від 27.12.2012 року, яке набрало законної сили 09.01.2013р., вказаний позов задоволено повністю та вирішено стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 150 282,07 грн. та судовий збір у сумі 1502,82 грн. Отже строк повернення кредиту настав 09.01.2013р. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки. У разі якщо, такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив вимоги до поручителя. Позов до відповідача як поручителя Позивач предявив 08.04.2015р. Таким чином, договір поруки припинив свою дію 09.07.2013 року, оскільки Банк протягом шести місяців, не предявив вимоги до відповідача як поручителя в судовому порядку. Крім тобто, позичальник ОСОБА_2 помер 28.04.2015 року. Таким чином, оскільки в договорі поруки відсутні умови щодо відповідальності відповідача як поручителя за нового боржника за кредитним договором та за спадкоємців померлого у випадку переведення боргу, а відповідач з власної волі не поручилася за спадкоємців боржника, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідних доказів, то договір поруки припинив свою дію, у звязку зі смертю позичальника.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

13.04.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який є правонаступником АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у сумі 16831,00 доларів США з розрахунку 13% річних на строк з 13.04.2007р. по 13.04.2014р.

Згідно умов Договору, банк зобовязується надати позичальнику, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти в сумі 16 831 долар США 00 цнт. та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених Договором. За користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13 % річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим Договором в попередньому місяці. Строк сплати процентів: з 01 по 13 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані банком такі проценти (п.п. 1.1, 1.3.1., 1.3.4.).

Відповідно до п. 1.2.2. Договору, позичальник зобовязується повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Договору, але в будь-якому випадку не пізніше 13 квітня 2014 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов Договору та/або умов відповідної угоди Сторін.

Згідно п. 3.1.3. Договору у випадку непогашення кредиту та/або процентів у терміни, передбачені Договором, банк, відповідно до вимог чинного законодавства, має право видати наказ про примусову оплату боргу за Договором.

Пунктом 3.4.3. Договору передбачено, що позичальник зобовязується достроково поверути банку в повному розмірі всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит у разі застосування банком права вимоги дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 6 Договору.

08.12.2011року між ПАТ «УкрСиббанк» (продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого продавець передає (відступає) покупцю права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Укрсиббанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а в наслідок передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до акту прийому-передачі Документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 04 квітня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» передав, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв документи щодо стягнення заборгованості боржників, а саме ОСОБА_3, за кредитним договором № 0.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, заборгованість за договором № 0 від 13 квітня 2007 року перейшла до ПАТ «Дельта Банк».

З розрахунку заборгованості за Договором № 0 від 13 квітня 2007 року, вбачається, що станом на 10.04.2014 року сума боргу відповідача перед позивачем за Договором склала 294056,58 грн., з яких: 12357,83 грн. сума заборгованості за кредитом; 10946,89 грн. сума заборгованості за відсотками.

У звязку з тим, що позичальником не виконуються зобовязання по сплаті коштів за кредитним договором, банк має намір достроково повернути частину кредиту, що залишилася, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, шляхом стягнення в судовому порядку загальної суми заборгованості за кредитом в розмірі 276823,17грн. з поручителя ОСОБА_1

Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_2 помер 28 квітня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕД №395141 виданого 30 квітня 2014 року відділом державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Свердловського міського управління юстиції в Луганській області.

Як вбачається з матеріалів справи позивач 14 травня 2014 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, як поручителя ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 0 від 13.04.2007р., тобто вже після смерті боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо кредитним договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, лише у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою.

Системний аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що суть договору поруки полягає в тому, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов'язується виконати борг боржника замість останнього. Тобто умовою для вступу поручителя у відносини з кредитором є факт невиконання основного зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо боржник помер, то в силу ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

За наявності кредитного договору та договору поруки поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору саме за боржника, у договорі позики №108346 від 13.04.2007 відсутня умова про згоду поручителя відповідати за виконання кредитного договору за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, тобто поручитель не є відповідальним за виконання зобов'язання спадкоємцями померлого позичальника.

Відповідно до ст. 523 ЦК України порука, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Отже, в разі смерті боржника за основним зобов'язанням, яке забезпечене кредитним договором, за наявності правонаступника, який прийняв спадщину, необхідна згода поручителя відповідати за нового боржника, оскільки кредитний договір не містить як умову згоду поручителя відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за основним зобов'язанням.

Відповідно, за відсутності в договорі поруки згоди поручителя відповідати за правонаступника боржника у випадку невиконання чи неналежного виконання ним основного зобов'язання чи будь-якої іншої особи, покладення на нього такого обов'язку є неправомірним.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що порука ОСОБА_1 за виконання зобов'язань за кредитним договором №0 від 13.04.2007 року є припиненою з дня смерті позичальника за договором, а саме з 28.04.2014року.

Крім того, позивач, у звязку з порушенням боржником термінів погашення грошових зобовязань за кредитним договором, скористався правом дострокового повернення кредиту та ще в 2012 році предявив позов в Свердловський міський суд Луганської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

Відповідно до рішення Свердловського міського суду Луганської області від 27.12.2012 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі та вирішено стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 150282,07 грн. та судовий збір у сумі 1 502,82 грн.

Отже, строк повернення кредиту настав 27.12.2012 року. Вимоги ж до відповідача, як до поручителя позивач предявив 14.05.2014 року, звернувшись з позовом до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Таким чином, порука ОСОБА_1 за зобовязаннями боржника ОСОБА_2 перед кредитором припинилася 27.06.2013 року, оскільки позивач до цієї дати не предявив вимоги до відповідача як поручителя.

В звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в межах заявлених позовних вимог, а саме стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором №0 від 13.04.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223-233 ЦПК України, ст.ст. 523, 553, 554, 559, 608, 1054, 1282 ЦК України, cуд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: