overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/1860/15-ц
Провадження № 2/200/1465/15
01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський РВ у м. Дніпропетровськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, визначивши третьою особою Бабушкінський РВ у м. Дніпропетровськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі; з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача та необхідність виклику відповідача ОСОБА_2 через оголошення у засобах масової інформації, у порядку, встановленому ч. 9ст. 74 ЦПК України, через газету «Вісті Придніпровя», так як за допомогою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області судом зясовано, що відповідач зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за цією адресою не проживає, її місцезнаходження та місце роботи суду не відоме.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України, -
Надіслати до редакції газети «Вісті Придніпровя» оголошення про виклик у судове засідання на 18 вересня 2015 року, на 10 годину 00 хвилину, через засоби масової інформації газету «Вісті Придніпровя», відповідача ОСОБА_2, останнім відомими місцем реєстрації якої є АДРЕСА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Ю. Литвиненко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/405/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

13 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою від 20.05.2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, позивач сплатив судовий збір не на рахунок, встановлений для сплати судового збору за подання позову до Гребінківського районного суду Полтавської області.

Оскільки позивач у строк встановлений судом виправив недолік, позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна суду, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 107, ч. 1 ст. 109, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 31 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 31 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 698/923/15-ц
Провадження № 2/698/346/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17 вересня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про встановлення факту прийняття спадщини - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідачу в термін до 29.09.2015 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 29 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/4396/15
ун. № 759/9444/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК, згідно якої позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивачем не обгрунтовані позовні вимоги щодо ? частини квартири, з чого виходить визначаючи саме цю частину спадкового майна.

Також оскільки спір стосується нерухомого майна відповідно вартість має визначатися за ринковою вартістю майна на день подачі позову до суду. І сама з цього повинна визначатися ціна позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2804/15
Справа № 754/4948/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 2- березня 2015 року підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була визначена Деснянському районному суду міста Києва на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

02 квітня 2015 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Призначити судове засідання по названій справі на 05 травня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 408/1772/15-ц
У Х В А Л А

8 липня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

05.06.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

09.06.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Довідка з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла 08.07.2015 року

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17.07.2015 року о 8-10 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа №751/870/15-ц
Провадження №2/751/416/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів,

Встановив:

ОСОБА_3 звертаючись до суду з позовом до ТОВ АЛЛО, просить розірвати договір купівлі-продажу терміналу Sony Xperia Z2 D6502 Black (код IMEI: 09055) від 09.10.2014 року та повернути сплачену а товар грошову суму, виходячи із його вартості на день предявлення даної вимоги у розмірі 9 999 грн

Після перерви сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача, повноваження якого посвідчені договором, надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
30.06.2015 м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Січиокно Т.О.
за участю: секретаря - Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, страхової компанії «АХА Страхування», ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-
зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-
у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, страхової компанії «АХА Страхування», ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення всутпної та резолютивної частини.

СуддяОСОБА_4
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-454/11
У Х В А Л А

«28» листопада 2011 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Гребінківського району, Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 8 год. 30 хв. « 23» грудня 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/461/274/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Фридрака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Відділ у справах дітей Галицької районної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно його малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Доповідач: Тимченко О.О Номер провадження 22-ц/775/348/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 липня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Тимченко О.О.

суддів Осипчук О.В., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 16 червня 2015 року та ухвалу Краматорського міського суду від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про спростування негативної та недостовірної інформації, захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді: Тимченко О.О.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду від 16 червня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Краматорського міського суду від 17 грудня 2014 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням та ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 серпня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 214/6445/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 310/6611/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

На підставі ст.ст. 405 ЦК України і керуючись ст..ст. 15, 30, 62, 202, 214, 221-224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем на протязі десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 640/8423/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2878 грн. 72 коп., а також судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях