Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/191/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Черкаського відділення ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

27.03.2015 ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м.Черкаси з заявою про забезпечення позову по цивільній справі позовом її позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Черкаського відділення ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Мотивуючи свою заяву тим, у зв'язку з введення тимчасової адміністрації ПАТ « ОСОБА_2 України», просить забезпечити позов шляхом вилучення частини майнових активів банку у вигляді готівкових коштів та майна, які знаходяться в Черкаських відділеннях ПАТ « ОСОБА_2 Україна » вартістю 17379 грн.40 коп. ( ціна основного позову) та накладення арешту на активи ПАТ «ОСОБА_2 України» у вигляді майна та грошових коштів, вартістю 15000 грн. (вимоги про стягнення моральної шкоди).

Забезпечення позову мотивовано тим. що банк всупереч закону не виплачує кошти з рахунку, відсутність арешту майнових активів банку або вилучення рухомого майна або належних банку готівкових коштів призведе до утруднення або унеможливлення виконання судового рішення.

Відділення ПАТ «ОСОБА_2 України» у м. Черкаси отримують щоденно готівкові кошти для розрахунку, крім цього, в приміщеннях відділень ПАТ «ОСОБА_2 Україна »: м.Черкаси вул. Крупської. 52, м. Черкаси бул. Шевченка, 170, знаходиться рухоме майно: комп'ютери та інша офісна техніка , яка може бути реалізована з метою погашення боргу банка.

Оскільки банк, як сторона цивільного процесу, діє недобросовісно, умисно затягує розгляд справи, що може призвести до втрати рухомого майна, що належить банку, вважає за необхідне описати та вилучити офісну техніку вартістю17379 грн.40 коп, яка знаходиться у відділеннях ПАТ «ОСОБА_2 Україна »: м. Черкаси вул. Крупської, 52, м. Черкаси бул. Шевченка, 170.

В забезпечення іншої частини позовних вимог необхідно накладення арешту на грошові і майнові активи ПАТ «ОСОБА_2 України» у вигляді майна та грошових коштів, вартістю 15000 грн.

В порядку автоматизованого розподілу справ, дана заява надійшла до розгляду 06.04.2015 року.

Дослідивши вимоги в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що заява не підлягає до задоволенню.

В заяві не зазначено в чому саме може бути утруднення або унеможливлення виконання рішення суду. Заявником не наведено жодного доказу, які дії відповідача можуть становити реальну загрозу зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду. Не наведено жодного доводу припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів заяви про забезпечення позову не вбачається, що майно, яке знаходиться за адресами: м. Черкаси вул. Крупської, 52, м. Черкаси бул. Шевченка, 170, дійсно належить ПАТ «Дельта Банк», а тому в разі вилучення такого майна, можуть бути порушені законні прав інших осіб. Враховуючи, що заявником не обґрунтовано належно вид забезпечення позову, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, не доказано, що відповідач в подальшому буде ухилятись від виконання такого рішення суду, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1)задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151,153,209,293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Черкаського відділення ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В.МИХАЛЬЧЕНКО