overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/192/15-ц
Провадження № 2/581/82/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

10 березня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

04 березня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 19 березня 2015 року, з викликом учасників процесу:

позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»,

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/498/15-ц
УХВАЛА

іменем України

07 квітня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В даний час позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 1109/3221/12
Номер провадження 6/404/70/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву Харківського національного університету внутрішніх справ про виправлення помилки у виконавчому листі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23.05.2014 року по справі № 1109/3221/12 № провадження 2/1109/2047/12 позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язаних з утриманням та навчанням у вищому навчальному закладі задоволено.

Харківський національний університет внутрішніх справ звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, зазначаючи, що в ньому не зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Відповідно ч. 2. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно відповіді Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки вказаної особи не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований. Інших відомостей у суду немає.

Керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Харківського національного університету внутрішніх справ про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 643/4203/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1489/15
УХВАЛА

10.04.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3717,40 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд справи на 10.04.2015 року.

Суддя Задорожна А.М.
Справа №289/224/15-ц
У Х В А Л А

09.04.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Радомишльської РДА про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про виселення.

Позивач надіслав до суду клопотання в якому просить направити запит до ПП "Житлоремсервіс-9" про витребування довідки про склад сім'ї ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та зазначити дату реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в вищезазначеному будинку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати вищезазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Радомишльської РДА про виселення.

Витребувати із ПП "Житлоремсервіс-9" довідку про склад сім'ї ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та зазначити дату реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в вищезазначеному будинку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 07.05.2015 року .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 401/1399/15-ц;2-о/401/54/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті заяви лікаря-психіатра ОСОБА_1, зацікавлена особа Світловодська міськрайонна прокуратура, про надання примусової психіатричної допомоги , -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про надання примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2.

02 квітня 2015 року представник заявника до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй заяви про надання примусової психіатричної допомоги.

Відповідно до вимог п.1, ч.3, ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1, ч. 3, ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву повернути із додатками заявинку та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3

03.04.2015
Справа №303/1831/15-ц 2/303/1260/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

10 квітня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 08 год. 15 хв. 17 квітня 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 2/325/70/2015
УХВАЛА

03 лютого 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 03 лютого 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, відомості про отримання нею судової повістки про виклик до суду в матеріалах справи .

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 16 годину 16 лютого 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2015 року Справа № 311/1188/15-ц
«06» квітня 2015 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_1), про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. СИДОРЕНКО
Примітка* Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20 ____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____»_________________20____року
Судовий наказ видано «_____»_________________20____року
Суддя ________________ ___________Ю.В. Сидоренко ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Справа№ 524/2267/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2365.08 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 314.03 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 52.27 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа №531/2457/14-ц
Провадження №2/531/120/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, -

У С Т А Н О В И В :

17 лютого 2015 року сторони в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 13 березня 2015 року на 10:00 год.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 191,197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів на 13 березня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/1604/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

06 березня 2015 року позивачем подана заява про повернення позову та наданих до суду документів.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу, якщо заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Єдиний унікальний номер 235/1986/15-ц
Провадження №2/235/1351/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 09.50 годину 20.04.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 20.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 647/1433/15-ц
№ провадження 2/647/536/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.06.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 25.06.2015 року о 10-15 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа№751/2816/15-ц
Провадження №6/751/916/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду і скасування ухвали про видачу виконавчого документа,

встановила:

ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 звернувся із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» по справі № 794-6/09 від 09.06.2009 року, скасування ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова про видачу виконавчого документа від 29.09.2009 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України: не додано оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії, належним чином завіреної копії рішення третейського суду (додані ксерокопії не є належним чином завіреними копіями).

Крім того, відповідно до ч.3 ст.389-1 ЦПК України заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав про поновлення строку, про що постановляється ухвала. Заявнику слід визначитись із строком звернення до суду щодо заяви про оскарження рішення третейського суду (був стороною у третейській справі) і, за необхідності, подати відповідну заяву.

Розділ VІІ-І ЦПК України регламентує провадження у справах про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів. Скасування ухвали про видачу виконавчого документу, судом який постановив ухвалу про видачу такого документа, чинним законодавством не передбачено, а отже заявнику слід визначитися із вимогами, які він висуває у своїй заяві.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18.03.2015 року заява ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 була залишена без руху і заявнику надано строк в два дні з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 не виправив вказані в ухвалі суду від 18.03.2015 року недоліки, а наданий судом з цією метою строк сплинув (копію ухвали отримав 24.03.2015 року).

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119, 121 ч.2, 389-2 ч.4 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду і скасування ухвали про видачу виконавчого документа про скасування рішення третейського суду - вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2, що після усунення недоліків заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя Л. Б. Філатова