Справа № 591/3815/15-ц
Провадження № 4-с/591/32/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 30 березня 2015 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій зазначила, що 19 травня 2015 року за місцем своєї роботи вона дізналася про надходження постанови державного виконавця ДВС СМУЮ ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на її заробітну плату у звязку з виконанням в примусовому порядку виконавчого листа № 591/4879/14-ц, виданого 11 вересня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з неї на користь ТОВ «СПОЖ» 3311,93 грн. Вказує, що дана постанова винесена 30 березня 2015 року.

Про ухвалення заочного рішення Зарічним районним судом м. Суми від 20 серпня 2014 року, яким на користь ТОВ «СПОЖ» з ОСОБА_1 стягнуто 3311,93 грн., вона також дізналася 19 травня 2015 року, тому 28 травня 2015 року звернулася до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про його скасування.

Вважає, що постанова державного виконавця від 30 березня 2015 року неправомірна, винесена всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та термінів проведення виконавчих дій, тому просить її скасувати.

Свої вимоги вона мотивує тим, що відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії з примусового виконання рішення проводяться на протязі шести місяців, з дня винесення постанови про відкриття провадження, а в даному випадку виконавчі дії проводяться більше восьми місяців з моменту винесення рішення. Крім того, зазначає, що відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повинен направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак вона взагалі не отримувала копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, державний виконавець не має підстав для примусового виконання рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану скаргу підтримала, просила скасувати постанову державного виконавця від 30.03.2015 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника. При цьому пояснила, що на даний час в провадженні Зарічного районного суду м. Сумизнаходиться її заява про скасування заочного рішення від 20.08.2014 року, яким з неї на користь ТОВ «СПОЖ» стягнуто заборгованість в сумі 3311,93 грн. Ухвалою суду від 04.06.2015 року заочне рішення скасовано та призначено дану справу до розгляду в загальному порядку. Розгляд даної справи відкладено на 30 липня 2015 року.

В судовому засіданні заявник відмовилась від вимоги скарги про зупинення її розгляду.

Представник ВДВС Сумського МУЮ в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення проти скарги (а.с.8-10).

На повторну вимогу суду державний виконавець (або інша посадова особа ДВС) до суду не зявився, не зважаючи на визнання судом його явки обовязковою (а.с.30), матеріали виконавчого провадження суду не надав.

Суд, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, вивчивши наявні у справі матеріали, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк для предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим законом, та предявлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Сумського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПОЖ» заборгованості у сумі 3311,93 грн.

Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2014 року за виконавчим листом № 591/4879/14-ц виданим 11.09.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3311,93 грн. (а.с.11).

Згідно ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилаються стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах виконавчого провадження, наданого на дослідження суду, мається поштовий конверт, з відміткою про повернення листа в звязку із закінченням строку зберігання, з якого вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась за адресою зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1, однак не була їй вручена, і повернулась до відділу ДВС за закінченням строку зберігання.

Заявник ОСОБА_1 пояснила, що обвинувачення її у свідомому і навмисному неотриманні кореспонденції нічим не обґрунтоване, так як постанова про відкриття виконавчого провадження взагалі не надходила на її адресу і вона навіть не отримувала повідомлення з пошти про необхідність забрати рекомендовану кореспонденцію.

Крім того, суд приймає до уваги пояснення заявника ОСОБА_1 про те, що державному виконавцю було добре відомо про місце роботи боржника, і він мав можливість вручити постанову про відкриття виконавчого провадження і повідомити боржника про відкриття виконавчого провадження за місцем роботи боржника, однак таких дій державний виконавець не вчинив.

Таким чином, не можна вважати божника ОСОБА_1 належним чином повідомленою про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що боржник не була належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження, а відповідно була позбавлена можливості виконати рішення в добровільному порядку, суд вважає постанову від 30 березня 2015 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника такою, що винесена без законних підстав.

Крім того, суд бере до уваги і ту обставину, що заочне рішення суду від 20.08.2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПОЖ» борг у сумі 3311,93 грн., скасовано ухвалою суду від 04.06.2015 року та призначену дану справу до розгляду в загальному порядку. На даний час дана справа ще не розглянута, розгляд відкладено на 30 липня 2015 року.

Як вбачається з наданої копії постанови про звернення стягнення та супровідного листа, направленого за місцем роботи скаржника, постанова від 30 березня 2015 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника надійшла до Сумського обласного центру з надання безоплатної допомоги 19 травня 2015 року, ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою 28 травня 2015 року, тобто в межах 10-ти денного строку на оскарження дій державного виконавця.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_1 задовольнити та скасувати постанову державного виконавця від 30 березня 2015 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 293,383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання постанови державного виконавця ДВС СМУЮ ОСОБА_2 від 30 березня 2015 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 45293402 по виконанню виконавчого листа № 591/4879/14-ц, виданого 11 вересня 2014 року Зарічним районним судом задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_2 від 30 березня 2015 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 45293402.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право оскаржити ухвалу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя