№ 8/760/25/15
№760/1820/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Глушко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 15.02.2013 р. в зв»язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 15.02.2013 р. у зв»зку з нововиявленими обставинами, в заяві зазначив, що рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 15.02.2013 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 14.08.2012 року в сумі 3445000,00 грн.; за договором позики від 17.08.2012 року в сумі 2000000,00 грн.; за договором позики від 15.08.2012 року в сумі 270000 доларів США 00 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.08.2012 року становить 2158110,00 грн. та судові витрати.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 не були відомі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До ухвалення рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 15.02.2013 р. ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_4 договір про відступлення прав вимоги (цесії) від 01.11.2012 р. За умовами договору ОСОБА_3 (первісний кредитор) передав ОСОБА_4, (новий кредитор) , а новий кредитор прийняв на себе право вимоги до ОСОБА_2, що належить первісному кредитору і став кредитором за договором позики від 14.08.2012 р. в сумі 3445000,0 грн., за договором позики від 17.08.2012 р. в сумі 2000000 грн., за договором позики від 15.08.2015 р. в сумі 270000 доларів США. Новий кредитор одержав право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов»язань за договорами. Відповідно до п.2.3 договору про відступлення права вимоги від 01.11.2012 р. з моменту укладення цього договору первісний кредитор втрачає право вимоги до боржника.

Укладення між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору про відступлення права вимоги від 01.11.2012 р. та як наслідок втрата ОСОБА_3 права вимагати від ОСОБА_2 повернення грошових коштів за договорами позики, є нововиявленими обставинами, на підставі яких рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 15.02.2013 р. має бути переглянуте.

Вищевказані обставини існували на час розгляду справи, проте не були та не могли бути відомі ОСОБА_2, оскільки він не є стороною договору про відступлення права вимоги. Відповідні обставини стали відомі ОСОБА_2 лише 24.07.2015 р., коли до нього звернувся громадянин ОСОБА_4 та вручив вимогу про сплату боргу від 24.07.2015 р., до якої було додано даний договір.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 відступив право вимоги за договорами позики, то його позовна заява не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 15.02.2013 р. у зв»язку нововиявленими обставинами.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином надав письмові пояснення, засвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дрозд Н.В., в яких зазначив, що між ним та ОСОБА_4 дійсно був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.11.2012 р., за яким він відступив право вимоги до ОСОБА_2 за договором позики від 14.08.2012 р., оформленим у вигляді розписки на суму 3445000,0 грн., договором позики від 15.08.2012 р., оформленим у вигляді розписки на суму 270000 доларів США, за договором позики від 17.08.2012 р., оформленим у вигляді розписки на суму 2000000 грн., які були укладені між ним та ОСОБА_2 Адвокату ОСОБА_6, з якою був укладений договір про надання правової допомоги вказана обставина не була відома. На даний час він не має жодних вимог за вказаними договорами позики до ОСОБА_2

Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що дійсно між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір відступлення права вимоги (цесії) від 01.11.2012 р., за яким ОСОБА_7 відступив право вимоги до ОСОБА_2 за договором позики від 14.08.2012 р., оформленим у вигляді розписки на суму 3445000,0 грн., договором позики від 15.08.2012 р., оформленим у вигляді розписки на суму 270000 доларів США, за договором позики від 17.08.2012 р., оформленим у вигляді розписки на суму 2000000 грн.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд рішення суду в зв»язку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 15.02.2013 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 14.08.2012 року в сумі 3445000,00 грн.; за договором позики від 17.08.2012 року в сумі 2000000,00 грн.; за договором позики від 15.08.2012 року в сумі 270000 доларів США 00 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.08.2012 року становить 2158110,00 грн. та судові витрати.

Приймаючи рішення, суд виходив з того, що 14.08.2012 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_2 отримав грошову позику в сумі 3445000,00 грн., що підтверджується розпискою.

Відповідач ОСОБА_2 зобов'язався повернути позивачу вказану позику в строк до 31.08.2012 року.

17.08.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_2 отримав грошову позику в сумі 2000000,00 грн., що підтверджується розпискою.

Відповідач ОСОБА_2 зобов'язався повернути позивачу вказану позику в строк до 01.09.2012 року.

15.08.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_2 отримав грошову позику в сумі 270000 доларів США 00 центів, що підтверджується розпискою.

Відповідач ОСОБА_2 зобов'язався повернути позивачу вказану позику в строк до 06.09.2012 року.

Відповідач порушив умови договорів позики від 14.08.2012 року, 17.08.2012 року, 15.08.2012 року та у встановлені строки суми позики ОСОБА_7 не повернув.

Ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 22.03.2013 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05.06.2012 р. заочне рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 15.02.2013 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.10.2013 р. заочне рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 15.02.2013 р. та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 05.06.2013 р. залишено без змін.

Згідно ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленим обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Звертаючись з заявою про перегляд рішення суду від 15.02.2015 р. у зв»язку з нововиявленими обставинами, відповідач зазначав, що 24.07.2015 р. йому стало відомо про укладення 01.11.2012 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору про відступлення прав вимоги (цесії). За умовами договору ОСОБА_3 (первісний кредитор) передав ОСОБА_4, (новий кредитор) , а новий кредитор прийняв на себе право вимоги до ОСОБА_2, що належить первісному кредитору і став кредитором за договором позики від 14.08.2012 р. в сумі 3445000,0 грн., за договором позики від 17.08.2012 р. в сумі 2000000 грн., за договором позики від 15.08.2015 р. в сумі 270000 доларів США. Новий кредитор одержав право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов»язань за договорами.

Відповідно до п.2.3 договору про відступлення права вимоги від 01.11.2012 р. з моменту укладення цього договору первісний кредитор втрачає право вимоги до боржника.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив, що 01.11.2012 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір про відступлення прав вимоги (цесії). За умовами договору ОСОБА_3 передав йому право вимоги до ОСОБА_2 за договором позики від 14.08.2012 р. в сумі 3445000,0 грн., за договором позики від 17.08.2012 р. в сумі 2000000 грн., за договором позики від 15.08.2015 р. в сумі 270000 доларів США, якладеними між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Також за договором від 01.11.2012 р. йому передані оригінали розписок. 24.07.2015 р. він звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про сплату боргу.

Наведені істотні для справи обставини, що не могли бути відомі на час розгляду справи ОСОБА_2, який звертається із заявою, відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, є підставами для перегляду заочного рішення від 15.02.2013 р. у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.517 ЦК України, доказами прав нового кредитора у зобов»язанні є передані первинним кредитором документи, які засвідчують права, що передаються.

В судовому засідання свідок ОСОБА_4 підтвердив, що йому передані оригінали розписок написаних ОСОБА_2 від 14.08.2012 р., від 15.08.2012 р., від 17.08.2012 р.

Зазначені нововиявлені обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у заочному рішенні від 15.02.2012 р., що переглядається, та спростовують факти, покладені в основу заочного рішення, впливають на висновки суду під час його ухвалення, таким чином, що якби вказана обставина була відома, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідачем ОСОБА_2 дотримано визначений ст.362 ЦПК України строк подання заяви про перегляд заочного рішення у зв»язку нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Укладення між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору про відступлення права вимоги від 01.11.2012 р. та як наслідок втрата ОСОБА_3 права вимагати від ОСОБА_2 повернення грошових коштів за договорами позики, є нововиявленими обставинами, на підставі яких рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 15.02.2013 р. має бути переглянуте.

Вимоги ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики від 14.08.2012 р., від 15.08.2012 р., від 17.08.2012 р. є необгрунтованими та не підлягають задоволенню в повному обсязі, отже, у задоволенні позову належить відмовити.

У зв»язку з відмовою в позові ОСОБА_7 до ОСОБА_2 з нього не підлягають стягненню й понесені позивачем при зверненні в суд з позовом судові витрати.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р., ст.ст. 526, 625, 1046, 1047, 1049, 1050, 512-514, 516, 517 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 15.02.2013 р. в зв»язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 15.02.2013 р. у справі № 2-1490, №760/1820/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, заборгованості за договором позики від 14.08.2012 року в сумі 3445000,00 грн.; за договором позики від 17.08.2012 року в сумі 2000000,00 грн.; за договором позики від 15.08.2012 року в сумі 270000 доларів США 00 центів, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.08.2012 року становить 2158110,00 грн. та судових витрат, які складаються з суми судового збору 3441,00 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 3000,00 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Кушнір С.І.