Справа № 751/2384/15-ц Провадження № 22-ц/795/754/2015 Головуючий у I інстанції -Мороз К. В. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Євстафієва О.К.,

при секретарі - Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.03.2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії, та постановити ухвалу, якою передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В скарзі апелянт зазначає, що не зважаючи на те, що Чернігівська міська рада є суб"єктом публічного права, даний спір є спором про право цивільне виходячи з того, що даний спір є спором про право цивільне виходячи з того, що земельні відносини суб"єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, державної влади, а об"єктами - землі в межах території України, земельні ділянки та права на них регулюються земельним та цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (ст. 1 ЦК України, ст. ст. 2, 5 ЗК України).

Захист прав при цьому здійснюється способами, визначеними ст.ст. 16, 21, 393 ЦК України, ст. 152 ЗК України та згідно з приписами ст. 15 ЦПК України, такі справи розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до правил ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 17 КАС України, спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія апеляційного суду, оскільки суддею при прийнятті ухвали були дотримані всі положення ЦПК України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Згідно з пп. 1 ч 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов'язання Чернігівської міської ради на найближчій сесії розглянути в межах норм закону заяву ОСОБА_1 від 12.11.2013 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,1000 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Правовідносини виникли у зв"язку з здійсненням суб"єктом владних повноважень, владних управлінських функцій, тобто в даному випадку органи місцевого самоврядування у земельних відносинах з громадянами та юридичними особами, в тому числі щодо вирішення питань розпорядження, передачі у власність, у користування земельних ділянок, а також їх вилучення, виступають виключно як суб"єкти владних повноважень.

Посилання апелянта, що даний спір є цивільним спором про право, враховуючи положення ст. 1 ЦК України та ст. 2, 5 ЗК України, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не містить доводів, які б свідчили про порушення, які є підставою для скасування ухвали судді.

Виходячи з наведеного вище, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: