Номер провадження: 22-ц/785/2459/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Мартинової К.П.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири , -

В С Т А Н О В И Л А

Позивачка звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача майнової шкоди у розмірі 7 000,0 гривень, завданої внаслідок залиття квартири, та суми відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000,0 гривень.

В обґрунтування позову позивач посилається на те , що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04 лютого 1994 року ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

Протягом кількох років квартира позивача заливається відповідачем, що підтверджується актом, складеним співробітниками КП "ЖКС "Фонтанський" від 15 серпня 2013 року. На думку позивача, джерело залиття її помешкання знаходиться в квартирі АДРЕСА_2, що розташована над квартирою позивачки.

Відповідач ОСОБА_3, позовні вимоги не визнала, вважала їх необґрунтованими належними чином, з огляду на що просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач вказала на те, що жоден документ, наявний у матеріалах справи, не свідчить про її вину з приводу факту завдання шкоди позивачу.

Позивачка ОСОБА_2, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року - у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, - відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення,яким задовольнити її позовні вимоги, вважаючи, що суд не дослідив всіх обставин справи, порушив її права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та всебічно з'ясував всі обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, обґрунтовано керувався нормами ЦПК України.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи , що ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності, належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1.

Позивачка стверджувала у судовому засіданні, що її квартира періодично заливається сусідом з квартири, що розташована над її помешканням - під АДРЕСА_2 у тому самому будинку. На доведення цього факту нею надано акт КП "ЖКС "Фонтанський" від 15 серпня 2013 року, згідно з яким у ванній кімнаті позивача на стелі наявні сліди залиття площею 5 кв.м.; залиття квартири відбувалося з розташованої вище квартири АДРЕСА_2 внаслідок халатного відношення до сантехнічного обладнання. При цьому, зазначений акт складено за результатами огляду лише квартири позивача під АДРЕСА_1 у вказаному будинку.

З висновків судової будівельно-технічної експертизи № 4369 від 30 вересня 2014 року не вбачається , що стало причиною заливу квартири позивачки хто винний у заливі , коли відбулась ця подія .

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження викладених обставин позивачкою не надано, судом їх наявність не встановлено.

Усі наведені документи не містять доказів того, що шкоду позивачу завдано у зв'язку з винними, тобто навмисними або необережними, діями відповідача.

Крім цього відповідно до змісту договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, відповідач стала власником вказаного помешкання лише з 26 грудня 2013 року, тобто після факту залиття квартири та складення акту про залиття, як його єдиного доказу. Суду не представлено належних доказів залиття кварти позивача, відповідачем починаючи з дати укладання цього договору купівлі-продажу .

Позивачка не надала належних доказів у підтвердження своїх вимог, рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку , що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За правилом ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Жоден з випадків, передбачений положенням статті 61 ЦПК України судом не встановлений. За наведених обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки є такими, що не доведені належним чином позивачкою.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Постановляючи рішення суд обґрунтовано керувався нормами матеріального та процесуального права, належним чином перевірив права і обов'язки сторін.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214 ,215 ЦПК України і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обгрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.12. 201 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді К.П. Мартинова

Ю.І. Кравець