overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 649/1176/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 січня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 20.01.2015 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 20.01.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 523/4212/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

встановив:

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року провадження у справі зупинено до вирішення справи № 153/1279/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02 березня 2015 року скасовано ухвалу суду першої інстанції, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної ухвали, не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками суду по їх оцінці

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості ухвали місцевого суду та прийшов до обґрунтованого висновку про скасування ухвали суду першої інстанції.

Порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судом апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 468/510/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

06.04.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Добренської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Добренської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/510/15-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Добренської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 20 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/6203/14-ц
Провадження № 2/0274/277/15
УХВАЛА

03.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, -

Встановив:

В судове засідання 03.04.2015 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання по справі, надати час для ознайомлення з матаріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, на 22.04.2015 р. на 15 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2822/15 Справа: № 645/518/14-ц Категорія: надання послуг Головуючий 1 інстанції: Бабкова Т.В. Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Бездітко В.М.

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року по справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 676/709/15-ц
Номер провадження 2/676/677/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Кам'янці - Подільському та Кам'янець-Подільському районі, Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення солідарно з Управління Пенсійного фонду України в місті Кам'янці - Подільському та Кам'янець-Подільському районі, Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області матеріальної шкоди в сумі 35722 гривень 53 коп. відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення солідарно з Управління Пенсійного фонду України в місті Кам'янці - Подільському та Кам'янець-Подільському районі, Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області моральної шкоди в сумі 7000 гривень 00 коп. відмовити.

Судові витрати в сумі 427 гривень 22 коп. віднести на рахунок держави.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/172/15-ц
19.02.2015 смт Чаплинка
Чаплинський районний суд Херсонської області
головуючого - судді Томашевського В.А.
при секретарі - Покотун Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Чаплинським районним судом Херсонської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скадовської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, та визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями за набувальною давністю. винесли рішення у справі відповідно до якого:
Позов задоволено та визнано право власності на майно, а саме житловий будинок садибного типу, розташований за адресою Херсонська область Чаплинський район с.Скадовка, вул.Дзержинського №12 із відповідними спорудами та прибудовами за позовом ОСОБА_1.
У заяві ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки дане трактування є не достатнім для Реєстраційної служби Управління юстиції Чаплинського району Херсонської області оскільки для здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно згідно рішення суду в результативній частині повинна бути зазначена загальна площа житлового будинку та із неї житлова, а також перераховані всі споруди, згідно технічного паспорту.
Реєстраційна служба рекомендувала звернутися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цій справі.
.В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи заяви, просив її задовольнити.
Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дані обставини найшли своє підтвердження в судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд
Доповнити рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2014 року у справі №665/2783/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скадовської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю, таким змістом:
- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою вул.Дзержинського б. 12 в с.Скадовка, Чаплинського району Херсонської області згідно технічного паспорту складається з: А-житловий будинок загальною площею- 77,5 кв.м.; із неї житлова площа 53,0 кв.м., із неї допоміжна 24,5 кв.м., А1господ.прибудова В-гараж, Г-сарай, Д-туалет, №1-6-огорожа та споруди..
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення,шляхом подачі апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.
СУДДЯ
Справа №521/4305/15-ц
Провадження №2н/521/742/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 7306,77 грн. зі ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 7306,77 грн. зі ОСОБА_1.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Однак, Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 30 березня 2015 року на запит суду від 20 березня 2015 року, яка надійшла до суду 02 квітня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи вищевикладене, в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 7306,77 грн. зі ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3675/15-ц
Провадження № 2-н/644/1275/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2332 грн. 56 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" лютого 2015 р. Дзерєинський районний суд м. Харкова у складі головуючого: Шишкін О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Пальметта" в особі директора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого володіння, визнання права власності, відшкодування вартості майна, яке було безпідставно набуте, повернення устаткування та обладнання, -

В с т а н о в и в :

31.07.2014 позивач звернувся до суд із позовом до відповідача про витребування майна з чужого володіння, визнання права власності, відшкодування вартості майна, яке було безпідставно набуте, повернення устаткування та обладнання.

06.02.2015 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Пальметта" в особі директора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого володіння, визнання права власності, відшкодування вартості майна, яке було безпідставно набуте, повернення устаткування та обладнання - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 226/1083/15-ц
Справа № 2-н/226/220/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства Домінант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року до Димитровського міського суду Донецької області ПП Домінант-Сервіс подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Домінант-Сервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 732/359/15-ц
Провадження № 2-о/732/32/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення та просить суд встановити факт посвідчення заповіту, складеного секретарем вмконавчого комітету Пекурівської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області- Матвієнко С.Д., 12 лютого 1991 року зареєстрованого в реєстрі за № 04 від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 та встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю серії ЧН № 108, площею 0,39 га, з яких -0,14 га - для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та 0,25 га - для ведення особистого підсобного господарства, розташовану на території Пекурівської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області ОСОБА_2.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

2. Призначити судове засідання на 31 березня 2015 року на 8 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська