Справа № 313/370/15-ц
Провадження № 6/313/19/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Веселе подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення за виконавчим листом № 2-260/09 від 22.12.2009 р.,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про заміну способу та порядку виконання рішення за виконавчим листом № 2-260/09 від 22.12.2009 р.

В заяві зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2180 від 25.02.2011 р. виданого Веселівським районним судом Запорізької області про стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок № 27-а, що знаходиться по вул.Радянській у с.Матвіївка Веселівського району Запорізької області та належить ОСОБА_2 і за рахунок коштів від реалізації задовольнити кредиторські вимоги ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в розмірі 51 490,67 грн. за кредитним договором.

Старший державний виконавець зазначає, що згідно витягу протоколу № 2 засідання комісії з питань соціального захисту прав дитини при Веселівській райдержадміністрації від 07.02.2013 р. комісія вирішила відмовити в наданні дозволу на реалізацію житлового будинку, який розташований за адресою: вул.Радянська, 27-а, с.Матвіївка Веселівського району Запорізької області, який належить ОСОБА_2 на праві власності, у звязку з реєстрацією за даною адресою малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Тому на думку заявника це є обставинами, які утруднюють виконання рішення .

Посилаючись на зазначені вище обставини, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження », ст. 373 ЦПК України, п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, старший державний виконавець просить заяву задовольнити.

У судове засідання державний виконавець не зявився, проте надав на адресу суду заяву, в якій просить суд розглянути подання без його участі, а рішення направити на їхню адресу.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заперечення з проханням розглянути справу без їхньої участі, у задоволенні вимог державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Новіцької М.Ф. про зміну способу та порядку виконання рішення по цивільній справі № 2-260/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_2Є про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Боржник ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився, проте подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, з вимогами викладеними у заяві погоджується, просить постановити рішення відповідно до вимог діючого законодавства.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При вирішенні питання про зміну способу і порядку виконання рішення суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. Питання, пов'язані із зміною способу і порядку виконання рішення чітко регламентовані законом.

Так, згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до положень ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, заміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Аналогічна правова позиція викладена в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 р.

За змістом зазначених норм, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Змінюючи спосіб і порядок виконання рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд при винесенні рішення у справі приймає також і позицію стягувача, а саме представника стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» ОСОБА_6, який просив у задоволенні заяви старшого державного виконавця відмовити.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у поданні обґрунтованих підстав для надання зміни способу і порядку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 373,208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення, шляхом винесення рішення про звернення стягнення на будь-яке інше майно, яке належить боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Комсомольська,42, с.Матвіївка Веселівського району Запорізької області у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-260 від 22.12.2009 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Веселівський районний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4