overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3745/15-ц
Провадження № 2/552/1568/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 липня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 404/4194/15-ц
Номер провадження 2/404/2650/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк», в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4194/15-ц № провадження 2/404/2650/15 за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк», в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 28 серпня 2015 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 545/1826/15-ц
У Х В А Л А

"09" липня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2015 року на 08:50 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/22159/14-ц

пр. № 2/759/1807/15

22 січня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, третя особа - служба у справах дітей Святошинської в м. Києві РДА,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у грудні 2014 року заявив позов до ОСОБА_2, за яким просив визначити місце проживання їх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з батьком.

Представник позивача в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, а відповідач їх визнала.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Статтею 160 СК України встановлено, що місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, то спір між ними відповідно до ст. 161 СК України, може бути вирішено органом опіки та піклування або судом.

За таких обставин, та вимог закону, переконавшись в добровільності позиції сторін, суд вважає за можливе позов задовольнити частково, визначивши місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з батьком, а в задоволенні вимог про визначення місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити, оскільки останній досяг чотирнадцятирічного віку і вправі сам визначати з ким із батьків він має проживати.

Судові витрати у справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 636/1658/15-ц
Провадження № 2/636/1059/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Чугуївської міської ради Харківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та відібрання дітей, -

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування виконкому Чугуївської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відібрання дітей, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів.

28.04.2015р. провадження по справі відкрито, копія ухвали направлена сторонам.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення судової повістки відповідачу до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування виконкому Чугуївської міської ради Харківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та відібрання дітей на 25 травня 2015 року о 13.30 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 634/601/15-ц

"01" липня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК «Україна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до СВК «Україна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року провадження по справі було відкрито.

30 червня 2015 року представник відповідача СВК «Україна» звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник СВК «Україна» просила прийняти зустрічний позов.

Представник позивача не заперечував проти прийняття зустрічного позову та розгляду його з первісним позовом, а також просив оголосити перерву для ознайомлення з зустрічним позовом.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши первісний позов та зустрічний позов, суд приходить до наступного.

Відповідно до змісту позовних вимог первісного позову, позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № б/н від 01 березня 2007 року укладеного між нею та СВК України та зобов`язати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку, яка належить їй на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ІІ-ХР № 021042.

Відповідно до позовних вимог зустрічного позову, відповідач просить зокрема визнати договір оренди земельної ділянки № б/н від 01 березня 2007 року укладеного між ОСОБА_1 та СВК «України» дійсним.

Таким чином, з вищевикладеного випливає, що вимоги за первісним та зустрічним позовами є взаємоповязаними та виникають з одних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним, а тому суд приходить до висновку про можливість обєднання в одне провадження зустрічного позову з первісною позовною заявою.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про надання часу для ознайомлення зі змістом зустрічної позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123,126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву СВК «Україна» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки.

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК «Україна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зустрічний позов СВК «Україна» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи відкласти на 12 серпня 2015 року о 11 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна. Суддя :
Справа №741/1546/14-ц
Провадження №2/741/21/15
УХВАЛА

"22" квітня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування житловим будинком шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не зявилась та про неможливість своєї явки або перешкоду своєї явки в судове засідання, суд не повідомила.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, але до суду надійшла її заява про невизнання позовних вимог з проханням відмовити в задоволенні позову та про розгляд справи без її участі.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 169, ст. 191, ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 11 год. 30 хв. 20.05.2015 року.

В судове засідання викликати позивачку.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.02.2012 року по 31.05.2015 року у розмірі 2545,69 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 498/387/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року

с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банківської установи заборгованість за кредитним договором в сумі 25030,79 грн.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, - у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 20 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
22.06.2015 Справа № 756/6095/15-ц
Унікальний №756/6095/15-ц
провадження №2/756/3622/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

18.05.2015, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що вимоги ухвали суду від 18.05.2015 не виконано, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 345/2245/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони примирилися та не бажають розлучатись.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, так як позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ :
Справа № 323/4118/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

02.07.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2