"29" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді Ластівки Н.Д.,
при секретарі Фузік Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» затрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 2871,41 грн. та понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1218,00 грн.
Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнано відповідача ОСОБА_1 Внаслідок даної пригоди, ОСОБА_3 зазнав матеріальної шкоди через пошкодження майна, а саме т/з «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_2. Згідно з експертним висновком № 106450 від 17 березня 2015 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 3381,41 грн. 05 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до платіжного доручення № 8801 від 12 червня 2015 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 2871,41 грн. На підставі викладеного, посилаючись на ст. 1191, ст. 22, 33 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» просили заявлені позовні вимоги задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надано заяву (а.с.41) з проханням розглядати справу у відсутності їх представника та не заперечення проти заочного розгляду справи, тому суд з урахуванням обставин справи вважає можливим провести розгляд справи у їх відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать відповідні документи в матеріалах справи, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.
Вказані дані підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року відповідно до якої винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнано відповідача ОСОБА_1.(а.с.8)
Згідно експертного висновку про визначення вартості матеріального збитку № 106450 від 17 березня 2015 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 17 березня 2015 року складає: 3350,11 грн. - 510,00 грн. франшиза = 2871,41 грн. з врахуванням 20% ПДВ (а.с. 9-20).
Згідно п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
На виконання положень зазначеного закону, на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку № 106450 від 17 березня 2015 року, страхового акту № 106450 від 11 червня 2015 року, розпорядження № 106450 від 11 чераня 2015 року (а.с. 21,22) ПАТ «ПРОСТО-страхування» 12 червня 2015 року сплатило власнику автомобіля «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 2871,41 грн. (а.с. 23 - копія платіжного доручення № 8801).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно п.п. в) п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю письмово не надав страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки.
Відповідно до вимог ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, сторони мають рівні права щодо надання доказів, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про те, що позивач належним чином довів свої позовні вимоги, в зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.
Питання судових витрат слід вирішити відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 22, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, -
Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: