overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 635/3914/15-ц
Провадження № 2/635/1994/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригінал Свідоцтва про шлюб, на який позивач посилається як на доказ своїх вимог і який надається суду в оригіналі при розгляді справ даної категорії.

Лист суду з попередженням про усунення даного недоліку та про залишення заяви без розгляду від 17.06.2015р. залишено ОСОБА_1 без виконання.

Також відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, необхідно позивачу повернути судовий збір, сплачений останньою при зверненні до суду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Зобовязати УДК в Харківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений при зверненні до суду за платіжним дорученням № QS01 від 22.05.2015р. судовий збір у розмірі 243,60грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя Н.М. Токарєва
16.03.2015 Справа № 756/3012/15-ц
Ун.№756/3012/15-ц
Справа №2/756/2575/15
У Х В А Л А

«16» березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Торговий дім « Санітарний щит України» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ « Торговий дім « Санітарний щит України» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Торговий дім «Санітарний щит України» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 травня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/311/407/2015 місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П. розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого у м. Дніпрорудне, вулиця Комсомольська, 11, Василівського району, Запорізької області.
за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2 334 грн. 09 коп.
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________ 201_____ року
Термін предявлення документу до виконання «_____» _______________ 201__ року
Судовий наказ видано «_____»_____________201_року
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області _____________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/8050/14 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/3955/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Монастирецького Д.І., Кабаля І.І.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Д.І. Монастирецький

ОСОБА_4
Справа№ 640/6719/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа: управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 277, 278 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви Харківської міської ради про визнання відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1581/14-ц
провадження № 2/691/25/15
УХВАЛА

прийняття справи до провадження

09 червня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення земельного сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Городищенська міська рада про встановлення земельного сервітуту. 01.12.2014 року представником позивачів по справі було подано до суду клопотання про залучення для участі у справі іншої особи як співвідповідача та третіх осіб, про що 17.12.2014 року судом було винесено відповідну ухвалу та залучено в якості співвідповідача ОСОБА_4 та третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та призначено до розгляду.

21.01.2015 року одним із відповідачів, а саме: ОСОБА_4 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності, який судом був прийнятий та обєднаний із первісним позовом, про що винесена відповідна ухвала.

09 червня 2015 року цивільна справа №691/1581/14-ц провадження №2/691/25/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення земельного сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності, в зв»язку із припиненням повноважень судді Голосія А.В., автоматизованим розподілом передана канцелярією Городищенського районного суду Черкаської області судді Савенко О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи №691/1581/14-ц провадження №2/691/25/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городищенська міська рада, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення земельного сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Городищенська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області на 09 годину 30 хвилин 22 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі, направивши їм судові повістки з ухвалою судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
У Х В А Л А

пр. № 2-сз/759/41/15

ун. № 759/14043/14-ц

10 березня 2015 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" про повернення судових витрат у справі № 2/759/5052/14 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат в розмірі 243,60 грн. , згідно платіжного доручення № 58189096 від 10.07.2014 у справі № 2/759/5052/14 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ухвалою суду від 11.09.2014 року, позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернута позивачу для звернення до належного суду.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) та закриття провадження у справі.

Згідно ухвали суду від 11.09.2014 року, позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу для звернення до належного суду (а.с.15).

Згідно даної ухвали суду зобов'язано Управління державного казначейства служби України у Святошинському районі повернути ПАТ "Дельта Банк" суму судового збору в розмірі 243,60 грн сплачене ним на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1, код 37962074, код банку 820019, згідно платіжного доручення № 58189096 від 10.07.2014 року.

Оскільки питання повернення судового збору вирішено в ухвалі суду від 11.09.2014 року, то заява ПАТ "Дельта Банк" про повернення судових витрат у справі № 2/759/5052/14 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ПАТ "Дельта Банк" про повернення судових витрат у справі № 2/759/5052/14 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 640/7995/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1687 грн. 43 коп., а також судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 469/839/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 червня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - Старчеус О.П.

при секретарі - Шемякіній К.І., Горбенко Н.С.

з участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача -ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 компанія ПАТ «ОСОБА_4 Компанія» Арсенал страхування», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, та моральної шкоди, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 компанія ПАТ «ОСОБА_4 Компанія» Арсенал страхування», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з витрат на лікування 2085 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн., всього 2328,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 750/5982/15-ц
Провадження № 2/750/2185/15
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.08.2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа №701/464/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді І.Д.КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі Г.І.БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" в особі відділення №29 філії "Полтавське РУ" АТ "Банк"Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит", оскільки у відповідності до ст. 95 ЦК України філія є відокремленим підрозділом юридичної особи та діє на підставі виданої нею довіреності і відповідальність за всі угоди чи інші дії керівника філії у межах наданих йому повноважень несе юридична особа.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Відповідач (ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" в особі відділення №29 філії "Полтавське РУ" АТ "Банк"Фінанси та Кредит") в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши клопотання та матеріали справи, вважає що клопотання підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача, а саме - ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" ( 04050, м. Київ, вул. Артема 60) , оскільки предметом спору є спільні права та обов"язки даних відповідачів. Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" ( 04050, м. Київ, вул. Артема 60) по цивільній справі №701/464/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" в особі відділення №29 філії "Полтавське РУ" АТ "Банк"Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9098/13-ц
Провадження № 2/520/1275/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

до ОСОБА_4, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, Одеського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби

про зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування розпорядження, свідоцтва на право власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, Одеської міської ради,

за участю третіх осіб Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, Одеського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_4 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.