Справа № 367/1124/15 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/2928/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 19 15.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Верланова С.М., Воробйової Н.С.,
при секретарі:Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантжитло» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Гарантжитло» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначав, що 27 березня 2013 року під № 2703/02 сторони уклали договір купівлі-продажу обладнання, предметом якого є пневмонагнітач ЕС 260/45, 2007 року випуску за ціною 441 445, 00 грн.

27 березня 2013 року було підписано Акт приймання - передачі де зазначено, що позивач передав відповідачу на підставі п. 1. Акту, пневмонагнітач ЕС 260/45, 2007 року випуску в комплекті.

Станом на січень місяць 2015 року відповідач не виконав належним чином свої грошові зобов'язання, які передбачені п. 3.1. цього Договору, та не перерахував грошову суму коштів в розмірі 441 445,00 грн.

Просив стягнути на його користь з ТОВ «ГАРАНТЖИТЛО» 594 968,95 грн., з яких 571749,75 грн. сума боргу з урахуванням індексу інфляції, 23219,20 грн. 3% річних та вирішити питання щодо судових витрат.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 березня 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_5 не погоджуючись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із того, що не надано доказів несплати відповідачем коштів за придбаний товар, оскільки п. 4.1 вказаного договору передбачено, що поставка обладнання здійснюється протягом 3-х днів з моменту здійснення оплати покупцем та за адресою узгодженою сторонами попередньо, згідно акту прийому передачі від 27.03.2013 року (а.с.15) зазначений пневмонагнітач ЕС 260/45 був переданий позивачем відповідачу 27.03.2013 року, тому посилання представника позивача на ту обставини, що між позивачем та відповідачем була досягнута усна домовленість про сплату відповідачем коштів негайно після укладання договору купівлі-продажу, є безпідставним, оскільки з даного приводу не надано відповідних доказів.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ОСОБА_5 та ТОВ «ГАРАНТЖИТЛО» 27 березня 2013 року уклали договір купівлі-продажу обладнання № 2703/02 (а.с.20-22).

У відповідності до п. 1.1. договору купівлі-продажу обладнання від 27 березня 2013 року, одна сторона (Продавець) зобов'язується передати у власність (Покупцю), а (Покупець) зобов'язується прийняти у власність та оплатити обладнання, згідно встановленого рахунку.

Предметом Договору купівлі-продажу є пневмонагнітач ЕС 260/45, 2007 року випуску.

Сторони дійшли згоди, що у відповідності до п. 3.1. договору купівлі - продажу ціна товару за цим Договором становить 441 445 грн. 00 коп.

27 березня 2013 року сторонами підписаний Акт приймання - передачі де зазначено, що позивач передав відповідачу на підставі п. 1. Акту, пневмонагнітач ЕС 260/45, 2007 року випуску в комплекті (а.с.15).

Пунктом 4.1 договору купівлі-продажу передбачено, що поставка обладнання здійснюється протягом 3-х днів з моменту здійснення оплати покупцем та за адресою узгодженою сторонами попередньо.

Виходячи з вищевикладеного судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Виходячи з приписів п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В матеріалах справи відсутні будь - які докази несплати відповідачем коштів за отриманий товар та існування між сторонами інших умов договору щодо оплати вартості обладнання після його отримання.

Що ж до доводів апелянта про те, що відповідач повинен був перерахувати безготівковим розрахунком оплату за товар, то вони спростовуються пунктом 3.2. Договору, яким передбачено, що оплата Покупцем ціни Обладнання здійснюється у готівковій формі.

Стосовно доводів апеляційної скарги, щодо дострокової поставки обладнання позивачем та існування усної домовленості між сторонами щодо відстрочення оплати за товар, то вони колегією суддів розцінюються критично, оскільки повністю спростовуються пунктом 8.2. Договору, відповідно до якого визначено, що Договір містить всі умови й домовленості і заміняє всі прийняті до його підписання угоди в усній чи письмовій формі, якщо такі є. Усі попередні переговори й листування втрачають силу.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Н.С.Воробйова

Л.І.Касьяненко