overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/853/14-ц
Провадження № 2/581/22/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської районної ради Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Синівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду даної справи по суті позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є упередженим, так як суддя не реагує на два, надісланих суду, листа від 01 квітня 2015 року та від 10 квітня 2015 року.

Головуючий по справі, заслухавши доводи позивача і представника відповідача та третьої особи, оцінивши їх, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Довід позивача про упередженість головуючого по справі є субєктивним твердженням самого ОСОБА_1 і не може бути самостійною підставою для відводу судді, оскільки вирішення питань про додатковий збір доказів після заслуховування пояснень сторін та третьої особи на стадії зясування обставин справи та перевірки їх доказами процесуальним законом не передбачено. Усі подані заяви позивача будуть вирішуватися судом після закінчення зясування обставин справи та перевірки їх доказами (ст. 192 ЦПК України).

Таким чином, заява про відвід головуючому по справі є необґрунтованою.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5469/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_2 про вселення,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із заявою про вселення, але заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме необхідно зазначити в позовній заяві:

- найменування суду, до якого подається заява;

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування ), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви;

- підписати позовну заяву із зазначенням дати її подання;

- до позовної заяви додати документ, що підтверджує сплату судового збору;

а також вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України, а саме : додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб,

тому зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків та надання до канцелярії суду - кабінет №130 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяви в порядку усунення зазначених ухвалою судді недоліків, позовної заяви, її копій та зазначені в додатку позовної заяви документів.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про вселення - залишити без руху та надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків та надання до канцелярії суду - кабінет №130 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяви в порядку усунення зазначених ухвалою судді недоліків, позовної заяви, її копій та зазначені в додатку позовної заяви документів, а також роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/4847/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/429/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Супрун М.Ю.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл загального сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 09 квітня 2015 року о 10-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

02.04.2015
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3108/15
УХВАЛА

09 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції про визнання дій відповідача протиправними та стягнення з нього коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно ст.. 82 ЦПК України суд може звільнити від сплати судового збору.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції про визнання дій відповідача протиправними та стягнення з нього коштів,

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

·

· Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2015 року.

·

· Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

·

·

Суддя:
№ 243/6393/14
№ 2-др/243/25/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янську заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк»про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 2/243/62/2015 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року до Слов»янського міськрайонного суду звернувся з заявою представник ПАТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 2/243/62/2015.

16.04.2015 року заявник надав до суду заяву про залишення без розгляду вищезазначеної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк»про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 2/243/62/2015 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про звернення стягнення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 207/778/15-ц
№ 2-н/207/169/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 167/1669/14-ц
Провадження № 2/161/2113/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 119 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання 22 квітня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10 (колишня Медведєва).

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 297/2216/15-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

З листів Берегівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Закарпатській області, вбачається, що відповідачка по справі ОСОБА_1 наразі на реєстраційному обліку не значиться, так як ще 30.09.2005 року знята з реєстраційного обліку за рішенням Берегівського районного суду.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Відповідно до листів ТУ ДСА України в Закарпатській області від 11.09.2014 року № 788, від 16.10.2014 року № 877, від 10.11.2014 року № 938, оплата витрат, повязаних з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача покладається на позивача на загальних підставах; наголошено про недопущення публікацій оголошень про виклик до суду відповідачів за рахунок коштів державного бюджету.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача у справі, поклавши обовязок оплатити оголошення на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання відповідачки у друкованих засобах масової інформації газеті «Новини Закарпаття» (88000 м. Ужгород, вул. Руська, 13, 2-й поверх) наступного змісту: «Викликаю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке призначене на 13 листопада 2015 року о 09-00 годині в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області (м. Берегово, вул. Бетлена Габора, 3, Закарпатської області), як відповідачку в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У разі неявки відповідачки справа може бути розглянута за її відсутності.

Суддя Драб В. І.»

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача ПАТ КБ "Приватбанк", роз'яснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Провадження № 2/521/1333/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою № 521/20470/14-цМалиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків. Вказану ухвалу представник позивача отримав 20.02.2015 року.

В встановлений строк позивач недоліків не усунув.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позов необхідно повернути та вважати позовну заяву не поданою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем в встановлений строк не усунуті недоліки то позовна заява, з якою він звернувся, вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 303/6356/15-ц
Номер рядка стат. звіту-48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 жовтня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Уліганець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 02.09.2010 р. ВРАЦС по м. Ужгороду Ужгородського МРУЮ Закарпатської області, актовий запис №357.
Вказує на те, що шлюбні стосунки не вдалися, вони різні за характером та поглядами на життя, разом не проживають вже протягом тривалого часу.
Від даного шлюбу в них народилася донька Сабріна, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із матірю. Проте, зважаючи на бажання останньої виїхати на постійне проживання до Угорської Республіки, позивач наполягає на визначені місця проживання дитини разом із ним.
Після розірвання шлюбу просить залишити за відповідачем прізвище набуте в шлюбі, а саме «Голуда».
ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить задоволити позовні вимоги.
Відповідач повторно не зявилася в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила.
Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Відповідно до поданої заяви, просить проводити розгляд справи у її відсутності.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.09.2010 року в ВРАЦС по м. Ужгороду Ужгородського МРУЮ Закарпатської області, актовий запис №357.
Однак сімю зберегти не змогли, шлюб існує формально.
З врахуванням висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської, малолітню ОСОБА_4, 08.10.2011 року, слід залишити на вихованні батька ОСОБА_1
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 02.09.2010 року ВРАЦС по м. Ужгороду Ужгородського МРУЮ Закарпатської області, актовий запис №357, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу визначити ОСОБА_2.
Малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживанні та вихованні батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 706/1163/14-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Іменем України

"07" квітня 2015 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Заячківка» до ОСОБА_1 про визнання права оренди земельних ділянок та зобовязання не вчиняти дій, що перешкоджають у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

СТОВ Агрофірма «Заячківка» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права оренди земельних ділянок та зобовязання не вчиняти дій, що перешкоджають у користуванні земельними ділянками.

У подальшому від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову та закрити провадження в справі з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представником позивача ОСОБА_2, яка має відповідні повноваження за довіреністю, до суду подана заява про відмову від позову і відмова приймається судом, то необхідно постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Заячківка» до ОСОБА_1 про визнання права оренди земельних ділянок та зобовязання не вчиняти дій, що перешкоджають у користуванні земельними ділянками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3422/15-ц
Провадження № 2/644/1361/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал», ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів та стягнення суми, -

встановив:

В забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать на праві власності ТОВ «Інтерграндкапітал» в межах суми предявленого позову в розмірі 40452 грн., що знаходяться на поточному рахунку 9800 в ПАТ «УкрСиббанк»; МФО 351005.

Відповідно до ст. 151 ч. 1,3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також відповідно до ст. 152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови № 9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Приймаючи до уваги, що накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача спричинить зупинення його діяльності і виконання ним своїх обовязків перед третіми особами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи відсутність підстав для забезпечення позову, суд відмовляє з задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал», ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів та стягнення суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: