overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3053/15-ц
Провадження № 2/204/1607/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 червня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Красногвардійська районна у м.Дніпропетровську рада, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

15 травня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

18 травня 2015р., згідно з реєстром передачі справ, матеріали позовної заяви передані судді Тітовій І.В.

Ухвалою від 21 травня 2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

11 червня 2015 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки представником позивача до відкриття провадження у справі було подано заяву про повернення позовної заяви, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Красногвардійська районна у м.Дніпропетровську рада, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 626/849/15-ц
Провадження № 2-с/626/5/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутності сторін, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 626/849/15-ц від 16.04.2015 року про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4976,58 грн. на користь Красноградського комунального підприємства Водоканал, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2015 року Красноградським районним судом Харківської області було видано судовий наказ № 626/849/15 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: 3 м-р, буд.17, кв.7, м.Краснограда, Харківської області, на користь Красноградського комунального підприємства «Водоканал» (вул. Ленінградська, 66, м. Красноград) заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4976 (чотири тисячі девятсот сімдесят шість) грн. 58 коп. та перерахувати на р/р 2 ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», м. Київ, МФО 380805.

08.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про скасування даного наказу в звязку з тим, що він з грудня 2013 року не проживає за даною адресою, там проживає його колишня дружина, яка і користуються даними послугами.

В судове засідання представник КП Водоканал та ОСОБА_1 не зявились, від останнього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити його заяву.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

У звязку з вищевикладеним вважаю за необхідне скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №626/849/15-ц від 16.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: 3 м-рАДРЕСА_1, м. Краснограда, Харківської області, на користь Красноградського комунального підприємства «Водоканал» (вул. Ленінградська, 66, м. Красноград) заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4976 (чотири тисячі девятсот сімдесят шість) грн. 58 коп. та перерахувати на р/р 2 ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», м. Київ, МФО 380805 та витрат на оплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р 5011 Красноградське відділення ХГРУ ПАТ КБ Приватбанк, МФО 351533, ІПН 65, свід. 27898691, .

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/3517/15-ц
Провадження №2/442/1286/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10.06.2015 о 10:00. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 676/2342/15-ц
Номер провадження 2/676/1220/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі ОСОБА_1, регіонального представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 23 квітня 2015 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 23 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обовязкова.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4І
Справа № 297/1712/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 вересня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №MKD7GA від 01 жовтня 2008 року в сумі 13 689, 45 Доларів США, що за курсом НБУ станом на 01 липня 2015 року становить 287 478, 37 грн..

Представник позивача ПАТ КБ "Приват-Банк" - ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило (а.с. 32-33).

Відповідач ОСОБА_1, який про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся, в судове засідання повторно не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с. 29-30, 34-35).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,- суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ПАТ КБ "Приват-Банк" залишити без розгляду, через повторну неявку в судове засідання без поважних причин належно повідомленого представника позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи по суті за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 293, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: ОСОБА_3.
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 497,37 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Здоровиця

06.04.2015
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6652/13-ц
Провадження №: 2/332/37/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Чебикіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунку та сплати пені, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунку та сплати пені.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.1073,1166 ЦК України, Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунку та сплати пені задовольнити.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Запорізького регіонального управління на користь ОСОБА_1 11 621,61 грн. на відшкодування матеріальних збитків, пеню в розмірі 5321,96 грн. та 1 000 грн. на відшкодування витрат на надання правової допомоги.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 750/8413/14
Провадження № 2/750/43/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чернігівська ініціатива", товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-К" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 20.11.2014 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

16.01.2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта, у звязку з чим провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

відновити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чернігівська ініціатива", товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-К" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2015 року 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В подальшому представник позивача звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 567/196/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю : відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом публічного акціонерного товариства " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства " Акцент-Банк" 22 564 гривні 18 копійок заборгованості за кредитним договором та 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Номер провадження 2/243/4420/2015
Номер справи 243/8462/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«16» вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Справа була призначена до слухання, але представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 638/5261/15 Ц
Номер провадження 2/638/3597/15
УХВАЛА

08 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, треті особи: Шоста Харківська державна нотаріальна контора, комунальний заклад охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування,

встановив:

Позивач заступник прокурора Московського району м. Харкова ОСОБА_2 звернувся 03.04.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в інтересах ОСОБА_1, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Визнати право власності на ? частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, 17.10.1954 р. н., в порядку спадкування за законом після померлої матері ОСОБА_4 Про час та дату судового засідання повідомити прокуратуру Московського району м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 15:00 год. 20.04.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
№ 207/2646/15-ц
№ 2-н/207/762/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-2321/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти, починаючи з 20.10.2009 року, на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх доходів чи заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 06.11.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти, на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.09.2009 року по 20.10.2009 року в розмірі 300 грн.

Повний тест рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ