overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року справа № 542/281/15-ц

2/542/258/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами та земельну ділянку ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами та земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами та земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 02.04.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2/712/31/15
Ухвала

Іменем України

08 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення порядку користування житловим будинком.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2014 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

25 грудня 2014 року до суду повернута цивільна справа разом з висновком експерта №40/14 від 02 грудня 2014 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки експертиза проведена не повністю. Висновок містить два варіанти розподілу земельної ділянки лише за пропозицією сторін.

Позивач не заперечував проти даної експертизи.

У відповідності зі ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

· Чи можливо в першому варіанті поділу земельної ділянки та домоволодіння за адресою: м. Черкаси, провулок Будівельний, 81/1, що визначений судовою будівельно-технічною експертизою № 40/14 буд. визначити заїзд до земельної ділянки, що відводиться другій стороні, за рахунок визначення на земельній ділянці першої сторони, земель спільного користування для облаштування зазначеного заїзду?

Виконання експертизи доручити експертам ТОВ «Контакт-Сервіс».

Витрати за проведення експертизи стягнути з відповідача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 712/17143/13ц, яка після проведення експертизи підлягає поверненню до суду.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4784/15 Головуючий 1 інст. Губська Я.В.
Справа № 640/8794/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 та Кредит» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 19 травня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 та Кредит» відділення № 131 м. Харкова про розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу, відсотків за договором та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 19 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ПАТ « ОСОБА_1 та Кредит» звернувся з апеляційною скаргою 29 травня 2015 року, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 червня 2015 року була залишена без руху та встановлений п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

З наявної у матеріалах справи розписки (а.с. 33) вбачається, що копія зазначеної ухвали судді Апеляційного суду Харківської області отримана 15 червня 2015 року, тобто строк на усунення недоліків спливає 20 червня 2015 року, однак у визначений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 та Кредит» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 19 травня 2015 року - вважати неподаною та повернути особам, які її подали.

Справу повернути до Київського районного суду міста Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа №592/2816/15-ц
Провадження №2/592/1164/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Керамітекс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ТОВ «Керамітекс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/2816/15-ц за позовом ТОВ «Керамітекс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів (графа статзвіту 58).

Призначити по справі судовий розгляд на 09- 00 годин 17. 04. 2015 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 17. 04. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа №464/1947/15-ц
пр.№ 2-с/464/71/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24 березня 2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу №464/1947/15-ц, пр.№2-н/464/476/15 від 05 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу №464/1947/15-ц, Пр.№2-н/464/476/15 від 05 березня 2015 року оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу №464/1947/15-ц, Пр.№2-н/464/476/15 від 05 березня 2015 року до розгляду.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2015 року на 09.10 год. з викликом стягувача та боржника.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса: м. Львів, вул. Чоловського, 2 пов.4, каб.414).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу - також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 522/6606/15-ц
Номер провадження 2 /522/5696/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними пунктів договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними пунктів договору.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними пунктів договору.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 10 хвилин «02» червня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «02» червня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 647/1012/15-ц
№ провадження 2/647/413/2015
У Х В А Л А

22.06.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корсаненкової О.О.

секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, суд

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу було поставлено питання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Службу у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Заявою від 13.05.2015 року просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні проти залучення до участі у справі Служби у справах дітей не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Службу у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області.

Крім того, в звязку з тим, що даний спір стосується інтересів двох малолітніх дітей, відповідач позовних вимог не визнає, в порядку п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне викликати позивача для дачі особистих пояснень з приводу вищезазначеної цивільної справи.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена та керуючись ст.ст. 35, 130, 156, 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей Службу у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Викликати позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень з приводу даної цивільної справи.

Призначити судове засідання на 01.07.2015 року на 09-00 год.

Третій особі направити копію позовної заяви із додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Провадження № 2/582/135/15
Справа № 582/264/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

30 березня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями (сарай з прибудовою, літня кухня), а також на приватизовану земельну ділянку під господарськими будівлями, які належали ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: вул. Кооперативна, 33, смт. Терни, Недригайлівського району Сумської області.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та на земельну ділянку.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 10 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 10 квітня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 14 квітня 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 647/1447/15-ц
№ провадження 2/647/539/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.06.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариста Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариста Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 07.07.2015 року о 15-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 313/162/15-ц
Провадження № 2/313/70/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24.03.2015 р. смт . Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафонової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11 795,59 грн. за кредитним договором від 08.02.2008 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 08.02.2008р. з ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно умов якого позивачем наданий, кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала.

Станом на 30.09.2014 р. ОСОБА_1 має заборгованість 11 795,59 грн.

Представник позивача ПАТ «Приват Банк» у судове засідання не зявився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, повідомлялася належним про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримувала, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/162/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11 795,59 грн. за кредитним договором № б/н від 08.02.2008 р.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1486/14-ц
Провадження №2/319/176/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 січня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 листопада 2012 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №003-04051-191112 та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 грн. на строк 364 днів. Умови кредитного договору відповідачем належним чином не виконувались, внаслідок чого станом на 30 жовтня 2014 року утворилася кредитна заборгованість в розмірі 32470 грн. 25 коп., де 5472 грн. 75 коп. сума тіла кредиту, 9515 грн. сума простроченого тіла кредиту, 17482 грн. 50 коп. сума заборгованості за комісіями. Позивач прохає стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 02 січня 2015 року провадження у справі відкрито, судовий розгляд призначено на 09 січня 2015 року об 11 год. 00 хв..

Сторони в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 27 лютого 2015 року о 15 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр