overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5828/15-ц
Провадження № 2/750/2136/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.08.2015 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/840/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

Бугрика В.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Управління пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених пенсійних коштів

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської області на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 лютого 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 40 хв. 16 березня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Леніна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника УПФ України в Новотроїцькому районі Херсонської області та відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №333/728/15-ц
Пр. № 2/333/959/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 08.04.2015 року на 16 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1414/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1816/15Головуючий у 1-й інстанції Демиденко І.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2015 року

за заявою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Майстренко І.В. про роз'яснення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення становища та усунення перешкод ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 червня 2015 року.

Суддя: А. І. Дорош
УХВАЛА

про залишення без руху

02.07.2015 року Провадження №2/425/920/15

Справа №425/2031/15-ц

02 липня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., перевіривши виконання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубіжанської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рубіжанської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії :

-зазначити з чого складається спадкове майно та де воно знаходиться;

-з урахуванням того, що у разі відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, обґрунтувати пред»явлення позовних вимог саме до Рубіжанської державної нотаріальної контори.

При зазначених обставинах суддя приходить до висновку про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення позивачем визначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
24.06.2015 Справа № 756/7470/15-ц
№2/756/3999/15
№756/7470/15-ц
УХВАЛА

23 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про зняття арешту з майна, що знаходиться в заставі,

встановив:

В червні 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про зняття арешту з майна, що знаходиться в заставі.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За правилами ч.1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається із позовної заяви Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві знаходиться в Солом»янському районі м. Києва по вул. Виборзькій, 32, а ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально також не відноситься до Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на те, що в Оболонському районі м. Києва знаходиться площа Дружби Народів, а не бульвар Дружби Народів, даний позов не підсудний Оболонському районному суду м. Києва.

Таким чином, позовна заява повертається позивачу для достовірного з»ясування місця знаходження, проживання відповідачів та подачі позову до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 112, 114, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про зняття арешту з майна, що знаходиться в заставі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 727/5054/15-ц
Провадження № 2/727/1564/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1, в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № 7 від 20 грудня 2007 року, укладеного між нею та ТОВ «ПростоФінанс» в розмірі 34017 грн. 34 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 340 грн. 17 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2015 року на 12 годин 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачці.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
№ провадження 2/646/343/2015
Справа № 2-17/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., при секретарі Айрапетян К.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Червонозаводська районна рада у м.Харкові, опікунська рада Червонозаводської районної у м.Харкові ради, Червонозаводська районна санітарно-епідеміологічна станція, Управління МНС у Харківській області, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житлом та встановлення сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа з 05.12.2006 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2011 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Червонозаводська районна рада у м.Харкові, опікунська рада Червонозаводської районної у м.Харкові ради, Червонозаводська районна санітарно-епідеміологічна станція, Управління МНС у Харківській області, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житлом та встановлення сервітуту зупинено до набрання законної чинності рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, про їх виселення з займаних приміщень та зустрічною позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи: харківська міська рада, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», орган опіки та піклування Червонозаводської районної у м.Харкові ради, прокуратура Червонозаводського району м.Харкова, про встановлення сервітуту.

Оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 11 лютого 2014 року рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 липня 2013 року в незмінній після апеляційного перегляду частині та рішення апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року залишено без змін, суд вважає за необхідне відновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Червонозаводська районна рада у м.Харкові, опікунська рада Червонозаводської районної у м.Харкові ради, Червонозаводська районна санітарно-епідеміологічна станція, Управління МНС у Харківській області, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житлом та встановлення сервітуту .

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ -
пр. № 2/759/4111/15
ун. № 759/8346/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5 про встановлення факту належності документа, визнання права власності на спадкове майно, виділ майна, встановлення порядку користування землею,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 26.05.2015 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Проте, 22 червня 2015 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_6, в якій останній просив повернути матеріали позовної заяви не відкриваючи провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача про повернення ОСОБА_1 матеріалів позову, оскільки це не зачіпає інтереси сторін чи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5 про встановлення факту належності документа, визнання права власності на спадкове майно, виділ майна, встановлення порядку користування землею, повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 548/970/15-ц
Провадження №2/548/454/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/6 частку жилого будинку з надвірними будівлями у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/6 частку жилого будинку з надвірними будівлями у порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 21 липня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

643/8883/15-ц

2-о/643/287/15

01.07.2015 Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Марченко О.М.

народних засідателів Андросової Л.В., Костінової Л.М..

при секретарі - Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про скасування рішення суду про оголошення фізичною особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 січня 2000 року по справі № 1-141-2000 про оголошення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим - скасувати у зв'язку з появою фізичної особи, яка була оголошена померлою.

Анулювати актову запис про смерть № 11 від 24.03.2000 року складену відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучити свідоцтва про смерть на імя ОСОБА_1 серія І-ВЛ № 274908

Копію рішення направити відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для анулювання актового запису № 11 від 24.03.2000 року про смерть ОСОБА_1 та вилучення свідоцтва про смерть на імя ОСОБА_1 серія І-ВЛ № 274908

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Марченко О.М.

Народні засідателі: Андросова Л.В.

ОСОБА_2.