Справа № 2-н-791/2011
Провадження №2-во/333/244/15
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву представника Концерну «МТМ» про приведення виконавчого документа у відповідність по цивільній справі за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2011 року заяву Концерну «МТМ» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10096,75 гривень задоволено.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про приведення виконавчого документа № 2-н-791/2011 від 18.11.2011 року у відповідність до вимог чинного законодавства, шляхом внесення до судового наказу реєстраційного номера облікової картки платників податків боржників.

В судове засідання по розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі Комунарського районного суду м. Запоріжжя сторони не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 2-н-791/2011, суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що на момент звернення з заявою та винесення судового наказу відомостей щодо реєстраційних номерів облікової картки платників податків боржників суду надано не було. Такі відомості відсутні і на цей час.

Таким чином, при винесенні судом судового наказу будь-яких помилок допущено не було, тож підстав для їх виправлення чи внесення змін до судового наказу суд не вбачає, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Одночасно з цим, суд вважає за необхідне роз'яснити стягувачеві наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Пункт 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає державному виконавцеві можливість з метою захисту інтересів стягувача самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

У разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Відсутність у судовому наказу відомостей реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідна правова позиція висловлена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.01.2014 року по справі № 6-49692-св13, а також постанові Верховного Суду України від 25.06.2014 року.

Таким чином, у разі незгоди з діями та рішеннями державного виконавця, у стягувача є підстави для оскарження таких дій в установленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Концерну «МТМ» про приведення виконавчого документа у відповідність по цивільній справі за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва