overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/1163/15-ц
Провадження 2/165/389/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретар Гнатюк К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ст. 88, ст. 209, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 610, ст. 611, ст. 625, ст.ст. 1046-1053 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8452 (вісім тисяч чотириста пятдесят дві) грн. 96 коп. заборгованості за договором позики, 162 (сто шістдесят дві) грн. 14 коп. - 3 відсотки річних від простроченої суми заборгованості, 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору, 400 (чотириста) грн. витрати на правову допомогу, всього 9258 (дев'ять тисяч двісті п'ятдесят вісім) грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа №469/1188/14-ц 2/469/61/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 29.09.2014 р. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

30.10.2014 року за клопотанням позивачки судом по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України провадження по вищезазначеній справі на час проведення експертизи зупинено.

01.07.2015 року до суду надійшла цивільна справа з експертним висновком №5912/24 від 18.06.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 год. 13 липня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/6712/2015
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити на 05.08.2015 року о 14 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/1064/15-ц
Номер провадження 2/585/459/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження і

призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Смілівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 10 квітня 2015 року звернулася до суду з цивільним позовом до Виконавчого комітету Смілівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Смілівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 27 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу і третій особі направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/263/15-ц
Провадження №: 2/332/226/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4 про визнання батьківства.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив призначити по справі судово-генетичну експертизу щодо вірогідності батьківства, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області.

Відповідач в судове засідання не зявився суду надав заяву, де він з позовом згоден, просить справу слухати за його відсутністю, не заперечує проти призначення по справі судово-генетичної експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства, судово-генетичну (біологічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3, який народився 08 квітня 1979 року в м. Запоріжжі?

Проведення судово-генетичної (біологічної) експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 01.03.2015 р.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.О. Мєркулова
У х в а л а

17 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання договорів недійсними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт».

Витребувати із Нетішинського міського суду Хмельницької області цивільну справу за № 2/679/564/2014.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 443/1095/15-ц Провадження № 2/443/518/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 липня 2015 року на 09.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/127/546/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

25 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку.

Дата призначення до судового розгляду 26.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/484/802/15 р.
Справа № 484/1486/15-ц р.
УХВАЛА

09.07.2015 р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

УСТАНОВИВ:

21.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3, посвідченого 23.12.2009 року приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу.

В судові засідання 17.06.2015 року та 09.07.2015 року позивачка не зявилася, хоча про розгляд справи була належним чином увідомлена і заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала залишити позов без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

На підставі викладеного, так як повторна неявка позивача свідчить про втрату останньою інтересу до даної справи, а залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, тому є підстави для залишення цієї позовної заяви без розгляду, так як відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/331/1535/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовна заява не відповідає вимогам 119 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Позивач просить усунути йому перешкоди у користуванні майном, але не зазначає яким чином, що виключить можливість виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Згідно з ст. 10 ч.4 ЦПК України суд сприяє здійсненню своїх прав, тому позивачу запропоновано привести позовну заяву відповідно до ст.3.4,119 ЦПК України.

Позов було залишено без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.08.2015 року не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Cуддя В.В. Мінасов
Справа №463/4302/15-ц
Провадження №2/463/1885/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 19 жовтня 2015 р. о 14:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц-6399/10 р. Головуючий по 1-й шстанци: Жилка О.М.
Суддя-доповідач: Чічілъ В.А.
УХВАЛА

2010 року червня місяця 03 дня м. Полтава Суддя судової полати у цивильных справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А.

розглянув цившьну справу за апеляцшною скаргою Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві

на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2010

року

по справi за адмийстративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячноi соціальноi допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Поспгановою Летнського районного суду м. Полтави від 19.02.2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з вказаною постановою суду, її в апеляційному порядку оскаржив апелянт.

Biдnoвідно до cm. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у cnpaвi, виправити допущенi у судовому piшенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із мamepiалів справи, в оскаржуваній nocmaнові місцевим судом було допущено описку, а соме не вірно вказано piк винесення постанови.

За таких обставин, керуючись ч. 4 cm. 297 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернуты справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтавi про стягнення недоплаченої щомісячної соціальноi допомоги до Ленінського районного суду м. Полтави для виправлення описки.

Суддя

Апеляційного суду:

З оригіналом згідно:
Справа № 155/1401/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/697/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Шклинська сільська рада про визнання права лвасності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 вересня 2015 року на 11 годину 40 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 541/530/15-ц
Провадження №2/541/401/2015
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_3 10.04.2015 року та 29.04.2015 року в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість вручення судової повістки (а.с.74,81).

Представник позивача в судовому засіданні просив здійснити виклик відповідача ОСОБА_3 через засоби масової інформації та продовжити перерву по справі.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик через опублікування у пресі в газеті Зоря Полтавщини.

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ПАТ Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити судовий виклик в судове засідання на 27 травня 2015 року на 10 годину 00 хвилин відповідача ОСОБА_3 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки через опублікування у пресі в газеті Зоря Полтавщини.

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ПАТ Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6