overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Національної асоціації адвокатів України, в особі Ради адвокатів України

про зобов»язання не вчиняти перешкод в участі в органах адвокатського самоврядування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовно заявою до «Національної асоціації адвокатів України», в особі Ради адвокатів України та просить:

-«Зобов»язати Національну асоціацію адвокатів України, в особі Ради адвокатів України, не вчиняти перешкоди у здійсненні права на участь в діяльності органів адвокатського самоврядування.»

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підстві ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, з урахуванням вимог ст.119 ч.2 п.3 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та ст.11 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, зі змісту позовної заяви не вбачається, яким саме чином позивач вважає за необхідне поновити його порушене право.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.11,119,121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Запропонувати ОСОБА_1, в строк до 16 лютого 2015 року надати суду новий текст позовної заяви, в якій викласти зміст позовних вимог про те, яким саме чином він вважає за необхідне поновити його порушене право.

Позивачу роз'яснити, що у випадку невиконня пропозиції суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Номер провадження 2-о/643/339/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

При вивченні вищевказаних матеріалів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У заяві заявником не залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи - орган опіки та піклування, участь якого у даній категорії справ є обов'язковою та який під час розгляду справи зобов'язаний внести подання про можливість призначення піклувальника чи опікуна.

При цьому, заявником в якості заінтересованої особи зазначено Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради. Так, до заінтересованих осіб статтями 4 і 5 ЦПК віднесені ті, які беруть участь у справі і мають у ній матеріально-правову або державну чи громадську заінтересованість. Для них характерна юридична заінтересованість у справі. В матеріалах заяви відсутнє обґрунтування, у звязку з чим залучається до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 лютого 2015 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/267/15 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С. Справа № 369/6675/13-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
Копія Справа №2/326/77/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 001-04579-251212 від 25.12.2012 року в розмірі 65946,63 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача повторно не з`явився, у позовній заяві просить розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягав, за викладеними в позові обставинами.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про розгляд справи через Веб-сайт та інформаційну дошку Приморського районного суду Запорізької області.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Враховуючи, що відповідач по справі зареєстрований на території Тельманівського району Донецької області, а згідно листа поштового відділення №04-19-1330 від 18.09.2014 р. у звязку з суспільно політичною ситуацією у Донецькій і Луганській області призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Тельманівського району Донецької області (а.с.33).

28.01.2015 р. ухвалою по результатам попереднього судового засідання по цивільній справі зобов`язано позивача розмістити в газеті «Урядовий курєр», не пізніше 14 діб до 27 лютого 2015 р., виклик відповідача до суду. Розяснивши позивачу, що в разі не повідомлення відповідача про розгляд справи через ЗМІ, позовна заява буде залишена без розгляду.

Крім того, 27.02.2015 р. ухвалою Приморського районного суду зобов`язано позивача повторно розмістити в газеті «Урядовий курєр», не пізніше 14 діб до 02 квітня 2015 р., виклик відповідача до суду. Розяснивши позивачу, що в разі не повідомлення відповідача про розгляд справи через ЗМІ, позовна заява буде залишена без розгляду.

Примірник газети «Урядовий кур'єр» з розміщеним оголошенням про виклик відповідача у судове засідання позивач суду не надав.

Тому, суд вважає, що позивача необхідно повторно зобовязати розмістити в газеті «Урядовий курєр» виклик відповідача до суду.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Перенести розгляд справи на 22.05.2015р. о 09-50 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 2.

Зобов`язати позивача розмістити в газеті «Урядовий курєр», не пізніше 14 діб до вказаної дати, виклик відповідача до суду.

Розяснити позивачу, що в разі не повідомлення відповідача про розгляд справи через ЗМІ, позовна заява буде залишена без розгляду.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

02.04.2015
Справа № 428/5986/15-ц
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.07.2015 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 505/563/15-ц
Провадження № 2/505/523/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом до ОСОБА_2Г, при цьому наполягав на визнанні права власності на автомобіль марки Mitsubishi L200, 2011 року випуску.

Але, при цьому позивач подав позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Позивач не надав суду оцінку спірного майна, що не дає можливість визначити ціну позову і розмір сплати судового збору у належному розмірі.

На підставі ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно ч. 1 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, розмір (ставка) судового збору, пов'язаних з розглядом позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (від 243,60 грн. до 3654 грн.).

За таких підстав до поданої заяви застосовуються правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху, надавши позивачу термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, повідомити його про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 640/7574/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2015 суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ М.Ю. Лях
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________201__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________201__ року
Суддя ______________ М.Ю. Лях
Справа № 639/4874/15-ц
№2/639/1519/15
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

1 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 24 липня 2015року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 24 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1384/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської районної ради Хмельницької області про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та за зустрічним позовом Красилівської районної ради Хмельницької області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача виконавча дирекція Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення завданих збитків,

в с т а н о в и в:

16 червня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року з порушенням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України. Звернувшись до суду із заявою, ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску повний текст рішення суду він отримав лише 15.06.2015 року. Наведене підтверджується матеріалами справи.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про поновлення строку, суддя вважає, що заяву потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 2029/6264/12
Провадження № 6/644/77/15
Справа № 2029/6264/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

30 червня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 травня 2015 року заяву було залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в заяві не були зазначені: імя та по-батькові заявника, найменування заінтересованої в розгляді справи особи відповідача у справі, за наслідками розгляду якої було видано виконавчий лист, його місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

До заяви не додані: її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення заінтересованій особі.

Для усунення цих недоліків заявниці судом був встановлений строк у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким заявнику було направлено копію ухвали, був ним отриманий 16 червня 2015 року, але вимоги суду заявником до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати заяву не поданою та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа визнати не поданою і повернути її заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення їй заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги через районний суд.

Суддя:
Номер провадження 2-о/643/52/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації Дзержинського району м. Харкова про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіку

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою та просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та встановити над нею опіку, та призначення їй піклувальника.

Як вбачається з пояснень заявника, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічне захворювання, знаходиться на обліку у ПНД № 3 та потребує постійного стороннього нагляду, у зв*язку з чим потребує проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст.ст. 236 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Зобовязати Комунальний заклад охорни здоров*я ХКПЛ № 3 надати експертам 18-го відділення історію хвороби на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Призначити по даній справі амбулаторної судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити 18 му відділенню 3-й ХОКПЛ.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 якими-то психічними захворюваннями?

Якщо так, то якими саме?

-чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм станом здоров*я розуміти свої дії та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.178,179 КК України.

Суддя:
Справа № 628/1198/15-ц
Провадження №2/628/614/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 липня 2015року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.,
при секретарі Дюковій Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, треті особи: Куп'янський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області, ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Куп'янськ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 209, 212, 214-218, 224-226 ЦПК України, ст. 317 ЦК України, ст.ст.71,72 ЖК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», суд
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 зі зняттям її з реєстраційного обліку за цієї адресою.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: