РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4611/15-ц

пр. № 2/759/3128/15

18 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до Філії АТ «ІМЕКСБАНК» про стягнення депозитного вкладу, відсотків, індекс інфляції та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у березні 2015 р. звернувся до суду з первинним позовними вимогами про стягнення з відповідача на його користь депозитний вклад - 1 000 грн., моральну шкоду - 5 000 грн., прострочені проценти з 11.03.2015 р. по день фактичного повернення вкладу, три відсотки річних, індекс інфляції та 30 грн. в день за кожний день прострочки починаючи з 11.03.2015 р. відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів».

Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що 05.06.2014 р. між ним та відповідачем був укладений Договір банківського вкладу № 535-14/22 відповідно до якого, позивач вніс на депозитний рахунок відповідача кошти в розмірі 1 000 грн. строком на 11.03.2015 р. з нарахуванням 25 % річних.

Позивач зазначає, що свої зобов'язання по договору виконав належним чином, що підтверджується відповідною квитанцією, проте, по закінченню строку дії договору, відповідач не повернув позивачу суму внеску з нарахованими процентами та до теперішнього часу свої зобов'язання по Договору не виконав, що є грубим порушенням умов цього договору.

В судовому засіданні 20.05.2015 р. позивач подав заяву про зміну позовних вимог, у зв'язку з поверненням 14.05.2015 р. відповідачем суми вкладу в розмірі 1 394,14 грн., відповідно до яких просив суд стягнути з відповідача на його користь прострочені проценти - 80,96 грн., три відсотки річних - 12,38 грн., індекс інфляції - 460,16 грн., кошти відповідно до п. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» - 4 517,01 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, направ на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та заперечення відповідно до яких, просив у позові відмовити в повному обсязі (а.с. 41-43), а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.06.2014 р. між сторонами був укладений Договір № 535-14/22 банківського вкладу (депозиту), відповідно до умов якого, позивач внесла на депозитний рахунок відповідача кошти в розмірі 1 000 грн. строком на 11.03.2015 р. з нарахуванням 25 % річних (а.с. 3).

Встановлено, що позивач на виконання умов вказаного вище Договору вніс на рахунок відповідача ПАТ «ІМЕКСБАНК» депозитні кошти на загальну суму 1 000 грн. (а.с. 3 зворот).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 письмово 12.03.2015 р. звернувся до відповідача з заявою про виконання останнім зобов'язань по Договору щодо виплати депозитних коштів в розмірі 1 000 грн. та нарахованих процентів (а.с. 4).

Проте, встановлено та підтверджено позивачем, відповідач лише 14.05.2015 р. повернув позивачу ОСОБА_1 депозитні кошти та проценти за користування грошовими коштами на загальну суму 1 394,14 грн.

Тобто, має місце прострочення виконання відповідачем зобов'язання щодо повернення позивачу депозитних коштів та нарахованих процентів, які ОСОБА_1 мав отримати не пізніше 11.03.2015 р.

Таким чином, термін прострочення виплати позивачу грошових коштів відповідачем становить з 12.03.2015 р. по 14.05.2015 р.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України. якщо у зобов'язанні встановлений строк (строк) його виконання, то вона підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

У зв'язку з чим суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача індекс інфляції за період березень та квітень в розмірі - 386,27 грн., прострочені відсотки по договору за користування депозитом після закінчення строку дії договору в розмірі 80,96 грн. та три відсотки річних в розмірі 12 грн. 38 грн.

Проте, вимоги позивача про стягнення з відповідача відповідно до п.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживача» коштів в розмірі 4 517,014 грн. задоволенню не підлягають через їх недоведеність.

Суд виходячи із засад розумності та справедливості, оцінюючи докази, надані позивачем, обґрунтованість спричинення останньому моральних страждань, вважає суму 5 000 грн., яку просить стягнути позивач, завищеною, а тому вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню частково.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач у передбачений Договором строк суму позики позивачу не повернув, що є неналежним виконанням договірних зобов'язань, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Посилання відповідача в обґрунтування своїх заперечень, що ПАТ «ІМЕКСБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних, суд не приймає до уваги.

Так, відповідно до рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.01.2015 р. № 16, з 27.01.2015 р. розпочато процедуру виведення ПАТ «ІМЕКСБАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 27.01.2015 р. по 26.04.2015 р. (а.с. 44-45).

Також, відповідно до рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2015 р. № 84, продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ІМЕКСБАНК» по 26.05.2015 (включно) (а.с. 48).

Проте, на день постановлення судового рішення, строк здійснення тимчасової адміністрації не продовжено, такі дані у суду відсутні, а тому суд постановляє дане судове рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Філії АТ «ІМЕКСБАНК» про стягнення депозитного вкладу, відсотків, індекс інфляції та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) індекс інфляції за період березень та квітень в розмірі - 386,27 грн., прострочені відсотки по договору за користування депозитом після закінчення строку дії договору в розмірі 80,96 грн., три відсотки річних в розмірі 12 грн. 38 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., а всього - 1 479 (одна тисяча чотириста сімдесят дев'ять) грн. 61 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частин позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя: