overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/3175/15-ц
Провадження № 2-н/337/858/2015
07 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,
Керуючись ст. 319 ЦК України, ст.64,67,68 ЖК України, ст.20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.96, 102, 103 ЦПК України -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа № 305/940/15-ц
Провадження по справі № 2/305/572/15 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2015 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І.
при секретарі - Шемота М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості -
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідач, ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідач не зявився, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представнику позивача відомо про право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і про обмеження при цьому для позивача.
Суд, дослідивши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-
У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення зборгованості, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3668/15 Головуючий 1 інст. - Горчакова О.І.
Справа № 644/2101/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тімекс", про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.03.2015р. задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по вищевказаній справі.

Вказана ухвала оскаржена ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Кукліною Н.О. від 17.04.2015р. відкрито апеляційне провадження за вказаною цивільною справою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.04.2015р. вищезазначену справу призначено до розгляду на 30 квітня 2015 року о 16-00 год.

У зв'язку зі смертю судді-доповідача Кукліної Н.О. припинено її повноваження та 28.04.2015р. згідно ч.1 ст.123 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справу перерозподілено судді Карімовій Л.В.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати у цивільних справах в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 травня 2015 року о 09-25 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №705/7072/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 червня 2015 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Мазуренко Ю.В.
при секретарі Щербаковій Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Старобабанського гранітного карєру» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, коштів, які підлягають нарахуванню в порядку індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди,
Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд
Позов задоволити .
Стягнути з ПАТ «Старобабанівський гранітний карєр» на користь ОСОБА_1: нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 42 104,72 грн. (сорок дві тисячі сто чотири гривні сімдесят дві копійки); компенсацію за затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в розмірі - 34 957, 76 грн. ( тридцять чотири тисячі девятсот пятдесят сім гривень сімдесят шість копійок); кошти, що підлягають нарахуванню в порядку індексації заробітної плати в розмірі - 1 621,16 грн. ( одна тисяча шістсот двадцять одна гривня шістнадцять копійок ); компенсацію втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати в розмірі 39 867,61 грн. ( тридцять дев»ять тисяч вісімсот шістдесят сім гривень шістдесят одна копійка ) - всього на загальну суму: 118 551, 25 грн. та моральну шкоду в сумі 2 000 грн.
Стягнути з ПАТ ««Старобабанівський гранітний карєр»» судові витрати в частині вимог майнового характеру в розмірі 1 185,51 грн.(одна тисяча сто вісімдесят пять гривень пятдесят одна копійка) та судові витрати в частині вимог не майнового характеру в розмірі 243, 60 грн ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Рішення суду в межах заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст рішення буде складено 01 липня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області про що протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 667/4357/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

22 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г. А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 19064,07 грн. на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Г. А.
Справа № 643/236/14-ц
Провадження № 2/643/1364/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" червня 2015 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Скотар А.Ю.;

при секретарі Кречетовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення описок в рішенні та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в межах успадкованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2014, винесеним по справі № 643/236/14-ц провадження № 2/643/1364/14 за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в межах успадкованого майна позовні вимоги задоволені частково.

25.05.2015 до суду звернувся представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в виконавчих листах, виданих 24.11.2014, в яких в порушення ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 219, 369 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні та виконавчому листі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2014 та виданого виконавчого листа в них відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3, що унеможливлює іх виконання, що повинно бути виправлено.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доповнити в другому та третьому абзацах резолютивної частини заочного рішення від 01.08.2014 по справі №643/236/14-ц провадження № 2/643/1364/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в межах успадкованого майна, особистими даними боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Московським РО ХГУ ГУМВС України в Харківській області 01.07.2010, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме: даними про індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Доповнити в виконавчих листах виданих по цивільній справі №643/236/14-ц провадження №2/643/1364/14 виданих 24.11.2014, за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в межах успадкованого майна, особистими даними боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Московським РО ХГУ ГУМВС України в Харківській області 01.07.2010, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме: даними про індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 694/1055/15-ц провадження 2/694/444/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Черкаській області про визнання права на отримання земельної ділянки (паю),-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Черкаській області про визнання права на отримання земельної ділянки (паю).

Призначити судове засідання по справі на 20.07.2015 року о 14-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 20.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2/325/595/2015
УХВАЛА

07 липня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом кредитної спілки "Азов Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14 годину 07 липня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відомості про отримання відповідачем судової повістки про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 13 годину 30 хвилин 23 липня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/390/15
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

15 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства «виробничо - комерційна фірма «ЕЛЕНА» до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, державного підприємства «Інформаційний Центр» міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 який діє в інтересах приватного підприємства «виробничо - комерційна фірма «ЕЛЕНА» подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що направлені виділені матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції неналежним чином оформлені, а саме: в направлених матеріалах відсутні копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами та документ який би підтверджував повноваження представника заявника.

Враховуючи, що за наведених обставин справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, а тому відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вище зазначених недоліків протягом 15 днів з дня надходження її до суду.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства «виробничо - комерційна фірма «ЕЛЕНА» до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, державного підприємства «Інформаційний Центр» міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними, повернути до Суворовського районного суду м. Херсона для усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вейтас І.В.
Справа № 463/1032/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/3625/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Державна реєстраційна служба прав на нерухоме майно, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування права власності та приведення квартири до первісного стану, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Державна реєстраційна служба прав на нерухоме майно, Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», про визнання добросовісними набувачами квартири,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «08» липня 2015 року 16 год. 30 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_9
Справа № 589/2831/15-ц
Провадження № 2-н/589/715/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 6289 грн. 60 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9032/15-ц
Провадження № 2-н/520/2046/15
УХВАЛА

02.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП "Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року КП "Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 31357, 84 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 156,79 грн.

30.06. 2015 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з листопада 2006 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП "Теплопостачання м. Одеси" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою КП " Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП "Теплопостачання м. Одеси. Розяснити КП Теплопостачання м. Одеси, що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області, через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1184/15-ц

09 липня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року Комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних розміром 3752 грн. 47 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2