overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 04 квітня 2009р., який був зареєстрований Першим Суворовським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 240.

Від сумісного життя сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак згідно поданої заяви позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак згідно поданої заяви позов визнав, та просив справу розглядати у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 квітня 2009р. Першим Суворовським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 240 - розірвати.

2. Копію рішення суду по набуттю законної сили направити до відділу ДРАЦС у Суворовському районі РС Одеського міського управління юстиції для реєстрації розірвання шлюбу.

3. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, іпн. НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5035/15 Головуючий 1 інстанції Васильєва О.О.
Справа № 646/5034/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Фірми «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 травня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Фірми «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фірми «Т.М.М.» Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/3201/15-ц
Провадження № 2/750/1498/15
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та неповнолітньої дочки ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради, про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та неповнолітньої дочки ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради, про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.05.2015 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та третім особам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/589/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і за зустрічною позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 21500 грн. 00 коп., та у відшкодування моральної шкоди - 50000 грн. 00 коп., - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у дохід держави судовий збір у загальному розмірі 487 грн. 20 коп.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», що розташоване за адресою: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, розрахунковий рахунок 1 у ПАТ «МАРФІН БАНК» у м. Іллічівську, МФО 328168, ОКПО 35303304, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги до квартири АДРЕСА_1, за період з 01 травня 2012 року по 30 листопада 2014 року, у загальному розмірі 3334 (три тисячі триста тридцять чотири) грн. 02 (дві) коп., яка складається з: заборгованості з УБПТ - 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн. 24 (двадцять чотири) коп., заборгованості за користування ліфтом - 305 (триста п'ять) грн.. 78 (сімдесят вісім) коп., заборгованості за послуги з вивезення сміття ТОВ «СОЮЗ» - 195 (сто дев'яносто п'ять) 00 коп.

У задоволені позовних вимог Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані до квартири АДРЕСА_1, житлово-комунальні послуги з УБПТ за період з 01 червня 2010 року по 31 липня 2011 року у розмірі 1382 грн. 13 коп., відмовити за пропуском строку позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», що розташоване за адресою: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, розрахунковий рахунок 1 в ПАТ «МАРФІН БАНК» у м. Іллічівську, МФО 328168, ОКПО 35303304, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 643/5244/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1990/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5198,57 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5198,57 грн. з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5198,57 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
Номер провадження № 2-н/522/563/15
Справа № 522/4207/15-ц
УХВАЛА

04 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за теплову енергію, в розмірі 6644,47 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

04.03.2015
Справа №732/511/15-ц
Провадження 2/732/146/15
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2015 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Агрос» в особі директора Фаталієва Ісаха Шукюр огли про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди землі від 09.04.2012 року між ОСОБА_3 та СТОВ «Агрос» в особі директора Фаталієва Ісаха Шукюр огли, що зареєстрований у відділі Держкомзему в Городнянському районі 30.10.2012 року за № 01686 на земельну ділянку (рілля), загальною площею 3,53 га, кадастровий номер :02:000:0115.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, які зазначені в переліку та їх копій.

Так в переліку документів, зазначені кадастровий план та схеми розміщення земельної ділянки, а в додатках до позову вони відсутні.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Агрос» в особі директора Фаталієва Ісаха Шукюр огли про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Повідомити сторону позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали і розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 643/3596/15-ц
Провадження №2-н/643/1233/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до вимог п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Крівцов Д.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/3048/15-ц
Провадження № 2-н/369/386/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1693/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивача через свого представника звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги, зазначивши зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання в АДРЕСА_2, що знаходиться в Дарницькому районі м. Києва.

Отримана судом інформація від Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, згідно якої зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання в АДРЕСА_2, що знаходиться в Дарницькому районі м. Києва, а нерухоме майно знаходиться в Дніпровському районі АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 112 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не підсудна цьому суду.

Заслухавши думку представниці позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 116 ЦПК України цивільну справу передати на розгляд за підсудністю Дніпровському районному суду м. Києва, тобто за місцезнаходженням майна відповідачки.

Керуючись ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги на розгляд за підсудністю Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/4623/15 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: спадкові Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Швецової Л.А., Малінської С.М.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 648/1926/15-ц
Провадження № 2/648/729/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кредитної спілки «Громада», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, КС «Громада» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними.

02.06.2015 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву на доопрацювання.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана позивачем до відкриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява може бути повернена у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кредитної спілки «Громада», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сімчук С.Б.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про зняття арешту ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2015 року о 12 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.С.Зуй