overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1336/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/655/15
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бранівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Бранівська сільська рада , призначити до судового розгляду на 29 вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/185/557/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 588/1489/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2015 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ спільного майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ спільного майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, в якій зазначає, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.08.2009 року та рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 25.06.2015 року шлюб було розірвано. Протягом 5 років вона проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на праві власності належить третій особі матері відповідача. За час спільного проживання позивача з відповідачем за спільні кошти був зроблений якісний ремонт у квартирі та створені належні умови для проживання неповнолітньої дитини. Крім того, сторонами було придбано меблі на кухню, прихожу та тумбу для взуття, стіл на кухню, кухонний куточок, пилосос та мякий куточок. Після розірвання шлюбу відповідач та третя особа наполягали, щоб позивач з малолітнім сином покинула квартиру, та вказав, що позивачу у вказаній квартирі нічого не належить. Добровільно ділити спільно нажите майно відповідач відмовляється, тому позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати за нею та відповідачем право спільної сумісної власності на вищевказане майно та визнати за нею право власності на стіл, кухонний куточок, пилосос, прихожу та тумбу для взуття. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь судовий збір, сплачений нею при подачі позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про поділ спільного майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 09.10.2015 р. о 14 годині 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № 232/4824/12
Провадження 2-п/127/147/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів суд, -

Встановив:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2013 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - позов задоволено. ( а. с. 33-35)

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, не був присутній в судовому засіданні оскільки йому не було відомо про час і місце судового розгляду, а також те, що відповідач не мав змоги надати до суду доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, вказав про недоведеність позивачем обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

В судове засідання заявник та інші учасники не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Суд, оцінивши надані докази, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення заявником не надано доказів поважності неявки до суду.

До того ж, заявник не надав суду жодних доказів на підтвердження своєї думки щодо скасування заочного рішення та неправомірності його ухвалення судом.

Таким чином, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів є безпідставною та необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 228, 231, ЦПК України , суд ,-

Ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку встановлено ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ :
справа № 198/542/15-ц
провадження № 2/0198/234/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 01 вересня 2015 позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання ним ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали була отримана позивачем 05 вересня 2015 року (а.с. 12), а отже, недоліки позовної заяви повинні були бути усунуті у строк до 10 вересня 2015 року включно.

Однак, протягом встановленого судом строку вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунені. Будь-яких документів або відомостей про виникнення труднощів при усуненні недоліків позовної заяви позивач не надала.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 404/7056/15-ц
Номер провадження 2/404/3948/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7056/15-ц (номер провадження 2/404/3948/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначивши судове засідання на 12 жовтня 2015 року на 9 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 12 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3262/15 Головуючий 1 інстанції - Страхова І.П. Справа № 632/2930/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

1 квітня 2015 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/8949/15-ц
Провадження № 2-н/638/2908/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період 01.08.2014 р. по 31.03.2015 р. та водовідведення за період з 01.10.2013р. по 31.03.2015р. в сумі 2 845,63 грн.,

в с т а н о в и в :

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося 28.05.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період 01.08.2014 р. по 31.03.2015 р. та водовідведення за період з 01.10.2013р. по 31.03.2015р. в сумі 2 845,63. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.8 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суддя вбачає підстави для відстрочення Комунальному підприємству „Харківводоканал" сплати судового збору до видачі судового рішення.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період 01.08.2014 р. по 31.03.2015 р. та водовідведення за період з 01.10.2013р. по 31.03.2015р. в сумі 2 845,63 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених КП «Харківводоканал» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 441/424/15 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5905/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Керницька сільська рада Городоцького району Львівської області, Реєстраційна служба Городоцького районного управління юстиції, Городоцька державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та інше,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27 липня 2015 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13078/15-ц

пр. № 2/759/5587/15

29 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 01.08.2008 року, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалось, оскільки вони не зійшлися характерами. Відповідач не цікавиться життям та здоров`ям дитини і навіть не знає її в обличчя, протягом півроку не сплачує аліменти. З січня 2010 року сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

Від шлюбу з відповідачем є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність у зв`язку з відсутністю в м. Києві. Проти розірвання шлюбу не заперечує, час на примирення не потрібен.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу, ч.1 якої передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 01.08.2008 року. Від шлюбу з відповідачем є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони з січня 2010 року не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 01.08.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 872, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №521/8256/15-ц
Провадження №2н/521/1370/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2015 року місто Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.О. Поліщук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96,98,99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: