1Справа № 335/4263/15-ц 2/335/1307/2015
10 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ПАТ «ВіЕйБі») звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, в якому зазначив наступне.
01.06.2007 року між ВАТ «ВіЕйБі», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі», та відповідачем, ОСОБА_2, укладено кредитний договір. Відповідно до умов кредитного договору, ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 21 931,00 доларів США, з терміном користування до 31.05.2013 року, за користування кредитом встановлено плату в розмірі 17,5 % річних. Згідно умов кредитного договору, відповідач, ОСОБА_2 зобовязався повернути Банку суму отриманого кредиту, сплатити відсотки, виконати всі інші зобовязання, згідно умов договору, однак зобовязання за кредитним договором виконані не були. Станом на 24.04.2015 року заборгованість відповідача перед Банком за кредитним договором складає 743 028,19 грн., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 14 727,25 доларів США, що еквівалентно 340 788,56 гривень, заборгованість по відсоткам розмірі 14 077,74 доларів США, що еквівалентно 325 759,59 гривень, комісія у розмірі 8 856,92 гривень, плата за пропуск платежів (штраф) у розмірі 67 339,41 гривень.
Також, в якості забезпечення зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого відповідач зобовязалась солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором.
Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів, заборгованість за кредитним договором в розмірі 743 028,19 грн.
Представник позивача, ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача ПАТ «ВіЕйБі», підтримав викладене в позовній заяві, наполягав на позовних вимогах.
Відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, заперечень до позовної заяви не надали, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Судом встановлено, що 01.06.2007 року між ВАТ «ВіЕйБі», правонаступником якого ПАТ «ВіЕйБі» та відповідачем ОСОБА_2, було укладено кредитний договір № КФ 62-07/А.
Відповідно до умов кредитного договору, ОСОБА_1 надав позичальнику грошові кошти в розмірі 21 931 доларів США на придбання транспортного засобу ОСОБА_5, 2007 року випуску, терміном користування до 31.05.2013 року. З урахуванням додаткового договору №2 від 02.12.2008 року, за користування кредитом встановлено плату в розмірі 17,5 % річних.
Згідно п. 2.5.1 кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 зобовязався повертати кредит та вносити черговий платіж щомісячно до дати, встановленої у графіку у сумах, визначених тим же графіком.
Згідно п.4.5 кредитного договору, за неналежне виконання грошових зобовязань позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 20% відсотків від суми неповернутого кредиту та/або несплачених відсотків.
Однак, відповідач, ОСОБА_2 не виконав належним чином договірні зобовязання щодо погашення заборгованості у визначені строки. У звязку з чим, станом на 24.04.2015 року заборгованість перед Банком за кредитним договором складає 743 028,19 гривень, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 14 727,25 доларів США, що еквівалентно 340 788,56 гривень, заборгованість по відсоткам розмірі 14 077,74 доларів США, що еквівалентно 325 759,59 гривень, комісія за РО у розмірі 8 856,92 гривень, пеня за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 67 339,41 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
В якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 по кредитному договору, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки.
Відповідно до п.1.1, п.2.2 договору поруки, ОСОБА_3 зобовязалась солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором, своїми коштами і всім своїм майном.
Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з положеннями ст. 543 Цивільного кодексу України, при солідарному обовязку кредиторові надається право на власний розсуд вимагати виконання зобовязання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо.
При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, стягненню з відповідачів,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на коритьпозивача ПАТ «ВіЕйБі» підлягає заборгованість за кредитним договором в розмірі 743 028,19 гривень.
Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 3654 гривень, від їх сплати позивач звільнений, тому їх в силу ст. 88 ЦПК України їх слід стягнути з відповідачів в дохід держави.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 553-554, 610-612, 625, 629 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 743 028 (сімсот сорок три тисячі двадцять вісім) грн. 19 коп.
Стягнути ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
Стягнути ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя Н.І. Рибалко