Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Наталія Дмитрівна, Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д., Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2015 року, позов задоволено. Визнано договір іпотеки від 28 березня 2008 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, недійсним. Зобов'язано приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д. вилучити з державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію вказаного договору іпотеки. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 10 червня 2015 року, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що на укладення вказаного договору іпотеки дозволу органу опіки та піклування не потрібно, оскільки неповнолітні діти у момент вчинення спірного правочину проживали разом із позивачкою та користувалися іншим житлом, суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення місцевого суду та відмову у позові.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду, не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Наталія Дмитрівна, Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому, про визнання договору іпотеки недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик