overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/139/14 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/1863/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Бориславського відділення електропостачання до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 17 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М.Ванівський
Справа № 352/50/15-ц
Провадження № 2/352/258/15
У Х В А Л А

"20" січня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Підлужжя про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с. Підлужжя про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено місце знаходження відповідача, а також в даному випадку відповідачем слід зазначати територіальну громаду в особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Підлужжя про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5270/15 Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М Справа № 640/8651/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від

18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок недоліків послуг,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2015р. позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачам.

Зазначена ухвала була постановлена без участі сторін.

17.06.2015р. (15.06.2015р.) в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтами судовий збір сплачено в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від

18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок недоліків послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/93/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

10 квітня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючої судді Пташник А.М. при секретарі Полішенко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 31.01.2014 року по справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа опікунська рада Череської сільської ради про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі №723/93/14-ц від 31.01.2014 року заяву Черешського психоневрологічного будинку-інтернат було задоволено та призначено ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1

ОСОБА_2С звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Сторожинецького райсуду від 31.01.2014 року за №723/93/14-ц, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення допущена описка в його імені, а саме вказано ОСОБА_2, що необхідно виправити.

В звязку з чим питання щодо цього було призначено до судового розгляду, так як згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу в їх відсутності, оскільки згідно вимог ч.4 ст. 219 ЦПК України - неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що судом помилково вказано у резолютивній частині рішення по батькові опікуна ОСОБА_3 замість Сільвестрович, як він і значиться згідно копії паспорта, що необхідно виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 31.01.2014 року по цивільній справі № 723/93/14-ц за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату про встановлення опікунства над недієздатним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа : ОСОБА_4 Черешської сільської ради.

У вступній та резолютивній частині рішення від 31.01.2014 року по цивільній справі №723/93/14-ц за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату про встановлення опіки, заінтересована особа : ОСОБА_4 Черешської сільської ради, викласти в наступній редакції: замість ОСОБА_2 вказати ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2н/311/247/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«06» квітня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст.100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/553/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 квітня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Крупчак М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного територіально галузевого обєднання Львівська залізниця до Верхньопетрівецької сільської ради, ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагенства у Сторожинецькому районі про визнання незаконним рішення Верхньопетрівецької сільської ради, визнання недійсним державного акта на землю, виданого на підставі оскаржуваного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до Верхньопетрівецької сільської ради, ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагенства у Сторожинецькому районі про визнання незаконним рішення Верхньопетрівецької сільської ради, визнання недійсним державного акта на землю, виданого на підставі оскаржуваного рішення.

10.04.2015 року в Сторожинецький районний суд від Директора (з фінансових та економічних питань) залізниці ОСОБА_2К надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного суд залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного територіально галузевого обєднання Львівська залізниця до Верхньопетрівецької сільської ради, ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагенства у Сторожинецькому районі про визнання незаконним рішення Верхньопетрівецької сільської ради, визнання недійсним державного акта на землю, виданого на підставі оскаржуваного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання Апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
номер провадження 2-н/243/670/2015
номер справи 243/2778/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованності за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених статтями 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99, 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованності за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4663/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 11 червня 2015 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Справа № 635/2852/15-ц
Провадження № 2/635/1666/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить припинити право відповідачки на 1/6 частину у спільній власності житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. І.Підкопая, б.9 та ? частину у спільній власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення за вказаною адресою; визнати за ним право власності на 1/6 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. І.Підкопая, б.9 та на ? частину земельної ділянки сільськогосподарського призначення за вказаною адресою з виплатою ним грошової компенсації на користь відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації.

Судове засідання призначити на 17 квітня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/3720/15 Головуючий у 1 інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Стартель» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Управління державної автомобільної інспекції Головного управління в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про визнання застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Стартель» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Управління державної автомобільної інспекції Головного управління в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про визнання застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язати вчинити дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 7 квітня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 648/2165/15-ц
Провадження № 2/648/804/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року смт. Білозерка.

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чорнорбаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 16 червня 2015 року звернулися до суду із позовом до Чорнорбаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чорнорбаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Призначити справу до судового розгляду на 1 липня 2015 о 15 год. у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р. Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 1 липня 2015 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
№2-н/263/522/2015
№263/3975/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (МВУ ВКГ) про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 276, 526 ЦК України, «Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України», затверджених наказом Держжилкомунгоспу України від 01.07.1994 р. № 65 , ст.ст. 95,96, 98, 102-103 ЦПК України,
Суддя В.О. Ковтуненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ направ чинності „___" _____ 2015р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2015р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.