Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/642/14-ц
Провадження № 2-во/499/15/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

"05" жовтня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про виправлення описки, поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заява ПАТ «Альфа-Банк» про виправлення описки, поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання ухвалою від 05 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з вищенаведеного слід констатувати, що підставою для звернення до суду з заявою про продовження строку предявлення виконавчого документу до виконання є наявність двох обставин, а саме пропущеного строку на час подання до суду відповідної заяви та постанови державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що строк предявлення виконавчого листа виданого Іванівським районним судом Одеської області закінчується 08 серпня 2015 року, а позивач подав до суду заяву про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання 06 липня 2015 року тобто до закінчення дій строку виконавчого листа, що є порушенням вимог ч.1 ст.371 ЦПК України. Також в матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач звертався до державного виконавця щодо прийняття до виконання виконавчого документу проте йому було відмовлено в у прийнятті до провадження виконавчого документу.

Що стосується вимоги позивача щодо виправлення описки в виконавчому листі, то слід зазначити, що з аналізу ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» у стягувача є право в заяві про відкриття виконавчого провадження зазначити відомості, що в подальшому можуть сприяти примусовому виконанню рішення.

Вищезазначені недоліки були зазначені в ухвалі від 05 вересня 2015 року про залишення заяви без руху.

08 вересня 2015 року представник позивача на виконання ухвали від 05 вересня 2015 року про залишення заяви без руху надав до суду письмові пояснення при досліджені яких було встановлено, що заявника за для обґрунтування заявлених вимог посилався на п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» при цьому не зробив конкретних посилань та не надав відповідних доказів за для обґрунтування вимог зазначених та за для належного виконання ухвали від 05 вересня 2015року.

З вимог ч.2, 3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Таким чином слід констатувати, що доказом факту неможливості звернення на виконання виконавчий лист через обставини на які посилається заявник можливе бути підтверджене лише винесеною постановою державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається не поданою та повертається заявникові.

04 вересня 2015 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник заявника отримав ухвалу про залишення заяви без руху, проте встановити дату отримання копії ухвали з поштового повідомлення встановити не має можливості оскільки воно заповнено не розбірливим почерком, а в письмовому поясненню заявник зазначив, що отримав копію ухвали 28 серпня 2015 року. Таким чином слід прийти до висновку що строк встановлений для усунення недоліків закінчився 02 вересня 2015 року.

Проте у зазначений термін заявник не усунув в повному обсязі зазначені в ухвалі від 05 серпня 2015 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ПАТ «Альфа-Банк» про виправлення описки, поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1