overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/798/15-ц
Провадження №2/654/439/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристанська державна нотаріальна контора про здійснення певних дій щодо спадкування майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанська державна нотаріальна контора про здійснення певних дій щодо спадкування майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.03. 2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 463/6674/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/3948/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 12 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 березня 2015 року

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 червня 2015 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1711/15-ц
Провадження № 2/553/725/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної ради м.Полтава, Управління земельних ресурсів виконкому Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинну добудову, поділ домоволодіння між співвласником в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м.Полтаві ради, Міське управління держкомзему України в Полтавській області про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м.Полтаві ради, Міське управління держкомзему України в Полтавській області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної ради м.Полтава, Управління земельних ресурсів виконкому Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинну добудову, поділ домоволодіння між співвласником в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та заявив клопотання про об'єднання даних позовних заяв в одне провадження, посилаючись на те, що позови пред'явлені до одних і тих осіб, які беруть участь у справі, а позовні вимоги стосуються одного предмету спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначена зустрічна позовна заява підлягає прийняттю та об'єднанню в одне провадження, оскільки позовні вимоги по даних позовах пред'явлені до одних і тих самих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м.Полтаві ради, Міське управління держкомзему України в Полтавській області про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Ленінської районної ради м.Полтава, Управління земельних ресурсів виконкому Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинну добудову, поділ домоволодіння між співвласником в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 367/3849/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/487/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"22" червня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення солідарно боргу в сумі 1392 грн. 53 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Д.Є. Чернов
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Термін предявлення до виконання ______________ .
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №741/575/15
Провадження № 2-о/741/29/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"24" червня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

з участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні померлого не менше одного року до його смерті та факту прийняття спадщини, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Носівська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного рішення у справі, необхідний значний час, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкладення складання повного рішення до 29 червня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,-

РІШИВ:

У встановленні факту перебування ОСОБА_3 на утриманні ОСОБА_4, який помер 26.10.1999 року не менше одного року до його смерті відмовити.

У встановленні факту прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, який помер 26.10.1999 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-ти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 243/4079/15-ц
Провадження № 2/243/2273/2015
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Мороз К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту розглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 234/5545/15-ц
Провадження № 2/234/2942/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2015 року на 13-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/711/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.06.2015 року

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/16/2008/840-К/235 від 17.07.2008 року в розмірі 718597,16 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн. та інших витрат, пов'язаних з виконанням винесеного рішення

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не з*явився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1.
Дата документу 26.06.2015
Справа № 501/2798/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ Про виконавче провадження,.ст.96, 102-106 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Відповідно до ст. 104 ЦПК України копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного дня після його видачі рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В.Смирнов
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Провадження № 2/537/766/2015
Справа № 537/2071/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб: Органу опіки та піклування Крюківськогої районної ради м. Кременчука, Органу опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука, про усунення перешкод у спілкуванні, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою онукою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду до ОСОБА_3, за участі третіх осіб: Органу опіки та піклування Крюківськогої районної ради м. Кременчука, Органу опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука, про усунення перешкод у спілкуванні, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою онукою.

Суддя, вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Пунктами 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач, як на обставину якою обґрунтовує свої вимоги, вказує, що вона є бабусею малолітньої ОСОБА_4, однак не зазначає на підтвердження даної обставини доказів чи підстав звільнення від доказування. Також позивач, як на обставини якими обґрунтовує позовні вимоги посилається на здійснені нею звернення до Автозаводського РВ КМВ та органів опіки та піклування, при цьому не зазначає суду доказів на підтвердження подачі даних звернень до відповідних органів.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб: Органу опіки та піклування Крюківськогої районної ради м. Кременчука, Органу опіки та піклування Автозаводської районної ради м. Кременчука, про усунення перешкод у спілкуванні, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою онукою, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-1430/11
Провадження № 22-ц/779/1224/2015
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю позивача та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу садового будинку і земельної ділянки та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 21 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У зв'язку зі складністю справи та необхідністю тривалого часу для складання повного тексту ухвали, її складання, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкладається на три дні.

Керуючись ст. ст. 307, 313, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1005/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" 21 травня 2015 року звернулось до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони (представник позивача та відповідач) не з"явились, надавши до суду заяви про розгляд справи без їх участі (заява представника позивача від 02 червня 2015 року, заява відповідача від 22 червня 2015 року).

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2 та 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/1005/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 493/1317/15-ц
Номер провадження 2/493/564/15
У Х В А Л А

02.07.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 07.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу призначити до розгляду на 08 липня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ