АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2706 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарях Бугай О.О., Боярській І.І.

за участю осіб: позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСББ «КУТ» Трамбовецького А.В.

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ», третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення зборів уповноважених Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ»;

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ», поданою представником Хоружим Вадимом Валентиновичем

на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 грудня 2014 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 22.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано рішення зборів уповноважених ОСББ «КУТ» від 27.03.2014 р. в частині обрання членів правління ОСББ «КУТ» незаконним. Визнано рішення зборів уповноважених ОСББ «КУТ» від 27.03.2014 р. в частині обрання членом правління ОСББ «КУТ» ОСОБА_4 незаконним. Визнано рішення засідання правління ОСББ «КУТ» від 27.03.2014 р. про обрання ОСОБА_4 головою правління ОСББ «КУТ» незаконним.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та Хоружий В.В., діючи в інтересах ОСББ «КУТ», подали апеляційні скарги, в яких просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові в повному обсязі. Посилаються на незаконність ухваленого судом рішення, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, невірну оцінку доказів, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у апеляційній скарзі зазначає, що суд вказує, що уповноважена особа повинна мати оформлене у встановленому законом порядку доручення від членів ОСББ «КУТ» інтереси яких вона представляє на зборах, але суд не врахував, що ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» має бланкетний зміст і для застосування такого документу як доручення потрібно враховувати порядок встановлений та визначений законом. При цьому суд не врахував, що спеціальною нормою, якою визначено засади представництва, є Цивільний Кодекс України, ст.ст. 237-250 ЦК України не визначено такої форми документу як доручення. Цивільне законодавство передбачає лише оформлення довіреності для представництва інтересів. Суд для виконання вимог ст. 213 ЦПК України, а саме для надання судовому рішенню ознак обґрунтованості мав би послатись на законодавчий акт, яким конкретизовано умови оформлення у встановленому порядку саме доручення. Таким чином, суд без врахування правових норм, щодо оформлення доручення, враховує лише думку позивача.

Помилковим, на думку апелянта, є висновок суду про порушення процедури скликання зборів уповноважених. Суд в рішенні не посилається, що збори ОСББ «КУТ» організовуються та скликаються правлінням Об'єднання. Суд в рішенні посилається на п. 9.6 Статуту ОСББ «КУТ», при цьому суд не враховує, що термін «загальні збори» та «збори уповноважених» відповідно до Статуту є тотожними. Отже, суд безпідставно зазначає, що не надано доказів скликання саме зборів уповноважених. При цьому судом не враховано пояснення представника відповідача та третьої особи, а саме посилання на ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». Судом не враховано, що збори можуть обирати осіб, які в подальшому мають здійснювати завдання, повноваження, які їм надаються зборами членів ОСББ «КУТ».

Висновок суду, що протокол зборів уповноважених ОСББ «КУТ» від 05.04.2012 р., на якому було обрано склад уповноважених членів ОСББ «КУТ», не є належним доказом для підтвердження повноважень уповноважених осіб, є поверховим та однобічним на користь позивача. Зазначене обґрунтовується тим, що суд не дослідив вимоги цивільного законодавства щодо здійснення правовідносин представництва.

Враховуючи зазначене, судом порушено вимоги як ст. 237 ЦК України, так і ст. 58 та ст. 59 ЦПК України.

Під час судового засідання представник відповідача та представник третьої особи посилались, що позивач ОСОБА_2 не надав суду доказів, що він має статус члена ОСББ «КУТ» і відповідно має права заявляти про порушення його прав. Суд дослідив зазначені обставини, але в порушення ст. 215 ЦПК України в рішенні не послався на дослідження цих обставин.

Судом не досліджено які права ОСОБА_2 порушено тим, що збори 27.03.2014 р. обрали членів правління, а потім правління обрало головою правління ОСОБА_4 Без доведення, що ОСОБА_2 є власником квартири і відповідно членом ОСББ, передчасно вирішувати питання захисту прав позивача та задовольняти позов. За таких обставин, суд правомірно застосовує норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме, що лише витяг з реєстру прав на нерухоме майно підтверджує право власності і відповідно членство в ОСББ «КУТ», але суд робить це лише щодо однієї сторони - ОСОБА_4 Таким чином, суд однобічно застосовує вимоги закону та докази в інтересах лише позивача. За відсутності у ОСОБА_2 права власності на квартиру в будинку ОСББ «КУТ» він не може довести, що його право члена ОСББ «КУТ» порушено і відповідно він не має право на звернення до суду.

Представник ОСББ «КУТ» у своїй апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_2 не надав суду жодного документу, яким може бути підтверджено його членство в ОСББ. Документом, який підтверджує право власності, може бути лише витяг про державну реєстрацію права на квартиру в будинку ОСББ «КУТ». Без підтвердження права власності Позивач не може заявляти та довести про те, що його права, як члена ОСББ порушені. Судом першої інстанції ні у процесі розгляду справи, ні у власному рішенні не встановлено факту порушення прав позивача. Не доведено ж це й позивачем.

У абз. 2 стр. 1 рішення вказано наступне: «Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.03.2014 р. мали відбутися загальні збори членів ОСББ «КУТ», на яких повинні були бути обрані члени правління ОСББ «КУТ», а нове правління повинно було обрати Голову Правління…». Незрозумілим для ОСББ «КУТ» є така позиція суду, оскільки лише міркування та припущення Позивача про те, що щось, колись та кимось повинно бути зроблено, не є підставою для звернення до суду. Тим більш Дарницьким районним судом не наведено факту порушення прав ОСОБА_2 прийнятими рішеннями, отже підстави для звернення до суду, а тим більше для задоволення позову у суду першої інстанції не було.

У своєму рішенні суд першої інстанції посилається на той факт, що протокол зборів уповноважених членів ОСББ «КУТ» від 05.04.2012 р. на якому було обрано склад уповноважених членів ОСББ «КУТ» які приймали рішення 27.03.2014 р. є неналежним доказом підтвердження повноважень уповноважених осіб, оскільки відповідно до ЗУ «Про ОСББ» уповноважена особа власника повинна мати оформлене у встановленому порядку доручення, проте таких доручень в матеріалах справи не має. Дане твердження суду, на думку ОСББ «КУТ» зумовлено неповним з'ясуванням обставин, що мають істотне значення для справи, а отже як результат винесення незаконного та не правильного рішення.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 не надав суду будь-яких підтверджень того, що діями відповідача порушені його будь-які його права, а отже у нього відсутні підстави звернення до суду.

В суді апеляційної інстанції представник ОСББ «КУТ» Трамбовецький А.В. та представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримали подані ними апеляційні скарги, посилаючись на доводи, викладені в них. Позивач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційних скарг, посилаючись на законність та обґрунтованість ухваленого судом рішення. Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна розписка. Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за його відсутності

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до загальних положень статуту об'єднання «КУТ» співвласників багатоквартирного будинку некомерційна організація, яка створена з метою об'єднання власників квартир даного будинку для спільного управління і забезпечення експлуатації майнового комплексу.

Статут ОСББ «КУТ» зареєстрований 24.07.2001 року, 06.12.2010 р. було здійснено державну реєстрацію змін до статуту ОСББ «КУТ».

27.03.2014 року було проведено збори уповноважених ОСББ «КУТ», що підтверджується протоколом зборів уповноважених ОСББ «КУТ».

Як вбачається з протоколу на зборах уповноважених були присутні 32 людини, з яких 26 осіб - уповноважені, що складає 55,3 % від загальної кількості вибраних на збори уовноважених.

Відповідно до п. 5 протоколу, на загальних зборах уповноважених було обрано 11 членів правління.

Позивач вважає, що збори уповноважених є незаконними, і у зв'язку з цим рішення зборів уповноважених Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» від 27.03.2014 р. в частині обрання членом правління ОСББ «КУТ» ОСОБА_4 є також незаконним, оскільки прийняті за відсутності кворуму, що суперечить Статуту ОСББ «КУТ» та Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». Крім того, згідно протоколу зборів уповноважених ОСББ «КУТ» від 27.03.2014 р., збори уповноважених обрали членів правління, в тому числі ОСОБА_4, що не відноситься до компетенції зборів уповноважених.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заявлених ОСОБА_2 позовних вимог, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об'єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори.

Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами статуту об'єднання. Загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше половини членів об'єднання.

До виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься обрання членів правління об'єднання, яке здійснює керівництво поточною діяльністю об'єднання. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об'єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об'єднання і підзвітне загальним зборам.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» статут може містити також інші положення, що є істотними для діяльності об'єднання.

Відповідно до п. 9.6 змін до статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ», затверджених загальними зборами членів об'єднання співвласників загальні збори (збори уповноважених) членів ОСББ є правомочними, якщо на них присутні не менш як 50 % загальної кількості членів ОСББ (уповноважених) плюс один член ОСББ.

Пунктом 9.6.1 змін до статуту визначено, що інтереси членів ОСББ на загальних зборах можуть представляти уповноважені особи, які є членами ОСББ та можуть представляти інтереси не більше трьох членів ОСББ. Згода на представлення інтересів уповноваженими особами має бути передана у письмовій формі членами ОСББ до правління, де вона затверджується до початку зборів.

Відповідно до п. 9.8 змін до статуту замість загальних зборів членів ОСББ можуть бути скликані збори уповноважених. Уповноважені обираються загальними зборами членів ОСББ по одному уповноваженому від мешканців квартир, членів ОСББ, розташованих по кожному поверховому майданчику будинку, але не менше 47 членів ОСББ, терміном на два роки. Збори уповноважених вирішують ті самі питання, що і загальні збори членів ОСББ, крім вказаних п.5 та 6 ст. 9.7 цього статуту.

Разом з тим, ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що уповноважена особа власника - фізична або юридична особа, яка має оформлене у встановленому порядку доручення власника представляти його інтереси відповідно до доручення та в межах, визначених законом.

Суд критично ставиться до твердження представника відповідача та третьої особи про те, що протокол зборів уповноважених ОСББ «КУТ» від 05.04.2012 р., на якому було затвержено склад уповноважених членів ОСББ «КУТ» є належним доказом підтвердження повноважень уповноважених осіб, оскільки Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що уповноважена особа власника повинна мати оформлене у встановленому порядку доручення, проте таких доручень в матеріалах справи не міститься, їх відсутність не заперечувалась і представником відповідача. А тому, у суду була відсутня можливість з'ясувати, інтереси яких саме членів ОСББ «КУТ» представляли уповноважені на зборах та чи уповноважували ці особи уповноважених, які були присутніми на зборах, діяти від їхнього імені.

Крім того, суд погоджується з твердженням позивача, що була порушена процедура скликання зборів уповноважених, як це передбачено у змінах до статуту, оскільки належних, в розумінні ст. ст. 57, 58 ЦПК України доказів про скликання саме зборів уповноважених, а не загальних зборів суду не надано.

Що стосується посилань апелянтів на те, що у ОСОБА_2 відсуне право вимоги, оскільки він не є власником квартири та не є членом ОСББ «КУТ», то колегія суддів не погоджується з цим виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.5.1 Статуту ОСББ «КУТ» членами Об'єднання можуть бути фізичні особи - власники квартир, а якщо квартира перебуває у спільній сумісній власності - уповноважені власники. Відповідно до п. 5.2 Статуту, членство в Об'єднанні домовласник набуває або із моменту державної реєстрації Об'єднання, якщо він придбав приміщення ще до цього моменту, або з моменту набуття права власності на приміщення за будь-яких підстав передбачених чинним законодавством.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає та зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1. З постанови Окружного Адміністративного суду міста Києва від 17.06.2-13 року (а.с. 133-138) вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 11.10.2001 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації серії НОМЕР_1 позивач є власникам квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.06.2012 року, яке набрало законної сили встановлено, що вказана квартира є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_7 За таких обставин, ОСОБА_2 є разом з ОСОБА_7 співвласниками квартири з 2001 року, а відсутність державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру не свідчить про те, що ОСОБА_2 не є її власником. Таким чином, ОСОБА_2 (у відповідності до вимог Статуту) є членом ОСББ «КУТ» і рішенням зборів уповноважених, яке ним оскаржується зачіпляються його права та інтереси, як співвласника квартири, яка знаходиться в ОСББ «КУТ». Посилання апелянтів на те, що у нього відсутнє право вимоги не відповідає закону.

Отже, твердження апелянтів про незаконність, необґрунтованість ухваленого судом рішення, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне та не всебічне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, на думку суду є необґрунтованими, а обставини, на які вони посилаються - недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Справу було розглянуто судом на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних письмових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ», подану представником Хоружим ВадимомВалентиновичем відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: