У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Мостової Г.І.,
Кадєтової О.В.,Наумчука М.І.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстальелектрочормет» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 02 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстальелектрочормет» про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 тис. грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він з 02 серпня 1982 року перебував у трудових відносинах з Виробничим об'єднанням «Укрелектрочермет» (далі - ВО «Укрелектрочермет»), яке в подальшому було реорганізовано у Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецстальелектрочермет», з якого він був звільнений за власним бажанням 13 лютого 1995 року. 27 травня 1983 року, під час виконання трудових обов'язків, з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав травму, яка призвела до відшарування сітківки, хістозної дистрофії, міопії середнього ступеня лівого ока. Починаючи з 1983 року позивач лікується від отриманих травм на виробництві. Позивачу кожного року необхідно лікуватися та проходити медичне обстеження, купувати ліки.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 02 грудня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 просить судові рішення суду першої та апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що є недоведеним той факт, що ТОВ «Спецстальелектрочормет» є належним відповідачем, з урахуванням того, що на базі Запорізького орендного підприємства «Укрелектрочормет» створено чотири самостійних підприємства.

Проте повністю погодитися з такими висновками судів не можна виходячи з наступного.

Судами встановлено, що позивач з 02 серпня 1982 року перебував у трудових відносинах з ВО «Укрелектрочермет», яке в подальшому було реорганізовано у ТОВ «Спецстальелектрочермет», з якого він був звільнений за власним бажанням 13 лютого 1995 року (а.с. 7-8).

27 травня 1983 року під час виконання трудових обов'язків, з позивачем стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав травму, яка призвела до відшарування сітківки, хістозної дистрофії, міопії середнього ступеня лівого ока, що підтверджується актом форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві від 14 вересня 1984 року. Відповідно до п. 15.1 зазначеного акту, причинами нещасного випадку є робота без використання електромостового крана та відсутність обмежень зі сторони медичної комісії при визначенні професійної придатності ОСОБА_6 до роботи в якості електрослюсаря (а.с. 9-10).

Відповідно до листа державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 44 від 11 лютого 2007 року (а.с.84), в першій редакції п. 1.2 Статуту ТОВ «Спецстальелектрочормет» зазначено, що дане підприємство є правонаступником Запорізького орендного підприємства «Укрелектрочормет» в частині, що належить його колективу, зареєстрованого в 1991 році та ліквідованого в 1993 році. Також повідомлено, що на базі ЗОП «Укрелектрочормет» створено чотири товариства з обмеженою відповідальністю: «Стальелектрочормет» (ділянка № 4-13), «Спецстальелектрочормет» (ділянка № 2 та № 3), «Електрочормет» (ділянка № 4-13), «Меотіда» (база відпочинку). Інформація чи є ЗОП «Укрелектрочормет» правонаступником Запорізького управління «Укрелектрочормет» у державного реєстратора відсутня.

Як вбачається з листа державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 44 від 08 липня 2008 року ТОВ «Спецстальелектрочормет» є правонаступником Запорізького орендного підприємства «Укрелектрочермет» у частці належній її колективу (а.с. 85).

Відповідно до вимог ст. 173 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Частиною 1 статті 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним у справі доказам, не перевірив належним чином фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, зокрема, зазначаючи, що відповідач ТОВ «Спецстальелектрочормет» є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки ЗОП «Укрелектрочормет», яке несе відповідальність за спричинену позивачу шкоду, реорганізувалось шляхом створення чотирьох окремих підприємств, залишив поза увагою лист державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 44 від 08 липня 2008 року, в якому зазначається, що ТОВ «Спецстальелектрочормет» є правонаступником ЗОП «Укрелектрочермет» у частці належній її колективу, а також зміст першої редакції п. 1.2 Статуту ТОВ «Спецстальелектрочормет», де зазначено про правонаступництво відповідача за ЗОП «Укрелектрочормет».

Суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги, в рішенні не зазначив конкретні обставини і факти, що спростовують такі доводи, і залишив рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин, судові рішення першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 02 грудня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук