overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №589/6654/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур В. О.
Номер провадження 22-ц/788/1053/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01 липня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Попруги С. В. , Шевченка В. А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, державний нотаріус Шосткинської міської державної нотаріальної контори Петіна Галина Іванівна, Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, визнання чинною заяву про надання свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та законом, визнання права на обов'язкову частку в спадщині,

в с т а н о в и л а:

Вищевказану цивільну справу призначено у судове засідання апеляційного суду Сумської області на 15 годину 00 хвилин 15 липня 2015 року.

15 червня 2015 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_10 надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання 15 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 15 липня 2015 року, на 15 годину 00 хвилин, для позивача ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати:

для виконання: Шосткинському міськрайонному суду Сумської області;

до відома: ОСОБА_3 ( а.с. 91 ) та ОСОБА_4 ( а.с. 91 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1876/15-ц
номер провадження 2/695/920/15
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"24" червня 2015 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство «Національний союз мисливців» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ

ТОВ СМГ «Національний союз мисливців» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 08.06.2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду позивачем отримана 18.06.2015 року, але вищезазначені недоліки позивач до вказаного терміну не усунув.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд якщо позивач не виконав вимоги ухвали суду у встановлений строк позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство «Національний союз мисливців» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків - вважати на поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. О. Таратін
Справа № 489/3866/15-ц
Номер провадження 2/489/1929/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 17922/15-Вх

за позовом про виселення,

позивач: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради ;

відповідач: ОСОБА_1;

третя особа: КП " СКП" Гуртожиток",

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1929/15 у цивільній справі № 489/3866/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2015 року о 14:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 658/808/15-ц
(провадження №2/658/468/15)
Категорія справи 52
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Уманець А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Дмитрука В.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «БМУ-96» ПАТ «Управління будівництва «Укрводстрой», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «БМУ-96» ПАТ «Управління будівництва «Укрводстрой», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати дочірнє підприємство «БМУ-96» ПАТ «Управління будівництва «Укрводстрой» видати ОСОБА_1 довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за період роботи з 22.06.1981 року по 24.06.1997 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Г. В. Подіновська
Справа № 638/8411/15 Ц
Номер провадження 2/638/4312/15
УХВАЛА

30 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засіданні сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09:45 год. 07.07.2015 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 354/311/15-ц
Провадження по справі № 2/354/218/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

01 липня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі №354/311/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття.

Справу призначити до судового розгляду на 27 липня 2015 року на 10 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючої судді- Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участю представника позивача Дем»янова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2015 року позивач звернулась із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебували у шлюбі. Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та утримується нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, тому просить стягувати аліменти в її користь в розмірі 30 % від усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму із заробітку відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги змінив, просить стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у зв»яхку із тим, що відповідач має нерегулярний дохід в розмірі 500 грн. на утримання дитини, вважає що він має змогу сплачувати їх.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав повністю та не заперечує про стягнення аліментів на утримання дитини у заявленому розмірі.

Заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 20 липня 1991 року, який за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.07.2013 року розірвали.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого відповідно до свідоцтва про народження дитини є відповідач. Син проживає і утримується матірю, що підтверджується довідкою ОСББ «Корона» за № 34 від 15.09.2015 року. Відповідач надавав матеріальну допомогу на утримання сина у добровільному порядку, чого у судовому засіданні сторони не заперечують, однаак як пояснює позивач та її представник нерегулярно.

Відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобовязаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини в твердій грошовій сумі у зв»язку із тим, що має нерегулярний, мінливий дохід в розмірі 500 грн. щомісяця.

При цьому суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів.

Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.60,212,215 ЦПК України, ст. 180,182,184, 191 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. на дитину щомісяця, починаючи з 13 серпня 2015 року до досягнення нею повноліття, з врахуванням індексу інфляції на час їх виплати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 243,6 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 433/698/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"03" липня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Книшова О.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «ПРОСТО страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 26 травня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 03 червня 2015 року.

03 червня 2015 року у попередньому судовому засіданні було винесено ухвалу про залишено позову без руху до 23 червня 2015 року.

У виконання ухвали суду позивачем було усунуто недоліки позовної заяви, уточнену позовну заяву було надано у попереднє судове засіданні 23.06.2015 рок, у звязку з чим попередній розгляд по справі було відкладено на 03.07.2015 року і вирішено направити копію уточненої позовної заяви відповідачу для ознайомлення та підготовлення до попереднього судового засідання.

03.07.2015 року в попереднє судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача просив розглянути справу без участі, про що надав заяву.

Відповідач був повідомлений про попередній розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області - 25.06.2015 року.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «ПРОСТО страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 липня 2015 року 09-00 годині.

У судове засідання викликати відповідача.

Представника позивача повідомити про дату розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 583/1900/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

02 липня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року Охтирська філія ТОВ «Брок-Енергія» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6622,09 грн. та судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 507/797/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частина)

"30" червня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Гнатюка В.О.

при секретарі - Гончар В.В.,

за участю представника заявника

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області справу за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 О.О. на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4С ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує багато часу , суд відповідно до ст..209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину ухвали

На підставі викладеного, керуючись ст.. 41 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.386, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 О.О. на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4С задовольнити .

Дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4С щодо винесення постанови від 10.06.2015 р. Про відкладення провадження виконавчих дій визнати неправомірними.

Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4С від 10.06.2015 р. Про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа Любашівського районного суду Одеської області № 507/281/13-ц від 13.01.2014 року про зобов»язання Державної судноплавної компанії « Чорноморське морське пароплавство» передати ОСОБА_2 приміщення готельного комплексу, розташованого в смт Любашівка Одеської області . вул.. Кірова ,33 , скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/ підпис/

Копія вірна : суддя В.О.Гнатюк
Справа № 523/2288/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" березня 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя -
пр. № 2/759/3964/15
ун. № 759/7835/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 13.07.2015р. на 09 годин 15 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/626/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.07.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: виконавчого комітету Одеської міської ради та Державної інспекції ДАБК в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та заборони будівництва, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 3, 15-16, 319, 321, 386, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди у користуванні належними їм на праві власності частинами житлових будинків АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_3 засипати частину котловану на земельній ділянці АДРЕСА_2 на відстані не менше 3 метрів від меж земельних ділянок АДРЕСА_1

Заборонити ОСОБА_3 проводити на земельній ділянці АДРЕСА_2 будівництво багатоквартирного житлового будинку.

Зобов'язати ОСОБА_3 при здійсненні будь-яких підготовчих та/або будівельних робіт на земельній ділянці АДРЕСА_2 дотримуватися цільового призначення земельної ділянки, державних архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних, протипожежних норм і правил.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 643/7004/15-ц
Провадження №2-н/643/2738/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.