overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/657/15-ц
Номер провадження: 2/365/278/15
У Х В А Л А

17.08.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 16 годину 00 хвилин 16 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
ЄУН № 337/813/15-ц
Провадження № 2/337/619/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Хортицький районний відділ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, МКП Основаніє про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Хортицький районний відділ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, МКП Основаніє про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею та призначити судове засідання по справі на 10 годин 00 хвилин 03 березня 2015 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
справа № 208/7361/15-ц
№ провадження 2/208/2351/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 11.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 361/2661/15-ц
Провадження № 2/361/1513/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 07 травня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 417/1039/15-ц
Провадження № 2/417/758/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"03" липня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 територіальну підсудність справ Кам'янобрідського районного суду Луганської області змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2015 року о 08-30 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/164/15-ц

Справа № 2/600/74/2015

13 лютого 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Малоплавучанської сільської ради, Козівського району, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Малоплавучанської сільської ради, Козівського району, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, та призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2015 року на 10 годин 20 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 23 лютого 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа № 333/1324/15-ц
провадження № 2/333/1148/15
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позовну заяву до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2015 р. позов було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства. В зазначений в ухвалі суду термін позивач недоліки не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом визнати неподаною і повернути позивачу в обсязі поданих документів.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
справа № 208/4845/15-ц
№ провадження 2/208/1769/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 01.07.2015р. в провадження, та розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 «Про відшкодування шкоди в порядку регресу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суми страхових виплат в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 «Про відшкодування шкоди в порядку регресу».

Призначити судове засідання на 31 липня 2015 року о 11.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити останньому, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 152/1378/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі секретаря Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

У проваджені суду знаходиться зазначена вище справа.

У судове засідання сторони не зявилися, проте від позивача до суду надійшла заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Оскільки усі особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, перешкод для розгляду справи у попередньому судовому засіданні у їх відсутність немає, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право повторного звернення з заявою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4519/15
УХВАЛА

«09» липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської Нової Біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року ОСОБА_2 подана вищеназвана позовна заява.

Ухвалою суду від 30.06.2015 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

Представник позивача 03.07.2015 року отримала копію ухвали, недоліки позовної заяви не усунула та 08.07.2015 року подала заяву про повернення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження заяви у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської Нової Біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути позивачеві (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 157/311/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гончарук О.П.
Провадження № 22-ц/773/1021/15 Категорія: 31 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.

при секретарі - Концевич Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 02 вересня 2015 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 28 квітня 2015 року в даній справі в частині визначення розміру моральної шкоди та стягнення судового збору змінене.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 грн. моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в дохід держави по 358 грн. 32 коп. судового збору з кожного. В решті рішення суду першої інстанції залишене без змін.

21 вересня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить виправити описку у резолютивній частині рішенні суду в частині зазначення його по-батькові замість «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, але вказана обставина не перешкоджає розглянути заяву у їх відсутності (ч.4 ст.219 ЦПК).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та копії паспорта, по-батькові позивача - ОСОБА_1 (а.с.3), а в абзаці третьому резолютивної частини рішення Апеляційного суду Волинської області від 02.09.2015 року по-батькові зазначено - ОСОБА_1, у зв'язку з чим слід виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити у третьому абзаці резолютивної частини ухваленого у даній справі рішення Апеляційного суду Волинської області від 02.09.2015 року описку в частині зазначення по-батькові позивача ОСОБА_1 - із «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді

.

Суддя апеляційного с уду

Волинської області О.І.Здрилюк

Помічник судді О.В.Козлюк
Справа № 404/1253/15-ц
Номер провадження 2/404/1458/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю в період з січня 2006 року по 22 грудня 2011 року, безперервно, без реєстрації шлюбу, ведення спільного господарства, ведення спільного сімейного бюджету за вказаний період.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід судді Кулінка Л.Д. Заява мотивована тим, що суддя Кулінка Л.Д. в 2014 році розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя та винесла по даній справі рішення про відмову в позові, яке рішенням апеляційного суду Кіровоградської області скасовано з прийняттям нового рішення. Крім того, про судове засідання, яке призначене на березень 2015 року по справі про встановлення факту проживання однією сімєю позивача не повідомлено належним чином, що є результатом упередженого ставлення судді до позивача та його представника. Позивач заяву про відвід судді підтримав.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді, оскільки вони є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах цивільної справи, не містять обставин, які вказували б на упередженість судді, а тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу судді Кулінка Л.Д. відсутні, а інших обставин які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, передбачених пунктом 4 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України позивачем та його представником не наведено.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про відвід судді Кулінка Л.Д., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4