Провадження №2/522/8691/15
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

(повний текст)

«29» вересня 2015 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання - Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за участі третьої особи - ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Відповідач звернулася до суду із заявою про відвід головуючого судді, обґрунтовуючи це тим, що є підстави сумніватись у його об'єктивності та неупередженості, з огляду на те, що складом суду під головуванням С.О. Погрібного вже розглядалась адміністративна справа за участю ОСОБА_2 - адміністративна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування розпорядження про прийняття в експлуатацію реконструйованої квартири, за участі третьої особи - ОСОБА_1.

Представник позивача заяву про відвід не вважав обґрунтованою та не підтримав її.

Представник третьої особи заяву про відвід не вважала обґрунтованою та не підтримала її.

Суд вислухав пояснення учасників спору, дослідив матеріали справи, подану заяву про відвід, з огляду на що вважає заявлений відвід судді необґрунтованим й таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Відповідно до змісту ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Стороною відповідача не повідомлено доводів та не представлено доказів, які підтверджують наявність обставин, які, в розумінні ст. 20 ЦПК України, є підставами для відводу судді.

Посилання на необ'єктивність та упередженість судді у вирішенні справи, з огляду на розгляд головуючим іншої справи за участі ОСОБА_2, у судовому засіданні доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених вигадках та домислах, з огляду на що суд відмовляє у задоволенні клопотання про відвід головуючого судді у цій справі.

Разом з тим, судом враховано, що складом суду під головуванням судді С.О. Погрібного 21 лютого 2013 року за результатами розгляду судової справи ухвалено постанову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування розпорядження про прийняття в експлуатацію реконструйованої квартири, за участі третьої особи - ОСОБА_1, якою визнано протиправним та скасоване розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 2213 від «8» вересня 2006 року «Про прийняття в експлуатацію реконструйованої квартири АДРЕСА_1, під нежитлове приміщення - клуб-кафе з улаштуванням фасадного входу».

Вказана постанова суду є однією з підстав цього позову, між справами існує тісний матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені у іншій справі, та висновки, яких суд дійшов під час її розгляду, можуть мати преюдиційне значення для цієї судової справи.

Таким чином, раніше головуючий суддя вже висловив свою правовому позицію з приводу правовідносин, що виникли між учасниками й цього спору, дав оцінку рішенням та доказам, що мають правове значення для вирішення цієї справи по суті.

Такі обставини перешкоджають участі цього складу суду у розгляді справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за участі третьої особи - ОСОБА_2, що є підставою для самовідводу головуючого судді.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволенні відводу судді С.О. Погрібного - відмовити.

Заявити у цивільній справі самовідвід складу суду під головуванням судді С.О. Погрібного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С.О. ПОГРІБНИЙ

29.09.2015