АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/9719/2015 Головуючий в І-йінстанції: Лопатюк Н.Г.
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог

статей 295-299 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенка Ігоря Івановича про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року вказаний позов задоволено.

Не погодившись із таким рішенням, 22 червня 2015 року представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року розмір судового збору за подання скарги на рішення суду по даній справі становить 121,80 грн.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2015 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали ПАТ «АКБ Банк» отримана 10 липня 2015 року (а. с. 82).

22 липня 2015 року представник апелянта звернувся до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору (а. с. 83), посилаючисьна те, що постановою Національного банку України від 28 серпня 2014 року відкликано банківську ліцензію у ПАТ «АКБ Банк», а 29 серпня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначено уповноважену особу на ліквідацію банку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від

8 липня 2011 року від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Натомість, позовні вимоги ОСОБА_2 до банку стосуються стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто випливають із трудових правовідносин.

З викладеного вбачається, що справа, рішення по якій оскаржується, не пов'язана із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а тому відповідач не звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на вказане рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року продовжено ПАТ «АКБ Банк» строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надано апелянту строк для сплати судового збору та подання оригіналу квитанції - 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

З урахуванням того, що жодних доказів на підтвердження скрутного майнового стану та неможливості сплатити зазначену суму грошових коштів ПАТ «АКБ Банк» не надано, вважаю, що підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на 20 жовтня 2015 року недоліки не усунуто, у суду відсутні докази сплати судового збору, то відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року - визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: І.М. Вербова