overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1617/15-ц
Провадження № 2/636/1046/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 квітня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Чугуївської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Чугуївської районі Харківської області, Харківської регіональної філії Центру державного земельного кадастру про визнання скасування розпорядження та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Чугуївської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Чугуївської районі Харківської області, Харківської регіональної філії Центру державного земельного кадастру про визнання скасування розпорядження голови райдержадміністрації № 947 від 19.12.2011р. та визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯК № 355168, серії ЯК № 408778, серії ЯК № 408777, серії ЯК № 355167, серії ЯК № 408776, серії ЯК № 355166, та визнати право на земельну частку (пай) земель, які перебувають у колективній власності КСП «Базаліївський» розміром 6,61 у.к.о.

Ухвалою від 17.04.2015 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Чугуївської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Чугуївської районі Харківської області, Харківської регіональної філії Центру державного земельного кадастру про визнання скасування розпорядження та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2015 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 06 травня 2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
номер справи 711/4830/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2015року Справа № 711/4830/15-ц
Провадження № 2-н/711/480/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.3 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з
6363(шість тисяч триста шістдесят три )грн. 80коп.
2.Стягнути солідарно з
121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6286/15
Головуючий у першій інстанції Асанова З. І.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, як особи, яка вважає, що прийнятим рішенням порушені її права на рішення Южного міського суду Одеської області від 18 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - відділ сектору громадянства, імміграції та реєстрації осіб Южненского МВ ГУМВС України в Одеській області про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, як особи, яка вважає, що прийнятим рішенням порушені її права на рішення Южного міського суду Одеської області від 18 червня 2013 року в справі за вищезазначеним позовом подана 14.04.2015 року, з порушенням строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Заява про поновлення строку в матеріалах справи є.

Доводи ОСОБА_2 є обґрунтованими, у зв»язку з чим строк на подачу апеляційної скарги слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, як особи, яка вважає, що прийнятим рішенням порушені її права на рішення Южного міського суду Одеської області від 18 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - відділ сектору громадянства, імміграції та реєстрації осіб Южненского МВ ГУМВС України в Одеській області про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа №592/5886/15-ц
Провадження № 2-н/592/496/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2015року м.Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, інші відомості невідомі,
за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 р. по 01.06.2015 р. в розмірі 2793 (дві тисячі сімсот девяносто три) грн. 53 коп.
2) Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 648/306/15-ц
Провадження № 2/648/281/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В., при секретарі Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до вуличного кооперативу «Ватра», третя особа Посад-Покровська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання п.п. 1.4, 2.5, 3.1 Положення про вуличний кооператив «Ватра» такими, що не відповідають нормам чинного законодавства,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 змінив позовні вимоги, просив визнати недійсним Положення про створення вуличного кооперативу «Ватра», як такий, що створений в порушення норм чинного законодавства та скасувати його реєстрацію від 20 лютого 2004р. Посад-Покровською сільською радою Білозерського району ХЕрсоснької області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про притягнення до участі по справі співвідповідачем Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, посилаючись на те, що до суду заявлені вимоги про скасування реєстрації Посад-Покровською сільською радою Положення про створення вуличного кооперативу «Ватра».

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду встановив наступне:

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

А поскільки, позивачем до суду заявлено позов про визнання недійсним Положення про створення вуличного кооперативу «Ватра» із скасуванням реєстрації вказаного кооперативу в Посад-Покровській сільській раді Білозерського району Херсоснької області, то заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі співвідповідачем Посад-Покровську сільську раду Білозерського району Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Коваленко
Справа № 657/199/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.05.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про зобовязання виконати умови договору,

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про зобовязання в примусовому порядку відповідачів отримати від приватного підприємця ОСОБА_3 орендну плату за 2014 рік за умовами договору оренди землі від 03.06.2006 року відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 715/1469/15-ц
Провадження № 2-о/715/89/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_4 про звільнення від обовязків опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 сільська рада Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_3, звернулася в суд із заявою про звільнення від обовязків опікуна. Просить суд, звільнити ОСОБА_4 від виконання обовязків опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити над нею опікуна в особі керівника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 02 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованим особам подати до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 372/1387/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Загоруй О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 59, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.625, 1046, 1048 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 проценти за користування позикою в розмірі 8651 грн. 23 коп., сплачений судовий збір 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 8894 грн. (вісім тисяч вісімсот девяносто чотири) грн. 83 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/522/1234/15
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ТОВ «ІНФОКС» у особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг водопостачання.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил водокористування, п.п. 3,5 ст. 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
- ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), мешкає: АДРЕСА_1.
заборгованість за спожиті послуги водопостачання в сумі 3324,92 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа № 654/867/15-ц
Провадження №2/654/465/2015
УХВАЛА

про призначення експертизи

26 травня 2015 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
при секретаріОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільної власності.

До суду від представника позивача надійшло письмове клопотання, про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів реального поділу цілісного майнового комплексу та земельної ділянки.

Сторони у судове засідання не зявилися, про місце, дату та час слухання справи повідомлялися належним чином, представник позивача просить клопотання розглянути у відсутності позивача та її представника, причини неявки відповідача суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (адреса: 73000, м. Херсон, вул. бульвар Мирний, 3, к.111) попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

· Визначити варіанти поділу Цілісного майнового комплексу і земельної ділянки за адресою: Великокардашинська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, без номеру, земельна ділянка площею 3,74 га, з кадастровим номером №:10:001:0001?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити, строк проведення експертизи визначити в один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1842/15-ц рік
номер провадження 2/695/901/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.06.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі

Розгляд справи призначити на 10.07.2015 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Справа № 752/9885/15-ц
Провадження №: 2/752/4356/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Довіра та гарантія» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

При подачі позову до суду судовий збір сплачено у неналежному розмірі.

При подачі позовної заяви майнового характеру до суду судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір», а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654,00 грн.

Звертаючись до суду із вищевказаним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп., а необхідно було сплатити 3654 грн. 00коп.

Таким чином позивачу необхідно додатково сплатити судовий збір у розмірі 3410грн. 40коп.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0002, код платежу: 22030001. Призначення платежу: «22030001; 050; СУДОВИЙ ЗБІР, Голосіївський районний суд м.Києва, 02896756, за подачу ( вид звернення - позов, скарга, ін.).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя
Справа 566/760/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

02 липня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/760/15

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9963/14-ц
Провадження № 2/711/166/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇЇНИ

06 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

В судовому засіданні 30.06.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час написання повного тексту рішення суду встановлено, що судом допущено описку та помилково в резолютивній частині рішення вказано по батькові відповідача ОСОБА_2, як «Володимирович» тоді як необхідно було вказати «Васильович».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в резолютивній частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.06.2015 року помилково вказано по батькові відповідача як «Володимирович, тоді як необхідно було вказати «Васильович», вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.06.2015 року у справі №711/9963/14-ц.

Вказати правильним:

- в абзаці першому резолютивної частини рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.06.2015 року:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко