overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/862/15-ц
Провадження № 2/647/379/2015
У Х В А Л А

21.04.2015 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, однак він не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, яким визначено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, в позові зазначено, що позивач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але з паспорту громадянки ОСОБА_3 Федерації вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою РФ АДРЕСА_1.

Крім того, із позову вбачається, що подружжя дітей не має. А у відповідності до ч.1 ст.106 Сімейного кодексу України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

За змістом ст.110 СК України вбачається, що позов про розірвання шлюбу предявляється до суду, коли один із подружжя заперечує проти розірвання шлюбу, в звязку з чим полегшений спосіб його розірвання є неможливим, або коли він не заперечує проти розірвання шлюбу, але ухиляється від подання відповідної спільної заяви до органу РАЦСу або до суду.

Позивачем не зазначено, чому вона звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, а не обрала полегшений спосіб його розірвання через органи РАЦСу.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 643/2828/15-ц
Номер провадження 2/643/2099/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на 1/ частину квартири в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Харківської міської ради, в якому просить встановити факт родинних стосунків між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, померлим 12 травня 2011 року, вказавши, що вона є його дочкою. Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_3, померлого 12.05.2011 року в м. Харкові.

ОСОБА_1 разом з позовною заявою надала клопотання про витребування з 1-ої ХДНК відомості щодо осіб, які звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 12 травня 2011 року. Витребувати із Державного реєстру речових прав та їх обмежень відомості щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

Також позивачем надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4, померлої 28.05.2014 року, яка була співвласником спірної квартири. А тому суд вважає за необхідне витребувати з 1-ої ХДНК відомості щодо осіб, які звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 28.05.2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати із Державного реєстру речових прав та їх обмежень відомості щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Витребувати з 11-ої Харківської державної нотаріальної контори відомості щодо осіб, які звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 12 травня 2011 року, чи посвідчувались заповіти від імені ОСОБА_3, померлого 12 травня 2011 року? Чи видавалось будь-кому з громадян свідоцтво про спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого 12 травня 2011 року? Якщо так, то на яке спадкове майно?

Витребувати з 11-ої Харківської державної нотаріальної контори відомості щодо осіб, які звернулися до нотаріальної контори про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 28 травня 2014 року, чи посвідчувались заповіти від імені ОСОБА_4, померлої 28 травня 2014 року? Чи видавалось будь-кому з громадян свідоцтво про спадщину після смерті ОСОБА_4, померлої 28 травня 2014 року? Якщо так, то на яке спадкове майно?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 201/5719/15-ц
Провадження 2-н/201/253/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/6299/2015 р. Головуючий в 1 інстанції: Шум Л.М. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

3 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_1, ОСОБА_4 вже зверталися з апеляційними скаргами та клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року.

Так, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану представником ОСОБА_1 було визнано не поданою та повернуто апелянту, ухвалою від 30 січня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року відмовлено.

В березні 2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 повторно звертається з апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року.

Оскільки ОСОБА_2 вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року, то за таких обставин, суд вважає, що, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя :
Справа № 307/928/15-ц
Провадження № 6/307/30/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Гайдукова Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

30 березня 2010 року Тячівським районним судом винесено судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 448 гривень 08 копійок та 55 гривень 50 копійок судового збору.

В своїй заяві вказує, що судовий наказ виданий Тячівським районним судом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, при пересилці поштою було втрачено. Просить видати дублікат судового наказу по справі про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Представник Тячівського відділу держаної виконавчої служби ОСОБА_1 та Представник ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині хоча належним чином були повідомлені.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, може видати дублікат. Заява про видачу дублікат розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Видати дублікат судового наказу справа №2н-140/10 від 30 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 448 гривень 08 копійок та 55 гривень 50 копійок судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі заяви в 5-денний строк про апеляційне оскарження ухвали і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2015 року.

Суддя

№ справи: 756/5380/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5020/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 352/2640/14-ц
Провадження 2/352/159/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Гривнак З.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання щодо виправлення описки, допущеної в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

При оголошенні вступної та резолютивної частини рішення Тисменицького районного суду від 26 січня 2015року відмовлено у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а також скасовано накладені заходи забезпечення позову згідно ухвали Тисменицького районного суду від 10.12.2014р., а саме: арешт на незавершене будівництво житлового будинку в с. Угринів, вул. Грушевського, 9А Тисменицького району Івано-Франківської області, що належить ОСОБА_2.

Однак при написанні повного тексту рішення, судом допущено описку, зокрема у резолютивній частині рішення помилково не зазначено: «Накладені заходи забезпечення позову згідно ухвали Тисменицького районного суду від 10.12.2014р., а саме: арешт на незавершене будівництво житлового будинку в с. Угринів, вул. Грушевського, 9А Тисменицького району Івано-Франківської області, що належить ОСОБА_2 Остапівни- скасувати».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду, тому слід вказати в резолютивної частині рішення «Накладені заходи забезпечення позову згідно ухвали Тисменицького районного суду від 10.12.2014р., а саме: арешт на незавершене будівництво житлового будинку в с. Угринів, вул. Грушевського, 9А Тисменицького району Івано-Франківської області, що належить ОСОБА_2 Остапівні- скасувати».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення Тисменицького районного суду від 26 січня 2015року по справі № 352/2640/14-ц, провадження №2/352/159/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вказавши в резолютивній частині рішення: «Накладені заходи забезпечення позову згідно ухвали Тисменицького районного суду від 10.12.2014р., а саме: арешт на незавершене будівництво житлового будинку в с. Угринів, вул. Грушевського, 9А Тисменицького району Івано-Франківської області, що належить ОСОБА_2 Остапівни- скасувати».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий І.М. Дузінкевич
справа №642/2236/2015ц
провадження №2н/642/531/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржників на їх користь суму заборгованості за надані послуги з у розмірі 1933 грн.28 коп.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС в Харківській області на запит суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою та знятою з реєстраційного обліку в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказ.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємстві «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Провадження 2н/522/1229/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.06.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник, відповідно до наявної інформації має зареєстроване місце проживання на території АДРЕСА_1.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.06.2015
Справа № 643/3279/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1082/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 9866грн. 15 коп.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 30.03.2015 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_3 за вказаною адресою не значиться.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за опалення та гаряче водопостачання з особи, яка не зареєстрована за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника - ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити КП «Харківські теплові мережі» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_4

суду м. Харкова
Справа № 229/321/15-ц
№ 2-н/229/89/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2