Ухвала

29 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмедпак», про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним вище позовом, в якому просив визнати недійсними договір про внесення змін та доповнень від 16 квітня 2014 року № 4 до договору поруки від 20 червня 2013 року № 19/2013-Ю-П-1, укладений між ним та ПАТ «Банк Київська Русь»; договір поруки від 20 червня 2013 року № 19/2013-Ю-П-1, укладений між ним та ПАТ «Банк Київська Русь» таким, що припинив свою дію з 16 квітня 2014 року.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи ФГВО на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Київська Русь», третя особа - ТОВ «Украмедпак», про визнання недійсним договору передано до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк «Київська Русь» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у п. п. 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи те, що ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, у прийнятті касаційної скарги ПАТ «Банк «Київська Русь» на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмедпак», про визнання недійсним договору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель