overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6797/14-ц
Ухвала

Іменем України

06.07.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Ратушної В.О.

при секретарі Марецькій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/6797/14-ц за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

13.10.2014року за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» було видано судовий наказ по цивільній справі за №666/6797/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 3523,37 грн., за період з 01.09.2008 р. по 01.08.2014 року, та судові витрати в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на ті обставини, що 11.06.2015 р. вона отримала вищевказаний судовий наказ, однак з вказаним судовим наказом вона не згодна,оскільки зазначену стягувачем суму боргу вважає завищеною, стягувачем не надано підтверджуючих доказів на правильність розрахунку даної заборгованості, крім того, з поданого наказу вбачається, що МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» стягує заборгованість за період з 01.09.2008 р. по 01.08.2014 року, який виходить за межі строку позовної давності. За таких обставин просила скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що з заяви вбачається спір про право цивільне, в звязку з чим суд вважає, відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заяву ОСОБА_1, задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №666/6797/14-ц від 13.10.2014 року, виданий за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - скасувати.

Розяснити МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона », що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 399/394/15-ц
Провадження №2/399/187 /15
У Х В А Л А

05.05.15 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву за позовом розглянувши ОСОБА_1 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 4239,2 кв. м, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, сел. Павлиш, вул. Вокзальна,74.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити відкрите судове засідання на 16 годину 15 травня 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївці Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15.05.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 761/9437/15-ц
Провадження № 2-о/761/150/2015
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

23 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л. приймаючи до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада національної безпеки і оборони України про встановлення факту збройної агресії проти України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту збройної агресії проти України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року задоволено самовідвід головуючого судді Сіромашенко Н.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2015 року згідно з п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему, справу розподілено та в подальшому передано до провадження судді Юзьковій О.Л.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада національної безпеки і оборони України про встановлення факту збройної агресії проти України, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406 на 08 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/2358/14-ц
Провадження № 2/592/23/15
УХВАЛА

/ про відновлення провадження по справі /

27 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням належного їй майна -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2015 р. зупинено провадження по даній справі з підстав призначення судової товарознавчої експертизи для вирішення питання розміру матеріальної шкоди завданої автомобілю марки «Рено Логан», рік випуску ІНФОРМАЦІЯ_1 ВМ8731АТ проведення якої доручено експерту ОСОБА_2 Орликову / Фірма «Ікар ВМЗ Сервіс» м.Суми, вул.. Героїв Сталінграда,1/.

Ухвала суду виконана, експертиза проведена, висновок якої надійшов до суду. Тому є підстави для поновлення провадження по справі і розгляду її у судовому засіданні по суті заявлених позовних вимог.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі 592/2358/14-ц, 2/592/23/15 р. за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням належного їй майна з призначенням її до розгляду і викликом сторін на 23.06.2015 року, на 14 год. 00 хв.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2-п/756/99/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 20.04.2015 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3 особа - ПАТ «Українська охороно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 20.04.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, ухвалою про відкриття провадження по справі дану цивільну справу було призначено на 20.04.2015 р. При цьому 20.04.2015 р. у судове засідання з'явилась представник заявника - відповідача ОСОБА_3, але суд не залучив її до представництва його інтересів. Також заявник вказує у своїй заяві, що позивач у даному випадку не є тією особою, що мала права заявляти такі позовні вимоги, так як власником пошкодженого автомобіля є ОСОБА_4 Тому просить суд скасувати дане рішення та призначити цивільну справу до загального розгляду.

У судове засідання з'явився представник заявника, який підтримав дану заяву вказавши, що вони із відповідачем будуть тепер мати підстави спростувати проведене дослідження щодо автомобіля позивача.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що так як відповідач був відсутній у судовому засіданні, яке було призначено на 20.04.2015 р., і зі слів його представника нібито перебуває у АТО, у суду є підстави скасувати дане заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП. та призначити справу до судового розгляду на 06.10.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Визнати явку позивача та відповідача обов'язковою у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 2-3375/11
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Стоматова Е.Г.,

при секретарі Кабановій К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного сина ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом про стягнення вартості спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02.12.2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах недієздатного сина ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом про стягнення вартості спадкового майна. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.02.2015 року рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя залишено без змін.

Відповідачем подано заяву про зняття арешту, накладеного за ухвалою суду.

У судове засідання належним чином повідомлений відповідач не з»явився, що не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову по суті. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви відповідача.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2012 р. накладено арешт на квартиру за адресою м.Запоріжжя, пр..40-річчя Перемоги, 13, кВ. 47.

Враховуючи, що судом позов розглянуто, рішення суду набрало законної сили, та відповідачем подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що підстави для подальшого забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152,154, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений на квартиру за адресою м.Запоріжжя, пр..40-річчя Перемоги, 13, кВ. 47, вжитий за ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2012 р.

Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби в Комунарському районі м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Е.Г.Стоматов
Номер рядка звіту 1 Справа № 287/257/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олевського відділення Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області, Олевської міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олевського відділення Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області, Олевської міської ради Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09.07.2015 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 06.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 344/9176/15-ц
Провадження № 2/344/3684/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 22.07.2015 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 522/8762/15-ц
Провадження № 2/522/6245/15
У Х В А Л А

Іменем України

«03» липня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_2 Україна» про стягнення страхової виплати, 3 % річних, індексу інфляції та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач повторно в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

В судове засідання зявився представник відповідача, подав заяву про залишення позову без розгляду у звязку з потворною неявкою позивача, просив розглядати зазначене питання за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи, що позивач не зявився повторно у судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_2 Україна» про стягнення страхової виплати, 3 % річних, індексу інфляції та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

03.07.2015
Справа № 666/159/14-ц
Провадження № 2-п/666/85/15
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року, суддя Дніпровського районний суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд повторного заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09 листопада 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 755/9453/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 24 червня 2015 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 667/4050/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2/АК-113.07.2 від 20.06.2007 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, зокрема довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області №7977 від 25.06.2015 року про місце проживання (перебування) відповідача, з якого слідує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою м.Виноградів, вул. Некрасова, 41, враховуючи, що у відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, на підставі ст. 115 ЦПК України, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подання їх до належного суду за місцем проживання відповідача.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу сплачений згідно платіжного доручення від 23.05.2013 року судовий збір у розмірі 1674,48 грн. та платіжного доручення №BUD.343412.132958 від 04.06.2015 року судовий збір у розмірі 3654,0 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109, 115, 206, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути ПАТ «Родовід Банк» сплачений згідно платіжного доручення №BUD.343412.132958 від 04.06.2015 року судовий збір у розмірі 3654,0 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Микуляк П.П.