overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6507/15-ц
Номер провадження 2 /522/5656/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 10 хвилин «02» червня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «02» червня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
У Х В А Л А

1 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування окремої ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про усунення від права на спадкування і визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про скасування окремої ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2015 року заявнику надано строк для усунення недоліків, а саме: запропоновано надати уточнену редакцію заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, яка б відповідала вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки протягом установленого строку.

Станом на 1 квітня 2015 року ОСОБА_2 не усунув недоліки заяви.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_2 необхідно повернути.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути заяву ОСОБА_2 про скасування окремої ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про усунення від права на спадкування і визнання права власності на майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 522/4203/15ц
Провадження № 2н/522/559/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.03.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

05.03.2015
Провадження № 2/761/80/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Гаркуші Н.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, яке відбулося 08.04.2015, представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, проте подав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа№ 640/4163/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" березня 2015 р. м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя _________________ В.М Сенаторов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" _________________2015 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2015 року
Суддя _________________ В.М. Сенаторов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-н/243/715/2015, за заявою ОСОБА_1 до Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. Справа153/296/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю секретаря с/з ГРОМ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Вказала, що 30 червня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, через що в сім'ї часто виникали суперечки та непорозуміння. Позивач вважає, що сім'я їхня розпалася остаточно і збережена бути не може. Шлюбні відносини між сторонами припинені в липні 2014 року. Добровільно вирішити дане питання відповідач не бажає, тому позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. Також позивач просила суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання двічі не з'являвся. Про день слухання справи був повідомлений належним чином. Заперечень суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що 30.06.2012 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Від спільного проживання народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені в липні 2014 року і сторони миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище позивача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.06.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №42. Прізвище позивача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
Справа №473/5818/14-ц 27.02.2015
Провадження №22-ц/784/766/15
У Х В А Л А

2015 року, лютого місяця, 27 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа № 569/3977/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу на дитину та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання позитвач подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу на дитину та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/501/2015 року
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Котула Л.Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

07 квітня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15 квітня 2014 року № 1207-VII .

Положенням ст. 107 ЦПК України передбачено , що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зі змісту позовної заяви вбачається , що місцем проживання позивача є тимчасово окупована територія України : Автономна АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведеного, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а територіальну підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107, ч. 5 ст. 110 ЦПК України, ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", -

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/760/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Литовка М. І.
Номер провадження 22-ц/788/789/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Білецького О.М., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Шосткинської міської ради «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»

про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати комунальному підприємству Шосткинської міської ради «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «21» квітня 2015 року о «15» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - комунальне підприємство Шосткинської міської ради «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (а.с. 3).

Головуючий -

Судді -
Справа № 523/1350/15-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання представник позивача просив справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України.

За вищевказаних обставини, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №642/2134/2015ц
Провадження №2н/642/482/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення .

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 761/4919/15-ц
Провадження № 2-сз/761/46/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить повернути сплачену суму державного мита за подання позовної заяви в розмірі 243 грн. 60 коп. (відповідно до платіжного доручення за № 556 від 19 лютого 2015 року) до ПАТ «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до частини 2 пункту 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, заяви або скарги.

Судом встановлено, що 25 лютого 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії, повернуто позивачу для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (адреса: 02218, АДРЕСА_1) сплачену суму судового збору державного мита в розмірі 243 грн. 60 коп. (відповідно до платіжного доручення за № 556 від 19 лютого 2015 року) до ПАТ «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії в УДК в Шевченківському районі м. Києва, код платника: 0011, код отримувача: 37995466, банк платника: ГУ Ощадбанк по м. Києву та області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: