overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/6199/15-ц
Провадження № 2н/712/521/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
пр. № 2-н/759/278/15
ун. № 759/8892/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київеренго» в особі структурного відокремленого підрозділу«Енергозбуд Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Єдиний унікальний номер 741/466/15-ц
Провадження № 2/741/179/15
У Х В А Л А

м. Носівка 22 квітня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 9 годину 22 квітня 2015 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач також в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку з неявкою в судове засідання відповідача, враховуючи відсутність документів, які б свідчили про своєчасне його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 11 години 5 травня 2015 року.

Виклик відповідача повторити.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 460/1651/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Наконечнянської сільської ради Яворівського району, третя особа - Відділ державної реєстарції речових прав на нерухоме майно Яворівського РУЮ,

про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Наконечнянської сільської ради Яворівського району, третя особа - Відділ державної реєстарції речових прав на нерухоме майно Яворівського РУЮ,

про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди.

Призначити попереднє судове засідання на 08 червня 2015 р. на 09 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 369/5750/15-ц
Провадження № 2/369/2628/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.06.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа: Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про виділ в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа: Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області , про виділ в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа: Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області , про виділ в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 12:00 год. 01.07.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/67/2015 Справа № 641/472/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1); ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2); ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_3) що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 144, кв. 36, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1825/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2206/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ " Банк " Київська Русь" - Кіндяк О.І.

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " Банк" Київська Русь" про визнання правочину недійсним, стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 04 червня 2015 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник відповідача отримав лише 15 червня 2015 року, після чого 16 червня 2015 було подано апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ " Банк " Київська Русь" - Кіндяк О.І.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 липня 2015 року.

Суддя: О. О. Буленко
Справа № 182/4300/15-ц
Провадження № 2/0182/2638/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2015 о 14:20.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 719/271/15-ц
Номер провадження 2/719/79/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

28 травня 2015 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, враховуючи, що позови про стягнення аліментів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а з копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що остання зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 05 червня 2015 року на 12 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Новодністровського міського суду (м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.).

Сокирянській ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області (м.Сокиряни, вул. Перемоги, 10) надати відомості про доходи за останіх шість місяців ОСОБА_2, 08.02.1984р.н., (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Діброва» АДРЕСА_1, ОСОБА_3), в строк до 04.06.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/6928/15
УХВАЛА
25 червня 2015 р. м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі - Герасименко Ю.С.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, -
03.06.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів. Позовна заява надійшла до судді 04.06.2015 року.
В судове засідання 25.06.2015 року сторони не зявились.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлені позовні вимоги, які є різними за предметом та підставами та спільний розгляд яких в одному провадженні може призвести до порушення розумних строків розгляду справи та суттєво ускладнить її вирішення, тому суд вважає доцільним та необхідним розєднати ці позовні вимоги в окремі провадження.
У відповідності до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
З урахуванням зазначеного вище, суд вважає за можливе залишити на розгляд позовні вимоги сторін про зміну розміру аліментів, а також розєднати в окреме провадження позовні вимоги про позбавлення батьківських прав.
Керуючись ст.ст. 11-1, 126 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд -
Залишити на розгляд позовні вимоги сторін про зміну розміру аліментів.
Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.
Направити позовні вимоги на реєстрацію відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/109/2015 Справа № 641/6858/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Боговський Д.Є., розглянувши подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням щодо визначення частки майна боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні Комінтернівського ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження № 43508170, відкрите на підставі виконавчого листа № 2033/2-2051/11-ц від 07.05.2014, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Соколов» заборгованості у сумі 41480,00 грн.

Стаття 368 ЦПК України встановлює, що питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справи.

Враховуючи, що стаття 379 ЦПК України щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно із іншими особами не містить вказівки щодо підсудності розгляду даного питання, вважає за необхідне подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності повернути для звернення до суду, який розглянув справу.

Керуючись ст.ст. 368, 379, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності повернути, розяснивши, що для вирішення даного питання необхідно звернутися до відповідного суду, який розглянув справу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1281/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1503/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И Л А :

21.04.2015 Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.04.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1503/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6094/15-ц
провадження № 2/753/3894/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді: Набудович І.О.

за участю : секретаря Івашків Р.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору поставки

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання договору поставки.

09.06.2015 до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги закону, суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору поставки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Набудович
Провадження № 2-н/742/232/15
Єдиний унікальний № 742/2252/15-ц
УХВАЛА

25 червня 2015 року місто Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на суму 6151,34грн. за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із довідки, наданої адресно-довідкового Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.2, 101 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунальному підприємству «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 401/1134/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- СП ТОВ "Світловодськпобут"

до

- ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 10-00 годину 17.04.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1