overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/280/15
ун. № 759/8879/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах підопічної ОСОБА_1; заінтересована особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Святошинський психоневрологічний інтернат в особі директора звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для надання експертами висновку стосовно недієздатності ОСОБА_1, заявник просить призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Проведення судово-психіатричної експертизи суд вважає за необхідне доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 143-145, 208-210, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах підопічної ОСОБА_1; заінтересована особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в Святошинському психоневрологічному інтернаті, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2) Чи може ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та/або керувати ними?

3) Чи потребує ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сторонньої опіки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №2-о/759/280/15 та історію хвороби гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судово-психіатричну експертизу провести за рахунок держави.

На час проведення судово-психіатричної експертизи, провадження у справі - зупинити.

Ухвала суду підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

01.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великогеєвецької сільської ради Ужгородського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача Великогеєвецької сільської ради Ужгородського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/7721/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Великогеєвецької сільської ради Ужгородського району про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 29 липня 2015 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Н.В. Дергачова міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4272/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 619/725/14-ц Якименко Л.О.
Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Швецової Л.А ., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
№2/243/3252/2015
№ 243/6023/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Добринової ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Добринової ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 15 липня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 506/75/15-ц
Провадження № 2/506/77/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" лютого 2015 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає. Крім того, просить долучити до матеріалів справи виписку з особового рахунку відповідача.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Інших клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 19.03.2015 року на 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/6229/15-ц
Провадження № 2-н/644/2404/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду », -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1«Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Відповідно до інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн. 80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1«Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Клопотання Комунального підприємства Харківські теплові мережі «Про звільнення від оплати суми судового збору» - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство Харківські теплові мережі від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 265/4204/15-ц
Провадження № 2/265/1865/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 липня 2015 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 2/326/309/2015
У Х В А Л А

22 травня 2015р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банком 25.03.2015 р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 10041,73 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

В суд сторони не прибули, про причини їх неявки суду не відомо.

Ухвалою суду від 26.03.2015р. позивача було зобовязано розмістити виклик відповідача в засобах масової інформації (газета «Урядовий курєр») в судове засідання на 08 травня 2015р. о 17.30 годині (резервна дата 22 травня 2015р. о 15.30 годині). Проте цієї вимоги суду позивачем не виконано.

В зв`язку з цим суд не може розглянути справу без належного повідомлення відповідача про час розгляду справи, необхідно повторно зобов`язати позивача забезпечити публікацію оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур`єр».

В разі повторного невиконання ухвали суду, винувата особа притягається до відповідальності передбаченої в ст.382 КК України, а позов може бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 08 липня 2015р. о 12.30 годині.

Зобов`язати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» забезпечити виклик відповідача ОСОБА_1 через засоби масової інформації, а саме публікації оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в судове засідання на 08 липня 2015р. о 12.30 годині.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

ГОЛОВНОМУ РЕДАКТОРУ

ГАЗЕТИ «УРЯДОВИЙ КУР`ЄР»

м. Київ, вул.Садова,1

01008

Надсилаю на Вашу адресу текст оголошення для виклику відповідача ОСОБА_1 у судове засідання на 08 липня 2015р. о 12.30 годині для публікації в газеті «Урядовий кур`єр».

Прошу опублікувати текст виклику за 2 тижні до дати розгляду справи.

Витрати за розміщення виклику в газеті буде покладено на позивача.

Додаток: текст оголошення на 1 арк.

Суддя Р.Л. Булашев

ОСОБА_2

ПРО ВИКЛИК ДО СУДУ

Приморський районний суд Запорізької області викликає у судове засідання на 08 липня 2015р. о 12.30 годині, за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Поштова,6, в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі № 2/326/309/2015 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У разі неявки відповідача в судове засідання на вказані дату та час, справу буде розглянуто за його відсутності.

Суддя Р.Л. Булашев

25.05.2015
Справа № 654/1397/15-ц
Провадження № 2/654/647/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідвін» на ухвалу від 07.05.2015,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сідвін» через Голопристанський районний суд звернулось до апеляційного суду Херсонської області із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Голопристанського районного суду від 07.05.2015 р. про відкриття провадження у справі №654/1397/15-ц.

Відповідно до ухвали судді апеляційного суду Херсонської області від 21 травня 2015 року, апеляційна скарга разом із матеріалами повернута до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 КПК України.

У ст. 293 ЦПК України, законодавець здійснив вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої вказаної норми закону, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на вищезазначене, та враховуючи вимоги викладені в ухвалах апеляційного суду Херсонської області від 21 травня 2015 року, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідвін» на ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.05.2015 року слід повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідвін» на ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 травня 2015 року, що подана у цивільній справі №654/1397/15-ц (провадження №2/654/647/2015) повернути апелянту.

Копію апеляційної скарги долучити до матеріалів справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 419/907/15-ц
Провадження № 2/419/286/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», позивачка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 10-30 годину 06 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8087/15-ц
Провадження № 2-о/520/239/15
УХВАЛА

01.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 «Про встановлення факту, що має юридичне значення»,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення».

Зазначена заява ухвалою суду від 11 червня 2015 року залишена без руху.

Для усунення відповідних недоліків судом був установлений строк для виправлення недоліків, п'ять днів з дня отримання копії ухвали без руху (ухвалу отримано заявником 17.06.2015 року).

Однак на теперішній час недоліки не усунуто.

У звязку із викладеним, заява вважається неподаною та підлягає поверненню її заявнику, роз'яснивши при цьому останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.ч.2, 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 «Про встановлення факту, що має юридичне значення» - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Недєліна, 83-Б

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 01 липня 2015 року про повернення заяви.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.