overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/673/15-ц
Провадження № 4-с/185/15/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровскього міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровскього міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Згідно ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно ч. 2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровскього міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та призначити її розгляд на 16 лютого 2015 року о 11:15 годин.

Направити копію скарги державному виконавцю з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"09" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2643/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2643/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 29.07.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 185/7414/15-ц
Провадження № 2/185/4007/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 20.07.2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1146/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" , Черкаської міської ради треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" , Черкаської міської ради треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 квітня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
Справа № 2-306/10
УХВАЛА

про самовідвід судді

24 червня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Громова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк» про визнання недійсним кредитного договору, стягнення грошових коштів та визнання припиненим іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №2-306/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк» про визнання недійсним кредитного договору, стягнення грошових коштів та визнання припиненим іпотечного договору.

Суддею Донцовим Д.Ю., подано заяву про самовідвід у звязку з тим, що у позивача виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді, що виражено в подачі 23 червня 2015 року заяви про відвід головуючому по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і відводиться, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.20, 23-25, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Донцова Д.Ю. від розгляду справи №2-306/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк» про визнання недійсним кредитного договору, стягнення грошових коштів та визнання припиненим іпотечного договору.

Передати матеріали цивільної справи №2-306/10 для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/1482/15-ц
Провадження № 2/211/1070/15
У х в а л а

30 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутності сторін, згідно ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 30.03.2015 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення до 30.06.2015 року, але сторони не повідомили суд про своє примирення чи навпаки, тому суд вважає можливим відновити розгляд справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст.197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що виключали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважає за необхідне відновити провадження у справі, розгляд справи по суті продовжити в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду на 08-00 год. 31 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 148/1386/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2015 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 23.07.2015 року на 13 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 23.07.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 357/1167/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 12 256,90 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 14.04.2015 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 642/4680/15-ц
Провадження 2н/642/1312/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

03 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 2920 грн. 03 коп. із них:

-За послуги водопостачання за період з 01.05.2014р. по 30.04.2015р..- 1253 грн. 65 коп.,

-за послуги водовідведення за період з 01.05.2014р. по 30.04.2015р.- 882 грн. 69 коп.

-3% річних - 30 грн. 78 коп.;

-індекс інфляції -752 грн. 91 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведенн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., ознайомившись з заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення,

встановив:

МКП «Хмельницькводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області не встанволено зареєстроване місце проживання ОСОБА_1.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. 99, п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

В прийнятті заяви МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/2366/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Юрчака Л.Б.

Секретаря Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу про виправлення описки в судовому наказі № 345/2366/15-ц ,суд-

ВСТАНОВИВ :

24.06.2015 року було винесено судовий наказ № 345/2366/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО №4» заборгованості в сумі 1534,25грн. та 121,80 грн. судового збору . Однак в даному судовому наказі допущена описка, а саме: у резолютивній частині наказу зазначено «…Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн..» замість «Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн..»

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку в судовому наказі № 345/2366/15-ц де у резолютивній частині наказу вказати «Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн..»

замість «…Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн..» .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі № 345/2366/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО №4» заборгованості в сумі 1534,25грн.. та 121,80 грн. судового збору , де у резолютивній частині наказу вказати «Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн..» замість «…Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн..» .

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 643/9269/15-ц
Номер провадження 2/643/3620/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 21121,91 грн. за кредитним договором № б/н від 25.06.2011 року.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 29.07.2015 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29.07.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Номер провадження: 22-ц/785/3494/15
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, усунути перешкоди у користуванні,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 березня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/275/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд в складі :

головуючого судді -Надопта А.А.,

при секретарі -Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Виноградів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 роберта Михайловича про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 10.02.2015 року відкрито провадження у даній чивільній справі, справу призначено до судового розгляду на 20.02.2015 року.

В судове засідання, призначене на 20.02.2015 року позивач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

11.03.2015 року позивач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проаналізувавши вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повинні бути залишені без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача без поважних причин.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2115/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 02 квітня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: