overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 634/500/15-ц

"01" липня 2015 р.

Сахновщинский районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі - Ковбаса С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 травня 2015 року провадження по справі відкрито та призначено до попереднього розгляду справи. Спір між сторонами не врегульований.

Розглянувши справу в попередньому судовому засіданні, суд вважає, що відповідно до вимог ст.ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в судовому засіданні на 01.07.2015 року. о 9 год. 30 хв. в залі судового засідання Сахновщинського районного суду Харківської області.

В судове засідання викласти сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 555/2551/13-ц
Номер провадження 2/555/2/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Березнівського району Рівненської області в інтересах Полільської сільської рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство "Соснівське лісове господарство" про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою лісу,

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Березнівського району Рівненської області в інтересах Поліської сільської рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство "Соснівське лісове господарство" про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою лісу - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Поліської сільскої ради відшкодування завданої внаслідок незаконної порубки лісу шкоди в сумі 18670 грн. 14 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
№ 207/2656/15-ц
№ 2-н/207/772/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
справа №333/7601/14- ц
Провадження № 2-п/333/61/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 липня 2015 р. суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л. О. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення від 20.10.2014 р. по справі №333/7601/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Кей-Колект» про зобовязання вчинити певні дії та визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 р. до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №333/7601/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Кей-Колект» про зобовязання вчинити певні дії та визнання договору поруки припиненим звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Вважаю за необхідне повернути вказану заяву заявникові виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається із заяви товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у справі №333/7601/14-ц було третьою особою, що не заявляє самостійних вимог, а не відповідачем, отже звертатися із заявою про перегляд заочного рішення третя особа, що не заявляє самостійних вимог не має права, бо воно надане лише відповідачу.

Відповідно до приписів ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення від 20.10.2014 р. по справі №333/7601/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Кей-Колект» про зобовязання вчинити певні дії та визнання договору поруки припиненим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Варнавська
Справа № 524/1212/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та Головного Управління Держземагенства у Полтавській області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення ХХV сесії Кременчуцької міської ради V скликання від 26 лютого 2008 року «Про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та в оренду», що прийнято субєктом владних повноважень.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.02.2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.05.2015 року ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.02.2015 року скасовано, а матеріали справи повернуто для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням ХХV сесії Кременчуцької міської ради V скликання від 26 лютого 2008 року «Про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та в оренду» було надано дозволи на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність: ОСОБА_2 по провулку Некрасова, 16; ОСОБА_3 по провулку Некрасова, 12; ОСОБА_4, по провулку Некрасова, 18; ОСОБА_5 по провулку Некрасова, 10.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Частина 3 ст. 35 ЦПК України визначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені ст. 27 цього Кодексу.

Суд на підставі ст.ст. 30,33 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2 ( м. Кременчук, провулок Некрасова, 16); ОСОБА_3 (м. Кременчук, провулок Некрасова, 12); ОСОБА_4 ( м. Кременчук, провулок Некрасова, 18); ОСОБА_5 ( м. Кременчук, провулок Некрасова, 10).

Керуючись ст.ст. 33,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та Головного Управління Держземагенства у Полтавській області про скасування рішення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 ( м. Кременчук, провулок Некрасова, 16); ОСОБА_3 (м.Кременчук, провулок Некрасова, 12); ОСОБА_4 (м.Кременчук, провулок Некрасова, 18); ОСОБА_5 ( м. Кременчук, провулок Некрасова, 10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/1171/15-ц
№ пров. 2/697/500/2015
УХВАЛА

іменем України

"01" липня 2015 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Русакова Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

не було надано доказів про наявне спадкове майно і з чого воно складається .

Ухвалою судді від 16.06.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 26.06.2015 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,п.2 ст. 7 Закону України " Про судовий збір", суддя

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Канівське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути позивачу ОСОБА_1 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений ним згідно квитанції № 119 від 16.06.2015року в ПАТ " Райффайзен Банк " Аваль" судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. С. Русакова
Справа №522/1206/15ц
Номер провадження 2/522/4122/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський олійножировий комбінат» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» про стягнення заробітної плати.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання щодо витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: у Публічного акціонерного товариства «Одеський олійножировий комбінат»:

· належним чином завірені копії розрахункових та платіжних відомостей про заробітну плату ОСОБА_1 за весь час роботи;

· зміни в журналі (Ф4СТПСМБПП7.3.5-07-2011) за ввесь час роботи позивача ;

· належним чином завірену копію колективного договору ;

· належним чином завірену копію правил внутрішнього трудового розпорядку;

· підтвердження ознайомлення під підпис з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективного договору всіх співробітників цеха по виробництву майонезу, в тому числі і позивача - ОСОБА_1

·

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязанний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Одеський олійножировий комбінат»:

· належним чином завірені копії розрахункових та платіжних відомостей про заробітну плату ОСОБА_1 за весь час роботи;

· зміни в журналі (Ф4СТПСМБПП7.3.5-07-2011) за ввесь час роботи позивача ;

· належним чином завірену копію колективного договору;

· належним чином завірену копію правил внутрішнього трудового розпорядку;

· підтвердження ознайомлення під підпис з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективного договору всіх співробітників цеха по виробництву майонезу, в тому числі і позивача - ОСОБА_1

·

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Суворова

04.03.2015
Справа № 598/847/15-ц
провадження № 2/598/353/2015
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/847/15-ц.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити о 11 годині 00 хвилин 08 липня 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 08 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
Справа № 667/3730/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р. Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про виправлення описки в ухвалі суду від 02.06.2015 року про оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд

в с т а н о в и в :

До суду звернувся представник державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні із заявою про виправлення помилки в ухвалі суду від 02 червня 2015 року по справі № 667/3730/15-ц, в якій зазначив, що в ухвалі була допущена описка: замість зазначення боржника «Остапенко Володимир Вікторович» було зазначено «Остапенко Віктор Володимирович».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що в ухвалу суду необхідно внести вказані вище виправлення.

Керуючись ст.ст. 219,367 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 червня 2015 року по справі № 667/3730/15-ц із зазначенням вірно у вступній та резолютивній частинах ухвали боржника ОСОБА_1.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Н.В. Стамбула
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2040/2015 Справа № 641/5682/15-ц
30 червня 2015 року м. Харків
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2015 року.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Номер провадження 2/754/3232/15
Справа №754/6311/15-ц
(вступна та резолютивна частина заочного рішення суду)
25.06.2015 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
Справа № 386/219/15-ц
Провадження № 2/386/118/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 березня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай» про визнання договору оренди землі недійсним

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 26 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому розгляді проведено наступні процесуальні дії:

1 . Встановлено коло осіб , яких необхідно викликати в судове засідання;

2. визначено факти , які необхідно встановити в судовому засіданні .

3. долучено заперечення проти позову , листи РВ УМВС в Голованівському районі та прокуратури Голованівського району , копію експертного висновку .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу № 386/118/15-ц за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай» про визнання договору оренди землі недійсним призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 03 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони в установленому законом порядку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2