УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

29.10.2015 Провадження №2-с/425/50/15

Справа №425/3956/15-ц

29 жовтня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л., при секретарі Гайворонській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №425/3401/15-ц (провадження №2-н/425/807/15) від 30.09.2015р., стягувач Приватне підприємство Ромалекс,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 30.09.2015р. про стягнення з нього на користь Приватного підприємства Ромалекс заборгованості за житлово- комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій в сумі 293,11грн. та судового збору в сумі 121,80грн. В обґрунтування заяви він вказав, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку є в наявності спір з приводу його зобов,язань перед ПП «Ромалекс». Сума заборгованості, зазначена стягувачем, та підстави її виникнення є спірними, з сумою боргу та підставами його виникнення він не погоджується. Вважає, що відсутні підстави нарахування ПП «Ромалекс» плати за послуги за період з квітня 2012 року, оскільки рішенням сесії Рубіжанської міської ради ПП «Ромалекс» було визнано виконавцем послуг лише з 27.06.2012 року, а тому стягувач взагалі не мав права надавати відповідні житлово - комунальні послуги до визначення його виконавцем таких послуг у встановленому законом порядку. Стягувачем не доведено, що він, заявник є власником квартири, а заявлено вимогу про стягнення з нього боргу, оскільки він зареєстрований в квартирі. ПП «Ромалекс» заявлені вимог про стягнення плати за послуги з квітня 2012 р., тобто понад три роки, тому вважає, за необхідне застосувати позовну давність. Окрім того, між ним та стягувачем не було укладено письмового договору на надання житлово-комунальних послуг. Враховуючи вищезазначене заявник просить скасувати вказаний судовий наказ.

Заявник ОСОБА_1 та представник ПП Ромалекс в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд розглядає заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У звязку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, дослідивши матеріали цивільної справи №425/3401/15ц (провадження №2н/425/807/15) та справи №425/3956/15ц (провадження №2-с/425/50/15 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Судом встановлено, що 30 вересня 2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області було видано судовий наказ, яким стягнута з ОСОБА_2 на користь ПП Ромалекс заборгованість за житлово - комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій в сумі 293,11грн. та стягнуто судовий збір в сумі 121,80грн.

Ухвалою судді Рубіжанського міського суду від 30.09.2015 р. постановлено виправити описку в судовому наказі Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.09.2015 року №2н/425/807/15; 425/3401/15-ц, а саме замість зазначеного прізвища боржника «Панасанка» вказати «Панасенко».

У своїй заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначив, що з сумою боргу та підставами її виникнення він не згоден, сума боргу нарахована стягувачем поза межами строку позовної давності.

Враховуючи викладені обставини справи суд приходить до висновку, що між сторонами вбачається спір про право, оскільки боржник не визнає та оспорює свій обовязок перед стягувачем щодо оплати за житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, тому вважає, що заяву про скасування судового наказу заявлено обґрунтовано, у звязку з чим вона підлягає задоволенню, а судовий наказ від 30.09.2015 року по справі №425/3401/15ц (провадження 2н/425/807/15) - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву божника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №425/3401/15-ц (провадження №2-н/425/807/15) від 30.09.2015р., стягувач Приватне підприємство Ромалекс - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за №425/3401/15ц (провадження №2н/425/807/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Ромалекс заборгованості за житлово - комунальні послуги, а саме послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території в сумі 293,11грн. та судового збору в сумі 121,80грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії даної ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко