Справа № 740/3878/15-ц
Провадження № 2/740/1216/15
30 вересня 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Бережняка В.Д.
при секретарі Полторацькій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 2 306 грн. 67 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. 26 серпня 2014 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу серії АІ/2279140, відповідно до якого застрахованими являються ризики завдання збитків третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу Hyundai Tucson д.н.з.НОМЕР_1. 10 січня 2015 року в м.Ніжині по вул.Шевченка сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 Постановою суду від 30 січня 2015 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП.
На підставі полісу АІ/2279140 позивачем було відшкодовано шкоду, повязану із пошкодженням світлофорного обєкта у розмірі 2 306 грн. 67 коп. Відповідач в порушення вимог ст.38 п.г) Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив позивача про страховий випадок у строки і за умов, визначених у ст.33 п.п.33.1.2 вказаного Закону. Претензія позивача про сплату фактично понесених витрату порядку регресу залишилась без задоволення. Станом на день звернення до суду кошти на рахунок позивача не надходили.
У суд позивачем подана заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують.
Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся двічі про виклик до суду, але за повідомленням не зявлявся, про що свідчить відмітка пошти. Тому, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України справу слід розглянути у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого висновку:
В матеріалах справи є копія постанови Ніжинського міськрайонного суду від 30 січня 2015 року (а.с.24), відповідно до якої відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн.
Крім того, в матеріалах справи є платіжне доручення від 14 липня 2015 року, яким підтверджуються розмір страхового відшкодування, понесеного позивачем на ремонт пошкодженого світлофора (а.с.27).
Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з ст.1188 ч.1 п.1 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст.38 п.38.1.1 п.п.г) Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п.33.1.2 п.33.1 ст.33 цього Закону.
Статтею 1191 ч.1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом.
За таких підстав суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і законними та такими, що підлягають задоволенню.
Суд також вважає необхідним задовольнити повністю і вимоги позивача про відшкодування судових витрат з підстав, що спір вирішений на його користь. Розмір витрат підтверджується платіжним дорученням, який є в матеріалах справи.
Тому, керуючись ст.ст.88, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст.993,1188 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» суму страхового відшкодування в розмірі 2 306 (дві тисячі триста шість) грн. 67 коп. та сплачений судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього стягнути 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 27 коп.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте Ніжинським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бережняк В.Д.