overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2926/15-ц
Провадження № 2/487/1576/15
УХВАЛА

Іменем України

25.06.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, третьої особи державного нотаріуса Першої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання складу спадкового майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, третьої особи - виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, державного нотаріуса Першої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання складу спадкового майна після смерті ОСОБА_6, а саме 7/10 частки домоволодіння за адресою: м. Миколаїв вул. 3 Поперечна, 11 та визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 на 7/10 частки домоволодіння за адресою: м. Миколаїв вул. 3 Поперечна, 11.

В подальшому позивач ОСОБА_2 уточнила свої вимоги та пред'явила позов до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, третьої особи державного нотаріуса Першої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну у справі первісного відповідача виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради належним відповідачем ОСОБА_3 міською радою з посиланням на те, що правовідносини між сторонами по даній справі відносяться до компетенції саме ОСОБА_3 міської ради.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.

В судове засідання інші учасники процесу не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені.

Суд, заслухавши думку представника позивача,третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

У данному випадку належним відповідачем повинно бути притягнуте - ОСОБА_3 міську раду, оскільки правовідносини між сторонами по даній справі відносяться до її компетенції.

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним задовольнити.

Замінити первісного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради, у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, третьої особи державного нотаріуса Першої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання складу спадкового майна та визнання права власності - належним відповідачем ОСОБА_3 міською радою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Номер провадження 2/754/3903/15
Справа № 754/8601/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної Академії Образотворчого мистецтва про стягнення заробітної плати, компенсації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на порушення своїх трудових прав відповідачем.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, посилаючись у позові на перебування з відповідачем у трудових відносинах, позивачка в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не виклала у позові обставин і не зазначила конкретних доказів, які б свідчили, що вона дійсно перебуває з відповідачем у трудових відносинах та чим конкретно це підтверджується.

Крім того, заявляючи у п. 2 прохальної частини позову, позовні вимоги про зобов'язання відповідача сплатити заборгованість по заробітній платі, позивачка в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не виклала в позові обставин і не зазначила доказів, щодо конкретного періоду за який вона просить стягнути заробітну плату та який розмір цієї заборгованості по заробітній платі та чим конкретно це підтверджується.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України, суд має розглянути позов у межах заявлених позовних вимог, а позовні вимоги позивачки в п. 2 прохальної частини позову, щодо заробітної плати, повно не конкретизовані.

Зазначені недоліки, позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної Академії Образотворчого мистецтва про стягнення заробітної плати, компенсації та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/2933/15-ц
Провадження № 2/234/1991/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми процентів, відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми процентів, відшкодування збитків, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/3603/15-ц
Номер провадження 2/643/2267/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 28.04.2015 року о 12.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа №: 398/2892/15-ц
УХВАЛА

"15" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим будинком.

Призначити справу до розгляду о 16.00 год. 02 липня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/1750/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.11.2014 року по справі було призначено судову будівельно-земельно-технічну експертизу.

Однак, у зв'язку з не оплатою вартості експертизи 24.03.2015 року справу було повернуто до суду без проведення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про направлення справи до Київського НДІ судових експертиз для проведення судової будівельно-земельно-технічної експертизи відповідно до ухвали суду від 13.11.2014 року і запевнила, що вартість експертизи буде оплачена позивачем.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримала клопотання, відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки висновки експертизи матимуть суттєве значення для розгляду справи.

Щодо клопотання судового експерта від 24.12.2014 року, то суд вважає за необхідне зазначити, що відповідь на нього була надана судом 20.01.2015 року (т.2 а.с.14). Також в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 пояснила, що в разі необхідності проведення інструментальної зйомки присадибної земельної ділянки позивач згоден оплатити вартість цих робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки до Київського НДІ судових експертиз для проведення судової будівельно-земельно-технічної експертизи відповідно до ухвали суду від 13.11.2014 року.

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 646/7521/15-ц
№пр.2/646/1483/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

15.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «Надія» про стягнення коштів,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «Надія» про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «Надія» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 22.06.2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 22.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/2502/15-ц
Провадження № 2/661/1032/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

24 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра, в особі відділення №2114 ПАТ КБ «Надра» про стягнення відсотків по банківському вкладу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки філія не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем по даній справі, оскільки, відповідно до ст. 80 ЦК України, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позову заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра, в особі відділення №2114 ПАТ КБ «Надра» про стягнення відсотків по банківському вкладу, відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
пр. № 2/759/4043/15
ун. № 759/8196/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Вортекс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Вортекс Груп" звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Вортекс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 18 червня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В. ,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Києва на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 03 квітня 2015р. і до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/491/15-ц
№ провадження 2/624/172/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 30 червня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Аграрний дім ім. Горького про зміну розміру орендної плати по договору оренди землі-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про зміну розміру орендної плати по договору оренди землі б/н від 03.01.2008 року, та стягнення сплаченого судового збору.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 14 липня 2015 року, о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач: - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 657/1691/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.02.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ПАТ КБ Приват Банк, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованість у розмірі 13844,39 грн. за кредитним договором від 26.03.2008 року, яка складається з: 7944,31 грн. заборгованості за кредитом; 4252,73 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 750 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом; штрафів: 250 грн. фіксованої частини та 647,35 грн. процентної складової.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приват Банк судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" червня 2015 р. м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя _________________ В.М Сенаторов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" _________________2015 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2015 року
Суддя _________________ В.М. Сенаторов