УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Бірса О.В.,

при секретарі Куса Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про поновлення строків пред"явлення виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про поновлення строків пред"явлення виконавчого листа № 2604/11404/2012 виданого Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.02.2011 р. у справі за позовом заявника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 328138,09 грн. та третейський збір в сумі 3648,12 грн.

Заява мотивована тим, що виконавчий лист у серпні 2012 року був пред"явлений до виконання до Комінтернівського Відділу Державної Виконавчої служби, однак Відділом ДВС було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

28.11.2013 року ПАТ "Укрсоцбанк" було направлено до Першого Київського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ПАТ "Укрсоцбанк" було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з закінченням строку пред'явлення виконавчого документа.

В судове засідання сторони та заінтересовані особи не з'явилися, однак суд виходячи з положень ч. 2 ст. 370 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву заявника у їх відсутність.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2012 року постановлено видати виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

19.06.2012 року судом видано виконавчий лист, який пред'явлено до виконання стягувачем до Комінтернівського Відділу Державної Виконавчої служби.

09.12.2012 року на піставід п.4 ст. 26 Закону Ураїни "Про виконавче провадження" у відкритті виконавчого проваження відмовлено, а виконавчий лист повернуто стягувачу.

Як вбачається з заяви, протягом 2013 року стягувачем проводились перемовини з боржником щодо погашення заборгованості й виконавчий лист фактично до виконання не звертався.

Лише 28.11.2013 року виконавчий лист повторно було звернуто до виконання, але у зв"язку закінченням строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, 03.12.2013 року державним виконавцем Першого Київського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Згідно положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Аналогічні підстави та порядок розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа регламентовані ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Так, згідно положень ст. 17 Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого листа чітко регламентовані ст. 18 Закону.

З положень ч. 1 ст. 26 Закону убачається, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

З положень ст. 60 ЦПК України слідує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В обгрунтування заяви про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, уповноважений представник стягувача посилається на те, що поважною причиною пропуску зазначеного строку є проведення перемовин з боржником щодо добровільного виконання рішення третейського суду.

Разом з тим, будь-яких надежних доказів того що такі перемовини проводились, а також того що проведення перемов щодо добровільного виконання перешкоджало стягувачу предявити виконавчий лист до виконання, суду не надано.

Крім того, право предявлення виконавчого листа покладається саме на стягувача, який отримав виконавчий лист.

Таким чином, враховуючи, обставину, на яку посилається представник стягувача у своїй заяві, що виконавчий лист дійсно перебував у стягувача і не пред"являвся ними до виконання у період з 09.12.2012 року до 28.11.2013 року свідчить про пасивність стягувача в ініціюванні примусового виконання рішення треетйського суду, й дає підставин прийти до висновку про неповажність причин пропуску встановленого строку для пред"явлення виконавчого листа для примусового виконання рішення третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа - відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: О.В. Бірса