УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про поділ житлового будинку в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду позовом до ОСОБА_5, третя особа - ТОВ «Запорізьке МБТІ», про поділ житлового будинку в натурі.

На обґрунтування позовних вимог, позивачка вказувала на те, що їй та відповідачу належить по 1/2 частці житлового будинку під літ. А по АДРЕСА_1, загальною площею 117 кв. м на земельній ділянці площею 0,0791 га, що перебуває у спільному користуванні сторін.

Посилаючись на те, що вказаний житловий будинок фактично складається із двох частин, між нею та ОСОБА_5 виникли неприязні стосунки та згоди щодо спільного користування вказаним жилим приміщенням і земельною ділянкою не досягнуто, позивачка, уточнивши позовні вимоги, просила здійснити розподіл спільного майна в натурі згідно із першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2015 року, позов задоволено частково. Виділено ОСОБА_4 49/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 49,4 кв. м, з надвірними прибудовами: службову прибудову літ «а», ганок, сарай літ «Д», убиральню літ «У», частину паркану літ «№ 1», частину воріт літ «№ 2», частину паркану літ «3», частину водопроводу літ «№ 4», частину хвіртки літ «№ 6», частину паркану літ «№ 7», частину паркану літ «№ 8», частину замощення літ «І». Виділено ОСОБА_5 51/100 частку житлового будинку АДРЕСА_1, яка складається із жилої прибудови літ «А1» площею 31,3 кв. м, надвірних прибудов: службова прибудова літ. «а1», ганок, літня кухня літ «Б», погріб літ «Б», літ «пг», частину паркану літ «№1», частину воріт літ «№2», частину паркану літ «№8», частину замощення літ «І». Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за зменшення частки у будинку в розмірі 10 401 грн 30 коп. Зобов'язано ОСОБА_4 закласти дверний отвір з кухні (1-11) до санвузла (1-9), зробити вхід у ванну кімнату (1-2) з коридору (1-1), закласти дверний між приміщеннями (1-11) у кухні та (1-12) кімнатою, закласти дверний отвір між приміщеннями (1-2) та (1-4), зробити перегородку на горищі в будинку АДРЕСА_1 відповідно до поділу будинку. Зобов'язано ОСОБА_5 обладнати санвузол або в приміщенні (1-3), при цьому, заклавши дверний отвір для виходу, або в частині приміщення (1-4) (зробивши перегородку, санвузол, коридор), обладнати кухню в приміщенні (1-6) або в приміщенні (1-8). Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обладнати належні їм частини будинку роздільними системами опалення, водо- та газопостачання. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 49/100 часток та за ОСОБА_5 право власності на 51/100 частку житлового будинку АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 243 грн 60 коп. сплаченого судового збору та 3 000 грн витрат, понесених на проведення експертизи, а в решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відсутні підтвердження про допустимість здійснення відповідних переобладнань та перепланувань, відсутній дозвіл виконавчого комітету ради про переобладнання та перепланування будинку і немає згоди відповідача на передання йому в натурі більшої частки у спільному майні, ніж та, що йому належить, а також на виплату грошової компенсації позивачці за зменшення її частки у будинку.

Проте погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна.

Відповідно до положень ст. ст. 303 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2094/ed_2009_11_17/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 304 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2095/ed_2009_11_17/pravo1/T041618.html?pravo=1> під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Суть апеляційного провадження полягає в новому розгляді й вирішенні справи, оскільки за умов, визначених ст. 303 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2094/ed_2009_11_17/pravo1/T041618.html?pravo=1>, він має право на дослідження нових доказів та переоцінку доказів, наявних у справі.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі договору дарування від 05 березня 2014 року сторонам належить по 1/2 частці житлового будинку АДРЕСА_1.

Спірний житловий будинок має 117 кв. м загальної площі та для його використання та обслуговування виділено земельну ділянку площею 0,0791 га.

Відповідно до ст. 358 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843406/ed_2013_01_19/pravo1/T030435.html?pravo=1> кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Права співвласника на розпорядження спільним майном і способи їх реалізації передбачені в ст. ст. 364 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843412/ed_2013_01_19/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 367 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843415/ed_2013_01_19/pravo1/T030435.html?pravo=1>.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843412/ed_2013_01_19/pravo1/T030435.html?pravo=1> співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843218/ed_2013_01_19/pravo1/T030435.html?pravo=1>), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання (ч. 2 ст. 364 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843412/ed_2013_01_19/pravo1/T030435.html?pravo=1>).

На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності у разі поділу (ст. 367 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843415/ed_2013_01_19/pravo1/T030435.html?pravo=1>) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843218/ed_2013_01_19/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 358 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843406/ed_2013_01_19/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 364 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843412/ed_2013_01_19/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 379 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843429/ed_2013_01_19/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 380 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843430/ed_2013_01_19/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 382 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843432/ed_2013_01_19/pravo1/T030435.html?pravo=1> слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є саме розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Однак, апеляційний суд, всупереч ст. ст. 212-214 ЦПК України, переглядаючи рішення суду першої інстанції, не врахував вищевказані положення законодавства, за яким в разі відступлення від принципу поділу (виділу частки) спільного часткового майна пропорційно ідеальним часткам співвласників і збільшення частки одного із співвласників у спільній частковій власності, з нього стягується компенсація на користь іншого співвласника за зменшення його частки при виділі в натурі та визначальним у такому випадку є саме надання згоди співвласника на отримання ним такої компенсації, а не навпаки, про що помилково зазначено судом апеляційної інстанції.

Статтею 152 ЖК України <nau://ukr/5464-10|st152/> визначено, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання.

Відповідно до вимог п. 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року <nau://ukr/z0927-05/> переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 22 грудня 2014 року, надано три варіанти поділу житлового будинку літ. А та господарських споруд по АДРЕСА_1.

Як вбачається із матеріалів справи, департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради вважає можливим перепланування та поділ вказаного нерухомого майна по трьох варіантах експертизи.

При цьому, Районна адміністрація по Заводському районі Запорізької міської ради не заперечує проти перепланування будинку АДРЕСА_1, згідно з першим варіантом судової будівельної-технічної експертизи, при цьому одночасно зазначає про те, що відмовляє в оформленні перепланування вказаного житла через відсутність згоди співвласника.

Про те, суд апеляційної інстанції, на порушення ст. 213 ЦПК України не перевірив належним чином доводи позивачки щодо фактично висловленого погодження щодо переобладнання і перепланування жилого будинку та дійшов передчасного висновку про відсутність відповідного дозволу, не спростувавши вищезазначені дані, а також не встановив визначеного законодавством порядку і форми, що стосується надання відомостей виконавчим комітетом місцевої ради про дозвіл на переобладнання і перепланування жилого будинку.

Також, апеляційний суд, всупереч ст. 303 ЦПК України, зазначаючи про відсутність підтверджень можливості здійснення відповідних переобладнань та перепланувань у спірному нерухомому майні, в свою чергу, не з'ясовував механізмів переобладнання житлового приміщення, зокрема, отримання позивачем необхідних дозволів відповідних служб на таке переобладнання та перепланування, погодження їх у встановленому законом порядку, а також не обговорив питання можливості витребування висновків та відомостей від органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекцій.

За таких обставин рішення апеляційного суду не може вважатися законним і обґрунтованим та в силу ст. 338 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2009_11_17/pravo1/T041618.html?pravo=1> підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: Н.А. Горелкіна
Є.П. Євграфова
О.І. Євтушенко
Ю.Г. Іваненко