overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1697/15
Провадження № 2-о/740/50/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 комітету Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В СТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 комітет Ніжинської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 її опікуном.

Вимоги ст.ст.234, 236-238 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 комітету Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 годин 23 квітня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам, а з заявою і доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В.Куровський
Справа № 592/2946/15-ц
Провадження № 2-н/592/231/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

30.03. 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Суд, керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, перевіривши, місце проживання боржника встановив, що боржник не зареєстрований на території Сумської області.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМВС України в Сумської області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою у встановленим законом порядку за вказаною заявником адресою: АДРЕСА_1 а.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 345/1339/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.04.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області М.Я.Бойко розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 - 1 160,25 грн. боргу за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 99, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ М.Я.Бойко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 квітня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3267/15-ц

Провадження № 2/243/1867/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 21 квітня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 500/7153/14-ц
Провадження № 2/500/615/15
УХВАЛА

іменем України

03 березня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

КП Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву з клопотанням про відмову від позову, також просить стягнути з відповідача судовий збір.

Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших громадян, що охороняються законом, тобто відповідає ст.ст.27, 174 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

При таких обставинах, суд вважає відмову від позову підлягаючою задоволенню, а провадження в справі закриттю.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Прийняти відмову комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 (06.01.1969року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
10.03.2015 Справа № 756/2966/15-ц
унікальний №756/2966/15-ц
провадження № 2/756/2547/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судове засідання на 08 квітня 2015 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 372/1245/15-ц
Провадження 2-н-87/15
ухвала

Іменем України

08 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву ТОВ «Міській житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4773 грн. 00 коп., а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Міській житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко М.В.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1533/14-ц
"17" березня 2015 р.
Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Савчак А.В.
при секретарі Подусівській Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Відповідач умови кредитного договору не виконує і станом на 08.09.2014р. заборгованість становить 1576,16грн.
Представник позивача -АТ "Дельта Банк" в судове засідання не з'явився, просить справу слухати без його участі, проти прийняття заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала. Суд ухвалює заочне рішення в порядку ч.4 ст169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини:
Станом на 08.09.2014р. ОСОБА_1 заборгувала ПАТ "Дельта Банк" 1576,16грн., а саме: тіло кретину: 697,83грн., прострочене тіло кредиту: 285,98грн., заборгованість за комісіями: 592,35грн.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст.ст. 526,599,625 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином згідно умов договору, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, і що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання .
Тому суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення, ціна позову відповідає фактичним обставинам справи.
Також з ОСОБА_1 в силу ст.88 ЦПК України необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати в сумі 243,60грн.
Керуючись ст. ст. 526,599,625,1054 ЦК України, ст.ст.8,10,57,60, 209, 212-215,218,223-228, 292,294 ЦПК України,-
Рішення суду набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте Перемишлянським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення, заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в загальному порядку.

Рiшення може бути оскаржено позивачем в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду Львівської областi через Перемишлянський районний протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/3014/15-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Представники відповідача в судове засідання не зявилась, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивач та його представник погодились на розгляду справи у порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності представників відповідача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5659/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-Майно", 3 особа - Державна реєстраційна служба України про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Бі-Майно", 3 особа - Державна реєстраційна служба України про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вищевказана позовна заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-Майно", 3 особа - Державна реєстраційна служба України про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "15" липня 2015 року о 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати - сторони, 3-х осіб.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, 3-ій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2015 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

10.03.2015 відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями відбулося визначення судді з розгляду даної справи та 12.03.2015 матеріали позову отримані головуючим по справі.

06.03.04 на вимогу ч.3 ст.122 ЦПК України судом була отримана інформація із адресно-довідкового бюро про реєстрацію одного із відповідачів в Солом`янському районі . Києва, як зазначив позивач, тому що другий відповідач зареєстрований на території м. Донецька. Проте, як вбачається із даної відповіді ОСОБА_4 не значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1, більше того, зазначено, що він взагалі не значиться зареєстрованим по м. Києву.

Так, дослідивши позовну заяву та оглянувши додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

За загальним правилом, передбаченим ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо в справі зазначено два відповідача, то позов може бути пред`явлено за місцем реєстрації одного з них.

Оскільки реєстрації відповідача ОСОБА_4 не підтверджена, то позивач має можливість звернутися до районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Судом не встановлена можливість розгляду даної справи, виходячи з правил альтернативної підсудності, не підлягає застосування і правило виключної підступності, оскільки мова йде про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна.

За таких підстав вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 гривень підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору - повернути позивачу для подачі до належного суду (районний суд м. Маріуполя Донецької області за місцем реєстрації другого відповідача по справі)

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві після вступу ухвали в законну силу повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень та оригінал квитанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 357/5008/15-ц
У Х В А Л А

10.04.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, Державна міграційна служба у м. Біла Церква, 3-я особа Служба в справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, але при цьому не виконав вимоги ст.119 ЦПК України .

Так, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, позивач не надав копій примірників позовної заяви та всіх додатків до неї, не сплатив суму судового збору, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «про судовий збір».

Дані обставини, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі, як це вимагається ст.119 ЦПК України. На це звернуто увагу в п. 7 постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, згідно з яким позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертатися особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, Державна міграційна служба у м. Біла Церква, 3-я особа Служба в справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк до п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

Надати всіх копії позовної заяви, відповідно до кількості сторін по справі, сплатити суму судового збору.

Попередити позивача, що у разі невиконання вимог цієї ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя ОСОБА_4