Справа № 357/7639/15-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г. О.
Провадження № 22-ц/780/5938/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 18 29.10.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Фінагєєва В.О.

при секретарі: Нагорній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Гаражно- будівельного кооперативу "Стави" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року за позовом Гаражно- будівельного кооперативу "Стави" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за членськими внесками, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року позивач Гаражно- будівельний кооператив «Стави» звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_3 є членом кооперативу, всупереч п. 20 Статуту кооперативу відповідач з 1998 року не сплачує щорічні членські внески та не виконав рішення правління ГБК «Стави» з прибирання території, внаслідок чого утворилась заборгованість, що становить 8107 грн. Просили, стягнути з відповідача щорічні членські внески за період з 1998року по 2015рік в сумі - 1380грн., штрафу за несплату внесків у розмірі 10% від суми заборгованості, що становить 138 грн., витрат на оплату роботи екскаватора за 1 годину його роботи, що з урахуванням інфляції становить 405грн., витрат на спорудження огорожі території гаражного кооперативу за одну секцію огорожі довжиною 4 м., сума якої з урахуванням інфляції становить - 5184грн., а також 1000грн. за прибирання території гаражного кооперативу.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Гаражно - будівельного кооперативу «Стави» 310 грн. В задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ГБК «Стави» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення в частині яким відмовлено в задоволені його позовних вимог змінити, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зазначає, що суд при ухвалені рішення не взяв до уваги протокол загальних зборів членів ГБК «Стави» від 25 січня 2015 року № 28 в якому передбачено,що кожен повинен внести кошти на облаштування металевого паркану та прибирання території. Також зазначає, що частково задовольняючи позов, суд відмовив у відшкодуванні судових витрат.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є членом гаражно - будівельного кооперативу «Стави», користується ділянкою під гараж за номером НОМЕР_1, та побудував на цій ділянці підвал, який перекрив бетонними плитами. На цей час гараж недобудований, право власності на нього не оформлялося.

Гаражно - будівельний кооператив «Стави» розташований в м. Біла Церква по вул. Комсомольська, 45-А, був створений загальними зборами членів кооперативу від 22.04.1991 року якими також затверджено його статут. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Гаражно-будівельний кооператив «Стави» є юридичною особою, зареєстрований 26.08.1991року.

Відповідно до п.20 статуту Гаражно - будівельного кооперативу «Стави» - член кооперативу зобов»язаний нести всі затрати по керівництву гаражем і його експлуатацією в розмірі, встановленому загальними зборами.

Відповідно до п.22 а) член кооперативу за власною заявою має право вийти з кооперативу; а згідно з п. 23 - член кооперативу може бути виключений з його складу у випадку невиконання статуту, невиконання обов»язків, встановлених загальними зборами, руйнування і псування приміщення.

Відповідно до п.27 статуту - грошові фонди кооперативу складаються з а). вступних внесків; б). пайових внесків; в) внесків на утримання і експлуатацію гаражів; г) інших внесків. П.28 статуту передбачає, що розмір внесків встановлюється загальними зборами кооперативу, постановою загальних зборів кооператив може утворити спеціальні фонди, які будуть витрачатися на роботи, передбачені в статуті кооперативу.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідач з 1998 року не проводив сплату щорічних членських внесків, що призвело до утворення заборгованості станом на час звернення до суду в розмірі 1380грн. з розрахунку по 40грн. з 1998р. по 2004р. та по 100грн. з 2005р. по 2015р. Позивач ГБК «Стави» пропустив встановлений цивільним законодавством загальний строк позовної давності, про що було заявлено відповідачем, тому з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню сума щорічних членських внесків у розмірі по 100грн. за період з 2013р. по 2015р., всього в розмірі 300грн.

Посилання апелянта, що витрати на прибирання території підтверджені протоколом засідання правління № 39 від 25.05.2015 року, не заслуговують на увагу, оскільки в порушення п.п. 27,28 статуту Гаражно- будівельного кооперативу загальними зборами не було прийнято рішення про створення грошового фонду та не встановлено розміру на оплату прибирання території та встановлення огорожі, також не встановлено розмір внеску кожним членом кооперативу.

Суд першої інтанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_3 витрат на оплату роботи екскаватора, на огородження території кооперативу нічим не підтверджені, є безпідставними, оскільки відсутні рішення загальних зборів членів гаражно - будівельного кооперативу «Стави», прийняті у відповідності до статуту кооперативу з цих питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з позовом ГБК «Стави» не надав жодного належного та допустимого доказу, надання правових послуг, передбачених Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову домогу у цивільних та адміністративних справах».

Висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази та ухвалив обґрунтоване рішення з вірним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Гаражно- будівельного кооперативу "Стави" відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: