Справа № 761/3515/15-ц
Провадження № 2-з/761/344/2015
У Х В А Л А

02 червня 2015 року року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши вимогу позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про скасування договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа.

02 червня 2015р. стороною позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_1 та заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві та ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії щодо реалізації зазначеної вище квартири, в тому числі через систему електронних торгів «СЕТАМ».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час вивчення заяви про забезпечення позову судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак, як вбачається із матеріалів заяви про забезпечення позову, стороною позивача не додано її копій відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, як і не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, враховуючи, що її копія не може вважатись належним та допустимим доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову, яка заявлена стороною позивача у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «СЕБ Банк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В., про скасування договору іпотеки.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, про скасування договору іпотеки - повернути стороні позивача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: