Справа №652/303/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 вересня 2015 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - Дригваль В.М.
при секретарі - Гапич В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, -
Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», в судове засідання не зявилися, двічі на 29.07.2015 року та на 15.09.2015 року, будучи повідомленими, відповідно до ст.74 ЦПК України, судовими повістками та Ухвалами про призначення справи до судового розгляду, з повідомленням про вручення, а також публікацією в газеті «Вісті придніпровя» м.Кривого Рогу від 06.08.2015 року №63(а.с.33). Заперечень до позову не надано, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду також не надано. За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача та представника третьої особи не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
- Із копії Договору від 03.10.2014 року (а.с.4) вбачається, що між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір щодо виконання робіт по виготовленню метало-пластикових конструкцій, а саме: вікно ПВХ та двері ПВХ білого кольору. Загальна вартість виконуваних робіт становить 5300,00 грн. Робота з виготовлення метало-пластикових конструкцій повинна бути виконана у строк 18 робочих днів з моменту проведення оплати
- Із копії договору про надання споживчого кредиту від 03.10.2014 року (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_1 з метою оплати послуг з виготовлення метало-пластикових конструкцій по договору від 03.10.2014 року укладеного з ФОП ОСОБА_2 отримала від ПАТ «ОТП Банк» кошти в розмірі 5300,00 грн. Зазначені кошти були перераховані ПАТ «ОТП Банк» на рахунок ФОП ОСОБА_2, що підтверджується платіжним дорученням №5930943 від 10.10.2014 року (а.с.6).
- Із копії квитанцій (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_1 здійснено два платежі на користь ПАТ «ОТП Банк», а згідно вимоги (а.с.10) вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитних договором від 03.10.2014 року, яка становить 5992,49 грн.
- Із копії претензії від 26.03.2015 року (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_1 направила на адресу ОСОБА_2 претензію з вимогою вирішити питання щодо неналежного виконання договору на виготовлення метало-пластикових конструкцій укладеного 03.10.2014 року в позасудовому порядку. Претензія отримана ФОП ОСОБА_2 02.04.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.9).
Заслухавши пояснення сторін у справі, вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, але частково, з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Згідно ч.1 ст.509 ЦК України 1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст.526 ЦК України 1. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтями 610 611 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди.
Згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» Продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
На підставі ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» 5. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.
Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року (Із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року N15) «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», при вирішенні питання про відповідальність та про наявність і розмір збитків, заподіяних споживачеві у зв'язку з недоліками товару (робіт, послуг), суду належить виходити як із загальних положень Закону або статей ЦК, а також з умов укладеного сторонами договору. Судам слід мати на увазі, що неустойка (штраф, пеня) стягується лише тоді, коли це передбачено укладеним сторонами договором чи відповідним нормативним актом. Пеня за порушення договору нараховується і стягується у відсотковому відношенні до суми заборгованості за кожний день прострочення, в тому числі за святкові, неробочі й вихідні дні…
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача у відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.
Згідно з ст.ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року(із змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що …суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду… Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
За таких обставин, суд вважає, що моральна шкода ОСОБА_1 спричинена тим, що їй завдані моральні переживання, нервові страждання, які вона зазнала у зв'язку із неправомірними діями відповідача. На протязі тривалого часу позивач не мала змоги користуватися метало-пластиковими вікнами, та вимушена була здійснювати додаткові витрати на природний газ, так як старі вікна у будинку є не придатними для використання. При цьому виникла заборгованість за кредитним договором перед ПАТ «ОТП Банк». Разом з тим, позивач не надала до суду жодних доказів щодо її моральних страждань та підтверджуючих платіжних документів про оплату природного газу в період опалювального сезону, а тому суд при визначенні розміру відшкодування, враховує вимоги розумності і справедливості та вважає що підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної(немайнової) шкоди в розмірі 1000 гривень.
Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного ст.ст.23, 509, 526, 610-611, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст.4, 6, 10 Закону України «Про захист прав споживачів» (із змінами та доповненнями), п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року (Із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року №15) «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», керуючись ст.ст.61, 88, 208, 209, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів задовольнити частково.
В іншій частині розміру позовних вимогах позивачу відмовити за їх необґрунтованістю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем на рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Високопільський районний суд Херсонської області.
Суддя В.М. Дригваль