16 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., Горелкіної Н.А., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 08 липня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» (далі - ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка») про захист прав споживачів та відшкодування шкоди.
18 грудня 2014 позивач відправив через ТОВ «Нова Пошта» посилку з комплектом щеплення та необхідною документацією. 19 січня 2015 року позивач отримав електронний лист про відмову в задоволенні претензії без належних та обґрунтованих пояснень причин, а лише, як вказано у відмові, через порушення технології збірки. Станом на 30 січня 2015 року ні несправного щеплення, ні сплачених за нього коштів, ні аналогічного комплекту щеплення від ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» позивач не отримав. Крім того, вказав, що йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 5 000 грн. Ураховуючи викладене ОСОБА_4 просив розірвати договір купівлі-продажу комплекту щеплення Fiat (виробництва Luk), стягнути з відповідача сплачені грошові кошти за комплект щеплення в розмірі 1 641 грн 78 коп., стягнути з відповідача витрати повʼязані з встановленням та демонтажем неякісного комплекту щеплення в розмірі 1 200 грн та стягнути з відповідача у відшкодування завданої моральної шкоди грошові кошти в розмірі 5 000 грн.
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу комплекту щеплення Fiat (виробництва Luk), що укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка». Стягнуто з ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» на користь ОСОБА_4 сплачені грошові кошти за комплект щеплення Fiat (виробництва Luk) в розмірі 1 641 грн

78 коп. Стягнуто з ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» на користь

ОСОБА_4 витрати повʼязані з встановленням та демонтажем неякісного комплекту щеплення Fiat (виробництва Luk) в розмірі 500 грн. Стягнуто з ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 08 липня 2015 року рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від

08 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду Черкаської області від 08 липня 2015 року та залишити в силі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від

08 травня 2015 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st324> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st335> під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивачу завдано збитків внаслідок придбання товару неналежної якості, що є підставою для розірвання відповідного договору, стягнення вартості цього товару та коштів, витрачених на його монтаж, а також коштів на відшкодування моральної шкоди.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із недоведеності заявлених позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 19 вересня 2014 року в інтернет-магазині ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» (http://www.omega-auto.biz; http://shop.omega-auto.biz) ОСОБА_4 придбав комплект щеплення Fiat (виробництва Luk), вартістю 1 641 грн 78 коп. 10 листопада 2014 року щеплення встановлено на автомобіль позивача за що було сплачено 700 грн. Проте, під час руху автомобіля з'явився нехарактерний звук в районі вижимного підшипника у вигляді поклацування, яке зі зростанням пробігу та швидкісних режимів збільшувалося. Від заміни щеплення автомобіль пройшов близько 600 км, після чого позивач звернувся до СТО. 27 листопада 2014 року після зняття щеплення зʼясувалося, що вижимний підшипник розшатаний і робоча область на пелюстках корзини знаходиться не по центру. Крім того, отвори в пелюстках корзини для первісного вала не відцентровано разом з натискним диском і обертається еліпсоподібно, що і стало причиною поклацування та швидкого виходу з ладу вижимного підшипника.

28 листопада 2014 позивач направив через відповідну електронну форму інтернет-магазину претензію № 84709 в якій вказав на приховані недоліки придбаного ним товару та вимагав прийняти назад бракований комплект щеплення та повернути сплачені грошові кошти. ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» повідомила позивача про те, що може вислати для експертизи вищевказаний комплект щеплення разом з копіями актів здачі-приймання робіт по встановленню та демонтажу щеплення на автомобіль та описом виявленого браку й видатковою накладною. 18 грудня 2014 позивач відправив через ТОВ «Нова Пошта» посилку з комплектом щеплення та необхідною документацією.

Після отримання товару відповідачем складено акт про встановлення розходжень при прийнятті товару від 25 грудня 2014 року (а. с. 39-40) згідно якого диск вижимний та диск привідний мають сліди встановлення та експлуатації, а вижимний підшипник немає слідів експлуатації та встановлення. Згідно технічного висновку від 25 грудня 2014 року

(а. с. 41-55), зокрема, позивачем при встановленні було розукомплектовано щеплення та встановлено вижимний підшипник, який був у комплекті на вижимний підшипник SKF.

Згідно звіту про розгляд скарги на комплект щеплення від 17 лютого 2015 року (а. с. 56-57) ТОВ «Шеффлер Україна» (постачальник відповідних запчастин в Україні) слідів браку на щепленні не виявлено, поломка виникла внаслідок розукомплектування щеплення, що є підставою для анулювання гарантії, оскільки не дозволяється розукомплектовувати щеплення перед встановленням та заміняти його компоненти. Кожна з деталей щеплення є комплектом та за технічними характеристиками та геометричними формами є придатною для взаємодії між собою, що забезпечує правильну роботу всього комплекту зчеплення.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, зокрема, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Статтею 679 ЦК України визначено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України) встановив, що позивачем не доведено заявлені позовні вимоги, зокрема те, що останньому було продано товар, який містив істотні недоліки, що виникли з вини продавця (виробника), а тому суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки підстави для розірвання договору та відшкодування збитків відсутні.

Перевіривши доводи касаційної скарги, письмові заперечення на касаційну скаргу, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Черкаської області від 08 липня 2015 року, тому що судове рішення законне та обґрунтоване.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332 <nau://ukr/1618-15|st332>, 336 <nau://ukr/1618-15|st336>, 337 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st337>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 08 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Н.А. Горелкіна Ю.Г. Іваненко