overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 336/2912/15-ц

Провадження 2/336/1740/2015

07 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю

В с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з позовом, у якому зазначила, що їй належить на праві власності квартира АДРЕСА_1. У даній квартирі зареєстрований відповідач, який не є її родиною, який зареєстрований на його прохання. З листопада 2014 року відповідач в квартирі не появляється, місце його перебування позивачці не відомо.

У звязку з тим, що позивачка змушена платити за відповідача комунальні послуги, дана реєстрація відповідача перешкоджає їй в розпорядженні та користуванні квартирою, у звязку з чим позивачка просить усунути перешкоди в користування своєю власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом та зняття його з реєстрації.

Позивачка просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, повідомлений про час розгляду справи через пресу. .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Той факт, що позивачка є власником спірної квартири, підтверджується правовстановлюючим документом на квартиру свідоцтвом про право власності (а.с.11), актом про не проживання відповідача в квартирі (а.с.10).

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, позивачка має право вимагати визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 71 ЖК України якщо особа не проживає в житловому приміщенні понад 6 місяців без поважних причин, так особа за рішенням суду може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 209,215. 224-226 ЦПК України, ст. 71 ЖК Цкраїни, ст. 391 ЦК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити. Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю - квартирою № 21 будинку № 1 по вул. Аваліані в місті Запоріжжі.

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_2 та зняти його з реєстрації..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 589/2834/15-ц
Провадження № 2-н/589/718/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
провадження № 2/760/4806/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна і резолютивна частини/
02 липня 2015 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретарів судового засідання Квітченко О. Я., Бугайчука О. Р.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни № 480 від 25 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 невиплачені в строк аліменти на його дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, за період з 12 квітня 2014 року по 20 жовтня 2014 року у сумі 139968 грн.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни № 486 від 25 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 невиплачені в строк аліменти на його дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, за період з 21 жовтня 2014 року по 31 січня 2015 року у сумі 250290 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2) 730,80 грн. (сімсот тридцять гривень 80 копійок) судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"30" червня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Губськой Я.В.,

при секретарі - Приблуда І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

Встановив:

11 червня 2015 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 4537 грн. 25 коп., а також судового збору у розмірі 60, 90 грн. з кожного.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні вбачається, що конверт з копією судового наказу та заяви про видачу судового наказу 20.06.2015 року отримано заявником.

25.06.2015 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 11.06.2015 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року заява про скасування судового наказу прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає розгляду заяви.

В заяві про скасування судового наказу заявник зазначає, що не згоден з наданим розрахунком заборгованості та вважає вимоги стягувача незаконними та безпідставними, оскільки сума боргу не відповідає дійсності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржникам виник спір про право.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 11 червня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 4537 грн. 25 коп., а також судового збору у розмірі 60, 90 грн. з кожного скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2577/15-ц
Провадження № 2/553/962/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 10.07.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. на 10.07.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
пр. № 2/759/3626/15
ун. № 759/6513/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Стахова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої ДТП,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "Стахова компанія "Уніка" звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої ДТП.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Стахова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої ДТП.

Судове засідання призначити на 02 червня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
02.07.2015 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
02.07.2015 року Справа № 2-н/337/995/2015; 337/3509/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 2/425/599/15

425/1227/15-ц

02 липня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л.., при секретарі Гайворонській І.В., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Рубіжне, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своїй заяві від 02.07.2015 року представник позивача зазначив, що проти заочного вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 626/1347/15-ц
Провадження № 2/626/522/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01 липня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1347/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Після усунення недоліків підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 13.07.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Cправа № 127/7400/15-ц
Провадження № 2/127/4289/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2015р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки повернуто позивачу, оскільки вона не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.05.2015р. скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2015р., а матеріали цивільної справи №127/7400/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, повернуто доВінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючисьст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити попереднє судове засідання на 30.06.2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати суду докази стосовно його зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування.

Запропонувати відповідачу надати суду докази стосовно його зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/1419/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

30.06.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2015 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 10.07.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
УХВАЛА

01 липня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

установив

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Призначити судове засідання на 11.00 годин. 13 липня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
Справа №493/1141/15-ц
Провадження № 2-о/493/70/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2015 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212-214, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, померлою 07.12.2014 року, як між двоюрідними братом та сестрою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ